7.4. Sentencia Nro 4 Especial Id Ad Familia

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA ADMINISTRATIVA
ESCUELA JUDICIAL RODRIGO LARA BONILLA
CURSO FORMACION JUDICIAL INICIAL

MODULO ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA
TALLER NUMERO UNO
SENTENCIA Nº 4 – ESPECIALIDAD FAMILIA
JUZGADO DECIMO OCTAVO DE FAMILIA

SAN CRISTOBAL, diciembre doce de dos mil ocho
__________________________
ASUNTO: SENTENCIA No. 788

__________________________
“Se acogen las pretensiones por reunirse los requisitos

necesarios para su prosperidad”
____________________________________________
Proceso: ORDINARIO (Nulidad de Partición)

Demandante: Aura Elena Pérez Restrepo
Demandados: Teresa de Jesús Betancur Olivares y otros
Radicado: 120013110018 – 2005-00961-00
____________________________________________
INTRODUCCIÓN
Hallándonos en el interregno establecido para ello y superadas las etapas previas

aquí atinentes, procede el despacho a desatar la litis que se ventila en el proceso
de la referencia no habiendo incidentes pendientes ni observándose causal alguna
que pudiese invalidar lo actuado. Primeramente se observa, se tiene satisfechos a
plenitud los PRESUPUESTOS PROCESALES que para ello se exigen, cuales
son: 1) DEMANDA IDÓNEA EN SU FORMA, pues se ciñó enteramente a los
JUZGADO DECIMO OCTAVO DE FAMILIA, SAN CRISTOBAL (ANT.)
PROCESO: “Nulidad, rescisión, lesión y partición de la misma”
RADICADO: 2005-00961-01. ASUNTO: Sentencia Nro. 568
---------- 2 ---------
requisitos legales; 2) COMPETENCIA EN EL JUEZ DEL CONOCIMIENTO, tanto

por la naturaleza del asunto como por el factor territorial (último domicilio del
causante); 3) CAPACIDAD PARA SER PARTE, en su condición de personas
naturales, la actora y los accionados; 4) CAPACIDAD PARA COMPARECER EN
JUICIO, donde se aplica la presunción de capacidad de ejercicio señalada en el
artículo 1503 del Código Civil, tanto de la accionante, mujer mayor, como de los
demandados TERESA DE JESÚS BETANCUR OLIVARES Y OTROS; y 5)
DERECHO DE POSTULACIÓN, tanto por activa como por pasiva quienes
actuaron asistidos por apoderado judicial titulado. Habiéndose efectuado el breve
estudio de procedibilidad para emitir sentencia, a ello de dispone previo atender
los siguientes,
ANTECEDENTES
1. LA DEMANDA Y SU CONTESTACIÓN
1.1 LA DEMANDA
La señora AURA ELENA PÉREZ RESTREPO, mayor de edad y domiciliada en

esta ciudad, asistida de mandatario judicial, acciona en procura de que se declare
la “NULIDAD DE LA PARTICIÓN EN LA SUCESIÓN DE ARNULFO DE JESÚS
BETANCUR OLIVARES", con base en los hechos que se resumen:
Que, la demandante y el causante, contrajeron matrimonio el 19 de julio de 1997

lo cual genera el derecho de aquélla a participar de tal sucesión ( como se prueba
con el registro que se allega como anexo de la demanda a folios N° 2).
Que, el 8 de enero de 2001, falleció el señor ARNULFO (certificado de defunción a

folios N° 3), motivo por el cual se inicia el trámite de sucesión intestada, la cual se
rigió por las reglas que están determinadas en los artículos 1097 y siguientes,
referentes al tema y que están consignadas en el estatuto sustancial civil.
Que, el Juzgado Primero de Familia de SAN CRISTOBAL, el 8 de agosto de 2001

declaró abierto y radicado el proceso de sucesión intestada, y, en ese mismo auto,
se reconocieron como herederos en su calidad de hermanos del causante a los
señores: TEREZA (sic) DE JESÚS, MARIA IRENE, OTILIA DE JESÚS, PEDRO
PABLO BETANCUR LÓPEZ, y, a CARLOS ARCESIO, LUCIA DEL SOCORRO y
---------- 3 ---------
MARTHA MARLENY HOYOS BETANCUR en representación de su señora madre

BLANCA RAGINA (sic) BETANCUR OLIVARES.
Que, el día 27 de noviembre de 2002, la PARTIDORA presentó el trabajo de

LIQUIDACIÓN, PARTICIÓN Y ADJUDICACIÓN de los bienes relictos,
manifestando en el antecedente noveno que la cónyuge del señor ARNULFO fue
requerida judicialmente y que ésta no manifestó su aceptación, por lo cual se
entendió que repudiaba herencia; y el 21 de febrero de 2003 el Juzgado del
conocimiento, aprobó en todas sus partes el trabajo de partición y adjudicación,
sin haberse liquidado allí mismo la Sociedad Conyugal que la actora tenía con el
finado, no respetándose por tanto sus derechos como tal.
Que, por la sola circunstancia de haber guardado silencio frente al requerimiento

que se le hizo para que manifestara si aceptaba o repudiaba “la herencia”, no se
podía presumir que la señora Aura Elena había renunciado a sus gananciales,
pues, el artículo 1292 del C. C. establece que “la repudiación no se presume de
derecho” sino en los casos especiales que la ley prevé y “si bien uno de esos
casos es el que consagra el artículo 1290 ibídem, para ello no basta que el
heredero hubiere guardado silencio durante el término del emplazamiento, “sino
que es preciso que haya precedido demanda especial que tuviera por objeto hacer
la referida declaración conforme al artículo 1289 y que tal demanda sea notificada
debidamente al asignatario”; tampoco se le nombró curador ni se prorrogó el plazo
hasta un año más como indica tal norma. Fuera de ello, la demandante “desde el
mismo momento de la muerte de su cónyuge ha venido realizando actos de
administración sobre los bienes dejados por el causante que suponían
necesariamente que había aceptado la herencia de manera tácita”.
Solicita, entonces, “SE DECLARE NULA DE NULIDAD ABSOLUTA LA

SUCESIÓN INTESTADA del causante ARNULFO DE JESÚS BETANCUR
OLIVARES”, adelantada ante el Juzgado Primero de Familia de SAN CRISTOBAL
bajo el radicado No. 0496 del 2001, cuyo trabajo de partición y adjudicación se
aprobó el 21 de febrero de 2003; que, a consecuencia de ello, se ordene que las
cosas vuelvan a su estado anterior en que se encontraban, es decir, como
sucesión ilíquida; que se condene a los demandados a restituir a la sucesión
ilíquida del mencionado difunto los bienes que les fueron adjudicados, junto con
los frutos civiles y naturales desde la apertura de la sucesión hasta que se efectúe
---------- 4 ---------
la restitución; ordenar la cancelación de los registros de “transparencia” (sic) de

propiedad de cualquier gravamen o limitación de dominio que se produjeron luego
de la inscripción de esta demanda; condenar a los accionados en los perjuicios
ocasionados con motivo de los hechos aquí narrados; que se condene a los
mismos a restituir a la sucesión los muebles y dineros por ellos recaudados,
enajenados y percibidos posterior a la muerte del causante; que el no
reconocimiento de la actora como cónyuge sobreviviente “no constituye frente a
ella cosa juzgada material y no significa que hubiere renunciado a sus
gananciales”.
1.2 CONTESTACIÓN AL LIBELO
Admitido el libelo en proveído del 28 de octubre de 2005, se ordenó el llamamiento

a todos los demandados: quienes fueron adjudicatarios en el proceso de sucesión
intestada del causante ARNULFO DE JESÚS BETANCUR OLIVARES. Concluido
el término del traslado a los codemandados, estos dieron oportunamente
contestación a la demanda y propusieron excepciones de fondo, ejerciendo así
estos su derecho de defensa. En primer lugar, contestó la codemandada OTILILA
DE JESÚS BETANCUR OLIVARES por medio de su apoderada el día 5 de abril
de 2006 (folios 30 a 37 de esta cartilla), y, el 7 de julio de 2006, los demás hicieron
lo propio (fls. 79 a 85 ídem).
Todos los codemandados contestaron en similares términos frente al libelo

incoado en su contra, expresando que: Respecto de los HECHOS, son CIERTOS
el PRIMERO, el SEGUNDO, el TERCERO, el QUINTO, el SEXTO, el NOVENO Y
el UNDÉCIMO; que el CUARTO “es asunto de derecho”; que el SÉPTIMO no es
cierto como se plantea porque, no sólo se conocía la existencia de la cónyuge sino
que, como ordena el articulo 1289 del C. C., se le citó para que se hiciera parte en
el proceso por medio de requerimiento a fin de que manifestara si ACEPTABA o
REPUDIABA LA HERENCIA; tal citación se ordenó el 15 de enero de 2001, el 4
de febrero de 2001 se le notificó la misma en forma personal a dicha señora y,
después de un año y cuatro meses, se solicitó al despacho que declarara el
repudio; aunque la cónyuge no compareció al proceso, sí constituyó apoderada
(doctora LUISA JIMENA ARISTIZÁBAL), con quien los herederos reconocidos
---------- 5 ---------
siempre procuraron llegar a un acuerdo sobre la partición de los bienes, pero,

luego de incontables conversaciones y de reuniones en el inmueble de la
Sucesión, en la oficina de la mandataria de los accionados y en una de las
Notarías de Itagüí, nada se logró; incluso, se contrataron los servicios de un perito
avaluador, quien presentó su experticio y, luego de que ambas partes le pagaron
sus honorarios, tampoco llegaron a ningún arreglo; la cónyuge solamente dilataba
el proceso porque era la única que estaba recibiendo los frutos de los bienes
sucesorales sin entregar suma alguna a nadie; como no podían esperar
indefinidamente, solicitaron la partición de los mismos, pero siempre de buena fe y
observando lealtad procesal.
Que, en todo momento se propuso que los bienes se partieran iguales partes a
pesar de que los mismos eran propios, sin que se incluyeran los inmuebles que
figuraban a su nombre y que se consiguieron durante el matrimonio. Que, no es
cierto que no se hubiesen respetado los derechos de la cónyuge sino que la
misma repudió la herencia y por ello no se le adjudicó bien alguno.
Frente al hecho OCTAVO no es cierto porque “esta abogada nunca fue

demandante sino apoderada de interesados”, repitiendo lo que norma el artículo
1290 del C. C. Que, el hecho DÉCIMO no es cierto, es una mera apreciación del
apoderado ya que esta repudiación es la única de derecho que reconoce el código
civil, sin que se hubiera tenido qué nombrar Curador a una persona presente,
pues, concurrió en forma personal a recibir la notificación y el curador sólo se les
nombra a las personas que deben ser emplazadas y no concurren, no aplicándose
a quienes estando presentes renuncian a sus derechos; tampoco, se puede
suponer la aceptación tacita, ya que la parte no concurrió al proceso luego de ser
citada, no pudiendo las partes asignarle a las normas procesales y sustanciales
las interpretaciones que se acomoden a sus intereses. Agrega al UNDÉCIMO que
ciertamente la cónyuge ejerció la administración y recibió la totalidad de los
arriendos de los inmuebles y locales situados en la Minorista desde la muerte del
causante hasta la entrega de los bienes a los adjudicatarios, y, además, de cobró
los títulos valores que habían a nombre de aquél, sin que de ello hubiere
participado a los herederos, sabiendo que estos pagaron una deuda hereditaria al
señor Carlos Mario Díaz Betancur por valor de $ 4.000.000 más sus intereses.
---------- 6 ---------
Se OPUSIERON A TODAS LAS PRETENSIONES del libelo, manifestando que

asumen las consecuencias jurídicas de sus actuaciones procesales y la cónyuge
en forma voluntaria y bajo su responsabilidad repudió la herencia citada; que no
hay nulidad alguna en el proceso de sucesión intestada del mencionado fallecido,
debido a que el mismo se surtió con todos los requisitos exigidos por la ley, la
cónyuge fue citada y no quiso concurrir al proceso, por lo cual fue que se entendió
que repudiaba la herencia. Solicitó pruebas documentales, testimoniales e
interrogatorio de parte a la accionante.
Igualmente, propusieron las EXCEPCIONES DE FONDO que denominaron:

“LEGALIDAD DEL REQUERIMIENTO”, “RENUNCIA DE DERECHOS”,
“COMPENSACIÓN” e “INEXISTENCIA DE LOS BIENES SOCIALES”.
1.3 TRÁMITE DEL PROCESO
De tales medios exceptivos, se dio traslado a la parte demandante, conforme lo

ordena el artículo 399 del estatuto procesal civil, la cual SE PRONUNCIÓ
DENTRO DE DICHO INTERREGNO indicado respecto de los mismos que:
La PRIMERA EXCEPCIÓN, no era cierta porque el requerimiento y la repudiación

no se hicieron conforme a la ley, dado que en varias ocasiones la señora Pérez
Restrepo compareció al despacho a aceptar la herencia, incluso por medio de
apoderado judicial, que el Juzgado Primero de Familia omitió nombrarle Curador
de Bienes que aceptara por ella con beneficio de inventario como lo manda el
artículo 1289 del C. C.; que era tan clara la aceptación de la señora Pérez
Restrepo, que por auto de 5 de mayo de 2003 se dispuso audiencia de
CONCILIACIÓN bajo el argumento de que “al presentarse la repudiación por
parte de la cónyuge supérstite, a la luz del artículo 1290 del Código Civil, no
por esta circunstancia se ha renunciado a los gananciales, ya que la norma
reguladora para ello lo es el artículo 1837 y 1838 ibídem, por lo que sus
derechos a los gananciales permanecerán incólumes” (sic); de igual manera,
presentó memorial el 22 de abril de 2003 manifestando que “ella en ningún
momento había repudiado la herencia y que se estaba omitiendo en dicho
trámite la liquidación de la sociedad conyugal existente con el señor
ARNULFO DE JESÚS BETANCUR OLIVARES”, la cual se debe liquidar”
---------- 7 ---------
Que, en cuanto a la SEGUNDA, la señora Aura Elena sí se presentó al despacho

a aceptar la herencia, no sólo expresa sino tácitamente como se dijo en la
demanda y como lo aceptó la contraparte en su contestación, porque el ejercer
actos de heredero –como la administración- configura “aceptación tácita”. Que, “es
tal la ilegalidad de la actuación realizada por el Juzgado Primero de Familia del
lugar, que a pesar de intervenir en diferentes actuaciones y solicitar su
reconocimiento dentro de la mencionada Sucesión, nunca fue reconocida como tal
y fue despojada de todos sus bienes, los cuales había construido y muchacho
toda su vida al lado de su esposo, pagando las deudas y demás obligaciones que
contrajeron los cónyuges”, no pudiéndose dejar de lado que, como lo advirtió
aquél Juzgado, la actora “tiene derecho a los gananciales derivados de la
sociedad conyugal existente, sociedad que nunca se liquidó dentro del trámite
sucesoral”.
Sobre la TERCERA EXCEPCIÓN aduce que no es lógico que frente a los frutos
civiles del causante, se vayan a compensar sus derechos, confirmándose la
aceptación tácita; que actualmente los demandados se están beneficiando de
tales frutos sin que le reconozcan parte alguna a la demandante, por lo cual son
ellos quienes deben rendirle cuentas a ésta desde la equivocada partición.
Con relación al CUARTO MEDIO EXCEPTIVO, arguye que “no es cierto que los
bienes fueron adquiridos por el causante antes del matrimonio”, porque, antes de
asumir el estado de casados, ella y el señor Betancur Olivares convivieron juntos
durante diez años y éste quiso que se casaran para “evitarle problemas con sus
familiares, quienes nunca se preocuparon por él”. Que, el inmueble que fue
materia de partición, el cual hoy consta de cuatro pisos y está ubicado en la calle
85 No. 71B-18 (71B-20), cuando se adquirió, era solamente el sótano con un piso,
habiendo sido la cónyuge quien con su esfuerzo pagó la deuda que ahí tenía su
esposo, los demás pisos fueron construidos en vigencia de la sociedad conyugal,
sin que los parientes de don Arnulfo intervinieran en ello, pues, ni siquiera lo
visitaban y sólo aparecieron a reclamar luego de la muerte de éste. Solicita, por
consiguiente, que se desestimen tales excepciones, por carecer de fundamento
legal, impetrando la práctica de unas pruebas.
1.3.1 AUDIENCIA DEL ARTÍCULO 101, CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

---------- 8 ---------
Realizada el 17 de agosto de 2006 en la cual, no llegaron los interesados a ningún

acuerdo ni parcial ni total sobre los hechos ni pretensiones manteniéndose
inmodificables las presentadas en el libelo y contestación, por lo tanto, se procedió
con las demás fases de la audiencia, mas, no hubo excepciones previas qué
resolver ni medidas de saneamiento qué tomar.
1.3.2 PERIODO PROBATORIO Y ALEGACIONES
Decretadas las pruebas impetradas por las partes, éstas se surtieron

prácticamente en su totalidad, pues las no realizadas, así se mantuvieron por falta
de interés de quien las había solicitado. Finalizado el periplo probatorio, se
concedió el TRASLADO a los sujetos procesales para que emitieran sus alegatos
de conclusión, haciendo uso oportuno de tal derecho solamente la mandataria de
la parte demandante, porque la parte demandada guardó silencio.
4. PRESUPUESTOS MATERIALES
Se acreditó con la demanda la existencia de la LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA:

Por ACTIVA, porque la accionante se considera titular de unos derechos como
cónyuge del causante, demostrando dicha calidad con el registro civil de
matrimonio anexo a fl. 2 del cuaderno N° 1; y, por PASIVA, con la copia del escrito
en donde se declaró abierto el y radicado el proceso de sucesión intestada e
igualmente donde se hizo el reconocimiento de herederos solamente a los
hermanos del causante (fl. 12 cuaderno N°1); copia del escrito de partición y
adjudicación de los bienes del causante y la sentencia aprobatoria de dicho trabajo
(fl. 14-22 cuaderno N° 1). El INTERÉS PARA OBRAR: por la parte actora, se
acreditó con la incoación de la demanda por la cual pretende la declaración de un
derecho patrimonial, y por la parte demandada, con la efectiva vinculación y
oposición a las pretensiones.
5. CONSIDERACIONES
5.1 PROBLEMA JURÍDICO: Corresponde a este despacho determinar si, con las
pruebas legal y oportunamente arrimadas al juicio, se ha probado que en la
---------- 9 ---------
sucesión intestada del señor ARNULFO DE JESÚS BETANCUR OLIVARES,

dentro de la cual la señora AURA ELENA PÉREZ RESTREPO tenía del DOBLE
CONNOTACIÓN de CÓNYUGE SOBREVIVIENTE y de HEREDERA, no se llevó a
cabo la respectiva liquidación de la sociedad conyugal que se conformó entre
dichas personas y, por tanto, se excluyó a la citada consorte de la oportunidad de
participar en la partición y adjudicación de los bienes del causante privándola
entonces de su derecho a los gananciales que por dicho vinculo matrimonial le
correspondían. Igualmente, si la repudiación de la herencia, a la que tenía derecho
la misma por estar dentro del TERCER ORDEN HEREDITARIO que consagra el
artículo 1047 del Código Civil, se declaró por el Juzgado que conoció del juicio
sucesorio con el lleno de las exigencias legales o, por el contrario, se hizo sin
consultar el trámite que para el efecto consagran los artículos 1289 y 1290 ibídem,
concatenados con el artículo 591 del Código de Procedimiento Civil.
5.2 EXAMEN CRÍTICO DE LAS PRUEBAS Y RAZONAMIENTOS LEGALES
A) DE LA CARGA DE LA PRUEBA:
El artículo 177 del Código de Procedimiento Civil que nos rige, dispone:
"INCUMBE A LAS PARTES PROBAR EL SUPUESTO DE HECHO DE LAS
NORMAS QUE CONSAGRAN EL EFECTO JURÍDICO QUE ELLAS
PERSIGUEN". Es decir, atañe a la actora allegar las pruebas suficientes y
necesarias que acrediten que, de manera injustificada, fue excluida de la partición
y adjudicación de los bienes del señor ARNULFO DE JESÚS BETANCUR
OLIVARES, sabiendo que a ésta debían adjudicársele los respectivos
gananciales; a los demandados, por su parte, competía aportar la prueba en
contrario para desvirtuar las aseveraciones de su demandante.
B) DE LA SOCIEDAD CONYUGAL
De conformidad con el articulo 180 del código civil “POR EL HECHO DEL
MATRIMONIO SE CONTRAE UNA SOCIEDAD DE BIENES ENTRE LOS
CÓNYUGES”, a la cual se le aplican las disposiciones de la legislación civil.
En consecuencia, se puede decir que la sociedad conyugal es aquella sociedad de

bienes que se forma entre los cónyuges por el SÓLO hecho de contraer matrimonio,
---------- 10 ---------
su patrimonio es administrado por ambos, destinado a su sostenimiento y de su

eventual descendencia común, debido a las obligaciones alimentarias o económicas;
además, se constituye así los esposos hubieren aportado bienes al matrimonio o no.
De esta definición se pueden extraer unas características:
a) Es de contenido patrimonial;
b) Tiene su fuente única en el matrimonio;
c) Es un vínculo accesorio, esto es, si no existe vínculo matrimonial no hay lugar a
sociedad conyugal porque lo accesorio no puede existir sin lo principal. En cambio,
jurídicamente hablando, puede existir vínculo matrimonial sin sociedad conyugal
porque lo principal puede existir sin lo accesorio; y
d) Es administrada por los dos cónyuges.
El patrimonio de la sociedad está constituido por activos y pasivos destinados a

repartirse entre los cónyuges por partes iguales al momento de disolución de la
sociedad (es lo que se llama GANANCIALES), lo que puede ocurrir por cualquiera
de las causales contempladas en el articulo 1820 del estatuto civil, una de las cuales
es LA MUERTE DE UNO DE LOS CONSORTES COMO OCURRE EN ESTE
EVENTO; momento éste que es donde cabe distinguir tres clases de bienes: los
propios de la esposa, los propios del esposo y los sociales.
Al momento de la disolución de la sociedad, cobra actualidad el derecho de los

esposos a reclamar GANANCIALES que se concretan a la porción que a cada uno
corresponderá al liquidar la sociedad, previa afectación de bienes al pago de los
pasivos sociales y a las recompensas a que haya lugar.
Para la prosperidad o no de esta pretensión, se procede a valorar las pruebas

oportuna y legalmente allegadas, así:
Se dijo en la demanda, que la señora AURA ELENA PÉREZ RESTREPO fue

excluida de la partición y adjudicación que de los bienes del señor ARNULFO DE
JESÚS BETANCUR OLIVARES se efectuó en el Juzgado Primero de Familia de
esta ciudad, de la cual a ésta, como cónyuge sobreviviente, le correspondía
participar para recibir sus respectivos gananciales, por lo cual el objeto de la
demanda es buscar que se declare la nulidad, rescisión y lesión de la partición.
---------- 11 ---------
Para ello, en la oportunidad programada se recibieron declaraciones de testigos

de las cuales se DEDUCE AL UNÍSONO, la existencia de los hechos constitutivos
que dieron lugar a la presentación de la demanda.
TESTIMONIOS SOLICITADOS POR LA PARTE DEMANDANTE
La testigo MARTHA NELLY ZULUAGA DE BAENA (fls. 1-3 frente cuaderno Nro.
3) dijo: “…Yo hace 20 años los conozco a ellos, y vivía al frente de la casa de
Doña Elena y don Arnulfo, ellos convivieron 10 años y luego se casaron... cuando
Arnulfo murió ella (doña Aura Elena) no sabia que los hermanos de él estaban
levantando sucesión, cuando eso, cuando él murió, ella les estaba dando
todo...cuando Elena se fue a vivir con él le dio ella 5 millones para ayudarlo a
hacer los apartamentos...inicialmente él sólo tenía el sótano y no más...ella nunca
renunció a los gananciales...que yo sepa no liquidaron nada, de eso no hubo
nada, lo único es que él le aseguró a ella una casa...”; OSCAR GENIVER

DURANGO AMADOR (fls. 4-6 frente cuaderno Nro.3) expresó: “…Hace 12 años
que trabajé con el señor Arnulfo. Yo sé de los bienes y propiedades es que fueron
adquiridos entre los dos ...Ella tuvo como abogada a la doctora Luisa Fernanda
que era la encargada de la sucesión, siempre iba donde ella y decía que todo iba
muy bien, por buen camino, yo la acompañaba donde la abogada...A ella la
desconocieron en la sucesión, eso dijeron los hermanos, que ella era una
aparecida que no le tocaba nada...La sociedad conyugal no la liquidaron, él sí le
dijo a ella como el 27 de agosto antes de morir, que fueran a una notaría para
hacerle los papeles de los bienes, lo sé porque yo vivía con ellos ahí en la casa,
pero ella se negó....La sucesión del señor Arnulfo fue adelantada por Otilia de
Jesús Betancur y todos los hermanos, ellos repartieron once apartamentos y cinco
locales en la Minorista y una marranera que está en servicio allá... Mientras que
salió la sucesión que fue a favor de ellos, de los hermanos del difunto, los bienes
fueron administrados por Aura Elena, hasta el 04 de marzo de 2003...Aura Elena
no repudió...no sé si en el juzgado Primero de Familia se celebró o se hizo algún
trámite entre los hermanos del señor Arnulfo y Aura Elena con el fin de liquidar la
sociedad conyugal...”; RUTH ELENA ORTIZ PÉREZ (fls. 9-11 frente, cuaderno
Nro. 3) al afirmar que “…Yo he vivido siempre en el sótano, yo soy casada con un
sobrino de don Arnulfo...sé que a la señora Elena la despojaron de su
herencia...Nunca liquidaron la sociedad conyugal yo me mantenía mucho ahí, ella
es tía mía y nunca le escuché decir esto...ella nunca renunció a la herencia...La
---------- 12 ---------
sucesión del referido señor Arnulfo fue adelantada por Doña Otilia Betancur, ellos
se repartieron cada uno…hasta a mi esposo que es sobrino le tocaba un
apartamento y los 5 hermanos también...los bienes los administró mi tía hasta que
los entregó...el señor Arnulfo y doña Aura Elena convivieron 20 años...antes de
convivir con la señora Aura Elena el inmueble constaba solamente del sótano y el
segundo piso no la habían acabado de construir...don Arnulfo y mi tía
construyeron con una plata prestada...ella nunca renunció a la herencia...a ella la
citaron al Juzgado Primero de Familia y le preguntaron que si estaba de acuerdo
con la herencia y ella dijo que sí y la pusieron a firmar...ella aceptó la herencia de
su esposo...no entiendo por qué no se le incluyó a ella en la sucesión si ella no
renunció... “; VICTOR EVELIO OLIVARES GARCIA (fls. 13-15 cuaderno N° 3) “...
sí los conocí, eso hace aproximadamente unos 12 o trece años en razón de mi
negocio que allá don Arnulfo fue muchas veces para que yo le vendiera
materiales...yo sólo sé lo que doña Elena me ha contado, básicamente que fue
despojada, por decirlo así, por la familia de don Arnulfo de los bienes a los que se
cree con derecho...sé que vivieron juntos durante mucho tiempo y que después de
un buen tiempo se casaron...no tengo conocimiento de que la pareja haya
liquidado la sociedad conyugal, tampoco tengo conocimiento de que haya
renunciado a gananciales...los bienes eran administrados por Doña Elena porque
también después de la muerte de don Arnulfo ella me compró materiales...los
materiales de la ferretería los pagaba en algunas oportunidades don Arnulfo, y
alguna oportunidad pocas, lo hacia doña Elena...Para la época en que don Arnulfo
empezó a comprar materiales supe que vivían juntos, no sabia si en vínculo
matrimonial o en unión libre, solo los conocí como pareja, más tarde supe de su
relación...no tengo conocimiento de qué bienes adquirieron los esposos
BETANCUR PÉREZ después de casados...no tengo conocimiento sobre la
citación de la señora Aura Elena a la sucesión de Arnulfo Betancur...”; JAIRO DE
JESÚS RIVILLAS ARROYAVE (fls. 16-17 frente cuaderno Nro.3), afirmó: “…Los
conocí a Arnulfo hace 25 años atrás y a ella hace uno 20 años porque él me la
presentó...cuando yo conocí a Elena que se fue a vivir con él apenas estaban
empezando todas las construcciones...aproximadamente unos 10 años vivieron
juntos...La pareja BETANCUR PÉREZ que yo sepa consiguió prácticamente todo
lo que está construido allá en Alfonso López, y los puestos de la minorista que no
sé cuántos tenia...En ningún momento Aura Elena renunció a lo dejado por don
Arnulfo, sabiendo que ella empezó a diligenciar esas vueltas para legalizar lo que
él dejó y pagar unas deudas que tenia pendientes, cuando se encuentra con la
---------- 13 ---------
sorpresa de que le quitaron todo...A la muerte de don Arnulfo los bienes los
manejo doña Elena...no tengo conocimiento si entre los hermanos de don Arnulfo
y Aura Elena existieron conversaciones tratando de partir los bienes...”; JAIRO
ANTONIO HOLGUIN GÓMEZ (fls. 19-20 cuaderno N° 3)..” no sé la fecha exacta
en la que se le hicieron los arreglos a la propiedad de Arnulfo pero eso fue como
en el 94 o 95, mas o menos...no creo que Elena hubiese renunciado a los
gananciales como cónyuge del señor Arnulfo...los bienes luego de fallecido el
señor Arnulfo fueron administrados por la Señora Elena, no sé exactamente hasta
cuándo...Cuando empezó la construcción de los apartamentos y la reforma del
sótano don Arnulfo sí hacia pareja con doña Aura Elena...por ahí 10 años vivieron
juntos antes de casarse pero no estoy seguro...después de casados sí se
realizaron mejoras en el inmueble...no sé si la señora Aura Elena fue citada el
proceso de sucesión se Arnulfo Betancur...”
INTERROGATORIO SOLICITADO POR LA PARTE DEMANDADA
La actora AURA ELENA PÉREZ RESTREPO (fls. 8-10 frente cuaderno Nro. 4)
dijo: “…Yo me puse a convivir con él teniendo nada más el sótano, el resto de
casas las construyó él durante 10 años que conviví con él, cuando nos casamos
terminamos de arreglar las casas, todo lo construyó al lado mío y le colaboré con
platica para hacer eso. Cuando me casé con él ya tenía construidas las casas y
terminamos de arreglarlas, porque faltaban muchas cosas para terminar...No es
cierto que para el 19 de julio de 1997 mi esposo Arnulfo Betancur era arrendatario
de los puestos de la minorista ya que él consiguió esos puestos conmigo...Sí, yo
fuí citada al juzgado primero de familia al proceso de sucesión de Arnulfo de Jesús
Betancur, yo fui y me dijeron que si aceptaba lo que me dejaba mi esposo y yo dije
que sí, y me dijeron que si yo aceptaba entonces que firmara ahí y yo
firmé...durante los 3 años que le dí poder a la Doctora Luisa yo iba diario donde
ella y me decía que todo estaba bien, no más...es verdad que con mi autorización
se contrató un perito para que avaluara los bienes dejados por mi esposo...yo
nunca le dije a la doctora Luisa que no le fuera a dar nada a ellos. Yo no le dije
nada de bienes sino que lo que me pertenecía...desde que él falleció yo manejé
todo...yo ví dos años por dos hermanas de él (las señoras Teresa e Irene), yo les
daba todo lo necesario a ellas durante esos dos años. Cuando me dí cuenta de
que me iban a quitar todo lo que mi esposo me había dejado no les volví a dar
nada...al resto de los hermanos no les repartí frutos porque escasamente me
---------- 14 ---------
quedaba para vivir y para administrar las propiedades...sí es mi firma, sí, pero
cómo voy a repudiar la herencia...pues cómo...”
TESTIMONIOS SOLICITADOS POR LA PARTE DEMANDADA
La testigo YILIS DEL CARMEN MONTALVO PÉREZ (fls. 14-16 frente cuaderno
Nro.4) expresó: “…sí conozco a Aura Elena, es una tía, a don Arnulfo en el año
1992 que estuve viviendo con ellos...cuando a Aura Elena la llamaron a declarar
acá creo que en el segundo piso la Dra. le dijo que viniera sola...Sé que los
hermanos se repartieron la herencia, que no fue incluida mi tía allí...según que ella
había repudiado la herencia pero no, ella siempre estuvo disponible para su
herencia...Aura Elena nunca manifestó su deseo de renunciar a gananciales...mi
tía estuvo con los bienes creo que dos años mas o menos...Había 5 o 6
apartamentos ocupados por ellos mismos, o sea que ella lo que recibía era lo otro
para pagar servicios y mantener a esas otras señoras...nunca manifestó su deseo

de repudiar la herencia...Aura Elena tenia una casa al momento de unirse en
matrimonio con el señor Arnulfo...Por ahí unos 15 o 16 años convivieron juntos...la
totalidad del inmueble que se encuentra en López de Mesa lo construyeron Arnulfo
Betancur y Aura Elena Pérez...sé que en el tiempo en que estuvieron juntos ella le
prestó 5.000.000 millones a él para que invirtiera en los apartamentos...nunca
llamaron para liquidar frente a la liquidación de la sociedad conyugal...”; BLANCA
BEIBA ARIAS DE HENAO dijo: ”…Aura fue la esposa del señor Arnulfo, yo la
conozco...los bienes fueron repartidos a la familia de él y a la señora Elena, lo sé
por lo que soy vecina y amiga de Teresa hermana de Arnulfo...él trabajaba en la
minorista con plata que prestaba, tenía una casa muy grande con muchos
apartamentos, tenia dizque plata en el banco...a la señora Aura Elena le fue
entregada por la sucesión de su esposo una casa en López de Mesa pero yo
había oído decir que esa casa se la había escriturado él antes de la muerte, otra
casita pequeña y un local que ahora tiene una tienda, cerca de la casa grande. Y
la cartera que tenía él en la minorista y la plata del banco, eso es lo que yo he oído
decir...doña Elena administró los bienes dejados por don Arnulfo como uno o dos
años largos o tres...la señora Aura Elena sí fue citada al proceso de sucesión...yo
sé que le pagaba los servicios del apartamentito donde vivían Teresa y la hermana
que ella le daba un mercadito y eso, de lo demás no sé quién lo paga...cuando la
señora Aura Elena llegó el inmueble de don Arnulfo ubicado en López de Mesa
estaba construida bien como está...toda la casa estaba grande no sé si el último
---------- 15 ---------
piso ya lo había construida él...”; DARIO DE JESÚS MESA RESTREPO ”…Yo

distingo a Aura Elena hace muchos años, por ahí en el 93 cuando “camellé” en la
obra que don Arnulfo hizo allá en el barrio. A ella la conozco desde que conocí a
don Arnulfo que los ví conviviendo juntos...después de la muerte de él, ella
mantuvo a las hermanas de él y ya después no supe más nada...los bienes
después de la muerte de don Arnulfo los cuidó y manejó doña Elena, esa señora
es muy ventajosa porque aparte de que se apoderó de los puestos en la minorista,
también quería apoderarse de toda la construcción...Supuestamente a una de las
hermanas de don Arnulfo doña Aura Elena le dijo que si firmaba uno de los
papeles tenía acceso a uno de los apartamentos, pero entonces la hermana no fue
ninguna estúpida y se asesoró de un abogado...Aura Elena y los hermanos del
señor Arnulfo tengo la certeza se reunieron para hablar la forma de repartir los
bienes... los esposos Betancur Pérez no hicieron mejoras en el inmueble todo eso
se inició mucho antes de ellos casarse, ellos se casaron en el 97 mas o
menos...durante el matrimonio no se adquirieron bienes inmuebles, como le he

dicho ese señor construyó cuando ellos estaban así sin casarse...sí tengo
conocimiento de que la señora fue citada al proceso de sucesión...yo sé que la
señora Aura Elena le solicitó firmar unos papeles a la hermana del señor Arnulfo
porque sí, eso también me lo comentaron...doña teresa y unos sobrinos de él
vivían su propiedad pero después de la muerte de éste Aura Elena los echó para
la calle...no sé hasta cuándo la señora Aura Elena administró los bienes de don
Arnulfo...a ella en la sucesión le tocaron varios de los apartamentos que tenía por
fuera de la construcción en la cual yo trabajé, los negocios que tenía en la
minorista 7 u 8 y aparte de eso varias platas que tenía en el banco, a mí no me
consta nada de eso...”; CARLOS MARIO DÍAZ BETANCUR ”…A ella la conozco
aproximadamente 16 años, compañera del difunto Arnulfo Betancur...jamás esa
señora se desconoció en la partición porque ella fue quien puso un perito para
pagarlo entre las dos familias...pasados dos años al ver que la señora no
aparecía, no conozco códigos ni artículos es por qué se dio límite de tiempo e
hicieron la entrega a los que estaban presente... la señora Aura sí estuvo presente
en el proceso de sucesión, lo sé porque todos se reunieron al principio y estaban
todos de acuerdo...ella en un tiempo desapareció no sé para dónde ni porqué...No
sé si la señora Aura renunció expresamente a su derecho de herencia como
cónyuge del señor Arnulfo o a los gananciales...esos bienes los tuvo el señor
Arnulfo mucho antes de casarse con la señora...yo no me dí cuenta de ningún bien
que hayan tenido durante el matrimonio...a la señora Aura Elena no se le adjudicó
---------- 16 ---------
nada de la sucesión porque en el tiempo que dio el juzgado para dar por
terminado ella no se hizo presente...no sé quién se encargaba de pagar los
servicios e impuestos de los bienes del señor Arnulfo a la muerte de él...no sé si la
señora Aura Elena le brindaba algún tipo de ayuda económica a la familia del
señor Arnulfo...la señora Aura Elena sí tenia apoderada judicial pero no sé su
nombre...el perito fue conseguido por la señora Aura y pagado por las dos
partes...sé que no le adjudicaron pero no sé por qué...”
Analizada en su conjunto la prueba testimonial traída por la actora y con las reglas
de la sana crítica como lo ordena el artículo 187 de la obra adjetiva, se colige que
es coincidente y coherente, referida a la exclusión de ella en la sucesión de su
difunto esposo y a la forma como se llevó a cabo dicho proceso de sucesión y por
ende el trabajo de partición y adjudicación de los bienes del causante, estando
frente a una sucesión intestada y dentro del tercer orden hereditario.
Por el contrario, en los testigos aportados por los demandados hay incoherencias
en sus dichos y el conocimiento de los hechos tanto antes como después de la
muerte del causante, todos afirmaron conocerlos “DE OÍDAS”; por lo tanto, se
puede decir que fueron testigos indirectos de los hechos, por no haber obtenido la
información por su propia percepción fundando sus testimonios en unos simples
comentarios y, en otros aspectos, sencillamente mostraron total desconocimiento.
En cuanto a la prueba DOCUMENTAL, aparece fehacientemente demostrado que

el señor ARNULFO DE JESÚS BETANCUR OLIVARES falleció el 8 de enero de
1997 en la ciudad de SAN CRISTOBAL y que, el mismo, contrajo matrimonio en el
año de 1997 con la señora AURA ELENA PÉREZ RESTREPO, ligamen éste con
el cual se demuestra con meridiana claridad que efectivamente SURGIÓ A LA
VIDA JURÍDICA LA SOCIEDAD CONYUGAL entre esta pareja. Además, que el
citado señor falleció sin dejar descendencia ni ascendencia que le sucediera,
teniendo como únicos parientes cercanos a sus hermanos y a unos sobrinos.
Examinado con detenimiento lo actuado en el plurimentado Juicio Sucesoral que

se surtió ante el Juzgado Primero de Familia de la localidad y que consta en las
copias allegadas por la Notaría Primera de este Círculo (folios 26 a75 del
Cuaderno No. 5), NO SE OBSERVA POR PARTE ALGUNA QUE LA SEÑORA
AURA ELENA PÉREZ RESTREPO HUBIESE RENUNCIADO A SUS
GANANCIALES EN LA SOCIEDAD CONYUGAL QUE HABÍA CONFORMADO
---------- 17 ---------
CON EL CAUSANTE ARNULFO DE JESÚS BETANCUR OLIVARES. Es decir,

dicha señora en ningún momento hizo uso de la facultad que en tal sentido le
concede el artículo 1775 del Código Civil, cuyo tenor es el siguiente: “Cualquiera
de los cónyuges, SIEMPRE QUE SEA CAPAZ, PODRÁ RENUNCIAR A LOS
GANANCIALES que resulten a la disolución de la sociedad conyugal, sin perjuicio
de terceros” (mayúsculas y negritas del despacho)
De ello se desprende, entonces, que el derecho de la señora PÉREZ RESTREPO

permanece intacto, máxime que el artículo 594 del Código de Procedimiento Civil
le da un carácter POSITIVO al SILENCIO que en el proceso sucesorio denotare el
cónyuge sobreviviente cuando pueda optar entre “porción conyugal” y
“gananciales”, al indicar que, si el interesado se quedare callado, “SE
ENTENDERÁ QUE OPTÓ POR GANANCIALES, SIN NECESIDAD DE AUTO
QUE ASÍ LO DECLARE”.
Los aquí accionados, o sea, quienes promovieron el sucesorio del finado

BETANCUR OLIVARES y a la postre adjudicatarios de sus bienes relictos, tenían
pleno conocimiento de la existencia de la cónyuge supérstite AURA ELENA
PÉREZ RESTREPO, al punto que hicieron mención de ella en el libelo
introductorio y solicitaron que, al estar disuelta la Sociedad Conyugal, se
procediera a su liquidación dentro del mismo proceso (folios 30 del Cdno. # 5).
Mas, sólo se le hizo el llamamiento para que manifestara si “aceptaba o repudiaba
la herencia”, es decir, nada se le advirtió sobre si quería adelantar allí mismo la
distribución y adjudicación de los bienes sociales. No obstante, se procedió a
efectuar la partición de todos los bienes herenciales y, sin empacho alguno, el
Juzgado del conocimiento la aprobó sin dar previo traslado de ella a pesar de
avizorarse que una pretensa interesada había quedado marginada de tal acto.
Así las cosas, se desconocieron flagrantemente los derechos que por ley le
correspondían a la señora PÉREZ RESTREPO en la Sociedad Conyugal que
constituyera en sus nupcias con el causante, sin ésta haber dimitido de ellos y a
sabiendas por la apoderada de los congéneres del finado de que PRIMERO
DEBÍA LIQUIDARSE LA MENCIONADA SOCIEDAD PARA, UNA VEZ SE
TUVIERA CONOCIMIENTO DE CUÁL ERA EL MONTO DE LA HERENCIA DEL
ÓBITO, PROCEDER A REPARTIR ÉSTA ENTRE QUIENES FIGURASEN COMO
HEREDEROS.
---------- 18 ---------
La sociedad conyugal se liquida conjuntamente con la herencia del cónyuge

premuerto: Disuelta la sociedad conyugal por la muerte de uno de los cónyuges,
debe procederse a su liquidación, mediante la práctica de inventarios y avalúos de
todos los bienes que usufructuaba o de los que era responsable, conforme al
mismo procedimiento indicado para la sucesión por causa de muerte (artículo
1820 y 1821 C. C); en esta forma, la liquidación de la sociedad conyugal se
practica conjuntamente con la de la herencia del cónyuge premuerto, dentro del
mismo juicio sucesorio y este juicio termina con la partición de los bienes sociales
y hereditarios.
La sociedad conyugal disuelta a causa del fallecimiento de uno de sus

componentes, es una COMUNIDAD UNIVERSAL cuyos partícipes son: el
cónyuge y los herederos del causante.
C) DE LA SUCESIÓN INTESTADA
Como en el presente asunto se trata de una Sucesión de esta naturaleza, dado

que el Causante no plasmó memoria testamentaria alguna, habremos de
referirnos a ella para determinar lo referente al derecho a la herencia por parte de
la cónyuge supérstite y a su presunto “repudio” a la misma.
Tal forma de suceder está consagrada por el artículo 1037 y siguientes del Código
Civil. Se puede definir la sucesión intestada como aquélla que regla el legislador.
Y éste la reglamenta en los tres casos que indica el artículo 1037, a saber:
a) Cuando el difunto no dispuso de sus bienes;
b) Cuando si dispuso, no lo hizo conforme a derecho, y
c) Cuando la disposición no ha tenido efectos.
Para el caso que nos ocupa, el difunto no dispuso de sus bienes, por lo cual se
debe seguir un orden hereditario así:
PRIMER ORDEN HEREDITARIO: Según lo prevé el artículo 1045 ibídem, lo

conforman los hijos legítimos, adoptivos y extramatrimoniales, excluyen a todos
los otros herederos y recibirán entre ello iguales cuotas, sin perjuicio de la porción
conyugal.
---------- 19 ---------
SEGUNDO ORDEN HEREDITARIO: Acorde con el artículo 1046, si el difunto no

deja posteridad, le sucederán sus ascendientes de grado mas próximo, sus padres
adoptantes y su cónyuge. La herencia se repartirá entre ellos por cabezas.
TERCER ORDEN HEREDITARIO: Conforme con el artículo 1047,
SI EL DIFUNTO NO DEJA DESCENDIENTES NI ASCENDIENTES, NI HIJOS
ADOPTIVOS, NI PADRES ADOPTANTES, LE SUCEDERÁN SUS HERMANOS
Y SU CÓNYUGE. LA HERENCIA SE DIVIDE LA MITAD PARA ÉSTE Y LA
OTRA MITAD PARA AQUÉLLOS POR PARTES IGUALES. A FALTA DE
CÓNYUGE, llevarán toda la herencia los hermanos, y a falta de estos aquél.
CUARTO ORDEN HEREDITARIO: Al tenor del artículo 1051 ídem, a falta de
descendientes, ascendientes, hijos adoptivos, padres adoptantes, hermanos y
cónyuge, sucederán al difunto los hijos de sus hermanos.
DECIMO OCTAVO ORDEN HEREDITARIO: A falta de estos últimos el instituto
colombiano de bienestar familiar (el mismo artículo 1051, inciso segundo).
El que aquí nos interesa es el TERCERO de dichos órdenes, dado que el señor
BETANCUR OLIVARES, como atrás se anotó, NO DEJÓ DESCENDIENTES NI
ASCENDIENTES DE NINGUNA ESPECIE, pero sí CÓNYUGE SOBREVIVIENTE
y HERMANOS, entre quienes habría de distribuirse LA HERENCIA por mitades;
esto, según antes también se advirtió, UNA VEZ LIQUIDADA LA SOCIEDAD
CONYUGAL, para que no se llegaran a confundir los bienes de una y otra
comunidad (la herencial y la conyugal).
D) DE LA NULIDAD DE LA PARTICIÓN
La partición de bienes en general es entendida como “La separación, división y

repartimiento que se hace de la cosa común, entre las personas a quienes
pertenece”
El articulo 1405 de la obra sustantiva civil, preceptúa que “las particiones se

anulan a se rescinden de la misma manera y según las mismas reglas que
los contratos”; de donde, tales actos pueden ser dejados sin efecto tanto por
vicios de que puede adolecer el consentimiento prestado en ella por los partícipes,
que dan lugar a la rescisión del acto, como por la declaración de nulidad absoluta
que proviene de la omisión de requisitos escogidos por la ley para su
---------- 20 ---------
perfeccionamiento o validez en razón de la naturaleza misma del acto y sin

consideración a la calidad o estado de las personas que los ejecutan o acuerdan.
Entre los negocios jurídicos que son susceptibles de rescindirse por causa de
lesión enorme están las particiones, cuando se da un perjuicio patrimonial al
partícipe de una sucesión en más de la mitad de la cuota. Mas, como éste no es el
caso que convoca nuestra atención, no nos adentraremos en tal figura jurídica, sin
antes advertir que la partición no es un acto especulativo, pues, no se inspira en
un deseo de lucro o ganancia como la mayoría de los contratos, sino en el
propósito de repartir los bienes comunes en proporción a la cuota de cada
comunero. Esta circunstancia justificaría por sí sola la aceptación de la lesión
como causal de rescisión en las particiones, pero, además, el legislador ha tenido
en cuenta el principio de igualdad (...) a quien invoca la lesión le compete probar la
carga de la prueba consignada en el articulo 1757 del C. C.; por consiguiente,
quien demanda la nulidad de la partición fundado en haber sufrido lesión enorme
debe ameritar que ha sufrido perjuicio en más de la mitad de su cuota.
Pero, itérase, esta circunstancia no fue la que ocurrió aquí, porque a la

demandante no le adjudicaron absolutamente nada en la partición materia de
ataque, es decir, la desconocieron totalmente a pesar confluir en ella la DOBLE
CALIDAD de CÓNYUGE SOBREVIVIENTE y de HEREDERA, como tantas veces
se ha dicho a lo largo de este pronunciamiento.
Consecuentemente, debemos detenernos si se cumplieron todas las formalidades

que el proceso de Sucesión Intestada establece hasta finalizar con el trabajo de
partición y su sentencia aprobatoria.
En el trámite en general, no hay reparo alguno. Sólo, en cuanto al

“REQUERIMIENTO” que se le practicó a la esposa del finado para que hiciera
uso del DERECHO DE OPCIÓN de que trata el artículo 1289 del mismo estatuto
sustancial y que reglamenta el artículo 591 del opúsculo procesal.
Si bien, dentro del expediente obró la prueba que como tal se le endilgaba a la
señora PÉREZ RESTREPO, se formuló solicitud en tal sentido por quienes
demandaron la apertura del proceso sucesoral (lo cual es la “demanda” a que
alude la primera de esas normas) y se ordenó por auto tal requerimiento (folios 43,
Cdno. 5), LA DILIGENCIA que con dicha señora realizó el Juzgado Primero de
---------- 21 ---------
Familia de la localidad el 4 de febrero de 2000, NO SE AJUSTÓ A LAS

EXIGENCIAS DE QUE TRATAN LOS ARTÍCULOS 326 DEL CÓDIGO DE
PROCEDER CIVIL Y 1289 DEL CÓDIGO CIVIL, en vista de que NO SE HIZO
CONSTAR ALLÍ QUE SE LE HUBIESE PUESTO DE PRESENTE A LA
REQUERIDA EL AUTO ADMISORIO, NI EL TÉRMINO CON QUE CONTABA LA
MISMA PARA HACER SU MANIFESTACIÓN (CUARENTA -40- DÍAS
SIGUIENTES), NI TAMPOCO LOS ACTOS QUE PODRÍA EJECUTAR
DURANTE ESE LAPSO, NI, MUCHO MENOS AÚN, SE LE HICIERON SABER
LAS CONSECUENCIAS QUE ACARREARÍA SU SILENCIO SOBRE ESE
PARTICULAR (Véase acta breve que obra a folios 43 vto. ídem).
Y, lo más grave aún, NO SE LE DIO PLENA APLICACIÓN AL ARTÍCULO 1290

de la obra sustantiva, por cuanto, una vez vencido el respectivo plazo, el Juez
del conocimiento NO EMITIÓ RESOLUCIÓN ALGUNA CONSTITUYÉNDOLA EN
MORA DE DECLARAR SI ACEPTABA O REPUDIADA la herencia a ella deferida
por la ley.
De tal forma, entonces, la señora PÉREZ RESTREPO no tuvo la oportunidad de

ejercer a plenitud su DERECHO DE DEFENSA, al no existir pronunciamiento del
despacho declarándola en mora de ejercer la opción que la misma ley le confiere,
para, una vez haber tenido conocimiento de ello, INTERPONER LOS RECURSOS
DEL CASO. Además, con tal omisión se vulneraron derechos de TERCEROS, como
son los presuntos ACREEDORES de la supuesta repudiante, quienes podían muy
bien haber aceptado en su nombre como lo permite el artículo 1295 del opúsculo
sustantivo, en el evento de que hubiesen tenido conocimiento de la decisión que en
tal sentido hubiese proferido la juez de instancia con base en el principio procesal de
la PUBLICIDAD.
De tal forma, entonces, se configura no sólo la nulidad peticionada sino también la

de carácter CONSTITUCIONAL por vulneración al artículo 29 de la Carta Política, la
cual puede ser declarada, incluso, oficiosamente por el operador jurídico.
E) DE LAS EXCEPCIONES DE MÉRITO
Estas excepciones, llamadas también excepciones de fondo o perentorias, son

aquellas que buscan atacar las pretensiones directamente, con el ánimo de
---------- 22 ---------
desvirtuarlas, no interrumpen el curso del proceso y son decididas según el articulo

96 del código de procedimiento civil en la sentencia, salvo norma en contrario.
Las excepciones mérito propuestas en la contestación de la demanda fueron

debidamente sustentadas así:
La primera que denominó “LEGALIDAD DEL REQUERIMIENTO”, se fundó en el

hecho de que el requerimiento, notificación y repudiación reúnen los requisitos de
ley. Respecto de ésta, en el término del traslado la Demandante manifestó que no
era cierto que tales actos se hubieren hecho de acuerdo a los requisitos de ley, que
es tan clara la aceptación denotada por ella, que con el fin de remediar la omisión de
la cónyuge supérstite en dicho trámite sucesoral, se pidió la celebración de audiencia
de conciliación mediante memorial el 22 de abril de 2003 y así lo ordenó el Juzgado
Primero de Familia por auto del 5 de mayo de 2003; la misma tuvo lugar el 15 de
mayo de 2003 con resultados negativos, agregando que ella en ningún momento
había repudiado la herencia y que se estaba omitiendo en dicho trámite la liquidación
de la sociedad conyugal.
El juzgado considera que ésta excepción no está llamada a prosperar porque, sin
duda alguna, según el material probatorio (documentos y testimonios aquí
recopilados) y su valoración, puede deducirse que el requerimiento no se efectuó
correctamente por las falencias atrás advertidas, sin que hubiere tenido qué
nombrársele un curador ad lítem a dicha señora que la representara, sobre lo cual se
le hace la debida claridad, dado que nunca se le emplazó conforme al inciso final del
artículo 1289 e inciso segundo del artículo 591 antes enunciados.
La segunda llamada “RENUNCIA DE DERECHOS”, se sustenta en que la cónyuge

fue citada, notificada personalmente y no se presentó al despacho a aceptar, por lo
tanto se entiende que repudia. Sobre la misma, la parte accionante manifestó que
ella sí se presentó al despacho a aceptar la herencia, no sólo expresamente sino
tácitamente lo que le corresponde, tal como lo afirmó en el hecho décimo de la
demanda; es tal la ilegalidad del requerimiento y supuesta repudiación que a pesar
de intervenir en diferentes actuaciones y solicitar su reconocimiento dentro de la
sucesión de su esposo nunca fue reconocida como tal y fue despojada de todos sus
bienes, teniendo también derecho a gananciales derivados de la sociedad conyugal
existente, sociedad que nunca se liquidó dentro del trámite sucesoral.
---------- 23 ---------
Se estima que esta excepción también está llamada a su no prosperidad, por las
mismas causas que dieron al traste con la primera, ya que el requerimiento y el
supuesto repudio no se ajustan a las exigencias legales, pues, por el solo hecho de
que la señora AURA ELENA guardase silencio no daba pie para que
instantáneamente y sin pronunciamiento alguno del despacho de conocimiento, se
entendiera que la misma había renunciado a su herencia e, incluso, a sus
gananciales, los cuales tendrían que permanecer incólumes porque, más aún, no
podían echarse en una misma bolsa ambos derechos emanados de su nexo
matrimonial con el Causante.
La tercera que se menciona como “COMPENSACION”, fue sustentada en que la

demandante recibió desde la muerte del causante hasta el día de la entrega, la
totalidad de las rentas de los bienes del causante, sin que la misma pagase o
entregara dinero alguno a los herederos del señor Betancur Olivares.
Con relación a ésta, la parte DEMANDANTE manifestó que estos argumentos

confirman su aceptación tácita frente a la herencia de su cónyuge, además, los
demandados están beneficiándose en la actualidad de los frutos civiles de los bienes
del señor BETANCUR OLIVARES, sin que le reconozcan parte alguna a la señora
AURA ELENA, siendo imposible la compensación alguna de dichos por dichos
dineros.
El Juzgado, considera que esta excepción también está llamada al fracaso, debido a
que con los meros “frutos civiles” de los bienes relictos que hubiere percibido la
demandante en la época señalada por los excepcionantes, de los cuales también
ésta tenía derecho a participar según las voces de los artículos 1395 y 1396 (en su
condición de HEREDERA) y 1781 –numeral 2º- del Código Civil (en su calidad de
CÓNYUGE SOBREVIVIENTE), no se puede intentar compensar ambos derechos.
Además, si ello en verdad hubiese ocurrido, la señora PÉREZ RESTREPO deberá
dar cuenta de ello, bien sea, en forma espontánea o provocada; o, también,
compensarse con los que los otros herederos han venido recaudando desde que a
ellos se les hizo la ENTREGA FORZADA de los bienes dejados por el causante.
---------- 24 ---------
La cuarta, que denominaron “INEXISTENCIA DE LOS BIENES SOCIALES”, se

sustentó en que la totalidad de los bienes sucesorales fueron adquiridos por el
causante antes de matrimonio, por ello son bienes propios, para ello no es sino
constatar la fecha de adquisición de los mismos.
Acerca de la misma, la actora expresó que era cierto que los bienes fueron
adquiridos por el causante antes del matrimonio, pero, como es sabido por los
demandados, antes de contraer matrimonio ella y el hoy fallecido ARNULFO DE
JESÚS BETANCUR OLIVARES, convivieron por el transcurso de 10 años, tiempo
en el que adquirieron los bienes sociales.
Este medio exceptivo igualmente conduce a su no prosperidad, por cuanto, la

titularidad de los bienes relictos en cabeza de uno u otro cónyuge, debe dilucidarse
es dentro del trámite de la sucesión y de la liquidación de la sociedad conyugal,
principalmente en el interregno que consagra el artículo 601 del estatuto procesal,
del cual la accionante no tuvo la oportunidad de participar. Además, de la prueba
arrimada se colige que hubo una comunidad de vida entre los señores ARNULFO
DE JESÚS y AURA ELENA que no se disolvió por su matrimonio entre ellos, pues,
el artículo 5º , literal b), de la ley 54 de 1990 se refiere es a otras personas.
6. CONCLUSIÓN
Se concluye con el análisis de las pruebas legal y oportunamente practicadas

tanto por la parte demandante como por la demandada que, efectivamente pese a
conocerse por los demás herederos la existencia de la señora AURA ELENA
PÉREZ RESTREPO como cónyuge del causante, se debía proceder a liquidar la
sociedad conyugal dentro del trámite de sucesión intestada a fin de respetarle a
ésta los correspondientes gananciales, y, además, asignarle a ésta la herencia a
que como tal tenía también derecho como integrante del tercer orden según atrás
se explicó. Obviamente, debió incluírsele en el trabajo de partición y adjudicación
de los bienes del mismo; situación esta que se omitió, pues, sólo se tuvo en
cuenta a los hermanos y en ausencia de estos a quienes los representaron.
Consecuentemente, se declararán avantes las peticiones del libelo, excepto la

referente a los perjuicios por cuanto al interior de este proceso no se demostraron
ni determinaron en forma alguna, ni la parte demandante insistió en ellos.
---------- 25 ---------
Procede la condena en costas en contra de la parte accionada, conforme lo

normado en el artículo 392 del Código de Procedimiento Civil, por haber sido la
parte vencida en juicio.
En mérito de lo expuesto, el JUZGADO DECIMO OCTAVO DE FAMILIA DE SAN

CRISTOBAL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de
la ley,
FALLA:
PRIMERO:
DECLÁRANSE PRÓSPERAS las PRETENSIONES
formuladas en su demanda por la señora AURA ELENA PÉREZ RESTREPO, por
las razones esbozadas en la parte motiva de esta providencia, EXCEPTO la
relacionada con los PERJUICIOS al no haberse concretado los mismos.
SEGUNDO:
DECLÁRANSE NO PROBADAS las EXCEPCIONES DE
MÉRITO propuestas por los demandados, conforme se anotó en la sección
expositiva de la presente decisión.
TERCERO:
DECLÁRASE LA NULIDAD ABSOLUTA de la PARTICIÓN
realizada en el proceso de SUCESIÓN INTESTADA del señor ARNULFO DE
JESÚS BETANCUR OLIVARES, aprobada por el JUZGADO PRIMERO DE
FAMILIA de la localidad mediante sentencia proferida el 21 de febrero de 2003,
por las razones anotadas en la parte motiva de esta providencia.
CUARTO:
ORDÉNASE, por consiguiente, REHACER DICHO TRABAJO
PARTITIVO con el fin de reconocer y adjudicar dentro del mismo los DERECHOS
que por ley tiene la señora AURA ELENA PÉREZ RESTREPO en su doble
condición de CÓNYUGE SOBREVIVIENTE y de HEREDERA del Causante
mencionado; para que las cosas vuelvan a su estado anterior.
DECIMO OCTAVO:
---------- 26 ---------
CONDÉNASE a los señores: TERESA DE JESÚS, MARÍA

IRENE, OTILIA DE JESÚS y PEDRO PABLO BETANCUR OLIVARES, y, a
CARLOS ARCESIO, LUCÍA DEL SOCORRO, MARTHA MERLENY, VÍCTOR
HUGO y JULIO CESAR ROJAS BETANCUR (Herederos por representación de la
finada BLANCA REGINA BETANCUR OLIVARES), a RESTITUÍR a la referida
masa sucesoral TODOS LOS BIENES que les fueron adjudicados en dicho
liquidatorio, junto con los FRUTOS CIVILES Y NATURALES INDEXADOS que se
hubieren producido desde cuando se les hizo la entrega forzada de los mismos
hasta cuando efectúen tal devolución.
SEXTO:
CONDÉNASE en COSTAS a la parte demandada y vencida
en este juicio. Tásense oportunamente por la Secretaría.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
LA JUEZ,
OLGA PATRICIA MOLINA RAMÍREZ

7.4. Sentencia Nro 4 Especial Id Ad Familia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

7.4. Sentencia Nro 4 Especial Id Ad Familia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

CURSO FORMACION JUDICIAL INICIAL

TALLER NUMERO UNO

SENTENCIA Nº 4 – ESPECIALIDAD FAMILIA

JUZGADO DECIMO OCTAVO DE FAMILIA

ASUNTO: SENTENCIA No. 788

“Se acogen las pretensiones por reunirse los requisitos

Proceso: ORDINARIO (Nulidad de Partición)

Hallándonos en el interregno establecido para ello y superadas las etapas previas

requisitos legales; 2) COMPETENCIA EN EL JUEZ DEL CONOCIMIENTO, tanto

La señora AURA ELENA PÉREZ RESTREPO, mayor de edad y domiciliada en

Que, la demandante y el causante, contrajeron matrimonio el 19 de julio de 1997

Que, el 8 de enero de 2001, falleció el señor ARNULFO (certificado de defunción a

Que, el Juzgado Primero de Familia de SAN CRISTOBAL, el 8 de agosto de 2001

MARTHA MARLENY HOYOS BETANCUR en representación de su señora madre

Que, el día 27 de noviembre de 2002, la PARTIDORA presentó el trabajo de

Que, por la sola circunstancia de haber guardado silencio frente al requerimiento

Solicita, entonces, “SE DECLARE NULA DE NULIDAD ABSOLUTA LA

la restitución; ordenar la cancelación de los registros de “transparencia” (sic) de

1.2 CONTESTACIÓN AL LIBELO

Admitido el libelo en proveído del 28 de octubre de 2005, se ordenó el llamamiento

Todos los codemandados contestaron en similares términos frente al libelo

siempre procuraron llegar a un acuerdo sobre la partición de los bienes, pero,

Frente al hecho OCTAVO no es cierto porque “esta abogada nunca fue

Se OPUSIERON A TODAS LAS PRETENSIONES del libelo, manifestando que

Igualmente, propusieron las EXCEPCIONES DE FONDO que denominaron:

1.3 TRÁMITE DEL PROCESO

De tales medios exceptivos, se dio traslado a la parte demandante, conforme lo

La PRIMERA EXCEPCIÓN, no era cierta porque el requerimiento y la repudiación

Que, en cuanto a la SEGUNDA, la señora Aura Elena sí se presentó al despacho

1.3.1 AUDIENCIA DEL ARTÍCULO 101, CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

Realizada el 17 de agosto de 2006 en la cual, no llegaron los interesados a ningún

1.3.2 PERIODO PROBATORIO Y ALEGACIONES

Decretadas las pruebas impetradas por las partes, éstas se surtieron

Se acreditó con la demanda la existencia de la LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA:

sucesión intestada del señor ARNULFO DE JESÚS BETANCUR OLIVARES,

5.2 EXAMEN CRÍTICO DE LAS PRUEBAS Y RAZONAMIENTOS LEGALES

En consecuencia, se puede decir que la sociedad conyugal es aquella sociedad de

su patrimonio es administrado por ambos, destinado a su sostenimiento y de su

De esta definición se pueden extraer unas características:

El patrimonio de la sociedad está constituido por activos y pasivos destinados a

Al momento de la disolución de la sociedad, cobra actualidad el derecho de los

Para la prosperidad o no de esta pretensión, se procede a valorar las pruebas

Se dijo en la demanda, que la señora AURA ELENA PÉREZ RESTREPO fue

Para ello, en la oportunidad programada se recibieron declaraciones de testigos

TESTIMONIOS SOLICITADOS POR LA PARTE DEMANDANTE

nada, lo único es que él le aseguró a ella una casa...”; OSCAR GENIVER

INTERROGATORIO SOLICITADO POR LA PARTE DEMANDADA

TESTIMONIOS SOLICITADOS POR LA PARTE DEMANDADA

para pagar servicios y mantener a esas otras señoras...nunca manifestó su deseo

piso ya lo había construida él...”; DARIO DE JESÚS MESA RESTREPO ”…Yo

menos...durante el matrimonio no se adquirieron bienes inmuebles, como le he

En cuanto a la prueba DOCUMENTAL, aparece fehacientemente demostrado que

Examinado con detenimiento lo actuado en el plurimentado Juicio Sucesoral que

CON EL CAUSANTE ARNULFO DE JESÚS BETANCUR OLIVARES. Es decir,

De ello se desprende, entonces, que el derecho de la señora PÉREZ RESTREPO

Los aquí accionados, o sea, quienes promovieron el sucesorio del finado

La sociedad conyugal se liquida conjuntamente con la herencia del cónyuge

La sociedad conyugal disuelta a causa del fallecimiento de uno de sus

Como en el presente asunto se trata de una Sucesión de esta naturaleza, dado

PRIMER ORDEN HEREDITARIO: Según lo prevé el artículo 1045 ibídem, lo

SEGUNDO ORDEN HEREDITARIO: Acorde con el artículo 1046, si el difunto no

La partición de bienes en general es entendida como “La separación, división y