Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

602 PEDOMAN PRAKTEK grup penerbitan alam

CME

Pedoman Klinis ACG: Diagnosis, Pengobatan, dan

Pencegahan Infeksi Diare Akut pada Orang Dewasa
Mark S. Riddle, MD, DrPH1, Herbert L. DuPont, MD2 dan Bradley A. Connor, MD3

Infeksi diare akut adalah masalah kesehatan umum secara global dan di antara kedua individu di Amerika Serikat dan
Diunduh dari http://journals.lww.com/ajg oleh BhDMf5ePHKav1zEoum1tQfN4a+kJLhEZgbsIHo4XMi0hCywCX1AWnYQp/IlQrHD3i3D0OdRyi7TvSFl4Cf3VC4/GAAVp=on0Ymy+78KV220Ymy/GAAVp=on

bepergian ke negara-negara berkembang. Berbagai modalitas termasuk terapi antibiotik dan non-antibiotik telah digunakan
untuk mengatasi infeksi umum ini. Informasi tentang pengobatan, pencegahan, diagnostik, dan konsekuensi dari infeksi diare
akut telah muncul dan membantu untuk menginformasikan manajemen klinis. Dalam Pedoman Klinis ACG ini, penulis
menyajikan pendekatan berbasis bukti untuk diagnosis, pencegahan, dan pengobatan infeksi diare akut baik di AS dan
pengaturan perjalanan.

Am J Gastroenterol? 2016; 111:602–622; doi:10.1038/ajg.2016.126; diterbitkan online 12 April 2016

PENGANTAR suplemen yang diterbitkan sebelumnya Infectious Disease Society of

Infeksi diare akut merupakan penyebab utama kunjungan rawat jalan,
rawat inap, dan penurunan kualitas hidup yang terjadi baik di dalam negeri
maupun di antara mereka yang bepergian ke luar negeri. Pusat
Pengendalian dan Pencegahan Penyakit memperkirakan 47,8 juta kasus
terjadi setiap tahun di Amerika Serikat, dengan perkiraan biaya lebih dari
US$150 juta untuk ekonomi perawatan kesehatan (1,2). Diare akut dapat
didefinisikan sebagai keluarnya feses dalam jumlah yang lebih banyak
dengan bentuk yang menurun dari normal yang berlangsung <14 hari.
Beberapa definisi mengharuskan seseorang untuk datang dengan awitan
mendadak 3 atau lebih tinja cair atau cair di atas garis dasar dalam periode
24 jam untuk memenuhi kriteria diare akut. Diare persisten biasanya
didefinisikan sebagai diare yang berlangsung antara 14 dan 30 hari,
dengan diare kronis umumnya dianggap sebagai gejala diare yang
berlangsung lebih dari satu bulan. Diare akut dengan etiologi infeksi
umumnya dikaitkan dengan gambaran klinis lain yang menunjukkan
keterlibatan enterik termasuk mual, muntah, sakit perut dan kram,
kembung, perut kembung, demam, buang air besar berdarah, tenesmus,
dan urgensi tinja. Infeksi diare akut juga sering disebut sebagai
gastroenteritis, dan beberapa infeksi gastrointestinal akut dapat
menyebabkan penyakit yang dominan muntah dengan sedikit atau tanpa
diare.
Pedoman ini memberikan rekomendasi untuk diagnosis, manajemen,
dan pencegahan infeksi gastrointestinal akut yang berfokus terutama pada
individu dewasa yang kompeten dengan kekebalan dan tidak
mempertimbangkan Clostridium difficileinfeksi terkait, yang baru-baru ini
ditinjau dalam Pedoman Klinis American College of Gastroenterology (ACG)
terpisah (3). Ini menggantikan Pedoman ACG yang diterbitkan sebelumnya
tentang topik yang sama (4), dan
America (IDSA) (5), dan pedoman Organisasi Gastroenterologi Dunia
(6). Pedoman ini disusun menjadi lima bagian fokus klinis untuk
memasukkan epidemiologi dan kesehatan populasi, diagnosis,
pengobatan penyakit akut, evaluasi gejala yang menetap, dan
pencegahan. Untuk mendukung pengembangan pedoman, pencarian
literatur yang komprehensif tentang infeksi diare akut pada orang
dewasa dilakukan di beberapa database. Seorang spesialis informasi
perpustakaan medis mencari database Ovid MEDLINE dan EMBASE
untuk artikel yang relevan pada tanggal 18 Februari 2015,
menggunakan istilah utama berikut (dengan sinonim dan kata-kata
yang terkait erat): “diare” DAN “penyakit akut,” “diare menular”,
“disentri ,” atau “gastroenteritis akut. Pencarian terbatas pada artikel
berbahasa Inggris yang diterbitkan dalam 10 tahun terakhir dan
mengecualikan laporan kasus, dan studi anak atau hewan. Rincian
metodologi pencarian disediakan diLampiran. Artikel tambahan
diperoleh dari review referensi dari artikel yang diambil, serta artikel
yang diketahui penulis.
Setiap bagian menyajikan rekomendasi utama diikuti dengan
ringkasan bukti (Gambar 1 dan Tabel 1). Sistem GRADE digunakan
untuk menilai kekuatan rekomendasi kami dan kualitas bukti (7).
Kekuatan rekomendasi dinilai sebagai "kuat," ketika bukti
menunjukkan manfaat dari intervensi atau pengobatan jelas melebihi
risiko apapun, dan sebagai "bersyarat," ketika ada ketidakpastian
tentang rasio risiko-manfaat. Kualitas bukti dinilai sebagai berikut:
"tinggi", jika penelitian lebih lanjut tidak mungkin mengubah
keyakinan kami dalam perkiraan efek; “sedang”, jika penelitian lebih
lanjut mungkin memiliki dampak penting dan dapat mengubah
perkiraan; "rendah," jika penelitian lebih lanjut adalah

1Departemen Penyakit Enterik, Pusat Penelitian Medis Angkatan Laut, Silver Spring, Maryland, AS; 2Pusat Ilmu Kesehatan Universitas Texas di Houston, Houston,
Texas, AS; 3Weill Medical College of Cornell University, New York, New York, AS. Korespondensi: Mark S. Riddle, MD, DrPH, Departemen Penyakit Enterik, Pusat
Penelitian Medis Angkatan Laut, 503 Robert Grant Avenue, Silver Spring, Maryland 20910, AS. Email: mark.s.riddle10.mil@mail.mil
Diterima 23 November 2015; diterima 16 Maret 2016

The American Journal of GASTROENTEROLOGI JILID 111 | MEI 2016 www.amjgastro.com

 Pedoman Klinis: Infeksi Diare Akut 603

Keluarnya -3 feses yang tidak berbentuk dalam 24 jam ditambah gejala enterik (mual, muntah, nyeri/kram perut, tenesmus, feses
urgensi, perut kembung sedang sampai berat)

Terapi cairan oral: untuk semua kasus, hidrasi melalui asupan cairan dan garam
Makanan: sup, kaldu, biskuit asin, makanan yang dipanggang dan dipanggang

Diare berair Diare disentri (buang air besar berdarah)

Penyakit ringan* Penyakit sedang hingga berat* Penyakit berat* disertai demam
Tidak ada atau demam ringan
(-101°F) dalam satu kasus
(-100 ° F)
(bukan wabah)

Hidrasi Bepergian-
Tidak terkait perjalanan
hanya, dapat menggunakan
terkait
loperamida 4 mg
awalnya untuk penilaian mikrobiologi, Non-perjalanan- Bepergian-

kontrol kemudian agen anti-mikroba diarahkan terkait terkait

Antibiotika Tidak atau

bangku terapi bermutu rendah Demam untuk menyebabkan semua tetapi

(Tabel 4) demam (≥101°F) Infeksi STEC

* Tingkat keparahan penyakit: (≤100 ° F)
Empiris
Parah —total
perlakuan,
kecacatan karena
Azitromisin
diare; Sedang
Mempertimbangkan 1 gram tunggal
= mampu berfungsi
<72 jam - 72 jam Mempertimbangkan
- 48 jam dosis ATAU 500 mg
tetapi dengan terpaksa
durasi durasi mikrobiologis
perubahan aktivitas loperamida sekali sehari
penilaian
karena sakit; terapi untuk 3 hari

Ringan = tidak ada

perubahan aktivitas

Diare persisten (14 – 30 hari) harus diatasi dengan kultur dan/atau mikrobiologi yang tidak bergantung pada kultur
penilaian, kemudian pengobatan dengan agen anti-mikroba diarahkan ke penyebab

Gambar 1. Pendekatan terapi empiris dan manajemen terarah diagnostik pada pasien dewasa dengan diare akut (dugaan etiologi infeksi).

sangat mungkin untuk mengubah perkiraan; “sangat rendah”, jika efeknya survei di mana 12.755 orang (usia rata-rata 40 tahun)
sangat tidak pasti (8). diwawancarai (9). Secara keseluruhan, 6% melaporkan
pernah mengalami penyakit diare akut di beberapa titik
selama 4 minggu sebelum wawancara (tingkat tahunan
PERTIMBANGAN EPIDEMIOLOGI DAN keseluruhan, 0,72 episode per orang-tahun; 15-24, 1,1
KESEHATAN MASYARAKAT episode per orang-tahun; 25-44, 1,7 episode per orang-
Rekomendasi tahun; 45-64, 1,2 episode per orang-tahun). Sebuah survei
1. Evaluasi diagnostik menggunakan kultur tinja dan metode kultur lanjutan di mana 3.568 responden (usia rata-rata 51)
independen jika tersedia harus digunakan dalam situasi di mana ditanya secara acak tentang penyakit dalam 7 hari
pasien secara individu berisiko tinggi menyebarkan penyakit ke sebelumnya atau bulan sebelumnya menemukan bahwa
orang lain, dan selama wabah yang diketahui atau dicurigai. bias ingatan memiliki efek penting pada perkiraan
(Rekomendasi kuat, tingkat bukti rendah) penyakit gastrointestinal akut (10). Menggunakan jendela
paparan 7 hari, perkiraan kejadian diare akut adalah 1,6
Ringkasan bukti. Anehnya, ada beberapa penelitian yang diterbitkan episode per orang-tahun, dibandingkan dengan 0,9
yang menggambarkan kejadian keseluruhan diare akut (termasuk episode per orang-tahun jika ditanya tentang penyakit
penyebab infeksi dan non-infeksi) di Amerika Serikat. Pada tahun dalam bulan sebelumnya.
1998, Foodborne Diseases Active Surveillance Network (FoodNet) Secara khusus berfokus pada penyebab infeksi penyakit diare akut,
melakukan telepon berbasis populasi secara acak pada tahun 2011 Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit

© 2016 oleh American College of Gastroenterology The American Journal of GASTROENTEROLOGI

604 teka-teki dkk.

Tabel 1. Ringkasan dan kekuatan rekomendasi

Epidemiologi dan kesehatan masyarakat

1. Evaluasi diagnostik menggunakan kultur feses dan metode bebas kultur jika tersedia harus digunakan dalam situasi di mana pasien secara individu berisiko tinggi
menyebarkan penyakit ke orang lain, dan selama wabah yang diketahui atau dicurigai. (Rekomendasi kuat, tingkat bukti rendah)

Diagnosa

2. Studi diagnostik tinja dapat digunakan jika tersedia dalam kasus disentri, penyakit sedang-berat, dan gejala yang berlangsung >7 hari untuk memperjelas etiologi penyakit
pasien dan memungkinkan terapi terarah khusus. (Rekomendasi kuat, tingkat bukti sangat rendah)

3. Metode diagnosis tradisional (kultur bakteri, mikroskop dengan dan tanpa pewarnaan khusus dan imunofluoresensi, dan pengujian antigen) gagal
mengungkapkan etiologi sebagian besar kasus infeksi diare akut. Jika tersedia, penggunaan metode diagnosis independen budaya yang disetujui FDA dapat
direkomendasikan setidaknya sebagai tambahan untuk metode tradisional. (Rekomendasi kuat, tingkat bukti rendah)

4. Tes sensitivitas antibiotik untuk pengelolaan individu dengan infeksi diare akut saat ini tidak direkomendasikan. (Rekomendasi kuat, tingkat bukti
sangat rendah)

Pengobatan penyakit akut

5. Penggunaan rehidrasi elektrolit seimbang atas pilihan rehidrasi oral lainnya pada orang tua dengan diare berat atau pelancong dengan diare berair seperti
kolera dianjurkan. Kebanyakan individu dengan diare akut atau gastroenteritis dapat mengimbangi cairan dan garam dengan konsumsi air, jus, minuman
olahraga, sup, dan biskuit asin. (Rekomendasi kuat, tingkat bukti sedang)

6. Penggunaan probiotik atau prebiotik untuk pengobatan diare akut pada orang dewasa tidak dianjurkan, kecuali pada kasus penyakit yang berhubungan dengan
postantibiotik. (Rekomendasi kuat, tingkat bukti sedang)

7. Bismut subsalisilat dapat diberikan untuk mengontrol laju pengeluaran tinja dan dapat membantu pelancong berfungsi lebih baik selama serangan penyakit ringan
hingga sedang. (Rekomendasi kuat, bukti tingkat tinggi)

8. Pada pasien yang menerima antibiotik untuk diare perjalanan, terapi tambahan loperamide harus diberikan untuk mengurangi durasi diare dan
meningkatkan kesempatan untuk sembuh. (Rekomendasi kuat, tingkat bukti sedang)

9. Bukti tidak mendukung terapi antimikroba empiris untuk infeksi diare akut rutin, kecuali dalam kasus TD di mana kemungkinan bakteri patogen
cukup tinggi untuk membenarkan potensi efek samping antibiotik. (Rekomendasi kuat, bukti tingkat tinggi)

10. Penggunaan antibiotik untuk diare yang didapat dari komunitas harus dihindari karena studi epidemiologi menunjukkan bahwa sebagian besar diare yang didapat dari
komunitas adalah virus (norovirus, rotavirus, dan adenovirus) dan tidak diperpendek dengan penggunaan antibiotik. (Rekomendasi kuat, bukti tingkat sangat rendah)

Evaluasi gejala yang menetap

11. Uji laboratorium serologis dan klinis pada individu dengan gejala diare persisten (antara 14 dan 30 hari) tidak dianjurkan. (Rekomendasi kuat,
tingkat bukti sangat rendah)

12. Evaluasi endoskopi tidak dianjurkan pada individu dengan gejala yang menetap (antara 14 dan 30 hari) dan pemeriksaan tinja negatif. (Rekomendasi
kuat, tingkat bukti sangat rendah)

Pencegahan

13. Konseling tingkat pasien tentang pencegahan infeksi enterik akut tidak direkomendasikan secara rutin tetapi dapat dipertimbangkan pada individu atau kontak dekat dari
individu yang berisiko tinggi untuk komplikasi. (Bersyarat, tingkat bukti yang sangat rendah)

14. Individu harus menjalani konseling pra-perjalanan tentang penghindaran makanan/minuman berisiko tinggi untuk mencegah diare perjalanan. (Bersyarat, tingkat bukti yang sangat
rendah)

15. Pencucian tangan yang sering dan efektif dan pembersih tangan berbasis alkohol memiliki nilai terbatas dalam mencegah sebagian besar bentuk diare perjalanan tetapi
mungkin berguna di mana patogen dosis rendah bertanggung jawab atas penyakit seperti misalnya selama wabah kapal pesiar infeksi norovirus , wabah institusional, atau
dalam pencegahan diare endemik. (Rekomendasi bersyarat, tingkat bukti rendah)

Profilaksis
16. Bismut subsalisilat memiliki efektivitas sedang dan dapat dipertimbangkan untuk pelancong yang tidak memiliki kontraindikasi untuk digunakan dan dapat
mematuhi persyaratan dosis yang sering. (Rekomendasi kuat, bukti tingkat tinggi)

17. Probiotik, prebiotik, dan sinbiotik untuk pencegahan TD tidak dianjurkan. (Rekomendasi bersyarat, tingkat bukti rendah)

18. Kemoprofilaksis antibiotik memiliki efektivitas sedang hingga baik dan dapat dipertimbangkan pada kelompok berisiko tinggi untuk penggunaan jangka pendek. (Rekomendasi kuat,
bukti tingkat tinggi)

TD, diare perjalanan.

memperbarui perkiraan gastroenteritis menular yang disebabkan
oleh segudang virus, bakteri, dan parasit (1,2). Berdasarkan
pemodelan empiris data surveilans aktif, pasif, dan wabah ~ 47,8 juta
penyakit terkait makanan terjadi setiap tahun (satu dari setiap enam
orang) di Amerika Serikat. Selanjutnya, diperkirakan setiap tahun
bahwa 31 patogen utama diperoleh di Amerika Serikat
Negara menyebabkan 9,4 juta episode penyakit diare, 55.961 rawat
inap, dan 1.351 kematian. Selain itu, agen yang tidak ditentukan
mengakibatkan 71.878 rawat inap dan 1.686 kematian, menyebabkan
~38,4 juta episode penyakit bawaan makanan yang didapat di dalam
negeri. Selain infeksi yang didapat di dalam negeri, lebih dari 44 juta
penduduk AS bepergian ke luar negeri ke non-Kanada dan non-Eropa

The American Journal of GASTROENTEROLOGI JILID 111 | MEI 2016 www.amjgastro.com


tujuan pada tahun 2014 (12), mengakibatkan sekitar 4 sampai 17
juta kasus diare (TD) berdasarkan tingkat serangan 10–40% (13).
Selain beban signifikan dari penyakit akut yang terkait dengan
infeksi ini, bukti terbaru menunjukkan bahwa patogen ini terkait
dengan gejala sisa kesehatan kronis, termasuk gangguan
gastrointestinal fungsional, artritis reaktif, sindrom uremik
hemolitik, dan sindrom Guilliane Barre (14-20). Biaya penyakit
akut dan kronis yang disebabkan oleh infeksi ini diperkirakan
mencapai US$145 miliar untuk ekonomi AS (21-23).
Berdasarkan data ini, penyakit diare akut dianggap sebagai masalah
kesehatan masyarakat utama yang memerlukan upaya pengendalian.
Sementara pedoman ini terutama difokuskan pada diagnosis, pencegahan,
dan pengobatan diare akut pada individu, adalah tepat untuk secara
khusus membahas pentingnya diagnosis individu dalam konteks
peningkatan kesehatan masyarakat. Surveilans dan respon kesehatan
masyarakat di bidang diare akut meliputi strategi pengendalian infeksi,
penatagunaan antimikroba, penyelidikan wabah, serta intervensi
keamanan makanan dan air dan kebijakan regulasi (24). Pertemuan pasien-
medis individu adalah antarmuka dan memberikan masukan penting di
mana keberhasilan strategi kontrol ini dibangun. Ada kesenjangan dan
keterbatasan data yang signifikan dengan perkiraan beban penyakit saat
ini yang disebabkan oleh keterbatasan dalam struktur pelaporan saat ini
(2,25). Pengganda penting yang ada ketidakpastian signifikan dalam model
beban penyakit yang dipublikasikan termasuk pengganda yang tidak
dilaporkan (yang menyesuaikan data yang dilaporkan ke departemen
kesehatan sebagai bagian dari pengawasan kesehatan masyarakat rutin
untuk jumlah orang yang terinfeksi yang mencari pengobatan dan dites
positif untuk agen infeksi tertentu. ), dan pengganda fraksi patogen (yang
digunakan untuk menghubungkan proporsi semua episode gastroenteritis
dengan patogen tertentu) (25). Peningkatan perkiraan, yang diperlukan
untuk membuat keputusan kebijakan penting, mendapat manfaat dari
lebih banyak data tertentu yang berasal dari pelaporan yang lebih baik.
Dari perspektif investigasi wabah, pengujian dan pelaporan berbasis kultur
(dan karakterisasi isolat lanjutan) diperlukan untuk memberikan informasi
yang cukup untuk membedakan antara galur atau serotipe dan mungkin
mengidentifikasi karakteristik virulensi dan kerentanan terhadap agen anti-
mikroba yang bergantung pada pengujian kasus individu (26). Jaringan
mapan seperti FoodNet dan Pulsenet telah menunjukkan pentingnya
pengawasan aktif untuk memeriksa tren penyakit tertentu dari waktu ke
waktu, mengevaluasi dampak kebijakan keamanan pangan, serta
mengidentifikasi dan menanggapi wabah sumber umum yang besar (27).
Namun, evaluasi laboratorium yang komprehensif dan
pemeriksaan karakterisasi lanjutan tidak praktis atau hemat biaya
untuk setiap pasien yang datang dengan infeksi diare akut (28). Tidak
ada studi efektivitas biaya formal tentang optimalisasi pengujian dan
pelaporan yang telah dilaporkan dan ini akan menantang untuk
dilakukan. Namun, dasar-dasar kesehatan masyarakat akan sangat
mendukung pengujian dan pelaporan pasien individu dalam sejumlah
situasi. Ini termasuk wabah diare di antara pekerja yang menyiapkan
dan menangani makanan, petugas kesehatan, peserta/karyawan
penitipan anak (dewasa dan anak), dan penghuni fasilitas institusi (3).
Selain itu, jika pengujian dilakukan untuk alasan klinis individu, hasil
tes ini harus dilaporkan ke kesehatan masyarakat
© 2016 oleh American College of Gastroenterology
Pedoman Klinis: Infeksi Diare Akut 605
otoritas sesuai dengan persyaratan sukarela dan wajib negara
pada peristiwa yang dapat dilaporkan.
Akhirnya, dengan munculnya ketersediaan tumbuh dan
meningkatnya penggunaan teknologi budaya-independen
di laboratorium klinis (dibahas secara rinci nanti),
kekhawatiran yang muncul adalah dampak potensial pada
penggantian metode berbasis budaya untuk pemanfaatan
kesehatan masyarakat tersebut (26). Strategi kesehatan
dan pengendalian masyarakat saat ini bergantung pada
pemulihan isolat, pengawetan spesimen, dan kemitraan
dengan laboratorium klinis. Meskipun metode kultur-
independen memberikan janji untuk lebih sensitivitas
identifikasi patogen (mengarah ke perkiraan beban
penyakit yang lebih akurat), mereka melakukannya
dengan dampak yang merugikan pada karakterisasi dan
pengetikan lanjutan, yang diperlukan dalam penyelidikan
wabah dan upaya pemantauan resistensi. Dengan
demikian,
DIAGNOSA
Rekomendasi
2. Studi diagnostik tinja dapat digunakan jika tersedia pada kasus disentri,
penyakit sedang hingga berat, dan gejala yang berlangsung lama
> 7 hari untuk memperjelas etiologi penyakit pasien dan
memungkinkan terapi terarah khusus. (Rekomendasi kuat,
tingkat bukti sangat rendah)
3. Metode diagnosis tradisional (kultur bakteri, mikroskop dengan
dan tanpa pewarnaan khusus dan imunofluoresensi, dan
pengujian antigen) gagal mengungkapkan etiologi sebagian
besar kasus infeksi diare akut. Jika tersedia, penggunaan metode
diagnosis independen budaya yang disetujui oleh Food and Drug
Administration dapat direkomendasikan setidaknya sebagai
tambahan untuk metode tradisional. (Rekomendasi kuat, tingkat
bukti rendah)
4. Tes sensitivitas antibiotik untuk pengelolaan individu
dengan infeksi diare akut saat ini tidak direkomendasikan.
(Rekomendasi kuat, tingkat bukti sangat rendah)
Ringkasan bukti. Pernyataan yang diterima secara umum bahwa
pemeriksaan khusus biasanya tidak diperlukan pada sebagian besar
kasus diare cair akut karena biasanya sembuh sendiri dan sembuh
tanpa pengobatan khusus dapat menginformasikan kemampuan
untuk memberikan resolusi gejala yang lebih cepat dengan terapi
terarah yang tepat dan berpotensi mencegah gejala sisa pasca infeksi
(29). Pedoman historis untuk pengujian diagnostik (ACG, IDSA)
tampaknya terlalu membatasi dalam lingkungan metode diagnostik
baru saat ini dan peningkatan kemampuan untuk menargetkan terapi
(4,5).
Bukti yang mendukung penggunaan tes diagnostik untuk mendukung
manajemen klinis mungkin berbeda dalam pengaturan sumber daya yang lebih
tinggi daripada, misalnya, pada pelancong yang berada di area dengan akses
terbatas ke perawatan medis atau diagnostik yang memadai (30). Identifikasi
mikroba yang tepat dapat membantu dalam menyesuaikan terapi seperti pada
antibiotik untuk patogen bakteri, suportif
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
606 teka-teki dkk.
Meja 2. Tes laboratorium yang disetujui FDA untuk patogen enterik
Pabrikan Sistem pengujian Peron
Luminex GPP xTAG
Hologi / Gen-Probe ProGastro SSCS — B
Diagnostik BD EBP BD MAX
Diagnostik Biofire Panel GI FilmArray
Nanosfer EP Verigen
B, bakteri; FDA, Administrasi Makanan dan Obat-obatan; P, parasit; V, viral.
terapi, dan menghindari antibiotik untuk patogen virus atau anti-
mikroba yang lebih spesifik untuk etiologi protozoa parasit. Karena
gejala diare akut bersifat protean, upaya untuk mendiagnosis agen
atau kelas etiologi sangat subjektif dan penuh dengan ketidaktepatan
karena gejala yang tumpang tindih. Meskipun gambaran klinis
mungkin berguna dalam membedakan bakteri dari penyebab
protozoa, mereka sering merupakan indikator yang tidak dapat
diandalkan dari kemungkinan patogen yang bertanggung jawab.
Seperti halnya gangguan sindrom lainnya, ada banyak gejala yang
tumpang tindih yang disebabkan oleh berbagai agen (31). Meskipun
upaya dalam beberapa tahun terakhir untuk mendidik wisatawan
untuk mengenali diare bakteri akut (sebagai lawan dari protozoa)
untuk tujuan pengobatan sendiri, pendekatan ini adalah empiris
terbaik, dan meskipun mungkin cocok untuk wisatawan di tujuan
terpencil,
Pendekatan diagnostik konvensional untuk penyakit
diare memerlukan beberapa prosedur: kultur bakteri,
mikroskop dengan dan tanpa noda atau imunofluoresensi
dan tes antigen tinja untuk mendeteksi protozoa, dan
untuk mendeteksi agen virus, mikroskop elektron, atau tes
berbasis antigen. Deteksi laboratorium klinis bakteri
patogen secara rutin memerlukan penggunaan media
kultur diferensial, yang menyeleksi pertumbuhan bakteri
tertentu tetapi mungkin gagal mendeteksi bakteri lain,
terutama dalam pengaturan penggunaan antibiotik.
Metode kultur melelahkan dan memakan waktu, dengan
hasil yang sering tidak tersedia selama 48 hingga 72 jam
(32). Secara historis, keputusan untuk mendapatkan kultur
tinja pada individu dengan diare sering dipandu oleh
temuan leukosit tinja atau adanya laktoferin tinja (4,33).
Mikroskopi telah menjadi alat diagnostik utama dalam parasitologi
selama lebih dari 350 tahun. Keterbatasan metode ini adalah padat karya
dan waktu, memerlukan keahlian teknis, dan tidak memiliki kepekaan dan
reproduktifitas. Beberapa spesimen sering diperlukan untuk mengurangi
variabilitas sehari-hari dalam pelepasan parasit (34).
Ketika virus enterik diidentifikasi sebagai agen infeksi diare akut, tes
diagnostik komersial tidak tersedia. Ketergantungan pada
karakteristik yang berbeda dari penyakit klinis, sering dalam
pengaturan yang tepat, adalah standar praktek. mikroskopis elektron
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
Patogen terdeteksi Waktu deteksi (h) Disetujui FDA Tanggal-disetujui
Jenis Tidak.
B, V, P 15 <5 Ya 15/01/13
4 4 Ya 22/01/13
B 4 3-4 Ya 02/04/13
B, V, P 22 1-2 Ya 05/05/14
B 6 2 Ya 24/06/14
pemeriksaan tinja memungkinkan pengenalan agen virus
diare akut tetapi mahal dan tidak tersedia secara luas.
Imunoassay enzim dan studi serologi tersedia tetapi
mengalami keterbatasan ini juga (35).
Diagnostik untuk menentukan etiologi mikroba tertentu telah maju
dalam beberapa tahun terakhir. Sekarang dimungkinkan menggunakan
teknik molekuler yang tidak bergantung pada kultur untuk secara cepat
dan simultan mengidentifikasi banyak bakteri, protozoa, dan virus patogen
diare termasuk beberapa yang tidak umum diidentifikasi di laboratorium
klinis (36).
Penyakit diare menurut definisi memiliki berbagai patogen
potensial yang sangat cocok untuk pengujian molekuler multipleks.
Beberapa penelitian yang dirancang dengan baik menunjukkan
bahwa pengujian molekuler sekarang melampaui semua pendekatan
lain untuk diagnosis rutin diare. Tes diagnostik molekuler dapat
memberikan penilaian etiologi penyakit yang lebih komprehensif
dengan meningkatkan hasil diagnostik dibandingkan dengan tes
diagnostik konvensional (Meja 2). Mereka juga lebih cepat,
memberikan hasil dalam hitungan jam daripada hari (37). Penerapan
terbaik diagnostik baru adalah untuk dokter dalam praktiknya,
melihat satu pasien pada satu waktu daripada dalam pengaturan
kesehatan masyarakat, misalnya, dalam investigasi wabah. Salah satu
kelemahan potensial dari teknologi molekuler adalah kebutuhan
untuk mendefinisikan mikroba tertentu yang sedang dicari. Selain itu,
signifikansi organisme yang diidentifikasi mungkin tidak jelas karena
teknologi molekuler ini, yang melibatkan amplifikasi asam nukleat,
terbatas pada pengetahuan kita yang ada tentang genom mikroba
dan tidak membedakan antara organisme yang hidup dan tidak
hidup. Akibatnya mereka dapat mendeteksi mikroba pada tingkat
nonpatogen. Mengingat tingginya tingkat pengangkutan
enteropatogen tanpa gejala, ini bisa menjadi masalah yang cukup
besar. Untuk mengacaukan hal-hal,
Sebelum kultur bakteri dibuang seluruhnya, penting untuk diketahui bahwa
diagnostik molekuler multipleks tidak menghasilkan isolat yang dapat diteruskan
ke laboratorium kesehatan masyarakat. Spesimen yang dikumpulkan untuk
pengujian kultur-independen mungkin, dalam beberapa kasus, tidak sesuai
dengan kultur karena metode pengumpulan atau media yang digunakan untuk
pengumpulan. Dan, ketergantungan yang ketat pada diagnosa budaya-
independen akan membatasi kemampuan kita untuk mendeteksi penyebab baru
penyakit diare (26,48-51). Masa depan mungkin ada
JILID 111 | MEI 2016 www.amjgastro.com
 Pedoman Klinis: Infeksi Diare Akut 607

pendekatan kombinasi di mana spesimen kultur yang telah memberikan kadar kalium dan karbohidrat yang tinggi, tetapi kadar
menghasilkan hasil positif dengan pengujian kultur-independen natrium yang rendah dan kaldu ayam mengandung banyak natrium
kemudian diserahkan ke laboratorium kesehatan masyarakat untuk (70,71). Pelancong dengan diare harus mengikuti cairan dan elektrolit
subtipe dan analisis sensitivitas. Spesimen kedua mungkin perlu melalui diet untuk memastikan mereka secara teratur buang air kecil dan
diserahkan jika spesimen tidak sesuai dengan kultur seperti spesimen memiliki selaput lendir yang lembab.
usap tinja kering (52-54). Pada diare berat, oralit seimbang biasanya dapat dibeli di apotek lokal
Meskipun ada peningkatan jumlah laporan resistensi di seluruh dengan natrium 60-75mEq/l dan glukosa 75-90mmol/l (72) dengan nilai
dunia terhadap berbagai antibiotik di antara bakteri enteropatogen, menggantikan cairan dan garam dalam bentuk dehidrasi diare seperti
dampak klinis dari hal ini belum terwujud dalam cara yang cukup yang dipelajari pada bayi dan anak-anak. Minuman olahraga meskipun
signifikan untuk menjamin pengujian kerentanan anti-mikroba di tidak cukup untuk mengobati diare parah dapat memberikan penggantian
seluruh papan, terutama pada pasien individu. Secara umum, sebagian natrium dan kalium. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk
tampaknya ada tingkat kegagalan yang rendah dengan penggunaan menentukan komposisi optimal dari minuman pengganti cairan garam
terapi antimikroba empiris, terutama dengan fluoroquinolones dan yang tersedia untuk pelancong (73). Perkembangan baru dalam rehidrasi
makrolida (55-62). Pengujian kerentanan anti-mikroba akan terus oral sedang berlangsung, dan jika nyaman tanpa meningkatkan diare dan
berperan dalam pengaturan wabah dan untuk pengawasan tanpa komplikasi, mereka mungkin menawarkan keuntungan dalam
berkelanjutan tren lokal dalam pola dan mekanisme resistensi (63-65). pengobatan bentuk TD yang lebih parah dengan mencegah gejala yang
terkait dengan bentuk dehidrasi ringan atau dehidrasi nyata pada bentuk
diare seperti kolera. (74).
PENGOBATAN PENYAKIT AKUT
Rehidrasi oral Probiotik dan prebiotik
Rekomendasi Rekomendasi
5. Penggunaan rehidrasi elektrolit seimbang atas pilihan rehidrasi 6. Penggunaan probiotik atau prebiotik untuk pengobatan diare akut
oral lainnya pada orang tua dengan diare berat atau pelancong pada orang dewasa tidak dianjurkan, kecuali pada kasus penyakit
dengan diare berair seperti kolera dianjurkan. Kebanyakan yang berhubungan dengan postantibiotik. (Rekomendasi kuat,
individu dengan diare akut atau gastroenteritis tingkat bukti sedang)
dapat mengimbangi cairan dan garam dengan konsumsi
air, jus, minuman olahraga, sup, dan biskuit asin. Ringkasan bukti. Karena pemahaman kita tentang pentingnya
(Rekomendasi kuat, tingkat bukti sedang) mikrobioma manusia dalam kesehatan dan penyakit telah berkembang,
minat dalam penggunaan bakteri dan ragi nonpatogen, serta nutrisi yang
Ringkasan bukti. Salah satu kemajuan paling signifikan di abad yang lalu adalah pengembangan larutan natrium-glukosa meningkatkan pertumbuhan mikroba yang menguntungkan dalam tubuh
seimbang yang memungkinkan penyerapan elektrolit dan air yang optimal. Ketersediaan larutan rehidrasi oral (ORS) telah kita yang menghasilkan peningkatan resistensi kolonisasi juga telah
mengurangi kematian bayi di negara berkembang setidaknya 50% (66). Nilai utama oralit adalah pengobatan bentuk dehidrasi berkembang (75 ). Probiotik didefinisikan sebagai mikroorganisme hidup,
diare pada bayi dan anak kecil di negara berkembang. Oralit mungkin tidak mengurangi diare dan tujuan terapi oralit bukan untuk yang bila diberikan dalam jumlah yang memadai, memberikan manfaat
memperpendek penyakit. Pada TD dehidrasi tidak umum dan kematian jarang terjadi. Di antara orang sehat, risiko kematian kesehatan pada inangnya. Mikroorganisme yang dapat dianggap sebagai
selama serangan diare paling umum terjadi pada orang tua baik yang bepergian atau tinggal di panti jompo. Lebih dari 80% probiotik harus menunjukkan sifat non-patogen, dapat hidup dalam
kematian di Amerika Serikat terkait dengan diare terjadi pada orang tua (67). Untuk bayi dan orang tua dengan TD parah dan pada pembawa pembawa, stabil dalam asam dan empedu, melekat pada
siapa saja yang mengalami diare berair seperti kolera, oralit seimbang dan evaluasi medis disarankan. Pada pelancong dewasa jaringan epitel target, bertahan dalam saluran pencernaan, menghasilkan
bukan lansia dengan diare, tujuannya umumnya adalah memperbaiki gejala dan membuat orang kembali ke aktivitas yang zat anti-mikroba, memodulasi sistem kekebalan tubuh, dan mempengaruhi
dijadwalkan. Sebuah studi sebelumnya tentang manajemen TD pada dewasa muda gagal mengidentifikasi manfaat klinis atau aktivitas metabolisme (76). Mekanisme kerja probiotik yang dipostulasikan
laboratorium dari terapi oralit seimbang pada pasien yang diobati dengan loperamide (68). Bagi kebanyakan orang dewasa yang termasuk “resistensi kolonisasi”, efek penghalang yang mencegah
sehat dengan TD, oralit formal tidak diperlukan karena mereka dapat mengimbangi kehilangan cairan dengan mengonsumsi sup perlekatan atau kolonisasi mikroorganisme. Probiotik seharusnya
asin, jus buah, dan karbohidrat untuk menyediakan cotransport glukosa-natrium (69). Minuman ringan berkarbonasi yang populer bertindak dengan melarang perlekatan patogen, meningkatkan respon
menyediakan cairan dan hampir tidak mengandung natrium atau kalium, sedangkan jus buah (misalnya jus apel) Pada pelancong imun dan dengan membantu membangun kembali mikroflora (77).
dewasa bukan lansia dengan diare, tujuannya umumnya adalah memperbaiki gejala dan membuat orang kembali ke aktivitas yang Prebiotik adalah bahan makanan yang tidak dapat dicerna yang dapat
dijadwalkan. Sebuah studi sebelumnya tentang manajemen TD pada dewasa muda gagal mengidentifikasi manfaat klinis atau difermentasi di usus besar dan merangsang bakteri yang berpotensi
laboratorium dari terapi oralit seimbang pada pasien yang diobati dengan loperamide (68). Bagi kebanyakan orang dewasa yang meningkatkan kesehatan, terutama bifidobacteria dan / atau lactobacilli,
sehat dengan TD, oralit formal tidak diperlukan karena mereka dapat mengimbangi kehilangan cairan dengan mengonsumsi sup memberikan perubahan yang menguntungkan dalam keseimbangan
asin, jus buah, dan karbohidrat untuk menyediakan cotransport glukosa-natrium (69). Minuman ringan berkarbonasi yang populer mikroba flora usus inang (78). Bifidobacteria serta lactobacilli tampaknya
menyediakan cairan dan hampir tidak mengandung natrium atau kalium, sedangkan jus buah (misalnya jus apel) Pada pelancong memiliki fungsi penting dalam ekofisiologi mikrobiota kolon. Organisme ini
dewasa bukan lansia dengan diare, tujuannya umumnya adalah memperbaiki gejala dan membuat orang kembali ke aktivitas yang telah dikaitkan dengan peningkatan resistensi terhadap infeksi dan
dijadwalkan. Sebuah studi sebelumnya tentang manajemen TD pada dewasa muda gagal mengidentifikasi manfaat klinis atau penyakit diare (79,80). Prebiotik bila dikombinasikan dengan probiotik
laboratorium dari terapi oralit seimbang pada pasien yang diobati dengan loperamide (68). Bagi kebanyakan orang dewasa yang membentuk sinbiotik. Formulasi sinbiotik telah diuji pada model hewan
sehat dengan TD, oralit formal tidak diperlukan karena mereka dapat mengimbangi kehilangan cairan dengan mengonsumsi sup dengan efek menguntungkan pada pengurangan kepatuhan bakteri
asin, jus buah, dan karbohidrat untuk menyediakan cotransport glukosa-natrium (69). Minuman ringan berkarbonasi yang populer patogen ke jejunum dan mukosa kolon (81).
menyediakan cairan dan hampir tidak mengandung natrium atau kalium, sedangkan jus buah (misalnya jus apel) Sebuah studi sebelumnya tentang manajemen TD pada dewasa muda gagal mengidentifikasi manfaat klinis atau laboratorium dari terapi oralit seimbang pada pasien yang diobati den

© 2016 oleh American College of Gastroenterology The American Journal of GASTROENTEROLOGI

608 teka-teki dkk.

Tabel 3. Uji coba terkontrol plasebo double-blind acak yang mengevaluasi probiotik dalam efektivitas pengobatan diare akut

Belajar Tahun Lokasi Klinis n kelayakan Intervensi hasil Ref.

Pengarang pengaturan

Bruno 1981 Italia rawat inap 49 enteritis akut Enterokokus LAB SF68 • [P] diare 4 hari: EXP (84)
(non-tifus) (Bioflorin: 75×10^6 tiga kali 25/2 vs. PLAC 24/11
sehari selama 10 hari). • [P] diare 3 hari: EXP
Pembanding plasebo 25/6 vs. 17/24

Bruno 1983 Italia rawat inap 21 demam akut Enterokokus LAB SF68 • [P] diare 4 hari: EXP (85)
radang usus (Bioflorin: 75×10^6 tiga kali 1/10 vs. PLAC 7/11
(non-tifus) sehari selama 10 hari). • [P] diare 3 hari: EXP
Pembanding plasebo 3/10 vs. PLAC 7/11

pembeli 1996 Belgium Rawat inap dan 185 berair akut Enterokokus LAB SF68 • [P] diare 4 hari: EXP (86)
rawat jalan diare (Bioflorin: 75×10^6 tiga kali 7/93 vs. PLAC 61/92
sehari selama 6 hari). • [P] diare 3 hari: EXP
Pembanding plasebo 57/93 vs. PLAC 88/92
• Rata-rata (sd) frekuensi. pada hari
3: EXP 1.1(0.3) vs. PLAC 2.5 (1.3)

Hochter 1990 Jerman rawat jalan 92 Diare akut S. boulardii (600mg/hari selama 2 • Rata-rata (sd) frekuensi. pada (89)
(pengecualian; hari kemudian 300mg/hari pada hari hari 3: EXP 2.4 (2.1) vs. PLAC 3.0
tidak ada antibiotik) ke 3 hingga 7. Pembanding plasebo (2.8)

Mitra 1990 Bangladesh Tidak dijelaskan 183 V. kolera Streptokokus faecium V. kolera (88)
(n=114) atau SF68 yang mengandung 1x10(9) • Durasi (j): EXP 80 vs.
ETEC (n=41) SF68 hidup atau kapsul plasebo PLAC 80, P=0,96
infeksi yang mengandung SF68 (non- • Volume kumulatif 48 jam (ml/
plasebo) mati setiap 8 jam kg berat badan)
selama 3 hari. EXP 395.5 vs. PLAC 286.5, P
= 0,13
ETEC
• Durasi (j): EXP 24 vs.
PLAC 24, P=0.62
• Volume kumulatif 48 jam (ml/
kg berat badan)
EXP 57.5 vs. PLAC 76.4,
P= 0,42
Wunderlich 1989 Swiss dan Tidak dijelaskan 78 Diare akut Enterokokus LAB SF68 • [P] diare 4 hari: (87)
Lichtenstein (pengecualian tidak (Bioflorin: 225×10^6 tiga kali EXP11/40 vs. PLAC 23/38
dinyatakan) sehari selama 7 hari). • [P] diare 3 hari: EXP
Pembanding plasebo 19/40 vs. PLAC 27/38
ETEC, enterotoksigenik E. coli; EXP, kelompok pengobatan aktif; [P], probabilitas; PLAC, kelompok plasebo; sd, simpangan baku.

Sehubungan dengan pengobatan diare menular, berteori bahwa dengan
meningkatkan kolonisasi usus oleh organisme tertentu akan ada
pengurangan ceruk lingkungan untuk patogen penyebab melalui produksi
asam, hidrogen peroksida, atau zat anti-mikroba lainnya, peningkatan
lendir. produksi, dan pertahanan penghalang usus, serta kompetisi untuk
nutrisi atau reseptor adhesi, tindakan antitoksin, dan stimulasi sistem
kekebalan tubuh (82). Pada tahun 2010, tinjauan sistematis Cochrane
diterbitkan tentang topik probiotik dan pengobatan infeksi usus (83).
Dalam ulasan ini, mereka mengidentifikasi 63 uji coba terkontrol secara
acak dan kuasi-acak yang membandingkan agen probiotik spesifik
dibandingkan dengan plasebo atau tanpa pengobatan dengan diare akut
yang diduga sebagai penyebab infeksi. Antara 1966 dan 2010, 63 studi
termasuk 8, 014 subjek memenuhi kriteria kelayakan. Hanya enam dari
percobaan ini di antara orang dewasa (84-89). Di antara studi pediatrik,
sebagian besar dilakukan di antara populasi dunia berkembang dan sangat
bervariasi sehubungan dengan pengaturan, organisme yang diuji dan
dosis, probiotik
secara signifikan mengurangi durasi diare (perbedaan rata-rata 24,8 jam;
interval kepercayaan 95% (CI): 15,9–33,6 jam; n=4.555, 35 percobaan), dan
frekuensi buang air besar pada hari ke-2 (berbeda rata-rata 0,80 tinja; 0,5–
1,1; n=2,751, 20 percobaan). Ukuran efek tidak berbeda antara studi yang
dilakukan di negara maju atau berkembang.
Tabel 3 menjelaskan enam uji coba terkontrol acak dewasa yang
diidentifikasi dalam Tinjauan Cochrane 2010 dan tidak ada uji coba
terkontrol acak tambahan yang kemudian diterbitkan. Studi-studi ini
mencakup dua probiotik yang berbeda (lima studi dengan produk tunggal)
Enterokokus LAB SF68 dan satu studi dengan Sacchromyces boulardii).
Studi-studi ini dilakukan di berbagai negara, pengaturan klinis, dan
menggunakan kelayakan yang berbeda, rejimen pengobatan, dan titik
akhir klinis primer. Sementara heterogenitas dalam studi ditemukan, satu
produk,Enterokokus LAB SF68, memiliki satu titik akhir, diare yang
berlangsung lebih dari 4 hari, yang dapat digabungkan dan dilaporkan
dalam tinjauan Cochrane. Di antara empat penelitian dengan produk dan
titik akhir yang serupa (84-87), dalam kelompok probiotik

The American Journal of GASTROENTEROLOGI JILID 111 | MEI 2016 www.amjgastro.com


21/168 (12,5%) dibandingkan dengan 102/165 (62%) pada kelompok
plasebo mengalami diare yang berlangsung lebih dari 4 hari. Ketika
digabungkan, studi ini mencapai kemanjuran 79% (risiko relatif: 0,21, 95%
CI: 0,08-0,52) untuk hasil ini dengan heterogenitas substansial (Τ.2=0,56; χ22
=10,47, df=3 (P=0,01); Saya2=71%). Namun, masalah keamanan teoretis
yang diangkat tentang produk ini membatasi rekomendasi lebih lanjut (90).
Satu studi denganS. boulardii tampaknya tidak memberikan keuntungan
apa pun dalam hasil primer atau sekunder yang dievaluasi (89).
Berdasarkan bukti saat ini, tidak ada penelitian yang cukup, yang akan
mendukung penggunaan produk probiotik tertentu yang
direkomendasikan untuk pengobatan pada infeksi diare akut pada orang
dewasa. Meskipun efek pengobatan ringkasan yang signifikan secara
statistik diamati untukEnterokokus LAB SF68, heterogenitas dalam hasil
tidak memungkinkan untuk generalisasi, masalah keamanan teoretis, dan
tidak ada penelitian terbaru dengan produk ini yang dilaporkan.
Rekomendasi penggunaan probiotik pada populasi pediatrik baru-baru ini
diterbitkan (91).
Sebuah studi tunggal prebiotik berbasis polifenol telah dijelaskan dalam
pengobatan diare akut pada anak-anak dan orang dewasa mencari pengobatan
di pusat kesehatan masyarakat di Managua, Nikaragua (92). Tidak ada definisi
kasus diare (misalnya, frekuensi atau durasi) untuk inklusi yang dilaporkan;
namun, kriteria eksklusi termasuk mereka yang demam tinggi, muntah,
dehidrasi berat, dan tinja berdarah. Efek pengobatan yang luar biasa pada waktu
rata-rata untuk tinja yang tidak berbentuk terakhir di antara kelompok perlakuan
dibandingkan dengan plasebo dilaporkan (prebiotik: 10,5 jam vs. plasebo: 54
jam,P<0,0001). Sementara detail metodologis dan analitik yang penting tidak
ada, dan pemahaman tentang mekanisme aksi potensial masih kurang, produk
ini mungkin memerlukan penyelidikan tambahan dalam uji klinis yang dirancang
dengan baik.
Sementara bukti yang mendukung terapi probiotik dalam
pengobatan infeksi diare akut masih kurang, dan beberapa
penelitian membahas efektivitas probiotik dalam pengobatan
diare terkait antibiotik (93), ada bukti pendukung untuk peran
probiotik dalam pencegahan diare akut terkait dengan diare.
penggunaan antibiotik (94). Hasil yang dikumpulkan di antara
63 uji coba terkontrol secara acak di semua populasi,
pengaturan, dan jenis probiotik menunjukkan pengurangan
risiko relatif 0,58, dengan jumlah yang dibutuhkan untuk
mengobati 13. Heterogenitas dan kesenjangan dalam
pelaporan studi, desain, populasi, dan terkait antibiotik kelas
membuat aplikasi klinis dari hasil ini untuk perawatan klinis
pasien individu menantang. Penelitian di masa depan
diperlukan untuk mendukung terapi terarah dan efektivitas di
antara berbagai populasi pasien, indikasi klinis,
Terapi non-antibiotik
Rekomendasi
7. Bismut subsalisilat (BSS) dapat diberikan untuk mengontrol laju
pengeluaran tinja dan dapat membantu wisatawan berfungsi
lebih baik selama serangan penyakit ringan hingga sedang.
(Rekomendasi kuat, bukti tingkat tinggi)
8. Pada pasien yang menerima antibiotik untuk TD, terapi tambahan
loperamide dapat diberikan untuk mengurangi durasi diare dan
meningkatkan kesempatan untuk sembuh. (Rekomendasi kuat,
tingkat bukti sedang)
© 2016 oleh American College of Gastroenterology
Pedoman Klinis: Infeksi Diare Akut 609
Ringkasan bukti. Perawatan medis tidak diperlukan pada pasien dengan diare yang
tidak parah dan tidak seperti kolera. Obat anti-diare non-antibiotik telah terbukti
mengurangi jumlah tinja yang dikeluarkan dalam kasus diare yang memungkinkan
orang sakit untuk melanjutkan jadwal yang direncanakan. Obat-obatan yang
bermanfaat dalam mengendalikan gejala dengan penurunan frekuensi buang air besar
adalah obat antisekresi dan antimotilitas. Sekresi usus adalah mekanisme patofisiologi
utama yang menyebabkan diare cair pada beberapa bentuk infeksi diare akut termasuk
TD. Obat antisekresi yang telah dievaluasi dan terbukti memiliki nilai untuk terapi pada
bentuk sekretorik diare adalah BSS (95), zaldaride maleat (96), dan crofelemer (97). Ini
adalah bagian salisilat dari BSS yang memiliki sifat anti-diare antisecretory (98). BSS
akan mengurangi feses yang dikeluarkan ~40% (95). Crofelemer adalah cystic fibrosis
regulator transmembran klorida-channel blocker dan efektif dalam beberapa bentuk
diare termasuk TD dan diare terkait AIDS (99). Zaldaride adalah obat penghambat
calmodulin yang memiliki sifat antisekresi terkait dengan konsentrasi kalsium
intraseluler (100). Obat tersebut secara signifikan mempersingkat tinja yang
dikeluarkan pada subjek yang diteliti dengan TD dibandingkan dengan terapi plasebo
(96.101.102). Racecadotril, inhibitor enkephalinase spesifik yang mencegah degradasi
endogen peptida neurotransmitter enkephalins endogen yang menghambat jalur
sekresi nukleotida siklik tanpa efek pada motilitas usus (103) dan telah berhasil
digunakan pada diare pediatrik (104). Sementara racecadotril terbukti sama efektifnya
dengan loperamide dalam pengobatan diare endemik akut pada orang dewasa (105),
obat antidiare ini perlu diteliti lebih lanjut dalam berbagai bentuk diare. Dari antisekresi
yang ketat, hanya dua agen yang disetujui untuk digunakan oleh Food and Drug
Administration di Amerika Serikat, BSS untuk pengobatan diare akut dan crofelemer
untuk diare terkait HIV. Dosis BSS yang direkomendasikan untuk terapi diare akut
adalah 30 ml (525 mg) formulasi cair atau dua tablet (263 mg per tablet) dikunyah
dengan baik setiap 30-60 menit tidak melebihi delapan dosis dalam 24 jam. Obat itu
akan menghasilkan tinja hitam dan lidah hitam dari garam bismut sulfida yang tidak
berbahaya. Dosis BSS yang direkomendasikan untuk terapi diare akut adalah 30 ml (525
mg) formulasi cair atau dua tablet (263 mg per tablet) dikunyah dengan baik setiap
30-60 menit tidak melebihi delapan dosis dalam 24 jam. Obat itu akan menghasilkan
tinja hitam dan lidah hitam dari garam bismut sulfida yang tidak berbahaya. Dosis BSS
yang direkomendasikan untuk terapi diare akut adalah 30 ml (525 mg) formulasi cair
atau dua tablet (263 mg per tablet) dikunyah dengan baik setiap 30-60 menit tidak
melebihi delapan dosis dalam 24 jam. Obat itu akan menghasilkan tinja hitam dan lidah
hitam dari garam bismut sulfida yang tidak berbahaya.
Obat antimotilitas utama yang digunakan untuk terapi diare akut adalah
loperamide dan diphenoxylate. Dari jumlah tersebut, obat yang paling berguna
adalah loperamide, yang memiliki efek opiat sentral yang lebih sedikit.
Keterbatasan lain dari difenoksilat adalah mengandung atropin, yang tidak
memiliki efektivitas antidiare dan dapat menghasilkan efek samping yang tidak
diinginkan. Loperamide bekerja melalui dua mekanisme, yang paling penting
adalah produksi kontraksi segmental usus, yang memperlambat pergerakan
cairan intraluminal dan memungkinkan penyerapan yang lebih besar (106). Efek
sekunder tampaknya penghambatan calmodulin menyebabkan sekresi mukosa
berkurang (107). Dengan demikian, mekanisme efek antidiare loperamide adalah
penghambatan sekresi mukosa secara tidak langsung atau langsung dan
penurunan motilitas. Dalam uji coba acak komparatif pada pasien dengan TD,
loperamide mengurangi jumlah diare yang dikeluarkan jika dibandingkan
dengan BSS (108) dan loperamide terbukti memperpendek diare pada anak-anak
(109) dan orang dewasa dengan diare akut (110). Dosis loperamide yang
direkomendasikan untuk terapi orang dewasa dengan diare adalah 4mg pada
awalnya diikuti oleh 2mg setelahnya
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
610 teka-teki dkk.
buang air besar encer tidak lebih dari 8 mg per hari. Loperamide tidak
diberikan lebih dari 48 jam. Penggunaan loperamide yang paling berharga
dalam pengobatan sendiri TD adalah sebagai obat kombinasi dengan obat
antibakteri di mana obat antimotilitas dengan cepat mengurangi jumlah
tinja diare yang dikeluarkan sementara antibiotik menyembuhkan infeksi
enterik (29.111).
Keluhan umum terapi loperamide pada diare akut adalah
konstipasi pasca pengobatan. Penting untuk menggunakan dosis
loperamide terendah untuk memberikan efek antidiare tanpa
efek konstipasi pasca perawatan obat. Obat antimotilitas telah
dikaitkan dengan komplikasi usus seperti dilatasi toksik dari usus
besar atau penyakit berkepanjangan bila digunakan pada
inflamasi bakteri (112.113), meskipun hubungan tersebut jarang
terjadi dan jika terjadi terlihat dengan diare yang tidak diobati
yang disebabkan oleh bakteri patogen yang sangat inflamasi. .
Ketika bentuk inflamasi kolitis juga diobati dengan obat anti-
mikroba, potensiasi ini sangat tidak mungkin terjadi (113).
Obat penyerap seperti kaolin, pektin, arang, dan attapulgit memang
berpengaruh terhadap bentuk feses yang dikeluarkan, tetapi jumlah feses
yang dikeluarkan dan durasi diare pasca pengobatan tidak diperpendek
(114.115) dan tidak dianjurkan.
Terapi antibiotik
Rekomendasi
9. Bukti tidak mendukung terapi antimikroba empiris untuk
infeksi diare akut rutin, kecuali dalam kasus TD di mana
kemungkinan bakteri patogen cukup tinggi untuk
membenarkan potensi efek samping antibiotik.
(Rekomendasi kuat, bukti tingkat tinggi)
10. Penggunaan antibiotik untuk diare yang didapat dari komunitas
harus dihindari karena studi epidemiologi menunjukkan bahwa
sebagian besar diare yang didapat dari komunitas adalah virus
(norovirus, rotavirus, dan adenovirus) dan tidak diperpendek dengan
penggunaan antibiotik. (Rekomendasi kuat, bukti tingkat sangat
rendah)
Tabel 4. Rekomendasi pengobatan antibiotik diare akut
Antibiotikasebuah
Levofloksasin
Ciprofloxacin
Ofloksasin
AzitromisinCD
Rifaximine
ETEC, Enterotoksigenik Escherichia coli.
sebuah Regimen antibiotik dapat dikombinasikan dengan loperamide, dosis pertama 4mg, dan kemudian dosis 2mg setelah setiap buang air besar, tidak melebihi 16mg dalam periode 24 jam.
B Jika gejala tidak teratasi setelah 24 jam, selesaikan antibiotik 3 hari.
C Gunakan secara empiris sebagai lini pertama di Asia Tenggara dan India untuk mengatasi resistensi fluorokuinolon Campylobacter atau di wilayah geografis lain jika Campylobacter atau
ETEC resisten dicurigai.
D Regimen pilihan untuk disentri atau diare demam.
eJangan gunakan jika kecurigaan klinis untuk Campylobacter, Salmonella, Shigella, atau penyebab lain dari diare invasif.
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
Ringkasan bukti. Bukti penggunaan terapi antimikroba sangat didukung
untuk kasus TD (Tabel 4 daftar rejimen yang dapat diterima). Sejumlah
penelitian telah menunjukkan bahwa antibiotik memperpendek durasi
keseluruhan TD sedang hingga berat menjadi sedikit lebih dari 24 jam
(116). Parameter efikasi utama di sebagian besar uji klinis adalah waktu
dari mulai terapi sampai feses terakhir yang tidak berbentuk dikeluarkan
(117). Obat anti-bakteri telah terbukti mengurangi inisiasi terapi sampai
tinja terakhir yang tidak berbentuk dikeluarkan dalam kasus TD dalam 1-3
hari dibandingkan tanpa terapi atau plasebo (118-121), dan kombinasi
antibiotik dengan loperamide lebih lanjut memperpendek durasi. penyakit
(111). Fluoroquinolones seperti ciprofloxacin atau levofloxacin telah
menjadi antibiotik utama pilihan untuk sebagian besar tujuan
(119.120.122), meskipun resistensi yang berkembang terhadap kelas
antibiotik ini dapat mengubah ini (123-125). Selain itu, ada bukti bahwa
kebanyakan Campylobacter resisten terhadap fluoroquinolone dan
penggunaan makrolida seperti azitromisin untuk pengobatan
direkomendasikan (126). Azitromisin terbukti lebih efektif daripada
ciprofloxacin untuk semua kasus TD pada pelancong ke Thailand, mungkin
karena tingginya prevalensi Campylobacter di wilayah ini (127).
Sebuah tinjauan dari sembilan uji klinis acak dan satu tinjauan Cochrane
menilai penggunaan fluoroquinolone untuk pengobatan TD
(116.119.122.128-131) menemukan pengurangan keseluruhan dalam
durasi diare dibandingkan dengan plasebo dan bukti dari penelitian ini
menunjukkan tidak ada bahaya serius yang terkait dengan penggunaan
fluoroquinolone; Namun, literatur tentang penggunaan fluoroquinolones
di semua pengaturan telah menunjukkan risiko pengembanganClostridium
difficile infeksi dan risiko tendonopati dan artropati (132). Untuk semua
antibiotik, baik terapi dosis tunggal atau pengobatan hingga 3 hari
biasanya cukup untuk memungkinkan resolusi gejala. Studi menunjukkan
bahwa terapi sekali sehari sama efektifnya dengan terapi 3 hari untuk TD
karena patogen noninvasif, yang merupakan mayoritas kasus (120.121).
Terapi 3 hari direkomendasikan untuk pasien yang mengalami demam
atau disentri. Infeksi enterik olehShigella disentri tampaknya menjadi
pengecualian, sejauh 5 hari
Dosis Durasi pengobatan
500mg melalui mulut Dosis tunggalB atau kursus 3 hari
750mg melalui mulut atau Dosis tunggalB
500mg melalui mulut kursus 3 hari
400mg melalui mulut Dosis tunggalB atau kursus 3 hari
1.000mg melalui mulut atau Dosis tunggalB
500mg melalui mulut kursus 3 hariD
200mg melalui mulut tiga kali sehari 3 hari
JILID 111 | MEI 2016 www.amjgastro.com

terapi tampaknya lebih unggul daripada terapi dosis tunggal atau 3 hari
(125). Dengan meningkatnya resistensi terhadap ampisilin dan
trimetoprim/sulfametoksazol, azitromisin telah menjadi pengobatan
pilihan (133,134). Baru-baru ini, bagaimanapun,Shigella sonnei telah
ditemukan telah mengurangi kerentanan terhadap azitromisin di antara
isolat di Amerika Serikat (61).
Meskipun tidak ada penelitian yang melihat kemanjuran azitromisin vs
plasebo, ada empat uji coba terkontrol secara acak yang membandingkan
azitromisin dengan flouroquinolon dalam pengobatan TD
(118.127.135.136). Tidak ada perbedaan yang dicatat dalam kemanjuran
antara kedua kelompok perlakuan. Di antara pelajar dewasa yang
bepergian ke Meksiko, azitromisin 1.000mg dosis tunggal sebanding
dengan levofloxacin 500mg dalam memperpendek durasi penyakit (22,3 vs
21,5 jam) (118). Tiga percobaan menunjukkan bahwa azitromisin sama
efektifnya dengan fluorokuinolon dalam pengobatan TD yang terjadi di
Thailand atau Meksiko (118.125.127). Azitromisin juga terbukti aktif dalam
pengobatan diare yang disebabkan olehCampylobacter termasuk strain
yang resisten terhadap fluorokuinolon (125.137). Azitromisin efektif
melawanShigella spp., serta diaregenik noninvasif Escherichia coli (
137.138). Dilihat secara keseluruhan, penelitian ini menunjukkan bahwa
azitromisin sama efektifnya dengan flouroquinolones dalam memberikan
bantuan dari TD. Pola resistensi antimikroba untuk azitromisin telah
dipelajari tetapi hasilnya tidak meyakinkan. Satu studi menunjukkan bahwa
azitromisin memiliki aktivitas tinggi melawan patogen TD tetapi yang lain
menyarankan bahwa konsentrasi diperlukan untuk menghambat
diaregenik.E. coli telah meningkat selama beberapa dekade terakhir. (26)In
vitro penelitian menunjukkan peningkatan resistensi di antara isolat
Campylobacter di Nepal dan Thailand tetapi kegagalan klinis belum
dilaporkan (139).
Rifaximin, antibiotik turunan rifamycin yang tidak dapat
diserap, telah terbukti efektif melawan diaregenik E. coli, yang
tampaknya merupakan bakteri patogen paling umum di Belahan
Bumi Barat (140). Dalam dua penelitian yang mengevaluasi
rifaximin dibandingkan dengan plasebo, rifaximin dikaitkan
dengan persentase yang lebih tinggi dari wisatawan yang
sembuh. Sebuah studi lanjutan yang dilakukan pada subset
pasien dengan diare karena EAEC menunjukkan dosis 200mg
yang diberikan tiga kali sehari lebih efektif daripada plasebo
dalam mengurangi median inisiasi terapi sampai feses terakhir
yang tidak berbentuk dikeluarkan (22 vs 72 jam). ) (141). Dua studi
tambahan secara langsung membandingkan rifaximin dengan
ciprofloxacin. Tidak ada perbedaan yang signifikan sehubungan
dengan kesembuhan atau kegagalan pengobatan (142.143). Studi
lain gagal menunjukkan keuntungan keseluruhan ketika
ciprofloxacin dibandingkan dengan rifaximin pada TD di Meksiko,
Guatemala, dan India. Namun,
Sementara pengobatan sendiri TD individu di antara para pelancong
telah umum sejak akhir 1980-an, ada beberapa kekhawatiran khusus
mikroba dengan penggunaan terapi anti-bakteri empiris TD. Yang pertama
adalah bahwa obat anti-bakteri tampaknya memperumit penyakit usus
yang disebabkan oleh penghasil racun seperti ShigaE. coli dengan
meningkatkan risiko sindrom uremik hemolitik. Meskipun hal ini dapat
terjadi lebih sering pada anak-anak, meta-analisis tidak menunjukkan
hubungan antara terapi anti-mikroba pada pasien dewasa dengan kolitis
hemoragik karenaE. coli 0157:H7 dan perkembangan selanjutnya dari
© 2016 oleh American College of Gastroenterology
Pedoman Klinis: Infeksi Diare Akut 611
sindrom uremik hemolitik (144). Kekhawatiran teoretis lain dengan penggunaan
antibiotik adalah bahwa untuk strain Salmonella non-tifoid, mungkin ada
pengangkutan usus yang berkepanjangan. Analisis Ameta menunjukkan bahwa
terapi antibiotik tampaknya tidak mengurangi lamanya penyakit pada orang
dewasa yang imunokompeten dan meningkatkan periode di mana Salmonella
terdeteksi dalam tinja (144). Namun ini tidak selalu menjadi argumen yang
menentang penggunaan antibiotik karena pengangkutan jangka pendek
tampaknya memiliki signifikansi klinis yang terbatas bagi mereka yang
terpengaruh (145).
Kekhawatiran lain yang mungkin lebih sah adalah bahwa pengobatan
dengan antibiotik akan mengubah mikrobiota. Hal ini dapat
mengakibatkan perkembanganC. sulit-diare atau kolitis terkait (132.145).
Sebuah publikasi baru-baru ini melaporkan pasien yang mengembangkan
C. sulit kolitis setelah pengobatan dengan ciprofloxacin (146). Namun, ini tampaknya bukan hasil buruk yang umum
terkait dengan TD yang diobati. Kami menjadi semakin sadar bahwa perubahan mikrobiota usus individu dapat
dikaitkan dengan perjalanan internasional ke tujuan tertentu. Dalam studi baru-baru ini, ditunjukkan bahwa
penggunaan antibiotik untuk pengobatan sendiri TD meningkatkan risiko kolonisasi oleh bakteri resisten yaitu
Enterobacteriaceae penghasil -laktamase spektrum luas dan Enterobacteriaceae penghasil karbapenemase. Dalam
studi ini, perjalanan itu sendiri dikaitkan dengan tingkat 21% kolonisasi oleh Enterobacteriacceae penghasil
-laktamase spektrum yang diperluas, tetapi sangat 80% dari pelancong yang mengobati sendiri dengan antibiotik
menjadi terjajah dengan mikroorganisme ini, meningkatkan kemungkinan bahwa ini mungkin berkontribusi pada
penyebaran bakteri usus yang resisten ke populasi luas di negara maju (147). Perubahan mikrobiota usus seseorang
mungkin memiliki konsekuensi sehubungan dengan kerentanan individu terhadap infeksi atau konsekuensi pasca
infeksi dari infeksi usus juga, tetapi ini masih spekulatif saat ini (148). Saat ini, risiko diperolehnya spektrum
-laktamase yang diperluas pada individu dan komunitas vs. potensi konsekuensi negatif dari TD yang tidak diobati
telah meningkatkan kesadaran dan minat dalam pengembangan lebih banyak data untuk menginformasikan
keputusan manajemen. Perubahan mikrobiota usus seseorang mungkin memiliki konsekuensi sehubungan dengan
kerentanan individu terhadap infeksi atau konsekuensi pasca infeksi dari infeksi usus juga, tetapi ini masih spekulatif
saat ini (148). Saat ini, risiko diperolehnya spektrum -laktamase yang diperluas pada individu dan komunitas vs.
potensi konsekuensi negatif dari TD yang tidak diobati telah meningkatkan kesadaran dan minat dalam
pengembangan lebih banyak data untuk menginformasikan keputusan manajemen. Perubahan mikrobiota usus
seseorang mungkin memiliki konsekuensi sehubungan dengan kerentanan individu terhadap infeksi atau
konsekuensi pasca infeksi dari infeksi usus juga, tetapi ini masih spekulatif saat ini (148). Saat ini, risiko diperolehnya
spektrum -laktamase yang diperluas pada individu dan komunitas vs. potensi konsekuensi negatif dari TD yang tidak
diobati telah meningkatkan kesadaran dan minat dalam pengembangan lebih banyak data untuk menginformasikan
keputusan manajemen.
Bukti kuat untuk pengobatan anti-mikroba penyebab parasit
spesifik dari infeksi diare akut seperti metronidazol, tinidazole, atau
nitazoxanide untuk infeksi Giardia, metronidazol atau tinidazol untuk
Entameba histolytica, nitazoxanide untuk Cryptosporidiosis,
trimethoprim/sulfamethoxasole untuk Cyclosporiasis atau
Cystisosporiasis, albendazole untuk Enterocyotzooan bienusi, atau
iodokuinol untuk Diemtameba fragilis (149–155). Dengan munculnya
diagnostik molekuler baru, diagnosis yang lebih spesifik termasuk
etiologi parasit dapat dibuat lebih cepat, memandu penggunaan
terapi anti-mikroba yang ditargetkan (baik agen dan durasi
pengobatan) untuk mencocokkan patogen tertentu.
EVALUASI GEJALA PERSISTING
Rekomendasi
11. Uji laboratorium serologis dan klinis pada individu
dengan gejala diare persisten (antara 14 dan 30 hari)
tidak dianjurkan. (Rekomendasi kuat, tingkat bukti sangat
rendah)
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
612 teka-teki dkk.
12. Evaluasi endoskopi tidak dianjurkan pada individu dengan
gejala yang menetap (antara 14 dan 30 hari) dan
pemeriksaan tinja negatif. (Rekomendasi kuat, tingkat bukti
sangat rendah)
Ringkasan bukti
Dalam evaluasi pasien dengan gejala yang persisten, anamnesis yang
teliti dan terarah sangat penting. Pertanyaan yang relevan akan
mencakup riwayat perjalanan, sifat gejala awal, onset (tiba-tiba atau
bertahap), durasi, frekuensi dan karakteristik buang air besar
(terutama adanya darah atau lendir), volume tinja, tenesmus, pola,
hubungan dengan makanan tertentu. , penggunaan antibiotik, dan
ada atau tidak adanya gejala terkait lainnya seperti mual, muntah,
inkontinensia, demam, dan penurunan berat badan. Jawaban atas
pertanyaan-pertanyaan ini dapat mengarahkan penyelidikan lebih
lanjut (156).
Di antara pasien dengan gejala persisten (antara 14 dan 30 hari), peran
studi laboratorium klinis dan endoskopi tidak pasti dan harus ditentukan
oleh kecurigaan klinis dan keparahan penyakit, dalam konteks etiologi
yang paling mungkin. Evaluasi diagnostik awal pada pasien dengan gejala
persisten harus mencakup tes untuk keberadaan mikroba patogen.
Meskipun kultur tinja dan mikroskopis tetap menjadi tes diagnostik awal,
keduanya memiliki keterbatasan yang dapat diatasi dengan metode
diagnostik yang lebih baru. Bahkan beberapa metode yang lebih baru,
seperti enzyme-linked immunoassays dan pewarnaan imunofluoresensi
langsung, yang meningkatkan sensitivitas, mungkin tidak dapat
membedakan, misalnya, antara patogenEntamoeba histolytica dan non-
patogen tetapi secara mikroskopis tidak dapat dibedakan perbedaan
entamoeba. (157). Tes PCR singleplex dan multiplex untuk mendeteksi
patogen mikroba enterik lebih sensitif daripada deteksi kultur, mikroskop,
atau antigen (158-160). Dalam satu penelitian yang menggambarkan uji
PCR waktu nyata yang dirancang untuk mendeteksiGiardia intestinalis,
batas bawah deteksi hanya 102 spora per ml tinja dibandingkan dengan
mikroskop, yang membutuhkan> 106 spora per ml tinja (161).7 Satu studi
menunjukkan menggunakan metode PCR menghasilkan peningkatan 22
kali lipat dalam deteksi Cryptosporidium dan Giardia dibandingkan dengan
mikroskop konvensional (162). Kolonoskopi telah dipertimbangkan dalam
evaluasi pasien dengan diare persisten. Dalam penelitian terbaru melihat
nilai diagnostik endoskopi untuk diagnosis giardiasis atau penyakit usus
lainnya pada pasien dengan diare persisten kembali dari daerah tropis atau
subtropis, endoskopi bawah (kolonoskopi atau sigmoidoskopi)
menghasilkan diagnosis yang relevan lebih sering daripada endoskopi atas
(163) . Studi ini, bagaimanapun, menderita dari ukuran sampel yang kecil
sejauh hanya 31 pasien dengan diare persisten diperiksa dan dengan
demikian nilai tambahan dari prosedur tersebut tidak dapat
direkomendasikan. Dalam situasi klinis tertentu seperti pascaantibiotik
atau penyakit gastrointestinal yang didapat di rumah sakit, pengujian
untuk:Clostridium difficile mungkin direkomendasikan, serta uji serologi
dan laboratorium klinis tambahan termasuk hitung darah lengkap, yang
dapat membantu dalam menginformasikan penyebab infeksi tanpa adanya
pemeriksaan tinja.
Meskipun tidak dipertimbangkan dalam pedoman ini, penanganan
diare kronis secara singkat dipertimbangkan dan harus mencakup:
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
diagnosis banding seperti penyakit celiac, penyakit Crohn,
gastroenteritis eosinofilik, dan penyakit Whipple. Endoskopi
gastrointestinal dan uji serologis yang relevan dapat
berkontribusi pada diagnosis dan manajemen jika penurunan
berat badan yang berkelanjutan atau progresif adalah fitur
yang menonjol, dan endoskopi bagian atas dapat
dipertimbangkan, terutama jika terapi empiris dan tindakan
simtomatik tidak membantu. Biopsi mukosa
direkomendasikan bahkan ketika tampilan endoskopi normal.
Hasil diagnostik kolonoskopi pada pasien berkisar antara 7
hingga 32%, dengan IBD dan kolitis mikroskopis menjadi
diagnosis yang paling umum (164-169). Juga terlihat bahwa
kolonoskopi menghasilkan diagnosis yang tidak menular lebih
sering daripada endoskopi bagian atas (170-172). Sebuah
tinjauan dari 18 studi utama melihat nilai diagnostik
kolonoskopi pada pasien dengan diare kronis,
Dalam situasi diare kronis dan gejala perut yang terjadi setelah
serangan diare menular, diagnosis sindrom iritasi usus pasca infeksi
harus dipertimbangkan (187). Sindrom iritasi usus pasca infeksi
memerlukan perubahan paradigma: peristiwa eksternal, dalam hal ini
infeksi saluran cerna, menyebabkan perubahan fungsi saluran cerna
yang berkepanjangan dan permanen, yang tampaknya tidak secara
langsung dimediasi oleh persistensi agen infeksi. Tampaknya ada
dasar fisiologis untuk kegagalan yang nyata untuk menurunkan
regulasi peradangan usus tetapi tidak ada tes serologis atau tes
diagnostik lain yang tersedia secara komersial untuk mengkonfirmasi
dan diagnosis didasarkan pada penggunaan kriteria konvensional
seperti Roma III pada pasien yang telah sakit dengan gastroenteritis
atau TD .
PENCEGAHAN
Penyuluhan
Rekomendasi
13. Konseling tingkat pasien tentang pencegahan infeksi enterik akut
tidak direkomendasikan secara rutin tetapi dapat
dipertimbangkan pada individu atau kontak dekat individu yang
berisiko tinggi untuk komplikasi. (Bersyarat, tingkat bukti yang
sangat rendah)
14. Individu harus menjalani konseling sebelum bepergian tentang
penghindaran makanan/minuman berisiko tinggi untuk mencegah TD.
(Bersyarat, tingkat bukti yang sangat rendah)
Ringkasan bukti. Pengaturan non-perjalanan: Satu dari enam warga AS jatuh
sakit karena penyakit bawaan makanan setiap tahun, dan sebagian besar
penyakit ini berasal dari makanan yang terkontaminasi yang dikonsumsi di
Amerika Serikat (misalnya, yang tidak terkait dengan perjalanan) (1,2). Keamanan
pangan adalah upaya kesehatan masyarakat utama yang melibatkan beberapa
lembaga Federal, Negara Bagian, dan lokal termasuk Food and Drug
Administration, Departemen Pertanian AS, Layanan Inspeksi Makanan AS, dan
departemen kesehatan negara bagian dan lokal, yang semuanya berfokus pada
potensi risiko. untuk wabah besar yang terkait dengan sentralisasi pengolahan
makanan dan ketergantungan pada makanan impor. Namun, untuk mengurangi
beban penyakit, tanggung jawab pencegahan bawaan makanan tidak hanya
harus mencakup produsen di pertanian, pengemasan
JILID 111 | MEI 2016 www.amjgastro.com

industri, toko, dan restoran tetapi juga merambah ke individu di
rumah yang membeli dan menyiapkan makanan—langkah terakhir
dalam rantai pencegahan penyakit bawaan makanan.
Intervensi perbaikan persiapan makanan di rumah belum dipelajari
secara sistematis. Pusat Pengendalian Penyakit baru-baru ini
merespons dengan meluncurkan kampanye keamanan pangan
konsumen baru untuk mendidik masyarakat tentang pesan sederhana
dari bersih, pisahkan, masak, dinginkan, dan laporkan. Tidak ada
rekomendasi tentang konseling oleh penyedia telah diberikan. Tidak
ada rekomendasi tentang konseling oleh penyedia yang
direkomendasikan. Namun, untuk populasi pasien yang rentan yang
berada pada peningkatan risiko penyakit parah dan komplikasi yang
terkait dengan penyakit bawaan makanan akut, termasuk wanita
hamil, lanjut usia, dan mereka yang kekurangan kekebalan karena HIV
atau imunoterapi, konseling tingkat pasien individu situasional
mungkin tepat.
Pengaturan wisatawan: Di bidang kedokteran
perjalanan, Shlim meninjau bukti efektivitas tindakan
pencegahan kebersihan pribadi dalam pencegahan TD
(188). Dalam delapan penelitian yang diidentifikasi dalam
tinjauan tahun 2005 ini, tujuh tidak menemukan korelasi
antara jenis makanan yang dipilih oleh pelancong dan
risiko tertular diare pelancong, sedangkan satu
menunjukkan korelasi antara beberapa penyimpangan
diet. Ringkasan dari tinjauan ini memberikan dasar untuk
rekomendasi saat ini di mana dinyatakan, “Jumlah total
kesalahan ini mengarah pada peluang yang melimpah
untuk penyebaran patogen enterik, baik dari tangan
karyawan, lalat, atau daging dan produk yang
terkontaminasi, dengan banyak waktu yang tersedia bagi
pertumbuhan bakteri untuk mencapai tingkat infektif.
Seseorang dapat mendalilkan bahwa “rebus, masak,
kupas,
Setelah ulasan ini ada beberapa penelitian yang dilaporkan tentang topik ini.
Sebuah laporan baru-baru ini di antara pelancong yang menghadiri klinik
perjalanan sebelum perjalanan ('terpapar') dan pelancong ke wilayah serupa
tetapi tidak menghadiri klinik perjalanan ('tidak terpapar') dilaporkan (189).
Dalam penelitian ini, 13 (4,3%) dari mereka yang diwawancarai melaporkan
minum air yang tidak aman dan proporsi ini serupa pada mereka yang
menghadiri atau tidak menghadiri klinik perjalanan sebelum bepergian (terpapar
(n=7/150, 4,6%) dan subjek yang tidak terpapar (n=6/150; 4%) (P=0.78)). Empat
puluh lima (15%) dari subyek yang terdaftar makan beberapa makanan dengan
peningkatan risiko diare (seperti buah atau sayuran mentah, minuman dengan
es atau es krim); proporsi ini lebih tinggi pada orang yang tidak terpajan (n
=36/150; 24%) dibandingkan orang yang menghadiri Travel Clinic (n=9/150; 6%) (
P<0,0001). Lima puluh (16,7%) melaporkan gejala diare atau gastrointestinal, 9
(6%) pada kelompok subjek yang terpapar dan 41 (27,3%) pada kelompok yang
tidak terpapar (P<0,0001), menunjukkan beberapa efek dari konseling pra-
perjalanan, meskipun mungkin ada faktor-faktor lain yang terkait dengan
pemilihan mandiri dari wisatawan yang terpapar (lebih berhati-hati mengingat
pencarian mereka dari konseling pra-perjalanan) dan wisatawan yang tidak
terpapar, yang dapat menjelaskan perbedaan ini.
Singkatnya, bukti efektivitas konseling pada pengurangan risiko TD yang terkait
dengan ketidakpedulian makanan dan air dicampur dan tidak memiliki penelitian
berkualitas tinggi baru-baru ini.
© 2016 oleh American College of Gastroenterology
Pedoman Klinis: Infeksi Diare Akut 613
Cuci tangan
Rekomendasi
15. Pencucian tangan yang sering dan efektif dan pembersih tangan
berbasis alkohol memiliki nilai terbatas dalam mencegah sebagian
besar bentuk diare perjalanan tetapi mungkin berguna di mana
patogen dosis rendah bertanggung jawab atas penyakit seperti
misalnya selama wabah kapal pesiar infeksi norovirus , wabah
institusional, atau dalam pencegahan diare endemik. (Rekomendasi
bersyarat, tingkat bukti rendah)
Ringkasan bukti. Pengaturan wisatawan: Bukti cuci tangan dan
penggunaan pembersih tangan berbasis alkohol dalam mencegah TD
beragam. Secara teoritis, mereka akan paling efektif dalam
pencegahan infeksi enterik yang disebabkan oleh patogen penyebab
penyakit pada dosis inokulum rendah. Patogen enterik dapat dibagi
menjadi tiga kategori berdasarkan dosis yang diharapkan yang
diperlukan untuk menyebabkan diare. Patogen enterik yang paling
menular adalah norovirus danShigella strain (190) karena persyaratan
inokulum rendah ditambah stabilitas di lingkungan (191). Mencuci
tangan harus efektif dalam mengurangi patogen yang sangat
menular ini dan harus dilakukan secara agresif dalam pengaturan di
mana salah satunya mungkin terjadi, misalnya, selama perjalanan
kapal pesiar atau dalam komunitas atau wabah institusional karena
salah satu patogen ini.
Dosis yang diharapkan untuk diaregenik E. coli strain, penyebab paling
umum TD, tinggi pada tingkat satu juta bakteri atau lebih tinggi (192.193)
dengan infeksi hampir selalu akibat konsumsi makanan yang
terkontaminasi di mana makanan tidak ditangani dengan benar
memungkinkan penyebaran patogen ke penyebab diare tingkat. Pencucian
tangan yang efektif atau penggunaan pembersih tangan berbasis alkohol
secara teratur dapat bermanfaat dalam mencegah TD jika dilakukan secara
menyeluruh oleh orang yang menyiapkan makanan yang dimakan oleh
wisatawan lain, tetapi tidak akan berdampak jika dilakukan oleh orang
yang mengonsumsi makanan yang terkontaminasi.
Untuk pelancong kapal pesiar, mencuci tangan secara teratur dapat berguna jika ada penularan infeksi norovirus yang jelas
atau tidak terlihat. Pembersih tangan berbasis alkohol sering memiliki sifat anti-virus (194), meskipun dalam satu penelitian
mencuci tangan dengan sabun dan air efektif dalam menghilangkan norovirus dari tangan, sedangkan pembersih tangan berbasis
alkohol tidak (195). Dalam survei retrospektif tindakan perlindungan terhadap TD, penggunaan alkohol pembersih tangan secara
teratur tampaknya tidak menawarkan perlindungan apa pun terhadap diare atau infeksi saluran pernapasan pada pelancong (196).
Sekali lagi, kurangnya pencegahan TD mungkin berhubungan dengan kebutuhan inokulum yang tinggi dari bentuk infeksi yang
umum. Hal ini berbeda dengan nilai yang ditetapkan dari mencuci tangan dalam mencegah diare pediatrik endemik di daerah
berkembang di mana patogen inokulum yang lebih rendah adalah umum (197.198). Di daerah berkembang, keberadaan sabun di
rumah dikaitkan dengan penurunan angka diare pada penduduk lokal yang tinggal di daerah yang tidak higienis (199).
Penggunaan disinfektan tangan berbasis alkohol di tempat umum di Jerman memang memberikan perlindungan terhadap
penyakit pernapasan dan diare dalam penelitian acak pada penduduk lokal yang tidak bepergian (200). Kebersihan termasuk
mencuci tangan tidak diragukan lagi memiliki efek yang lebih besar dalam mencegah diare pada backpacker hutan belantara (201)
yang mungkin lebih banyak terpapar Penggunaan disinfektan tangan berbasis alkohol di tempat umum di Jerman memang
memberikan perlindungan terhadap penyakit pernapasan dan diare dalam penelitian acak pada penduduk lokal yang tidak
bepergian (200). Kebersihan termasuk mencuci tangan tidak diragukan lagi memiliki efek yang lebih besar dalam mencegah diare
pada backpacker hutan belantara (201) yang mungkin lebih banyak terpapar Penggunaan disinfektan tangan berbasis alkohol di
tempat umum di Jerman memang memberikan perlindungan terhadap penyakit pernapasan dan diare dalam penelitian acak pada
penduduk lokal yang tidak bepergian (200). Kebersihan termasuk mencuci tangan tidak diragukan lagi memiliki efek yang lebih
besar dalam mencegah diare pada backpacker hutan belantara (201) yang mungkin lebih banyak terpapar
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
614 teka-teki dkk.
menyerupai pengaturan endemik di negara berkembang daripada yang terlihat
dengan pelancong biasa yang menginap di hotel bersih.
Profilaksis
Rekomendasi
16. Bismut subsalisilat memiliki efektivitas sedang dan dapat
dipertimbangkan untuk pelancong yang tidak memiliki kontraindikasi
untuk digunakan dan dapat mematuhi persyaratan dosis yang sering.
(Rekomendasi kuat, bukti tingkat tinggi)
17. Probiotik, prebiotik, dan sinbiotik untuk
pencegahan diare tidak dianjurkan.
(Rekomendasi bersyarat, tingkat bukti rendah)
18. Kemoprofilaksis antibiotik memiliki efektivitas sedang hingga baik dan
dapat dipertimbangkan pada kelompok berisiko tinggi untuk
penggunaan jangka pendek. (Rekomendasi kuat, bukti tingkat tinggi)
Ringkasan bukti. Pengaturan wisatawan: Pencegahan TD menantang
karena paparan di mana-mana untuk individu melalui makanan yang
terkontaminasi, air, dan kondisi umumnya tidak higienis di antara banyak
negara berkembang. Pelancong sering diberi konseling tentang perilaku
berisiko preventif, tetapi terlepas dari perhatian terbaik seorang pelancong
terhadap rekomendasi tersebut, bukti yang kurang bahwa tindakan
pencegahan tersebut memiliki efek perlindungan (188). Meskipun vaksin
untuk banyak agen yang umumnya terkait dengan TD sedang
dikembangkan, ini dianggap sebagai solusi jangka panjang dan
kemungkinan akan mengalami kekurangan pemanfaatan seperti yang
terlihat pada sebagian besar vaksin terkait perjalanan (202-206). Strategi
pencegahan primer alternatif seperti BSS, probiotik, dan antibiotik telah
dievaluasi dan dipertimbangkan di sini.
Bismut subsalisilat. BSS telah ditunjukkan dalam beberapa penelitian
untuk mengurangi frekuensi TD bila digunakan selama periode risiko
selama 3 minggu (207-209). Sementara bagian salisilat obat
memberikan efek antidiare, itu adalah bagian bismut yang aktif ketika
molekul digunakan untuk kemoprofilaksis (210). BSS dan produk
reaksi bismut yang ditemukan di usus memiliki aktivitas yang
responsif terhadap dosis terhadap bakteri (211) dan sifat anti-virus
(212). Obat ini memberikan perlindungan setidaknya 60% dalam dosis
2,1 g per hari (207.208). Dosis BSS yang dianjurkan untuk pencegahan
TD adalah dua tablet empat dosis harian pada waktu makan dan
sebelum tidur. Dosis dan interval pemberian tampaknya penting
karena 2,1 dan 1,05 g yang diberikan dua kali sehari menyebabkan
penurunan tingkat perlindungan, masing-masing 41% dan 35% (209).
Dosis kemoprofilaksis BSS menyebabkan penyerapan penting salisilat
dan tidak boleh digunakan ketika salisilat lain sedang diambil. BSS
tidak memiliki efek merusak pada mukosa lambung seperti efek asam
asetil salisilat dan, pada kenyataannya, memiliki efek sitoprotektif
mukosa usus (213.214).
Penggunaan BSS telah terbukti mengurangi terjadinya TD jika dikonsumsi dalam
dosis harian yang tepat hingga 3 minggu. Sebagian besar otoritas merekomendasikan
bahwa kemoprofilaksis dapat digunakan untuk perjalanan hingga 2 minggu (215).
Kemoprofilaksis tidak boleh digunakan untuk perjalanan yang lebih lama. Pelancong
masa depan yang berencana menggunakan kemoprofilaksis BSS perlu diperingatkan
bahwa selama pemberian obat, tinja dan lidah mereka akan menjadi hitam dan bahwa
garam bismut sulfida yang tidak berbahaya ini
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
tidak menjadi perhatian medis. Orang dengan penyakit radang usus atau
infeksi HIV yang mendasarinya tidak boleh menerima BSS karena takut
akan penyerapan berlebihan dari senyawa bismut yang umumnya kurang
diserap ini yang menyebabkan ensefalopati bismut (216).
Probiotik/prebiotik/sinbiotik. Penggunaan probiotik, prebiotik, dan
sinbiotik untuk mencegah infeksi diare akut merupakan konsep yang
menarik karena kemudahan penggunaan dan relatif aman. Namun, data
yang mendukung penggunaannya dalam mencegah diare menular tidak
konsisten kuat dan pada titik ini kami tidak merekomendasikan mereka
untuk tujuan ini.
Peran pencegahan probiotik, prebiotik, dan sinbiotik
pada infeksi diare akut pada orang dewasa terbatas pada
penelitian pada calon pelancong (217-226). Tidak ada
penelitian yang diterbitkan dalam pengaturan diare yang
didapat dari masyarakat, misalnya dalam pengaturan
wabah. Studi yang tersedia menderita variabilitas dalam
kelompok usia, pengaturan, penyebab diare akut, dan
strain probiotik. Meskipun sebagian besar uji coba
memiliki kualitas yang memadai, keterbatasannya
mencakup tindak lanjut yang singkat dan tidak
memperkirakan analisis waktu-orang. Ada juga variasi
besar dalam dosis probiotik, frekuensi pemberian, dan
formulasi yang digunakan. Variasi lebih lanjut terlihat
berkaitan dengan waktu dan pemberian preparat ini relatif
terhadap sejumlah faktor termasuk perjalanan dan
pengobatan bersamaan dengan anti-mikroba (217).
Probiotik. Dalam tiga dekade terakhir, percobaan menyelidiki efek
probiotik dalam pencegahan TD telah menunjukkan hasil yang bervariasi
(219). Dalam salah satu studi sebelumnya,Enterococcus faecium tidak
mencegah TD. Dalam sebuah studi oleh kelompok yang sama,
Saccharomyces boulardii diberikan kepada 3.000 pelancong Austria
dengan cara terkontrol plasebo menghasilkan manfaat tergantung dosis
yang sederhana secara klinis dalam pencegahan TD, efeknya paling
mengesankan pada pelancong ke Afrika Utara dan Turki (220). Dalam
sebuah penelitian terhadap 756 pelancong Finlandia ke dua tujuan terpisah
di Turki, tingkat serangan diare sebesar 41% tercatat diLactobacillus
Kelompok GG vs 46,5% pada kelompok plasebo, perbedaan yang sangat
sederhana. Namun, tingkat perlindungannya adalah 39,5% di satu lokasi
dan hampir nihil di lokasi lain (221). Dalam sebuah penelitian di AS
terhadap 245 pelancong ke berbagai tujuan yang mengambilLactobacillus
GG mengalami insiden 3,9% diare per hari pada risiko vs 7,4% pada
kelompok plasebo. Menggunakan pendekatan baru untuk kemanjuran
pelindung, mereka menghitung tingkat perlindungan 47% (222).
Lactobacillus bulgaricus sebaik Lactobacillus fermentum persiapan
ditemukan tidak efektif dalam mencegah TD (223.224) dan tidak ada efek
menguntungkan terlihat dengan formulasi nonviable Lactobacillus
acidophilus dalam pencegahan TD dalam uji coba terkontrol plasebo acak
pada pelancong ke Afrika Barat dan tujuan lain (227).
Prebiotik dan sinbiotik. Pekerjaan awal menunjukkan Lactulose prebiotik
mengurangi pengangkutan usus dari Shigella tetapi tidak efektif dalam
mengobati Shigella infeksi (228). Dalam sebuah penelitian kecil terhadap 42
pasien dewasa yang bepergian ke negara-negara tropis (22 dalam penelitian).
JILID 111 | MEI 2016 www.amjgastro.com

kelompok, 20 pada kelompok plasebo), penggunaan natrium
butirat dan asam lemak rantai pendek sebagai prebiotik
dievaluasi untuk pencegahan TD (229). Tercatat ada
penurunan yang signifikan dalam terjadinya TD pada
kelompok prebiotik (4,5%) vs 40% pada kelompok plasebo.
Sodium butirat telah ditetapkan dalam penelitian pada hewan
sebagai pengatur lingkungan usus. Keterbatasan penelitian
termasuk ukuran sampel dan kurangnya keragaman di antara
para pelancong. Uji coba double-blind, terkontrol plasebo dari
campuran galaktooligosakarida baru pada 159 pelancong
sehat ke negara-negara berisiko rendah dan tinggi untuk TD
menunjukkan penurunan diare yang signifikan pada
kelompok prebiotik dibandingkan dengan mereka yang
mengonsumsi plasebo (maltodekstrin) (225) .E. coli dan
Salmonella enterica Typhimurium ke sel HT29 in vitro (230).
Sebuah uji coba acak, double-blind, terkontrol plasebo dari
AKSB sinbiotik oral, kombinasi dari dua probiotik (
Enterococcus faecium dan S. cervisiae) dan prebiotik (frukto-
oligosakarida), gagal menunjukkan manfaat (226).
Untuk probiotik, prebiotik, dan sinbiotik, tantangannya adalah
menemukan formulasi atau kombinasi yang tepat untuk kondisi atau
individu yang tepat. Mencerminkan penggunaan agen ini pada penyakit
gastrointestinal lainnya, pengetahuan yang lebih menyeluruh tentang
mikrobioma inang mungkin diperlukan sebelum uji coba yang tepat dapat
dirancang menggunakan agen khusus untuk pencegahan.
Antibiotik. Profilaksis anti-mikroba telah dianggap sebagai pilihan
untuk mencegah infeksi. Pada tahun 1985 masalah seputar profilaksis
diperdebatkan selama pertemuan konsensus yang disponsori NIH,
yang menyimpulkan bahwa kemoprofilaksis antibiotik rutin tidak
boleh digunakan karena kekhawatiran tentang perkembangan
resistensi antibiotik, kemanjuran terapi empiris yang ditunjukkan
setelah perkembangan gejala, dan potensi untuk efek samping yang
tidak perlu (231). Sejak pertemuan itu, penelitian yang telah meneliti
manfaat biaya kemoprofilaksis untuk pencegahan TD telah
merekomendasikan profilaksis kecuali pada kelompok berisiko tinggi
(232.233). Sementara perdebatan terus berlanjut, praktik standar dan
rekomendasi tetap tidak berubah selama 20 tahun (234-236).
Dua perkembangan terakhir menantang rekomendasi umum terhadap
penggunaan kemoprofilaksis. Pertama, sindrom iritasi usus pasca infeksi
telah diakui sebagai konsekuensi kesehatan kronis yang penting, terjadi
dalam proporsi yang cukup besar dari mereka yang mengalami episode
TD, terutama di antara mereka dengan infeksi bakteri dan presentasi klinis
yang lebih parah (237-239). Kedua, rifaximin, antibiotik yang tidak dapat
diserap, telah dikembangkan dan dapat memberikan alternatif yang lebih
aman untuk profilaksis daripada fluoroquinolones, yang diketahui cukup
efektif tetapi mungkin memiliki profil keamanan yang tidak dapat diterima.
Tingginya volume perjalanan internasional dan, akibatnya, tingginya
jumlah orang yang berisiko tertular TD, sindrom iritasi usus pasca infeksi
dan kondisi kesehatan kronis pasca infeksi lainnya, menciptakan beban
penyakit yang berpotensi besar yang dapat dicegah dengan penggunaan
kemoprofilaksis yang aman dan efektif. Namun, keamanan
© 2016 oleh American College of Gastroenterology
Pedoman Klinis: Infeksi Diare Akut 615
kekhawatiran yang terkait dengan penggunaan antibiotik, dari kelas apa pun, merupakan
pertimbangan penting.
Sebuah tinjauan sistematis baru-baru ini merangkum beberapa
penelitian yang menunjukkan keunggulan komparatif dari kemoprofilaksis
antibiotik untuk pencegahan TD (240). Empat studi rifaximin yang termasuk
dalam meta-analisis memiliki total 604 subjek. Salah satu studi tersebut
(DuPontdkk. (241)) memiliki tiga kelompok pengobatan (rifaximin 200mg
dengan dosis sekali, dua dan tiga kali sehari) dan satu kelompok kontrol
(plasebo dengan dosis tiga kali sehari). Tidak ada perbedaan signifikan
yang diamati dari pengurangan risiko antara rejimen dosis di Dupontdkk.
studi, dan perkiraan keseluruhan efek DerSimonian dan Laird (risiko relatif)
untuk semua studi yang digabungkan adalah 0,33 (95% CI: 0,24-0,45),
setara dengan kemanjuran perlindungan 67% (95% CI: 55-76%)
mendukung kemoprofilaksis (heterogenitas) χ2=3,09, P=0,377; Saya2=3,1%).
Dalam hal pengurangan risiko absolut, perkiraan ringkasan DerSimonian
dan Laird yang dikumpulkan menemukan bahwa kemoprofilaksis rifaximin
menurunkan tingkat serangan TD dengan rata-rata 22,1% (95% CI: 6,3–
37,9%) setara dengan jumlah yang dibutuhkan untuk mengobati 4,5 (95%
CI). : 2,6-15,9). Sehubungan dengan kemoprofilaksis rifaximin, dua
penelitian (Armstrongdkk. (242) dan Flores dkk. (243)) tidak menunjukkan
bahwa kemoprofilaksis dengan rifaximin mencapai perbedaan yang
signifikan secara statistik dalam mencegah TD dibandingkan dengan
plasebo (242.243). Dalam kedua studi kejadian TD pada kelompok kontrol
relatif rendah (masing-masing 8/48 atau 17% dan 9/47 atau 19%), yang
dapat menjelaskan temuan mengingat perhitungan ukuran sampel
didasarkan pada kejadian yang diharapkan dari TD. menjadi 40%, dan
dengan demikian perekrutan mungkin terlalu kecil untuk mendeteksi efek
sebenarnya dari rifaximin dalam mencegah TD. Baru-baru ini, sebuah studi
efektivitas oleh Zangerdkk. (244) melaporkan perlindungan moderat
dengan rifaximin hingga 28 hari ke wilayah Asia Selatan dan Tenggara
(244). Kemanjuran tercatat lebih tinggi pada pelancong ke negara-negara
di Asia Selatan (65%, 95% CI: 15-77) dibandingkan dengan Asia Tenggara,
yang kemungkinan dikaitkan dengan distribusi patogen diferensial (invasif)
(tidak ada mikrobiologi yang dilakukan dalam penelitian ini) . Namun,
sebuah studi oleh Taylordkk. (245) menunjukkan bahwa rifaximin mungkin
efektif melawan shigellosis, yang merupakan patogen TD invasif yang
umum (dan juga terkait dengan komplikasi kesehatan kronis) (246). Tidak
ada efek samping keamanan terkait obat yang serius yang dilaporkan di
antara penelitian yang dipublikasikan ini.
Meskipun tidak ada penelitian terbaru yang dilakukan,
floroquinolones secara konsisten menunjukkan efektivitas yang lebih
tinggi dalam pencegahan TD dengan perkiraan gabungan 88% (95%
CI: 80-93%) kemanjuran perlindungan (240). Munculnya resistensi
fluorokuinolon terhadap patogen TD yang umum ditemui mungkin
menjadi faktor saat ini jika studi ini direplikasi (139.247.248).
Selanjutnya, relatif terhadap rifaximin, profil keamanan untuk
floroquinolones kurang menguntungkan mengingat hubungan
dengan tendonopati dan sifat spektrum luas sistemik dari antibiotik
ini dengan tekanan yang menyertai patogen resisten obat sistemik
yang penting (132).
Bukti sampai saat ini menunjukkan efikasi rifaximin dan
floroquinolones sedang hingga baik untuk kemoprofilaksis. Namun,
sampai studi tersebut dilakukan, yang menilai secara memadai risiko
dan manfaat dari strategi ini dalam pengurangan konsekuensi akut
dan kronis sambil menyeimbangkan konsekuensi negatif.
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
616 teka-teki dkk.
penggunaan antibiotik, rekomendasi untuk digunakan dalam pengaturan
perjalanan harus dibatasi dan digunakan dalam jangka waktu yang singkat.
Pelancong yang berisiko tinggi terkena TD dan rentan terhadap konsekuensi
kesehatan yang berpotensi serius, atau yang penyakitnya dapat mempengaruhi
tujuan perjalanan yang dimaksudkan, dapat mengambil manfaat dari
kemoprofilaksis antibiotik.
UCAPAN TERIMA KASIH
Pedoman ini dibuat bekerja sama dengan Komite Parameter Praktik dari
American College of Gastroenterology. Panitia mengucapkan terima
kasih secara khusus kepada Ganesh R. Veerappan yang menjabat
sebagai guideline monitor untuk dokumen ini. Kami berterima kasih
kepada pustakawan referensi Cornell University, Kevin Pain, atas
bantuan dan keahliannya dalam melakukan tinjauan sistematis literatur
dan menyediakan artikel. Kami juga berterima kasih kepada Lauren
Gerson atas dukungan dan arahannya dalam pengembangan pedoman
ini.
KONFLIK KEPENTINGAN
Penjamin artikel: Mark S. Riddle, MD, DrPH. Kontribusi penulis
khusus: Semua penulis memiliki peran yang sama dalam meninjau
literatur, mengembangkan rekomendasi, menilai bukti secara kritis,
dan menyusun naskah. Semua penulis telah menyetujui draf akhir
yang diajukan.
Dukungan keuangan: Tidak ada dukungan keuangan yang diterima oleh
salah satu penulis untuk pengembangan pedoman ini.
Potensi minat bersaing (2 tahun terakhir): Mark S. Riddle—Salix
Pharmaceuticals (dukungan penelitian dan berpartisipasi dalam dewan
penasihat), Romark (peserta dewan penasehat), Janssen Pharmaceuticals
(perjanjian penelitian dan pengembangan kerjasama), Prometheus
Laboratories (perjanjian penelitian dan pengembangan kerjasama); Vaksin
Takeda (dewan penasehat dan perjanjian kerjasama penelitian dan
pengembangan); LimmaTech Biologics (perjanjian kerjasama penelitian
dan pengembangan); Herbert L. DuPont—Salix Pharmaceuticals
(berpartisipasi dalam dewan penasihat), PaxVax (anggota Dewan DSMB),
Romark (dewan penasihat), GSK (konsultan dan dukungan hibah melalui
universitas), Sanofi Pasteur (dukungan hibah melalui universitas), Takeda
(dukungan hibah melalui universitas), melalui universitas); Seres Health
(dukungan hibah melalui universitas); Bradley A. Connor—Salix
Pharmaceuticals (peserta dewan penasehat), PaxVax (biro pembicara),
Pernyataan hak cipta: Salah satu penulis (Mark S. Riddle) adalah pegawai
Pemerintah AS dan merupakan anggota dinas militer. Pekerjaan ini disiapkan
sebagai bagian dari tugas resmi. Judul 17 USC 105 menyatakan bahwa
"Perlindungan hak cipta di bawah judul ini tidak tersedia untuk setiap pekerjaan
dari Pemerintah Amerika Serikat". Judul 17 USC 101 mendefinisikan pekerjaan
Pemerintah AS sebagai pekerjaan yang disiapkan oleh anggota dinas militer
atau karyawan Pemerintah AS sebagai bagian dari tugas resmi orang tersebut.
PENAFIAN
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini tidak mencerminkan
kebijakan atau posisi resmi Departemen Angkatan Laut, Departemen
Pertahanan, atau Pemerintah AS. Ini adalah sebagian pekerjaan
Pemerintah AS. Tidak ada batasan dalam penggunaannya.
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
REFERENSI
1. Scalan E, Griffin PM, Angulo FJ dkk. Penyakit bawaan makanan yang didapat di Amerika
Serikat—agen yang tidak ditentukan. Emerg Infect Dis 2011;17:16–22.
2. Scalan E, Hoekstra RM, Angulo FJ dkk. Penyakit bawaan makanan yang didapat di
Amerika Serikat—patogen utama. Emerg Infect Dis 2011;17:7–15.
3. Surawicz CM, Brandt LJ, Binion DG dkk. Pedoman untuk diagnosis,
pengobatan, dan pencegahan Clostridium difficile infeksi. Am J
Gastroenterol 2013;108:478–98.quiz 499.
4. DuPont HL. Pedoman diare infeksi akut pada orang dewasa. Komite
Parameter Praktik dari American College of Gastroenterology.
Am J Gastroenterol 1997; 92: 1962–75.
5. Guerrant RL, Van Gilder T, Steiner TS dkk. Pedoman Praktek
Penatalaksanaan Diare Menular. Clin Infect Dis 2001;32:331–51.
6. Farthing M, Salam MA, Lindberg G dkk. Diare akut pada orang dewasa dan
anak-anak: perspektif global. J Clin Gastroenterol 2013;47:12–20.
7. PA Kotor, Barrett TL, Dellinger EP dkk. Tujuan standar mutu penyakit
menular.Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis
1994;18:421.
8. Atkins D, Best D, Briss PA dkk. Penilaian kualitas bukti dan kekuatan
rekomendasi. BMJ 2004;328:1490.
9. Imhoff B, Morse D, Shiferaw B dkk. Beban penyakit diare akut yang dilaporkan
sendiri di wilayah surveilans FoodNet, 1998-1999. Clin Infect Dis 2004; 38: Suppl
3 S219–S226.
10. Cantwell LB, Henao OL, Hoekstra RM dkk. Pengaruh periode penarikan yang
berbeda pada perkiraan gastroenteritis akut di Amerika Serikat, FoodNet
Population Survey 2006-2007. Foodborne Pathog Dis 2010;7:1225–8.
11. Roy SL, Scalan E, Pantai MJ. Tingkat penyakit gastrointestinal akut di
negara maju. J Water Health 2006;4:Persediaan 2 31–69.
12. Departemen Perdagangan AS. Statistik Perjalanan dan Pariwisata AS 2014 (Keluar
Penduduk AS), Perjalanan Udara Keluar AS Bulanan ke Wilayah Internasional.
Tersedia di: http://travel.trade.gov/view/m-2014-O-001/14outbound.xls, National
Travel and Tourism Office (NTTO); 2014 terakhir diakses 1 Maret 2015.
13. Steffen R, Hill DR, DuPont HL. Diare wisatawan: tinjauan klinis.
JAMA 2015;313:71–80.
14. Ford AC, Thabane M, Collins SM dkk. Prevalensi dispepsia yang tidak diselidiki 8
tahun setelah wabah besar disentri bakteri yang ditularkan melalui air: sebuah
studi kohort. Gastroenterologi 2010;138:1727–36.quiz e12
15. Mearin F. Gangguan gastrointestinal fungsional pasca infeksi. J Clin
Gastroenterol 2011;45:S102–S105.
16. Mearin F, Perello A, Balboa A dkk. Mekanisme patogenik gangguan
gastrointestinal fungsional pasca infeksi: hasil 3 tahun setelah
gastroenteritis. Scand J Gastroenterol 2009;44:1173–85.
17. Porter CK, Gloor K, Uang Tunai BD dkk. Risiko gangguan gastrointestinal
fungsional di militer AS setelah diare dan muntah yang dilaporkan sendiri
selama penempatan. Dig Dis Sci 2011;56:3262–9.
18. Porter CK, Gormley R, Tribble DR dkk. Insiden dan risiko infeksi
gastrointestinal dari gangguan gastrointestinal fungsional pada populasi
orang dewasa AS yang sehat. Am J Gastroenterol 2011;106:130–8.
19. Tuteja AK, Talley NJ, Gelman SS dkk. Perkembangan diare fungsional,
sembelit, sindrom iritasi usus besar, dan dispepsia selama dan setelah
bepergian ke luar AS. Dig Dis Sci 2008;53:271–6.
20. Raja MK, Ghosh AR. Laribacter hongkongensis: patogen yang muncul dari
diare menular. Mikrobiol Folia 2014;59:341–7.
21. Hoffmann S, Batz MB, Morris JGJr. Biaya tahunan penyakit dan kerugian tahun hidup
yang disesuaikan dengan kualitas di Amerika Serikat karena 14 patogen bawaan
makanan. J Food Prot 2012;75:1292–302.
22. Scharff RL. Beban ekonomi dari kerugian kesehatan akibat penyakit bawaan
makanan di Amerika Serikat. J Food Prot 2012;75:123–31.
23. Kecil T, Bulu Mata A, Klontz K dkk. Per kasus dan total biaya tahunan penyakit
bawaan makanan di Amerika Serikat. Anal Risiko 2015;35:1125–39.
24. Braden CR, Tauxe RV. Tren yang muncul dalam penyakit bawaan makanan. Infect
Dis Clin N Am 2013;27:517–33.
25. Kaca K, Ford L, Kirk MD. Pemicu ketidakpastian dalam perkiraan kejadian
gastroenteritis bawaan makanan. Foodborne Pathog Dis 2014;11:938–44.
26. Caliendo AM, Gilbert DN, Ginocchio CC dkk. Tes yang lebih baik, perawatan yang lebih
baik: diagnostik yang lebih baik untuk penyakit menular. Clin Infect Dis 2013; 57:
Suplai 3 S139–S170.
27. Jones TF, Scalan E, Angulo FJ. FoodNet: ikhtisar pencapaian satu
dekade. Foodborne Pathog Dis 2007;4:60–6.
28. Donnenberg MS, Narayanan S. Cara mendiagnosis penyakit bawaan
makanan. Infect Dis Clin N Am 2013;27:535–54.
29. DuPont HL, CD Ericsson, Farthing MJ dkk. Tinjauan ahli dari basis bukti untuk
terapi mandiri diare pelancong. J Travel Med 2009;16:161–71.
JILID 111 | MEI 2016 www.amjgastro.com

30. Shah N, DuPont HL, Ramsey DJ. Etiologi global diare pelancong: tinjauan
sistematis dari tahun 1973 hingga saat ini. Am J Trop Med Hyg 2009;80: 609–
14.
31. Mattila L. Gambaran klinis dan durasi diare perjalanan dalam kaitannya dengan
etiologinya. Clin Infect Dis 1994;19:728–34.
32. Humphries RM, Linscott AJ. Diagnosis laboratorium gastroenteritis
bakterial. Clin Microbiol Rev 2015;28:3–31.
33. Lee HM, Lee S, Lee BI dkk. Signifikansi klinis laktoferin tinja dan reaksi
berantai polimerase multipleks pada pasien dengan diare akut. Usus Hati
2014;23:636–40.
34. Libman MD, Gyorkos TW, Kokoskin E dkk. Deteksi protozoa patogen di
laboratorium diagnostik: reproduktifitas hasil, pengumpulan spesimen,
dan penilaian kompetensi. J Clin Microbiol 2008;46:2200–5.
35. Gelas RI, Parashar UD, Estes MK. Gastroenteritis norovirus. N Engl J Med
2009;361:1776–85.
36. Raich TJ, Powell S. Perubahan lanskap pengujian diagnostik untuk
penyakit diare. Med Lab Obs 2014;46:36–38.
37. Dunbar SA. Revolusi molekul memasuki pengujian diagnostik GI. Med Lab
Obs 2013;45:28.
38. Goldenberg SD, Bacelar M, Anglo P dkk. Analisis manfaat biaya Luminex
xTAG Gastrointestinal Pathogen Panel untuk mendeteksi gastroenteritis
menular pada pasien rawat inap. J Menginfeksi 2015;70:504–11.
39. Drancourt M. Pengujian multipleks diare memecah hambatan mikroba.
Lancet Infect Dis 2014;14:663–4.
40. Beckmann C, Heininger U, Marti H dkk. Patogen gastrointestinal
terdeteksi oleh pengujian amplifikasi asam nukleat multipleks pada
tinja pasien anak dan pasien yang kembali dari daerah tropis. Infeksi
2014;42:961–70.
41. Halligan E, Edgeworth J, Bisnauthsing K dkk. Pengujian molekuler
multipleks untuk pengelolaan gastroenteritis menular di rumah sakit:
studi utilitas diagnostik dan klinis komparatif. Mikrobiol Clin Menginfeksi
2014;20:O460–O467.
42. Cheun HI, Chung BS, Ma DW dkk. Pengembangan kit diagnostik untuk mendeteksi
Cryptosporidium parvum dan Giardia lamblia. Osong Public Health Res Perspect
2013;4:146–51.
43. Saigal K, Khurana S, Sharma A dkk. Perbandingan teknik pewarnaan dan
PCR bersarang multipleks untuk diagnosis mikrosporidiosis usus.
Diagnosis Microbiol Infect Dis 2013;77:248–9.
44. Antikainen J, Kantele A, Pakkanen SH dkk. Uji reaksi berantai polimerase
kuantitatif untuk deteksi cepat 9 patogen langsung dari tinja pelancong
dengan diare. Klinik Gastroenterol Hepatol 2013;11: 1300–7.e3.
45. McAuliffe GN, Anderson TP, Stevens M dkk. Aplikasi sistematis PCR
multipleks meningkatkan deteksi bakteri, parasit, dan virus dalam sampel
tinja. J Menginfeksi 2013;67:122–9.
46. Liu J, Kibiki G, Maro V dkk. Multiplex reverse transcription PCR Luminex
assay untuk deteksi dan kuantisasi agen virus gastroenteritis. J Clin Virol
2011;50:308–13.
47. Buchan BW, Olson WJ, Pezewski M dkk. Evaluasi klinis uji PCR waktu nyata
untuk identifikasi Salmonella, Shigella, Campylobacter (Campylobacter
jejuni dan C. coli), dan penghasil racun shiga Escherichia coli diisolasi
dalam spesimen tinja. J Clin Microbiol 2013;51:4001–7.
48. Gray J, Coupland LJ. Meningkatnya penerapan tes deteksi asam
nukleat multipleks untuk diagnosis infeksi sindrom. Epidemiol Infect
2014;142:1–11.
49. Liu Y, Xu ZQ, Zhang Q dkk. Deteksi simultan dari tujuh virus enterik yang
terkait dengan gastroenteritis akut dengan uji berbasis Luminex
multipleks. J Clin Microbiol 2012;50:2384–9.
50. Platts-Mills JA, Operario DJ, Houpt ER. Diagnosis molekuler diare: status saat
ini dan potensi masa depan. Curr Infect Dis Rep 2012;14:41–6.
51. Platts-Pabrik JA, Liu J, Houpt ER. Konsep baru dalam diagnostik untuk
diare menular. Imunol Mukosa 2013; 6:876–85.
52. Van Lint P, De Witte E, De Henau H dkk. Evaluasi PCR multipleks waktu-
nyata untuk deteksi simultan dari Campylobacter jejuni, Salmonella sp.,
Shigella sp./EIEC, dan Yersinia enterocolitica dalam sampel tinja.
Mikrobiol Eur J Clin Menginfeksi Dis 2015;34:535–42.
53. Verkerke HP, Sobuz SU, Petri WA Jr. Diagnosis molekuler diare menular:
fokus pada protozoa enterik. Pakar Rev Mol Diagn 2014;14: 935–46.
54. Yansouni CP, Merckx J, Libman MD dkk. Kemajuan terbaru dalam
diagnostik parasitologi klinis. Curr Infect Dis Rep 2014;16:434.
55. Gaudreau C, Barkati S, Leduc JM dkk. Shigellasp. dengan kerentanan
azitromisin berkurang, Quebec, Kanada, 2012-2013. Emerg Infect Dis 2014;
20:854–6.
© 2016 oleh American College of Gastroenterology
Pedoman Klinis: Infeksi Diare Akut 617
56. Peleg I, Givon-Lavi N, Leibovitz E dkk. Tren epidemiologis dan pola resistensi
antimikroba dari Shigellsebuah sp. diisolasi dari kultur tinja dalam dua
populasi berbeda di Israel Selatan. Diagnosa Microbiol Infect Dis
2014;78:287–91.
57. Zhang J, Jin H, Hu J dkk. Resistensi antimikroba dari Shigella sp. dari
manusia di Shanghai, Cina, 2004-2011. Diagnosis Microbiol Infect Dis
2014;78:282–6.
58. Mandal J, Sangeetha V, Nivedithadivya D dkk. Karakterisasi isolat
klinis penghasil -laktamase spektrum luas Shigella flexneri. J
Kesehatan Popul Nutr 2013;31:405–8.
59. Pons MJ, Gomes C, Martinez-Puchol S dkk. Resistensi antimikroba dalam
Shigella sp. menyebabkan diare pelancong (1995-2010): analisis
retrospektif. Travel Med Infect Dis 2013; 11:315–9.
60. Kansakar P, Baral P, Malla S dkk. Kerentanan antimikroba patogen
bakteri enterik diisolasi di Kathmandu, Nepal, selama 2002-2004.
J Infect Dev Ctries 2011;5:163–8.
61. Howie RL, Folster JP, Bowen A dkk. Berkurangnya kerentanan azitromisin dalam
Shigella sonnei, Amerika Serikat. Microb Drug Resist 2010;16:245–8.
62. Wong MR, Reddy V, Hanson H dkk. Tren resistensi antimikroba
serotipe Shigella di New York City, 2006–2009. Microb Drug Resist
2010;16:155–61.
63. Cronquist AB, Mody RK, Atkinson R dkk. Dampak praktik diagnostik budaya-
independen pada surveilans kesehatan masyarakat untuk patogen enterik
bakteri. Clin Infect Dis 2012;54:Suppl 5 S432–S439.
64. Maragkoudakis S, Poulidaki SR, Papadomanolaki E dkk. Terapi antimikroba empiris
dan diare menular. Apakah kita membutuhkan pedoman lokal?
Eur J Intern Med 2011;22:e60–e62.
65. Sjolund Karlsson M, Bowen A, Reporter R dkk. Wabah infeksi yang disebabkan
oleh Shigella sonnei dengan penurunan kerentanan terhadap azitromisin di
Amerika Serikat. Agen Antimikroba Chemother 2013;57:1559–60.
66. Victora CG, Bryce J, Fontaine O dkk. Mengurangi kematian akibat diare melalui
terapi rehidrasi oral. Organ Kesehatan Dunia Banteng 2000;78: 1246–55.
67. Gangarosa RE, Glass RI, Lew JF dkk. Rawat inap yang melibatkan
gastroenteritis di Amerika Serikat, 1985: beban khusus penyakit di antara
orang tua. Am J Epidemiol 1992;135:281–90.
68. Caeiro JP, DuPont HL, Albrecht H dkk. Terapi rehidrasi oral ditambah
loperamide versus loperamide saja dalam pengobatan diare pelancong.
Clin Infect Dis 1999;28:1286–9.
69. Casburn-Jones AC, Farthing MJ. Penatalaksanaan diare menular. Gut
2004;53:296–305.
70. Snyder JD, Molla AM, Tunai RA. Terapi berbasis rumah untuk diare. J
Pediatr Gastroenterol Nutr 1990; 11:438–47.
71. Wendland BE, Arbus GS. Terapi cairan oral: kandungan natrium dan
kalium dan osmolalitas dari beberapa sup, jus, dan minuman
komersial "jernih". Can Med Assoc J 1979;121:564–6,568, 571.
72. Duggan C, Fontaine O, Pierce NF dkk. Alasan ilmiah untuk perubahan
komposisi larutan rehidrasi oral. JAMA 2004;291:2628–31.
73. Baker LB, Jeukendrup AE. Komposisi optimal minuman pengganti
cairan. Compr Physiol 2014;4:575–620.
74. Pengikat HJ, Brown I, Ramakrishna BS dkk. Terapi rehidrasi oral pada
dekade kedua abad kedua puluh satu. Curr Gastroenterol Rep
2014;16:376.
75. Roberfroid MB. Prebiotik dan probiotik: apakah itu makanan fungsional? Am J
Clin Nutr 2000; 71:1682S–1687S.discussion 1688S–90S.
76. Dunne C, O'Mahoney L, Murphy L. In vitro kriteria seleksi untuk bakteri
propbiotik asal manusia: korelasi dengan in vivo temuan. Am J Clin Nutr
2001;73:3865–925.
77. FAO/WHO. Laporan Kelompok Kerja FAO/WHO Bersama tentang
Penyusunan Pedoman Evaluasi Probiotik dalam Makanan WHO: Jenewa,
Swiss, 2002.
78. Gibson GR, Probert HM, Loo JV dkk. Modulasi diet mikrobiota kolon
manusia: memperbarui konsep prebiotik. Nutr Res Rev 2004;17:259–
75.
79. Tojo M, Oikawa T, Morikawa Y dkk. Efek dari Bifidobacterium breve
administrasi aktif Enteritis Campylobacter. Acta Pediatr Jpn 2007;29: 160–
7.
80. Saavedra JM, Bauman NA, Oung I dkk. makan dari Bifidobacterium bifidum dan
Streptococcus thermophilus untuk bayi di rumah sakit untuk pencegahan diare
dan penumpahan rotavirus. Lancet 1994;344:1046–9.
81. Nemcova R, Bomba A, Gancarcinova S dkk. Pengaruh pemberian
lactobacilli, maltodekstrin dan fructooligosaccharides pada
adhesi E-Coli O8: K88 ke mukosa usus dan kadar asam organik
dalam isi usus babi. Vet Res Commun 2007;31:791–800.
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
618 teka-teki dkk.
82. Power SE, O'Toole PW, Stanton C dkk. Mikrobiota usus, diet dan
kesehatan. Br J Nutr 2014;111:387–402.
83. Allen SJ, Martinez EG, Gregorio GV dkk. Probiotik untuk mengobati diare
infeksi akut. Cochrane Database Syst Rev 2010, CD003048.
84. Bruno F, Frigerio G. Alternatif terapi baru untuk pengobatan
enteritis—tes double-blind terkontrol dengan strain SF 68].
Schweiz Rundsch Med Prax 1981;70:1717–20.
85. Bruno F, Nastasi A, Bruno M. Studi terkontrol double-blind tentang efek
strain enterococcus SF68 laktogenik pada berbagai manifestasi terkait
enterokolitis dan pada infeksi salmonella. Clin Ter 1983; 105:203–7.
86. Buydens P, Debeuckelaere S. Khasiat SF 68 dalam pengobatan diare akut.
Sebuah uji coba terkontrol plasebo. Scand J Gastroenterol 1996; 31: 887–91.
87. Wunderlich PF, Braun L, Fumagalli I dkk. Laporan double-blind tentang
kemanjuran Enterococcus SF68 penghasil asam laktat dalam pencegahan
diare terkait antibiotik dan dalam pengobatan diare akut.
J Int Med Res 1989;17:333–8.
88. Mitra AK, Rabbani GH. Sebuah percobaan double-blind, terkontrol dari bioflorin (
Streptokokus faecium SF68) pada orang dewasa dengan diare akut karena Vibrio
cholerae dan enterotoksigenik Escherichia coli. Gastroenterologi 1990;99:1149–52.
89. Höchter W, Chase D, Hagenhoff G. Saccharomyces boulardii dalam
pengobatan diare dewasa akut. [Saccharomyces boulardii bei akut
Erwachsenendiarrhoea]. Münchener medizinische Wochenschrift
1990;132:188–92.
90. Lund B, Edlund C. Probiotik Enterococcus faecium strain adalah penerima
yang mungkin dari kluster gen vanA. Clin Infect Dis 2001;32:1384–5.
91. Szajewska H, Guarino A, Hojsak I dkk. Penggunaan probiotik untuk pengelolaan
gastroenteritis akut: makalah posisi oleh Kelompok Kerja ESPGHAN untuk
Probiotik dan Prebiotik. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2014;58:531–9.
92. Noguera T, Wotring R, Melville CR dkk. Resolusi gejala gastroenteritis akut
pada anak-anak dan orang dewasa yang diobati dengan prebiotik berbasis
polifenol baru. Dunia J Gastroenterol 2014; 20:12301–7.
93. Souza DN, Jorge MT. Efek dariLactobacillus casei dan Bifidobacterium
breve pada pengobatan diare terkait antibiotik: uji klinis doubleblind
acak. Rev Soc Bras Med Trop 2012;45:112–6.
94. Hempel S, Newberry SJ, Maher AR dkk. Probiotik untuk pencegahan dan
pengobatan diare terkait antibiotik: tinjauan sistematis dan meta-
analisis. JAMA 2012;307:1959–69.
95. DuPont HL, Sullivan P, Pickering LK dkk. Pengobatan simtomatik diare dengan
bismut subsalisilat di antara mahasiswa yang menghadiri universitas Meksiko.
Gastroenterologi 1977;73:715–8.
96. DuPont HL, CD Ericsson, Mathewson JJ dkk. Zaldaride maleat,
penghambat calmodulin usus, dalam terapi diare pelancong.
Gastroenterologi 1993;104:709–15.
97. DiCesare D, DuPont HL, Mathewson JJ dkk. Sebuah studi double blind, acak,
terkontrol plasebo SP-303 (Provir) dalam pengobatan gejala diare akut di
antara pelancong ke Jamaika dan Meksiko. Am J Gastroenterol
2002;97:2585–8.
98. DuPont HL. Bismut subsalisilat dalam pengobatan dan pencegahan
penyakit diare. Obat Intell Clin Pharm 1987; 21:687–93.
99. Macarthur RD, Hawkins TN, Brown SJ dkk. Khasiat dan keamanan
crofelemer untuk diare tidak menular pada orang HIV-seropositif (uji
coba ADVENT): studi dua tahap secara acak, tersamar ganda, terkontrol
plasebo. Uji Coba Klinik HIV 2013;14:261–73.
100. Shook JE, Burks TF, Wasley JW dkk. Antagonis calmodulin baru CGS 9343B
menghambat diare sekretori. J Pharmacol Exp There 1989;251:247–52.
101. Okhuysen PC, DuPont HL, Ericsson CD dkk. Zaldaride maleat (antagonis
calmodulin baru) versus loperamide dalam pengobatan diare pelancong:
uji coba terkontrol plasebo secara acak. Clin Infect Dis 1995;21: 341–4.
102. Siberschmidt G, Schick MT, Steffen R dkk. Pengobatan diare
pelancong: zaldaride dibandingkan dengan loperamide dan
plasebo. Eur J Gastroenterol Hep 1995;7:871–5.
103. Primi MP, Bueno L, Baumer P dkk. Racecadotril menunjukkan aktivitas
antisekresi usus in vivo. Aliment Pharmacol There 1999;13 Suppl 6: 3–7.
104. Salazar-Lindo E, Santisteban-Ponce J, Chea-Woo E dkk. Racecadotril
dalam pengobatan diare berair akut pada anak-anak. N Engl J Med
2000;343:463–7.
105. Wang HH, Shieh MJ, Liao KF. Perbandingan acak racecadotril dan
loperamide untuk menghentikan diare akut pada orang dewasa. World J
Gastroenterol 2005;11:1540–3.
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
106. Schiller LR, Santa Ana CA, Morawski SG dkk. Mekanisme efek
antidiare loperamide. Gastroenterologi 1984; 86:1475–80.
107. Stoll R, Ruppin H, Domschke W. Calmodulin-dimediasi efek loperamide pada
transportasi klorida oleh vesikel membran perbatasan sikat dari ileum
manusia. Gastroenterologi 1988;95:69–76.
108. Johnson PC, Ericsson CD, DuPont HL dkk. Perbandingan loperamide
dengan bismut subsalisilat untuk pengobatan diare pelancong akut.
JAMA 1986;255:757–60.
109. Kaplan MA, Sebelum MJ, McKonly KI dkk. Sebuah uji coba terkontrol acak
multisenter dari produk loperamide cair versus plasebo dalam pengobatan
diare akut pada anak-anak. Clin Pediatr (Phila) 1999;38:579–91.
110. Hanauer SB, DuPont HL, Cooper KM dkk. Uji klinis acak, double-blind,
terkontrol plasebo dari loperamide plus simetikon versus loperamide saja
dan simetikon saja dalam pengobatan diare akut dengan ketidaknyamanan
perut terkait gas. Curr Med Res Opin 2007;23:1033–43.
111. Riddle MS, Arnold S, Tribble DR. Pengaruh loperamide adjunctive dalam
kombinasi dengan antibiotik pada hasil pengobatan diare pelancong:
tinjauan sistematis dan meta-analisis. Clin Infect Dis 2008;47:1007–14.
112. DuPont HL, Hornick RB. Efek samping terapi lomotil pada shigellosis. JAMA
1973;226:1525–8.
113. Koo HL, Koo DC, Musher DM dkk. Agen antimotilitas untuk pengobatan
Clostridium difficile diare dan kolitis. Clin Infect Dis 2009;48:598–605
114. DuPont HL, Ericsson CD, DuPont MW dkk. Perbandingan acak, label
terbuka loperamide nonprescription dan attapulgite dalam
pengobatan simtomatik diare akut. Am J Med 1990;88:20S–23S.
115. Portnoy BL, DuPont HL, Pruitt D dkk. Agen antidiare dalam
pengobatan diare akut pada anak-anak. JAMA 1976;236:844–6.
116. De Bruyn G, Hahn S, Borwick A. Pengobatan antibiotik untuk diare
pelancong. Cochrane Database Syst Rev 2000;3:CD002242.
117. Dupont HL, evaluasi Cooperstock M. Cmea obat anti-infeksi baru
untuk pengobatan diare infeksi akut. Clin Infect Dis
1992;15:S228–S235.
118. Adachi JA, Ericsson CD, Jiang ZD dkk. Azitromisin ditemukan sebanding
dengan levofloxacin untuk pengobatan wisatawan AS dengan diare akut
yang didapat di Meksiko. Clin Infect Dis 2003;37:1165–71.
119. CD Ericsson, Johnson PC, Dupont HL dkk. Ciprofloxacin atau
trimethoprimsulfamethoxazole sebagai terapi awal untuk diare pelancong
— uji coba acak terkontrol plasebo. Ann Intern Med 1987;106:216–20.
120. CD Ericsson, DuPont HL, Mathewson JJ. Dosis optimal ofloxacin dengan
loperamide dalam pengobatan diare pelancong non-disentri.
J Travel Med 2001;8:207–9.
121. Salam I, Katelaris P, Leigh-Smith S dkk. Percobaan acak ciprofloxacin dosis
tunggal untuk diare pelancong. Lancet 1994;344:1537–9.
122. Mattila L, Peltola H, Siitonen A dkk. Pengobatan jangka pendek diare
pelancong dengan norfloksasin: studi double-blind, terkontrol plasebo
selama dua musim. Clin Infect Dis 1993;17:779–82.
123. EFSA (European Food Safety Authority) dan ECDC (European Center for Disease
Prevention and Control), 2013. Laporan Ringkasan Uni Eropa tentang resistensi
antimikroba pada bakteri zoonosis dan indikator dari manusia, hewan dan
makanan pada tahun 2011. EFSA J 2013;11 :3196–555.
124. Ruiz J, Marco F, Oliveira I dkk. Tren resistensi antimikroba di Campylobacter sp.
menyebabkan diare perjalanan. APMIS 2007;115:218–24.
125. Bennish ML, Salam MA, Khan WA dkk. Pengobatan shigellosis: III.
Perbandingan ciprofloxacin satu atau dua dosis dengan terapi standar 5
hari. Sebuah acak, percobaan buta. Ann Intern Med 1992;117:727–34.
126. Hoge CW, Gambel JM, Srijan A dkk. Tren resistensi antibiotik di antara
patogen diare yang diisolasi di Thailand selama 15 tahun. Clin Infect Dis
1998;26:341–5.
127. Kuschner RA, Trofa AF, Thomas RJ dkk. Penggunaan azitromisin untuk pengobatan
Enteritis Campylobacter pada pelancong ke Thailand, daerah di mana resistensi
ciprofloxacin lazim. Clin Infect Dis 1995;21:536–41.
128. Wistrom JJM, Hedstrom S, Alesig K dkk. Pengobatan sendiri jangka pendek
diare pelancong dengan norfloxacin: studi terkontrol plasebo.
J Antimicrob Chemother 1989;23:905–13.
129. Dupont HL, Ericsson C, Mathewson J dkk. Lima versus tiga hari terapi
ofloksasin untuk diare pelancong: studi terkontrol plasebo. Agen
Antimikroba Chemother 1992;36:87–91.
130. Wistrom JGL, Palmgren A, Harga M dkk. Efek ekologis pengobatan
ciprofloxacin jangka pendek diare pelancong. J Antimicrob Chemother
1992;30:693–706.
131. Taylor DN, Bourgeois AL, Ericsson CD dkk. Sebuah studi acak, doubleblind,
multicenter rifaximin dibandingkan dengan plasebo dan dengan
ciprofloxacin dalam pengobatan diare pelancong. Am J Trop Med Hyg
2006;74:1060–6.
JILID 111 | MEI 2016 www.amjgastro.com

132. Pepin J, Saheb N, Coulombe MA dkk. Munculnya fluoroquinolones sebagai
faktor risiko utama untuk Clostridium difficile-diare terkait: studi kohort
selama epidemi di Quebec. Clin Infect Dis 2005;41: 1254–60.
133. Shiferaw B, Solghan S, Palmer A dkk. Pola kerentanan antimikroba dari
Shigella isolat di situs Foodborne Diseases Active Surveillance Network
(FoodNet), 2000–2010. Clin Infect Dis 2012;54:Suppl 5 S458–S463.
134. Christopher PR, David KV, John SM dkk. Terapi antibiotik untuk Shigella
disentri. Cochrane Database Syst Rev 2010, CD006784.
135. Sanders JW, Frenck RW, Putnam SD dkk. Azitromisin dan loperamide
sebanding dengan levofloxacin dan loperamide untuk pengobatan diare
pada personel militer Amerika Serikat di Turki. Clin Infect Dis 2007;45:294–
301.
136. Tribble DR, Sanders JW, Pang LW dkk. Diare wisatawan di Thailand: uji coba acak
tersamar ganda yang membandingkan rejimen berbasis azitromisin dosis
tunggal dan 3 hari dengan rejimen levofloxacin 3 hari. Clin Infect Dis
2007;44:338–46.
137. Gomi H, Jiang ZD, Adachi JA dkk. In vitropengujian kerentanan antimikroba dari
enteropatogen bakteri yang menyebabkan diare pelancong di empat wilayah
geografis. Agen Antimikroba Chemother 2001;45:212–6.
138. Khan IA, Schwartzman JD, Matsuura T dkk. Peran dikotomis untuk oksida
nitrat selama akut Toksoplasma gondii infeksi pada tikus. Proc Natl Acad
Sci USA 1997;94:13955–60.
139. Ouyang-Latimer J, Jafri S, VanTassel A dkk. In vitrokerentanan antimikroba dari
enteropatogen bakteri yang diisolasi dari pelancong internasional ke Meksiko,
Guatemala, dan India dari 2006 hingga 2008. Agen Antimikroba Chemother 2011;
55:874–8.
140. DuPont HL, Jiang ZD, Ericsson CD dkk. Rifaximin versus ciprofloxacin
untuk pengobatan diare pelancong: uji klinis acak tersamar ganda.
Clin Infect Dis 2001;33:1807–15.
141. Infante RM, CD Ericsson, Jiang ZD dkk. Enteroagregatif Escherichia coli
diare pada pelancong: respons terhadap terapi rifaximin. Clin
Gastroenterol Hepatol 2004; 2:135–8.
142. Dupont HL, Jiang ZD, Ericsson CD dkk. Rifaximin versus ciprofloxacin
untuk pengobatan diare pelancong: uji klinis acak tersamar ganda.
Clin Infect Dis 2001;33:1807–15.
143. Steffen R, Sack DA, Riopel L dkk. Terapi diare pelancong dengan
rifaximin di berbagai benua. Am J Gastroenterol 2003; 98:1073–8.
144. Safdar N, Said A, Gangnon RE dkk. Risiko sindrom uremik hemolitik
setelah pengobatan antibiotik Escherichia coli O157:H7 enteritis: sebuah
metaanalisis. JAMA 2002;288:996–1001.
145. Musher DM, Rubenstein AD. Pembawa permanen nontyphosa
salmonellae. Arch Intern Med 1973;132:869–72.
146. Norman FF, Perez-Molina J, Perez de Ayala A dkk. Clostridium difficile-
diare terkait setelah pengobatan antibiotik untuk diare perjalanan.
Clin Infect Dis 2008;46:1060–3.
147. Kantele A, Laaveri T, Mero S dkk. Antimikroba meningkatkan risiko
pelancong dari kolonisasi oleh Enterobacteriaceae penghasil
betalaktamase spektrum luas. Clin Infect Dis 2015;60:837–46.
148. Connor BA, Keystone JS. Pengobatan sendiri antibiotik diare pelancong:
bermanfaat atau berbahaya? Clin Infect Dis 2015;60:847–8.
149. Granados CE, Reveiz L, Uribe LG dkk. Obat untuk mengobati giardiasis.
Sistem Basis Data Cochrane Rev 2012;12:CD007787.
150. Solaymani-Mohammadi S, Genkinger JM, Loffredo CA dkk. Sebuah metaanalisis
efektivitas albendazole dibandingkan dengan metronidazol sebagai pengobatan
untuk infeksi denganGiardia duodenalis. PLoS Negl Trop Dis 2010;4:e682.
151. Haque R, Huston CD, Hughes Mdkk. Amebiasis. N Engl J Med 2003;348:
1565–73.
152. Mackey-Lawrence NM, Petri WA Jr. Disentri amuba. BMJ Clin Evid
2011;2011.
153. Bobak DA. Penggunaan nitazoxanide untuk infeksi saluran pencernaan:
pengobatan infeksi parasit protozoa dan seterusnya. Curr Infect Dis Rep
2006;8:91–5.
154. Fung HB, Doan TL. Tinidazol: agen antiprotozoal nitroimidazole. Clin
There 2005;27:1859–84.
155. Ortega YR, Sanchez R. Pembaruan padaCyclospora cayetanensis, parasit yang terbawa makanan
dan parasit yang ditularkan melalui air. Clin Microbiol Rev 2010;23:218–34.
156. Connor BA. Diare kronis pada pelancong. Curr Infect Dis Rep 2013;15:
203–10.
157. Hines J, Nachamkin I. Penggunaan laboratorium mikrobiologi klinis yang efektif
untuk mendiagnosis penyakit diare. Clin Infect Dis 1996;23:1292–301.
158. Operario DJ, Houpt E. Mendefinisikan penyebab diare: pendekatan baru. Curr
Opin Menginfeksi Dis 2011;24:464–71.
© 2016 oleh American College of Gastroenterology
Pedoman Klinis: Infeksi Diare Akut 619
159. Fujioka M, Kasai K, Miura To dkk. Metode diagnostik cepat untuk mendeteksi
diaregenik Escherichia coli dengan PCR multipleks. Jpn J Menginfeksi Dis
2009;62:476–80.
160. Couturier MR, Lee B, Zelyas N dkk. Shiga-toksikgenik Escherichia coli deteksi
dalam sampel tinja yang disaring untuk gastroenteritis virus di Alberta,
Kanada. J Clin Microbiol 2011;49:574–8.
161. Wolk DM, Schneider SK, Wengenack NL dkk. Metode PCR waktu nyata
untuk mendeteksi ensefalitozoonintestinalis dari spesimen tinja. J Clin
Microbiol 2002;40:3922–8.
162. Amar CF, C Timur, Maclure E dkk. Aplikasi mikroskopik, kultur
bakteriologis, immunoassay dan PCR untuk mendeteksi patogen
gastrointestinal dari sampel feses pasien dengan diare yang didapat dari
komunitas. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2004;23:529–34.
163. Wahnschaffe U, Ignatius R, Loddenkemper C dkk. Nilai diagnostik
endoskopi untuk diagnosis giardiasis dan penyakit usus lainnya pada
pasien dengan diare persisten dari daerah tropis atau subtropis. Scand J
Gastroenterol 2007;42:391–6.
164. Marshall JB, Singh R, Diaz-Arias AA. Diare kronis yang tidak dapat dijelaskan:
apakah biopsi diperlukan jika kolonoskopi normal? Am J Gastroenterol
1995;90:372–6.
165. Patel Y, Pettigrew NM, Grahame GR dkk. Hasil diagnostik dari endoskopi bawah
ditambah biopsi pada diare tidak berdarah. Endosc Gastrointest 1997;46:338–
43.
166. Lee JH, Rhee PL, Kim JJ dkk. Peran biopsi mukosa dalam diagnosis
diare kronis: nilai beberapa biopsi ketika temuan kolonoskopi normal
atau tidak spesifik. Korean J Intern Med 1997;12:182–7.
167. Shah RJ, Fenoglio-Preiser C, Bleau BL dkk. Kegunaan kolonoskopi
dengan biopsi dalam evaluasi pasien dengan diare kronis. Am J
Gastroenterol 2001; 96:1091–5.
168. Baik KD, Seidel RH, Do K. Prevalensi, distribusi anatomi, dan
diagnosis penyebab kolon diare kronis. Gastrointest Endosc
2000;51:318–26.
169. da Silva JG, De Brito T, Cintra Damiao AO dkk. Studi histologis mukosa
kolon pada pasien dengan diare kronis dan temuan kolonoskopi
normal. J Clin Gastroenterol 2006;40:44–8.
170. Panitia ASoP. Shen B, Khan Kdkk. Peran endoskopi dalam
pengelolaan pasien diare. Endosc Gastrointest 2010;71: 887–
92.
171. Shale MJ, Walters JR, Westaby D. Kecukupan sigmoidoskopi fleksibel dengan
biopsi untuk diare pada pasien di bawah usia 50 tahun tanpa gambaran
penyakit proksimal. Endosc Gastrointest 2011;73:757–64.
172. Schussele Filliettaz S, Juillerat P, Burnand B dkk. Kesesuaian
kolonoskopi di Eropa (EPAGE II). Diare kronis dan penyakit
radang usus yang diketahui. Endoskopi 2009;41:218–26.
173. Adler A, Roll S, Marowski B dkk. Kesesuaian kolonoskopi di era
skrining kanker kolorektal: studi prospektif multisenter di
pengaturan praktik pribadi (Berlin Colonoscopy Project 1, BECOP 1).
Dis Colon Rectum 2007;50:1628–38.
174. Agnarsdottir M, Gunnlaugsson O, Orvar KB dkk. Kolitis kolagen
dan limfositik di Islandia. Dig Dis Sci 2002;47:1122–8.
175. de Bosset V, Froehlich F, Rey JP dkk. Apakah kriteria kesesuaian eksplisit
meningkatkan hasil diagnostik kolonoskopi? Endoskopi 2002;34:360–8.
176. Duncan JE, Sweeney WB, Trudel JL dkk. Kolonoskopi pada orang tua: risiko
rendah, hasil rendah pada pasien tanpa gejala. Dis Colon Rectum 2006;49: 646–
51.
177. Fernandez-Banares F, Salas A, Forne M dkk. Insiden kolitis kolagen dan
limfositik: studi berbasis populasi 5 tahun. Am J Gastroenterol
1999;94:418–23.
178. Gonvers JJ, Harris JK, Wietlisbach V dkk. Pandangan Eropa tentang hasil
diagnostik dan kesesuaian kolonoskopi. Hepatogastroenterologi 2007;
54:729–35.
179. Lasson A, Kilander A, Stotzer PO. Hasil diagnostik kolonoskopi berdasarkan
gejala. Scand J Gastroenterol 2008;43:356–62.
180. Lieberman DA, de Garmo PL, Fleischer DE dkk. Neoplasia kolon pada
pasien dengan gejala GI nonspesifik. Gastrointest Endosc 2000;51: 647–
51.
181. Matteoni CA, Wang N, Goldblum JR dkk. Sigmoidoskopi fleksibel untuk
mendeteksi kolitis mikroskopis. Am J Med 2000;108:416–8.
182. Morini S, Hassan C, Meucci G dkk. Hasil diagnostik kolonoskopi akses
terbuka sesuai dengan kesesuaian. Gastrointest Endosc 2001;54: 175–9.
183. Offner FA, Jao RV, Lewin KJ dkk. Kolitis kolagen: studi
tentang distribusi kelainan morfologis dan deteksi
histologisnya. Hum Pathol 1999;30:451–7.
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
620 teka-teki dkk.
184. Olesen M, Eriksson S, Bohr J dkk. Kolitis mikroskopis: penyakit diare yang
umum. Sebuah studi epidemiologi di Orebro, Swedia, 1993-1998. Gut
2004;53:346–50.
185. Pardi DS, Loftus EVJr., Smyrk TC dkk. Epidemiologi kolitis mikroskopis:
studi berbasis populasi di Olmsted County, Minnesota. Gut
2007;56:504–8.
186. Yusoff IF, Ormonde DG, Hoffman NE. Biopsi mukosa kolon rutin dan ileoskopi
meningkatkan hasil diagnostik pada pasien yang menjalani kolonoskopi untuk
diare. J Gastroenterol Hepatol 2002; 17:276–80.
187. Connor BA. Sekuel diare pelancong: fokus pada sindrom iritasi
usus pasca infeksi. Clin Infect Dis 2005;41:Suppl 8 S577–S586.
188. Shlim DR. Mencari bukti bahwa tindakan pencegahan kebersihan
pribadi mencegah diare. Clin Infect Dis 2005;41:Suppl 8 S531–S535.
189. Tafuri S, Guerra R, Gallone MS dkk. Efektivitas konsultasi pra-perjalanan
dalam pencegahan penyakit terkait perjalanan: studi kohort retrospektif.
Travel Med Infect Dis 2014;12:745–9.
190. Wikswo ME, Hall AJ dkk. Pusat Penyakit C. Wabah gastroenteritis akut
yang ditularkan melalui kontak orang ke orang—Amerika Serikat, 2009–
2010. Jumlah Surveilans MMWR 2012;61:1–12.
191. DuPont HL. Diare infeksi akut pada orang dewasa imunokompeten. N
Engl J Med 2014;370:1532–40.
192. DuPont HL, SB Formal, Hornick RB dkk. Patogenesis dari Escherichia coli
diare. N Engl J Med 1971;285:1–9.
193. Nataro JP, Deng Y, Cookson S dkk. Heterogenitas enteroaggregative
Escherichia coli virulensi ditunjukkan pada sukarelawan. J Menginfeksi Dis
1995;171:465–8.
194. Steinmann J, Paulmann D, Becker B dkk. Perbandingan aktivitas virus dari
pembersih tangan berbasis alkohol versus sabun tangan antimikroba in vitro
dan in vivo. J Hosp Infect 2012;82:277–80.
195. Liu P, Yuen Y, Hsiao HM dkk. Efektivitas sabun cair dan pembersih tangan
terhadap virus Norwalk pada tangan yang terkontaminasi. Mikrobiol
Lingkungan Appl 2010;76:394–9.
196. Horvath LL, Murray CK, Dooley DP. Pengaruh memaksimalkan strategi
pencegahan klinik pengobatan perjalanan. J Travel Med 2005;12:332–7.
197. Luby SP, Agboatwalla M, Pelukis J dkk. Menggabungkan pengolahan air minum
dan mencuci tangan untuk pencegahan diare, uji coba terkontrol secara acak
klaster. Trop Med Int Health 2006;11:479–89.
198. Luby SP, Agboatwalla M, Pelukis J dkk. Pengaruh promosi cuci tangan
intensif pada diare anak di komunitas berisiko tinggi di Pakistan: uji coba
terkontrol secara acak. JAMA 2004;291:2547–54.
199. Kamm KB, Feikin DR, Bigogo GM dkk. Hubungan antara keberadaan tempat
cuci tangan dan sabun di rumah dengan diare dan penyakit pernapasan,
pada anak-anak di bawah lima tahun di pedesaan barat Kenya. Trop
Med Int Health 2014;19:398–406.
200. Hubner NO, Hubner C, Wodny M dkk. Efektivitas disinfektan tangan
berbasis alkohol dalam administrasi publik: dampak pada kesehatan dan
kinerja terkait dengan gejala pernapasan akut dan diare. BMC
Menginfeksi Dis 2010;10:250.
201. Boulware DR. Pengaruh kebersihan pada penyakit gastrointestinal di kalangan
backpacker hutan belantara. J Travel Med 2004; 11:27–33.
202. Heywood AE, Zhang M, MacIntyre CR dkk. Perilaku berisiko perjalanan dan
penerapan pencegahan kesehatan sebelum perjalanan oleh mahasiswa di
Australia. BMC Infect Dis 2012;12:43.
203. Yanni EA, Marano N, Han P dkk. Pengetahuan, sikap, dan praktik
wisatawan AS ke Asia mengenai influenza musiman dan langkah-
langkah pencegahan flu burung H5N1. J Travel Med 2010;17:374–81.
204. Namikawa K, Iida T, Ouchi K dkk. Pengetahuan, sikap, dan praktik wisatawan
Jepang tentang risiko penyakit menular dan pengambilan imunisasi.
J Travel Med 2010;17:171–5.
205. Hartjes LB, Baumann LC, Henriques JB. Persepsi risiko kesehatan perjalanan
dan perilaku pencegahan siswa AS yang belajar di luar negeri. J Travel Med
2009;16:338–43.
206. Steffen R, Connor BA. Vaksin dalam kesehatan perjalanan: dari penilaian risiko hingga
prioritas. J Travel Med 2005;12:26–35.
207. DuPont HL, CD Ericsson, Johnson PC dkk. Pencegahan diare pelancong
dengan formulasi tablet bismut subsalisilat. Jama 1987;257:1347–50.
208. DuPont HL, Sullivan P, Evans DG dkk. Pencegahan diare perjalanan
(enteritis emporiatrik). Pemberian profilaksis bismut subsalisilat).
JAMA 1980;243:237–41.
209. Steffen R, DuPont HL, Heusser R dkk. Pencegahan diare dengan
bentuk tablet bismut subsalisilat. Agen Antimikroba Chemother
1986;29:625–7.
210. Graham DY, Estes MK, Gentry LO. Perbandingan double-blind dari
bismut subsalisilat dan plasebo dalam pencegahan dan pengobatan
The American Journal of GASTROENTEROLOGI
enterotoksigenik Escherichia coli-diinduksi diare pada sukarelawan.
Gastroenterologi 1983;85:1017–22.
211. Manhart MD. In vitro aktivitas antimikroba dari bismut subsalisilat dan
garam bismut lainnya. Rev Infect Dis 1990;12:Suppl 1 S11–S15.
212. Ward RL, Sander DS, Knowlton DR. In vitro aktivitas garam bismut
terhadap rotavirus dan virus enterik lainnya. Agen Antimikroba
Chemother 1985;27:306–8.
213. Bagchi D, McGinn TR, Ye X dkk. Mekanisme gastroproteksi oleh bismut
subsalisilat terhadap stres oksidatif yang diinduksi secara kimia dalam sel
mukosa lambung manusia yang dikultur. Dig Dis Sci 1999;44:2419–28.
214. Copeman M, Matuz J, Leonard AJ dkk. Penghalang lendir gastroduodenal
dan perannya dalam perlindungan terhadap pepsin luminal: efek 16,16
dimetil prostaglandin E2, karbopol-poliakrilat, sukralfat dan bismut
subsalisilat. J Gastroenterol Hepatol 1994; 9: Suppl 1 S55–S59.
215. DuPont HL, CD Ericsson, Farthing MJ dkk. Tinjauan ahli dari basis bukti untuk
pencegahan diare pelancong. J Travel Med 2009;16:149–60.
216. Mendelowitz PC, Hoffman RS, penyerapan Weber S. Bismut
dan ensefalopati mioklonik selama terapi subsalisilat bismut.
Ann Intern Med 1990;112:140–1.
217. Sazawal S, Hiremath G, Dhingra U dkk. Khasiat probiotik dalam
pencegahan diare akut: meta-analisis uji coba tertutup, acak,
terkontrol plasebo. Lancet Infect Dis 2006; 6:374–82.
218. McFarland LV. Meta-analisis probiotik untuk pencegahan diare
perjalanan. Travel Med Infect Dis 2007;5:97–105.
219. Kollaritsch H, Wiedermann G. Pencegahan Diare Wisatawan: Percobaan
Acak Double-Blind dengan Saccharomyces cerevisiae Hansen CBS 5926.
Dalam: Steffen R et al. (eds). Prosiding Konferensi Pertama tentang
Pengobatan Perjalanan Internasional, Zürich, Swiss, 5–8 April 1988.
Berlin: Springer-Verlag, 1989, hlm 328–56.
220. Kollaritsch H, Holst H, Grobara P dkk. Pencegahan diare pelancong dengan
Saccharomyces boulardii: hasil studi double-blind terkontrol plasebo.
Fortschr Med 1993;111:152–6.
221. Oksanen PJ, Salminen S, Saxelin M dkk. Pencegahan diare
pelancong oleh Lactobacillus GG. Ann Med 1990;22:53–6.
222. Hilton E, Kolakowski P, Penyanyi C dkk. Khasiat Lactobacillus GG sebagai
pencegahan diare pada pelancong. J Travel Med 1997;4:41–3.
223. De dios Pozo-Olano J, Warram JJ, Gomez R dkk. Pengaruh persiapan
Lactobacilli pada diare pelancong. Gastroenterologi 1978;74:829–30.
224. Katelaris PH, Salam I, Farthing MJ. Lactobacilli untuk mencegah
diare? N Engl J Med 1995;333:1360–1.
225. Drakoularakou A, Tzortzis G, Rastall RA dkk. Sebuah double-blind,
plasebo-kontrol, studi manusia secara acak menilai kapasitas campuran
galakto-oligosakarida baru dalam mengurangi diare pelancong. EUR J
Clin Nutr 2010;64:146–52.
226. Virk A, Mandrekar J, Berbari EF dkk. Sebuah acak, double blind, uji coba
terkontrol plasebo dari sinbiotik oral (AKSB) untuk pencegahan diare
pelancong. J Travel Med 2013;20:88–94.
227. Briand V, Buffet P, Genty S dkk. Tidak adanya kemanjuran nonviable
Lactobacillus acidophilus untuk pencegahan diare pelancong: studi acak,
double-blind, terkontrol. Clin Infect Dis 2006;43:1170–5.
228. Levine MM, Hornick RB. Terapi laktulosa dalamShigella carrier dan
disentri akut. Agen Antimikroba Kemother 1975;8:581–4.
229. Krokowicz L, Kaczmarek BF, Krokowicz P dkk. Natrium butirat dan asam
lemak rantai pendek dalam pencegahan diare pelancong: studi prospektif
acak. Travel Med Infect Dis 2014;12:183–8.
230. Tzortzis G. Pengembangan dan sifat fungsional Bimuno: campuran
prebiotik generasi kedua. Food Sci Technol Bull 2010; 6:81–9.
231. Institut Kesehatan Nasional. Konferensi Pengembangan Konsensus NIH.
Diare wisatawan. JAMA 1985;253:2700–4.
232. Reves RR, Johnson PC, Ericsson CD dkk. Perbandingan efektivitas biaya
penggunaan agen antimikroba untuk pengobatan atau profilaksis diare
pelancong. Arch Intern Med 1988;148:2421–7.
233. Thomson MA, Stan IW. Pengobatan diare perjalanan. Aspek
ekonomi. Farmakoekonomi 1996;9:382–91.
234. DuPont HL. Wawasan dan arahan baru dalam diare pelancong. Klinik
Gastroenterol N Am 2006;35:337–53.viii-ix.
235. Gorbach SL. Bagaimana cara mengejar lima puluh juta pelancong yang
berisiko. Ann Intern Med 2005;142:861–2.
236. Hill DR, Ericsson CD, Pearson RD dkk. Praktek kedokteran perjalanan:
pedoman oleh Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis
2006;43:1499–539.
237. Halvorson HA, Schlett CD, Riddle MS. Sindrom iritasi usus pascainfeksi—
sebuah meta-analisis. Am J Gastroenterol 2006;101:1894–9.quiz 1942
JILID 111 | MEI 2016 www.amjgastro.com
 Pedoman Klinis: Infeksi Diare Akut 621

238. Thabane M, Kottachchi DT, Marshall JK. Tinjauan sistematis dan
metaanalisis: kejadian dan prognosis sindrom iritasi usus pasca-
infeksi. Aliment Pharmacol There 2007;26:535–44.
239. Schwille-Kiuntke J, Mazurak N, Enck P. Tinjauan sistematis dengan
metaanalisis: sindrom iritasi usus pasca-infeksi setelah diare
pelancong. Aliment Pharmacol There 2015;41:1029–37.
240. Alajbegovic S, Sanders JW, Atherly DE dkk. Efektivitas rifaximin dan
fluoroquinolones dalam mencegah diare pelancong (TD): tinjauan
sistematis dan meta-analisis. Sistem Rev 2012;1:39.
241. DuPont HL, Jiang ZD, Okhuysen PC dkk. Kemoprofilaksis antibakteri dalam
pencegahan diare pelancong: evaluasi rifaximin oral yang diserap dengan
buruk. Clin Infect Dis 2005;41 Suppl 8:S571–S576.
242. Armstrong AW, Ulukan S, Weiner M dkk. Sebuah studi acak, double-blind,
terkontrol plasebo mengevaluasi kemanjuran dan keamanan rifaximin
untuk pencegahan diare pada personel militer AS yang dikerahkan ke
Pangkalan Udara Incirlik, Incirlik, Turki. J Travel Med 2010;17:392–4.
243. Flores J, Dupont HL, Jiang ZD dkk. Sebuah studi percontohan acak,
double-blind, rifaximin 550 mg versus plasebo dalam pencegahan
diare pelancong di Meksiko selama musim kemarau. J Travel Med
2011;18:333–6.
244. Zanger P, Nurjadi D, Gabor J dkk. Efektivitas rifaximin dalam pencegahan
diare pada individu yang bepergian ke Asia Selatan dan Tenggara:
uji coba fase 3 acak, tersamar ganda, terkontrol plasebo. Lancet Infect
Dis 2013; 13:946–54.
245. Taylor DN, McKenzie R, Durbin A dkk. Rifaximin, antibiotik oral yang tidak
diserap, mencegah shigellosis setelah tantangan eksperimental. Infeksi Klin
Des 2006;42:1283–8.
246. Batz MB, Henke E, Kowalcyk B. Konsekuensi jangka panjang dari infeksi bawaan
makanan. Infect Dis Clin N Am 2013;27:599–616.
247. Pandey P, Bodhidatta L, Lewis M dkk. Diare pelancong di Nepal:
pembaruan tentang patogen dan resistensi antibiotik. J Travel Med
2011;18:102–8.
248. Vlieghe ER, Jacobs JA, Van Esbroeck M dkk. Tren resistensi norfloksasin dan
eritromisin Campylobacter jejuni/Campylobacter coli isolat pulih dari
pelancong internasional, 1994 hingga 2006. J Travel Med 2008;15:419–25.

LAMPIRAN 1

Strategi Pencarian
Ovid MEDLINE(R) 1946 hingga Pekan 3 Februari 2015, ditelusuri pada 18 Februari 2015.
1. Diare/
2. Penyakit Akut/
3. 1 dan 2
4. Disentri/
5. Gastroenteritis/
6. 4 atau 5
7. 1 dan 6
8. 2 dan 7
9. "akut".tw.
10. 7 dan 9
11. 8 atau 10
12. 3 atau 11
13. Diare infeksi akut*.tw.
14. Perjalanan* diare*.tw.
15. Sindrom iritasi usus pasca infeksi.tw.
16. Infeksi usus akut.tw.
17. Gastroenteritis menular akut.tw.
18. Diare menular*.tw.
19. (Akut atau kronis atau parah atau persisten).tw.
20. 18 dan 19
21. atau/13–17
22. 12 atau 20 atau 21
23. Batasi 22 untuk “semua anak (0 hingga 18 tahun)”

24. 22 bukan 23
25. Batasi 24 untuk laporan kasus
26. 24 bukan 25
27. Batasi 26 untuk bahasa Inggris
28. Batasi 27 hingga 10 tahun terakhir

29. Batasi 28 untuk manusia

Ovid MEDLINE(R) In-Process and Other Non-Indexed Citations, dicari pada 18 Februari 2015.
1. Diare infeksi akut*.tw.
2. Perjalanan* diare*.tw.
3. Sindrom iritasi usus pascainfeksi.tw.
4. Infeksi usus akut.tw.

© 2016 oleh American College of Gastroenterology The American Journal of GASTROENTEROLOGI

622 teka-teki dkk.

5. Gastroenteritis infeksi akut.tw.

6. Diare menular*.tw.
7. (Akut atau kronis atau berat atau persisten).tw.
8. 6 dan 7
9. atau//1–5
10. 8 atau 9
11. (Anak* atau bayi* atau p?ediatrik).tw.
12. 10 bukan 11
13. Batasi 12 bahasa Inggris
14. Batas 13 hingga 10 tahun terakhir

Embase 1974 hingga 2015 18 Februari (Ovid), ditelusuri pada 18 Februari 2015
1. Diare akut/
2. Diare menular/
3. Disentri/
4. Gastroenteritis Akut/
5. 1 atau 2
6. 3 atau 4
7. 5 dan 6
8. Diare infeksi akut*.tw.
9. Perjalanan* diare*.tw.
10. Sindrom iritasi usus pasca infeksi.tw.
11. Infeksi usus akut.tw.
12. Gastroenteritis menular akut.tw.
13. Diare menular*.tw.
14. (Akut atau kronis atau berat atau persisten).tw.
15. 13 dan 14
16. atau/8–12
17. 5 atau 7 atau 15 atau 16

18. Batasi 17 hingga (embrio atau bayi atau anak atau anak prasekolah <1 hingga 6 tahun> atau anak sekolah <7 hingga 12 tahun> atau remaja <13 hingga 17 tahun>)
19. 17 bukan 18
20. Batasi 19 untuk bahasa Inggris
21. Batasi 20 untuk mengecualikan jurnal medline
22. Batasi 21 hingga 10 tahun terakhir

23. “laporan kasus”.mp.

24. 22 bukan 23
25. Batasi 24 untuk manusia
26. (Anak* atau bayi* atau p?ediatrik).tw.
27. 25 bukan 26

The American Journal of GASTROENTEROLOGI JILID 111 | MEI 2016 www.amjgastro.com