Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Anesth Pain Med 2021;16:81-95

https://doi.org/10.17085/apm.20078 Riset klinikal pISSN 1975-5171 • eISSN
2383-7977

Proloterapi untuk pasien dengan nyeri

muskuloskeletal kronis: tinjauan sistematis
dan meta-analisis
Geonhyeong Bae, Suyeon Kim, Sangseok Lee, Woo Yong Lee,
and Yunhee Lim
Diterima 23 September 2020
Diperbaiki 14 Oktober 2020 Departemen Anestesiologi dan Pengobatan Nyeri, Rumah Sakit Sanggye Paik, Fakultas
Diterima 16 Oktober 2020 Kedokteran Universitas Inje, Seoul, Korea

Latar belakang: Proloterapi, yang merangsang penyembuhan ligamen dan tendon yang
kendur, adalah modalitas pengobatan yang hemat biaya dan aman untuk nyeri
muskuloskeletal kronis. Manfaatnya mungkin dipengaruhi oleh protokol injeksi, rejimen
komparatif, dan skala evaluasi. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui efektivitas
proloterapi dekstrosa sebagai pengobatan jangka panjang untuk nyeri muskuloskeletal kronis.
Metode: Database Medline, Embase, Cochrane Central, KoreaMed, dan KMbase dicari untuk
penelitian yang diterbitkan hingga Maret 2019. Kami menyertakan uji coba terkontrol secara acak
yang membandingkan efek proloterapi dekstrosa dengan terapi lain seperti olahraga, salin,
plasma kaya trombosit, dan injeksi steroid. Hasil utama adalah perubahan skor nyeri selama
kehidupan sehari-hari.
Hasil: Sepuluh studi yang melibatkan 750 peserta dimasukkan dalam analisis akhir. Skor nyeri dari 6 bulan
sampai 1 tahun setelah proloterapi dekstrosa berkurang secara signifikan dibandingkan dengan injeksi saline
(standardized mean difference [SMD] –0.44; 95% confidence interval [CI] –0.76 hingga –0.11, P =

0.008) dan olahraga (SMD – 0,42; 95% CI –0,77 hingga –0,07, P = 0,02). Proloterapi memberikan hasil
Penulis yang sesuai
yang mirip dengan plasma kaya trombosit atau injeksi steroid, yang tidak menunjukkan perbedaan
Yunhee Lim, MD, Ph.D. Departemen
yang signifikan dalam skor nyeri.
Anestesiologi dan Pengobatan Nyeri,
Rumah Sakit Sanggye Paik, Fakultas Kesimpulan: Proloterapi dekstrosa lebih efektif dalam pengobatan nyeri kronis dibandingkan

Kedokteran Universitas Inje, 1342 Dongil- dengan injeksi saline atau olahraga. Efeknya sebanding dengan plasma kaya trombosit atau
ro, Nowon-gu, Seoul 01757, Korea injeksi steroid. Uji coba yang cukup bertenaga, homogen, dan jangka panjang diperlukan untuk
lebih menjelaskan kemanjuran proloterapi.
Telp: 82-2-350-1176
Faks: 82-2-950-1323

KSPS
Email: painfree@paik.ac.kr Kata kunci: nyeri muskuloskeletal; plasma kaya trombosit; Proloterapi; Steroid.

PENGANTAR peningkatan prevalensi telah menyebabkan kebutuhan akan solusi

Nyeri muskuloskeletal kronis didefinisikan sebagai nyeri yang
berlangsung selama tiga sampai enam bulan atau lebih dari waktu
penyembuhan normal.1]. Gangguan muskuloskeletal adalah sumber
paling umum dari nyeri muskuloskeletal kronis, dan
non-bedah yang efektif, seperti terapi fisik, pengobatan
farmakologis, dan pengobatan berbasis injeksi [2]. Terapi injeksi
dapat diberikan ketika rasa sakit atau keterbatasan fungsional
yang signifikan meskipun pengobatan oral atau olahraga [3].
Suntikan kortikosteroid adalah regimen yang paling umum

Ini adalah artikel Akses Terbuka yang didistribusikan di bawah persyaratan Lisensi Non-Komersial Atribusi Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0) yang mengizinkan
penggunaan, distribusi, dan reproduksi non-komersial tanpa batas dalam bentuk apa pun. media, asalkan karya asli dikutip dengan benar.
Hak Cipta © Perhimpunan Ahli Anestesiologi Korea, 2021

81
 Anesth Pain Med Vol. 16 No.1
pria untuk gangguan muskuloskeletal; mereka memberikan
perbaikan gejala jangka pendek, tetapi memperburuk
kerusakan tulang rawan, sehingga meningkatkan risiko
atrofi jaringan [4]. Oleh karena itu, dokter menjadi tertarik
pada suntikan alternatif, seperti proloterapi atau plasma
kaya trombosit (PRP) [5].
Proloterapi adalah teknik injeksi regeneratif non-bedah yang
memberikan sejumlah kecil larutan iritan pada insersi tendon
yang mengalami degenerasi (entheses), sendi, ligamen, dan
ruang sendi yang berdekatan selama serangkaian beberapa
sesi perawatan.6–8]. Mekanisme kerja di balik proloterapi tidak
sepenuhnya dipahami, tetapi teori saat ini adalah bahwa
proliferasi yang disuntikkan menyebabkan proses
penyembuhan yang mirip dengan proses penyembuhan alami
tubuh, di mana kaskade inflamasi lokal dimulai, yang memicu
pelepasan faktor pertumbuhan dan deposisi kolagen [2].
Sampai saat ini, banyak penelitian yang mendukung manfaat
penggunaan proloterapi pada pasien dengan nyeri
muskuloskeletal kronis telah dilaporkan.9,10]. Namun,
beberapa meta-analisis telah menganalisis efek proloterapi
pada pasien dengan nyeri muskuloskeletal kronis. Oleh karena
itu, kami merancang meta-analisis untuk mengevaluasi efek
proloterapi dalam pengobatan nyeri muskuloskeletal kronis
dan membandingkan efek proloterapi dengan pengobatan lain.
BAHAN DAN METODE
Desain studi
Meta-analisis ini dilakukan sesuai dengan
rekomendasi dari Kolaborasi PRISMA dan
Cochrane. Protokol telah terdaftar di PROSPERO
(no. CRD42019130609).
Sumber informasi dan strategi pencarian
Dua reviewer (WL, YL) secara sistematis mencari database
elektronik seperti Medline, Embase, dan Cochrane Library
(CENTRAL) tanpa batasan tahun penerbitan. Selain itu,
KoreaMed (https://koreamed.org) dan KMbase (http://
kmbase.medric.or.kr) digunakan untuk mencari artikel
domestik yang relevan secara manual. Istilah pencarian yang
luas seperti "proloterapi", "osteoartritis kronis", dan "uji coba
terkontrol secara acak", dimasukkan untuk mencapai
sensitivitas yang lebih tinggi, dan istilah Medical Subject
Heading (MeSH) digunakan. Bahasa artikel
82
terbatas pada bahasa Korea dan Inggris. Pencarian
terakhir dilakukan pada 10 Maret 2019.
Kami tidak mencari literatur abu-abu, meskipun kontribusi
penting untuk tinjauan sistematis, karena kami ingin
menyajikan dasar pengobatan yang efektif untuk dokter dengan
bias sesedikit mungkin, berdasarkan hasil RCT.
Seleksi studi dan kriteria kelayakan
Semua studi yang relevan disaring secara independen
oleh dua pengulas (WL dan YL). Pemilihan artikel yang
relevan dilakukan terutama pada tingkat judul dan abstrak,
kemudian setelah pada tingkat teks lengkap. Studi untuk
penilaian akhir dipilih berdasarkan kesepakatan dua
pengulas. Setiap ketidaksepakatan diselesaikan dengan
diskusi dengan resensi ketiga (SL).
Studi dimasukkan dalam meta-analisis jika memenuhi
kriteria berikut: (1) pasien dengan nyeri muskuloskeletal
kronis yang berlangsung lebih dari 3 bulan; (2)
proloterapi menggunakan dekstrosa untuk setiap sendi,
tendon, dan/ atau ligamen; (3) hasil kelompok non-
proloterapi dilaporkan; dan (4) skor nyeri pasca injeksi
dilaporkan sebagai hasil utama.
Studi dikeluarkan karena alasan berikut: (1) penggunaan solusi
proloterapi yang mengandung apa pun selain glukosa
(polidocanol, mangan, seng, hormon pertumbuhan manusia,
fenol-glukosa-gliserin, batu apung, ozon, gliserin, fenol, PRP,
sumsum tulang, lipoaspirate, sel punca, atau sodium morrhuate);
(2) injeksi ke dalam ruang epidural; (3) tidak melaporkan hasil
yang sesuai atau pengukuran hasil seperti yang disebutkan; (4)
uji coba terkontrol non-acak; (5) studi non-manusia; (6) artikel
tidak dalam bahasa Inggris atau Korea.
Risiko bias dalam studi individu
Dua penulis independen (WL dan YL) meninjau artikel untuk
menilai risiko bias (ROB) menggunakan alat ROB yang
disediakan dalam perangkat lunak Review Manager versi 5.3
(The Cochrane Collaboration, UK) berdasarkan penilaian
Cochrane tentang risiko bias [11]. Jika perlu, resensi ketiga
(SL) dimasukkan dalam diskusi untuk memilah
ketidaksepakatan. Delapan domain berikut digunakan untuk
menilai risiko bias dalam setiap percobaan: pembuatan urutan
acak (bias seleksi), penyembunyian alokasi (bias seleksi),
membutakan peserta dan personel (bias kinerja), membutakan
penilaian hasil (bias deteksi), di-
www.anesth-pain-med.org
 Proloterapi dekstrosa dan nyeri kronis
data hasil yang lengkap (bias gesekan), pelaporan selektif (bias
pelaporan), dan bias lainnya. Metodologi untuk setiap percobaan
dinilai sebagai "tinggi", "rendah", atau "tidak jelas" untuk
mencerminkan risiko bias yang tinggi, risiko bias yang rendah,
atau ketidakpastian bias, masing-masing. Kesepakatan antara dua
peninjau independen untuk tingkat risiko bias mengenai delapan
domain dinilai menggunakan kappa Cohen. Nilai kappa
diinterpretasikan sebagai berikut: 1) kurang dari 0: kesepakatan
kurang dari kebetulan, 2) 0,01 hingga 0,20: setuju sedikit, 3) 0,21
hingga 0,40: setuju, 4) 0,41 hingga 0,60: setuju, 5) 0,61 hingga
0,80 : persetujuan substansial, dan 6) 0,8 sampai 0,99: persetujuan
hampir sempurna.
Proses pengumpulan data dan item yang diekstraksi
Dua penulis (WL dan YL) mengekstrak data dari
artikel asli, dan penulis lain (SL) secara independen
mengkonfirmasi semua data yang diekstraksi.
Karakteristik umum (yaitu, desain penelitian, tahun
publikasi, dan nama penulis pertama), jenis dan
metode intervensi, dan hasil diekstraksi untuk setiap
penelitian berdasarkan kriteria inklusi. Setiap metode
intervensi, seperti rejimen proloterapi, interval, dan
durasi, diekstraksi. Hasil yang diukur termasuk jumlah
pasien yang dianalisis di setiap kelompok, alat untuk
penilaian nyeri, dan skor nyeri.
Hasil utama ditentukan oleh tingkat keparahan nyeri,
yang berasal dari hasil skala nyeri. Prioritas pertama
ekstraksi pengukuran nyeri adalah skor nyeri selama 6
bulan sampai 1 tahun. Untuk menilai efektivitas proloterapi
dekstrosa, kami menggunakan perbedaan rata-rata standar
skor nyeri antara kelompok proloterapi dan kelompok
pembanding lainnya yang menggunakan latihan, saline,
PRP, dan injeksi steroid.
Analisis subgrup
Kami mengelompokkan analisis VAS untuk nyeri menjadi
kurang dari tiga bulan, tiga hingga enam bulan, dan lebih dari
enam bulan saat mendaftarkan tinjauan kami di PROSPERO.
Namun, kami tidak dapat mengklasifikasikan subkelompok
seperti yang direncanakan semula karena tidak semua studi
individu mengikuti pasien dan melaporkan variabel yang
dihasilkan pada kriteria ini. Menggunakan penyebut umum dari
hasil studi individu, kami dapat mensintesis hasil yang dapat
dibagi menjadi tiga subkelompok: baseline hingga 1 bulan, 1
bulan hingga 3 bulan, dan 6 bulan hingga 1 tahun.
www.anesth-pain-med.org
Tabel 1. Alasan Pengecualian 28 Artikel Teks Lengkap
84
Analisis statistik
Data berkelanjutan (misalnya, skor nyeri pasca injeksi) dikumpulkan sebagai perbedaan rata-rata standar
(SMD) karena penskalaan pengukuran hasil yang berbeda diharapkan di seluruh uji coba. Kami juga menghitung
interval kepercayaan 95% (CI) untuk semua perkiraan. Model efek acak digunakan untuk mengumpulkan hasil studi, dengan
mempertimbangkan kemungkinan variasi dalam ukuran efek di seluruh uji coba. Statistik heterogenitas Cochrane Q dan
derajat kebebasan (df ) dan nilai P yang sesuai, serta I2 Higgins sebagai ukuran heterogenitas dihitung. Nilai P <0,05
dianggap mewakili heterogenitas yang signifikan secara statistik, dan nilai I2> 50% dianggap mewakili heterogenitas yang
signifikan. Analisis subkelompok post-hoc dilakukan jika memungkinkan untuk setiap hasil untuk mengeksplorasi
heterogenitas berdasarkan lokasi injeksi yang berbeda.
Tes chi-kuadrat untuk heterogenitas dilakukan untuk mengidentifikasi perbedaan antara subkelompok. Bias
publikasi tidak dievaluasi karena hanya sedikit (<10) studi yang dimasukkan dalam meta-analisis ini. Kami
melakukan analisis sensitivitas untuk mengevaluasi pengaruh setiap studi pada efek terapeutik jangka panjang
(enam bulan sampai satu tahun) dari proloterapi dibandingkan dengan saline dengan mengecualikan satu
percobaan pada satu waktu dari efek gabungan. Semua analisis dilakukan menggunakan R 3.51 (R Foundation
for Statistical Computing, Austria) dan Review Manager (RevMan, versi 5.3, The Cochrane Collaboration). Bias
publikasi tidak dievaluasi karena hanya sedikit (<10) studi yang dimasukkan dalam meta-analisis ini. Kami
melakukan analisis sensitivitas untuk mengevaluasi pengaruh setiap studi pada efek terapeutik jangka panjang
(enam bulan sampai satu tahun) dari proloterapi dibandingkan dengan saline dengan mengecualikan satu
percobaan pada satu waktu dari efek gabungan. Semua analisis dilakukan menggunakan R 3.51 (R Foundation
for Statistical Computing, Austria) dan Review Manager (RevMan, versi 5.3, The Cochrane Collaboration). Bias
publikasi tidak dievaluasi karena hanya sedikit (<10) studi yang dimasukkan dalam meta-analisis ini. Kami
melakukan analisis sensitivitas untuk mengevaluasi pengaruh setiap studi pada efek terapeutik jangka panjang
(enam bulan sampai satu tahun) dari proloterapi dibandingkan dengan saline dengan mengecualikan satu
percobaan pada satu waktu dari efek gabungan. Semua analisis dilakukan menggunakan R 3.51 (R Foundation
for Statistical Computing, Austria) dan Review Manager (RevMan, versi 5.3, The Cochrane Collaboration).
HASIL
Pemilihan dan karakteristik studi
Kami mengambil 680 artikel setelah pencarian database
awal: Medline (n = 250), EMBASE (n = 64), CENTRAL (n =
KSPS
168), dan database Korea (n = 198).
Setelah mengeluarkan 567 artikel duplikat, dilakukan seleksi
primer pada 131 artikel. Pertama, kami mengecualikan 66 artikel
yang tidak terkait berdasarkan judul dan abstrak. Kedua, kami
mengecualikan 27 artikel yang hanya menyertakan abstrak.
Setelah itu, tinjauan teks lengkap dilakukan untuk 38 artikel. Dari
38 artikel teks lengkap ini, 28 dikeluarkan karena alasan berikut:
tidak dikontrol dengan plasebo atau pengobatan lain (n = 14),
periode nyeri pasien tidak dijelaskan dengan jelas atau kurang
dari tiga bulan (n = 9), duplikasi (n = 4), dan artikel tidak dalam
bahasa Inggris atau Korea (n = 1). Alasan pengecualian dari
makalah ini diberikan secara rinci dalamTabel 1. Akhirnya, ROB
83
 Alasan15)
Jurnal/Sumber
pengecualian
Judul Kemanjuran proloterapi untuk epikondilosis lateral: studi
Pengarang Penggunaan larutan proloterapi yang
I percontohan (2008) Scarpone M mengandung Jurnal Klinis Kedokteran Olahraga
n hal selain glukosa
j
Efek proloterapi pada pasien dengan sindrom pelampiasan
e
k subacromial Hannan EA Bukan RCT Arthritis dan Reumatik
s drom (2013)
i Efek dari penyuntikan plasma kaya trombosit intra-artikular Rahimzadeh
atau proloterapi P Periode nyeri yang tidak pasti Intervensi Klinis dalam Penuaan
d
e
k
s
t
r
o
s
a

h
i
p
e
r
t
o
n
i
k

(
p
r
o
l
o
t
e
r
a
p
i
)

u
n
t
u
k

o
s
t
e
o
a
r
t
r
i
t
i
s
Te
ra
l pi
u Pe
t le
u ng
t ka
: p
da
pR
la
aam
nbKe
jado
kt
agBuka
noner
gD an
RCT
h
a
s
il
j
a
n
g
k
a
(
2
0
 p gsi pada osteoarthritis lutut (2018)
a Sebuah uji coba terkontrol secara acak dari proloterapi intra-artikular Jurnal Pengobatan Alternatif dan
d versus steroid Kim WM Periode nyeri yang tidak cukup Pelengkap
a
s injeksi untuk nyeri sendi sakroiliaka (2010) es (New York, NY)
k Penilaian kualitatif pasien yang menerima proloterapi untuk Jurnal Pengobatan Alternatif dan
or osteoartritis lutut Rabago D Tidak ada grup terkontrol Pelengkap
n
y arthritis dalam studi multimetode (2016) es (New York, NY)
er Pengaruh rehabilitasi dan proloterapi pada nyeri dan Tidak ada bukti uji coba terkontrol Gazzetta Medica Italiana Archivio per
i kinerja fungsional Cho SI secara acak LE Science
d mance pada pasien dengan tendinopati patela kronis
a (2017) ze Mediche
n Suntikan proloterapi dan latihan pemuatan eksentrik untuk Achilles
fu yang menyakitkan Yelland MJ Periode nyeri yang tidak cukup Jurnal Kedokteran Olahraga Inggris
n
tendinosis: uji coba secara acak (2011)
Suntikan proloterapi untuk nyeri punggung bawah kronis: hasil perbandingan Pengacakan yang tidak pasti Med Muskuloskelet Australas

Anesth Pain Med Vol. 16 No.1

percontohan- Yelland M
studi aktif (2000) Jurnal Bedah Kraniofasial
Periode nyeri yang tidak pasti
Evaluasi kemanjuran konsentrasi yang berbeda dari dekstrosa
prolother- Tidak ada bukti menutupi

apy dalam perawatan hipermobilitas sendi temporomandibular (2018) Periode nyeri yang tidak pasti Arthritis dan Reumatologi
Proloterapi versus suntikan kortikosteroid dan fonoforesis untuk Tidak ada bukti

penyembunyian Penggunaan PM & R: Jurnal Cedera,

pengobatan plantar fasciitis: uji coba terkontrol secara acak (2015) Fungsi, dan Re-
solusi proloterapi yang
Proloterapi versus suntikan kortikosteroid untuk pengobatan lateral
mengandung apa pun selain habilitasi
glukosa Teks Turki
Jurnal Medis Universitas
epikondilosis: uji coba terkontrol secara acak (2011)
Teheran
Suntikan asam hialuronat intra-artikular vs. proloterapi dekstrosa
di
pengobatan nyeri lutut osteoartritis (2012)
Efek proloterapi dengan dekstrosa hipertonik versus Penggunaan larutan proloterapi yang
prolozon (dalam Hashemi M mengandung Anestesiologi dan Pengobatan Nyeri
ozon traarticular) pada pasien dengan osteoarthritis lutut
(2015) hal selain glukosa
Suntikan proloterapi, injeksi saline, dan latihan untuk
low kronis Yelland MJ Studi duplikat Tulang belakang

sakit punggung: uji coba secara acak (2003)

Proloterapi dekstrosa untuk osteoartritis lutut: hasil dari con-Rabago
DP . acak Studi duplikat Osteoartritis dan Tulang Rawan

percobaan dikendalikan (2011)

Apakah proloterapi dekstrosa lebih unggul daripada plasebo untuk Comert Kiliç Jurnal Internasional Oral dan
pengobatan temporo- S Periode nyeri yang tidak pasti Maksilofasial
www.anesth-pain-med.org

hipermobilitas sendi mandibula? Sebuah uji klinis

acak (2016) Pembedahan
Manfaat proloterapi dekstrosa pada kasus tendinopati rotator cuff
yang menyakitkan Bertrand H Studi duplikat Penelitian dan Manajemen Nyeri
menerima terapi fisik: uji coba terkontrol secara acak
(2015)
Khasiat proloterapi dekstrosa untuk hipertermia sendi Jurnal Bedah Mulut dan
temporomandibular Refei H Periode nyeri yang tidak pasti Maksilofasial
mobilitas: uji klinis prospektif, acak, double-blind,
terkontrol
plasebo awal (2011)
Kemanjuran proloterapi dekstrosa hipertonik intra-artikular Pengobatan Pelengkap dan
versus normal Duduk R WS Studi duplikat Alternatif BMC
saline untuk osteoartritis lutut: protokol untuk uji coba
terkontrol acak tersamar
tiga kali (2018)

(L
ha
be
 Proloterapi dekstrosa dan nyeri kronis

evaluasi dan ekstraksi data dilakukan pada 10 artikel

n JurnalRehabilit asiPunggungdanMuskuloskeletalstasiu
AnestesiologidanPengobatanNyeri

ObatNyeri(AmerikaSerikat)
JurnalPenelitianIlmuKedokteran
Jurnal/Sumber

JurnalPenelitianNyer
JurnalBedahMulutdanMaksilofasialInggris
tion Kedokteran Fisik dan Rehabilitasi- Arsip

AmericanJournalofPhysicalMedicin e&Reha-bilitation

i
( Gambar 1).
Semua studi adalah uji coba terkontrol secara acak.
Berbagai tempat suntikan, termasuk sendi besar
seperti lutut dan sendi kecil seperti sendi jari dan sendi
carpometacarpal diselidiki. Kelompok pembanding
adalah injeksi saline, latihan, injeksi steroid, injeksi
PRP, dan terapi gelombang kejut ekstrakorporeal.
Tingkat keparahan nyeri sebagai hasil utama diukur
dengan menggunakan Skala Analog Visual (VAS),
Indeks Osteoarthritis Universitas Western Ontario dan
McMaster, Skor Kinerja Karnofsky, dan Indeks Fungsi
Kaki. Konsentrasi, volume larutan dekstrosa, dan
interval antar sesi injeksi berbeda antar penelitian.
Penggunaan larutan proloterapi yang mengandunghalselainglukosa

Penggunaan larutan proloterapi yang mengandunghalselainglukosa

Konsentrasi dekstrosa berkisar antara 5% sampai 25%,

dan interval injeksi berkisar dari minggu ke bulan (Meja
2).
Tidak ada uji coba terkontrol secara acak

Penilaian kualitas studi yang disertakan (risiko

Periode nyeri yang tidak pasti

Periode nyeri yang tidak pasti

Alasan pengecualian

Tidak ada grup terkontrol

bias dalam studi)

Injeksi epidural

Studi pindah silang

Evaluasi ROB mengungkapkan risiko rendah secara

keseluruhan untuk seleksi dan bias pelaporan, sementara
hampir setengah dari studi menunjukkan risiko tinggi bias
kinerja karena mereka tidak dapat dibutakan dengan
perbedaan dalam prosedur (Gambar. 2, 3). Semua penelitian
Maniquis-Smigel L

melaporkan informasi rinci mengenai teknik pengacakan yang

Rahimzadeh P

Rezasoltani Z

digunakan, seperti pemilihan nomor acak manual atau tabel

Rabago D
Rabago D

Fouda AA

Dumais R
Senturk E
Pengarang

nomor acak yang dihasilkan komputer. Penyembunyian

alokasi tidak jelas dalam lima penelitian yang tidak
Perubahan tempat injeksi intra-artikular dekstrosa hipertonik menghasilkanefekpengobatanyangberbeda(2018)

menyebutkan metode penyembunyian alokasi khusus.

Injeksi dekstrosa hipertonik dan natrium morrhuate (proloterapi) untuk epikondilosislateral(sikutenis):hasilujicobaterkontrolacaksingle-blind,tingkatpilot(2013)
Hubungan antara kualitas hidup penyakit tertentu dan reso-hasilpencitraanyanglebihbaikdalamujiklinisproloterapiuntukosteoartritislutut(2013)

Investigasi kemanjuran proloterapi intra-artikular dengan eritropoietindandekstrosadanradiofrekuensiberdenyutintra-artikularpadapengurangantingkatnyeridanpeningkatanrentanggerakpadaosteoartritisprimerlutut(2014)

Efek analgesik jangka pendek dari injeksi epidural dekstrosa 5% untuk kronisnyeripunggungbawah:ujicobaterkontrolsecaraacak(2017)

Proloterapi dekstrosa periartikular alih-alih injeksi intra-artikular untuknyeridanpeningkatanfungsionalpadaosteoartritislutut(2017)

Untuk bias kinerja, empat studi [12–15] tidak dapat

Pengaruh terapi injeksi regeneratif pada fungsi dan nyeri pada pasiendenganosteoarthritislutut:studicrossoveracak(2012)

membutakan peserta dan lima studi [12–14,16,17] tidak

bisa membutakan dokter karena tempat suntikan berbeda
Proloterapi: terapi yang efektif untuk sindrom Tietze (2017)

atau karena olahraga termasuk dalam kelompok kontrol.

KSPS
Studi-studi ini dianggap bias "tinggi". Dua penelitian
memiliki bias deteksi yang tinggi [15,17].
Risiko data hasil yang tidak lengkap adalah "tinggi" dalam empat
studi yang tidak menyebutkan ukuran sampel minimal [15,16,18,19 ].
Empat penelitian lain tidak memenuhi ukuran sampel minimal,
RCT: Uji Coba Terkendali Acak.

menghasilkan risiko bias yang tidak jelas.14,17,20,21].

Bias pelaporan rendah karena tidak ada pelaporan

selektif dalam studi mana pun. Mengenai potensi bias,
empat penelitian dinilai tidak jelas karena tidak ada
Tabel 1. Lanjutan

deskripsi rinci tentang perhitungan ukuran sampel,

dan satu penelitian berisiko tinggi karena jumlah
sampelnya sangat kecil [17].
Judul

www.anesth-pain-med.org 85
 Anesth Pain Med Vol. 16 No.1
P = 0,008; I² = 36%; Gambar 4A). Namun, tidak ada perbedaan antara

efek kedua terapi selama periode lain yang dianalisis (SMD, 0,42; 95%

CI [0,51 hingga 1,35]; P = 0,003; I² = 88% pada awal hingga 1 bulan;

Catatan diidentifikasi melalui Catatan tambahan diidentifikasi
pencarian basis data melalui sumber lain SMD, -0,07; 95% CI [–0,37 hingga 0,23]; P

Medline (n = 250) Korea DB (n = 198) = 0,66; I² = 0% pada 1 bulan hingga 3 bulan). Analisis sensitivitas

menggunakan metode penghapusan studi tunggal tidak secara

EMBASE (n = 64)
signifikan mengubah hasil gabungan. Efek terapeutik dari
TENGAH (n = 168)
proloterapi

86
Catatan setelah duplikat dihapus (n = 567)

Rekaman disaring Catatan dikecualikan

(n = 131) (n = 66)

Rekaman yang diputar ke-2 Abstrak saja

(n = 65) (n = 27)

Artikel teks lengkap Artikel teks lengkap

dinilai kelayakannya dikecualikan, dengan alasan

(n = 38) (n = 28)
- Tidak dikontrol dengan

plasebo atau lainnya

Studi termasuk dalam pengobatan (n = 14)

sintesis kuantitatif - Periode nyeri yang tidak cukup

(n = 10) atau tidak dijelaskan

(n = 9)
- Tidak dalam bahasa Korea

Studi termasuk dalam atau Inggris (n = 1)

sintesis kuantitatif - Studi duplikat (n = 4)

(meta-analisis)
(n = 10)

Gambar 1. Diagram alir PRISMA. Diagram alir strategi pencarian

dan pemilihan studi. DB: basis data.

Nilai kappa antara dua reviewer untuk 10 artikel

terpilih adalah 0,81.

Efektivitas proloterapi dibandingkan dengan

terapi lain

Proloterapi dengan dekstrosa dibandingkan dengan saline

Efektivitas proloterapi dibandingkan dengan saline dilaporkan

dalam lima penelitian [15,16,18–20] (n = 246; kelompok proloterapi

= 126, kelompok salin normal = 120), yang menunjukkan bahwa

proloterapi dengan dekstrosa secara signifikan mengurangi skor nyeri

dari 6 bulan menjadi 1 tahun (SMD, 0,44; 95% CI [–0,76 hingga –0,11] ];
 (SMD, 0,05; 95% CI [–0,34 hingga 0,45]; P = 0,96; I² = 0%) dan 6
bulan hingga 1 tahun (SMD 0,19; 95% CI [–0,20 hingga 0,59]; P =
adalah 33% lebih rendah (SMD, –0,29; 95% CI [–0,57 hingga –0,01]; P = 0,34; I² = 0%;Gambar 4C).
0,040) daripada ukuran efek perkiraan gabungan (SMD, –0,44; 95% CI [–

0,91 hingga –0,13]; P = 0,009) setelah menghilangkan satu percobaan Proloterapi dengan dekstrosa dibandingkan dengan steroid

[16 ]. Dua studi [12,21] (n = 135; kelompok proloterapi =

68, kelompok steroid = 67) menyarankan bahwa proloterapi dengan

Proloterapi dengan dekstrosa dibandingkan dengan olahraga
Dua studi [15,18] (n = 128; kelompok proloterapi = 63, kelompok
olahraga = 65) memberikan data tentang skor nyeri yang
membandingkan proloterapi dan olahraga. Dibandingkan dengan
olahraga, terapi dekstrosa secara signifikan mengurangi skor
nyeri dari 1 bulan menjadi 3 bulan (SMD, -0,44; 95% CI [-0,84
hingga -0,04]; P = 0,11; I² = 55%) dan 6 bulan hingga 1 tahun
( SMD, –0,42; 95% CI [–0,77 hingga –0,07]; P = 0,02; I² =
0%;Gambar 4B). Namun, tidak ada perbedaan efek dari kedua
dekstrosa memiliki efek terapeutik yang sebanding dengan steroid
dari 1 bulan hingga 3 bulan (SMD, 0,22; 95% CI [-1,27 hingga 1,70];
P <0,001; I² = 94% ) dan 6 bulan sampai 1 tahun (SMD, 0.45; 95% CI
[0.57 sampai 1.47]; P = 0.39; I² = 88%; Gambar 4D).
DISKUSI
Penelitian sebelumnya telah melaporkan bahwa proloterapi

terapi selama periode awal hingga 1 bulan (SMD, -0,42; 95% CI [- efektif untuk mengobati nyeri muskuloskeletal. Namun,

1,14 hingga 0,30]; P = 0,02; I² = 83%). analisis mereka mencakup sejumlah kecil penelitian, yang
dianggap tidak cukup untuk membandingkan proloterapi
Proloterapi dengan dekstrosa dibandingkan dengan PRP dengan rejimen umum seperti kortikosteroid atau PRP.2,22].
Dua studi [12,17] (n = 99; kelompok proloterapi = 51, kelompok Temuan utama kami mengungkapkan bahwa proloterapi dengan dekstrosa

PRP = 48) melaporkan data tentang skor nyeri yang memiliki efek yang jelas dan positif pada nyeri muskuloskeletal kronis mulai

membandingkan proloterapi dan PRP. Proloterapi dengan dari 6 bulan sampai 1 tahun. Dibandingkan dengan injeksi saline atau

dekstrosa memiliki efek terapeutik yang sesuai dengan PRP, dan olahraga, pengobatan dengan pro-

tidak ada perbedaan yang signifikan dari 1 bulan hingga 3 bulan

www.anesth-pain-med.org
Meja 2. Karakteristik Studi yang Disertakan dan Ringkasan Persiapan dan Detail Injeksi Proloterapi K
dalam Percobaan yang Diperoleh es
spe
.www

as
ub
Interve lae
nsi Jumlah total Proloter Prolotera ili
sl
sis
Hasil Menindakla
proloterapi api Proloterapi pi naipa
-anesth

njuti
Penya Usia rata-rata enh
engk
n-
Belajar kit (jumlah (tahun)
injeksi & rejime teknik
au
uk
Penguk wakt volume per
uran) u interval n dosis injeksi ur
pasie (0
n) –un
Rabago Dasar, 5, tio
Un
Dekstrosa Dekstrosa 3 (1, 5, 9 minggu. 3 tu
ns,
dkk., OA lutut (30) 56,8 ± WOMAC 9, dasar Intra-artikular 25% 6 ml 6,0 ml disuntikkan tu
k
pe
kinj
-pain

2013 12, 24, dosis tetapi dekstrosa menggunakan nyi

[15] garam (29) 7.9 KPS 52 suntikan 10 ml: 5
US
ek
sip
inferomedi- si
Saline 56,8 tambahan ml 50% PR
51.
an
pri
± 6,7 minggu diizinkan pada dekstrosa al pendekatan (2
S
1pa±
m
Latihan + 5 ml 1% 7)
&
9.2
da
er
.med

(31) 13, 17 minggu) lido- gpr

Latihan o
da
aer
56,4 ± k
rah
aKe
or
org

tio
mpu
ak
n
pa
caine as
oi
gda
an
ad
1
7.0
Ekstra artikular 15% per 0,5 Palpasi di sr
ml, hingga mayor ua
m
dekstrosa tendon p
22,5 ml: 22,5 ml lunak dan e
penyisipan rs
6,75 ml 50% ligamen fuce
dekstrosa + melalui hingga ipin
ss
4,5 ml 15 e,
s te
rf
di
1% lidokain tusukan kulit iis
sk
rv
+ 11,25 kami- su
men
aala
nti
al
ia
guk
sedang
ml garam membumbui
l10)
k
ur
c
teknik, de
pad
am
49,0 ±
(27)
11,9
menempatkan a n
kemungkinan da
ga
total 22,5
sa
n
ml larutan r,
ba
Bertrand Manset
Entesis dekstrosa Entesis 25% 1 sampai 3 ml pada prima- The 9hu
dkk., rotator dekstrosa VAS Untuk VAS di 3 (0, 1, 2 bulan) dekstrosa/ supraspinatus, da
bu
2016 tendin USPRS garis 0,1% situs infraspinatus, la
[16] opa- (27) 53,8 ± 13,5 dasar, 3, 9 lidokain/ injeksi ry dan m
teres minor
n
Entesis Entesis bulan garam 0,5 ml di ro
ta
 si netral.
Bisep kepala panjang,
subscapularis menyisipkan
dan ligamen
glenohumeral inferior
disuntik dengan
bahu dalam
berbagai derajat
rotasi eksternal dan
penculikan/adduksi-
tion.
Asal usul teres
kecil, teres mayor,
dan glenohumeral
inferior posterior
ligamen disuntik-

(Lanjutan ke

Proloterapi dekstrosa dan nyeri kronis

87

KSPS
Meja 2. Lanjutan 1me
88

.ng
sgu
Intervens una
2
pka
i Jumlah total Proloter Proloter Prolotera ml
rn
Menindakla a
Hasil proloterapi api api pi
Penya (jumla s
njuti
Belaj Usia rata-rata p
ar kit h (tahun)
injeksi & rejime volume per teknik i
Penguku wakt
ran) u interval n dosis injeksi n
a
pasien) t
u
Tujuh Manset Dekstros Dekstrosa 4 ml ke Bahu di tio
s
dkk., rotator a (60) 50,19 ± VAS Dasar, 3, 6, 12 N/A 3,6 ml 25% sub- postero n
,
2017 tendin Latihan minggu, dekstrosa + bursa aspek lateral in
[13] opa- (60) 12.13 SPADI dan fi- Maksimum 6 0,4 ml akromial akromion fr
akhir tindak menggunakan a
engkau
Latihan lanjut lidokain jarum s
46,31 ± WORC putaran injeksi pi
penyelidik lid
njar
10.6 an 27 G ok
u
at
minimal m
ai
Bahu 1 u27
jangkaua tahun Maksimum 20 ml ke Bahu n
s,
G
n mo- 18ml 15% dalam posisi netral te
dekstrosa + tasi
re
s
 m brachialis
in dan bisep
or bra-
di penyisipan
- chii
b 2. Bisep
a panjang Bahu di luar
gi kepala, rotasi dan
a subskapu- abduksi
n, tion/adduksi
p laris, gle- kita-
ligamen menggunakan jarum 27
e nohumeral G
kt sisipan
o- ment
ra
li
s
k
e
ci
l,
c
or
a

Anesth Pain Med Vol. 16 No.1

c
o

3. Asal-
usul
belakang
teres
minor,
Ersen Rencana kronis- Dekstrosa Dasar,
dkk., Dekstrosa (26) 45,1 ± VAS 21, 42,
menggunaka
n jarum 27G
2017 tar fasciitis Latihan teres
90, 360
[14] peregangan 6.7 FAOS mayor,
hari dan
Latihan
cis (24) 46.3 ± FFI posterior
inferior
7.6
glenohum
eral
ligamen
Yelland 3 (setiap 21 hari) 3,6 ml 15% deks- 4 ml
dkk.,
Rendah Dekstrosa +
VAS Dasar, lima berbeda
kronis Dekstrosa + latihan-
2004 Latihan 2.5, 4, trose + 0,4 ml
cise 51,5 ± 10,6
[18]
sakit
punggung (28) Disabilitas 6, 12, 24 medial
skor bulan lidokain
www.anesth-pain

Dekstrosa + normal
Dekstrosa + normal (Ro- Pengeluaran di bawah
kegiatan aktivitas tanah- con-
utama
(26) 49,4 ± Morris) USG terus
garam + VAS, pada 12 menerus
olahraga 10.4 disabilitas bulan bimbingan
garam + skor keluar
ke dalam
(27) olahraga (Ro- sekunder fasia
tanah- plantaris
datang jam proksimal
50,0 ± 9,8 Morris)
garam + 24
normal
cia
bulan
kegiatan garam + 6 (setiap 2 minggu sampai enam 20% glukosa + 3 ml di setiap
(29) normal situs Tempat injeksi adalah sepuluh-

aktivitas perawatan, dan suntikan Lidokain 0,2% dan

50,9 ± maksimal derness di ligamen
11,2 tambahan diizinkan pada dari 10
situs dan
tendinus luas
4, 6 bulan)
tulang belakang
bosacral dan
gelang
panggul
-med.org www.anesth-

(Lanjutan ke halaman berikutnya)

Meja 2. Lanjutan

Intervensi Jumlah total Proloterap

Hasil Menindaklanjuti proloterapi Proloterapi Proloterapi i
Penyak Usia rata-rata
Belajar it (jumlah (tahun)
injeksi &
Pengukura volume per
n) waktu interval rejimen dosis teknik injeksi
pasien)
pain-med.org

Kim dan Lee, Rencana kronis- Dekstrosa (11) Dekstrosa 37.8

2014 [17] tar fasciitis PRP (10) PRP 36.2
 Di
ba
wa tar fasia
h 3.
Das bi ditargetka
2 20% Disabilit
ar, (interval dekst
mb
as n dan
ing
2, 2 rosa 2 an jarum
FFI 10, minggu) 1,5 ml AS, subska dimasukk
h la an
i melalui
p skor medial
ml
o tumit
+ sepanjang
0,5 e 4.
% k Aktivitas
R 28
1. min lido o keterbatas tampilan sumbu
eTo an panjang (di-
Ju ggu - - teknik
etal ml d

Proloterapi dekstrosa dan nyeri

v11 ah subska pesawat)
a la ke-
e1
e lindungi
slut
r daerah
Out a skor sasaran.
Kemudian, 2
dAdi h
ml larutan
alut
N/ dekstrosa
nut
A adalah
i
H c disuntikkan
menggunakan
a teknik
s membumbui-
a d unik,
n i yang di-
p melibatka
i 68 kai l n portal
npas 2. n a
, ien. S 0,5 kulit
n
2 ub
ml a
tunggal
0 ny diikuti
p
0 eri oleh 5
r
0De s o penetrasi
kst
[ ro k k jalur
0sa or s Dasar, 6, 3 (setiap 2 bulan, 10%
Ba s i VAS (saat Menggunakan
kt m istirahat, 12 dan ad- dekstrosa + 9 ml jarum 27 G melalui
k suntikan aplikasi
eri al a lidokain
dengan tambahan inferomedi
os l bulan 0,75%
tat a berjalan, diizinkan al
m proach,
ik e untuk kelompok tibiofemor
ai n dengan tangga dekstrosa al
r e pada 6, 8, 10
b menggunakan) bulan) injeksi
a
Pembengkakan

Tekuk epi-

kronis
soda
Lutut fleksi

jangkauan
Reeves OA di jempol
dan Dekstrosa (11) Dasar 3 (setiap 2 10% Menggunakan jarum
Hasanin dan Bakteriost
Dekstrosa 64,5 ± VAS , 6 bulan) dekstrosa +
0,5 ml pada masing-
masing 27 G, All

, jari atik 9 DIP

2000 . 0,075% simptomatik
[19] 2 bulan xylocaine lokasi ,
1. Sakit
istirahat dalam
Kontrol bakteriostat PIP, ibu jari
63,9 ± 9,4 2. ik CMC
Gerak sendi
an air disuntik
3.
Pegangan
pada garis
sakit sendi secara
goniometri lateral dan
k medial
ukuran sampai
- tahanan kuat
hal-hal
bersama adalah f elt
fleksi untuk PIP

dan DIP
Uğurlar Rencana kronis- ESWT Dasar, 1, 3, 6, 3 (setiap 1 1 ml bupivakain 5 Di bawah U S
dkk., (39) ESWT 39.2 VAS (di minggu) N/A panduance,
2018 tar fasciitis menyuntikkan ion
langkah
[12] Dekstrosa (40) pertama 12, 24, 36 mg/ml + 5% deks- adalah d satu
Dekstrosa
37,5
ke tempat
PRP(3 pagi) bulan trose 3 ml + 0,9% kelembutan
89

9) PRP 38.4
normal saline 6 maksimal
FFI yang
direvisi
Steroi Kortikosteroi
d(40) d 40.1 ml bupivakain 5
mg/ml
(Lanju halaman berikutnya)
tan ke

KSPS
 Anesth Pain Med Vol. 16 No.1

setelah pengobatan.

ke dasar metakarpalpertamadi
Jarum 25 G dimasukkandisajikankearah

ekstensor polisis brevis

dan hanya proksimal
Suntikan kortikosteroid telah banyak digunakan karena

Nilai disajikan sebagai mean ± SD. OA: osteoarthritis, PRP: platelet-rich plasma, N/A: tidak tersedia, ESWT: terapi gelombang kejut ekstrakorporeal, WOMAC: Western Ontario McMaster UniversitiesOsteoarthritisIndex,KPS:skalanyerilutut,VAS:VisualAnalogScale,USPRS:ultrasoundshoulderskalapenilaianpatologi,SPADI:nyeridandisabilitasbahu,WORC:WesternOntarioRotatorCuff,FAOS:SkorHasilKakidanPergelanganKaki,FFI:indeksfungsikaki,PIP:sendiinterphalangealproksimal,DIP:sendiinterphalangealdistal,HAQ-DI:PenilaianKesehatanKuesionerIndeksDisabilitas,CMC:carpometacarpal.
diketahui efektif dalam pengobatan gangguan
teknik injeksi
Proloterapi

sisi ulnar dari muskuloskeletal. Studi in vitro telah menunjukkan bahwa

kortikosteroid memiliki efek terapeutik pada tendon dan
jaringan ikat sekitarnya dengan menghambat kolagen, molekul
matriks ekstraseluler, dan produksi jaringan granulasi, selain
volume per dosis

penekanan inflamasi.23 ]. Namun, efek terapi positif

Proloterapi

kortikosteroid seperti itu mungkin hanya ada dalam jangka

1 ml

pendek.24]. kamuGurlar dkk. [12] melaporkan bahwa injeksi

kortikosteroid adalah pengobatan yang efektif dalam 6 bulan
pertama, tetapi kehilangan efektivitasnya setelah 6 bulan
20% dekstrosa 0,5

pertama. Efek penghilang rasa sakit dalam proloterapi terlihat

ml + 2% lido- kain0,5ml
Proloterapi

dalam 3 sampai 12 bulan. Dalam penelitian lain, Jahangiri et al.

rejimen

[21] membandingkan efek injeksi kortikosteroid dan

proloterapi pada pasien dengan osteoarthritis
Jumlah total proloterapi

carpometacarpal pertama dan melaporkan bahwa kelompok

injeksi kortikosteroid memiliki hasil skor nyeri yang lebih baik
3 (setiap 1 bulan)
injeksi & interval

dalam 1 bulan. Namun, setelah 2 bulan, proloterapi memiliki

hasil yang lebih baik daripada injeksi kortikosteroid. Meskipun
tidak ditunjukkan dalam penelitian kami, kekhawatiran lain dari
kortikosteroid adalah efek samping, seperti peradangan fokal,
nekrosis, fragmentasi berkas kolagen di ruang subakromial,
Dasar, 1, 2, 6

melemahnya atau pecahnya tendon/ligamen, dan perburukan

perubahan osteoartritis.25–27]. Sebaliknya, proloterapi tidak
Menindaklanjuti

bulan
waktu

memiliki efek samping yang serius dan efektif, aman, dan

berkelanjutan.10]. Dalam penelitian ini, tiga RCT melaporkan
kotaktembakau

hanya komplikasi sementara kecil seperti nyeri ringan hingga

VAS (nyeri di
Pengukuran)

nyeri pada sendi

kelembutan,

pergerakan)

sedang dan memar yang sembuh sendiri setelah proloterapi.

tegangan
Hasil

Kami menemukan bahwa proloterapi PRP dan dekstrosa terbukti

efektif untuk mengobati kondisi degeneratif dan cedera. Baik terapi
PRP dan proloterapi umumnya memiliki sifat terapeutik
Dekstrosa 63,9 ±
Usia rata-rata (tahun)

Kortikosteroid63.±10.13

regeneratif, tetapi mekanisme sentral dari proloterapi dan PRP

berbeda. Dalam proloterapi, dekstrosa hiperosmolar memicu
respons inflamasi, meningkatkan ekspresi faktor pertumbuhan
Kortikosteroid (30) 9.4

yang diturunkan dari trombosit, dan meningkatkan beberapa faktor

mitogenik yang dapat bertindak sebagai mekanisme pensinyalan
Dekstrosa (30)
Intervensi(jumlahpasien)

dalam perbaikan tendon.28–30]. Dalam terapi PRP, ini bertujuan

untuk meningkatkan proses penyembuhan alami dari perbaikan
Fungsi tangan(adminmandiri-pertanyaan-

dan regenerasi tendon dengan memberikan faktor pertumbuhan

konsentrasi tinggi langsung ke lesi [31]. Untuk persiapan,
mengikuti ekstraksi darah vena autologus dengan jarum ukuran
mobil pertama-
Jahangiri et al., OA di

besar untuk mencegah aktivasi trombosit prematur [32], trombosit

Meja 2. Lanjutan

dipisahkan dari komponen darah lainnya dan lebih terkonsentrasi

mencengkeram, berpakaian)Kekuatan(nanti- pegangancubitan)
PenyakitBelajar

tionnaireHAQ-DItentangmakan,

[33]. Ini terjadi melalui proses centrifuge, di mana trombosit dapat

metakarpal
]2014[21

diisolasi dari komponen sel darah lainnya berdasarkan:

90 www.anesth-pain-med.org
 Proloterapi dekstrosa dan nyeri kronis

Pembuatan urutan acak (bias seleksi)

Penyembunyian alokasi (bias seleksi)

Membutakan peserta (bias kinerja)

Membutakan personel (bias kinerja)

Membutakan penilaian hasil (bias deteksi)

Tanggal hasil tidak lengkap (bias gesekan)

Pelaporan selektif (bias pelaporan)

bias lainnya

0% 25% 50% 75% 100%

Risiko bias rendah Risiko bias yang tidak jelas Resiko tinggi bias

Gambar 2. Risiko bias grafik. Ringkasan risiko bias: tinjau penilaian penulis tentang setiap risiko item bias untuk setiap studi yang disertakan.

ukuran fisiologis mereka [33]. Konsentrasi lebih lanjut dari

trombosit terjadi dengan siklus centrifuge berikutnya [34]. Oleh
karena itu, diperlukan beberapa langkah untuk mempersiapkan
Membutakan penilaian hasil (bias deteksi)

PRP, sedangkan persiapan proloterapi sederhana. Dan PRP

Pembuatan urutan acak (bias seleksi)

Penyembunyian alokasi (bias seleksi)

Membutakan personel (bias kinerja)

Membutakan peserta (bias kinerja)

melibatkan prosedur invasif (yaitu, pengambilan darah) dan

tidak memiliki protokol standar yang dioptimalkan. Dalam hal
ini, proloterapi dapat memberikan lebih banyak kemudahan bagi
pasien dan penyedia perawatan.
Dari sepuluh makalah yang termasuk dalam penelitian ini, sembilan

makalah menunjukkan hasil yang secara umum positif dalam

mencapai penghilang rasa sakit dan kepuasan pasien terlepas dari

tempat suntikan. Yelland dkk. [18] melaporkan bahwa proloterapi tidak

Bertand dkk., 2016 [16]
lebih efektif daripada suntikan saline normal untuk nyeri punggung
Ersen dkk., 2017 [14]
bawah. Namun demikian, peserta menunjukkan perbaikan yang nyata
Reeves dan Hassanein, 2000 [20] dan berkelanjutan dalam rasa sakit dan kecacatan mereka, bahkan
Jahangiri dkk., 2014 [21] dengan suntikan saline. Mereka berasumsi bahwa efek terapeutik ini

Kim dan Lee, 2014 [17] dapat dicapai dengan faktor lain seperti pasien yang terdaftar dalam

Rabago dkk., 2013 [15] percobaan selama sakit parah dan kemudian pulih secara spontan

secara alami, atau dengan efek terapeutik dengan penusukan jarum

KSPS
Reeves dan Hassanein, 2000 [19]
langsung, atau efek plasebo dengan kunjungan klinis.
Seven et al., 2017 [13]

Uğurlar et al., 2018 [12]

Dalam kasus menggunakan fisioterapi sebagai kelompok
Yelland et al., 2004 [18]
kontrol [13,14], hasil positif dari perbandingan dengan
proloterapi adalah dalam harapan karena injeksi membawa
Gambar 3. Risiko ringkasan bias. Grafik risiko bias: tinjau penilaian
efek plasebo yang kuat, yang biasanya mengarah pada
penulis tentang setiap risiko item bias yang disajikan sebagai persentase
di semua studi yang disertakan. respon yang unggul terhadap pengobatan non-invasif.

Penelitian ini terutama menganalisis hasil pengukuran

lotherapy menunjukkan efek terapeutik yang cukup superior. nyeri, dan pengukuran peningkatan fungsional tidak
Secara khusus, proloterapi ditemukan lebih efektif daripada dipertimbangkan. Di antara RCT, investigasi perbaikan
olahraga dari satu bulan setelah perawatan. Itu juga ditemukan fungsional dilakukan dalam delapan studi. Enam studi
memiliki efek yang mirip dengan steroid atau PRP satu bulan melaporkan bahwa kelompok proloterapi

www.anesth-pain-med.org 91
 Anesth Pain Med Vol. 16 No.1

A. Dextose vs. Saline pada VAS untuk Komposit Nyeri 6 bulan-1 tahun (SMD)

B. Dextose vs. Latihan VAS untuk Komposit Nyeri 6 bulan-1 tahun (SMD)

C. Dextose vs. Platelet-rich plasma pada VAS untuk Komposit Nyeri 6 bulan-1 tahun (SMD)

D. Dextose vs. Steroid pada VAS untuk Komposit Nyeri 6 bulan-1 tahun (SMD)

Gambar 4. Kavling Hutan; (A) saline (B) latihan (C) PRP (D) steroid. Diagram plot hutan menunjukkan perbandingan VAS untuk Pain Composite
antara proloterapi dekstrosa dan perawatan referensi 6 bulan-1 tahun. (A) Dekstrosa vs. Saline pada VAS untuk komposit nyeri 6 bulan-1 tahun. (B)
Dekstrosa vs Latihan VAS untuk komposit nyeri 6 bulan-1 tahun. (C) Dekstrosa vs. PRP pada VAS untuk komposit nyeri 6 bulan-1 tahun. (D)
Dekstrosa vs. Steroid pada VAS untuk komposit nyeri 6 bulan-1 tahun. PRP: plasma kaya trombosit, VAS: Skala Analog Visual, Std. Perbedaan rata-
rata: perbedaan rata-rata standar, IV: perbedaan rata-rata tertimbang, CI: interval kepercayaan, SD: standar deviasi.

memiliki peningkatan yang signifikan dalam fungsi dibandingkan hanya menggunakan konsentrasi 5%. Ketika digunakan secara

dengan kelompok kontrol [13,15,17,19–21]. Satu studi menunjukkan klinis, konsentrasi dekstrosa yang lebih tinggi dari 10% sebagian

perbaikan fungsional pada 90 hari setelah pengobatan, tetapi setelah dipengaruhi oleh mekanisme inflamasi, sedangkan konsentrasi

360 hari, baik kelompok proloterapi dan kontrol menunjukkan hasil yang kurang dari 10% dianggap noninflamasi.35,36].

serupa [14]. Dalam satu penelitian, tidak ada peningkatan signifikan Mempertimbangkan hal ini, ada kemungkinan bahwa konsentrasi
yang dicatat pada salah satu kelompok pada akhir periode tindak lanjut [ dekstrosa yang rendah dapat mempengaruhi efek terapeutik.
12]. Namun, tidak seperti penelitian lain yang menggunakan konsentrasi Meskipun tingkat pengurangan rasa sakit dan peningkatan

dekstrosa 10% atau lebih tinggi, penelitian ini fungsional tidak sepenuhnya konsisten, tampaknya ada korelasi

92 www.anesth-pain-med.org
 Proloterapi dekstrosa dan nyeri kronis
antara keduanya dalam studi yang termasuk dalam meta-
analisis ini.
Meskipun ada beberapa aspek positif dari penelitian kami, ada beberapa keterbatasan.
Pertama, meskipun studi terbaru ditambahkan, jumlah percobaan yang memenuhi syarat
untuk dimasukkan dalam meta-analisis terbatas. Karena hasil mengenai proloterapi yang
sesuai dengan efek kortikosteroid dan PRP diperoleh dengan menganalisis hanya dua
studi, studi tambahan diperlukan. Kedua, ada heterogenitas dalam analisis yang
dikumpulkan; ini kemungkinan disebabkan oleh beberapa faktor, termasuk perbedaan
karakteristik pasien, pengobatan kontrol, desain penelitian, metode protokol injeksi,
konsentrasi dekstrosa, durasi tindak lanjut, dan metode penilaian hasil. Sejumlah studi dan
heterogenitas yang terbatas telah menghambat meta-analisis subkelompok yang lebih
rinci. Ketiga, karena kurangnya durasi tindak lanjut jangka panjang yang seragam di
seluruh studi, pengumpulan hasil hanya dapat dilakukan dengan data yang dikumpulkan
antara 6 bulan dan satu tahun masa tindak lanjut. Mempertimbangkan bahwa proloterapi
dihipotesiskan bekerja dengan penyembuhan dan regenerasi selama beberapa bulan, hasil
efek yang dilaporkan mungkin meremehkan manfaat jangka panjang. Oleh karena itu, studi
lebih lanjut (termasuk studi kohort) diperlukan untuk mengevaluasi efek jangka panjang.
Keempat, karena proloterapi telah terbukti memiliki efek yang sebanding dengan injeksi
steroid dan PRP, penelitian lebih lanjut harus dilakukan mengenai efektivitas biaya.
Jahangiri dkk. [ studi lebih lanjut (termasuk studi kohort) diperlukan untuk mengevaluasi
efek jangka panjang. Keempat, karena proloterapi telah terbukti memiliki efek yang
sebanding dengan injeksi steroid dan PRP, penelitian lebih lanjut harus dilakukan
mengenai efektivitas biaya. Jahangiri dkk. [ studi lebih lanjut (termasuk studi kohort)
diperlukan untuk mengevaluasi efek jangka panjang. Keempat, karena proloterapi telah
terbukti memiliki efek yang sebanding dengan injeksi steroid dan PRP, penelitian lebih
lanjut harus dilakukan mengenai efektivitas biaya. Jahangiri dkk. [21] membandingkan
proloterapi dan kortikosteroid dan menyebutkan bahwa tidak ada perbedaan biaya yang
signifikan. Dalam penelitian sebelumnya, proloterapi lebih efektif [14], dan memiliki
keunggulan biaya yang lebih baik dibandingkan dengan PRP [37].
Di masa depan, analisis subkelompok harus dilakukan untuk
mengidentifikasi pasien yang merespon paling baik terhadap
proloterapi. Ada beberapa cara di mana strategi pengobatan dapat
bervariasi; misalnya, konsentrasi/volume dekstrosa mungkin
berbeda, interval dan durasi total pengobatan mungkin berbeda,
dan tempat penyuntikan (area intra atau ekstra artikular) mungkin
berbeda. Karena tidak ada kriteria yang jelas atau pengobatan
standar, ini harus didiskusikan di masa depan. Mengurangi rasa
sakit, meningkatkan fungsionalitas, dan meningkatkan kepuasan
pasien memberikan dasar yang kuat untuk penelitian lebih lanjut
dalam upaya standarisasi pengobatan.
Kesimpulannya, proloterapi berbasis dekstrosa telah terbukti
memiliki efek yang positif dan menguntungkan secara signifikan bagi
pasien dengan nyeri muskuloskeletal kronis, mulai dari 6 bulan hingga
1 tahun. Ada bukti bahwa proloterapi berbasis dekstrosa memiliki efek
terapeutik yang lebih baik daripada olahraga,
www.anesth-pain-med.org
dan memiliki efek yang sama dibandingkan dengan PRP dan injeksi
steroid. Uji coba jangka panjang yang cukup bertenaga dengan titik
akhir yang seragam diperlukan untuk lebih menjelaskan
kemanjuran proloterapi.
UCAPAN TERIMA KASIH
Terima kasih khusus kepada Jiyeon Ju, dan Joonho Cho dalam
kontribusinya untuk menulis artikel ini.
Karya ini didukung oleh hibah dari Inje
University, 2019.
KONFLIK KEPENTINGAN
Tidak ada potensi konflik kepentingan yang relevan dengan artikel ini
yang dilaporkan.
KONTRIBUSI PENULIS
Konseptualisasi: Geonhyeong Bae, Yunhee Lim. Kurasi
data: Geonhyeong Bae, Sangseok Lee, Woo Yong Lee,
Yunhee Lim. Analisis formal: Geonhyeong Bae, Yunhee
Lim. Akuisisi pendanaan: Yunhee Lim. Penulisan - draft
asli : Geonhyeong Bae, Yunhee Lim. Penulisan - ulasan &
penyuntingan: Suyeon Kim, Sangseok Lee, Woo Yong
Lee, Yunhee Lim. Pengawasan: Yunhee Lim.
ORCID
Geonhyeong Bae, https://orcid.org/0000-0002-8527-0004
Suyeon Kim, https://orcid.org/0000-0002-6167-4952
Sangseok Lee, https://orcid.org/00000-0001 -7023-3668 Woo
Yong Lee, https://orcid.org/0000-0002-1632-1314 Yunhee
Lim, https:// orcid.org/0000-0003-2399-4768
KSPS
REFERENSI
1. Institut Kedokteran Akademi Nasional. Menghilangkan rasa sakit di
Amerika: cetak biru untuk mengubah pencegahan, perawatan,
pendidikan, dan penelitian. Washington, DC, Pers Akademi Nasional.
2011. hal. 382.
2. Hung CY, Hsiao MY, Chang KV, Han DS, Wang TG. Efektivitas
komparatif proloterapi dekstrosa versus injeksi kontrol dan
olahraga dalam pengelolaan nyeri osteoartritis: tinjauan sistematis
dan meta-analisis. J Sakit Res 2016; 9: 847- 57.
3. Ayhan E, Kesmezacar H, Akgun I. Injeksi intraartikular (kor-
93
 Anesth Pain Med Vol. 16 No.1

tikosteroid, asam hialuronat, plasma kaya trombosit) untuk nyeri punggung bawah kronis: uji coba secara acak. Tulang Belakang (Phila Pa

osteoartritis lutut. Dunia J Orthop 2014; 5: 351-61. 1976) 2004; 29: 9-16.

4. Bellamy N, Campbell J, Robinson V, Gee T, Bourne R, Wells G. 18. Yelland MJ, Glasziou PP, Bogduk N, Schluter PJ,
Kortikosteroid intraartikular untuk pengobatan osteoartritis lutut. McKernon M. Injeksi proloterapi, injeksi salin, dan latihan
Sistem Basis Data Cochrane Rev 2006; (2): CD005328.
untuk
5. Aufiero D, Vincent H, Sampson S, Bodor M. Perawatan injeksi regeneratif

di tulang belakang: tinjauan dan seri kasus dengan plasma kaya trombosit. J

Stem Cells Res Rev Rep 2015; 2: 1019.

6. Linetsky FS, Manchikanti L. Terapi injeksi regeneratif untuk

nyeri aksial. Tech Reg Anesth Pain Manag 2005; 9: 40-9.

7. Adams E. Daftar Pustaka: proloterapi untuk nyeri muskuloskeletal.
Boston, Veteran. 2008.

8. Goswami A. Proloterapi. J Pain Palliat Care Pharmacother 2012;

26: 376-8.

9. Nair LS. Proloterapi untuk perbaikan jaringan. Transl Res 2011; 158:

129-31.

10. Rabago D, Best TM, Beamsley M, Patterson J. Tinjauan

sistematis proloterapi untuk nyeri muskuloskeletal kronis. Clin J

Sport Med 2005; 15: 376-80.

11. Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D,

Oxman AD, dkk.; Kelompok Metode Bias Cochrane; Kelompok

Metode Statistik Cochrane. Alat Kolaborasi Cochrane untuk
menilai risiko bias dalam uji coba secara acak. BMJ 2011; 343:
d5928.

12. kamuGurlar M, Sönmez MM, UGurlar Y, Adıyeke L,

Yıldırım H, Eren OT. Efektivitas empat modalitas pengobatan yang

berbeda dalam pengobatan plantar fasciitis kronis selama masa
tindak lanjut 36 bulan: uji coba terkontrol secara acak. J Foot
Ankle Surg 2018; 57: 913-8.

13. Seven MM, Ersen O, Akpancar S, Ozkan H, Turkkan S,

Yıldız Y, dkk. Efektivitas proloterapi dalam pengobatan lesi rotator

cuff kronis. Orthop Traumatol Surg Res 2017; 103: 427- 33.

14. Ersen , Koca K, Akpancar S, Seven MM, Akyıldız F, Yıldız

Y, dkk. Sebuah uji coba terkontrol secara acak dari suntikan

proloterapi dalam pengobatan plantar fasciitis. Turk J Phys Med
Rehabil 2017; 64: 59-65.

15. Rabago D, Patterson JJ, Mundt M, Kijowski R, Grettie J,

Segal NA, dkk. Proloterapi dekstrosa untuk osteoartritis lutut: uji

coba terkontrol secara acak. Ann Fam Med 2013; 11: 229-37.

16. Bertrand H, Reeves KD, Bennett CJ, Bicknell S, Cheng AL.

Proloterapi dekstrosa versus injeksi kontrol pada tendinopati rotator cuff

yang menyakitkan. Arch Phys Med Rehabil 2016; 97: 17-25.

17. Kim E, Lee JH. Plasma kaya trombosit autologus versus

proloterapi dekstrosa untuk pengobatan plantar fasciitis kronis

yang bandel. PM R 2014; 6: 152-8.
19. Reeves KD, Hassanein K. Acak, prospektif, studi
25. Tempfer H, Gehwolf R, Lehner C, Wagner A, Mtsariashvili

M, Bauer HC, dkk. Efek kristal glukokortikoid triamcinolone

double-blind terkontrol plasebo dari proloterapi dekstrosa
acetonide pada sel tendon supraspinatus manusia yang dikultur.
untuk sendi jempol dan jari osteoartritis (DIP, PIP, dan
Acta Orthop 2009; 80: 357-62.
trapeziometacarpal): bukti kemanjuran klinis. J Altern
Pelengkap Med 2000; 6: 311-20. 26. Stannard JP, Bucknell AL. Pecahnya tendon trisep

terkait dengan suntikan steroid. Am J Sports Med 1993; 21: 482-5.

20. Reeves KD, Hassanein K. Studi acak prospektif double-

blind terkontrol plasebo proloterapi dekstrosa untuk osteoarthritis 27. Scarpone M, Rabago DP, Zgierska A, Arbogast G, Snell E.

lutut dengan atau tanpa kelemahan ACL. Altern Ther Health Med Kemanjuran proloterapi untuk epikondilosis lateral: studi percontohan.

2000 6: 68-74, 77-80. Clin J Sport Med 2008; 18: 248-54.

21. Jahangiri A, Moghaddam FR, Najafi S. Hipertonik dekstrosa 28. Okuda Y, Adrogue HJ, Nakajima T, Mizutani M, Asano M,
Tachi
versus injeksi kortikosteroid lokal untuk pengobatan osteoartritis pada
Y, dkk. Peningkatan produksi PDGF oleh angiotensin dan glukosa tinggi
sendi carpometacarpal pertama: uji klinis acak tersamar ganda. J
pada endotel pembuluh darah manusia. Ilmu Kehidupan 1996; 59:
Orthop Sci 2014; 19: 737-43.
1455-61.
22. Sit RW, Chung VC, Reeves KD, Rabago D, Chan KK,
29. Oh JH, Ha H, Yu MR, Lee HB. Efek berurutan dari glukosa
Chan DC, dkk. Suntikan dekstrosa hipertonik (proloterapi)
tinggi pada sel mesangial yang mengubah faktor pertumbuhan-beta 1
dalam pengobatan osteoartritis lutut simtomatik: tinjauan
dan sintesis fibronektin. Ginjal Int 1998; 54: 1872-8.
sistematis dan meta-analisis. Rep Sci 2016; 6: 25247.

23. Paavola M, Kannus P, Järvinen TA, Järvinen TL, Józsa L,

30. Di Paolo S, Gesualdo L, Ranieri E, Grandaliano G, Schena FP.

Konsentrasi glukosa yang tinggi menginduksi ekspresi berlebih dari transformasi

Järvinen M. Pengobatan gangguan tendon. Apakah ada peran injeksi
faktor pertumbuhan-beta melalui aktivasi loop faktor pertumbuhan yang diturunkan
kortikosteroid? Klin Pergelangan Kaki 2002; 7: 501-13.
dari platelet dalam sel mesangial manusia.
24. Dekan BJ, Lostis E, Oakley T, Rombach I, Morrey ME,
Am J Pathol 1996; 149: 2095-106.
Carr AJ. Risiko dan manfaat pengobatan glukokortikoid untuk
tendinopati: tinjauan sistematis efek glukokortikoid lokal pada
tendon. Semin Arthritis Rheum 2014; 43: 570-6.
94 www.anesth-pain-med.org
 Proloterapi dekstrosa dan nyeri kronis
31. Kampa RJ, Connell DA. Pengobatan tendinopati:
apakah ada peran autologous whole blood dan injeksi plasma
kaya trombosit? Praktek Int J Clin 2010; 64: 1813-23.
32. Sampson S, Gerhardt M, Mandelbaum B. Cangkok injeksi
plasma kaya trombosit untuk cedera muskuloskeletal: tinjauan. Curr
Rev Musculoskelet Med 2008; 1: 165-74.
33. Foster TE, Puskas BL, Mandelbaum BR, Gerhardt MB,
Rodeo SA. Plasma kaya trombosit: dari ilmu dasar hingga
aplikasi klinis. Am J Sports Med 2009; 37: 2259-72.
34. de Mos M, van der Windt AE, Jahr H, van Schie HT, Weinans
H,
www.anesth-pain-med.org
Verhaar JA, dkk. Bisakah plasma kaya trombosit meningkatkan perbaikan
tendon? Sebuah studi kultur sel. Am J Sports Med 2008; 36: 1171-8.
35. Jensen KT, Rabago DP, TM Terbaik, Patterson JJ, Vanderby R Jr.
Respon inflamasi awal ligamen lutut terhadap proloterapi pada model tikus. J
Orthop Res 2008; 26: 816-23.
36. Jensen KT, Rabago DP, TM Terbaik, Patterson JJ, Vanderby R Jr. Respon
ligamen lutut terhadap proloterapi pada model cedera tikus. Am J Sports Med 2008;
36: 1347-57.
37. Mei-Dan O, Mann G, Maffulli N. Plasma kaya trombosit: zat apa saja di
dalamnya? Br J Sports Med 2010; 44: 618-9.
KSPS
95