ARTIKEL ROBERT W.

BATTERMAN

Tentang Peran Penjelasan Matematika di

Ilmu Empiris
Abstrak
Makalah ini mengkaji upaya kontemporer untuk menjelaskan penjelasan
peran tory matematika dalam ilmu fisika. Kebanyakan aplikasi seperti itu
pendekatan melibatkan pengembangan apa yang disebut akun pemetaan dari hubungan
hubungan antara dunia fisik dan struktur matematika.
Makalah ini berpendapat bahwa penggunaan idealisasi dalam teori fisik
menimbulkan kesulitan serius untuk akun pemetaan tersebut. Pendekatan baru
untuk penerapan matematika diusulkan.

Robert W. Batterman
Keahlian

Universitas Ontario Barat

10 Juli 2008
1. Perkenalan
Beberapa masalah filosofis ada mengenai penerapan matematika
matematika dengan ilmu-ilmu alam atau empiris. Ada pertanyaan tentang
apakah dan bagaimana matematika dapat digunakan dalam teori untuk mewakili
berbagai aspek dunia fisik. Ada pertanyaan tentang apakah dan
bagaimana matematika dapat memainkan peran prediktif dalam teori kita tentang alam
dunia. Ada pertanyaan lain juga. Tapi satu masalah, menurut saya,
menonjol sebagai yang paling sulit. Ini adalah masalah menyediakan akun
bagaimana matematika dapat memainkan peran penjelas dalam ilmu empiris. Tentu saja,
pertanyaan ini mengandaikan bahwa matematika memang memainkan peran penjelas seperti itu,
Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada orang-orang berikut untuk komentar dan kritik yang sangat membantu  :
Sorin Bangu, Mark Colyvan, Nicolas Fillion, Nicholaos Jones, Joe Mendola, James Over-
ton, dan Chris Pincock. Penelitian ini didukung oleh hibah dari Ilmu Sosial
dan Dewan Riset Humaniora Kanada.
1
Halaman 2
dan masih jauh dari kesepakatan universal tentang apakah anggapan itu benar
benar. Saya akan mengatakan lebih banyak tentang ini di bawah ini.
Jadi satu pertanyaannya adalah: “Apakah ada penjelasan matematis asli dari
fenomena fisik?” 1 Lain, dan salah satu yang akan menjadi pusat con-
Inti dari makalah ini, adalah: “Bagaimana kita dapat memahami penjelasan matematis dari
fenomena fisik?” Setelah membahas secara singkat pertanyaan pertama, sebagian besar
makalah ini akan berkonsentrasi pada yang kedua. Secara khusus, saya akan memeriksa satu set
pendekatan, cukup digambarkan sebagai "akun pemetaan," yang bertujuan untuk menyediakan
rekening matematika terapan, termasuk penjelasan matematika. saya akan
berpendapat bahwa semua pendekatan ini gagal untuk menangani fitur yang paling sulit
dari penjelasan matematika. Ini untuk menjelaskan bagaimana ide matematika
alizations dapat memiliki peran dalam penjelasan fisik. Akhirnya, saya akan menyarankan
cara untuk bergerak maju—cara yang membutuhkan pendekatan yang sama sekali baru untuk
masalah matematika terapan.

2 Penjelasan Matematika I: Entitas

Mengapa orang mungkin berpikir bahwa matematika tidak dapat memainkan peran penjelas dalam
teori fisika? Secara kasar, salah satu alasan penting adalah bahwa matematika
objek ical—angka, misalnya—adalah (jika memang ada) seharusnya abstrak
entitas. Mereka seharusnya ada di luar hubungan ruangwaktu kausal
yang merupakan latar belakang semua teori fisika. Jika matematika ob-
objek bersifat abstrak dan kausal, maka, jika dijelaskan dalam ilmu alam
pada dasarnya kausal, entitas matematika tidak dapat memainkan penjelasan
peran. 2 Keberatan ini hanya sekuat gagasan bahwa semua penjelasan di
teori fisika adalah penjelasan kausal. (Dan, tentu saja, bahkan lebih lemah, jika
entitas matematika tidak ada sama sekali!)
Tapi, menurutku ada alasan yang sangat bagus untuk menyangkal itu semua
penjelasan fisik adalah penjelasan kausal. Alasan utamanya adalah jika
seseorang memperhatikan penjelasan yang ditawarkan oleh fisikawan dan matematika terapan.
maticians sangat sering terjadi bahwa seseorang tidak menemukan banding ke penyebab sama sekali.
Faktanya, dalam banyak kasus berbagai detail sebab akibat perlu dihilangkan dalam
1 Ini adalah judul makalah Alan Baker [1] yang mendukung jawaban afirmatif.
2 Dalam konteks apa yang disebut debat indispensability, sifat kausal matematika
entitas matematis kadang-kadang dianggap sebagai bukti yang menentang, baik keberadaan mereka, atau keberadaan kita
kemampuan untuk mengetahui keberadaan mereka. Lihat Colyvan [12, Bab 3] untuk diskusi.
2

halaman 3
untuk mendapatkan pemahaman sejati tentang beberapa fenomena atau lainnya. 3
Diskusi terbaru penjelasan dalam filsafat matematika lit-
erature telah berfokus pada argumen yang sangat diperlukan. Idenya adalah untuk mencoba
menunjukkan bahwa entitas matematika sangat diperlukan untuk teori fisika dalam hal itu
mereka sangat diperlukan untuk penjelasan. 4 Banyak penulis yang terlibat dalam hal ini
diskusi dengan mudah mengakui bahwa tidak semua penjelasan bersifat kausal, dan mereka berdebat
peran objek matematika dalam penjelasan nonkausal. [1, 12, 13] Beberapa dari
contoh-contoh ini telah dikritik oleh Melia [18, 19]. Sebagai tanggapan,
Baker telah berusaha untuk memberikan contoh yang jelas di mana matematika
objek memainkan peran penjelas.
Contoh Baker menarik dan persuasif. Dia berpendapat bahwa seseorang dapat
jelas mengapa periode siklus hidup jangkrik Amerika Utara adalah bilangan prima
tahun (biasanya 13 dan 17 tahun). Ahli biologi telah menawarkan dua evolusi
akun (satu melibatkan penghindaran predator dan yang lainnya melibatkan
penghindaran hibridisasi dengan subspesies serupa). Namun keduanya menjelaskan
tions menarik fakta tentang bilangan prima dan gagasan nomor-teoritis
dari kelipatan persekutuan terkecil. [1, hlm. 229–233]
Christopher Pincock, juga, memberikan contoh yang menonjol tentang bagaimana
entitas ematical—grafik—dengan properti tertentu dapat memainkan penjelas
peran. Teladannya menyangkut ketidakmampuan untuk berjalan melintasi semua jembatan di
Königsberg kembali ke titik awal dan hanya melintasi setiap jembatan
sekali. Tidak mungkin melakukannya karena jembatan dan jalan setapak menunjukkan
struktur graf non-Euler. [22, hlm. 257–259] Ini adalah sebuah contoh
semacam penjelasan abstrak — yang mengabaikan (dan mengharuskan yang itu
mengabaikan) berbagai detail fisik tentang sistem yang menarik dan menarik untuk
struktur abstrak tertentu dari sistem fisik. [22, hal. 260] Banyak
contoh lain, dari penjelasan abstrak ada. Saya telah berargumen [4] bahwa
apa yang saya sebut "penjelasan asimtotik" mendapatkan kekuatan penjelasannya dengan
membuang secara sistematis berbagai detail kausal dan fisik. Namun, saya
tidak setuju dengan klaim Pincock bahwa penjelasan asimtotik adalah subspesies
dari penjelasan abstrak. [22, hal. 260] Setidaknya saya percaya bahwa, pada umumnya,
penjelasan asimtotik sering tidak dilanjutkan dengan fokus pada abstrak
struktur yang diwujudkan oleh sistem fisik. Ini penting dan saya akan men-
cuss lebih detail di bawah ini.
3 Lihat [4] untuk diskusi panjang tentang bagaimana penghapusan detail (kausal) dapat dilakukan
jelas.
4 Baker [1] membahas berbagai aspek argumen ini.
3

halaman 4
Saya tidak memiliki kritik untuk menawarkan contoh Baker atau Pincock. Juga bukan
lakukan saya untuk sebagian besar contoh lain dari penjelasan matematika asli
fenomena fisik yang ditemukan dalam literatur, misalnya [12]. Namun, saya
ingin menunjukkan satu fitur dari kedua contoh ini dan sebagian besar
lain dalam literatur: Mereka dirancang untuk menunjukkan bahwa beberapa matematika
entitas–angka atau grafik (atau beberapa properti dari entitas seperti itu
keutamaan atau fakta bahwa itu adalah atau bukan Eulerian)—memainkan penjelasan
peran. Dengan kata lain, tujuan dari contoh-contoh ini adalah untuk menunjukkan bahwa matematika
entitas, meskipun sifatnya abstrak, masih dapat menjelaskan secara fisik.
Saya pikir alasan untuk fokus pada entitas berasal dari fakta bahwa
diskusi ini semua tumbuh dari perdebatan tentang keniscayaan dari
matematika untuk ilmu alam. Fokus perdebatan itu menyangkut alasan
untuk percaya pada keberadaan entitas atau objek matematika. Hasil dari,
penulis telah mencari contoh yang menunjukkan bahwa matematika
entitas jelas sangat diperlukan. Misalnya Baker mengatakan bahwa
[d]meskipun posisi mereka berlawanan, Colyvan dan Melia setuju bahwa
membangun Platonisme berdiri atau jatuh pada apakah contoh spesifik
dapat ditemukan dari praktik ilmiah aktual di mana 'postu-
lasi objek matematika menghasilkan peningkatan yang sama
jenis utilitas seperti yang disediakan oleh postulat teoritis
entitas' 5 . [1, hal. 224]
Di sini "jenis utilitas" yang menjadi perhatian kita, tentu saja, dijelaskan.
utilitas tory. 6
Di sisi lain, saya percaya, ada (banyak) contoh matematika
penjelasan tentang fenomena fisik yang tidak memerlukan satu asosiasi
entitas matematika atau sifat-sifatnya dengan beberapa struktur fisik yang dimiliki oleh
sistem kepentingan. Saya menyajikan salah satunya di bagian selanjutnya. Mengikuti
ini, pada bagian 4, saya akan membahas konsepsi filosofis matematika terapan
matematika yang telah diusulkan untuk menjelaskan jenis matematika
penjelasan yang telah kita bahas.
5 Frasa yang terakhir ini berasal dari [19, hal.75].
6 Mary Leng berpendapat bahwa contoh Colyvan dan Baker dapat menjelaskan bahkan jika
entitas matematika tidak ada—bahwa utilitas penjelas dari model matematika
“tidak bergantung pada keberadaan sebenarnya dari objek [matematis] yang diajukan oleh
model." [16, hal. 167] Seperti yang akan menjadi jelas, minat saya di sini terletak di tempat lain.
4

halaman 5
3 Penjelasan Matematika II: Operasi
Berbeda dengan penjelasan yang menarik bagi entitas matematika (atau
ikatan entitas tersebut) untuk menjelaskan fenomena fisik, ada penjelasan
yang, meskipun matematis, tidak mengacu pada objek-objek tersebut. Lebih tepatnya,
penjelasan ini menarik (atau lebih baik "melibatkan") operasi matematika.
Saya telah membahas beberapa contoh dalam publikasi sebelumnya. [4, 5]
Pertimbangkan penjelasan yang ditawarkan oleh fisika benda terkondensasi untuk
apa yang disebut universalitas fenomena kritis. explanandum adalah re-
kesamaan yang mencolok dalam perilaku "cairan" dari konstitusi molekul yang berbeda
ketika berada di titik kritisnya masing-masing. 7 Secara eksperimental ditemukan bahwa
bilangan tak berdimensi tertentu—sebuah eksponen kritis—mencirikan
sekutu perilaku identik dari sistem yang beragam di masing-masing (dan berbeda)
titik kritis. Seseorang ingin menjelaskan universalitas yang luar biasa dari
perilaku atau, dalam istilah filosofis, bagaimana perilaku terwujud yang berlipat ganda ini
mungkin. 8 Izinkan saya memperkenalkan secara singkat beberapa terminologi ini.
Pertimbangkan diagram suhu-tekanan untuk "cairan" khas pada gambar
ure 1. Garis tebal mewakili keadaan termodinamika di mana dua
fase fluida (pasangan padat, cair, dan uap) dapat hidup berdampingan. 9 Jadi,
garis mewakili keadaan di mana sistem sedang menjalani fase (orde pertama).
transisi. Misalnya, di sepanjang garis antara titik A dan C akan
temukan cairan dan uap di dalam wadah—seperti yang kita lihat saat minum teh
ketel mendidih di atas kompor. Di titik C, titik kritis, ada yang aneh
terjadi. Di bawah suhu kritis T c dan di bawah tekanan kritis
P c , fluida ada dalam fase uapnya. Selanjutnya, tidak mungkin, di bawah T c
dan di atas T a , untuk mengubah sistem dari fase uap ke fase cair
dengan meningkatkan tekanan tanpa melewati garis A–C. Dengan kata lain, di bawah
T c sistem tidak dapat berpindah dari fase uap ke fase cair tanpa melalui
melalui keadaan di mana uap dan cairan secara bersamaan hadir dalam
wadah. Di atas suhu kritis, T >T c , tiba-tiba menjadi
mungkin untuk melakukan ini. Cukup naikkan suhu di luar T c , naikkan
7 Saya memasukkan "cairan" dalam tanda kutip menakut-nakuti karena sebenarnya ada banyak jenis sistem yang berbeda
yang menunjukkan perilaku kritis yang sama termasuk magnet dan karena, seperti yang akan kita lihat
di bawah ini, "cairan" dapat menunjukkan perilaku yang secara pra-teoretis tidak akan kita kaitkan dengan
cairan—yaitu, cairan.
8 Lihat [3] untuk diskusi tentang hubungan antara universalitas dan beberapa realisasi
kemampuan.
9 Titik A sebenarnya adalah titik rangkap tiga—keadaan di mana ketiga fase dapat hidup berdampingan.
5

halaman 6
Padat
Cairan
Cairan
Uap air
komputer
Tc
P
T
C
SEBUAH
γ.
Ta
Gambar 1: Diagram Fase Suhu-Tekanan untuk "Cairan"
tekanan di luar Pc dan kemudian menurunkan suhu di bawah Tc . Ini akan menjadi
jalur, , melalui keadaan di mana "cairan" berubah dari uap menjadi cair
tanpa pernah berada dalam keadaan di mana kedua fase hidup berdampingan. Titik kritis
menunjukkan adanya perubahan kualitatif dalam perilaku sistem.
Di bawah T c perbedaan antara cair dan uap masuk akal; di atas Tc ,
ternyata tidak. Secara termodinamika, perbedaan kualitatif menjadi-
antara keadaan materi yang berbeda diwakili oleh singularitas dalam suatu fungsi
(energi bebas) yang mencirikan keadaan sistem.
Dengan demikian, singularitas matematika dalam persamaan termodinamika mewakili
mengirimkan perbedaan kualitatif dalam keadaan fisik cairan dalam wadah.
Seperti disebutkan di atas, pada titik kritis, sistem dengan yang sangat berbeda
mikro menunjukkan perilaku yang secara matematis dijelaskan oleh
bilangan tertentu, eksponen kritis —bilangannya sama untuk
sistem yang beragam. Pada tingkat yang paling sederhana, perilaku kritis dapat dicirikan
didefinisikan dalam hal perilaku kuantitas tertentu, yang disebut "order"
parameter, "yang untuk cairan adalah perbedaan densitas antara perbedaan
ent fase hidup berdampingan. Jadi sepanjang garis A–C pada gambar 1 parameter urutan,
, adalah perbedaan antara massa jenis cair dan uap:
= |ρ liq vap | .
Di bawah suhu kritis, T c , bukan nol yang menunjukkan simultan
6

halaman 7
T
Tc
cairan
wilayah
uap air
wilayah
wilayah
cair, uap
hidup berdampingan
hidup berdampingan
melengkung
ρ.
ρ.
minuman keras

ρ.
vap

T  '
(T')
(T')

Gambar 2: Kurva Koeksistensi: Densitas vs. Suhu untuk “Cairan”

keberadaan cairan dan uap di dalam wadah. Di atas T c , urutannya
parameter mengambil nilai nol. Gambar 2 menunjukkan lenyapnya ordo
parameter pada T c . Garis berat adalah kurva koeksistensi dengan vertikal
"garis ikat" yang menunjukkan bahwa pada suhu tertentu T , kerapatan cairan
adalah liq (T ) dan densitas uap adalah vap (T ). Perhatikan bahwa pada T c perbedaannya
antara dua nilai ini menghilang.
Satu fitur universal–fitur yang ditampilkan oleh semua cairan yang berbeda
pada suhu kritis masing-masing—adalah fakta bahwa koeksistensi
kurva di dekat masing-masing T c s ini memiliki bentuk yang sama. Kami dapat memperkenalkan
ukuran "jarak" yang disebut "penurunan suhu", t, yang memungkinkan kita untuk
menggambarkan seberapa jauh sistem apapun dari kekritisan. Ini memungkinkan kita untuk
membandingkan
perilaku kritis sistem yang berbeda dengan T c s yang berbeda—kritis yang berbeda
suhu. Suhu yang diturunkan adalah
t=
|
|
|
|
T T c
T c
|
|
|
,
dan klaim universalitas sama dengan fakta bahwa parameter orde, ,
untuk setiap fluida yang hilang karena beberapa daya dari t:
= | ρ liq vap | t . _
Angka mencirikan bentuk kurva koeksistensi di lingkungan tetangga.
kelahiran T c . Misalnya, jika kurva adalah parabola, maka akan menjadi
7

halaman 8
1/2—hasil yang diprediksi secara keliru oleh teori medan rata-rata. Secara eksperimental, itu
telah ditemukan bahwa bukan 1/2 melainkan beberapa angka yang mendekati 0,33.
Pertanyaan penjelas kemudian adalah mengapa parameter urutan untuk berbagai
cairan yang berbeda secara fisik (dan bahkan magnet di mana parameter urutannya adalah
magnetisasi bersih) skala sebagai hukum daya spesifik t . Benda terkondensasi-
orists telah memberikan penjelasan untuk fakta ini yang melibatkan apa yang disebut
kelompok renormalisasi. 10 Tanpa membahas detail di sini, satu fitur penting
dari penjelasan yang diberikan adalah doa yang disebut termodinamika
membatasi. Ini adalah batas di mana (secara kasar) jumlah partikel
sistem, misalnya, jumlah molekul H 2 O dalam ketel teh, mendekati
ketakterbatasan. Dan, tentu saja, ini adalah idealisasi: air dalam ceret teh asli mengandung
terdiri dari sejumlah molekul yang terbatas. Idealisasi yang membatasi ini sangat penting
untuk penjelasannya karena untuk jumlah partikel yang terbatas statistik
analog mekanik dari fungsi termodinamika tidak dapat menunjukkan non-
perilaku analitik yang diperlukan untuk mewakili perilaku yang berbeda secara kualitatif
kita amati. 11 Kadanoff mengatakan sebagai berikut:
Adanya transisi fasa membutuhkan sistem tak hingga. Tidak
transisi fase terjadi dalam sistem dengan jumlah derajat yang terbatas
kebebasan. [15, hal. 238]
Klaim bahwa penjelasan tentang keberadaan transisi fase dan
universalitas fenomena kritis membutuhkan batas termodinamika
(bahwa idealisasi yang membatasi sangat penting) bukannya tanpa kontroversi.
sia. Beberapa orang, seperti Craig Callender [11], berpendapat bahwa menerima ini berarti
“mengambil”
termodinamika terlalu serius.” Saya telah berargumen di [5] bahwa, sebaliknya, di
titik ini kita harus mengambil termodinamika dengan sangat serius. 12 Tapi
poin utama di sini adalah bahwa jika saya benar, dan mengambil batas termodinamika adalah
operasi matematika esensial penjelas, maka ini adalah kasus di mana,
sementara kami memiliki penjelasan matematis asli dari fenomena fisik,
tidak ada banding dengan keberadaan entitas matematika atau properti mereka.
Sebaliknya, daya tariknya adalah pada idealisasi matematis yang dihasilkan dari suatu limit
operasi yang menghubungkan satu model (model mekanik statistik terbatas) ke
lain (model termodinamika kontinum).
10 Lihat [15] untuk akun oleh salah satu pendiri teknik dan [4, bab 4] untuk
lebih merupakan diskusi yang lebih filosofis.
11 Untuk diskusi panjang tentang idealisasi esensial atau "tak terbatas" dalam fisika, lihat
[14]. Lihat juga [5] untuk pekerjaan terkait.
12 Lihat juga, [2].
8

halaman 9
Ada contoh lain dari jenis penjelasan matematis ini. Di
Faktanya, saya percaya bahwa sebagian besar idealisasi dalam matematika terapan dapat dan harus
dipahami sebagai hasil dari mengambil batas matematika. Dalam [4], misalnya,
Saya menulis secara ekstensif tentang bagaimana seseorang dapat menjelaskan fakta bahwa spasi dan
intensitas busur pada pelangi adalah sama, meskipun faktanya
(kausal) detail tentang bagaimana setiap pelangi terbentuk akan sangat berbeda—
misalnya, ukuran dan bentuk tetesan air hujan akan bervariasi dari pancuran hujan
untuk mandi hujan. Penjelasan dalam hal ini juga mencakup pengambilan
limit: Untuk menjelaskan pola universal yang kita saksikan dalam pelangi, kita
perlu memeriksa teori gelombang cahaya dalam batas sebagai panjang gelombang berjalan
ke nol. Ketika panjang gelombang sama dengan nol, kita berada dalam domain teori sinar
atau optik geometris dan ternyata sifat stabilitas teori sinar
struktur menjelaskan pola pelangi universal yang kita saksikan. [4, bab
6] (Lihat juga [9, 6].) Yang penting, sekali lagi, adalah operasi limit
antara model yang mengarah ke deskripsi ideal dalam hal sinar memainkan dan
peran tak terelakkan dalam penjelasan pola fisik yang kita saksikan.
Saya akan berargumentasi di bawah ini bahwa "catatan filosofis standar diterapkan"
matematika" tidak dapat menjelaskan peran membatasi idealisasi dalam
penjelasan matematika. Akibatnya, pendekatan yang sama sekali baru untuk
penerapan matematika diperlukan.

4 Pemetaan Akun: Kekuatan

Lalu, apa yang dimaksud dengan "catatan filosofis standar matematika terapan?
ic”? Mengingat minat yang relatif baru dalam topik penerapan
matematika, tidak jelas bahwa ini sepenuhnya merupakan pertanyaan yang terbentuk dengan
baik. Pada
sisi lain, peneliti baru-baru ini tampaknya memiliki pendekatan untuk
kemampuan yang, secara garis besar, mereka setujui. Bueno dan Colyvan [10],
mengikuti Pincock [22], sebut akun tersebut "akun pemetaan." 13 Dalam kacang-
akun pemetaan shell berusaha menjelaskan kegunaan matematika di beberapa
situasi yang diterapkan dengan menunjukkan keberadaan jenis peta yang tepat
dari struktur matematika ke beberapa struktur fisik yang sesuai.
Pincock [22] membahas masalah bagaimana menafsirkan pernyataan yang muncul
dalam matematika terapan. Dia menyebut ini "pernyataan campur aduk," dan berpendapat bahwa
13 Bueno dan Colyvan bersusah payah untuk menyatakan bahwa akun pemetaan Pincock tidak dapat
cerita lengkap tentang penerapan matematika, dan sementara saya setuju, saya tidak percaya
Pincock pernah membuat klaim yang begitu kuat.
9

halaman 10
kesamaan dari semua pernyataan campuran adalah "terjadinya apa yang tampak"
menjadi istilah matematis bersama dengan istilah nonmatematis. [22, hal. 137]
Contoh pernyataan campuran seperti itu adalah “massa satelit adalah 100
kg.” Usulan Pincock adalah bahwa seseorang dapat memberikan kondisi kebenaran untuk campuran
pernyataan dengan memberikan pemetaan yang sesuai dari matematika ke
situasi fisik. Contoh yang sangat sederhana adalah bagaimana memahami campuran
klaim: "Ada 4 apel di atas meja." [22, hal. 145] Pada pemetaan (atau
akun "strukturalis") yang disukai oleh Pincock, kalimat ini menjadi kenyataan
untuk berjaga-jaga “ada isomorfisme dari [apel] ke segmen awal
bilangan asli yang diakhiri dengan [4].” [22, hlm. 145–146]
Daya tarik Pincock terhadap sifat non-Euler dari grafik tertentu untuk diperhitungkan
untuk pembatasan jalur berjalan di jembatan Königsberg adalah ujian lain-
ple yang cocok dengan akun pemetaan. Di sini ada pemetaan dari
struktur grafik dalam domain matematika ke hubungan struktural be-
tween jembatan yang sebenarnya di Königsberg. Hubungan tertentu antara bagian dari
sistem jembatan memungkinkan pemetaan antara grafik yang sesuai dan
bagian-bagian itu. Dalam hal ini, seperti yang telah saya sebutkan di atas, tampaknya keberadaan
pemetaan ini memungkinkan kita untuk memberikan penjelasan matematis dari
pembatasan jalur fisik; meskipun, seperti yang ditekankan Pincock dengan benar, mantan
fitur planatory hasil dari abstraksi yang terlibat dalam menyoroti
struktur relasional formal dari sistem fisik (jembatan). [24, hal. 257–259]
Poin yang ingin saya tekankan di sini adalah yang mendasari keduanya secara murni
aspek perwakilan (pernyataan campuran) matematika terapan,
dan aspek penjelas, adalah gagasan bahwa pemahaman yang tepat tentang
matematika terapan melibatkan semacam pemetaan antara
struktur dan situasi fisik yang diselidiki. Sementara mereka mengkritik
Posisi Pincock dalam berbagai cara, Bueno dan Colyvan [10], juga, mendukung
posisi bahwa akun yang tepat dari penerapan matematika adalah untuk
didasarkan pada beberapa jenis pemetaan antara domain matematika dan
fisik.
Misalnya, Bueno dan Colyvan, dalam mempresentasikan apa yang mereka sebut "in-
konsepsi referensial penerapan matematika, "melihat diri mereka sebagai
memperluas atau membangun akun pemetaan "murni" yang mereka kaitkan dengan Pin-
kokang. 14 Mereka mengatakan
14 Saya pikir Bueno dan Colyvan agak kurang ajar dalam menafsirkan Pincock.
Mereka mengklaim bahwa menurut Pincock “adanya pemetaan yang sesuai dari a
struktur matematis ke struktur fisik sudah cukup untuk sepenuhnya menjelaskan hal tertentu
penerapan struktur matematika yang bersangkutan.” [10, hal. 1] Saya tidak melihat Pincock sebagai
10
halaman 11
[w]mengapa matematika sangat berguna dalam ilmu empiris? Satu
jawabannya sederhana saja bahwa matematika adalah sumber yang kaya akan struktur dan
di situlah letak kegunaannya. Beberapa struktur matematis dide-
ditandatangani, atau ditemukan, secara akurat menangkap yang penting
hubungan struktural dari pengaturan empiris, dan dengan demikian kita dapat membacakan
fakta penting tentang set up empiris dari matematika.
[10, hlm. 1-2]
Selanjutnya, mereka berpendapat bahwa
[t]di sini jelas ada sesuatu yang benar tentang akun pemetaan. matematika-
ematics adalah sumber yang kaya dari struktur dan ketika beberapa matematika
teori menemukan aplikasi dalam ilmu empiris, jelas bahwa
matematika menangkap hubungan struktural penting tertentu dalam
sistem yang bersangkutan. [10, hal. 3]
Saya percaya bahwa semua klaim ini benar. Pasti ada yang benar
tentang akun pemetaan. Khususnya, dalam hal mewakili
struktur fisik, struktur matematika sering memberikan model yang berguna yang
abstrak (seperti yang ditekankan Pincock) dari berbagai fisik yang jelas tidak relevan
rincian. Ketidaksepakatan saya, seperti yang akan menjadi jelas, menyangkut perlunya
representasi untuk penjelasan. Sebaliknya, apa yang seringkali sangat penting
adalah mediasi membatasi hubungan antara model perwakilan. Ke
menempatkan ini sedikit berbeda, akun pemetaan fokus pada hubungan "statis"
antara model matematika dan dunia. Pandangan saya adalah bahwa ini meleset, di
banyak kasus, apa yang secara jelas relevan dengan idealisasi; yaitu, itu
mereka sering melibatkan proses atau membatasi operasi.

5 Pemetaan Akun: Idealisasi

Banyak model penjelas tampaknya melibatkan idealisasi. Kami berbicara tentang fri-
bidang tak beraturan ketika tidak ada hal seperti itu, dan kami mengidealkan cairan menjadi
continua ketika, pada kenyataannya, mereka terdiri dari kumpulan terbatas diskrit dari
molekul. Jika kita menerima bahwa idealisasi dapat dan memang memainkan peran penting
(bahkan mungkin peran penjelas), maka itu menimbulkan masalah yang mendalam untuk pemetaan.
ping rekening penerapan matematika. Masalahnya sederhana:
mengatakan sesuatu yang kuat sebagai klaim kecukupan ini. Di sisi lain, saya percaya semua ini
penyelidik mendukung gagasan bahwa jenis pemetaan yang tepat diperlukan untuk menjelaskan
aplikasi matematika tertentu ke dunia fisik.
11

halaman 12
Tidak ada di dunia fisik yang benar-benar sesuai dengan idealisasi. Jadi
dalam arti apa kita dapat memiliki pemetaan dari struktur matematika ke
struktur fisik yang ada? Akun pemetaan representatif dan bagus
representasi mencerminkan kebenaran tentang dunia. Idealisasi, bagaimanapun, adalah
Salah.
Baik Pincock, dan Bueno dan Colyvan, sangat menyadari kesulitannya
akun pemetaan akan memiliki dengan idealisasi: Karena idealisasi diperlukan
pada dasarnya salah dari dunia fisik, tidak mungkin ada struktur fisik
dipetakan ke dalam struktur matematika yang sesuai. Meskipun mereka berbeda-
ences, keduanya, menurut saya, mencoba untuk menangani masalah ini dengan cara yang sama.
Dalam dua subbagian berikutnya saya akan membahas proposal mereka. Setelah itu
di bagian 6 saya akan berargumen bahwa tidak ada upaya untuk mengizinkan jenis-jenis tertentu
idealisasi berhasil.
5.1 Pincock dan Model yang Cocok
Ciri alami akun pemetaan penerapan matematika
ics adalah bahwa peta tersebut memberikan representasi struktur fisik menggunakan
mesin matematika. Pincock secara eksplisit menyatakan bahwa “[m]atematika
idealisasi adalah representasi ilmiah yang dihasilkan dari asumsi yang
diyakini salah, dan di mana matematika memainkan peran penting.” [23,
Abstrak] Pincock menyadari masalah langsung dengan pandangan matematika ini.
idealisasi ematis. Dia bertanya:
Jaminan apa yang ada bahwa hasil dari penggunaan palsu ini?
asumsi akan representasi? Atau lebih tepatnya, sebagai wakil
sentasi dapat diberi peringkat dalam hal akurasi dan kecukupannya,
mengapa membuat asumsi yang salah berkontribusi pada produksi?
representasi yang baik? [23, hlm. 958–959]
Pincock mengusulkan untuk menanggapi pertanyaan-pertanyaan ini dengan memberikan penjelasan
tentang
bagaimana seseorang sebenarnya dapat memberi peringkat idealisasi (dengan asumsi mereka yang
salah) sebagai lebih baik
atau lebih buruk untuk mewakili dunia.
Contoh Pincock adalah idealisasi di mana karakter persamaan diskrit
mengaktikan hukum pendinginan Newton—persamaan yang menjelaskan jumlah
panas per satuan waktu yang berpindah dari pelat 2 yang lebih hangat ke pelat yang lebih dingin 1—
adalah
digantikan oleh persamaan panas satu dimensi yang lebih ideal, perbedaan parsial
persamaan diferensial yang memperlakukan besaran-besaran diskrit sebagai kontinu. diskrit
12

halaman 13
persamaan adalah:
Q
t
=
A
D
|T 2 T 1 |.
(1)
Di sini Q adalah kuantitas diskrit panas, adalah konduktivitas termal dari
bahan, A mewakili luas pelat, dan d adalah jaraknya dari satu
lain.
Persamaan panas kontinum untuk u(x, t), suhu pada titik x di
waktu t, adalah:
∂.
t
u(x, t) =
κ.
s
2 _
x 2
u(x, t).
(2)
Di sini, adalah seperti di atas, adalah kerapatan material dan s adalah panas jenisnya.
Pertimbangkan persamaan panas (2) sebagai "model persamaan" ideal kami (untuk menggunakan
istilah Pincock). Pertanyaannya adalah bagaimana ini diidealkan dengan jelas?
persamaan dapat digunakan untuk mewakili perpindahan panas? Pincock berpendapat bahwa dan
model persamaan seperti (2)
mewakili situasi fisik ketika para ilmuwan percaya keduanya bahwa
(i) ada isomorfisme antara situasi fisik dan a
model yang cocok dan (ii) ada translasi matematis yang dapat diterima
formasi antara model persamaan dan model pencocokan.
Model pencocokan berisi analog matematis sepenuhnya dari semua
besaran-besaran fisik dalam situasi fisik. Sebuah matematika-
transformasi ical akan dapat diterima bila konsisten dengan
tujuan para ilmuwan dalam hal skala dan akurasi. [23, hal.
962–963]
Model yang cocok adalah model yang seharusnya mencerminkan secara sempurna
situasi fisik yang menarik. Jadi, setiap parameter fisik (relevan atau
jika tidak) dari sistem yang diberikan akan menemukan padanannya dalam matematika yang cocok
model ematis. Pembacaan alami ini akan menjadi model yang cocok
memberikan titik tetap mutlak (seperti 0 Kelvin untuk skala suhu)
sehubungan dengan mana kita dapat menilai keterwakilan satu model untuk
yang lain—semakin dekat dengan model yang cocok, semakin representatif dan,
oleh karena itu, lebih baik itu.
Saya pikir ketika harus menilai keseluruhan "keterwakilan"
dari seorang model, Pincock harus berkomitmen pada sesuatu seperti bacaan ini—
semakin dekat model persamaan dengan model yang cocok, semakin banyak representasi
pasti akan. Namun, dia secara eksplisit menyangkal bahwa idealisasi menjadi
yang bagus membutuhkan metrik global atau ukuran jarak antara persamaan
13
halaman 14
model dan model yang cocok. Dalam pandangannya, seseorang dapat menilai secara lokal sebuah
ide-
alization/representasi menjadi baik sejauh memenuhi "skala"
dan akurasi” (kesalahan eksperimental) yang dapat diterima oleh para ilmuwan. Ini akan,
tampaknya memungkinkan untuk ukuran non-absolut dari kebaikan idealisasi.
Dengan demikian, pandangan ini kompatibel dengan memiliki konflik (mungkin sama baiknya)
idealisasi dan, oleh karena itu, cocok dengan diskusi Morrison tentang peran
idealisasi dalam teori fisika. [20]
Ada ketegangan bagi Pincock dalam pernyataan ini. Di satu sisi, dia
ingin menyajikan akun idealisasi yang memungkinkan seseorang untuk menentukan peringkat
idealisasi
tions, namun pada saat yang sama ia menyangkal ukuran global jarak antara
representasi penuh (model yang cocok) dan persamaan ideal seseorang
model. Ukuran kebaikan lokal, sejauh yang saya tahu, tidak memungkinkan untuk com-
peringkat paratif dari model ideal yang berbeda. Saya percaya ketegangan ini menjadi
akut dalam konteks mencoba mengembangkan penjelasan tentang bagaimana idealisasi dapat
menjadi jelas dan saya akan kembali ke ini di bawah ini. Sebelum ini, izinkan saya membahas
Proposal Bueno dan Colyvan.
5.2 Bueno, Colyvan dan Konsepsi Inferensial
Dalam [10] Bueno dan Colyvan mengusulkan konsepsi inferensial dari aplikasi
kation matematika. Mereka secara eksplisit mencatat bahwa itu adalah perpanjangan dari
akun pemetaan yang diusulkan oleh Pincock karena menyertakan fitur yang tidak
struktural murni. “Tidak seperti akun pemetaan ... proposalnya maju
di sini tidak murni struktural, karena memberi ruang untuk pragmatis tambahan
dan fitur-fitur yang bergantung pada konteks dalam proses penerapan matematika.” 15
[10, hal.7]
Fitur penting dari proposal adalah bahwa peran mendasar
matematika terapan adalah inferensial: dengan menanamkan fitur-fitur tertentu
mengubah dunia empiris ke dalam struktur matematika, itu adalah
mungkin untuk mendapatkan kesimpulan yang sebaliknya akan luar biasa
sangat sulit (jika bukan tidak mungkin) untuk didapatkan. ...[Matematika memiliki yang lain
peran, dari] menyatukan teori-teori ilmiah yang berbeda melalui membantu
15 Seperti yang baru saja kita lihat di bagian terakhir, bagaimanapun, proposal Pincock (setidaknya ketika
berurusan dengan idealisasi) juga tidak murni struktural. Dia mengimbau pra-
fitur dan konteks matic ketika mengklaim bahwa model persamaan harus dinilai relatif
ke model yang cocok dalam hal ukuran skala dan akurasi yang dapat diterima untuk
ilmuwan. [23, hal. 963]
14

halaman 15
Pengaturan empiris
Struktur Matematika
Pencelupan
Penafsiran
Penurunan

Gambar 3: Konsepsi Inferensial Matematika Terapan [10, p. 9]

untuk membuat prediksi baru (dari interpretasi matematika yang sesuai
struktur kal) untuk memberikan penjelasan tentang fenomena empiris
(sekali lagi dari interpretasi tertentu dari matematika formal-
aliran).
Semua peran ini, bagaimanapun, pada akhirnya terkait dengan kemampuan untuk
membangun hubungan inferensial antara fenomena empiris dan
struktur matematika, atau di antara struktur matematika itu-
diri. [10, hal. 7]
Konsepsi inferensial mereka melibatkan dua pemetaan:
• Peta “perendaman” dari sistem fisik atau “pengaturan empiris” ke
struktur matematika yang sesuai.
• Peta “interpretasi” kembali dari beberapa matematika (mungkin baru)
struktur ke sistem fisik atau set-up empiris yang menarik.
Di antara dua hubungan pemetaan ini ada apa yang mereka sebut sebagai "turunan".
langkah tion" di mana kesimpulan ditarik tentang struktur matematika
murni dari dalam matematika. Lihat gambar 3.
Bagaimana Bueno dan Colyvan berusaha mengakomodasi idealisasi dalam hal ini?
kerangka? Untuk melakukan ini, mereka menggunakan alat pemetaan parsial. saya bersedia
tidak percaya bahwa saya perlu menjelaskan secara rinci tentang bagaimana seharusnya peralatan ini
15
halaman 16
untuk berfungsi. [10, hal. 13–14] Seseorang dapat merasakan apa itu pemetaan parsial
seharusnya dilakukan dengan memeriksa secara singkat contoh yang mereka kutip.
Mereka mempertimbangkan kasus ekonomi neoklasik di mana agen mod-
disebut rasional sempurna karena memaksimalkan utilitas yang diharapkan
fungsi. Karena agen dunia nyata tidak sepenuhnya rasional dalam pengertian ini,
representasi seperti itu adalah idealisasi. Seperti yang mereka katakan,
[T]tidak ada pemetaan penuh antara perilaku agen di
dunia nyata dan. . . struktur matematika [analisis]. Af-
ter semua, agen ekonomi yang sebenarnya tidak selalu memaksimalkan mereka
fungsi utilitas. . . . Dalam hal ini, kami memiliki pemetaan parsial terbaik
antara perilaku pelaku ekonomi yang sebenarnya (sesuai dengan
fitur yang agen sebenarnya coba pertahankan dalam praktik) dan
struktur matematika yang relevan. [10, hal. 14]
Meskipun demikian Bueno dan Colyvan menunjukkan bahwa
[t]ini tidak berarti bahwa ekonomi neo-klasik tidak ada hubungannya dengan-
fer. Bahkan kritikus ekonomi neo-klasik pun harus mampu
mengenali, ada pemetaan parsial antara aspek-aspek tertentu dari
skenario ekonomi yang sebenarnya. . . dan model matematika. . . .
Hal ini menunjukkan di mana menghormati ekonomi neo-klasik, meskipun
ideal, masih bisa mengatakan sesuatu tentang dunia, meskipun secara tidak langsung.
Ada beberapa aspek dari dunia nyata—walaupun tentu tidak
setiap aspek—yang berhasil ditangkap oleh model yang relevan.
Bahkan dalam konteks ideal ada pemetaan parsial antara em-
struktur pirikal dan matematis. [10, hlm. 15–16]
Pada titik ini, orang mungkin bertanya mengapa hanya memiliki pemetaan parsial menjadi-
antara beberapa aspek dari situasi fisik dan matematika yang sesuai
struktur kal menjelaskan peran penjelas yang dapat dimainkan oleh idealisasi
konteks yang diterapkan. Sejauh ini yang kami miliki adalah kerangka kerja yang bisa kami dapatkan
semacam representasi parsial dari struktur aktual penuh. (Sebagian ini
representasi, saya percaya, sampai batas tertentu analog dengan persamaan Pincock
model yang dibahas di bagian 5.1.) Prima facie, sepertinya kita tidak punya alasan untuk
percaya bahwa hanya memiliki pemetaan (sebagian) yang sesuai sudah jelas.
Memang, apa argumen yang dimainkan oleh representasi parsial seperti itu?
peran penjelas?
Meskipun tidak eksplisit dalam makalah mereka, saya pikir kita bisa mendapatkan ide tentang jenis
jawaban Bueno dan Colyvan mungkin ingin memberikan pertanyaan ini. (Ini mirip
16

halaman 17
dengan apa yang saya anggap sebagai tanggapan Pincock untuk masalah yang sama.) Mereka
berdiskusi
contoh lain dari teori ekonomi—teori batas Herbert Simon
rasionalitas. Pada akun ini, agen rasional tidak berusaha untuk apa pun sebagai
sekuat maksimalisasi beberapa fungsi utilitas; bukan mereka, cari
alternatif yang “memuaskan”. Pandangan ini secara eksplisit
menekankan dua jenis dasar keterbatasan yang terlibat dalam keputusan yang sebenarnya
membuat dalam ilmu ekonomi: (i) pembatasan pada pelaku ekonomi: dia atau
dia memiliki daya komputasi dan kognitif yang terbatas; dan (ii) batas-
informasi tentang sifat informasi tentang lingkungan: sering,
agen memiliki informasi terbaik yang tidak lengkap tentang alternatif.
[10, hal. 16]
Bueno dan Colyvan mencatat bahwa teori ini merupakan peningkatan yang signifikan atas
teori neoklasik baru saja dibahas. Tetapi mereka menunjukkan bahwa meskipun itu
status kurang ideal,”. . . akan ada pemetaan parsial terbaik antara
situasi ekonomi aktual dan model matematika baru, mengingat bahwa
situasi ekonomi sekarang dianggap tidak lengkap secara fundamental.” [10, hal.
17]
Mereka merangkum diskusi sebagai berikut:
. . . sekarang menjadi jelas bahwa, juga dalam kasus Simon, isomor-
phisms atau homomorfisme parsial adalah inti dari imersi
melangkah. Pemetaan ini memungkinkan kita untuk bergerak dari keterbatasan
pengaturan empiris (keberpihakan informasi yang dimiliki agen dan
kapasitas kognitif mereka yang terbatas) ke matematika yang sesuai
model. Demikian pula, setelah derivasi diperoleh, interpretasi
langkah tion juga dapat diimplementasikan dengan isomorfisme parsial atau
homomorfisme parsial. Bagaimanapun, ... pengaturan empirisnya sekarang
dicirikan oleh informasi parsial, dan hanya pemetaan parsial
akan bertahan dari model matematika kembali ke himpunan empiris
ke atas. Pada akhirnya, pemetaan parsial sangat penting bahkan ketika kita berurusan
dengan model yang kurang ideal, seperti yang dikembangkan oleh Simon. [10, hal.18.]
Tampaknya masuk akal untuk berasumsi dari diskusi ini bahwa Bueno dan Coly-
van mempertimbangkan model Simon yang kurang ideal dalam upaya untuk menunjukkan
kemungkinan menemukan model yang lebih realistis yang meningkatkan model yang
lebih diidealkan. Saya pikir ini sesuai dengan keinginan Pincock untuk memberi peringkat idealisasi
sebagai
lebih baik (lebih representatif) daripada yang lain. Jadi, (dan ini tidak eksplisit dalam
Bueno dan Colyvan) mungkin sebagian dari jawaban mengapa beberapa idealisasi
17

halaman 18
dapat memainkan peran penjelas, meskipun salah, adalah karena kita dapat menceritakan sebuah
kisah
tentang bagaimana mereka akhirnya dapat dihapus dengan lebih memperhatikan de-
ekor yang diabaikan atau diabaikan oleh model yang lebih ideal: Jika kita hanya punya
karakterisasi yang lebih lengkap dari situasi ekonomi yang sebenarnya, kami akan
dapat mendekati (dalam beberapa ukuran) isomorfisme penuh antara dunia
dan model matematikanya. Jadi, pada akhirnya, pemetaan parsial, bahwa
diperlukan karena idealisasi, dapat memainkan peran penjelas karena satu
mengharapkan bahwa keberpihakan mereka dapat (pada prinsipnya) dihilangkan menghasilkan
isomorfisme—pemetaan representasional yang lengkap.
Namun, saran ini untuk apa yang mungkin membuat idealisasi diberikan
oleh penjelasan pemetaan parsial tidak didukung oleh Bueno dan Colyvan.
Juga, seperti yang telah kita lihat, tidak didukung oleh Pincock. Pincock menyangkal keberadaannya
ukuran global seperti itu. Colyvan, juga, dalam komunikasi pribadi, mengatakan
bahwa dia tidak bermaksud diskusi untuk menyarankan bahwa model yang kurang ideal
(Akun kepuasan Simon) tentu akan lebih menjelaskan daripada
model yang lebih ideal. Jadi ketegangan yang ada dalam lamaran Pincock ada
untuk akun Bueno dan Colyvan juga: Representasi parsial memungkinkan a
peringkat idealisasi dalam hal keterwakilan tetapi peringkat itu tidak
tidak berkorelasi dengan idealisasi yang diberikan menjadi lebih jelas daripada yang lain.
Ada dua desiderata yang berperan. Pertama, seseorang ingin memetakan akun
untuk memungkinkan idealisasi menjadi penjelasan. Kedua, seseorang ingin (secara eksplisit untuk
Pincock) untuk memberi peringkat idealisasi dalam hal kebaikan representasional mereka. SEBUAH
cara alami untuk memenuhi kedua desiderata ini adalah dengan mengadopsi bahasa Galilea
pemahaman tentang idealisasi dari jenis yang dianjurkan oleh McMullin [17] dan
yang lain. Ini adalah pandangan di mana idealisasi sangat dihormati di
sains, asalkan seseorang dapat (pada prinsipnya) menceritakan sebuah kisah tentang bagaimana
mereka
mungkin dihilangkan melalui pekerjaan lebih lanjut. Namun, baik Pincock, maupun
Bueno dan Colyvan ingin menempuh jalan itu. Saya pikir ini menempatkan mereka di
situasi sulit karena akun pemetaan yang memenuhi dua desiderata tampaknya
membutuhkan pandangan seperti itu.

6 Pemetaan Akun: Keterbatasan

Kami telah melihat bahwa Pincock, serta Bueno dan Colyvan, mendukung beberapa bentuk
rekening pemetaan penerapan matematika. Akibatnya keduanya
dipaksa untuk mempertimbangkan beberapa hubungan antara pemetaan yang mewakili
situasi yang semakin tidak ideal. Tapi izinkan saya bertanya lagi pertanyaan saya
18

halaman 19
dikemukakan sebelumnya: Bagaimana memiliki representasi atau representasi parsial?
situasi fisik dalam istilah matematika memberikan penjelasan tentang itu
situasi fisik?
Dalam beberapa konteks, jawabannya tampaknya adalah janji untuk mampu
ceritakan kisah tambahan tentang bagaimana representasi dapat ditingkatkan—bagaimana
idealisasi dapat dideidealisasi. Cerita seperti itu cocok dengan apa yang saya miliki
di tempat lain disebut "pandangan tradisional" idealisasi. [8] Nama yang lebih baik,
mengikuti kontribusi mani McMullin akan menjadi idealisasi "Galilean".
[17] Ide panduannya agak paradoks: Idealisasi itu kompatibel
dengan ilmu yang baik (baik secara deskriptif maupun eksplanatoris) sejauh
mereka dapat dihilangkan melalui pekerjaan lebih lanjut yang mengisi detail yang diabaikan
atau terdistorsi dalam model ideal.
Ada banyak situasi di mana konsepsi Galilea tentang ideal-
isasi sesuai. Dan, sejauh itu, saya percaya tentang
penerapan idealisasi matematika dalam ilmu alam dapat tidak
dipahami dalam hal pemetaan akun. Sangat membantu, dan seringkali cukup
cara yang akurat untuk memahami ini secara matematis adalah dalam hal reguler
(analitik/nonsingular) seri gangguan: Idealisasi adalah urutan pertama
istilah dalam seri dan kami memperbaikinya dengan menambahkan istilah koreksi di
kekuatan parameter yang relevan. (Ini adalah cara alami untuk membuat
konsep cerita de-idealizing secara matematis tepat.)
Namun, perlu dicatat lagi, baik Pincock, maupun Bueno dan
Colyvan ingin mengadopsi konsepsi Galilea ini. Mereka berdua ingin ber-
rendah untuk idealisasi "baik" (dan jelas?) Tanpa harus berkomitmen
diri mereka sendiri ke jenis peringkat global yang memungkinkan mereka untuk mengatakan
cerita de-idealisasi yang dibutuhkan. Dan, sekali lagi, mengingat bahwa kegiatan pemetaan
hitungan tampaknya hampir membutuhkan peringkat representasional, penolakan ini
gambar Galilea tidak cocok dengan baik.
Meskipun demikian, bagaimanapun, saya pikir idealisasi yang jauh lebih menarik
tidak dapat diidealisasikan. Saya pikir ada banyak kasus "non-tradisional"
idealisasi di mana idealisasi benar-benar memainkan peran penting yang tak terelakkan
dalam konteks penjelasan. 16 (Ini mungkin alasan Pincock, dan Bueno dan
Colyvan, ingin menolak gambaran tradisional atau Galilea.) Tentu saja, kami
telah melihat salah satu contoh seperti itu di bagian 3. Di sana kita melihat bahwa
batas termodinamika memainkan peran penting dan tak terhindarkan dalam memahami
universalitas fenomena kritis. Contoh lain, dibahas dalam [8],
16 Yang saya maksud dengan “tak terbatas” di sini adalah bahwa tidak ada cerita yang menghilangkan idealisasi bahkan pada
prinsipnya.
19

halaman 20
[5], dan [4].
Idealisasi nontradisional tidak (dan tidak bisa) memiliki janji apapun
latar belakang cerita tentang bagaimana mengisi rincian. Faktanya, idealisasi seperti itu
memperdagangkan fakta bahwa dalam banyak kasus persamaan model yang “terlalu sederhana”
dapat
lebih baik menjelaskan fitur yang paling menonjol dari suatu fenomena daripada yang bisa lebih
detail model yang kurang ideal. (Sekali lagi, ini cocok dengan Pincock dan
Intuisi Bueno dan Colyvan tentang idealisasi, tetapi pada akhirnya, saya
percaya, bertentangan dengan akun strukturalis/pemetaan penerapan.) 17 On
konsepsi nontradisional, menambahkan lebih banyak detail dianggap sebagai penjelasan
noise—noise yang sering mengaburkan atau sepenuhnya menyembunyikan fitur yang diinginkan.
Idealisasi nontradisional tidak dapat memberikan latar belakang promissory seperti itu
cerita karena batas yang terlibat adalah tunggal. Hal ini, pada kenyataannya, terjadi di
kelompok renormalisasi penjelasan tentang universalitas fenomena kritis.
(Di sini, masalah gangguan adalah tunggal dan tidak ada se-konvergen
ekspansi seperti yang ditemukan dalam masalah gangguan reguler/analitik.)
Batas tunggal adalah salah satu di mana perilaku sebagai salah satu mendekati batas
secara kualitatif berbeda dari perilaku yang akan dimiliki seseorang pada batasnya. SEBUAH
contoh sederhana (terlalu sederhana dalam beberapa hal) adalah sebagai berikut. Misalkan kita
memiliki persamaan kuadrat
x 2 2x 2=0,
dimana adalah parameter. Pertimbangkan limit → 0. Untuk sembarang nilai bukan nol dari
persamaan kuadrat memiliki dua akar. Dan, sebenarnya, pada = 0, solusinya
set juga memiliki dua akar; yaitu, +
√.
2 dan
√.
2. Jadi ada pengertian di mana
perilaku kualitatif dari kumpulan solusi tidak berubah ketika seseorang mencapai
batas nol: Masih ada dua akar sepanjang operasi pembatasan.
Seandainya parameter dikalikan dengan suku kuadrat, situasinya akan menjadi
berbeda secara radikal. Dalam situasi ini persamaannya adalah
x 2 2x 2=0,
dan sebagai → 0 akan ada dua akar untuk setiap nilai bukan nol dari . Namun,
pada = 0 hanya ada satu solusi: x = 1. Sebuah perubahan kualitatif dalam
struktur himpunan solusi telah terjadi. Dalam hal ini, (berbicara agak
tetapi tidak sepenuhnya metaforis) tidak mungkin untuk memiliki "ukuran" dari
seberapa dekat solusi = 0 dengan solusi apa pun adalah-sangat-sangat-kecil.
17 Setidaknya, para pendukung catatan pemetaan yang menolak cerita Galilea berutang
kami penjelasan tentang bagaimana representasi parsial belaka dapat menjelaskan.
20

halaman 21
Dalam batas termodinamika, seperti yang digunakan dalam penjelasan
penskalaan universal dari parameter urutan untuk sistem kritis, muncul a
tuan rumah divergensi dan singularitas. Yang penting di antara ini adalah divergensi
dari apa yang disebut panjang korelasi. Ini menyiratkan hilangnya segala jenis karakteristik
skala panjang teristik dan memungkinkan berbagai sistem untuk dibandingkan dengan satu sistem
lain secara asimtotik. Kehilangan skala seperti itu diperlukan untuk menunjukkan
perubahan kualitatif asli dalam keadaan materi yang terjadi pada kekritisan.
Sistem berhingga dengan lebih banyak dan lebih banyak partikel mungkin dalam beberapa
hal 18 menjadi "dekat"
untuk" perilaku nonanalitik dalam fungsi termodinamika, tetapi untuk terbatas
N, kurva selalu mulus. Tidak ada ukuran jarak atau metrik
mengatakan seberapa dekat kurva yang sebenarnya mulus dengan nonsmooth/nonanalytic
satu. (Sekali lagi, masalah gangguan terkait adalah tunggal.)
Ada dua fitur penting dan terkait dari idealisasi nontradisional:
penjelasan yang jelas dalam contoh ini. Pertama, penjelasan untuk universal-
ity fenomena kritis membutuhkan singularitas; khususnya divergensi
dari panjang korelasi. Tanpa ini, kami tidak memiliki pemahaman tentang bagaimana
sistem yang beragam secara fisik dapat mewujudkan perilaku yang sama di masing-masing
titik kritis. Kedua, singularitas membuat tidak mungkin untuk mengatakan apapun
cerita de-idealizing yang akan memungkinkan seseorang untuk mengurutkan idealisasi dalam hal
jarak mereka dari model yang cocok (Pincock) atau dari isomorfisme penuh
(Bueno dan Colyvan).
Salah satu konsekuensinya adalah bahwa jenis penjelasan yang diberikan oleh
kelompok renormalisasi (dan banyak contoh lain dari penggunaan pembatasan
idealisasi asimtotik untuk tujuan penjelasan) tidak representatif.
Beberapa penjelasan matematis dari fenomena fisik menarik untuk membatasi
operasi dan ini sama sekali bukan jenis alat yang ada di a
representasi (sebagian) yang penjelasannya merupakan tujuan dari berbagai
akun pemetaan.
Cara lain yang sedikit berbeda untuk melihat ini adalah dengan mencatat bahwa tidak ada
struktur (properti entitas) yang terlibat dalam pembatasan matematika
operasi ik. Artinya, operasi matematika membatasi biasanya tidak
menghasilkan sesuatu seperti struktur abstrak non-Eulerian dari sistem jembatan
dalam contoh Pincock. Jika batas tidak teratur, maka mereka menghasilkan variasi
berbagai jenis divergensi dan singularitas yang tidak ada fisiknya
18 Misalnya, kurva yang relevan "terlihat" lebih tajam dan lebih tajam sebagai jumlah partikel
meningkat. Tetapi "tampak tajam" bukanlah ukuran yang relevan: Untuk N yang terbatas, bagaimanapun caranya
besar kurvanya halus dan analitik, tidak peduli seberapa tajam tampilannya.
21

halaman 22
analog. Namun demikian, seperti yang kita lihat di bagian 3 singularitas ini penting
untuk penjelasan asli. Seseorang mungkin, saya kira, sedikit meregangkan terminologi
dan menyebut berbagai divergensi sebagai "struktur", tetapi ini tidak akan membantu pemetaan
ahli teori ping karena tidak ada struktur fisik yang mungkin serupa dengan itu
"struktur" matematika. 19
Singkatnya, jika idealisasi nontradisional memang memainkan peran penjelas dalam fisika.
teori ical, maka akun pemetaan tidak bisa menjadi keseluruhan cerita tentang
penerapan penjelasan matematika dalam ilmu alam. Sesuatu yang baru
cerita perlu diceritakan di mana operasi batas (daripada matematika
entitas dan propertinya) adalah karakter pendukung yang penting dan di mana
singularitas matematis yang muncul dalam batas-batas itu memainkan peran utama.
Di bagian berikutnya saya mulai menguraikan seperti apa kisah seperti itu.

7 Saran untuk Pendekatan Baru

Pendekatan pemetaan untuk penerapan matematika muncul dari
keprihatinan dengan masalah yang sangat diperlukan. 20 Motivasi ini, seperti yang saya catat di
bagian 2, adalah untuk menemukan peran dalam teori fisik untuk entitas yang abstrak
dan kausal. Orang bisa mengatakan, cukup saya pikir, bahwa pendekatan ini berasal
dari perhatian dengan sifat entitas matematika (dan ontologis kami)
komitmen kepada mereka). Mereka tidak didorong oleh pertimbangan fisik
aplikasi dengan cara apa pun secara langsung.
Saya telah berargumen bahwa ada aspek lain dari kemungkinan penerapan
lem; yaitu, untuk menjelaskan peran yang dimainkan dengan membatasi idealisasi dalam penerapan
matematika. Saya pikir pendekatan yang tepat untuk ini harus datang dari samping
fisika (dan bukan dari keprihatinan filosofis tentang sifat abstrak)
entitas). Pertanyaan panduannya menjadi: Apakah dunia fisik mendikte dalam
dengan cara apapun jenis matematika yang harus digunakan untuk menjelaskan dan memahami
berdiri fenomena fisik? Saya percaya jawaban untuk pertanyaan ini adalah "ya" dan
bahwa sebagai hasilnya kita dapat merumuskan penjelasan baru tentang peran matematika
dalam teori fisika. Sisa dari bagian ini memberikan diskusi singkat tentang
19 Ini adalah tanggapan saya terhadap klaim Pincock bahwa penjelasan asimtotik adalah subspesies
dari apa yang dia sebut penjelasan abstrak. Lihat [22, hal. 18] dan diskusi singkat di atas dalam
seksi 2.
20 Saya harus mengatakan "pendekatan pemetaan kontemporer." Memang ada sejarah panjang
mencoba memahami hubungan antara aksioma geometri, teori ruang,
dan logika formal. Lihat, misalnya, [21].
22

halaman 23
bagaimana jawaban atas pertanyaan ini bisa di afirmatif. 21
Mulailah dengan mencatat bahwa sebagian besar (meskipun tidak semua) penjelasan dalam fisika
dan
matematika terapan adalah penjelasan dari pola atau keteraturan. 22
Itu
universalitas fenomena kritis adalah contoh dari pola yang mengejutkan—
cairan yang berbeda semua menampilkan perilaku yang identik pada kekritisan. Contoh lain,
disebutkan di akhir bagian 3 tentang mengapa pelangi selalu muncul dengan
struktur busur yang sama—pola intensitas dan jarak yang sama dari
pita berwarna dan gelap. Setiap pelangi adalah hasil dari serangkaian lingkaran yang unik.
keadaan. Angin akan berbeda, bentuk dan ukuran rintik hujan bisa
sangat bervariasi, dll. Namun demikian, terlepas dari kenyataan bahwa berbagai detail adalah
benar-benar berbeda, kita menyaksikan pola yang sama. Kami ingin penjelasan-
bangsa mengapa. (Lihat [4, Bab 6].) Faktanya, fenomena apa pun yang kita lihat
berulang di berbagai waktu dan lokasi—apa pun yang dapat diulang atau direproduksi
eksperimen—akan selalu terjadi dalam situasi dengan detail yang berbeda. Dunia
adalah tempat yang rumit dan terus berubah dalam banyak hal.
Untuk menjelaskan kekokohan (pengulangan) pola, kami
lihat, representasi matematis kita harus stabil di bawah perubahan semua
rincian yang berbeda ini. Salah satu cara penting matematika memungkinkan kita melakukan ini
adalah melalui pengambilan batas. Batas adalah sarana di mana berbagai detail
bisa dibuang. (Misalnya, dalam mengambil batas termodinamika dalam
konteks menjelaskan perilaku lancar, kami menghilangkan kebutuhan untuk melacak
molekul individu dan kami menghapus detail tentang batas-batas
wadah di mana cairan menemukan dirinya sendiri, dll.) Dalam matematika terapan ini
pengambilan batas kadang-kadang disebut "pengurangan variabel" dan sering kali
konsekuensi yang menarik. Misalnya, dalam mengambil batasan seperti itu kita sering digiring
untuk fokus pada singularitas matematika yang dapat muncul dalam batas-batas tersebut. Itu
perbedaan panjang korelasi dalam penjelasan kelompok renormalisasi
dari universalitas fenomena kritis adalah salah satu singularitas yang muncul tersebut.
Dalam konteks pola pelangi, kita berada di alam gelombang
teori atau optik gelombang di mana gelombang cahaya diatur oleh persamaan gelombang.
Ketika kita menyelidiki sifat persamaan ini dalam batas di mana
panjang gelombang cahaya mendekati nol, kita mungkin berharap untuk mendapatkan sinar dengan
lancar
atau optik geometris—teori di mana cahaya terdiri dari sinar-sinar
21 Ini hanya sketsa dari jawaban lengkap. Elaborasi lebih lanjut jelas diperlukan dan
topik penyelidikan saat ini.
22 Kami kadang-kadang peduli untuk memahami perilaku sui generis seperti transien dalam suatu
cuit sebelum mengendap ke kondisi mapan. Tapi kebanyakan, kami tertarik untuk memahami
pola-pola yang muncul dengan sendirinya kepada kita pada waktu dan tempat yang berbeda.
23

halaman 24
daripada gelombang. Namun, batas mulus seperti itu tidak ada. 23 Ada berbagai
ledakan matematika dan singularitas dalam batas panjang gelombang nol. (Satu
harus, misalnya, mengharapkan cahaya dengan intensitas tak terbatas pada fokus yang muncul
permukaan atau kaustik.) Namun demikian, penyelidikan asimtotik dari persamaan ini
tion sangat penting untuk memahami mengapa pelangi selalu muncul dengan
pola intensitas dan jarak busur yang sama. [4, Bab 6]
Penyelidikan asimtotik dari persamaan gelombang mengarah pada pemahaman
stabilitas fenomena-fenomena di bawah gangguan bentuk hujan-
tetes dan fitur lainnya. Stabilitas di bawah gangguan detail persis
apa yang diperlukan agar suatu fenomena dapat diulang atau direproduksi.
Namun, adil untuk mengatakan bahwa sebagian besar diskusi filosofis tentang penjelasan
tion dalam ilmu alam menghindari tempat di mana matematika (melalui
pengembangan singularitas) akan mengatakan bahwa dunia tidak diatur oleh hukum.
Artinya, penjelasan paling selalu melibatkan semacam subsumsi dari
fenomena explanandum di bawah semacam keteraturan. (Bahkan canggih-
mencatat akun hukum yang tidak mencakup, seperti tindakan kausal Woodward [28] baru-baru ini
hitung, lihat ke invarian — jenis keteraturan — dari beberapa jenis atau lainnya.)
Tetapi jika minat seseorang adalah memahami kekokohan pola
perilaku yang kita lihat, fokus pada keteraturan dan persamaan seperti hukum sangat sering
ternyata menjadi tempat yang salah untuk melihat! Kita perlu memahami mengapa kita
memiliki keteraturan dan invarians ini. Kita perlu, yaitu, untuk meminta mantan
perencanaan dari keteraturan dan invarians itu. Ini adalah dasar
pertanyaan penjelasan. Akun lain tidak menanyakan pertanyaan itu, dalam hal itu
mereka biasanya memperlakukan keteraturan dan invarians tersebut seperti yang
diberikan. Jawabannya
untuk pertanyaan mendasar ini tentu akan melibatkan demonstrasi dari
stabilitas fenomena atau pola di bawah perubahan dalam berbagai detail.
Hebatnya dan secara paradoks, banyak akun matematika terapan dari
kekokohan pola — dari pengulangan fenomena meskipun luas
variasi dalam berbagai detail—melibatkan penyelidikan singularitas. Ke
menjelaskan dan memahami kekokohan pola dan keteraturan satu
kali perlu fokus pada tempat-tempat di mana keteraturan itu rusak. Jadi,
adanya pola atau keteraturan di dunia dan keinginan kita untuk memahami
berdiri dan menjelaskannya, telah mengarahkan kami secara langsung untuk menyelidiki
singularitas dalam operasi pembatasan matematika. Saya menyarankan bahwa ini adalah salah satu
23 Mengapa kita tertarik dengan batasan ini? Karena, panjang gelombang cahaya jauh
lebih kecil dari parameter jarak lainnya dalam masalah seperti diameter a
titisan hujan. Ini mengarahkan kita ke batas gelombang pendek asimtotik.
24

halaman 25
cara untuk mulai memahami keefektifan matematika dalam situasi terapan
situasi. Selain itu, ini adalah pendekatan yang sepenuhnya ortogonal untuk
akun strukturalis/pemetaan yang membutuhkan penjelasan untuk melibatkan
peta representasi statis.
Dalam pekerjaan baru-baru ini, saya telah berfokus pada beberapa contoh aneh tapi ada di mana-
mana ini.
situasi yang tidak diinginkan [5, 7]. Mark Wilson, dalam konteks yang sedikit berbeda, berpendapat
untuk sudut pandang yang sama tentang pentingnya singularitas. pembahasannya-
sion [26, hal. 189–190] gelombang kejut dalam gas mewakili: Bayangkan kita
memiliki tabung penuh gas dan kami meniup di salah satu ujungnya. Dianggap sebagai koleksi
molekul, jika tiupan awal cukup keras, maka molekul cepat akan
akhirnya melewati yang lebih lambat lebih jauh ke bawah tabung — seperti kemacetan lalu lintas
di jalan raya. Namun, jika kita memodelkan gas dalam batas kontinum sebagai
(terus menerus), matematika akan mengembangkan singularitas — modelnya
akan mengatakan, misalnya, bahwa gas harus memiliki dua kecepatan yang berbeda pada
tempat dan waktu yang sama. Wilson mencatat “[p]rima facie, orang akan berharap bahwa
kontradiksi nyata dalam matematika ini akan memaksa kita untuk meninggalkan
menghaluskan deskripsi cairan. . . .” [26, hal. 189] Tapi bukannya mundur
untuk deskripsi gas sebagai kumpulan molekul terbatas yang dapat kita sapu
semua detail di bawah karpet dan pertimbangkan kejutan matematis—
singularitas—sebagai batas yang mendominasi fisika situasi.
Permukaan tunggal itu membatasi dan sangat menentukan perilaku di
wilayah yang diatur hukum di kedua sisi goncangan. 24
Wilson mengatakan bahwa
. . . dari sudut pandang pemodelan, kita harus menolak penampilan-
ances singularitas di mana beberapa kepadatan atau kecepatan meledak ke
ketakterbatasan; dari sudut pandang matematis, kita sering sangat menghargai
perincian yang sama ini, untuk ... singularitas suatu masalah
lem umumnya mewakili fitur yang tepat dari matematika
lanskap yang harus kita cari dalam upaya kita untuk memahami bagaimana kualitas
matematika itatif dari satu set persamaan berperilaku. Sejauh ini
proyek mencapai pemahaman matematika berjalan, singularitas
buktikan sahabat terbaik kita, bukan musuh kita. ([27, hal10]
Saya memahami konsepsinya tentang "sudut pandang pemodelan" menjadi "perwakilan".
sudut pandang sentatif.” Memang ledakan matematika seperti itu tidak selalu
24 Wilson [26, hal. 362] menyebut ini "penghindaran fisika": "kebijakan untuk mengurangi deskriptif"
variabel melalui kompresi kompleksitas perilaku ke dalam batas-batas dan singularitas
....”
25

halaman 26
perwakilan dari sistem fisik.
Pertimbangkan contoh lain. Ketika air menetes dari keran, tampaknya
mengalami diskontinuitas fisik asli — satu gumpalan topologi pecah menjadi
dua. Dan jika kita menggambarkan penurunan menggunakan hidrodinamika kontinum, ada:
singularitas matematika yang berkembang dalam waktu yang terbatas, sesuai dengan
pecahnya tetesan. 25 Namun, pada tingkat molekuler, tidak ada singularitas seperti itu
ada. Kita dapat mengikuti dinamika molekul individu dan tidak akan pernah
mampu mengidentifikasi tempat dan waktu di mana drop istirahat. Namun demikian,
seperti yang saya katakan di tempat lain, kita membutuhkan matematika batas kontinum dengan
divergensi yang muncul untuk menjelaskan mengapa tetes akan (hampir) selalu putus
bentuk yang sama terlepas dari detail lain tentang bagaimana mereka terbentuk. [5, 8]
Penjelasan belum tentu harus representatif. Dan, dalam banyak
(kebanyakan) contoh penjelasan dalam matematika terapan, mereka tidak.

8 Kesimpulan
"Masalah penerapan matematika dalam ilmu alam"
memiliki banyak segi. Makalah ini telah difokuskan terutama pada satu-yaitu penyediaan
ing akun yang layak tentang bagaimana idealisasi matematika dapat memainkan penjelasan
peran dalam teori fisika. Sebagian besar, jika tidak semua, mencoba untuk menjawab ini dan
pertanyaan terakhir memiliki asal-usul mereka dalam perdebatan tentang status ontologis
entitas matematika — masalah keniscayaan matematika
ics. Mungkin, jika seseorang dapat menunjukkan bahwa matematika memainkan peran yang sangat
diperlukan.
peran planatory dalam beberapa penjelasan fisik yang mungkin dapat kita simpulkan
keberadaan entitas abstrak dan properti yang dirujuk.
Wajar dalam konteks ini untuk mengembangkan apa yang disebut pemetaan atau struktural
akun tentang hubungan antara entitas matematika dan prop-
erti dan dunia fisik. Seperti yang dikatakan Bueno dan Colyvan, “[m]atematika adalah
sumber yang kaya struktur dan ketika beberapa teori matematika menemukan aplikasi
kation dalam ilmu empiris, jelas bahwa matematika menangkap
hubungan struktural penting dalam sistem yang bersangkutan.” [10, hal. 3]
Saya berpendapat, sebaliknya, bahwa tidak selalu jelas bahwa ketika a
sedikit matematika diterapkan dalam ilmu empiris, itu karena beberapa
semacam pencerminan statis struktur empiris dengan matematika. ar-ku
gument tergantung pada menerima gagasan bahwa idealisasi memang bisa menjadi
25 Dalam [5] saya berbicara agak sembrono tentang singularitas fisik asli. Yang terbaik adalah berpikir
alih-alih dalam hal semacam perubahan kualitatif asli dalam sistem pada skala tertentu.
26

halaman 27
jelas. (Ini adalah sesuatu yang baik Pincock dan Bueno dan Colyvan ac-
cept.) Tapi, itu lebih lanjut tergantung pada pengakuan bahwa ada tipe yang berbeda
dari idealisasi penjelas. Ada idealisasi tradisional atau Galilea
yang dibedakan oleh pada prinsipnya kemampuan untuk mengatakan beberapa jenis de-
mengidealkan cerita—cerita yang menunjukkan bagaimana model seseorang dapat “ditingkatkan”
untuk memberikan gambaran yang lebih akurat atau lebih representatif dari sistem
dimodelkan. Ada juga, menurut pendapat saya, idealisasi nontradisional di
yang ide dari cerita de-idealisasi seperti itu sangat bermasalah, jika
tidak sesuai dengan fitur penjelas model. Nontra-
idealisasi nasional memainkan peran penjelas penting yang melibatkan operasi atau
proses matematika tanpa mewakili sistem yang bersangkutan. Dan
fakta inilah yang membuat akun pemetaan malapetaka gagal memberikan yang lengkap
cerita tentang penerapan penjelasan matematika.
Saya telah menyarankan bahwa pendekatan yang sama sekali baru diperlukan. Ini adalah sebuah
pendekatan yang memandang dunia sebagai "pengaruh pendorong" untuk bagaimana matematika
matics diterapkan, daripada paralel atau analogi kebetulan antara
struktur matematika dan struktur fisik. Ada lebih banyak untuk aplikasi-
kelenturan matematika daripada fakta bahwa matematika kebetulan
sumber struktur yang sangat kaya—tempat untuk mencari representasi fisik
struktur. Jika proposal ini benar, maka ada alasan kuat untuk menyangkal
Ungkapan terkenal Wigner tentang "efektivitas matematika yang tidak masuk akal"
ematika dalam ilmu alam.” Wigner mengatakan bahwa "kesesuaian"
bahasa matematika untuk perumusan hukum fisika” adalah
sebuah “keajaiban”—“sebuah hadiah luar biasa yang tidak kita pahami dan tidak pantas kita
dapatkan.”
[25, hal. 237] Jika proposal ini benar, maka sebaliknya, dunia itu sendiri
memberitahu kita bahwa jenis bahasa matematika tertentu diperlukan untuk
pemahaman.
27

halaman 28
Referensi
[1] Alan Baker. Apakah ada penjelasan matematis asli dari fisika?
fenomena? Pikiran, 114:223–238, 2005.
[2] Sorin Bangu. Termodinamika ditanggapi dengan serius: Transisi fase muncul
lokasi, data, dan fenomena. mendatang, 2008.
[3] Robert W. Batterman. Realisasi ganda dan universalitas. Itu
British Journal for the Philosophy of Science, 51:115–145, 2000.
[4] Robert W. Batterman. Iblis dalam Detailnya: Penalaran Asimtotik
dalam Penjelasan, Pengurangan, dan Munculnya. Studi Oxford di Filsafat-
phy Ilmu. Pers Universitas Oxford, 2002.
[5] Robert W. Batterman. Fenomena kritis dan terobosan: Tak Terbatas
idealisasi dalam fisika. Studi Sejarah dan Filsafat Modern
Fisika, 36:225–244, 2005.
[6] Robert W. Batterman. Tanggapan untuk Belot, “Iblis siapa? Yang de-
ekor?”. Filsafat Ilmu, 72:154-163, 2005.
[7] Robert W. Batterman. Tentang kekhususan fungsi khusus (the
efusi non-acak dari ahli matematika ilahi). Jurnal Inggris
untuk Filsafat Ilmu, 58:235–262, 2007.
[8] Robert W. Batterman. Idealisasi dan pemodelan. Sintesis, Forthcom-
ing.
[9]Gordon Belot. setan siapa? Detail yang mana? Filsafat Ilmu,
72:128-153, 2005.
[10] Otávio Bueno dan Mark Colyvan. Sebuah konsepsi inferensial dari aplikasi
aplikasi matematika. Akan datang.
[11] Craig Penelepon. Mengambil termodinamika terlalu serius. Studi di-
cerita dan Filsafat Fisika Modern, 32(4):539–533, 2001.
[12] Mark Colyvan. Pentingnya Matematika. Universitas Oxford
Pers, Oxford, 2001.
[13] Mark Colyvan. Pertimbangan matematika dan estetika dalam sains.
Pikiran, 111:69–74, 2002.
[14] Nicolaos J. Jones. Idealisasi Tak Terhapuskan, Transisi Fase, dan
ireversibilitas. Tesis PhD, Ohio State University, Columbus, Ohio, 2006.
28

halaman 29
[15] Leo P. Kadanoff. Fisika Statistik: Statika, Dinamika, dan Renormal-
isasi. Dunia Ilmiah, Singapura, 2000.
[16] Maria Leng. Penjelasan matematis. Di Cellucci dan Gillies, editor,
Penalaran Matematika, Heuristik dan Pengembangan Matematika
ics, halaman 167–189. Publikasi King's College, London.
[17] Ernan McMullin. idealisasi Galilea. Studi dalam Sejarah dan Filsafat-
phy of Science, 16(3):247–273, 1985.
[18] Joseph Melia. Meruntuhkan argumen yang sangat diperlukan. Pikiran,
109:455–479, 2000.
[19] Joseph Melia. Tanggapan untuk Colvan. Pikiran, 111:75–79, 2002.
[20] Margaret Morrison. Mendekati yang nyata: Peran idealisasi
dalam teori fisika. Dalam Martin R. Jones dan Nancy Cartwright, editor,
Idealisasi XII: Mengoreksi Model; Idealisasi dan Abstraksi
dalam Sciences, halaman 145-172. Rodopi, 2005.
[21] Ernest Nagel. Pembentukan konsepsi modern logika formal dalam
perkembangan geometri. Osiris, 7:142–223, 1939.
[22] Christopher Pincock. Perspektif baru tentang masalah penerapan
matematika. Philosophia Mathematica, 3(12):135-161, 2004.
[23] Christopher Pincock. idealisasi matematika. Filsafat Ilmu,
74:957–967, 2007.
[24] Christopher Pincock. Peran matematika dalam ilmu fisika.
Nous, 41(2):253–275, 2007.
[25] Eugene P. Wigner. Efektivitas matematika yang tidak masuk akal dalam
ilmu-ilmu alam. Dalam Simetri dan Refleksi: Esai Ilmiah
dari Eugene P. Wigner. Pers Universitas Indiana, 1967.
[26] Mark Wilson. Signifikansi Berkelana. Pers Universitas Oxford, 2006.
[27] Mark Wilson. Determinisme dan misteri fisika yang hilang.
Arsip PhilSci, 2007.
[28] James Woodward. Membuat Sesuatu Terjadi: Sebuah Teori Penyebab Penyebab
perkebunan. Studi Oxford dalam Filsafat Ilmu. Universitas Oxford
Pers, Oxford, 200