1
Alternativlos?
Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
Von Niklas Reese
konomisierung, Globalisierung, ein Mehr an
Ö Arbeitslosigkeit und soziale Spaltung in Ers-
ter und Dritter Welt sowie eine Ausplünde-
rung der natürlichen Lebensgrundlagen – alleror-
ten sind Prozesse im Gang, die weltweit menschli-
ches Zusammenleben nachhaltig verändern und
verschlechtern. Eine schleichende Ökonomisierung
der gegenwärtigen politischen Diskurses schlägt
sich in Schlagworten nieder wie 'Deutschland AG'.
, Das Gemeinwesen wird auf den reinen 'Standort'
reduziert und der Markt als Ort als Ort der Ent-
scheidung ökonomischer, politischer und ästheti-
scher Fragen tritt immer mehr an die Stelle von
Diskurs bzw. von demokratische Institutionen.
Eine ökonomistische Definition von Partizipation
greift um sich, wo Macht und Kaufkraft des Mark-
tes politische Partizipation ersetzen sollen. Es
droht eine faktische Diktatur der Wenigen, näm-
lich der Kaufkräftigen und Mächtigen.1
Für diese Entwicklungen wird ein 'neues Gesicht
des Kapitalismus' (Joachim Hirsch) verantwortlich
gemacht, für das sich die Kurzformel 'Neolibera-
lismus' eingebürgert hat.2
1 Al Dunlap, ehem. Geschäftsführer von Sunbeam, da-
zu:„Stakeholders! Jedes Mal, wenn ich dieses Wort höre, frage
ich mich ‚Wie viel haben sie denn für ihren Anteil gezahlt?
Stakeholders zahlen keinen Pfennig für ihren Anteil. Aktien-
besitzer hingegen zahlen.“ (nach Herbert Schui und Stefanie
Blankenburg (im Folgenden: Schui), 177) – Samuel Brittan
wiederum sieht einen großen Nutzen des Marktes darin, dass
er die Zahl der politisch zu treffenden Entscheidungen dras-
tisch reduziert.“ (nach Willke, 38)
2 Und das droht auszuarten: „ Mit dem Etikett ‚neoliberal’“, so
kritisiert Gerhard Willke, wird (...) kurzerhand alles versehen,
was man im Bereich der Wirtschaft für empörend oder ver-
achtenswert hält – ob nun die ‚Diktatur der Ökonomie’ oder
den ‚Moloch Markt’ oder die ‚infernale Maschine’ der Kon-
kurrenz.“(185) Manchmal scheint es gar, als werde alles Übel
dieser Welt unter ‚Neoliberalismus’ subsumiert, der schlicht
für alles Unerwünschte verantwortlich gemacht wird, etwa
wenn er mit Kapitalismus, Marktwirtschaft, ja zuweilen mit
Ökonomie, Liberalismus und Moderne gleichgesetzt
wird.(siehe auch Willke, 194) Willke polemisiert dagegen und
schreibt „Verständlich, dass es da nur Gegner, keine Anhän-
ger des Neoliberalismus gibt.“(13)
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
Dabei erweist sich dieser Neoliberalismus weder
ökologisch noch sozial als nachhaltig. Wirtschaftli-
cher Fortschritt bringt sozialen Rückschritt, das
globale Steigerungsspiel beruht auf Voraussetzun-
gen, die im Verschwinden sind: einem ökonomisch
abgrenzbaren Nationalstaat, einer grenzenlosen
Belastbarkeit der Umwelt und Ressourcen ohne
Ende. Ein 'Kapitalismus pur' – so schon der
UNDP-Bericht von 1997 - führt zu einem nicht-
nachhaltigem Wachstum, einem Wachstum ohne
Arbeitsplätze, ohne Wurzeln, ohne Zukunft, ohne
Mitsprache, ohne Skrupel.
Der Unmut über die zerstörerischen Folgen dieser
Entwicklungen wird immer lauter – zugleich aber
werden die Entwicklungen vom Mainstream in
Medien, Politik und Wirtschaft immer stärker als
schicksalhaft und alternativlos postuliert und so
auch von immer mehr Menschen wahrgenommen.
Pierre Bourdieu sprach in diesem Zusammenhang
von einer 'symbolischen Revolution', die das Ziel
habe, ein bestimmtes Gesellschaftsmodell gesell-
schaftlich akzeptabel und damit realisierbar zu
machen, indem
a) der Neoliberalismus als alternativlos und un-
ausweichlich (pensee unique) erklärt und als ein-
zig 'realistische' Gesellschaftsform bezeichnet
wird. (Im Sinne Hannah Arendts ist der Neolibera-
lismus damit totalitär.3) Ein ökonomischer Deter-
minismus mit einer Sachzwanglogik und der Rede
von Eigengesetzlichkeiten wird verbreitet,
zugleich vom 'Ende der Utopien' bzw. ‚Ende der
großen Erzählungen’ geredet.
b) zugleich der Kapitalismus als überlegen propa-
giert wird; Francis Fukuyama sprach sogar vom
„Ende der Geschichte“.
In der neuen Weltordnung soll nur ein Diskurs
zugelassen sein, um globale Probleme zu erörtern,
3 Aus einem weiteren Grund nennt der Wirtschaftsethiker Peter
Ulrich den Neoliberalismus totalitär: " Der 'freie Markt' ist, so-
lange ihm keine Grenzen gesetzt werden, eben nicht bloß eine
Wirtschaftsform, sondern tendenziell eine umfassende Gesell-
schaftsform, nämlich die einer totalen Marktgesellschaft, die
sich tendenziell alle kulturellen Lebensentwürfe unterwirft."
 2
nämlich einer, der die Setzungen (Axiome) der
neoklassischen Ökonomie akzeptiert.
Die Herausforderung, der für soziale Bewegungen,
die „Zivilgesellschaft“, die Linke, die Befreiungs-
theologie – oder wie auch immer wir den Wider-
stand gegen den Neoliberalismus nennen möchten
-, darin besteht, nicht nur die gegenwärtigen Ent-
wicklungen zu kritisieren, sondern deutlich zu
machen, dass sie eben nicht alternativlos sind,
sondern dass wir uns (hoffentlich) an einer Weg-
gabelung befinden, an der Möglichkeitssinn zu
beweisen und die Zukunft als offen und gestaltbar
(und nicht als determiniert) zu begreifen ist.
Die gesellschaftliche und ökonomische Krise kann
nicht geleugnet werden, sie sollte aber vor allem
als Chance begriffen werden, das Soziale, Gemein-
schaftliche wieder neu zu entdecken als eine Be-
freiung zu 'höheren und sinnvolleren Tätigkeiten,
um derentwillen sich Befreiung noch lohnen wür-
de' (Hannah Arendt). Der Status Quo sollte dabei
nicht unbedingt (nur) bewahrt und verlorene
Rechte wiedergewonnen werden, sondern Gesell-
schaft auch neu erfunden werden.
Gesellschaftsmodelle sind stets durch Wertesyste-
me (oder Ideologien) fundiert (bzw. erzählen un-
terschiedliche Geschichten von gelungenem Zu-
sammenleben). Man kann daher Konflikte von
Systemalternativen auch als Konfessionskriege be-
greifen, die Hegemonialkämpfe (Gramsci) hervor-
rufen, Auseinandersetzungen, in die wir frohge-
mut begeben können, weil wir eine lebensfrohe Al-
ternative zur neoliberalen Misere anzubieten ha-
ben.
Der Weg in eine andere Zukunft bedarf meiner
Ansicht nach darum sowohl a) der Kritik des zur
Zeit dominierenden sozialen Paradigmas, dem
Neoliberalismus als auch b) der "gefährlichen und
subversiven Erinnerung"(Gustavo Guitterez) eines
Alternativparadigmas.
Ziel sollte es sein:

nachzuweisen, dass der Neoliberalismus weder
die ökologische Krise noch die soziale Krise in
einer menschen(ge)rechten bzw. umweltge-
rechten Weise lösen kann, sondern eine (we-
sentliche) Ursache dieser Krise ist.

überhaupt eine Alternative zu denken und das
neoliberale Dogma von der Alternativlosigkeit
dieses Kapitalismus entzaubern (Eine andere
Welt ist möglich!) und so die Einsperrung un-
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
seres Denkens überwunden werden. Die Tabu-
isierung der Systemfrage, die den Kapitalis-
mus als gegeben und unantastbar voraussetzt,
ist - im Interesse einer anderen Zukunft – auf-
zubrechen. Die Erinnerung an alternative Mo-
delle ist wach zu halten (auch und gerade in
Zeiten „messianischer Dürre“).

den eigenen Entwurf als den eigentlich Lebens-
dienlichen attraktiv zu machen. D.h. etwa un-
ter anderem im Blick auf die ökologische Krise
und die weltweit ungerechte Verteilung des
Wohlstands die Vorfreude auf einen anderen
Wohlstand zu vermitteln. 'Glück' und 'Zufrie-
denheit' wären im Sinne eines „Lebens in Fül-
le“ neu zu definieren. Gut leben hieße nicht
per se viel haben. Eine Ökonomie des Genug
(Suffizienz) statt eine Ökonomie des Immer-
Mehr.

praktisches Zeugnis abzulegen, indem wir ein
anderes Leben (exemplarisch und aus-
schnittsweise) vorleben: Nur Erfahrung, nicht
allein Diskurs, überzeugen jemanden von der
Notwendigkeit und mehr noch von der Att-
raktivität einer Wende.
Das Menschen- und Gesellschaftsbild des
Neoliberalismus
Grundlage des „Neoliberalismus“4 - so meine The-
se -, ist eine Hintergrundüberzeugung5 (man könn-
4 Im Folgenden werden unter ‚Neoliberalismus’ Denkansätze
zusammengefasst, die wieter differneziert werden könnten. ,
So wäre zwischen der „libertären“ Position (Minimalstaat,
prästabilisierte Harmonie, Selbstheilungsprozesse des Mark-
tes) und dem „konstitutionellem Liberalismus“ zu unter-
scheiden, der eine „kluge staatliche Rahmenordnung als auch
eine aktive Ordnungspolitik zur Sicherung von Markt und
Wettbewerb“ vorsieht, die “das gesellschaftlich zuträgliche
Funktionieren des Marktes gewährleisten [will]“. (siehe Will-
ke, 176) Allerdings treffen die folgenden Skizzen weitgehend
auf all diese Variationen gegenwärtiger liberaler Ansätze zu.
5 Dunlap und van Liere etwa definieren ein soziales Paradigma
als "the values, metaphyiscal beliefs, institutions, habits etc.,
that collectively provide the social lenses through which indi-
viduals and groups interpret their social world." Es dient der
Rechtfertigung sozialer und politischer Handlungen und wird
so in eine Ideologie umformuliert. Zielsetzungen werden so
entwickelt, dass bestimmte Prämissen als gegeben und unver-
änderlich gesetzt werden (also tabuisiert werden). Dieses
"dominant social paradigm", das dem ökonomischen Libera-
lismus entspricht und das "biased mind set of northern elites"
sei, betrachten Dunlap und van Liere als Ursache der gegen-
wärtigen sozialen und vor allem ökologischen Krise. Ohne ei-
ne Änderung jenes DSP sei eine tragfähige Lösung der gesell-
schaftlichen Krise unmöglich.
 3
te auch von einem Glaubenssystem sprechen6) -,
die ich unter den Begriff „Ökonomismus“ zu fas-
sen versuche. Der Ökonomismus bestimmt die
Annahmen und Voraussetzungen, die die herr-
schende Wirtschaftstheorie, nämlich die neoklassi-
sche, ihren Theorien zugrundelegt – und die wie-
derum als Grundlage dienen, wo aus einer Wirt-
schaftstheorie eine alles menschliche Leben be-
schreibende und bestimmende Gesellschaftstheo-
rie gemacht wird – der Neoliberalismus.
Materialismus (Güterwohlstand)
Dieser Ökonomismus basiert auf:
der Anthropologie (Menschenbild) des „homo
oeconomicus“ (h.o.)
Der h.o. basiert auf einem methodologischen, onto-
logischen und normativen Individualismus, der
Wesen und Identität des Menschen als a-sozial be-
trachtet. Margot Osterloh spricht von der "Abs-
traktion eines durch keine ethnische, religiöse oder
sonstige partikulare Eigentümlichkeit eingefärb-
ten, aus seinen Bindungen losgelösten Indivi-
duums." Und: Jede/r ist auf sich gestellt: Im neo-
klassischen Modell gibt es keine Familie, keine
Freundschaft, ja nicht einmal Bekanntschaften.
Diese beziehungslosen Individuen stehen in Kon-
kurrenz zueinander. (Pierre Bourdieu bezeichnete
den Neoliberalismus daher auch als „Programm
zur planmäßigen Abschaffung der Kollektive“.)
Diese Individuen denken daher auch nur an sich:
Sie sind egoistische, da beziehungslose Menschen,
die im Anderen (ob Mensch, Tier oder Natur) bloß
ein Instrument zur Erreichung ihrer eigenen Zwe-
cke und Ziele sehen. Der h.o. betreibt Nutzenma-
ximierung im Rahmen einer egoistischen Kosten-
Nutzenrechnung, die sich allein durch Begrenzun-
gen bzw. Anreize steuern lässt. Wir sind alle Un-
ternehmer, die ihr Lebensprojekt in einem gleich-
gültigen oder konkurrierenden Umfeld möglichst
optimal zu verwirklichen suchen. Das schließt im
6 Franz-Xaver-Kaufmann (und ähnlich der polnische Philosoph
Leszek Kolakowski), schreibt Religion als sozialer Institutio-
nen die Funktion zu, Gewissheit, Orientierung und Sinn zu
geben und die Faktengeschichte zu strukturieren, zu interpre-
tieren und zu verarbeiten (aus history wird story). Eine Reli-
gion reduziert Komplexität, macht die Welt übersichtlich, ver-
traut, selbstverständlich, heimisch, berechenbar und beein-
flussbar und leitet zum Handeln an. Darüber hinaus beant-
wortet Religion auch die Frage der Theodizee: Was ist gerecht
und warum ist es gerecht? [Der Begriff "Religion" hat dabei
gegenüber dem Begriff von Kultur, Paradigma oder Weltan-
schauung den Vorteil, dass er am ehesten den normativen
Anspruch von Rechtmäßigkeit und Exklusivität ausdrückt.]
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
Prinzip nicht nur Wohlwollen, sondern auch Neid,
Missgunst und auch Altruismus aus.
Das Menschenbild des Ökonomismus, das der
herrschenden ökonomischen Theorie zugrunde
liegt, ist damit dem moralischen Prinzip, wie es
sich etwa in Kants Formulierung des kategorischen
Imperativs äußert, der im Anderen niemals Mittel,
sondern immer Zweck sieht, diametral entgegen-
gesetzt.7
'Gutes Leben' wird im Ökonomismus mit Güter-
wohlstand gleichgesetzt und darauf reduziert.
Zentrale ökonomische Begriffe wie (größtmögli-
ches) Glück, Nutzen, Produktivität, wohlbegrün-
detes Eigeninteresse' und das ‘wirtschaftliche
Prinzip', 'faktische' Präferenzen und Bedürfnisse,
Wachstum und Entwicklung - sie alle werden ma-
terialistisch gefüllt.8
Daraus wird das Modell eines durch Konsum zur
Arbeit motivierten Menschen, anders formuliert
ein possessiver (bzw. besser noch „akquistiver“,
d.h. auf Erwerb, Gewinnsucht und [Lern-
]Begierde ausgerichteter9) Individualismus abge-
leitet. Daher wird die Steigerung der materiellen
Wohlfahrt als das herausragende, das eigentliche,
gesellschaftliche Ziel erachtet; mit Hilfe des steti-
7 Die ökonomische Theorie reduziert rationales allein auf ei-
gennütziges Verhalten, Rationales Verhalten ist aber nicht mit
berechnendem und egoistischem Verhalten gleichzusetzen.
Erweiterungen und Abänderungen in neueren h.o.-Theorien
sprechen mittlerweile von einer
"eingeschränkten Rationalität" und relativieren den ontologi-
schen Individualismus und am Maximalprinzip und am klas-
sischen Eigennutzaxiom halten sie fest.
8 Der Neoliberalismus fordert den Begriff „gute Gesellschaft“
bzw. „soziale Gerechtigkeit“ aufzugeben, da diese Begriffe
„nicht in die Kategorie des Irrtums, sondern in die des Un-
sinns“ (Hayek nach Willke, 122) gehörten, er ist aber selbst
voller Wertsetzungen und redet selber häufig von „guten“
bzw.„schlechten Begriffen“ (so Willke, 69), die normativ ge-
füllt sind.
9 so Schui, 112. Die Evolutionstheorie erweist sich somit als an-
schlussfähig für den Neoliberalismus. Zeitgenössische Biolo-
gen behaupten, ein eigensüchtiges und maximierendes Wesen
des Menschen sei genetisch festgelegt.
Auch der auf Solidarität basierende Wohlfahrtsstaat sei darum
nicht überlebensfähig, denn Solidarität und Mitmenschlich-
keit widersprächen der Natur des Menschen und Verteilungs-
zustände gelten dann nicht als Folge menschlichen Handelns
sondern von unpersönlichen Marktprozessen (so Hayek) (Sie-
he dazu das Kapitel: Eine Gesellschaft, in der jede(r) Platz hat)
 4
gen Wachstums seien alle Probleme, soziale wie
auch ökologische, lösbar. 10
Das Immer-Mehr – die Unersättlichkeit der
menschlichen Bedürfnisse
Das Maximalprinzip, d.h. das Ziel eines stetigen
Wachstum ist Kernstück der Mainstream-
Ökonomie (und interessanterweise gibt es trotz
der deutlichen Grenzen des Wachstum keine
Wachstumsforschung in der Ökonomie, die he-
10 Schui und Blankenburg hingegen stellen in Frage, ob der
Neoliberalismus überhaupt primär an Wohlstandsmehrung
interessiert sei – und bezeichnen es als „das vielleicht bemer-
kenswertestes Phänomen der letzten drei Jahrzehnte“, dass
„ein Kapitalismus, der hinter sein substantielles Glückver-
sprechen – mehr Wohlstand und Entfaltung für alle, wenn
auch in unterschiedlichem Maß (das größte Glück der größten
Zahl) – zurückfällt, indem er im historischen Vergleich nied-
rigere Wachstumsraten und höhere Ungleichheiten reprodu-
ziert, dennoch politisch akzeptabel oder zumindest nicht als
offensichtlich gescheitert erscheint.“ (73) – Siehe ergänzend
und erklärend Fußnote 19.
An der Theorie von Hayek versuchen sie nachzuweisen, dass
„Wohlfahrt“ anders verstanden werde. Allgemeine Wohlfahrt
bestehe bei Hayek nicht länger im „Wohlstand der Nationen“
(Entwicklung) -. und nicht einmal in der optimalen Allokation
vorhandener Ressourcen (allokative Effizienz), sondern in der
bestmöglichen Selektion und Vergesellschaftung von Einzel-
wissen. Und für diesen sozialdarwinistisch gedachten Evolu-
tionsprozess sei das Marktprinzip als Entdeckungsprozess
(von Wünschen, Präferenzen und Innovationen) der Demo-
kratie, aber auch der Kompetenz von Expert/innen, der
„Herrschaft der Weisen“ überlegen (77, weiter dort, auch:
95,99ff. – zusammenfassend auf S. 107) „Ungleiche Einkom-
mensverteilung“, so Schui /Blankenburg (95), sei da „nur-
mehr Ausdruck des Problems asymmetrischer Information;
„Unterentwicklung“ eine Frage von Inkompetenz und Rück-
ständigkeit bzw. verweigerten Lernen vom Erfolgreichen.
Und „soziale Gerechtigkeit“ behindere das evolutionäre Ler-
nen, weil „bei Versuch und Irrtum der Irrtum wegen sozialer
Absicherung nicht sichtbar und erfahrbar werde“ (S/B, 117f.)
Hayeks Theorie der kulturellen Evolution, so räumen die bei-
den allerdings ein, habe am wenigsten Eingang in die Lehr-
pläne der Universitäten gefunden, sie gelte als heterodoxes
Material.(S. 115) Insgesamt ist dies auch die Schwäche von des
Einführungsbuches von Schui und Blankenburg. Es setzt die
Positionen von Hayek zu sehr mit dem Neoliberalismus
gleich. [Willke etwa kritisiert Hayeks Positionen ebenfalls
recht scharf als „fundamentalistisch überzogen“(125)] Der e-
volutionäre Gedanke findet sich allerdings sehr breit in der
apologetischen Literatur des Neoliberalismus – etwa in Fu-
kuyamas „Ende der Geschichte“ oder in Willkes Behauptung
„Neoliberalismus und Marktkapitalismus haben sich durch-
gesetzt, weil sie besser sind als die (bislang) bekannten Sys-
temalternativen.(...) Evolutorisch gesehen ist das, was im
Konkurrenzkampf [an anderer Stelle spricht er von „Überle-
benskampf“] Erfolg hat, besser an die real existierende Um-
welt angepasst.“ (16ff.)
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
rauszufinden versuchen würde, wie eine Ökono-
mie ohne Wachstumszwang funktionieren könn-
te.)
Das stetige Streben nach einem Immer-Mehr
schlägt sich in einem Akkumulationswahn und ei-
nem Beschleunigungsimperativ nieder. Sparsam-
keit (Kostenminimierung) bedeutet hier zwangs-
läufig immer mehr Ergiebigkeit (Produktionsma-
ximierung) Da der Ökonomismus zudem eine sehr
hohe Zeitpräferenz hat (d.h. kurzfristig und kurz-
sichtig „alles und zwar sofort“ haben will) werden
Reproduktionszeiten und natürliche Zyklen in die-
sem Modell völlig ausgeblendet.
Alles ist käuflich und hat seinen Preis – Tausch und
Markt
Letztlich lässt sich alles auf dem Markt handeln.
Der Ökonomismus kennt weder Traditionen, Ta-
bus, noch Normen und Werte, die gültig sind und
unbedingt zu berücksichtigen sind. Es ist nur eine
Frage des Preises bzw. der Kosten und Nutzen ei-
ner Regelübertretung, die entscheiden, wann es zu
einer Regelübertretung kommt.

Damit geht einher, dass der Ökonomismus nur
einen Ergebnisnutzen und keinen Handlungs-
nutzen kennt (Alles ist erlaubt, egal wie man
es erreicht, Hauptsache, man hat was davon
und es kommt für mich unter dem Strich et-
was heraus.)
Die 'Moral' des Marktes' reduziert sich dabei auf
die Formel: "Alle Handlungen sind erlaubt, aber
alle von ihnen Betroffenen sind wertmäßig zu ent-
schädigen“. Alles hat dann seinen Preis, gipfelnd
im Entwurf John Buchanans, der selbst die Sklave-
rei ökonomisch erklärt, nämlich dann, wenn der
Starke im Gegenzug den Benachteiligten dafür am
Leben lässt.11
Es ist schon immer so gewesen – die
Geschichtsvergessenheit des Neoliberalismus
Als letztes zentrales Merkmal des Ökonomismus
betrachte ich, dass der Ökonomismus unhistorisch
argumentiert. Er verabsolutiert und ontologisiert
geschichtlich gewordene Verhältnissen und be-
trachtet sie als natürlich.12 Das gilt sowohl für sein
11 siehe S/B, 137.
12 So behauptet Willke etwa, „die Wurzel der Geschichte ist der
tauschende und deswegen über seinen Eigenbedarf hinaus
produzierende Mensch. (...) Erst mit der Tauschwirtschaft als
Produktivitätsmotor hebt ‚Geschichte’ an“(41). Der Tausch ist
jedoch erst in der kapitalistischen Ökonomie zum zentralen
gesellschaftlichen (und ökonomischem) Regulationsmedium
 5
Menschenbild als auch für die ungleiche Vertei-
lung von Lebenschancen und Gütern. Nur so kann
er ein absolutes Eigentumsrecht der glücklichen
Besitzenden und deren absolutes Vetorecht gegen
eine Neuverteilung von Chancen und Gütern pro-
pagieren, wie sich dies etwa im für die ökono-
mistische Wohlfahrtstheorie zentralen Konzept des
Pareto-Optimums (Niemand darf schlechter ge-
stellt werden) niederschlägt – bekannter unter sei-
nem entwicklungspolitischen Kind „Trickle
down“13.
Mit sozialgeschichtlichen und strukturfunktiona-
len Untersuchungen lässt sich allerdings leicht
nachweisen, dass der Mensch nicht 'von Natur
aus' ein Egoist ist, sondern sich der 'kapitalistische
Charakter' geschichtlich herausgebildet hat. Sozi-
algeschichtlich durch die Durchsetzung der bür-
gerlichen Tugenden und die Propagierung des
'Leitbildes Bürgertum', strukturfunktional durch
den Zwang des Kapitalismus zur Ausbildung von
Konkurrenzmentalitäten auf der Grundlage einer
kollektiv individualisierten Existenzweise, dem
vollmobilen Single, der im Kern sein Leben allein
leben muss.
Die Arbeitsmarktindividualisierung mit seinem
Konkurrenzdenken verlangt neben lebenslanger
marktgerechter Qualifikation auch Mobilität und
Flexibilität im Verdrängungswettbewerb. Sie setzt
damit eine familien- und ehelose Gesellschaft vor-
aus, in der der Einzelne frei ist für die Erfordernis-
se des Marktes. "Das Marktsubjekt“, so der Sozio-
loge Ulrich Beck in einer Wiederaufnahme eines
Gedankens von Marx, „ist in letzter Konsequenz
das alleinstehende, nicht partnerschafts- oder fami-
lien'behinderte' Individuum" (Beck) Wo Solidaritä-
ten wegbrechen und es vermehrt zu Erfahrungen
kommt, dass „wenn ich nicht an mich denke, nie-
mand an mich denkt“, entsteht eine Ethik des Ü-
berlebens trotz eines Überflusses der Dinge, in der
sozialdarwinistisch nur der Fitteste überleben
geworden. Ihn zum Motor der Geschichte zu erklären (oder
aber Gewalt zum einzigen dazu alternativen Regulationsme-
dium) beißt sich mit den historischen Tatsachen.
13 Die vornehmliche Rechtfertigung für den Trickle down-
Effekt“, also die Unantastbarkeit des Einkommens und Ver-
mögens der Reichen, liegt allerdings in der Behauptung, dass
bessere Chancen für die Vermögenden (die zu Unternehmern
und als Elite verklärt werden), schließlich allen und der Ge-
sellschaft im Ganzen mehr nütze als eine Umverteilungskom-
ponente (ein Gedanke, der sich, wenn er sich empirisch be-
weisen ließe, mit dem Maximin-Prinzip (das Maximum für
den am meisten Benachteiligten (Minimum) vereinbaren ließe.
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
kann. Das aber ist nicht natürlich, sondern gesell-
schaftlich geworden und bedingt.
Kritik am Ökonomismus
Der kritische Blick auf die expliziten und implizi-
ten Voraussetzungen des Ökonomismus kann
nachweisen, dass der neoliberale Zeitgeist nicht
Sachzwängen entspricht, sondern Denkzwängen.
Gewisse Phänomene werden ontologisiert und
verabsolutiert, andere ausgeblendet, Damit ist der
Ökonomismus eine Ideologie, denn Ideologie legi-
timiert und leugnet.
Was lässt sich da machen? Denkverbote und Tabu-
isierungen sind aufbrechen, Dogmen der Ökono-
mie zu überprüfen - etwa das Dogma vom freien
Spiel der Kräfte, das zu größtmöglichem Glück der
größtmöglichen Zahl führe, das Dogma von der
Trennung von Ethik und Wissenschaft, das Dogma
vom vernünftig entscheidenden homo oeconomi-
cus, das Dogma vom unbegrenzten Wachstum.
Grundbegriffe der Ökonomie sind neu zu definie-
ren: Was ist 'Nutzen', was 'wohlverstandenes Ei-
geninteresse', welche 'Bedürfnisse' haben Men-
schen (wie ist der Mensch?), was ist 'Wohlstand',
was ist 'das größtmögliche Glück' und: was ist ei-
gentlich 'rational'?
Menschenrechte des Ökonomismus
Der Menschenrechtsdiskurs ist ein zentraler, viel-
leicht der zentrale Wertediskurs in modernen Ge-
sellschaften überhaupt. Doch der Ökonomismus
ist unverträglich mit der Menschenrechtsidee. Vor
allem, weil sein Menschenbild sich nicht mit der
grundlegenden Setzung der Menschenrechtsidee,
dass ein Mensch qua Menschsein Träger von Rech-
ten ist, die sich letztlich am Machlosesten, am Ar-
men und Fremden, am „geringsten meiner Ge-
schwister“ erweisen, verträgt.
Menschenrechte erweisen sich letztlich immer am
anderen und fremden Sonderling. Sie sind eine Art
ethische Meistbegünstigungsklausel. 14 Die Rechte
14 1. Menschenrechte sind immer moralische Rechte, d.h. sie
sind ihrem Wesen nach universell und allgemeingültig. Sie
bewähren sich dort wo es Knappheiten (limit situations) gibt
und wo Menschen weder spontan durch Bindungen des Ge-
fühls (Sympathie, Tradition) oder aber 'rational' durch Eigen-
interesse in win-win-Situationen 'richtig' urteilen und han-
deln. Daraus folgt:
2. Menschenrechte sind Rechte des Individuums. Die Men-
schenwürde kann nicht von Gruppenrechten relativiert wer-
den und erweist sich an "dem geringsten meiner Geschwister"
(quantitative Individualisierung nach Simmel).
 6
gesellschaftlicher Minderheiten und „Randgrup-
pen“, sogenannte special rights groups, werden
Prüfstein einen menschen(ge)rechten Sozialord-
nung, der Beherrschte, Unterdrückte und Ausge-
schlossene zum Maßstab von Gerechtigkeit. Ge-
recht ist, wer anderen (und zugleich sich selbst)
gerecht wird.
Die partikulare Natur wirtschaftlicher Interessen
hat jedoch stets nur ein bedingtes, strategisches In-
teresse an den Menschenrechten, kein generelles,
unbedingtes.
Die Bedürfnisse und Präferenzen der anderen
werden nur dann berücksichtigt, wenn sie auch
meinen Nutzen erhöhen und auch in meinem Inte-
resse liegen. 15
Der Ökonomismus kennt grundlegend zwei Rech-
te, das Recht auf unbeschränkte Freiheit und das
Recht auf absolutes Eigentum. Diese Rechte unter-
stützt er durch eine eigenwillige Definition der
grundlegenden politischen Kategorien von Gleich-
heit und Gerechtigkeit,
Wie genau buchstabiert der Ökonomismus seine
Rechte aus?
Freiheit
Der Ökonomismus versteht unter Freiheit 'negati-
ve Freiheit' (auch 'Willkürfreiheit') Eine Freiheit von
allem; nicht aber eine Freiheit zu im Sinne einer
Chancengleichheit.16
Die „Freiheit von“ übersteigert der Neoliberalis-
mus so, dass er jegliche Einmischung von außen
unter allen Umständen vermeiden möchte, er he-
roisiert den lonely rider.17
Dabei geht er von der Hypothese einer möglichen
absoluten Wahlfreiheit aus. Wenn nur „individuel-
3. Menschenrechte erweisen sich aufgrund der kategorischen
Gleichheit aller Menschen daran, ob der Andere, 'der fremden
Sonderling' zu seinem Recht kommt (das Recht auf Differenz).
Mit Lyotard gesprochen: der Mensch muss mehr als ein
Mensch, er muss ein anderer Mensch sein." (qualitative Indi-
vidualisierung nach Simmel).
15 Der marktfreundliche Willke formuliert es so: „Der Markt
kennt kein Ansehen der Person, sondern nur ein Ansehen der
Sache.“ (40)
16 Inwiefern die sehr restriktiven Annahme der h.o.-Theorie die-
ses Freiheitspostulat nicht konterkarieren, dazu äußern sich
Schui und Blankenburg auf S. 90.
17 So schreibt Willke: „Die Freiheit – und was sie an Optionen
eröffnet – bekommen wir allem Anschein nicht umsonst.
Schon Simmel beklagte, dass Einsamkeit und Verlassenheit
‚offenbar nur der Revers dieser Freiheit’ seien.(27)
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
le Handlungsspielräume durch Deregulierung,
Flexibilisierung und Entfesselung der Marktdy-
namik ausgeweitet“ werden (Willke, 2918), dann -
so behauptet die liberale Vertragstheorie - herrsche
ein herrschaftsfreier Zustand mit maximaler
Selbstbestimmung. Niemand dürfe ertränkt wer-
den, aber auch niemand am Ertrinken gehindert,
so der Neokontraktualist Robert Nozick.19
Schon Hannah Arendt hat dagegen eingewandt:
"Die Herrschaft des Niemands ist sowenig Nicht-
Herrschaft, dass sie sich unter gewissen Umstän-
den sogar als eine der grausamsten und tyran-
nischsten Herrschaftsformen entpuppen kann."20
Und der Liedermacher Georg Kreisler sang „Meine
Freiheit muss nicht deine Freiheit sein. Meine Frei-
heit ja, deine Freiheit nein.“ Dass die „freie
Marktwirtschaft“ für viele alles andere als Freiheit
bedeutet, das blendet die ökonomistische Theorie
aus.21 Man zwinge die Arbeiter ja schließlich nicht
mit Gewehre in die Fabriken, so einst der Top-
Manager Jack Welsh.
Die Problematik, dass Menschen (unverschuldet)
nur unzureichend ihr Leben selbst bestimmen
können (Freiheit zu), blendet der Neoliberalismus
aus.
Wie selektiv die Freiheit ist, wo ihr Grenzen ge-
setzt werden und wer sie swetzt, wer in dieser Ge-
sellschaft die Freiheit in Anspruch nehmen darf,
warum es grenzenlosen Kapitalverkehr gibt, aber
18 Willke nennt diese drei Begriffe die „Erkennungsmelodie des
Neoliberalismus“ (170)
19 Siehe Schui/Blankenburg, 108ff. „Innerhalb der Spielregeln
der Großen Ordnung sind wir Herr/in unseres Geschicks, a-
ber ihre Grenzen sind sakrosankt.“ (110) Lernen bedeutet hier,
aus den Erfahrungen, die man mit der großen Ordnung macht
zu lernen- und sich ihr immer besser anpasst (und nicht: sie
verändert). Man könnte sagen: Nur so lernen wir, was mög-
lich ist, lernen unsere Handlungsspielräume kennen – Freiheit
wird so zur Einsicht in die Notwendigkeit. Willke bringt die-
sen „Freiheits“begriff, der absolute Freiheit vom Mitmenschen
kombiniert mit der absoluten Unterwerfung unter selbstge-
wählte (aber im Grunde ebenso unter als ‚natürlich’ und da-
her unabänderlich gesetzte Rahmenbedingungen) auf den
Punkt: „Freiheit bedeutet Unterwerfung unter vereinbarte
unpersönliche Regeln statt unter die Willkür von Men-
schen.“(119)
20 Zum Zwang der Verhältnisse, der gerade bei Hayek sozial-
darwinistisch verbrämt wird, siehe Schui/Blankenburg S.
101ff. par.
21 Pierre Bourdieu war ohnehin der Meinung, dass es das „We-
sen des Neoliberalismus“ sei, Utopie mit Wirklichkeit zu ver-
wechseln, wissenschaftliche Abstraktion mit politischem Pro-
gramm. (Schui/Blankenburg, 83)
 7
keine grenzenlose Migration geben soll, darüber
schweigt sich der Ökonomismus aus.22
Eine Kritik des liberalen Freiheitsbegriffs könnte –
selbst ohne soziale Gerechtigkeit unbedingt der
individuellen Freiheit vorordnen zu müssen - zu
dem Ergebnis kommen, dass die formale Freiheit,
wie sie der Sicherung der politischen Rechte und
bürgerlichen Freiheiten in der ersten Generation
der Menschenrechte zu Grunde liegt, durch die
Gewährleistung der kulturellen, ökonomischen
und sozialen Rechten ergänzt werden muss, um
tatsächlich in Anspruch genommen werden zu
können (materielle Freiheit). Die Wahrnehmung
der bürgerlichen und politischen Menschenrechte
setzt Teilhabe, Handlungsfreiheit und Selbstbe-
stimmung voraus. 23
22 Ausdruck des unbedingten Vorranges der Freiheit und der
Fiktion der Gleichen ist es, wenn „unterschiedliche Löhne für
gleiche Produktivität nicht (als)Ausdruck von Diskriminie-
rung (gewertet werden), sondern lediglich (als) der legitime
Ausdruck der Geschmäcker und Präferenzen etwa von Ar-
beitgebern.“(Schui/Blankenburg, 122)
23 Schui und Blankenburg betrachten den Neoliberalismus als
Vollendung der besitzbürgerlichen Programms des 19. Jahr-
hunderts, dem es darum ging, die Freiheit der begüterten
Schichten und des Kapitals absolut zu setzen und ihren Le-
bensstandard, ihre Macht und ihre gesellschaftliche Position
abzusichern, d.h. „ die umfassende Legitimation eines kapita-
listischen Produktions- und Gesellschaftsregimes, das unter-
nehmerische Autonomie auf der Grundlage uneingeschränk-
ter privater Eigentumsrechte kollektiver Wohlfahrt und kol-
lektivem Fortschritt“ (75) vorziehe. Als „Ideologie der Befrei-
ung des Kapitalismus“ wende sich der Neoliberalismus „zu-
nächst gegen das ‚Politische’ im Sinne des Reformismus. Folg-
lich sind Partizipation, Demokratie, Mehrheitswillen und So-
zialstaat zu denunzieren“, um den „Umsturzcharakter der
Demokratie“(J. Burckhardt) zu neutralisieren. Etwa indem po-
litischer Gestaltungswillen als Hybris gegeißelt und ein kul-
tur-evolutionäres Konzept des Marktes und Wettbewerbs als
Wissens- und Entdeckensprozess (und Überlebensstrategie)
dem entgegengesetzt wird. (siehe Schui/Blankenburg, 78, 81)
Schui und Blankenburg meinen, es sei das Ziel des Neolibera-
lismus, „zu entpolitisieren [und die kognitiven Potentiale ein-
zudämmen und so lästige Fragen zu verhindern], damit die
Moderne unvollendet gelassen wird, die Herrschaftsverhält-
nisse auf einem bestimmten Stand bleiben.“ (147ff.)
In diesem Sinne betrachte der Hayek den Wohlfahrtsstaat auch
als „Weg in die Knechtschaft“, da „die Bereitstellung einer
vollständigen sozialen Sicherheit durch den Staat nur ver-
wirklicht werden (kann) zu Lasten der persönlichen Freiheit
und dadurch, dass das Recht eines Individuums geopfert
wird zu wählen, welches Leben es zu führen wünscht.“
Zudem mache es Sinn, die Arbeitslosigkeit auf einem Niveau
zu halten, die die unterprivilegierten Gruppen bzw. Klassen
diszipliniere und unter Kontrolle halte.
In diesem Sinne kommen Schui und Blankenburg – aus einem
keynesianischen Blickwinkel - zu dem Ergebnis, dass die
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
Eigentum (Privatheit)
Der ökonomistische Eigentumsbegriff ist absolut.
Er äußert sich grundlegend im Aneignungsgrund-
satz John Lockes. Locke postulierte im 18. Jahr-
hundert, dass durch Arbeit die vermeintlich her-
renlose Natur zum Eigenen (suum) umgewandelt
und so gar das Angeeignete zu einem Teil meiner
Selbst werde. Daher sei ein Eingriff in das Eigen-
tum ein Angriff gegen die unantastbare Men-
schenwürde.
(Neu-) Verteilung dürfe darum nur so vorgenom-
men werden, dass alle besser, aber niemand
schlechter gestellt würden (pareto-optimal). Um-
verteilung - so Robert Nozick heute - sei Zwangs-
arbeit und Diebstahl und höchstens als Korrektur
illegitimer Übertragungsakte zulässig.24
Der Philosoph John Rawls dagegen hat als einer
von vielen diesen Eigentumsbegriff als unrealis-
tisch kritisiert und die Idee des 'Gemeinschaftsgu-
tes' wieder in die Diskussion gebracht. Er meint,
dass die natürliche und soziale Verteilung nicht
nur teilweise zufällig, sondern v.a. auch ein Pro-
dukt vergangenen sozialen Handelns sei, d.h. auf
der Vorarbeit von Vorvätern und – müttern auf-
baue. Viele Kollektivgüter wurden uns vererbt
(der Sozialstaat, die Arbeitsproduktivität, die Ver-
rechtlichung oder auch gesellschaftliche Institutio-
nen wie Verteilungsregeln), die uns ohne eigenes
Zutun begünstigen oder benachteiligen. Wir kön-
nen – so Rawls - die Früchte unserer Arbeit nicht
gänzlich unserer eigenen Leistung zuschreiben.
Dazu kommt, dass die 'natürliche Verteilung' bei
komplex arbeitsteilig produzierten Gütern ausge-
sprochen unscharf und eher auf Machtasymmet-
rien denn auf gerechte Verteilungsregeln zurück-
zuführen ist.
Gleichheit
Auch in seinem Gleichheitskonzept geht der Öko-
nomismus von falschen Voraussetzungen aus.
Denn die ökonomische Theorie basiert auf einer
Mehrung des Wohlstands nicht das oberste Ziel des Neolibe-
ralismus sei, sondern Wohlstandsmehrung bloß ein Instru-
ment sei, um die gesellschaftliche Position des Kapitals zu si-
chern (also die soziale Ungleichheit in ökonomischen und po-
litischem Sinne mindestens stabil ungleich zu halten, wenn
nicht sogar zu steigern). Nur so können sich die beiden erklä-
ren, dass neoliberale Wirtschaftspolitik kein Interesse an der
optimalen Steigerung der Massenwohlfahrt habe, die für sie
als Keynesianer eine Stärkung der Massenkaufkraft und defi-
cit spending voraussetze. (Siehe auch S/B, 57, 73, 145 und
Traverso, S.???, zu den gefährlichen Klassen )
24 siehe S/B, 117 – Zur Kritik daran: Willke, 144f.
 8
'Fiktion der Gleichen'. Sie setzt gleiche Tausch- und
Verhandlungspartner voraus, die gleichermaßen
mit Ressourcen und Verfügungsrechten ausgestat-
tet und den gleichen Restriktionen unterworfen
sind. Die Marginalisierten, die als unmittelbare In-
teraktionspartner wenig Attraktivität besitzen,
werden im ökonomischen Denken ausgeblendet.25
Wenn der Neoliberalismus in dieser Hinsicht Ver-
besserungsbedarf sieht, dann nur, indem es zu ei-
ner gerechten Aufteilung der Ausgangs- bzw.
Startbedingungen komme (Startgerechtigkeit oder
Chancengleichheit). 26
Ungleichheit ist dann damit zu erklären, dass die
einen sich mehr angestrengt haben (oder besser an
die große Ordnung angepasst haben) als andere
(Leistungsgerechtigkeit). Ungleichheit gilt daher
als freigewählt.
Gerechtigkeit
Der Ökonomismus leitet seine Konzeption von
'Gerechtigkeit ' aus der Bestimmung von Freiheit,
Gleichheit und Eigentum ab - – und verbindet sie
eng mit seinem Grundsatz „Alles ist erlaubt, aber
wertmäßig zu entschädigen“ (s.o.) Zentrales ge-
sellschaftliches Regulationsmedium ist somit die
Tauschgerechtigkeit in ihrem Ausgleich von Neh-
men und Geben. Vertragstreue (pacta sunt servan-
da) gilt dabei als die Form unbedingten Eigen-
tumsschutzes.
Wie entsteht Gesellschaft im
(Neo)Liberalismus?
Nach diesen Ausführungen über die sozialphilo-
sophischen Grundlagen des Ökonomismus, soll
nun ein Blick darauf geworfen werden, welche
Vorstellung von Gesellschaft daraus erwächst.
Für die liberale Gesellschaftstheorie entsteht Ge-
sellschaft nicht durch gemeinsame Geschichte,
gemeinsame Erfahrungen oder Bindungen. Wo es
zu sozialer Interaktion kommt – d.h. Gesellschaft
entsteht – da sei sie ein „Cold Project“ (Ralf Dah-
rendorf). Es gebe keine gemeinsamen (shared) In-
teressen, alle gesellschaftlichen Interessen seien
nichts mehr als eine Summe individueller Interes-
sen. Konkurrenz sei darum das normale zwi-
25 Für Susan George hat der Neoliberalismus „die grundlegende
Natur der Politik verändert. In der Politik ging es üblicher-
weise darum, wer wen regierte, und wer welches Stück vom
Kuchen abbekam. (...)Aus meiner Sicht ist die neue große Fra-
ge der Politik: ‚Wer hat ein Recht zu leben, und wer hat dies
nicht.“ Siehe auch. S/B, 155
26 So etwa Willke, S. 43ff.
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
schenmenschliche Verhalten, Kooperation finde
nur bei erwarteten beidseitigem Gewinn statt.
Zwischenmenschliche Beziehungen sind damit
strenggenommen Tauschbeziehungen. Hier wer-
den in einem Ausgleich von Nehmen und Geben
nicht nur materielle Güter, sondern auch nicht-
materielle Güter wie Zuneigung, Hilfe oder Sexua-
lität gehandelt. Das eine gegen das andere (Tit for
tat) als beidseitiger Vorteil [mutual benefit], was
nicht bedeutet, dass es sich um einen für beiden
Seiten gleichen Vorteil[equal benefit]) handeln
muss.27
Der ‚freie’ Markt ist somit im liberal gedachten Na-
turzustand der Ort der Interaktion der Verteilung
der (Grund)Güter. Hier sind alle Handlungen er-
laubt, alles hat dann seinen Preis und alle von ihr
Betroffenen sind wertmäßig zu entschädigen.
So entstand im 17. Jahrhundert der Mythos des
ökonomischen Liberalismus, der davon ausgeht,
dass ein freies Spiel der Kräfte zum größtmögli-
chem Glück der größtmöglichen Zahl führe und
wir in der besten aller Welten leben, wenn die un-
sichtbare Hand des Marktes als gesellschaftlicher
Regulationsmodus in möglichst allen Bereichen
vollständig durchgesetzt werde.28
Noch heute lernt man in Einführungsvorlesungen
in die Volkswirtschaftslehre, dass sich bei voll-
ständigem Wettbewerb früher oder später eine
Ordnung im System in Form eines Marktgleichge-
wichts ausbilde, welches eine optimale Faktorallo-
kation (Produktionseffizienz, Tauscheffizienz, op-
timale Produktionsstruktur) gewährleiste [Dies
wird die Allgemeine Gleichgewichtstheorie ge-
nannt].
Der Markt, so behauptet in diesem Sinne der Wirt-
schaftsethiker Karl Homann, sei solidarischer als
Teilen. Fundament dieser Behauptung ist das deis-
tische Theorem der unsichtbaren Hand, die aus
Lastern Tugenden und aus Egoismus Gemeinwohl
mache. 29
27 Kenneth Boulding spricht auch von einer „Ethik der Berech-
nung“ (nach Willke, 39)
28 So forderten die Liberalen im 18. und 19 Jahrhundert, den
„ordre naturel“ (wieder)herzustellen, „in dem die Wirt-
schaftssubjekte befreit wären vom Joch staatlicher und kirch-
licher Bevormundung [durch das absolutistische Ancien Re-
gime] und sich nach individuellen Präferenzen entscheiden
können“(Willke, 36)– und das bloß ein Jahrhundert nachdem
Hobbes den Naturzustand als „Krieg aller gegen alle“ be-
schrieb (s.u.)
29 "Institutionen und Investitionen" - so Homann - "seien die
zeitgemäßen und effizientesten Formen der Caritas.“ Die mo-
ralische Vorzugswürdigkeit der Marktwirtschaft liege darin,
 9
Die ungleiche Ausstattung mit Property rights (Ei-
gentums- als Verfügungsrechte) wird in der öko-
nomischen Theorie allerdings unter dem Postulat
vollständiger Konkurrenz ausgeblendet (Fiktion
der Gleichen); die Frage, welche Marktteilnehmer
ihre Interessen am besten durchsetzen können,
bleibt ungestellt.
Die Tücken des Freien Marktes
Warum entstehen dann dennoch gesellschaftliche
Institutionen? Dafür gibt es zwei Gründe:
Zum einen kommt es, wenn jede/r seine eignen
Ziele verfolgt, notwendigerweise zu Konflikten.
Denn, so schon Hobbes, der Mensch sei dem Men-
schen ein Wolf und daher brauche es eine überin-
dividuelle Institution, die diese Interessengegen-
sätze regele, damit es nicht zum Krieg aller gegen
alle komme.
Zum anderen könnten Kooperationsgewinne
(Win-Win-Situationen) nur dann dauerhaft reali-
siert werden, wenn gesellschaftliche Institutionen
geschaffen werden, die dies koordinieren (Regeln,
Gesetze, Gerichte, staatliche Einrichtungen). So
setze sich schließlich bei allen die Einsicht in die
Notwendigkeit der Staatsgründung durch.30 (Der
Staat – der im Liberalismus weitgehend deckungs-
gleich mit Gesellschaft ist - hat also keinen Selbst-
zweck, sondern ist „reiner Handlanger“, so Max
Weber. Er soll nur dort einspringen, wo der Markt
fehlfunktioniert.)

In erster Linie soll ein solcher Staat dem Bösen
wehren (Abwehrrechte) und nicht das gemein-
same Gute voranbringen (das kann der Markt
„dass sie das beste bisher bekannte Mittel zur Verwirklichung
der Solidarität aller Menschen ist“ und so „die Grundidee der
abendländisch-christlichen Moralauffassung“ verwirkliche.
„Die langfristige Gewinnmaximierung“, so Hohmann weiter,
„wird zur sittlichen Pflicht der Unternehmen, weil genau die-
ses Streben den Konsumenten langfristig am nachhaltigsten
dient.". Willke schreibt, dass sich aus der Aussicht auf Mehr-
wert in einer Tauschhandlung „für die Wirtschaftssubjekte
der Anreiz (ergibt), die Wünsche der anderen zur Richtschnur
des eigenen Handelns zu machen.“ (43) Und Hayek: „Ein ge-
sellschaftliches Vorhaben, das wieder darauf abzielt, die Not
bekannter bedürftiger Nachbarn konkret und zielgerichtet zu
beheben“, sei „ das Wiederauftauchen unterdrückter ur-
sprünglicher Instinkte.“ (nach Schui/Blankenburg, 105) Der
Liberalismus hat sich seit jeher viel darauf eingebildet, dass er
meint, (allein) dem Markt gelinge es, Egoisten zu altruisti-
schem Verhalten gleichsam zu zwingen.
30 Dabei fußt der Liberalismus auf der Auffassung, dass „eine
gute Gesellschaft keine Frage guter Menschen ist, sondern ei-
ne Frage einer guten Verfassung.“ (Ludwig von Mises, einer
der frühen Neoliberalen).
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
viel besser - und außerdem gebe es eigentlich
gar kein „gemeinsames“ Gute, sondern nur die
Summe dessen, was jeder Einzelne für gut be-
findet). 31
Als wesentliche Aufgaben werden einem solchen
Staat somit die Gewährleistung von (negativem)
Frieden und Sicherheit, der Schutz der Eigentums-,
Rechts- und Marktordnung wie auch der indivi-
duellen Rechte und die Sicherung der Vertrags-
freiheit zugewiesen.32
Ein solcher Staat soll des weiteren als Mittel die-
nen, zwei weitere zentrale Probleme zu lösen, die
in einer reinen Marktgesellschaft auftreten: den
Opportunismus der Marktteilnehmer und den
Widerspruch zwischen Lösungen, die für verein-
zelte Marktteilnehmer am rationalsten sind und
Lösungen, die für alle am besten sind, wenn nur
alle unter einen Hut gebracht werden könnten.

Opportunismus: Unter reinen Marktbedingun-
gen fahren diejenigen am besten, die versu-
chen, auf Kosten anderer den eigenen Nutzen
durch listiges und opportunistisches Verhalten
zu mehren. Nach dem Prinzip „Hit and run“
holen sie das beste für sich heraus und hauen
dann ab. Sie sind reine Trittbrettfahrer. Sie
betrügen, führen in die Irre, verheimlichen,
lassen die anderen arbeiten. Gerade in anony-
men Großgesellschaften kommen sie mit die-
ser Strategie sehr weit, da man sich oft eben
nicht ein zweites Mal im Leben sieht. Unab-
dingbare Tugenden wie Vertragstreue oder
Verlässlichkeit („Treu und Glauben“) können
sich da nicht ausbilden. Der Ehrliche und der
ethisch Handelnde sind da immer der Dum-
me.
Auch Kooperationsgewinne (Win-win-
Strategien, die für alle die besten Lösungen
wären) können nur dann realisiert werden,
wenn man sich länger kennt, mehr als einmal
„tauscht“ bzw. vom anderen erwarten kann,
dass er sich an die ausgemachten Regeln auch
hält.
31 „Dem Bösen zu wehren“ heißt: die Einhaltung evolutionär er-
folgreicher Regeln wie formale Rechtsgleichheit, Privateigen-
tum und Vertragsfreiheit und Vertragsvollstreckung zu er-
zwingen, sprich die Unterwerfung der Menschen unter die
Ergebnisse der Evolution zu sichern (siehe S/B, 107) – gesell-
schaftliche Entwicklung könne aber alleine der evolutionäre
Markt – und weder ein „gutwilliger“ Herrscher noch der Dis-
kurs unter den Bürger/innen - voranbringen
32 Manche Neoliberale ergänzen noch die Bereitstellung öffent-
licher Güter (siehe Willke, 85).
 10

Des Weiteren führt die ausschließliche Orien-
tierung am eigenen Nutzen oft zu Folgen, bei
denen schließlich alle schlechter fahren. Das
gilt im Kleinen, wenn etwa alle die Versiche-
rung betrügen und die Versicherungspolicen
dadurch steigen, das gilt im Großen, wenn alle
den Fluss verschmutzen (der niemandem ge-
hört und damit sich auch niemand für ihn zu-
ständig fühlt) und schließlich niemand mehr
sauberes Wasser hat. Solche Rationalitätsfal-
len, wie die ökonomische Theorie dieses Prob-
lem nennt, kann der Markt als Regulationsme-
chanismus nicht lösen. 33 Das Gleiche gilt für
den Fall, dass jemand ein „kollektives Gut“
wie Sicherheit schafft, also etwa eine Polizei
aufbaut, jeder von der größeren Sicherheit
Nutzen hat, aber nur derjenige, der die Polizei
aufgebaut hat, für die Kosten aufkommen
muss. Da es vom egoistischen Standpunkt aus
am rationalsten ist, den Nutzen mitzunehmen,
die anderen aber zahlen zu lassen, werden auf
diese Art und Weise gesellschaftlich notwen-
dige Güter kaum entstehen.
Wenn allerdings eine Instanz geschaffen wird,
die die Einhaltung der vereinbarten Regeln er-
zwingt und die kollektiven Güter, die niemand
aus Eigeninteresse aufbauen bzw. schützen
würde, schafft, könnten die oben genannte
Probleme minimiert werden.
Neoliberalismus
Auch wenn Liberale postulieren, dass der Markt
dem Staat als Steuerungsmechanismus überlegen
sei, erkennen sie also, dass die Funktionslogik der
Marktwirtschaft (dezentrale Entscheidungsprozes-
se, Konsumentensouveränität, Wettbewerb, Preise,
Gewinn, privates Eigentum an Produktionsmit-
teln) allein keine funktionierende Gesellschaft ge-
währleisten kann (und zudem ideale Theorie
bleibt, die in der Praxis gar nicht so anzutreffen
ist!) Massengesellschaften - so auch die Liberalen -
brauchen demnach mehr als den reinen Markt für
die Regelung ihrer Probleme.34
33 Neoliberale neigen allerdings dazu, „zerstörerische Selbstver-
stärkungsprozesse“ eher „falschen Interventionen der Wirt-
schaftspolitik“ bzw. falschen Rahmenbedingungen zuzu-
schreiben als dem Markt (so Willke, 62, auch 71). Oft heißt es
dann, das Problem sei dann nicht zuviel sondern eher zuwe-
nig Markt. Lasse man das Marktprinzip walten würden hin-
gegen Anpassungsprozesse „in the long run“ solche Probleme
lösen.
34 Die ökonomische Theorie erklärt Normenbildung so: Wenn
Transaktionskosten zu hoch sind, d.h. wenn reine Marktbe-
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
Hier kommt der Neoliberalismus ins Spiel. Er ist
die in gesellschaftliche Institutionen gegossene
Staats- und Gesellschaftstheorie des Ökonomismus
und unterscheidet sich vom frühen Liberalismus
(dem Palaöliberalismus) dadurch, dass er nicht
grundsätzlich 'weniger Staat' will35, sondern einen
anderen Staat, dass es ihm nicht um Laisser faire
und Deregulierung geht (weil er nicht mehr an die
Allgemeine Gleichgewichtstheorie glaubt), son-
dern es ihm um die Herstellung einer Rahmenord-
nung geht, in der sich bei unveränderten Vertei-
lungsverhältnissen die Interessen der Kaufkräfti-
gen auf einem solcherlei abgesicherten Markt
durchsetzen, also um eine kapitalfreundliche Re-
regulierung etwa durch den Aufbau einer neolibe-
ralen Weltwirtschaftsordnung in Form von WTO
oder IWF oder aber einer interventionsbereiten
NATO. 36
Neu am Neoliberalismus im Vergleich zum Paläo-
liberalismus ist also, dass er durch den Erfolg des
Wohlfahrtsstaates gelernt habe, dass nicht Deregu-
lierung alleine (möglichst wenige Institutionen),
sondern eine selektive Reregulierung diesem An-
sinnen am besten diene.
Nach Pierre Bourdieu geht es daher heutzutage
nicht um die Frage ‚Staat oder Nichtstaat?’, son-
dern um die Frage ‚Sozialstaat oder Polizeistaat?’
Hieraus ergeben sich auffällige Ähnlichkeiten neo-
liberale Staatstheorie (und v.a. – praxis!) und der
Praxis autoritärer Staaten.37
Ein zweiter Unterschied zum Paläoliberalismus
besteht außerdem darin, dass der Neoliberalismus
das Marktprinzip nicht mehr allein für das Subsys-
ziehungen teurer sind als die Koordinationskosten und der
Nutzen geringer als Kooperationsgewinn, einigen sich die
Marktteilnehmer auf Regeln.
Normen stellen also einen effizienten Markttausch sicher, erklä-
ren Tauschhandlungen zu den einzig legalen Handlungen
und verbieten Nicht-Tausch wie Mord und Diebstahl.
Sie können allerdings auch den Markt als Regulationsmecha-
nismus ersetzen, indem sie den Tausch bestimmter Güter ver-
bieten oder begrenzen. (etwa in Form von Mindeststandards).
35 Nozick spricht von „Minimalstaat“, Willke von „minimal-
invasivem Staat“ (56).
36 Willke drückt dies positiv aus (S.56), Schui formuliert es da-
gegen noch kritischer (75) und zusammenfassend 143f.. Die
ambivalente Haltung zum Staat, der gerade als partizipativer
Staat als politische Macht immer auch den Kapitalismus ge-
fährden kann, siehe 150f. Siehe auch Fußnote 19!
37 Interessanterweise sieht Schui daher in den Rechtspopulisten
und neofaschistischen Parteien diejenigen, „deren Programme
und (als Regierungsparteien) politische Praxis entschiedener
als alle anderen Parteien die Ziele des Neoliberalismus verfol-
gen“ (siehe Schui, 162ff.)
 11
tem Wirtschaft als gültig erklären möchte, sondern
es zu einem allgemeinen gesellschaftlichen Orga-
nisationsprinzip erheben möchte, also die Lebens-
welt zu kolonialisieren sucht (Habermas).
Kritik am Neoliberalismus
Zwei zentrale Gründe können genannt werden,
warum der Neoliberalismus keine Option für die
Regelung gesellschaftlicher Fragen sein darf.
Der erste Grund ist ein funktionaler: er ist nicht
zukunftsfähig, der zweite ein normativer: er ist
nicht menschen(ge)recht.
a) Nicht zukunftsfähig ist der Neoliberalismus,
weil er keine Antwort auf die ökologische Heraus-
forderung darstellt. Er beruht in seinem Wachs-
tumswahn auf einer grenzenlosen Belastbarkeit
der Umwelt und blendet die Endlichkeit der natür-
lichen Ressourcen aus. Durch seine kurzsichtige,
d.h. hohe, Zeitpräferenz nimmt er die Rechte zu-
künftiger Generationen nicht in den Blick, weil er
anthropozentrisch ist, kennt er keine Eigenrechte
der Natur.
Sofern Selbstmord als ethische Option ausscheidet,
kommt der ökologischen Zukunftsfähigkeit aber
der Rang eines Metakriteriums zu, das allen inhalt-
lichen Kriterien vorgeordnet sein muss. Die abso-
lute Knappheit vieler Ressourcen, die Grenzen des
Wachstums (Carrying capacities in einer full word e-
conomy), die Einbettung (embeddedness) menschli-
chen Wirtschaftens in das Ökosystem sind bei jeder
Erörterung gesellschaftlicher Perspektiven zu be-
achten.38
Wenn Zukunftsfähigkeit zudem als 'Offenhalten
möglichst vieler Zukünfte' (Christine Busch-Lüty)
definiert wird, ist auch eine 'weak sustainability'
(schwache [oder seichte] Nachhaltigkeit) genannte
Richtung der Umweltökonomie, wie sie in der
neoklassischen Wirtschaftstheorie anzutreffen ist,
auszuschließen.
Die Probleme der Einschränkung von Lebenschan-
cen wird hier gegen zusätzliche Aktivposten auf-
gerechnet, die den Nachgeborenen hinterlassen
38Der Philosoph Hans Jonas formuliert in seinem Buch „Das
Prinzip Verantwortung“ den neuen kategorischen Imperativ
so: "Handle so, daß die Wirkungen deiner Handlung verträg-
lich sind mit der Permanenz echten menschlichen Lebens auf
Erden" und seine Forderung lautet: "Dass es in alle Zukunft
eine solche Welt geben soll", "dass es weitergehen soll, unge-
achtet der Verteilung von Glück und Unglück. (...) wir (haben)
nicht das Recht, das Nichtsein künftiger Generationen wegen
des Seins der jetzigen zu wählen oder auch nur zu wagen".
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
werden: Mehr Wissen und Infrastruktur, größere
Fähigkeiten, mit kaputter Natur umzugehen, oder
eine sinkende Angewiesenheit des Menschen auf
natürlichen Ressourcen aufgrund von Effizienz-
steigerungen. Viele Wahlmöglichkeiten und Ent-
wicklungsoptionen für künftiges Leben, viele
„mögliche Zukünfte“ fallen allerdings dabei irre-
versibel weg.
b) Eine neoliberale Zukunft ist nicht wünschens-
wert, weil sie das Recht eines jeden Menschen als
Subjekt über sein je eigenes Leben selbstbestimmt
zu entscheiden, nicht berücksichtigt. Der Ökono-
mismus ist durch die „Fiktion der Gleichen“ blind
für das Recht des Schwachen und Armen, und in
seiner eindimensionalen, totalitären Definition
vom Materialismus als Zweck menschlichen Le-
bens und Wirtschaftens taub für das Recht des
Anderen und des Fremden. Er hat keinen Sinn für
den Wert von Vielfalt und Unterschiedlichkeit und
bringt bloß Unverständnis auf für andere Konzep-
tionen von 'gutem Leben`.39
Eine Gesellschaft in der jede(r) Platz hat
Der Neoliberalismus behauptet – wünschenswert
hin oder her – dass er die einzig mögliche Art und
Weise der Organisation moderner – d.h. anonymi-
sierter und pluralistischer und post-traditioneller -
Gesellschaften sei.
Wir stünden nun einmal vor dem Problem, dass
wir keine gemeinsamen, geteilten Werte mehr hät-
ten und zudem in einer Großgesellschaft der 'kon-
krete Andere' nicht mehr zu Wohlwollen, Wohl-
verhalten und Solidarität (oder gar Selbstlosigkeit)
motivieren werde könne, wir uns aber auch kaum
wünschen, dass diese durch Autorität und Macht
erzwungen werden40 Seinen Gegnern wirft der
Neoliberalismus pauschal vor, einer „Ideologie der
Machbarkeit“ verfallen zu sein, sich eine Gesell-
schaft nach „ihren Wunschvorstellungen bauen“
zu wollen und keine Konsequenzen aus dem
Scheitern des (Staats-) Sozialismus gezogen zu ha-
ben (alles nach Willke).
39 Viele halten den Neoliberalismus auch aus sozialen Gründen
nicht für funktional, da er normative Grundlagen wie Verläss-
lichkeit, Respekt oder Akzeptant der gesellschaftlichen Ord-
nung untergräbt und damit am Ast säge, auf den er angewie-
sen ist. Die Stabilität ungleicher Gesellschaften etwa in der
„Dritten Welt“ machen allerdings skeptisch, inwiefern das oft
vorausgesetzte baldige Scheitern des Kapitalismus realistisch
ist.
40 siehe S/B, 114
 12
Doch gerade, wenn man den Einwand von Richard
Rorty, Ulrich Beck, Karl Marx (und letztlich auch
Thomas Hobbes) ernst nimmt, dass strategisches
Handeln 'Überlebensethik' im Hobbeschen
Dschungel ist (wenn ich nicht an mich denke, wer
denkt dann an mich), bedarf es einer alternativen
Gesellschaftskonzeption, in der der Staat mehr ist
als ein ökonomisches Kalkül (Neoliberalismus), die
aber auch nicht die Naivität kommuntarischer
Denker verfällt, dass allein eine Wiederentdeckung
der Werte und Traditionen, die dann für alle gültig
zu sein haben, die Lösung des Übels sein kann.
Moderne Menschen sind nicht zwischen der Skylla
einer skeptizistischen, pragmatischen und strategi-
schen Vernunft von eigennützigen, am Leben an-
derer desinteressierter Solisten oder der Charybdis
einer allein partikularen und fundamentalistischen
Ethik gefangen. Es kann durchaus eine Ethik ge-
ben, die die limit situation moralisch löst, indem
sie sich am Anderen, am Fremden und am Armen
orientiert, d.h. am „Recht eines jeden Menschen,
Rechte zu haben (so hat Hannah Arendt die
Grundidee der Menschenrechte formuliert). Das
hieße eine „Gesellschaft, in der jede(r) (bzw. mög-
lichst viele Welten) Platz haben und niemand aus-
geschlossen ist“, wie es die Zapatisten formuliert
haben.
Dazu muss man sich eben „nur“ darauf einigen,
dass neben „Zukunftsfähigkeit“ auch die Men-
schenrechte Vorrang vor anderen Werten und An-
sprüchen haben - etwa der Wachstumswirtschaft.
Menschenrechte können dann nicht länger unter
den Vorbehalt der 'Finanzierbarkeit' und der
'Wettbewerbsfähigkeit' gestellt werden.
Minimalziel: realer Liberalismus
Auch auf Grundlage der liberalen anthropologi-
schen Prämissen und der pessimistischen Annah-
me, dass es unrealistisch sei, dass sich Menschen
auf eine gemeinsame Idee von „gutem Leben“ ei-
nigen können, gibt es die Möglichkeit, Gesellschaft
an der Grundidee der Menschenrechte zu orientie-
ren.
Jürgen Habermas formuliert dieses 'gute Leben'
negativ. Es muss gewährleistet werden, dass das
Leben anderer nicht beschädigt wird. Das gute Le-
ben der einen darf nicht für die anderen, die Un-
möglichkeit zu leben, bedeuten. Man darf also all
das, was anderen nicht schadet.
Moderne Gesellschaften müssen dann ermögli-
chen, dass alle Menschen ihren eigenen Lebens-
entwurf leben können (materiell und kulturell)
und zugleich am - idealtypisch herrschaftsfreien -
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
Diskurs teilnehmen können, in dem die Regeln des
Zusammenlebens diskutiert und festgelegt wer-
den.
Im Rahmen eines Diskurses müssen Konflikte ge-
klärt und eine Einigung über das, was als Ge-
meinwohl gelten kann, gesucht und erarbeitet
werden - statt in einem faktischen Diskurs, wie ihn
die Vertragstheorie kennt, individuelle Ziele bloß
aufeinander abzustimmen – oder aber die Ent-
scheidung darüber, was gemacht und produziert
wird, dem Markt mit seiner sehr ungleich verteil-
ten Kaufkraft zu überlassen. 41
(Es sei hier darauf hingewiesen, dass es unrealis-
tisch sein dürfte, dass dieser Diskurs im Sinne ei-
nes Runden Tisches geführt wird, wo darauf ge-
achtet wird, dass jede/r auch zu Wort kommt. Ein
solcher Diskurs ist viel eher im Sinne fortwähren-
der gesellschaftlicher Kämpfe zu denken, die al-
lerdings durch die Idee, dass alle zu Wort kommen
müssen und idealiter die Zustimmung aller Betrof-
fenen vorliegen sollte, legitimiert werden.)
Für das Subsystem Wirtschaft heißt das: Wirtschaft
ist nur dann rational, wenn sie „die Grundbedin-
gungen erfüllt, das Überleben aller Menschen
durch ihre Arbeit und eine entsprechende Vertei-
lung der Einkommen zu sichern und diese Lösung
auf den Respekt des Überlebens der Natur grün-
det, ohne die der Mensch nicht existieren kann."
(so Franz Hinkelammert). Das bedeutet: Es bedarf
einer ökologische Ökonomie, in der Ressourcen
und Lebenschancen 'gerecht' verteilt sind.
Daraus folgt:

Die formale Freiheit, wie sie in der Sicherung
der politischen Rechte und bürgerlichen Frei-
heiten durch die erste Generation der Men-
schenrechte gewährleistet wird, muss durch
die Gewährleistung der kulturellen, ökonomi-
schen und sozialen Rechten ergänzt werden,
um tatsächlich in Anspruch genommen wer-
den zu können (materielle Freiheit).

Ökonomisch heißt das: Um die materielle Frei-
heit zu gewährleisten, müssen Rahmenbedin-
gungen bereitgestellt werden, die vor ökono-
41 Nach Ulrich kann die Definition des 'Gemeinwohls' allein ei-
ner demokratischen Willensbildung einem kritischen, öffentli-
chen, mündig machenden, idealiter herrschaftsfreien Diskur-
ses entspringen und nicht einer neoliberalen (Ulrich nennt sie
auch 'neufeudale') Kaufkraftplutokratie mit ihrem absoluten
Vetorecht der glücklichen Besitzenden (wie es sich im Eigen-
tumsbegriff und dem Pareto-Optimum äußert) oder einer 'Ö-
konomokratie' (Röpke) der angeblich wertneutralen Sachver-
ständigen.
 13
mischer Abhängigkeit und politischer Beherr-
schung schützen und die Rückgewinnung der
Kontrolle über das eigene Leben und seine
Ressourcen sicherstellen. Es bedarf der "Frei-
heit der Menschen vom Selbstbehauptungs-
zwang unter Marktbedingungen", so Peter Ul-
rich. Eine 'Ökonomie des Lebensnotwendi-
gem', eine hinreichende Verteilung der lebens-
notwendigen Grundgüter, die davor schützt,
sich in die Sklaverei abhängiger Lohnverhält-
nisse verkaufen zu müssen, ist also notwendi-
ge Voraussetzung auch einer liberalen Demo-
kratie!

Damit jede(r) die Möglichkeit hat, seinen ethi-
schen bzw. kulturellen Lebensentwurf zu le-
ben, dürfen die gesellschaftlichen und ökono-
mischen Institutionen Lebensentwürfe nicht
diskriminieren.
Die gegenwärtige kapitalistische Gesellschaftsord-
nung aber bevorzugt einseitig den erwerbsorien-
tierten und besitzbürgerlichen Charakter (Ulrich
nennt diesen Typus 'Unternehmer'). In ihr ist die
Handlungsfreiheit ein sozioökonomisches Privileg
der Wenigen und der gesellschaftlich Angepass-
ten. Der Neoliberalismus, so Johanno Strasser, hat
Freiheit auf Multiple-Choice-Verfahren reduziert.
Die gegebene Markt- und Machtordnung ist par-
teiisch für kurzsichtige, d.h. nicht nachhaltige, In-
teressen, für die Interessen der mächtigen Ökono-
mien des globalen Nordens, für kinderlose und
mobile Vollzeitbeschäftigte. Arbeitszeitbegren-
zung, Mindestlöhne, beschränkte Ladenöffnungs-
zeiten und mehr Zeitsouveränität, eine humane
Rahmenordnung als Marktbegrenzung oder
Marktausschaltung, eine ökonomische Grundsi-
cherung für alle, Widerstand gegen Deregulierung,
Flexibilisierung und Rund-um-die-Uhr-
Gesellschaften sind darum die wahren liberalen
Forderungen, die "freien Bürgern“ die freie Wahl
ihrer Lebensgestaltung eröffnet. „Formen des
selbstbestimmten guten Lebens gibt es nur im Plu-
ral", so noch mal Ulrich.
„Wenn der politische Liberalismus seinen eigenen
Anspruch der universalen Legitimität und der
Neutralität in bezug auf den faktischen Pluralis-
mus von Konzeptionen des Guten ernst meint,
muss er also auch die sozialökonomischen Bedin-
gungen der realen Freiheit und der lebbaren Chan-
cengleichheit unter den Menschen ernst nehmen-
beides ist untrennbar." (Ulrich).
Der Liberalismus behauptet, er sei den verschiede-
nen Entwürfen des guten Lebens gegenüber neut-
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
ral. Zumindest in seinem kapitalistischen Gewand
entspricht das nicht der Wahrheit. 'Wirtschafts-
bürgerrechte' müssen darum notwendigerweise
die Bürgerrechte ergänzen, wenn der Liberalismus
sich selber ernst nimmt.
Der Diskurs - und nicht der Markt als vor-
rangiges gesellschaftliches Regulationsme-
dium
"Wofür und für wen konkret Marktsteuerung 'effi-
zient' ist, entscheidet sich durch die normativen
Rahmenbedingungen des Marktsystems, so Ulrich.
Bevor knappe Ressourcen effizient eingesetzt wer-
den können, müssen die sich teilweise widerspre-
chenden Bedürfnisse und Wertansprüche bewertet
werden, d.h. in eine Rangfolge gesetzt werden. Die
neoliberale Gesellschaft löst dies über den Markt –
hier entscheidet die Kaufkraft, wessen Bedürfnis
auch befriedigt wird.42 In einer „real liberalen“ Ge-
sellschaft hingegen kann nur der gesellschaftliche
Diskurs, d.h. eine Demokratie, die diesen Namen
auch verdient, darüber entscheiden. 'was, für wen
und auf welche Weise' produziert wird.
Rational muss daher nicht nur der Umgang mit
knappen Gütern und Ressourcen sein, sondern
auch die Lösung von sozialen Konflikten. Effizient
ist in erster Linie, was Kommunikation optimiert -
also im Idealfall die Zustimmung aller Betroffenen
erhält. 43 Als ökonomisch vernünftig können dann
nur solche Handlungsweisen gelten, die nicht nur
für die Handlungsträger selbst effizient, sondern
gegenüber allen Betroffenen als legitim vertretbar
sind", so wieder Ulrich.
Wirtschaften für das Leben - 'Wiederge-
winnung des Sozialen'.
Der Diskurs im realen Liberalismus dient erst ein-
mal nur dazu, Interessengegensätze zu lösen, in-
dem wirklich die Interessen aller dabei auch be-
42So schreibt Jeremy Seabrock in “Understanding Poverty (33)
im Hinblick auf Hunger in der Welt zurecht ”Scarcity is not
the problem, but the absence of purchasing power of the ill-
nourished to buy in the market.”
43Dies bedeutet eine Erweiterung des Effizienzbegriffs: "Neben
das erfolgsorientierte Zweck-Mittel-Handeln und -Denken,
auf dem der herkömmliche Effizienzbegriff der Ökonomik be-
ruht, tritt das erfolgs- und verständigungsorientierte kommu-
nikative Handeln. (...) (Zeit-)Effizienz bedeutet jetzt nicht
mehr Zielerreichung in möglichst kurzer Zeit, sondern Zieler-
reichung bei Verständigung mit allen Beteiligten bzw. Betrof-
fenen. Ökonomische Effizienzkriterien müssen "Zeit" für Dis-
kurse lassen." (Adelheid Biesecker)
 14
rücksichtigt werden. Der Diskurs kann aber auch
dazu führen, dass gemeinsame Vorstellungen dar-
über, was als gutes Leben gelten kann, herausge-
arbeitet werden und in einer gesellschaftliche
Rahmenordnung umgesetzt werden.
Etwa, dass man sich darauf einigt, dass die Wirt-
schaft und das Geldmachen nur ein Ziel menschli-
chen Zusammenlebens unter anderen sind, dass
man nicht für die Wirtschaft lebt, sondern bloß
erwirtschaftet werden soll, was wir zum Leben
brauchen, dass Sozialordnung und Wirtschafts-
ordnung als Teilordnungen der Gesellschaftsord-
nung begriffen werden, die gemeinsam zur Auf-
rechterhaltung einer menschenwürdigen Gesell-
schaftsordnung existentiell notwendig sind.
Die eigentliche Aufgabe des ökonomischen Sys-
tems wäre es dann, die Bevölkerung möglichst gut
mit Waren und Dienstleistungen zu versorgen,
ohne dabei allerdings auszublenden, dass die Art
und Weise des Wirtschaftens auch humanen (Hu-
manisierung der Arbeitswelt), sozialen (Vertei-
lung, Kommunikation) und ökologischen Zwecken
genügen muss. Ökonomisch gesprochen: Dass die
ökologischen, sozialen und psychischen Kosten
des Wirtschaftens nicht länger externalisiert, son-
dern internalisiert werden.
Eine solche „moral economy“ würde zur Schrump-
fung des formellen Sektors der 'Volkswirtschaft'
führen, aber es kann nicht darum gehen, immer
mehr zu akkumulieren, sondern sollte eher darum
gehen, dass die Menschen ein besseres Leben ha-
ben.44 Die Frage hieße nicht länger 'Wie sozial kann
der Markt sein?', sondern würde lauten: 'Wie viel
Markt braucht das Soziale?' Neben Marktelemen-
ten kennt eine solche Wirtschaft genau so Suffi-
zienzelemente, Diskurselemente und auch infor-
melle Elemente (Tauschringe).
Bürger/innen ei.nes solchen Gemeinwesens könn-
ten etwa die solidarische Individualisten sein, die
'Kinder der Freiheit', die Ulrich Beck ausgemacht
hat.45
44 "Wir brauchen eine neue Definition von 'Reichtum'. Diese
muss unter anderem auch Indikatoren wie soziale Teilhabe,
politische Freiheit usw. enthalten. Denn eine Gesellschaft, de-
ren Wirtschaft blüht, die aber deswegen die Menschen arbeits-
los macht, ins Abseits drängt, ist keine 'reiche', sondern nur
noch eine Restgesellschaft für Reiche." ( Ulrich Beck).
45 Der solidarische Individualismus als Neuerfindung des Poli-
tischen in einer Zivilgesellschaft von Morgen transzendiert
dabei die klassischen Annahmen eines altruistischen, rein hil-
fegebendem (für Andere da sein) sozialen Engagements, das
dem Egoismus gegenübergestellt wird. Soziales Handeln ist
hier Teil von Selbstverwirklichung und Sinnsuche aus Hunger
Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
Fünf Prinzipien
Ein Wirtschaftsmodell, das wir dem Neoliberalis-
mus entgegensetzen könnten, wäre eines, das
wirklicher Partizipation in Form einer „Tiefende-
mokratie“ (peoples democracy im Sinne eines ma-
ximal entscheidungsweiten stakeholder-Ansatzes)
sozialem Ausgleich und ökologischer Zukunftsfä-
higkeit den Vorzug geben würde vor Handel,
wirtschaftlichem Austausch und Märkten- Ziele,
die das neoliberale Paradigma für „Handelsbarrie-
ren“ hält. Es geht hier um einen Ansatz, der be-
wusst die Logik des Marktes und das Streben nach
Kosteneffizienz anderen Werten wie ökologische
Nachhaltigkeit, Sicherheit, Gleichheit und sozialer
Solidarität unterordnet. Es geht, um in der Sprache
des großen sozialdemokratischen Gelehrten Karl
Polanyi zu sprechen, um die Wiedereinbettung der
Wirtschaft in die Gesellschaft, anstatt dass die Ge-
sellschaft von der Ökonomie getrieben wird.46
nach sinnvollem Handeln. Eine Erlebnisgesellschaft der ande-
ren Art. Solidarität und Gemeinschaft gelten als Bereicherung
des Lebens (und nicht bloß notwendiges Übel) gerade für
postmaterialistische Milieus mit ihren Lebenszielen Integrati-
on/ Wertschätzung, Kommunikation, Emanzipation, Selbst-
verwirklichung, für die die soziale Variablen Beziehungen
und Rollen wichtig sind.
Die solidarischen Individualisten vertrauen in die Selbstorgani-
sationskräfte aus freien Stücken, auf einen Zusammenschluss
mündiger Bürger als sozialer und kommunikativer Wesen.
Die politische Freiheit dieser Citoyens wird als neuer Kitt ei-
ner desintegrierten Gesellschaft ohne Markt und gemeinsame
Selbstverständlichkeiten betrachtet.
46 Sighard Nickel hingegen erklärt mit guten Gründen, dass der
Begriff der ‚Einbettung’ „für die „Figuration von Ökonomie
und Lebensform nur noch wenig geeignet“ sei, da er auf die
„kulturelle Begrenzung von Märkten abstellt, nicht jedoch auf
die Vermarktlichung von Kultur“ (epd-Entwicklungspolitik
1/2004, S.41ff.)
Nickel konzidiert bei uns Globalisierungskritikern „Dramatisie-
rung“, da von einer Entkopplung der Ökonomie der Gesell-
schaft nicht die Rede sein könne. Der Neoliberalismus hätte
sich nicht durchsetzen können, ohne „fördernde Bedingungen
in den Sozialwelten des modernen Kapitalismus bereits vorzu-
finden, zudem „müsse der Neoliberalismus politisch längst zu-
sammengebrochen sein, „wäre die Herrschaft des Marktes
mittlerweile vollständig von den Wertehorizonten der Gesell-
schaft gelöst und fände er keine soziale Unterstützung mehr
vor.“(S.44).Seine These: „Der Kapitalismus usurpiert nicht nur
die Kultur, er wird auch durch die von ihm selbst hervorge-
brachte Kultur auch selbst verändert.“ (S. 45)
 15

Eine solche Wirtschaftsordnung könnte auf fünf entsprechen, die Abgabe der Schadstoffe muss un-
Prinzipen beruhen47: ter der Assimilationskapazität des Ökosystems
a) Sie ist ökologisch eingebettet: Sie geht genügsam bleiben, eine Kreislaufwirtschaft ist wünschens-
und zukunftsbewusst mit der Natur um und ach- wert. Da Geld den ökonomischen Code darstellt,
tet sie. Sie kennt, wenn überhaupt Wachstum, müssen Preise überall dort korrigiert werden, wo
dann höchstens noch qualitatives Wachstum, bei externe Kosten vom Markt nicht als Information
dem der Naturverbrauch nicht mehr gesteigert für die Preisbildung aufgenommen werden (wahre
wird (sondern im Gegenteil sogar radikal gesenkt Preise).
werden muss). Die Nutzungsraten der erneuerba- Eine solche Wirtschaft basiert auf vier E’s:
ren Ressourcen dürfen maximal der natürlichen Entschleunigung, Entkommerzialiserung, Entflech-
oder menschlich beeinflussten Regenerationsrate tung und Entrümpelung.
(b) Sie ist sozial eingebettet: Die Wirtschaftsordnung
47 Es ließen sich alternativ auch acht Fahrrinnen bzw. Leitprin- gilt als Mittel im Dienst höherer Lebensziele. Der
zipien formulieren: Vorrang der Lebensdienlichkeit heißt auch Vor-
1) Gleichheit: die Bedeutung von Wachsfftum hintan zu rang von Arbeit und Mit-/Umwelt vor Kapital.
stellen und Gleichheit zu maximieren, um ein ökonomi-
sches Ungleichgewicht radikal zu reduzieren (c) Sie ist real liberal: Es gibt das Recht auf Existenz-
2) ökologisch: Evaluierungssysteme zu übernehmen, die
sicherung, Subsistenzwirtschaft und Selbstkontrol-
Gewinn und Verlust oder Wechselbeziehungen zwischen le. Die Grundbedürfnisse haben Vorrang.
Umwelt und Ökonomie reflektieren, um nicht-ökologische
Wirtschaftspolitik zu begrenzen (Internalisierung der Kos-
(d) Sie ist kleinräumig: Um Begegnung und Partizi-
ten) integrativ: die zentrale Bedeutung von Frauenarbeit pation zu ermöglichen und gesellschaftliche Kon-
nicht nur im Bereich Produktion, sondern auch im Bereich trolle politischer Entscheidungen zu gewährleis-
Reproduktion in ökonomischen Zusammenhängen anzu- ten, sind die politischen Entscheidungsprozesse
erkennen und geltend zu machen - einschließlich in Evalu-
ierungssystemen
möglichst subsidiär (soweit unten, so entschei-
dungsnah wie möglich, so weit oben wie nötig)
3) regional: den Stadt-Landgegensatz, der schon endemisch
ist für eine kapitalistische Entwicklung aufzuheben, indem
Landwirtschaft und bäuerliche Gemeinschaften aufgewer-
tet werden
4) demokratisch: wirtschaftliche Vereinbarungen zu för-
Bereicherung Genug
dern, welche die Menschenrechte und das Recht auf
Selbstbestimmung aufrechterhalten - strategische ökono- Erwerb und Vermehrung Versorgung, Be-
mische Entscheidungen dem demokratischen Prozess zu hebung des Man-
unterwerfen und sie nicht dem Markt zu überlassen / gels
wirtschaftsintegrativ: den Privatsektor einer effektiven,
staatlich sanktionierten Regulierung zu unterwerfen und Güter als Zwecke (Götzen), Obses- Güter als Mittel
beide, sowohl den Privatsektor als auch den Staat selbst, sion
der demokratischen Kontrolle zu unterstellen
Handel: Ware Gebrauch: Gut
5) ökonomisch vielfältig statt economics of scale: insgesamt
einen neuen Komplex aus Produktion, Austausch und Möglichst arbeitsteilig (economics möglichst ent-
Verteilung zu schaffen, der Gemeinschaftskooperativen, of scale) scheidungsnah
private und staatliche Unternehmen einschließt, transnati-
onale Konzerne ausschließt und in dem Operationen auf
Natur wird ausgebeutet Natur wird treu-
dem Markt dem Gemeinwohl untergeordnet sind - Vielfalt händerisch be-
statt Skalengewinne bringen zwar Verlust an Wirtschaft- handelt
lichkeit, machen aber erst Gemeinwesen aus (Welt käme
auch mit fünf Symphonieorchestern aus, aber Autarkie ist Grenzenloses Eigentum Unverfügbarkeit,
ein Wert) Tabu
6) kulturell vielfältig: kulturelle Vielfalt eher unterstützen Maßlosigkeit, Habgier Genug, Suffizienz
anstatt zu unterminieren - Wiederaufwertung von Kultu-
(keine ökonomi-
ren und der Förderung weltweiter kultureller Vielfalt,
welche den best geeigneten Kontext für das Projekt der sche, sondern ei-
Entglobalisierung darstellt. Das gleiche gilt für die ne kulturelle Ka-
Verbreitung von Werten und Handlungen, welche die u- tegorie) – daher
niversellen Werte von Gleichheit, Demokratie, Gleichheit
der Geschlechter und ökologischer Nachhaltigkeit reflek- sind Verteilungs-
tieren. probleme auch
7) mit Technologien zu produzieren, die eine Gemeinschaft, prinzipiell lösbar
die Umwelt und das Leben an sich eher stärken anstatt sie
Knappheit Fülle
zu zerstören.
Konkurrenz Solidarität

Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können
 16

Lokale und regionale Ökonomie wird durch die

gesellschaftliche Rahmenordnung bevorzugt. Pro-
duktions-, Konsum- und Machtstrukturen werden
dezentralisiert, um Lebensnähe aller Entschei-
dungsebenen zu gewährleisten. Außerdem bevor-
zugt sie einen kooperativen Wirtschaftsstil (assio-
ciative economics
(f) Sie achtet das Andere: Pluralität und Vielfalt wer-
den gewährleistet.
Niklas Reese, 28.6.2004 / 15.11.2004
Literatur(u.a.):
Herbert Schui / Stephanie Blankenberg: Neolibera-
lismus: Theorie, Gegner, Praxis, Hamburg, 2002
Gerhard Willke: Neoliberalismus, Frankfurt, 2003
Peter Ulrich: Integrative Wirtschaftsethik - Grund-
lagen einer lebensdienlichen Ökonomie, Bern, 199

Alternativlos? - Was Neoliberalismus Ist und was wir ihm entgegensetzen können