Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Sosiologi hukum
dari Wikipedia, ensiklopedia gratis
Sosiologi

Pintu gerbang

Teori · Sejarah

Positivisme·Antipositivisme
Fungsionalisme·Teori konflik
Kelas menengah·Matematis
Teori kritis·Sosialisasi
Struktur dan agensi

Metode penelitian

Kuantitatif·Kualitatif
Historis·Komputasi
Etnografi

Topik · Subbidang

kota·Kelas·Kejahatan·Budaya
Penyimpangan·Demografi·Pendidikan
Ekonomi·Lingkungan·Keluarga
Jenis kelamin·Kesehatan·Industri·Internet
Pengetahuan· Hukum ·Obat-obatan
Politik·Mobilitas·Ras dan etnis
Rasionalisasi·Agama·Sains
Sekularisasi·Jaringan sosial
Psikologi sosial·Stratifikasi

Kategori · Daftar

Jurnal·Sosiolog
Indeks artikel·Garis besar

v·D·e
Sosiologi hukum (atau sosiologi hukum) sering digambarkan sebagai sub-disiplin ilmu
sosiologi atau pendekatan interdisipliner dalam ilmu Hukum.[1] Sementara beberapa sarjana
sosio-hukum melihat sosiologi hukum sebagai "tentu" milik disiplin sosiologi,[2] yang lain
melihatnya sebagai bidang penelitian yang terperangkap dalam ketegangan disiplin dan
kompetisi antara dua disiplin ilmu yang mapan hukum dan sosiologi.[3]Namun, yang lain
menganggapnya bukan sebagai sub-disiplin sosiologi atau sebagai cabang studi hukum dan,
sebaliknya, menyajikannya sebagai bidang penelitian yang berdiri sendiri dalam tradisi ilmu
sosial yang lebih luas. Sebagai contoh,Roger Cotterrel menggambarkan sosiologi hukum
tanpa mengacu pada sosiologi arus utama sebagai "studi hukum yang sistematis, berdasarkan
teori, empiris sebagai seperangkat praktik sosial atau sebagai aspek atau bidang pengalaman
sosial".[4]
Terlepas dari apakah sosiologi hukum didefinisikan sebagai sub-disiplin sosiologi,
pendekatan dalam studi hukum, atau bidang penelitian dalam dirinya sendiri, secara
intelektual tetap bergantung terutama pada arus utama. sosiologi, dan pada tingkat lebih
rendah pada lainnya ilmu Sosial seperti antropologi sosial, ilmu Politik, kebijakan sosial,
kriminologi dan psikologi, yaitu mengacu pada teori-teori sosial dan menggunakan metode
ilmiah sosial untuk belajar hukum, lembaga hukum dan perilaku hukum.[5]
Lebih khusus lagi, sosiologi hukum terdiri dari berbagai pendekatan sosiologis terhadap studi
hukum dalam masyarakat, yang secara empiris mengkaji dan berteori tentang interaksi antara
hukum dan lembaga-lembaga hukum, di satu sisi, dan lembaga-lembaga sosial (non-hukum)
lainnya dan faktor-faktor sosial. , di sisi lain.[6] Bidang penyelidikan sosial-hukum meliputi
perkembangan sosial lembaga-lembaga hukum, bentuk-bentuk kontrol sosial, hukum
peraturan, interaksi antara budaya hukum, konstruksi sosial masalah hukum, profesi resmi,
dan hubungan antara hukum dan perubahan sosial.
Sosiologi hukum juga mendapat manfaat dari dan kadang-kadang mengacu pada penelitian
yang dilakukan dalam bidang lain seperti: hukum perbandingan, studi hukum kritis,
yurisprudensi, teori hukum, hukum dan ekonomi dan hukum dan sastra.
Isi
[bersembunyi]
 1 Asal Intelektual
 2 Pendekatan Sosiologi untuk Studi Hukum
o 2.1 Sosiologi Hukum Modern
o 2.2 Hukum dan Masyarakat
o 2.3 Yurisprudensi Sosiologis
 3 Studi Sosial-Hukum
 4 Sosiologi Hukum di Inggris
 5 Merancang Konsep Sosiologi Hukum
 6 Sosiologi Hukum Non-Barat
 7 Perspektif Kontemporer
o 7.1 Pluralisme Hukum
o 7.2 Autopoesis
o 7.3 Budaya Hukum
o 7.4 Feminisme
o 7.5 Globalisasi
 8 Lihat juga
 9 Asosiasi atau Perhimpunan Profesi
 10 Jurnal
 11 Pusat Penelitian
  12 Catatan
 13 Referensi
 14 Tautan eksternal

[edit] Asal-usul Intelektual

Max Weber
Akar sosiologi hukum dapat ditelusuri kembali ke karya-karya sosiolog dan ahli hukum dari
pergantian abad sebelumnya. Hubungan antara hukum dan masyarakat secara sosiologis
dieksplorasi dalam karya-karya mani keduanyaMax Weber dan mile Durkheim. Tulisan-
tulisan tentang hukum oleh para sosiolog klasik ini merupakan dasar bagi keseluruhan
sosiologi hukum saat ini.[7]Sejumlah sarjana lain, terutama ahli hukum, juga menggunakan
teori dan metode ilmiah sosial dalam upaya mengembangkan teori hukum sosiologis.
Terutama di antara ini adalahLeon Petrazycki, Eugen Ehrlich dan Georges Gurvitch.
Bagi Max Weber, apa yang disebut "bentuk rasional hukum" sebagai jenis dominasi dalam
masyarakat, tidak disebabkan oleh orang tetapi pada norma-norma abstrak.[8] Dia memahami
tubuh hukum yang koheren dan dapat dihitung dalam hal a otoritas rasional-hukum. Hukum
yang koheren dan dapat diperhitungkan seperti itu membentuk prakondisi bagi perkembangan
politik modern dan negara birokrasi modern dan berkembang secara paralel dengan
pertumbuhankapitalisme.[9]Inti dari perkembangan hukum modern adalah rasionalisasi formal
hukum atas dasar prosedur umum yang diterapkan secara setara dan adil bagi semua orang.
Hukum modern yang dirasionalisasi juga dikodifikasi dan tidak bersifat pribadi dalam
penerapannya pada kasus-kasus tertentu. Secara umum, sudut pandang Weber dapat
digambarkan sebagai pendekatan hukum eksternal yang mempelajari karakteristik empiris
hukum, yang bertentangan dengan perspektif internal ilmu-ilmu hukum dan pendekatan
moral filsafat hukum.[10]
mile Durkheim
mile Durkheim menulis di Pembagian Kerja dalam Masyarakat bahwa sebagai masyarakat
menjadi lebih kompleks, tubuh hukum perdata yang bersangkutan terutama dengan restitusi
dan kompensasi tumbuh dengan mengorbankan hukum pidana dan sanksi pidana.[11]Seiring
berjalannya waktu, hukum telah mengalami transformasi dari hukum represif menjadi hukum
restitutif. Hukum restitutif beroperasi dalam masyarakat di mana ada tingkat variasi individu
yang tinggi dan penekanan pada hak dan tanggung jawab pribadi.[12]Bagi Durkheim, hukum
merupakan indikator dari cara integrasi suatu masyarakat, yang dapat bersifat mekanis, di
antara bagian-bagian yang identik, atau organik, di antara bagian-bagian yang berbeda seperti
dalam masyarakat industri. Durkheim juga berpendapat bahwa sosiologi hukum harus
dikembangkan bersama, dan berhubungan erat dengan, sosiologi moral, mempelajari
perkembangan sistem nilai yang tercermin dalam hukum.[13]
Dalam Prinsip Dasar Sosiologi Hukum, Eugen Ehrlich mengembangkan pendekatan
sosiologis untuk studi hukum dengan berfokus pada bagaimana jaringan sosial dan kelompok
mengatur kehidupan sosial.[14]Dia mengeksplorasi hubungan antara hukum dan norma-norma
sosial umum dan membedakan antara "hukum positif," yang terdiri dari norma-norma
kompulsif negara yang membutuhkan penegakan resmi, dan "hukum yang hidup," yang
terdiri dari aturan perilaku yang pada kenyataannya dipatuhi dan mendominasi kehidupan
sosial. kehidupan. Yang terakhir muncul secara spontan ketika orang berinteraksi satu sama
lain untuk membentuk asosiasi sosial.[15]
Oleh karena itu, pusat gravitasi perkembangan hukum sejak dahulu kala tidak terletak pada
aktivitas negara, tetapi pada masyarakat itu sendiri, dan harus dicari di sana pada saat ini”.
— Eugen Ehrlich, Prinsip Dasar Sosiologi Hukum [16]
Hal ini menjadi sasaran kritik oleh para pendukung positivisme hukum seperti ahli hukum
Hans Kelsen untuk perbedaan antara "hukum yang dibuat oleh negara dan hukum yang
dihasilkan oleh keharusan organisasi dari asosiasi sosial non-negara".[17] Menurut Kelsen,
Ehrlich telah mengacaukan Sein ("adalah") dan Sollen ("seharusnya").[18] Namun, beberapa
berpendapat bahwa Ehrlich membedakan antara hukum positif (atau negara), yang dipelajari
dan diterapkan oleh pengacara, dan bentuk 'hukum' lainnya, yang disebut Ehrlich sebagai
"hukum yang hidup", yang mengatur kehidupan sehari-hari, umumnya mencegah konflik
mencapai pengacara dan pengadilan.[19]
Leon Petrazycki
Leon Petrazycki membedakan antara bentuk "hukum resmi", yang didukung oleh negara, dan
"hukum intuitif", yang terdiri dari pengalaman hukum yang, pada gilirannya, terdiri dari
proses psikis yang kompleks dalam pikiran individu tanpa mengacu pada otoritas luar.
[20]
Karya Petrazycki membahas masalah sosiologis dan metodenya empiris, karena ia
menyatakan bahwa seseorang dapat memperoleh pengetahuan tentang objek atau hubungan
hanya dengan pengamatan. Namun, ia menulis teorinya dalam bahasa psikologi kognitif dan
filsafat moral daripada sosiologi. Akibatnya, kontribusinya terhadap perkembangan sosiologi
hukum sebagian besar masih belum diakui.[21]Misalnya, "hukum intuitif" Petrazycki tidak
hanya memengaruhi perkembangan konsep "hukum sosial" Georges Gurvitch (lihat di
bawah), yang pada gilirannya telah meninggalkan jejaknya pada teori sosio-hukum, tetapi
juga karya para sarjana sosio-hukum kemudian. . Di antara mereka yang langsung terinspirasi
oleh karya Petrazycki adalah sosiolog hukum PolandiaAdam Podgorecki.[22]
Theodor Geigermengembangkan analisis erat dari teori hukum Marxis. Dia menyoroti
bagaimana hukum menjadi "faktor dalam transformasi sosial dalam masyarakat demokratis
yang diatur oleh persetujuan yang diungkapkan oleh hak pilih universal dari populasi yang
dipraktikkan secara berkala".[23] Geiger terus mengembangkan karakteristik menonjol dari
pemikiran antitimetafisiknya, sampai dia melampauinya dengan praktik nihilisme. Nihilisme
nilai-nilai Geiger membuka jalan bagi bentuk nihilisme hukum, yang mendorong
pembangunan demokrasi yang sadar "yang mampu mengangkat konflik ke tingkat intelektual
dan membius perasaan, karena menyadari ketidakmampuannya sendiri untuk membuat
pernyataan apa pun. nilai, etika atau kebijakan tentang hakikat kebenaran”.[24]
Georges Gurvitchtertarik pada peleburan manifestasi hukum secara simultan dalam berbagai
bentuk dan pada berbagai tingkat interaksi sosial. Tujuannya adalah untuk merancang konsep
"hukum sosial" sebagai hukum integrasi dan kerjasama.[25]Hukum sosial Gurvitch merupakan
bagian integral dari sosiologi umumnya. "Ini juga salah satu kontribusi sosiologis awal teori
pluralisme hukum, karena menantang semua konsepsi hukum berdasarkan satu sumber
otoritas hukum, politik, atau moral".[26]
[edit] Pendekatan Sosiologi untuk Studi Hukum
[edit] Sosiologi Hukum Modern
Sosiologi hukum menjadi jelas ditetapkan sebagai bidang akademik pembelajaran dan
penelitian empiris setelah Perang Dunia Kedua.[27]Setelah Perang Dunia II, studi hukum tidak
menjadi sentral dalam sosiologi, meskipun beberapa sosiolog terkenal memang menulis
tentang peran hukum dalam masyarakat. Dalam karyaTalcott Parsons, misalnya, hukum
dipahami sebagai mekanisme penting dari kontrol sosial [28]. Menanggapi kritik yang
berkembang terhadap fungsionalisme, muncul perspektif sosiologis hukum lainnya. Sosiolog
kritis,[29]mengembangkan perspektif hukum sebagai instrumen kekuasaan. Namun, ahli teori
lain dalam sosiologi hukum, seperti:Philip Selznick, berpendapat bahwa hukum modern
menjadi semakin responsif terhadap kebutuhan masyarakat dan harus didekati secara moral
juga.[30] Masih cendekiawan lain, terutama sosiolog Amerika Donald Hitam, mengembangkan
teori hukum yang ilmiah secara tegas atas dasar paradigma sosiologi murni. Sama luasnya
dalam orientasi, tetapi sekali lagi berbeda, adalah teori sistem autopoietik dari sosiolog
JermanNiklas Luhmann, yang melihat hukum sebagai sistem yang tertutup secara normatif,
tetapi secara kognitif terbuka (autopoiesis dibahas di bawah dalam Perspektif Kontemporer).
[31]

Semua kehidupan manusia kolektif secara langsung atau tidak langsung dibentuk oleh
hukum. Hukum seperti pengetahuan, fakta esensial dan menyeluruh dari kondisi sosial.
— Niklas Luhmann, Sebuah Teori Sosiologi Hukum [32]
Filsuf sosial Jürgen Habermastidak setuju dengan Luhmann dan berpendapat bahwa hukum
dapat melakukan pekerjaan yang lebih baik sebagai lembaga 'sistem' dengan lebih setia
mewakili kepentingan orang-orang biasa di 'dunia kehidupan'. Namun teori sosiologi hukum
dan pengacara lainnya adalah teoriPierre Bourdieu dan para pengikutnya, yang melihat
hukum sebagai bidang sosial di mana para aktor berjuang untuk modal budaya, simbolik dan
ekonomi dan dengan demikian mengembangkan habitus profesional reproduktif pengacara.
[33]
Di beberapa negara Eropa kontinental penelitian empiris dalam sosiologi hukum
berkembang pesat dari tahun 1960-an dan 1970-an. Di Polandia karyaAdam Podgorecki dan
rekan-rekannya (sering dipengaruhi oleh Petrazycki's ide) sangat penting; di Swedia
penelitian empiris dalam sosiologi hukum pada periode ini dipelopori terutama olehPer
Stjernquist, dan di Norwegia oleh Vilhelm Aubert.
Dalam beberapa tahun terakhir, teori-teori yang sangat luas telah muncul dalam sosiologi
hukum sebagai akibat dari menjamurnya teori-teori dalam sosiologi secara luas. Di antara
pengaruh baru-baru ini dapat disebutkan karya filsuf PrancisMichel Foucault, ahli teori sosial
Jerman Jürgen Habermas, feminisme, postmodernisme dan dekonstruksi, neo-Marxisme, dan
behaviorisme. Beragamnya pengaruh teoretis dalam sosiologi hukum juga menandai bidang
hukum dan masyarakat yang lebih luas. Bidang hukum dan masyarakat multi-disiplin tetap
sangat populer, sedangkan bidang khusus disiplin sosiologi hukum juga "terorganisir lebih
baik dari sebelumnya dalam hal kelembagaan dan profesional."[34]
[edit] Hukum dan Masyarakat
Hukum dan Masyarakat adalah gerakan Amerika, yang didirikan setelah Perang Dunia Kedua
melalui inisiatif terutama dari sosiolog yang memiliki kepentingan dalam studi hukum.[35]
Dasar pemikiran gerakan Hukum dan Masyarakat secara halus diringkas dalam dua kalimat
pendek oleh Lawrence Friedman: "Hukum adalah kehadiran vital yang sangat besar di
Amerika Serikat. Terlalu penting untuk diserahkan kepada pengacara".[36] Pendirinya percaya
bahwa "studi hukum dan lembaga hukum dalam konteks sosial mereka dapat dibentuk
sebagai bidang ilmiah yang dibedakan oleh komitmennya terhadap dialog interdisipliner dan
metode penelitian multidisiplin".[37] Pendirian Asosiasi Hukum dan Masyarakat pada tahun
1964 dan Tinjauan Hukum dan Masyarakat pada tahun 1966 menjamin kelangsungan
kegiatan ilmiah gerakan Hukum dan Masyarakat dan memungkinkan anggotanya untuk
mempengaruhi pendidikan hukum dan pembuatan kebijakan di AS.[38]
Perbedaan utama antara sosiologi hukum dan Hukum dan Masyarakat adalah bahwa sosiologi
hukum tidak membatasi dirinya secara teoritis atau metodologis pada sosiologi dan
sebaliknya mencoba mengakomodasi wawasan dari semua disiplin ilmu sosial.[39] "Tidak
hanya menyediakan rumah bagi sosiolog dan antropolog sosial dan ilmuwan politik dengan
minat dalam hukum, juga mencoba untuk memasukkan psikolog dan ekonom yang belajar
hukum." [40]
Selama tahun 1970-an dan 1980-an sejumlah studi empiris asli dilakukan oleh sarjana Hukum
dan Masyarakat tentang konflik dan penyelesaian sengketa. Dalam karya awalnya,William
Felstiner, misalnya, berfokus pada cara-cara alternatif untuk menyelesaikan konflik
(penghindaran, mediasi, litigasi, dll.). Bersama denganRichard Abel dan Austin Sarat,
Felstiner mengembangkan gagasan piramida perselisihan dan formula "menamai,
menyalahkan, mengklaim", yang mengacu pada berbagai tahap resolusi konflik dan tingkat
piramida.[41]
[edit] Yurisprudensi Sosiologis
Sosiologi hukum sering dibedakan dari yurisprudensi sosiologis. Yang terakhir ini tidak
terutama berkaitan dengan perdebatan dalam sosiologi arus utama dan malah terlibat dengan
beberapa perdebatan dalam yurisprudensi dan teori hukum. Yurisprudensi sosiologis
berusaha untuk mendasarkan argumen hukum pada wawasan sosiologis dan, tidak seperti
teori hukum, berkaitan dengan praktik duniawi yang menciptakan institusi hukum dan operasi
sosial yang mereproduksi sistem hukum dari waktu ke waktu. Ini dikembangkan di Amerika
Serikat olehRoscoe Pound dan oleh para ahli hukum sebelumnya, seperti Eugen Ehrlich dan
Georges Gurvitch, di Eropa.[42]
Meskipun membedakan antara cabang-cabang yang berbeda dari studi ilmu sosial hukum
memungkinkan kita untuk menjelaskan dan menganalisis perkembangan sosiologi hukum
dalam kaitannya dengan sosiologi arus utama dan studi hukum, pembedaan yang berpotensi
artifisial seperti itu tidak serta merta bermanfaat bagi pengembangan bidang tersebut secara
keseluruhan. . Agar studi-studi ilmu sosial hukum melampaui batas-batas teoretis dan
empiris, yang saat ini menentukan ruang lingkupnya, mereka perlu melampaui pembedaan-
pembedaan artifisial semacam itu.[43]
[edit] Studi Sosial-Hukum
'Studi Sosial-Hukum' di Inggris tumbuh terutama karena minat sekolah hukum dalam
mempromosikan studi hukum interdisipliner.[44] Apakah dianggap sebagai disiplin yang
muncul, sub-disiplin atau pendekatan metodologis, sering dilihat dalam hubungannya dengan,
dan peran oposisi di dalam, hukum.[45]Oleh karena itu, seharusnya tidak dibingungkan dengan
sosiologi hukum banyak negara Eropa Barat atau beasiswa Hukum dan Masyarakat di AS,
yang mendorong ikatan disiplin yang lebih kuat dengan ilmu-ilmu sosial. Di masa lalu, telah
disajikan sebagai cabang terapan dari sosiologi hukum dan dikritik karena empiris dan
atheoretical.[46] Max Travers, misalnya, menganggap Studi Sosio-Legal sebagai subbidang
kebijakan sosial, 'terutama berkaitan dengan mempengaruhi atau melayani kebijakan
pemerintah dalam penyediaan layanan hukum'[47] dan menambahkan bahwa "telah
melepaskan aspirasi apa pun yang pernah dimilikinya untuk mengembangkan teori umum
tentang proses kebijakan".[48]
Metode Penyelidikan Sosial-Hukum
Sosiologi hukum tidak memiliki metode penyelidikan yang dikembangkan secara khusus
untuk melakukan penelitian sosio-hukum. Sebaliknya, ia menggunakan berbagai macam
metode ilmiah sosial, termasuk teknik penelitian kualitatif dan kuantitatif, untuk
mengeksplorasi hukum dan fenomena hukum. Positivistik[49] serta interpretatif (seperti
analisis wacana) dan etnografi [50] pendekatan pengumpulan dan analisis data digunakan
dalam bidang sosial-hukum.[51]
[edit] Sosiologi Hukum di Inggris
Sosiologi hukum adalah sub-bidang kecil, tetapi berkembang, dari sosiologi Inggris pada saat
Campbell dan Wiles menulis tinjauan mereka tentang hukum dan penelitian masyarakat pada
tahun 1976. Sayangnya, meskipun janji awalnya, itu tetap merupakan bidang kecil. Sangat
sedikit studi sosiologis empiris yang diterbitkan setiap tahun. Namun demikian, ada beberapa
penelitian yang sangat baik, yang mewakili berbagai tradisi sosiologis. Dua pendekatan yang
paling populer selama tahun 1960-an dan 1970-an adalah interaksionisme dan Marxisme.
Interaksionisme Simbolik dan Marxisme
Interaksionismetelah menjadi populer di Amerika pada 1950-an dan 1960-an sebagai
alternatif radikal politik untuk fungsionalisme struktural. Alih-alih melihat masyarakat
sebagai sistem yang mengatur dan mengendalikan tindakan individu, interaksionis
berpendapat bahwa sosiologi harus membahas apa yang orang lakukan dalam situasi tertentu,
dan bagaimana mereka memahami tindakan mereka sendiri.[52]Sosiologi penyimpangan, yang
mencakup topik-topik seperti kejahatan, homoseksualitas, dan penyakit mental, menjadi
fokus perdebatan teoretis ini. Fungsionalis telah menggambarkan kejahatan sebagai masalah
yang harus dikelola oleh sistem hukum. Teori pelabelan, sebaliknya, berfokus pada proses
pembuatan dan penegakan hukum: bagaimana kejahatan dikonstruksi sebagai masalah.
Sejumlah sosiolog Inggris, dan beberapa peneliti di sekolah hukum, telah menggunakan ide-
ide ini secara tertulis tentang hukum dan kejahatan.[53]
Namun, pendekatan sosiologis yang paling berpengaruh selama periode ini adalah Marxisme
—yang mengklaim menawarkan pemahaman ilmiah dan komprehensif tentang masyarakat
secara keseluruhan dengan cara yang sama seperti fungsionalisme struktural, meskipun
dengan penekanan pada perjuangan antara kelompok-kelompok yang berbeda untuk
keuntungan material. , daripada nilai-konsensus. Pendekatan ini menarik imajinasi banyak
orang dengan pandangan politik sayap kiri di sekolah hukum, tetapi juga menghasilkan
beberapa studi empiris yang menarik. Ini termasuk studi sejarah tentang bagaimana undang-
undang tertentu digunakan untuk memajukan kepentingan kelompok ekonomi dominan, dan
juga etnografi Pat Carlen yang mengesankan,[54] yang menggabungkan sumber daya analitik
dari Marxisme dan interaksionisme, terutama sosiologi Erving Goffman, dalam menulis
tentang pengadilan magistrat.
Pusat Studi Sosial-Hukum Oxford
Tahun 1980-an juga merupakan waktu yang bermanfaat bagi sosiologi hukum di Inggris,
terutama karena Donald Harris sengaja menciptakan kondisi untuk pertukaran yang
bermanfaat antara pengacara dan sosiolog di Universitas OxfordPusat Studi Sosial-Hukum.
Dia cukup beruntung untuk merekrut sejumlah ilmuwan sosial muda dan berbakat, termasuk
J. Maxwell Atkinson dan Robert Dingwall yang tertarik pada etnometodologi, analisis
percakapan, dan sosiologi profesi, dan Doreen McBarnet yang menjadi tokoh kultus di dunia.
kiri setelah menerbitkan tesis doktoralnya,[55]yang memajukan analisis Marxis yang sangat
jelas dan kuat tentang sistem peradilan pidana. Etnometodologi sebelumnya tidak disebutkan
dalam tinjauan ini, dan cenderung diabaikan oleh banyak pengulas di bidang ini karena tidak
dapat dengan mudah berasimilasi dengan kepentingan teoretis mereka. Orang dapat mencatat,
bagaimanapun, bahwa ia selalu menawarkan cara berteori tindakan yang lebih radikal dan
menyeluruh daripada interaksionisme (walaupun kedua pendekatan memiliki banyak
kesamaan jika dibandingkan dengan tradisi yang memandang masyarakat sebagai
keseluruhan struktural, seperti Marxisme atau strukturalisme). -fungsionalisme). Selama
waktunya di pusat, J. Maxwell Atkinson berkolaborasi dengan Paul Drew, seorang sosiolog
di University of York, dalam apa yang menjadi studi analitik percakapan pertama interaksi
ruang sidang, menggunakan transkrip pemeriksaan koroner di Irlandia Utara.[56]
Bidang minat lain yang dikembangkan di Oxford selama periode ini adalah sosiologi profesi.
Robert Dingwall dan Philip Lewis[57]mengedit apa yang tetap menjadi koleksi yang menarik
dan beragam secara teoritis, menyatukan spesialis dari sosiologi hukum dan kedokteran.
Studi yang paling terkenal sampai saat ini, bagaimanapun, telah diterbitkan oleh seorang
sarjana hukum Amerika[58] yang menggunakan ide dan konsep dari sosiologi fungsionalis,
Marxis, dan Weberian untuk menjelaskan pendapatan dan status tinggi yang dinikmati
pengacara Inggris selama sebagian besar abad kedua puluh.
Perkembangan Terakhir
Sejak tahun 1980-an, relatif sedikit studi empiris tentang hukum dan institusi hukum yang
dilakukan oleh sosiolog Inggris, yaitu studi yang empiris dan pada saat yang sama melibatkan
perhatian teoritis sosiologi.[59]Namun, ada beberapa pengecualian. Untuk memulainya,
sosiologi hukum, bersama dengan begitu banyak bidang pekerjaan akademis, telah
dimeriahkan dan diperbarui melalui keterlibatan dengan feminisme. Ada banyak kepentingan
dalam implikasi dari ide-ide Foucault pada governmentality untuk memahami hukum,[60]dan
juga pada pemikir kontinental seperti Niklas Luhmann dan Pierre Bourdieu. Sekali lagi,
orang dapat berargumen bahwa studi empiris yang dihasilkan lebih sedikit daripada yang
diharapkan, tetapi banyak karya menarik telah diterbitkan.
Pengecualian kedua dapat ditemukan dalam karya-karya para peneliti yang telah
menggunakan sumber-sumber dari etnometodologi dan interaksionisme simbolik dalam
mempelajari setting hukum.[61]Jenis penelitian ini jelas merupakan penelitian sosiologis
daripada penelitian sosio-hukum karena terus-menerus terlibat dalam perdebatan dengan
tradisi teoretis lain dalam sosiologi. Tesis doktoral Max Travers tentang pekerjaan firma
pengacara kriminal membawa sosiolog lain, dan terutama Marxis, ke tugas untuk tidak
membahas atau menghormati bagaimana pengacara dan klien memahami tindakan mereka
sendiri (argumen standar yang digunakan oleh etnometodologi dalam debat dengan tradisi
struktural di disiplin). Namun, juga mengeksplorasi isu-isu yang diangkat oleh para pemikir
hukum seperti Cotterrell dalam kritik mereka terhadap tradisi struktural dalam sosiologi
hukum: sejauh mana ilmu sosial dapat mengatasi isi praktik hukum.
[edit] Merancang Konsep Sosiologi Hukum
Berbeda dengan pemahaman tradisional tentang hukum (lihat entri terpisah pada hukum),
sosiologi hukum biasanya tidak memandang dan mendefinisikan hukum hanya sebagai sistem
aturan, doktrin, dan keputusan, yang ada secara independen dari masyarakat tempat hukum
itu muncul. Aspek hukum berbasis aturan memang penting, tetapi memberikan dasar yang
tidak memadai untuk menggambarkan, menganalisis, dan memahami hukum dalam konteks
masyarakatnya.[62]Dengan demikian, sosiologi hukum memandang hukum sebagai
seperangkat praktik institusional yang telah berkembang dari waktu ke waktu dan
berkembang dalam kaitannya dengan, dan melalui interaksi dengan, struktur dan institusi
budaya, ekonomi dan sosial-politik. Sebagai sistem sosial modern, hukum berusaha untuk
mendapatkan dan mempertahankan otonominya untuk berfungsi secara independen dari
institusi dan sistem sosial lainnya seperti agama, pemerintahan, dan ekonomi. Namun, secara
historis dan fungsional tetap terkait dengan lembaga-lembaga lain ini. Dengan demikian,
salah satu tujuan sosiologi hukum tetaplah merancang metodologi empiris yang mampu
menggambarkan dan menjelaskan saling ketergantungan hukum modern dengan lembaga-
lembaga sosial lainnya.[63]
Beberapa pendekatan berpengaruh dalam sosiologi hukum telah menantang definisi hukum
dalam kaitannya dengan hukum resmi (negara) (lihat misalnya) Eugen Ehrlichkonsep
"hukum yang hidup" dan Georges Gurvitch"hukum sosial"). Dari sudut pandang ini, hukum
dipahami secara luas mencakup tidak hanya sistem hukum dan lembaga dan proses hukum
formal (atau resmi), tetapi juga berbagai bentuk nomativitas dan peraturan informal (atau
tidak resmi) yang dihasilkan dalam kelompok, perkumpulan dan masyarakat. Kajian sosiologi
hukum dengan demikian tidak terbatas pada menganalisis bagaimana aturan atau institusi
sistem hukum berinteraksi dengan kelas sosial, gender, ras, agama, seksualitas, dan kategori
sosial lainnya. Mereka juga fokus pada bagaimana tatanan normatif internal dari berbagai
kelompok dan "komunitas", seperti komunitas pengacara, pengusaha, ilmuwan, anggota
partai politik, atau anggota Mafia, berinteraksi satu sama lain. Singkatnya, hukum dipelajari
sebagai bagian integral dan konstitutif dari institusi sosial, pengelompokan dan komunitas.
Pendekatan ini dikembangkan lebih lanjut di bawah bagian pluralisme hukum.[64]
[edit] Sosiologi Hukum Non-Barat
Ketertarikan terhadap sosiologi hukum terus meluas di negara-negara Barat. Beberapa
penelitian penting telah dihasilkan oleh para peneliti Amerika Selatan[65] juga oleh para
cendekiawan India [66], tetapi kami hanya menemukan sedikit pekerjaan sosio-legal oleh para
peneliti dari, misalnya, Timur Tengah atau bagian tengah dan utara Afrika [67]. Dengan
demikian, penyebaran global studi sosiologi hukum tampak tidak merata dan terkonsentrasi,
terutama di negara-negara industri dengan sistem politik yang demokratis. Dalam pengertian
ini, ekspansi global sosiologi hukum “tidak terjadi secara seragam melintasi batas-batas
nasional dan tampaknya berkorelasi dengan kombinasi faktor-faktor seperti
kekayaan/kemiskinan nasional dan bentuk organisasi politik, serta faktor-faktor historis
seperti pertumbuhan negara kesejahteraan... Namun, tidak satu pun dari faktor-faktor ini saja
yang dapat menjelaskan perbedaan ini”.[68]
[edit] Perspektif Kontemporer
[edit] Pluralisme Hukum
Pluralisme hukum adalah sebuah konsep yang dikembangkan oleh beberapa sosiolog hukum
dan antropolog sosial "untuk menggambarkan berbagai lapisan hukum, biasanya dengan
sumber legitimasi yang berbeda, yang ada dalam satu negara atau masyarakat".[69] Hal ini juga
didefinisikan sebagai "situasi di mana dua atau lebih sistem hukum hidup berdampingan
dalam bidang sosial yang sama".[70] Pluralis hukum mendefinisikan hukum secara luas untuk
mencakup tidak hanya sistem pengadilan dan hakim yang didukung oleh kekuatan paksaan
negara, tetapi juga "bentuk-bentuk non-hukum dari tatanan normatif".[71] Pluralisme hukum
terdiri dari banyak pendekatan metodologis yang berbeda dan sebagai sebuah konsep, ia
mencakup "perspektif hukum yang beragam dan sering diperebutkan, mulai dari pengakuan
terhadap tatanan hukum yang berbeda dalam negara-bangsa, hingga konsep hukum yang
lebih luas dan terbuka. yang tidak selalu bergantung pada pengakuan negara atas
keabsahannya. Konsep hukum yang terakhir ini dapat muncul ketika dua atau lebih sistem
hukum ada di bidang sosial yang sama".[72]
Ideologi positivisme hukum telah begitu kuat memegang imajinasi para pengacara dan
ilmuwan sosial sehingga gambarannya tentang dunia hukum telah berhasil menyamar sebagai
fakta dan telah membentuk batu fondasi teori sosial dan hukum.
— John Griffiths, "Apa itu Pluralisme Hukum"[73]
Pluralisme hukum telah menempati posisi sentral dalam teori sosio-hukum sejak awal
sosiologi hukum. Teori sosiologi dariEugen Ehrlich dan Georges Gurvitchmerupakan
kontribusi sosiologis awal terhadap pluralisme hukum. Selain itu, ia telah menjadi topik
perdebatan sosio-hukum yang paling bertahan selama beberapa dekade baik dalam sosiologi
hukum maupun antropologi hukum.[74] dan telah menerima lebih banyak kritik dari para
pendukung berbagai aliran positivisme hukum.[75] Para kritikus sering bertanya: "Bagaimana
hukum dibedakan dalam pandangan pluralis dari sistem normatif lainnya? Apa yang
membuat sistem aturan sosial legal?".[76]
Kontroversi muncul terutama "dari klaim bahwa satu-satunya hukum yang benar adalah
hukum yang dibuat dan ditegakkan oleh negara modern".[77]Sudut pandang ini juga dikenal
sebagai "sentralisme hukum". Dari sudut pandang sentralis hukum, John Griffiths menulis,
"hukum adalah dan harus menjadi hukum negara, seragam untuk semua orang, eksklusif dari
semua hukum lainnya, dan diadministrasikan oleh satu set lembaga negara.[78] Jadi, menurut
sentralisme hukum, "hukum adat dan hukum agama tidak pantas disebut 'hukum' kecuali
sejauh negara telah memilih untuk mengadopsi dan memperlakukan tatanan normatif seperti
itu sebagai bagian dari hukumnya sendiri".[79]
Perbedaan sering dibuat antara versi pluralisme hukum yang "lemah" dan yang "kuat". Versi
"lemah" tidak serta merta mempertanyakan asumsi utama "sentralisme hukum", tetapi hanya
mengakui bahwa dalam domain hukum negara Barat sistem hukum lain, seperti hukum adat
atau hukum Islam, mungkin juga memiliki otonomi (bersama) adanya.[80]Dengan demikian,
versi "lemah" tidak menganggap bentuk-bentuk tatanan normatif lainnya sebagai hukum.
Seperti yang dikatakan Tamanaha, salah satu kritikus pluralisme hukum: "Penataan normatif
adalah, yah, penataan normatif. Hukum adalah sesuatu yang lain, sesuatu yang kita isolasi
dan sebut hukum...".[81] Versi "kuat", di sisi lain, menolak semua model hukum sentralis dan
formalis, sebagai "mitos, ideal, klaim, ilusi,"[82]tentang hukum negara sebagai salah satu di
antara banyak bentuk hukum atau bentuk ketertiban sosial. Ia menegaskan bahwa hukum
modern adalah jamak, bahwa ia bersifat privat dan juga publik, tetapi yang paling penting
"sistem hukum nasional (pejabat publik) sering kali merupakan lokus regulasi sekunder
daripada lokus utama".[83]
Kritik yang diarahkan pada pluralisme hukum seringkali menggunakan asumsi-asumsi dasar
positivisme hukum untuk mempertanyakan validitas teori-teori pluralisme hukum yang
bertujuan untuk mengkritisi asumsi-asumsi yang sangat (positivistik).[84] Sebagai Roger
Cotterrel menjelaskan, konsepsi pluralis harus dipahami sebagai bagian dari "upaya sosiolog
hukum untuk memperluas perspektif tentang hukum. Spesifikasi hukum seorang sosiolog
hukum mungkin berbeda dari yang diandaikan oleh seorang pengacara dalam praktik, tetapi
itu akan berhubungan (memang, dalam beberapa hal) menggabungkan) yang terakhir karena
harus (jika ingin mencerminkan pengalaman hukum) mempertimbangkan perspektif
pengacara tentang hukum Jadi pendekatan pluralis dalam teori hukum kemungkinan akan
mengenali apa yang biasanya diakui oleh pengacara sebagai hukum, tetapi mungkin melihat
hukum ini sebagai satu kesatuan. spesies dari genus yang lebih besar, atau memperlakukan
konsepsi pengacara hukum sebagai cerminan perspektif tertentu yang ditentukan oleh tujuan
tertentu".[85]
[edit] Autopoesis
Humberto Maturana dan Francisco Varela awalnya menciptakan konsep autopoiesis dalam
biologi teoretis untuk menggambarkan reproduksi diri sel hidup melalui referensi diri.[86]
Konsep ini kemudian dipinjam, direkonstruksi dalam istilah sosiologis, dan diperkenalkan ke
dalam sosiologi hukum oleh Niklas Luhmann.[87]Teori sistem Luhmann melampaui
pemahaman klasik tentang objek/subjek dengan menganggap komunikasi (dan bukan
'tindakan') sebagai elemen dasar dari sistem sosial apa pun. Dia mematahkan teori sistem
tradisional Talcott Parsons dan deskripsi berdasarkan loop umpan balik cybernetic dan
pemahaman struktural organisasi mandiri tahun 1960-an. Hal ini memungkinkan dia untuk
bekerja ke arah merancang solusi untuk masalah 'subjek' manusiawi.[88]
Mungkin ide yang paling menantang yang tergabung dalam teori autopoiesis adalah bahwa
sistem sosial tidak boleh didefinisikan dalam istilah lembaga atau norma manusia, tetapi
komunikasi. Komunikasi pada gilirannya merupakan kesatuan ucapan, informasi, dan
pemahaman dan membentuk sistem sosial secara rekursif. mereproduksi komunikasi Tesis
radikal sosiologis ini, yang menimbulkan ketakutan akan teori hukum dan masyarakat yang
tidak manusiawi, mencoba menyoroti fakta bahwa sistem sosial dibentuk oleh komunikatif.[89]
Berdasarkan Roger Cotterrel, "Luhmann... memperlakukan teori sebagai dasar untuk semua
analisis sosiologis umum tentang sistem sosial dan hubungan timbal baliknya.[90]Tetapi klaim
teoretisnya tentang otonomi hukum adalah postulat yang sangat kuat, disajikan sebelum (dan
bahkan, mungkin, sebagai pengganti) jenis studi empiris terperinci tentang perubahan sosial
dan hukum yang cenderung disukai oleh para pembanding dan sebagian besar sosiolog
hukum. Postulat teori autopoiesis tidak begitu banyak memandu penelitian empiris tetapi
menjelaskan secara meyakinkan bagaimana menafsirkan apa pun yang mungkin ditemukan
oleh penelitian ini."[91]
[edit] Budaya Hukum
Budaya hukum merupakan salah satu konsep sentral dari sosiologi hukum. Studi tentang
budaya hukum, pada saat yang sama, dapat dianggap sebagai salah satu pendekatan umum
dalam sosiologi hukum.
Sebagai sebuah konsep, ia mengacu pada "pola perilaku dan sikap sosial yang berorientasi
hukum yang relatif stabil", dan dengan demikian dianggap sebagai subkategori dari konsep
budaya.[92] Ini adalah konsep yang relatif baru yang menurut David Nelken dapat ditelusuri ke
"istilah seperti tradisi hukum atau gaya hukum, yang memiliki sejarah lebih lama dalam
perbandingan hukum atau ilmu politik awal. Ini mengandaikan dan mengajak kita untuk
mengeksplorasi keberadaan variasi sistematis dalam pola 'hukum dalam buku' dan 'hukum
dalam tindakan,' dan, di atas segalanya, dalam hubungan di antara mereka".[93]
Sebagai pendekatan, ia berfokus pada aspek budaya hukum, perilaku hukum dan lembaga
hukum dan, dengan demikian, memiliki kedekatan dengan antropologi budaya, pluralisme
hukum, dan hukum perbandingan.
Lawrence M. Friedmanadalah salah satu sarjana sosio-hukum yang memperkenalkan gagasan
budaya hukum ke dalam sosiologi hukum. Bagi Friedman, budaya hukum “mengacu pada
pengetahuan dan sikap serta pola perilaku masyarakat terhadap sistem hukum”.[94] Itu juga
dapat terdiri dari "badan adat yang secara organik terkait dengan budaya secara keseluruhan.
[95]
Friedman menekankan pluralitas budaya hukum dan menunjukkan bahwa seseorang dapat
mengeksplorasi budaya hukum pada tingkat abstraksi yang berbeda, misalnya pada tingkat
sistem hukum, negara, negara, atau masyarakat. Friedman juga dikenal karena
memperkenalkan perbedaan antara budaya hukum "internal" dan "eksternal". Agak
disederhanakan, yang pertama mengacu pada sikap dan persepsi umum tentang hukum di
antara para fungsionaris sistem hukum, seperti peradilan, sedangkan yang kedua dapat
merujuk pada sikap warga negara terhadap sistem hukum atau hukum dan ketertiban secara
umum.
[edit] Feminisme
Hukum selalu dianggap sebagai salah satu situs penting perjuangan politik bagi gerakan
feminis. Seperti yang ditunjukkan oleh Ruth Fletcher, keterlibatan feminis dengan hukum
telah mengambil banyak bentuk selama bertahun-tahun, yang juga menunjukkan keberhasilan
penggabungan teori dan praktik: "Melalui litigasi, kampanye untuk reformasi dan pendidikan
hukum, feminis telah terlibat secara eksplisit dengan hukum dan hukum. profesi. Dalam
mengambil ketentuan layanan nasihat spesialis, kelompok perempuan telah memainkan peran
dalam membuat hukum dapat diakses oleh mereka yang membutuhkan. Dengan
menundukkan konsep dan metode hukum untuk analisis kritis, feminis mempertanyakan
istilah perdebatan hukum."[96]
[edit] Globalisasi
Globalisasisering didefinisikan dalam istilah proses ekonomi yang membawa perkembangan
budaya radikal di tingkat masyarakat dunia. Meskipun hukum merupakan unsur penting dari
proses globalisasi - dan studi penting tentang hukum dan globalisasi telah dilakukan pada
1990-an oleh, misalnya, Yves Dezalay dan Bryant Garth[97] dan Volkmar Gessner[98] -
pentingnya hukum untuk menciptakan dan memelihara proses globalisasi sering diabaikan
dalam sosiologi globalisasi dan tetap, bisa dibilang, agak terbelakang dalam sosiologi hukum.
[99]

Sebagaimana ditunjukkan oleh Halliday dan Osinsky, “Globalisasi ekonomi tidak dapat
dipahami terlepas dari regulasi bisnis global dan konstruksi hukum pasar yang semakin
bergantung padanya. Globalisasi budaya tidak dapat dijelaskan tanpa memperhatikan hak
kekayaan intelektual yang dilembagakan dalam hukum dan rezim pemerintahan global. .
Globalisasi perlindungan bagi penduduk rentan tidak dapat dipahami tanpa menelusuri
dampak hukum pidana dan humaniter internasional atau pengadilan internasional. Kontestasi
global atas lembaga demokrasi dan pembangunan negara tidak dapat bermakna kecuali jika
dipertimbangkan dalam kaitannya dengan konstitusionalisme." [100]
Pendekatan sosio-hukum untuk studi globalisasi dan masyarakat global sering tumpang tindih
dengan, atau memanfaatkan, studi budaya hukum dan pluralisme hukum.[101]