94 226 1 SM

Ari Mulianta G.
& Rasbin, Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi … 279

PENGARUH PERTUMBUHAN EKONOMI TERHADAP
TINGKAT KEMISKINAN DI INDONESIA SEBELUM DAN
SETELAH KRISIS
Ari Mulianta Ginting dan Rasbin1

Abstract
In the period of 1970‐1996 the poor in Indonesia was reduced, but the
monetary crisis in 1997 had increased due to the declining of economic
growth. The purpose of this study is to analyze the economic growth that
influence poverty in Indonesia. The time regression analysis showed the
effect of economic growth to the unemployment and poverty in
Indonesia. It is also shown that there was significant positive relations
between GDP and poverty rate, but it was negative and significant
relation between government expenditure (GE) and poverty. Therefore,
government expenditure (GE) should be increased because of is
associated with the reduction of poverty in Indonesia.
Key Words: Poverty, Economic Growth

I. Latar Belakang
A. Latar Belakang
Kemiskinan merupakan masalah multi dimensi dan lintas sektoral
yang dipengaruhi oleh banyak faktor yang berkaitan, seperti: tingkat
pendapatan, kesehatan, pendidikan, akses terhadap barang dan jasa, lokasi,
geografis, gender, dan kondisi lingkungan.
Kemiskinan dapat menunjukkan pada kondisi individu, kelompok,
maupun situasi kolektif masyarakat. Kemiskinan yang bersifat massal dan
parah pada umumnya terdapat di negara berkembang, namun terdapat
bukti bahwa kemiskinan juga terjadi di negara maju. Di negara berkembang,
kemiskinan sangat terkait dengan aspek struktural. Misalnya, akibat sistem
ekonomi yang tidak adil, praktek KKN (Korupsi, Kolusi, dan Nepotisme),
diskriminasi sosial, tidak adanya jaminan sosial, dan sebaginya.

1
Keduanya kandidat Peneliti Ekonomi dan Kebijakan Fiskal, P3DI, Setjen DPR
280 Jurnal Ekonomi & Kebijakan Publik, Vol. 2 No. 1, Desember 2010
Kemiskinan disebabkan oleh banyak faktor sehinmgga bisa

dikatakan bahwa jarang terjadi kemiskinan disebabkan oleh faktor tunggal.
Seseorang atau keluarga miskin biasanya disebabkan oleh beberapa faktor
yang saling terkait satu sama lain seperti mengalami kecacatan, pendidikan
rendah, tidak memiliki modal atau keterampilan untuk berusaha, tidak
tersedianya kesempatan kerja, terkena PHK (pemutusan hubungan kerja),
tidak adanya jaminan sosial dan hidup di lokasi terpencil.
Namun secara umum, kemiskinan disebabkan oleh 4 faktor 2, yaitu:
1. Faktor individu. Terkait dengan aspek patologi, termasuk kondisi fisik
dan psikologi si miskin. Orang miskin disebabkan oleh perilaku, pilihan
atau kemampuan dari si miskin itu sendiri dalam menghadapi
kehidupannya.
2. Faktor sosial. Kondisi sosial yang menjebak seseorang menjadi miskin.
Misalnya, diskriminasi berdasarkan usia, sosial, gender, etnis yang
menyebabkan seseorang menjadi miskin.
3. Faktor kultural. Kondisi atau kaulitas budaya yang menyebabkan
kemiskinan. Faktor ini secara khusus sering menunjuk pada konsep
“kemiskinan kultural” atau “budaya kemiskinan” yang menghubungkan
kemiskinan dengan kebiasaan hidup atau mentalitas. Sikap‐sikap
negatif seperti malas, fatalism atau menyerah pada nasib, tidak
memiliki jiwa wirausaha, dan kurang menghormati etos kerja, sering
ditemukan pada orang‐orang miskin.
4. Faktor struktural. Menunjuk pada struktur atau sistem yang tidak adil,
tidak sensitif dan unaccessible sehingga menyebabkan seseorang atau
kelompok orang menjadi miskin. Sebagai contoh, sistem ekonomi
neoliberalisme yang diterapkan di Indonesia telah menyebabkan petani,
nelayan dan pekerja sektor informal terjerat oleh dan sulit keluar dari
kemiskinan. Sebaliknya stimulus ekonomi, pajak, iklim investasi lebih
menguntungkan orang kaya dan pemodal asing untuk terus menumpuk
kekayaan.

2
Suhartono, Edi, 2006, Membangun Masyarakat Memberdayakan Masyarakat, Bandung:
Refika Aditama
Ari Mulianta G. & Rasbin, Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi … 281

Semestara itu menyusul lahirnya Deklarasi Milenium Bangsa‐

Bangsa, yang secara jelas menyebutkan tujuan–tujuan Millenium
Development Goals (MDGs) di mana tujuannya itu adalah bahwa pada
tahun 2015, 189 negara anggota Perserikatan Bangsa‐Bangsa berkomitmen
untuk:
Memberantas kemiskinan dan kelaparan
Mengembangkan kemitraan global untuk pembangunan.

B. Permasalahan
Presiden Susilo Bambang Yudhoyono pada pidati kenegaraannya di
depan DPR pada 16 Agustus 2006 menyebutkan terjadi penurunan angka
kemiskinan dari 23,4% (1999) menjadi 16% (2005). Wakil Presiden Yusuf
Kalla juga menegaskan bahwa kemiskinan akan turun jika pertumbuhan
semakin baik. Hal ini didasari bahwa tingkat pertumbuhan GDP akan
menetes dengan sendirinya sehingga akan menciptakan lapangan kerja dan
berbagai peluang ekonomi lain, yang pada akhirnya akan menumbuhkan
berbagai kondisi yang diperlukan demi terciptanya distribusi hasil
permbuhan ekonomi dan sosial secara lebih merata. Prinsip ini dikenal
sebagai trickle down effect. Selain itu, pemerintah juga menyakini bahwa
kemiskinan terjadi karena tingkat pertumbuhan ekonomi yang rendah
sebagaimana terjadi pada krisis moneter 1997. Namun, pernyataan ini
belum tentu benar, bahkan salah, sebab 16% bukan angka terbaru paska
kenaikan harga BBM. Selain itu, angka pembanding lainnya yaitu penerima
bantuan langsung tunai (BLT) dan beras raskin juga menunjukkan bahwa
kemiskinan tak menyusut. Jadi pertumbuhan 5‐6% belakangan ini juga tidak
mempunyai dampak serius bagi penurunan angka kemiskinan.
Ada dua kesimpulan yang bertolak belakang terhadap soal ini, yakni
apakah pertumbuhan berjalan searah atau berlawanan dengan kemiskinan?
Ataukah pertumbuhan ekonomi sekarang ini yang telah membaik
dibandingkan kondisi pada masa krisis moneter yang artinya berpihak pada
kaum miskin?. Fasalnya, tingkat pertumbuhan ekonomi dapat dikatakan
berpihak pada kaum miskin jika peningkatan pertumbuhan ekonomi dapat
menurunkan tingkat kemiskinan sehingga akan lebih baik jika pertumbuhan
ekonomi meningkat 1% dapat menurunkan tingkat kemiskinan sebesar 1%
pula. Berdasarkan penjelasan tersebut, penulis mencoba menganalisa

pengaruh tingkat perumbuhan ekonomi terhadap kemiskinan di Indonesia.
Adapun model yang digunakan adalah model yang telah dikembangkan
oleh Iradian (2005).

C. Tujuan Kajian
Kajian ini membahas tingkat kemiskinan di Indonesia periode tahun
1990‐2008 di mana secara umum memperlihatkan kaitan pertumbuhan
ekonomi dan kemiskinan di mana tujuannya adalah:
a. Menganalisis pengaruh pertumbuhan ekonomi terhadap tingkat
kemiskinan
b. Menganalisis pengaruh pengeluaran pemerintah terhadap tingkat
kemiskinan
c. Menganalisis pengaruh tingkat pengangguran terhadap tingkat
kemiskinan di Indonesia

D. Manfaat penelitian
Hasil dari penelitian ini dapat digunakan sebagai bahan informasi
untuk merancang pengembangan ekonomi di berbagai daerah bahkan
dapat membangun model pertumbuhan ekonomi daerah. Hal ini juga
berguna dalam mendukung program desentralisasi fiskal dan program
pengentasan kemiskinan di Indonesia.

II. Kerangka Pemikiran
A. Kemiskinan
Definisi Kemiskinan menurut para ahli atau lembaga internasional
beragam di mana menurut Basri, kemiskinan sebagai akibat dari ketiadaan
demokrasi, yang mencerminkan hubungan kekuasaan yang menghilangkan
kemampuan warga untuk memutuskan masalah yang menjadi perhatian
mereka sendiri, sehingga mayoritas penduduk kurang memperoleh alat‐alat
produksi (lahan dan teknologi) dan sumber daya (pendidikan, dana/kredit,
dan akses pasar)3.

3
Basri, Faisal, 2002, Perekonomian Indonesia-Tantangan dan Harapan bagi Kebangkitan
Indonesia, Erlangga, Jakarta

Sementara itu, menurut BPS (Badan Pusat Statistik), kemiskinan

adalah ketidak‐mampuan penduduk memenuhi standar minimum
kebutuhan dasar yang meliputi kebutuhan pangan maupun non‐pangan.
Maksud dari definisi tersebut adalah membandingkan tingkat konsumsi
penduduk dengan garis kemiskian (GK) atau jumlah rupiah untuk konsumsi
orang perbulan.
Berbeda dengan BPS, menurut Cahyat (2004), Badan Koordinasi
Keluarga Berencana (BKKBN) melihat definisi kemiskinan dari sisi
kesejahteraan dibandingkan dari sisi kemiskinan yakni ketidakmampuan
memenuhi kebutuhan dasar dan kebutuhan sosial psikologis4. United
Nation Development Program (UNDP) dalam Cahyat (2004) mendefinisikan
kemiskinan sebagai ketidakmampuan untuk memperluas pilihan‐pilihan
hidup, antara lain dengan memasukkan penilaian tidak adanya partisipasi
dalam pengambilan keputusan publik sebagai salah satu indikator
kemiskinan5.
Dengan menggunakan perspektif yang lebih luas lagi, David Cox
(2004: 1‐6) membagi kemiskinan ke dalam beberapa dimensi;
1. Kemiskinan yang diakibatkan oleh globalisasi. Globalisasi melahirkan
negara pemenang dan negara kalah. Pemenang umumnya adalah
negara‐negara maju. Sedangkan negara‐negara berkembang sering kali
terpinggirkan oleh persaingan dan pasar bebas yang merupakan
prasyarat globalisasi.
2. Kemiskinan yang berkaitan dengan pembangunan. Kemiskinan
subsisten (kemiskinan akibat rendahnya pembangunan), kemiskinan
pedesaan (kemiskinan akibat peminggiran pedesaan dalam proses
pembangunan), kemiskinan perkotaan (kemiskinan yang disebabkan
oleh hakekat dan kecepatan pertumbuhan perkotaan).
3. Kemiskinan sosial. Kemiskinan yang dialami oleh perempuan, anak‐anak
dan kelompok minoritas akibat kondisi sosial yang tidak
menguntungkan mereka, seperti gender, diskriminasi atau eksploitasi
ekonomi.

4
Cahyat, Ade, 2000, Bagaimana Kemiskinan Diukur (Beberapa Model Penghitungan
Kemiskinan di Indonesia), Center for International Forestry Research
5
Ibid
4. Kemiskinan konsekuensi. Kemiskinan yang terjadi akibat kejadian‐

kejadian lain atau faktor‐faktor eksternal di luar si miskin, seperti
konflik, bencana alam, kerusakan lingkungan dan tingginya jumlah
pendidik.
Pada dasarnya, definisi kemiskinan tersebut dapat dilihat dari dua
sisi yaitu (1) kemiskinan absolut, (2) kemiskinan relatif.
a. Kemiskinan Absolut
Menurut konsep ini, kemiskinan dapat dikaitkan dengan perkiraan
tingkat pendapatan dan kebutuhan yang hanya dibatasi pada kebutuhan
pokok atau kebutuhan fisik minimum (KFM) yang memungkinkan seseorang
untuk hidup secara layak. Bila pendapatan tidak mencapai kebutuhan
minimum, maka orang dapat dikatakan miskin. Dengan demikian,
kemiskinan diukur dengan membandingkan tingkat pendapatan orang
dengan tingkat pendapatan yang dibutuhkan untuk memperoleh kebutuhan
dasarnya yaitu sandang, pangan, dan papan yang dapat menjamin
kelangsungan hidupnya6.
b. Kemiskinan Relatif
Kemiskinan relatif, menurut Miller dalam Kuncoro (2003) adalah
orang yang sudah mempunyai tingkat pendapatan yang dapat memenuhi
kebutuhan dasar minimum sehingga tidak selalu berarti miskin. Walaupun
pendapatan sudah mencapai tingkat kebutuhan dasar minimum, tetapi
masih lebih rendah dibandingkan keadaan masyarakat sekitarnya maka
orang tersebut masih berada dalam keadaan miskin. Ini terjadi karena
kemiskinan lebih banyak ditentukan oleh keadaan sekitarnya, dari pada
lingkungan yang bersangkutan7.
Menurut konsep ini, garis kemiskinan akan berubah bila tingkat
hidup masyarakat berubah. Hal ini berarti konsep kemiskinan bersifat
dinamis sehingga kemiskinan akan selalu ada. Oleh karena itu, beberapa
peneliti melihat kemiskinan dari berbagai aspek ketimpangan sosial.

6
Todaro, M. P., 2000, Economic Development, Six Edition, Harlow : Addition-Wesley
7
Kuncoro, Mudrajad, 2003, Economi Pembangunan –Teori, Masalah, dan Kebijakan,
Edisi Ketiga,UPP-AMP YKPN, Yogyakarta

Semakin besar ketimpangan antara golongan atas dan golongan bawah

akan semakin besar pula jumlah penduduk yang dapat dikategorikan
miskin, sehingga kemiskinan relatif erat kaitannya dengan masalah
distribusi pendapatan.
Dari penjelasan‐penjelasan di atas, maka dapat disimpulkan bahwa
menurut Sumanta (2005) definisi kemiskinan harus mencakup: (1)
ketidakmampuan memenuhi kebutuhan dasar; (2) ketiadaan akses
terhadap kebutuhan hidup dasar lainnya (kesehatan, pendidikan, sanitasi,
air bersih, dan transportasi); (3) ketiadaan jaminan masa depan (4)
rendahnya kualitas sumber daya manusia dan keterbatasan sumber daya
alam; (5) tidak dilibatkan dalam kegiatan sosial masyarakat; (6) ketiadaan
akses terhadap lapangan kerja dan mata pencaharian yang
berkesinambungan; (7) ketidakmampuan untuk berusaha karena cacat fisik
maupun mental; (8) ketidakmampuan dan ketidak‐beruntungan sosial;
(anak terlantar, wanita korban kekerasan, janda miskin, kelompok marginal
dan terpencil.)8
c. Garis Kemiskinan
Dalam menghitung tingkat kemiskinan dalam suatu daerah dimulai
dengan menggambarkan sebuah garis kemiskian. Idealnya, garis ini
definisikan sebagai pendapatan per kapita/rumah tangga. Rumah tangga
dengan pendapatan perkapita dibawah garis kemiskinan dapat dikatakan
miskin, sementara mereka yang mempuyai pendapatan di atas garis
kemiskinan dapat dikatakan tidak miskin.
Garis kemiskinan (GK) digunakan dan ditetapkan oleh BPS untuk
menghitung jumlah penduduk dan rumah tangga miskin. GK didapatkan
dari hasil survei modul konsumsi Bapenas yang ditetapkan dalam rupiah per
orang per bulan.

8
Sumanta, Jaka, 2005, Fenomena Lingkaran Kemiskinan Indonesia- Analisis Ekonometri
Regional Dana Panel Propinsi Tahun 1999-2002, Tesis Magister Perencanaan dan
Kebijakan Publik, UI, Depok
d. Pengukuran Kemisikinan
Cahyat (2004) pada awal tahun 1970an menytakan bahwa indikator
kemiskinan diukur dengan menggunakan tingkat konsumsi ekuivalen beras
per kapita sebagai indikator kemiskinan. Pengukuran dibuat perbedaan
antara tingkat ekuivalen di daerah pedesaan dan perkotaan. Untuk
pedesaan, apabila seseorang hanya mengkonsumsi ekuivalen 240 kg per
orang per tahun, maka yang bersangkutan digolongkan sangat miskin,
sedangkan untuk daerah perkotaan ditentukan ekuivalen 360 kg beras per
tahun. Pendekatan Sajogyo ini memiliki kelemahan mendasar yaitu tidak
mempertimbangkan perkembangan tingkat biaya riil.
Sementara itu, BPS menghitung angka kemiskinan lewat dua
pendekatan, yaitu 1 pendekatan kebutuhan dasar dan 2 pendekatan Head
Account Index. Pendekatan yang pertama merupakan pendekatan yang
sering digunakan dan mengartikan kemiskinan sebagai ketidakmampuan
untuk memenuhi kebutuhan dasar, sementara Head Account Index
merupakan ukuran yang menggunakan kemiskinan absolut. Sementara
jumlah penduduk miskin adalah jumlah penduduk yang berada di bawah
garis kemiskinan yang merupakan nilai rupiah dari kebutuhan minimum
makanan dan non makanan, yaitu tidak hanya terbatas pada sandang dan
papan melainkan juga termasuk pendidikan dan kesehatan. Dari sisi
kebutuhan minimum makanan, BPS tidak menyetarakan kebutuhan‐
kebutuhan dasar dengan jumlah beras tetapi termasuk pendidikan dan
kesehatan. Dari sisi kebutuhan minimum makanan, BPS tidak menyetarakan
kebutuhan‐kebutuhan dasar dengan jumlah beras tetapi dengan
menggunakan indikator yang direkomendasikan oleh Widyakarya Pangan
dan Gizi tahun 1998 yaitu 2.100 kalori per orang per hari.
BPS pertama kali melaporkan penghitungan jumlah dan persentase
penduduk miskin pada tahun 1984. Pada saat itu, penghitungan jumlah dan
persentase penduduk miskin mencakup periode 1976‐1981 dengan
menggunakan modul konsumsi Susenas (Survei Sosial Ekonomi Nasional).
Sejak tahun 1981, setiap 3 tahun sekali, dengan data modul konsumsi
Susenas, BPS secara rutin mengeluarkan data jumlah dan persentase
penduduk miskin hanya disajikan untuk tingkat nasional yang dipisahkan
menurut perkotaan dan pedesaan. Selanjutnya, sejak tahun 1993, informasi
mengenai jumlah dan persentase penduduk miskin disajikan untuk seluruh
propinsi.

B. Pertumbuhan Ekonomi
1. Definisi Pertumbuhan Ekonomi
Pertumbuhan ekonomi adalah salah satu indikator yang amat
penting dalam melakukan analisis tentang pembangunan ekonomi yang
terjadi pada suatu negara. Pertumbuhan ekonomi menunjukkan sejauh
mana aktivitas perekonomian akan menghasilkan tambahan pendapatan
masyarakat pada suatu periode tertentu. Selanjutnya, perekonomian
dianggap mengalami pertumbuhan apabila seluru balas jasa riil terhadap
penggunaan faktor produksi pada tahun tertentu lebih besar dari pada
tahun sebelumnya. Dengan kata lain, perekonomian dikatakan mengalami
pertumbuhan bila pendapatan riil masyarakat pada tahun tertentu lebih
besar dari pada pendapatan riil masyrakat pada tahun sebelumnya.
Indikator yang digunakan lebih besar dari pada pendpatan riil masyrakat
pada tahun sebelumnya. Indikator yang digunakan untk mengukur
pertumbuhan ekonomi adalah tingkat pertumbuhan Produk Domestik
Bruto (PDB) riil.

2. Teori Pertumbuhan
‐ Teori Pertumbuhan Pembangunan Lewis
Teori ini memusatkan perhatiannya pada transformasi struktural
suatu perekonomian subsistem yang dirumuskan oleh W. Arthur Lewis pada
dekade 1950an yang kemudian dikembangkan oleh John Fei dan Gustav
Ranis. Model dua sektor ini diakui sebagai teori umum yang membahas
proses pembangunan di negara‐negara dunia ketiga yang mengalami
kelebihan penawaran tenaga kerja selama dekade 1960an dan awal dekade
1970an.
Menurut teori pembangunan ini, perekonomian yang terdiri dari
dua sektor, yaitu: pertama sektor tradisional,yaitu sektor pedesaan
subsistem yang kelebihan penduduk yang ditandai oleh produktivitas
marjinal tenaga kerja sama degan nol. Hal ini memungkinkan Lewis untuk
mendefinisikan kondisi surplus tenaga kerja sebagai suatu fakta bahwa jika
sebagian tenaga kerja tersebut ditarik dari sektor pertanian, maka sektor itu
tidak akan kehilangan outputnya, dan kedua, sektor industri perkotaan
modern yang tingkat produktivitasnya tinggi dan menjadi tempat
penampungan tenaga kerja yang ditransfer sedikit demi sedikit dari sektor
subsistem9.
‐ Teori Pertumbuhan Neoklasik
Model pertumbuhan neoklasik Sollow merupakan pilar yang sangat
memberikan kontribusi terhadap teori pertumbuhan neoklasik. Model
pertumbuhan Sollow ini berpegang pada konsep skala hasil yng terus
berkurang dari input tenaga kerja dan modal jika keduanya dianalisis secara
terpisah. Kemajuan teknologi ditetapkan sebagai faktor residu untuk
menjelaskan pertumbuhan ekonomi dalam jangka panjang. Tinggi
rendahnya pertumbuhan itu sendiri oleh Sollow diasumsikan bersifat
eksogen atau tidak dipengaruhi faktor‐faktor lain. Model pertumbuhan
neoklasik Sollow memakai fungsi produksi agregat standar yakni;
Y = Kα (AL)1‐α
di mana Y adalah produk domestik bruto, K adalah stok modal fisik dan
modal manusia, L adalah tenaga kerja dan A adalah produktivitas tenaga
kerja yang pertumbuhannya ditentukan secara eksogen. Simbol α
menunjukkan elastisitas output terhadap modal.
Menurut teori pertumbuhan neoklasik, pertumbuhan output selalu
bersumber dari satu atau lebih dari tiga faktor, yaitu kenaikan kuantitas dan
kualitas tenaga kerja (melalui pertumbuhan penduduk dan perbaikan
pendidikan), penambahan modal (melalui tabungan dan investasi) serta
penyempurnaan teknologi.
‐ Teori Pertumbuhan Endogen
Teori pertumbuhan endogen dijelaskan melalui model
pertumbuhan endogen menurut Roomer. Model ini mengkaji akibat
teknologi yang mungkin terbagi dalam proses industrialisasi.
Model ini dimulai dengan mengasumsikan bahwa proses
pertumbuhan berasal dari tingkat perusahaan atau industri. Setiap industri
berproduksi dengan skala hasil yang konstan, namun Roomer

9
W. Arthur Lewis, Economic Development Life Unlimeted Supplies of Labour, Manchaster
School, 22 May 1980

mengasumsikan bahwa cadangan modal (K) dalam keseluruhan

perekonomian, secara positif mempengaruhi output pada tingkat industri,
sehingga terdapat skala yang semakin meningkat pada tingkat
perekonomian secara keseluruhan. Cadangan modal setiap perusahaan
adalah barang publik, seperti produktivitas tenaga kerja (A) dalam model
Sollow yag akan berpengaruh terhadap perusahaan lain di dalam
perekonomian.
‐ Teori Harold Domar
Teori pertumbuhan Harold Domar dikembangkan oleh dua orang
ahli ekonomi sesudah Keynes, yaitu Evsey Domar dan R. F. Harold. Harod
Dommar membangun model pertumbuhan berdasarkan pada teori
keseimbangan kegiatan perekonomian yang dikemukakan oleh Keynes.
Keynes menyatakan bahwa pembelanjaan agregat akan menentukan
kegiatan tingkat kegiatan ekonomi, yaitu didalam perekonomian terdapat
konsumsi rumah tangga dan investas perusahaan di mana kedua faktor
tersebut menentukan tingkat pendapatan nasional. Harold Domar
kemudian menyatakan bahwa untuk memacu pertumbuhan ekonomi
dibutuhkan investasi baru yang merupakan tambahan neto terhadap
cadangan atau stok modal. Jika diasumsikan bahwa ada hubungan ekonomi
langsung antara besarnya stok modal (K) dengan GNP total (Y), maka hal itu
berarti bahwa setiap tambahan neto terhadap stok modal dalam bentuk
investasi baru akan menghasilkan kenaikan arus output nasional atau GNP.
Logika lain yang dapat diambil dari penelitian Harold Domar tersebut
adalah bahwa agar bisa tumbuh dengan pesat maka setiap perekonomian
haruslah menabung dan menginvestasikan sebanyak mungkin bagian dari
GNPnya. Semakin banyak yang dapat ditabung dan kemudian
diinvestasikan, maka laju pertumbuhan perekonomian itu akan semakin
cepat.

C. Kemiskinan dan Faktor Utama dalam Pertumbuhan Ekonomi
Dari berbagai teori pertumbuhan yang ada dapat diambil
kesimpulan bahwa terdapat tiga faktor utama dalam pertumbuhan
ekonomi, yaitu: (1) akumulasi modal, yang meliputi semua bentuk atau
jenis investasi baru; (2) pertumbuhan penduduk; dan (3) kemajuan
teknologi.
Menurut Tadaro, akumulasi modal terjadi apabila sebagian dari

pendapatan ditabung dan diinvestasikan kembali dengan tujuan untuk
memperbesar output dan pendapatan di kemudian hari. Pengadaan pabrik
baru, mesin‐meisn, peralatan, dan bahan baku akan meningkatkan stock
modal fisik suatu negara dan memungkinkan peningkatan output di masa
mendatang. Investasi produktif yang bersifat langsung tersebut harus
dilengkapi dengan berbagai investasi penunjang yaitu investasi infrastuktur
sosial dan ekonomi.
Pertumbuhan penduduk dan pertumbuhan angkatan kerja
dianggap sebagai salah satu faktor yang memacu pertumbuhan ekonomi.
Jumlah tenaga kerja yang lebih besar bearti akan menambah jumlah tenaga
produktif sedangkan penduduk yang lebih besar bearti meningkatkan
ukuran pasar domestik.
Kemajuan teknologi bagi kebanyakan ekonomi merupakan sumber
pertumbuhan ekonomi paling penting. Kemajuan teknolgi terjadi karena
ada perbaikan atas cara‐cara sebelumnya.
Dalam kaitannya degan kemiskinan diharapkan sumber‐sumber
pertumbuhan tersebut dapat menurunkan kemiskinan. Investasi dapat
menurunkan kemiskinan melalui penyerapan tenaga kerja di mana investasi
ini tidak hanya investasi swasta tetapi juga investasi publik atau
pemerintah.

D. Kajian Terdahulu
Studi Aradian (2005) terhadap kemiskinan dan pertumbuhan
ekonomi yang berjudul inequality, poverty, and growth mencoba
membuktikan hubungan antara pertumbuhan ekonomi, distribusi
pendapatan dan pengeluaran pemerintah, serta penuruan tingkat
kemiskinan dengan menggunakan data berbagai negara. Hasilnya
menunjukan bahwa pertumbuhan ekonomi dapat menurunkan tingkat
kemiskinan dengan tingkat elasitas sebesar 0,30. Sedangkan peningkatan
nilai koefesien gini dapat menaikkan tingkat kemiskinan dan meningkatkan
rasio pengeluaran pemerintah.

Studi Datt, dan Ravallion mengkaji pengaruh antara pertumbuhan

ekonomi dan tingkat produktivitas disektor pertanian, tingkat inflasi dan
pegeluaran pemerintah dengan penurunan tingkat kemiskinan di India.
Dalam penelitiannya itu, ditemukan bahwa pertumbuhan ekonomi
memberikan pengaruh yang lebih tinggi sehingga hasil dari penelitian
menyimpulkan bahwa strategi yang efektif untuk menurunkan kemiskinan
adalah melalui pertumbuhan ekonomi yang tinggi10.

III. Metodologi
A. Kerangka Pemikiran
Sebelum tahun 1970‐an, tujuan pembangunan ekonomi adalah
untuk mencapai pertumbuhan ekonomi melalui peningkatan pendapatan
perkapita. Namun peningkatan perkapita tersebut tidak mendorong
penurunan tingkat kemiskinan sehingga definisi pembangunan mengalami
pergeseran. Suatu negara dikatakan mengalami pembangunan ekonomi jika
pertumbuhan ekonomi melalui peningkatan pendapatan perkapita dapat
menurunkan tingkat kemiskinan. Hal ini didasari bahwa pertumbuhan yang
tinggi dan berkelanjutan menyebabkan permintaan akan tenaga kerja
karena pertumbuhan ekonomi yang tinggi dapat merangsang investasi‐
investasi baru dan penigkatan upah dan dengan demikian mengurangi
kemiskinan. Studi empiris juga menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi
akan menurunkan tingkat kemiskinan seperti yang dilakukan oleh Aradian
(2005).
Begitu pula dengan teori pertumbuhan ekonomi yang kemukakan
oleh Harold Domar yang menyatakan bahwa untuk memacu pertumbuhan
ekonomi dibutuhkan investasi baru. Investasi baru tersebut berasal dari
keuntungan perusahaan yang digunakan kembali untuk investasi, sehingga
semakin meningkatkkan pertumbuhan ekonomi dan dapat menciptakan
lapangan keja yang akan mengurangi angka kemiskinan.

10
Datt, Gaurau, Martin Ravallian, 2002, Is India’s Economics is Leaving The Poor Behind,
Journal of Economics Prospective
Pertumbuhan juga dapat dicapai melalui perbaikan pendapatan

publik dan meningkatkan pengeluaran pemerintah untuk prasarana fisik
dan sosial sehingga membantu mengurangi kemiskinan serta memperbaiki
potensi produktif perekonomian. Semenjak tahun 2001 terjadi penyerahan
wewenang keuangan kepada daerah. Daerah diberikan keluasaan untuk
mengatur kebijakan fiskalnya. Diharapkan dengan mengatur belanja rutin
dan belanja pembangunan dapat menurunkan tingkat kemiskinan di setiap
daerah. Belanja rutin pemerintah daerah dapat menurunkan tingkat
kemiskinan di setiap daerah. Belanja rutin pemerintah dapat mendorong
konsumsi di masyarakat sehingga akan mendorong pertumbuhan ekonomi
dan menurunkan tingkat kemiskinan.
Belanja modal digunakan untuk melaksanakan pembangunan di
segala bidang, terutama pembangunan saran dan prasarana publik.
Pembangunan yang dilaksanakan diharapkan akan mendorong
perkembangan perekonomian daerah dan pertumbuhan ekonomi serta
meningkatkan taraf hidup dan kesejahtraan masyarakat sehingga dapat
menurunkan tingkat kemiskinan. Jika dihubungkan dengan kemiskinan
diharapkan bahwa investasi publik dapat menurunkan tingkat kemiskinan.
Investasi publik dalam bentuk pembangunan infrastruktur memberikan
keuntungan kepada kaum miskin dengan tersedianya akses menuju pasar
dan jasa‐jasa sosial lainya.
Pertumbuhan penduduk dapat mendorong pertumbuhan ekonomi
melalui sisi permintaan dan penawaran. Dengan jumlah penduduk yang
meningkat, maka akan meningkatkan konsumsi. Peningkatan konsumsi itu
pada akhirnya akan mendorong pertumbuhan ekonomi. Penambahan
jumlah penduduk berarti bertambahnya jumlah angkatan kerja akan
meningkatkan pertumbuhan ekonomi. Melalui tersedianya angkatan kerja
ini, pertumbuhan penduduk diharapkan akan menurukan kemiskinan.
Tingkat pengangguran dapat diartikan sebagai bagian dari
penduduk yang belum atau tidak mempunyai pekerjaan. Dengan penduduk
yang tidak mempunyai pekerjaan dapat diasumsikan maka dia tidak
mempunyai penghasilan untuk mencukupi kebutuhan, terutama kebutuhan
konsumsi. Dengan tingkat pengangguran yang meningkat, maka akan
menurunkan konsumsi. Penurunan konsumsi akan menurunkan

pertumbuhan ekonomi. Selanjutnya dengan menurunkan jumlah

pengangguran maka diharapakan dapat menurunkan tingkat kemiskinan.
B. Sumber Data
Sumber data utama untuk penelitian ini adalah laporan, Badan
Pusat Statistik (BPS), International Financial Statistik (IFS) yang diterbitkan
oleh International Monetary Fund (IMF) dan Bank Indonesia (Laporan
Tahunan BI dan Statistik Ekonomi dan Keuangan Indonesia). Jenis data yang
digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder mulai dari tahun 1990
sampai dengan tahun 2008.
C. Metode Pengumpulan Data
Cara pengumpulan data yang dilakukan dengan studi pustaka
(library research), maka data yang dibutuhkan dalam penelitian ini adalah
dengan menggunakan literature yang berkaitan dengan objek penelitian
yang berupa dokumen atau arsip yang didapat dari Bank Indonesia, situs
internet, sehingga tidak diperlukan tehnik sampling serta kuesioner.

D. Metode Analisis Data
Studi ini menggunakan analisis regresi sebagai alat pengolahan
data. Analisis regresi adalah studi mengenai ketergantungan suatu variable
dependen (tidak bebas) terhadap salah satu atau lebih variable
independent (bebas atau penjelas) untuk mengestimasi dan atau
meramalkan nilai‐nilai populasi variable dependen berdasarkan nilai tetap
variable independent.
Berdasarkan kerangka pikir analisis yang dibangun dalam penelitian
ini, variabel‐variabel yang digunakan adalah tingkat kemiskinan sebagai
variabel yang dijelaskan (dependen variabel), sedangkan variabel yang
menjelaskan (explanatory variabels) adalah pertumbuhan ekonomi,
pengeluran pemerintah, pengangguran.
Model umum yang akan dibangun dalam persamaan:
MIS = f (GDF, GE, UNE) ................................................................................ .1

di mana model umum tersebut selanjutnya dinyatakan dalam persamaan
sebagai berikut:
MIS = C(1) + C(2)*DUMMY*(GE) + C(3)*DUMMY*(GDP) + (4)*DUMMY* (UNE) +
C(5)*(GDP) + C(6)*(GE)+(7)*(UNE)……….......………………………………………..2
Karena model ini mengaitkan pertumbuhan ekonomi dan
kemiskinan, maka pendapat persamaan ditransformasikan ke dalam bentuk
logaritma dimana koefisien tiap variabel merupakan nilai elastisitas yang
menggambarkan keterkaitan pertumbuhan ekonomi dan kemiskinan.
Selanjutnya model dinamik menjadi:
LOG(MIS) = C(1) + C(2)*DUMMY*(LOG(GE)) + C(3)*DUMMY*(LOG(GDP)) +
C(4)*DUMMY*(LOG(UNE)) + C(5)*LOG(GDP) + C(6)*LOG(GE) +
C(7)*LOG(UNE)………………………………..............……………………………3
Dimana;
MIS : tingkat kemiskinan atau jumlah orang miskin di Indonesia
GDP : jumlah GDP per tahun
GE : jumlah pengeluaran pemerintah
UNE : jumlah atau tingkat pengganguran per tahun

E. Hipotesis
Kajian ini membahas pengaruh variabel independen yaitu
pertumbuhan terhadap variabel dependen yaitu tingkat kemiskinan.
Adapun faktor‐faktor lain yang diidentifikasi sebagai pendorong
pertumbuhan ekonomi ialah pengeluaran pemerintah, dan pengangguran.
Untuk pengujian hipotesis selengkapnya dapat dirumuskan sebagai
berikut:
GDP diduga mempunyai pengaruh negatif dan signifikan terhadap
tingkat kemiskinan.
H0 : , artinya GDP tidak berpengaruh secara signifikan terhadap
tingkat kemiskinan
H1 : , artinya GDP berpengaruh secara signifikan terhadap kemiskinan

1. Pengeluaran pemerintah (GE) diduga mempuyai pengaruh negatif dan
signifikan terhadap tingkat kemiskinan.
H0 : , artinya GE tidak berpengaruh secara signifikan terhadap
tingkat kemiskinan

H1 : , artinya GE berpengaruh secara signifikan terhadap

kemiskinan
Jumlah Unemployment (UNE) diduga mempunyai pengaruh
positif terhadap tingkat kemiskinan.
H0 : , artinya UNE tidak berpengaruh secara signifikan terhadap
tingkat kemiskinan
H1 : , artinya UNE berpengaruh secara signifikan terhadap
kemiskinan
F. Tahapan Analisis Data
a. Pengujian Ekonometri
Sebelum model diuji secara empiris, beberapa pengujian
ekonometrik penting dilakukan yaitu:
‐ Pengujian Otokorelasi
Asumsi dasar yang terdapat dalam metode regresi dengan kuadrat
terkecil adalah tidak adanya korelasi antar gangguan (error). Masalah
otokorelasi sering terjadi pada penelitian‐penelitian deret waktu dimana
eror yang berkaitan dengan observasi dalam periode waktu tertentu
terbawa ke dalam periode‐periode waktu yang akan datang. Otokorelasi
tidak mempengaruhi ketidak biasan atau konsistensi penduga‐penduga
kuadrat terkecil biasa tetapi mempengaruhi efesiensi model. Varians
estimasi parameter yang tidak efesien menyebabkan nilai t hitung cendrung
kecil dan hasil pengujian cendrung menerima hipotesis nol.
Jika DW dihitung terletak pada interval 1 dan 5 maka model
menunjukan masalh otokorelasi, sedangkan apabila nilai DW dihitung
terletak pada interval 3, atau mendekati nilai 2, maka model tidak
mengalami masalah otokorelasi yang serius. Bila hasil DW hitung terletak
pada interval 2 dan 4 maka hasil pengujian tidak simpulkan ada atau
tidaknya masalah otokorelasi.
‐ Pengujian Heterokedastisitas
Asumsi dasar lainnya dari metode regresi dengan kuadrat terkecil
adalah variasn dari setiap gangguan adalah konstan. Heterokedastisitas
adalah keadaan dimana asumsi di atas tidak tercapai. Dampak adanya
heterokedastisitas adalah tidak efesiennya proses estimasi, sementara hasil
estimasinya sendiri masih tetap konsisten dan tidak bias. Adanya masalah
dengan heterokedastisitas akan mengakibatkan hasil uji t dan F dapat
menjadi tidak berarti (tidak ada gunanya).
Uji heterokedastisitas dapat dilakukan dengan menggunakan
Goldfeld Quandt Test yakni dengan menggunakan nilai λ = S2/S1, dimana S1
dan S2 adalah jumlah residual squares dari regresi pertama dan kedua.
Membandingkan nilai λ dengan nilai nilai kritis yang relevan dari distribusi F
dan jik a F test (=λ) < F table, maka tidak ada Heterokedastisitas, tetapi jika
terdapat Heterokedastisitas, parameter tersebut menjadi tidak BLUE (Best
Linier Unbiased Estimator).

‐ Pengujian Multikolinearitas
Salah satu asumsi model regresi majemuk adalah tidak adanya
hubungan linier yang persis antar variabel –variabel yang menjelaskan di
dalam model. Jika hubungan linear itu ada, dikatakan bahwa variabel‐
variabel mempuyai masalah multikolinieritas. Indikasi terjadinya
multikolinieritas antara lain tingginya R2, nilai uji F signifikan namun ada
variabel yang yang secara parsial tidak signifikan (nilai uji t tidak signifikan),
atau terdapat korelasi tinggi (r>= 0,8) antara satu atau lebih pasangan
varibel bebas dalam model. Untuk mengatasi dan menghilangkan adanya
multikolinearitas adalah dengan menyederhanakan model (mengurangi
jumlah variabel bebas dengan melihat uji t yang tidak signifikan), mengubah
bentuk atau dengan menambah observasi
b. Pengujian Signifikansi
‐ Uji t
Uji t merupakan penngujian koefesien regresi secara terpisah atau
parsial. Dengan menggunakan uji t setiap koefesien regresi akan dilihat satu
persatu keabsahannya secara statistik t. Nilai t statistik diperoleh dengan
menormalisasikan koefesien regresi terhadap standar deviasinya.
Jika nilai varians populasi bagi masing‐masing B tidak diketahui
dapat digunakan varians dari sample yang diperoleh dari matriks kovarians
B. Nilai statistik tersebut akan dibandingkan dengan nilai t table dengan

derajat bebas (N‐1) pada tingkat keyakinan tertentu. Hipotesa nol yang
menyatakan bahwa nilai koefesien B adalah sama dengan nol akan ditolak
bila nilai t statistik lebih besar dari nilai table untuk tingkat keyakinan
bersangkutan.
‐ Uji F
Uji F adalah menyangkut keabsahan koefesien regresi secara
keseluruhan. Pengujian yang melibatkan beberapa koefesien regresi secara
bersama‐sama ini dapat dilakukan dengan menggunakan distribusi F. Nilai F
statistiknya diberikan sebagai berikut:
Nilai F statistik tersebut akan dibandingkan dengan F table dengan
derajat bebas sebesar (N,(N‐K‐1)) pada tingakt keyakinan tertentu. Hipotesa
nol pengujian menyatakan bahwa seluruh koefesien B adalah sama dengan
nol, dan hipotesis alternatif menolak hal tersebut. Hipotesis nol akan
ditolak apabila nilai F statistik yang diperoleh dari sample dari F table.
Pengujian dengan menggunakan distribusi F statistik disebut pula
dengan test keseluruhan (overall test).
‐ Uji R2
Kriteria lain yang dapat pula digunakn untuk melihat apakah
persamaan regresi dapat diandalkan adalah besar koefesien determinasi
atau R2. koefesien determinasi menunjukkan besarnya persentase regersi
yang dihasilkan. Besarnya R2 adalah antara 0 dan 1. bila R2=0, artinya
variasi dari Y tidak dapat diterangkan oleh X sama sekali. Sementara R2=1,
artinya variasi dari 100% dapat diterangkan oleh X. dengan kata lain bila R2
=1 maka semua titik pengamatan berada pada garis regresi2.

IV. Pembahasan
A. Gambaran Umum Kemiskinan Di Indonesia
Indonesia adalah negara yang masih mengalami masalah
kemiskinan akut. Hasil survei Media Indonesia terhadap 480 responden
yang diambil secara acak dari daftar pemilik telepon enam kota besar di
Indonesia (Jakarta, Bandung, Yogyakarta, Surabaya, Medan, dan Makasar).
Responden ditanya bagaimana pendapatannya dalam memenuhi

kebutuhan sehari‐hari saat ini, apakah dirasakan semakin berat atau ringan.
Mayoritas responden (73%) merasakan bahwa pemenuhan
kebutuhan sehari‐hari semakin berat; sebanyak 21% responden merasakan
sama saja; dan hanya 6% yang merasakan semakin ringan. Ketika ditanya
apakah sekarang ini mendapatkan pekerjaan baru dirasakan semakin sulit
atau semakin mudah, sebagian besar responden (89%) merasakan sekarang
semakin sulit mencari pekerjaan baru; sebanyak 5% responden merasakan
sama saja; 4% merasakan semakin mudah; dan 2% merasakan tidak tahu.
Pada tahun 2007, jumlah penduduk miskin adalah 37,17 juta orang
atau 16,58% dari persen dari total penduduk Indonesia sebanyak 39,30 juta
atau sebesar 17,75% dari total penduduk Indonesia tahun tersebut.
Meskipun terjadi penurunan sebesar 2,13 juta jiwa, secara absolut angka ini
tetap saja besar dan melampaui keseluruhan jumlah penduduk Selandia
Baru (4 juta), Australia (12 juta), dan Malaysia (25 juta).
Laporan United Nations Development Programme (UNDP), Human
Development Report 2007/2008, memperlihatkan peringkat IPM Indonesia
tahun 2007 berada di urutan 107 dari 177 negara. Selain semakin jauh
tertinggal oleh Singapura (peringkat 25), Brunei Darussalam (30), Malaysia
(63), Thailand (78) dan Filipina (90), peringkat Indonesia juga sudah terkejar
oleh Vietnam (105) yang pada tahun 2006 berada pada peringkat 109.
Tanpa perbaikan strategi pembangunan ekonomi dan social dan sosial
secara mendasar, peringkat IPM Indonesia tidak menutup kemungkinan
segera disusul Laos (130), Kamboja (131) dan Myanmar (132) di tahun‐
tahun mendatang11. Dengan demikian, rendahnya peringkat IPM Indonesia
menunjukkan bahwa tingkat kesejahteraan manusia Indonesia masih
berada pada tingkat bawah. Bahkan, karena indikator IPM pada hakekatnya
merujuk pada konsep dasar human capabilities, dpat dikatakan bahwa
kemampuan masyarakat Indonesia untuk memenuhi kebutuhan yang
sangat mendasar saja ternyata masih ketar‐ketir. Dengan kata lain, hidup
berkecukupan di Indonesia masih berupa bayangan semata, karena hampir

11
Suhatono, Edi, 2006, Membangun Masyarakat Memberdayakan Masyarkat, Bandung:
Refika Aditama

sebagian rakyat Indonesia masih belum bisa terbebas dari persoalan

kemiskinan.
Indikator IPM menggambarkan tingkat kualitas hidup sekaligus
kemampuan manusia Indonesia. Indikator angka harapan hidup
menunjukkan dimensi umur panjang dan sehat; indikator angka melek
huruf dan rata‐rata lama sekolah memperlihatkan keluaran dari dimensi
pengetahuan; dan indikator kemampuan daya beli mempresentasikan
dimensi hidup layak.

B. Gambaran Tingkat Kemiskinan dan Pertumbuhan Ekonomi Indonesia
Semenjak orde baru pada awal tahun 1970, pemerintah Indonesia
mengenalkan adanya Pembangunan Jangka Panjang Tahan I (PJPT I), dan
PJPT II. Pembangunan jangka panjang juga dimasyarakatkan dengan nama
(Repelita) Rencana Pembangunan Lima Tahun. Program ini menunjukkan
keberhasilan, terutama dilihat dari indikator ekonomi makro ekonomi, yaitu
tingkat pertumbuhan ekonomi yang tinggi, pertumbuhan pendapatan yang
tinggi, tingkat inflasi yang rendah, kestabilan nilai tukar rupiah, rendahnya
tingkat pengganguran dan perbaikan sarana perekonomian. Pertumbuhan
ekonomi yang tinggi tersebut berpengaruh terjadap tingkat kemiskinan
yang terus menurun hingga tahun 1996. Namun krisis ekonomi yang diawali
tahun 1997 telah berdampak luas pada semua aspek kehidupan
masyarakat, sehingga memicu instabilitas pada bidang sosial, politik dan
keamanan. Kondisi ini memicu timbulnnya kekacauan dalam kegiatan
perekonomian dan laju inflasi yang semakin tinggi. Pada saat itu
pertumbuhan ekonomi Indonesia negatif dan tingkat kemiskinan. Setelah
tahun 2000 perekonomian mulai recovery sehingga pertumbuhan ekonomi
mulai positif, sektor‐sektor perekonomian yang sebelumnya tumbuh
negatif, sudah berkembang menjadi positif. Diperkirakan pertumbuhan
ekonomi berkisar antara 3‐4% tetapi tingkat kemiskinan belum seperti
keadaan sebelum krisi ekonomi. Periode tahun 2001‐2004 tingkat
kemiskinan Indonesia berkisar antara 16‐19%.12

12
BPS, 2008, Indikator Makro Indonesia, Juli 2008, BPS, Jakarta
C. Analisis Regresi
1. Uji Spesifikasi
Sebelum dilakukan pengujian model, terlebih dahulu dilakukan
pemeriksaan data dan melihat pola data. Pemeriksaan data dengan
membuat grafik pergerakan jumlah orang miskin sebagai variabel terikat
dan variabel‐variabel bebas yaitu jumlah GDP, pengeluaran pemerintah
(GE) dan pengangguran (UNE).
MIS
50,000
GDP
5,000,000
45,000
4,000,000
40,000
3,000,000
35,000
2,000,000
30,000
1,000,000
25,000 0
90 92 94 96 98 00 02 04 06 08 90 92 94 96 98 00 02 04 06 08
GE
UNE
500,000
12,000
10,000 400,000
8,000
300,000
6,000
200,000
4,000
100,000
2,000
0 0
90 92 94 96 98 00 02 04 06 08 90 92 94 96 98 00 02 04 06 08
Grafik di atas memperlihatkan bahwa hubungan antara jumlah

orang miskin (MIS) dengan GDP, dan belanja pemerintah (GE) serta
pegangguran (UNE) cendrung linier. Hubungan antara GE, Unemployment
serta GDP cendrung berlawanan arah dengan jumlah orang miskin.
Hasil pengolahan data dengan persamaan regresi ganda dan hasil
uji statistic adalah sebagai berikut:


Dependent Variable: LOG(MIS)
Method: Least Squares
Date: 06/15/10 Time: 09:13
Sample: 1990 2008
Included observations: 19
Variable Coefficient Std. Error t‐Statistic Prob.
C 10.24089 1.210999 8.456569 0.0000

DUMMY*(LOG(GE)) 2.384128 0.737058 3.234657 0.0072
DUMMY*(LOG(GDP)) ‐2.017766 0.640940 ‐3.148135 0.0084
DUMMY*(LOG(UNE)) 0.189228 0.307904 0.614569 0.5503
LOG(GDP) 2.471124 0.592507 4.170626 0.0013
LOG(GE) ‐2.861617 0.656976 ‐4.355738 0.0009
LOG(UNE) ‐0.250619 0.236857 ‐1.058100 0.3108
R‐squared 0.868839 Mean dependent var 10.48171

Adjusted R‐squared 0.803258 S.D. dependent var 0.168070
S.E. of regression 0.074548 Akaike info criterion ‐2.077424
Sum squared resid 0.066690 Schwarz criterion ‐1.729473
Log likelihood 26.73553 Hannan‐Quinn criter. ‐2.018537
F‐statistic 13.24840 Durbin‐Watson stat 1.900558
Prob(F‐statistic) 0.000112
Sumber: lihat lampiran

Berdasarkan hasil persamaan diatas maka dituliskan persamaan berikut:
LOG(MIS) = 10.2408 + 2.38412*DUMMY*(LOG(GE)) ‐2.01776*DUMMY*(LOG(GDP)) +
t‐stat 8.456 3.234 ‐3.148
0.1892*DUMMY*(LOG(UNE)) + 2.4711*LOG(GDP) ‐ 2.8616*LOG(GE)+ .25061*LOG(UNE)
‐1.058
Dari uji F statistic yang signifikan sampai dengan tingkat
kepercayaan 0.05 dan nilai R2 yang sebesar 86.88 .% dapat dinyatakan
bahwa persamaan model yang terbentuk cukup baik. Namun ada sebanyak
13.12% dari variabel yang dependen tidak dapat dijelaskan oleh variabel
independen, karena pada model diatas faktor variabel lain tersebut tidak
dapat ditangkap model.

2. Uji Heteroskedastisitas
Uji Heteroskedastisitas dilakukan dengan cara uji White
Heterocedasticity Test. Hasil uji tersebut menghasilkan nilai sebagai berikut:
Heteroskedasticity Test: White
F‐statistic 0.638470 Prob. F (9,9) 0.7428

Obs*R‐squared 7.403817 Prob. Chi‐Square (9) 0.5952
Scaled explained SS 3.744382 Prob. Chi‐Square (9) 0.9274
Hasi uji tersebut dengan P‐value = 0.63874 menunjukkan bahwa H0 yang
menyatakan tidak ada Heteroskedastisitas (homoskedastisitas) pada
residual diterima pada tingkat signifikansi 5%. Jadi dengan tingkat
kepercayaan 95% pada data tersebut tidak terjadi heteroskedastisitas.

3. Uji Otokorelasi
Nilai Durbin Watson (DW) dari persamaan adalah 1.222619.
Sementara itu, untuk nilai n=18 dan k=3, untuk memperoleh nilai dL dan dU
cukup sulit maka digunakan Breusch‐Godfrey Serial Correlation LM Test.

Breusch‐Godfrey Serial Correlation LM Test:
F‐statistic 0.834415 Prob. F(2,13) 0.4561

Obs*R‐squared 2.161575 Prob. Chi‐Square(2) 0.3393
H0 tidak ada serial correlation. Dari hasil test ini P‐value 0.834415 > 0.05
maka terima H0. Dengan tingkat keyakinan 95% dapat disimpulkan bahwa
tidak ada otokorelasi.


D. Analisis Regresi Persamaan
LOG(MIS) = 10.2408 + 2.38412*DUMMY*(LOG(GE)) ‐ 2.01776*DUMMY*
(LOG(GDP))+
t‐stat 8.456 3.234 ‐3.148
0.1892*DUMMY*(LOG(UNE)) + 2.4711*LOG(GDP) ‐ 2.8616*LOG(GE) –
0.614 4.170 ‐4.355
0.25061*LOG(UNE)
‐1.058
Model persamaan diatas dapat dibuat 2 bentuk persamaan yakni
persamaan pada sebelum terjadinya krisis ekonomi dan setelah terjadinya
krisis ekonomi.

Analisa Regresi Persamaan: Persamaan pada sebelum terjadinya krisis
ekonomi dan setelah terjadinya krisis ekonomi.
a. Persamaan pada sebelum terjadinya krisis ekonomi yaitu:
LOG(MIS) = 10.2408 + 2.4711*LOG(GDP) – 2.8616*LOG(GE) – 0.2506*LOG(UNE)
Jika terjadi kenaikan pertumbuhan ekonomi sebesar 10% cateris paribus
maka tingkat pertumbuhan kemiskinan naik sebesar 24,71%. Jika terjadi
kenaikan dalam pengeluaran pemerintah sebesar 10% cateris paribus
maka tingkat kemiskinan akan berkurang sebesar 28,61%. Sedangkan
variabel tingkat pengangguran tidak signifikan mempengaruhi tingkat
kemiskinan.
b. Persamaan setelah terjadinya krisis ekonomi dapat ditulis sebagai
berikut:
LOG(MIS) = 10.2408+ {2.3841‐2.861}*LOG(GE) ‐ {2.0177‐2.471}*LOG(GDP)
Setelah dihitung hasil penjumlahan persamaan di atas adalah:
LOG(MIS) = 10.2408 – 0.4769*LOG(GE) + 0.4553*LOG(GDP)
Setelah terjadinya krisis ekonomi, maka kita dapat lihat hasil
regresi. Secara keseluruhan hasil regresi sesudah krisis tidak terlalu beda
hasilnya dengan setelah krisis, variabel pengeluaran pemerintah (GE)
mempunyai hubungan yang negatif dan signifikan terhadap tingkat
kemiskinan dan variabel pertumbuhan ekonomi (PDB) mempunyai
hubungan yang positif dan signifikan terhadap peningkatan kemiskinan.

Peningkatan pengeluaran pemerintah (GE) 10% ceteris paribus akan
menurunkan tingkat kemiskinan sebesar 4,76%. Jika terjadi kenaikan dalam
pertumbuhan ekonomi (GDP) sebesar 10% ceteris paribus akan
meningkatkan tingkat kemiskinan sebesar 4,55%. Sedangkan variabel
tingkat pengangguran tidak dilakukan intepretasi dan analisis karena
terbukti tidak signifikan terhadap tingkat kemiskinan.
Berdasarkan hasil regresi diatas menunjukkan hubungan antara
pendapatan per kapita dan pengurangan kemiskinan menunjukkan hasil
yang hampir sama sebelum dan sesudah krisis yaitu dengan jelas
menunjukkan hubungan yang positif dan signifikan. Hal ini berarti bahwa
pertumbuhan ekonomi yang terjadi atau pembangunan negara
berkembang sama sekali tidak dapat menurunkan tingkat kemiskinan
karena hal ini tidak menyentuh substansi dari permasalahan tersebut.
Tingginya pertumbuhan ekonomi yang ditandai dengan meningkatnya GDP
tidak selalu berarti terpenuhinya kebutuhan pokok masyarakat yang pada
akhirnya menunjukkan bahwa peningkatan GDP di suatu negara tidak serta
merta dapat menurunkan atau mengurangi tingkat kemiskinan.
Secara konseptual, setiap aktivitas ekonomi akan menghasilkan nilai
tambah (value added)‐ nilai yang ditambahkan atas nilai bahan baku/ input
antara‐yang merupakan balas jasa faktor produksi, tenaga kerja, tanah,
modal dan kewiraswastaan. Penjumlahan value added di suatu wilayah
territorial (Indonesia) dan dalam selang waktu tertentu (triwulan, setahun)
menghasilkan PDB wilayah tersebut. Dengan demikian, penguasaan faktor
produksi menentukan kepemilikan nilai tambah. Selanjutnya, pertambahan
riil PDB dalam triwulan/ setahun dinamakan pertumbuhan ekonomi
triwulan/ tahun yang bersangkutan. Kata riil mengacu kepada PDB yang
telah dihilangkan inflasinya sehingga pertumbuhan ekonomi sudah bersih
dari pengaruh perubahan harga dan merupakan pertumbuhan jumlah
kuantitas produk.
Namun yang menarik adalah berdasarkan hasil estimasi diatas
bahwa pertumbuhan ekonomi berpengaruh positif dan signifikan terhadap
tingkat kemiskinan. Hal ini yang menurut penulis sejalan dengan keadaan di
Indonesia sekarang, bahwa tingkat pertumbuhan ekonomi (GDP) tingkat

berpengaruh bahkan cendrung berpengaruh positif terhadap tingkat

kemiskinan di Indonesia. Pertumbuhan ekonomi yang cenderung stabil dan
meningkat seperti tabel dibawah ini ternyata tidak membawa dampak
terhadap pengurangan tingkat kemiskinan di Indonesia secara signifikan.

2009 2009 2010
Anggaran 2005‐R 2006‐R 2007‐R 2008‐R
APBN RAPBNP RAPBN
PDB
Pertumb ek (%) 5,7 5,5 6,3 6,1 6,0 4,3 5,0
Nominal (T Rp) 2.774.281 3.339.217 3.949.321 4.954.029 5.327.538 5.425.405 6.050.050
Sumber: Kementerian Keuangan Republik Indonesia
Berdasarkan hasil estimasi diatas juga, penulis mencoba

memaparkan sedikit realialitas yang ada menyangkut hubungan antara
tingkat pertumbuhan (PDB) dengan tingkat kemiskinan (MIS). Diantaranya
adalah masalah penguasaan faktor produksi dan besaran kontribusi sektoral
menjadi faktor nyata “melesetnya” intepretasi yang merugikan masyarakat,
dan berikut ini diberikan uraian anomali seperti yang terjadi pada hasil
regresi diatas akibat salah intepretasi.
Pertama, produksi pertambangan di Indonesia dengan kondisi
faktor produksi tenaga kerja berpendapatan rendah, umumnya pelakunya
adalah masyakrat Indonesia. Tenaga ahli, yang umumnya pendapatannya
jauh lebih tinggi, adalah ekspatriat. Data sebuh perusahaan tambang untuk
membayar tenaga ekspatriat berbanding terbalik dengan jumlah tenaga
kerjanya. Jumlah ekspatriat sedikit sedangkan total nilai gaji dan
tunjangannya besar. Walaupun tanahnya milik Indonesia, dalam
penggunaannya dikuasi asing. Demikian juga modalnya dari mereka
sehingga walaupun dicatat di Indonesia, PDBnya lebih dinikmati mereka.
Nilai tambah yang tercipta dan merupakan hak pekerja hanya bagian kecil,
sebaliknya sebagian besar lainnya adalah milik penguasa faktor produksi.
Pemerintah mendapat pajak dari aktivitas ekonomi ini, yang jumlah lebih
kecil jika dibandingkan dengan milik asing. Dengan analogi itu, apabila
pertumbuhan ekonomi terjadi karenanya, yang lebih “tumbuh” adalah
asing. Bagaimana kalau banyak bisnis pertambangan di Indonesia semacam
itu? Mungkin nantinya sumber daya habis, ternyata yang lebih menikmati
adalah asing.
Kedua, perusahaan jasa, misalkan perbankan, mungkin lebih parah.
Mereka melayani aktivitas ekonomi Indonesia, dan semua transaksi
keuangan dalam perekonomian hampir pasti dikelola sektor tersebut.
Kendatipun lokasi bisnis di Indonesia, dan kinerjanya dicatat dalam PDB
negeri ini, karena sebagian besar faktor produksinya dimiliki dan dikuasai
asing, nilai tambahnya sebagian besar juga dimiliki asing. Karena usaha jasa
saat ini sarat dengan ICT (Information‐communication technology), hanya
sedikit tenaga kerja yang diserap. Binis jasa bukan hanya perbankan. Peran
asing sudah mendominasi.
Ketiga, usaha besar jumlahnya sedikit, sebaliknya usaha kecil
jumlahnya banyak. Usaha besar sering merupakan afiliasi asing yang
operasionalisasinya sangat efesien, sedangkan usaha kecil masih menjadi
perbincangan untuk didorong maju. Ritel modern yang berjaringan luas,
efesien dan diizinkan masuk ke daerah kecil bersampingan dengan ritel
tradisional yang dianggap berpenampilan kumuh dan kurang menarik
pengunjung. Hasilnya adalah yang besar tumbuh besar dan yang kecil
semakin kecil. Padahal kontribusi ritel besar memiliki kontribusi yang besar
terhadap PDB, sedangkan ritel‐ritel kecil, kendatipun berjumlah banyak
tetapi memliki kontribusi yang kecil terhadap PDB. Dengan demikian,
apabila sektor perdangangan tumbuh, secara matematis lebih
menggambarkan keterjepitan pasar tradisional.
Keempat, bisnis kuliner yang terbentuk waralaba memang sebagian
besar faktor produksinya dikuasai oleh bangsa Indonesia. PDB yang tercipta
lebih banyak menguntungkan Indonesia. Namun, bukan berarti secara
“bersih” dinikmati Indonesia. Fee waralaba asing akan mengalir ke luar dan
terkagetorikan sebagai kebocoran ekonomi Indonesia.
Dengan uraian diatas anomali pertumbuhan ekonomi tersebut,
jelaslah bahwa pertumbuhan ekonomi semacam itu bukanlah sesuatu hal
yang patut dibanggakan. Gambaran tersebut lebih menunjukkan
pertumbuhan yang tidak berkualitas yang berdampak bahwa pertumbuhan
ekonomi tidak mampu mengurangi kemiskinan bahkan berdasarkan hasil

regresi diatas bahwa pertumbuhan ekonomi menghasilkan atau mendorong
terjadi pertumbuhan tingkat kemiskinan di Indonesia. Bahkan kebijakan
yang didasarkan pertumbuhan ekonomi seperti itu sangat mungkin
merugikan, dan sasaran yang dibidik tidak tercapai.
Hasil analisis regresi hubungan pertumbuhan ekonomi yang tidak
signifikan terhadap pengurangan kemiskinan sejalan dengan pendapat
Ketua Badan Anggaran DPR, Harry Azhar Aziz, dalam diskusi Center for
Information dan Development Studies (CIDES) di Jakarta, yang menyatakan
bahwa selama kemiskinan tidak berhubungan dengan angka pertumbuhan
ekonomi, maka kegagalan ini disebabkan oleh mengaitkan angka makro
ekonomi dengan kondisi riil masyarakat.
Sementara itu, berdasarkan hasil analisis regresi, baik sebelum
maupun sesudah krisis menunjukkan hal yang sama bahwa Belanja
pemerintah (GE) berdampak negatif dan signifikan terhadap tingkat
kemiskinan. Ini berarti bahwa setiap rupiah yang dikeluarkan oleh
pemerintah dapat mengurangi tingkat kemiskinan yang terjadi di Indonesia.
Hal ini berdampak bahwa pemerintah harus lebih serius dalam membuat
kebijakan pengeluaran anggaran untuk lebih pro rakyat.
Hal ini harus menyentuh reformulasi dan realokasi anggaran
pemerintah bagi system pendistribusian yang lebih memperhatikan
karateristik dan kebutuhan agar tepat sasaran. Alokasi sumber anggaran
menuju pro poor. Mencakup anggaran pemerintah pusat dan daerah untuk
jaminan social (bantuan social dan ansuransi soaial), pendidikan, kesehatan
dan berbagai kebijakan lain yang dapat menstimulus dan memberdayakan
masyarakat miskin.
Permasalahan kebijakan yang pro rakyat bisa dikaji dari rendahnya
komitmen dan keberpihakan para perumus kebijakan dan penyelenggara
negara. Di Indonesia masih banyak kebijakan publik yang memihak orang
kaya (pro‐rich), ketimbang memihak orang miskin (pro‐poor). Padahal,
sebagai sebuah perangkat pemerintahan yang penting, kebijakan public
seharusnya lebih memihak orang miskin ketimbang orang kaya. Selain
karena jumlah orang miskin di Indonesia sangat besar, orang kaya memiliki
sumber daya untuk menolong dirinya sendiri. Mereka memiliki kemampuan
yang lebih besar dan pilihan yang lebih luas ketimbang orang miskin.
Kebijakan BLBI, penghematan BBM, pertanian dan bahan pokok

masih terkesan memihak orang kaya. Sementara itu jika dilihat situasi
sekarang maka pemerintah perlu membuat program yang lebih lagi untuk
membuat anggaran yang pro rakyat untuk mencegah meningkatnya jumlah
orang miskin di Indonesia. Terlepas dari kebijakan yang belum banyak pro‐
rakyat, pemerintah telah melakukan langkah awal melakukan kebijakan
anggaran yang pro rakyat. Diantaranya adalah kebijakan anggaran
pendidikan yang seusai dengan UUD 1945 yang mewajibkan 20% dari APBN,
program Bantuan Langsung Tunai (BLT) yang di tujukan bagi rakyat miskin,
Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat Mandiri yang dikembangkan
oleh Kementerian Koordinator Bidang Kesejahtraan Rakyat Republik
Indonesia. Yang dari berbagai kebijakan diatas mampu terbukti berpihak
kepada rakyat terutama rakyat miskin, namun ke depan kebijakan pro‐poor
harus lebih ditingkatkan dan dikembangkan.

V. Penutup
A. Kesimpulan
Berdasarkan hasil pembahasan yang dapat diambil kesimpulan
antara lain:
1. Faktor‐faktor yang diperkirakan mempengaruhi tingkat kemiskinan di
Indonesia berdasarkan hasil estimasi adalah tingkat pertumbuhan
ekonomi (GDP), pengeluaran pemerintah (GE) sementara itu tingkat
pengangguran (UNE) tidak signifikan mempengruhi tingkat kemiskinan.
2. Hasil estimasi regresi maka didapatkan hasil bahwa sebelum dan
sesudah krisis menunjukkan hasil yang tidak jauh berbeda bahwa
tingkat pertumbuhan ekonomi (GDP) berpengaruh positif terhadap
tingkat kemiskinan (MIS), sedangkan pengeluaran pemerintah (GE)
berpengaruh negative terhadap tingkat kemiskinan.
3. Berdasarkan hasil estimasi diatas pengeluaran pemerintah (GE)
berpegaruh negative dan signifikan terhadap tingkat kemiskinan maka
permintah perlu mengeluarkan kebijakan pengeluaran yang lebih pro‐
poor agar dapat mengurangi tingkat kemiskinan di Indonesia.


B. Rekomendasi
Kesimpulan diatas, penulis memberikan beberapa rekomendasi
sebagai berikut:
1. Berdarkan penelitian ini, pemerintah dalam usahanya menurunkan
kemiskinan dapat menggunakan strategi peningkatan pengeluaran
pemerintah (GE) terutama yang pengeluaran yang berpihak kepada
kaum miskin.
2. Pemerintah perlu melakukan evaluasi terhadap kebijakan pertumbuhan
ekonomi (PDB) karena terbukti pertumbuhan ekonomi tidak
berpengaruh mengurangi jumlah orang miskin, bahkan berdampak
positif terhadap tingkat kemiskinan di Indonesia. Apakah kebijakan
pertumbuhan ekonomi telah disertai dengan pemertaan dan
menyentuh keberpihakan terhadap substansi permasalahan dari
kemiskinan itu sendiri.
Lampiran 1.
Hasil Regresi
Dependent Variable: LOG (MIS)
Method: Least Squares
Date: 06/15/10 Time: 09:13
Sample: 1990 2008
Included observations: 19
Variable Coefficient Std. Error t‐Statistic Prob.
C 10.24089 1.210999 8.456569 0.0000
DUMMY*(LOG(GE)) 2.384128 0.737058 3.234657 0.0072
DUMMY*(LOG(GDP)) ‐2.017766 0.640940 ‐3.148135 0.0084
DUMMY*(LOG(UNE)) 0.189228 0.307904 0.614569 0.5503
LOG(GDP) 2.471124 0.592507 4.170626 0.0013
LOG(GE) ‐2.861617 0.656976 ‐4.355738 0.0009
LOG(UNE) ‐0.250619 0.236857 ‐1.058100 0.3108
R‐squared 0.868839 Mean dependent var 10.48171
Adjusted R‐squared 0.803258 S.D. dependent var 0.168070
S.E. of regression 0.074548 Akaike info criterion ‐2.077424
Sum squared resid 0.066690 Schwarz criterion ‐1.729473
Log likelihood 26.73553 Hannan‐Quinn criter. ‐2.018537
F‐statistic 13.24840 Durbin‐Watson stat 1.900558
Prob(F‐statistic) 0.000112


Daftar Pustaka
Badan Pusat Statistik, 1990‐2009, Statistik Indonesia, BPS, Jakarta.
Badan Pusat Statistik, 2008, Indikator Makro Indonesia, Juli 2008, BPS,
Jakarta.
Basri, Faisal, 2002, Perekonomian Indonesia‐Tantangan dan Harapan bagi
Kebangkitan Indonesia, Erlangga, Jakarta.
BPS‐Statistic, Bappenas, UNDP (2001), Indonesia Human Development
Report, 2001(Towards a New Consensus: Democracy and Human
Development Indonesia), Jakarta: BPS‐Stistics, Bappenas, UNDP.
Cahyat, Ade, 2000, Bagaimana Kemiskinan Diukur (Beberapa Model
Penghitungan Kemiskinan di Indonesia), Center for International
Forestry Research.
Datt, Gaurau, Martin Ravallian, 2002, Is India’s Economics is Leaving The
Poor Behind, Journal of Economics Prospective.
Dollar, David, Aast Kraay, 2002, Growth is Good for the poor, Journal of
Economics Growth.
Gujarati, Damodar N, 2003, Basic Econometric, International Edition, Fourth
Edition, Mc. Graw Hill, New York.
Kuncoro, Mudrajad, 2003, Ekonomi Pembangunan‐Teori, Masalah, dan
Kebijakan, Edisi Ketiga, UPP‐AMP YKPN, Yogyakarta
Media Indonesia (2004), 24 Januari, Anomali Pertumbuhan Ekonomi
Nachrawi Jalal, Harius Usman, 2002, Penggunaan Teknik Ekonometri, Raja
Grafindo Perkasa, Jakarta.
Ray, Debraj, 1998, Development Economics, Princeting University Press”,
New Jersey.
Republika (2010), Kesejahtraan Rakyat Belum Optimal, dalam Republika, 6
April 2010.
Suhatono, Edi, 2006, Membangun Masyarakat Memberdayakan

Masyarakat, Bandung: Refika Aditama .
Sumanta, Jaka, 2005, Fenomena Lingkaran Kemiskinan Indonesia‐Analisis
Ekonometri Regional Data Panel Propinsi tahun 1999‐2002, Tesis
Magister Perencana dan Kebijakan Publik, UI, Depok.
Tambunan, Mangara, 2006, Perkembangan Teori Pertumbuhan, Bahan
Kuliah Ekonomi Pembangunan, Program Paskasarjana Ilmu Ekonomi,
Universitas Indonesia, Depok.
Todaro, M.P, 2000, Economic Development, Six Edition, Harlow:Addison‐
Wesley.
United Nations Development Programe (2007), Human Development Report
2007/2008: Fighting Climate Change, Human Solidarity in a Devided
World, New York: Palgrace Mcmillan.

Bahasa

94 226 1 SM

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

94 226 1 SM

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Ari Mulianta G.

& Rasbin, Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi … 279

Kemiskinan disebabkan oleh banyak faktor sehinmgga bisa

Semestara itu menyusul lahirnya Deklarasi Milenium Bangsa‐

pula. Berdasarkan penjelasan tersebut, penulis mencoba menganalisa

Sementara itu, menurut BPS (Badan Pusat Statistik), kemiskinan

4. Kemiskinan konsekuensi. Kemiskinan yang terjadi akibat kejadian‐

Semakin besar ketimpangan antara golongan atas dan golongan bawah

mengasumsikan bahwa cadangan modal (K) dalam keseluruhan

Menurut Tadaro, akumulasi modal terjadi apabila sebagian dari

Studi Datt, dan Ravallion mengkaji pengaruh antara pertumbuhan

Pertumbuhan juga dapat dicapai melalui perbaikan pendapatan

pertumbuhan ekonomi. Selanjutnya dengan menurunkan jumlah

H1 : , artinya GE berpengaruh secara signifikan terhadap

Responden ditanya bagaimana pendapatannya dalam memenuhi

sebagian rakyat Indonesia masih belum bisa terbebas dari persoalan

Grafik di atas memperlihatkan bahwa hubungan antara jumlah

Variable Coefficient Std. Error t‐Statistic Prob.

C 10.24089 1.210999 8.456569 0.0000

R‐squared 0.868839 Mean dependent var 10.48171

F‐statistic 0.638470 Prob. F (9,9) 0.7428

F‐statistic 0.834415 Prob. F(2,13) 0.4561

hubungan yang positif dan signifikan terhadap peningkatan kemiskinan.

berpengaruh bahkan cendrung berpengaruh positif terhadap tingkat

Pertumb ek (%) 5,7 5,5 6,3 6,1 6,0 4,3 5,0

Nominal (T Rp) 2.774.281 3.339.217 3.949.321 4.954.029 5.327.538 5.425.405 6.050.050

Berdasarkan hasil estimasi diatas juga, penulis mencoba

Kebijakan BLBI, penghematan BBM, pertanian dan bahan pokok

Variable Coefficient Std. Error t‐Statistic Prob.

C 10.24089 1.210999 8.456569 0.0000

DUMMY*(LOG(GE)) 2.384128 0.737058 3.234657 0.0072

DUMMY*(LOG(GDP)) ‐2.017766 0.640940 ‐3.148135 0.0084

DUMMY*(LOG(UNE)) 0.189228 0.307904 0.614569 0.5503

LOG(GDP) 2.471124 0.592507 4.170626 0.0013

LOG(GE) ‐2.861617 0.656976 ‐4.355738 0.0009

LOG(UNE) ‐0.250619 0.236857 ‐1.058100 0.3108

R‐squared 0.868839 Mean dependent var 10.48171

Adjusted R‐squared 0.803258 S.D. dependent var 0.168070

S.E. of regression 0.074548 Akaike info criterion ‐2.077424

Sum squared resid 0.066690 Schwarz criterion ‐1.729473

Log likelihood 26.73553 Hannan‐Quinn criter. ‐2.018537

F‐statistic 13.24840 Durbin‐Watson stat 1.900558

Suhatono, Edi, 2006, Membangun Masyarakat Memberdayakan

Anda mungkin juga menyukai