c



  

  

(Translated by Jesus Trevinio)

Los sociólogos hablan, desde hace mucho, de la ³Escuela de Chicago´ de pensamiento

sociológico. Se ha vuelto en un tipo de mito original para una sociología que algunos aprobamos.
La gente dice la ³Escuela de Chicago´ y piensa que, como solía decir Helen Hughes (aunque lo
dijo sarcásticamente), ³en ese entonces había gigantes en la tierra,´ y entonces se agrega que es
tiempo de que imitemos esas maneras de gigantes. Los cronistas principales de la Escuela de
Chicago, notablemente Gary Alan Fine y sus colaboradores (1995, sobre todo 1-16 y 82-107) y
Martin Bulmer (1984, especialmente 151-89), no tienen, por supuesto, un punto de vista simple o
simplista de lo que consistió la escuela. Pero el mito, suficientemente poderoso para opacar
cualquier calificativo o detalle contradictorio, persiste.

¿Qué es (o fue) la Escuela de Chicago? Al menos, estas cosas componen el panorama

contemporáneo, el mito, de lo que consistió la escuela, su creencia, y representó:

1. Los fundadores, incluyendo a Albion Small, W. I. Thomas (Thomas y Znaniecki 1918;

Thomas y Znaniecki 1920), y al filósofo George Herbert Mead (Mead 1934), crearon y
mantuvieron un esquema unificado de pensamiento sociológico, configurado por la guía original
de Thomas y Mead, cuyas ideas formaron un marco coherente y cohesivo dentro del que podía
hacerse investigación.

2. Una segunda generación en Chicago emprendió un programa de investigación vasto, basado

en el pensamiento de los fundadores e impulsado por la energía y la visión de Robert E. Park y
su joven colega E. W. Burgess (Park y Burgess 1921).

3. Como resultado, una generación de investigadores y pensadores, formados por esta gente y
dirigidos por Everett C. Hughes (Hughes 1943; Hughes 1984) y Herbert Blumer (Blumer 1939;
Blumer 1969) hizo investigación y generó desarrollo teórico que podría, y eventualmente lo fue,
ser caracterizado como ³interaccionismo simbólico.´

4. Después de la Segunda Guerra Mundial, la Universidad de Chicago experimentó la llegada de

un gran número de estudiantes financiados por G. I. Bill. Estos estudiantes talentosos y
entregados de Hughes y Blumer, habiendo estado en la guerra, tenían a su favor una experiencia
del mundo hasta entonces poco común entre los estudiantes de sociología. Ellos crearon una
³Segunda Escuela de Chicago´ (Fine 1995); usaron las ideas del interaccionismo simbólico
combinado con métodos de investigación de campo para crear un cuerpo sustancial de
investigación y pensamiento, aún relevante a los intereses contemporáneos, casi cincuenta años
más tarde.

5. Y toda esta gente fue portadora de una tradición teórica común que, fluyendo de la visión de
Park y la filosofía de Mead, se nutrió de las profundidades teóricas de Blumer y la ingenuidad de
investigación de Hughes, y fue responsable de los dos grandes auges del trabajo teóricamente
integrado de la ³Escuela de Chicago,´ primero al final de los late 20s y 30s, y otra vez después
de la Segunda Guerra Mundial.
Esta es una visión de escuela en el sentido de lo que los historiadores del pensamiento hablan de
una escuela, o lo que los intelectuales franceses algunas veces refieren como una ³chapelle´ (una
capilla). En la estructura de tal escuela, el pensamiento de una persona es generalmente visto
como central. Cuando los sociólogos hablan de una escuela Durkheimiana, indican, y con buena
razón, que todo lo conectado con esa escuela de pensamiento era de una pieza. La teoría fue y es
consistente y coherente. La teoría informa sobre la investigación hecha en su nombre. Los
seguidores o acólitos preservan la memoria del fundador, embellecen la teoría y su cuerpo de
pensamiento asociado, y fortalecen su trayectoria, corrigiendo errores e inconsistencias en la
teoría maestra y haciendo trabajo que ejemplifique su visión.

La Escuela de Chicago nunca fue una escuela en el sentido estricto del término. Como Jennifer
Platt (Platt 1996) lo ha dicho claramente, Chicago, el Chicago real de la 59th Street en el edificio
de Ciencias Sociales en contraste al Chicago del mito original, fue mucho más variado y
diferenciado. Park, Burgess, y Ellsworth Faris, la gente que hoy se piensa han personificado la
gran tradición de Chicago de los años 20s y 30s, fueron inicialmente reunidos por Ogburn, que
tenía una visón muy diferente de la sociología y su misión. Ogburn fue un gran expositor del
trabajo cuantitativo en esos años, quizá en toda la historia de la sociología, y fue personalmente
responsable (Laslett 1991) de convencer al gobierno de los EE. UU. de que su punto de vista de
la sociología y de las ciencias sociales²cuantitativo, en un sentido limitado, y científico en un
sentido igualmente limitado²era justo lo que el gobierno necesitaba para hacer su trabajo
eficientemente. Ogburn tuvo muchos seguidores en Chicago, durante los dos periodos del
supuesto florecimiento de la tradición y de la escuela: Philip Hauser y Samuel Stouffer en los
30s, Otis Dudley Duncan y otros en los 50s.

Louis Wirth, un contemporáneo de Hughes y Blumer y, como ellos, estudiante de Park y por lo
tanto con derecho pleno de reclamar herencia legítima de la tradición, generalmente decía que
nunca pudo entender lo que la gente refería cuando hablaba de la Escuela de Chicago, ya que no
podía encontrar nada, ninguna idea o estilo de trabajo, que él o sus colegas compartieran.
Cualquiera que haya estado ahí en esos periodos (como yo estuve a finales de los 1940s y a
inicios de los 1950s) no podría prestar más ayuda que a tener conciencia de las grandes
diferencias que dividieron a los profesores y sus estilos de trabajo, divisiones que se pasaron a
sus estudiantes, algunos de los cuales se convirtieron en verdaderos adoradores de uno que otro
profesor, pero la mayoría hizo sus propias combinaciones idiosincrásicas de la variedad de
ingredientes que les ofrecieron.

Aquí unos detalles sobre la variedad de la discutida ³escuela´ monolítica en el periodo posterior
a la Segunda Guerra Mundial, cuando fui estudiante. El cuerpo docente incluía, por supuesto, los
dos gigantes del mito, Herbert Blumer y Everett Hughes. También incluía alguna otra gente
educada en Chicago, notablemente al demógrafo Philip Hauser. Hauser solía, es verdad, alardear
que había hecho trabajo de campo: había ayudado a recabar datos sobre las empleadas de los
@
 „  (en México, ³ficheras´) descritas en el libro de Paul Cressey sobre ese tópico
(Cressey 1932), bailando con ellas. Pero, a pesar de este alarde, Hauser fue de hecho un fuerte
expositor de la investigación cuantitativa que tuvo poco uso en el trabajo cualitativo, tan central a
la idea de la Escuela de Chicago de ese tiempo.
Ogburn y Burgess aún enseñaban, y cada uno de ellos insistía en la importancia de la estadística
en la investigación social. Si bien Burgess había trabajado cercanamente a Park, no era un
exponente muy claro de lo ahora pensamos como el ³estilo de investigación de Chicago,´ aunque
no se opuso a él. Dedicó mucha investigación a tópicos tales como predecir la conducta criminal
y al ³éxito´ matrimonial, utilizando técnicas convencionales de investigación cuantitativa para
analizar datos de encuestas.

Durante el mismo periodo, el Centro Nacional de Investigación de Opinión (National Opinion

Research Center, NORC), fue convencido de poner sus oficinas en la Universidad de Chicago,
donde aún reside, de tal manera que la investigación por encuestas fue una presencia viva y
activa. Muchos estudiantes trabajaron en el NORC y algunos elaboraron disertaciones en base a
datos de información directa (por encuesta).

Ya había representantes de la escuela competidora de ³Columbia´ en la universidad,

particularmente Bernard Berelson, que colaboró con Lazarsfeld en el famoso estudio sobre el
voto en el condado de Elmira (Lazarsfeld, Berelson and Gaudet 1948), y con quien trabajaron
otros estudiantes de Chicago (e.g., David Gold). Después que salí, pero aún en los 50s, otros
graduados de Columbia se unieron a la planta docente (Peter Rossi, James Coleman, Peter Blau,
Elihu Katz).

En una dirección muy distinta, otro miembro influyente del Departamento de Sociología de la
Escuela de Chicago fue W. Lloyd Warner, hoy un poco olvidado, pero muy conocido entonces
como autor e impulsor de una gran cantidad de estudios importantes sobre la comunidad. Warner
estudió, aunque nunca completó el grado, antropología social en Harvard; su disertación, un
enorme libro sobre la organización social de una sociedad indígena australiana, los Murngin
(Warner 1937). Aunque fue una monografía clásica de antropología al estilo de A. R. Radcliffe-
Brown, su mentor, Warner trabajo después de eso casi exclusivamente en comunidades
americanas. Fue autor o coautor en todos los volúmenes en à 
@  , el extenso
estudio sobre clase y etnia en el que fue descubierto Newburyport, Massachusetts (Warner @ 
1941-1959). Fue la inspiración y asesor principal de los autores de @„, el importante
estudio sobre casta y clase en Natchez, Mississippi, realizado por Elizabeth y Allison Davis y
Burleigh y Mary Gardner (Davis, Gardner y Gardner 1941). Participó cercanamente en el trabajo
de Conrad Arensberg en Irlanda (Arensberg 1950), y en el trabajo que llevó al libro de St. Clair
Drake y Horace Cayton sobre el Chicago negro del lado sur,  
@ . (Drake and
Cayton 1945). A finales de los cuarentas, Warner justo terminaba un estudio comunitario en
Morris, Illinois (llamado ³Jonesville´, en el libro resultante, Warner @ . 1947).

Muestro esta lista del trabajo ahora (y muy injustamente) ignorado de Warner para señalar la
presencia que tenía entre sus estudiantes. Sabemos que participó activamente en los principales
trabajos de investigación cualitativa y algunos de nosotros se inspiró en lo que hacía. Pero,
extrañamente para el mito original, su linaje no tuvo nada que ver con la Escuela de Chicago,
sino que fue clásicamente antropológico, que se podía rastrear a través de Radcliffe-Brown hasta
Durkheim.

Warner era muy cercano al entonces joven William Foote Whyte quien, aunque había recibido su
Ph. D. en Chicago, había hecho un poco de trabajo de postgrado en Harvard, seriamente
influenciado por Warner, y especialmente por Arensberg, también relacionado con Warner. La
@@@ de Whyte (Whyte [1943] 1981) fue un modelo para todos nosotros de
cómo debiera ser el estilo del estudio de campo de Chicago, como lo fue  
@ y los
otros trabajos inspirados por Warner. Pero, como dije, nada de este trabajo parecía acercarse al
estilo de pensamiento de Chicago, nada tuvo que ver con esa tradición. De hecho, como lo
vimos, algunos representantes de la tradición de Chicago, Wirth en particular, estaban en
desacuerdo con el trabajo de Whyte.

Hughes hizo un trabajo similar que procedía directamente de la tradición de Park: su análisis
principal de la comunidad de un pueblo en proceso de industrialización en Québec [publicado
como „     @(Hughes 1943)] y sus últimos estudios sobre la relaciones de
raza en la industria americana. Hughes, de hecho, citó siempre a Park y por él no conocimos al
Park que decía a la gente que se ensuciara las manos con mundo real, el consejo que Blumer
repetía sin cesar. No. El Park de Hughes era el que no sólo quería entrevistas y observaciones,
sino también estudios estadísticos de la distribución espacial de los fenómenos sociales.

Así que hubo una gran variedad de gente en Chicago en cada periodo de su desarrollo y en
ningún momento participaron en la ³tradición de Chicago,´ como se le concibe ahora, y algunos
cuyo trabajo era congruente con la tradición de Chicago rara vez supieron de ella.

Para añadir más confusión. Nelson Foote, un psicólogo social educado en Cornell, fue a Chicago
como profesor asistente e hizo causa común con gente como Anselm Strauss, empezando a ser
vistos como ³interaccionistas simbólicos.´ Y Herbert Goldhamer, cuyo trabajo era más político,
con influencia de la teoría social a gran escala al estilo europeo, y por el psicoanálisis (ver
Goldhamer y Marshall 1953), también estaba presente y tuvo una gran influencia en alguna gente
con la que trabajó.

Más aún, había una divergencia grave dentro de los rangos de los verdaderos ³viejos
chicagenses,´ los estudiantes de Park y Burgess de la primera Edad Dorada. En particular, como
lo revela el archivo de investigación de Abbott y Gaziano (1995), Hughes y Blumer,
considerados como la personificación gemela de la tradición en su generación, tenían una
opinión muy pobre de uno respecto al otro. Blumer pensaba que Hughes tenía una mente de
segunda, y Hughes era abiertamente despectivo con la incapacidad o poco deseo de Blumer para
hacer investigación (ver también Lofland 1980). Una tensión similar existía entre Hughes y
Wirth, y Hauser a su lado, en una coalición que no tiene mucho sentido si se considera a
³Chicago´ como la personificación de una tradición ³interaccionista simbólica,´ con Wirth y
Blumer.

Hughes, por otro lado, estaba muy cercano a los antropólogos: a Robert Redfield (Redfield 1941)
quien, como él, era descendiente espiritual de Park (también como yerno de Park); y a Lloyd
Warner, con quien colaboró en docencia y en una gran variedad de otras formas. Los
documentos que encontraron Abbott y Gaziano, aclaran que Hughes y Warner se consideraron a
así mismos ³investigadores activos,´ en oposición a Wirth y Blumer a quienes vieron como
meros pregoneros y protectores del espíritu del departamento.
Cuando Anselm Strauss (Strauss 1959; Strauss 1961; Strauss et. al. 1964) regresó a Chicago,
donde había tenido como maestros a Blumer y Burgess, pronto se relacionó con Hughes y se
sintió parte de ese grupo, más que de ningún otro.

Es un gran error creer que los estudiantes de la generación a que pertenecí eran receptores
pasivos de una gran tradición coherente del interaccionismo simbólico de Chicago. El
departamento no nos dio ninguna tradición coherente. Al contrario, nos confundíamos con la
mezcla de puntos de vista contradictorios, modelos, y recomendaciones que nos presentaba el
departamento. Cada quién hizo lo que pudo, enfatizando lo que podíamos usar e ignorando lo
que no. La mayoría de nosotros, por ejemplo, aunque no todos, (e.g., Albert J. Reiss), ignoramos
a Burgess. La mayoría de nosotros ignoró a Ogburn (pero no, por supuesto, Dudley Duncan).
Algunos tuvimos una gran influencia de Warner. Warner fue la inspiración principal de Erving
Goffman (Goffman 1961; Goffman 1963) hasta años después en que dejó Chicago, cuando hizo
público su apego²no correspondido²a Hughes. Warner también fue una influencia importante
para Eliot Freidson (Freidson 1970) y para mí, en mi caso fue muy modesta porque representó el
romance que asocié con la antropología social, un campo que admiré y cuyas condiciones de
trabajo quise evitar. (No me entusiasmé tanto con la idea de antropología urbana porque se podía
tener todo el romance con la antropología pero sin dormir en cama propia ni alimentarse
decentemente). David Gold se autodefinió como Lazarsfeldiano, pero después se dio cuenta que
tenía mucho en común con gente como yo, algo que parecía había absorbido de Blumer que no
se atrevía a enfrentar.

Y así sucesivamente. El resultado de esto²de cada persona inventando su propio Chicago²fue

que ningún par de Chicagos fue exactamente igual. Hubo muchas cosas que compartieron gente
que había sido entrenada ahí en un determinado momento, pero también hubo grandes
diferencias. No es que generalmente entráramos en contradicción, sino que solo (pienso)
estábamos interesados en resultados de investigación más que en grandes teorizaciones. Tengo la
certeza de que esta generación fue más conocida por los proyectos de investigación que
publicaron sus miembros que por las teorías que hayan desarrollado.

Aún así hubo una Escuela de Chicago y una tradición de Chicago. ¿Cuáles fueron?

Quiero apoyarme aquí en una distinción crucial hecha por Samuel Gilmore (Gilmore 1988) para
una área muy distinta de la vida social. Gilmore estudió los compositores musicales
contemporáneos y encontró que algunos de los que generalmente se consideraban como
perteneciente a una ³escuela´ particular de composición no sólo no se conocían entre sí, sino que
no sentían nada en común con gente con quien se suponía compartían una misma opinión, de
hecho ni siquiera conocían esa gente y a sus puntos de vista. Y, por otro lado, había gente que
compartía poco o nada en las teorías de la composición, ideas, o práctica, que, sin embargo,
colaboraban en todo tipo de actividades musicales.

Al primer tipo le llama ³Escuela de Pensamiento,´ y dice que las escuelas de pensamiento son
creadas desde afuera, por los críticos que miran en el campo y deciden que cierta gente comparte
ciertas ideas, que su trabajo comparte ciertos aspectos de estilo, y que ellos deben constituir una
escuela. Al segundo grupo le llama una ³Escuela de Actividad.´ Lo que los miembros de tal
escuela tienen en común es que trabajan juntos en proyectos prácticos. Por ejemplo, pueden
organizar una serie de conciertos, donde cada uno toca lo suyo, aunque disientan drásticamente
en su música. Así que hay gente que, al menos en nuestro último punto de vista, pensando y
actuando de manera similar, puede que nunca haya actuado colectivamente (la ³escuela de
pensamiento´). Y puede que haya gente que haya actuando colectivamente aunque sus ideas no
sean congruentes (la ³escuela de actividad´). Una escuela en el sentido clásico en que aludí al
inicio combinaría estas dos tipos²sus miembros pensarían de manera similar y actuarían juntos
para realizar sus ideas comunes.

Pudiera ser que las ³chapelles´ de la escuela francesa de pensamiento sociológico, relevantes
hasta la mitad de los 1970s, se acercaran a este modelo. Pero esto es probablemente resultado,
estoy tentado a decir un artefacto, de la manera en que la actividad sociológica francesa estaba
organizada, en pequeños grupos de investigación encabezados por líderes bien conocidos que
competían con otros líderes por imponer sus teorías.*

La vida sociológica americana, por otro lado, se organiza por departamentos con base en
instituciones de enseñanza, en colegios y universidades en los que se requieren los
departamentos para enseñar todos los cursos de sociología que necesitan enseñarse, y así
generalmente abarcar una gran variedad de estilos de trabajo. Los departamentos americanos son,
en su mayoría, ³escuelas de actividad.´ Ellos pueden albergar una escuela de pensamiento solo
con gran dificultad; aún los esfuerzos exitosos rara vez han generado resultados duraderos. Esta
es una larga historia que no contaré completa aquí porque merece un estudio más detallado. En
cada periodo de su desarrollo, Chicago fue una escuela de actividad, una organización que
trataba de cubrir las principales posibilidades disponibles en el campo a cada momento (aunque
una fuera dominante por un tiempo) a fin de armar un grupo adecuado. El objeto no era presentar
un frente teórico unificado, sino enseñar estudiantes y otorgar grados, para sacar dinero para los
proyectos de investigación, y así desarrollar y mantener una reputación para el departamento en
todos sus aspectos. Como Chicago fue el primer [o casi el primero,   Alan Sica (Sica 1983)]
departamento de sociología del país, muy probablemente del mundo, el trabajo continuaría
siendo el Número Uno en cada cosa.

Así, Goffman, primeramente interesado en Wirth, finalmente obtuvo un grado trabajando con
Warner. Mi comité de disertación los constituyeron Hughes, Warner, y el antropólogo Allison
Davis, que enseñaba en la Escuela de Educación. Los proyectos de investigación los hacían gente
que tenían poco en común; e. g., Wirth y Hughes colaboraron en estudios sobre las escuelas
públicas de Chicago, aunque tenían ideas muy diferentes sobre lo que era importante de estudiar
y cómo estudiarlas. (Este proyecto financió el estudio de campo de mi disertación; nunca crucé
dos palabras con Wirth sobre lo que estaba haciendo.) ³Chicago´ fue, para repetir, una escuela de
actividad, siendo la actividad formar más sociólogos, otorgar grados, y mantener una reputación
dentro y fuera de la universidad.

Los departamentos académicos americanos rara vez son, por las razones que he dado y por la
naturaleza del cambio generacional, monolíticamente de un sola línea de persuasión (aunque la
gente sea de la misma escuela, la segunda generación es muy diferente de la primera). Sólo
parecen de esa forma si no se ven de cerca. El departamento de Columbia de los 40s y 50s (los
grandes días de ese departamento) parecía muy monolítico; su ³tradición´ no era otra cosa que
una combinación estrecha entre la teorización de Merton y el empuje de Lazarsfeld para
conseguir contratos de estudio con los que podían hacerse ³bolsos sociológicos de seda.´ Pero
había otra gente ahí que no se menciona cuando se cuenta la historia. Y otras clases de trabajo
también. Esta también es una historia para otra ocasión.

La lección del cuento es que ³Chicago´ nunca fue la capilla unificada del mito original, una
escuela unificada de pensamiento. Fue, más bien, una escuela vigorosa y robusta de actividad, un
grupo de sociólogos que colaboraron en el trabajo cotidiano de hacer sociología en una
universidad americana y lo hicieron muy bien. Pero no podemos dar un salto inferencial desde
esa colaboración pragmática a una ³tradición,´ a un cuerpo coherente de teoría. El legado
auténtico de Chicago es la mezcla de cosas que caracterizaron la escuela de actividad en cada
periodo: @ , por convicción o por necesidad, a una variedad de formas de hacer sociología,
@ porque así lo ameritaron las circunstancias. Pienso, no por haber sido su estudiante, que
Hughes fue²  @²el verdadero chicagense, el verdadero descendiente de Park, el
sociólogo atinadamente escéptico en cada forma de hacer ciencia social, incluyendo la suya.

REFERENCIAS

Abbott, Andrew, y Emanuel Gaziano (1995). ³Transition and Tradition: Departmental Faculty in
the Era of the Second Chicago School.´ Pp. 221-272 en „„ „, editado por
Gary Alan Fine. Chicago: University of Chicago Press.

Arensberg, Conrad M (1950). „ „@   @„ @ . New York: P.
Smith.

Blumer, Herbert (1939).   „    

! „" „" @#
 . New York: Social Science Research Council.

Blumer, Herbert (1969).  @ @ . Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall.

Bulmer, Martin (1984). „„ „  @@@ $ @%& @ % @„
'  '  „. Chicago: University of Chicago Press.

Castells, Manuel. 1998.
c  (         @

Editado por Barry Wellman y traducido al español por Jesús A. Treviño C.
î (en ingés) en:
http://www.commurb.org/features/index.html

î (en español) en: http://www.tamuk.edu/geo/Urbana

Cressey, Paul G (1932). „
 ) . Chicago: University of Chicago Press.

Davis, Allison, Burleigh B. Gardner, y Mary R. Gardner (1941). @„ 
@„ @  @  . Chicago: University of Chicago Press.

Drake, St. Clair, y Horace Cayton (1945).  

@ . New York: Harcourt, Brace and Co.
Fine, Gary Alan (1995). „ „„&@ " @*  
 . Chicago: University of Chicago Press.

Freidson, Eliot (1970). „" . New York: Dodd Mead.

Gilmore, Samuel (1988). ³Schools of Activity and Innovation.´  + @ 29, 203-
219.

Goffman, Erving (1961).   . Garden City: Doubleday.

Goffman, Erving (1963). @ ,@ @„  @@@ . Englewood
Cliffs: Prentice-Hall.

Goldhamer, Herbert, y Andrew W. Marshall (1953). " „   &$ @*@ 
@„- @   . Glencoe: Free Press.

Hughes, Everett C (1943). „     @. Chicago: University of Chicago Press.

Hughes, Everett C (1984). „ # . New Brunswick, NJ: Transaction Books.

Laslett, Barbara (1991). ³Biography as Historical Sociology: the Case of William Fielding
Ogburn.´ „  @ 20, 511-538.

Lazarsfeld, Paul, Bernard Berelson, y Hazel Gaudet (1948). „"! „)*@„.@

 /)  " @   . New York: Columbia University Press.

Lofland, Lyn H (1980). ³Reminiscences of Classic Chicago: The Blumer-Hughes Talk.´ / 
c 9, 251-81.

Mead, George Herbert (1934). %% @ . Chicago: University of Chicago Press.

Park, Robert E., y Ernest W. Burgess (1921). @@@@„ . Chicago:
University of Chicago Press.

Platt, Jennifer (1996). ) @  '  „@„  . Cambridge:
Cambridge University Press.

Redfield, Robert (1941). „

@Ã @ . Chicago: University of Chicago Press.

Sica, Alan (1983). ³Sociology at the University of Kansas, 1889-1983: An Historical Sketch.´
 + @ 24, 605-623.

Strauss, Anselm L. (1959).   

„ „@@ . Glencoe: Free Press.

Strauss, Anselm L (1961).   @„ @ . New York: Free Press.

Strauss, Anselm L., y others (1964). " „ @   @@@ . New York: Free
Press.

Thomas, W.I., y Florian Znaniecki (1918). „" „" @#  . Chicago:
University of Chicago Press.

Thomas, W.I., y Florian Znaniecki (1920). „" „" @#  . Boston:
Badger Press.

Warner, W. Lloyd (1937).   

&$ @  @   @  . New
York: Harper & Brothers.

Warner, W. Lloyd, @  (1941-1959). Ã 

@  . New Haven: Yale University Press.

Warner, W. Lloyd, @  (1947).   0 &@ + @  - @ .
New York: Harper.

Whyte, William Foote ([1943] 1981). @@@ „ @@ @  
. Chicago: University of Chicago Press.

* N.T.: En un repaso breve, Manuel Castells (1998) cuenta que la trayectoria de la Escuela
Francesa de Sociología es tan diversa como la que describe Becker para la Escuela de Chicago.