Pengetahuan dan Manajemen

n Bab 1, kami menggambarkan perbedaan mendasar dalam cara manajer Barat dan Jepang
mendekati "penciptaan pengetahuan", yang berakar dalam pada tradisi intelektual kedua
budaya. Untuk memahami perbedaannya, kita perlu memeriksa asumsi mendasar tentang
apa itu pengetahuan dan bagaimana pengetahuan itu muncul. Penyelidikan filosofis
pengetahuan dikenal sebagai "epistemologi." Jadi, kita memulai perjalanan kita dalam bab
ini dengan tinjauan singkat pada pendekatan-pendekatan yang kontras terhadap
epistemologi dalam tradisi intelektual Barat dan Jepang.

Kami segera menemukan paradoks. Meskipun ada tradisi epistemologis yang kaya dalam
filsafat Barat, hampir tidak ada yang bisa dibicarakan di Jepang. Namun ini sendiri
merupakan cerminan dari cara yang sangat berbeda bahwa kedua budaya berpikir tentang
pengetahuan. Dalam filsafat Barat sudah lama ada tradisi memisahkan subjek yang
mengetahui dari objek yang diketahui. Tradisi ini diberi dasar metodologis yang kokoh oleh
Descartes, yang mengemukakan "pemisahan Cartesian" antara subjek (yang mengetahui)
dan objek (yang diketahui), pikiran dan tubuh, atau pikiran dan materi. Dan, seperti yang
akan kita lihat di bawah, sejarah filsafat Barat dalam dua abad terakhir dapat dilihat sebagai
upaya yang gagal untuk mengatasi dualisme Cartesian ini.

Sejarah ini penting karena tradisi filosofis Barat secara fundamental telah membentuk
disiplin ilmu ekonomi, manajemen, dan teori organisasi, yang pada gilirannya mempengaruhi
pemikiran manajerial tentang pengetahuan dan inovasi. Membandingkan Barat ini

tradisi filosofis dengan tradisi intelektual Jepang, di mana pemisahan antara subjek dan
objek belum begitu mengakar, berjalan jauh menuju pemahaman pendekatan manajerial
Barat dan Jepang saat ini. Ini tidak berarti bahwa kita hanya melihat satu-atau-pilihan antara
pendekatan Barat dan Jepang terhadap penciptaan pengetahuan. Memang, teori kami
didasarkan pada gagasan bahwa kedua perspektif ini saling melengkapi. Kami berpendapat
bahwa setiap teori penciptaan pengetahuan yang memadai harus mengandung unsur-unsur
dari keduanya. Kami memulai bab ini dengan memeriksa sejarah epistemologi Barat. Di sini
sekali lagi kita menjumpai dua tradisi yang berlawanan namun saling melengkapi. Salah
satunya adalah "rasionalisme", yang pada dasarnya mengatakan bahwa pengetahuan dapat
diperoleh secara deduktif dengan penalaran. Yang lainnya adalah "empirisme," yang pada
dasarnya mengatakan bahwa pengetahuan dapat dicapai secara induktif dari pengalaman
indrawi. Kami akan mengikuti dua tradisi epistemologis yang dominan ini dengan
membandingkan Plato dengan Aristoteles dan kemudian Descartes dengan Locke. Kami
akan terus berargumen bahwa para filsuf pada abad kedelapan belas dan kesembilan belas
seperti Kant, Hegel, dan Marx berusaha untuk mensintesis kedua tradisi tersebut. Kemudian
kita akan meninjau secara singkat beberapa upaya abad kedua puluh untuk mengatasi
perpecahan Cartesian. Akhirnya, kita akan melihat secara singkat tradisi intelektual Jepang
untuk menyoroti perbedaan dari tradisi filosofis Barat, tetapi kita akan berpendapat bahwa
mereka saling melengkapi.
Apa itu Pengetahuan?

Sejarah filsafat sejak zaman Yunani kuno dapat dilihat sebagai proses pencarian jawaban
atas pertanyaan, "Apakah pengetahuan itu?" Terlepas dari perbedaan mendasar antara
rasionalisme dan empirisme, para filsuf Barat pada umumnya sepakat bahwa pengetahuan
adalah "keyakinan sejati yang dibenarkan", sebuah konsep yang pertama kali diperkenalkan
oleh Plato dalam karyanya Meno, Phaedo, dan Theaetetus.* Namun, definisi pengetahuan
adalah jauh dari sempurna dalam hal logika.3 Menurut definisi ini, keyakinan kita akan
kebenaran sesuatu bukanlah merupakan pengetahuan sejati kita tentangnya, selama ada
kemungkinan, betapapun kecilnya, bahwa keyakinan kita salah. Oleh karena itu, pengejaran
pengetahuan dalam filsafat Barat sangat sarat dengan skeptisisme, yang telah mendorong
banyak filsuf untuk mencari metode untuk membantu mereka menetapkan kebenaran
tertinggi pengetahuan tanpa keraguan. Mereka bertujuan untuk menemukan "pengetahuan
dasar tanpa bukti atau bukti", di mana semua pengetahuan lain dapat menjadi dasar.
Seperti disebutkan di atas, ada dua tradisi epistemologis besar dalam filsafat Barat.
Rasionalisme berpendapat bahwa pengetahuan sejati bukanlah produk dari pengalaman
indrawi tetapi beberapa proses mental yang ideal. Menurut pandangan ini, ada
pengetahuan apriori yang tidak perlu dibenarkan oleh pengalaman indrawi. Sebaliknya,
kebenaran absolut disimpulkan dari penalaran rasional yang didasarkan pada aksioma.
Matematika itu klasik

Perusahaan Pencipta Pengetahuan

contoh penalaran semacam ini. Sebaliknya, empirisme mengklaim bahwa tidak ada
pengetahuan apriori dan satu-satunya sumber pengetahuan adalah pengalaman indrawi.
Menurut pandangan ini, segala sesuatu di dunia memiliki keberadaan objektif yang hakiki;
bahkan ketika seseorang memiliki persepsi ilusi, fakta bahwa ada sesuatu yang dirasakan
adalah signifikan. Ilmu eksperimental adalah contoh klasik dari pandangan ini. Dengan
demikian, dua pendekatan dominan terhadap epistemologi, rasionalisme dan empirisme,
sangat berbeda dalam kaitannya dengan apa yang merupakan sumber pengetahuan yang
sebenarnya. Perbedaan mendasar lainnya terletak pada metode dimana pengetahuan
diperoleh. Rasionalisme berpendapat bahwa pengetahuan dapat dicapai secara deduktif
dengan mengacu pada konstruksi mental seperti konsep, hukum, atau teori. Empirisme, di
sisi lain, berpendapat bahwa pengetahuan diturunkan secara induktif dari pengalaman
sensorik tertentu.

Plato vs. Aristoteles: Landasan Epistemologi Barat

Platolah yang pertama kali membangun struktur pemikiran yang rumit tentang
pengetahuan dari perspektif rasionalistik.5 Dia mengembangkan teori "ide", yang
merupakan "bentuk" yang dilihat melalui mata mental murni, dan pada saat yang sama
merupakan cita-cita tertinggi. yang ingin diketahui oleh jiwa manusia. Plato berpendapat:

Bukankah manusia akan melakukan ini dengan paling sempurna yang mendekati setiap hal,
sejauh mungkin, dengan alasan saja, tidak memasukkan penglihatan ke dalam penalarannya
atau menyeret indra lain apa pun bersama dengan pemikirannya, tetapi yang
mempekerjakan murni, absolut akal dalam usahanya untuk mencari esensi murni, mutlak
dari segala sesuatu, dan yang sejauh mungkin menjauhkan dirinya dari mata dan telinga,
dan, dengan kata lain, dari seluruh tubuhnya, karena ia merasa bahwa persahabatannya
mengganggu jiwa dan menghalanginya untuk mencapai kebenaran dan kebijaksanaan?
Bukankah ini orangnya, Simmias, jika ada, untuk mencapai pengetahuan tentang realitas?

Jadi, bagi Plato, dunia fisik hanyalah bayangan dari dunia "ide" yang sempurna. Manusia
bercita-cita menuju "gagasan" yang abadi, tidak berubah, dan sempurna yang tidak dapat
diketahui melalui persepsi indrawi tetapi hanya melalui akal murni. Aristoteles, seorang
murid Plato, mengkritik mentornya. Dia berpendapat bahwa konseptualisasi Plato tentang
"ide" sebagai "bentuk" atau objek abadi dan supersensitif adalah salah. Ide, atau lebih
tepatnya bentuk, tidak dapat dipisahkan dari objek fisik, juga tidak memiliki keberadaan
yang terlepas dari persepsi indrawi. Sebaliknya, suatu hal individu terdiri dari bentuk dan
objek fisik atau materi, dan pengetahuan tentang bentuk selalu disebabkan oleh persepsi
indrawi. Dari perspektif empiris, ia berpendapat sebagai berikut:

Pengetahuan dan Manajemen

Jadi, dari persepsi indra muncul apa yang kita sebut ingatan, dan dari ingatan yang sering
diulang dari hal yang sama mengembangkan pengalaman; untuk sejumlah kenangan
merupakan satu pengalaman. Dari pengalaman lagi-yaitu, dari universal sekarang stabil
secara keseluruhan di dalam jiwa, satu selain banyak yang merupakan identitas tunggal di
dalam mereka semua berasal keterampilan pengrajin dan pengetahuan manusia sains,
keterampilan dalam lingkup datang untuk menjadi dan ilmu menjadi. Kami menyimpulkan
bahwa tahap-tahap pengetahuan ini bukanlah bawaan dalam bentuk deterministik, atau
berkembang dari tataran pengetahuan lain yang lebih tinggi, tetapi dari persepsi indra."

Jadi dia menekankan pentingnya observasi dan verifikasi yang jelas dari persepsi indera
individu.

Descartes vs. Locke: Rasionalisme Kontinental vs. Empirisme Inggris

Pandangan Platonis dan Aristotelian diwarisi melalui filsuf menengah oleh dua arus utama
epistemologi modern: rasionalisme Kontinental dan empirisme Inggris. René Descartes,
seorang rasionalis Kontinental, mengusulkan empat aturan umum untuk pemikiran rasional:

Yang pertama adalah menerima tidak ada yang benar yang tidak saya kenali dengan jelas:
artinya, dengan hati-hati menghindari pengendapan dan prasangka dalam penilaian, dan
menerima di dalamnya tidak lebih dari apa yang disajikan dalam pikiran saya. begitu jelas
dan jelas sehingga saya tidak sempat meragukannya.

Yang kedua adalah membagi setiap kesulitan yang saya teliti menjadi sebanyak mungkin
bagian, dan seperti yang tampak diperlukan agar dapat diselesaikan dengan cara terbaik.

Yang ketiga adalah melakukan refleksi saya secara berurutan, dimulai dengan objek yang
paling sederhana dan mudah dipahami, untuk naik sedikit demi sedikit, atau secara
bertahap, ke pengetahuan yang paling kompleks, dengan asumsi urutan, bahkan jika yang
fiktif, di antara mereka yang tidak mengikuti urutan alami secara relatif satu sama lain
Yang terakhir adalah dalam semua kasus untuk membuat enumerasi begitu lengkap dan
ulasan begitu umum sehingga saya harus yakin tidak menghilangkan apa pun.0

Descartes juga merancang "metode keraguan", mempertanyakan semua keyakinan dalam

upaya untuk menggali filosofinya sendiri dari awal. Skeptisisme metodologisnya tercermin
dalam pertanyaan berikut: "Apa yang bisa saya anggap benar tanpa keraguan?" Dia
menemukan bahwa seseorang dapat mempertanyakan semua1 keyakinan kecuali
keberadaan si penanya, yang diungkapkan dengan ungkapan terkenal, "Saya berpikir, maka
saya ada" (cogito, ergo sum). Dia berargumen bahwa kebenaran hakiki hanya dapat
disimpulkan dari keberadaan nyata dari "diri yang berpikir". Dia melangkah lebih jauh untuk
mengasumsikan bahwa "diri yang berpikir" tidak tergantung pada tubuh atau materi, karena
sementara tubuh  atau Perusahaan Pencipta Pengetahuan

materi memang memiliki "perpanjangan" (atau keberadaan yang dapat kita lihat dan
sentuh) di ruang angkasa, tetapi tidak berpikir, pikiran tidak memiliki ekstensi, tetapi
berpikir. Adapun epistemologinya, Descartes berpendapat bahwa kualitas lilin madu, seperti
rasa, aroma, warna, dan ukuran, yang terlihat oleh indera, berubah jika kita meletakkannya
di dekat api; oleh karena itu, lilin itu sendiri tidak bisa masuk akal. Dengan demikian
pengetahuan sejati tentang hal-hal eksternal dapat diperoleh dengan pikiran, bukan dengan
indera. Rasionalisme Descartes dikritik oleh John Locke, pendiri empirisme Inggris. Dalam
pandangan Locke, hal-hal yang ada di dunia nyata bersifat objektif. Bahkan jika persepsi
indrawi tentang hal-hal itu ilusi, tidak diragukan lagi terbukti bahwa sesuatu dapat dirasakan.
Dia membandingkan pikiran manusia dengan tabula rasa, atau "kertas putih, tanpa semua
karakter", yang tidak memiliki gagasan apriori. Dengan metafora ini ia menolak argumen
rasionalis bahwa pikiran manusia sudah dilengkapi dengan ide atau konsep bawaan. Dia
berargumen bahwa hanya pengalaman yang dapat memberikan pikiran dengan ide-ide dan
ada dua jenis pengalaman: sensasi dan refleksi. Yang dimaksud dengan sensasi, Locke
mengartikan persepsi indrawi, yang merupakan "sumber terbesar dari sebagian besar
gagasan kita", dan dengan refleksi "persepsi operasi pikiran kita sendiri di dalam diri kita",
yang merupakan "mata air lain yang darinya pengalaman melengkapi ketidaktahuan". -
memahami dengan ide-ide."11

Kant, Hegel, dan Marx: Upaya Sintesis

Kedua aliran rasionalisme dan empirisme ini dipertemukan oleh filsuf Jerman abad ke-18
Immanuel Kant. Dia setuju bahwa dasar pengetahuan adalah pengalaman, tetapi tidak
menerima argumen empiris bahwa pengalaman adalah satu-satunya sumber dari semua
pengetahuan. Dalam kata-katanya: "Meskipun semua pengetahuan kita dimulai dengan
pengalaman, itu tidak berarti bahwa itu semua muncul dari pengalaman."1 Dia berpendapat
bahwa pengetahuan muncul hanya ketika pemikiran logis rasionalisme dan pengalaman
indrawi empirisme bekerja sama. Bagi Kant, pikiran manusia bukanlah tabula rasa pasif
tetapi aktif dalam mengatur pengalaman indrawi dalam ruang dan waktu dan menyediakan
konsep sebagai alat untuk memahaminya (Russell, 1961, hlm. 680). Oleh karena itu,
posisinya lebih dekat dengan rasionalisme daripada empirisme. Namun, Kant percaya
bahwa kita hanya dapat mengetahui "fenomena" atau persepsi indrawi kita tentang objek
transendental" atau "benda itu sendiri", yang melampaui pengalaman. Karena alasan ini,
filsafatnya sering disebut "idealisme transendental."
Menolak konsep "benda itu sendiri dalam filsafat Kantian, Georg WF Hegel berpendapat
bahwa baik pikiran dan materi berasal dari "Roh Absolut" melalui proses dialektis yang
dinamis. Menurut Hegel, dialektika adalah penciptaan sintesis dengan mendamaikan tesis
dan antitesis atau menolak apa yang tidak rasional dan mempertahankan apa yang
Pengetahuan dan Manajemen

rasional. Bagi Hegel, pengetahuan dimulai dengan persepsi indrawi, yang menjadi lebih
subjektif dan rasional melalui pemurnian dialektika indra, dan akhirnya mencapai tahap
pengetahuan diri tentang "Roh Absolut" (Russell, 1961, hlm. 704). Kesadaran diri dari "Roh
Absolut" adalah bentuk pengetahuan tertinggi. Dalam pengertian ini, posisinya lebih dekat
dengan rasionalisme daripada empirisme. Dengan idealisme absolut ini, ia berusaha
mengatasi dualisme Cartesian antara subjek dan objek. Karl Marx melakukan upaya lain
pada sintesis antara rasionalisme dan empirisme dengan mengintegrasikan dinamika
dialektika Hegel dan ilmu-ilmu sosial yang muncul saat itu. Ia menyanggah filsafat Hegel
yang abstrak dan idealis karena tidak dapat menjelaskan hubungan dinamis dan interaktif
antara manusia dan lingkungannya.3 Menurut Marx, persepsi adalah interaksi antara yang
mengetahui (subjek) dan yang mengetahui (objek). Dalam mengejar pengetahuan, baik
subjek maupun objek berada dalam proses adaptasi timbal balik yang terus menerus dan
dialektis. Objek ditransformasikan dalam proses menjadi dikenal. Adapun subjek, apa yang
dipahami oleh empiris Inggris sebagai "sensasi" akan lebih baik disebut "memperhatikan"
untuk menyiratkan aktivitas. Kami melihat hal-hal dalam proses bertindak pada mereka.
Jadi, pengetahuan diperoleh dengan menangani sesuatu, atau "tindakan", dan
kebenarannya tidak terletak pada pengetahuan itu sendiri. Tugasnya yang sebenarnya
bukanlah menafsirkan dunia tetapi mengubahnya (Russell, 1961, hlm. 749-750).

Akan didemonstrasikan dalam praktek. Namun, pandangan Marx di-

Tantangan Abad Kedua Puluh untuk Perpecahan Cartesian

Dualisme Cartesian subjek dan objek atau pikiran dan tubuh berangkat dari asumsi bahwa
esensi manusia terletak pada diri yang berpikir rasional. Diri yang berpikir ini mencari
pengetahuan dengan mengisolasi dirinya dari dunia lain dan manusia lain. Namun
tantangan kontemporer terhadap perpecahan Cartesian telah menekankan pentingnya
beberapa bentuk interaksi antara diri dan dunia luar dalam mencari pengetahuan. Kami
akan menjelaskan secara singkat kontribusi yang dibuat oleh Husserl, Heidegger, Sartre,
Merleau-Ponty, Wittgenstein, James, dan Dewey. Edmund Husserl, seorang filsuf Jerman,
berfokus pada hubungan antara diri yang berpikir dan dunia. Dia membangun fondasi
fenomenologi, yang merupakan penyelidikan filosofis ke dalam kesadaran manusia tentang
diri dan objek lain. Dia membandingkan objektivisme fisik dari ilmu pengetahuan modern
sejak Galileo dengan idealisme transendental yang didirikan oleh Kant, dan menyoroti
pentingnya pengalaman sadar dan langsung. Dia berpendapat bahwa pengetahuan tertentu
hanya mungkin dengan menggambarkan interaksi antara "kesadaran murni" dan objeknya.
"Kesadaran murni" dapat dicapai melalui "fenomenologis" Perusahaan Pencipta
Pengetahuan

reduksi, "sebuah metode di mana semua pengetahuan faktual dan asumsi yang beralasan
tentang suatu fenomena dikesampingkan sehingga intuisi murni dari esensinya dapat
dianalisis. Martin Heidegger, seorang mahasiswa Husserl, menggunakan metode
fenomenologis untuk menganalisis mode manusia " berada di dunia" (Dasein). Menurut
Heidegger, kita adalah "ada di dunia" dengan "berkaitan dengan sesuatu," seperti
"menghasilkan sesuatu" atau "memanfaatkan sesuatu." Perilaku "praktis" ini atau tindakan
"harus menggunakan kognisi teoretis."1 Dengan kata lain, Dasein kita dicirikan oleh
hubungan aktif dengan hal-hal lain di dunia. Oleh karena itu, bagi Heidegger, Dasein
bukanlah penonton yang terpisah seperti pemikiran Descartes sendiri, tetapi seseorang
yang memiliki hubungan erat antara pengetahuan dan tindakan. Dengan demikian ia
menolak dualisme Cartesian antara subjek berpikir dan dunia objektif. Hubungan antara
pengetahuan dan tindakan lebih ditekankan oleh gerakan filosofis dan sastra t dikenal
sebagai "eksistensialisme," penyelidikan keberadaan manusia individu dan pengalaman
hidup (Russell, 1989, hlm. 302-304). Sementara sebagian besar fenomenolog berpendapat
bahwa pengetahuan dapat diperoleh melalui refleksi, eksistensialis menekankan bahwa jika
kita ingin mengetahui dunia, kita harus bertindak menuju tujuan. Jean-Paul Sartre, seorang
eksistensialis Prancis, menyatakan: "Bagi realitas manusia, menjadi adalah bertindak ...
tindakan harus ditentukan oleh niat ... Karena niat adalah pilihan akhir dan karena dunia
mengungkapkan itu sendiri di seluruh perilaku kita, itu adalah pilihan akhir yang disengaja
yang mengungkapkan dunia" [cetak miring dalam aslinya].6 Perpecahan Cartesian antara
pikiran dan tubuh dibantah oleh Maurice Merleau-Ponty, seorang fenomenolog Prancis,
yang berpendapat bahwa persepsi adalah

tindakan kognitif tubuh yang ditujukan pada sesuatu dan kon-

sciousness adalah "bukan masalah saya berpikir itu' tetapi dari 1 bisa. "17 Melalui tubuh kita
dapat melihat hal-hal dan memahami orang lain. Dalam pengertian ini, tubuh adalah
"ambigu" dalam hal itu subjek dan, pada saat yang sama, objek. Subjek tubuh tidak hanya
ada tetapi berdiam di dunia di sini dan sekarang, dan berisi pengetahuan tentang kebiasaan
tubuh seperti mengendarai mobil, penggunaan tongkat oleh orang buta, dan mengetik.
Terlepas dari kecenderungan empiris ini, Merleau-Ponty adalah seorang rasionalis di hati.
Dia mencela empiris untuk "mendeduksi datum dari apa yang terjadi untuk dilengkapi oleh
organ-organ indera" dan menegaskan teori empiris berdasarkan data tersebut "tidak pernah
bisa setara dengan pengetahuan." 18 Sementara fenomenologi telah mencoba untuk
menggambarkan dan menganalisis fenomena, atau bagaimana "hal-hal dalam dirinya" Kant
muncul dalam kesadaran kita, gerakan filosofis abad kedua puluh lainnya yang disebut
"filsafat analitis" telah berfokus pada bahasa yang digunakan orang untuk menggambarkan
fenomena. Ludwig Wittgenstein, seorang filsuf Austria, adalah tokoh paling berpengaruh
dari gerakan filosofis ini. Di telinganya

Pengetahuan dan Manajemen

Di masa lalu, Wittgenstein memandang bahasa sebagai "gambaran" realitas yang sesuai
persis dengan logika, dan menolak metafisika sebagai "tidak masuk akal" dengan
pepatahnya yang terkenal: "Apa yang tidak dapat kita bicarakan harus kita lewati dalam
keheningan" (dikutip oleh Ayer, 1984, hal.112). Namun, di kemudian hari, ia memandang
bahasa sebagai "permainan" atau interaksi yang dimainkan oleh banyak orang yang
mengikuti aturan. Selain itu, mengetahui adalah tindakan tubuh dengan keinginan untuk
membawa perubahan keadaan daripada dengan sikap terpisah terhadap dunia. Jadi
Wittgenstein berpendapat:
 Tata bahasa dari kata "tahu" jelas berkaitan erat dengan "bisa", "mampu". Tetapi juga
terkait erat dengan "mengerti". Tetapi ada juga penggunaan kata "untuk mengetahui": kita
mengatakan "Sekarang saya tahu!"-sama seperti "Sekarang saya bisa melakukannya!"' dan
"Sekarang saya mengerti!"19

Penekanan pada hubungan antara pengetahuan dan tindakan juga dapat ditemukan dalam
pragmatisme, sebuah tradisi filosofis Amerika. Dalam Pragmatisme (1907), William James
berpendapat bahwa jika sebuah ide berhasil, itu benar; sejauh itu membuat perbedaan bagi
kehidupan dalam hal nilai tunai, itu berarti. Sudut pandang pragmatis ini dikembangkan
lebih lanjut oleh John Dewey, yang menentang teori penonton tentang pengetahuan yang
memisahkan "teori dan praktik, pengetahuan dan tindakan". Dia menyatakan bahwa
"gagasan tidak berharga kecuali ketika mereka menjadi tindakan yang mengatur ulang dan
merekonstruksi dalam beberapa cara, baik kecil atau besar, dunia tempat kita hidup."
Dengan demikian, pragmatisme telah berusaha mengembangkan hubungan interaktif antara
manusia dan dunia melalui tindakan, eksperimen, dan pengalaman manusia.

Tradisi Intelektual Jepang

Pada bagian ini, kami memperkenalkan tradisi intelektual Jepang. Tidak ada tradisi filosofis
besar Jepang yang dikenal luas, juga tidak pernah dijelaskan secara sistematis.20 Dan hampir
tidak ada jejak rasionalisme Cartesian yang ditemukan dalam pemikiran Jepang. Tetapi ada
beberapa pendekatan "Jepang" terhadap pengetahuan yang mengintegrasikan ajaran
Buddha, Konfusianisme, dan pemikiran filosofis utama Barat. Kami akan membahas secara
singkat tiga perbedaan tradisi intelektual Jepang: (1) kesatuan kemanusiaan dan alam; (2)
kesatuan tubuh dan pikiran; dan (3) kesatuan diri dan orang lain. Sifat-sifat ini telah
membentuk dasar pandangan orang Jepang terhadap pengetahuan serta pendekatan orang
Jepang terhadap praktik manajemen.

Kesatuan Kemanusiaan dan Alam

Karakteristik paling penting dari pemikiran Jepang dapat disebut sebagai "kesatuan
kemanusiaan dan alam." Contoh sifat ini meliputi: (1) simpati terhadap alam yang
digambarkan dalam Manyohshu; (2) gagasan tentang Perusahaan Pencipta Pengetahuan

"keindahan perubahan dan transisi" (mono tidak sadar) dijelaskan dalam Tale of Genji yang
terkenal, 22 (3) sentimen halus yang disampaikan oleh Kokin-wakashu;2" dan (4) gaya hidup
(iki) gaya dan seni di budaya perkotaan Yedo abad kedelapan belas dan kesembilan belas
(nama lama Tokyo) Yujiro Nakamura (1967), seorang filsuf Jepang kontemporer, menjuluki
tradisi ini "naturalisme emosional." Menurut tradisi ini, persepsi orang Jepang adalah
berorientasi pada objek di alam yang halus tetapi, pada saat yang sama, visual dan konkret.
Sementara epistemologi Jepang telah memupuk kepekaan yang halus dan canggih terhadap
alam, epistemologi Jepang telah mencegah objektifikasi alam dan pengembangan
"skeptisisme yang sehat". Nakamura berpendapat bahwa orang Jepang telah gagal
membangun pemikiran rasional tentang universalitas yang jelas, karena mereka tidak
berhasil dalam pemisahan dan objektifikasi diri dan alam.24 Sikap dasar yang terkait dengan
"kesatuan kemanusiaan dan alam" dalam Jepang Epistemologi ini juga dapat ditemukan
pada ciri-ciri struktural bahasa Jepang. Menurut Kumakura (1990), seorang ahli bahasa
Jepang, gambaran fisik dan konkrit objek sangat diperlukan untuk ekspresi bahasa Jepang;
pola epistemologis penting bagi orang Jepang adalah berpikir secara visual dan
memanipulasi gambar yang nyata. Di Jepang mengartikulasikan gambar konkret tertentu.
Gambar-gambar ini, terlepas dari apakah itu milik dunia realitas atau imajinasi, semuanya
realistis bagi pembicara karena mereka ada sebagai kenyataan di dalam pikiran pembicara
saat mereka diucapkan. Bahkan ketika pembicara menceritakan pengalaman masa lalu,
gambaran konkret dari pengalaman itu dihidupkan kembali dalam dirinya sendiri.
Sederhananya, bahasa Jepang dicirikan oleh konsep visual yang sangat spesifik konteks baik
dari segi waktu maupun ruang. Karakteristik yang melekat dari bahasa Jepang
mengungkapkan pandangan yang unik dari ruang dan waktu. Orang Jepang melihat waktu
sebagai aliran berkelanjutan dari "masa kini" yang diperbarui secara permanen. Banyak
novel Jepang tidak memiliki titik waktu tetap dalam plotnya, dan puisi tradisional Jepang
bebas dari perspektif waktu tertentu. Sebaliknya, orang Barat memiliki pandangan waktu
yang berurutan dan memahami masa kini dan meramalkan masa depan

bahasa, pernyataan yang dibuat oleh pembicara

retrospeksi sejarah masa lalu. Pemandangan Jepang tentang

waktu lebih melingkar dan momentum. Segala sesuatu muncul dan menghilang sesekali
dan realitas tertinggi terbatas pada "di sini dan sekarang". Bagi orang Jepang, penekanan
diberikan untuk membiarkan keberadaan mereka mengikuti arus waktu dan menempatkan
nilai tinggi pada sifat fleksibel sesuai dengan arus dan transisi dunia. Pandangan Jepang
tentang ruang juga bebas dari perspektif tetap, seperti yang digambarkan dengan jelas
dalam seni tradisional Jepang. Meskipun gambar Barat melihat sesuatu dari sudut pandang
tetap, gambar Jepang tidak memperbaiki sudut pandang seniman. Dalam ukiyoe cetak kayu
tradisional Jepang, misalnya, ren- 29

Pengetahuan dan Manajemen

pembagian bagian-bagiannya realistis tetapi jaraknya tidak ditentukan dari satu titik tetap.
Karena perspektifnya tidak tetap, tidak perlu menggambar bayangan.

Sikap dasar "kesatuan kemanusiaan dan alam" yang ditemukan dalam bahasa Jepang dan
pandangan yang fleksibel terhadap ruang dan waktu dengan jelas menggambarkan
kecenderungan orang Jepang untuk berurusan dengan gerakan emosional yang sensitif
daripada mematuhi pandangan dunia atau metafisika yang tetap. Orang Jepang memiliki
kecenderungan untuk tinggal di dunia pengalaman mereka sendiri tanpa mengacu pada
teori abstrak atau metafisik untuk menentukan hubungan antara pemikiran manusia dan
alam. Sikap dasar "kesatuan manusia dan alam" seperti itu adalah salah satu karakteristik
terpenting dari tradisi intelektual Jepang. Kami tidak menganggap tradisi ini sebagai
terbelakang, tetapi percaya itu dapat melengkapi pemisahan Cartesian antara manusia dan
alam di mana tradisi filosofis Barat berakar dalam.

Kesatuan Tubuh dan Pikiran

Tradisi intelektual penting Jepang lainnya adalah penekanan pada "kepribadian utuh"
sebagai lawan dari pengertian pengetahuan Barat, yang terpisah dari perkembangan filosofis
dan epistemologis manusia. Bagi orang Jepang, pengetahuan berarti kebijaksanaan yang
diperoleh dari sudut pandang seluruh kepribadian. Orientasi ini telah memberikan dasar
untuk menilai pengalaman pribadi dan fisik atas abstraksi intelektual tidak langsung. Tradisi
menekankan pengalaman tubuh ini telah berkontribusi pada pengembangan metodologi
dalam Buddhisme Zen yang dijuluki "kesatuan tubuh dan pikiran" oleh Eisai, salah satu
pendiri Buddhisme Zen di Jepang abad pertengahan. Ini adalah kondisi ideal tertinggi yang
dicari oleh para praktisi Zen melalui meditasi internal dan kehidupan yang disiplin. Zen
sangat mempengaruhi pendidikan samurai, yang berusaha mengembangkan kebijaksanaan
melalui pelatihan fisik. Dalam bukunya yang terkenal Bushido, Inazo Nitobe (1899), seorang
pendidik Kristen Jepang, menunjukkan bahwa dalam pendidikan samurai tradisional,
pengetahuan diperoleh ketika itu diintegrasikan ke dalam "karakter pribadi" seseorang.
Pendidikan samurai sangat menekankan pada pembangunan karakter dan tidak terlalu
mementingkan kehati-hatian, kecerdasan, dan metafisika. Menjadi "manusia bertindak"
dianggap lebih penting daripada menguasai filsafat dan sastra, meskipun mata pelajaran ini
merupakan bagian utama dari pendidikan intelektual samurai. Di era Meiji (1868-1912),
Kitaro Nishida, filsuf teoretis pertama Jepang, membangun filosofi melalui artikulasi logis
dari pengalaman Zen. Bagi Nishida, realitas dan keberadaan tertinggi hanya terletak pada
perolehan "fakta dari pengalaman murni" (Yuasa, 1987, hlm. 65). Nishida menafsirkannya
sebagai pengalaman langsung ke subjek:

Perusahaan Pencipta Pengetahuan

Murni tidak ada kesenjangan sedikit pun antara permintaan kehendak dan pemenuhannya.
t adalah pada saat-saat seperti seseorang memanjat tebing, bertahan seumur hidup, atau
seorang musisi memainkan komposisi yang telah dia kuasai.. .. (Ketika pikiran kita,
melupakan diri dan benda-benda, tersesat dalam mu yang agung - sic, seluruh dunia
menjadi satu suara merdu.2

erience adalah keadaan animasi dengan kebebasan maksimum di mana

Seperti yang ditunjukkan oleh contoh-contoh ini, Nishida percaya bahwa "keterusterangan"
sejati hanya diwujudkan dalam realitas pengalaman yang hidup sebelum pemisahan subjek
dan objek. Filosofi ini sangat kontras dengan tradisi filosofi Barat tentang pemisahan tubuh-
pikiran.3" Menurut filosofi Nishida, pengetahuan sejati tidak dapat diperoleh dengan
pemikiran teoretis tetapi hanya melalui pikiran dan tubuh total seseorang (Yuasa, 1987, hlm.
25-26) Nishida (1990, hlm. 26) juga berpendapat bahwa kebenaran yang sempurna “tidak
dapat diungkapkan dengan kata-kata.” Tradisi filosofis Barat dibandingkan dengan filosofi
Nishida sebagai berikut:

Filsafat Barat modern menganggap masalah tindakan, yaitu, kehendak, sebagai masalah
etika praktis, tetapi bukan epistemologi teoretis. Ini karena filsafat Barat modern mencari
esensi manusia dalam subjek yang rasional dan berpikir; epistemologinya
mengesampingkan masalah tubuh. Sikap ini jelas berasal dari pandangan rasionalistik
tentang manusia dan dari dualisme pikiran-tubuh Descartes. Sebaliknya, teori intuisi akting
Nishida menangkap manusia di dunia sebagai awalnya memiliki karakter tindakan; mode
esensial adalah untuk bertindak atas dunia, bukan untuk menyadarinya. Orang adalah
subjek qua action sebelum mereka berpikir, memahami subjek. Yang pertama menyiratkan
yang terakhir. Jadi jelaslah mengapa Nishida menolak baik pandangan rasionalistik tentang
manusia yang diwakili oleh epistemologi modern maupun cara berpikir yang menempatkan
subjek dan objek secara bertentangan satu sama lain secara fitalistik (Yuasa, 1987, hlm. 68).

Keyakinan bahwa seseorang adalah subjek tindakan dapat dilihat dalam gaya pelatihan kuil
Zen, di mana seorang mentor dan siswa tinggal bersama. Meskipun tradisi ini juga terlihat
dalam tradisi Barat "akademi", yang dimulai pada periode Yunani kuno, metode untuk
mengejar kebenaran berbeda. Dialektika yang digunakan sejak Socrates dan Plato sama
sekali berbeda dengan praktik Zen Buddhisme. Sementara guru Zen menggunakan
percakapan tanya-jawab untuk mengevaluasi kemampuan siswa untuk mengeksplorasi isu-
isu paradoks, gaya percakapan ini tidak logis, metaforis, dan abduktif daripada menjadi
deduktif atau induktif. Dalam pelatihan Zen Buddhis, siswa dituntut untuk mengabdikan diri
pada dunia nonlogis selama proses pembelajaran mereka. Seperti yang telah kita bahas
sebelumnya, epistemologi Barat cenderung memberikan nilai tertinggi pada teori dan
hipotesis abstrak, yang telah berkontribusi pada perkembangan ilmu pengetahuan. Latar
belakang dari kecenderungan ini adalah tradisi panjang dalam menghargai pengetahuan
konseptual yang tepat, Pengetahuan dan Manajemen

dan ilmu-ilmu sistematis, yang dapat ditelusuri kembali ke Descartes. Sebaliknya,

epistemologi Jepang cenderung menghargai perwujudan langsung, pengalaman pribadi.
Penekanan pengalaman pribadi "on-the-spot" dalam manajemen Jepang adalah manifestasi
nyata dari kecenderungan epistemologis semacam itu.

Kesatuan Diri dan Orang Lain

Dua tradisi utama kesatuan manusia dan alam dan kesatuan tubuh dan pikiran telah
membuat orang Jepang menghargai interaksi antara diri sendiri dan orang lain. Sementara
sebagian besar pandangan Barat tentang manusia

hubungan bersifat atomistik dan mekanistik, pandangan orang Jepang bersifat kolektif dan
organik. Dalam konteks pandangan dunia organik inilah orang Jepang menekankan
pengetahuan subjektif dan kecerdasan intuitif. Sementara individu Barat yang khas
"mengkonseptualisasikan" hal-hal dari sudut pandang objektif, orang Jepang melakukannya
dengan menghubungkan dirinya dengan hal-hal atau orang lain. Oleh karena itu, perspektif
orang Jepang adalah "taktil" dan "interpersonal". Struktur bahasa Jepang menunjukkan
kesatuan simpatik antara diri sendiri dan orang lain. Dalam bahasa Jepang, sebuah pesan
sering dikomunikasikan melalui penggunaan konteks, tidak hanya dengan kode tata bahasa
yang lengkap. Sifat ambigu dari bahasa Jepang dengan demikian meminta seseorang untuk
dilengkapi dengan beberapa pengetahuan tacit dari setiap konteks.29 Ambiguitas ini dapat
dilihat dari fakta bahwa kata kerja dalam bahasa Jepang tidak berkonjugasi dengan subjek
kalimat. Dalam bahasa Indo-Eropa, kata kerja pada dasarnya berkonjugasi sesuai dengan
subjeknya karena arti kata kerja berbeda bila digunakan dengan subjek yang berbeda.
Orang Jepang dapat dengan mudah mendapatkan simpati dan persetujuan dengan suatu
pernyataan karena kata kerja selalu digunakan dalam bentuk yang sama dalam konteks
apapun. Perspektif penutur bahasa Jepang, oleh karena itu, dapat dibagikan secara alami
dan lancar oleh kelompok, dan kadang-kadang oleh masyarakat yang lebih besar, karena
sifat simpatik dari kata kerja ini. Namun, ini juga berarti bahwa sulit bagi orang Jepang untuk
mengungkapkan pikiran dan perasaan mereka sendiri secara langsung. Bagi orang Jepang,
Anda dan saya adalah dua bagian dari satu kesatuan, yaitu dua sisi mata uang yang sama.
Menjadi individu yang mandiri dan menghormati orang lain adalah konsep yang sulit bagi
orang Jepang sehingga mereka terkadang salah memahami pengertian Barat tentang
"publik". Sementara masyarakat Barat mempromosikan realisasi diri individu sebagai tujuan
hidup, cita-cita kehidupan Jepang adalah untuk eksis antara lain secara harmonis sebagai diri
kolektif. Bagi orang Jepang, bekerja untuk orang lain berarti bekerja untuk diri sendiri.
Kecenderungan alami orang Jepang adalah menyadari diri mereka sendiri dalam hubungan
mereka dengan orang lain.
Tinjauan atas tradisi intelektual Jepang di atas menunjukkan bahwa realitas tertinggi bagi
orang Jepang terletak pada proses transisi yang halus dari fluks permanen, dan dalam materi
yang terlihat dan konkret, alih-alih The Knowledge-Creating Company

daripada dalam entitas yang abadi, tidak berubah, tidak terlihat, dan abstrak. Mereka
melihat realitas biasanya dalam interaksi fisik dengan alam dan manusia lainnya. Sikap dasar
ini jelas berbeda dari pandangan Barat yang berlaku bahwa diri yang berpikir mencari cita-
cita abadi sebagai penonton yang tidak terikat. Meskipun filsafat Barat kontemporer
tampaknya semakin dekat dengan tradisi intelektual Jepang yang menekankan tubuh dan
tindakan, pandangan pengetahuan dalam sains dan praktik manajemen Barat masih
didominasi oleh dualisme Cartesian antara subjek dan objek, pikiran dan tubuh, atau pikiran.
dan materi. Namun, mengikuti tradisi intelektual Jepang, kami tidak melihat perbedaan ini
sebagai dikotomi salah satu atau dua, tetapi sebagai saling melengkapi.

Pengetahuan dalam Teori Ekonomi dan Manajemen

Pemisahan "subyek", "pikiran", dan "diri" dari "objek", "tubuh", dan "lain" terletak pada
akar ilmu-ilmu sosial Barat, termasuk teori ekonomi, manajemen, dan organisasi. Seperti
yang akan diilustrasikan di bawah, sejarah pemikiran manajemen Barat selama satu abad
dapat dilihat sebagai tantangan berulang terhadap pandangan "ilmiah" tentang
pengetahuan oleh pandangan "humanistik". Sejarah ini mencerminkan seluruh upaya
filsafat Barat dalam dua abad terakhir untuk mengatasi perpecahan Cartesian antara yang
mengetahui dan yang diketahui. Pada bagian ini kita akan secara kritis meninjau para
pemikir ekonomi dan manajemen utama Barat dalam hal bagaimana mereka
memperlakukan pengetahuan, yang mencakup rentang dari Alfred Marshall hingga Peter
Senge. Kami berpendapat bahwa tidak ada pemikir yang mengartikulasikan gagasan dinamis
bahwa manusia dapat secara aktif menciptakan pengetahuan untuk mengubah dunia, secara
implisit menunjukkan bahwa pandangan kami tentang pengetahuan dan teori penciptaan
pengetahuan organisasi memberikan ekonomi dan manajemen baru yang fundamental.
perspektif yang dapat mengatasi keterbatasan teori-teori yang ada yang dibatasi oleh
perpecahan Cartesian.

Pengetahuan dalam Teori Ekonomi

Sebagian besar teori ekonomi telah memperlakukan pengetahuan, baik secara implisit
maupun eksplisit, sebagai faktor penting dalam fenomena ekonomi. Namun, cara
pengetahuan diperlakukan berbeda tergantung pada penekanan yang diberikan pada
pengetahuan, jenis pengetahuan yang mendapat perhatian, dan cara untuk memperoleh
dan memanfaatkannya. Pada bagian ini kita akan memeriksa perlakuan pengetahuan dalam
ekonomi neoklasik Marshall, sekolah ekonomi Austria oleh Hayek dan Schumpeter, teori
ekonomi perusahaan oleh Penrose, dan model evolusioner perubahan teknologi oleh Nelson
dan Winter. Pengetahuan dan Manajemen

Marshall vs. Hayek dan Schumpeter

Meskipun ekonom klasik memperlakukan pengetahuan sebagai kategori "gangguan" dalam

spesifikasi model mereka, Alfred Marshall, nenek moyang tradisi ekonomi neoklasik saat ini,
termasuk orang pertama yang secara eksplisit menyatakan pentingnya pengetahuan dalam
urusan ekonomi. Menurut Marshall (1965), "Modal terdiri dari sebagian besar pengetahuan
dan organisasi... Pengetahuan adalah mesin produksi kita yang paling kuat.

organisasi membantu pengetahuan* (hal. 115).32 Tetapi neoklasik

ekonom prihatin dengan pemanfaatan pengetahuan yang ada, yang diwakili oleh informasi
harga. Di bawah mekanisme pasar, setiap perusahaan memiliki pengetahuan tetap yang
sama yang memungkinkan maksimalisasi keuntungan, daripada memiliki pengetahuan
berbeda yang diciptakan oleh masing-masing perusahaan. Dengan demikian, ekonom
neoklasik mengabaikan sejumlah besar pengetahuan tacit dan eksplisit yang dimiliki oleh
subyek ekonomi yang tidak terwakili dalam bentuk informasi harga. Mereka tidak peduli
dengan penciptaan pengetahuan dan tidak memposisikan perusahaan sebagai pencipta
pengetahuan. Aliran ekonomi Austria yang diwakili oleh Frederich von Hayek dan Joseph A.
Schumpeter lebih memperhatikan pengetahuan dalam urusan ekonomi. Mereka
berpendapat bahwa pengetahuan adalah "subyektif" dan tidak dapat diperlakukan sebagai
tetap. Berbeda dengan para ekonom neoklasik, baik Hayek maupun Schumpeter mencoba
menggambarkan dinamika perubahan ekonomi dengan memusatkan perhatian mereka pada
pengetahuan unik yang dimiliki oleh masing-masing subjek ekonomi daripada pada
pengetahuan umum yang dimiliki oleh subjek ekonomi. Hayek adalah seorang pionir dalam
menarik perhatian pada pentingnya implisit, pengetahuan konteks-spesifik. Dia
mengklasifikasikan pengetahuan ke dalam pengetahuan ilmiah (yaitu, pengetahuan tentang
aturan umum) dan pengetahuan tentang keadaan waktu dan tempat tertentu, dengan
alasan bahwa perubahan keadaan terus-menerus mendefinisikan kembali keuntungan relatif
dari pengetahuan yang dimiliki oleh individu yang berbeda. Menurut Hayek (1945):

Karakter khusus dari masalah tatanan ekonomi rasional ditentukan dengan tepat oleh fakta
bahwa pengetahuan tentang keadaan yang harus kita manfaatkan tidak pernah ada dalam
bentuk terkonsentrasi atau terintegrasi, tetapi semata-mata sebagai potongan-potongan
yang tersebar dari ketidaklengkapan dan seringkali kontradiktif. pengetahuan yang dimiliki
oleh semua individu yang terpisah. Masalah ekonomi masyarakat dengan demikian bukan
hanya masalah bagaimana mengalokasikan sumber daya yang "diberikan". . . itu adalah
masalah pemanfaatan pengetahuan yang tidak diberikan kepada siapa pun secara totalitas.
(hal. 519-520)

Hayek mengemukakan bahwa fungsi mekanisme harga adalah untuk mengkomunikasikan

informasi dan bahwa pasar adalah proses dimana pengetahuan individu dimobilisasi secara
sosial. Namun, ia gagal memahami peran penting dari konversi pengetahuan khusus konteks
tersebut, yang sebagian besar "tacit" menjadi pengetahuan eksplisit. Terlepas dari niat
awalnya untuk mengembangkan teori pasar yang dinamis sebagai The Knowledge-Creating
Company yang berkelanjutan.

proses perubahan, Hayek berakhir dengan interpretasi "statis", berargumen hanya untuk
"pemanfaatan" yang efisien dari pengetahuan "yang ada". Schumpeter, yang
mengembangkan teori dinamis tentang perubahan ekonomi, terutama memperhatikan sifat
tentatif dan terbuka dari ekonomi kapitalis. Menurut Schumpeter, "Kapitalisme . . . pada
dasarnya merupakan bentuk atau metode perubahan ekonomi dan tidak hanya tidak pernah
tetapi tidak pernah bisa stasioner" (1952, hlm. 82) dan dorongan fundamental dari
perkembangan kapitalisme adalah "kombinasi baru " (1951, hal. 66). Schumpeter
menekankan pentingnya menggabungkan pengetahuan eksplisit. Bahkan, dia menunjukkan
bahwa munculnya produk baru, metode produksi, pasar, bahan, dan organisasi dihasilkan
dari "kombinasi" pengetahuan baru. Namun, "kombinasi" hanyalah salah satu cara
penciptaan pengetahuan, seperti yang akan kita lihat di bab berikutnya.

Firma sebagai Gudang Pengetahuan: Penrose, Nelson, dan Winter

Sementara Schumpeter terutama prihatin dengan proses perubahan dalam perekonomian

secara keseluruhan, Edith P. Penrose (1959) berfokus pada pertumbuhan perusahaan
individu. Dia memandang perusahaan sebagai "baik organisasi administratif dan kumpulan
sumber daya produktif, baik manusia maupun material" (hal. 31). Menurut Penrose, "tidak
pernah sumber daya itu sendiri yang merupakan 'input' dalam proses produksi, tetapi hanya
layanan yang dapat diberikan oleh sumber daya [miring dalam aslinya" (hal. 25). Layanan
adalah fungsi dari pengalaman dan pengetahuan yang terakumulasi dalam perusahaan, dan
dengan demikian spesifik perusahaan. Pada dasarnya, perusahaan adalah gudang
pengetahuan. Selain itu, Penrose (1959) menganggap proses perencanaan sebagai penentu
utama pertumbuhan perusahaan. Dia berpendapat bahwa perencana perusahaan
menciptakan "gambar" atau model mental perusahaan dan lingkungannya dengan menilai
kekuatan dan kelemahan perusahaan dalam hal layanan produktif dan peluang dan kendala
lingkungan. Dan gambar-gambar ini muncul dari pengalaman dan pengetahuan di dalam
perusahaan. Meskipun Penrose menunjukkan pentingnya pengalaman dan pengetahuan
yang terakumulasi dalam perusahaan, dia tidak menjelaskan mekanisme organisasi atau
proses di mana anggota perusahaan dapat mengumpulkan pengetahuan. Nelson dan
Winter (1977, 1982) dan Winter (1988) juga memandang perusahaan sebagai gudang
pengetahuan dalam teori evolusi mereka tentang perubahan ekonomi dan teknologi.
Menggemakan pandangan Hayekian tentang pengetahuan, Winter (1988) berpendapat
sebagai berikut:

Pada dasarnya, perusahaan bisnis adalah organisasi yang tahu bagaimana melakukan
sesuatu... . Faktanya. . . sebuah perusahaan tertentu pada waktu tertentu adalah gudang
untuk rentang pengetahuan produktif yang cukup spesifik, rentang yang sering kali
melibatkan fitur-fitur istimewa yang membedakannya bahkan dari perusahaan-perusahaan
yang secara dangkal serupa dalam lini bisnis yang sama. (hal. 175) Pengetahuan dan
Manajemen

Menurut Nelson dan Winter, pengetahuan tersebut disimpan sebagai "pola perilaku yang
teratur dan dapat diprediksi" dari perusahaan bisnis, atau apa yang mereka sebut "rutin"
dan disamakan dengan "gen". Inovasi adalah "mutasi" rutinitas yang tidak dapat diprediksi
secara inheren (1982, hlm. 14-18). Nelson dan Winter juga merancang konsep "lintasan
alami," jalur evolusi teknologi yang diputuskan oleh "rezim teknologi" yang secara luas
didefinisikan sebagai "keyakinan kognitif tentang apa yang layak atau setidaknya layak
dicoba [literal ditambahkan" serta teknologi imperatif (1982, hlm. 258-259). Dengan
demikian mereka mengakui bahwa esensi teknologi adalah pengetahuan, tetapi mereka
tidak secara eksplisit menghubungkan penciptaan pengetahuan teknologi dengan proses
organisasi yang lebih luas.

Pengetahuan dalam Teori Manajemen dan Organisasi

Salah satu alasan mengapa para ekonom cenderung berfokus pada pengetahuan yang ada
dan mengabaikan "penciptaan aktif dan subjektif" pengetahuan baru oleh subyek ekonomi
dapat ditemukan dalam orientasi yang kuat terhadap "ilmiah" ekonomi. Ahli ekonomi
cenderung menerima pandangan Cartesian tentang pengetahuan yang memisahkan
pengetahuan ekonomi dari

subjek omik. mana

kami menemukan tren serupa dalam manajemen

teori, ada orientasi kuat lainnya menuju "humanisasi. Pendekatan "humanistik" ini mungkin
berasal dari minat kuat peneliti manajemen dalam praktik manajemen, berbeda dengan
perhatian utama ekonom dengan pembangunan model abstrak Literatur manajemen di
abad yang lalu dapat dibagi menjadi dua jalur perkembangan.Di satu sisi adalah jalur
"ilmiah", dari Taylor ke Simon hingga keasyikan kontemporer dengan "ilmu strategi". Di sisi
lain adalah garis "humanistik", dari Mayo ke Weick hingga perhatian baru-baru ini pada
"budaya organisasi". Faktanya, sejarah studi manajemen selama satu abad dapat dilihat
sebagai serangkaian kontroversi antara kedua kubu dan upaya sintesis yang gagal di antara
mereka (misalnya, Barnard, 1938), yang tampaknya sangat mirip dengan proses
pengembangan manajemen. Filsafat Barat dibahas sebelumnya.

"Manajemen Ilmiah" vs. Teori Hubungan Manusia

Manajemen ilmiah didirikan oleh Frederick W. Taylor, yang mencoba menghilangkan

"prajurit" pekerja dan mengganti "aturan praktis" dengan sains, sehingga meningkatkan
efisiensi dalam produksi. Dia menetapkan metode dan prosedur "ilmiah" untuk mengatur
dan mengoperasikan pekerjaan, yang paling penting adalah studi waktu dan gerak untuk
menemukan "metode terbaik" untuk mengimplementasikan pekerjaan. "Manajemen
ilmiah" adalah upaya untuk memformalkan pengalaman pekerja dan keterampilan tacit
menjadi objektif The Knowledge-Creating Company

dan pengetahuan ilmiah. Namun, gagal untuk melihat pengalaman dan penilaian para
pekerja sebagai sumber pengetahuan baru. Akibatnya, penciptaan metode kerja baru
menjadi tanggung jawab manajer saja. Manajer dipikul dengan tugas mengklasifikasikan,
mentabulasi, dan mereduksi pengetahuan menjadi aturan dan formula dan menerapkannya
pada pekerjaan sehari-hari (Taylor, 1911, hal. 36).33 Difusi yang cepat dari manajemen
ilmiah memunculkan hubungan manusia teori, yang menyoroti pentingnya faktor manusia
dalam manajemen. Pada 1920-an dan 1930-an, sekelompok sarjana manajemen di
Universitas Harvard, dipimpin oleh George Elton Mayo, melakukan serangkaian eksperimen
di pabrik Hawthorn di Western Electric. Apa yang disebut "Eksperimen Hawthorn"
menunjukkan bahwa faktor sosial seperti moral, "rasa memiliki" terhadap kelompok kerja,
dan keterampilan interpersonal untuk memahami perilaku manusia (terutama kelompok)
meningkatkan produktivitas (Roethlisberger dan Dickson, 1939). 34 Berdasarkan temuan ini,
Mayo mengembangkan teori manajemen baru tentang "hubungan manusia", bekerja sama
dengan FJ Roethlisberger dan lainnya. Mereka mengkritik pandangan Taylor tentang
manajemen yang memperlakukan pekerja sebagai "manusia ekonomi" yang teratomisasi,
dan berpendapat bahwa manusia adalah makhluk sosial yang harus dipahami dan
diperlakukan dalam konteksnya.

33) bersaing
manajer topi harus

dari kelompok sosial. Mayo mengembangkan "keterampilan sosial manusia" untuk

memfasilitasi komunikasi antarpribadi dalam kelompok formal dan informal organisasi kerja.
Teori hubungan manusia menyarankan bahwa faktor manusia memainkan peran penting
dalam meningkatkan produktivitas melalui peningkatan terus menerus dari pengetahuan
praktis yang dipegang oleh pekerja di lantai toko. Itu tidak mengembangkan konstruksi
teoretis yang jelas yang membedakannya dari pandangan Taylorist. Akibatnya, kemudian
diserap ke dalam teori-teori yang lebih "ilmiah" tentang kelompok manusia dan interaksi
sosial yang mirip dengan Taylor - seperti dinamika kelompok dan behaviorisme operasional -
yang cenderung memperlakukan manusia sebagai mesin stimulus-respons dengan sedikit
kemampuan pengetahuan. penciptaan.

Upaya Barnard untuk Sintesis

Chester I. Barnard berusaha untuk mensintesis teori manajemen dari dua kubu-rasionalitas
secara mekanistik ditekankan oleh "manajemen ilmiah" dan faktor manusia disorot oleh
teori hubungan manusia di tingkat organisasi. Barnard, yang mencoba membangun ilmu
organisasi berdasarkan pengalamannya sendiri sebagai presiden New Jersey Bell Telephone
Company, adalah salah satu orang pertama yang menyadari dengan jelas pentingnya
organisasi dalam manajemen bisnis. Meskipun pengetahuan bukanlah isu sentral dalam
konsep manajemen Barnard, pandangannya tentang pengetahuan dapat diringkas menjadi
dua poin berikut. Pertama, pengetahuan tidak hanya terdiri dari pengetahuan dan
manajemen logis, linguistik

tenda, tetapi juga konten "perilaku," nonlinguistik.35 Kedua, para pemimpin menciptakan
nilai, keyakinan, dan ide untuk menjaga kesehatan sistem pengetahuan dalam organisasi
serta untuk mengelola organisasi sebagai sistem kooperatif. Barnard menekankan
pentingnya "pengetahuan perilaku" dalam proses manajemen, yang berbeda dari
pengetahuan ilmiah. Menurut Barnard, para pemimpin menggunakan pengetahuan ilmiah
yang diperoleh dari proses mental logis dan pengetahuan perilaku yang diambil dari proses
mental nonlogis. Barnard (1938) berpendapat bahwa yang terakhir lebih penting karena
alasan berikut:

Aspek penting dari proses eksekutif adalah penginderaan organisasi secara keseluruhan dan
situasi total yang relevan dengannya. Ini melampaui kemampuan metode intelektual belaka,
dan teknik-teknik untuk membedakan faktor-faktor situasi. Istilah-istilah yang berkaitan
dengannya adalah "perasaan", "penilaian", "akal", "proporsi", "keseimbangan", dan
"kesesuaian". Ini adalah masalah seni daripada sains, dan estetika daripada logis. Untuk
alasan ini dikenali daripada dijelaskan dan dikenal dengan efeknya daripada oleh analisis.
(hal. 235)

Inti dari "masalah pengorganisasian." menurut Barnard, adalah mentransformasikan aktor-

aktor yang secara strategis mengejar tujuan yang saling bertentangan menjadi sistem kerja
sama yang rasional. Dan pengetahuan sangat penting untuk mengamankan rasionalitas
koperasi karena kemampuan kita yang terbatas untuk memproses informasi. Barnard
mengakui pentingnya integrasi proses logis dan nonlogis dari aktivitas mental manusia,
pengetahuan ilmiah dan perilaku, dan fungsi manajerial dan moral para eksekutif. Tapi
karena penciptaan pengetahuan bukanlah perhatian utamanya, perlakuan Barnard terhadap
peran eksekutif dalam menciptakan pengetahuan agak umum, meninggalkan proses
organisasi penciptaan pengetahuan sebagian besar tidak dapat dijelaskan.3 Pertanyaan
penting mengenai bagaimana mengubah anggota organisasi ' implisit, pengetahuan perilaku
ke dalam pengetahuan organisasi dan cara terbaik untuk menerapkan pengetahuan ini
dalam bertindak terhadap lingkungan tetap tidak terjawab oleh analisis Barnard tentang
organisasi.

Paradigma Pemrosesan Informasi Simon

Upaya Barnardian untuk mensintesis pandangan ilmiah dan humanistik manajemen

meletakkan dasar teori organisasi. Terinspirasi oleh manajer Barnard dalam organisasi,
Herbert Simon melihat fungsi penting eksekutif sebagai pengambilan keputusan. Sangat
dipengaruhi oleh perkembangan komputer dan ilmu kognitif, Simon menyelidiki sifat
pemecahan masalah manusia dan pengambilan keputusan dan

dari peran eksekutif

pemandangan tentang pentingnya The Knowledge-Creating Company

mengembangkan pandangan tentang organisasi sebagai "mesin pengolah informasi".

Tugas Simon melakukan dalam Perilaku Administratif (1945) dan Organisasi (1958) (ditulis
bersama dengan J. March) adalah untuk membangun teori ilmiah pemecahan masalah dan
pengambilan keputusan berdasarkan asumsi bahwa kapasitas kognitif manusia secara
inheren terbatas. Dengan kata lain, dia berpendapat bahwa kita hanya memiliki
kemampuan terbatas untuk memproses informasi dalam waktu singkat. Dengan
menggunakan konsep "rasionalitas terbatas" ini, Simon membangun model komputer dari
proses berpikir manusia sebagai bentuk pemrosesan informasi. Menurut model ini, manusia
bertindak sebagai sistem pemrosesan informasi yang mengekstrak "struktur makna" dari
input informasi melalui organ sensorik, dan menyimpan struktur makna ini sebagai
pengetahuan baru atau menggunakannya dalam memutuskan tindakan. Ini adalah
pengetahuan yang memilih sejumlah terbatas, atau idealnya satu set konsekuensi yang
berkorelasi dengan setiap strategi dari semua konsekuensi yang mungkin. Simon lebih lanjut
berpendapat bahwa fitur dasar struktur dan fungsi organisasi berasal dari karakteristik
proses pemecahan masalah manusia dan pilihan rasional. Dengan demikian, Simon (1973)
menyimpulkan bahwa organisasi yang menghadapi lingkungan yang kompleks harus
merancang dirinya sendiri sedemikian rupa sehingga meminimalkan kebutuhan akan
distribusi informasi di antara unit-unitnya, untuk mengurangi beban informasi pada mereka.

Simon, bagaimanapun, terlalu menekankan aspek logis dari penalaran manusia dan proses
pengambilan keputusan organisasi, dan keterbatasan kapasitas kognitif manusia. Dia
berusaha memformalkan informasi dan pengetahuan dengan mengabaikan "proses mental
nonlinguistik" atau "pengetahuan perilaku" yang dibahas oleh Barnard dan "pengetahuan
tacit" yang ditekankan oleh Polanyi (1966).3" Bagi Simon, pengetahuan implisit tidak lebih
dari kebisingan , dan isi logis dari penalaran dan pengambilan keputusan manusia jauh lebih
penting daripada hal-hal seperti nilai dan makna. Dia juga tidak cukup memperhatikan peran
ambiguitas dan keragaman yang ada dalam suatu masalah, atau pentingnya redundansi
informasi dalam organisasi. Simon berpendapat bahwa pemrosesan informasi yang efektif
hanya mungkin jika masalah kompleks disederhanakan, sebuah tures dispesialisasikan
sehingga unit tidak memiliki interaksi yang tidak perlu satu sama lain. Pandangan rasionalis
seperti Cartesian ini membawanya
d hanya ketika struktur organisasi

mengabaikan potensi manusia untuk menciptakan pengetahuan baik pada tingkat individu
maupun organisasi; ia gagal melihat manusia sebagai mereka yang aktif menemukan
masalah dan menciptakan pengetahuan untuk menyelesaikannya.

Selain itu, Simon memandang hubungan organisasi dengan lingkungannya sebagai pasif.
Dia berpendapat bahwa organisasi bisnis bereaksi terhadap lingkungan terutama dengan
menyesuaikan struktur pemrosesan informasi. Apa yang dia lewatkan adalah aspek proaktif
dari tindakan organisasi terhadap lingkungan. Organisasi yang bertindak atas lingkungan-
Pengetahuan dan Manajemen

ment tidak hanya melakukan pemrosesan informasi yang efektif tetapi juga menciptakan
informasi dan pengetahuan dengan sendirinya. Proses ini tidak hanya melibatkan strategi
untuk mengurangi beban pemrosesan informasi; itu juga mengharuskan organisasi untuk
mengembangkan dirinya dengan memperkuat keragamannya sendiri, menghancurkan pola
pikir dan perilaku yang ada, dan menciptakan pola baru.

Model Tempat Sampah dan Teori Sensemaking

Paradigma Simonian ditantang oleh "model tong sampah" organisasi yang diusulkan oleh
Cohen, March, dan Olsen (1972) dan March dan Olsen (1976), yang menekankan sifat
irasional dan ambigu dari pemecahan masalah dan pengambilan keputusan manusia.
Mereka berpendapat bahwa organisasi adalah kumpulan pilihan yang mencari masalah.
masalah, masalah dan perasaan mencari keputusan situasi di mana mereka dapat
ditayangkan, solusi mencari masalah yang mereka mungkin jawabannya, dan pembuat
keputusan mencari pekerjaan (Cohen, Maret, dan Olsen 1972, hal. 2). Dalam model ini,
peluang seleksi disamakan dengan "sampah", dan masalah, solusi, dan pengambil keputusan
dengan "tempat sampah". Model ini juga mencirikan organisasi sebagai sistem persepsi
yang memberikan makna pada apa yang terjadi secara retrospektif, bukan sebagai sistem
perencanaan dan pengambilan keputusan deduktif. Berbeda dengan teori pilihan yang
dominan dalam ilmu ekonomi dan keputusan, March (1978) berpendapat bahwa preferensi
mungkin muncul sebagai konsekuensi dari tindakan daripada memandu tindakan tersebut
secara apriori, sebuah argumen yang sesuai dengan diskusi Karl Weick (1969) tentang
rasionalitas retrospektif. Model tong sampah mencatat peran ambiguitas atau kekacauan
dalam organisasi, tetapi tidak mengandung wawasan yang valid tentang pembelajaran yang
terjadi di antara individu dan organisasi. Model tidak menyoroti pentingnya penciptaan
pengetahuan aktif dalam suatu organisasi dan mengabaikan untuk mengintegrasikan
perilaku organisasi dengan pembelajaran organisasi yang sistematis. Jika pembelajaran
terjadi hanya pada tingkat individu, seperti yang ditunjukkan March dan Olsen (1976),
pembelajar akan menghasilkan pengetahuan hanya pada rentang aktivitas yang terbatas,
dan pengetahuan yang dihasilkan hanya relevan bagi mereka yang memproduksinya. Basis
pengetahuan organisasi hampir tidak dapat muncul karena perbedaan. kesulitan
membangun hubungan antara pengetahuan yang dihasilkan oleh individu yang berbeda.
Selain itu, model tersebut mengasumsikan bahwa individu yang terlibat dalam pembelajaran
organisasi menemukan ide-ide yang relevan kurang lebih secara acak. Ketika mereka
melakukannya, dan ketika mereka dapat mengatur untuk menetapkan kasus sebab dan
akibat, pengetahuan organisasi dapat meningkat. Pandangan yang sangat terbatas tentang
pembelajaran organisasi tidak dapat memberikan dasar untuk menggambarkan proses
pembelajaran organisasi yang sistematis (Duncan dan Weiss, 1979, hlm. 90). Pandangan
pengetahuan yang mendasari model tong sampah juga bisa

Perusahaan Pencipta Pengetahuan

ditemukan dalam teori Weick tentang "pembuatan akal sehat" organisasi. Menurut Weick
(1993):

Ide dasar sensemaking adalah bahwa realitas adalah pencapaian berkelanjutan yang muncul
dari upaya untuk menciptakan ketertiban dan membuat retrospektif. Sensemaking
menekankan bahwa orang mencoba untuk membuat hal-hal rasional bertanggung jawab
untuk diri mereka sendiri dan orang lain. (hal. 635)

merasakan apa yang terjadi.

Weick memandang organisasi dalam hal siklus perilaku terstruktur, yang dapat lebih baik
diungkapkan dengan istilah "pengorganisasian" (Weick, 1969, 1979). Dia berpendapat
bahwa berbagi informasi dan makna menjadi terstruktur dalam organisasi serta dalam
perilaku. Melalui pengembangan makna dan pemahaman bersama, siklus perilaku
terstruktur itu sendiri menjadi masuk akal dan bermakna. Tindakan yang terorganisir terjadi
dalam menghadapi berbagai interpretasi dan perselisihan di sekitar satu dimensi makna,
selama ada konsensus di sekitar yang lain (iol, akan datang). Mencapai konvergensi di
antara anggota mencirikan tindakan pengorganisasian (Weick, 1969) dan memungkinkan
organisasi untuk menafsirkan konvergensi sebagai suatu sistem (Daft dan Weick, 1984).
Weick (1969) juga menekankan pentingnya "berlakunya" organisasi terhadap lingkungan
mereka. Namun, dari sudut pandang kami, pandangan Weick masih pasif dan tidak memiliki
pandangan proaktif tentang organisasi yang mencakup gagasan tentang "kekacauan kreatif"
yang penting bagi proses penciptaan pengetahuan organisasi.

Ilmu Strategi Bisnis

Sementara pandangan ilmuwan Simon tentang organisasi sebagai mesin pengolah informasi
ditantang oleh pandangan humanistik yang melihat organisasi sebagai proses pengambilan
keputusan yang masuk akal dan tidak rasional, perdebatan lain antara pandangan ilmiah dan
humanistik tentang manajemen telah terjadi antara teori-teori manajemen strategis- ment
dan budaya organisasi. Ilmiah strategi bisnis berawal dari konsep “experience curve effect”
yang dikemukakan oleh para sarjana dan konsultan Konstitusi Boston berpendapat bahwa
strategi bisnis tidak boleh hanya memperhatikan biaya produksi tetapi dengan total biaya.
Untuk memotong total biaya dengan cepat, mereka berpendapat bahwa perusahaan harus
memproduksi sebanyak mungkin dan meningkatkan pangsa pasar. BCG menyempurnakan
ide ini menjadi teknik perencanaan strategis yang disebut Manajemen Portofolio Produk
(PPM), sebuah sistem di mana aliran dana untuk suatu produk atau bisnis ditentukan oleh
kombinasi tingkat pertumbuhan pasar dan pangsa pasar relatif Teknik lain yang disebut Laba
Dampak Strategi Pemasaran (PIMS) diciptakan pada tahun 1960 oleh tim proyek di General
Electric (GE) untuk menemukan metode yang lebih baik dalam menjelaskan dan meramalkan
hasil bisnis.

Grup ting (BCG). Pada 1960-an, manusia- Pengetahuan dan Manajemen

Model PIMS (Buzzell dan Gale, 1987) didasarkan pada faktor-faktor yang
telah berkontribusi pada pengembalian investasi yang lebih tinggi (tingkat ROD di banyak
pasar atau bisnis GE.

Porter (1980) mengembangkan kerangka kerja untuk memahami bagaimana perusahaan

menciptakan dan mempertahankan keunggulan kompetitif. Dia berpendapat bahwa
perusahaan harus membuat dua pilihan berkaitan dengan strategi bersaing: (1) daya tarik
industri dan (2) posisi kompetitif dalam suatu industri. Untuk menganalisis daya tarik suatu
industri, Porter merancang model "lima kekuatan" yang terkenal, yang memberikan
pemahaman tentang struktur industri dan bagaimana industri itu berubah dengan
memeriksa lima kekuatan kompetitif (hambatan masuk, daya tawar pembeli, daya tawar
pemasok, ancaman produk atau jasa pengganti, dan persaingan di antara pesaing yang ada).
Porter (1985) mengusulkan kerangka kerja lain yang disebut model "rantai nilai" untuk
menganalisis sumber keunggulan kompetitif. Rantai nilai adalah teori sistematis untuk
memeriksa semua aktivitas yang dilakukan perusahaan dan bagaimana aktivitas tersebut
terkait satu sama lain. Teknik dan kerangka kerja yang dikembangkan di bidang strategi
secara implisit mengasumsikan pentingnya pengetahuan strategis, tetapi tidak realistis
untuk mengharapkan gagasan penciptaan pengetahuan muncul di bidang ini. Keterbatasan
utama pandangan pengetahuan dalam ilmu strategi dapat diringkas dengan tiga poin
berikut. Pertama, ilmu strategi bisnis tidak mampu menjawab pertanyaan tentang nilai dan
keyakinan dan telah menghalangi kemungkinan penciptaan pengetahuan atau visi dari
domain teoretisnya. Keasyikan dengan informasi eksplisit membuat peneliti mengabaikan
penciptaan visi atau sistem nilai baru." Kedua, ilmu strategi mengandaikan gaya manajemen
top-down, di mana hanya manajemen puncak yang dianggap berpikir atau memanipulasi
yang ada. pengetahuan eksplisit Sejumlah besar pengetahuan tacit yang dimiliki oleh semua
anggota organisasi lainnya cenderung tidak dimanfaatkan Ketiga, konsep manajemen
strategis yang berlaku tidak memperhatikan peran pengetahuan sebagai sumber daya saing
Karena masyarakat menjadi lebih banyak pengetahuan berdasarkan, kurangnya perhatian
pada pengetahuan melemahkan daya tarik yang kuat dari pendekatan ini. Singkatnya,
pandangan pengetahuan dalam ilmu strategi mirip dengan Taylorisme. Penekanan
diletakkan pada logis dan analitis (yaitu, deduktif atau induktif) pemikiran serta penggunaan
pengetahuan eksplisit yang ada di puncak organisasi Faktor manusia yang tidak dapat diukur,
seperti nilai, makna, dan pengalaman, dikecualikan dari om perencanaan bisnis formal dan
penyebaran sumber daya strategis. Seperti yang akan kita lihat di bawah, kurangnya
perhatian pada aspek pengetahuan manusia ini dilengkapi dengan studi tentang "budaya
organisasi" yang serupa dengan cara teori hubungan manusia melengkapi "manajemen
ilmiah". Perusahaan Pencipta Pengetahuan

Studi Budaya Organisasi

Banyak perusahaan Barat yang disibukkan dengan pendekatan kuantitatif "ilmiah" dalam
pembuatan strategi dan mengalami sindrom "kelumpuhan analisis" mulai kehilangan
dinamisme dan daya saing mereka pada awal 1980-an. Menanggapi permintaan untuk
alternatif pendekatan "ilmiah", Peters dan Waterman (1982) mengusulkan pendekatan
"humanistik * untuk manajemen. Mereka mengamati bahwa "perusahaan yang sangat baik"
telah melakukan berbagai upaya untuk mempromosikan pembagian nilai-nilai di antara
karyawan. Setiap perusahaan yang unggul telah menciptakan "budaya perusahaan" uniknya
sendiri, yang menentukan bagaimana sebuah perusahaan berpikir dan berperilaku. Schein
(1985) berpendapat, "Harus ada cukup banyak pengalaman bersama untuk menghasilkan
pandangan bersama, dan pandangan bersama ini harus bekerja cukup lama untuk diterima
begitu saja dan hilang dari kesadaran. Budaya, dalam pengertian ini, adalah produk yang
dipelajari dari pengalaman kelompok [cetak miring ditambahkanl" (hal. 7).2 Dia
mendefinisikan budaya sebagai "pola asumsi dasar yang diciptakan, ditemukan, atau
dikembangkan oleh kelompok tertentu saat belajar untuk mengatasi dengan masalah
adaptasi eksternal dan integrasi internal-yang telah bekerja cukup baik untuk dianggap valid
dan oleh karena itu, untuk diajarkan kepada anggota baru sebagai cara yang benar untuk
memahami, berpikir, dan merasakan dalam kaitannya dengan masalah tersebut" (hal. 9)
0,43 Pfeffer (1981), di sisi lain, menekankan pentingnya keyakinan. Dia menganggap
organisasi sebagai "sistem makna dan keyakinan bersama, di mana aktivitas administrasi
kritis melibatkan konstruksi dan pemeliharaan sistem keyakinan yang menjamin kepatuhan
yang berkelanjutan. , komitmen, dan efek positif pada bagian dari partisipan" (hal. 1).
Dengan demikian, budaya organisasi dapat dilihat sebagai terdiri dari keyakinan dan
pengetahuan yang dimiliki bersama oleh anggota organisasi. Studi budaya organisasi telah
mampu melepaskan menentang organisasi sebagai sistem epistemologis. Selain itu, mereka
telah menggarisbawahi pentingnya faktor manusia seperti nilai, makna, komitmen, simbol,
dan kepercayaan, dan membuka jalan bagi penelitian yang lebih rumit tentang aspek
pengetahuan yang diam-diam. Lebih jauh, mereka telah mengakui bahwa organisasi,
sebagai sistem makna bersama, dapat belajar, mengubah dirinya sendiri, dan berkembang
dari waktu ke waktu melalui interaksi sosial di antara para anggotanya dan antara dirinya
dengan lingkungan. Sementara studi budaya organisasi telah mengakui pentingnya
pengetahuan, mereka tidak memberikan tempat yang semestinya. Dari sudut pandang
kami, tampaknya ada tiga kekurangan umum dengan jalur penelitian ini. Pertama, sebagian
besar studi ini belum cukup memperhatikan potensi dan daya hayat manusia. Kedua,
manusia, dalam banyak hal, dipandang sebagai pengolah informasi, bukan sebagai pencipta
informasi. Dan ketiga, organisasi digambarkan agak pasif dalam hubungannya dengan
lingkungan, mengabaikan potensinya untuk berubah dan mencipta. Pengetahuan dan
Manajemen

Menuju Sintesis Baru

Barnard berusaha untuk mensintesis pandangan ilmiah dan humanistik tentang

pengetahuan. Dua kubu kemudian menempuh jalan yang berbeda, dengan pendekatan
ilmiah yang lebih maju oleh paradigma pemrosesan informasi dan ilmu strategi, dan
pendekatan humanistik dengan model tong sampah, teori pemahaman organisasi, dan studi
budaya organisasi. Namun sejak pertengahan 1980-an, upaya baru untuk mensintesa
pendekatan ilmiah dan humanistik telah muncul dalam tiga untaian kesusastraan. Mereka
terdiri dari (1) dugaan tentang "masyarakat pengetahuan"; (2) teori pembelajaran
organisasi; dan (3) pendekatan berbasis sumber daya (kompetensi inti atau kemampuan
inti) untuk manajemen strategis.

Drucker di Masyarakat Pengetahuan

Tentu saja, masyarakat telah mengalami perubahan dan evolusi terus-menerus dari waktu
ke waktu. Masyarakat industri berbasis manufaktur pada periode pascaperang telah
semakin berkembang menjadi masyarakat jasa,4$ dan baru-baru ini menjadi apa yang
disebut masyarakat informasi. Menurut para pemikir manajemen terkemuka, sektor
manufaktur, layanan, dan informasi akan didasarkan pada pengetahuan di masa mendatang,
dan organisasi bisnis akan berkembang menjadi pencipta pengetahuan dalam banyak cara.
Peter Drucker adalah salah satu pemikir paling awal yang melihat tanda dari transformasi
besar ini. Dia menciptakan istilah "pekerjaan pengetahuan" atau "pekerja pengetahuan"
sekitar tahun 1960 (Drucker, 1993, hlm. 5). Menurut bukunya yang terbaru, Post-Capitalist
Society (1993), kita memasuki "masyarakat pengetahuan," di mana "sumber daya ekonomi
dasar" bukan lagi modal, atau sumber daya alam, atau tenaga kerja, tetapi "adalah dan akan
menjadi pengetahuan," dan di mana "pekerja pengetahuan" akan memainkan peran sentral
(hal. 7). Drucker (1993) menyarankan bahwa salah satu tantangan terpenting bagi setiap
organisasi dalam masyarakat pengetahuan adalah membangun praktik sistematis untuk
mengelola transformasi diri. Organisasi harus siap untuk meninggalkan pengetahuan yang
sudah usang dan belajar untuk menciptakan hal-hal baru melalui: (1) perbaikan terus-
menerus pada setiap kegiatan; (2) pengembangan aplikasi baru dari keberhasilannya
sendiri; dan (3) inovasi berkelanjutan sebagai proses yang terorganisir. Drucker (1991) juga
menunjukkan bahwa organisasi harus meningkatkan produktivitas pekerja pengetahuan dan
layanan untuk memenuhi tantangan:

Satu-satunya tantangan terbesar yang dihadapi para manajer di negara-negara maju di

dunia adalah meningkatkan produktivitas pekerja pengetahuan dan layanan. Tantangan
yang akan mendominasi agenda manajemen selama beberapa dekade ke depan ini pada
akhirnya akan menentukan kinerja kompetitif The Knowledge-Creating Company.

perusahaan. Yang lebih penting lagi, ia akan menentukan tatanan masyarakat dan kualitas
hidup di setiap negara industri. (hal. 69)

Drucker (1993) tampaknya telah mengakui pentingnya pengetahuan tacit ketika dia
berpendapat bahwa suatu keterampilan (techne dalam bahasa Yunani) "tidak dapat
dijelaskan dengan kata-kata, baik lisan maupun tulisan. Itu hanya dapat ditunjukkan," dan
oleh karena itu " satu-satunya cara untuk mempelajari suatu teknik adalah melalui magang
dan pengalaman" (hal. 24). Pada saat yang sama, Drucker percaya bahwa metodologi
seperti metode ilmiah dan kuantitatif dapat mengubah "pengalaman ad hoc menjadi
sistem... anekdot menjadi informasi, dan keterampilan menjadi sesuatu yang dapat
diajarkan dan dipelajari" (hal. 42) . Dia tidak memperdebatkan perlunya interaksi manusia
dalam proses konversi pengetahuan, atau berbagi pengetahuan di antara sekelompok orang.
Dengan demikian, dia mungkin lebih dekat dengan kubu "ilmiah" daripada kubu
"humanistik".

Pembelajaran Organisasi

Kebutuhan organisasi untuk berubah terus menerus, yang ditekankan oleh Drucker, telah
lama menjadi perhatian utama dari teori pembelajaran organisasi1.46 Berbagai cara
menghadapi aspek baru dari keadaan mereka (Cohen dan Sproull, 1991). Kebutuhan
semakin meningkat di era ekonomi yang bergejolak dan perubahan teknologi yang semakin
cepat ini. Secara luas disepakati bahwa belajar terdiri dari dua jenis kegiatan. Jenis
pembelajaran pertama adalah memperoleh pengetahuan untuk memecahkan masalah
spesifik berdasarkan premis yang ada. Jenis pembelajaran kedua adalah membangun premis
baru (yaitu, paradigma, skema, model mental, atau perspektif) untuk mengesampingkan
yang ada. yang. Kedua jenis pembelajaran ini disebut sebagai "Pembelajaran l' dan
"Pembelajaran I" (Bateson, 1973) atau "belajar putaran tunggal" dan "pembelajaran putaran
ganda" (Argyris dan Schön, 1978). sudut pandang, penciptaan pengetahuan pasti
melibatkan interaksi antara dua jenis pembelajaran, yang membentuk semacam spiral
dinamis.Senge (1990) mengakui bahwa banyak organisasi menderita "ketidakmampuan
belajar." Untuk menyembuhkan penyakit dan meningkatkan organisasi kapasitas untuk
belajar, ia mengusulkan "organisasi pembelajaran" sebagai model praktis.Dia berpendapat
bahwa organisasi pembelajaran memiliki kapasitas untuk pembelajaran generatif (yaitu,
aktif) dan pembelajaran adaptif (yaitu, pasif) sebagai sumber kompetitif yang berkelanjutan.
Keuntungan Menurut Senge, manajer harus melakukan hal berikut untuk membangun
organisasi pembelajaran: (1) mengadopsi "pemikiran sistem", (2) mendorong "penguasaan
pribadi" atas kehidupan mereka sendiri; (3) membawa "model mental yang berlaku" " ke
permukaan dan tantang mereka; (4) membangun "visi bersama"; dan (5) memfasilitasi
"belajar tim."

seperti halnya individu, organisasi harus al- Pengetahuan dan Manajemen

Di antara lima "disiplin" ini, Senge (1990) menekankan pentingnya "pemikiran sistem"
sebagai "disiplin yang mengintegrasikan disiplin, menggabungkannya ke dalam kumpulan
teori dan praktik yang koheren" (hal. 12). Dia juga menyarankan bahwa pemikiran sistem
adalah "alternatif filosofis untuk 'reduksionisme' yang meresap dalam budaya Barat-
pengejaran jawaban sederhana untuk masalah yang kompleks" (hal. 185). Dia berpendapat:

Inti dari organisasi pembelajar adalah pergeseran pikiran-dari melihat diri kita terpisah dari
dunia menjadi terhubung dengan dunia, dari melihat masalah yang disebabkan oleh
seseorang atau sesuatu "di luar sana" menjadi melihat bagaimana tindakan kita sendiri
menciptakan masalah yang kita pengalaman. Sebuah organisasi pembelajaran adalah
tempat di mana orang terus-menerus menemukan bagaimana mereka menciptakan realitas
mereka. Dan bagaimana mereka bisa mengubahnya. (hal. 12-13)

Senge mungkin tidak bermaksud membangun sintesis baru antara pendekatan seientific dan
humanistik terhadap manajemen, tetapi ia tampaknya berusaha mengatasi dualisme
Cartesian. Dia mengatakan bahwa "Pemikiran sistem mungkin memegang kunci untuk
mengintegrasikan alasan dan intuisi" (hlm. 168) dan bahwa pemikiran sistem
menggabungkan lima disiplin "ke dalam kumpulan teori dan praktik yang koheren" (hlm. 12).
Dilihat dari seluruh argumen bukunya, lebih khusus dari istilah seperti "model mental," "'visi
bersama," "belajar tim," dan kutipan di atas, model praktis "organisasi pembelajaran"
memiliki beberapa kesamaan dengan kami teori penciptaan pengetahuan, yang akan kami
sajikan dalam bab berikutnya. Namun, dia jarang menggunakan kata "pengetahuan" dan
tidak memberikan ide tentang bagaimana pengetahuan dapat diciptakan. Terlepas dari
kesamaan dengan pemikiran kita sendiri, ada beberapa keterbatasan kritis yang sering
ditemukan dalam literatur tentang "pembelajaran organisasi". Pertama, seperti yang terlihat
dalam Senge (1990), teori pembelajaran organisasi pada dasarnya tidak memiliki
"pandangan bahwa pengembangan pengetahuan merupakan pembelajaran" ( Weick, 1991,
hal 122). Kebanyakan dari mereka terjebak dalam konsep perilaku "stimulus-respon".
Kedua, kebanyakan dari mereka masih menggunakan metafora pembelajaran individu
(Weick, 1991; Dodgson, 1993). Dalam akumulasi lebih dari 20 tahun studi, mereka belum
mengembangkan pandangan yang komprehensif tentang apa yang merupakan
pembelajaran "organisasi". Ketiga, ada kesepakatan luas bahwa pembelajaran organisasi
adalah proses perubahan adaptif yang dipengaruhi oleh pengalaman masa lalu, terfokus
pada pengembangan atau modifikasi rutinitas, dan didukung oleh memori organisasi.4"
Akibatnya, teori gagal untuk memahami ide penciptaan pengetahuan.48 Batasan keempat
terkait dengan konsep "belajar putaran ganda" atau "tidak belajar" (Hedberg, 1981) serta
orientasi yang kuat terhadap pengembangan organisasi, yang akan kita bahas di bawah.

Mengikuti perkembangan teori pembelajaran organisasi Argyris dan Schön (1978), secara
luas diasumsikan secara implisit atau eksplisit bahwa pembelajaran loop ganda-pertanyaan
dan pembangunan kembali The Knowledge-Creating Company

perspektif yang ada, kerangka interpretasi, atau premis keputusan-bisa sangat sulit bagi
organisasi untuk mengimplementasikannya sendiri. Untuk mengatasi kesulitan ini, para ahli
teori pembelajaran berpendapat bahwa beberapa jenis intervensi buatan, seperti
penggunaan program pengembangan organisasi, diperlukan. Keterbatasan argumen ini
adalah asumsi bahwa seseorang di dalam atau di luar organisasi "secara objektif"
mengetahui waktu dan metode yang tepat untuk mempraktikkan pembelajaran dua
putaran. Pandangan organisasi seperti Cartesian terletak di balik asumsi ini. Dilihat dari
sudut pandang penciptaan pengetahuan organisasi, pembelajaran loop ganda bukanlah
tugas yang khusus dan sulit tetapi merupakan aktivitas sehari-hari bagi organisasi.
Organisasi terus menerus menciptakan pengetahuan baru dengan merekonstruksi
perspektif, kerangka kerja, atau premis yang ada setiap hari. Dengan kata lain, kapasitas
untuk pembelajaran dua putaran dibangun ke dalam organisasi yang menciptakan
pengetahuan tanpa asumsi yang tidak realistis tentang keberadaan jawaban yang "benar".

Pendekatan Berbasis Sumber Daya Baru untuk Strategi

Paradigma baru strategi perusahaan, yang kami sebut "pendekatan berbasis sumber daya,"
telah muncul untuk membantu perusahaan bersaing secara lebih efektif dalam lingkungan
yang terus berubah dan mengglobal pada 1990-an. Berbeda dengan pendekatan struktural,
yang kita bahas di bawah ilmu strategi, pendekatan baru melihat kompetensi, kemampuan,
keterampilan, atau aset strategis sebagai sumber keunggulan kompetitif yang berkelanjutan
bagi perusahaan. Literatur tentang pendekatan berbasis sumber daya untuk strategi
kompetitif telah meningkat dalam beberapa tahun terakhir," dengan artikel Prahalad dan
Hamel (1990) tentang "kompetensi inti" dan artikel Stalk, Evans, dan Shulman (1992)
tentang "berbasis kemampuan". kompetisi" yang mewakili lapangan. Secara konseptual,
pendekatan baru ini berakar pada teori perusahaan Penrose (1959), yang telah kita
diskusikan sebelumnya. Pendukung pendekatan berbasis sumber daya berpendapat bahwa
lingkungan kompetitif tahun 1990-an telah berubah secara dramatis. , membuat
pendekatan struktural, yang diwakili oleh kerangka kerja kekuatan kompetitif Porter,
menjadi usang. Stalk, Evans, dan Shulman (1992) mengamati sebagai berikut:

Ketika ekonomi relatif statis, strategi bisa menjadi statis. Dalam dunia yang dicirikan oleh
produk yang tahan lama, kebutuhan konsumen yang stabil, pasar nasional dan regional yang
terdefinisi dengan baik, dan pesaing yang teridentifikasi dengan jelas, persaingan adalah
"perang posisi" di mana perusahaan menempati ruang persaingan seperti kotak di papan
catur. Persaingan kini menjadi "perang pergerakan" di mana keberhasilan bergantung pada
antisipasi tren pasar dan respons cepat terhadap perubahan kebutuhan pelanggan. Pesaing
yang sukses bergerak cepat masuk dan keluar dari produk, pasar, dan kadang-kadang
bahkan seluruh bisnis - sebuah proses yang lebih mirip dengan permainan video interaktif
daripada catur. Dalam lingkungan seperti itu, inti dari strategi bukanlah struktur produk dan
pasar perusahaan tetapi dinamika perilakunya [miring dalam aslinya]. (hal. 62) Pengetahuan
dan Manajemen

Sifat dinamis strategi juga ditekankan oleh Teece, Pisano, dan Shuen (1991), yang
mengembangkan konsep "kemampuan dinamis," atau "kemampuan organisasi untuk
belajar, beradaptasi, berubah, dan memperbarui dari waktu ke waktu," yang "melibatkan
pencarian, penemuan masalah, dan pemecahan masalah (di tingkat organisasi" (hal. 20).
Prahalad dan Hamel (1990) memberikan definisi kompetensi inti yang serupa tetapi kurang
dinamis: "pembelajaran kolektif dalam organisasi, terutama bagaimana mengoordinasikan
keterampilan produksi yang beragam dan mengintegrasikan berbagai aliran teknologi" (hal.
82). Seperti yang ditunjukkan oleh definisi di atas, perbedaan antara kompetensi inti dan
kemampuan belum jelas. Kedua konsep tersebut menekankan aspek "perilaku" dari strategi,
yaitu "bagaimana" sebuah perusahaan memilih untuk bersaing daripada "di mana" ia
memilih untuk bersaing.Tetapi sedangkan Prahalad dan Hamel (1990) berfokus pada
teknologi seluruh perusahaan dan keterampilan produksi yang mendasari berbagai lini
produk perusahaan dalam mendefinisikan inti bersama mpetence, Stalk, Evans, dan
Shulman (1992) mengambil pandangan yang lebih luas dari basis keterampilan dan berfokus
pada proses bisnis, yang mencakup seluruh rantai nilai, dalam mendefinisikan kemampuan.
Prahalad dan Hamel (1990) mengacu pada contoh berikut untuk menggambarkan
pentingnya teknologi di seluruh perusahaan dan keterampilan produksi dalam memperoleh
keunggulan kompetitif:

Di NEC, teknologi digital, terutama VLSI dan keterampilan integrasi sistem, sangat
mendasar. Dalam kompetensi inti yang mendasarinya, bisnis yang berbeda menjadi
koheren. Ini adalah kompetensi inti Hlonda dalam mesin dan power train yang memberikan
keunggulan tersendiri dalam bisnis mobil, motor, mesin pemotong rumput, dan generator.
Kompetensi inti Canon dalam kontrol optik, pencitraan, dan mikroprosesor telah
memungkinkannya memasuki, bahkan mendominasi, pasar yang tampaknya beragam
seperti mesin fotokopi, printer laser, kamera, dan pemindai gambar. (hal. 83)

Menurut Stalk, Evans, dan Shulman (1992), bagaimanapun, adalah keterampilan yang lebih
luas yang dapat mengubah proses bisnis utama perusahaan menjadi kemampuan strategis,
sehingga mengarah pada keberhasilan kompetitif. Mengambil Honda sebagai contoh,
mereka menunjukkan bahwa desain inovatif dari produknya atau cara mereka diproduksi
bukanlah satu-satunya faktor yang mendasari kesuksesan Honda. Mereka percaya bahwa
kemampuan perusahaan untuk melatih dan mendukung jaringan dealer dengan prosedur
operasi dan kebijakan untuk merchandising, penjualan, perencanaan lantai, dan manajemen
layanan keahliannya dalam proses "manajemen dealer" sama pentingnya. Keahlian ini, yang
pertama kali dikembangkan untuk bisnis sepeda motornya, telah direplikasi di mesin
pemotong rumput, motor tempel, dan mobil.

Terlepas dari perbedaan ini, ada sejumlah kesamaan antara Prahalad dan Hamel dan Stalk,
Evans, dan Shulman. Pertama, kedua kelompok penulis memanfaatkan perusahaan Jepang
secara ekstensif sebagai studi kasus perilaku teladan, seperti yang ditunjukkan di atas.
Kedua, mereka berdua menemukan Perusahaan Pencipta Pengetahuan

melayani bahwa perusahaan besar saat ini menderita "tirani" unit bisnis strategis (SBU) dan
perlu mengatasinya dengan mengembangkan keterampilan perusahaan atau organisasi
dalam memindahkan kompetensi atau kapabilitas dari satu unit bisnis ke unit bisnis lainnya.
Ketiga, mereka berdua percaya bahwa proses mengidentifikasi dan membangun kompetensi
atau kapabilitas melibatkan proses top-down, dengan CEO dan manajemen puncak
memainkan peran kunci. Dan akhirnya, mereka berdua berpendapat bahwa keunggulan
kompetitif harus ditemukan dalam sumber daya dan keterampilan "di dalam" perusahaan,
sebagai lawan dari lingkungan pasar "di luar" perusahaan, seperti dalam pendekatan
struktural. Sekilas, karakteristik ini mungkin memberi kesan bahwa teori penciptaan
pengetahuan organisasi kami menyerupai pandangan strategi berbasis sumber daya.
Memang, keduanya berkaitan dengan (1) bagaimana inovasi terjadi, (2) bagaimana
perusahaan Jepang memperoleh keunggulan kompetitif, (3) keterampilan organisasi
daripada keterampilan individu, (4) peran manajemen puncak sebagai pemain kunci, dan
( 5) apa yang terjadi di dalam perusahaan. Tetapi ada beberapa perbedaan mendasar.
referensi antara teori kami dan pendekatan berbasis sumber daya untuk strategi. Pertama,
sementara kita secara eksplisit memperhatikan pengetahuan, Prahalad dan Hamel dan Stalk,
Evans, dan Shulman hanya memperlakukan pengetahuan secara implisit. Meskipun
beberapa penulis baru-baru ini memasukkan gagasan pengetahuan ke dalam pendekatan
berbasis sumber daya, "fokusnya masih kabur karena kurangnya definisi istilah yang
disepakati dan didefinisikan dengan baik. Menurut Teece, Pisano, dan Shuen ( 1991): "Masih
ada tingkat ambiguitas substansial seputar istilah-istilah seperti sumber daya, kemampuan,
keterampilan. . . dan kerangka konseptual terlalu ditentukan karena ada terlalu banyak
penjelasan yang bersaing untuk fenomena yang diidentifikasi" (hlm. 17-18). Kedua,
meskipun Prahalad dan Hamel dan Stalk, Evans, dan Shulman banyak menggunakan kasus
Jepang contoh, contoh-contoh ini tidak menjelaskan banyak tentang bagaimana perusahaan
benar-benar membangun kompetensi atau kapabilitas inti. Sebaliknya, minat penelitian
utama kami adalah bagaimana perusahaan Jepang menciptakan pengetahuan secara
organisasional. Kami akan membahas pengetahuan-o selanjutnya bab dan kemudian
mengidentifikasi proses manajemen dan struktur organisasi yang paling kondusif untuk
proses di bab-bab selanjutnya.Penelitian lapangan mendalam kami dari perusahaan Jepang
yang dipilih memberikan pandangan dalam yang unik tentang bagaimana perusahaan
Jepang benar-benar melakukan proses penciptaan pengetahuan. Ketiga, mengenai manajer
menengah, Stalk, Evans, dan Shulman (1992) berpendapat sebagai berikut: “Karena
kapabilitas bersifat lintas fungsi, proses perubahan [terkait dengan bui kemampuan lding]
tidak dapat diserahkan kepada manajer menengah. Hal ini membutuhkan bimbingan
langsung dari CEO dan keterlibatan aktif manajer lini atas" (hal. 65). Prahalad dan Hamel
(1990) juga menetapkan peran kunci untuk mengidentifikasi, mengembangkan, dan

proses makan dalam Pengetahuan dan Manajemen

mengelola kompetensi atau kapabilitas kepada manajemen puncak; tanggung jawab

manajer menengah dan pekerja garis depan tidak dijelaskan dalam pendekatan mereka.
Sebaliknya, manajer menengah memainkan peran kunci dalam teori kami, bertindak sebagai
"insinyur pengetahuan" dalam perusahaan. Mereka berfungsi sebagai fasilitator penciptaan
pengetahuan, yang melibatkan manajemen puncak dan pekerja garis depan dalam proses
manajemen yang kita sebut manajemen "menengah atas-bawah" (lebih lanjut tentang topik
ini di Bab 5). Dan terakhir, pendekatan berbasis sumber daya belum sampai pada tahap
mampu membangun kerangka teori yang komprehensif. Maksud kami dalam buku ini
adalah untuk membangun sebuah teori baru, sesuatu yang bisa dilakukan Porter di bidang
strategi. Kami akan maju selangkah demi selangkah, mengidentifikasi elemen penciptaan
pengetahuan, membangun model interaktif, dan akhirnya datang dengan model dinamis
yang menggabungkan tiga dimensi yang berbeda-epistemologis, ontologis, dan temporal.
Apa yang hilang dalam pendekatan berbasis sumber daya adalah kerangka komprehensif
yang menunjukkan bagaimana berbagai bagian dalam organisasi berinteraksi satu sama lain
dari waktu ke waktu untuk menciptakan sesuatu yang baru dan unik.

sakit

Kebutuhan akan Teori Penciptaan Pengetahuan Organisasi1

Dalam bab ini kita telah mengulas teori ekonomi, manajemen, dan organisasi utama. Kami
telah menemukan sebuah paradoks di mana sebagian besar teori-teori ini hampir tidak
menyebutkan pengetahuan itu sendiri, sementara mereka seharusnya mengejar
pengetahuan ilmiah dan objektif di bawah pengaruh kuat tradisi epistemologis Barat.
Meskipun banyak teori manajemen baru sejak pertengahan 1980-an telah menunjukkan
pentingnya pengetahuan bagi masyarakat dan organisasi di era mendatang, hanya ada
sedikit studi tentang bagaimana pengetahuan dibuat di dalam dan di antara organisasi
bisnis. Inti perhatian dari teori-teori ini adalah perolehan, akumulasi, dan pemanfaatan
pengetahuan yang ada; mereka tidak memiliki perspektif "menciptakan pengetahuan baru".
Ini mungkin karena mereka tidak mengikuti diskusi filosofis modern dan kontemporer
tentang bagaimana dualisme Cartesian antara subjek dan objek atau tubuh dan pikiran
dapat dilampaui. Aspek subjektif, tubuh, dan tacit dari pengetahuan sebagian besar masih
diabaikan. Studi terbaru tentang pengembangan produk (Davis, 1986; von Hippel, 1994)
telah mulai menjelaskan tacitness pengetahuan, tetapi minat penelitian utama mereka
masih terfokus pada transfer atau artikulasi pengetahuan tacit untuk berbagi informasi,
terutama di proses pengembangan produk. Akibatnya, penciptaan pengetahuan eksplisit
dari pengetahuan tacit masih di luar jangkauan mereka. Organisasi menghadapi lingkungan
yang tidak pasti tidak hanya melalui adaptasi pasif, tetapi melalui interaksi aktif. Organisasi
dapat mengubah diri mereka sendiri. Namun, banyak pandangan yang ada tentang
organisasi adalah 50

Perusahaan Pencipta Pengetahuan

pasif dan statis. Organisasi yang ingin mengatasi perubahan lingkungan secara dinamis
perlu menjadi organisasi yang menciptakan informasi dan pengetahuan, bukan hanya
memprosesnya secara efisien. Selanjutnya, anggota organisasi tidak boleh pasif, melainkan
harus menjadi agen inovasi yang aktif. Seperti yang akan kita lihat di bab berikutnya,
pandangan kita tentang organisasi adalah di mana organisasi menciptakan kembali dirinya
sendiri dengan menghancurkan sistem pengetahuan yang ada dan kemudian berinovasi
dengan cara berpikir dan melakukan sesuatu yang baru. Simon (1986) pernah mengkritik
Barnard karena terlalu sibuk dengan faktor-faktor strategis dan dengan demikian gagal
memberikan "perlakuan umum terhadap proses desain". Dia melanjutkan:

Target utama penelitian dalam organisasi saat ini adalah untuk memahami bagaimana
organisasi memperoleh produk baru, metode manufaktur dan pemasaran baru, dan bentuk
organisasi baru. Ini adalah urusan yang belum selesai yang ditinggalkan Chester Barnard
untuk kita. (hal. 16)

Memahami bagaimana organisasi menciptakan produk baru, metode baru, dan bentuk
organisasi baru adalah penting. Kebutuhan yang lebih mendasar adalah memahami
bagaimana organisasi menciptakan pengetahuan baru yang memungkinkan penciptaan
tersebut. Ini adalah urusan yang belum selesai yang ditinggalkan Herbert Simon untuk kita.
Dalam bab berikutnya kita akan memulai tugas yang menantang ini.
Catatan

1. Untuk sejarah epistemologi Barat, lihat Russell (1961, 1989), Moser dan Nat (1987), dan
Jordan (1987); untuk tinjauan epistemologi kontemporer, lihat Ayer (1984) dan Dancy
(1985). 2. Dalam kisah epistemologis tradisional, pengetahuan harus memenuhi kondisi
berikut. Agar individu A memiliki pengetahuan tentang sesuatu (yaitu, proposisi, selanjutnya
P), berikut adalah kondisi perlu dan cukup dari pengetahuan A tentang P:

(a) P benar (kondisi kebenaran); (b) A harus yakin bahwa P benar (kondisi keyakinan); dan
(c) keyakinan A bahwa P benar harus dibenarkan (kondisi justifikasi).

Menurut kondisi kebenaran pertama, pengetahuan individu tentang sesuatu tidak ada
kecuali proposisinya benar. Oleh karena itu, pernyataan seperti "Saya tahu P, tetapi P tidak
benar" hanyalah bertentangan dengan diri sendiri. Proposisi yang benar menggambarkan
realitas, yang benar di masa lalu, sekarang, dan masa depan. Kondisi keyakinan tidak hanya
mensyaratkan bahwa suatu pernyataan harus benar, tetapi juga bahwa kita harus yakin
bahwa pernyataan itu benar. Sedangkan kondisi kebenaran

adalah persyaratan objektif, kondisi kepercayaan adalah persyaratan subjektif. Oleh karena
itu, ketika kita mengklaim pengetahuan tentang P, kita harus mengasumsikan sikap tertentu
terhadap P. Dengan asumsi sikap terhadap P berarti kita percaya pada P. Namun demikian,
mempercayai P bukanlah karakteristik yang menentukan kebenaran P. Ada kemungkinan
untuk mengatakan bahwa "Saya percaya pada P, tetapi P tidak benar"; namun proposisi "l
Pengetahuan dan Manajemen

tahu P itu benar, tapi saya tidak percaya P itu benar" adalah kontradiksi diri. Singkatnya,
pengetahuan mengandung kepercayaan, tetapi kepercayaan tidak mengandung
pengetahuan. Kondisi pembenaran memerlukan bukti untuk membuktikan kebenaran
pengetahuan. Keyakinan, yang mengungkapkan sikap terhadap P, tidak membenarkan P itu
sendiri; itu membutuhkan bukti kebenaran. Keyakinan yang terbentuk tanpa bukti yang valid
tidak merupakan pengetahuan, meskipun itu bisa menjadi kenyataan dalam beberapa
keadaan. Contoh" memberikan contoh yang baik. Misalkan seseorang memegang
kepercayaan yang didasarkan pada asumsi yang valid. Terlepas dari kenyataan bahwa
kepercayaan itu bisa salah dalam kenyataan, itu bisa melahirkan kepercayaan lain yang
benar. Berdasarkan pengamatan ini, Gettier mencatat bahwa keyakinan yang salah yang
memenuhi tiga kondisi di atas tidak dapat menghasilkan pengetahuan. Ini adalah eritisme
penting dari sifat tidak sempurna dari konsepsi arus utama pengetahuan. gumentasi
tentang tiga masalah utama: (1) sifat pengetahuan; (2) asal usul pengetahuan; dan (3)
reliabilitas pengetahuan. 5. Epistemologinya sebagian berasal dari para filsuf sebelumnya,
terutama dari Parmenides—keyakinan bahwa realitas itu abadi dan oleh karena itu semua
perubahan pastilah ilusi; dari Heraclitus-doktrin bahwa tidak ada yang permanen di dunia
yang masuk akal; dan dari mentornya Socrates teori "ide" atau "bentuk".

6. Plato, Phaedo, 65e, dalam Plato 1, terj. H. N. Fowler (Cambridge, Mass.: Harvard
University Press, Perpustakaan Klasik Loeb, 1953), hlm. 229. 7. Aristoteles, Analytica
Posteriora, II 19 (100a), dari The Oxford Translation of Aristoteles, Vol. 1, trans. G.R.G.
Mure, ed. W. D. Ross (Oxford: Oxford University Press, 1928); dikutip oleh Moser dan Nat
(1987), hal. 59, dan oleh Jordan (1987), hal. 136. 8. Perlu dicatat bahwa sementara
argumen Aristoteles bersifat empiris, ia telah dianggap sebagai otoritas logika atau
penalaran rasional. Moser dan Nat (1987) menganggap Aristoteles seorang rasionalis,
menekankan bahwa pengetahuan tentang "bentuk" dan hubungan mereka hanya dapat
diperoleh dengan penalaran rasional (hal. 17). 9. Antara lain, St Agustinus adalah seorang
rasionalis yang dipengaruhi oleh Plato dan berpendapat bahwa "dunia yang masuk akal lebih
rendah daripada yang abadi" (Russell, 1961, hal. 356). Tidak menyukai Platonisme di St.
Augustine, St. Thomas Aquinas menjadi pengikut setia Aristoteles, yaitu, seorang empiris
(ibid., hal. 445). Mengambil jalan tengah antara Plato dan Aristoteles, William of Occam,
seorang filsuf Fransiskan, berpendapat bahwa pengetahuan abstrak mengandaikan persepsi
atau pengetahuan intuitif, yang disebabkan oleh hal-hal individu (ibid., hlm. 464). 10. René
Descartes, Wacana tentang Metode, trans. E. S. Haldane dan G. R. T. Ross, dalam The
Philosophical Works of Descartes, Vol. 1 (Cambridge: Cambridge University Press, 1911),
hlm. 92. 11. John Locke, An Essay Concerning Human Understanding, Buku IE: i, 3-4; dikutip
oleh Moser dan Nat (1987), hal. 133. 12. Immanuel Kant, Kritik Akal Murni, trans. Norman
Kemp Smith (New York: St. Martin's Press, 1965), hlm. 41. 13. Marx sangat dipengaruhi oleh
"materialisme dialektis" dari Ludwig A. Feuerbach, seorang mahasiswa kritis Hegel, yang
berpendapat bahwa kehidupan fisik dan material manusia menentukan kesadaran dan
pemikiran manusia, sehingga menyangkal gagasan Hegel bahwa pikiran adalah sumber dan
realitas dunia. 52

Perusahaan Pencipta Pengetahuan

s Ide: Umum

14. Untuk metode fenomenologis Husserl, lihat Bagian] Pengantar Fenomenologi Murni,
trans. W. R. Royce Gibson (London: Allen dan Unwin, 1931). 15. Martin Heidegger, Being
and Time, trans. John Macquarrie dan Edward Robinson (Oxford: Basil Blackwell, 1962), Hal.
83, 99. 16. Jean-Paul Sartre, Being and Nothingness, trans. H. E. Barnes (New York:
Philosophical Library, 1956), hlm. ixvi. 17. Maurice Merleau-Ponty, Fenomenologi Persepsi,
trans. Colin Smith (London: Routledge dan Kegan Paul, 1962), hlm. 137. 18. Ibid., Hal. 21-
22. 19. Ludwig Wittgenstein, Buku Biru dan Coklat (Oxford: Basil Black well, 1958), hlm. 150.
20. Chohmin Nakae, seorang pemikir liberal yang memimpin "gerakan kebebasan dan hak
rakyat" di era Meiji (1868-1912), pernah menyayangkan, "Jepang tidak pernah menciptakan
filosofi apapun sejak berdirinya" (dikutip dalam Nakamura, 1967). , hal.174). 21. Kumpulan
puisi paling awal yang masih ada, dikompilasi ca. 770 M. 22. Salah satu novel Jepang yang
paling terkenal, yang ditulis oleh Lady Murasaki di ca. 1010 M.

23. Koleksi resmi pertama puisi Jepang, disusun atas perintah Kaisar Daigo di ca. 905 M. 24.
Eritisisme Nakamura terhadap tradisi intelektual Jepang didasarkan pada studinya tentang
filsafat Prancis modern. 25. Jadi, Nitobe (1899) mengeluh: “Kekurangan filsafat kita yang
muluk-muluk—sementara beberapa pemuda kita telah memperoleh reputasi internasional
dalam penelitian ilmiah, tidak ada yang mencapai apa pun dalam garis filosofis—dapat
dilacak hingga pengabaian metafisika. pelatihan di bawah rejimen pendidikan Bushido" (hal.
176). 26. Dikutip oleh Yuasa (1987), hal. 65. Sementara Nishida meminjam istilah
"pengalaman murni" dari filosofi psikologis Wilhelm Wundt dan William James, dia
mengkritik ekspresi filosofis mereka tentang "pengalaman murni" dan
mengkonseptualisasikannya kembali dengan menggeser dasar metafisika dari spekulasi ke
faktualitas. Dalam pengantar edisi bahasa Inggris (1990) dari An Inquiry into the Good karya
Nishida, Masao Abe meringkas eritisme Nishida sebagai berikut: "mereka (Wundt dan
James) memahami pengalaman murni bukan dari dalam tetapi dari luar, sehingga kehilangan
kebenaran yang sebenarnya. realitas pengalaman murni. Untuk melihatnya dari tanpa
sarana untuk menganalisis keseluruhan pengalaman murni yang konkret dan dinamis
menjadi elemen psikologis abstrak seperti persepsi, perasaan, dan representasi, dan
kemudian merekonstruksinya. Dalam penjelasan ini, pengalaman individu yang hidup adalah
digeneralisasikan ... pengalaman murni sejati adalah ... langsung ke subjek. Tetapi dalam ...
filosofi psikologis (Wundt dan James), kesadaran yang diamati dan kesadaran yang
mengamati berdiri secara dualistik berlawanan" (hal. xv). 27. Varela, Thompson, dan Rosch
(1991) berpendapat, "Dari Descartes, pertanyaan pemandu dalam filsafat Barat adalah
apakah tubuh dan pikiran adalah satu atau dua substansi yang berbeda (properti, tingkat
deskripsi, dll.) dan apa ontologisnya? hubungan di antara mereka adalah, apakah sesuatu
yang berpikir adalah produk dari pertanyaannya, dan pertanyaan itu adalah produk dari
praktik-praktik khusus—yaitu dari refleksi tanpa tubuh dan tanpa pikiran" (hal. 28).

Kesimpulan Descartes bahwa dia Pengetahuan dan Manajemen

28. Nishida (1990) juga menegaskan bahwa "kebenaran ilmiah tidak dapat dianggap sebagai
kebenaran yang sempurna" (hal.26). Namun, orientasi Barat terhadap pertanyaan dan
keraguan yang ketatlah yang melahirkan sains modern. 29. Pascale dan Athos (1981)
mengamati sebagai berikut: “Dalam bahasa Jepang, kata kerja muncul di akhir kalimat,
sehingga pendengar tidak tahu ke mana arah pembicara sampai dia sampai di sana.
Pembicara dapat mengubahnya kata kerja dalam menanggapi ekspresi pendengar. Begitu
diucapkan, pada kenyataannya, keinginan mereka untuk konkurensi bahwa Jepang kadang-
kadang menghindari definitif kata kerja sama sekali. Penerimaan atau keraguan pendengar
dalam menanggapi beberapa kata benda kunci set panggung untuk koreografi konsensus .
Orang Jepang menggunakan diskusi terbuka dengan hal-hal umum yang meninggalkan ruang
untuk pergerakan dan kompromi. Mereka memiliki sembilan belas cara untuk mengatakan
tanpa sugestif tentang kemahiran ekstrem yang digunakan bahasa mereka untuk menavigasi
kawanan konflik, menghindarinya jika memungkinkan" (hal. .98). 30. Menurut Penrose
(1959), "Para ekonom, tentu saja, selalu mengakui

peran dominan yang dimainkan oleh peningkatan pengetahuan dalam proses ekonomi

tetapi, sebagian besar, menganggap seluruh subjek pengetahuan terlalu licin untuk
ditangani" (hal. 77). Namun, akhirnya, beberapa ekonom mulai membangun ekonomi
pengetahuan dalam bentuk teori pertumbuhan. Contohnya termasuk Romer ( 1986, 1990a,
1990b) dari University of California, Berkeley.31. Untuk tinjauan pemikiran ekonomi dari
sudut pandang pengetahuan, lihat Fransman (1993).Argumen kami tentang pengetahuan
dalam teori-teori ekonomi sebagian diambil dari makalah ini.32. Marshall menyadari
kontradiksi antara meningkatnya fragmentasi pengetahuan yang diimplikasikan oleh proses
pembagian kerja dan kebutuhan akan integrasi pengetahuan ini.Dengan demikian, dia
mengidentifikasi sejumlah bentuk organisasi yang berbeda yang membantu pengembangan
dan penggunaan pengetahuan. 33. Perlu dicatat bahwa Taylor sendiri memiliki kepentingan
kemanusiaan dalam upah yang adil dan pengembangan produktif pekerja.Namun dalam
praktiknya, teknik yang ia dan pengikutnya kembangkan untuk meningkatkan produktivitas
tenaga kerja adalah sering disalahgunakan, dengan efek tidak manusiawi pada pekerja. 34.
Fenomena semacam ini, yang muncul dari orang-orang yang diperhatikan, telah dikenal
sebagai "efek Hawthorn."

35. Barnard (1938) membagi proses mental menjadi proses logis dan nonlogis. Proses logis
mengacu pada pemikiran sadar atau proses penalaran yang dapat diungkapkan dalam kata-
kata dan sinyal. Proses nonlogis melibatkan proses mental yang tidak dapat diungkapkan
seperti penilaian, keputusan, atau tindakan dalam urusan praktis. Proses ini tidak disadari,
dan pengetahuan perilaku berasal dari proses tersebut. Dia berargumen bahwa kata-kata
dan sinyal, meskipun benar, hanya merupakan lapisan teratas dari sistem besar
pengetahuan manusia, mengingat rasionalitas manusia itu sendiri tidak lengkap (hal. 303).
Proses nonlogis ini penting bahkan dalam karya ilmiah yang paling ketat sekalipun (hlm. 303-
306).

36. Menurut Levitt dan March (1990), Barnard tidak berusaha untuk mendefinisikan dengan
tepat apa yang terdiri dari proses-proses nonlogis ini, tetapi satu hal yang ada dalam
pikirannya adalah "pengkodean pengalaman dan pengetahuan"; Barnard menggambarkan
keuntungan dan keterbatasan proses nonlogis, dan beberapa keadaan di mana "penilaian
yang baik" atau "akal sehat" yang nonlogis memiliki keunggulan dibandingkan rasionalitas
(hal. 14). 54

Perusahaan Pencipta Pengetahuan

n, Barnard menemukan proses pengambilan keputusan Simon terlalu matematis dan

meminta perhatian pada pentingnya mental nonlogis

proses.

38. Dari analisisnya terhadap ribuan produk, BCG menemukan bahwa biaya total
bergantung pada pengamatan empiris mengenai pengurangan biaya marjinal. 39. Teknik
PPM kemudian diperluas untuk memasukkan aspek organisasi dan sumber daya manusia
dalam penyebaran sumber daya. Dengan demikian, "manajemen strategis" mencakup
berbagai bidang termasuk fungsi, tujuan, strategi, struktur, dan sistem kontrol organisasi
bisnis. 40. Sebagai argumen tandingan, Ohmae (1982) menekankan pentingnya wawasan
dalam strategi bisnis. Dia berpendapat bahwa wawasan mengandung kreativitas dan dari
waktu ke waktu melibatkan pemecahan status quo. Oleh karena itu, rencana yang
berangkat dari wawasan tidak dapat "dianalisis" secara kuantitatif. Dalam nada yang sama,
Tregoe et al. (1989) menyoroti peran visi dalam penetapan rencana jangka panjang, yang
biasanya hilang dari teori yang disibukkan dengan aktivitas yang segera. 41. Mintzberg
(1994) mengkritik tiga asumsi perencanaan strategis sebagai kekeliruan mendasar: (1)
formalisasi yang menganggap sistem dapat membuat strategi lebih baik daripada manusia;
(2) detasemen yang mengasumsikan pemikiran, strategi, pemikir nyata, dan ahli strategi
harus terlepas dari tindakan, operasi, pelaku nyata, dan objek strategi mereka; dan (3)
predetermination yang mengasumsikan proses pembuatan strategi dan strategi itu sendiri
dapat ditentukan sebelumnya karena konteks pembuatan strategi dapat diprediksi. 42.
Secara tradisional, para antropolog dan sosiolog memandang budaya sebagai jaringan
makna, yang diorganisasikan dalam bentuk simbol dan cara representasi lainnya. Mereka
melihat manusia sebagai pembuat makna, menciptakan dunia mereka melalui simbol. 43.
Menurut Schein (1985), lebih lanjut, bagian penting dari setiap budaya adalah seperangkat
asumsi tentang apa yang "nyata", bagaimana seseorang menentukan atau menemukan apa
yang nyata, dan "bagaimana anggota suatu kelompok mengambil tindakan, bagaimana
mereka menentukan informasi apa yang relevan, dan kapan mereka memiliki cukup
informasi untuk menentukan apakah akan bertindak dan apa yang harus dilakukan" (hal. 89).
44. Dari sudut pandang kami, budaya penting untuk penciptaan pengetahuan organisasi.
Sebagian besar pengetahuan kita telah dipelajari sebagai budaya dari generasi yang lebih
tua. 45. Quinn (1992) mengamati bahwa ekonomi AS saat ini secara fundamental
direstrukturisasi oleh industri jasa, dan hingga 95 persen karyawan perusahaan manufaktur
terlibat dalam aktivitas jasa. Dia menekankan pentingnya memfokuskan strategi pada
kompetensi inti intelektual dan layanan dan memanfaatkan strategi berbasis pengetahuan
dan layanan melalui outsourcing strategis. Dia juga mengusulkan strategi organisasi yang
menghasilkan layanan berbasis pengetahuan dan menggambarkan cara untuk
merekonstruksi antarmuka manufaktur-layanan. Paradigma manajemen baru ini dirangkum
dalam konsep "in telligent enterprise" yang mengelola kecerdasan profesional, inovatif, dan
layanan massal untuk mencapai produktivitas layanan yang tinggi. 46. Untuk tinjauan rinci,
lihat Dodgson (1993). 47. Tinjauan literatur tentang pembelajaran organisasi
mengungkapkan bahwa istilah "adaptasi" dan "pembelajaran" kadang-kadang digunakan
secara bergantian (Levitt dan March, 1988; Huber, 1991).48. Duncan dan Weiss (1979), Daft
dan Weick (1984), Brown dan Pengetahuan dan Manajemen Duguid

(1991), dan Fiol (akan datang) adalah di antara beberapa pengecualian dalam hal ini.
Mereka mempelajari pembelajaran organisasi dari sudut pandang interpretasi organisasi
atau pengertian kolektif dan mendefinisikan pengembangan pengetahuan sebagai hasil
pembelajaran. 49. Misalnya, Itami (1987) menunjukkan pentingnya sumber daya berbasis
informasi atau "aset tak terlihat", seperti kepercayaan pelanggan, citra merek, dan
keterampilan manajemen; Aaker (1989) membedakan antara aset dan keterampilan-aset
adalah "sesuatu yang dimiliki perusahaan Anda seperti nama merek atau lokasi ritel yang
lebih unggul dari pesaing" dan keterampilan adalah "sesuatu yang dilakukan perusahaan
Anda lebih baik daripada pesaing seperti periklanan atau manufaktur yang efisien [cetak
miring ditambahkanl" (hlm. 91); Dierickx dan Cool (1990) menyebut "saham" seperti
keahlian teknologi dan loyalitas merek sebagai "aset strategis", yang terakumulasi dari
waktu ke waktu. 50. Misalnya, Leonard-Barton (1992) mendefinisikan "kemampuan inti
sebagai kumpulan pengetahuan yang membedakan dan memberikan keunggulan
kompetitif" (hal. 113) dan berpendapat bahwa ada empat dimensi kumpulan pengetahuan:
(1) em- pengetahuan dan keterampilan pekerja; (2) sistem teknis; (3) sistem manajerial;
dan (4) nilai dan norma; Pembelanja (1993) mengklasifikasikan pengetahuan tacit menjadi
tiga kategori: sadar, otomatis, dan komunal, yang masing-masing memiliki implikasi strategis
yang berbeda. 3

Teori Penciptaan Pengetahuan Organisasi

Pada bab sebelumnya, kita melihat bahwa pendekatan khas filsafat Barat terhadap
pengetahuan telah sangat membentuk cara para ahli teori organisasi memperlakukan
pengetahuan. Pemisahan Cartesian antara subjek dan objek, yang mengetahui dan yang
diketahui, telah melahirkan pandangan tentang organisasi sebagai mekanisme untuk
"pemrosesan informasi". Menurut pandangan ini, organisasi memproses informasi dari
lingkungan eksternal untuk beradaptasi dengan keadaan baru. Meskipun pandangan ini
terbukti efektif dalam menjelaskan bagaimana organisasi berfungsi, pandangan ini memiliki
keterbatasan mendasar. Dari sudut pandang kami, itu tidak benar-benar menjelaskan
inovasi. Ketika organisasi berinovasi, mereka tidak hanya memproses informasi, dari luar ke
dalam, untuk memecahkan masalah yang ada dan beradaptasi dengan lingkungan yang
berubah. Mereka benar-benar menciptakan pengetahuan dan informasi baru, dari dalam ke
luar, untuk mendefinisikan kembali masalah dan solusi dan, dalam prosesnya, untuk
menciptakan kembali lingkungan mereka. Untuk menjelaskan inovasi, kita membutuhkan
teori baru tentang pembentukan pengetahuan organisasi. Seperti pendekatan pengetahuan
lainnya, ia akan memiliki "epistemologi" (teori pengetahuan) sendiri, meskipun secara
substansial berbeda dari pendekatan tradisional Barat. Landasan epistemologi kami adalah
perbedaan antara pengetahuan tacit dan eksplisit. Seperti yang akan kita lihat dalam bab
ini, kunci penciptaan pengetahuan terletak pada mobilisasi dan konversi pengetahuan tacit.
Dan karena kita prihatin dengan penciptaan pengetahuan organisasi, sebagai lawan dari
penciptaan pengetahuan individu, teori kita juga akan memiliki perbedaan sendiri

Teori Penciptaan Pengetahuan Organisasi

"ontologi" tinctive, yang berhubungan dengan tingkat entitas pencipta pengetahuan

(individu, kelompok, organisasi, dan antar organisasi). Dalam bab ini kami menyajikan teori
kami tentang penciptaan pengetahuan, dengan mengingat dua dimensi-epistemologis dan
ontologis-penciptaan pengetahuan. Gambar 3-1 menyajikan dimensi epistemologis dan
ontologis di mana "spira" penciptaan pengetahuan terjadi. Sebuah spiral muncul ketika
interaksi antara pengetahuan tacit dan eksplisit diangkat secara dinamis dari tingkat
ontologis yang lebih rendah ke tingkat yang lebih tinggi. inti dari teori kami terletak pada
menggambarkan bagaimana spiral seperti itu muncul. Kami menyajikan empat mode
konversi pengetahuan yang dibuat ketika pengetahuan tacit dan eksplisit berinteraksi satu
sama lain. Keempat mode ini - yang kami sebut sebagai sosialisasi, eksternalisasi, kombinasi,
dan internalisasi-merupakan "mesin" dari seluruh proses penciptaan pengetahuan. Mode-
mode ini adalah apa yang dialami individu. Mereka juga merupakan mekanisme di mana
pengetahuan individu diartikulasikan dan "diperkuat" ke dalam dan di seluruh organisasi.
Setelah Dengan meletakkan keempat mode ini dan mengilustrasikannya dengan contoh,
kami akan menjelaskan lima kondisi yang memungkinkan atau mempromosikan model spiral
penciptaan pengetahuan organisasi ini. . Kami juga menyajikan proses lima fase di mana
pengetahuan dibuat dari waktu ke waktu dalam organisasi.

Pengetahuan dan Informasi

Sebelum mempelajari teori kami, pertama-tama kami beralih ke deeribbing bagaimana

pengetahuan tepi mirip dan berbeda dari informasi. Tiga pengamatan

Dimensi epistemologis

Pengetahuan eksplisit

diam-diam

pengetahuan

Dimensi ontologis

Organisasi

Antar organisasi

Individu

Kelompok

Tingkat pengetahuan

Gambar 3-1. Dua dimensi penciptaan pengetahuan. Perusahaan Pencipta Pengetahuan

58

menjadi jelas di bagian ini. Pertama, pengetahuan, tidak seperti informasi, adalah tentang
keyakinan dan komitmen. Pengetahuan adalah fungsi dari sikap, perspektif, atau niat
tertentu. Kedua, pengetahuan, tidak seperti informasi, adalah tentang tindakan. Itu selalu
merupakan pengetahuan "sampai akhir". Dan ketiga, pengetahuan, seperti halnya
informasi, adalah tentang makna. Ini adalah konteks spesifik dan relasional. Dalam teori
kami tentang penciptaan pengetahuan organisasi, kami mengadopsi definisi tradisional
tentang pengetahuan sebagai "keyakinan sejati yang dibenarkan". Namun perlu dicatat
bahwa sementara epistemologi Barat tradisional telah berfokus pada "kebenaran" sebagai
atribut penting dari pengetahuan, kami menyoroti sifat pengetahuan sebagai "kepercayaan
yang dibenarkan." Perbedaan fokus ini memperkenalkan perbedaan kritis lain antara
pandangan pengetahuan epistemologi Barat tradisional dan teori penciptaan pengetahuan
kita. Sementara epistemologi tradisional menekankan sifat pengetahuan yang absolut,
statis, dan bukan manusia, biasanya diungkapkan dalam proposisi dan logika formal, kami
menganggap pengetahuan sebagai proses manusia yang dinamis untuk membenarkan
keyakinan pribadi menuju "kebenaran". Meskipun istilah "informasi" dan "pengetahuan"
sering digunakan secara bergantian, ada perbedaan yang jelas antara informasi dan
pengetahuan. Seperti yang dikatakan Bateson (1979), "informasi terdiri dari perbedaan yang
membuat perbedaan" (hal. 5). Informasi memberikan sudut pandang baru untuk
menafsirkan peristiwa atau objek, yang membuat makna yang sebelumnya tidak terlihat
terlihat atau menjelaskan koneksi yang tidak terduga. Dengan demikian informasi
merupakan media atau bahan yang diperlukan untuk memunculkan dan membangun
pengetahuan. Ini mempengaruhi pengetahuan dengan menambahkan sesuatu atau
restrukturisasi itu (Machlup, 1983). Demikian pula, Dretske (1981) berpendapat sebagai
berikut: "Informasi adalah komoditas yang mampu menghasilkan pengetahuan, dan
informasi apa yang dibawa oleh sinyal adalah apa yang dapat kita pelajari darinya.

Pengetahuan diidentifikasi dengan informasi yang dihasilkan (atau

tained) kepercayaan" (hal. 44, 86). Informasi dapat dilihat dari dua perspektif: "sintaksis"
(atau volume) dan "semantik" (atau makna) informasi. Sebuah ilustrasi informasi sintaksis
ditemukan di Shannon dan Weaver (1949) analisis aliran informasi diukur tanpa
memperhatikan makna yang melekat, meskipun Shannon sendiri mengakui bahwa cara
melihat informasi bermasalah.Aspek semantik informasi lebih penting untuk penciptaan
pengetahuan, karena berfokus pada makna yang disampaikan. Jika seseorang membatasi
rentang pertimbangan pada aspek simtaksis saja, seseorang tidak dapat menangkap
pentingnya informasi yang sebenarnya dalam proses penciptaan pengetahuan. Setiap
keasyikan dengan definisi formal informasi akan mengarah pada penekanan yang tidak
proporsional pada peran pemrosesan informasi, yang tidak peka terhadap penciptaan
makna baru dari lautan informasi yang kacau balau, sehingga informasi adalah aliran pesan,
sedangkan pengetahuan diciptakan oleh hal itu. rendah informasi, berlabuh pada keyakinan
dan komitmen pemegangnya. Pemahaman ini menekankan bahwa pengetahuan adalah
Teori Penciptaan Pengetahuan Organisasi
 secara esensial terkait dengan tindakan manusia.2 Diskusi Searle (1969) tentang "tindak
tutur" juga menunjukkan hubungan erat antara bahasa dan tindakan manusia dalam hal
"niat" dan "komitmen" penutur. Sebagai dasar fundamental untuk teori penciptaan
pengetahuan organisasi, kami memusatkan perhatian pada sifat pengetahuan yang aktif dan
subjektif yang diwakili oleh istilah-istilah seperti "komitmen" dan "kepercayaan" yang
berakar dalam pada sistem nilai individu. Akhirnya, baik informasi maupun pengetahuan
bersifat rasional karena bergantung pada situasi dan dimunculkan secara dinamis dalam
interaksi sosial di antara orang-orang. Berger dan Luckmann (1966) berpendapat bahwa
orang-orang yang berinteraksi dalam konteks sejarah dan sosial tertentu berbagi informasi
dari mana mereka membangun pengetahuan sosial sebagai kenyataan, yang pada gilirannya
mempengaruhi penilaian, perilaku, dan sikap mereka. Demikian pula, visi perusahaan yang
disajikan sebagai strategi samar-samar oleh seorang pemimpin secara organisasi dibangun
menjadi pengetahuan melalui interaksi dengan lingkungan oleh anggota perusahaan, yang
pada gilirannya mempengaruhi perilaku bisnisnya.

spesifik konteks dan re-

Dua Dimensi Penciptaan Pengetahuan

Meskipun banyak yang telah ditulis tentang pentingnya pengetahuan dalam manajemen,
hanya sedikit perhatian yang diberikan pada bagaimana pengetahuan dibuat dan bagaimana
proses penciptaan pengetahuan dikelola. Pada bagian ini kita akan mengembangkan
kerangka kerja di mana pandangan pengetahuan tradisional dan nontradisional
diintegrasikan ke dalam teori penciptaan pengetahuan organisasi. Seperti disebutkan
sebelumnya, kerangka dasar kami berisi dua dimensi-epistemologis dan ontologis (lihat
Gambar -1).

Mari kita mulai dengan dimensi ontologis. Dalam arti sempit, pengetahuan hanya
diciptakan oleh individu. Sebuah organisasi tidak dapat menciptakan pengetahuan tanpa
individu. Organisasi mendukung individu yang kreatif atau menyediakan konteks bagi
mereka untuk menciptakan pengetahuan. Oleh karena itu, penciptaan pengetahuan
organisasional harus dipahami sebagai proses yang "secara organisasi" memperkuat
pengetahuan yang diciptakan oleh individu dan mengkristalkannya sebagai bagian dari
jaringan pengetahuan organisasi. Proses ini berlangsung dalam "komunitas interaksi" yang
meluas, yang melintasi level dan batas intra dan antar organisasi.3 Adapun dimensi
epistemologis, kami menggunakan perbedaan Michael Polanyi (1966) antara pengetahuan
tacit dan pengetahuan eksplisit. Pengetahuan tacit bersifat pribadi, spesifik konteks, dan
karena itu sulit untuk diformalkan dan dikomunikasikan. Pengetahuan eksplisit atau
"terkodifikasi", di sisi lain, mengacu pada pengetahuan yang dapat ditransmisikan dalam
bahasa formal dan sistematis. Argumen Polanyi tentang pentingnya pengetahuan tacit
dalam kognisi manusia mungkin sesuai dengan argumen sentral psikologi Gestalt, yang telah
menegaskan bahwa persepsi ditentukan dalam istilah The Knowledge-Creating Compan

dari cara itu diintegrasikan ke dalam pola keseluruhan atau Gestalt. Namun sementara
psikologi Gestalt menekankan bahwa semua gambar secara intrinsik terintegrasi, Polanyi
berpendapat bahwa manusia memperoleh pengetahuan dengan secara aktif menciptakan
dan mengatur pengalaman mereka sendiri. Dengan demikian, pengetahuan yang dapat
diungkapkan dalam kata-kata dan angka hanya mewakili puncak gunung es dari seluruh
tubuh pengetahuan. Seperti yang dikatakan Polanyi (1966), Kita dapat mengetahui lebih
banyak daripada yang dapat kita katakan" (hal. 4).* Dalam epistemologi tradisional,
pengetahuan berasal dari pemisahan subjek dan objek persepsi; manusia sebagai subjek
persepsi memperoleh pengetahuan dengan menganalisis objek eksternal.Sebaliknya,
Polanyi berpendapat bahwa manusia menciptakan pengetahuan dengan melibatkan diri
dengan objek, yaitu melalui keterlibatan diri dan komitmen, atau apa yang disebut Polanyi
sebagai "berdiam". untuk menciptakan citra atau polanya dengan mengintegrasikan hal-hal
khusus secara diam-diam. Untuk memahami pola sebagai keseluruhan yang bermakna, perlu
untuk mengintegrasikan tubuh seseorang dengan hal-hal khusus. Dengan demikian,
berdiamnya dikotomi tradisional antara pikiran dan tubuh, akal dan emosi tion, subjek dan
objek, dan mengetahui dan diketahui. Oleh karena itu, objektivitas ilmiah bukanlah satu-
satunya sumber pengetahuan. Sebagian besar pengetahuan kita adalah buah dari upaya kita
sendiri yang bertujuan dalam berurusan dengan dunia.5 Sementara Polanyi argu Selain isi
tacit knowledge lebih jauh dalam konteks filosofis, juga dimungkinkan untuk memperluas
idenya ke arah yang lebih praktis. Pengetahuan tacit mencakup elemen kognitif dan teknis.
Unsur-unsur kognitif berpusat pada apa yang disebut Johnson-Laird (1983) "model mental",
di mana manusia menciptakan model kerja dunia dengan membuat dan memanipulasi
analogi dalam pikiran mereka. Model mental, seperti skema, paradigma, perspektif,
keyakinan, dan sudut pandang, membantu individu untuk memahami dan mendefinisikan
dunia mereka. Di sisi lain, elemen teknis dari pengetahuan tacit mencakup pengetahuan
konkret, kerajinan, dan keterampilan. Penting untuk dicatat di sini bahwa elemen kognitif
dari pengetahuan tacit mengacu pada gambaran individu tentang realitas dan visi untuk
masa depan, yaitu, "apa adanya" dan "apa yang seharusnya". Seperti yang akan dibahas
nanti, artikulasi mod mental tacit. lain, dalam semacam proses "mobilisasi", merupakan
faktor kunci dalam menciptakan pengetahuan baru. Beberapa perbedaan antara
pengetahuan tacit dan eksplisit ditunjukkan pada Tabel 3-1. Fitur yang umumnya terkait
dengan aspek pengetahuan yang lebih tacit dicantumkan di sebelah kiri, sedangkan kualitas
terkait yang terkait dengan pengetahuan eksplisit ditampilkan di sebelah kanan. Misalnya,
pengetahuan tentang pengalaman cenderung bersifat tacit, fisik, dan subjektif, sedangkan
pengetahuan tentang rasionalitas cenderung eksplisit, metafisik, dan objektif. Pengetahuan
tacit dibuat "di sini dan sekarang" dalam konteks praktis yang spesifik dan memerlukan apa
yang disebut Bateson (1973) sebagai kualitas "analog". Berbagi pengetahuan tacit antara
individu melalui komunikasi adalah proses analog yang membutuhkan semacam
"pemrosesan simultan" dari kompleksitas masalah yang dimiliki oleh individu. Tentang Teori
Penciptaan Pengetahuan Organisasi

Tabel 3-1. Dua Jenis Pengetahuan

Tacit Knowledge Subyektif) Pengetahuan tentang pengalaman (tubuh)

Pengetahuan Eksplisit (Objektif) Pengetahuan tentang rasionalitas

(pikiran)

Pengetahuan simultan (di sini dan sekarang)

Pengetahuan berurutan (di sana dan kemudian)

Pengetahuan digital (teori)

praktik pengetahuan analog)

di sisi lain, pengetahuan eksplisit adalah tentang peristiwa atau objek masa lalu di sana dan
kemudian" dan berorientasi pada teori bebas konteks. Ini secara berurutan dibuat oleh apa
yang disebut Bateson sebagai aktivitas "digital".

Konversi Pengetahuan: Interaksi Antara Pengetahuan Tacit dan Eksplisit

Sebagaimana dibahas dalam Bab 2, sejarah epistemologi Barat dapat dilihat sebagai
kontroversi terus-menerus tentang jenis pengetahuan mana yang lebih benar. Sementara
orang Barat cenderung menekankan tepi pengetahuan eksplisit, orang Jepang cenderung
menekankan pengetahuan tacit. Dalam pandangan kami, bagaimanapun, pengetahuan tacit
dan pengetahuan eksplisit. bukanlah entitas yang benar-benar terpisah tetapi saling
melengkapi. Mereka saling berinteraksi dan bertukar pikiran dalam aktivitas kreatif
manusia. Model dinamis penciptaan pengetahuan kami berlabuh pada asumsi kritis bahwa
pengetahuan manusia diciptakan dan diperluas melalui interaksi sosial antara pengetahuan
tacit dan pengetahuan eksplisit. Kami menyebut interaksi ini "konversi pengetahuan". Perlu
dicatat bahwa konversi ini adalah proses "sosial" antara individu dan tidak terbatas dalam
individu. Menurut pandangan rasionalis, kognisi manusia adalah proses deduktif individu,
tetapi individu tidak pernah terisolasi dari interaksi sosial ketika dia mempersepsikan
sesuatu. Dengan demikian, melalui proses "konversi sosial" ini, pengetahuan tacit dan
eksplisit berkembang baik dari segi kualitas maupun kuantitas (Nonaka, 1990b). Ide
"konversi pengetahuan" mungkin sebagian sesuai dengan model ACT (Anderson, 1983;
Singley dan Anderson, 1989) yang dikembangkan dalam psikologi kognitif. Model ini
berhipotesis bahwa untuk mengembangkan keterampilan kognitif, semua pengetahuan
deklaratif, yang sesuai dengan pengetahuan eksplisit dalam teori kami, harus diubah
menjadi pengetahuan prosedural, yang sesuai dengan pengetahuan tacit, yang digunakan
dalam aktivitas seperti mengendarai sepeda atau bermain sepeda. piano." Tetapi seperti
yang diakui Singley dan Anderson, model ACT memiliki satu keterbatasan. Ia memandang
transformasi sebagai kasus khusus, karena minat penelitian model ini difokuskan pada
perolehan dan transfer pengetahuan prosedural (tacit), bukan pengetahuan deklaratif
(eksplisit). Dengan kata lain, para pendukung The Knowledge-Creating Company

62

model menganggap transformasi pengetahuan sebagai terutama searah dari deklaratif

(eksplisit) ke prosedural (diam-diam), sedangkan kami berpendapat bahwa transformasi itu
interaktif dan spiral.

Empat Mode Konversi Pengetahuan

Asumsi bahwa pengetahuan diciptakan melalui interaksi antara pengetahuan tacit dan
eksplisit memungkinkan kita untuk mendalilkan empat mode yang berbeda dari konversi
pengetahuan. Mereka adalah sebagai berikut: (1) dari pengetahuan tacit ke pengetahuan
tacit, yang kita sebut sosialisasi; (2) dari pengetahuan tacit ke pengetahuan eksplisit, atau
eksternalisasi; (3) dari pengetahuan eksplisit ke pengetahuan eksplisit, atau kombinasi; dan
(4) dari pengetahuan eksplisit ke pengetahuan tacit, atau internalisasi.3 Tiga dari empat jenis
pengetahuan konversi-sosialisasi, kombinasi, dan internalisasi-telah dibahas dari berbagai
perspektif dalam teori organisasi. Misalnya, sosialisasi dihubungkan dengan teori proses
kelompok dan budaya organisasi; kombinasi berakar pada pemrosesan informasi; dan
internalisasi erat kaitannya dengan pembelajaran organisasi. Namun, eksternalisasi agak
diabaikan.10 Gambar 3-2 menunjukkan empat mode konversi pengetahuan. Masing-masing
dari empat mode konversi pengetahuan ini akan dibahas secara rinci di bawah ini, bersama
dengan contoh-contoh aktual.

Sosialisasi: Dari Tacit ke Tacit

Sosialisasi adalah proses berbagi pengalaman dan dengan demikian menciptakan

pengetahuan tacit seperti model mental bersama dan keterampilan teknis. Seorang individu
dapat memperoleh pengetahuan tacit langsung dari orang lain tanpa

Pengetahuan diam-diam

Pengetahuan eksplisit

Ke

Pengetahuan diam-diam

Eksternalisasi

sosialisasi

Dari

Pengetahuan eksplisit

kombinasi

internalisasi

Gambar 3-2. Empat mode konversi pengetahuan. Teori Penciptaan Pengetahuan

Organisasi

63

menggunakan bahasa. Magang bekerja dengan master mereka dan belajar keterampilan
kerajinan tangan tidak melalui bahasa tetapi melalui pengamatan, peniruan, dan latihan.
Dalam pengaturan bisnis, pelatihan di tempat kerja pada dasarnya menggunakan prinsip
yang sama. Kunci untuk memperoleh pengetahuan tacit adalah pengalaman. Tanpa suatu
bentuk pengalaman bersama, sangat sulit bagi satu orang untuk memproyeksikan dirinya ke
dalam proses berpikir orang lain. Transfer informasi belaka sering kali tidak masuk akal, jika
disarikan dari emosi yang terkait dan konteks spesifik di mana pengalaman bersama
tertanam. Tiga contoh berikut menggambarkan bagaimana sosialisasi digunakan oleh
perusahaan Jepang dalam konteks pengembangan produk. Contoh sosialisasi pertama
datang dari Honda, yang mendirikan kamp brainstorming" (tama dashi kai)-pertemuan
informal untuk diskusi mendetail guna memecahkan masalah sulit dalam proyek
pembangunan. Pertemuan diadakan di luar tempat kerja, seringkali di penginapan resor
tempat para peserta mendiskusikan masalah sulit sambil minum sake, berbagi makanan,
dan mandi bersama di pemandian air panas. Pertemuan tidak terbatas pada anggota tim
proyek tetapi terbuka untuk semua karyawan yang tertarik dengan proyek pengembangan
yang sedang berlangsung. Dalam diskusi, kualifikasi atau status pembahas tidak pernah
dipertanyakan, tetapi ada satu tab00: kritik tanpa saran yang membangun.Diskusi diadakan
dengan pemahaman bahwa "membuat kritik sepuluh kali lebih mudah daripada
menghasilkan alternatif yang konstruktif". Jenis kamp brainstorming tidak unik untuk Honda
tetapi telah digunakan oleh banyak perusahaan Jepang lainnya, juga tidak unik untuk
mengembangkan produk dan layanan baru. tetapi juga digunakan untuk mengembangkan
sistem manajerial atau strategi perusahaan. Perkemahan seperti ini tidak hanya merupakan
forum untuk dialog kreatif tetapi juga sebagai media untuk berbagi pengalaman dan
meningkatkan rasa saling percaya di antara para peserta.2 Ini sangat efektif dalam berbagi
pengetahuan tacit dan menciptakan perspektif baru. Ini mengarahkan kembali model
mental semua individu ke arah yang sama, tetapi tidak dengan cara yang kuat. Alih-alih,
kamp brainstorming mewakili mekanisme di mana individu mencari harmoni dengan
melibatkan diri dalam pengalaman tubuh dan mental. Contoh kedua, yang menunjukkan
bagaimana keterampilan teknis tacit disosialisasikan, berasal dari Perusahaan Industri Listrik
Matsushita. Masalah utama di perusahaan yang berbasis di Osaka dalam mengembangkan
mesin pembuat roti rumahan otomatis pada akhir 1980-an berpusat pada bagaimana
mekanisasi proses adonan adonan, yang pada dasarnya adalah pengetahuan tacit yang
dimiliki oleh ahli pembuat roti. Adonan yang diremas oleh seorang ahli pembuat roti dan
dengan mesin dirontgen dan dibandingkan, tetapi tidak ada pemahaman yang berarti yang
diperoleh. Ikuko Tanaka, kepala pengembangan perangkat lunak, tahu bahwa roti terbaik di
daerah itu berasal dari Osaka International Hotel. Untuk menangkap pengetahuan diam-
diam tentang keterampilan menguleni, dia dan beberapa insinyur mengajukan diri untuk
magang di kepala pembuat roti hotel. Membuat roti lezat yang sama dengan kepala
pembuat roti adalah The Knowledge-Creating Company

64

tidak mudah. Tidak ada yang bisa menjelaskan alasannya. Namun, suatu hari, dia
memperhatikan bahwa tukang roti tidak hanya meregangkan tetapi juga "memutar" adonan,
yang ternyata menjadi rahasia untuk membuat roti yang enak. Karena itu, ia
mensosialisasikan tacit knowledge sang kepala baker melalui observasi, peniruan, dan
praktik. Sosialisasi juga terjadi antara pengembang produk dan pelanggan. Interaksi dengan
pelanggan sebelum pengembangan produk dan setelah mar. pengenalan ket, pada
kenyataannya, merupakan proses yang tidak pernah berakhir untuk berbagi pengetahuan
tacit dan menciptakan ide-ide untuk perbaikan. Cara NEC mengembangkan komputer
pribadi pertamanya adalah contohnya. Proses pengembangan produk baru dimulai ketika
sekelompok dari Divisi Penjualan Semikonduktor dan IC menyusun ide untuk menjual kit
komputer mikro pertama di Jepang, TK-80, untuk mempromosikan penjualan perangkat
semikonduktor. Menjual TK-80 ke publik secara luas merupakan penyimpangan radikal dari
sejarah NEC dalam menanggapi pesanan rutin dari Nippon Telegraph and Telephone (NTT).
Tak disangka, beragam pelanggan, mulai dari siswa sekolah menengah hingga penggemar
komputer profesional, datang ke NEC's BIT-INN, pusat layanan display di distrik Akihabara
Tokyo, yang terkenal dengan konsentrasi barang elektroniknya yang tinggi. pengecer.
Berbagi pengalaman dan dialog berkelanjutan dengan pelanggan ini di BIT-INN menghasilkan
pengembangan komputer pribadi terlaris NEC, bertahun-tahun kemudian.

C-8000, beberapa

Eksternalisasi: Dari Tacit ke Explicit

Eksternalisasi adalah proses mengartikulasikan pengetahuan tacit ke dalam konsep eksplisit.

Ini adalah proses penciptaan pengetahuan klasik di mana pengetahuan tacit menjadi
eksplisit, mengambil bentuk metafora, analogi, konsep, hipotesis, atau model. Ketika kami
mencoba untuk mengkonseptualisasikan sebuah gambar, kami mengekspresikan esensinya
sebagian besar dalam bahasa-menulis adalah tindakan mengubah pengetahuan tacit
menjadi pengetahuan yang dapat diartikulasikan (Emig, 1983). Namun ekspresi seringkali
tidak memadai, tidak konsisten, dan tidak memadai. Akan tetapi, perbedaan dan
kesenjangan antara gambar dan ekspresi seperti itu, membantu mempromosikan "refleksi"
dan interaksi antara indi-

video.

Modus eksternalisasi konversi pengetahuan biasanya terlihat dalam proses penciptaan

konsep dan dipicu oleh dialog atau refleksi kolektif" Metode yang sering digunakan untuk
membuat konsep adalah dengan menggabungkan deduksi dan induksi. Mazda, misalnya,
menggabungkan dua metode penalaran ini. ketika mengembangkan konsep RX-7 baru, yang
digambarkan sebagai "mobil sport otentik yang memberikan pengalaman berkendara yang
menyenangkan dan nyaman." Konsep tersebut diambil dari slogan perusahaan pembuat
mobil: "ciptakan nilai baru dan hadirkan kesenangan berkendara yang menyenangkan. "
serta memposisikan mobil baru sebagai "mobil strategis untuk pasar AS dan citra inovasi."
Pada saat yang sama, konsep baru didorong dari "konsep" perjalanan, yang merupakan
pengalaman berkendara Theory Penciptaan Pengetahuan Organisasi