Machine Translated by Google

Edisi terbaru dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di Emerald Insight di: https://
www.emerald.com/insight/1834-7649.htm

IJAIM
29,3
Kompensasi bonus eksekutif dan
leverage keuangan: apakah
pertumbuhan dan kepemilikan eksekutif pent
392 Emmanuel Adu-Ameyaw
Bristol Business School, University of the West of England, Bristol, UK
Diterima 7 September 2020
Direvisi 1 Januari 2021
Albert Danso
Diterima 4 Februari 2021
Sekolah Bisnis Leicester Castle, Universitas De Montfort, Leicester, Inggris
Samuel Acheampong
Departemen Ekonomi, University of Kentucky, Lexington, Kentucky, AS, dan
Cynthia Akwei
Liverpool Business School, Liverpool John Moores University, Liverpool, UK

Abstrak
Tujuan – Penelitian ini bertujuan untuk menguji dampak kompensasi bonus eksekutif pada kebijakan leverage keuangan
perusahaan dan sejauh mana hubungan kompensasi-leverage ini dimoderasi oleh pertumbuhan perusahaan dan
kepemilikan eksekutif.
Desain/metodologi/pendekatan – Menggunakan data dari 213 perusahaan non-keuangan dan non-utilitas UK FTSE
350 untuk periode 2007–2015, menghasilkan total 1.784 pengamatan tahun perusahaan, metode ekonometrik panel
digunakan untuk menguji model.
Temuan - Menggambar wawasan dari pandangan teori agensi, makalah ini mengungkap bahwa kompensasi bonus
tunai manajerial secara negatif dan signifikan terkait dengan leverage keuangan. Namun, kompensasi bonus saham
berpengaruh positif dan signifikan terhadap leverage. Studi ini juga mengamati bahwa kompensasi– leverage
dimoderasi oleh pertumbuhan perusahaan dan kepemilikan eksekutif. Hasilnya tetap kuat untuk model ekonometrik
alternatif.
Orisinalitas / nilai - Sementara makalah ini dibangun di atas argumen motivasi risiko dari literatur kompensasi bonus
eksekutif, ini adalah yang pertama - sejauh pengetahuan terbaik - untuk mengeksplorasi kompensasi bonus leverage
keuangan perusahaan dan, khususnya, memeriksa sejauh mana perusahaan pertumbuhan dan kepemilikan eksekutif
perusahaan penting dalam hubungan ini.

Kata Kunci Inggris, Leverage, Kompensasi bonus eksekutif

Jenis kertas Makalah penelitian

1. Pendahuluan
Kompensasi eksekutif telah menarik banyak perhatian baik dari kalangan akademisi maupun non-akademik.
Narasi ini sebagian berasal dari kekurangan dalam berbagai praktik kompensasi perusahaan yang terungkap
setelah krisis keuangan global 2007–2008. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa suara pemegang
saham pada kompensasi eksekutif telah diperkenalkan di beberapa negara di Eropa (Ferri dan Maber, 2013).

Jurnal Internasional
Akuntansi & Manajemen Secara umum, karya ilmiah sebelumnya menunjukkan bahwa kompensasi bonus eksekutif dapat digunakan
Informasi Vol. 29 No. 3,
2021 hlm. 392-409 © sebagai alat dalam menyelaraskan kepentingan manajer perusahaan dengan kepentingan pemegang saham.
Emerald Publishing Limited
1834-7649 DOI 10.1108/
IJAIM-09-2020-0141
Klasifikasi JEL – G30, G32, G34
Machine Translated by Google

(Balafas dan Florackis, 2014; Kaplan dan Rauh, 2010; Ortiz-Molina, 2007). Memang, kebijakan kompensasi
bonus yang efektif seperti pembayaran berbasis insentif dapat membujuk eksekutif perusahaan untuk
menggunakan upaya yang mahal untuk meningkatkan peluang pertumbuhan masa depan perusahaan
Kompensasi
mereka, sehingga menghilangkan konflik keagenan antara manajer dan pemegang saham dan ini pada
bonus dan
akhirnya menciptakan nilai pemegang saham. Dengan demikian, masalah keagenan antara manajer leverage keua
perusahaan dan pemegang saham diminimalkan melalui insentif kompensasi yang optimal (Balafas dan
Florackis, 2014; Grout dan Zalewska, 2010; Ortiz-Molina, 2007; Jensen dan Meckling, 1976). Terlepas dari
minat teoritis dan empiris yang berkembang dalam kompensasi bonus eksekutif, pemahaman kita tentang
393
implikasi strategis kompensasi bonus eksekutif masih jauh dari lengkap. Hasil dari kemajuan ilmiah
sebelumnya telah dicampur dan tidak jelas. Dengan demikian, dalam penelitian ini, kami menguji pengaruh
kompensasi bonus tunai dan kompensasi bonus saham terhadap kebijakan leverage keuangan perusahaan
dengan menggunakan data panel dari 213 perusahaan non-keuangan dan non-utilitas UK FTSE 350 untuk
periode 2007–2015. Meneliti kompensasi bonus eksekutif ini pada keputusan struktur modal perusahaan
adalah penting karena memberikan wawasan penting tentang bagaimana insentif manajemen puncak
mempengaruhi keputusan strategis utama perusahaan - keputusan struktur modal.

Selanjutnya, kami berusaha untuk memahami sejauh mana kompensasi bonus eksekutif-hubungan leverage
tergantung pada pertumbuhan perusahaan dan kepemilikan eksekutif. Di Inggris, serangkaian reformasi tata
kelola perusahaan telah dimulai untuk mengekang kompensasi bonus eksekutif yang mewah (Cho et al.,
2019; Conyon et al., 2001). Terlepas dari reformasi ini, bonus eksekutif yang berlebihan dianggap sebagai
salah satu faktor utama yang menyebabkan runtuhnya banyak institusi Inggris selama krisis keuangan 2007–
2008 (von Ehrlich dan Radulescu, 2017). Dengan demikian, Inggris menyajikan konteks unik untuk menguji
bagaimana kompensasi bonus eksekutif mendorong kebijakan leverage keuangan perusahaan

Dengan cara pratinjau, bukti yang diperoleh dalam penelitian ini menunjukkan bahwa kompensasi bonus
tunai eksekutif berdampak negatif pada leverage perusahaan. Hal ini menunjukkan bahwa insentif bagi
eksekutif untuk mengadopsi leverage keuangan yang berlebihan berkurang melalui adopsi bonus uang tunai.
Akibatnya, eksekutif dengan insentif bonus tunai termotivasi untuk menghasilkan arus kas yang cukup yang
memungkinkan perusahaan untuk mensponsori kegiatan perusahaan dengan dana yang dihasilkan secara internal.
Dengan demikian, ini mengurangi kemungkinan konflik kebangkrutan sebagai akibat dari berkurangnya
penggunaan hutang dalam struktur modal perusahaan. Namun, analisis kami mengungkapkan bahwa
kompensasi bonus saham eksekutif memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap leverage keuangan perusahaan.
Hal ini menunjukkan bahwa bonus berbasis saham mendorong eksekutif untuk memungkinkan tingkat utang
yang lebih besar dalam struktur modal perusahaan mereka. Juga, kami menemukan bahwa peluang
pertumbuhan secara negatif memoderasi hubungan kompensasi bonus tunai-leverage dan kompensasi
bonus saham-leverage. Selanjutnya, kami mengamati bahwa kepemilikan eksekutif secara negatif memoderasi
hubungan bonus-leverage berbasis saham. Hal ini menunjukkan bahwa eksekutif yang termotivasi saham
dengan kepemilikan saham yang besar lebih memilih untuk menjaga rasio leverage yang lebih rendah dalam
struktur modal perusahaan untuk meminimalkan risiko pribadi dan ekonomi yang dihasilkan dari kemungkinan
risiko kebangkrutan perusahaan (Grossman dan Hart, 1982). Selain itu, karena debtholders dan pemberi
pinjaman lainnya cenderung memantau dan menahan kegiatan manajerial, eksekutif dengan insentif saham
dengan kepemilikan saham lebih mungkin memiliki insentif yang tepat untuk menurunkan tingkat utang untuk
mencegah kontrol eksternal (Brailsford dan Pua, 2002). Memang, kami melakukan beberapa tes untuk
memastikan kekokohan hasil kami. Pertama, kami mengukur kompensasi bonus tunai dan saham eksekutif
dengan menggunakan proxy alternatif. Kedua, selain estimasi OLS, kami menggunakan model efek tetap
untuk menangani kovariat waktu-invarian. Akhirnya, kami membahas masalah endogenitas dan kausalitas
terbalik dengan menggunakan pendekatan model yang diprediksi dan estimasi tiga tahap kuadrat terkecil
(3SLS). Hasil kami tetap kuat untuk semua tes ini dan estimasi alternatif yang digunakan untuk menganalisis
data.
Machine Translated by Google

Kami membuat kontribusi utama untuk literatur dengan cara berikut. Pertama, kami berkontribusi pada
IJAIM
literatur tentang leverage keuangan (Danso et al., 2019; Chen et al., 2010; Zhang dan Kanazaki, 2007) dan
29,3
juga memeriksa hubungan kompensasi bonus eksekutif-kebijakan perusahaan (Haque dan Ntim, 2020; Chu et
al., 2020; Zhang et al., 2019; Kini dan Williams, 2012; Lin et al., 2011). Sementara makalah ini dibangun di atas
literatur kompensasi bonus eksekutif, ini adalah yang pertama - sejauh pengetahuan kami - untuk
mengeksplorasi kompensasi bonus leverage keuangan perusahaan dan, khususnya, memeriksa sejauh mana
394 pertumbuhan perusahaan dan kepemilikan eksekutif penting dalam hubungan ini dengan penekanan khusus
pada perusahaan FTSE 350 Inggris. Kontribusi kedua kami berasal dari peran peluang pertumbuhan
perusahaan dalam hubungan kompensasi bonus-keuangan. Di sini, kami mendemonstrasikan peran signifikan
dari karakteristik tingkat perusahaan dalam menjelaskan hubungan bonus kompensasi-leverage. Kontribusi
ketiga kami adalah terkait dengan peran moderasi kepemilikan eksekutif. Di sini, kami menunjukkan bahwa
kepemilikan eksekutif sangat penting dalam membatasi atau menurunkan penggunaan leverage keuangan
perusahaan. Ketika kepentingan residual eksekutif meningkat, mereka menjadi sadar akan risiko idiosinkratik
perusahaan, dan karenanya menurunkan tingkat leverage, yang menunjukkan oportunisme manajerial
(Brailsford dan Pua, 2002). Dengan demikian, eksekutif yang termotivasi saham dengan kepemilikan saham
yang lebih tinggi cenderung menurunkan kemungkinan kebangkrutan perusahaan.

Sisa dari artikel ini disusun sepanjang baris ini: Bagian 2 ulasan literatur terkait. Bagian 3 mempertimbangkan
data dan metode empiris. Bagian 4 menyajikan dan mendiskusikan hasil dan, akhirnya, Bagian 5 menyimpulkan.

2. Tinjauan Literatur Dari

pandangan teori agensi, eksekutif puncak perusahaan sering digambarkan dalam literatur sebagai orang yang
mementingkan diri sendiri dan menghindari risiko (Jensen dan Meckling, 1976; Fama, 1980; Shleifer dan
Vishny, 1989). Termotivasi oleh penghindaran risiko mereka, eksekutif cenderung memiliki insentif untuk
membuat keputusan yang kurang berisiko yang menimbulkan eksposur risiko minimal untuk kepentingan
mereka. Insentif terkait risiko eksekutif mungkin memiliki implikasi penting bagi kebijakan perusahaan yang
optimal dan nilai tertinggi bagi pemegang saham yang netral risiko. Misalnya, seorang eksekutif yang
menghindari risiko mungkin gagal mensponsori proyek investasi yang berharga dengan utang karena
peningkatan leverage perusahaan memperburuk kesulitan keuangan dan kemungkinan risiko kebangkrutan,
yang lebih disukai eksekutif untuk dihindari. Ini karena kebijakan tersebut berpotensi memperbesar risiko
pribadi dan ekonominya (Jensen dan Meckling, 1976). Mengantisipasi hal ini, pemegang saham dapat
merancang kompensasi bonus eksekutif sedemikian rupa sehingga dapat mempengaruhi eksekutif untuk
membuat keputusan yang meningkatkan nilai (Coles et al., 2006; Kini dan Williams, 2012).
Berasal dari ini, literatur menunjukkan bahwa kompensasi bonus berbasis saham daripada kompensasi bonus
berbasis uang tunai memberikan eksekutif insentif yang benar untuk memaksimalkan nilai perusahaan dengan
mengurangi masalah insentif terkait risiko eksekutif (Jensen dan Murphy, 1990). Ini karena, dengan memberi
penghargaan kepada eksekutif yang menghindari risiko dengan kompensasi bonus berbasis saham, mereka
menanggung sebagian biaya tindakan mereka, yang, pada gilirannya, menyebabkan mereka meminjam secara
optimal untuk mensponsori kegiatan perusahaan, terutama ketika sumber internal tidak mencukupi. Sebaliknya,
insentif kompensasi bonus tunai menghambat selera pengambilan risiko eksekutif (Coles et al., 2006; Berger
et al., 1997). Ini tidak mengejutkan, mengingat bahwa, dengan menjaga leverage perusahaan di bawah tingkat
optimal, perusahaan kemungkinan akan menghasilkan arus kas berlebih, meskipun pembayaran bunga lebih
rendah, sehingga memudahkan pemegang saham untuk menerapkan lebih banyak bonus tunai untuk memberi
penghargaan kepada eksekutif. Konsisten dengan pandangan ini, John dan John (1993) berpendapat bahwa
perusahaan dengan leverage yang lebih rendah cenderung untuk melindungi kepentingan pemegang obligasi,
yang dapat menyebabkan biaya masa depan yang lebih rendah dari pembiayaan utang. Secara umum, sifat
khas dari komponen kompensasi bonus menimbulkan insentif terkait risiko yang berbeda bagi eksekutif dan ini, dalam
Machine Translated by Google

gilirannya, mempengaruhi bagaimana mereka membuat keputusan perusahaan (Cassell et al., 2012; Kini dan Williams,
2012).
Dalam cara yang terkait, Kabir et al. (2013) lebih lanjut memperluas diskusi tentang kompensasi bonus eksekutif
Kompensasi
dengan menyelidiki bagaimana komponen kompensasi yang berbeda mempengaruhi biaya utang perusahaan. Bukti
bonus dan
mereka menunjukkan bahwa manfaat pensiun CEO dan kompensasi bonus tunai menurunkan spread hasil obligasi leverage keua
sementara opsi saham meningkatkan biaya utang. Mereka menyimpulkan bahwa pemegang obligasi menyadari
sepenuhnya baik insentif pengambilan risiko dan penghindaran risiko yang diciptakan oleh komponen kompensasi
eksekutif ini. Sejalan dengan itu, Cassell et al. (2012) mengamati bahwa CEO dengan lebih banyak kompensasi utang
395
dalam (didefinisikan sebagai tunjangan pensiun dan insentif terbatas) menunjukkan tingkat perilaku mencari risiko yang
lebih rendah. Mereka membuat saran ini setelah temuan empiris mereka mengungkapkan bahwa eksekutif dengan
kepemilikan utang dalam yang besar lebih memilih investasi dan kebijakan keuangan yang kurang berisiko. Kim dkk.
(2011) juga menyarankan bahwa kompensasi opsi saham chief financial officer (CFO) lebih sensitif terhadap risiko
crash pasar saham perusahaan dan bahwa hubungan tersebut lebih jelas untuk perusahaan-perusahaan dengan
tingkat leverage keuangan yang tinggi. Kini dan Williams (2012) membuat perluasan lebih lanjut dengan menyarankan
bahwa eksekutif senior dengan kompensasi berbasis saham melakukan aktivitas perusahaan yang lebih berisiko untuk
meningkatkan peluang promosi mereka ke pangkat CEO.

Sejalan dengan itu, Ryan dan Wiggins (2001) berpendapat bahwa pemegang saham perusahaan dengan peluang
pertumbuhan cenderung memberi penghargaan kepada eksekutif dengan lebih banyak kompensasi berbasis saham
dan lebih sedikit uang tunai untuk memengaruhi mereka memulai kebijakan perusahaan yang berkualitas. Hasil ini
bergema dalam karya Humphery-Jenner et al. (2016) yang berpendapat bahwa pemegang saham perusahaan yang
berpotensi tumbuh menggunakan lebih banyak kompensasi bonus berbasis saham untuk mengeksploitasi insentif
terlalu percaya diri eksekutif. Dalam nada yang sama, Core et al. (1999) mengamati peningkatan hubungan antara
peluang pertumbuhan perusahaan dan kompensasi eksekutif.
Terkait, literatur lebih lanjut menunjukkan bahwa, di perusahaan di mana eksekutif memiliki saham besar,
pemegang saham menggunakan kompensasi insentif yang lebih sedikit untuk menyelaraskan kepentingan mereka
dengan eksekutif tersebut (Core et al., 1999; Ryan dan Wiggins, 2001; Hartzell dan Starks, 2003). Penulis lain juga
menyarankan bahwa eksekutif dengan kepemilikan saham yang besar dapat dengan mudah mempengaruhi dewan
perusahaan untuk mendapatkan gaji dan bonus yang lebih tinggi (Cheung et al., 2005; Weisbach, 2007) dan bahwa
para eksekutif ini lebih mungkin untuk mengejar kebijakan yang sesuai dengan kepentingan mereka sendiri ( Cheung
et al., 2005; Weisbach, 2007). Gormley dan Matsa, 2016; Brick et al., 2012). Misalnya, Gormley dan Matsa (2016)
mengamati bahwa insentif eksekutif untuk bermain aman meningkat ketika mereka memegang saham besar di
perusahaan dan satu jalan yang sering mereka adopsi adalah dengan menurunkan risiko perusahaan (Florackis dan
Ozkan, 2009; Berger et al. , 1997). Jelas, berdasarkan bukti ini, masuk akal bahwa kepemilikan eksekutif dapat secara
dinamis berinteraksi dengan kompensasi bonus eksekutif untuk mempengaruhi kebijakan perusahaan.
Memang, terlepas dari berbagai penjelasan teoretis dan empiris yang diulas di atas, kami memiliki sedikit
pemahaman tentang efek kompensasi bonus eksekutif pada kebijakan leverage perusahaan karena hasil dari kemajuan
ilmiah sebelumnya sebagian besar beragam dan tidak jelas. Jadi, kami berusaha menjelaskan hal ini dan sejauh mana
hubungan ini secara dinamis dipengaruhi oleh peluang pertumbuhan perusahaan dan kepemilikan eksekutif.

3. Metode 3.1
Data Kami
menggunakan data dari perusahaan UK FTSE 350 yang mencakup tahun 2007 hingga 2015. Secara khusus, kumpulan
data diperoleh dari dua sumber: kami mengumpulkan data secara manual dari tiga eksekutif teratas (CEO – chief
executive officer, CFO – chief financial officer dan COO – chief operating officer) kompensasi (yaitu gaji, bonus tunai
dan bonus saham), saham kepemilikan eksekutif dan variabel tata kelola perusahaan lainnya (pemangku kepentingan
besar dan kepemilikan non-eksekutif) dari laporan tahunan perusahaan, sementara data akuntansi dan keuangan
bersumber dari database COMPUSTAT.
Machine Translated by Google

IJAIM Selanjutnya, karena perusahaan yang beroperasi di industri keuangan dan utilitas cenderung memiliki struktur
modal yang berbeda dan sering menghadapi kendala peraturan lain yang secara implisit dapat mempengaruhi
29,3
keputusan eksekutif, kami mengecualikan perusahaan-perusahaan ini dari analisis kami (Coles et al., 2006; Chava
dan Purnanandam, 2010). ; Kini dan Williams, 2012). Jadi, kami mendasarkan analisis kami pada jumlah total
1.784 pengamatan perusahaan-tahun untuk 213 perusahaan yang beroperasi di sembilan industri selama periode
sembilan tahun. Pilihan periode sampel didorong oleh ketersediaan kumpulan data.
396
3.2 Pengukuran variabel 3.2.1
Variabel terikat – leverage keuangan. Leverage keuangan (LEV) digunakan sebagai variabel
dependen kami. Variabel ini diukur sebagai rasio total nilai buku utang terhadap nilai buku total aset
(Coles et al., 2006; Florackis dan Ozkan, 2009; Chava dan Purnanandam, 2010).

3.2.2 Variabel bebas. Dua variabel bebas diuji dalam penelitian ini. Ini adalah kompensasi bonus
tunai (CB) dan kompensasi bonus saham (SB). Konsisten dengan Kabir et al. (2013), kami mengukur
variabel kompensasi bonus tunai (CB) sebagai bonus tunai tahunan yang diukur dengan total
penjualan, sedangkan variabel kompensasi bonus saham diukur sebagai jumlah nilai saham kinerja
dan saham ditangguhkan (DS) yang diukur dengan total penjualan. Sebagai ukuran alternatif untuk
pemeriksaan ketahanan, kami menskalakan setiap komponen kompensasi bonus, kompensasi
bonus tunai (CB2) dan kompensasi bonus saham (SB2), dengan kompensasi total (didefinisikan
sebagai jumlah gaji tahunan, bonus tunai, dan bonus saham). Ini konsisten dengan karya-karya
sebelumnya (Kabir et al., 2013; Kini dan Williams, 2012; Coles et al., 2006).
3.2.3 Variabel kontrol. Juga, kami memperhitungkan variabel kontrol berikut: gaji (SAL), diukur
sebagai gaji tahunan yang diukur dengan total penjualan; logaritma natural dari total penjualan
diproksi untuk ukuran perusahaan (SZ); peluang pertumbuhan, yang didefinisikan sebagai nilai pasar
aset terhadap nilai buku aset untuk proksi pertumbuhan (GR); pengembalian aset (ROA), didefinisikan
sebagai EBITDA yang diukur dengan total aset; return saham, yang menunjukkan return saham
tahunan (STKR) perusahaan selama tahun buku; kepemilikan kas (CH), didefinisikan sebagai kas
dan setara kas yang diskalakan dengan total aset; arus kas (CF), didefinisikan sebagai arus kas
bebas yang diukur dengan total aset; kesulitan keuangan (Z-score, ZSC), untuk mewakili
kemungkinan kebangkrutan; berwujud, didefinisikan sebagai investasi bersih dalam aset tetap (TAN);
dan penelitian dan pengembangan (R&D), diukur sebagai biaya R&D yang diukur dengan total aset.
Sekali lagi, model kami juga memperhitungkan kepemilikan eksekutif (EO), diukur sebagai persentase
kepemilikan saham yang dipegang oleh eksekutif. Hal ini karena pemegang saham perusahaan
cenderung mempertimbangkan tingkat kepemilikan eksekutif ketika merancang insentif kompensasi
eksekutif (Ryan dan Wiggins, 2001; Core et al., 1999). Variabel tata kelola lainnya juga dimasukkan
dalam model kami: kepemilikan pemegang saham besar (LO), diukur sebagai persentase kepemilikan
ekuitas lebih besar dari 3%; dan kepemilikan non-eksekutif (NEO), diukur sebagai persentase
kepemilikan non-eksekutif. Dimasukkannya variabel tata kelola adalah dalam semangat pekerjaan
sebelumnya (Florackis dan Ozkan, 2009; Ryan dan Wiggins, 2001; Core et al., 1999). Akronim dan
definisi dari semua variabel disajikan pada Tabel 1.

3.3 Spesifikasi model

Pada bagian ini, kami memodelkan hubungan empiris antara kompensasi bonus eksekutif dan
leverage keuangan. Secara khusus, kami menggunakan model regresi Ordinary Least Squares
(OLS) berikut:

LEVit _ sebuah th B 1Cbit _ B 3Xit _ « dia (1)

 variabel
Deskripsi dari
Tabel 1.
%
kepemilikan
besar kepemilikan
(%)
(NEO) Non-
eksekutif' Kepemilikan
eksekutif Nilai-
zAltman
(ZSC)
[(EBIT/
total
aset)
1,0
(penjualan/
total
aset)
1,4
(laba
3.3
ditahan/
total
aset)
1,2 Aktiva
berwujud
(TAN)
Aset
bersih,
pabrik
dan
peralatan/
total
aset Penelitian
dan Kepemilikan
uang
tunai
(CH) Pengembalian
saham
tahunan kinerja
perusahaan Ukuran
perusahaan
(SZ) Total
kompensasi
Jumlah
gaji,
bonus
tunai
dan
bonus
saham Bonus
saham
(SB2) Bonus
uang
tunai
(CB2) Bonus
saham
(SB) Bonus
uang
tunai
(CB) Variabel
bebas Leverage
(LEV) Variabel
tak
bebas
(LO) (%)
(EO) pengembangan
(R&D) Arus
kas
(CF) (STKR) (ROA) Pertumbuhan
(GR) Variabel
kontrol Gaji
(SAL2) Gaji
(SAL)
kepemilikan
jumlah
saham
biasa Total
kepemilikan
saham
pemilik
besar
(didefinisikan
sebagai
kepemilikan
di
atas
3%)
yang
diukur
dengan
total kepemilikan
saham Total
kepemilikan
saham
tahunan
direktur
non-
eksekutif
dibagi
dengan
total
saham
biasa
perusahaan dibagi
dengan
total
kepemilikan
saham
biasa
perusahaan Total
kepemilikan
saham
tahunan
dari
tiga
eksekutif
(CEO,
CFO
dan
chief
operating
officer) Biaya
R&D
diskalakan
berdasarkan
total
aset Arus
kas
bebas
yang
diskalakan
berdasarkan
total
aset Kas
dan
setara
kas
yang
diskalakan
berdasarkan
total
aset Pengembalian
saham
tahunan EBITDA
diskalakan
berdasarkan
total
aset [Total
aset
ekuitas
–
buku
pasar]/
total
aset Logaritma
natural
dari
total
penjualan Gaji
disesuaikan
dengan
total
kompensasi Gaji
disesuaikan
dengan
total
penjualan Bonus
saham
diskalakan
dengan
total
kompensasi Bonus
tunai
diskalakan
dengan
total
kompensasi Kompensasi
bonus
saham
yang
diskalakan
berdasarkan
total
penjualan Kompensasi
bonus
tunai
yang
diskalakan
berdasarkan
total
penjualan Utang
panjang
jangka
ditambah
utang
pendek
jangka
yang
diukur
berdasarkan
total
aset Keterangan
(modal
kerja/
total
aset)]
Ryan
dan
Wiggins
(2001),
Core
et
al.
(1999) Mehran
(1995) Ryan
dan
Wiggins
(2001)
dan
Core
et
al.
(1999) Chava
dan
Purnanandam
(2010) Purnanandam
(2010) Coles
dkk.
(2006)
dan
Chava Coles
dkk.
(2006)
dan
Ryan
dan
Wiggins Coles
dkk.
(2006) Coles
dkk.
(2006) dkk.
(2006) Lartey
dkk.
(2020),
Coles
dkk.
(2006)
dan
Firth Chava
dan
Purnanandam
(2010) Coles
dkk.
(2006) Kabir
dkk.
(2013)
dan
Coles
et
al.
(2006) Kabir
dkk.
(2013)
dan
Coles
et
al.
(2006) Kabir
dkk.
(2013)
dan
Kabir
et
al.
(2013) Kabir
dkk.
(2013)
dan
Coles
et
al.
(2006). Kabir
dkk.
(2013)
dan
Coles
et
al.
(2006) Kabir
dkk.
(2013) Kabir
dkk.
(2013) Chava
dan
Purnanandam
(2010) Danso
dkk.
(2019),
Coles
dkk.
(2006)
dan literatur
(2001)
397
manfaat
dan keuangan
kompensasi
Bonus
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

IJAIM Dalam persamaan (1), LEV adalah leverage keuangan, sedangkan CB dan SB adalah bonus tunai eksekutif
kompensasi dan kompensasi bonus saham dan Xit (variabel kontrol), masing-masing.
29,3
Definisi semua variabel disajikan pada Tabel 1. Dalam mengestimasi persamaan (1), kita
awalnya menggunakan pendekatan regresi OLS di mana variabel independen tertinggal satu
tahun untuk meminimalkan potensi masalah kausalitas terbalik. Dalam persamaan (2), kami memperkirakan
model efek tetap (FE) sebagai spesifikasi alternatif untuk pemeriksaan ketahanan.
398 Dt « dia
LEVit _ sebuah th B 1Cbit _ B 2Sbit _ B 3Xit _ kamu
saya _ _ (2)

Selanjutnya, dalam persamaan (3) dan (4), kami juga mengadopsi pendekatan model yang diprediksi dan a
sistem persamaan simultan (menggunakan teknik 3SLS), masing-masing, untuk menghitung
kemungkinan masalah endogenitas (Kini dan Williams, 2012; Coles et al., 2012; Coles et al., 2006).
Kami menyiapkan model prediksi kami sebagai berikut: dalam persamaan (3i) dan (3ii) kami mundur tertinggal
bonus tunai (CBit) dan/atau bonus saham (SBit) pada determinannya (yaitu kontrol sebagaimana didefinisikan dalam
Tabel 1) untuk mendapatkan nilai prediksi untuk setiap komponen bonus yang kemudian dimasukkan ke dalam
persamaan leverage (yaitu 3iii):

¼.
th B Xi ;t « (3i)
CBi;t 1 sebuah
dia

¼.
th B Xi ;t « (3ii)
SBi;t 1 sebuah
dia

diprediksiCBt _ diprediksiSBt _ B Xi ;t « (3iii)

LEVi; t sebuah sebuah
dia

Juga, model sistem persamaan simultan kami disajikan sebagai berikut:

th B LEVi; B B Xi ;t « (4i)
CBi; t sebuah
t IVi; t dia

th B LEVi; B B Xi ;t « (4ii)
SBi; t sebuah
t IVi; t dia

CBt _ sbt _ B Xi ;t « (4iii)

LEVi; t sebuah sebuah
dia

Pada tahap pertama, persamaan (4i) dan (4ii), kami menyertakan leverage (LEV), variabel instrumental
(IV) untuk setiap model bonus (CBit - bonus tunai rata-rata industri dan SBit - median industri
bonus saham) bersama dengan kontrol lainnya. Juga, kami secara bersamaan memperhitungkan setiap bonus
komponen dalam persamaan tahap pertama masing-masing. Sekali lagi, nilai prediksi yang diperoleh untuk
setiap komponen bonus kemudian dimasukkan ke dalam persamaan leverage (4iii).

4. Hasil dan diskusi

4.1 Ringkasan statistik dan korelasi bivariat
Pada Tabel 2, kami menyajikan ringkasan statistik variabel yang digunakan dalam penelitian ini. Beberapa
temuan layak untuk ditunjukkan. Nilai rata-rata kompensasi bonus tunai (CB) adalah 0,59
dan memiliki standar deviasi 21,14. Variabel ini memiliki nilai minimal 0,00 dan a
nilai maksimum 116,91, menandakan tingkat heterogenitas yang tinggi, sedangkan bonus saham
(SB) mean (standar deviasi) adalah 1,57 (54,54) dengan minimum 0,00 dan 357,45 dan
maksimum, masing-masing. Juga, nilai rata-rata leverage (LEV) adalah 0,29. Variabel ini memiliki
nilai minimum dan maksimum masing-masing 0,00 dan 2,71. Angka leverage rendah ini
mungkin mencerminkan fakta bahwa perusahaan yang diselidiki sebagian besar dibiayai oleh ekuitas.
Machine Translated by Google

Berarti st. dev. min Maksi 25% 50% 75% n

Bonus
kompensasi
LEV 0,29 0,22 0.00 2.71 0.14 0.25 0.38 1,606 dan keuangan
CB 0,59 21,14 0.00 116.91 0.00 0.00 0.00 1,748
SB 1,57 54,54 0.00 357.45 0.00 0.00 0.00 1,748 manfaat
SAL 1,13 38,84 0.00 268.18 0.00 0.00 0.00 1,748
CB2 0,21 0,14 0.00 0.89 0.12 0.20 0.28 1,748
SB2 0,45 0,21 0.00 0.98 0.34 0.48 0.59 1,748 399
SAL2 0,34 0,18 0.00 1.00 0.23 0.31 0.41 1,748
SZ 9,02 0,87 0.00 11.51 8.60 8.99 9.47 1,675
GR 4,66 1,95 0.00 8.15 1.08 1.52 2.35 1,746
ROA 0,10 0,19 3.92 2.83 0.05 0.09 0.14 1,712
STKR 0,06 0,49 5.46 2.85 0.13 0.09 0.30 1,675
CH 0,09 0,10 0.00 0.74 0.03 0.06 0.12 1,669
CF 0,14 0,19 3.91 2.86 0.09 0.13 0.19 1,647
R&D 0,01 0,03 0.30 0.41 0.00 0.00 0.00 1,743
TAN 0,24 0,23 0.00 0.94 0.05 0.17 0.37 1,664
ZSC 1,52 1,24 13.66 16.92 0.90 1.46 2.04 1.740
EO 0,05 0,22 0.00 6.06 0.00 0.00 0.01 1.720
baru 0,02 0,11 0.00 3.51 0.00 0.00 0.00 1,697
LO 39,82 18,94 3.00 97.80 25.34 38.17 52.22 1.708
n 1,748

Catatan: Tabel ini menyajikan statistik deskriptif untuk seluruh data yang digunakan untuk penelitian. Contoh
terdiri dari 213 perusahaan UK FTSE 350 selama periode 2007 hingga 2015. Deskripsi variabel disediakan di:
Meja 2.
Tabel 1 di atas Statistik deskriptif

Pada Tabel 3, kami menyajikan korelasi antara semua variabel yang digunakan dalam penelitian ini. Secara umum,
bukti yang diperoleh dari matriks korelasi, serta statistik deskriptif,
menunjukkan bahwa sampel kami tampaknya tidak mengalami masalah serius seperti:
multikolinearitas, variasi terbatas dan heterogenitas atau outlier besar.

4.2 Analisis univariat

Tabel 4 menunjukkan rata-rata univariat dan standar deviasi perbandingan variabel yang digunakan
oleh kuartil leverage. Untuk melakukan ini, kami memisahkan perusahaan menjadi kuartil berdasarkan
tingkat leverage dan menguji apakah karakteristik variabel berbeda di antara leverage rendah (pertama
kuartil) dan tingkat leverage tinggi (kuartil ke-4). Rata-rata gaji di perusahaan dengan leverage rendah adalah
lebih rendah dari itu di perusahaan dengan leverage tinggi sementara rata-rata kompensasi bonus tunai (CB) di
perusahaan dengan leverage rendah lebih rendah daripada perusahaan dengan leverage tinggi. Untuk bonus uang tunai, itu adalah
masuk akal untuk berargumen bahwa perusahaan dengan bonus uang tunai yang tinggi cenderung lebih menguntungkan dan bahwa mereka
cenderung menarik kepercayaan pasar utang, sehingga tingkat leverage yang lebih tinggi. Namun,
perbedaan rata-rata sedikit kehilangan signifikansi. Rata-rata bonus saham
kompensasi (SB) di perusahaan dengan leverage rendah lebih rendah daripada di perusahaan dengan leverage tinggi, menyiratkan
bahwa lebih banyak eksekutif bonus saham menggunakan rasio leverage yang lebih tinggi.
Selain itu, temuan pada karakteristik perusahaan lain sebagian besar konsisten dengan sebagian besar
literatur yang ada (Florackis dan Ozkan, 2009; Antoniou et al., 2008). Misalnya,
Florackis dan Ozkan (2009) menunjukkan bahwa perusahaan dengan leverage rendah biasanya memiliki berwujud yang lebih rendah
aset (TAN), kinerja yang lebih tinggi (pengembalian aset – ROA dan pengembalian saham – STKR),
kepemilikan kas (CH) yang lebih tinggi, arus kas (CF) yang lebih tinggi dan pertumbuhan yang lebih tinggi (GR) daripada leverage yang tinggi
perusahaan. Sekali lagi, juga diamati bahwa perusahaan dengan leverage rendah biasanya memiliki pengeluaran R&D yang lebih besar
daripada yang memiliki daya ungkit tinggi. Perbedaan rata-rata yang dilaporkan semuanya signifikan.
 matriks korelasi
1%
tingkat Catatan:
Tabel
ini
menyajikan
matriks
korelasi
untuk
data
sampel.
Definisi
sampel
dan
variabel
seperti
yang
dijelaskan
pada
Tabel
1.
*Menunjukkan
signifikansi
pada LO EO
NEO
0,00 ZSC TAN
0,09*
0,03 R&D
0,12*
0,01 CF STKR
0,11*
0,03
CH GR
ROA
0,39*
0,01 SZ SAL2
0,08*
0,00 SB2 CB
SB
SAL
0.12*
1.00*
CB2 0,02
TINGKAT
1,00
Tabel 3.
LEV
CB
SB
SAL
CB2
SB2
SAL2
SZ
GR
ROA
STKR
CH
CF
R&D
TAN
ZSC
EO
NEO
LO
0.00 0,52*
0,03 0,17*
0,02
0,37*
0,13*
0,04 0,04
0,28*
0,17*
0,18*
0,15*
0,02 0,12*
1,00*
0,04 0,01
0,12*
1,00
0.00 0.00 0.00 0,01
0.00 0,01 0,04 0,05 0,01 0,03
0,00 0,02 0,00 0,01 1.00*
1.00
0,01
0,00
1,00 0,04 0,02
0,12*
0,05
0,01
0,02 0,00
0,02 0.00 0,14*
0,01
0,00
0,03 0,17*
0,03
0,01 0,05
0,12*
0,16*
0,02 0,54*0,10*0,00
1.00
0,10*
0,03
0,37*
0,33*
0,27*
0,02 0,16*
0,18*
0,06 0,02
0,04
0,03 0,06 0,15*
0,01 0,01 0,06 0.34*
0.26*
0.00 0.74*
1.00 0,10*
0,22*
0,03
0,02
1,00
0,05
0,09*
0,02
0,04
0,01 0.15*
0.02
0.00
0,03
0,17*
0,07*
0,11*
0,00
0,04
0,03 0,20*
1,00 1.00
0,02 0,01
0,02
0,01
0,00
0,06
0,09*
0,02
0,01 0,79*
0,16*
0,13*
0,78*
0,04 0,01
0,00 0.24*
1.00 1.00
0,04
0,03
0,89*
0,22*
0,11*
1,00 0,03
0,06
0,16*
0,02 0,06 0,05
0,11*
0,09*
0,08*
0,03
0,00
0,03
0,01
0,05
0,09*
0,03
1,00 1.00
0,10*
0,03
0,29*
0,21*
1,00 0,05 0,00
0,06 1.00
400
0,04
0,56*
1,00 0,05
1,00 1.00
29,3
IJAIM
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Bonus
Kuartil 1 Kuartil 4 uji-t
kompensasi
CB 0.005 [0.025] 2.568 [44.131] 1.16 dan keuangan
SB 0.018 [0.122] 6.808 [113.82] 1.19
SAL 0.007 [0.041] 4.889 [81.058] 1.21 manfaat
SZ 9.071 [0.737] 8.703 [1.141] 5.37***
GR 18.831 [146.42] 10.678 [40.21] 1.13
ROA 0.122 [0.097] 0.045 [0.236] 6.02*** 401
STKR 0.117 [0.341] 0.006 [0.537] 3.51***
CH 0.112 [0.101] 0.067 [0.070] 7.15***
CF 0.160 [0.097] 0.097 [0.248] 4.34***
R&D 0.010 [0.041] 0.001 [0.003] 4,53***
TAN 0.209 [0.203] 0.281 [0.282] 4.16***
ZSC 2.013 [0.946] 0.807 [1.098] 17.35***
EO 0.041 [ 0,118] 0.038 [ 0,112] 0,42
baru 0,019 [0,076] 0,022 [0,067] 0,53
LO 41.285 [19.930] 39,113 [18.629] 1.64*

Catatan: Tabel ini memberikan perbandingan rata-rata univariat dari insentif khusus perusahaan dan manajer Tabel 4.
karakteristik berdasarkan buku leverage (variabel dependen) kuartil (font normal) dan standar deviasi (dalam
Manajerial dan tegas
tanda kurung siku). Statistik-t menunjukkan perbedaan rata-rata dari yang pertama (ke-1) ke yang keempat (ke-4)
kuartil. Definisi untuk semua variabel ditunjukkan pada Tabel 1. *, **dan ***menunjukkan signifikansi statistik di karakteristik oleh
tingkat 10%, 5% dan 1%, masing-masing kuartil leverage

Tabel lebih lanjut mengungkapkan bahwa nilai rata-rata kepemilikan eksekutif dan besar
pemegang saham di perusahaan dengan leverage rendah lebih tinggi daripada yang memiliki leverage tinggi, menyiratkan bahwa
manajer dan pemegang saham besar menjadi berhati-hati terhadap risiko karena sisa kepentingan mereka naik
(Florackis dan Ozkan, 2009).
Singkatnya, analisis univariat menunjukkan bagaimana bonus tunai dan kompensasi bonus saham
dan karakteristik perusahaan lainnya berperilaku di tingkat leverage yang berbeda.

4.3 Pengaruh kompensasi bonus eksekutif pada leverage

Pada Tabel 5, kami menyajikan hasil empiris dari model regresi dasar kami dari efek
bonus tunai (CB) dan bonus saham (SB) kompensasi pada leverage (LEV). Kami menggunakan dua utama
metode estimasi dalam menguji model kami: kuadrat terkecil biasa (OLS) dan efek tetap. Kita
hasil utama didasarkan pada model OLS: 1, 3 dan 5, sedangkan model 2, 4 dan 6 (alternatif
spesifikasi – FE) digunakan untuk tujuan ketahanan. Secara khusus, Model 1 menunjukkan bahwa
hubungan antara kompensasi bonus tunai (CB) dan leverage keuangan (LEV) adalah
negatif dan signifikan secara statistik pada tingkat 1%. Estimasi koefisien untuk ini
variabel adalah 0,310 dan memiliki t-statistik 2,13, menunjukkan bahwa peningkatan bonus tunai
kompensasi (CB) dikaitkan dengan leverage perusahaan yang lebih rendah. Temuan ini mendukung
pernyataan bahwa penggunaan kompensasi bonus tunai berbasis pendapatan oleh pemegang saham menyebabkan
insentif pengurangan risiko eksekutif, yang mengarah ke leverage perusahaan yang lebih rendah (Coles et al., 2006; Harris
dan Raviv, 1979). Berkenaan dengan kompensasi bonus saham (SB) dalam Model 3, koefisien
estimasi positif dan signifikan secara statistik. Secara khusus, koefisiennya adalah 0,792
(t-statistik 2.06), menyiratkan bahwa kompensasi bonus saham (SB) yang lebih tinggi mempengaruhi kinerja eksekutif.
insentif pengambilan risiko untuk meningkatkan leverage perusahaan, yang mendukung Kini dan Williams (2012)
pendapat. Hasil kami tetap serupa secara kualitatif di seluruh model FE. Selain itu, di
model 5 dan 6, kami menyertakan kompensasi bonus tunai (CB) dan bonus saham (SB) dan
hasil kami lebih lanjut mengkolaborasikan apa yang sudah dilaporkan dalam model 1-4.
 dan SB) pada leverage
Tabel
1. Catatan:
Tabel
ini
menunjukkan
hasil
estimasi
OLS
dari
pengaruh
bonus
tunai
(CB)
dan
bonus
saham
(SB)
terhadap
leverage.
Semua
definisi
variabel
dijelaskan
dalam R2 n Industri Tahun _Kontra LO baru EO ZSC TAN R&D CF CH SKTR ROA GR SZ SAL SB CB kompensasi (CB
Efek eksekutif
Tabel 5.
*
**dan
***menunjukkan
signifikansi
statistik
masing-
masing
pada
tingkat
10%,
5%
dan
1%
,
0,203***
(2,68)
0,471***
(5,50)
0.001*
(0.348**
(0.046**
(1.97)
0.721***
(3.57)
0.179***
(0.072***
(1.71)
2.57)
3.17)
10.00) 0.310**
( 2.13)
0,223*
(1,86)
0,072*
(1,72)
0,013
( 1,35) 0,077
( 0,62) 0,001
( 0,43)
YA
1,202
0,268
0,014
( 1,56) Model
1
(0LS)
0,045***
( 4,09) 0,015***
(2,70) 0,341***
(4,30)
0,132**
(2.07)
0.174**
(2.55)
0.251**
(2.44)
0.437***
(3.16)
0,127*
(0,348*
(1,71)
0,004**
( 1,69)
2,06)
0,001
(0,10) 0,182
(1,62) 0,068
(1.23) 0,033
( 0,42) Model
2
TIDAK
YA
1,202
0,180
0,009
( 0,40)
(FE)
0,219***
(3,10)
0,586***
(6,68) 0.001**
(0.025***
(0.310***
(0.174***
(0.071***
(3.18)
0.065***
(2.04)
2.84)
3.05)
3.22)
12.07)
0,278*
(1,91)
0,195*
(1,93)
0,792**
(2,06)
0,369**
(0,100**
(2,38)
2,69)
0,008
( 0,90)
YA
1,202
0,291
0,001
( 1,34) Model
3
(OLS)
0,270**
(2,60)
0,279***
(3,90)
0,067***
(5,26)
0,014**
( 2.53)
0,191*
(1,69) 0,092*
(1,65) 0,169
(0,81)
0,157*
(1,87)
0,004*
(1,86)
0,103
(1,60)
0,091
(1,20)
0,000
(0,10) 0,096
(1,16) Model
4
TIDAK
YA
1,202
0,168
0,081
(0,52)
0,011
(0,46)
(FE)
0,205***
(2,72)
0,469***
(5,52) 0,551***
(3,77)
0,180***
(0,075***
( 3,24)
10,41)
0,001*
(0,328**
(2,16)
0,341**
(0,050**
(2.17)
0.446***
(1,62)
2.51)
3.66)
0,213*
(1,82)
0,077*
(1,86)
0,068
(0,013
( 0,55)
1,38)
1,202
0,272
0,013
(0,001
( 1,54)
0,48) Model
5
YA
(OLS)
402
0,271***
(2,64) 0,067***
( 5,33) 0,246***
(3,48) 0,313***
(3,55) 0,441***
(5,26)
0,014**
( 2.43)
0,191*
(1,71) 0,115*
(1,81) 0,004*
( 1,79)
0,211
(1,02) 0,000
(0,11) 0,096
( 1,29) 0,088
(1,60) 0,063
(0,77) 0,007
(0,30) 0,186
(1,20) Model
6
0.191 1,202
YA
TIDAK (FE)
29,3
IJAIM
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google

Beralih ke variabel kontrol, gaji (SAL) adalah positif dan signifikan, menunjukkan bahwa Bonus
eksekutif menunjukkan perilaku menghindari risiko yang lebih kecil seiring dengan kenaikan gaji mereka. Ini tidak mengejutkan
karena gaji membentuk gaji pokok yang menjadi dasar kompensasi dari risiko lain yang terkait
kompensasi
bonus sangat tergantung. Arus kas (CF), aset berwujud (TAN), kepemilikan eksekutif (EO)
dan keuangan
dan kepemilikan non-eksekutif (NEO) positif dan signifikan, sedangkan pertumbuhan (GR), saham manfaat
return (STKR), cash holdings (CH) dan risiko kebangkrutan (ZSC) secara signifikan negatif.

4.4 Pemeriksaan ketahanan

403
Hasil kami yang disajikan pada Tabel 5 menunjukkan bahwa bonus tunai (CB) dan bonus saham (SB)
kompensasi berbeda mempengaruhi leverage keuangan perusahaan. Di bagian ini, kami menguji lebih lanjut jika
memang hasil kami kuat untuk ukuran alternatif variabel independen kami dan
spesifikasi ekonometrika yang berbeda. Kita mulai dengan Tabel 6, di mana kita menggunakan alternatif
ukuran variabel independen kami. Secara khusus, kami mengukur alternatif kami
variabel independen (CB2 dan SB2) sebagai kompensasi bonus tunai yang diskalakan secara total
kompensasi (yaitu CB2) dan juga SB2 sebagai kompensasi bonus saham yang diskalakan berdasarkan total
kompensasi. Kami mengamati bahwa perkiraan koefisien pada kompensasi bonus tunai (CB2)
dan kompensasi bonus saham (SB2) secara kualitatif mirip dengan hasil utama pada Tabel 5.
Selanjutnya, pada Tabel 7, kami kembali memperkirakan model kami menggunakan pendekatan yang diprediksi. Di dalam
metode, lagged setiap variabel bonus kompensasi (yaitu lagged CB dan SB) adalah yang pertama
regresi pada determinan (variabel didefinisikan pada Tabel 1) untuk mendapatkan uang tunai yang diprediksi
bonus (CB) dan nilai kompensasi bonus saham (SB) dan kemudian nilai prediksinya adalah
termasuk dalam model leverage, mirip dengan Coles et al. (2006). Seperti yang ditunjukkan, model yang diprediksi
melaporkan tanda bonus tunai (predicted CB) yang masih negatif, sedangkan bonus saham
kompensasi (prediksi SB) menunjukkan tanda positif; kedua hasil mirip dengan utama kami
hasil yang dilaporkan pada Tabel 5.

(OLS) (OLS) (OLS)

Model 1 Model 2 Model 3

CB2 0.117*** (3.34) 0,069* ( 1,63)

SB2 0,097*** (3,35) 0,059* (1,68)
SAL 0.047 ( 1.60) 0,016 (0,51) 0,012 (0,32)
SZ 0.033*** ( 3.31) 0,035*** ( 3,50) 0,035*** ( 3,51)
GR 0.001 ( 0.66) 0,001 ( 0,70) 0,001 ( 0,67)
ROA 0.078 ( 0.66) 0,077 ( 0,68) 0,081 ( 0,70)
STKR 0.012 ( 1.21) 0,014 ( 1,45) 0,012 ( 1,29)
CH 0.172*** ( 3.05) 0,178*** ( 3,13) 0,170*** (3,03)
CF 0.180 (1.60) 0,181* (1,65) 0,182* (1,65)
R&D 0.362** ( 2.54) 0,369*** ( 2,65) 0.367*** ( 2.60)
TAN 0.056** (2.31) 0,059 ** (2.45) 0,056** (2,32)
ZSC 0.066*** ( 8.20) 0.065*** ( 8.16) 0,065*** ( 8.19)
EO 0.077* (1.79) 0.087** (2.06) 0,081* (1,91)
baru 0.191*** (2.65) 0.198*** (2.79) 0,194*** (2,71)
LO 0.000 ( 1.38) 0.000 ( 1.27) 0,000 ( 1.22)
_Kontra 0.677*** (6.87) 0.604*** (6.43) 0,649*** (6,56)
n 1.202 0.263 1.202 0.264 1,202
0.265
R2 Tabel 6.
Langkah-langkah alternatif
Catatan: Tabel ini menunjukkan hasil estimasi OLS dari pengukuran alternatif independen kami
* mandiri
variabel (CB2 dan SB2). Semua definisi variabel dijelaskan pada Tabel 1. signifikansi , **dan ***menunjukkan statistik
pada tingkat 10%, 5% dan 1%, masing-masing variabel
Machine Translated by Google

IJAIM
Model yang diprediksi Sistem persamaan simultan (3SLS)
29,3 LEV (LEV ke-2) (CB Tahap Pertama) (Tahap ke-1-SB)

CB yang diprediksi 25.253*** (11.18)

Prediksi SB 62.924*** (33.29)
CB 24.324** ( 2.11) 3.066 (1.09)
SB 7.432*** (2.88) 0,346** (2.25)
404 SAL 0,002 (0,01) 15.882 (1.56) 0,597*** (4,04) 1,887 ( 0,71)
SZ 0,198*** (6,46) 0.056** ( 2.47) 0,001 ( 0,59) 0,003 (0,48)
GR 0,017*** ( 9,84) 0.015*** ( 3.05) 0,001** ( 2,17) 0,002*** (7,06)
ROA 0,114** (2,17) 1.350* ( 1.83) 0,047** ( 2,28) 0,147 (0,77)
STKR 0,001 (0,03) 0.025 (0.87) 0,001 (0,72) 0,004 ( 0,60)
CH 0,058* ( 1,70) 0.161 ( 1.43) 0,003 (0,30) 0,009 (0,39)
CF 0,147** ( 2,19) 0.589 (1.20) 0,027 (1,48) 0,084 ( 0,71)
R&D 0,002 (0,04) 0.596* ( 1,78) 0,006 (0,20) 0,016 (0,19)
TAN 0,317*** (21,03) 0,001 (0,01) 0,004 ( 0,81) 0,012 (0,60)
ZSC 0,023*** ( 5,72) 0,081*** ( 3,73)
EO 0,633*** (18,22) 0,078 (0,71) 0,001 (0,06) 0,001 ( 0,02)
baru 0,461*** (11,09) 0,274** (1,98) 0,001 (0,04) 0,002 ( 0,06)
LO 0,001** (2,33) 0,000 ( 0,74) 0,000 (0,34) 0,000 ( 0,41)
LEV 0,015 (0,64) 0,041 ( 0,68)
Indus_medCB 0,001 (0,08)
Indus_medSC 0,001 (0,00)
Kontra 1.770*** ( 6.22) 0,954*** (4,71) 0,004 (0,11) 0,0201 (0,22)
Efek Tetap YA YA YA YA
R2 0,876
n 1.185 1,376 1,376 1,376

Catatan: Tabel ini menunjukkan sistem persamaan regresi simultan dari leverage buku dan bonus tunai
Tabel 7. hasil. Tanda-tanda prediksi untuk variabel minat ditunjukkan pada model book leverage. Modelnya
termasuk efek tetap dalam semua estimasi. Statistik-t yang dilaporkan berdasarkan kesalahan standar yang kuat berada di dalam
Eksekutif
tanda kurung. Model bonus tunai (CB) mencakup leverage, kontrol, dan instrumen (yaitu median_CB industri,
*
kompensasi dan log periode dua tahun ROA dan STKR). Definisi variabel dijelaskan pada Tabel 1. signifikansi statistik , **dan ***indikasikan
manfaat pada tingkat 10%, 5% dan 1%, masing-masing

Lebih jauh lagi, terlepas dari upaya kami untuk menangani masalah endogenitas dengan menggunakan
spesifikasi, efek tetap (FE) dan model yang diprediksi, masalah penyebab langsung masih menjadi masalah utama
perhatian, seperti yang kami catat ada hipotesis yang menyarankan leverage mendorong kompensasi perusahaan
kebijakan (Duru et al., 2005; Ryan dan Wiggins, 2001). Misalnya, dikatakan bahwa pemegang saham a
perusahaan dengan leverage tinggi cenderung menyusun kompensasi eksekutif untuk memasukkan lebih banyak bonus tunai dan
bonus saham lebih sedikit dalam upaya untuk mengurangi aktivitas pengambilan risiko eksekutif (Duru et al., 2005;
John dan John, 1993). Juga, perusahaan dengan pertumbuhan tinggi sering cenderung menggunakan lebih banyak bonus saham dan lebih sedikit uang tunai

kompensasi bonus untuk menghargai manajer (Guay, 1999), sementara perusahaan dengan cadangan kas yang tinggi
cenderung memberi penghargaan kepada manajer dengan lebih banyak bonus tunai dan lebih sedikit yang berbasis saham (Core dan Guay,
1999). Argumen intuitif ini cenderung memperumit penyebab langsung
kompensasi pada leverage. Jadi, untuk lebih menjelaskan kemungkinan bahwa leverage dan eksekutif
kompensasi ditentukan secara bersamaan, kami memperkirakan sistem persamaan simultan dalam
dimana variabel yang ditentukan bersama – leverage, bonus tunai dan kompensasi bonus saham –
secara bersamaan diperkirakan. Dalam sistem persamaan simultan, persamaan tahap pertama,
yaitu setiap komponen kompensasi (CB/SB), diregresi pada leverage, instrumen, dan lainnya
penentu (yaitu kontrol yang didefinisikan dalam Tabel 1) untuk mendapatkan nilai prediksi bonus
kompensasi (CB, SB) dan kemudian dimasukkan dalam persamaan tahap kedua, yaitu model leverage.
Konsisten dengan studi empiris lainnya (Coles et al., 2006; Kini dan Williams, 2012), kami menggunakan
Machine Translated by Google

nilai kontemporer dari bonus tunai dan/atau variabel kompensasi bonus saham alih-alih Bonus
nilai-nilai tertinggal. Sekali lagi, temuan kami diperoleh pada Tabel 7 (sistem persamaan simultan –
3SLS) menunjukkan bahwa tanda-tanda koefisien variabel bebas CB dan SB tetap
kompensasi
dan keuangan
secara kualitatif mirip dengan hasil yang telah dilaporkan pada Tabel 5. Singkatnya, hasil 3SLS menyarankan:
bahwa temuan kami sebelumnya tidak terganggu oleh masalah endogenitas dan bahwa hasil utama manfaat
dilaporkan pada Tabel 5 kuat untuk spesifikasi ekonometrik alternatif.

405
4.5 Kompensasi dan leverage eksekutif – peran pertumbuhan
Bukti yang disajikan di atas menunjukkan bahwa kompensasi bonus eksekutif berdampak pada
kebijakan leverage perusahaan. Namun, literatur menunjukkan bahwa perusahaan dengan lebih banyak potensi pertumbuhan
cenderung menggunakan lebih sedikit bonus tunai tetapi lebih banyak kompensasi bonus saham untuk memberi insentif kepada eksekutif
(Guay, 1999; Ryan dan Wiggins, 2001). Jadi, di bagian ini, kami memeriksa peran perusahaan
pertumbuhan dalam hubungan kompensasi-leverage bonus eksekutif. Kami mengikuti yang ada
studi (Florackis dan Ozkan, 2009; Coles et al., 2006) dan menggunakan market-to-book sebagai
ukuran pertumbuhan perusahaan (GR). Variabel pertumbuhan (GR) telah berinteraksi dengan kedua bonus uang tunai
dan kompensasi bonus saham (CB dan SB) dan kemudian dimasukkan dalam regresi kami
model. Hasil analisis ini disajikan pada Tabel 8 (Model 1 dan 2). Hasil
mengungkapkan bahwa koefisien perkiraan pada istilah interaksi (CB x GR) adalah negatif dan
signifikan secara statistik. Temuan ini menunjukkan bahwa ceteris paribus, eksekutif perusahaan peluang pertumbuhan
dengan kompensasi bonus tunai cenderung menurunkan leverage perusahaan. Juga, kami
amati bahwa suku interaksi untuk SB x GR adalah negatif dan signifikan. Mungkin

(OLS) (OLS) (OLS) (OLS)

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4

CB 0,292* ( 1,76) 0.297** (1.99)

SB 0,219 (1,49) 1,074*** (4,68)
SAL 0,815*** (3,19) 0,245* (1,68) 0,741*** (2,70) 0,486*** (3,16)
SZ 0,0132 ( 1,49) 0,0127 (1,46) 0,0136 ( 1,55) 0,0062 ( 0,74)
GR 0,0029 (1,56) 0,0003 (0,22) 0,0004 ( 0,44) 0,0007 ( 0,70)
ROA 0,0693 ( 0,56) 0,0384 ( 0,32) 0,0764 ( 0,62) 0,0390 (0,34)
STKR 0,0135 ( 1,41) 0,0145 ( 1,52) 0,0130 ( 1,35) 0,0144 ( 1,52)
CH 0,173*** ( 3,09) 0,179*** ( 3,21) 0,179*** ( 3,20) 0.199*** (3.74)
CF 0,215* (1,80) 0,195* (1,70) 0,223* (1,86) 0,207* (1,91)
R&D 0,354*** ( 2,61) 0,340** (2,52) 0,348** ( 2.57) 0,326** ( 2,49)
TAN 0,0475** (2,03) 0,0524** (2,24) 0,046** (1,97) 0,052** (2.29)
ZSC 0,0721* ** ( 9.85) 0,0743 *** ( 10,06) 0,0722** * ( 9.98) 0,0737*** (10,92)
EO 0,0677* (1,61) 0,0766* (1,84) 0,0719* (1,73) 0,0950** (2,30)
baru 0,193** (2,51) 0,202*** (2,66) 0,203*** (2,67) 0,211*** (2,79)
LO 0,0005* ( 1,69) 0,0004 ( 1,62) 0,0005* ( 1,71) 0,0004 ( 1,52)
CB x GR 0,111*** ( 2,76)
SB x GR 0,0023** ( 2.59)
CB x EO 0,181 (0,22)
SB x EO 4,835*** ( 5.00)
_Kontra 0,460*** (5,30) 0,461*** (5,40) 0,469*** (5,50) 0,398*** (4,81) Tabel 8.
n 1,202 0,275 1,202 0,269 1,202 0,268 1,202 Eksekutif
0.284
R2 kompensasi pada
leverage - peran
Catatan: Tabel ini menunjukkan hasil estimasi OLS dari peran moderator pertumbuhan perusahaan dan eksekutif
kepemilikan. Semua definisi variabel dijelaskan pada Tabel 1. tingkat *, **dan ***menunjukkan signifikansi statistik di pertumbuhan dan eksekutif
10%, 5% dan 1%, masing-masing kepemilikan
Machine Translated by Google

Penjelasannya bisa jadi, karena eksekutif menerima lebih banyak kompensasi bonus saham (SB) di perusahaan
IJAIM
yang sedang berkembang, mereka menjadi khawatir tentang peningkatan kepentingan residual mereka dan
29,3 cenderung menurunkan pinjaman berisiko perusahaan dalam upaya untuk melindungi kepentingan residual ini
(Berger et al. , 1997; Broumen et al., 2006; Florackis dan Ozkan, 2009). Oleh karena itu, hal ini membuat secara
finansial bijaksana bagi eksekutif yang termotivasi saham di perusahaan dengan peluang pertumbuhan seperti
itu untuk mensponsori kegiatan perusahaan dengan pembiayaan ekuitas daripada pembiayaan utang (leverage).

406
4.6 Kompensasi dan leverage eksekutif – peran kepemilikan eksekutif Motif utama
kompensasi adalah untuk mendorong eksekutif meningkatkan nilai perusahaan dengan memilih kebijakan yang
optimal termasuk leverage (Kini dan Williams, 2012; Coles et al., 2006). Artinya, melalui kompensasi, kepentingan
eksekutif dan pemegang saham diselaraskan dengan baik. Literatur lebih lanjut menunjukkan bahwa, di
perusahaan di mana eksekutif memiliki saham besar, pemegang saham menggunakan kompensasi insentif yang
lebih sedikit untuk menyelaraskan kepentingan mereka dengan eksekutif tersebut (Ryan dan Wiggins, 2001;
Hartzell dan Starks, 2003). Yang lain juga berpendapat bahwa eksekutif dengan kepemilikan saham yang besar
dapat dengan mudah mempengaruhi dewan untuk gaji dan bonus yang lebih tinggi (Cheung et al., 2005;
Weisbach, 2007) dan bahwa eksekutif tersebut lebih mungkin untuk mengejar kebijakan yang sesuai dengan
kepentingan mereka sendiri (Gormley dan Matsa , 2016; Bata et al., 2012). Misalnya, Gormley dan Matsa (2016)
mengamati bahwa insentif eksekutif untuk bermain aman meningkat ketika mereka memegang saham besar di
perusahaan dan satu jalan yang dapat mereka adopsi adalah dengan menurunkan risiko perusahaan melalui
leverage yang lebih rendah (Florackis dan Ozkan, 2009; Berger dkk., 1997). Berdasarkan argumen di atas, di
bagian ini, kami menguji sejauh mana kepemilikan eksekutif memoderasi hubungan kompensasi-leverage bonus
eksekutif. Secara khusus, kami membangun variabel kepemilikan eksekutif (EO) sebagai persentase kepemilikan
saham yang dimiliki oleh eksekutif (didefinisikan dalam Tabel 1)
(Florackis dan Ozkan, 2009; Ryan dan Wiggins, 2001). Kami berinteraksi dengan variabel kepemilikan eksekutif
(EO) dengan variabel independen (bonus tunai – CB x EO dan bonus saham – SB x EO) dan memasukkannya
ke dalam model regresi kami. Hasilnya disajikan dalam model 3 dan 4 dari Tabel 8. Kami menemukan koefisien
CB x EO negatif tetapi secara statistik tidak signifikan, sedangkan pada Model 4 kami mengamati bahwa istilah
interaksi (SB x EO) negatif dan keduanya signifikan secara ekonomi dan statistik (koefisien 4,835 t-statistik 5,00).
Hal ini menunjukkan bahwa eksekutif yang memiliki motivasi saham dengan kepemilikan saham yang besar
mungkin lebih memilih untuk mempertahankan rasio leverage yang lebih rendah dalam pembukuan perusahaan.
Hal ini tidak mengherankan, mengingat bahwa, jika perusahaan memiliki rasio leverage yang lebih tinggi, ini
berisiko terhadap insentif pribadi eksekutif yang terkait dengan kepemilikan atau kepemilikan saham yang tidak
terdiversifikasi, sehingga mereka memiliki insentif untuk mengurangi leverage saat kepemilikan mereka meningkat.
Penjelasan sah lainnya yang mungkin adalah bahwa, jika seorang eksekutif memiliki kepemilikan saham yang
besar, hal ini dapat menyebabkan peningkatan oportunisme eksekutif, dan karenanya menurunkan tingkat utang
(Brailsford dan Pua, 2002). Bukti ini menunjukkan efek preferensi risiko eksekutif, di mana mereka bermain aman
untuk melindungi kepentingan pribadi mereka (Gormley dan Matsa, 2016).

5. Kesimpulan dan implikasi Dalam makalah

ini, kami menguji bagaimana kompensasi bonus eksekutif mempengaruhi kebijakan leverage keuangan
perusahaan dan sejauh mana hubungan ini tergantung pada pertumbuhan perusahaan dan kepemilikan eksekutif.
Kami mengamati bahwa hubungan kompensasi-leverage bonus tunai eksekutif adalah negatif dan signifikan di
semua model kami, sementara kompensasi bonus saham eksekutif menunjukkan efek positif pada leverage.
Secara signifikan, hasilnya kuat untuk semua spesifikasi ekonometrik yang kami adopsi, termasuk kuadrat terkecil
tiga tahap (3SLS), yang memperhitungkan penentuan kompensasi eksekutif dan kebijakan leverage perusahaan
secara simultan.
Dari perspektif teoretis, hasil kami menawarkan dukungan untuk argumen terkait risiko di bawah teori kompensasi
optimal (Coles et al., 2006; Kini dan Williams, 2012). Lebih jauh,
Machine Translated by Google

penelitian kami menunjukkan bahwa pertumbuhan perusahaan dan kepemilikan eksekutifnya penting
dalam hubungan kompensasi-leverage ini. Di luar perspektif teoretis, hasilnya menunjukkan bahwa bonus Kompensasi
tunai eksekutif dapat membantu perusahaan mengurangi leverage. Temuan ini sangat penting bagi bonus dan
perusahaan dalam mengurangi kemungkinan kebangkrutan. Artinya, bagi perusahaan untuk mengurangi
leverage keuangan yang berlebihan, penelitian ini menunjukkan bahwa kompensasi bonus tunai eksekutif leverage keua
tidak dapat diabaikan.
Terlepas dari temuan yang bermanfaat ini, ada beberapa batasan yang perlu diperhatikan. Pertama,
407
penelitian kami didasarkan pada perusahaan FTSE 350 Inggris. Meskipun Inggris memiliki banyak
karakteristik yang sama dengan negara maju lainnya, ini tidak cukup untuk memberikan dasar untuk
generalisasi temuan kami. Penting untuk menunjukkan bahwa ada perbedaan kelembagaan tertentu di
berbagai ekonomi. Ada kemungkinan bahwa bonus kompensasi eksekutif – hubungan leverage keuangan
mungkin berbeda dari konteks lain yang dikembangkan. Dengan demikian, studi masa depan dapat
menawarkan wawasan lebih lanjut dengan memperluas temuan kami ke negara berkembang dan maju.
Studi masa depan juga dapat mempertimbangkan apakah krisis keuangan 2007-2008 penting dalam
hubungan kompensasi eksekutif-pengungkit keuangan ini. Juga, perbandingan studi sepanjang jalur
industri dapat dilakukan untuk memahami bagaimana hubungan kompensasi bonus eksekutif-kebijakan
keuangan penting di industri yang berbeda.

Referensi
Antoniou, A., Guney, Y. dan Paudyal, K. (2008), "Penentu struktur modal: berorientasi pasar modal versus
lembaga berorientasi bank", Jurnal Analisis Keuangan dan Kuantitatif, Vol. 43 No. 1, hlm. 59-92.

Balafas, N. dan Florackis, C. (2014), "Kompensasi CEO dan pengembalian pemegang saham masa depan:
bukti dari bursa saham London", Jurnal Keuangan Empiris, Vol. 27, hal.97-115.
Berger, PG, Ofek, E. dan Yermack, D. (1997), "Penguatan manajerial dan struktur modal", The
Jurnal Keuangan, Vol. 52 No.4, hlm. 1411-1438.
Brailsford, TOB dan Pua, S. (2002), "Pada hubungan antara struktur kepemilikan dan struktur modal",
Akuntansi dan Keuangan, Vol. 42 No.1, hlm. 1-26.
Brick, IE, Palmon, O. dan Wald, JK (2012), "Terlalu banyak sensitivitas pembayaran-kinerja?", Tinjauan
Ekonomi dan Statistik, Vol. 94 No.1, hal.287-303.
Broumen, D., De Jong, A. dan Koedijk, K. (2006), "Kebijakan struktur modal di Eropa: bukti survei", Jurnal
Perbankan dan Keuangan, Vol. 30 No.5, hlm. 1409-1442.
Cassell, CA, Huang, SX, Sanchez, JM dan Stuart, MD (2012), "Mencari keamanan: hubungan antara CEO
di dalam kepemilikan utang dan risiko investasi perusahaan dan kebijakan keuangan", Jurnal
Ekonomi Keuangan, Vol. 103 No.3, hal.588-610.
Chava, S. dan Purnanandam, A. (2010), "CEO versus CFO: insentif dan kebijakan perusahaan", Jurnal
Ekonomi Keuangan, Vol. 97 No. 2, hal. 263-278.
Chen, A., Chen, LW dan Kao, L. (2010), "Leverage, likuiditas dan kinerja jangka panjang IPO: bukti dari
pasar IPO Taiwan", Jurnal Internasional Akuntansi dan Manajemen Informasi, Vol. 18 No. 1, hlm.
31-38.
Cheung, YL, Stouraitis, A. dan Wong, AW (2005), "'Konsentrasi kepemilikan dan kompensasi eksekutif di
perusahaan yang dipegang erat: bukti dari Hong Kong'", Jurnal Keuangan Empiris, Vol. 12 No.4,
hlm.511-532.
Cho, M., Ibrahim, S. dan Yan, Y. (2019), "Penggunaan ukuran kinerja nonfinansial dalam kompensasi
bonus CEO", Corporate Governance: An International Review, Vol. 27 No. 4, hal. 301-316.
Chu, Y., Liu, M., Ma, T. dan Li, X. (2020), "Kompensasi eksekutif dan pengambilan risiko perusahaan: bukti
dari kontrak pinjaman swasta", Journal of Corporate Finance, Vol. 64, hal. 101683, doi: 10.1016/j.
jcorpfin.2020.101683.
Machine Translated by Google

Coles, JL, Daniel, ND dan Naveen, L. (2006), "Insentif manajerial dan pengambilan risiko", Journal of
IJAIM
Ekonomi Keuangan, Vol. 79 No.2, hal.431-468.
29,3
Coles, JL, Lemmon, ML dan Meschke, JF (2012), "Model struktural dan endogenitas dalam keuangan perusahaan:
hubungan antara kepemilikan manajerial dan kinerja perusahaan", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 103 No.
1, hal. 149-168.
Conyon, MJ, Peck, SI dan Sadler, GV (2001), "Turnamen perusahaan dan kompensasi eksekutif: bukti dari Inggris",
Jurnal Manajemen Strategis, Vol. 22 No.8, hlm. 805-815.
408
Core, EJ dan Guay, RW (1999), "Penggunaan hibah ekuitas untuk mengelola tingkat insentif ekuitas yang optimal",
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 28 No.2, hal.151-184.
Core, EJ, Holthausen, RW dan Larcker, DF (1999), "Tata kelola perusahaan, kompensasi chief executive officer,
dan kinerja perusahaan", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 51 No.3, hal.371-406.
Danso, A., Lartey, T., Fosu, S., Owusu-Agyei, S. dan Uddin, M. (2019), "Leverage dan investasi perusahaan: peran
asimetri informasi dan pertumbuhan", Jurnal Internasional Akuntansi dan Manajemen Informasi, Vol. 27 No.
1, hlm. 56-73.
Duru, A., Mansi, SA dan Reeb, DM (2005), "Rencana bonus berbasis pendapatan dan biaya agensi utang", Jurnal
Akuntansi dan Kebijakan Publik, Vol. 24 No.5, hal.431-447.
Fama, EE (1980), "Masalah keagenan dan teori perusahaan", Jurnal Ekonomi Politik, Vol. 88 No.2, hal.288-307.

Ferri, F. dan Maber, DA (2013), "Katakanlah tentang pembayaran suara dan kompensasi CEO: bukti dari Inggris",
Review of Finance, Vol. 17 No.2, hal.527-563.
Firth, M., Fung, PM dan Rui, OM (2006), "Kinerja perusahaan dan kompensasi CEO di Cina",
Jurnal Keuangan Perusahaan, Vol. 12 No. 4, hlm. 693-714.
Florackis, C. dan Ozkan, A. (2009), "Insentif manajerial dan leverage perusahaan: bukti dari Inggris", Akuntansi
dan Keuangan, Vol. 49 No.3, hal.531-553.
Gormley, TA and Matsa, DA (2016), “Bermain aman? Preferensi manajerial, risiko, dan konflik agensi”, Journal of
Financial Economics, Vol. 122 No.3, hal.431-455.
Grossman, S. dan Hart, L. (1982) "Struktur keuangan perusahaan dan insentif manajerial", di McCall, J.
(Ed.), Ekonomi Informasi dan Ketidakpastian, University of Chicago Press, Chicago.
Grout, PA dan Zalewska, A. (2010), “Membeli atau tidak membeli? Pengaruh pemberian opsi pada pembelian
saham eksekutif”, tersedia di SSRN: http://ssrn.com/abstract=965912 (diakses 1 Mei 2020).
Guay, WR (1999), "Sensitivitas kekayaan CEO terhadap risiko ekuitas: analisis besarnya dan determinan", Jurnal
Ekonomi Keuangan, Vol. 53 No. 1, hlm. 43-71.
Haque, F. and Ntim, CG (2020), “Kompensasi eksekutif, kebijakan kompensasi berkelanjutan, kinerja karbon dan
nilai pasar”, British Journal of Management, Vol. 31 No. 3, doi: 10.1111/1467- 8551.12395.

Harris, M. dan Raviv, A. (1979), "Kontrak insentif yang optimal dengan informasi yang tidak sempurna", Jurnal Teori
Ekonomi, Vol. 20 No.2, hal.231-259.
Hartzell, JC dan Starks, LT (2003), "Investor institusional dan kompensasi eksekutif", The Journal of Finance, Vol.
58 No.6, hal.2351-2374.
Humphery-Jenner, M., Lisic, LL, Nanda, V. dan Silveri, SD (2016), “Eksekutif terlalu percaya diri dan
struktur kompensasi”, Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 119 No. 3, hal. 533-558.
Jensen, MC dan Meckling, WH (1976), "Teori perusahaan: perilaku manajerial, biaya agensi dan struktur
kepemilikan", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 3 No. 4, hal. 305-360.
Jensen, MC dan Murphy, KJ (1990), “Insentif CEO – bukan seberapa banyak Anda membayar, tetapi bagaimana”,
Harvard Business Review, Vol. 3, hal. 138-153.
John, TA dan John, K. (1993), "Kompensasi manajemen puncak dan struktur modal", The Journal of
Keuangan, Jil. 48 No.3, hal.949-974.
Machine Translated by Google

Kabir, R., Li, H. dan Veld-Merkoulova, Y. (2013), "Kompensasi eksekutif dan biaya utang", Jurnal
Perbankan dan Keuangan, Vol. 37 No.8, hal.2893-2907.
Kaplan, SN dan Rauh, J. (2010), “Wall street dan jalan utama: apa yang berkontribusi terhadap kenaikan tertinggi
Kompensasi
pendapatan?”, Tinjauan Studi Keuangan, Vol. 23 No.3, hal.1004-1050.
bonus dan
Kim, J., Li, Y. dan Zhang, L. (2011), "CFO versus CEO: insentif ekuitas dan crash", Journal of leverage keua
Ekonomi Keuangan, Vol. 101 No. 3, hlm. 713-730.
Kini, O. dan Williams, R. (2012), "Insentif turnamen, risiko perusahaan, dan kebijakan perusahaan", Journal of
Ekonomi Keuangan, Vol. 103 No.2, hal.350-376.
409
Lartey, T., Kesse, K. dan Danso, A. (2020), “CEO ekstraversi dan keputusan struktur modal: peran dinamika
perusahaan, persaingan pasar produk, dan krisis keuangan”, Journal of Financial Research, Vol. 43 No.
4, hlm. 847-893.
Lin, C., Hua, C., Lee, S. dan Lee, W. (2011), "Konsekuensi kebijakan pengeluaran kompensasi berbasis saham",
Jurnal Internasional Akuntansi dan Manajemen Informasi, Vol. 19 No.1, hlm. 80-93.

Mehran, H. (1995), "Struktur kompensasi eksekutif, kepemilikan dan kinerja perusahaan", Journal of
Ekonomi Keuangan, Vol. 38 No.2, hal.163-184.
Ortiz-Molina, H. (2007), "Kompensasi eksekutif dan struktur modal: efek hutang konversi dan hutang langsung
pada pembayaran CEO", Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 43 No. 1, hlm. 69-93.
Ryan, Jr, HE dan Wiggins, III, RA (2001), "Pengaruh karakteristik spesifik perusahaan dan manajer pada struktur
kompensasi eksekutif", Journal of Corporate Finance, Vol. 7 No.2, hal.101-123.

Shleifer, A. dan Vishny, RW (1989), "pemegang saham besar dan kontrol perusahaan", Jurnal Akuntansi dan
Ekonomi, Vol. 95, hal 461-488.
von Ehrlich, M. dan Radulescu, D. (2017), "Pajak dari bonus dan efeknya pada kompensasi eksekutif dan
pengambilan risiko: bukti dari pengalaman Inggris", Journal of Economics and Management Strategy, Vol.
26 No.3, hlm. 712-731.
Weisbach, MS (2007), "Kompensasi eksekutif yang optimal versus kekuatan manajerial: tinjauan Lucian Bebchuk
dan gaji Jesse Fried tanpa kinerja: janji kompensasi eksekutif yang tidak terpenuhi", Journal of Economic
Literature, Vol. 45 No.2, hlm. 419-428.
Zhang, R. dan Kanazaki, Y. (2007), "Pengujian statis tradeoff terhadap model pecking order struktur modal di
perusahaan Jepang", Jurnal Internasional Akuntansi dan Manajemen Informasi, Vol. 15 No.2, hlm. 24-36.

Zhang, X., Gao, S. dan Zeng, Y. (2019), "Sebuah studi empiris tentang hubungan antara konservatisme akuntansi
dan sensitivitas kinerja kompensasi eksekutif", Jurnal Internasional Akuntansi dan Manajemen Informasi,
Vol. 27 No.1, hlm. 130-150.

Bacaan lebih lanjut

Cheung, WKA dan Wei, KCJ (2006), “Kepemilikan orang dalam dan kinerja perusahaan: bukti dari pendekatan
biaya penyesuaian”, Journal of Corporate Finance, Vol. 12 No.5, hlm. 906-925.

Penulis yang sesuai Albert

Danso dapat dihubungi di: albert.danso@dmu.ac.uk

Untuk petunjuk tentang cara memesan cetak ulang artikel ini, silakan kunjungi situs web
kami: www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm Atau hubungi kami untuk
perincian lebih lanjut: permissions@emeraldinsight.com