PENGENDALIAN AKUNTANSI DAN STRATEGI BIROKRASI DI PEMERINTAH

KOTA

Gary Giroux dan David Shields

Kami menyelidiki sejauh mana karakteristik akuntansi dan audit di pemerintah kota
mengarah pada sistem kontrol yang efektif, yaitu sistem yang menghasilkan produksi
layanan yang diinginkan oleh pemerintah dengan biaya minimum. Sistem kontrol
seperti itu tunduk pada manipulasi strategis oleh birokrasi.
Studi ini menguji pengaruh pengungkapan akuntansi dan kontrol audit pada tingkat
pengeluaran pemerintah. Kami mengadopsi model Gonzalez-Mchay (GM 1985) dari
literatur pilihan publik, yang mengatur pengeluaran pemerintah ke sejumlah variabel
struktural dan kontrol. Model GM mengasumsikan bahwa birokrat memiliki
monopoli atas informasi, menyebarkan sedikit informasi keuangan di luar birokrasi
fGM 1985, hal. 90). Pada kenyataannya, birokrat tunduk pada kontrol audit,
penganggaran, dan pelaporan publik.
Kami menemukan bahwa pengendalian anggaran (yang diukur dengan variabel
surplus/dcficit) umumnya mendukung interpretasi manipulasi strategis, seperti
halnya total utang (untuk pengeluaran modal). Namun, opini audit akuntan publik
tampaknya menjadi alat kontrol yang efektif ketika opini wajar tanpa pengecualian
diperoleh. Bentuk pemerintahan pengelola kota, apalagi jika dipadukan dengan
Sertifikat Prestasi, juga mendukung interpretasi kontrol. Hasilnya menunjukkan
bahwa, seperti halnya organisasi komersial, metode pemantauan yang tepat dapat
menghasilkan kinerja pemerintah yang unggul, tetapi metode pemantauan tersebut
dapat ditangkap oleh agen.

1. Perkenalan
Beberapa studi penelitian akuntansi dalam beberapa tahun terakhir telah difokuskan
pada kemanjuran sistem kontrol dalam hubungan principal-agent (seperti Smith dan
Warner 1979 dan Healy 1985). Hampir semua berfokus pada hubungan semacam itu di
dalam perusahaan komersial. Bidang yang sama menariknya adalah kendali atas badan-
badan pemerintah. Kurangnya disiplin pasar, lembaga pemerintah malah tunduk pada
kontrol oleh pejabat terpilih dan, pada akhirnya, pemilih. Perbedaan dalam hubungan
pengendalian ini menyiratkan serangkaian masalah pemantauan yang berpotensi unik yang
menarik bagi akuntan.
Makalah kami menyelidiki sejauh mana pengaturan akuntansi dan audit di
pemerintah kota mengarah pada sistem kontrol yang efektif. Kami mengusulkan bahwa
sistem kontrol yang efektif adalah sistem di mana tingkat pengeluaran berlebih,
sebagaimana tercermin dalam anggaran diskresioner yang lebih besar, mendekati nol.
Kami mengakui bahwa kontrol akuntansi dan audit tunduk pada penangkapan oleh
birokrasi. Penangkapan ini dapat menyebabkan manipulasi strategis oleh agen, di mana
agen menumbangkan kontrol akuntansi dan audit untuk menutupi aktivitas mereka yang
sebenarnya.
Untuk mengatasi masalah kemanjuran kontrol akuntansi dan audit di pemerintah
kota, kami telah mengadopsi model Gonzalez-Mehay (GM) (1985) dari literatur pilihan
publik. Model GM menunjukkan bahwa pemerintah cenderung membelanjakan lebih
banyak untuk barang publik melalui keinginan masyarakat umum (Gonzalez dan Mehay
1985, hlm, 90-93). Model ini telah memungkinkan kami untuk mewakili tingkat
pengeluaran dalam sampel kota-kota besar AS, dan untuk menguji hubungan antara tingkat
pengeluaran dan sejumlah kontrol akuntansi dan audit.
Pada bagian berikutnya, konteks pemerintahan dijelaskan dan teori pilihan publik
disajikan. Model GM disajikan dalam Bagian 3. Bagian 4 mengembangkan hipotesis
spesifik, termasuk perangkat kontrol yang berhubungan dengan akuntansi. Bagian 5
membahas hasil empiris. Kesimpulan mencoba untuk menempatkan proyek ini dalam
perspektif dan fokus pada area dengan potensi terbesar untuk penelitian tambahan.
2. Pengembangan Teoretis
Studi kami menggunakan model dari literatur pilihan publik. Paradigma pilihan
publik menggabungkan ilmu ekonomi dan politik, untuk mengevaluasi keputusan keluaran
publik berdasarkan insentif dari aktor utama yang terlibat dalam proses tersebut (Mueller
1975, hlm. 395). Aktor yang dipertimbangkan dalam analisis ini adalah pemilih, pejabat
terpilih, dan birokrat (lihat Gambar 1). Literatur pilihan publik mengkhususkan diri dalam
sektor publik yang kompleks. Modelnya berbasis aktor/insentif dan dengan demikian
terkait erat dengan teori agensi.’
Birokrat diangkat oleh pejabat terpilih dan hanya memiliki wewenang yang diberikan
oleh pejabat terpilih. Para birokrat ini dapat mendominasi proses pemilihan umum dengan
hanya pemeriksaan moderat yang dilakukan oleh pembuat undang-undang dan pemilih,
karena insentif relatif dari para aktor kunci dan posisi monopoli birokrat atas informasi.
Birokrat memperoleh pendapatan dan tunjangan dari kinerja (Breton dan Wintrobe 1975,
hlm. 198), sementara insentif pejabat terpilih dikaitkan dengan potensi pemilihan ulang.
Insentif pemilihan ulang umumnya diasosiasikan dengan pemenuhan tuntutan konstituen
dan jarang berhubungan langsung dengan pengawasan birokrasi (Weingast 1984, hlm.
151).'
Dalam literatur pilihan publik, pemilih digambarkan sebagai relatif kurang informasi
tentang keputusan politik daripada tentang keputusan pasar swasta sebanding. Konsep ini
disebut ketidaktahuan rasional (Browning dan Browning 1979, hal. 258). Menurut definisi
ekonomi dari ketidaktahuan rasional, pemilih menganggap bahwa biaya marjinal
pengumpulan informasi melebihi manfaat marjinal yang diperoleh dari informasi Watts
dan Zimmerman 1986, hal. 224).
Pejabat terpilih, yang mungkin dianggap sebagai agen pemilih, ditugaskan untuk
mengawasi birokrasi. Jika pejabat terpilih memiliki informasi yang tersedia tentang biaya
minimum yang diperlukan untuk menghasilkan jumlah barang publik yang diinginkan oleh
pemilih, mereka akan membatasi birokrasi untuk menyediakan jumlah optimal ini dengan
biaya minimum melalui proses penganggaran. Namun, pejabat terpilih memiliki sedikit
insentif untuk menuntut informasi yang lengkap karena ketidaktahuan rasional pemilih.
Sebaliknya, birokrat memiliki insentif untuk mempertahankan posisi monopoli atas
informasi keuangan untuk memaksimalkan keuntungan mereka sendiri dan meningkatkan
kebijaksanaan mereka atas barang publik yang disediakan. Dengan demikian, daya tawar
birokrasi berkaitan dengan kemampuan menyembunyikan informasi yang relevan
(Gonzalez dan Mehay 1985, hlm. 90—91).
Selisih antara anggaran yang dialokasikan untuk departemen tertentu dan jumlah
yang diinginkan oleh pemilih adalah ukuran hilangnya kendali, perbedaan antara keluaran
yang disediakan oleh birokrat dan keinginan pemilih (Breton dan Wintrobe 1975, hlm.
199). Ada dua komponen control-loss: 1) kelebihan pasokan barang publik, dan 2)
produksi yang tidak efisien (terutama terkait dengan shirking). Untuk menghilangkan
control-loss, baik kontrol output maupun perangkat kontrol shirking diperlukan untuk
masing-masing masalah ini. Penggunaan perangkat kontrol memungkinkan tingkat
keluaran yang diinginkan oleh pemilih dengan biaya paling rendah (Toma dan Toma 1960,
hlm. 52; Breton dan Wintrobe 1975, hlm. 202).
 Anggaran dapat digunakan sebagai alat kontrol dalam konteks ini, yaitu untuk
mengendalikan biaya dan memberikan pencegah terhadap distorsi informasi. Penggunaan
penganggaran yang efektif memiliki elemen kontrol output dan kontrol kelalaian. Pertama,
penggunaan alokasi oleh departemen dan item baris adalah sarana kontrol output.' Kedua,
ukuran kinerja dapat digunakan untuk mengukur efisiensi, yang berhubungan negatif
dengan tingkat kelalaian (Niskanen 1975, hlm. 63S—639) .
Di sisi lain, ada kemungkinan bahwa birokrat dapat mengadopsi strategi untuk
menumbangkan kontrol output dan melalaikan. Karena birokrasi mengontrol akses ke
informasi, mereka mungkin membatasi efektivitas kontrol. Misalnya, permainan anggaran
sangat dikenal dalam literatur penganggaran (Anthony dan Herzlinger 1975, Bab 10).
Selain itu, birokrat dapat membatasi efektivitas audit melalui pembatasan ruang lingkup.
Model GM (1985) adalah tipikal dari banyak model terbaru yang dibangun di atas
kerangka kerja Niskanen f1971, 19751. GM (hal. 90) berpendapat bahwa birokrat
berperilaku sebagai monopolis karena pemerintah memiliki wewenang untuk bertindak
secara monopolistik dan birokrat memiliki insentif untuk memaksimalkan diskresi
anggaran birokrasi. Proses ini analog dengan maksimalisasi keuntungan oleh perusahaan
monopoli. Birokrat memiliki keunggulan informasi yang signifikan atas aktor lain
(memang, hampir semua informasi yang relevan dihasilkan oleh birokrasi), dan
menghadapi aktor dengan sedikit insentif untuk menantang tindakan birokrat. Model GM
(1985, hlm. 90) mengasumsikan bahwa tidak ada pemantauan efektif jenis apa pun yang
terjadi.
Secara realistis, tidak mungkin ada entitas pemerintah yang tidak diawasi. Undang-
undang federal mengharuskan pemerintah negara bagian dan lokal untuk memiliki audit
keuangan dan kepatuhan tahunan. Sebuah pemerintah daerah dapat memperoleh opini
wajar tanpa pengecualian hanya jika prinsip akuntansi yang berlaku umum (GAAP)
diikuti, jika tidak ada pembatasan ruang lingkup audit, dan tidak ada faktor yang diketahui
ada yang akan mempengaruhi posisi keuangan pemerintah. Jika opini wajar tanpa
pengecualian dikeluarkan, pemilih dan pengguna laporan keuangan lainnya dapat
mengharapkan pengungkapan penuh informasi keuangan yang relevan menurut GAAP.
Birokrat harus mematuhi persyaratan federal. Oleh karena itu, untuk membatasi
efektivitas audit, birokrat harus memasang penghalang strategis. Thcsc dapat mencakup
penolakan untuk mengikuti GAAP, batasan ruang lingkup auditor, atau bersikeras kurang
dari pengungkapan penuh dalam laporan tahunan. Hasilnya harus berupa opini yang
memenuhi syarat, yang merinci kekurangan yang dicatat. Tidak seperti perusahaan
komersial, pendapat yang memenuhi syarat adalah hal biasa bagi pemerintah daerah.
Faktanya, sebagian besar kota dalam sampel kami memiliki opini audit independen yang
memenuhi syarat. Salah satu alasan untuk begitu banyak opini berkualitas mungkin adalah
penggunaan perilaku strategis oleh para birokrat.'
Laporan tahunan tidak memberikan informasi langsung tentang biaya yang
diperlukan untuk menghasilkan output yang diperoleh pemilih dengan biaya minimum.
Nilai opini audit wajar tanpa pengecualian auditor independen adalah bahwa penyamaran
biaya sebenarnya dari 'menyediakan layanan pemerintah lebih sulit, yaitu, "sebagai
pencegah terhadap distorsi informasi" (Breton dan Wintrobe 1975, hlm. 199a. Harapannya
adalah a efek moderasi terkait dengan opini auditor independen terhadap perilaku birokrasi
fGiroux 19B9, p.74).
Sebagian besar informasi keuangan yang tersedia untuk konstituen tidak tunduk pada
GAAP. Tidak ada GAAP anggaran, dan informasi yang disajikan dalam anggaran tahunan
didasarkan pada keputusan politik atau birokrasi. Bagian statistik dari laporan tahunan
umumnya tidak didasarkan pada GAAP. Isi bagian ini tampaknya lebih fokus pada
kebutuhan kreditur
daripada pemilih dan konstituen terkait. Pengungkapan tambahan pada banyak aspek
keuangan berpotensi melampaui persyaratan GAAP, seperti pensiun dan pengungkapan
terkait karyawan. Dengan demikian, banyak informasi yang disajikan didasarkan pada
kebutuhan politik, persyaratan kreditur, atau bujukan lain daripada GAAP.
3. Perangkat Kontrol Akuntansi Menggunakan Model Gonzalez dan Mehay
Gonzalez dan Mehay f1985, hlm. 90—91) berasumsi bahwa birokrat berperilaku
sebagai monopolis pemaksimalan anggaran yang bebas, berdasarkan pada posisi monopoli
mereka atas informasi.' Birokrat akan mempertahankan posisi monopoli atas informasi ini
selama tidak ada kendala pada kemampuan untuk memanfaatkan situasi ini. Seperti yang
ditunjukkan oleh Toma dan Toma: “perbedaan antara anggaran yang berhasil diperoleh
biro dan yang diinginkan oleh politisi adalah jumlah surplus konsumen yang diambil alih
oleh biro dan oleh karena itu merupakan ukuran hilangnya kendali” (1974, hal. .199).
Kotamadya dapat bergerak menuju posisi yang lebih hemat biaya (yaitu, menyediakan
layanan sesuai dengan preferensi pemilih dengan biaya minimum) dengan informasi
keuangan yang lebih baik dan pemantauan yang efektif. Anggaran dan informasi akuntansi
lainnya, serta audit keuangan dan kepatuhan, dapat dilihat sebagai sarana untuk melakukan
kontrol atas perilaku pengeluaran birokrat.
GM 11985, hal. 91) mengasumsikan bahwa birokrat memaksimalkan discretionary
budget (DB), dimana DB = T-C [Q]. T mewakili total pajak dan C[Q] adalah tingkat
alokasi minimum untuk memenuhi kebutuhan pemilih. DB adalah ukuran hilangnya
kendali yang terkait dengan informasi monopoli birokrasi. Pertimbangkan bagaimana
pengurangan monopoli informasi yang dipegang oleh birokrat dapat diharapkan mengarah
pada pengurangan DR. Sejauh pejabat terpilih lebih mampu menerapkan kontrol akuntansi
(seperti kontrol anggaran dan opini auditor) atas birokrat, pejabat terpilih dapat
menentukan tingkat alokasi yang diperlukan untuk menyediakan tingkat layanan yang
tepat. Dengan demikian, kesempatan untuk pengeluaran berlebih akan menurun (Giroux
1989, hlm. 77).
Makalah kami memperluas model GM untuk memasukkan tidak hanya determinan
struktural pengeluaran kota, tetapi juga kontrol akuntansi dan audit yang dapat membatasi
tingkat pengeluaran secara keseluruhan. Dengan kata lain, kami menguji apakah berbagai
pengendalian akuntansi dan audit efektif dalam membatasi DB. Hubungan kontrol ini
dengan model pilihan publik diringkas dalam Gambar 2.
Jika kontrol secara signifikan terkait dengan arah yang diharapkan untuk
meningkatkan efisiensi, ini memberikan bukti bahwa kontrol dapat memoderasi kehilangan
kontrol. Namun, monopoli informasi birokrasi memungkinkan birokrat untuk terlibat
dalam perilaku strategis yang dirancang untuk membatasi efektivitas kontrol ini. Dalam
kasus opini audit independen dan penggunaan firma audit Big Eight (sekarang Big Six),
efek relatif dari pengendalian dan perilaku strategis tidak dapat dibedakan karena efek
yang diprediksi sama untuk keduanya. Dalam semua kasus lain, efek yang diharapkan dari
kontrol berjalan dalam arah yang berlawanan dengan perilaku strategis birokrasi. Tabel 1
merangkum hubungan yang diharapkan dari variabel akuntansi dan audit, mengingat
dominasi fungsi kontrol atau manipulasi strategis.
 Bagian 3.1 membahas efek yang diharapkan terkait dengan audit eksternal. Bagian
3.2 menjelaskan penggunaan kontrol anggaran dan beberapa strategi yang mungkin
diadopsi oleh birokrat untuk menghindari disiplin kontrol anggaran. Selanjutnya, efek yang
diharapkan terkait dengan bentuk pemerintahan walikota versus manajer kota dan efek
interaksi kepala eksekutif dengan penggunaan Sertifikat Prestasi diperiksa. Variabel
persaingan politik diperkenalkan sebagai faktor kontrol, diikuti dengan diskusi tentang
hubungan antara total utang dan DB.
3. Saya Audit8
Ada bukti anekdot substansial dari perilaku strategis yang ditemukan oleh proses
audit. Laporan Tahunan Kota New York pada tahun 1975 menyatakan bahwa surplus telah
tercapai. Namun, opini audit independen memenuhi syarat dan jadwal rekonsiliasi terkait
menunjukkan a
Defisit $712 juta menurut GAAP (Giroux dan Flory l9fi0, hal. 25). Perbedaan
mewakili konflik antara GAAP dan prosedur akuntansi diperbolehkan oleh hukum negara
(Giroux dan Flory 1980, hal. 25). Hukum federal memaksa Boston untuk menjalani audit
pertamanya pada tahun 1978. Pendapat tersebut memenuhi syarat karena prosedur
akuntansi yang digunakan diperbolehkan oleh undang-undang negara bagian tetapi tidak
GAAP (Giroux dan Flory 1980, hlm. 25-26). Laporan audit independen untuk Chicago
pada tahun 1982 memenuhi syarat. Opini audit independen menyatakan bahwa pajak
properti diakui atas dasar non-GAAP dan biaya pensiun kurang didanai menurut GAAP,
meskipun prosedur ini tidak melanggar hukum negara (Giroux dan Flory 1950, p. 26).
Sejarah New York City (NYC) selanjutnya menunjukkan efek moderasi dari audit
sebagai perangkat kontrol. NYC sekarang menjadi pemimpin dalam pelaporan keuangan
sesuai dengan GAAP bahkan menyiapkan anggaran berdasarkan GAAP). Alasan utama
tampaknya adalah efek politik yang merugikan terkait dengan ketidakpatuhan terhadap
GAAP sepanjang tahun 1970-an (Goldin 1955, hal. 276).
Audit dapat diidentifikasi sebagai kontrol kelalaian (untuk menjaga efisiensi) dan
metode kontrol output (Toma dan Toma 1980, hlm. 46). Dalam sampel kami, hanya 214
kota yang menerima opini audit independen tanpa pengecualian. Lebih dari setengah
kualifikasi opini audit independen adalah keterbatasan ruang lingkup yang terkait dengan
aset tetap, seperti kurangnya catatan atau ketidakmampuan untuk mengaudit aset tetap.
Kelebihan produksi aset tetap adalah karakteristik kerugian pengendalian. Contoh perilaku
kelalaian yang potensial yang diidentifikasi oleh laporan auditor independen termasuk
deteksi penggunaan program pensiun bayar sesuai penggunaan dan kekurangan dana
lainnya untuk kewajiban pensiun, akuntansi basis tunai untuk imbalan kerja (misalnya,
tidak dilaporkannya cuti sakit atau liburan yang masih harus dibayar). membayar), dana
yang sebelumnya tidak diaudit, dan prosedur non-GAAP lainnya. Begitu masalah ini
menjadi perhatian walikota dan dewan kota, pemilih, dan badan pengawas pemerintah
yang lebih tinggi, tindakan korektif menjadi lebih mungkin dilakukan. Pemaparan publik
atas bidang-bidang masalah ini menunjukkan bahwa, seiring waktu, posisi monopoli yang
dimiliki birokrat atas informasi akan terkikis, kecuali jika mereka secara strategis dapat
melemahkan fungsi pemantauan.
OPIN diukur sebagai variabel dummy, di mana satu sama dengan opini audit
independen tanpa pengecualian. Selanjutnya, OPIN diharapkan memiliki koefisien negatif
baik di bawah kontrol efektif atau interpretasi strategi birokrasi. Audit independen adalah
perangkat kontrol yang lebih efektif jika opini audit wajar tanpa pengecualian diterima,
dengan tingkat pengeluaran yang lebih rendah secara bersamaan. Jika birokrat membatasi
efektivitas audit, opini audit independen yang berkualitas diharapkan, terkait dengan
pengeluaran yang tinggi. Jika opini audit independen tidak mengukur efektivitas
pengendalian, OPIN seharusnya tidak signifikan.
BIG8 adalah variabel dummy di mana satu sama dengan penggunaan perusahaan
Delapan Besar.
Perusahaan Delapan Besar telah dikaitkan dengan efek "nama merek" dari produk
yang berbeda (kualitas lebih tinggi) (Francis dan Wilson 1988, hlm. 670; Palmrose 1986,
hlm. 98). Kualitas audit yang buruk meningkatkan kemungkinan kegagalan audit.
Palmrose (1988, p. 61) menemukan tingkat litigasi yang lebih rendah secara signifikan
untuk perusahaan Delapan Besar dan menyimpulkan bahwa perusahaan Delapan Besar
menghasilkan audit dengan kualitas yang lebih tinggi. Koefisien negatif diharapkan,
dengan asumsi bahwa perusahaan Delapan Besar memang memberikan kualitas audit yang
lebih tinggi dan, oleh karena itu, potensi pemantauan yang lebih besar.
Hubungan formal audit keuangan dinyatakan dalam bentuk nol sebagai:
 H01: Opini (I) audit (qualified its. unqualified) dan (2) tipe auditor (8 Besar kami.
non-Big 81 tidak terkait dengan tingkat pengeluaran kota
3.2 Rasio Surplus / Defisit
Pada bagian sebelumnya, kami berpendapat bahwa birokrat berusaha untuk
memaksimalkan anggaran diskresioner, sebagian, untuk memberikan kelonggaran
keuangan. Kelonggaran keuangan (suatu bentuk perilaku melalaikan) penting bagi birokrat
karena 1) memungkinkan respons cepat terhadap tuntutan konstituen, karena sifat barang
pribadi dari pengeluaran operasional, dan 2) memberikan fleksibilitas ketika menghadapi
struktur kontrol anggaran yang kaku akuntansi (misalnya, undang-undang yang
mensyaratkan anggaran berimbang dan alokasi/belanja menurut item baris) (Moe 1984,
hlm. 740). Moe (1984, hlm. 740) berpendapat bahwa bantalan sumber daya semacam itu
dapat digunakan untuk mempertahankan koalisi kebijakan dan memfasilitasi transisi yang
mulus ketika organisasi dan lingkungan berubah.
Meskipun Gonzalez dan Mehay (1985, p. 93) mengasumsikan anggaran berimbang,
pendapatan biasanya tidak sama dengan pengeluaran dalam praktiknya. Ini memberi
birokrat metode pintu belakang untuk memperluas DB melalui manipulasi strategis dari
surplus atau defisit yang dianggarkan vs. aktual.
Dua ukuran surplus/defisit digunakan dalam penelitian kami. Surplus/defisit
anggaran (BSD), didefinisikan sebagai dana umum (GF) perkiraan pendapatan/alokasi dari
anggaran operasional tahunan, digunakan untuk memeriksa pengeluaran dana umum.
Kontrol anggaran yang efektif akan membawa hubungan negatif antara pengeluaran dan
surplus/defisit yang dianggarkan (yaitu, surplus yang dianggarkan harus menyertai
pengeluaran yang lebih rendah daripada yang diprediksi oleh model GM (GM 1985, hlm.
93-95)). Namun, manipulasi strategis birokrasi dapat diharapkan menghasilkan hubungan
positif antara pengeluaran dan BSD (misalnya, birokrat dapat memperlakukan surplus
anggaran sebagai bantalan sumber daya, menggunakan bantalan untuk memperluas DB
melalui permainan (Moc 1984, hlm. 740-742). ).
Surplus/defisit aktual (ASD) digunakan untuk menguji kontrol anggaran untuk total
pengeluaran saat ini (jumlah yang dianggarkan tidak tersedia secara konsisten di luar dana
umum), dan didefinisikan sebagai total pendapatan pemerintah/total pengeluaran
operasional. Di sini, pengendalian anggaran yang efektif diharapkan membawa hubungan
negatif antara pengeluaran dan ASD karena membatasi pengeluaran untuk alokasi (dan,
dengan asumsi kebutuhan anggaran yang seimbang, untuk pendapatan) dapat diharapkan
untuk mengurangi pengeluaran dari apa yang mungkin terjadi tanpa batasan tersebut.
Sebaliknya, jika ada hubungan positif antara ASD dan pengeluaran, ini menyiratkan bahwa
birokrasi telah secara efektif memperluas DB, dan telah mendanainya dengan pendapatan
aktual. Perluasan ini datang melalui permainan birokrasi, dan menunjukkan bahwa
preferensi birokrat menang atas pemilih dan pejabat terpilih.
Hipotesis nolnya adalah:
H02. Rasio surplus/defisit dan tingkat pengeluaran tidak berhubungan.
3.3 City Manager dan Cenificate of Achievement
Chief executive officer sebuah kota dapat berupa walikota atau manajer kota.
Walikota adalah pejabat terpilih dan tunduk pada persaingan politik, kebutuhan untuk
melayani kepentingan khusus, dan faktor politik lain yang terkait dengan pemilihan ulang.
Insentif walikota sejajar dengan dewan kota dan menyarankan bahwa walikota tidak akan
mengontrol birokrasi kecuali persaingan politik tinggi (Mayper et a. 1991, hlm. 38-39).
Manajer kota ECM) adalah administrator profesional. Interpretasi insentif CM beragam.
Seorang CM dapat dianggap sebagai kepala birokrat, dengan insentif birokrasi untuk
mempertahankan monopoli atas informasi. Di sisi lain, CM dapat menjadi penghubung
antara birokrasi dan dewan kota yang insentifnya terkait dengan efisiensi administrasi.
CM, di bawah interpretasi yang terakhir, ingin menunjukkan dan memberi sinyal
kompetensi kepada pejabat terpilih, konstituen dan investor.
Sebuah Certificate of Achievement (CA), sebelumnya disebut Certificate of
Conformance, diberikan oleh Government Finance Officers' Association (GFOA) untuk
laporan keuangan yang sesuai dengan GAAP dan rekomendasi pengungkapan dari GFOA
(Evans dan Patton 1983, hlm. 156-158). CA adalah salah satu ukuran pelaporan keuangan
yang cukup lengkap dan dapat dianggap sebagai teknik pemantauan akuntansi. CA bersifat
sukarela, telah diperoleh kurang dari satu persen dari semua pemerintah daerah, dan telah
dikaitkan dengan kebutuhan untuk menerbitkan obligasi daerah (Evans dan Patton 1953,
hlm. 156-158). Karena pengungkapan yang diperlukan untuk mendapatkan CA akan
mengurangi monopoli informasi birokrasi, diharapkan CA dikaitkan dengan tingkat
pengeluaran yang lebih rendah.
 Evans dan Patton (1983, p. 160) mengandaikan CA menjadi pencapaian pribadi CM,
untuk menunjukkan dan sinyal kompetensi CM. Hal ini sesuai dengan posisi liaison yang
akan menyelaraskan AK dengan pemilih dan pejabat terpilih. Kami secara eksplisit
menguji interaksi antara CM dan CA. Kami melakukannya dengan menetapkan tiga
variabel dummy independen: satu (MCA) untuk kota dengan walikota sebagai kepala
eksekutif dan CA; satu (CMNCA) untuk kota dengan pengelola kota dan tanpa CA; dan
satu (CMCA) dengan manajer kota dan CA. Kemungkinan keempat, walikota dan tidak
ada CA, diambil dalam istilah intersep sebagai kasus dasar. Dengan demikian, signifikansi
ketiga variabel interaksi di atas dibandingkan dengan kasus baseline. Untuk masing-
masing dari tiga istilah interaksi yang diuji, koefisien negatif akan dikaitkan dengan
kontrol yang efektif (yaitu, CA atau manajer kota akan dikaitkan dengan pengurangan
pengeluaran). Atau, koefisien positif akan menunjukkan manipulasi strategis birokrasi
(yaitu, CA atau manajer kota akan dikaitkan dengan pengeluaran tambahan).
Hipotesis nolnya adalah:
H03: Tidak ada kombinasi manajer kota atau Sertifikat Prestasi terkait dengan
tingkat pengeluaran kota melebihi walikota dan tidak ada kombinasi Sertifikat Prestasi
3.4 Persaingan Politik
Baber (1983, hlm. 215-216) berpendapat bahwa pejabat terpilih memiliki insentif
yang lebih besar untuk memantau birokrasi ketika persaingan politik sedang tinggi.
Ketidaktahuan rasional pemilih sebagian berasal dari biaya pribadi untuk menyelidiki
perilaku birokrasi yang melebihi manfaat pribadi dari melakukannya. Dalam kondisi
persaingan politik yang tinggi, saingan politik dapat diharapkan mengeluarkan biaya yang
diperlukan untuk mengumpulkan informasi mengenai perilaku birokrasi yang berdampak
buruk pada pejabat terpilih yang menjabat. Dengan demikian, pejabat terpilih diharapkan
dapat lebih memantau perilaku belanja para birokrat ketika persaingan sedang tinggi.
Dalam penelitian kami, persaingan politik diukur sebagai persentase margin
kemenangan walikota dalam pemilihan terakhir (WIN%), di mana semakin tinggi
persentasenya, semakin rendah persaingannya (Mayper et a1, 1991, hlm. 34—37) . Karena
ada hubungan negatif antara WIN9c dan persaingan, dan hubungan negatif antara
persaingan dan pengeluaran, maka diprediksikan bahwa WINWo berhubungan positif.
Hipotesis nolnya adalah:
 H04 . Tingkat persaingan politik tidak berhubungan dengan tingkat pengeluaran.

3.5 Jumlah Hutang

Hutang jangka panjang mewakili aliran masuk sumber daya alternatif selain
pendapatan. Ini telah disajikan dalam literatur pilihan publik sebagai perangkat ilusi fiskal
yang memungkinkan birokrat untuk meningkatkan pengeluaran dengan pemilih yang tidak
menyadari bahwa pajak masa depan akan diperlukan untuk membayar utang (yaitu,
ditafsirkan sebagai bentuk pengeluaran tanpa pajak) (Wagner 1975 , hal.46). Log total
utang (TD) akan dianalisis untuk pengeluaran modal. Tanda positif diharapkan jika strategi
birokrasi mendominasi. Namun, pengungkapan total utang harus memoderasi pengeluaran
modal lebih lanjut, terutama jika konstituen memahami hubungan utang baru dengan
peningkatan pajak. Oleh karena itu, pengendalian pengeluaran modal dapat dikaitkan
dengan insentif konstituen dan investor (Wagner 1975, hlm. 51-53).
Hipotesis nolnya adalah:
H 5 : Tingkat utang jangka panjang fs tidak berhubungan dengan total capftal
outlays.

Singkatnya, lima hipotesis dan delapan variabel akuntansi-rclatcd dan kontrol telah
diuji menggunakan model GM. Variabel telah digunakan untuk mengevaluasi efektivitas
kontrol versus efektivitas relatif dari perilaku strategis birokrasi.