Anda di halaman 1dari 15

Pengaruh Atas Pengalaman Pada Konsensus Atas Pertimbangan Going-Concern

Joanna L. Ho
Universitas of Callfornia, Irvine

ABSTRAK
Pernyataan tentang Audit Standard No 59 mengharuskan auditor
mengevaluasi status going concern dari setiap klien. Menentukan apakah
perusahaan akan melanjutkan usahanya akan bisa menjadi proses yang
kompleks. Karena banyak item data berpotensi relevan, tugasnya adalah
relatif tidak terstruktur. Meskipun permintaan ini kognitif, studi sebelumnya
menunjukkan perjanjian yang signifikan antara auditor akan penilaian-
concern. Hasil studi ini menunjukkan kurangnya konsensus diantara pihak
auditor yang berpengalaman dan yang kurang berpengalaman, yang diberi
informasi untuk masalah perusahaan. Konsensus ini mungkin menjelaskan
mengapa auditor sering tidak sependapat pada laporan audit sesuai untuk
masalah yang dilaporkan perusahaan. Yang juga adalah proses pertimbangan
baik dari auditor berpengalaman dan kurang berpengalaman. Auditor pada
kedua kelompok menempatkan lebih penekanan pada likuiditas saat ini dan
profitabilitas yang diharapkan dari klien dari pada indikator keuangan
lainnya. Selain itu, auditor berpengalaman menghasilkan lebih positif
penilaian kelangsungan.

Sebelum penerbitan Pernyataan Standar Auditing No 59 (SAS 59), evaluasi


going concern hanya dilakukan jika auditor meragukan kemampuan klien untuk
melanjutkan usahanya. Saat ini, auditor harus secara eksplisit menyimpulkan
apakah klien audit akan melanjutkan usahanya untuk satu tahun atau lebih dari
tanggal laporan diaudit (AICPA, 1988). Jika auditor memiliki keraguan substansial
tentang status going-concern klien modifikasi laporan audit harus dikeluarkan.

Auditor telah menunjukkan bahwa mengevaluasi status going-concern klien


dapat merupakan pertimbangan audit yang rumit (Chow et al, 1987) Dalam
mempertanyakan situasi going concern, auditor sering tidak sependapat dengan
laporan audit yang sesuai. Laporan (Asare, 1990b: Campisi dan Trotman, 1985:
Kida, 198o; Mutchler, 1986). misalnya, menemukan bahwa perusahaan
diidentifikasi memiliki masalah going concern tidak selalu menerima opini audit
yang berkualitas. Ini disebabkan karena ditemukan sebagian pertimbangan
ekonomi yang bertentangan (misalnya, auditor mungkin ingin mempertahankan klien
audit tetapi potensi litigasi takut diprakarsai oleh klien investor). Mutchler (1984) menyediakan
bukti terkait yang menunjukkan bahwa auditor tidak setuju secara signifikan tentang laporan
pertanggungjawaban mereka, memberikan ketidakpastian going concern. Dalam konteks audit
kebanyakan, tidak adanya kriteria yang ditentukan dengan baik akan membuat keputusan audit
evalualion menjadi sulit. Dengan demikian, peneliti pertimbangan audit dan praktisi sering
mengandalkan konsensus sebagai ukuran pengganti akurasi keputusan audit. Demikian pula,
regulasi dan pengadilan sering mendasarkan konsensus sebagai pengganti untuk kualitas
keputusan (Libby dan Lewis, 1982). Dalam prakteknya, banyak perusahaan akuntan publik
menggunakan tim konsultan internal untuk memberikan saran untuk keputusan audit yang rumit.
Berbeda dengan Kida {1980} mengenai asumsi pertentangan pertimbangan ekonomi, penelitian
saat ini berfokus pada hipotesis lain bahwa perbedaan pendapat auditor atas keputusan laporan
audit dapat disebabkan kurangnya konsensus mengenai kemungkinan dirasakan bahwa
perusahaan akan melanjutkan kelangsungan hidupnya. Jika kurangnya konsensus atau penilaian
going concern auditor ditemukan untuk memperhitungkan
ketidaksepakatan auditor pada apakah laporan audit yang tepat untuk menerbitkan, alat bantu
keputusan mereka (misalnya, model eksplisit dan sistem berbasis pengetahuan) dapat digunakan
untuk mengatasi masalah ini.

Banyak perdebatan baru-baru ini telah terjadi tentang peran auditor dalam
mempertimbangkan dan pelaporan terhadap viabilitas klien audit (Asare tahun 1990). SAS 59
secara signifikan diperluas mengenai kewajiban pelaporan auditor dalam dua cara. Pertama
relatif terhadap standar audit sebelumnya (SAF 34), auditor sekarang harus melampaui
pertimbangan pemulihan aset dan klasifikasi kewajiban dan mengevaluasi kemampuan going
concern klien. Kedua, SAS 59 mengubah makna, dan kondisi, dan laporan audit harus
dimodifikasi diberi status going-concern apakah dipertanyakan. Walaupun penelitian
sebelumnya [E.9, Campisi dan Trotman 1985; Kida, l98O] mengamati kesepakatan yang
signifikan antara penilaian auditor going concern, temuan tersebut: tidak mungkin digeneralisasi
untuk pasca-SAS 59 penilaian sebagai konsekuensi dari perbedaan dalam standar auditing.
Karena pertimbangan going concern relatif tidak terstruktur dan informasi-intensif, pengalaman
yang signifikan mungkin diperlukan untuk penilaian yang tepat dalam situasi ketidakpastian
klien. Dalam prakteknya. auditor yang berpengalaman (manajer dan mitra) bertanggung jawab
untuk pertimbangan going ooncern. Namun, setelah sekitar tiga sampai empat tahun pelatihan
audit dan pengalaman, auditor mulai memikul tanggung jawab parsial {sebagai pembimbing
senior) untuk evaluasi going concern {Terutama karena evaluasi going concern evaluasi
kini diperlukan untuk semua klien audit). Pada titik ini dalam karir mereka, auditor
memiliki insentif pribadi yang kuat untuk menambah pengetahuan dan untuk
menjadi informasi yang lengkap sehubungan dengan proses evaluasi going
concern. Untuk mengetahui pengaruh pengalaman akan pertimbangan going
concern, auditor di berbagai tingkatan pengalaman dievaluasi sehubungan dengan
penilaian going concern mereka. Hasil penelitian ini menunjukkan ketidaksetujuan
yang cukup di semua tingkat pengalaman audit. Yang mengherankan, pengalaman
tambahan tidak meningkatkan perjanjian mengenai pertimbangan going concern.

Pertimbangan dianggap pada bagian berikutnya. Hasil ini kemudian


dipresentasikan pada {1) tingkat konsensus pertimbangan dan dampak
pengalaman differensial pada besarya putusan going concern dan (2) model proses
penilaian going concern, termasuk
relatif pentingnya jenis informasi. Bagian ringkasan dan diskusi menyimpulkan
penelitian ini..

PENELITIAN SEBELUMNYA PADA PERTIMBANGAN KELANGSUNGAN-USAHA

Kida (1980) memperoleh penilaian going concern dan opini audit


keputusan dari 27 mitra audit untuk 40 perusahaan, setengahnya benar-benar
gagal. Untuk mengevaluasi kemampuan perusahaan mitra untuk mengidentifikasi
masalah, Kida mengkonversi penilaian 40 pertimbangan going concern ke
perusahaan yang bermasalah atau perusahaan yang tidak bermasalah yang berarti
angka pertimbangan yang benar adalah 33,2 (83 persen), dengan kisaran 24
sampai 37 adalah benar. Tingkat moderat konsensus korelasional ini ditunjukkan
untuk kelangsungan penilaian (hubungan antar subjek berarti korelasi Spearman
dari 0,755. yang menyarankan suatu r2 sekitar 57 persen). Mengenai opini-opini
audit, bagaimanapun, rata-rata 25 persen dari perusahaan yang diidentifikasi
sebagai masalah yang ditugaskan pendapat wajar tanpa pengecualian. respon data
tambahan menunjukkan bahwa persepsi perdagangan ekonomi-off seperti
kehilangan klien, memburuknya hubungan klien, atau gugatan investor,
dipengaruhi kesediaan auditor untuk mengeluarkan pendapat yang berkualitas.

Campisi dan Trotman (1985) menyelidiki kedua penilaian kelangsungan dan


pilihan opini audit. Going-concern penilaian untuk sembilan perusahaan yang telah
menimbulkan pada skala sepuluh poin. Tingkat moderat konsensus {korelasional
hubungan antar-subjek rata-rata 0,73, sesuai

ke r2 dari 53 persen) diperagakan oleh 25 auditor. Mengenai opini-opini audit, ketika


kemungkinan kelangsungan ini ditunjukkan sangat tinggi atau sangat rendah,
auditor mencapai tingkat tinggi konsensus mengenai opini audit yang sesuai. Ketika
going-concern status perusahaan jelas pasti, namun pilihan pendapat itu menyebar
di antara pendapat wajar tanpa pengecualian dan berkualitas, merugikan dan
menyangkal.

Sementara penelitian tentang penilaian going concern suggesst konsensus


pertimbangan moderat, bekerja berikutnya oleh Kida [1984a} pada prediksi
kegagalan adalah juga relevan. Kida digunakan manajer audit 73 dan mitra untuk
memberikan penilaian probabilitas kegagalan perusahaan (didefinisikan sebagai
kebangkrutan, Iiquidation, atau default pada komitmen obligasi). Kurangnya
konsensus dilaporkan untuk semua kondisi tingkat dasar [p. 148]. Kida lg84bl [juga
menguji hipotesis bahwa cara penilaian kegagalan adalah dibingkai akan
menghasilkan penggunaan yang berbeda informasi konfirmasi versus
disconfirmatory. Enam puluh enam partner dan manajer memberikan penilaian
peluang kegagalan perusahaan. Beragam penilaian probabilitas diperoleh (lihat hal
337), dengan item informasi negatif (item yang menunjukkan gangguan) pada
umumnya
yang dianggap sebagai lebih relevan daripada item informasi positif
(Lihat juga Trotman dan Sng {1989}.

Dalam surnmary, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa auditor dapat


mengidentifikasi masalah perusahaan {Kida, 1980}. Juga, Kida [1980, hal.519
menyimpulkan bahwa "... tingkat besar perjanjian ada antara auditor ketika mereka
membuat keputusan kesinambungan dari data laporan keuangan." Kesimpulan ini,
bagaimanapun, adalah berdasarkan pada pengukuran korelasi konsensus, dan
langkah-langkah correlational alamat hanya relatif pemesanan penilaian tanpa
mempertimbangkan apakah distribusi penilaian yang benar-benar sama (i, e.,
korelasi yang tinggi mungkin ada bahkan ketika parameter penilaian dua distribusi)
Satu keliru dapat
menyimpulkan bahwa ada konsensus yang cukup ketika pengpertimbanganan,
pada kenyataannya, ef [sangat berbeda. Pincus, 1990, hal 3-4]. Kida [1984a,
1984b] laporan kurangnya konsensus ketika penilaian perusahaan serupa gagal
dibuat. Juga, sebagian besar penelitian (kecuali Asare, lggob) dilakukan sebelum
pelaksanaan perubahan significarrt ditentukan oleh SAS 59. Berbeda dengan
ernphasis SAS 34 tentang pemulihan aset dan klasifikasi kewajiban, SAS 59
memberlakukan evaluasi going concern yang membutuhkan asimilasi informasi
yang luas. Oleh karena itu, derajat konsensus pertimbangan going concern saat ini
masih harus dipastikan.
Studi saat ini menggunakan ukuran skala yang bergantung pada konsensus.
Sehubungan dengan laporan audit, karena auditor dapat mengidentifikasi
perusahaan-perusahaan masalah dan ada bukti korelasional dari konsensus
moderat pada penilaian going concern, mengapa, kemudian, lakukan auditor tidak
setuju pada laporan audit yang harus dikeluarkan untuk masalah perusahaan
[Canrpisi dan Trotman, 1985 ]. Kurangnya kesepakatan mungkin timbul dari
perdagangan off bertentangan ekonomi yang dihadapi auditor menerbitkan laporan
audit diubah, atau sebagai alternatif, karena auditor tidak setuju pada kemungkinan
bahwa perusahaan masalah diidentifikasi akan melanjutkan usahanya dan
perbedaan-perbedaan ini mempengaruhi pilihan mereka laporan audit.

PERTIMBANGAN ATAS KELANGSUNGAN-USAHA DAN AUDIT


PENGALAMAN
The going concern judgrnent membutuhkan integrasi mental teliti fakta banyak. Ini
adalah proses yang sulit dan rawan kesalahan {Ashton, 1982; Einhorn, 1972; Libby
dan Libby, 1989}. Auditor harus memilih, menimbang dan menggabungkan fakta
prediktif ke dalam pertimbangan kelangsungan, proses mental tidak ditentukan
dalam manual audit atau ditunjukkan dengan bantuan keputusan. Menambah
kesulitan, clata tersedia sering menyediakan ambigu dan / atau implikasi yang
bertentangan mengenai kontinuitas perusahaan.

Pengetahuan tentang bagaimana mental mengintegrasikan informasi tersebut


dalam a. berlaku
dan cara yang dapat diandalkan dapat datang hanya dari pengalaman. Mengingat
kompleksitas pertimbangan going concern Solas Langgeng Sejahtera,
bagaimanapun, bahkan auditor dengan pengalaman yang cukup mungkin gagal
mencapai konsensus.
Untuk irnprove kualitas pekerjaan mereka, auditor memiliki insentif pribadi untuk
belajar bagaimana untuk mengintegrasikan secara tepat fakta-fakta prediksi ke
Pertimbangan going concern. Sambil belajar dari keputusan masa lalu dapat

{Einhorn, 1980} sulit kalangan praktisi berpengalaman harus lebih baik


informasi tentang fakta yang mana yang prediktif, dan mereka dapat menghasilkan penilaian
lebih valid {Blattberg dan Floch, 1990}, Auditor juga meningkatkan pengetahuan mereka saat
mereka berpartisipasi dalam umum, program pelatihan yang disponsori perusahaan BPA.
Selanjutnya klien, auditor berpengalaman yang telah melayani memiliki difficuties keuangan
atau yang telah dibuat menyadari situasi klien tersebut dapat mengenali lebih jelas betapa berat
masalah harus sebelum perusahaan tidak bisa lagi dianggap sebagai kelangsungan
[Namun melihat Ashton, l99l}. Oleh karena itu, pengalaman signifikan serta lraining dapat
mengijinkan auditor berpengalaman untuk memiliki schemata cukup baik dikembangkan untuk
situasi going concern sementara auditor yang kurang berpengalaman mungkin memiliki
schemata kurang berkembang {Choo dan Trotman, 1991, p, 469}. Diskusi ini mengarah pada
hipotheses berikut:

H 1; Konsensus akan lebih tinggi di antara audltors berpengalaman dari antara auditor
pengalaman kurang.
H2: Berpengalaman auditor dapat menimbang dan menggabungkan informasi going concern
berbeda dari auditor yang kurang berpengalaman, maka
dua kelompok akan menghasilkan penilaian yang berbeda going concern.

PERCOBAAN
Subjek pengalaman audit Satu ratus lima puluh enam auditor dari empat perusahaan
multinasional akuntansi menyelesaikan bahan percobaan, yang berarti {rata-rata) adalah 54 (32)
bulan dan kisaran itu 12-300 bulan. Seratus empat belas auditor dari satu perusahaan
berpartisipasi selama dua sesi pelatihan staf, sedangkan 42 manajer dan mitra, dari empat
perusahaan multinasional, dihubungi langsung oleh peneliti. Dalam prakteknya, pada sekitar 42
bulan pengalaman, a. mengawasi becomcs senior setidaknya. ikut bertanggung jawab atas
pertimbangan going concern (terutama mengingat persyaratan baru SAS 59 bahwa status going
concern dari setiap klien audit harus dievaluasi). Untuk mengatasi efek pengalaman
perjanjian penilaian going concern dan memahami penilaian auditor yang telah reahched ambang
pelatihan, pengalaman, dan tanggung jawab dimana going concern assessrnent merupakan
bagian eksplisit profesional mereka
tugas, subyek dibagi menjadi dua kelompok berdasarkan sebuah cutoff
dari 42 bulan pengalaman audit. cutoff ini menghasilkan dua kelompok
auditor: 93 "kurang experiencd" dan 63 "berpengalaman", tingkat pengalaman dari
dua kelompok berbeda secara signifikan [25,4 95,8 rnonths versus rata-rata
pengalaman audit, t = 9,89, p <ool, satu-tailed)..
Pertimbangan Tugas dan Material
Tiap subyek menerima studi kasus komprehensif. "American Komputer" Kasus ini
dirancang untuk menjadi wakil dari cornpany (dan industri) Data dan hasil prosedur
analitis yang auditor digunakan ketika menganalisis peminjam keuangan-
bermasalah dalam portofolio pinjaman klien. Sebuah narasi rinci tentang,
manajemen bisnis komputer Amerika 'dan sejarah, pendapatan lengkap, neraca,
dan laporan arus kas, dan daftar rasio keuangan telah disediakan. Awalnya, bahan
didasarkan pada perusahaan aktual dan data industri, kemudian, mereka
disesuaikan dengan skenario keuangan terus menurun keuntungan-kemampuan
dan memburuknya prospek masa depan.
Kasus ini dirancang untuk menunjukkan status going-concern dipertanyakan.
Pertama, sementara campuran informasi positif dan negatif diberikan, kasus
termasuk peristiwa diidentifikasi dalam SAS 59 sebagai indikator ketidakmampuan
potensial untuk melanjutkan sebagai corcern pergi. Indikator 'dikelompokkan sesuai
dengan sifat mereka, adalah sebagai berikut:
Negatif tren:
- Mengurangi pendapatan '
- Kerugian bersih dalam tahun terakhir;
Lain keuangan indikasi:
- Catatan yang relatif besar karena segera tanpa kesempatan untuk
refinancing dari pinjaman bank;
Internal hal:
- Kehilangan pembiayaan kunci dan eksekutif pemasaran '
- Manajemen baru memiliki pengalaman terbatas dalam industri mikrokomputer,
- Respon terlambat untuk cepat menurun harga komputer
- Terminasi personil di bidang teknik dan pemasaran yang
dapat menghambat kemampuan perusahaan untuk menghasilkan produk baru dan
mengintensifkan kegiatan pemasaran, dan
Eksternal hal:
- Kehilangan dealer,
- Melekat dalam industri mikrokomputer ketidakpastian
Kedua, rasio kasus THC menyajikan sourcrvhut profil keuangan
sirnilar dengan yang banknrpl. firnrs di Altman Lhe dan McGough Ji974l
sampel. Berdasarkan model discriminent mereka, nilai-z untuk Amerika Komputer
dipertanyakan menunjukkan viabilitas perusahaan. Nilai-z yang diminimalkan kesalahan
klasifikasi dalam studi Aitman dan McGough adalah 2,675. Perusahaan dengan skor di bawah
2,675 sudah (setidaknya beberapa) karakteristik firrns gagal, meskipun untuk z-skor antara l.8l
dan 2,99 ada kemungkinan rnisclassification. Nilai-z untuk Amerika. I.94 komputer yang di
bawah titik cutoff dan dalam kisaran kelangsungan hidup perusahaan tidak menentu.
Berfokus pada auditor finansial terdiri dari peminjam viabilitas diminta
untuk memberikan penilaian baik going concern dan penilaian kolektibilitas pinjaman. Penilaian
going concern adalah: "Mengingat informasi yang Anda telah meninjau, apa evaluasi Anda dari
kemampuan Amerika untuk melanjutkan kelangsungan hidupnya antara Agustus 1,1988, dan l
Oktober, 1989?" {Huruf miring dalam bahasa aslinya}. Cakrawala untuk pertimbangan going
concern {dan pinjaman) sekitar satu tahun dari tanggal bahan. Subjek juga diminta untuk
membuat keputusan beberapa intermediate
dimensi keuangan, seperti iiquidity jangka pendek, diharapkan
profitabilify, dan leverage keuangan, sebelum mencapai kesimpulan going concern (lihat
Lampiran Satu). The elisitasi intermediatemeasures ini dapat memberikan wawasan tentang
bagaimana auditor menggunakan-isyarat dalam membuat penilaian going concern. Perhatian-
pergi dan penilaian menengah dilakukan pada skala Likert tujuh poin kontinu, dengan 7 berlabel
"sangat kuat," 4 labeled'average "dan 1 berlabel". Sangat lemah. "Pinjaman-pertimbangan adalah
persentase pinjaman harus dikumpulkan pada tanggal jatuh tempo satu tahun maka.
Setelah menyelesaikan tugas-tugas mata pelajaran judgrnent, mereka diminta
menunjukkan apakah mereka menganggap kasus tersebut menarik dan realistis. Untuk kedua,
respon yang ditunjukkan pada skala tujuh poin dengan rnaximum dari "sangat setuju" (kode 7)
dan minimum "sangat tidak setuju" (kode 1). Mean (deviasi standar) dari respon "kepentingan"
adalah 5,74 [0,81) dan the'realism "berarti {deviasi standar) adalah 5,88 (0,83), dengan kedua
dari median yang 6.00.1r Auditor menunjukkan bahwa bahan-bahan sama-sama menarik dan
realistis,
Prosedur.
Subjek yang menghadiri sesi pelatihan staf menyelesaikan bahan kasus di ruang kelas. Waktu
yang dihabiskan untuk penyelesaian berkisar dari 40 sampai 50 menit. Untuk meminta auditor
lebih berpengalaman untuk berpartisipasi, peneliti dihubungi di ollices lokal dari empat kantor
akuntan rnultinational di California selatan. Partner ini

kemudian diberikan daftar peserta relawan, peneliti diatur untuk memenuhi kelompok relawan
baik dalam ruang konferensi ada kantor atau di ruang konferensi di lembaga peneliti. Seperti
yang auditor menghadiri sesi pelatihan, semua auditor pengalaman menyelesaikan bahan kasus
di ruang kelas. waktu penyelesaian mereka berkisar antara 35 sampai 50 menit.
HASIL
Besaran dari Pertimbangan Golng-Kepedulian
subjek menegaskan bahwa status komputer Amerika sebagai
keprihatinan qoing tidak pasti. Penilaian going concern rata-rata 3.18. dengan rata-rata 3,00
{berlabel menjadi "kurang tegas kemampuan rata-rata untuk. melanjutkan"), pada skala respon
tujuh poin.
Auditor yang telah mencapai tingkat tanggung jawab audit aktual
untuk going concern penilaian melaporkan pengalaman audit yang berbeda kesimpulan-lebih
menghasilkan penilaian going concern lebih positif. Rerata penilaian going concern untuk 63
auditor berpengalaman 3,49, sedangkan rata-rata untuk pengalaman 98 dikurangi uditors adalah
2,97, dan, cara berbeda secara signifikan, t = 2,53, p <01. Selain itu, uji Mann-Whitney u
menunjukkan bahwa penilaian going concern auditor yang berpengalaman dan kurang
berpengalaman bukan dari distribusi yang sama
{Z = 2,10, p <0,036), Tabel 1 menyajikan distribusi frekuensi
putusan going concern dari kelompok keseluruhan dan penilaian oleh kelompok-kelompok
dengan berbagai tingkat pengalaman audit. Statistik deskriptif dari penilaian going concern
ditunjukkan pada panel A Tabel 2.
Korelasi untuk penilaian going concern dan bulan pengalaman audit .15, p <0,06. tak terduga,
korelasi antara kemungkinan bahwa komputer Amerika akan melanjutkan usahanya dan
persentase pinjaman diperkirakan akan tertagih tidak signifikan (r =. 16, p <.10). Tes lebih lanjut
menunjukkan bahwa minimnya hubungan antara persentase pinjaman dianggap tertagih dan
kemungkinan komputer Amerika terus sebagai kelangsungan usaha ini karena kelompok
berpengalaman (r =. 13, p <.20). Untuk kelompok yang kurang berpengalaman, ada hubungan
yang signifikan antara persentase
pinjaman dianggap tertagih dan likelihoocl Amerika
Komputer melanjutkan kelangsungan (r =. 26, p <.01).

tabel 1

Konsensus Going-Concern Pertimbangan


Bahkan untuk auditor yang sangat berpengalaman, ketidaksetujuan considerabre
ini diungkapkan oleh dispersi dari penilaian audit. Deviasi standar dari penilaian
going concern untuk auditor berpengalaman adalah 1,49 dengan kisaran 1,00-6,00,
menunjukkan perjanjian sedikit. Hasil untuk auditor yang kurang berpengalaman
[yaitu, standar deviasi 1,06 dan berbagai 1,00-7,00] serupa. Kisaran interkuartil
juga menunjukkan ketidaksepakatan besar (yaitu, [2.00, 4.90] untuk auditor yang
berpengalaman dan [2.00,4.90] untuk auditor yang kurang berpengalaman).
Standar deviasi dari kedua kelompok berbeda satu sama lain secara signifikan (F-
2.00, p <0,003). Untuk semua 156 auditor.

Tabel 2
deviasi standar penilaian adalah 1,27, dengan menggunakan seluruh rentang skala
respon (i.e ', 1,00-7,00)
Penyebaran dari penilaian going concern pada berbagai tingkat pengalaman audit
ditunjukkan pada Tabel 1. Jika meningkatkan pengalaman audit mengarah ke
konsensus pertimbangan meningkat, harapan kesepakatan yang lebih besar pada
tingkat yang lebih tinggi pengalaman audit. Efek tersebut tidak diindikasikan.
Seperti yang bisa dilihat frorn Tabel 1, baik auditor yang berpengalaman dan
kurang berpengalaman membuat penilaian dalam kisaran besar 2,0-6,0.
Kesimpulan umum adalah bahwa ketidaksepakatan besar ada di semua tingkat
pengalaman audit. Oleh karena itu, H1 tidak didukung. )
Model Pertimbangan Going-Concern
Penilaian going concern berbeda untuk berpengalaman dan kurang
auditor yang berpengalaman. Untuk menjelaskan perbedaan ini, model mental-
integrasi informasi dibangun untuk kedua kelompok. Penilaian antara likuiditas saat
ini dan diharapkan, profitabitity masa depan yang diharapkan dan leverage
keuangan saat ini, serta evaluasi tren terbaru di variabel-variabel ini, adalah
prediktor possibie di setiap model pertimbangan. Statistik deskriptif untuk penilaian
antara ditunjukkan pada Panel A dari Tabel 2. Setiap penilaian intermediate adalah
agregasi mental data yang berhubungan dengan dimensi keuangan. Memiliki mata
pelajaran mental item agregat banyak data ke dalam penilaian intermediate
memfasilitasi pembentukan model, yaitu proses penilaian dapat
model lebih parsimoniously dan andal.
model terpisah telah diperkirakan untuk auditor yang kurang berpengalaman dan
berpengalaman (lihat Panel B dari Tabel 2). Ketujuh penilaian intermediate (lihat
Lampiran 1) dibuat tersedia dalam meneruskan, secara bertahap (dengan cutof
signifikansi .05). Sebuah pola yang jelas dari hasil terungkap. Dua penilaian
intermediate yang penting bagi penilaian kelangsungan hidup dalam kedua model:
LIQUID, yang merupakan evaluasi auditor terhadap posisi likuiditas saat komputer
Amerika, dan PROFIT, yang merupakan keuntungan relatif yang diharapkan
Komputer Amerika selama 24 bulan mendatang. LIQUID selalu yang pertama untuk
masuk ke regresi stepwise dalam dua model. LIQUlD dan LABA
yang masing-masing, agregasi dari neraca dan data pendapatan yang sugestif dari
kemampuan perusahaan untuk bertahan sebagai kelangsungan selama tahun
mendatang. Tidak satupun dari lima penilaian lain menengah adalah signifikan
dengan salah satu model. Analisis regresi keseluruhan yang menggabungkan dua
Subsamples juga menunjukkan bahwa CAIR dan LABA adalah dua penilaian antara
yang paling penting bagi pertimbangan going concern; bobot masing-masing adalah
0,391 {t = 3,775, p <0,0002} {t dan 0,500 = 3,450, p <.0 O07}
Seperti dapat dilihat dari Tabel 2, satu penjelasan potensial untuk perbedaan dalam
penilaian going concern dari berpengalaman dan kurang

auditor yang berpengalaman adalah bahwa setiap kelompok digunakan bobot relatif berbeda dari
CAIR `dan penilaian LABA menengah. Misalnya, auditor yang berpengalaman memberikan
bobot yang lebih tinggi untuk kedua pendapatan penilaian LABA pernyataan berorientasi dan
lembar CAIR saldo berorientasi daripada auditor yang kurang berpengalaman (0,632 vs.42;
0,543 vs 0,373, masing-masing). Namun, seperti yang ditunjukkan oleh model regresi
keseluruhan, hanya secara statistik signifikan dalam CAIR bobot.
Penjelasan kemungkinan kedua, untuk perbedaan dalam penilaian going concern adalah bahwa
informasi nonquantitative memainkan peran penting dalam penilaian auditor mengalami 'going
concern. Tidak seperti kebanyakan studi sebelumnya penilaian going concern, hal ini
memberikan informasi yang komprehensif dan kaya konteks. Dalam sesi pasca-percobaan,
beberapa auditor mengalami mengatakan kepada peneliti bahwa kecenderungan mereka ke arah
yang lebih positif dalam penilaian mereka going concern adalah karena informasi
nonquantitative tentang Komputer Amerika.

IKHTISAR DAN PEMBAHASAN UMUM


Dalam Berbeda dengan pra-SAS 59 hasil berdasarkan langkah-langkah korelasional skala-
independen dari konsensus {campisi dan trotma, 1985; Kida, 1980}, penilaian going concern
dilaporkan di sini mengungkapkan ketidaksetujuan antara auditor yang cukup berpengalaman.
Campisi dan Trotman [1985, hal 307} telah menunjukkan bahwa berbeda going concern
penilaian dapat menghasilkan pilihan audit sangat berbeda pendapat. Fakta sering rnisunderstood
adalah bahwa korelasi (peringkat-order) dapat cukup meskipun tinggi tingkat sebenarnya
perjanjian cukup rendah (lihat di atas).
Menggunakan ukuran skala yang bergantung pada konsensus {standar deviasi eg.the, rentang
interkuartil, atau perbedaan mutlak mean}, seperti yang dilakukan di sini, adalah kurang
kemungkinan untuk menghasilkan kesimpulan yang menyesatkan. Lebih berpengalaman (dan
mahal) auditor yang diberi lebih kritis mengedit penilaian, seperti kesimpulan going concern.
pengalaman audit Meningkatkan hasil signifikan lebih positif penilaian going concern tapi tidak
menghasilkan konsensus pertimbangan meningkat. Abdolmohammadi dan Wright (1987),
Bonner (1990) dan Libby 91990) menekankan pentingnya mempertimbangkan ketika auditor
diharapkan
untuk memiliki pengetahuan yang dibutuhkan untuk melakukan tugas penilaian. Dalam hal ini
studi auditor lebih berpengalaman, pada suatu titik dalam karir mereka ketika mereka
bertanggung jawab untuk memahami masalah going concern, mengungkapkan ketidaksepakatan
dipertimbangkan. Bahkan diberikan, tingkat yang relatif tinggi pengalaman, terdapat konsensus
terbatas penilaian. Mungkin, ini konsensus terbatas penilaian adalah karena sifat yang relatif
tidak terstruktur tugas dan jumlah besar iriformation

untuk dipertimbangkan dan / atau kompleksitas kognitif informasi


integrasi yang dibutuhkan untuk pertimbangan going concern.
pengorbanan dirasakan ekonomi affeccting yang choicce dari laporan Audit harus
not.affect pertimbangan going concern. Sementara laporan audit deccision juga
sudah bisa diperoleh dari subyek, untuk mengurangi atau menghilangkan, jika
mungkin ada distorsi pertimbangan going concern karena laporan audit (dan opini)
Keputusan tidak diminta. Gunakan desain yang mencakup laporan audit keputusan
yang mungkin telah menghasilkan pencocokan jalan auditor berpikir mereka harus
menanggapi versus kesimpulan yang sebenarnya mereka, mungkin berdasarkan
pengalaman pendidikan dan / atau pedoman perusahaan pelatihan BPA. {Kida
[1980, hal 520} dan Campisi dan Trotman {1985, hal 306} membahas
keterbatasan ini, rancangan penelitian mereka) Selain itu., Pertimbangan insentif
timbal balik yang saling bertentangan yang dihadapi oleh auditor merenungkan
penerbitan laporan audit rnodified mungkin bias pertimbangan going concern.
Desain ini menghindari kedua masalah validitas potensi internal.
Mengingat temuan kurangnya konsensus di antara auditor yang lebih
berpengalaman, mengumpulkan pengetahuan yang dibutuhkan untuk
pertimbangan going concern tampaknya menjadi tugas yang sulit. Belajar dari
keterlibatan audit sebelumnya mungkin sulit dilakukan karena tugas going concern
(1) relatif tidak terstruktur jika dibandingkan dengan judgrnents audit lainnya,
misalnya assessrnent kontrol yang baik-terstruktur irrternal {Abdolmohammadi dan
Wright, 1987}, dan (2) Komentar hasil dari judgrnents sebelumnya biasanya
ambigu dan tertunda {Einhorn, 1980}. Selain itu, proses audit yang mengarah ke
laporan dimodifikasi adalah sebuah peristiwa jarang terjadi: kecuali auditor terkena
sering untuk situasi akan masalah-masalah, membuat penilaian, dan mendapatkan
umpan balik. belajar bisa sangat sulit
lAshton, 1991]. Akumulasi pengetahuan yang cukup untuk memberikan yang
optimal going concern penilaian mungkin merupakan proses yang berhasil
diselesaikan oleh auditor relatif sedikit.
jika lackc konsensus dilaporkan di sini ciri penilaian yang dilakukan di lapangan oleh
auditor yang lebih berpengalaman, pertanyaan serius disarankan mengenai
efektivitas Pertimbangan going concern dan bagaimana auditor dukungan yang
lebih baik membuat penilaian going concern. penilaian Audit dan keputusan bantu
[Ashton dan Willingham, 1989} dapat membantu dengan menyediakan pedoman
untuk bobot relatif dari indikator dan bagaimana menggabungkan indikator ke
kesimpulan going concern. model eksplisit untuk mendukung integrasi informasi
oleh auditor. Termasuk model penilaian linier atau sistem berbasis pengetahuan
[Asare, 1990a. hal
55-56;. Biggs et al, 1991}, bisa cukup membantu. Mengingat temuan

dan konsekuensi negatif ketika auditor membuat tidak pantas


going concern penilaian, pengembangan alat bantu keputusan penting.
Ada beberapa keterbatasan penelitian ini, dan harus hati-hati
dilakukan di generalisasi hasil. Pertama, tidak seperti sebelumnya studi
menggunakan skenario lebih singkat sebagai pilihan (misalnya, hanya beberapa
keuangan rasio), konteks yang komprehensif dan informasi-kaya
telah digunakan untuk penelitian ini. Karena keterbatasan waktu mata pelajaran,
auditor tidak dapat diminta untuk mengevaluasi beberapa kasus. Untuk
memastikan generalisasi auditor konsensus terbatas pada penilaian kelangsungan
usaha, penelitian masa depan harus mereplikasi studi ini, misalnya, auditor harus
diminta untuk mengevaluasi kasus sugestif dari nonfailure serta kegagalan. Auditor
dalam penelitian ini dievaluasi hanya satu kasus, yang menghalangi perbandingan
langsung antara ukuran konsensus penelitian ini dan orang-orang studi
sebelumnya. Kedua, penyebaran penilaian mungkin sebagian dipengaruhi oleh
skala yang dipilih. Ingat bahwa
tujuh poin skala digunakan dalam penelitian. Untuk apa auditor sejauh mana '
konsensus mengenai penilaian going concern dipengaruhi oleh penggunaan skala
yang berbeda adalah pertanyaan empiris untuk penelitian masa depan. Ketiga,
auditor berpartisipasi membuat keputusan going concern individual. Dalam
prakteknya, untuk kasus diflicult seperti ini, konsultasi atau review akan dilakukan
atau kelompok audit interaktif akan digunakan. Untuk meningkatkan generalisasi
eksternal, studi masa depan dapat memperbaiki penelitian ini dengan memperluas
evaluasi kelangsungan klien sebagai kekhawatiran akan ke pengaturan multiperson
atau dengan termasuk proses peninjauan.