Putusan 182 PDT.G 2021 PN MLG 20220223

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Pdt.I.C.1
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 182/Pdt.G/2021/PN Mlg
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
1. Anik Sulastri, berkedudukan di Jl. Yos Sudarso No. 78 RT. 002 RW.
002, Desa Ganung Kidul, Kec./Kab. Nganjuk, Kel.
In
A
Ganung Kidul, Nganjuk, Kab. Nganjuk, Jawa Timur dalam
hal ini memberikan kuasa kepada YUSUF WIBISONO,
ah
lik
S.H., MM., M.H beralamat di Jalan Masjid No. 2, RT. 001/
RW.002, Desa Jegreg, Kecamatan Lengkong, Kabupaten
Nganjuk, Provinsi Jawa Timur. berdasarkan surat kuasa
am
ub
khusus tanggal 14 Juni 2021 …………. sebagai
Penggugat I;
ep
k
2. Zuli Rantauwati, berkedudukan di Jl. KH. Ahmad Dahlan No. 67 RT. 006
RW. 002 Mojoroto, Kediri, Mojoroto, Mojoroto, Kota
ah
R
Kediri, Jawa Timur dalam hal ini memberikan kuasa
si
kepada YUSUF WIBISONO, S.H., MM., M.H beralamat di
ne
ng
Jalan Masjid No. 2, RT. 001/ RW.002, Desa Jegreg,

Kecamatan Lengkong, Kabupaten Nganjuk, Provinsi
Jawa Timur. berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14
do
gu
Juni 2021 …………................. sebagai Penggugat II;

Lawan:
In
A
Bagus Setyo Nugroho, berkedudukan di Jl. Candi Kalasan IV/17

Kelurahan/Kecamatan Blimbingan, Kota Malang,
Blimbing, Blimbing, Kota Malang, Jawa Timur
ah
lik
dalam hal ini memberikan kuasa kepada IMAM

GHOZALI,SH, MH, HARIONO,SH. MH. M.Kn.,
m
ub
EKA SANDY A,MOH. AGUS R beralamat di JL.

A.YANI DUSUN GANGGANG MALANG, DESA
ka
ep
SUMENGKO, KEC. SUKOMORO KAB. NGANJUK

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4
ah
Agustus 2021 ……………................... sebagai

R
Tergugat ;
es
M
Atikoh, berkedudukan di Jl. Raya Madiun Km. 01 Kelurahan Kedondong Kec.

ng
Bagor, Kab. Nganjuk, , Jawa Timur dalam hal ini memberikan kuasa
on
kepada HARIONO, DAVID NOVAN S, GUNAWAN HARIYANTO, IMAM

gu
GHOZALI, EKA SANDY A,MOH. AGUS R beralamat di JL.Raya Kediri-

d
Blitar, Ds.Blabak, Rt.02 Rw.02, Kec. Kandat, Kab.Kediri (Ruko Bintang

In
A
Disclaimer Halaman 1 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 182/Pdt.G/2021/PN Mlg

Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Ilmu Lantai 2, selatan pom bensin Blabak Â± 50m) dan JL. anjuk
R
Ladang, Bedingin,Sukorejo,Kec. Loceret, Kabupaten Nganjuk, Jawa
si
Timur berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 04 Agustus 2021
ne
ng
sebagai Turut Tergugat
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang
do
gu bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23 Juni
ah
2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang
lik
pada tanggal 30 Juni 2021 dalam Register Nomor 182/Pdt.G/2021/PN Mlg, telah
mengajukan gugatan sebagai berikut:
am
ub
1. Bahwa dahulu BAGUS SETYO NUGROHO (Tergugat ) adalan menantu
Penggugat I suami dari anak kandung Penggugat I yaitu ZULI
ep
RANTAUWATI (Penggugat II) yang menikah pada tanggal 13 April 2013
k
sebagaimana kutipan Buku Nikah Nomor 0238/24/IV/2013 dan sebelum

ah
melaksanakan pernikahan antara Penggugat II dengan Tergugat dibuatlah

R
si
perjanjian pra nikah mengenai pemisahan harta tertanggal 01 April 2013
dihadapan Notaris SISCA UTAMI DAMAYANTI, SH.M.Kn. Namun dalam
ne
ng
perjalanan rumah tangga mengalami masalah sehingga kemudian cerai

pada bulan 02 April 2019 sebagaimana Akta Cerai Nomor
do
gu
0222/AC/2019/PA.Kdr
2. Bahwa saat masa dalam perkawinan yaitu sekitar pertengahan tahun
2016 Penggugat dan Tergugat II menyampaikan kepada Penggugat I
In
A
ditawari pekerjaan pengurukan proyek Jalan Tol di Ngawi dari Alumni ITS
yang bernama FREDY SEPTIANTO yang beralamat di Jarakan,
ah
lik
Kecamatan/Kabupaten Nganjuk;
3. Bahwa menurut analisa, perhitungan dan bujuk rayu Tergugat proyek
m
ub
tersebut akan memberikan keuntungan besar dan apalagi saat itu, Tergugat
tidak ada pekerjaan maka atas desakan dari Tergugat dan Penggugat II
ka
maka Penggugat I mencarikan dana Pinjaman di Bank di BRI Nganjuk

ep
melalui orang Tua Penggugat II yaitu ANIK SULASTRI (Penggugat I ).

ah
Tergugat berjanji kepada Penggugat I bahwa nanti yang membayar

R
angsuran, bunga dan denda adalah Tergugat

es
4. Bahwa selanjutnya dengan jaminan sertifikat milik Penggugat I diperoleh

M
ng
dana segar dari BRI Nganjuk dengan perjanjian Nomor Rek.

on
5601502420159 senilai Rp 1.500.000.000,- (Satu Milyard Lima Ratus Juta

Rupiah), dari dana tersebut disisakan Rp 100.000.000,00 (seratus juta
gu
rupiah) untuk dana cadangan pembayaran bunga di BRI, Rp

d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dibawah Penggugat dimana dalam
R
perjanjian kredit tersebut sebagai debitor adalah Penggugat I mengingat
si
yang menjadi jaminan adalah Sertipikat Hak Milik Nomor 43 atas tanah milik
ne
ng
Penggugat I yang berada di Jalan Jl. Yos Sudarso No. 78 RT. 002 RW. 002
Desa Ganung Kidul Kec./Kab. Nganjuk.
5. Bahwa setelah mendapat pinjaman /kredit dari BRI sebagaimana teruarai
do
gu pada angka 4 cair maka yang menggunakan uang /dana tersebut adalah
Tergugat , kemudian dimulailah pekerjaan pengurukan tanah proyek Tol
In
A
tersebut dengan menggunakan/ meminjam Perusahaan temannya dari
Malang yang bernama ASIF HUDAIRI dengan skema pembayaran
ah
bertahap, pembayaran melalui Penggugat II (Sebagai Istri) dan Tergugat .
lik
Bahkan untuk mengerjakan proyek tersebut Penggugat II (Sebagai Istri)
mendampingi Tergugat dengan mengontrak sebuah rumah sebagai Kantor
am
ub
di Ngawi;
6. Bahwa cara Tergugat menggunakan /mengambil uang di BRI dengan
ep
cara bertahap sesuai kebutuhan yang diinginkan oleh Tergugat, sehingga
k
uang yang telah digunakan /dipinjam oleh Tergugat sebesar Rp

ah
1.300.000.000,- (Satu Milyard Tiga Ratus Juta Rupiah). Dalam mengambil

R
si
uang di Bank Rakyat Indonesia, tentu tetap harus dengan Penggugat I dan
Tergugat II dalam mengambil uang di Bank Rakyat Indonesia dan yang
ne
ng
mengelola serta memakai uang tersebut adalah Tergugat ;

7. Bahwa dari sejumlah uang sebesar Rp 1.300.000.000,- (Satu Milyard
do
gu
Tiga Ratus Juta Rupiah) tersebut Tergugat tidak pernah membayar hutang
pokok, bunga, denda, maupun perpanjangan kredit hampir selama 3 (tiga)
tahun lebih hingga dilunasinya pembayaran ke BRI per tanggal 10 Desember
In
A
2019.
8. Bahwa karena hubungan Penggugat II dengan Tergugat adalah Suami
ah
lik
Istri dan anak kandung dari Penggugat I pada saat itu. Penggugat II tidak
pernah minta kwitansi pembayaran, hanya melalui transfer-transfer dan
m
ub
pembayaran tunai, karena nama Penggugat I dipakai atau dipinjam untuk

pinjaman dana di Bank tersebut.
ka
9. Bahwa jika dihitung dengan perincian pembayaran dari bank BRI cabang
ep
Nganjuk, hutang pokok 1,5 Milyard tersebut. Jika dihitung Bunga, denda-
ah
denda, admin dan perpanjangan jika dihitung secara rinci mencapai Rp

R
1.700.000.000,- (Satu Milyard Tujuh Ratus Juta Rupiah) (Bukti Perincian

es
terlampir)
M
ng
10. Bahwa pengerjaan proyek tersebut berjalan lancar dan mendapat

on
keuntungan, namun Tergugat mulai tidak menepati janjinya yaitu hanya

menyetor angsuran hutang/kredit ke BRI sebesar Rp.25.000.000,00 (dua
gu
puluh lima juta rupiah) sehingga Penggugat I ditagih dan sering mendapat
d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
teguran dari BRI, Tergugat mulai jarang pulang dengan berbagai alasan.
R
Selanjutnya pengerjaan proyek pengurukan tol Ngawi selesai tahun 2018
si
dan bersamaan dengan kehidupan rumah tangga Tergugat dengan
ne
ng
Penggugat II mulai goyah sehingga terjadi percekcokan yang
berkepanjangan salah satunya penyebabnya adalah ketidakjelasan uang
yang digunakan oleh Tergugat sebagaimana terurai pada dalil gugatan
do
gu nomor 5. Akibat dari perselisihan dan percekcokan itu akhirnya bulan 2 April
2019 berujung terjadinya perceraian antara Tergugat dengan Penggugat II
In
A
11. Bahwa karena Tergugat melalaikan kewajiban yang telah dijanjikannya
yaitu mengangsur kredit, membayar bunga dan denda di Bank Rakyat
ah
Indonesia meskipun Penggugat sudah sering kali menagih dengan cara
lik
menelpon, melalui aplikasi whashap, SMS namun Tergugat hanya janji-janji
saja dan cenderung mengabaikan, padahal Tergugat memiliki kemampuan
am
ub
untuk membayarnya;
12. Bahwa karena belum ada itikat baik dari Tergugat untuk memenuhi
ep
kewajibannya, maka Penggugat II melalui Kuasa Hukum pada tanggal 02
k
November 2020 mengirim peringatan tertulis/somasi ke 1 kepada Tergugat ,

ah
dan pada tanggal 18 November 2020 mengirim somasi ke 2. Atas somasi

R
si
dari Penggugat I dan Penggugat II pada tanggal 30 November 2020 melalui
kuasa hukumnya menjawab Somasi Penggugat yang pada intinya mengakui
ne
ng
memiliki kewajiban kepada Penggugat I dan Penggugat II dan masih berjanji

akan membayarnya, namun sampai gugatan ini diajukan Tergugat belum
do
gu
memenuhi kewajibannya;
13. Bahwa tidak dilaksanakan kewajibannya Tergugat tersebut, maka
Tergugat telah melakukan ingkar janji (Wanprestasi) yaitu membayar hutang
In
A
di Bank Rakyat Indonesia hingga akhir pelunasan sebesar Rp.

1.700.000.000 (Satu Milyard Tujuh Ratus Juta Rupiah) yaitu hutang
ah
lik
pokok, denda, admin dan perpanjangan kredit, sehingga dengan demikan

Wanprestasi tersebut telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat I dan
m
ub
Penggugat II karena yang melunasi hutang tersebut adalah Penggugat I dan

Penggugat II.
ka
14. Bahwa akibat Tergugat yang terus berjanji akan membayar hutang tetapi
ep
sampai gugatan ini diajukan, belum ada realisasinya mengakibatkan

ah
Penggugat I , II menderita kerugian materiil dan imateriil , yaitu Penggugat I ,

R
II dalam megurus perkara ini menggunakan jasa Advokat/ Kuasa hukum

es
dalam mengajukan gugatan ini sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta

M
ng
rupiah) serta kerugian imateriil karena akibat perbuatan Tergugat yang tidak
on
segera membayar kewajibannya mengakibatkan Penggugat I, II menderita

psikis karena memikirkan perkara ini dan sebagai pengusaha nama baik
gu
Penggugat I, II menjadi terganggu dan tidak ternilai, namun cukup pantas

d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan sangat beralasan bagi Penggugat untuk menuntut penggantian
R
kerugian imateriil sebesar Rp. 1.000.000.000 (Satu Milyard Rupiah);
si
15. Bahwa oleh karena Tergugat tidak memiliki itikad baik yang
ne
ng
mengakibatkan kerugian pada Pihak Penggugat I, II maka berdasarkan
Pasal 1239 KUH Perdata untuk menghindari dan menjamin agar putusan ini
tidak sia-sia serta ada dugaan kuat Tergugat hendak mengalihkan harta
do
gu kekayaan milik Tergugat, sehubungan dengan itu maka Penggugat I, II
mohon agar meletakkan sita jaminan terhadap harta Tergugat yaitu rumah
In
A
( masih atas nama Orang tua Tergugat yaitu Ny. ATIKOH / Turut Tergugat )
beserta isinya yang ada di dalamnya yaitu sebuah tanah dan rumah yang
ah
terletak di Jl. Candi Kalasan IV/17 Kelurahan/Kecamatan Blimbingan, Kota
lik
Malang;
16. Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan atas bukti-bukti yang kuat,
am
ub
maka Penggugat I, II mohon agar Pengadilan Negeri Kota Malang
menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
ep
dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Tergugat mengajukan banding
k
ataupun kasasi.
ah
17. Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan putusan perkara ini nanti
R
si
mohon agar dihukum atau membayar uang paksa (Dwangsom) kepada
Penggugat sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah) setiap hari
ne
ng
untuk setiap kelalaian Tergugat dalam memenuhi isi putusan ini terhitung
sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht).
do
gu
18. Bahwa dengan telah secara sah dan menyakinkan Tergugat maka telah
patut dan adil apabila Tergugat dihukum untuk membayar ongkos-ongkos
yang timbul dalam perkara ini.
In
A
Berdasarkan segala uraian dalil-dalil dalam posita gugatan Penggugat I,

II, maka Penggugat mohon kepada Yth. Ketua Pengadilan Negeri Kota Malang
ah
lik
untuk memanggil Tergugat I dan Tergugat II pada suatu persidangan yang

ditentukan untuk itu, guna memeriksa dan mengadili gugatan ini dan selanjutnya
m
ub
berkenan memeriksa dan memutuskan dengan amar sebagai berikut :

PRIMAIR :
ka
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

ep
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi

ah
dengan tidak dilaksanakan prestasi atas kewajibanya sesuai perjanjian;

R
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang pokok dan bunga serta

es
denda-denda secara kontan dan seketika kepada Penggugat sebesar Rp.

M
ng
1.700.000.000,- (Satu Milyard Tujuh Ratus Juta Rupiah) ;

on
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada

Penggugat I, II sebesar Rp.100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) dan
gu
kerugian imaterill sebesar Rp. 1.000.000.000 (Satu Milyard Rupiah);

d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh
R
Pengadilan Negeri Kota Malang terhadap rumah beserta isinya yang ada di
si
dalamnya yaitu sebuah tanah dan rumah
ne
ng
( Masih Atas Nama Orangtua Tergugat yaitu Ny. ATIKOH / Turut Tergugat ) yang
terletak di Jl. Candi Kalasan IV/17 Kelurahan/Kecamatan Blimbingan, Kota
Malang ;
do
gu 6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp. 10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah) setiap harinya sejak
In
A
dikeluarkannya putusan atas gugatan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht
van gewijsde);
ah
7. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
lik
ada bantahan (verset), banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
am
ub
perkara ini.
SUBSIDAIR :
ep
Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
k
(ex aequo et bono).

ah
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

R
si
para Penggugat dan Tergugat dan turut Tergugat hadir kuasa hukumnya
dipersidangan;
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
do
gu
Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Susilo

Dyah Caturini, S.H.., Hakim pada Pengadilan Negeri Malang, sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 16 September
In
A
2021, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
ah
lik
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

Penggugat;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para

Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ka
Tergugat :
ep
I. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel/ Tidak Jelas/Kabur

1. Bahwa gugatan kabur atau tidak jelas terkait identitas alamat
ah
Tergugat. bahwa alamat Tergugat tidak tepat, sebagaimana tertulis dalam

R
es
Kelurahan/ Kecamatan Blimbingan, sedangkan di Malang tidak ada

M
Kelurahan / Kecamatan Blimbingan namun yang ada adalah

ng
kelurahan/ kecamatan Blimbing. Dengan tidak tepatnya alamat Tergugat

on
nyata gugatan tidak jelas / atau kabur.

gu
2. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas secara substansial

d
wanprestasi dalam perkara aquo. Apakah wanprestasi hutang di BRI

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan agunan sertifikat antara pihak BRI dengan Penggugat I selaku
R
pemilik sertifikat, ataukah wanprestasi antara Penggugat II dengan
si
Tergugat sebagai suami istri. Sebab dalam posita gugatan merujuk
ne
ng
perjanjian pranikah, yang mana pada pokoknya perjanjian pranikah diatur
pemisahan harta suami istri antara harta Penggugat II dengan Tergugat.
3. Bahwa apabila substansi wanprestasi pada hutang piutang uang
do
gu pinjaman BRI, maka hubungan tersebut adalah antara Bank BRI pemberi
pinjaman dengan Penggugat I selaku penerima pinjaman (kreditor). Maka
kedudukan Tergugat tidak terkait dalam perkara pinjaman di BRI, karena
In
A
perjanjian kredit merupakan hubungan pihak BRI dengan Penggugat I.
Kalaupun hasil pinjaman dari BRI oleh Penggugat I itu uangnya
ah
lik
diserahkan kepada Penggugat II, maka sesunguhnya adalah hubungan
hutang piutang antara ibu dan anak yakni Penggugat I dan Penggugat II
am
ub
bukan tanggungjawab Tergugat yang berstatus suami Penggugat II atau
menantu Penggugat I. Segala hutang dan harta yang dimiliki oleh
Penggugat II bukan hak atau tanggungjawab Tergugat, karena sejak
ep
k
semula sudah terdapat perjanjian pranikah.

ah
Bahwa kedudukan hukum Turut Tergugat, sebab yang dilakukan memiliki

R
si
kesesuaian antara posita gugatan terkait sertifikat atas nama Penggugat I
yang dijadikan agunan di BRI. Sedangkan dalam gugatan meminta agar
ne
ng
harta berupa sebidang tanah dengan bangunan rumah tinggal di Jalan

Candi Kalasan IV/17, RT/RW 005/010, Desa Blimbing, Kecamatan
do
Blimbing, Kota Malang dijadikan sebagai pengganti kerugian dalam
gu
perkara aquo. Maka telah nyata terjadinya ketidakjelasan hubungan

hukum antara harta yang menjadi agunan di BRI dengan obyek sengketa
In
A
sebagai harta pengganti kerugian. Sehingga nyata gugatan Penggugat

kabur.
ah
lik
Sebagaimana uraian dalil diatas, maka dengan jelas dan tidak terbantah lagi
Gugatan Penggugat Obscuur Libel/ Tidak Jelas/Kabur;
II. Gugatan penggugat error in persona
m
ub
1. Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium)

Bahwa sebagaimana dalam gugatan, para penggugat menyebut pihak
ka
ep
lain atau orang lain bernama Fredy Septianto, sebagai rekanan Tergugat
melakukan proyek atau menggunakan uang modal untuk pengurukan
ah
pelaksanaan proyek jalan tol. Sedangkan, dalam gugatan tidak

R
melibatkan Fredy Septianto sebagai pihak dalam perkara aquo.

es
M
Sedangkan jika ditilik atas rangkaian posita gugatan, semestinya dapat

ng
diikutsertakan dalam perkara ini, karena berkaitan dengan perbuatan

on
bersama dengan Tergugat atau ikut bertanggungjawab atas peristiwa

gu
hukum pinjam meminjam uang modal pengurukan proyek jalan tol. Atau
d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
setidak tidaknya memiliki kepentingan bersama dengan Tergugat
R
terhadap Penggugat.
si
Maka pihak tidak lengkap/kekurangan pihak, karena masih ada pihak
yang harus bertindak sebagai pihak dalam perkara ini, yaitu :
ne
ng
III. Gugatan penggugat salah obyek (error in objecto)
Bahwa dalam dalil gugatan posita angka 10, meminta agar harta berupa
do
gu sebidang tanah dengan bangunan rumah tinggal di Jalan Candi Kalasan
IV/17, RT/RW 005/010, kelurahan Blimbingan, Kecamatan Blimbingan, Kota
Malang dijadikan sebagai pengganti kerugian dalam perkara aquo. di
In
A
Malang tidak ada Kelurahan / Kecamatan Blimbingan. Sedangkan harta
yang benar berada di Jalan Candi Kalasan IV/17, RT/RW 005/010,
ah
lik
Kelurahan Blimbing, Kecamatan Blimbing, Kota Malang.
Bahwa selain salah alamat obyek sengketa dijadikan sebagai pengganti
am
ub
kerugian dalam perkara aquo bukanlah harta Tergugat atau Turut Tergugat.
harta tersebut milik orang lain yang tidak terkait sama sekali dengan perkara
ini. bahkan, tidak memiliki hubungan hukum dalam perkara ini. sebab harta
ep
k
tersebut adalah milik ibu ANITA SULYSTIANA, 50 tahun, beralamat di

ah
Jatibening Baru, Kecamatan Pondok Gede, Kota Bekasi. Kepemilikan harta

R
si
tersebut berupa sertifikat tanah hak milik atas nama ANITA SULYSTIANA.
Maka, untuk menghindari kekeliruan atas harta milik orang lain, maka
ne
ng
mohon majelis hakim menolak meletakan sita atas harta tersebut dan
menolak menetapkan harta tersebut sebagai pengganti kerugian dalam
do
perkara aquo.
gu
DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak dan menyangkal dalil-dalil
In
A
Penggugat dalam Gugatan, kecuali yang diakui secara tegas dan tertulis;
2. Bahwa Obyek sengketa sebagaimana posita angka 10, bukanlah harta
milik Tergugat atau Turut Tergugat, sebidang tanah dan bangunan rumah
ah
lik
tinggal adalah harta milik orang lain yang tidak memiliki hubungan hukum
dalam perkara ini. Rumah tersebut adalah milik Nyonya ANITA
m
ub
SULYSTIANA, 50 tahun, beralamat di Jatibening Baru, Kecamatan Pondok

Gede, Kota Bekasi. Dengan bukti Kepemilikan rumah tersebut berupa
ka
ep
sertifikat tanah hak milik No 416/ Kelurahan Blimbing atas nama ANITA
SULYSTIANA, Luas 207 m2 gambar situasi No 1255 tanggal 31-3-1984.
ah
3. Bahwa Tergugat merasa tidak pernah mengajukan kredit pada Bank

R
Rakyat Indonesia (BRI) dengan jaminan / agunan sertifikat tanah hak milik
es
No 43 atas nama ANIK SULASTRI sebesar Rp 1.500.000.000,- (satu milyar

M
ng
lima ratus juta rupiah); Akad kredit di BRI juga tidak pernah melibatkan
on
Tergugat. Sehingga Tergugat merasa tidak memiliki tanggungan hutang di

BRI sebagaimana dalam gugatan, apalagi untuk modal usaha pengurukan
gu
jalan tol.
d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa setahu Tergugat, peristiwa hukum hutang piutang atau pinjam
R
meminjam atau pemberian uang itu terjadi antara Penggugat I dan
si
Penggugat II yang mana status antara ibu kandung dengan anak kandung.
ne
ng
Sedangkan status Tergugat ketika itu adalah menantu( suami Penggugat I) .
Tergugat tidak pernah menerima atau meminjam uang sebesar Rp 1,5
Milyar tersebut dan sekarang status antara Penggugat II dan Tergugat telah
do
gu bercerai. Yang mana telah terdapat perjanjian pernikahan menyangkut harta
antara Penggugat II dan Tergugat. yang pada pokoknya segala harta dan
In
A
usaha yang terkait hak kewajiban adalah tanggungan sendiri-sendiri.
Sehingga dengan perceraian Tergugat telah putus hubungan,maka harta
ah
maupun tanggungan juga selesai;
lik
5. Bahwa hutang / kredit pada BRI telah lunas dan sertifikat telah diambil
oleh pihak Penggugat I sendiri. Masalah hutang itu terjadi antara Penggugat
am
ub
I sebagai pemohon kredit dengan BRI sehingga penyelesaianya juga antara
Penggugat I dengan BRI. Maka telah nyata perikatan tersebut tanpa
keterlibatan Tergugat.
ep
k
6. Sebagaimana penjelasan tersebut diatas, Tergugat menolak membayar

atau menyerahkan harta serta menolak sita jaminan harta milik Ibu Hj Atiqoh
ah
R
(Turut Tergugat ) karena sama sekali tidak tepat. Harta tersebut adalah
si
harta milik Hj Atiqoh yang tidak terkait atau tidak ada hubunganya dengan
ne
ng
hutang piutang dalam perkara ini.

Berdasarkan uraian jawaban dan eksepsi, dalam pokok perkara konpensi dan
rekonpensi diatas, mohon kiranya Majelis hakim Pengadilan Negeri Malang
do
gu
pemeriksa perkara ini berkenan untuk memutus yang amarnya menyatakan;

DALAM EKSEPSI
In
A
1. Menerima eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
3. Menyatakan gugatan kabur dan atau gugatan tidak dapat diterima (N.O);
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya

2. Menyatakan gugatan kabur dan atau gugatan tidak dapat diterima (N.O)
3. Menyatakan TERGUGAT dan Turut Tergugat adalah pihak yang benar
m
ub
serta tidak melakukan wanprestasi;

4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;
ka
atau bila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
ep
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Turut Tergugat

telah pula mengajukan jawabannya sebagai berikut :
ah
DALAM EKSEPSI
R
es
Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak dalil-dalil yang telah diajukan oleh
M
Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam Gugatan Perkara Perdata

ng
Wanprestasi Penggugat, kecuali yang secara tegas-tegas diakui kebenarannya

on
oleh Tergugat:
gu
II. Eksepsi Gugatan Obscuur Libel/ Tidak Jelas/Kabur

d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa gugatan kabur atau tidak jelas terkait identitas alamat
R
si
ne
ng
do
gu 2. Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas secara substansial
In
A
ah
lik
am
3. Bahwa apabila substansi wanprestasi pada hutang piutang uang
ub
pinjaman BRI, maka hubungan tersebut adalah antara Bank BRI pemberi
ep
k

perjanjian kredit merupakan hubungan pihak BRI dengan Penggugat I.
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
Bahwa gugatan memiliki ketidaksesuaian antara posita gugatan terkait

sertifikat atas nama Penggugat I yang dijadikan agunan di BRI.
ah
lik
Sedangkan dalam gugatan meminta agar harta berupa sebidang tanah

dengan bangunan rumah tinggal di Jalan Candi Kalasan IV/17, RT/RW
m
ub
005/010, Desa Blimbingan, Kecamatan Blimbingan, Kota Malang

dijadikan sebagai pengganti kerugian dalam perkara aquo. Maka telah
ka
ep
nyata terjadinya ketidakjelasan hubungan hukum antara harta yang

menjadi agunan di BRI dengan obyek sengketa sebagai harta pengganti
ah
kerugian. Sehingga nyata gugatan Penggugat kabur.

R
es
M
Sebagaimana uraian dalil diatas, maka dengan jelas dan tidak terbantah lagi
ng
Gugatan Penggugat Obscuur Libel/ Tidak Jelas/Kabur;

on
II. Gugatan penggugat error in persona

gu
1. Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium)

d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sebagaimana dalam gugatan, para penggugat menyebut pihak
R
lain atau orang lain bernama Fredy Septianto, sebagai rekanan Tergugat
si
melakukan proyek atau menggunakan uang modal untuk pengurukan
ne
ng
pelaksanaan proyek jalan tol. Sedangkan, dalam gugatan tidak
melibatkan Fredy Septianto sebagai pihak dalam perkara aquo.
Sedangkan jika ditilik atas rangkaian posita gugatan, semestinya dapat
do
gu diikutsertakan dalam perkara ini, karena berkaitan dengan perbuatan
bersama dengan Tergugat atau ikut bertanggungjawab atas peristiwa
In
A
hukum pinjam meminjam uang modal pengurukan proyek jalan tol. Atau
setidak tidaknya memiliki kepentingan bersama dengan Tergugat
ah
terhadap Penggugat.
lik
Maka pihak tidak lengkap/kekurangan pihak, karena masih ada pihak
yang harus bertindak sebagai pihak dalam perkara ini, yaitu :
am
ub
III. Gugatan penggugat salah obyek (error in objecto)
Bahwa dalam dalil gugatan posita angka 10, meminta agar harta berupa
sebidang tanah dengan bangunan rumah tinggal di Jalan Candi Kalasan
ep
k
IV/17, RT/RW 005/010, kelurahan Blimbingan, Kecamatan Blimbingan, Kota

ah
Malang dijadikan sebagai pengganti kerugian dalam perkara aquo. di

R
si
Malang tidak ada Kelurahan / Kecamatan Blimbingan. Sedangkan harta
yang benar berada di Jalan Candi Kalasan IV/17, RT/RW 005/010,
ne
ng
Kelurahan Blimbing, Kecamatan Blimbing, Kota Malang.

Bahwa selain salah alamat obyek sengketa terhadap harta dijadikan
do
sebagai pengganti kerugian dalam perkara aquo, harta yang dimaksud
gu
bukanlah harta Tergugat atau Turut Tergugat. harta tersebut milik orang lain
yang tidak terkait sama sekali dengan perkara ini. bahkan, tidak memiliki
In
A
hubungan hukum dalam perkara ini. sebab harta tersebut adalah milik ibu
ANITA SULYSTIANA, 50 tahun, beralamat di Jatibening Baru, Kecamatan
ah
lik
Pondok Gede, Kota Bekasi. Kepemilikan harta tersebut berupa sertifikat

tanah hak milik atas nama ANITA SULYSTIANA. Maka, untuk menghindari
kekeliruan atas harta milik orang lain, maka mohon majelis hakim menolak
m
ub
meletakan sita atas harta tersebut dan menolak menetapkan harta tersebut
ka
sebagai pengganti kerugian dalam perkara aquo.

ep
DALAM POKOK PERKARA

7. Bahwa pada pokoknya Turut Tergugat menolak dan menyangkal dalil-
ah
dalil para Penggugat dalam Gugatan, kecuali yang diakui secara tegas dan
R
es
tertulis;
M
ng
8. Bahwa Turut Tergugat tidak mengetahui dan tidak terlibat sama sekali
on
adanya kredit pada Bank Rakyat Indonesia (BRI) dengan jaminan / agunan
sertifikat tanah hak milik No 43 atas nama ANIK SULASTRI sebesar Rp
gu
d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah). Turut Tergugat tidak
R
mengerti kegunaan dan pengaturan uang tersebut;
si
9. Bahwa setahu Turut Tergugat adalah ibu kandung Tergugat, menolak
membayar atau menolak sita jaminan dan tidak akan menyerahkan harta
ne
ng
jaminan milik Turut Tergugat. karena kedudukan Turut Tergugat tidak
memiliki hubungan hukum dengan Para Penggugat sama sekali. Harta
do
gu tersebut adalah harta milik orang lain yang tidak terkait sama sekali atau
tidak ada hubunganya dengan hutang piutang dalam perkara gugatan ini.
10. Bahwa Obyek sengketa atau harta sebagaimana posita angka 10,
In
A
bukanlah harta milik Tergugat atau Turut Tergugat, sebidang tanah dan
bangunan rumah tinggal adalah harta milik orang lain yang tidak memiliki
ah
lik
hubungan hukum dalam perkara ini. Rumah tersebut adalah milik Nyonya
ANITA SULYSTIANA, 50 tahun, beralamat di Jatibening Baru, Kecamatan
am
Pondok Gede, Kota Bekasi. Dengan bukti Kepemilikan rumah tersebut
ub
berupa sertifikat tanah hak milik No 416/ Kelurahan Blimbing atas nama
ANITA SULYSTIANA, Luas 207 m2 gambar situasi No 1255 tanggal 31-3-
ep
k
1984.
11. Bahwa Turut Tergugat merasa tidak pernah mengajukan kredit
ah
pada Bank Rakyat Indonesia (BRI) dengan jaminan / agunan sertifikat

R
si
tanah hak milik No 43 atas nama ANIK SULASTRI sebesar Rp
1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah); Akad kredit di BRI juga
ne
ng
tidak pernah melibatkan Turut Tergugat. Sehingga Turut Tergugat merasa

tidak memiliki tanggungan hutang di BRI sebagaimana dalam gugatan,
do
gu
apalagi untuk modal usaha pengurukan jalan tol. Turut Tergugat tidak
pernah menerima atau meminjam uang sebesar Rp 1,5 Milyar tersebut.
12. Bahwa setahu Turut Tergugat, peristiwa hukum hutang piutang
In
A
atau pinjam meminjam atau pemberian uang itu terjadi antara Penggugat I
dan Penggugat II yang mana status antara ibu kandung dengan anak
ah
lik
kandung. Sedangkan status Tergugat ketika itu adalah menantu ( suami

Penggugat I). Sekarang status perkawinan antara Penggugat II dan
Tergugat telah bercerai. Yang mana telah terdapat perjanjian pernikahan
m
ub
menyangkut harta antara Penggugat II dan Tergugat. yang pada pokoknya

ka
segala harta dan usaha yang terkait hak kewajiban adalah tanggungan
ep
sendiri-sendiri. Sehingga dengan perceraian Tergugat telah putus

hubungan,maka harta maupun tanggungan juga selesai bersamaan dengan
ah
perceraian mereka;
R
13. Bahwa hutang / kredit pada BRI telah lunas dan sertifikat telah
es
M
diambil oleh pihak Penggugat I sendiri. Masalah hutang itu terjadi antara
ng
Penggugat I sebagai pemohon kredit dengan BRI sehingga penyelesaianya

on
juga antara Penggugat I dengan BRI. Maka telah nyata perikatan tersebut
gu
tanpa keterlibatan Turut Tergugat.

d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian jawaban dan eksepsi, dalam pokok perkara
R
konpensi dan rekonpensi diatas, mohon kiranya Majelis hakim Pengadilan
si
Negeri Malang pemeriksa perkara ini berkenan untuk memutus yang amarnya
ne
ng
menyatakan;
DALAM EKSEPSI
1. Menerima eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;
do
gu 2. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
3. Menyatakan gugatan kabur dan atau gugatan tidak dapat diterima (N.O);
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya
In
A
2. Menyatakan gugatan kabur dan atau gugatan tidak dapat diterima (N.O)
3. Menyatakan TERGUGAT dan Turut Tergugat adalah pihak yang benar
ah
serta tidak melakukan wanprestasi;
lik
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;
Atau bila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat kemudian mengajukan repliknya pada
tanggal 14 Oktober 2021 dan Tergugat serta Turut Tergugat masing-masing
ep
telah mengajukan dupliknya pada tanggal 21 Oktober 2021;
k
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat masing

ah
masing telah mengajukan kesimpuannya pada tanggal 06 Januari 2022;

R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
ne
ng
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
do
gu
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
DALAM EKSEPSI
In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada

pokoknya sebagaimana tersebut di atas;
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat dalam jawabannya

mengajukan eksepsi sebagai berikut
m
ub
I. Eksepsi gugatan obscuur libels gugatan tidak jelas/kabur dengan alasan :

- Bahwa gugatan kabur atau tidak jelas terkait identitas alamat
ka

ep

ah

R

es

M
- Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas secara substansial

ng

on

gu

d

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa apabila substansi wanprestasi pada hutang piutang uang
pinjaman BRI, maka hubungan tersebut adalah antara Bank BRI pemberi
ne
ng
do
gu perjanjian kredit merupakan hubungan pihak BRI dengan Penggugat I.
In
A
ah
lik
am
ub
- Bahwa kedudukan hukum Turut Tergugat, sebab yang dilakukan
memiliki kesesuaian antara posita gugatan terkait sertifikat atas nama
ep
k
Penggugat I yang dijadikan agunan di BRI. Sedangkan dalam gugatan

ah
meminta agar harta berupa sebidang tanah dengan bangunan rumah

R
si
tinggal di Jalan Candi Kalasan IV/17, RT/RW 005/010, Desa Blimbing,
Kecamatan Blimbing, Kota Malang dijadikan sebagai pengganti kerugian
ne
ng
dalam perkara aquo. Maka telah nyata terjadinya ketidakjelasan

hubungan hukum antara harta yang menjadi agunan di BRI dengan
do
obyek sengketa sebagai harta pengganti kerugian. Sehingga nyata
gu
gugatan Penggugat kabur;

Menimbang, bahwa eksepsi gugatan kabur terkait alamat Tergugat
In
A
dimana disebut alamat Tergugat di Malang tertulis Kelurahan/Kecamatan

Blimbingan seharusnya Kelurahan/Kecamatan Blimbing.Di Kota Malang yang
ah
lik
ada hanya Kelurahan/Kecamatan Blimbing tidak ada Kelurahan/Kecamatan

Blimbingan, sehingga kesalahan penyebutan Blimbingan dalam gugatan tidak
menyebabkan kesesatan subyek. Hal ini jelas karena relaas panggilan yang
m
ub
dikirimkan kepada Tergugat juga telah diterima oleh Tergugat dan sidang dalam
ka
perkara ini tetap berjalan sesuai dengan alamat yang disebutkan dalam surat
ep
gugatan, disini tidak ada kesalahan tentang alamat Tergugat karena alamat
yang ada di kota Malang hanya satu tentang Kelurahan/ Kecamatan Blimbing.
ah
Dengan demikian eksepsi ini tidak dapat diterima;

R
es
Menimbang, bahwa eksepsi gugatan kabur dengan alasan gugatan para

M
Penggugat tidak jelas secara subtansial wanprestasi, apakah wanprestasi

ng
hutang di BRI tersebut antara BRI dengan Penggugat I selaku pemilik sertifikat
on
ataukah antara Penggugat II dengan Tergugat sebagai suami istri. Eksepsi ini
gu
juga tidak dapat diterima karena dalam gugatan para Penggugat jelas
d
disebutkan hutang di BRI itu adalah keinginan dari Tergugat untuk dana
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengurukan jalan proyek jalan tol di Ngawi yang memang dikerjakan oleh
R
Tergugat, hanya saja hutang di BRI Nganjuk tersebut dilakukan oleh Penggugat
si
I kepada BRI di Nganjuk atas permintaan Tergugat untuk proyek pengurukan
ne
ng
jalan tol di Ngawi. Jadi gugatan dalam perkara ini adalah hutang Tergugat
kepada Penggugat I yang belum dibayar;
Menimbang, bahwa eksepsi gugatan kabur mengenai ketidak jelasan
do
gu hubungan hukum antara harta yang menjadi agunan di BRI dengan obyek
sengketa harta pengganti kerugian. Eksepsi ini juga tidak dapat diterima karena
In
A
yang dimaksud dengan obyek sengketa sebagai sita jaminan adalah harta
pengganti kerugian, para Penggugat apabila dalam perkara ini gugatan para
ah
Penggugat dikabulkan kemudian Tergugat tidak dapat membayar hutangnya
lik
sebesar Rp.1.500.000.000,- kepada Penggugat I;
Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat dalam eksepsinya juga
am
ub
mengatakan gugatan para Penggugat error ini persona dengan alasan gugatan
kurang pihak tidak memasukan Fredy Septianto sebagai pihak, karena Fredy
ep
Septianto sebagai rekanan Tergugat melakukan proyek pengurukan jalan tol
k
tersebut yang menggunakan uang pinjaman tersebut sebagai modal. Eksepsi ini
ah
juga tidak dapat diterima karena Fredy Septianto hanyalah orang yang
R
si
menawarkan proyek pengurukan untuk jalan tol di Ngawi kepada Tergugat. Di
persidangan tidak dapat dibuktikan oleh pihak Tergugat dan Turut Tergugat
ne
ng
mengenai adanya hubungan Fredy Septianto dengan hutang piutang antara

Tergugat dengan Penggugat I;
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat juga melakukan eksepsi error in objecto

dimana harta pengganti kerugian dimaksud bukanlah milik dari Tergugat atau
milik dari turut Tergugat melainkan milik milik ibu Anita Sulystiana 50 tahun yang
In
A
beralamat di Jatibening Baru Kecamatan Pondok Gede Kota Bekasi. Eksepsi ini
juga tidak dapat diterima karena sudah masuk dalam pokok perkara mengenai
ah
lik
harta pengganti hutang yang akan dipertimbangkan nanti bersama pokok

perkara apabila Tergugat terbukti wanprestasi dan tidak bisa membayar
m
ub
hutangnya tersebut;
Menimbang, bahwa dengan demikian semua eksepsi yang diajukan
ka
oleh Tergugat dan turut Tergugat tidak dapat diterima;

ep
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat

ah
dinyatakan tidak dapat diterima sehingga Majelis selanjutnya akan

R
mempertimbangkan pokok perkara gugatan ini;

es
DALAM POKOK PERKARA :

M
ng
Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya telah mendalillkan

on
mengenai hutang Tergugat kepada Penggugat I ketika Tergugat masih menjadi

menantu Penggugat I atau istri dari Penggugat II sebesar Rp.1.500.000.000,-.
gu
Penggugat I mencarikan dana pinjaman dari BRI Nganjuk dimana Tergugat ber
d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
janji akan membayar angsuran, bunga dan denda, namun Tergugat tidak
R
pernah menepati janjinya sampai bercerai dengan anak Penggugat I yaitu
si
Penggugat II;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat telah menyangkal
dalil gugatan pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa Tergugat merasa tidak pernah mengajukan kredit pada Bank
do
gu Rakyat Indonesia (BRI) dengan jaminan / agunan sertifikat tanah hak milik
No 43 atas nama ANIK SULASTRI sebesar Rp 1.500.000.000,- (satu milyar
In
A
lima ratus juta rupiah); Akad kredit di BRI juga tidak pernah melibatkan
Tergugat. Sehingga Tergugat merasa tidak memiliki tanggungan hutang di
ah
BRI sebagaimana dalam gugatan, apalagi untuk modal usaha pengurukan
lik
jalan tol.
- Bahwa setahu Tergugat, peristiwa hukum hutang piutang atau pinjam
am
ub
meminjam atau pemberian uang itu terjadi antara Penggugat I dan
Penggugat II yang mana status antara ibu kandung dengan anak kandung.
Sedangkan status Tergugat ketika itu adalah menantu( suami Penggugat I) .
ep
k
Tergugat tidak pernah menerima atau meminjam uang sebesar Rp 1,5 Milyar
ah
tersebut dan sekarang status antara Penggugat II dan Tergugat telah

R
si
bercerai. Yang mana telah terdapat perjanjian pernikahan menyangkut harta
antara Penggugat II dan Tergugat. yang pada pokoknya segala harta dan
ne
ng
usaha yang terkait hak kewajiban adalah tanggungan sendiri-sendiri.

Sehingga dengan perceraian Tergugat telah putus hubungan,maka harta
do
maupun tanggungan juga selesai;
gu
- Bahwa hutang / kredit pada BRI telah lunas dan sertifikat telah diambil
In
A
oleh pihak Penggugat I sendiri. Masalah hutang itu terjadi antara Penggugat
I sebagai pemohon kredit dengan BRI sehingga penyelesaianya juga antara
Penggugat I dengan BRI. Maka telah nyata perikatan tersebut tanpa
ah
lik
keterlibatan Tergugat
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
m
ub
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal:

- Bahwa Penggugat II adalah istri dari Tergugat.
ka
ep
- Bahwa Penggugat I adalah mertua dari Tergugat.

- Bahwa Tergugat dengan Penggugat II telah bercerai tanggal 2 April
ah
2019;
R
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah

es
M
pihak adalah mengenai hutang atau uang sebesar Rp.1.500.000.000,- dimana

ng
menurut para Penggugat pinjaman dari BRI Nganjuk sebesar

on
Rp.1.500.000.000,- tersebut adalah pinjaman Tergugat untuk pengerjaan

gu
pengurukan proyek jalan tol di Ngawi. Sementara menurut Tergugat pinjaman

d
dana sebesar Rp.1.500.000.000,- dari BRI Nganjuk adalah hutang-piutang atau

In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemberian dari Penggugat I kepada Penggugat II sebagai pemberian dari ibu
R
kandung kepada anak kandung;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempedomani
ne
ng
Pasal 163 HIR yang menyatakan barang siapa yang mengatakan ia mempunyai
hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau
untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya
do
gu hak itu atau adanya kejadian itu.
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
In
A
mengajukan bukti berupa bukti P-1 sampai dengan P-18 serta saksi YONATAN
SUPRAPTO dan LUTFI THOYIBAH;
ah
Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat untuk menguatkan
lik
dalil sangkalannya telah mengajukan bukti berupa bukti T-1 sampai dengan T-4,
sedangkan Turut Tergugat telah mengajukan bukti surat bertanda TT.-1 sampai
am
ub
dengan TT-3;
Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat telah pula
ep
mengajukan saksi-saksi yaitu 1. Ary Sandy Suryo, ST dan dan 2. Eka Maretno
k
Wati Kasmaningtias sedang saksi Vivi Susiana Dewi tidak disumpah karena
ah
merupakan kakak kandung Tergugat dan anak dari turut Tergugat;

R
si
Menimbang, bahwa dalil para Penggugat tentang pinjaman Tergugat
dari Penggugat I telah dibantah oleh Tergugat I dan turut Tergugat dengan
ne
ng
mengatakan bahwa uang Rp.1.500.000.000,- tersebut adalah pinjam-meminjam

atau pemberian uang antara Ibu kandung/Penggugat I dengan anak kandung/
do
gu
Penggugat II, karena Tergugat tidak pernah merasa mengajukan kredit pada
Bank Rakyat Indonesia dengan agunan SHM No.43 atas nama Anik Sulastri
sebesar Rp.1.500.000.000,-;
In
A
Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya para Penggugat

mengatakan dalam posita gugatan poin 10 mengatakan pengerjaan proyek
ah
lik
berjalan lancar dan mendapat keuntungan, namun Tergugat mulai tidak

menepati janjinya yaitu hanya menyetor angsuran hutang/kredit ke BRI sebesar
m
ub
Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) sehingga Penggugat I ditagih dan
sering mendapat teguran dari BRI, Tergugat mulai jarang pulang dengan
ka
berbagai alasan. Selanjutnya pengerjaan proyek pengurukan tol Ngawi selesai

ep
tahun 2018 dan bersamaan dengan kehidupan rumah tangga Tergugat dengan
ah
Penggugat II mulai goyah sehingga terjadi percekcokan yang berkepanjangan

R
salah satunya penyebabnya adalah ketidakjelasan uang yang digunakan oleh

es
Tergugat sebagaimana terurai pada dalil gugatan nomor 5. Akibat dari

M
ng
perselisihan dan percekcokan itu akhirnya bulan 2 April 2019 berujung

on
terjadinya perceraian antara Tergugat dengan Penggugat II;

Menimbang, bahwa kemudian karena Tergugat melalaikan kewajiban
gu
yang telah dijanjikannya yaitu mengangsur kredit, membayar bunga dan denda
d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Bank Rakyat Indonesia meskipun Penggugat sudah sering kali menagih
R
dengan cara menelpon, melalui aplikasi whashap, SMS namun Tergugat hanya
si
janji-janji saja dan cenderung mengabaikan, padahal Tergugat memiliki
ne
ng
kemampuan untuk membayarnya. Kemudian karena belum ada itikat baik dari
Tergugat untuk memenuhi kewajibannya, maka Penggugat II melalui Kuasa
Hukum pada tanggal 02 November 2020 mengirim peringatan tertulis/somasi ke
do
gu 1 kepada Tergugat , dan pada tanggal 18 November 2020 mengirim somasi ke
2. Atas somasi dari Penggugat I dan Penggugat II pada tanggal 30 November
In
A
2020 melalui kuasa hukumnya menjawab Somasi Penggugat yang pada intinya
mengakui memiliki kewajiban kepada Penggugat I dan Penggugat II dan masih
ah
berjanji akan membayarnya, namun sampai gugatan ini diajukan Tergugat
lik
belum memenuhi kewajibannya;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yang
am
ub
bernama YONATHAN SAPUTRA menerangkan mengetahui hubungan hutang
piutang antara Penggugat dengan Tergugat karena Penggugat II ( Zuli
ep
Rantauwati) selaku pemilik modal diperusahaan kami sehingga setor dana,
k
penarikan dana sumbernya dari sebisa mungkin saya tahu, karena SOP di Bank
ah
dalam hal penggunaan dana ada berita transfer dan sebagainya. Dan kami
R
si
dengan pemilik modal juga ada ikatan emosional,Saksi mengetahui kalau dana
dari Bank BRI tersebut dipergunakan oleh Tergugat karena diberitahu oleh
ne
ng
Penggugat II dan saksi Penggugat yang ke 2 bernama LUTFI THOYIBAH yang

menerangkan : Saya mengetahuinya karena Penggugat II mengambil asetnya
do
gu
yang ada di Kantor Saksi. Dan karena Penggugat II mengambil asetnya dalam
jumlah besar akhirnya Saksi menanyakan kepada Penggugat II;
Pada tahun 2019 Penggugat II menarik sejumlah Rp750.000.000,00 (tujuh ratus
In
A
lima puluh juta) sebanyak 2 (dua) kali;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, majelis
ah
lik
mempunyai persangkaan bahwa Tergugat memiliki hutang kepada Para

Penggugat sebagaimana dalil Penggugat, jika dihubungkan dengan
m
ub
penyangkalan Tergugat bahwa hutang terhadap BRI itu adalah hutang Para
Penggugat sendiri sehingga mereka sendirilah yang menyelesaikannya dan
ka
tidak adanya bukti bukti pembayaran oleh Tergugat terhadap BRI, Penggugat
ep
maupun Penggugat II majelis berkesimpulan bahwa Tergugat tidak pernah

ah
melakukan pembayaran;
R
Menimbang, bahwa Terhadap tergugat telah dilakukan somasi namun

es
tidak mengindahkan/ menyelesaikan hutangnya tersebut berdasarkan hal-hal

M
ng
diatas Tergugat telah terbukti melakukan wanprestasi dengan belum membayar

on
hutangnya kepada Penggugat I;

Menimbang, bahwa karena Tergugat telah terbukti melakukan
gu
wanprestasi maka gugatan para Penggugat patut dikabulkan. Dengan

d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikabulkannya gugatan para Penggugat maka Majelis akan mempertimbangkan
R
petitum-petitum yang diajukan oleh para Penggugat;
si
Menimbang, bahwa petitum kesatu gugatan para Penggugat akan
ne
ng
dipertimbangkan setelah Majelis Hakim mempertimbangkan petitum-petitum
lainnya;
Menimbang, bahwa petitum kedua gugatan para Penggugat patut
do
gu dikabulkan sesuai pertimbangan-pertimbangan diatas, yaitu Tergugat telah
melakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi dengan tidak dilaksanakan
In
A
kewajibannya sesuai perjanjian;
Menimbang, bahwa petitum ketiga Majelis mempertimbangkan sebagai
ah
berikut, dalam poin 6 dan poin 7 posita gugatan disebut Tergugat
lik
menggunakan/meminjam uang dari BRI secara bertahap sesuai kebutuhan
sebesar Rp.1.300.000.000,-. Lalu Tergugat tidak pernah membayar hutang
am
ub
pokok, bunga dan denda maupun perpanjangan kredit hingga dilunasi hutang
BRI tersebut, sehingga jika dihitung bunga, denda-denda admin dan
ep
perpanjangan jika dihitung mencapai Rp.1.700.000.000,- sebagaimana posita
k
gugatan poin 9. Atas posita dan petitum gugatan para Penggugat diatas
ah
Tergugat menolak membayar karena Tergugat mendalilkan hutang di BRI

R
si
Nganjuk tersebut bukan hutang Tergugat melainkan hutang Penggugat I. Atas
dalil ini maka petitum ketiga patut dikabulkan karena Tergugat memang tidak
ne
ng
melakukan pembayaran hutangnya dengan alasan kalau hutang tersebut

adalah hutang Penggugat I kepada BRI;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk petitum keempat karena para Penggugat

tidak menjelaskan kerugian apa saja yang harus dibayar dan berapa
besarannya juga tidak disebutkan, maka petitum ini ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa petitum kelima juga ditolak karena Pengadilan

Negeri Malang tidak pernah melakukan sita jaminan atas rumah di Jl. Candi
ah
lik
Kalasan IV/17 Kelurahan/Kecamatan Blimbingan, Kota Malang.karena

sebagaimana dalil gugatan penggugat posita nomor 15 bahwa yang
m
ub
dimohonkan sita tersebut adalah milik Tergugat yang didalam pemeriksaan

perkara ini tidak ada keterlibatan Turut Tergugat atas hutang pihutang antara
ka
Tergugat dengan Para Penggugat, dan Turut Tergugat tidak terbukti sebagai
ep
penjamin (borg) atas hutang anaknya/ Tergugat;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung No.791

R
K/Sip/1972 tanggal 26 Februari 1973 uang paksa/dwangsom tidak dapat

es
dikenakan atas hukuman pembayaran sejumlah uang, sehingga petitum

M
ng
kesembilan haruslah ditolak;

on
Menimbang, bahwa berdasarkan SEMA No.3 tahun 2000 dapatnya

dijatuhkan putusan serta merta adalah kehati-hatian Hakim, jumlah hutang yang
gu
tidak dibantah dan adanya jaminan yang sama nilainya dengan obyek eksekusi.
d
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sementara dalam perkara ini hutang Tergugat membantah telah berhutang
R
kepada Penggugat I, dan para Penggugat juga tidak menyertakan jaminan
si
untuk putusan seta merta ini. Oleh karenanya petitum ini juga ditolak Majelis
ne
ng
Hakim;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis
Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;1
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan
sebagian dan para Tergugat berada di pihak yang kalah, maka para Tergugat
In
A
harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
Memperhatikan peraturan-peraturan yang bersangkutan dengan
ah
perkara ini;
lik
MENGADILI
DALAM EKSEPSI :
am
ub
- Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA :
ep
- Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;
k
- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi

ah
dengan tidak dilaksanakan prestasi atas kewajibanya sesuai perjanjian;

R
si
- Menghukum Tergugat untuk membayar hutang pokok dan bunga serta
denda-denda secara kontan dan seketika kepada Penggugat sebesar
ne
ng
Rp1.700.000.000,00 (Satu Milyar Tujuh Ratus Juta Rupiah) ;

- Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya;
do
gu
- Membebani Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara

sebesar Rp788.000,00 (tujuh ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);
In
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
A
Pengadilan Negeri Malang, pada hari Selasa tanggal 25 Januari 2022, oleh
kami, Judi Prasetya, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, Noor Ichwan Ichlas Ria
ah
lik
Adha, S.H. dan Intan Tri Kumalasari, S.H. masing-masing sebagai Hakim
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan
m
ub
Negeri Malang Nomor 182/Pdt.G/2021/PN Mlg tanggal 30 Juni 2021, putusan

tersebut pada hari Kamis, tanggal 27 Januari 2022 disampaikan secara
ka
elektronik melalui sistem informasi Pengadilan oleh Hakim Ketua dengan

ep
dihadiri Para Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu Slamet Ridwan Panitera
ah
Pengganti pada Pengadilan Negeri Malang.

R
es
M
ng
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

on
gu
1
In
A

h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Noor Ichwan Ichlas Ria Adha, S.H. Judi Prasetya, S.H.,M.H.
ne
ng
do
gu Intan Tri Kumalasari, S.H.
In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
am
ub
Slamet Ridwan, S.H., M.H.
ep
k
Perincian biaya :
ah
si
1. Pendafaran ............................. : Rp30.000,00;
2. ATK.......................................... : Rp75.000,00;
3...............................................B
ne
ng
: Rp14.000,00;
iaya Penggandaan...................
4...............................................P
: Rp30.000,00;
NBP ........................................
do
gu
5...............................................M
: Rp10.000,00;
aterai .......................................
6...............................................R
: Rp10.000,00;
edaksi .....................................
In
A
7. Panggilan ............................... : Rp619.000,00;

Jumlah : Rp788.000,00;
(tujuh ratus delapan puluh delapan rinu)
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A

h
ik

Putusan 182 PDT.G 2021 PN MLG 20220223

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 182 PDT.G 2021 PN MLG 20220223

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Jalan Masjid No. 2, RT. 001/ RW.002, Desa Jegreg,

Juni 2021 …………................. sebagai Penggugat II;

Bagus Setyo Nugroho, berkedudukan di Jl. Candi Kalasan IV/17

dalam hal ini memberikan kuasa kepada IMAM

EKA SANDY A,MOH. AGUS R beralamat di JL.

SUMENGKO, KEC. SUKOMORO KAB. NGANJUK

Agustus 2021 ……………................... sebagai

Atikoh, berkedudukan di Jl. Raya Madiun Km. 01 Kelurahan Kedondong Kec.

kepada HARIONO, DAVID NOVAN S, GUNAWAN HARIYANTO, IMAM

GHOZALI, EKA SANDY A,MOH. AGUS R beralamat di JL.Raya Kediri-

Blitar, Ds.Blabak, Rt.02 Rw.02, Kec. Kandat, Kab.Kediri (Ruko Bintang

Disclaimer Halaman 1 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 182/Pdt.G/2021/PN Mlg

2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang

sebagaimana kutipan Buku Nikah Nomor 0238/24/IV/2013 dan sebelum

melaksanakan pernikahan antara Penggugat II dengan Tergugat dibuatlah

perjalanan rumah tangga mengalami masalah sehingga kemudian cerai

maka Penggugat I mencarikan dana Pinjaman di Bank di BRI Nganjuk

melalui orang Tua Penggugat II yaitu ANIK SULASTRI (Penggugat I ).

Tergugat berjanji kepada Penggugat I bahwa nanti yang membayar

angsuran, bunga dan denda adalah Tergugat

4. Bahwa selanjutnya dengan jaminan sertifikat milik Penggugat I diperoleh

dana segar dari BRI Nganjuk dengan perjanjian Nomor Rek.

5601502420159 senilai Rp 1.500.000.000,- (Satu Milyard Lima Ratus Juta

rupiah) untuk dana cadangan pembayaran bunga di BRI, Rp

Disclaimer Halaman 2 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 182/Pdt.G/2021/PN Mlg

bertahap, pembayaran melalui Penggugat II (Sebagai Istri) dan Tergugat .

uang yang telah digunakan /dipinjam oleh Tergugat sebesar Rp

1.300.000.000,- (Satu Milyard Tiga Ratus Juta Rupiah). Dalam mengambil

mengelola serta memakai uang tersebut adalah Tergugat ;

pembayaran tunai, karena nama Penggugat I dipakai atau dipinjam untuk

denda, admin dan perpanjangan jika dihitung secara rinci mencapai Rp

1.700.000.000,- (Satu Milyard Tujuh Ratus Juta Rupiah) (Bukti Perincian

10. Bahwa pengerjaan proyek tersebut berjalan lancar dan mendapat

keuntungan, namun Tergugat mulai tidak menepati janjinya yaitu hanya

Disclaimer Halaman 3 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 182/Pdt.G/2021/PN Mlg

Indonesia meskipun Penggugat sudah sering kali menagih dengan cara

November 2020 mengirim peringatan tertulis/somasi ke 1 kepada Tergugat ,

dan pada tanggal 18 November 2020 mengirim somasi ke 2. Atas somasi

memiliki kewajiban kepada Penggugat I dan Penggugat II dan masih berjanji

di Bank Rakyat Indonesia hingga akhir pelunasan sebesar Rp.

pokok, denda, admin dan perpanjangan kredit, sehingga dengan demikan

Penggugat II karena yang melunasi hutang tersebut adalah Penggugat I dan

sampai gugatan ini diajukan, belum ada realisasinya mengakibatkan

Penggugat I , II menderita kerugian materiil dan imateriil , yaitu Penggugat I ,

II dalam megurus perkara ini menggunakan jasa Advokat/ Kuasa hukum

dalam mengajukan gugatan ini sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta

segera membayar kewajibannya mengakibatkan Penggugat I, II menderita

Penggugat I, II menjadi terganggu dan tidak ternilai, namun cukup pantas

Disclaimer Halaman 4 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 182/Pdt.G/2021/PN Mlg

terletak di Jl. Candi Kalasan IV/17 Kelurahan/Kecamatan Blimbingan, Kota

Berdasarkan segala uraian dalil-dalil dalam posita gugatan Penggugat I,

untuk memanggil Tergugat I dan Tergugat II pada suatu persidangan yang

berkenan memeriksa dan memutuskan dengan amar sebagai berikut :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi

dengan tidak dilaksanakan prestasi atas kewajibanya sesuai perjanjian;

3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang pokok dan bunga serta

denda-denda secara kontan dan seketika kepada Penggugat sebesar Rp.

1.700.000.000,- (Satu Milyard Tujuh Ratus Juta Rupiah) ;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada

kerugian imaterill sebesar Rp. 1.000.000.000 (Satu Milyard Rupiah);