Nama : Rina Safitri

NPM : 197510143

Kelas : B / VI/ Kriminologi

Mata Kuliah : White Collar Crime

Dosen Pengampu : Riky Novarizal,S.Sos.,M. Krim

Translate Buku White Collar Crime An Oppurtunity Perspective

Menjelaskan Kejahatan Kerah Putih
Teori Kriminologi Tradisional

Pengantar
Salah satu tujuan yang diakui Sutherland dalam menulis tentang kejahatan
kerah putih adalah untuk mereformasi teori kriminologi. Pada tahun 1930-an,
ketika Sutherland mulai bekerja di bidang ini, teori kriminologi didominasi oleh
pandangan bahwa kejahatan terkonsentrasi di kelas sosial yang lebih rendah dan
disebabkan oleh patologi pribadi dan sosial yang menyertai
kemiskinan.Sutherland berpendapat bahwa pendekatan ini salah dalam dua
hal.Pertama, gagal untuk "menyesuaikan data tentang perilaku kriminal." Seperti
yang dia lakukan dengan benar menunjukkan, banyak—bahkan sebagian besar
orang miskin tidak pidana. Oleh karena itu, kemiskinan dan patologi yang terkait
dengannya tidak dapat menjadi penyebab umum atau cukup dari perilaku
kriminal. Kedua,teori yang menggunakan data yang diambil dari kelas yang
dilanda kemiskinan didasarkan pada "sampel bias dari semua tindakan kriminal."
Secara khusus, mereka mengabaikan banyak kejahatan berat yang dilakukan oleh
individu-individu di kelas sosial atas kelas selama pekerjaan mereka dengan kata
lain, kerah putih kejahatan. Teori kriminologi yang benar-benar memadai harus
menjelaskan atau menjelaskan kejahatan dalam segala bentuknya yang berbeda
(Sutherland, 1940). Sutherland mengusulkan teori kejahatan kerah putih
berdasarkan diferensialnya yang terkenal teori asosiasi.

Sutherland bukan satu-satunya yang mencoba mengembangkan teori dari

kejahatan kerah putih. Sama seperti kejahatan konvensional, banyak teori
pendekatan telah dicoba dalam mencari pemahaman yang lebih baik tentang
bentuk kejahatan ini. Varian dari asosiasi diferensial, anomie, kontrol,pilihan
rasional, dan teori terintegrasi telah diusulkan untuk menjelaskan kejahatan kerah
putih.

Namun, karena berbagai alasan, tidak satu pun dari upaya ini yang berhasil
penerimaan luas, dan ada sedikit konsensus tentang cara terbaik untuk
menjelaskan kejahatan kerah putih. Pekerjaan empiris di bidang ini sulit untuk
mengadakan. Peneliti jarang memiliki akses ke sumber keuangan yang tersedia
bagi mereka yang mempelajari bentuk-bentuk tradisional kejahatan jalanan.Ada
beberapa fakta yang kuat untuk dikerjakan, dan tidak ada satu pun teori tentang
kejahatan kerah putih telah menjadi sasaran pengawasan empiris yang luas.Selain
itu, beberapa teori kejahatan kerah putih dibangun di sedemikian rupa sehingga
sulit untuk merancang tes untuk mereka. Sebagai contoh,beberapa teori
menggunakan variabel yang berlaku pada tingkat analisis yang berbeda.Variabel
tingkat individu, organisasi, struktural, dan budaya mungkin semua dikutip
sebagai bagian yang diperlukan dari keseluruhan penjelasan tentang kerah putih
kejahatan (Coleman, 1987). Meskipun pendekatan semacam ini komprehensif dan
provokatif, juga sangat sulit untuk diuji. Hampir tidak mungkin untuk mengukur
atau mengontrol semua faktor yang disebutkan dalam penjelasan.Dengan
demikian, validitas empiris teori kejahatan kerah putih tetap ada tidak dikenal.

Dalam bab ini, kami meninjau teori-teori yang telah diusulkan untuk
kejahatan kerah putih. Karena kita belum pada tahap di mana kita bisa
mengidentifikasi pendekatan teoretis yang memberikan yang terbaik atau paling
penjelasan yang menjanjikan, penting untuk mendapatkan gambaran umum
tentang berbagai pendekatan yang telah dicoba. Ulasan ini memiliki tujuan lain
sebagai dengan baik. Ini membantu untuk menunjukkan bagaimana kriminologi
terus dipengaruhi oleh dan membuat kemajuan menuju salah satu tujuan awal
Sutherland.Dia ingin mereformasi teori kriminologis sehingga akan
mempertimbangkan mempertanggungjawabkan segala bentuk perilaku kriminal,
tidak hanya kenakalan remaja dan kejahatan jalanan biasa. Meskipun kriminolog
belum membuat banyak kemajuan dalam menguji teori kejahatan kerah putih,
mereka telah terus mengejar tujuan yang ditetapkan Sutherland. Mereka telah
mengeksplorasi bagaimana teori kriminologi standar dapat diterapkan kejahatan
kerah putih.

Asosiasi Diferensial

Sesuai dengan tujuannya untuk mereformasi teori kriminologi,Sutherland

berteori bahwa proses umum yang sama yang menyebabkan jenis kejahatan juga
menyebabkan kejahatan kerah putih. Dia berpendapat bahwa individu keterlibatan
dalam kejahatan kerah putih terjadi sebagai hasil dari suatu proses disebut asosiasi
diferensial. Teori Asosiasi Diferensial mendalilkan bahwa "perilaku kriminal
dipelajari dalam hubungan dengan mereka" yang mendefinisikan perilaku
kriminal seperti itu dengan baik dan dalam isolasi dari mereka yang
mendefinisikannya secara tidak baik, dan bahwa seseorang dalam cara yang tepat
situasi terlibat dalam kejahatan kerah putih jika, dan hanya jika, bobot definisi
yang menguntungkan melebihi bobot definisi yang tidak
menguntungkan.”Sutherland berpikir bahwa sikap dan orientasi budaya yang
menentukan perilaku bisnis ilegal dalam istilah yang menguntungkan tersebar luas
di seluruh dunia bisnis. Pendatang baru di dunia bisnis disosialisasikan untuk
menerima sikap dan orientasi ini. Mereka belajar bagaimana berkomitmen jenis
pelanggaran tertentu dan bagaimana merasionalisasi pelanggaran tersebut
sehingga,pikiran pelaku, mereka dipandang dapat diterima, biasa, dan perlu
praktik bisnis. Dengan demikian, budaya kriminal kerah putih meresapi dunia
bisnis dan diturunkan dari satu generasi eksekutif dan karyawan ke yang
berikutnya.
 Sutherland memiliki banyak contoh tentang bagaimana orang-orang muda
yang baru mengenal dunia bisnis disosialisasikan ke dalam moralitas melayani
diri sendiri pasar oleh bos mereka. Misalnya, seorang manajer toko sepatu
menjelaskan aturan mainnya kepada karyawan baru dengan cara ini
(Sutherland,1983:243).

Tugas saya adalah memindahkan sepatu dan saya mempekerjakan Anda

untuk membantu dalam hal ini. saya sempurna senang memasangkan seseorang
dengan sepasang sepatu jika kita memiliki ukurannya, tapi aku bersedia salah
memasangkannya jika perlu untuk menjual sepasang sepatu kepadanya.Saya
berharap Anda melakukan hal yang sama. Jika Anda tidak menyukai ini, orang
lain dapat memiliki Pekerjaan Anda. Saat Anda bekerja untuk saya, saya berharap
Anda tidak memiliki keraguan tentang bagaimana Anda menjual sepatu.

Penjualan eceran mungkin merupakan bisnis yang kejam, tetapi itu bukan
satu-satunya profesi di mana ketidakjujuran merajalela. Pertimbangkan contoh
lain dari Sutherland (1983:244–245) tentang akuntan publik bersertifikat yang
bekerja untuk perusahaan akuntan publik yang disegani. Setelah akuntan telah
bekerja selama beberapa tahun, dia mengatakan ini tentang moralitas profesinya
(Sutherland 1983:244).

Ketika saya masih menjadi siswa di sekolah bisnis, saya mempelajari

prinsip-prinsipnya akuntansi. Setelah saya bekerja untuk beberapa waktu di
sebuah kantor akuntan, saya menemukan bahwa saya telah gagal mempelajari
banyak hal penting tentang akuntansi. Kantor akuntan mendapatkan pekerjaannya
dari perusahaan bisnis dan, dalam batas-batas, harus membuat laporan yang
diinginkan oleh perusahaan bisnis tersebut. Akuntansi perusahaan tempat saya
bekerja dihormati dan tidak ada yang lebih baik di kota ini.Pada tugas pertama
saya, saya menemukan beberapa kejanggalan dalam buku-buku perusahaan dan
ini akan membuat siapa pun mempertanyakan kebijakan keuangan perusahaan itu.
Ketika saya menunjukkan laporan saya kepada manajer akuntansi kami tegas, dia
mengatakan itu bukan bagian dari tugas saya dan saya harus meninggalkannya
keluar. Meskipun saya yakin bahwa perusahaan bisnis itu tidak jujur, saya telah
untuk menyembunyikan informasi ini. Lagi dan lagi aku terpaksa melakukan hal
yang sama pada tugas lainnya. Saya menjadi sangat jijik dengan hal-hal semacam
ini yang saya harap saya bisa meninggalkan profesi ini. Kurasa aku harus
menaatinya,karena itu adalah satu-satunya pekerjaan yang saya miliki untuk
pelatihan.

Sikap dan praktik yang ditemukan Sutherland selama penelitian telah

bertahan. Pada awal 1980-an, Benson melakukan seri wawancara dengan
pengusaha yang dihukum karena pelanggaran kerah putih.Para pelaku ini
mengungkapkan sentimen yang sangat mirip dengan yang dilaporkan oleh
Sutherland. Misalnya, ingat pemilik perusahaan konstruksi publik yang pertama
kali kami perkenalkan di Bab 2, yang dihukum karena antimonopoli pelanggaran
persekongkolan tender. Dia mengatakan ini tentang bagaimana bisnis itu
dilakukan di industrinya: “Itu adalah cara berbisnis sebelum kita pernah terjun ke
bisnis ini. Jadi, seperti mengapa Anda menyikat gigi? di pagi hari atau
semacamnya Itu adalah bagian dari kehidupan sehari-hari Itu adalah metode
bertahan hidup” (Benson, 1985:591).

Ingat juga sikap para pedagang Enron yang dikutip di Bab 2. Apa yang
disarankan oleh ini dan banyak, banyak contoh lain yang dapat ditemukan adalah
bahwa Sutherland benar. Budaya bisnis tidak mempromosikan moralitas atau
ketaatan pada hukum. Sebaliknya, itu memberikan kepada mereka yang datang
dalam kontak dengannya definisi dunia yang menguntungkan untuk dilanggar
hukum.

Tetapi hanya dengan adanya definisi yang menguntungkan bagi

pelanggaran hukum saja tidak cukup untuk menimbulkan kejahatan kerah putih.
Definisi menguntungkan pelanggaran hukum harus cukup besar atau "berat" jadi
untuk membanjiri definisi bersaing tidak menguntungkan untuk pelanggaran
hukum. Menurut Sutherland, dalam dunia bisnis, kondisi ini adalah puas karena
isolasi dan disorganisasi sosial. Anggota dari komunitas bisnis terisolasi dari
definisi yang tidak menguntungkan untuk pelanggaran hukum mereka karena
pemerintah, industri hiburan,dan media berita secara tradisional menyamakan
kejahatan dengan yang lebih rendah kelas sosial ekonomi. Oleh karena itu,
pengusaha jarang dihadapkan dengan definisi perilaku yang tidak
menguntungkan, dan mereka tidak mungkin mengalami pelabelan kriminal.

Dimensi teori kulit putih Sutherland yang sering diabaikan kejahatan kerah
adalah argumennya bahwa kejahatan kerah putih berkembang karena masyarakat
tidak terorganisir dengan baik secara sosial untuk menentangnya. Dia
mengidentifikasi dua jenis disorganisasi sosial: anomie mengacu pada kurangnya
standar mengenai perilaku di bidang aksi sosial tertentu; konflik standar mengacu
konflik antara kelompok-kelompok sosial dengan mengacu pada praktek-praktek
tertentu. Sutherland berpikir bahwa anomie tentang bisnis yang berbahaya dan
ilegal praktek tersebar luas karena beberapa alasan. Pertama, perilaku bisnis
kompleks, teknis, dan sulit untuk diamati. Kedua, karena Amerika didirikan di
atas cita-cita persaingan dan usaha bebas,publik bersikap ambivalen tentang
kontrol pemerintah terhadap aktivitas bisnis.Secara bersama-sama, faktor-faktor
ini telah mencegah perkembangan konsensus publik yang kuat tentang kesalahan
dan bahayanya bayangan praktik bisnis. Kurangnya sinyal perhatian yang jelas
dari publik, hukum penegak hukum tidak kuat dalam mengejar pelanggaran
bisnis.

Selain itu, mitigasi terhadap pengendalian pelanggaran bisnis merupakan

upaya yang bertahan lama konflik standar antara komunitas bisnis dan lainnya
kepentingan dalam masyarakat. Menurut Sutherland, komunitas bisnis diatur
secara ketat melawan kontrol regulasi praktik bisnis. Dia selalu dengan penuh
semangat menentang upaya apa pun yang dilakukan oleh pemerintah, kelompok
konsumen,serikat pekerja, dan organisasi lingkungan untuk memperluas peraturan
kontrol dan untuk mengkriminalisasi praktik bisnis yang berbahaya. terus menerus
konflik antara komunitas bisnis dan mereka yang akan mengontrol itu merusak
perkembangan konsensus moral publik yang kuat terhadap kesalahan. Gagasan
bahwa peraturan “buruk untuk bisnis” dan ekonomi” telah menjadi slogan bagi
para pemimpin bisnis dan mereka pembela sepanjang sejarah Amerika. Itu
diringkas dengan rapi di judul artikel terbaru di Capitalism Magazine. Judulnya
berbunyi sebagai berikut:“Produser Amerika yang Melumpuhkan: Tindakan
Keras Pemerintah terhadap Pengusaha Amerika Menghancurkan Ekonomi Kita.”
Berdasarkan penulis, Yaron Brook dan Alex Epstein, “Ekonomi Amerika adalah
mengejutkan karena bisnis Amerika mengejutkan. Penyebab dan faktor yang
harus dihilangkan untuk menghidupkan kembali perekonomian adalah tindakan
keras pemerintah yang sedang berlangsung terhadap bisnis.” Artikel ditulis pada
tahun 2002 tak lama setelah skandal di Enron dan WorldCom bangkrut (Brook
dan Epstein, 2002).

Teori Anomi

Konsep anomie memiliki sejarah panjang dalam sosiologi dan

kriminologi.Itu paling terkenal diusulkan oleh Durkheim sebagai faktor penting
dalam bunuh diri (Durkheim, 1951). Bagi Durkheim, anomie mengacu pada rasa
ketiadaan norma atau kurangnya regulasi dalam masyarakat. Dalam kaitannya
dengan kriminologi, Teori anomie pertama kali dikembangkan oleh Robert
Merton. Untuk Merton, anomie tidak hanya merujuk pada perasaan tanpa norma,
seperti Durkheim diusulkan, tetapi untuk ciri khas masyarakat Amerika
(Merton,1938). Menurut Merton, masyarakat Amerika sangat menekankan
keinginan akan kesuksesan materi dan pencapaian individu. Ini tujuan
dipromosikan sebagai tujuan yang berharga—bahkan esensial—yang semua orang
harus mengejar. Namun, pada saat yang sama, akses ke yang sah kesempatan
untuk mencapai tujuan ini tidak tersedia secara merata untuk semua orang,dan
kurang penekanan ditempatkan pada pencapaian tujuan ini melalui sarana yang
sah. Penekanan yang kuat ditempatkan pada tujuan individu keberhasilan materi
ditambah dengan terbatasnya akses dan penekanan pada sarana pencapaian yang
sah berarti bahwa perilaku mencari tujuan adalah tidak diatur dengan baik atau
disalurkan dalam masyarakat Amerika. Oleh karena itu, orang mencari cara lain
untuk maju dan terkadang menggunakan kriminal cara. Merton menggunakan
anomie untuk menjelaskan mengapa beberapa masyarakat memiliki tingkat yang
lebih tinggi tingkat kejahatan daripada yang lain dan mengapa kejahatan
terkonsentrasi dikelas sosial (Merton, 1938).

Dalam upaya yang bijaksana untuk memperluas teori anomie Merton ke

perusahaan penyimpangan, Nikkos Passas berpendapat bahwa masyarakat
berdasarkan kapitalis prinsip-prinsip ekonomi memiliki kontradiksi budaya dan
struktural yang mempromosikan penyimpangan perusahaan yang meluas (Passas,
1990). Passas berpendapat bahwa penekanan budaya pada kekayaan dan
kesuksesan materi meresapi semua tingkat struktur dan bentuk kelas baik individu
maupun korporat perilaku. Meskipun perusahaan bisnis dapat memiliki banyak
tujuan,ekonomi kapitalis tujuan dominan selalu memaksimalkan keuntungan
(Vaughan, 1983). Perusahaan bersaing satu sama lain untuk memaksimalkan
keuntungan dalam permainan yang tidak pernah berakhir. Tidak ada penghentian
yang jelas titik di mana cukup sudah cukup. Pesaing yang lemah mungkin jatuh
karena pinggir jalan, tetapi yang baru muncul untuk menggantikan mereka. Jadi,
bahkan perusahaan yang menjadi pemimpin di industri mereka harus selalu
khawatir tentang potensi kompetisi. Oleh karena itu, karena struktur persaingan
kapitalis ekonomi, perusahaan terus-menerus di bawah tekanan untuk berbuat
lebih baik.

Ditambah dengan tema budaya kesuksesan dan perjuangan tanpa akhir

adalah ketidakpastian budaya dan kebingungan tentang di mana garis antara
perilaku bisnis yang dapat diterima dan tidak dapat diterima harus digambarkan.
Di dalam lingkungan anomik, ada tekanan kuat dan konstan untuk terlibat dalam
penyimpangan perusahaan untuk mencapai tujuan laba, dan perusahaan sering
menyerah pada tekanan ini. Dalam pandangan Passas, kejahatan korporasi dan
penyimpangan adalah produk sampingan yang tak terhindarkan dari ekonomi
kapitalistik.

Edward Gross mengambil pandangan yang sama tentang penyimpangan

perusahaan, tetapi dialebih berfokus pada budaya dan struktur organisasi daripada
itu masyarakat secara keseluruhan (Gross, 1978). Gross berpendapat bahwa
organisasi adalah secara inheren kriminogenik, karena mereka adalah entitas yang
diarahkan pada tujuan, dan kinerja dievaluasi sesuai dengan keefektifannya dalam
mencapai tujuan mereka. Oleh karena itu, mereka terus-menerus di bawah tekanan
untuk mencapai.Selanjutnya, organisasi selalu menghadapi persaingan dan
ketidakpastian dalam bekerja menuju tujuan mereka. Penekanan pada kinerja
digabungkan dengan persaingan dan ketidakpastian menciptakan tekanan untuk
melanggar aturan dan untuk mencapai tujuan dengan segala cara.

Hipotesis kotor bahwa variasi dalam kejahatan organisasi dihasilkan dari

beberapa sumber. Pertama, tingkat akuntabilitas suatu organisasi atau subunit
organisasi secara langsung terkait dengan kemungkinan aturan pemecahan.
Organisasi yang bertanggung jawab untuk kriteria tertentu dimana keberhasilan
dalam pencapaian tujuan dapat dinilai berada di bawah tekanan untuk melakukan
daripada organisasi yang sukses dalam pencapaian tujuan tidak begitu ketat
diadili.

Kedua, tekanan untuk terlibat dalam kejahatan organisasi berhubungan

langsung dengan objektivitas ukuran kinerja. Perusahaan bisnis dapat dinilai dan
dibandingkan satu sama lain dalam hal profitabilitas. Oleh karena itu, tingkat
keberhasilan relatif mereka dalam memenuhi tujuan ini dapat dengan mudah
ditentukan oleh orang lain. Misalnya, yang sangat sederhana dan ukuran objektif
dari keberhasilan relatif suatu perusahaan adalah “laba per saham.” Sesuai dengan
istilahnya, laba per saham dapat secara kasar didefinisikan sebagai pendapatan
total yang dimiliki perusahaan dalam suatu periode pelaporan, yang biasanya
seperempat tahun, dibagi dengan jumlah total saham yang beredar di
perusahaan.Jika sebuah perusahaan menghasilkan satu juta dolar dan ada sepuluh
juta saham yang beredar, maka perusahaan akan memperoleh sepuluh sen per
saham. Secara umum, semakin tinggi laba per saham perusahaan, semakin baik
kinerjanya untuk pemegang saham. Oleh karena itu, nomor ini penting bagi
investor dan Wall Analis jalanan. Tidak mengherankan, perusahaan berusaha
sangat keras untuk mencapai laba per saham yang diharapkan setiap kuartal.
Kegagalan untuk menghasilkan pendapatan per saham yang signifikan dapat
menyebabkan investor memindahkan uang mereka di tempat lain, yang dari sudut
pandang perusahaan kurang baik. Ini kemungkinan menempatkan eksekutif
perusahaan di bawah banyak tekanan untuk melakukan apa pun yang diperlukan,
termasuk, seperti yang telah kita lihat baru-baru ini, melibatkandalam praktik
akuntansi penipuan, untuk memenuhi harapan Wall Street mengenai laba per
saham.

Berbeda dengan perusahaan nirlaba, banyak jenis lain dari organisasi,

seperti rumah sakit, universitas, dan pemerintah birokrasi, tidak tunduk pada cara
yang sangat sederhana dan objektif ukuran keberhasilan mereka. Seperti semua
organisasi, mereka didorong oleh tujuan. Dia lebih sulit untuk mengatakan,
bagaimanapun, seberapa baik mereka melakukannya relatif untuk tujuan mereka
dan satu sama lain. Oleh karena itu, kami mengharapkan para pemimpin ini
organisasi untuk mengalami lebih sedikit tekanan untuk melanggar hukum untuk
mencapai tujuan organisasi daripada eksekutif bisnis.

Ketiga, di dalam perusahaan, semakin banyak subunit berinteraksi dengan

lingkungan organisasi, semakin besar kemungkinan menyimpang untuk dicapai
tujuan karena ketidakpastian yang dihasilkan oleh lingkungan. Itu lingkungan
organisasi termasuk pesaing, pemasok,regulator pemerintah, dan pelanggan.
Dengan demikian, di antara produsen, kita harus berharap untuk menemukan lebih
banyak aktivitas ilegal atau penipuan dalam penjualan departemen daripada di
departemen teknik. Orang-orang dalam penjualan harus berinteraksi secara teratur
dengan pesaing, pemasok, pelanggan, dan regulator. Entitas lingkungan ini adalah
sumber ketidakpastian. Mereka bisa menghambat pencapaian tujuan dan oleh
karena itu harus dikendalikan. Insinyur, pada sisi lain, relatif terisolasi dari
kontinjensi lingkungan dan karenanya memiliki lebih sedikit kebutuhan untuk
menggunakan cara curang atau kriminal untuk mengurangi ketidakpastian
lingkungan.

Keempat dan terakhir, tekanan untuk terlibat dalam kejahatan organisasi

adalah berbanding terbalik dengan perpindahan tujuan. Jika organisasi yang
terancam oleh kurangnya keberhasilan dalam mencapai tujuan nyata dapat beralih
ke yang lain lebih tujuan yang dapat dicapai, maka tekanan untuk menyimpang
berkurang. Kemampuan untuk tujuan pengganti mungkin kurang tersedia untuk
organisasi nirlaba swasta daripada untuk organisasi nirlaba dan pemerintah.
Pertimbangkan, untuk misalnya March of Dimes, sebuah organisasi yang dibentuk
di 1938 untuk memerangi polio, penyakit yang melumpuhkan ribuan anak
mudaanak-anak. Organisasi tersebut mendanai penelitian tentang polio dan
akhirnya, 1952, Dr. Jonas Salk mengembangkan vaksin yang terbukti efektif.
Pada tahun 1958, ratusan juta anak telah divaksinasi, dan penyakit dasarnya
dikalahkan. Jadi, apa yang terjadi dengan March of Dimes? Apakah organisasi itu
bubar sekarang setelah tujuannya tercapai? Tidak. Sebaliknya, itu mulai fokus
pada penyakit masa kanak-kanak lainnya dan terus berlanjut untuk melakukannya
hari ini. Pergeseran tujuan semacam ini lebih sulit jika tidak mustahil bagi
organisasi bisnis yang mencari keuntungan. Mereka juga harus menghasilkan
uang atau keluar dari bisnis. Pilihan untuk hanya melakukan sesuatu lain tidak
terbuka untuk mereka.

Secara keseluruhan, akuntabilitas, objektivitas ukuran

kinerja,ketidakpastian lingkungan, dan fleksibilitas dalam pengaruh perpindahan
tujuan tingkat tekanan bahwa organisasi berada di bawah untuk menyimpang. Dan
ini tekanan, sementara mungkin naik dan turun, tidak pernah hilang sama sekali.
Ini selalu di sana, selalu menuntut agar organisasi melampaui kinerjanya sasaran.

Seperti yang kita catat di bab sebelumnya, menurut Gross, individu yang
paling mungkin untuk naik ke puncak organisasi hierarki adalah "penyaring
organisasi." Saringan itu ambisius, lihai,dan fleksibel secara moral. Mereka
dicirikan oleh keinginan yang kuat untuk prestasi kerja, kemampuan untuk
melihat pola organisasi kesempatan, dan kesediaan untuk memperlakukan tujuan
organisasi sebagai milik mereka sendiri dan untuk mengubah sikap moral mereka
sebagai tuntutan situasi. Organisasi, dengan demikian, cenderung dipimpin oleh
individu-individu yang sangat dekat dengan kesuksesan pribadi terkait dengan
keberhasilan organisasi dalam memenuhi tujuan kinerja. Karenanya, mereka
sangat rentan terhadap penekanan pada kinerja yang sukses dan tekanan untuk
menyimpang dalam mengejar kesuksesan.

Teori Kontrol
Cara pendekatan lain untuk menjelaskan kejahatan kerah putih
mengambil teori kontrol sebagai titik awalnya (Hirschi, 1969). Ada beberapa
varian dari teori kontrol, tetapi semuanya memiliki kesamaan gagasan bahwa
penyimpangan itu wajar dan harus dikendalikan oleh kekuatan sosial eksternal
atau kecenderungan internal. Teori ikatan sosial Travis Hirschi adalah yang paling
versi terkenal dari teori kontrol. Teori ikatan sosial dimulai dengan premis bahwa
tindakan nakal lebih mungkin terjadi ketika ikatan dengan masyarakat lemah atau
rusak. Ikatan sosial terdiri dari empat elemen yang saling terkait: keterikatan pada
orang lain, komitmen pada konvensional garis tindakan, keterlibatan dalam
kegiatan konvensional, dan keyakinan sistem nilai bersama masyarakat. Sejauh
elemen-elemen ini adalah kuat, mereka menahan individu dari keterlibatan dalam
perilaku kriminal. Tetapi jika mereka lemah, maka individu tersebut bebas untuk
melakukan kejahatan.
Meskipun teori kontrol paling sering diterapkan dalam konteks
kenakalan remaja atau pelanggaran jalanan biasa, bisa juga digunakan untuk
menjelaskan kejahatan kerah putih oleh eksekutif perusahaan (Lasley, 1988).
Melakukannya mengharuskan unsur-unsur ikatan sosial dikonseptualisasikan
kembali dalam konteks korporasi dan para eksekutifnya. Ini adalah kekuatan
ikatan eksekutif dengan korporasi, sebagai lawan dari masyarakat pada umumnya,
yang mengatur keterlibatan dalam eksekutif kerah putih kejahatan. James R.
Lasley mengusulkan empat teorema tentang eksekutif kejahatan kerah putih, yang
merupakan terjemahan langsung dari Hirschi's proposisi dasar tentang kenakalan
remaja dan ikatan sosial (Lasley, 1988). Pertama, semakin kuat keterikatan
seorang eksekutif dengan orang lain eksekutif, rekan kerja, dan perusahaan,
semakin kecil kemungkinan eksekutif adalah melakukan kejahatan kerah putih.
Kedua, semakin kuat seorang eksekutif berkomitmen untuk garis tindakan
perusahaan, semakin rendah frekuensi kejahatan kerah putih eksekutif. Ketiga,
semakin kuat seorang eksekutif terlibat dalam aktivitas perusahaan, semakin
rendah frekuensi kerah putih menyinggung. Keempat, semakin kuat seorang
eksekutif percaya pada aturan
korporasi, semakin rendah frekuensi pelanggaran kerah putih. asley menguji
teorinya dengan data yang diambil dari survei terhadap 521 eksekutif
dipekerjakan oleh perusahaan mobil multinasional. Dia menemukan dukungan
untuk semua teoremanya.
Pada akhir 1980-an dan awal 1990-an, Travis Hirschi dan Michael
Gottfredson mengembangkan versi baru dari teori kontrol yang telah disebut teori
pengendalian diri (Hirschi dan Gottfredson, 1987a, 1987b).Premis dasar teori
pengendalian diri adalah bahwa kejahatan dan lainnya bentuk penyimpangan hasil
dari kombinasi kontrol diri yang rendah dan peluang kriminal. Kontrol diri yang
rendah dianggap sebagai perilaku predisposisi yang mendorong individu untuk
mengejar kepentingan dengan sedikit memperhatikan konsekuensi jangka panjang
dari tindakan mereka atau untuk hak dan perasaan orang lain. Tingkat
pengendalian diri seseorang diasumsikan terbentuk pada awal kehidupan dan tetap
relatif konstan setelahnya. Orang dengan kontrol diri yang rendah lebih mungkin
untuk mengambil keuntungan dari peluang kriminal daripada orang-orang dengan
tingkat kontrol diri.
Hirschi dan Gottfredson berpendapat bahwa teori pengendalian diri
adalah umum teori kejahatan dan itu berlaku untuk kejahatan kerah putih.
Memang, mereka berpendapat bahwa mengejar teori khusus kejahatan kerah putih
adalah sesat. Berdasarkan teori pengendalian diri mereka, mereka berpendapat
bahwa kejahatan kerah putih seharusnya relatif jarang dibandingkan dengan
kejahatan jalanan karena orang dengan kontrol diri yang rendah tidak mungkin
berhasil dalam pekerjaan jenis kerah. Oleh karena itu, orang dengan kontrol diri
yang rendah memiliki keterbatasan kesempatan untuk melakukan pelanggaran
kerah putih. Sebaliknya, orang yang cenderung berhasil dalam pekerjaan kerah
putih memiliki tingkat tinggi pengendalian diri dan karenanya tidak mungkin
mengambil keuntungan dari penjahat kesempatan yang diberikan oleh pekerjaan
mereka.Beberapa kerah putih orang yang melakukan kejahatan kerah putih
dianggap memiliki lebih sedikit kontrol diri daripada rekan-rekan mereka yang
berada di posisi yang sama, meskipun mereka mungkin memiliki kontrol diri lebih
dari penjahat jalanan biasa.
Gagasan bahwa kejahatan kerah putih jarang terjadi dan dapat dijelaskan
oleh faktor berbasis kontrol yang sama seperti kejahatan lainnya telah dilakukan
dengan penuh semangat diperebutkan oleh banyak sarjana kejahatan kerah putih
(Benson dan Moore,1992; Geis, 1996; Reed dan Yeager, 1996; Steffensmeier,
1989; semangat dan Reed, 1998). Ada tiga masalah dengan teori pengendalian diri
sebagai: diterapkan pada kejahatan kerah putih.
Pertama, apakah kejahatan kerah putih jarang terjadi masih
diperdebatkan untuk kedua empiris dan alasan teoritis. Sutherland, sendiri,
didokumentasikan secara ekstensif pelanggaran hukum di antara perusahaan-
perusahaan terkemuka Amerika. Puluhan tahun setelahnya Karya perintis
Sutherland, Clinard dan Yeager juga menemukan bukti pelanggaran hukum yang
meluas di perusahaan Amerika (Clinard dan Yeager,1980). Akhirnya, seperti yang
ditunjukkan dekade terakhir, skandal yang melibatkan organisasi bisnis, baik
besar maupun kecil, dan para eksekutifnya terus berlanjut untuk diungkap.
Singkatnya, ada bukti empiris yang cukup bahwa pelanggaran hukum dalam
bisnis tidak jarang terjadi. Sebagai salah satu indikator dari sejauh mana
penyimpangan perusahaan, ambil serentetan pernyataan ulang baru-baru ini dari
pendapatan perusahaan. Penyajian kembali telah melonjak sejak eksposur dan
penuntutan pidana para eksekutif yang terlibat dalam penipuan akuntansi di
Enron, World Com, dan sejumlah perusahaan besar lainnya. Menurut ke laporan
oleh General Accounting Office (GAO) antara Januari, 1997 dan Juni 2002,
tingkat tahunan penyajian kembali laba tumbuh sebesar 145%. Selama periode 5
tahun ini, sekitar 10% perusahaan terdaftar di bursa saham NYSX, Amex, dan
Nasdaq mengajukan pendapatan penyajian kembali karena penyimpangan
akuntansi (Amerika Serikat. Umum Kantor Akuntansi, 2002). Sementara GAO
tidak secara langsung mengatakan itu semua pernyataan ulang ini melibatkan
aktivitas kriminal, implikasi yang kuat dari laporan tersebut adalah bahwa
sebagian besar pemimpin perusahaan Amerika tidak melanggar aturan untuk
keuntungan mereka — setidaknya sampai mereka berpikir mereka mungkin
tertangkap. Jika kita mempertimbangkan akuntansi itu penipuan hanyalah satu
jenis pelanggaran kerah putih yang dapat dilakukan oleh perusahaan di, maka
angka 10% menjadi lebih menonjol. Tidak ada mengatakan seberapa tinggi
persentasenya akan meningkat jika kita entah bagaimana bisa menghitung semua
berbagai pelanggaran yang tersedia untuk korporasi. Jelas,bagaimanapun, itu tidak
akan berada dalam kisaran yang biasanya kita sebut langka.
Selain itu, ada alasan teoretis untuk percaya bahwa luas sebagai catatan
empirisnya adalah, itu mungkin sangat mengecilkan jumlahnya dari pelanggaran
hukum kerah putih. Ini karena ada dasar perbedaan antara kejahatan kerah putih
dan bentuk kejahatan lainnya yang mempengaruhi kecepatan deteksi. Kami akan
mengembangkan tema ini lebih lengkap di bab berikutnya, tetapi kami
memperkenalkannya secara singkat di sini. Ketika biasa kejahatan jalanan yang
dilakukan, seperti, misalnya, perampokan, perampokan, auto-theft, atau
penyerangan, jelas bahwa suatu pelanggaran telah terjadi. Itu pelakunya mungkin
tidak diketahui, tetapi fakta bahwa telah terjadi pelanggaran jelas terlihat. Ada
semacam bukti fisik. Namun, banyak kejahatan kerah putih tidak terlihat jelas
dengan cara ini. Mereka tidak meninggalkan yang jelas bukti fisik seperti mobil
hilang, kaca pecah, atau berlumuran darah tubuh. Pelanggar kerah putih
menggunakan penipuan untuk melakukan pelanggaran mereka. Jika mereka
berhasil, maka fakta bahwa suatu pelanggaran telah terjadi mungkin tidak akan
pernah diketahui, bahkan oleh korban. Misalnya, pikirkan kembali ke dokter yang
kita bahas di bab pertama. Jika korban dalam kasus ini hanya menerima
rekomendasi dokter mengenai tes lebih lanjut, lalu siapa?akan pernah menemukan
bahwa dokter melakukan penipuan dengan sengaja memesan tes yang secara
medis tidak perlu? Masalah mendasar di sini adalah bahwa untuk kejahatan yang
tidak mengungkapkan diri sangat sulit, jika tidak tidak mungkin, pernah untuk
mengetahui jumlah sebenarnya dari pelanggaran.
Masalah kedua dengan teori pengendalian diri melibatkan konsep
kontrol diri. Teori ini mengasumsikan bahwa pengendalian diri selalu dilakukan
untuk tujuan yang sesuai atau diterima secara sosial. Dengan kata lain, teori
mengasumsikan
bahwa orang dengan pengendalian diri yang tinggi selalu melakukan hal yang
benar. Namun, di sana bukan alasan logis mengapa pengendalian diri dan
kemampuan yang terkait dengannya (kecerdasan, pandangan ke depan, dan
ketekunan) tidak dapat digunakan untuk merencanakan dan mengeksekusi skema
kriminal yang rumit (Tittle, 1991). Mengapa berasumsi bahwa orang yang
memiliki disiplin diri selalu orang baik?.
Akhirnya, ada masalah dengan bagaimana peluang kriminal
dikonseptualisasikan dalam teori. Peluang kriminal dipahami sebagai hal-hal
sederhana yang jelas, seperti dompet yang tidak dijaga di kantor atau mobil di
tempat parkir dengan kunci di dalamnya. Ide dasarnya adalah kriminal itu peluang
muncul setiap kali orang yang cenderung kriminal memiliki akses ke semacam
objek yang ingin dia miliki secara teknis istilah, peluang kriminal terdiri dari
target yang sesuai dan kurangnya perwalian yang mampu (Cohen dan Felson,
1979). Dalam teori pengendalian diri, diasumsikan bahwa target seperti dompet
atau mobil secara intrinsik menarik atau diinginkan, dan satu-satunya hal yang
menahan kita untuk mencoba untuk mendapatkannya adalah tingkat pengendalian
diri kita. Tapi apakah ini benar? Kita akan menunjukkan bahwa daya tarik target
tergantung setidaknya sebagian pada situasi pelaku potensial (yaitu, pada faktor-
faktor dalam hidupnya yang independen dari tingkat pengendalian dirinya).
Misalnya, misalkan orang dengan pengendalian diri yang rendah melihat sebuah
mobil dengan kunci di dalamnya di tempat parkir. Selanjutnya misalkan pelaku
tidak memiliki mobil sendiri dan dia benar-benar perlu menyeberang kota dengan
cepat karena dia terlambat untuk berkencan dengannya pacar perempuan. Apakah
dia akan mencuri mobil? Tampaknya sangat mungkin. Tapi apa yang terjadi? jika
kita mengubah satu fakta. Misalkan pelaku memiliki mobil. Meskipun dia masih
dibebani dengan kontrol diri yang rendah dan terlambat untuk kencannya,
akankah dia mencuri? yang ada kuncinya? Sekarang, sepertinya lebih kecil
kemungkinannya dari sebelumnya. Sebuah pelaku dengan mobil hanya memiliki
motivasi kurang untuk melakukan pencurian mobil daripada pelaku tanpa mobil,
terlepas dari tingkat pengendalian diri. Apakah peluang kriminal dipandang
sebagai lebih atau kurang menarik, kemudian, tergantung sebagian pada situasi
eksternal pelaku. Mengenali fitur ini peluang kriminal sangat penting bagi pekerja
kerah putih kejahatan, karena, seperti yang akan kita tunjukkan nanti, faktor
situasional dapat sumber motivasi penting untuk kejahatan kerah putih. Sebagai
contoh, akankah para eksekutif di Enron repot-repot terlibat dalam akuntansi?
penipuan jika perusahaan benar-benar menghasilkan banyak uang?.

Teori Pilihan Rasional

Perspektif teoretis lain yang telah diterapkan pada kerah putih kejahatan
adalah teori pilihan rasional (Paternoster dan Simpson, 1993; Shover dan
Hochstetler, 2006). Teori pilihan rasional mengasumsikan bahwa semua aktor
mementingkan diri sendiri dan membuat keputusan tentang apakah akan terlibat
atau tidak dalam perilaku kriminal atau konvensional menurut penilaian biaya dan
manfaat. Dalam istilah yang disederhanakan, teori menyatakan bahwa rasional
aktor akan memilih untuk terlibat dalam kejahatan daripada non-kejahatan ketika
manfaat bersih yang dirasakan dari kejahatan (yaitu, manfaat dikurangi biaya)
lebih besar daripada manfaat bersih yang dirasakan dari non-kejahatan. Baik
manfaat maupun biaya memiliki dimensi subjektif dan objektif. Biaya subjektif
dari kejahatan mungkin
menjadi perasaan bersalah atau takut ketakutan, sementara manfaat subjektif dari
kejahatan akan menjadi sensasi dan kegembiraan lolos dengan sesuatu liar. Biaya
obyektif kejahatan akan menjadi hukuman formal oleh sistem peradilan pidana,
sedangkan keuntungan objektif adalah keuntungannya dibuat dari perbuatan
melawan hukum.
Seperti teori kriminologi tradisional lainnya, pilihan rasional perspektif
telah diterapkan paling sering untuk pelanggar jalanan biasa.Paternoster dan
Simpson (1993), bagaimanapun, telah menjelaskan alasan rasional teori pilihan
keputusan untuk melakukan kejahatan korporasi (lihat juga,Shover dan
Hochstetler, 2006). Mereka menyebut pendekatan mereka subjektif teori utilitas
pelanggaran. Ini berfokus pada manfaat dan biaya sebagaimana adanya dirasakan
secara subjektif oleh individu. Oleh karena itu, teori pilihan rasional mereka
ditujukan untuk pembuat keputusan individu daripada perusahaan secara
keseluruhan. Menurut teori mereka, keputusan individu untuk melakukan
kejahatan korporasi atau melanggar aturan peraturan melibatkan serangkaian
faktor. Untuk menghitung potensi biaya kejahatan korporasi, pelaku
memperkirakan secara subjektif kepastian dan berat ringannya sanksi hukum
formal, kepastian dan beratnya sanksi informal, serta kepastian dan pentingnya
kehilangan harga diri. Aktor juga mempertimbangkan manfaat dari kejahatan
korporasi, yang mencakup manfaat yang dirasakan dari ketidakpatuhan (yaitu,
keuntungan yang lebih tinggi, pangsa pasar yang lebih besar, atau beberapa
organisasi lainnya tujuan yang relevan) dan biaya yang dirasakan dari kepatuhan
aturan (yaitu, biaya terkait dengan mematuhi standar peraturan). Perkataan gaib
dan Simpson berpendapat bahwa selain pilihan rasional standar ini variabel,
kekuatan keyakinan moral aktor, apakah mereka merasakan penegak aturan
sebagai sah dan adil, karakteristik potensi peristiwa kriminal, dan pelanggaran
sebelumnya oleh orang tersebut juga mempengaruhi kemungkinan menyinggung.
Dari teori-teori yang disajikan di sini, pilihan rasional adalah yang
paling sesuai dengan perspektif peluang kita. Ini secara eksplisit mengakui
kesempatan sebagai penyebab penting dan unsur yang diperlukan dari kejahatan.
Ini menunjukkan bahwa untuk memahami pola dalam kejahatan kerah putih kita
perlu memperhatikan bagaimana perubahan dalam organisasi dan berfungsinya
dunia bisnis yang sah dapat memengaruhi peluang untuk kejahatan kerah putih
(Shover dan Hochstetler, 2006). Memang, sebagai Neal Shover dan Andrew
Hochstetler baru-baru ini berdebat, peluang baru untuk penipuan dan penggelapan
telah muncul selama beberapa dekade terakhirkarena perluasan program
pemerintah,revolusi di jasa keuangan, pertumbuhan teknologi komunikasi, dan
kebangkitan ekonomi global.

Teori Terintegrasi.
Kriminolog telah mulai mencari cara untuk mengintegrasikan standar
teori kriminologi, seperti asosiasi diferensial, anomie, dan teori kontrol, dengan
harapan dapat memberikan penjelasan yang lebih komprehensif dari kejahatan
jalanan. John Braithwaite (1989) telah memperluas garis ini dianggap kejahatan
kerah putih dan kejahatan organisasi. Dia berpendapat bahwa untuk memahami
penyebab kejahatan organisasi, kita perlu mengintegrasikan wawasan strain,
pelabelan, subkultur, dan teori kontrol. Dari teori regangan, ia menarik premis
bahwa kegagalan untuk mencapai sangat dihargai tujuan, seperti kesuksesan
materi, menciptakan tekanan atau ketegangan untuk menyimpang. Kemeredakan
ketegangan, aktor, termasuk aktor perusahaan, dapat melakukan kejahatan sebagai
sarana alternatif untuk mencapai kesuksesan. Apakah aktor melakukan resor
untuk kejahatan tergantung sebagian pada ketersediaan sarana tidak sah untuk
mencapai tujuan yang diblokir. Cara-cara yang tidak sah tersedia melalui
subkultur yang menyimpang. Sehubungan dengan kejahatan korporasi, bisnis
subkultur dapat mentransmisikan pengetahuan tentang bagaimana organisasi dan
pemimpin mungkin berhasil melanggar hukum. Selain itu, subkultur yang
menyimpang mungkin mencoba memaksa anggota untuk menyesuaikan diri
dengan nilai-nilai subkultur dan harapan. Jadi, regangan, ketersediaan subkultur
didukung cara yang tidak sah dan kepatuhan yang dipaksakan pada subkultur
yang menyimpang nilai-nilai adalah kekuatan kriminogenik yang mendorong
kejahatan korporasi.

Penolakan terhadap kekuatan kriminogen ini berasal dari kontrol sosial

dalam organisasi dan dari rasa malu yang dikenakan pada pelanggar oleh
masyarakat yang lebih besar. Menggambar dari teori kontrol, Braithwaite
berpendapat bahwa
perusahaan dapat mengurangi kemungkinan bahwa anggota mereka akan
melanggar hukum dengan memperkuat kontrol internal terhadap perilaku ilegal.
Ini dapat dicapai ketika pemimpin organisasi mempromosikan pro-sosial nilai-
nilai, mensosialisasikan semua anggota perusahaan tentang nilai-nilai ini, dan
menciptakan unit pengendalian internal untuk memantau kepatuhan perusahaan
terhadap hukum.
 Braithwaite memperkenalkan gagasan mempermalukan diferensial untuk
menjelaskan bagaimana mempermalukan oleh masyarakat dapat mempromosikan
atau menghambat perusahaan kejahatan. Mempermalukan, yang dalam kasus
korporasi bisnis dilakukan dikeluarkan terutama oleh badan pengatur, dapat
berupa stigmatisasi atau reintegratif. Ketika aktor distigmatisasi, mereka
diperlakukan sebagai orang buangan, dan keterlibatan mereka dalam
penyimpangan diperlakukan sebagai indikasi kebenaran karakter batin yang
menyimpang. Mempermalukan reintegratif, di sisi lain, adalah berfokus pada
kejahatan perbuatan daripada kejahatan aktor. Itu yang mengelola usaha rasa malu
untuk mempertahankan ikatan rasa hormat dengan pelaku, dan mereka mencoba
untuk mengintegrasikan kembali pelaku ke dalam lingkungan sosial utuh setelah
mempermalukan dihentikan. Braithwaite berpendapat bahwa menstigmatisasi
mempermalukan cenderung menciptakan resistensi terhadap perubahan pada aktor
dan mendorong mereka semakin dalam ke subkultur mereka yang menyimpang.
Oleh karena itu, stigmatisasi mempermalukan adalah kontraproduktif. Ini benar-
benar mempromosikan daripada menghalangi kejahatan korporasi.
Mempermalukan reintegratif mencegah kejahatan karena jelas mengumumkan
kesalahan tindakan tetapi kemudian mencoba untuk membuat aktor merasa seperti
anggota masyarakat yang dihormati, anggota yang memiliki hak kepentingan
untuk menyesuaikan diri dengan aturan masyarakat.
Teori terintegrasi lainnya telah diusulkan oleh Coleman yang
berpendapat bahwa kejahatan kerah putih hasil dari "kebetulan yang tepat"
motivasi dan kesempatan” (Coleman, 1987). Motivasi mengacu untuk konstruksi
simbolis yang mendefinisikan tujuan dan kegiatan tertentu sebagai diinginkan.
Dalam kasus kejahatan kerah putih, ini sangat penting bahwa pelaku dapat
mendefinisikan perilakunya sehingga diterima secara sosial. Oleh karena itu,
pelanggar kerah putih menggunakan netralisasi dan rasionalisasi untuk
membenarkan atau memaafkan perilaku yang ilegal. Untuk Misalnya, eksekutif
bisnis akan mengeluh bahwa undang-undang dan peraturan tidak adil atau tidak
perlu dan bahwa mereka terlalu banyak ikut campur dalam operasi pasar bebas.
Melanggar hukum yang tidak adil, tidak perlu, dan kontraproduktif lebih dapat
diterima daripada melanggar standar yang semua orang setuju adalah adil dan
perlu untuk kelangsungan hidup masyarakat. Berdasarkan Coleman, netralisasi
yang digunakan pelaku untuk membenarkan kejahatan mereka berakar pada apa
yang disebutnya "budaya persaingan".
Budaya kompetisi mengacu pada kompleks keyakinan umum dalam
masyarakat kapitalistik yang berpendapat bahwa mengejar kekayaan dan
kesuksesan adalah tujuan utama dari usaha manusia. Idenya di sini adalah
berjuang untuk membuat keuntungan, untuk maju, untuk menjadi sukses, untuk
menjadi yang terbaik adalah cara yang paling tepat dan bermakna untuk
mendekati kehidupan. Sebagai otonom individu, kita masing-masing bertanggung
jawab atas kesuksesan kita sendiri, dan itu adalah tepat untuk mencoba maju
dengan cara apa pun yang tersedia. Di dalam Dengan kata lain, mengejar impian
Amerika adalah apa yang kita harapkan untuk melakukannya, dan keberhasilan
kita dalam melakukannya adalah ukuran nilai intrinsik kita sebagai manusia
(Messner dan Rosenfeld, 1997). Dalam pandangan Coleman, kemudian, budaya
persaingan menyediakan sumber rasionalisasi dan netralisasi yang digunakan
pelaku kejahatan kerah putih sebagai motivasi untuk perilaku ilegal.
Pilar lain dalam kerangka teoritis Coleman adalah peluang.Peluang
adalah tindakan potensial yang tersedia oleh seperangkat kondisi sosial tertentu
dan yang diakui oleh aktor sebagai yang tersedia untuk dia. Peluang bervariasi
dalam daya tariknya menurut empat faktor: (1) ukuran keuntungan yang akan
diperoleh oleh tindakan ilegal, (2) risiko deteksi dan hukuman, (3) kesesuaian
tindakan dengan keyakinan dan nilai-nilai pelaku sendiri, dan (4) tersedianya
peluang lain.Singkatnya, kejahatan kerah putih peluang akan dianggap menarik
dari sudut pelaku pandangan ketika menjanjikan keuntungan yang berharga,
melibatkan sedikit kesempatan untuk ditangkap, tidak melanggar standar pribadi
pelaku perilaku, dan tampaknya lebih mungkin untuk mencapai tujuan pelaku
daripada tindakan lainnya.
Persisnya bagaimana peluang kejahatan kerah putih didistribusikan
berbeda sulit untuk dikatakan dengan pasti. Coleman mengidentifikasi empat
faktor yang mempengaruhi distribusi kesempatan: hukum dan penegakan hukum,
industri,
organisasi, dan pekerjaan. Hukum jelas menentukan apa itu dikriminalisasi, dan
tingkat sumber daya yang dialokasikan untuk menegakkan hukum menentukan
risiko relatif dari deteksi dan hukuman. Sebagai Coleman dan yang lain telah
mencatat, organisasi bisnis berusaha keras untuk mencoba untuk mencegah
kriminalisasi kegiatan mereka dan, jika gagal, mereka mencoba sulit untuk
membatasi ukuran dan sumber daya lembaga penegak hukum.
Faktor kedua yang membentuk peluang adalah struktur industri.
Misalnya, pelanggaran antimonopoli seharusnya lebih sering terjadi dalam
industri yang sangat terkonsentrasi, yaitu, di mana terdapat beberapa produsen
besar, daripada di industri di mana ada banyak produsen kecil produsen. Lebih
sulit untuk mengatur dan mengendalikan konspirasi yang melibatkan banyak
peserta daripada satu yang hanya melibatkan sedikit. Penelitian tersebut,
bagaimanapun,pada struktur pasar dan prevalensi pelanggaran antimonopoli
beragam (Coleman, 1987:428). Ada karakteristik lain dari industri yang
mempengaruhi jenis peluang kejahatan kerah putih yang ditemukan di mereka.
Kami membahas beberapa di antaranya lebih lanjut dalam Bab 5 dan 6, yang
menangani jenis kejahatan kerah putih tertentu.
Organisasi itu sendiri membentuk atau memberikan peluang. Apakah
sebuah organisasi sangat menguntungkan atau tidak sangat menguntungkan dapat
mempengaruhi bagaimana anggota organisasi melihat potensi tindakan
ilegal.Jenis kontrol yang dimiliki organisasi untuk mencegah tindakan ilegal
aktivitas oleh anggotanya memengaruhi peluang, seperti halnya struktur
organisasi, khususnya apakah itu multidivisional.
Akhirnya, pekerjaan menghadirkan berbagai jenis peluang. Untuk
contoh, pengacara, dokter, penasihat keuangan, dan independen lainnya semua
profesional memiliki kesempatan untuk memanfaatkan klien mereka yang
dibangun ke dalam profesi mereka. Pekerjaan profesional sering terjadi tanpa
pengawasan langsung dari klien (Shapiro, 1990). Ini situasi memberikan
profesional yang tidak etis kebebasan untuk mengejar mereka sendiri kepentingan
dengan mengorbankan klien mereka. Kesempatan kerja juga bervariasi sesuai
dengan posisi atau status seseorang dalam suatu organisasi. Untuk Misalnya,
pertimbangkan penyuapan pejabat pemerintah. Banyak orang bekerja untuk
pemerintah, tetapi sebagian besar tidak bekerja di posisi yang memungkinkan
untuk ditawari suap atau dapat meminta suap. Apakah pemerintah pekerja
kemungkinan akan ditawari suap tergantung pada nilai ekonomi dari layanan yang
dikendalikan orang tersebut (Coleman, 1987:433). Orang-orang di posisi tinggi di
pemerintahan, seperti Perwakilan Kongres,melakukan kontrol atas sejumlah besar
uang dalam bentuk barang berharga kontrak pemerintah. Oleh karena itu,
seharusnya tidak mengherankan bahwa mereka melobi dan dibujuk oleh
perusahaan untuk perlakuan istimewa dan secara teratur tertangkap menjual
layanan mereka kepada penawar tertinggi (Rosoff etal., 2006:427–435).

Untuk meringkas, teori Coleman bekerja pada berbagai tingkatan

individu,pekerjaan, organisasi, industri, sosial, dan budaya. Kejahatan kerah Putih
terjadi ketika aktor dengan motivasi yang sesuai menghadapi peluang menarik.
Motivasi untuk kejahatan kerah putih berakar dalam budaya persaingan dan
disebarluaskan melalui organisasi dan subkultur pekerjaan. Daya tarik peluang
tergantung pada nilai moneter mereka dibandingkan dengan tindakan lainnya,
tingkat risiko, dan kompatibilitas dengan keyakinan pelaku potensial dan nilai-
nilai. Peluang didistribusikan secara berbeda di seluruh industri, organisasi, dan
pekerjaan.

Keserakahan atau Ketakutan?

Sebagian besar teori kejahatan kerah putih secara implisit atau eksplisit
berasumsi
bahwa mengejar kesuksesan materi individu atau beberapa jenis bisnis kemajuan
adalah motivasi inti di balik kejahatan kerah putih. Putih-pelanggar kerah
diasumsikan serakah dan egosentris. Tapi baru-baru ini penelitian menunjukkan
rute motivasi lain untuk kejahatan kerah putih (Benson dan Kerley, 2000; Benson
dan Moore, 1992; Weisburd dan Waring, 2001; Wheeler, 1992). Kejahatan kerah
putih dapat mengakibatkan tidak hanya dari dorongan untuk sukses materi tetapi
karena takut kehilangan apa yang sudah punya. Beberapa individu mungkin
terlibat dalam kerah putih pelanggaran karena mereka takut jika tidak
melakukannya, mereka berisiko kalah stasiun mereka dalam hidup. Bagi orang
yang terbiasa dengan status sosial yang tinggi dan kenyamanan materi dari gaya
hidup kelas menengah, prospek kehilangan itu semua karena kemerosotan
ekonomi atau salah perhitungan dalam transaksi bisnis dapat memicu tekanan kuat
untuk menyimpang dalam pertahanan.Misalnya, seseorang yang menjalankan
bisnis kecil mungkin cukup bersedia untuk mematuhi hukum dengan imbalan
standar yang nyaman tetapi tidak boros atas hidup. Namun, jika bisnis terancam
oleh persaingan atau penurunan ekonomi, individu yang sama mungkin merasa
bahwa satu-satunya Pilihannya adalah melanggar hukum untuk bertahan hidup.
Misalnya, seorang pengusaha yang menjalankan sebuah perusahaan konstruksi
kecil terlibat dalam skema check-kiting karena dia takut kehilangan bisnisnya. Dia
berdalih bahwa pelanggarannya dimotivasi oleh ketakutannya kehilangan apa
yang telah dia kerjakan dengan susah payah untuk mendapatkannya (Benson,
1985:598).
Saya dihadapkan dengan pilihan tiba-tiba, dan maksud saya sekarang,
menutup pintu atau melakukan sesuatu yang lain untuk menjaga bisnis itu tetap
terbuka saya tidak akan memberitahumu bahwa ini tidak akan terjadi jika aku
punya waktu untuk berpikir itu berakhir, karena saya pikir itu mungkin akan
terjadi. Anda duduk di sana dengan pasien yang sekarat. Anda akan mencoba
untuk membuatnya tetap hidup.
Dengan demikian, ketakutan akan kegagalan serta dorongan untuk sukses dapat
mendorong individu untuk terlibat dalam kejahatan kerah putih. Memang, takut
gagal mungkin menjadi penyebab motivasi yang unik dari kejahatan kerah putih.

Ringkasan
Terlepas dari perbedaan mereka, teori-teori yang diulas di atas berbagi
satu hal bersama. Mereka semua fokus dalam beberapa cara pada motivasi pelaku
karena melakukan kejahatan kerah putih atau beberapa aspek pribadinya situasi
atau kondisi psikologis. Sutherland menekankan budaya norma dan sikap yang
berlaku dalam dunia bisnis. Bisnis eksekutif diindoktrinasi dengan norma-norma
dan sikap dan datang melihat perilaku ilegal sebagai bagian yang dapat diterima
dan perlu dilakukan bisnis. Teori Anomie berfokus pada penekanan budaya yang
meluas pada kompetisi dan kesuksesan materi. Penekanan budaya ini mendorong
eksekutif bisnis individu dan organisasi mereka untuk terus-menerus mencari
menemukan cara-cara inovatif, seringkali ilegal, untuk maju dan tetap di depan.
Rasional teori pilihan mengarahkan perhatian pada kalkulus pelaku tentang biaya
dan manfaat dari perilaku ilegal versus legal. Diasumsikan bahwa setiap orang,
termasuk pelaku kerah putih, termotivasi untuk bertindak sesuai dengan apa yang
mereka anggap sebagai kepentingan terbaik mereka.Meskipun teori kontrol tidak
mengandaikan bahwa segala jenis motivasi khusus terlibat dalam kejahatan kerah
putih, mereka, bagaimanapun, menarik perhatian dengan situasi pribadi pelaku
atau susunan psikologisnya.Ikatan sosial yang lemah dari pelaku atau kurangnya
pengendalian dirilah yang menyebabkan menyinggung. Teori terintegrasi
menggabungkan fitur dari teori yang berbeda tetapi dengan tujuan keseluruhan
yang sama untuk menjelaskan mengapa orang melanggar hukum. Jadi, dalam
semua teori ini, fokusnya sangat kuat pada pelaku dan faktor-faktor yang
mendorong atau menarik mereka ke arah pelanggaran.
Berfokus pada pelanggar, tentu saja, sangat tepat. Memang, itu telah
menjadi praktik standar sepanjang sejarah kriminologi. Kita perlu memahami apa
yang menyebabkan beberapa orang melanggar hukum sementara lain sesuai
dengan tuntutannya. Namun, motivasi atau pribadi karakteristik itu sendiri tidak
menjelaskan mengapa pelanggar melanggar hukum pada suatu waktu tetapi tidak
pada waktu lain, atau di suatu tempat tetapi tidak pada tempat lain. Di dalam
dengan kata lain, motivasi dan karakteristik pribadi pelaku tidak dapat
menjelaskan mengapa mereka melakukan kejahatan tertentu pada waktu tertentu
dan tempat. Ada faktor lain yang ikut bermain, dan faktor itu adalah ada atau tidak
adanya peluang kriminal.
Tanpa semacam peluang kriminal, bahkan yang paling biasa kriminal
karir tidak dapat melakukan kejahatan. Perampok bank tidak bisa merampok bank
jika tidak ada bank yang tersedia, dan penggelapan bank tidak dapat
menggelapkan jika mereka tidak memiliki pekerjaan di bank. Bank memberikan
peluang untuk keduanya perampok bank dan penggelapan bank. Dengan
demikian, untuk memahami kejahatan diperlukan analisis dari kedua pelaku dan
peluang mereka. Di bab berikutnya, kami mengambil topik peluang kriminal
kerah putih.
Tentu saja, kami bukan orang pertama yang menyadari bahwa peluang
memainkan peran peran dalam pelanggaran kerah putih. Semua pendekatan
teoretis yang kami telah dibahas dalam bab ini memiliki sesuatu untuk dikatakan
tentang peluang,tetapi pendekatan terhadap peluang lebih luas dan kurang
terfokus daripada yang dianjurkan di sini. Misalnya, Coleman secara eksplisit
memasukkan peluang ke dalam teorinya tetapi, baginya, peluang adalah
ditemukan dalam struktur kapitalisme dan tidak begitu banyak dalam detail
karakteristik industri dan pekerjaan.