Halaman 1

Sewa vs beli: klarifikasi

dampak pajak dan
suku bunga pinjaman
Jim Musumeci
Universitas Bentley, Waltham, Massachusetts, AS, dan
Thomas O'Brien
Departemen Keuangan, Sekolah Bisnis,
Universitas Connecticut, Hartford, Connecticut, AS
Abstrak
Tujuan - Tujuan dari makalah ini adalah untuk mensurvei cakupan sewa vs membeli di keuangan manajerial terkemuka
buku teks dan untuk mengklarifikasi dampak tarif pajak dan tingkat pinjaman.
Desain / metodologi / pendekatan - Survei menggunakan skenario sewa vs beli "vanilla biasa" untuk kritik dan
mengklarifikasi masalah tertentu dalam presentasi buku teks.
Temuan - Survei menemukan: teks tunggal menunjukkan bahwa ada keuntungan dari leasing jika tarif pajak lessee adalah
lebih tinggi dari lessor, yang menantang "kebijaksanaan konvensional" yang dipertahankan dalam semua teks lainnya; beberapa
contoh buku teks mengaitkan manfaat keseluruhan dengan sewa guna usaha dengan perbedaan tarif pajak, tetapi manfaat tersebut sebenarnya
karena perbedaan suku bunga pinjaman, dan perbedaan suku bunga pinjaman mungkin menjadi sumber leasing yang lebih penting
manfaat dari perbedaan tarif pajak.
Orisinalitas / nilai - Survei memberikan wawasan yang tidak dikenal dan harus berguna
instruktur dan praktisi.
Kata Kunci Pajak, Tarif Pinjaman, Leasing
Jenis kertas Kertas konseptual
1. Perkenalan
Cakupan topik leasing dalam buku teks keuangan manajerial terkemuka biasanya mencakup a
daftar singkat berbagai kemungkinan motivasi untuk leasing, seperti fleksibilitas operasi yang lebih tinggi,
keuntungan efisiensi dari spesialisasi kepemilikan, pengurangan biaya transaksi dan lain-lain.
Namun demikian, analisis setiap buku teks tentang keputusan sewa / beli biasanya berfokus terutama pada
motivasi arbitrase pajak, di mana sewa dapat menciptakan nilai bagi penyewa dan penyewa
karena perbedaan tarif pajak mereka. Sebagian besar buku teks lebih jauh menegaskan "konvensional
kebijaksanaan ”bahwa manfaat pajak leasing dihasilkan ketika lessee memiliki tarif pajak yang lebih rendah dari
lessor. Teks-teks ini kemudian menggunakan skenario ini untuk mengilustrasikan analisis dasar sewa / beli
baik lessee maupun lessor mendapatkan manfaat.
Namun, satu teks saja, Berk dan DeMarzo (2017, p. 907), ditampilkan dengan contoh numerik
bahwa leasing dapat menciptakan manfaat arbitrase pajak ketika lessee memiliki tarif pajak yang lebih tinggi,
asalkan pembayaran sewa dipercepat secara memadai dibandingkan dengan depresiasi
potongan. Tantangan terhadap "kebijaksanaan konvensional" ini merupakan wawasan yang penting dan unik
ke literatur. Wawasan tersebut menyiratkan bahwa penyewa tidak selalu cenderung memiliki pajak yang rendah
tarif, yang bertentangan dengan pandangan yang dianut secara luas tetapi konsisten dengan Eades dan Marston
(2002) temuan survei untuk lessor besar dan lessee.
Beberapa teks secara singkat menyebutkan bahwa manfaat potensial dari leasing adalah bahwa penyewa mungkin bisa
untuk mendapatkan tingkat pinjaman implisit yang lebih rendah dengan leasing dibandingkan dengan membeli aset dan
membiayainya
dengan hutang konvensional. Namun, tidak ada teks yang membahas ide ini secara analitis. Dua buku teks
Keuangan Manajerial
Vol. 45 No. 5, 2019
hlm. 686-696
© Emerald Publishing Limited
0307-4358
DOI 10.1108 / MF-09-2018-0448
Diterima 23 September 2018
Direvisi 30 Desember 2018
Diterima 4 Februari 2019
Terbitan terkini dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di Emerald Insight di:
www.emeraldinsight.com / 0307-4358.htm
Penulis berterima kasih kepada Doug Emery, Atul Gupta, Don Johnson, Ben Nunnally, Ralph Oliva, David
Rakowski, Richard Sansing, Sara Shirley, Jeff Stark dan dua pengulas anonim, atas bantuannya
masukan untuk draf ini dan sebelumnya.
686
MF
45,5

Halaman 2
contoh mengasumsikan bahwa lessee dan lessor memiliki tarif pajak yang berbeda dan pinjaman yang berbeda
tarif, tetapi contoh sebenarnya dimaksudkan untuk menggambarkan "kebijaksanaan konvensional"
keuntungan arbitrase pajak leasing, dan contoh tidak mengakui bahwa pinjaman
perbedaan tarif adalah sumber utama manfaat sewa secara keseluruhan.
Survei tentang analisis sewa vs beli buku teks ini menguraikan masalah-masalah ini. Tujuannya adalah untuk
mendamaikan pesan-pesan yang agak berbeda dan mungkin membingungkan di populer
buku teks. Sebagian merupakan sintesis, sebagian kritik, dan sebagian lagi tutorial, yang coba ditampilkan survei tersebut
kejelasan manfaat leasing karena perbedaan tarif pajak dan tingkat pinjaman.
2. Tinjauan umum tentang analisis sewa vs beli buku teks
Analisis buku teks standar tentang keputusan sewa vs membeli pengguna mengabaikan pengguna
arus kas operasi, yang sama untuk opsi sewa dan beli. Sebaliknya,
analisis mengambil pengeluaran untuk membeli aset dan mengurangi nilai sekarang setelah pajak
arus kas untuk menyewa aset, yang terdiri dari pembayaran sewa setelah pajak dan yang hilang
kredit pajak depresiasi. Tingkat diskonto adalah biaya hutang setelah pajak pengguna, yang
secara implisit memperhitungkan perisai pajak bunga yang hilang ketika pengguna menyewa alih-alih
meminjam untuk membeli. Hasil analisis disebut keuntungan bersih untuk leasing (NAL).
Jika NALW0, pengguna lebih memilih sewa untuk membeli, karena nilai sekarang
Arus kas keluar bersih leasing lebih kecil dari pengeluaran untuk membeli aset [1].
Analisis NAL buku teks standar berkembang dari wawasan perintis Myers et al.
(1976), Lewellen et al. (1976) dan Levy dan Sarnat (1979), yang menekankan pengertian bahwa sewa
kontrak setara dengan hutang (dan dengan demikian "sewa vs pinjam-dan-beli" mungkin lebih baik
deskripsi daripada "sewa vs beli"). Literatur ini menekankan konsep sewa yang “setara
pinjaman." Beberapa teks membahas rincian konsep pinjaman yang setara, dan yang lainnya tidak [2].
Buku teks biasanya mencakup analisis NPV dari sewa yang diusulkan dari sudut pandang
lessor, yang merupakan masalah penganggaran modal. Myers dkk. (1976) menyarankan bahwa file
pendapatan sewa setelah pajak yang sifatnya mirip utang menentukan bahwa tingkat diskonto seharusnya
biaya utang setelah pajak lessor setelah menyesuaikan dampaknya terhadap kapasitas utang; namun,
penulis menambahkan bahwa kapasitas hutang lessor cukup tinggi untuk mengabaikan penyesuaian
dalam praktiknya, dan perspektif ini diambil oleh semua buku teks. Seperti halnya penyewa, pemberian diskon
pada biaya hutang setelah pajak lessor (bukan pada tingkat pinjaman sebelum pajak) secara implisit
menjelaskan kredit pajak bunga atas utang yang dianggap membiayai, dan memiliki nilai
setara dengan, proyek lessor untuk membeli aset dan menyewakannya kepada pengguna.
Buku teks biasanya juga mencatat bahwa jika lessee dan lessor memiliki tarif pajak yang sama,
Arus kas keluar bersih lessee sama dengan arus kas masuk neto lessor. Oleh karena itu, jika file
lessee dan lessor juga memiliki tingkat bunga pinjaman yang sama, NPV lessor bernilai negatif
NAL pengguna. Pengamatan ini menjadi titik tolak “manusia jerami” untuk memotivasi bagaimana a
perbedaan tarif pajak dapat memberikan keuntungan bagi leasing.
3. Pajak dan " kebijaksanaan konvensional "
Analisis sewa vs beli buku teks secara langsung menyarankan dan secara tidak langsung memberikan kesan bahwa a
perbedaan antara tarif pajak lessee dan lessor merupakan sumber manfaat terpenting
leasing. Misalnya, Ross, Westerfield, Jaffee dan Jordan (2019, p. 663) menyatakan, “Paling banyak
alasan penting untuk leasing jangka panjang adalah pengurangan pajak […] Ada keuntungan pajak dari leasing
karena perusahaan berada dalam kurung pajak yang berbeda. " Ross, Westerfield dan Jordan (2019, hlm. 905)
mengungkapkan
gagasan serupa, “[…] sejauh ini alasan yang paling dapat dibenarkan secara ekonomi untuk sewa guna usaha jangka panjang
adalah
penangguhan pajak […] Keuntungan pajak dari leasing ada karena perusahaan berada pada posisi pajak yang berbeda. "
Semua kecuali satu teks lebih lanjut menegaskan "kebijaksanaan konvensional" bahwa pengguna dengan tarif pajak yang
lebih rendah
cenderung menyewa dari perusahaan dengan tarif pajak yang lebih tinggi. Biasanya, alasan yang dikemukakan adalah bahwa
pajak
manfaat depresiasi dan bunga hutang lebih berharga bagi perusahaan dalam kelompok pajak yang lebih tinggi.
Jadi, pengguna aset mengizinkan perusahaan dengan tarif pajak efektif yang lebih tinggi membeli aset dan mengambil
pajaknya
687
Sewa vs beli

Halaman 3
manfaat; pengguna kemudian menyewakan aset pada tingkat yang memungkinkan keuntungan dibagi antara
dua bisnis. "Kebijaksanaan konvensional" ini ditemukan di Brealey et al. (2017), Brigham dan
Daves (2019), Brigham dan Ehrhardt (2017), Emery et al. (2018), Ross, Westerfield, Jaffee dan
Jordan (2019) dan Ross, Westerfield dan Jordan (2019) [3].
Untuk menggambarkan "kebijaksanaan konvensional" dengan contoh numerik, Ross, Westerfield, Jaffee
dan Jordan (2019) menggunakan skenario sewa / beli "vanilla biasa", di mana tarif pajak pengguna adalah 0 persen
dan lessor 21 persen. Lessor dan lessee memiliki tingkat suku bunga pinjaman yang sama yaitu 6,329 persen.
Jadi, biaya hutang setelah pajak lessee adalah 6,329 persen dan lessor adalah 6,329 persen ×
(1−0,21) ¼5 persen. Pengeluaran aset adalah $ 10.000, yang dapat disusutkan dengan garis lurus
metode selama lima tahun. Kontrak sewa menetapkan pembayaran sewa lima tahunan sebesar $ 2.393,
jatuh tempo setiap akhir tahun. Karena tarif pajak pengguna adalah 0 persen, pengguna tidak akan pernah menyerah
perisai pajak depresiasi, dan NAL pengguna sama dengan pengeluaran aset dikurangi
nilai sekarang dari pembayaran sewa, $ 10.000− $ 9.990,47¼ $ 9,53. Lessor setiap tahun menerima
pembayaran sewa setelah pajak sebesar $ 1.890.47 ditambah pelindung pajak depresiasi sebesar $ 420. Nilai sekarang dari
pendapatan sewa setelah pajak lessor adalah $ 8.184,75, dan nilai sekarang lessor
pelindung pajak depresiasi adalah $ 1.818,38, sehingga NPV lessor adalah $ 10.003,13− $ 10.000¼ $ 3,13. Di dalam
Misalnya, yang dibuat oleh Ross, Westerfield, Jaffee, dan Jordan (2019) untuk mengilustrasikan file
"Kebijaksanaan konvensional", pembayaran sewa diatur untuk memungkinkan pengguna dan lessor menerima
beberapa manfaat yang melekat pada perbedaan tarif pajak (Tabel I).
4. Dampak waktu depresiasi dan pembayaran sewa
Memegang semua yang sama dalam contoh "vanilla biasa" Ross, Westerfield, Jaffee dan Jordan (2019),
Manfaat leasing secara keseluruhan akan lebih tinggi dengan metode penyusutan yang lebih dipercepat. Untuk
Misalnya, jika aset malah dapat didepresiasi pada tingkat kelas aset MACRS lima tahun sebesar 0,20 untuk
Tahun 1, 0.32 untuk Tahun 2, 0.192 untuk Tahun 3, 0.1152 untuk Tahun 4, 0.1152 untuk Tahun 5 dan 0.0576 untuk Tahun
6, jadwal penyusutan aset untuk enam tahun adalah $ 2.000, $ 3.200, $ 1.920, $ 1.152, $ 1.152 dan
$ 576. NAL pengguna sama dengan depresiasi garis lurus karena tarif pajak pengguna adalah
Waktu
0
1
2
3
4
5
Pengguna / Lessee
Tarif pajak: 0%; tingkat pinjaman: 6.329%
Biaya utang setelah pajak: 6,329%
Pembayaran sewa: $ 2.393
Arus keluar jika membeli
Pengeluaran
10.000
Arus keluar jika leasing
Pembayaran sewa setelah pajak
2.393
2.393
2.393
2.393
2.393
Perlindungan pajak depresiasi yang hilang
0
0
0
0
0
Nilai arus keluar saat ini jika menyewa
9.990,47
Keuntungan bersih untuk leasing (NAL)
9.53
Lessor
Tarif pajak: 21%; tingkat pinjaman: 6.329%
Biaya utang setelah pajak: 5%
Pendapatan sewa: $ 2.393
Arus keluar
Pengeluaran
10.000
Arus masuk
Pendapatan sewa setelah pajak
1.890,47
1.890,47
1.890,47
1.890,47
1.890,47
Perisai pajak depresiasi
420
420
420
420
420
Nilai arus masuk saat ini
10.003,13
Nilai sekarang bersih (NPV)
3.13
Tabel I.
Ross, Westerfield,
Jaffee dan Jordan
(2019) "vanilla biasa"
contoh
688
MF
45,5
 Halaman 4
0 persen, dan karena itu pengguna tidak mendapat manfaat pajak penyusutan. Dengan biaya setelah pajak lessor
dari hutang 5 persen, nilai sekarang dari pelindung pajak depresiasi lessor adalah $ 420 / 1,05 + 672 /
1,05 2 + 403,20 / 1,05 3 + 241,92 / 1,05 2 + 241,92 / 1,05 5 + 120,96 / 1,05 6 ¼ $ 1,836,66. Karena saat ini
nilai pendapatan sewa setelah pajak lessor masih $ 8.184,75, dan nilai sekarang lessor
perisai pajak depresiasi adalah $ 1,836.66, NPV lessor lebih tinggi daripada dengan garis lurus
penyusutan, $ 10.021,41 - $ 10.000¼ $ 21,41. Oleh karena itu, manfaat leasing secara keseluruhan lebih tinggi
dengan jadwal penyusutan yang dipercepat, dan pembayaran sewa yang sedikit berbeda akan membagi
manfaat keseluruhan secara lebih merata antara lessee dan lessor (Tabel II).
Memegang semua yang sama di Ross, Westerfield, Jaffee dan Jordan (2019) "plain vanilla"
Misalnya, manfaat keseluruhan leasing akan lebih rendah dengan pembayaran leasing yang lebih dipercepat
susunan acara. Misalnya, asumsikan pembayaran sewa dan konsekuensi pajak berada di
awal setiap periode, bukan akhir setiap periode. Nilai pengguna saat ini
pembayaran sewa adalah $ 10.622,91 bukan $ 9.990,47, jadi NAL pengguna adalah - $ 622,91, bukan
$ 9,53. Nilai sekarang dari pendapatan sewa setelah pajak lessor adalah $ 8.593,98 sebagai gantinya
$ 8.184,75, dan nilai sekarang dari pelindung pajak depresiasi lessor masih $ 1.818.38, jadi
NPV lessor adalah $ 10.412,36− $ 10.000 ¼ $ 412,36. Karena NAL pengguna
adalah - $ 622,91 dan NPV lessor adalah $ 412,36, skenario menunjukkan kerugian keseluruhan dari leasing
ketika pembayaran sewa, dan konsekuensi pajaknya, berada di awal setiap periode
bukannya di akhir (lihat Tabel III).
Contoh tersebut menunjukkan bahwa mempercepat aliran pembayaran sewa tertentu meningkatkan nilai sekarang
dari arus kas lease setelah pajak baik untuk lessee maupun lessor, yang memiliki semua hal yang sama. Jika
Tarif pajak lessee lebih rendah dari lessor, jadwal pembayaran lease sebelumnya mengurangi lessee
NAL lebih dari itu meningkatkan NPV lessor, mengingat dampak gabungan dari tarif pajak
perbedaan melalui arus kas dan saluran tingkat diskonto. Bahkan, di bagian ini
Misalnya, tidak ada jumlah pembayaran sewa yang akan menghasilkan keuntungan positif baik bagi penyewa maupun
lessor. Jika pembaca yang berminat mengulangi contoh ini dengan pembayaran sewa $ 2.275,
hasil yang lebih seimbang akan menjadi kerugian bagi penyewa dan penyewa: NAL penyewa
dari - $ 99,09 dan NPV lessor sebesar - $ 11,41.
Waktu
0
1
2
3
4
5
6
Pengguna / Lessee
Tarif pajak: 0%; tingkat pinjaman: 6.329%
Biaya utang setelah pajak: 6,329%
Arus keluar jika membeli
Pengeluaran
10.000
Arus keluar jika leasing
Pembayaran sewa setelah pajak
2.393
2.393
2.393
2.393
2.393
Perlindungan pajak depresiasi yang hilang
0
0
0
0
0
0
Nilai arus keluar saat ini jika menyewa
9.990,47
Keuntungan bersih untuk leasing (NAL)
9.53
Lessor
Tarif pajak: 21%; tingkat pinjaman: 6.329%
Biaya utang setelah pajak: 5%
Pendapatan sewa: $ 2.393
Arus keluar
Pengeluaran
10.000
Arus masuk
Pendapatan sewa setelah pajak
1.890.47 1.890.47 1.890.47 1.890.47 1.890.47
Perisai pajak depresiasi
420
672
403.20
241.92
241.92 120.96
Nilai arus masuk saat ini
10.021,41
Nilai sekarang bersih (NPV)
21.41
Tabel II.
Dipercepat
depresiasi per
MACRS lima tahun
kelas aset
689
Sewa vs beli

Halaman 5
5. Pajak dan tantangan Berk dan DeMarzo terhadap " kebijaksanaan konvensional "
Berk dan DeMarzo (2017) menantang "kebijaksanaan konvensional" dengan menunjukkan bahwa leasing bisa
bermanfaat meskipun pengguna memiliki tarif pajak yang lebih tinggi daripada lessor. Hasil ini dapat terjadi jika
pembayaran sewa dipercepat relatif terhadap jadwal penyusutan aset. Berk dan
DeMarzo (2017, p. 907) menjelaskan bahwa dalam hal ini, keuntungan leasing berasal dari fakta bahwa
pemotongan pajak pembayaran sewa pengguna lebih cepat daripada pengurangan pajak depresiasi.
Karena pengguna termasuk dalam kelompok pajak yang lebih tinggi daripada lessor, semakin cepat tingkat pembayaran
sewa
pengurangan pajak mendorong manfaat pajak leasing secara keseluruhan.
Untuk mengilustrasikan wawasan ini dengan contoh numerik, kami mengadaptasi lagi "vanilla biasa",
depresiasi garis lurus, skenario sewa / beli Ross, Westerfield, Jaffee dan Jordan
(2019). Dalam adaptasi ini, tarif pajak dibalik, sehingga pengguna memiliki pajak yang lebih tinggi
menilai dari lessor; tarif pajak pengguna adalah 21 persen dan lessor adalah 0 persen. Karena itu,
biaya hutang setelah pajak pengguna adalah 5 persen dan lessor adalah 6,329 persen. Selanjutnya, kami
mempercepat pembayaran sewa tahunan ke awal setiap periode, dengan simultan
implikasi pajak, seperti pada contoh sebelumnya. Terakhir, asumsikan pembayaran sewa tahunan
adalah $ 2.275.
Dengan tarif pajak 21 persen, pembayaran sewa setelah pajak tahunan pengguna adalah $ 2.275 ×
(1−0.21) ¼ $ 1.797.25, dan perlindungan pajak depresiasi tahunan yang hilang adalah $ 420. Dengan
5 persen biaya hutang setelah pajak, nilai sekarang dari pembayaran sewa setelah pajak pengguna
adalah $ 8.170.21, dan nilai sekarang dari perisai pajak penyusutan pengguna sebelumnya adalah
$ 1.818,38, jadi NAL pengguna sama dengan $ 10.000− $ 8.170.21− $ 1.818,38 ¼ $ 11,41. Dengan pajak
sebesar 0 persen, lessor menerima pendapatan sewa "setelah pajak" tahunan sebesar $ 2.275 dan tidak
perisai pajak depresiasi. Dengan tingkat diskonto 6,329 persen, nilai sekarang dari
pendapatan sewa setelah pajak adalah $ 10.099.09, dan nilai sekarang dari pelindung pajak depresiasi
adalah 0, jadi NPV lessor adalah $ 10.099,09− $ 10.000 ¼ $ 99,09. Perhatikan hubungan antara
hasil ini dan yang disebutkan di akhir bagian sebelumnya.
Waktu
0
1
2
3
4
5
Pengguna / Lessee
Tarif pajak: 0%; tingkat pinjaman: 6.329%
Biaya utang setelah pajak: 6,329%
Pembayaran sewa: $ 2.393
Arus keluar jika membeli
Pengeluaran
10.000
Arus keluar jika leasing
Pembayaran sewa setelah pajak
2.393
2.393
2.393
2.393
2.393
Perlindungan pajak depresiasi yang hilang
0
0
0
0
0
Nilai arus keluar saat ini jika menyewa
10.622,91
Keuntungan bersih untuk leasing (NAL)
−622,91
Lessor
Tarif pajak: 21%; tingkat pinjaman: 6.329%
Biaya utang setelah pajak: 5%
Pendapatan sewa: $ 2.393
Arus keluar
Pengeluaran
10.000
Arus masuk
Pendapatan sewa setelah pajak
1.890,47
1.890,47
1.890,47
1.890,47
1.890,47
Perisai pajak depresiasi
420
420
420
420
420
Nilai arus masuk saat ini
10.412,36
Nilai sekarang bersih (NPV)
412.36
Tabel III.
Pembayaran sewa
di awal
setiap periode
690
MF
45,5

Halaman 6
Seperti yang diilustrasikan dalam contoh lagi, mempercepat aliran pembayaran sewa tertentu meningkatkan
nilai sekarang dari arus kas pembayaran sewa setelah pajak baik untuk lessee maupun lessor,
memegang semuanya sama. Jika tarif pajak lessee lebih tinggi dari lessor, leasing lebih awal
jadwal pembayaran menaikkan NPV lessor lebih dari itu mengurangi NAL lessee,
mempertimbangkan dampak gabungan dari perbedaan tarif pajak melalui arus kas dan
saluran tarif diskon. Oleh karena itu, keuntungan leasing secara keseluruhan lebih tinggi.
Wawasan Berk dan DeMarzo (2017) tentang masalah ini sangat mendasar, membuat orang bertanya-tanya
bagaimana "kebijaksanaan konvensional" menjadi begitu mapan. Sejauh yang kami tahu, wawasan itu
tidak sebaliknya dalam literatur (Tabel IV).
Brealey dkk. (2017, p. 665) menunjukkan contoh di mana pembayaran sewa (dan pajak
konsekuensi) di awal setiap periode. Namun, karena pembayaran sewa
selama delapan tahun dan aset disusutkan menggunakan jadwal kelas aset MACRS lima tahun,
efek keseluruhannya adalah bahwa pembayaran sewa tidak dipercepat secara efektif
perisai pajak depresiasi. Karena Brealey et al. Contoh (2017, p. 665) mengasumsikan bahwa file
Tarif pajak lessee adalah 0 persen dan lessor adalah 35 persen, contoh manfaat leasing
tampaknya mendukung "kebijaksanaan konvensional", dan teks tersebut menyatakan bahwa "kontrak memungkinkan
lessor untuk memanfaatkan depresiasi dan pelindung pajak bunga yang tidak berguna bagi
penyewa." Brealey dkk. (2017, p. 665) juga menunjukkan bahwa “keuntungan gabungan bagi lessor dan
lessee lebih tinggi jika (1) tarif pajak lessor secara substansial lebih tinggi daripada lessee; (2) itu
perisai pajak depresiasi diterima di awal masa sewa; (3) masa sewa panjang dan
pembayaran sewa terkonsentrasi menjelang akhir periode. " Karena itu, teksnya
menyiratkan bahwa waktu pembayaran sewa relatif terhadap perisai pajak depresiasi memiliki
berdampak pada manfaat leasing secara keseluruhan ketika tarif pajak berbeda, tetapi teks tidak menyarankan
bahwa keuntungan dimungkinkan dengan struktur sewa yang berbeda jika penyewa memiliki tarif pajak yang lebih tinggi
dari
lessor.
"Kebijaksanaan konvensional" menunjukkan pandangan populer yang dianut bahwa penyewa akan rendah
tarif pajak dan lessor akan memiliki tarif pajak yang tinggi, yang menurut Graham et al. (1998) say didukung oleh
Waktu
0
1
2
3
4
5
Pengguna / Lessee
Tarif pajak: 21%; tingkat pinjaman: 6.329%
Biaya utang setelah pajak: 5%
Pembayaran sewa: $ 2.275
Arus keluar jika membeli
Pengeluaran
10.000
Arus keluar jika leasing
Pembayaran sewa setelah pajak
1.797,25
1.797,25
1.797,25
1.797,25
1.797,25
Perlindungan pajak depresiasi yang hilang
0
0
0
0
0
Nilai arus keluar saat ini jika menyewa
9.988.59
Keuntungan bersih untuk leasing (NAL)
11.41
Lessor
Tarif pajak: 0%; tingkat pinjaman: 6.329%
Biaya utang setelah pajak: 6,329%
Pendapatan sewa: $ 2.275
Arus keluar
Pengeluaran
10.000
Arus masuk
Pendapatan sewa setelah pajak
2.275
2.275
2.275
2.275
2.275
Perisai pajak depresiasi
0
0
0
0
0
Nilai arus masuk saat ini
10.099,09
Nilai sekarang bersih (NPV)
99.09
Tabel IV.
Pajak pengguna
rateWlessor's:
pembayaran sewa
di awal
setiap periode
691
Sewa vs beli

Halaman 7
temuan empiris mereka. Namun, penelitian menggunakan pendekatan survei yang berbeda
penyewa dan penyewa, Eades dan Marston (2002) tidak menemukan tren tarif pajak di antara penyewa
atau lessor, yang konsisten dengan wawasan Berk dan DeMarzo (2017) yang menantang
"Kebijaksanaan konvensional".
6. Perbedaan tingkat pinjaman
Secara konseptual, risiko pemberi pinjaman atas pinjaman yang dijamin dengan aset tertentu adalah sama
perusahaan mana yang memiliki aset dan menimbulkan hutang. Di pasar yang sempurna di mana dasar ini
prinsip berlaku, tingkat pinjaman pengguna harus sama dengan lessor. Namun, dalam
Kenyataannya, tampaknya masuk akal bahwa perusahaan keuangan yang berspesialisasi dalam leasing mungkin bisa
untuk memperoleh pembiayaan hutang terjamin untuk suatu aset dengan tingkat pinjaman yang lebih rendah daripada
industri
pengguna. Dengan demikian, perbedaan antara tingkat pinjaman pengguna dan lessor dapat dilihat sebagai a
“Inefisiensi pasar” yang berpotensi dapat dieksploitasi melalui sewa. Eisfeldt dan Rampini
(2009) menyajikan model formal yang menyiratkan perbedaan suku bunga pinjaman, berdasarkan gagasan tersebut
bahwa lessor berada dalam posisi hukum yang lebih baik untuk mengambil alih aset daripada pemberi pinjaman jika
perusahaan pengguna
bangkrut.
Tidak ada buku teks yang memberikan analisis manfaat leasing ketika suku bunga pinjaman ditetapkan
berbeda. Brigham dan Daves (2019, hlm. 780) dan Brigham dan Ehrhardt (2017, hlm.806) secara singkat
mengakui bahwa perbedaan suku bunga pinjaman mungkin merupakan sumber keuntungan dari leasing, tetapi
tidak ada teks yang menganalisis masalah lebih jauh dari penyebutan singkat ini.
Mari kita telaah lagi dampak dari suku bunga pinjaman yang berbeda dengan beberapa contoh
mengadaptasi skenario sewa / beli “vanilla biasa” Ross, Westerfield, Jaffee dan Jordan (2019),
dengan depresiasi garis lurus dan pembayaran sewa akhir periode (Tabel I). Namun,
lessor memiliki tingkat pinjaman (sebelum pajak) yang lebih rendah, 5 persen, daripada Ross, Westerfield, Jaffee
dan asumsi Jordan (2019) sebesar 6,329 persen. Tingkat pinjaman penyewa tetap
6.329 persen. Selain itu, untuk fokus langsung pada dampak perbedaan suku bunga pinjaman,
kami akan berasumsi bahwa pengguna dan lessor memiliki tarif pajak yang sama. Kami memeriksa dua yang berbeda
skenario tarif pajak, keduanya mengasumsikan pembayaran sewa tahunan adalah $ 2.350.
Pertama, asumsikan bahwa tarif pajak kedua perusahaan adalah 0 persen. Oleh karena itu, biaya setelah pajak pengguna
sebesar
utang 6,329 persen dan lessor 5 persen. Dengan tingkat diskon 6,329 persen,
nilai sekarang dari pembayaran sewa "setelah pajak" pengguna adalah $ 9.811,08, dan saat ini
nilai pelindung pajak depresiasi sebelumnya adalah $ 0, sehingga NAL pengguna sama dengan
$ 10.000− $ 9.811,08 ¼ $ 188,92. Dengan tingkat diskon 5 persen, nilai sekarang dari
Pendapatan sewa "setelah pajak" lessor adalah $ 10.174,27, dan nilai sekarang dari lessor
pelindung pajak depresiasi adalah 0, sehingga NPV lessor adalah $ 10.174,27− $ 10.000 ¼ $ 174,27. Keduanya
pengguna dan lessor mendapatkan keuntungan dari sewa, dan dalam jumlah yang lebih besar dari Ross, Westerfield,
Contoh Jaffee dan Jordan (2019) pada Tabel I.
Selanjutnya asumsikan bahwa tarif pajak kedua perusahaan adalah 21 persen. Oleh karena itu, biaya hutang setelah pajak
pengguna
adalah 6,329 persen × (1−0,21) ¼5 persen, dan lessor adalah 5 persen × (1−0,21) ¼3,95 persen.
Pembayaran sewa setelah pajak lessee adalah $ 1.856.50, dan pelindung pajak depresiasi yang hilang
adalah $ 420. Dengan tingkat diskon 5 persen, nilai sekarang dari sewa setelah pajak penyewa
pembayarannya adalah $ 8.037,67, dan nilai sekarang dari pelindung pajak depresiasi sebelumnya adalah
$ 1.818,38, jadi NAL pengguna sama dengan $ 10.000− $ 9.856,05¼ $ 143,95. Pajak setelah lessor
pendapatan sewa adalah $ 1,856.50, dan pelindung pajak depresiasi adalah $ 420. Dengan tarif diskon sebesar
3,95 persen, nilai sekarang dari pendapatan sewa setelah pajak lessor adalah $ 8,276.43, dan
nilai sekarang dari pelindung pajak depresiasi adalah $ 1,872.39, jadi NPV lessor adalah
$ 10.148,82− $ 10.000¼ $ 148,82.
Manfaat keseluruhan leasing lebih tinggi jika kedua perusahaan memiliki tarif pajak 0 persen (Tabel V) daripada jika
keduanya memiliki tarif pajak 21 persen (Tabel VI), tetapi dalam kedua kasus, keuntungan keseluruhan leasing lebih besar
substansial daripada dalam contoh perbedaan tarif pajak. Artinya, semuanya sama, leasing
keuntungan keseluruhan secara substansial lebih besar dalam contoh di mana perbedaan biaya pinjaman
692
MF
45,5

Halaman 8
6,329 persen − 5 persen ¼1,329 persen (132,9 basis poin) dan tarif pajaknya sama,
daripada di contoh Ross, Westerfield, Jaffee dan Jordan (2019) di mana perbedaan tarif pajaknya
21 persen – 0 persen¼21 persen dan tingkat suku bunga pinjaman sama. Meski satu
tidak dapat menggeneralisasi dari beberapa contoh numerik, hasilnya menunjukkan tingkat pinjaman
Waktu
0
1
2
3
4
5
Pengguna / Lessee
Tarif pajak: 0%; tingkat pinjaman: 6.329%
Biaya utang setelah pajak: 6,329%
Pembayaran sewa: $ 2,350
Arus keluar jika membeli
Pengeluaran
10.000
Arus keluar jika leasing
Pembayaran sewa setelah pajak
2.350
2.350
2.350
2.350
2.350
Perlindungan pajak depresiasi yang hilang
0
0
0
0
0
Nilai arus keluar saat ini jika menyewa
9.811.08
Keuntungan bersih untuk leasing (NAL)
188.92
Lessor
Tarif pajak: 0%; tingkat pinjaman: 5%
Biaya utang setelah pajak: 5%
Pendapatan sewa: $ 2,350
Arus keluar
Pengeluaran
10.000
Arus masuk
Pendapatan sewa setelah pajak
2.350
2.350
2.350
2.350
2.350
Perisai pajak depresiasi
0
0
0
0
0
Nilai arus masuk saat ini
10.174.27
Nilai sekarang bersih (NPV)
174.27
Tabel V.
Pinjaman pengguna
rateWlessor's:
kedua tarif pajak ¼ 0%
Waktu
0
1
2
3
4
5
Pengguna / Lessee
Tarif pajak: 21%; tingkat pinjaman: 6.329%
Biaya utang setelah pajak: 5%
Pembayaran sewa: $ 2,350
Arus keluar jika membeli
Pengeluaran
10.000
Arus keluar jika leasing
Pembayaran sewa setelah pajak
1.856,50
1.856,50
1.856,50
1.856,50
1.856,50
Perlindungan pajak depresiasi yang hilang
420
420
420
420
420
Nilai arus keluar saat ini jika menyewa
9.856,05
Keuntungan bersih untuk leasing (NAL)
143.95
Lessor
Tarif pajak: 21%; tingkat pinjaman: 5%
Biaya utang setelah pajak: 3,95%
Pendapatan sewa: $ 2,350
Arus keluar
Pengeluaran
10.000
Arus masuk
Pendapatan sewa setelah pajak
1.856,50
1.856,50
1.856,50
1.856,50
1.856,50
Perisai pajak depresiasi
420
420
420
420
420
Nilai arus masuk saat ini
10.148,82
Nilai sekarang bersih (NPV)
148.82
Tabel VI.
Pinjaman pengguna
rateWlessor's: keduanya
tarif pajak ¼ 21%
693
Sewa vs beli

Halaman 9
perbedaan bisa menjadi pendorong yang lebih penting dari manfaat leasing daripada perbedaan tarif pajak,
dan penelitian lebih lanjut tentang masalah ini akan bermanfaat.
Dua contoh buku teks mengasumsikan penyewa dan penyewa memiliki tarif pajak yang berbeda dan
tingkat pinjaman yang berbeda. Setiap contoh dimaksudkan untuk mengilustrasikan "kebijaksanaan konvensional"
keuntungan leasing dari perbedaan tarif pajak, dan perbedaan tingkat pinjaman tampaknya memiliki
diam-diam "menyelinap" ke dalam contoh untuk mencapai hasil numerik yang mengonfirmasi.
Salah satu contohnya adalah di Ross, Westerfield dan Jordan (2019, p. 905), di mana file
tarif pajak pengguna adalah 0 persen dan lessor adalah 21 persen. Tepat setelah memberi tahu pembaca untuk
berharap untuk melihat keuntungan keseluruhan dari leasing karena perbedaan tarif pajak, misalnya
mengasumsikan tingkat pinjaman pengguna adalah 7,576 persen dan lessor adalah 6,329 persen.
Tidak ada penjelasan yang diberikan untuk tingkat pinjaman pengguna yang lebih tinggi. Setelah menemukan NAL
pengguna
dan NPV lessor yang positif, teksnya menyatakan, “Sebagai konsekuensi dari perbedaan
tarif pajak, lessee mendapatkan $ 6,55 dan lessor mendapatkan $ 283,59. IRS kalah. Apa ini
Contoh yang ditunjukkan adalah bahwa lessor dan lessee dapat memperoleh keuntungan jika tarif pajak mereka berbeda.
Kontrak leasing memungkinkan lessor memanfaatkan penyusutan dan pajak bunga
pelindung yang tidak dapat digunakan oleh penyewa. IRS akan mengalami kerugian bersih pendapatan pajak,
dan sebagian dari keuntungan pajak kepada lessor dapat diteruskan kepada lessee dalam bentuk yang lebih rendah
pembayaran sewa. "
Meskipun benar untuk teks Ross, Westerfield dan Jordan (2019) yang menyatakan bahwa ada
manfaat keseluruhan untuk leasing dalam contoh, alasannya bukan perbedaan tarif pajak seperti
kata buku teks. Sebaliknya, manfaat leasing secara keseluruhan disebabkan oleh asumsi perbedaan dalam
suku bunga pinjaman. Untuk melihat poin ini, perhatikan bahwa memegang semua yang lain dalam contoh itu sama,
jika tingkat pinjaman pengguna sama dengan tingkat pinjaman lessor, 6,329 persen, NAL pengguna akan sama
menjadi - $ 322,95. Sayangnya, pembaca cenderung disesatkan atau bingung atau oleh
Contoh Ross, Westerfield dan Jordan (2019).
Contoh kedua ada di Brigham dan Daves (2019) dan Brigham dan Ehrhardt (2017),
yang menyajikan contoh identik di mana tarif pajak dan tingkat pinjaman berbeda.
Tarif pajak penyewa adalah 35 persen, dan tarif pajak penyewa adalah 40 persen. NAL pengguna (p. 802 dari
Brigham and Ehrhardt) adalah $ 54.000 dengan asumsi tingkat pinjaman pengguna sebesar 10 persen.
Kemudian nanti (hlm. 804), lessor diasumsikan memiliki suku bunga pinjaman 9 persen dan memiliki a
NPV positif sebesar $ 81.091. Jadi leasing memberikan keuntungan baik bagi lessee maupun lessor. Namun,
contoh tersebut tidak menekankan bahwa perbedaan tingkat pinjaman mendorong hasil yang sama
penyewa dan penyewa mendapat manfaat dari sewa. Untuk melihat hal ini, perhatikan bahwa jika lessor
tingkat pinjaman sama dengan pengguna, 10 persen, leasing tidak akan menghasilkan keseluruhan
keuntungan, karena NPV lessor akan menjadi - $ 57.000.
7. Kesimpulan
Kritik ini meninjau analisis sewa vs beli yang tercakup dalam keuangan manajerial modern
buku teks. Semua teks yang ditinjau memiliki demonstrasi yang kuat tentang metode dasar yang benar
untuk menganalisis opsi sewa vs beli. Namun, ada dua masalah penting yang diidentifikasi
dan diselidiki.
Masalah pertama adalah bahwa semua kecuali satu buku teks mempromosikan "kebijaksanaan konvensional"
bahwa keuntungan utama leasing adalah karena arbitrase tarif pajak ketika pengguna memiliki tarif pajak yang lebih rendah
daripada lessor. Namun, teks Berk dan DeMarzo (2017) menghadirkan tantangan yang meyakinkan untuk
"kebijaksanaan konvensional": perbedaan tarif pajak dapat menjadi sumber manfaat bahkan leasing
ketika pengguna memiliki tarif pajak yang lebih tinggi daripada lessor. Kritik ini mencoba membantu menyebarluaskan
wawasan Berk dan DeMarzo, yang penting tetapi relatif tidak diketahui, bagi pendidik dan
praktisi dalam profesi keuangan.
Masalah kedua adalah bahwa buku teks tidak menganalisis manfaat leasing
ketika pengguna dan lessor memiliki tingkat pinjaman yang berbeda, atau menyajikan skenario yang membingungkan
klaim tersebut untuk menggambarkan keuntungan karena perbedaan tarif pajak, padahal sebenarnya keuntungan itu karena a
694
MF
45,5

Halaman 10
perbedaan suku bunga pinjaman. Analisis kritik terhadap masalah ini menyimpulkan bahwa meminjam
perbedaan tarif mungkin menjadi sumber manfaat leasing yang lebih penting daripada tarif pajak
perbedaan. Penelitian tambahan tentang masalah ini akan berguna.
Catatan
1. Pendekatan ini digunakan dalam Berk dan DeMarzo (2017), Brealey et al. (2017), Brigham dan Daves (2019),
Brigham dan Ehrhardt (2017), Emery et al. (2018), Ross, Westerfield, Jaffee dan Jordan (2019) dan
Ross, Westerfield dan Jordan (2019). Waspadalah terhadap tutorial sewa / beli yang tampaknya berwibawa
internet; Di antara berbagai langkah salah yang kami amati, kesalahan umum adalah mendiskon dengan
biaya hutang setelah pajak tetapi masih termasuk kredit pajak bunga yang hilang dalam arus kas, yang mana
menghitung dua kali kredit pajak bunga.
2. Teks yang melakukannya: Berk dan DeMarzo (2017), Brealey et al. (2017) dan Ross, Westerfield, Jaffee
dan Jordan (2019). Teks yang tidak: Brigham dan Daves (2019), Brigham dan Ehrhardt (2017),
Emery dkk. (2018) dan Ross, Westerfield dan Jordan (2019).
3. Brealey et al. (2017) katakan (hlm. 654), “Jika lessor dapat menggunakan pelindung pajak depresiasi dengan lebih baik
daripada yang dapat dilakukan oleh pengguna aset, mungkin masuk akal bagi perusahaan leasing untuk memiliki peralatan dan
memberikan beberapa manfaat pajak kepada penyewa dalam bentuk pembayaran sewa yang rendah. ” Brigham dan
Ehrhardt (2017) menyatakan (p. 796), "jika perusahaan telah mengalami kerugian dan karenanya tidak memiliki kewajiban pajak kini,
maka tempat penampungan penyusutannya tidak terlalu berguna. Dalam hal ini, sebuah perusahaan leasing didirikan oleh
perusahaan yang menguntungkan seperti GE atau Philip Morris dapat membeli peralatan tersebut, menerima depresiasi
tempat penampungan, dan kemudian berbagi manfaat ini dengan penyewa dengan menagih pembayaran sewa yang lebih rendah. " Brigham
dan Daves (2019) memiliki pernyataan yang identik (hlm. 770). Emery dkk. (2018) menyatakan (h. 617) itu
“Alasan utama memilih pembiayaan leasing adalah kemampuan lessor untuk menggunakan potongan pajak dan pajak
kredit yang terkait dengan kepemilikan aset lebih efisien daripada yang bisa dilakukan penyewa. " Ross, Westerfield,
Jaffee dan Jordan (2019) menyatakan (hlm. 663), "Jika pengguna dalam pembelian kelompok pajak rendah, dia akan menerima
sedikit keuntungan pajak dari depresiasi dan pengurangan pajak bunga. Jika pengguna menyewa, lessor akan melakukannya
menerima perisai pajak depresiasi dan potongan bunga. Dalam pasar yang kompetitif, lessor harus
membebankan pembayaran sewa yang rendah untuk mencerminkan perlindungan pajak ini. Pengguna cenderung menyewakan daripada
membeli." Ross, Westerfield dan Jordan (2019) mengungkapkan ide dengan cara yang sama (hlm. 905),
“Perisai pajak potensial yang tidak dapat digunakan secara efisien oleh satu perusahaan dapat ditransfer ke perusahaan lain
dengan leasing. Manfaat pajak apa pun dari leasing dapat dibagi antara dua perusahaan dengan menetapkan leasing
pembayaran pada tingkat yang sesuai, dan pemegang saham kedua perusahaan akan mendapatkan keuntungan dari pajak ini
pengaturan transfer. Yang kalah adalah IRS. Perusahaan dengan braket pajak tinggi akan ingin bertindak sebagai
lessor. Perusahaan dengan kelompok pajak rendah akan menjadi penyewa, karena mereka tidak akan dapat menggunakan pajak tersebut
keuntungan kepemilikan, seperti depresiasi dan pembiayaan utang, secara efisien. "
Referensi
Berk, J. dan DeMarzo, P. (2017), Corporate Finance , edisi ke-4, Pearson, London.
Brealey, R., Myers, S. dan Allen, F. (2017), Principles of Corporate Finance , edisi ke-12., McGraw-Hill / Irwin,
New York, NY.
Brigham, E. dan Daves, P. (2019), Intermediate Financial Management , edisi ke-13, Cengage Learning,
Boston, MA.
Brigham, E. dan Ehrhardt, M. (2017), Manajemen Keuangan: Theory and Practice , edisi ke-15.,
Pembelajaran Cengage.
Eades, K. dan Marston, F. (2002), "Insentif untuk leasing: bukti dari penyewa AS terbesar dan
lessor ”, kertas kerja, University of Virginia, Charlottesville, VA.
Eisfeldt, A. dan Rampini, A. (2009), “Leasing, ability to repossess, dan debt capacity”, Review of
Studi Keuangan , Vol. 22 No. 4, hlm. 1621-1657.
Emery, D., Finnerty, J. dan Stowe, J. (2018), Corporate Financial Management , edisi ke-5., Wohl Publishing,
Morristown, NJ.
695
Sewa vs beli

Halaman 11
Graham, J., Lemmon, M. dan Schallheim, J. (1998), "Hutang, sewa, pajak, dan endogenitas perusahaan
status pajak ”, Jurnal Keuangan , Vol. 53 No. 1, hal 131-162.
Levy, H. dan Sarnat, M. (1979), "Leasing, pinjaman, dan risiko keuangan", Manajemen Keuangan , Vol. 8
No. 4, hlm. 47-54.
Lewellen, W., Long, M. dan McConnell, J. (1976), "Sewa aset di pasar modal yang kompetitif",
Jurnal Keuangan , Vol. 31 No. 3, hlm. 787-798.
Myers, S., Dill, D. dan Bautista, A. (1976), "Penilaian kontrak sewa keuangan", Jurnal Keuangan ,
Vol. 31 No. 3, hlm.799-819.
Ross, S., Westerfield, R. dan Jordan, B. (2019), Fundamentals of Corporate Finance , edisi ke-13.,
McGraw-Hill / Irwin, New York, NY.
Ross, S., Westerfield, R., Jaffee, J. and Jordan, B. (2019), Corporate Finance , edisi ke-13., McGraw-Hill / Irwin,
New York, NY.
Penulis yang sesuai
Thomas O'Brien dapat dihubungi di: thomas.obrien@uconn.edu
Untuk instruksi tentang cara memesan cetak ulang artikel ini, silakan kunjungi situs web kami:
www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm
Atau hubungi kami untuk detail lebih lanjut: permission@emeraldinsight.com
696
MF
45,5