Cuaderno de

FILOSOFÍA Y CIENCIAS HUMANAS

Nº 16.— Noviembre-Diciembre
del 2001
“Materialismo Filosófico”
Crítica materialista del

El papel de la Filosofía en el conjunto de la

cultura. La relación del saber filosófico con los
saberes científicos y con el resto de los saberes.

Juan B. Fuentes Ortega

Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’

de las ciencias (de G. Bueno) desde una
perspectiva ‘noetológica’, con especial atención
a: (i) la relación entre la idea general de ciencia(s)
y la idea de conocimiento, (ii) la concepción de
las “ciencias humanas” y (iii) las implicaciones
históricas y socio-políticas de ambas cuestiones

Juan B. Fuentes Ortega

www.filosofia.net/materiales
2 Cuaderno de MATERIALES, nº 16

Dirección y edición: Isidro

Jiménez Gómez, Gaizka
Larrañaga Argárate, Fran-
cisco Rosa Novalbos.
Consejo de redacción: Is- Sumario1
mael Martínez Liébana,
Juan Bautista Fuentes,
Virginia López Domínguez,
Antonio M. López Molina,
Antonio Benítez López .
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura. La
relación del saber filosófico con los saberes científicos y
con el resto de los saberes. 4

Juan B. Fuentes Ortega

Publicación de la Facultad de
Filosofía de la Universidad
Complutense de Madrid.
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las
ciencias (de G. Bueno) desde una perspectiva
‘noetológica’, con especial atención a: (i) la relación
entre la idea general de ciencia(s) y la idea de
conocimiento, (ii) la concepción de las “ciencias
humanas” y (iii) las implicaciones históricas y socio-
políticas de ambas cuestiones 36

Versión electrónica:
www.filosofia.net/materiales Juan B. Fuentes Ortega
materiales@ctv.es

Cuaderno de MATERIALES
Madrid, junio de 2007.
ISSN: 1139-4382
Dep. Legal: M-15313-98

1
Cada artículo contiene su propio sumario
Cuaderno de MATERIALES, nº 16 3

Aquí os presentamos una nueva entrega (nueva también en el for-

mato, pues la cantidad de materia así lo exigía) de Cuaderno de
MATERIALES, el nº 16, dedicado exclusivamente a una crítica materialista
(marxista) de la filosofía de Gustavo Bueno (el materialismo filosófico), o me-
jor dicho, de ciertas partes de dicha filosofía, pues no podemos tomar las
teorías (científicas o filosóficas), ni tampoco las doctrinas (políticas, ideológi-
cas) —nada en este mundo— como totalidades indivisas: el materialismo es
un pluralismo, nos enseñó Bueno. A pesar de la pretensión de sistematizar
todas esas partes, su propia lógica interna permite cierta desconexión del Sis-
tema, la cual (o las cuales partes) conjugada(s) con otras teorías, o con otras
partes (pero de otro modo), nos permiten la crítica de dicho Sistema.
Pues bien, esta es la tarea a la que el profesor Juan Bautista Fuen-
tes lleva consagrado los últimos años, tarea de la cual estos dos textos, junto
con la Crítica de la idea de España1, son el fruto más elaborado, si bien hay
que tener en cuenta que la crítica a la gnoseología (el segundo artículo) puede
considerarse un esbozo, aunque no carente de lógica argumentada, de un
Editorial trabajo mucho más amplio —estas notas fueron recogidas por los alumnos de
un seminario y posteriormente han sido revisadas y ampliadas por el propio
autor—.
Por lo que respecta al primer trabajo, hemos de observar que se
inscribe en una trayectoria (obligadamente no inercial) temática, la reflexión
meta-filosófica, cuyas principales manifestaciones fueron: la discusión con
Gustavo Bueno que tuvo lugar en un Ciclo de conferencias sobre la filosofía
de éste —organizada por el Colegio de Doctores y Licenciados de Madrid
(marzo de 1999)—, la entrevista que le hicimos en el nº 11 (marzo de 2000) y
el pequeño artículo de crítica a la LOU publicado (en nuestra WEB) junto con
María José Callejo (diciembre 2001).
Terminaremos recordando que toda escuela filosófica sin crítica, ex-
terna o interna, acaba por convertirse en metafísica, ideológica o doxográfica
(teniendo las más de las veces los tres defectos). En este sentido es cuando
menos “sorprendente” la casi total ausencia de crítica al “materialismo filosófi-
co”. En el profesor Fuentes tenemos la excepción a esta sorpresa, y en un
pequeño artículo de Ángel González2 una posible explicación a esa ausencia
intelectual.
Gracias a todos por vuestras colaboraciones.

1
http://www.anabasisdigital.com/g/g.htm#3
2
http://www.iespana.es/anabasisdigital/g/g4/g4_8.htm
4 Cuaderno de MATERIALES, nº 16

El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.

La relación del saber filosófico con los saberes
científicos y con el resto de los saberes.

Juan B. Fuentes Ortega 1

Sumario

Primera Parte: La polémica entre Gustavo Bueno y Manuel
Sacristán sobre el papel de la filosofía. ___________ 5
0. —Presentación general: El debate metafilosófico
acontecido en España en torno a los años 70 y su
relevancia con respecto de la crisis metafilosófica
permanente de la filosofía contemporánea. _____ 5
1. —La posición de Manuel Sacristán: La demanda de
supresión de los estudios de Filosofía como
licenciatura o especialidad universitaria y su
transformación en un “Doctorado en Filosofía”
emanado a partir de las verdaderas licenciaturas o
especialidades universitarias. Su trasfondo, su
alcance y su significado. ___________________ 8
1.1.-(Posibles) límites e insuficiencias del
planteamiento de Sacristán. — ____________ 10
2. —La posición de Gustavo Bueno: La Filosofía como
“totalización trascendental crítica” en cuanto que
“proceso sustantivo y contradictorio”,
internamente dada en una “organización social
totalizadora”. Las relaciones y diferencias entre la
filosofía “mundana” y la filosofía “académica”. 12
2.1. El vínculo interno entre las “organizaciones
sociales totalizadoras” y la filosofía como
“totalización trascendental crítica”. — ______13
2.2. Relaciones y diferencias entre la filosofía
“mundana” y la filosofía “académica”. — ___15
2.3. Las últimas posiciones de Bueno sobre el
carácter doxográfico y endogremial de la
filosofía universitaria del presente. —_______16
2.4. La (posible) relación entre las últimas posiciones
de Bueno sobre la filosofía académica y su
concepción general y de fondo sobre la sociedad
universal en términos de Imperios universales.
—___________________________________17
Segunda parte: Crítica de la concepción imperial-universal
de la sociedad (o de la historia) universal y de la
filosofía de Gustavo Bueno, y posibilidad de
reinterpretar la sociedad (o la historia) universal y la

1
Juan B.Fuentes Ortega es profesor titular en la Facultad de Filosofía de la UCM.
Nota del autor sobre la gestación de este trabajo: A comienzos del curso académico 2001-2002, el autor de este tra-
bajo fue invitado a dar una lección, de tres horas de duración, en un Master en Filosofía, sobre el tema titular de dicho
trabajo, y requerido a escribir un texto que acompañase a la lección y que fuese proporcionado a los contenidos y exten-
sión de la misma; dicho texto viene prácticamente a coincidir en su totalidad con la Primera Parte del presente trabajo si
exceptuamos su apartado último (3).
A raíz de la elaboración de dicho texto, y una vez terminado éste, el autor consideró la conveniencia de desarro-
llarlo exponiendo su crítica de la concepción sostenida por Bueno sobre la sociedad y la historia universales y sobre la
relación entre dicha sociedad histórica universal y la filosofía, y ello no sólo por el interés intrínseco que dicha cuestión
y dicha crítica puedan tener, sino también en función del contexto de la polémica abierta por el autor en torno al libro de
Bueno España frente a Europa mediante su trabajo Crítica de la idea de España de Gustavo Bueno, polémica continua-
da por Bueno mediante su réplica a dicha crítica titulada Dialéctica de clases y dialéctica de Estados. El trabajo que
ahora se presenta es el resultado del mencionado desarrollo del texto inicial correspondiente a aquella lección. Sin que
el presente trabajo pretenda ser una réplica directa y en forma a la mencionada réplica de Bueno, tiene en todo caso cen-
tralmente que ver con la susodicha polémica y puede por ello colaborar a enriquecerla de algún modo.
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
filosofía mediante la idea — de estirpe marxista — de
“contradicciones sociales de producción”. _______ 20
1. —Formato lógicamente finito de la concepción
imperial-universal de la sociedad (o de la historia)
universal y posibilidad de reconstruir la idea — de
estirpe marxista — de “contradicciones sociales de
producción” según un formato lógico
(negativamente) in-finito. _________________ 20
1.1. El idealismo teoreticista implicado por la
concepción de la filosofía académica como
“arbitraje metodológico experto” de las
polémicas socio-políticas, y su relación con la
concepción metafísica de la sociedad universal.
— __________________________________ 21
2. —Recuperación de una idea de Estado de estirpe
marxista como “metatotalización universal
partidista y precaria” de las contradicciones
sociales (de producción) internas a cada sociedad.
______________________________________ 22
2.1. La formación, en el seno del Estado, de las
ideologías como “representaciones
metatotalizadoras universales prácticas y
monistas”; de la filosofía, como crítica dialéctica
entre las ideologías, y de la dialéctica misma
entre dicha crítica y su propia reabsorción
ideológica. — _________________________ 23
Primera Parte: La polémica entre Gustavo Bueno
y Manuel Sacristán sobre el papel de la filosofía.
0. —Presentación general: El debate metafilosófico acon-
tecido en España en torno a los años 70 y su relevancia
con respecto de la crisis metafilosófica permanente de la
filosofía contemporánea.
La cuestión “metafilosófica”, esto es, la reflexión
sobre el saber filosófico, su significado y alcance en rela-
ción con el conjunto de los saberes y de la cultura, ha
constituido siempre en alguna medida un momento interno
de todo pensamiento filosófico, y por ello puede decirse
que está presente, si bien con diversos grados de amplitud o
de intensidad, a lo largo de toda la historia de la filosofía.
En este sentido, abordar un tema como éste podría requerir,
desde luego, su consideración y seguimiento a través de las
diversas fases o escuelas de la historia entera de la filosofía.
Pero, al menos en el contexto de la filosofía espa-
ñola, cabe ensayar otra manera, más discreta y circunscrita,
de abordar esta cuestión, que en todo caso no es irrelevante
respecto de la misma, y que por cierto no es ajena a la for-
mulación del titular que nos ocupa, como es centrarnos,
ante todo, en el debate que sobre la mencionada cuestión
tuvo lugar en nuestro país hace ahora algo más de treinta
años entre Manuel Sacristán y Gustavo Bueno a través de
dos textos que forman ya parte de la historia canónica de
nuestra filosofía y de nuestra metafilosofía. Frente a las po-
sibles apariencias, la circunscripción de la cuestión a los
términos de este debate, no resulta desproporcionada o in-
adecuada al alcance y a la envergadura general de la misma,
y ello es así porque en torno a los años 70 del siglo recién
terminado se reprodujeron en España, por sus particulares
condiciones políticas y culturales, de un modo si se quiere
5
2.2. La (inicial) formación de la filosofía académica
en el seno del Estado.-___________________24
2.3. La cristalización, a una nueva escala
irreversible, de la filosofía académica en cuanto
que asociada a la idea ideológica de Imperio.- 26
3. —La sociedad industrial contemporánea como fuente
del surgimiento de una conciencia filosófica crítica
mínimamente sostenida acerca del carácter
ideológico-metafísico de toda filosofía tradicional
en cuanto que ideológicamente asociada a la idea
de Imperio: las condiciones de formación del
marxismo como genuina autoconciencia filosófica
crítica materialista. _______________________31
3.1. Límites ideológicos del “marxismo clásico”, en
cuanto que ligado a una concepción y un
proyecto (lógicamente) “monótonos” de la
sociedad universal, y posibilidad de sostener la
crítica marxista en la sociedad universal del
presente.- _____________________________31
3.2. Esbozo de una crítica de las principales
ideologías políticas del presente sobre la
sociedad universal desde una perspectiva
marxista. _____________________________33
comprimido pero por ello muy explosivo y significativo, y
no exento de cierto dramatismo, las condiciones mismas
que a lo largo de los dos últimos siglos habían venido gene-
rando en la cultura europea —y en general “occidental” —
una acusada conciencia (metafilosófica) de crisis respecto a
la naturaleza, validez y alcance de la filosofía.
Puede decirse, en efecto, que sólo a finales del si-
glo XVIII la filosofía se libera académicamente de su
condición de “sierva de la teología”, a la vez que, de un
modo prácticamente simultáneo o consecutivo, experimenta
los efectos de la crítica kantiana, efectos estos que son los
que van determinar en adelante, de un modo ya práctica-
mente irreversible, ese estado suyo de crisis metafilosófica
acentuada respecto de su validez, significado y alcance.
Muy esquemáticamente, puede decirse que la crítica kan-
tiana tuvo el efecto de introducir una fisura irremontable (al
menos dentro del propio planteamiento kantiano) entre el
conocimiento que se reconoce como efectivamente posible
—esto es, el conocimiento científico en cuanto que cono-
cimiento confinado a los límites de la experiencia— y
aquellas otras cuestiones que, no obstante su carácter tras-
cendente respecto de dicho efectivo conocimiento
empíricamente confinado, no podrán sin embargo dejar de
ocupar “eternamente” la conciencia humana —esto es, el
juego antinómico de la razón respecto de las grandes ideas
(“Dios”, “alma” y “mundo”) que precisamente podrían
ocupar a la filosofía clásica precedente incluso en cuanto
que liberada de la teología —, unas cuestiones éstas que, a
su vez, y según Kant, no dejarían de responder a las dos
preguntas “prácticas” que, junto con la pregunta “teórica”
fundamental (“¿que puedo conocer?”), ocupan constituti-
vamente a la conciencia humana (o sea, “¿qué debo hacer?”
y “¿qué me es dado esperar?”). Inexorablemente, semejante
6 Cuaderno de MATERIALES, nº 16
fisura situará, a partir de ahora, a la filosofía en una condi-
ción de crisis respecto de sus propias pretensiones —
clásicas y autónomas de la teología — de ser, a la par, un
saber teórico, de carácter general o totalizador y último (o
primero), y capaz a su vez de orientar, desde dicha condi-
ción suya de saber teórico general y último, el sentido de la
vida o de la acción humanas.
A su vez, sobre la crítica kantiana vino a actuar,
durante el siglo XIX, lo que podemos considerar como la
crítica marxista de la filosofía, que percibió a ésta desde el
costado de su naturaleza y su función ideológicas, esto es,
como una forma de falsa conciencia encubridora a la vez
que legitimadora de los intereses sociales dominantes de
una sociedad estructuralmente fracturada, y ello sin dejar de
apreciar nunca la validez cognoscitiva de los efectivos sa-
beres positivos, entendidos éstos como una forma de
desarrollo del trabajo humano especializado. Puede decirse,
pues, que la crítica marxista de la filosofía como ideología a
la vez que su apreciación de la validez cognoscitiva de los
saberes positivos pudo confluir, al menos en ciertos respec-
tos esenciales, con la crítica kantiana que había establecido
una fisura entre los saberes (teóricos) efectivos en cuanto
que empíricamente posibles y las cuestiones (prácticas)
que, no obstante su carácter extraempírico, constituirían ne-
cesariamente la conciencia humana: pues la cuestión es,
precisamente, que sería la pretensión de la filosofía tradi-
cional de ser un saber teórico general y último (o primero)
capaz de determinar la acción humana, o sea, ese saber que
en sus pretensiones teóricas había quedado invalidado por
la crítica kantiana —no obstante haber reconocido el carác-
ter constitutivo o eterno de la conciencia humana (práctica)
de semejantes cuestiones teóricamente irresolubles —,
aquel que justamente venía a ser críticamente diagnosticado
como ideológico (encubridor y legitimador de intereses) por
la crítica marxista. De este modo, ambas críticas, la kantia-
na y la marxista, venían a confluir en ciertos respectos
esenciales por lo que toca a agudizar la crisis metafilosófica
sobre la validez (teórico-cognoscitiva) y el alcance (prácti-
co: orientador de la acción humana) de la filosofía
tradicional autónoma de la teología.
Por lo demás, la propia crítica marxista de la filo-
sofía como ideología podría emparentarse, al menos en
cierto respecto no secundario, con una corriente crítica —de
la filosofía — más general que incide en la concepción de
la conciencia, y asimismo de la conciencia filosófica, como
una forma de manifestación consciente que expresa a la vez
que encubre fuentes prácticas de interés no conscientes, aun
cuando éstas fuentes sean vistas, de modo distinto que en el
marxismo, más bien como fuentes vitales que como lucha
de intereses sociales. La tradición que enlaza a Schopen-
hauer, Nietzsche y Freud iría en esta dirección.
A su vez, sobre estas críticas, vino a actuar la críti-
ca de la filosofía llevada a cabo desde comienzos del siglo
XX por la filosofía primero analítica y luego analítico-
positivista. La crítica analítica realizada ya con anterioridad
a su ulterior orientación o versión lógico-positivista (la rea-
lizada, ante todo, por Russel y el primer Wittgenstein con
anterioridad a la formación del “Círculo de Viena”) vino a
establecer una demarcación entre aquellos enunciados que,
en cuanto que lógicamente bien construidos, serían enun-
ciados significativos, y por ello verdaderos enunciados, sólo
acerca de los cuales sería posible predicar su posible o
eventual verdad o falsedad fácticas, y aquellos otros preten-
didos enunciados que, en cuanto que lógicamente mal
construidos, no serían enunciados significativos, de modo
que no eran en rigor enunciados, sino pseudoenunciados, de
suerte que de ellos ni siquiera podría decirse que pudieran
llegar a ser fácticamente verdaderos o falsos —dado que ca-
recían, en efecto, de la condición lógica de posibilidad de
su posible verdad o falsedad fácticas—. Pues bien: una vez
asumido por el positivismo lógico el carácter empírico de la
facticidad al menos de parte de los enunciados considerados
como significativos por la crítica analítica, todo el “univer-
so del discurso” acabó quedando de este modo sometido al
siguiente criterio de demarcación: el que distinguía, por un
lado, entre las construcciones pseudoenunciativas o no sig-
nificativas, bien por estar cada enunciado lógicamente mal
construido o bien por estar lógicamente mal construidas las
relaciones de inferencia entre los mismos, y las verdaderas
o significativas construcciones enunciativas, caracterizadas
por su correcta construcción lógico-formal, y, por otro lado,
y ya dentro de dicho ámbito de discurso significativo en
cuanto que lógicamente bien construido, el que distinguía
entre la mera construcción enunciativa lógico-formalmente
correcta —en todo caso lógicamente necesaria para la ulte-
rior significación empírica de al menos parte de sus
enunciados — y aquellos enunciados que, además de estar
lógicamente bien construidos, poseían significado empírico,
bien por ser ellos mismos directamente empíricos u obser-
vacionales, bien por estar enlazados por relaciones lógicas
de inferencia correcta con otros enunciados (los teóricos) de
la cadena enunciativa de referencia. De este modo, la filo-
sofía de corte analítico-positivista pudo autoconcebirse
como una mera tarea o actividad (metalingüística) de acla-
ración y/o discernimiento de las condiciones lógico-
formales de posibilidad de la genuina o verdadera o signifi-
cativa enunciación y, por ello y en particular, de la
significatividad empírica (de los lenguajes de las ciencias
positivas); una tarea ésta, sin duda, explícitamente autocon-
cebida como menor, modesta o discreta, en comparación
con las pretensiones de la filosofía de corte tradicional,
puesto que precisamente quería reducirse a ser mera meto-
dología metalingüística de análisis —de las condiciones
lógico-formales de la propia lógica formal y de los lengua-
jes lógico-formalmente bien construidos de las ciencias
empíricas—, pero que no por ello quería dejar de tener unos
efectos críticos devastadores, como sería precisamente el de
decretar como pseudoconocimiento —por inviabilidad lógi-
ca o por carencia de contenido empírico— a todo aquello
que no fuera, a su vez, mera lógica formal o los conoci-
mientos de las ciencias empíricas —junto con, a lo sumo,
su metodología auxiliar adjunta, a la que intencionalmente
quería reducirse la crítica filosófica—, o sea, y precisamen-
te, toda la filosofía de corte tradicional que pretendía ser un
saber teórico, de carácter general o totalizador y último (o
primero), y con valor práctico.
Por lo demás, esta crítica analítico-positivista tam-
poco tenía por qué autoconcebirse como necesariamente
alejada de la crítica kantiana, pues bastaba con entenderse a
sí misma como una depuración y precisión — basada en los
instrumentos de la moderna lógica formal simbólica — de
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
la propia crítica kantiana relativa a los límites empíricos del
conocimiento, con tal, eso sí, de adjuntar a dicha autocon-
cepción una determinada interpretación o valoración de la
fisura que la crítica kantiana había abierto entre el confina-
miento empírico del genuino conocimiento (teórico) y el
reconocimiento del carácter constitutivo de la conciencia
humana (práctica) de las cuestiones filosóficas tradicionales
teóricamente irresolubles (las antinomias). Se trataría, en
efecto, de entender que lo decisivo no sería ya que Kant, no
obstante haber reconocido el carácter transempírico o cien-
tíficamente inviable de dichas cuestiones, las hubiese
erigido en todo caso como cuestiones constitutivas o eter-
nas de la conciencia humana, sino más bien que Kant, no
obstante haber concedido dicho carácter constitutivo, había
en todo caso decretado su carácter teóricamente irresoluble,
y por tanto definitivamente inaccesible al conocimiento po-
sible — que estas cuestiones, aun cuando acaso pudiesen
ser eternas, serían eternamente indiferentes por irresolubles
por el único conocimiento posible—.
Y ni siquiera esta crítica analítico-positivista debe-
ría verse como enteramente alejada de la crítica marxista, si
es que, como decíamos, ese saber filosófico tradicional que
se pretendía teórico, general y último (o primero) y de al-
cance práctico, cuya pretensión cognoscitiva había quedado
invalidada primero por la crítica kantiana y luego por la
analítico-positivista, venía a ser justamente aquel que la crí-
tica marxista diagnosticaba por su parte como una forma de
falsa conciencia ideológica. (De hecho, como veremos, la
posición de Sacristán resulta de la combinación entre una
interpretación de corte analítico-positivista de la crítica kan-
tiana y una interpretación, asimismo analítico-positivista,
de la crítica marxista de la filosofía como ideología).
Así pues, en resolución, la filosofía de corte tradi-
cional, académicamente autónoma de la teología desde
finales del s. XVIII, vino a sufrir, en cuanto que pretendido
saber teórico, totalizador y último (o primero), y de alcance
práctico, durante los dos siglos subsiguientes, el efecto de
diversos tipos de críticas que se pretendían decisivas, sus-
ceptibles de converger o combinarse entre sí de diversos
modos, que buscaban, bien invalidar sus pretensiones cog-
noscitivas o teóricas —como es el caso de la crítica
kantiana y de la crítica analítica y analítico-positivista—, o
bien desvelar el carácter ideológico, esto es, encubridor y
legitimador a la par que interesado, de aquella pretensión de
saber general y último con alcance práctico —como sería el
caso de los diversos críticos de la “falsa conciencia”.
Pues bien: la cuestión es que este proceso de “(au-
to)crítica (meta-filosófica) de la filosofía”, que fue
desarrollándose y cristalizando en la cultura europea duran-
te los dos últimos siglos, puede decirse que tuvo lugar,
como una eclosión, de un modo sumamente comprimido, y
por ello muy significativo y se diría que dramático, dadas
las condiciones políticas e ideológicas del país a la sazón,
en el contexto de la filosofía académica española aproxi-
madamente desde finales de la década de los sesenta y al
menos durante toda la década de los setenta. Debido, en
efecto, al carácter de la filosofía académica imperante, es
decir, la filosofía de factura escolástica católica impuesta
administrativamente por la ideología franquista del nacio-
nal-catolicismo en las Universidades y en la enseñanza
7
media, se diría que esta filosofía, en su pretensión imperial
de erigirse en un saber generalísimo y primero (de los pri-
meros principios del ser y del conocer) con capacidad para
pontificar inequívocamente sobre la acción humana, y de
hacerlo además de un modo tan “añejo” que apenas se inte-
resaba, si no era para criticarlos, por los esfuerzos hechos
por la propia neo-escolástica europea a partir del s. XIX pa-
ra acomodarse a la nueva situación general científica y
filosófica, esta filosofía, decía, atrajo sobre sí, como un sin-
gular imán, todo el proceso de “(auto)crítica
(metafilosófica) de la filosofía” que había ido madurando a
lo largo de dos siglos en la cultura europea, y lo hizo, como
no podía ser menos, bajo la forma de una eclosión, esto es,
de un modo, como decíamos, sumamente comprimido y
explosivo, mas por ello muy significativo y aun dramático.
En efecto, prácticamente todas las corrientes principales
que habían venido colaborando a madurar la “crisis metafi-
losófica de la filosofía” tradicional durante los últimos dos
siglos en Europa, desde aquellas que, en la tradición kantia-
na revisada en clave analítica y analítico-positivista,
cuestionaban la validez cognoscitiva de la filosofía tradi-
cional, hasta aquellas que, en las diversas tradiciones de los
grandes críticos de la falsa conciencia — desde Marx a
Freud, pasando por Nietzsche o Schopenhauer —, diagnos-
ticaban el carácter ideológico de la misma, se concitaron
contra la filosofía escolástico-católica oficial dominante, a
la vez que, inevitablemente, abrieron un debate entre sí en
el curso de dicho enfrentamiento.
De aquí que, en efecto, el debate mutuo abierto en
aquella época en nuestro país entre dichas críticas (me-
ta)filosóficas —en su enfrentamiento con la filosofía oficial
dominante —, lejos de ser irrelevante, se nos muestre por el
contrario como muy adecuado o proporcionado con respec-
to a la cuestión titular que nos ocupa. Y dentro de este
debate, la polémica abierta por Manuel Sacristán —con su
opúsculo de 1968 Sobre el lugar de la filosofía en los estu-
dios superiores — y seguida por Gustavo Bueno — con su
libro El papel de la filosofía en el conjunto de los saberes,
escrito en 1968 y editado en 1970 —, constituyó segura-
mente la muestra más significativa de dicha singular
eclosión metafilosófica —y ello sin perjuicio del interés de
otras posiciones, sobre todo las de estirpe nietzscheana y/o
estructuralista, que asimismo participaban en el debate ge-
neral, y de las que aquí haremos ocasionalmente mención.
De hecho, la fórmula misma del tema titular que nos ocupa
— a saber, La función de la filosofía en el conjunto de la
cultura. La relación del saber filosófico con el saber cientí-
fico y el resto de los saberes — retiene un eco de las
fórmulas mismas con las que esta cuestión fue debatida en-
tre Bueno y Sacristán — y muy especialmente de las
fórmulas con las que Bueno la planteara —, cosa que no
puede ser casual, si es que, como decíamos, aquella polé-
mica ha pasado a formar parte de la historia canónica de
nuestra más reciente filosofía debido precisamente a que
ella expresaba de un modo muy representativo aquel debate
metafilosófico en el que singularmente tuvo ocasión de
eclosionar en nuestro país toda la revisión crítica (metafilo-
sófica) de la filosofía acontecida durante dos siglos en la
historia de la filosofía.
8 Cuaderno de MATERIALES, nº 16
1. —La posición de Manuel Sacristán: La demanda de
supresión de los estudios de Filosofía como licenciatura o
especialidad universitaria y su transformación en un
“Doctorado en Filosofía” emanado a partir de las verda-
deras licenciaturas o especialidades universitarias. Su
trasfondo, su alcance y su significado.
En 1968 Manuel Sacristán publica un breve opús-
culo (Sacristán, op. cit.) cuyo trasfondo, alcance y
significado eran notables. El trasfondo de la perspectiva de
Sacristán lo constituye sin duda la crítica kantiana que ha-
bía confinado el verdadero conocimiento posible a los
límites de la experiencia a la vez que había invalidado las
pretensiones cognoscitivas (teóricas) de las cuestiones que
afectarían constitutivamente a la conciencia humana (prác-
tica), interpretando a su vez dicha crítica kantiana del
conocimiento en una clave decididamente analítico-
positivista, lo cual supone decantarse por una apreciación
positiva de la filosofía pero sólo en cuanto que reducida a
reflexión (a la postre, metodológica) sobre los saberes posi-
tivos efectivos generada a partir del efectivo desarrollo de
dichos saberes, a la vez que implica un rechazo radical de la
filosofía entendida como una pretensión de conocimiento
sustantivo — esto es, con contenidos temáticos propios —
que quisiera ir más allá de dichos límites empíricos o posi-
tivos. Asimismo, a esta lectura analítico-positivista de la
crítica kantiana Sacristán adjuntará una interpretación de la
crítica marxista de la filosofía como ideología (que encubre
a la vez que legitima intereses sociales de una sociedad es-
cindida) desde las mismas claves analítico-positivistas
mediante las que ha leído la crítica kantiana, lo cual impli-
cará, por un lado, que la crítica marxista no podrá dejar de
ser vista sino como resultado de un conocimiento él mismo
positivo o científico, de tipo histórico-sociológico, a la vez
que, de otro lado, se identificará esa filosofía que la crítica
marxista percibe como ideología con aquellas cuestiones
especulativas de la razón (en último término práctica) cuya
pretendida validez cognosctiva (o teórica) ya Kant había
invalidado como algo irresoluble.
Dado este trasfondo, la propuesta de Sacristán
quiere tener, en consecuencia, un alcance y un significado
prácticos bien determinados: se trata, en efecto, por un lado,
de demandar la supresión de todo estudio universitario de
filosofía que se pretenda como ese tipo de saber sustantivo
(con contenidos propios endógenos) que precisamente ha-
bía sido invalidado en sus pretensiones cognoscitivas por la
crítica kantiana a la vez que diagnosticado como ideológico
por la crítica marxista, si bien, por otro lado, se pretenderá
asimismo reivindicar algún lugar universitario para esa filo-
sofía que más discretamente se concibe como una mera
tarea de reflexión metodológica sobre el trabajo realizado
por las disciplinas positivas particulares efectivas, reflexión
que se supone que surge al compás del propio desarrollo de
las mismas.
Dado el contexto español en la que dicha propues-
ta, por su costado abolicionista, se mueve, lo cierto es que
ella no dejaba de tener una indudable intención crítica so-
cio-cultural y política de tipo contextual o inmediato,
determinada precisamente por el contexto socio-cultural y
político de la España de su presente en el que, como decía-
mos, estaba impuesta administrativamente desde el poder
político una filosofía católico-escolástica con pretensiones
de saber sustantivo generalísimo y máximamente principia-
lista, filosofía ésta que sin ninguna duda Sacristán buscaba
suprimir. Pero si Sacristán aspira a suprimir esta filosofía
no era desde luego sólo —aunque también —, por estas ra-
zones contextuales inmediatas ligadas a la concreta
situación española, sino también y sobre todo por razones
de alcance general. Puesto que en realidad Sacristán estaba
percibiendo en la situación académico-administrativa de la
filosofía en España se diría que como un condensado muy
acusado — y, todo hay que decirlo, especialmente patético
por su general grisura intelectual — de lo que por lo demás
habría sido, según su perspectiva, el proceso general de la
filosofía académica en los últimos dos siglos en las Univer-
sidades europeas, a saber: un proceso según el cual las
kantianas “necesidades especulativas” de la razón, puede
que “eternas” pero en todo caso teóricamente irresolubles,
necesidades éstas que a su vez y precisamente entiende,
desde Marx, como “necesidades ideológicas”, estarían
siendo “usurpadas” por un gremio académico que se “arro-
ga” el derecho a hacer de ellas su propia “especialidad
académica”, y ello precisamente en la medida en que “la
subdivisión intelectual del trabajo”, o sea, el desarrollo es-
pecializado de los diversos saberes particulares efectivos,
habría ido progresivamente dejando en todas las Universi-
dades carente de contenido esos estudios en filosofía que
precisamente pretenden confinar, como su especialidad
académica, aquello que sin embargo ha ido quedando va-
ciado de contenido por efecto de la división especializada
del trabajo intelectual.
Esta sería, pues, la situación, tal y como la ve Sa-
cristán: De un lado, el desarrollo de la “división del trabajo
intelectual” habría ido dejando vacía de contenido a toda
pretensión de mantener un saber unificador y general que
generase endógenamente aquellos contenidos — de modo
que resultaría inviable la pretensión de confinar, como su
especialidad académica, aquellos contenidos vaciados (por
“desmembramiento”) por dicha división intelectual —, ra-
zón por la cual, y de otro lado, semejante gremio quedaría
al parecer en la tesitura de tener que “arrogarse”, por “usur-
pación”, el derecho a tomar, como su propia especialidad
académica, aquellas “necesidades especulativas e ideológi-
cas” de la razón que sin embargo y precisamente ya habrían
quedado invalidadas en su pretensión cognoscitiva (por la
crítica kantiana), así como desveladas como ideología (por
la crítica marxista).
Desde semejante diagnóstico, Sacristán no se pri-
vará ciertamente de recursos expresivos para caracterizar la
situación de semejante gremio: presuntos “especialistas” en
el “Ser en general”, sin saber “nada en realidad de ninguna
cosa en particular”, acaban por ser unos singulares y para-
dójicos “especialistas en Nada”; caracterizados, a su vez,
por el “rencor” — se supone que generado por la vaciedad
de su saber en comparación con la efectividad de quienes
poseen conocimientos particulares efectivos —, a la vez
que por la “vanidad” — se supone que resultante de la cre-
encia en la presunta superioridad de su saber sobre los
saberes particulares positivos —.
Ahora bien, ninguna de las dos razones a las que
Sacristán ha aludido para entender la presencia de la Filoso-
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
fía como especialidad académica — a saber, “la persisten-
cia de las ‘eternas’ necesidades ideológicas y la tenacidad
de las instituciones burocráticas”, o sea, la usurpación por
parte de dicho gremio burocráticamente tenaz de aquellas
necesidades —serían suficientes, según el propio Sacristán,
para “justificar” la “persistencia” de dicha especialidad —
de la “filosofía licenciada”—. Puesto que, según argumenta
Sacristán, por un lado, y como una “cuestión de hecho”,
aquellas necesidades ideológico-especulativas ya tendrían
su cumplido curso por fuera del ámbito de la academia, de
un modo ambiental (o “mundano”, podríamos decir si-
guiendo la expresión que luego usará Bueno), de modo que
no hay razón para que la satisfacción de dichas necesidades
deba quedar “monopolizada” por gremio académico algu-
no; pero es que, además, y por otro lado, continúa el
argumento de Sacristán, la academia ya dispone, “después
de doscientos años de crítica”, de razones críticas suficien-
tes como para estar en condiciones de estimar, “en una
región intermedia entre el hecho y el derecho” — se nos di-
ce —, que dichas “necesidades ideológicas”, siquiera en
cuanto que cultura académica “han caducado ya de dere-
cho”. Naturalmente, esta crítica a la que Sacristán apela nos
remite a la crítica de la validez cognoscitiva de dichas “ne-
cesidades especulativo-ideológicas”, crítica de raíz kantiana
leída en clave analítico-positivista, así como a la crítica
marxista del carácter ideológico de las mismas, y lo que Sa-
cristán quiere hacer valer apelando a dicha crítica es que
ella nos habría puesto ya, de un modo suficiente, en condi-
ciones de poder desestimar, al menos en el ámbito de la
cultura académica, si quiera el derecho a que semejantes
“necesidades especulativo ideológicas” ocupen algún lugar
académico especializado. Sacristán no deja, desde luego, de
reconocer que semejante crítica académica no implica que
dichas “necesidades” vayan a dejar de seguir funcionando
en el ámbito extra-académico (mundano), en el ambiente
social mismo, puesto que dicho funcionamiento va ligado a
condiciones sociales cuya transformación no se sigue desde
luego inmediatamente de aquella crítica académica, pero lo
que pretende argumentar es que si, por una lado, dichas ne-
cesidades ya siguen su curso social ambiental al margen de
la academia, y , por otro lado, ya hay razones académicas
críticas para desestimar el derecho a la presencia de dichas
“necesidades” en la propia academia, no se ve entonces la
razón por la que habría de persistir un gremio académico
cuya persistencia no proviene sino de explotar, en beneficio
propio, o sea, de su pretendida especialidad académica,
aquellas necesidades.
La conclusión que sin duda ha de seguirse de se-
mejante argumentación es ésta: la de pedir la supresión de
los estudios universitarios de Filosofía como especialidad o
como licenciatura (como licenciatura basada en una presun-
ta pero ficticia especialización), así como de la asignatura
de Filosofía en enseñanza media — puesto que dichos estu-
dios, en efecto, no tendrían otra función más que la de
ofrecer una salida profesional a los licenciados universita-
rios en Filosofía y de este modo colaborar a reproducir
aquella institución universitaria parásita.
Ahora bien, Sacristán no deja de preguntarse cuá-
les podrían ser las pérdidas, acaso de algún interés, que
dicha supresión pudiera acarrear, y se responde apuntando a
dos posibles. Una de ellas sería el saber historiográfico en-
9
dogremial del propio gremio filosófico, esto es, su propia
tradición artesanal de ideas, que sería, a la postre, según Sa-
cristán, todo lo que al licenciado en Filosofía se le enseña y
lo que éste aprende en su licenciatura. Pero Sacristán, en
coherencia con su propio planteamiento, no puede otorgar
valor cognoscitivo propio (“valor sustantivo”) a dicha tradi-
ción artesanal, sino que en todo caso le reconocerá un valor
derivado o mediato (“por razones adjetivas”, nos dirá), en
cuanto que testimonio cultural ideológico que nos pone, a
su través, en presencia de “otras cosas” — se supone que en
presencia de la vida social que se expresaba a la par que se
encubría y legitimaba mediante los productos filosóficos de
la tradición —. Sólo, pues, como producto cultural, y en
cuanto que testimonio ideológico de “otras cosas”, de la vi-
da social que a través suyo ideológicamente se expresaba,
podrá tener interés el estudio histórico-crítico de semejantes
productos. Pero hay otra posible pérdida, que tiene que ver
con la concepción de la filosofía que Sacristán sí aprecia
positivamente en cuanto que reflexión generada a partir de
cada especialidad positiva particular, y que consiste en el
hecho de que al suprimirse las licenciaturas en Filosofía
pudiera acaso con ello perderse la posibilidad de que exista
algún “centro” universitario en el que pudiera tener lugar
“la articulación del filosofar de científicos, artistas o profe-
sionales”, esto es, la articulación de la tarea de reflexión
generada a partir de las efectivas especialidades particulares
que Sacristán extiende, además de a los científicos, a los
profesionales o tecnólogos, y a los artistas. Ahora bien, en
coherencia con las posiciones de nuestro autor, si dicha ta-
rea articuladora puede tener lugar bajo la actual forma
académico-administrativa de los estudios de licenciatura en
Filosofía, ello habrá de ser de forma accidental o casual y
nunca consistente — más bien como resultado de valiosas
iniciativas particulares que como efecto de la organización
administrativo-académica como tal . De aquí que el interés
por salvar de la pérdida tanto a los estudios histórico-
críticos sobre los productos culturales ideológico-
filosóficos como a la tarea de semejante articulación del
genuino filosofar de los verdaderos especialistas, lejos de
coincidir con la permanencia de los estudios de Filosofía
como licenciatura, sólo pueda quedar garantizado precisa-
mente mediante la propuesta positiva que Sacristán va
hacer acompañando indisociablemente a su propuesta abo-
licionista.
Pues dicha propuesta positiva, en efecto, contem-
pla, como reverso indisociable de la propuesta abolicionista
que pide la supresión de la licenciatura o especialidad en
Filosofía — en cuanto que ficticia especialidad — “reesta-
blecer” la filosofía, pero ahora ya sólo y precisamente como
“articulación” o “coordinación” de esa tarea reflexiva o de
segundo grado que sobre su propia especialidad puede rea-
lizar cada especialista. De aquí que, en efecto, fuera preciso
crear en la Universidad un “Instituto central o general de
Filosofía”, que, desde luego, “no cubriría ninguna licencia-
tura”, sino que sería el resultado de la “emanación” o
“proyección” de todas las licenciaturas o especialidades —
de todas las Facultades —, en donde podría tener lugar, ba-
jo la forma de un “doctorado en filosofía”, nunca de una
licenciatura o especialidad, precisamente aquella “articula-
ción” o “coordinación” del filosofar reflexivo de cada
efectivo especialista (o licenciado) sobre su propia especia-
10
lidad. Dicho Instituto congregaría, en efecto, como “miem-
bros” suyos (“miembros”, mejor que “profesores”, precisa
Sacristán, puesto que la “enseñanza” del Instituto no puede
sino entenderse como “asistencia a la investigación”) a to-
dos aquellos verdaderos especialistas que, por serlo, ya
serían además profesores universitarios de su respectiva li-
cenciatura o especialidad, es decir, sin duda a los diversos
“científicos” (“teóricos”, “de laboratorio” y “de campo”),
pero también a los distintos “profesionales” o “tecnólogos”
universitarios y a los “artistas” — a los hombres involucra-
dos en alguna “práctica racional” especializada, se nos
dice—, además de aquellos estudiosos implicados en los es-
tudios histórico-críticos de los productos culturales
filosófico-ideológicos de la tradición artesanal de la filoso-
fía tradicional. Y por lo que toca a los estudiantes, podrían
seguir sus estudios en el Instituto cualesquiera licenciados
que ya lo fuesen en sus respectivas especialidades o licen-
ciaturas — no ya, desde luego, los licenciados en filosofía,
licenciatura que precisamente habría desaparecido —, obte-
niendo como resultado de dichos estudios la titulación o
capacitación universitaria de “doctor en filosofía” — pero
no ya ninguna licenciatura: ni en Filosofía, que habría deja-
do de existir, ni obviamente en la suya que ya poseen, ni en
ninguna otra que ciertamente el Instituto no expide —.
Confía Sacristán en que sólo de este modo podría
favorecerse adecuadamente el desarrollo universitario de la
tarea filosófica — “la orientación filosófica de los estu-
dios”, según su expresión — tal y como él entiende que
dicha tarea filosófica es posible y apreciable, esto es, como
ese “reflexionar” filosófico motivado por, y acerca de, cada
especialidad efectiva, así como la “articulación” o “coordi-
nación” de cada una de esas reflexiones. Semejante
“reflexión” es entendida en una clave analítico-positivista a
la que se le adjunta una determinada interpretación (asi-
mismo analítico-positivista) de la crítica marxista, es decir,
es entendida, de un lado, como reflexión metodológico-
crítica sobre los métodos de cada saber especializado, en
donde dicha crítica metodológica es entendida a fin de
cuentas como crítica (meta)lingüística de las condiciones
lógico-formales de la construcción proposicional y de la
contrastación empírica, y, de otro lado, como reflexión his-
tórico-crítica sobre las condiciones histórico-sociales
genéticas de los saberes especiales, una reflexión que, se
supone que basada en un conocimiento positivo de tipo his-
tórico-social sobre los condicionantes ideológicos de cada
saber, podría proporcionar a cada especialista de este modo
una “conciencia de la génesis y de las perspectivas de su
propio conocimiento”. Y por lo que toca a aquella “coordi-
nación” o “articulación”, se supone que gracias a ella se
alcanzaría la verdadera “universalidad” que le cumple a la
tarea filosófica adecuadamente entendida — “suprimida la
filosofía como especialidad, hay que reestablecerla como
universalidad”, se nos llega a decir —, no aquella ficticia
universalidad o unificación totalizadora que la filosofía tra-
dicional — “especulativa” — pretendía alcanzar, en cuanto
que presunta especialidad, endógenamente, de espaldas a
los saberes particulares efectivos.
Por lo demás, Sacristán no espera que sus dos pro-
puestas combinadas vayan a generar por sí mismas, y de un
modo directo y positivo, un cambio generalizado en la men-
talidad del conjunto de la comunidad universitaria, en el
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
sentido de inducir positivamente a todos sus miembros una
motivación por la actividad filosófica reflexivo-crítica (tal y
como él la entiende). Apelando a un “ilustrado respeto por
la gente”, y en este caso por los universitarios, y contando
con que no es razonable esperar de todos ellos “la motiva-
ción filosófica auténtica que acompaña a la práctica
racional”, concibe su propia propuesta como queriendo y
pudiendo tener tan sólo efectos negativos — “emancipado-
res” o “liberatorios”— , por la mediación de los cuales, eso
sí, cabe esperar una libre tendencia a la expansión de la
“motivación filosófica auténtica” entre los especialistas
universitarios. Se trata, como él dice, tan sólo de “suprimir
obstáculos”, precisamente esos obstáculos que genera la
persistencia de la filosofía como especialidad licenciada,
que son los responsables de que se reproduzca o “sancione”
esa característica “escisión” de la conciencia que suele dar-
se tanto en los filósofos tradicionales como en los propios
especialistas “entre el conocimiento real y la reflexión filo-
sófica”, o sea, entre el conocimiento especializado efectivo
y sin embargo acríticamente ciego a sus posibilidades de
autorreflexión y ese presunto saber superior e independiente
con respecto a dichos conocimientos efectivos. Suprimidos
los obstáculos que sancionan semejante escisión de la cultu-
ra y de la conciencia, es de esperar que, de un modo
mediato, no directo, dicha remoción vaya facilitando el ac-
ceso de los verdaderos especialistas a la reflexión crítica
sobre sus propios saberes en que consiste la verdadera filo-
sofía. Se trata, en definitiva, una medida crítico-ilustrada de
“higiene” cultural; de aquí que Sacristán ni siquiera preten-
da que por ley deban crearse en todas las Universidades
dichos Institutos, sino sólo que la ley permita que puedan
crearse por la iniciativa de cada Universidad que así lo pue-
da considerar oportuno.
1.1.-(Posibles) límites e insuficiencias del planteamiento
de Sacristán. —
¿Qué decir de estos planteamientos de Sacristán,
incluso antes de entrar a considerar la crítica a la que los
sometió Gustavo Bueno? Ante todo esto: que, debido a la
clave analítico-positivista desde la que Sacristán lee tanto la
crítica kantiana como la crítica marxista, su argumentación
procede a la postre por meras yuxtaposiciones, entre el va-
lor teórico o cognoscitivo de los conocimientos particulares
positivos y la práctica social humana en su conjunto por un
lado, y entre el carácter positivo de dichos conocimientos y
la crítica (filosófica) posible por otro, así como entre cada
uno de estos dos planos, sin alcanzar nunca a establecer los
nexos que vinculan, o conjugan, dichas oposiciones dadas
en cada uno de estos dos planos, así como dichos planos.
Por lo que toca a la crítica kantiana, ya dijimos que
esta podía ser interpretada al menos en dos direcciones sig-
nificativamente opuestas: o bien poniendo el énfasis en la
confinación empírica o positiva del conocimiento posible,
relegando por tanto a un lugar secundario el hecho de que
Kant reconociera que las cuestiones especulativas de la ra-
zón, no obstante ser cognoscitiva o teóricamente
irresolubles, no dejarían nunca de ocupar a la conciencia
humana práctica, o bien resaltando el hecho de que, no obs-
tante ser teóricamente irresolubles dichas cuestiones, ellas
responden precisamente a las exigencias de la razón formu-
ladas por las dos preguntas prácticas: “¿qué debo hacer? y
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
¿qué me es dado esperar”. Sacristán se orienta decidida-
mente por la primera lectura, dadas sus claves analítico-
positivistas, de aquí que solo pueda entender a su vez la crí-
tica marxista de la filosofía como ideología en clave
asimismo analítico-positivista, o sea, como crítica que re-
sultaría de un conocimiento asimismo meramente positivo y
particular de tipo histórico-social. Mas con ello Sacristán
está privándose de alcanzar a comprender el significado —
crucial — que tiene el hecho de que esas funciones ideoló-
gicas (de expresión encubierta y legitimadora de la
sociedad escindida) detectadas por Marx en la filosofía tie-
nen lugar precisamente a través de la filosofía, o sea, y
precisamente, a través de la forma de esas kantianas cues-
tiones especulativas de la razón que a su vez no dejan de
afectar esencialmente a la acción humana, es decir, bajo la
forma de una totalización universal que implica, comporta o
afecta decisivamente a la acción humana. Según esto, el
único modo de remontar, a su vez, la fisura introducida por
la crítica kantiana — entre el carácter teóricamente irreso-
luble de las cuestiones especulativas de la razón (en último
término práctica) y el carácter empírico o positivo de los
conocimientos particulares —, es decir, el modo de resolver
críticamente dichas cuestiones en el sentido de realizar la
crítica (filosófica) de su propio carácter ideológico en cuan-
to que cuestiones filosóficas inesquivables, y ello sin dejar
de contar con la crítica kantiana, o sea, sin hacerlo de es-
paldas a los conocimientos positivos particulares ya dados,
sería entender a dicha totalización universal no ya, como en
Kant, de un modo abstracto especulativo, sino como el pro-
ceso histórico-social mismo de la acción humana (o a la
recíproca: entender la práctica humana social como aquel
proceso histórico cuya forma de desenvolvimiento es preci-
samente la de una totalización universal procesual), de
modo que la crítica (filosófica) del carácter ideológico que
las cuestiones filosóficas inevitablemente comportan ten-
dría lugar, procesualmente, a través del desenvolvimiento
mismo de las contradicciones —pensadas por Kant como
antinomias especulativas — mediante las que semejante to-
talización universal se desenvuelve, y, en el límite,
mediante la superación o reconciliación de dichas contra-
dicciones. En el límite, pues, la “superación de la filosofía”
— la superación de la filosofía como inevitable o necesaria
ideología — sólo podría tener lugar mediante su propia rea-
lización, es decir, mediante la realización histórico-social
de la superación de las contradicciones a través de las que
se desenvolvía semejante proceso de totalización universal.
Aquel límite, ciertamente, respecto del que podría llegar a
decirse, no sólo, retrospectivamente en cada “momento”,
que todo lo real ha sido racional, sino también, y precisa-
mente, que esto ha podido ser así sólo y justamente en la
medida en que todo lo racional ha podido llegar a ser real.
Una crítica ésta que, como decimos, tampoco deberá enten-
derse como ajena a la crítica kantiana, es decir, como si
pudiese proceder de espaldas a los conocimientos positivos
particulares efectivos, pero que en modo alguno consiste o
se reduce a la mera “suma abstracta” de todos ellos, puesto
que tiene precisamente lugar a través de todos ellos, bien
entendido que dicho “través” consiste justamente en las
contradicciones (sociales) que, en cada momento concreto
del proceso, adoptan siempre la forma de aquella totaliza-
ción universal —procesual e internamente contradictoria —
.
11
Repárese, en resolución, en que Sacristán ha pues-
to el momento de la crítica (filosófica, del carácter
ideológico de la filosofía tradicional) no ya en esa “articu-
lación” o “coordinación” que pide entre las reflexiones
críticas generadas sobre y desde cada especialidad, sino, y
ya antes, en dichas reflexiones, que a su vez simplemente
ha entendido como crítica metodológica (analítico-
positivista) asociada a cada especialidad positiva y como
crítica histórico-social derivada de un conocimiento históri-
co-social asimismo especial y positivo; de aquí que dicha
“articulación” o “coordinación”, que sin embargo postula
para alcanzar la “universalidad”, no resulten ser más que un
sobreañadido vacío, ineficaz o inerte — a la postre, una ba-
nalidad lógica —, precisamente porque los quicios a partir
de los cuales se pretende o postula dicha articulación están
pensados ya, de entrada, de un modo analítico-positivista, o
sea, como elementos-átomos, cada uno de los cuales gene-
raría su propia autorreflexión filosófica, reducida ésta a su
vez a mera crítica metodológica analítico-positivista y a crí-
tica histórico-social meramente positiva. Sacristán de este
modo no puede llegar a “pensar” filosóficamente esa “arti-
culación” que sin embargo postula, esto es, no puede
pensarla como el entretejido entre los saberes positivos
mismos, entretejido cuya recurrente movilización tiene lu-
gar como el despliegue de esas contradicciones —de la
práctica social humana — que adoptan siempre, en cada
momento concreto del proceso, la forma de una totalización
universal procesual e internamente contradictoria. Un entre-
tejido éste que, desde luego, de ninguna manera puede tener
lugar sólo en la Academia, como de un modo ingenuo (y
por cierto elitista, a pesar suyo) se ve obligado a entenderlo
Sacristán — mediante su idea de “articulación” o “coordi-
nación”, “emanada” o “proyectada” desde las Facultades —
, sino, como decimos, en la práctica humana social misma,
de modo que si además puede, y debe, tener lugar en la
Academia , esto será sólo en la medida en que seamos ca-
paces de pensar algún criterio que vincule formal e
internamente a la Academia con dicha práctica social como
un lugar necesario del desenvolvimiento de dicha práctica.
12
Como es manifiesto, la crítica que se ha esbozado
de las posiciones de Sacristán no está hecha “desde el va-
cío”, sino desde la tradición hegeliano-marxista. Desde
luego, y en primer lugar, a partir de Hegel, cuyo formidable
sistema constituye el mayor escollo, siquiera ya historiográ-
fico, a la tendencia, de factura positivista, a interpretar que
la crítica kantiana arruinó para siempre las posibilidades de
la filosofía — o al menos, de toda filosofía que no se auto-
limite a ser mera metodología de las ciencias, a los sumo
yuxtapuesta a la concepción de la historia humana como
susceptible a su vez de confinarse al ámbito de otra ciencia
positiva —, y ello precisamente en la medida en que el sis-
tema de Hegel no excluye, sino que incluye, a la vez que no
se reduce, a la crítica kantiana — en la medida en que el
sistema de Hegel está pensado al objeto de remontar la fisu-
ra introducida por dicha crítica, sin dejar a su vez de contar
con esta crítica. Pero también, y no menos, a partir de
Marx, esto es, de su interpretación materialista del sistema
hegeliano, interpretación que hemos de cifrar en su concep-
ción de las contradicciones hegelianas como
contradicciones sociales dadas por la mediación del desa-
rrollo de las fuerzas productivas, esto es, como
“contradicciones sociales de producción” en cuanto que
precisamente adoptan la forma de aquella hegeliana totali-
zación universal procesual —internamente contradictoria
—. Lo cual significa, a su vez, y por cierto, que la propia
interpretación materialista de Hegel realizada por Marx, si
es que quiere ser vista en todo su alcance y envergadura fi-
losóficas, debe entenderse como (des)envuelta y
posibilitada por el formato mismo lógico-filosófico hege-
liano, y en cierto modo como su consumación o plenitud,
pues de otro modo la filosofía marxista puede comenzar a
ser rebajada, degradada o degenerada en claves espurias
respecto de su genuino formato posibilitador (hegeliano) —
como las analítico-positivistas de Sacristán—. Sería, pues,
la tradición “hegeliano-marxista” aquella desde el cual, y
sólo desde la cual, podría comenzar a remontarse de un
modo efectivo la fisura introducida por Kant con su crítica,
sin dejar de contar asimismo con dicha crítica.
Y si hemos hecho aquí esta alusión, y en el sentido
en la que la hemos hecho, a la tradición “hegeliano-
marxista”, es precisamente porque estimamos que la pers-
picacia con la que Gustavo Bueno va a responder a las
propuestas de Sacristán, y a la vez va a proponer su propia
concepción de la filosofía, se alimentan, y sistemáticamen-
te, de dicha tradición, si bien buscando, no obstante y a la
vez, desactivar el supuesto finalista (de la historia, de la fi-
losofía y de la realidad misma) que operaba en las filosofías
de Hegel y Marx, al entender el proceso histórico y filosófi-
co, y a la realidad misma que en su curso se abre, de un
modo (negativamente) infinito, o in-cesante, in-finitud ésta
en la que Bueno va a cifrar la clave de un “materialismo fi-
losófico” consecuente o plenamente autoconsciente.
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
2. —La posición de Gustavo Bueno: La Filosofía como
“totalización trascendental crítica” en cuanto que “proce-
so sustantivo y contradictorio”, internamente dada en una
“organización social totalizadora”. Las relaciones y dife-
rencias entre la filosofía “mundana” y la filosofía
“académica”.
No es arbitrario estimar que, después de Kant, He-
gel y Marx, no ha habido en toda la filosofía ulterior un
autor que se haya alimentado y a la vez haya desarrollado,
con tanta complejidad y articulación constructiva, la “me-
todología dialéctico-crítica” de la tradición hegeliano-
marxista (en cuanto que incluye, a su vez, a la crítica kan-
tiana) como el filósofo español Gustavo Bueno. Y si ello ha
sido así es, seguramente, porque la filosofía de Bueno no se
alimenta solamente de esta tradición (de la “filosofía clásica
alemana”), sino a su vez de las fuentes que, según él mismo
estima, han posibilitado dicha tradición, esto es, la propia
filosofía escolástica (y, acaso, sobre todo, la española de los
siglos XVI y XVII), y así mismo de la filosofía griega clá-
sica —y dentro de ésta sobre todo del paradigma platónico
—, o sea, esa filosofía que, según el propio Bueno, habría
sentado la “tradición” (“helénica”) que no hubiera dejado
de envolver recurrentemente a toda la ulterior tradición fi-
losófica en general, en cuanto que se diría que ésta
constituye una suerte de “melodía” internamente crítica —
autocrítica — inacabada e inacabable.
Así pues, la filosofía de Bueno, por su complejo
formato dialéctico-crítico, y tal como se presenta ya esbo-
zada en su respuesta a Sacristán (ver Bueno, op. cit.), va a
constituir una singular e inexcusable “caja de resonancia”
de todos los debates metafilosóficos, tanto de los habidos
en la filosofía académica durante los últimos siglos como
de la forma explosiva que éstos adoptaron en España en su
momento. Ahora bien: debido precisamente a dicho com-
plejo formato dialéctico, con su filosofía ocurre que no es
posible resumirla sin empobrecerla y aun mutilarla o desfi-
gurarla, dificultad ésta a la cual se añade que su respuesta a
Sacristán no pasaba de ser un mero esbozo o proyecto —
prácticamente un “embrión” — de su ulterior trabajo filosó-
fico, de modo que tampoco tiene sentido considerar hoy
aquel proyecto sin contar ya con su ulterior desarrollo más
maduro — por lo demás relativo, en cuanto que sigue en
curso —.
Intentaremos aquí, al objeto de subsanar en lo po-
sible estas dificultades, lo siguiente: atenernos a un
“registro” mínimo de la concepción de la filosofía propues-
ta por Bueno, pero que sea a su vez mínimamente
sistemático en el sentido de que sea capaz de representar,
con alguna fidelidad proporcional, la compleja sistematici-
dad de su propuesta, y ello sin dejar de contar, porque no es
posible, con el desarrollo ulterior de su obra, si bien a la vez
procurando ceñirnos al máximo a los términos en los que
inicialmente se llevó a cabo su propuesta — precisamente
en la respuesta a Sacristán—.
Pues bien: Lo que primero acaso haya que decir es
que Bueno no deja, de entrada, de hacerse cargo de la sin-
gular dificultad que plantea el hecho de que siendo la
filosofía, en un sentido que él no deja de constatar, una ta-
rea dispersa en el medio ambiente social en general, en
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
cuanto que actividad “mundana” de filosofar — actividad
que llegará a generarse por las razones determinadas que
luego se verán —, no por eso haya dejado de cristalizar
asimismo como un “oficio” u “ocupación profesional”,
“académico”, que de algún modo tendría su propio “campo
especializado”, con su propia “tradición gremial”, como
“un aspecto más dentro del conjunto de la cultura”.
Para clarificar semejante situación — que es el ob-
jetivo último de su libro — Bueno ensayará, en primer
lugar, una demostración de la “posibilidad gnoseológica de
la filosofía”, demostración que va proceder haciendo ver en
qué sentido la filosofía es posible como una “totalización
trascendental y crítica” en cuanto proceso “sustantivo y a la
vez contradictorio” que a su vez sólo puede brotar en un de-
terminado tipo de sociedad, a la que entenderá como
“organización social totalizadora”. Como veremos, la rela-
ción entre este tipo de sociedades y la filosofía es crucial
para comprender la naturaleza y el alcance o la función de
la filosofía, tal y como Bueno lo entiende. Y, en segundo
lugar, y una vez demostrada la posibilidad gnoseológica de
la filosofía, Bueno intentará explicar su efectiva realidad,
esto es, de qué modo la filosofía, sin dejar de tener que ge-
nerarse de un modo disperso en la propia vida social como
actividad mundana — y ello precisamente debido al tipo de
sociedad que la produce —, no por ello ha dejado de hecho
de ir acumulándose como un oficio especial, académico, en
este tipo de sociedades.
2.1. El vínculo interno entre las “organizaciones sociales
totalizadoras” y la filosofía como “totalización trascen-
dental crítica”. —
Como se ha dicho, la relación entre el tipo de so-
ciedad que genera en su seno la filosofía y la naturaleza y el
significado de ésta constituye la clave (más decisiva) de to-
do el planteamiento de Bueno —clave ésta sin cuya
comprensión no es posible hacerse cabalmente cargo de di-
cho planteamiento, ni por tanto poder tomar eventualmente
partido alguno al respecto.
Pues, en efecto, la generación de la filosofía re-
quiere para Bueno, sin duda, de la “diferenciación
especializada” del “trabajo racional”, “a partir del fondo
neolítico de las sociedades primitivas”, en diversos y hete-
rogéneos campos (productivos), técnicos o profesionales, y
eventualmente científicos, campos éstos que van configu-
rando su propio contenido “sustantivo” y que van
acumulándose en el seno de una sociedad productivamente
cada vez más compleja. Pero esta condición (“productiva”),
si bien necesaria, no será por sí misma suficiente, puesto
que ella debe darse a su vez —se nos dice — “no de cual-
quier modo”, sino en el marco de un muy determinado tipo
de sociedad (de determinadas “relaciones sociales”, por tan-
to) que va ser como el dinamizador crítico de la reflexión
filosófica, la cual, por lo demás, no podrá hacerse ya al
margen de aquellos campos de saber sustantivo especializa-
do. Dicho tipo de sociedad, y esto es muy importante
señalarlo, no va a ser — como podría acaso esperarse de
quien está asimilando la metodología marxista — la “socie-
dad de clases”, ni por tanto las “contradicciones de clase”
—, y ello sin perjuicio de que se reconozca que éstas pue-
dan conferir “formas particulares” a la filosofía —, sino que
va consistir en un tipo de situación social diferente: una si-
13
tuación que, aun cuando puede — por lo que se nos dice:
por ejemplo, que “sería posterior a la revolución urbana de
Gordon Childe” — que sea posterior en el tiempo a la so-
ciedad de clases, sería en todo caso lógicamente anterior —
a dichas relaciones de clase — por lo que respecta a esa
condición suya de germen formal de la filosofía, y en todo
caso asimismo histórico-socialmente determinada. Se trata-
ría, en efecto, no ya de la sociedad de clases, sino de
aquella situación que resulta cuando “círculos antropológi-
cos” (o socio-culturales) diferentes, esto es, pueblos
diferentes — puede que ya con estructura interna de clases
— se encuentran o relacionan mutuamente entre sí, y ello
de suerte que de dichas relaciones mutuas surja el proceso
de una “sociedad universal”, esto es, de una sociedad que se
concibe como incluyendo en su proyecto engarzar o conca-
tenar al resto de las demás sociedades posibles de un modo
universal y por ello mismo necesariamente dotado de unici-
dad.
Ésta es, en efecto, para Bueno, el tipo de sociedad
que, por su estructura lógica (material) misma, va a ser la
fuente formal del despliegue de la reflexión filosófica. Y
ello será así porque se entiende que no hemos de asumir la
“hipótesis confortable” de la “armonía mutua”, ni por lo
que respecta a la acumulación de los saberes positivos es-
pecializados en esta nueva sociedad, ni por lo que respecta
al “encuentro” entre las sociedades de las que brota la so-
ciedad universal, sino, antes al contrario, el reconocimiento
del enfrentamiento, del contraste o de las contradicciones
mutuas, tanto entre sociedades que dan lugar a la sociedad
universal como, dentro de este marco, entre los propios sa-
beres positivos especializados de la sociedad resultante.
La formación de la sociedad universal, en efecto,
no surge de ningún encuentro armónico o pacífico entre cír-
culos socio-culturales diferentes, sino de los
enfrentamientos que obligan a ir cribando mutuamente sus
propias tradiciones sociales y culturales: de aquí, justamen-
te, que se genere la necesidad de una re-flexión
totalizadora, que no surgirá ya como una totalización que
abrazase, envolviese o re-flexionase “desde fuera” al mate-
rial totalizado, sino precisamente a partir y en función de
las contradicciones del material — social y cultural — que
tiene que manejar, y que por tanto sólo puede hacerlo como
una metatotalización, o totalización de segundo grado, mo-
vilizada por los enfrentamientos a los que de algún modo
debe estabilizar y por tanto envolver pero a través de ellos
mismos, y por eso siendo trascendental a todos ellos, si bien
con posterioridad a ellos, y por lo mismo como un proceso
cuya sustantividad no excluye, sino que incluye precisa-
mente las contradicciones entre las que se desenvuelve.
Esto es, en efecto: como una “(meta)totalización trascen-
dental y crítica en cuanto que proceso sustantivo a la par
que contradictorio”.
Semejante reflexión metatotalizadora trascendental
y crítica se moverá, como decimos, en el ámbito del enfren-
tamiento y la criba mutua entre las tradiciones sociales de
las sociedades enfrentadas, a través de la cual criba mutua
va desplegándose la sociedad universal, y, dado este marco,
en el ámbito asimismo de la criba mutua de los propios
productos culturales que asimismo contradictoriamente
congrega dicha sociedad universal en curso, esto es, de los
14
campos de sus saberes positivos especializados, y también
cuando éstos alcanzan el rango de ciencias.
Por lo que toca, en particular, a las ciencias, aun-
que a la sazón Bueno no dispone sino de un esbozo de
filosofía de la ciencia, que luego desarrollará con una
enorme complejidad constructiva mediante su teoría del
“cierre categorial”, ya posee en todo caso de un esquema
mínimamente articulado para apreciar las diferencias y las
relaciones entre el proceder de las ciencias particulares y de
la filosofía. Cada ciencia particular procedería a un análisis
que a la sazón llama “reductivo” de su campo regional (o
categorial), es decir, buscaría (regresivamente) reducir los
materiales de cada campo a ciertos componentes o elemen-
tos a partir de los cuales podría (progresivamente)
reconstruir aquellos materiales a la escala de dicho campo,
es decir, dentro de la propia región de realidad roturada y
confinada por dicho análisis “reductivo” o científico. La fi-
losofía, sin embargo, y precisamente porque cuenta, o se
mueve entre, una pluralidad heterogénea de dichos campos,
esa pluralidad congregada por la sociedad en proceso uni-
versal, podría proceder a lo que denomina como un análisis
“recursivo”, es decir, podría remontarse— regresivamente
—más allá de cada uno de estos campos categoriales —
podría remontar (dicho en clave platónica) las “hipótesis”
de cada campo —, pero no ya globalmente “desde fuera” de
dichos campos, sino precisamente poniendo en cuestión ca-
da uno de dichos campos (categorías o hipótesis), a partir
de otras categorías o hipótesis (de otros campos) que de al-
gún modo obligan a una rectificación de los primeros,
pudiendo así, impulsada por su propia dinámica regresiva-
trituradora, progresar constructivamente estableciendo ideas
transcendentales a los diversos campos considerados según
un “tejido” en el que ciertos contenidos de dichos campos
se relacionan con contenidos de otros, pero no todos con
todos, ni de igual modo.
En general, en efecto, es decir, no sólo respecto de
los campos positivos de las ciencias y de los saberes parti-
culares, sino asimismo respecto de las diversas instituciones
o configuraciones sociales que va congregando contradicto-
riamente la sociedad en su proceso universal, la filosofía
procedería siempre remontando o “triturando” regresiva-
mente las diversas “configuraciones” positivas dadas
(sociales, productivas), no “desde el vacío” sino a partir de
sus contradicciones, rectificaciones o críticas mutuas, al ob-
jeto de proceder, asimismo no “desde fuera” sino impulsada
por su mismo dinamismo crítico-regresivo, a reconstruir
progresivamente tejidos trascendentales de ideas entre
aquellas configuraciones positivas diversas, tejidos éstos
que precisamente cumplirían el principio platónico de la
“symploké”, esto es, aquel según el cual las ideas se rela-
cionan unas con otras, pero no todas con todas ni ninguna
con ninguna, y no del mismo modo o en el mismo respecto.
Así pues, el carácter “recursivo” — es decir, “incesante-
mente recurrente” — de dicho proceso (filosófico)
dialéctico de regreso crítico y progreso constructivo radica
tanto en la pluralidad heterogénea incesante de las partes o
configuraciones positivas (sociales y productivas) entre las
que se mueve como entre sus incesantes desajustes y por
tanto críticas o rectificaciones mutuas. Y es justo en virtud
de dicha dialéctica incesantemente recurrente, por lo que el
límite de dicho regreso destructivo es pensado por Bueno
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
como “materialidad trascendental”, es decir, como una idea
“límite-negativa” o “límite-crítica”, que no equivale, en
cuanto que límite del proceso regresivo-crítico, a ninguna
concepción sustancializada o metafísica de la “Nada”, pues-
to que sus funciones críticas (“trituradoras”) recurrentes
dependen de sus parámetros cambiantes — de las configu-
raciones positivas diversas a partir de las que en cada caso
se va obteniendo regresivamente —, y que tampoco puede
ser entendida, en cuanto a sus funciones progresivas, como
una concepción metafísica o sustancializada del “Ser”,
puesto que el progreso constructivo no se deriva, obtiene o
deduce (distributivamente) a partir de idea alguna previa
del “Ser en general”, sino por efecto mismo de la destruc-
ción mutua previa de las realidades positivas diversas con la
cual destrucción incesantemente se conjuga.
Éste sería, pues, el material “sustantivo” en el cual
se mueve la actividad filosófica: las “Ideas” trascendentales
resultantes de semejante proceso, incesantemente recurren-
te, de trituración regresiva y reconstrucción progresiva
dadas entre la pluralidad de configuraciones positivas di-
versas, un proceso éste, pues, que metatotaliza
trascendentalmente a través de su propia dialéctica o crítica
incesante.
Por ello, semejante concepción de la dialéctica,
como (meta)totalización trascendental crítica incesante,
puede percibir a su vez críticamente a las diversas tenden-
cias metafísicas— diríamos, internas a su propio proceso —
que tienden a bloquear, por “sustancialización”, su propio
proceso, desconectando de diversos modos sus momentos
regresivo y progresivo siempre incesantemente conjugados:
Tanto a la metafísica negativista que tendería negativamen-
te a sustancializar, bajo la idea de “Nada”, las funciones
críticas recursivas de la “materialidad trascendental”, como
la metafísica positiva que tendería positivamente a sustan-
cializar, bajo la idea de “Ser”, dicha materialidad, como a la
no menos metafísica — frente a las apariencias, y se diría
que la más rampante — tendencia positivista, o analítico-
positivista, que tendería a ver el mundo como una mera co-
lección, agregado o reunión, de realidades o hechos
inconexos, sólo susceptibles de totalizarse a lo sumo bajo la
forma de la suma abstracta, aditiva, o enciclopédica. De es-
te modo, dicha concepción de la dialéctica como un proceso
“negativamente in-finito” en cuanto que incesantemente re-
currente, la permite autoconcebirse como crítica de sus
propios posibles momentos de bloqueo o sustancialización
metafísica, y de este modo no despreciar, sino conferir beli-
gerancia — precisamente beligerancia dialéctica, polémica
— a sus posibles momentos de sustancialización metafísica,
y entender a la postre al proceso histórico de la filosofía
como un proceso universal, y por tanto dotado de unicidad,
en donde dicha unicidad sin embargo no implica “unifor-
midad” u “homogeneidad”, sino precisamente autocrítica
incesante, esto es, crítica dialéctica incesantemente interca-
lada entre las doctrinas metafísicas que tienden a coagular o
bloquear, por sustancialización, dicha crítica. La propia
concepción de la dialéctica de Bueno le permite, en resolu-
ción, autoconcebir su propia filosofía, en cuanto que
contiene aquella concepción, como una forma de autocon-
ciencia filosófica plena que precisamente vendría a consistir
en el “materialismo filosófico”, como doctrina que “sabe”
que la realidad misma (trascendental) que se abre paso a
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
través de la filosofía es negativamente in-finita — o como
doctrina que niega, dialécticamente, la idea misma de la
“unidad del mundo”. De este modo, y sin dejar de alimen-
tarse, y sistemáticamente, de la dialéctica hegeliano-
marxista, Bueno ha podido desactivar el principio finalista,
a la postre asimismo metafísico, relativo a un término final
(de la historia, de la filosofía y de la realidad) que contenían
aún dichas filosofías.
Pues bien: dicho carácter negativamente infinito de
la dialéctica (de la filosofía) vendría precisamente a corres-
ponderse con el formato lógico (lógico-material) mismo del
tipo de sociedad que la hace posible, y que la hace posible,
además, de un modo internamente necesario tomando a la
filosofía como su propio mecanismo de meta-estabilización
(“cibernético”, se nos dice) incesante. Pues también dicha
sociedad, en cuanto que dotada de un proyecto de universa-
lidad, y por ello de unicidad, debe incorporar a su
metabolismo cualesquiera otras posibles sociedades, y pre-
cisamente no de modo armónico, sino mediante la crítica
mutua incesante, crítica que procederá asimismo triturando
y reconstruyendo incesantemente las tradiciones sociales y
culturales de las sociedades de procedencia que la sociedad
universal es capaz de congregar, no armónica, sino conflic-
tivamente, más por lo mismo sacando adelante su proceso
de universalidad incesante. De aquí que dicha sociedad no
pueda sino necesariamente generar la filosofía, y además no
de cualquier modo, sino precisamente como el mecanismo
“metaestabilizador” sólo a través del cual dicha sociedad
puede proseguir su curso universal incesante . Se compren-
de, entonces, en efecto, que Bueno haya concebido el
formato de dicha sociedad de un modo estructuralmente
isomorfo con la estructura y la dinámica misma de la filoso-
fía, esto es, como “organizaciones sociales totalizadoras”, y
que haya destacado, asimismo, que la idea misma de dicho
tipo de sociedad — la idea de “organización social totaliza-
dora” —, sin perjuicio de sus referentes empíricos o
positivos determinados — de sus posibles localizaciones
geográfico-históricas —, no deja de ser una idea filosófica,
como la propia idea de filosofía, es decir un tipo de idea
que forma justamente parte de la constelación de ideas filo-
sóficas que sólo dicha clase de sociedad puede generar y
genera.
Como decíamos, este vínculo interno e indisocia-
ble entre las sociedades de proyecto universal y por tanto
unicista y la filosofía — en cuanto que sólo aquellas socie-
dades podrían generar la filosofía, a la vez que ellas han de
ser pensadas filosóficamente — constituye el nudo más
crucial de toda la filosofía de Bueno, puesto que él nos exi-
ge, para poder pensar, y por tanto discutir, la idea misma de
sociedad universal — por ejemplo, las determinaciones al-
ternativas de su rumbo o prosecución, e incluso, en el
límite, su propia posibilidad de prosecución — movernos
ya en el plano de la discusión filosófica, a la vez que nos
obliga asimismo a reconocer que si podemos pensar, o dis-
cutir, filosóficamente —cualquier cosa, además de la propia
sociedad universal — es porque estamos ya envueltos en
alguna sociedad universal en curso.
15
2.2. Relaciones y diferencias entre la filosofía “munda-
na” y la filosofía “académica”. —
Una vez que Bueno ha demostrado de este modo la
“posibilidad gnoseológica ” de la filosofía — en realidad,
como él mismo dice, su “inevitabilidad” gnoseológica, dado
el tipo de sociedad que la genera —, lo primero que no de-
jará de reconocer es su necesaria presencia como filosofía
“mundana” (traduciendo de este modo el concepto kantiano
de “filosofía cósmica”): la “sabiduría filosófica” no podrá,
en efecto, dejar de extenderse de un modo disperso por el
tejido de la sociedad “universal”, siquiera sea desde el mo-
mento en que dicho tejido incluye continuamente las
situaciones en las que unos oficios o saberes particulares
deberán reajustarse mutuamente con otros oficios o saberes,
así como que unas tradiciones, intereses o instituciones so-
ciales deberán asimismo reajustarse con otras en el proceso
ilimitado de la sociedad universal. Y Bueno reconoce que
dicha “filosofía mundana” será siempre a fin de cuentas “la
legisladora de la razón”. Pero no por ello, piensa Bueno,
cabe dejar de constatar o señalar — siguiendo un método,
nos dice, a la postre “denotativo” — la progresiva acumula-
ción histórica de los “métodos” (dialéctico-críticos) de la
filosofía, reunidos institucionalmente de un modo “acadé-
mico”, esto es, debiendo recurrir sistemáticamente a su
“propia disciplina” — una disciplina, se nos dice, “científi-
ca”, aun cuando con ello no quiera indicarse que ella quede
reducida o confinada a ninguna ciencia efectiva en particu-
lar, sino que más bien nos estamos refiriendo a la obligada
recurrencia sistemática a su propia disciplina metodológica
crítico-dialéctica, y ello sin dejar de reconocer que el desa-
rrollo especializado de los saberes, y entre ellos las
ciencias, hace que dicha disciplina deba estar al tanto de la
complejidad de esos saberes entre los que inevitablemente
(trascendentalmente) ha de moverse —. Así pues, “acadé-
mico”, en Bueno (expresión que resulta a su vez de traducir
el concepto de filosofía “escolástica” de Kant), quiere refe-
rirse, antes que a ninguna circunscripción institucional
determinada — por ejemplo, las universidades, medievales
o modernas o contemporáneas —, a esa obligada acumula-
ción sistemática de los métodos dialéctico-críticos que
exigiría inevitablemente un trato cada vez más creciente-
mente disciplinado de los mismos: razón por la cual podría
comprenderse la efectiva presencia de una tarea, la del “fi-
lósofo académico”, que, sin perjuicio de tratar con un
“material sustantivo” de alcance universal-trascendental,
como son las “ideas” filosóficas, no dejaría sin embargo de
verse confinada a los límites de un oficio especializado, es-
pecialidad determinada precisamente por ese obligado trato
crecientemente disciplinado de dichas ideas transcendenta-
les. De este modo, y sin dejar de reconocer que la filosofía
“mundana” “legisla” siempre la razón filosófica — por tan-
to, también la propia razón del filósofo académico —, el
filósofo “académico” no obstante se generaría como un “ar-
tesano” o “artista” de esa misma razón.
Por lo demás, lo cierto es que Bueno no deja de
ofrecer, sobre la mera constatación “denotativa” de la pre-
sencia de semejante oficio, alguna razón que justificaría la
presencia de dicho oficio filosófico — precisamente en el
contexto de la sociedad “universal” —, aunque se nos
muestre más bien como una razón negativa: de no darse di-
16
cho oficio, su lugar no quedaría vacío, sino que sería inme-
diatamente llenado por “mitologías dogmáticas” (de tipo
político o religioso), de modo que la persistencia del oficio
parece ir críticamente encaminada a mantener la “paideia”,
en su sentido de edificación de la conciencia crítica en la
sociedad política (universal). A la postre, pues, y aun cuan-
do este extremo no haya acabado de quedar nunca
suficientemente precisado, parece que la persistencia de la
filosofía académica iría encaminada, se diría, a mantener
“alerta” el espíritu de la “crítica” — de la crítica fundada,
con método — en la sociedad universal, o sea, precisamente
en esa sociedad cuyo proyecto de universalidad, y por tanto
de unicidad, no es homogéneo o uniforme, sino que requie-
re de la crítica incesante, al objeto justamente de mantener
erguido su proyecto incesante de universalidad y unicidad.
A la postre, pues, y esto me parece decisivo, Bue-
no se estaría comprometiendo, mediante su defensa de la
filosofía académica, con el medio necesario para mantener
erguido el proyecto de sociedad universal infinita que hace
posible y necesaria dicha filosofía precisamente como dicho
medio.
Ahora bien: ¿cabría acaso detectar algún fallo es-
tructural, si no ya en la “metodología dialéctico-crítica
infinita” con la que Bueno — asumiendo y a la vez trans-
cendiendo la tradición hegeliano-marxista — ha pensado a
la filosofía y a la sociedad universal en curso, sí acaso en
los contenidos entre los cuales ha querido mantener dicha
crítica y dicho concepto de sociedad?
2.3. Las últimas posiciones de Bueno sobre el carácter
doxográfico y endogremial de la filosofía universitaria
del presente. —
Seguramente un “hilo conductor” significativo que
nos permite detectar alguna falla en los planteamientos de
Bueno nos lo suministren sus últimas posiciones sobre la fi-
losofía académica, aparecidas en su libro de 1995 “¿Qué es
filosofía?, en donde Bueno ha decretado que la actual filo-
sofía universitaria no sería el lugar donde ejercerse la
“filosofía académica” por él reivindicada, dado que aquella
se habría visto engolfada en un “ensimismamiento endo-
gremial” puramente “histórico-doxográfico” que la situaría
“de espaldas a los problemas del presente”, lo que quiere
decir que ni siquiera estaría ya actuando como el material
dogmático o metafísico que, en cuanto que coagulación o
bloqueo de la dialéctica filosófica — en cuanto que “verda-
dera filosofía, aun si no “filosofía verdadera”, por tanto —,
serviría a su vez para proceder a su crítica dialéctica. El
único lugar, reconocible como institución positiva académi-
ca, en el que dicha crítica académica podría actualmente
acontecer, según Bueno, sería la enseñanza secundaria, di-
rectamente entre medias por tanto de la “filosofía
mundana” generada en los estudiantes en “edad de la ra-
zón”, así como, en general, directamente entre medias de la
filosofía mundana generada en la sociedad en su conjunto.
Pero esto implica (y éstos son, en efecto, los dos supuestos
internamente vinculados, siquiera implícitos, que anidan en
sus últimas posiciones), no sólo que la única filosofía aca-
démica actualmente existente es la suya propia (así como la
de sus posibles seguidores), sino también, que ésta ya no
podrá ejercer su crítica sino sólo, se diría, “a la intemperie”,
esto es, directamente entre medias de la filosofía mundana
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
practicada por el público en general, y, dentro de las insti-
tuciones reconocibles como académicas, sólo entre la
filosofía mundana generada entre el público discente de la
enseñanza secundaria. Ciertamente, estas últimas posi-
ciones de Bueno se acercan hasta cierto punto a las que en
su momento mantuviera Sacristán, en la medida en que, en
efecto, perciben a la actual filosofía universitaria como una
institución (por decirlo con la misma expresión que en su
momento usara Sacristán) “parasitaria” por lo que respecta
a su capacidad para generar entre medias suyo la crítica dia-
léctica característica de la filosofía genuinamente
académica; pero sólo, como decimos, “hasta cierto punto”,
puesto que Bueno no ha dejado ciertamente de seguir man-
teniendo la referencia a una filosofía académica que pueda,
y deba, seguir ejerciendo la crítica dialéctico-trascendental
respecto de los materiales positivos del mundo del presente
a partir de la obligada disciplina de sus métodos dialéctico-
críticos. Lo que ocurre — y en esto se debe entender que
reside su singular diferencia con respecto a su primer plan-
teamiento — es que dicha crítica aparece ahora desligada o
disociada de las fuentes metafísico-dogmáticas que, en
cuanto que momentos de “coagulación” de la dialéctica in-
ternos asimismo a la tradición académica, suministraban a
su vez y por ello el medio en cuyo seno podía tener lugar
dicha crítica, debiendo obrar ahora ésta directamente entre
medias del medio filosófico mundano — del público en ge-
neral, y, sólo como parte de este público, de la población
discente de la enseñanza secundaria en particular. Así pues,
si bien es cierto que Bueno nunca se había comprometido
con ningún lugar institucional determinado donde debiera
darse la filosofía académica por él reivindicada, no es me-
nos cierto que sí había entendido que dicha tradición
académica incluía, como parte de su propia sustancia en
cuanto que condición misma de la crítica dialéctica, a las
ideas metafísico-dogmáticas como “coagulaciones” o sus-
tancializaciones de la dialéctica que a su vez suministraban
las fuentes a partir de las que desbloquear dichas sustancia-
lizaciones mediante dicha crítica dialéctica. En la filosofía
de Bueno, en efecto, había estado siempre presente — si-
quiera ejercitada — la idea de una dialéctica incesante entre
las sustancializaciones metafísico-dogmáticas de la propia
dialéctica y la crítica dialéctica misma de dichas sustancia-
lizaciones, y ello como la sustancia misma de la tradición
académica. Pero entonces es preciso entender que es dicha
dialéctica (entre la metafísica y la crítica dialéctica de la
misma), en cuanto que constitutiva de la sustancia misma
de la tradición académica, la que está quedando rota o dis-
locada por las últimas posiciones de Bueno, al decretar
éstas, por un lado, el carácter parasitario de la filosofía uni-
versitaria como posible medio de la crítica dialéctica y a la
vez, por otro lado, no indicar, — cosa que, en efecto, hasta
el presente Bueno no ha hecho — , algún otro posible lugar
académico distinto del universitario donde las ideas metafí-
sico-dogmáticas pudieran estar actuando en el presente
como fuente de alimentación de su propia crítica dialéctica,
de suerte que parece preciso entender que se está de hecho
remitiendo el lugar de dicha fuente directamente al ámbito
de la filosofía mundana en general.
(De este modo, por cierto, Bueno se está pudiendo
ganar últimamente — a nuestro juicio de un modo objeti-
vamente sofístico — la aquiescencia de muchos de aquellos
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
que, sin haber dejado de estudiar filosofía en la universidad,
y habiendo sido desplazados, por diversas razones, bien del
trabajo universitario a la enseñanza secundaria, o bien de
cualquier trabajo docente, universitario o secundario, al
mundo laboral no docente — o al paro —, puede que tien-
dan a ver en estas últimas posiciones de Bueno una
“valiente” denuncia de los muchos males y carencias que
sin duda afectan a la actual enseñanza universitaria de la fi-
losofía, o también a la actual enseñanza secundaria. Pero lo
que convendría es no confundir lo que puede ser una análi-
sis sociológico correcto del actual estado de la enseñanza
universitaria, o también secundaria, de la filosofía — relati-
vo a las miserias múltiples de dicha enseñanza, unas
miserias que ciertamente implican que suelan ser, por lo
general, precisamente los mejores los que queden expulsa-
dos de dicha enseñanza —, con lo que sin embargo ya sería
un reduccionismo sociologista del problema (me-
ta)filosófico en cuestión, si es que no se es capaz en efecto
de advertir el desnivel o desajuste que las últimas posicio-
nes de Bueno implican respecto de las primeras: pues
mientras Bueno, en efecto, no nos explicite en qué otros lu-
gares distintos de los universitarios puede estar actualmente
funcionando la dialéctica entre la crítica dialéctica de la me-
tafísica y esta propia metafísica, en cuanto que dicho
funcionamiento constituye la sustancia misma de la propia
tradición académica, Bueno está, como decíamos, objeti-
vamente dislocando sus propias posiciones iniciales, en
cuanto que está “borrando”, del ámbito académico que sin
embargo pretende seguir defendiendo, las fuentes metafísi-
cas que, en cuanto que coagulaciones de la dialéctica,
deberían alimentar, asimismo académicamente, dicha críti-
ca dialéctica académica, y de este modo está arrojando
directamente dichas fuentes metafísicas de alimentación de
la crítica dialéctica académica al ámbito de la filosofía
mundana misma).
No es posible ignorar, o pasar por alto, este singu-
lar desnivel, desajuste o anomalía que las últimas
posiciones de Bueno sobre la filosofía académica introdu-
cen respecto de sus primeros planteamientos, como no es
posible asimismo dejar de advertir el singular aislamiento
en el que dichas posiciones últimas dejan a su propia filoso-
fía (aunque, de nuevo, este aislamiento pueda dar
sofísticamente pábulo a la admiración por parte de los li-
cenciados sociológicamente desplazados). Pues desde el
momento, en efecto, en que dichas posiciones decretan el
“ensimismamiento” (respecto de los problemas actuales) de
la actual filosofía universitaria y por tanto su irrelevancia
respecto de las posibilidades de la filosofía académica del
presente, a la vez que no se indica ningún otro posible lugar
académico distinto del universitario en el que pudiera estar
teniendo lugar actualmente la realimentación dialéctica en-
tre la crítica dialéctica y las ideas metafísicas, en esta
misma medida son dichas posiciones las que no pueden de-
jar de quedar (auto)recluidas en un singular aislamiento: el
aislamiento que consiste, en efecto, no ya sólo en tener que
asumir (aun si es implícitamente) que la suya es la única fi-
losofía capaz de ejercer en la actualidad la crítica dialéctica
característica de la tradición académica, sino también en te-
ner que entender que dicha crítica ha de hacerse
desvinculada o aislada de todo posible lugar académico ac-
tualmente vigente — mientras no se indique alguno distinto
17
del universitario — en donde pudiera tener lugar la reali-
mentación dialéctica entre dicha crítica y su adecuado
medio de ideas metafísico-dogmáticas, debiendo proceder
por tanto, como decíamos “a la intemperie”, o sea, directa-
mente entre medias del ámbito de filosofía mundana. (En
este sentido, por cierto, la frecuente presencia de Bueno en
los últimos años en los medios de comunicación de masas
— como la televisión —, y aun la reflexión filosófica sobre
dichos medios — como ocurre con su último libro, del año
2000, sobre la televisión — no son desde luego gratuitos o
casuales, sino que deben entenderse desde sus propias co-
ordenadas filosóficas recientes, esto es, desde la
autoconcepción —siquiera implícita — que entiende que la
suya es la única filosofía capaz de ejercer la crítica dialécti-
ca característica de la tradición académica, y que lo hace
además desvinculada de toda posible tradición académico-
metafísica vigente y por ello “a la intemperie” respecto del
público en general).
2.4. La (posible) relación entre las últimas posiciones de
Bueno sobre la filosofía académica y su concepción ge-
neral y de fondo sobre la sociedad universal en términos
de Imperios universales. —
¿Podría encontrarse, entonces, alguna pista o hilo
conductor que pusiese en conexión esta singular anomalía,
así como la singular soledad filosófica que ella acarrea, con
alguna determinada falla estructural de su filosofía? Nuestra
respuesta es que sí; y que ello puede comenzar a hacérsenos
visible cuando advertimos cuál era la concepción que, ya
desde el principio, Bueno hubiera tenido del tipo de socie-
dad capaz de generar proyectos universales, y que acaba
por hacérsenos plenamente manifiesto cuando considera-
mos la opción determinada que Bueno ha debido tomar en
estos últimos años, después de la caída de la Unión Soviéti-
ca y de su órbita geopolítica de influencia, por la sociedad
concreta capaz de albergar en el presente dicho proyecto
universal.
Aquella concepción relativa al tipo de sociedad
capaz de generar un proyecto universal ya habría quedado
ciertamente apuntada —si bien acaso no del todo suficien-
temente precisada— en su libro de 1970, en el que en más
18 Cuaderno de MATERIALES, nº 16

de una ocasión se recurre, en efecto, a la idea de “Imperio” del poder en cada momento alcanzado por dicha sociedad
como equivalente, o determinación, de la idea de “sociedad en su curso expansivo, unos límites que sin duda deben
universal”; y es dicha concepción la que hubiera estado asegurarse, en cuanto que sometidos a la tensión derivada
asimismo siempre presente en todo el desarrollo ulterior de de su enfrentamiento con otras sociedades, a la par que, y
su pensamiento, obrando precisamente detrás del compro- por otro lado, la crítica dialéctica tendería precisamente a
miso político —si bien crítico— que en su momento Bueno remover dichos límites y a promover por ellos la reabsor-
manifestara con la extinta Unión Soviética y con su órbita ción o reincorporación de las nuevas sociedades
geopolítica de influencia, precisamente en cuanto que con- inicialmente enfrentadas al proceso de la sociedad universal
cebía a la Unión Soviética como un Imperio universal; y es en curso.
sin duda esta misma concepción la que podemos reconocer
En este sentido, debe repararse en que, durante la
ahora de un modo mucho más neto y explícito a raíz de su
existencia de la Unión Soviética, Bueno pudo jugar, y de
reciente libro de 1999 España frente a Europa, en el que,
hecho jugó — de un modo siquiera permanentemente ejer-
como se sabe, Bueno ha optado por la actual comunidad
citado — con la idea de que la filosofía académica
hispanoamericana de naciones como la sociedad capaz de
dogmática (o metafísica) que necesariamente tendía a de-
albergar en el presente el proyecto de sociedad universal
fender los límites del poder de expansión alcanzado por
precisamente en cuanto que heredera del Imperio español
dicha sociedad sería precisamente el Materialismo Dialécti-
católico —medieval y moderno—. Se trata, en efecto, de la
co e Histórico (el “Diamat” y el “Hismat”)
idea de que la universalidad de tales sociedades consistiría
escolásticamente codificados por dicho Estado, filosofía
en su carácter de sociedades imperiales, si bien entendiendo
dogmática ésta a partir de la cual precisamente se estaría
dichos Imperios, no ciertamente de cualquier modo —en
abriendo críticamente paso su propia filosofía — el deno-
particular, no como Imperios meramente “depredadores” o
minado, por él mismo, “materialismo filosófico” — como
explotadores—, sino como Imperios que, aun cuando deba
crítica dialéctica académica de aquella dogmática académi-
reconocerse que incluyen inevitablemente componentes de
ca — una crítica dialéctica ésta que justamente se
rapacidad o depredación o explotación, serían capaces no
autoconcebía como orientada a desbloquear el componente
obstante de subordinar y enderezar dichos componentes a
finalista metafísico de aquella dogmática académica sovié-
su proyecto de universalización (infinita), en cuanto que
tica en una dirección dialéctica infinita —, de modo que
capacidad para propagar (incesantemente) su estructura y
Bueno podía estar concibiendo su propia filosofía como la
funcionamiento político-civilizados a cualesquiera otras so-
crítica comprometida con el proyecto universal mismo que
ciedades con las que puedan ir encontrándose —
percibía actuando en la Unión Soviética. Así pues, el proce-
encontrándose se supone que conflictivamente, pero a la
so filosófico académico de la crítica dialéctica incesante de
par reincorporándolas a su funcionamiento político-
las propias coagulaciones metafísicas de la dialéctica, que
civilizado universalmente propagable.
entendemos que nunca dejó de estar presente en la concep-
Ésta es, exactamente, la concepción de la sociedad ción de Bueno de la filosofía académica, estuvo, en efecto,
(y de la historia) universal que Bueno ha sostenido desde ejercitado por Bueno jugando-con la filosofía dogmática
siempre, y que ha sostenido desde siempre por tanto inter- soviética como fuente académica (con-jugada) de su propia
namente vinculada a su concepción de la filosofía filosofía en cuanto que crítica dialéctica de aquella dogmá-
(académica) como crítica dialéctica incesante entre sus pro- tica, lo cual sin duda era en principio perfectamente
pios momentos de “sustancialización” metafísica o coherente con su concepción de aquella sociedad como la
dogmática. Para Bueno, pues, la función de la filosofía crí- sociedad dotada del proyecto universal capaz de albergar y
tica académica —en cuanto que necesariamente alimentada promover semejante “juego” (con-jugación) dialéctico aca-
por su propios momentos de “coagulación” metafísica o démico tal y como el propio Bueno podía percibirlo.
dogmática— hubiera sido siempre la de colaborar a mante-
Ahora bien, una vez caída la Unión Soviética y su
ner enderezado o erguido ese proyecto de universalidad (del
bloque geopolítico de influencia, ha sido, precisamente, la
modo como siempre fue entendido) de la sociedad misma
ulterior opción tomada por Bueno en el sentido de com-
que genera dicha filosofía a efectos de cumplir dicha fun-
prometerse con la sociedad hispana como portadora de
ción. Y aquí entonces es fundamental entender que,
aquel supuesto proyecto universal la que entendemos que
supuesto el curso la sociedad universal como un proceso de
precisamente le habría conducido, interna y necesariamen-
enfrentamientos conflictivos con otras sociedades, a través
te, a sus últimas posiciones sobre la filosofía académica,
de los cuales enfrentamientos es como éstas últimas puedan
esto es, a tener que dislocar o desquiciar, como decíamos,
ir quedando reincorporadas al proceso de la sociedad uni-
aquella dialéctica (o con-jugación) académica que siempre
versal en curso, el proceso filosófico académico mismo de
había sostenido entre los momentos dogmático-metafísicos
la crítica dialéctica de sus propios momentos de coagula-
de la dialéctica y su propia crítica dialéctica, dislocación és-
ción dogmática o metafísica se corresponderá, precisa y
ta que no es posible ignorar, al menos hasta el punto y en la
necesariamente, con el proceso mismo de enfrentamiento y
medida en que Bueno no señale cuáles pueden ser las fuen-
reincorporación —con y de otras sociedades— de la socie-
tes metafísico-dogmáticas — se debe suponer que
dad universal en curso. En particular: aquellos momentos
defensoras de la estabilidad de la actual potencia de la pre-
de coagulación metafísica o dogmática actuarían como
sunta civilización hispana —, respecto de las cuales pudiera
momentos, en todo caso necesarios, que se corresponderían
obrar críticamente su actual defensa del carácter universal
inevitablemente con la defensa de la estabilidad en cada
de la Hispanidad en el sentido de remover aquella estabili-
momento alcanzada por la sociedad universal en curso, esto
dad y promover su curso universal infinito. La cuestión es,
es, con la necesaria defensa de la estabilidad de los límites
en efecto, que mientras que la Unión Soviética existía, con
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
su potencial geopolítico efectivo, Bueno pudo jugar-con su
metafísica dogmática oficial como con-jugada con la crítica
de la misma que se suponía que representaba su propia filo-
sofía; pero desde el momento en que ahora, caída la Unión
Soviética, parece preciso jugar con la Hispanidad, se hace
del todo punto necesario preguntar — preguntarle a Bueno
— cuales pueden ser o dónde pueden estar esas — necesa-
rias, según su propia concepción previa — formas
metafísico-dogmáticas de defensa de la (actual potencia) de
la Hispanidad con respecto de las cuales pueda con-jugarse
su remoción dialéctica al objeto de mantener erguido su
proyecto de universalidad. Por lo que hasta el presente
Bueno nos ha dicho, ya sabemos que esas fuentes no están
en la Universidad; pues bien, será entonces que, o bien es-
tán en algún otro lugar — que Bueno no menciona —, o
bien será que, si no las menciona, no están en ningún otro
sitio, de modo que entonces, como decíamos, es preciso
constatar que ha quedado violada o desquiciada su propia
concepción previa de la con-jugación dialéctica académica
entre la crítica dialéctica y la metafísica, y que por tanto su
defensa actual de la filosofía académica (o sea, e implícita-
mente siquiera, de su propia filosofía como única heredera
de dicha tradición filosófica académica), defensa interna y
necesariamente vinculada a su actual defensa de la Hispa-
nidad como sociedad universal, han quedado despojadas de
todo arropo académico (dogmático) y arrojadas “a la in-
temperie” de la filosofía mundana misma.
Esto es, pues, y esto es exactamente, lo que está
detrás de las últimas críticas de Bueno al carácter académi-
camente irrelevante de la actual filosofía universitaria: su
defensa de la Hispanidad como sociedad universal, la cual
defensa es la que justamente ha quedado al parecer desnuda
de toda clase de arropo académico (dogmático) — al menos
mencionado —. Extremo éste que conviene advertir, siquie-
ra sea para que aquellos que puedan tomar partido por sus
actuales posiciones sobre la filosofía universitaria y la filo-
sofía académica sepan cuál es el partido que están tomando.
Por lo demás, es preciso señalar que la actual de-
fensa de Bueno del carácter universal de la sociedad
hispana no es, de ningún modo, al menos como cuestión de
principio, frente a lo que acaso ingenuamente se pudiera
creer, incoherente con la defensa que en su momento hizo
del carácter universal de la Unión Soviética. Pues Bueno
defiende el carácter universal de la actual sociedad hispana
en cuanto que está concibiendo a dicha sociedad como he-
redera de lo que a su vez siempre habría concebido como la
“traslación de Imperios universales” cuya cadena, comen-
zando con el Imperio grecomacedónico, hubiera continuado
en el Imperio romano, y a su vez en la Iglesia católica ro-
mana y por fin en el Imperio español católico (medieval y
moderno) del cual precisamente sería heredera la actual so-
ciedad hispana. En este sentido, es fundamental advertir
que su compromiso con la Unión Soviética no tuvo otro
sentido sino el del compromiso con una ramificación muy
determinada (a saber, el Moscú de la Rusia Imperial como
la “tercera Roma”) de dicha cadena de Imperios Universa-
les en la que Bueno siempre reconoció el curso de la
sociedad (y de la historia) universal — de aquí su compro-
miso (crítico), precisa y específicamente, con el
estalinismo, al cual pudo percibir, en muy buena medida
porque así fue como el propio estalinismo se autoconcibió
19
sobre todo a raíz de la segunda guerra mundial, como el he-
redero de la Rusia imperial histórica —. Para Bueno,
entonces, hubiera sido acompasada con dicha cadena de
Imperios Universales como se hubiera ido desarrollando la
vida misma dialéctica de la filosofía académica (como críti-
ca dialéctica de sus momentos metafísico-dogmáticos),
como un medio necesario, como decíamos, para mantener
erguido el proyecto universal de dicho proceso, una tradi-
ción académica ésta que Bueno entiende que estaría en la
actualidad mantenida y proseguida por su propia filosofía
en cuanto que precisamente comprometida con el carácter
universal de la sociedad hispana.
Ahora bien, y en resolución: si, como decíamos,
mientras existía la Unión Soviética, Bueno pudo jugar-con
su filosofía oficial dogmática como fuente académica de
con-jugación o alimentación de su propia filosofía crítica,
ahora sin embargo su actual compromiso con la sociedad
hispana parece haber quedado desnudo de toda fuente aca-
démica dogmática (al menos mencionada). Pues bien: es
precisamente este singular hecho — este desajuste respecto
de su concepción previa y de fondo — (que algunos podrán
percibir sólo en clave psico-sociológica como perspicacia o
valentía para desenmascarar las miserias de la actual ense-
ñanza de la filosofía), aquel que justamente nos parece que
es preciso tomar como guía o pista para, siguiendo el curso
de un (contra)argumento apagógico, remover en su totali-
dad, o poner en cuestión de un modo general y de principio,
su concepción fundamental misma, siempre sostenida, de la
sociedad y de la historia universales en términos de Impe-
rios universales. Si somos, en efecto, capaces de demostrar
que semejante concepción universal de los Imperios consti-
tuye la falla fundamental de toda su filosofía, entonces,
descendiendo desde dicha falla de principio hasta sus diver-
sas manifestaciones a la largo del desarrollo de la obra de
Bueno — a su inicial compromiso con la Unión Soviética y
luego hacia su compromiso ulterior con la sociedad hispana
—, podremos desentrañar en qué medida dichos consecuti-
vos compromisos constituían todos una mera ilusión o
apariencia, derivada de una concepción dialécticamente
desquiciada de la idea de sociedad universal. Hubiera sido,
en efecto, una mera apariencia, aquel pretendido juego-con
la filosofía dogmática soviética, en cuanto que presunta
fuente de con-jugación con la crítica dialéctica propuesta en
su propia filosofía, una apariencia basada meramente en la
efectiva presencia y potencia en su momento del bloque
geopolítico soviético, pero no ya — y ésta es la cuestión —
porque dicho bloque estuviera siendo aquello que la con-
cepción de Bueno pretendía que fuera — un Imperio con
capacidad universal —: era su existencia y su potencia, pe-
ro no esa presunta esencia que Bueno quería suponerle
como sociedad universal, aquello que permitía jugar a Bue-
no a con-jugar la filosofía dogmática oficial de dicho
bloque con su propia filosofía. De aquí que dicha apariencia
no haya podido sino acabar estallando — y por tanto desve-
larse como tal apariencia — al pretender ulteriormente con-
jugarla con la defensa de la Hispanidad una vez más como
presunta sociedad universal. Pues es el caso que el actual
grupo de naciones hispanoamericanas, además de no ser
depositario de proyecto alguno de universalidad — como
ocurre, desde nuestro punto de vista, con cualesquiera otros
grupos o efectivos boques geopolíticos —, resulta además
20
que carece, como tal grupo, de la más mínima presencia o
potencia mundiales como para poder generar — como, se-
gún luego veremos, de hecho generan los efectivos boques
geopolíticos en pugna mundial — ideología pujante alguna
que pudiera promoverla como bloque pujante, y que por
tanto pudiera suministrar la dogmática que pudiera con-
jugarse con la crítica que Bueno pretende al comprometerse
con su defensa. Y éste es justamente el significado que es-
timamos que tiene esta situación desvalida o desnuda de
todo arropo académico dogmático — al menos, menciona-
ble —, en la que ha venido a parar la actual defensa de
Bueno de su propia filosofía como la actual heredera de
aquella (presunta) tradición de la filosofía académica histó-
rico-universal, se supone que de siempre comprometida con
el curso de la sociedad universal, y por ello mismo actual-
mente llevada a comprometerse con la universalidad de la
sociedad hispana.
Ahora bien, semejante argumentación estará fun-
damentada sólo si somos en efecto capaces de demostrar
que la concepción misma imperial de la sociedad y de la
historia universales constituye la falla fundamental de toda
la filosofía de Bueno. Y a este respecto debemos precisar
que lo que nuestra crítica pretende no es, desde luego, obje-
tar la metodología filosófica dialéctico-crítica de la
tradición hegeliano-marxista, que Bueno a su modo ha des-
arrollado, y aun menos si cabe la dirección infinitista
mediante la que Bueno ha buscado desactivar el supuesto
finalista y a la postre metafísico que podía obrar todavía en
dicha tradición — desactivación ésta que seguramente
constituya la lección académica (y académica en cuanto que
universitaria) más importante que, entre otras, Bueno nos
ha legado —, pero sí objetar los contenidos sustantivos, o
temático-doctrinales, con los que, por su parte, Bueno ha
pretendido engranar dicha metodología, o sea, la concep-
ción misma imperial de la historia y la sociedad
universales, pues es dicha pretensión de engranar o montar
la dialéctica sobre quicios semejantes la que nos parece que
acaba por dislocar o desquiciar inexorablemente a la meto-
dología dialéctica misma que se pretende hacer valer —
acabando por mostrar semejante “engranaje” su carácter
aparente justo en el momento de comprometerse con un su-
puesto bloque geopolítico que, como el hispano, ni siquiera
ofrece una potencia geopolítica efectiva que pudiera actuar
como “señuelo” para jugar a conjugar con sus defensas me-
tafísico-dogmáticas la propia crítica filosófica. De aquí que,
y como alternativa a semejante engranaje, debamos por
nuestra parte ensayar la posibilidad de reinterpretar aquella
metodología dialéctico-crítica, y precisamente sin perder su
dirección in-finita, en cuanto que engarzada sobre un con-
tenido doctrinal que de algún modo recupere la idea
marxista de las “contradicciones sociales de producción” —
en cuanto que idea opuesta a la concepción imperial de la
sociedad universal — como la materia misma adecuada de
aquella forma dialéctica universal e infinita.
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
Segunda parte: Crítica de la concepción imperial-
universal de la sociedad (o de la historia) univer-
sal y de la filosofía de Gustavo Bueno, y
posibilidad de reinterpretar la sociedad (o la histo-
ria) universal y la filosofía mediante la idea — de
estirpe marxista — de “contradicciones sociales
de producción”.
1. —Formato lógicamente finito de la concepción impe-
rial-universal de la sociedad (o de la historia) universal y
posibilidad de reconstruir la idea — de estirpe marxista —
de “contradicciones sociales de producción” según un
formato lógico (negativamente) in-finito.
La idea central que nos parece preciso hacer valer
es ésta: que la propia concepción imperial de la sociedad (o
la historia) universal, mediante la cual Bueno ha pretendido
asumir y desarrollar la metodología dialéctico-crítica de la
tradición hegeliano-marxista en una dirección infinitista —
buscando desactivar de este modo la resolución finalista
metafísica que obraría aún en dicha tradición—, lejos de
hacer posible dicho desarrollo infinista, precisamente blo-
quea lógicamente dicho desarrollo, el cual sin embargo sólo
sería lógicamente posible recuperando, de cierto modo, la
concepción marxista de la sociedad y de la historia univer-
sales en términos de “contradicciones sociales de
producción”.
En efecto: la idea según la cual el motor incesan-
temente recurrente de la sociedad universal residiría en los
enfrentamientos entre sociedades — sociedades políticas o
estatales, sin perjuicio de que cada una de las cuales pueda
incluir ya sus propios conflictos de clase, que en todo caso
no dejan de reconocerse —, de modo que, en todo caso —
es decir, no obstante sus posibles conflictos internos de cla-
se —, el motor incesante de la contradicción (dialéctica)
generadora de la sociedad universal resida formalmente en
aquellos enfrentamientos entre sociedades políticas — que
serían capaces de sub-ordinar sus conflictos de clase a la
dinámica de los enfrentamientos entre Estados —, y de mo-
do que, a su vez, sólo dado ya este marco, los conflictos
entre los diversos saberes especializados productivos — in-
cluyendo en su caso a las ciencias — alcancen a engranar
con aquella dialéctica de los conflictos entre Estados, dicha
idea, en efecto, lejos de resultar, como Bueno ha pretendi-
do, una alternativa, desarrollo o superación de la idea
marxista que pone el motor recurrente de la sociedad y de la
historia universales en el desarrollo de las “contracciones
sociales de producción”, se nos aparece como una pseu-
dointerpretación, o como una mixtificación lógica, de dicha
idea marxista y por tanto de su fondo mismo temático o
doctrinal; y ello en la medida en que dicha idea supone la
abstracción — y consiguiente dislocación — del engarce o
de la conjugación dialéctica misma entre las “relaciones so-
ciales” y las “fuerzas productivas”, esto es, supone percibir
a la “relaciones sociales” haciendo abstracción del desarro-
llo de las fuerzas productivas como mediación formal
necesaria de dichas relaciones sociales (precisamente: “de
producción”), de suerte que entonces las “relaciones socia-
les”, al dejar de ser pensadas como formalmente mediadas
por el desarrollo — histórico-concreto — de las fuerzas
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
productivas — o sea, y precisamente, como “relaciones so-
ciales (contradictorias)-de —producción” —, han de ser
vistas a la postre como un sobreañadido que sobrevuela di-
cho desarrollo productivo, un sobreañadido con respecto al
cual resultará por fuerza dislocada la pretensión por engar-
zar dialécticamente con él dichas fuerzas productivas: se
trata, en efecto, de la concepción buenista de dichas “rela-
ciones sociales” como relaciones de enfrentamiento entre
sociedades políticas — entre Estados o bloques de Estados
— que se enfrentan en cuanto que “compiten” por la “apro-
piación” de las fuerzas productivas — de modo que sólo
dado el marco de semejante “competencia” podría pensarse
el engarce dialéctico que en todo caso se pretende entre las
fuerzas productivas con dicha “competencia”. Ahora bien:
es precisamente dicha concepción de la contradicción dia-
léctica como “competencia” — entre Estados, o bloques de
Estados — “por la apropiación de” las “fuerzas producti-
vas” la que entendemos que resulta ser una idea
(técnicamente) pseudodialéctica en cuanto que supone, en
efecto, por un lado, percibir a las fuerzas productivas como
de algún modo “dadas ahí” — a la percepción práctica de
los Estados — como “exteriores” por respecto a las relacio-
nes sociales — o sea, y precisamente, abstracción hecha de
su mediación formal necesaria respecto de la morfología y
el funcionamiento de dichas relaciones sociales —, a la vez
que, y por lo mismo, entender a dichas relaciones sociales,
ahora ya como relaciones de competencia (entre Estados)
por las fuerzas productivas, como “flotantes”, y por ello so-
breañadidas a la postre, con respecto de dichas fuerzas
productivas. No se trata, pues, sólo, de que no sea la idea
marxista originaria, se trata de que es una mixtificación ló-
gica de la idea marxista — que en todo caso tiene un
formato y bebe de otras fuentes bien ajenas y distintas — y
políticamente enfrentadas — a las marxistas.
En consecuencia, el defecto lógico (lógico-material
dialéctico) de semejante idea buenista (de la competencia
entre sociedades políticas por las fuerzas productivas como
motor recurrente de la sociedad universal), mediante la cual
Bueno ha pretendido dotar de una dirección (negativamen-
te) infinita — y en esta medida consecuentemente
materialista — a la dialéctica hegeliano-marxista, consiste
precisamente en que dicha idea, por su carácter pseudodia-
léctico, no es capaz en realidad de albergar un formato
lógico (negativamente) infinito, sino finito, o sólo aparen-
temente infinito. Pues, en efecto, el presunto carácter
(negativamentre) infinito de la sociedad universal, según el
propio formato de la idea buenista, debería residir, o bien
en el carácter (negativamente) infinito de las sociedades po-
líticas susceptibles de ir engranando con la sociedad
universal — pero es el caso que el número de dichas socie-
dades es, en cualquier momento de su evolución histórica
posible, necesaria y positivamente finito —, o bien en el
supuesto de que siempre debiera haber, opuesta o enfrenta-
da a la sociedad universal en curso, alguna(s) otra(s)
sociedad(es) o bloque(s) político(s) de sociedades, con res-
pecto a la(s) cual(es), y por enfrentamiento con ella(s),
pudiera decirse que la sociedad universal ha de mantener su
(presunta) dialéctica (negativamente) infinita. Ahora bien,
precisamente este último supuesto, y en cuanto que enten-
dido desde la pretensión de unicidad de la sociedad
universal (negativamente infinita), habrá de ser necesaria-
21
mente entendido como relativo a un hecho (históricamente)
contingente — salvo que justamente fuese aquella preten-
sión de unicidad ella misma una apariencia —, es decir,
siquiera lógicamente concebible como suprimible o cance-
lable por el curso de la sociedad universal en cuanto que se
pretende unicista, razón por la cual es justamente el presun-
to carácter (negativamente) infinito de dicha sociedad
universal en cuanto que se pretende unicista el que resulta
ser a la postre una apariencia.
Por el contrario, creemos que va a ser la concep-
ción marxista de las “contradicciones sociales-de-
producción”, en cuanto que susceptible de engarzarse sobre
quicios dialécticos efectivos — sobre la conjugación dialéc-
tica entre la morfología y el funcionamiento de las
relaciones sociales y el desarrollo concreto de las fuerzas
productivas en cada momento histórico concreto —, aquella
que precisamente sí puede llegar a ser entendida de manera
que logre albergar ese formato (negativamente) infinito con
el que Bueno ha pretendido desbloquear el supuesto (meta-
físico) finalista de la tradición hegeliano-marxista. Y ello,
como ahora veremos, no ya en cualquier momento del desa-
rrollo histórico de las “contradicciones sociales de
producción”, sino muy precisamente a partir del tipo de so-
ciedad generada por la producción industrial.
1.1. El idealismo teoreticista implicado por la concep-
ción de la filosofía académica como “arbitraje
metodológico experto” de las polémicas socio-políticas, y
su relación con la concepción metafísica de la sociedad
universal. —
Pero antes de entrar a dibujar nuestra propuesta al-
ternativa, debemos precisar de qué modo la concepción
buenista de la sociedad universal, en cuanto que montada
sobre semejantes quicios pseudodialécticos y pseudo-
marxistas, no pueda dejar de afectar a su concepción de las
relaciones entre la filosofía (académica) y dicha sociedad
universal, determinando que esta última concepción quede
sujeta a ciertas fallas insuperables. Unas fallas éstas que, sin
embargo y por otro lado, estimamos que sería posible su-
perar si somos capaces, como decíamos y más adelante
veremos, de resituar, de cierto modo, la idea de la sociedad
universal sobre el concepto marxista de “contradicciones
sociales de producción” de forma que dicha sociedad uni-
versal pueda mostrársenos como construida según un
formato (negativamente) infinito.
Nos referimos básicamente a la concepción de la
filosofía académica como ese singular oficio o disciplina,
que se entiende generado por la sociedad universal en cur-
so, y que, merced a su custodia y entrenamiento en la
disciplina técnica resultante de la acumulación de los méto-
dos dialéctico-críticos de la tradición — una tradición a su
vez alimentada por semejante custodia y entrenamiento a lo
largo de las generaciones —, cumpliría la función necesaria
de “guardián” o “vigilante” capaz de mantener erguido el
proyecto universal mismo de la sociedad que a estos efectos
la genera y alberga. Una concepción ésta que ciertamente se
alimenta de lo que podemos considerar el aspecto más dis-
cutible de la propia concepción platónica de la filosofía y
de la Academia filosófica, concepción que nos parece que
tan nítidamente se expresa en la función reservada a la figu-
ra de Sócrates por Platón en sus diálogos. Pues no
22
objetamos, desde luego, en principio, la idea de la estructu-
ra y el funcionamiento de la dialéctica tal y como ésta
queda ejercitada — “dramatizada”, se diría — en los diálo-
gos platónicos, esto es, la idea de que el conocimiento
filosófico (el proceso de las definiciones y clasificaciones
de las ideas transcendentales) se alcanza entre medias y a
partir de la criba, crítica o rectificación mutuas de las inicia-
les opiniones de los litigantes o contendientes en el diálogo
(lo cual sin duda expresa el proceso socio-político mismo
de enfrentamiento crítico entre las diversas partes sociales
en pugna); en este sentido, tampoco Sócrates, desde luego,
como explícitamente queda reconocido en los diálogos pla-
tónicos (por ejemplo, en el arranque de El Banquete), puede
conocer “de entrada”, o “de antemano”, sino que también él
estará sometido al proceso dialéctico o dialogante de la cri-
ba mutua de opiniones. Ahora bien, lo que no es posible
dejar de objetar es precisamente esa singular función que la
figura de Sócrates no deja en todo caso de desempeñar en
dichos diálogos, a saber, la función de “arbitro” o de “guar-
dián” del debate entre los litigantes o contendientes, o sea,
la función de aquel que, en cuanto que experto en los méto-
dos dialéctico-críticos, resultaría necesario para encauzar el
diálogo y llevarlo a buen puerto o término (aun si este tér-
mino es sólo relativo, inacabado). Es justamente dicha
función de “arbitro metodológico” que la figura de Sócrates
desempeña en los diálogos socráticos, y que sin duda ex-
presa la propia concepción de Platón de su Academia
(filosófica), aquella que a su vez alimenta la concepción de
Bueno de la filosofía académica en la sociedad universal: la
sociedad universal generaría, en efecto, como una media-
ción suya necesaria, a la filosofía académica — fueran
cuales fuesen las formas institucionales en las que en cada
caso se determinase su función — como un incesante “árbi-
tro” o “guardián” “metodológico” de la dialéctica filosófica
incesante a través de la cual debe mantenerse erguido el
proyecto de universalidad (dialéctica) infinita de dicha so-
ciedad. En este sentido, la referencia a la “geometría”,
presente tanto en Platón como en Bueno, viene a cumplir la
función, no ya ciertamente de reducir o confundir la filoso-
fía con la geometría, pero sí la de ofrecer una suerte de
pretendido “apoyo técnico”, en cuanto que científico, a la
filosofía que podría garantizar el carácter “experto” de los
métodos constructivos dialéctico-críticos del filósofo aca-
démico. La idea es, pues, ésta: la sociedad política universal
se encargaría de generar y promover esos “árbitros expertos
de los métodos dialécticos”, de suerte que sería este mismo
carácter experto el “garante técnico” del mantenimiento y la
prosecución de la dialéctica (socio-política) por la que debe
transitar aquella sociedad. En este sentido Bueno ha podido
hablar de “implantación política” de la filosofía, bien en-
tendido que semejante “implantación” estaría técnicamente
(académicamente) garantizada.
Ahora bien: es precisamente esta concepción de la
filosofía académica como “árbitro experto metodológico”
(de los enfrentamientos socio-políticos) aquella que debe
ser puesta en relación interna y formal con la concepción de
la sociedad política universal — según decíamos — como
un sobreañadido que sobrevuela, sin engarzar dialéctica-
mente con ellas, a las “fuerzas productivas”, en cuanto que
éstas se toman a su vez de un modo “abstracto” o “exter-
no”. Es, en efecto, el idealismo metafísico con el que ha
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
sido pensada por Bueno la “sociedad política universal”, en
cuanto que superpuesta sobre la fuerzas productivas, aquel
que a su vez se expresa en el idealismo teoreticista (no me-
nos metafísico) que supone pensar la función misma de un
“arbitraje experto metodológico” de la lucha político-social:
un “arbitraje”, en efecto, asimismo “superpuesto” a la post-
re a la pugna político-social, que es lo que anida tras el
concepto de “implantación”. Pero sólo si resituamos a la
sociedad política, y a la sociedad política universal, sobre
sus quicios dialécticos adecuados, o sea, si percibimos, del
modo como ahora veremos, a los enfrentamientos socio-
políticos como efectivamente mediados por el desarrollo de
las fuerzas productivas, es entonces cuando podemos y de-
bemos evacuar toda referencia a un presunto “arbitraje
metodológico experto” en dichos enfrentamientos, de suerte
que nos sea preciso reconocer que en las luchas socio-
políticas, así como en los debates filosóficos que dichas lu-
chas generan como mediación suya, no hay, en absoluto,
ninguna clase de “árbitros”, sino sólo, e incesantemente,
contendientes.
2. —Recuperación de una idea de Estado de estirpe mar-
xista como “metatotalización universal partidista y
precaria” de las contradicciones sociales (de producción)
internas a cada sociedad.
Pues bien: para resituar el lugar de la filosofía en
el seno de la sociedad política sobre quicios adecuadamente
dialéctico-materialistas, es preciso ante todo recuperar la
idea, de estirpe marxista, que pone la formación de la so-
ciedad política (del Estado) en la sociedad socialmente
fracturada (en la “sociedad de clases”), una fractura social
ésta cuya génesis a su vez habrá que remitir al momento en
el que las sociedades ya excedentarias del neolítico supe-
rior, hacen posible, debido a su propio carácter
excedentario, la apropiación y el control sociales por parte
de determinados sectores sociales de la fuerza de trabajo y
de los productos de otros sectores de su mismo círculo so-
cial, y ello en el contexto del intercambio de mercancías
con otras sociedades sometidas por su parte a un proceso
semejante. Es, pues, de la confluencia mercantil recurrente
entre los sectores ya propietarios de los medios de produc-
ción en sus respectivas sociedades de procedencia
(neolíticas excendentarias) de donde surgirá la necesidad de
ir congregando de un modo ya irreversible en un mismo
círculo social al conjunto de dichas sociedades de proce-
dencia, un nuevo círculo social éste resultante cuya
estabilidad (siempre necesaria) sólo podrá comenzar a ser
garantizada, y dado el carácter ya socialmente fracturado
del mismo (y no sólo entre los propietarios y los producto-
res, sino también entre los diversos y desiguales sectores de
propietarios y de productores), precisamente por medio del
Estado, esto es, mediante el proceso de meta-totalización de
los intereses sociales desiguales y enfrentados a partir y en
función de dichos intereses. Es, pues, el Estado mismo, el
que, en cuanto que surge en función de la sociedad fractu-
rada, como necesario estabilizador de sus enfrentamientos,
no podrá dejar de tener la forma y la función de una meta-
totalización (o sea, un totalización de segundo grado) de di-
chos enfrentamientos surgida a través suyo.
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
Y aquí es fundamental resaltar la diferencia entre
esta concepción, de linaje marxista, del Estado, y la con-
cepción de Bueno, en la medida en que ésta pone la fuente
del Estado en los enfrentamientos entre círculos sociales di-
ferentes — y no ya entre los sectores sociales diferentes del
mismo círculo social —, los cuales círculos, tomados como
unidades globales — no obstante sus posibles diferencias
sociales internas, las cuales en todo caso se supone que se
subordinarían a los intereses globales del círculo de refe-
rencia —, generarían al Estado en el curso de sus
enfrentamientos mutuos. Y es fundamental resaltar esta
oposición porque, en efecto, según se entienda la dialéctica
del Estado, bien pivotando formalmente sobre los conflictos
sociales internos (“lucha de clases”), o bien pivotando for-
malmente sobre los enfrentamientos sociales externos
(“lucha entre pueblos”), nos hallaremos ante dos concep-
ciones no sólo distintas, sino opuestas e irreconciliables —
y opuestas e irreconciliables en la vida misma política — de
la sociedad política, y de la sociedad política universal, y
ello a pesar de las posibles similitudes, sin embargo pura-
mente aparentes, que pudiera parecer que se dan entre
ambas concepciones, como luego veremos.
Desde la concepción de linaje marxista que aquí
proponemos, pues, la meta-totalización de los diversos in-
tereses desiguales y enfrentados de la sociedad fracturada
sólo podrá llevarse a cabo, por un lado, en cada caso a tra-
vés de instancias o formaciones sociales específicas
(justamente, las estatales) encargadas de planificar y ejecu-
tar dicha meta-totalización, cuya “especificidad” reside en
el propio carácter de segundo grado de la totalización que
realizan — que es lo que venía a ser recogido por la idea
del Estado como “poder separado” de la tradición marxista
y anarquista; mas, a su vez, y por otro lado, dicha metatota-
lización no podrá dejar de ser en ningún momento
“partidista”, y por ello no armónica, esto es, no dejará de
consistir en alguna determinada “hegemonía” alzada entre
medias de alguna “correlación de fuerzas” que represente y
promueva determinados intereses de determinados sectores
sociales (dominantes) frente a otros sectores sociales (do-
minados), y ello sin perjuicio de tener que contar de algún
modo con estos otros intereses dominados, mas precisa-
mente al objeto de mantener dicha dominación sobre ellos.
De aquí dichas hegemonías o dominaciones, dentro de cada
correlación de fuerzas, no puedan dejar de ser en todo mo-
mento constitutivamente precarias, esto es, sujetas a las
incesantes transformaciones en la “correlación de fuerzas”
que dependen en cada caso del curso de los propios enfren-
tamientos sociales que a través de aquellas hegemonías se
metatotalizan. En esto consiste, pues, la dialéctica del Esta-
do: en que la metatotalización política a través de la cual el
Estado alcanza en cada momento la estabilidad social
(siempre necesaria) de una sociedad socialmente fracturada
es siempre, y sin perjuicio de su carácter metatotalizador (y
por ello estabilizador) de tipo partidista, y por ello mismo,
precaria o sometida a incesante transformación interna de
las hegemonías partidistas en cada momento alcanzadas.
23
2.1. La formación, en el seno del Estado, de las ideologí-
as como “representaciones metatotalizadoras
universales prácticas y monistas”; de la filosofía, como
crítica dialéctica entre las ideologías, y de la dialéctica
misma entre dicha crítica y su propia reabsorción ideo-
lógica. —
A su vez, dicha función de “metatotalización uni-
versal partidista y precaria” (de la sociedad socialmente
fracturada) sólo podrá llevarse a cabo — canalizarse, soste-
nerse y proseguirse —, como por lo demás toda praxis
humana, a través de representaciones (inexcusablemente
proposicionales, aun cuando no sólo), que sean proporcio-
nadas o adecuadas, y por tanto estructuralmente isomorfas,
a la forma y la función de la praxis que a través suyo se sos-
tiene y promueve: En este caso, por tanto, a través de un
tipo de representaciones proposicionales que resulten iso-
morfas con la forma y la función mismas del Estado, o sea,
una clase de representaciones ellas mismas (me-
ta)totalizadoras del conjunto de las relaciones sociales
enfrentadas — y del mundo natural mismo que va abrién-
dose paso, a través de la producción (ya excedentaria)
crecientemente diversificada, de un modo conjugado con
dichos enfrentamientos sociales. Se trataría, en efecto, de
las primeras “cosmovisiones” o “representaciones del mun-
do” (natural y social) características ya de las primeras
sociedades políticas o estatales — de las sociedades políti-
cas clásicas en sus fases “arcaicas” —; representaciones
que, en efecto, habrán de adoptar la forma (lógica) de una
“cosmovisión”, o sea, como decimos, de una representación
“totalizadora” y “universal”, en la medida en que dicha “to-
talización universal” brota necesariamente, como una
operación lógica de segundo grado, del enfrentamiento
mismo entre las múltiples “versiones” sociales enfrentadas
de la sociedad de referencia. Y unas representaciones que, a
su vez, y sin perjuicio del valor cognoscitivo (o teorético)
que pretendan, serán ante todo eminentemente prácticas
(normativas) en cuanto que a través suyo se buscará siem-
pre promover la acción política del Estado. La vida del
Estado incluye, pues, como mediación suya proporcionada
formalmente necesaria, la actuación de semejantes “cosmo-
visiones” en cuanto que “representaciones
(meta)totalizadoras universales eminentemente prácticas”.
Pues bien: será ahora el carácter precario que ine-
vitablemente constituye a la acción política
metatotalizadora en cuanto que inexorablemente partidista,
aquel que afectará asimismo a dichas representaciones (me-
tatotalizadoras, universales y prácticas) en cuanto que
medio adecuado de canalización y prosecución de la acción
política. Ello quiere decir que dichas representaciones se
verán constitutivamente sometidas a la tensión resultante de
las transformaciones en las correlaciones de fuerzas en las
cuales transformaciones se juega en cada caso la hegemonía
de dichas correlaciones. Dicha “tensión” es la que nos pone
sobre la pista para comprender no sólo el carácter ideológi-
co que, en principio, cabe reconocer a aquellas
representaciones, sino asimismo la crítica dialéctica que,
desde el principio, surge a partir de la criba mutua entre di-
chas representaciones ideológicas, así como la dialéctica
incesante entre dicha crítica dialéctica de las representacio-
24
nes ideológicas y la incesante reabsorción ideológica de di-
cha crítica dialéctica.
En efecto, el carácter en principio “ideológico” —
en su sentido “adjetivo” de “falsa conciencia” — de dichas
representaciones podremos cifrarlo en ese aspecto suyo se-
gún el cual ellas contienen y promueven una determinada
“solución” metatotalizadora (de estabilidad) que, en cuanto
que inevitablemente partidista — o sea, en cuanto que ex-
presan y promueven los intereses de algún determinado
sector en cuanto que enfrentado a otros en la pugna por al-
canzar la hegemonía dentro de la correlación de fuerzas
estatal —, se pretenderá como definitiva e irrevocable, lo
cual logrará mediante algún principio (monista) de clausura
que cierre definitivamente, y por tanto bloquee, su concep-
ción del mundo. Dichas representaciones
(meta)totalizadoras universales y prácticas del mundo son,
pues, en principio, además, monistas, en cuanto que siem-
pre tenderán a cancelar o cerrar el “universo de su
representación” mediante algún principio monista que pre-
sente dicho universo como definitivo o irrevocable. Ahora
bien, como quiera que siempre se dará el caso de que no
son sólo una, sino varias, las representaciones en pugna por
alzarse con la hegemonía dentro de la correlación de fuer-
zas, siempre cambiante, que en cada momento ocupa la
acción del Estado, la cuestión es que dichas representacio-
nes (metatotalizadoras, universales y prácticas) múltiples,
sin perjuicio de operar cada una de ellas según el mismo ti-
po de principio de cierre (sintáctico) monista de su universo
de representación, estarán no menos y asimismo inexora-
blemente enfrentadas por los contenidos (semánticos) que
albergan cada uno de dichos principios, de suerte que se ha-
rá constitutivamente inevitable la crítica, el reajuste o la
criba mutuas incesantes entre ellas, o sea, la intercrítica dia-
léctica incesante como la vida de su proceso mismo.
Y a este respecto es preciso puntualizar: primero,
que no serán cualesquiera posibles representaciones (gene-
radas en la sociedad de referencia) con “intención (objetiva)
social”, o sea, con el proyecto de determinar unas partes so-
ciales desde otras, aquellas que adopten la forma
“metatotalizadora universal” que se corresponde con la
forma y la función del Estado, sino sólo aquellas que de un
modo u otro ya vivan en el seno del Estado, o sea, aquellas
que puedan pugnar en cada caso por alcanzar la hegemonía
dentro de la correlación socio-política de fuerzas de la que
en todo caso ya forman parte. Es, pues, sólo en el marco del
Estado como es posible un proyecto de meta-totalización
universal con respecto al conjunto de la sociedad, de suerte
que los sectores o “clases” sociales que puedan pugnar por
semejante proyecto serán aquellos que de algún modo ya
forman parte de la correlación de fuerzas dentro de la cual
se juegue en cada caso la pugna por la hegemonía. Ahora
bien, dicho proyecto es a su vez dialéctico, esto es, inter-
namente contradictorio — de aquí que deba ser de segundo
grado —, en cuanto que obra en función de los incesantes
intereses enfrentados de la sociedad fracturada. Así pues, es
la propia dialéctica de las clases sociales enfrentadas aque-
lla que puede sostener el proyecto de la totalización de
segundo grado universal que precisamente unifica, o vincu-
la universalmente, a las partes sociales enfrentadas a partir
y en función de su propio enfrentamiento. Y segundo, que
aun cuando siempre sean varias y diversas las fuerzas socia-
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
les que en cada caso puedan pugnar por alcanzar la hege-
monía dentro de la correlación de fuerzas de la que forman
parte, no por eso dejará ciertamente de cristalizar en cada
caso alguna hegemonía determinada, la que se corresponde
con la estabilidad — siempre necesaria, aun cuando preca-
ria — que la acción política no puede dejar de lograr.
Se comprende entonces en qué sentido podemos
considerar que una sociedad política, en cuanto que socie-
dad socialmente fracturada (de clases), deba generar, ya
desde sus comienzos políticos mismos — “arcaicos” — si-
quiera el germen en ejercicio de la “filosofía”, si es que
comenzamos por identificar ésta justamente con esos mo-
mentos de “intercrítica dialéctica” que constitutiva e
incesantemente han de brotar entre las ideologías enfrenta-
das que buscan sostener y promover los intereses de los
sectores sociales que pugnan por su hegemonía dentro del
Estado. Se trata, en efecto, del germen ejercitado de la filo-
sofía que comienza por aparecer en su sentido “mundano”,
en cuanto que necesario ejercicio de la criba o reajuste mu-
tuos dialécticos entre dichas ideologías, una criba ésta que
sin duda tendrá lugar en el momento mismo en que, en el
seno del Estado, los diversos y conflictivos proyectos de
acción (sostenidos y promovidos por sus respectivas cos-
movisiones ideológicas) se enfrenten mutuamente, y dichos
enfrentamientos pongan límite o freno a aquellos principios
(monistas) que cerraban el universo de discurso de cada
cosmovisión, y de este modo obliguen a reabrir por rectifi-
cación aquellos universos de discurso como condición
misma de la prosecución de la acción política global.
2.2. La (inicial) formación de la filosofía académica en el
seno del Estado.-
Ahora bien, y esto es no menos decisivo, la cues-
tión es que esta intercrítica dialéctica entre las ideologías
puede ir llegando a quedar, una y otra vez, reabsorbida o
reapropiada —y en esta medida trasmutada su inicial fun-
ción crítica —, por las ideologías dominantes asociadas al
mantenimiento de cada hegemonía, en cuanto que dichas
ideologías pueden precisamente ir cristalizando no ya al
margen, sino mediante la incorporación de la crítica dialéc-
tica al servicio de nuevos cierres pretendidamente
definitivos de su universo de discurso. Pues puede, en efec-
to, irse logrando un uso cada vez más consumado y/o
experto de la crítica dialéctica precisa y objetivamente
orientado a clausurar el universo del discurso mediante
principios de nuevo monistas: así irá ocurriendo cuando las
cosmovisiones dominantes, en cuanto que asociadas al
mantenimiento de cada hegemonía, no dejan, desde sus
propios intereses, de un modo progresivamente explícito y
sistemático, de contar —dialéctica, polémicamente — con
otros intereses enfrentados que se expresen mediante otras
cosmovisiones, pero ello al objeto de acabar por reducir a
apariencias a dichos intereses en cuanto que enfrentados a
los propios, buscando de este modo armonizar y clausurar
en la representación dichos intereses con los propios. Se
trata, pues, de un uso progresivamente técnico de la dialéc-
tica, esto es, progresivamente sedimentado, acumulado o
rodado, por la recurrente crítica dialéctica entre las ideolo-
gías, que puede acabar usándose objetivamente al servicio
de cada nueva ideología dominante. En otras palabras: que
inexorablemente acaba por generarse una dialéctica ince-
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura. 25

sante entre la crítica dialéctica de las ideologías y la reab- diversificación y complejidad cognoscitivas crecientes de
sorción de dicha crítica dialéctica por parte de cada (nueva) cada uno de los saberes productivos y de los saberes socia-
ideología dominante, una reabsorción ésta que precisamente les con ellos conjugados — unos saberes productivos éstos
va haciéndose posible por el rodaje, acumulación o sedi- que sin duda pueden llegar a adoptar en su momento confi-
mentación de los usos crítico-dialécticos recurrentes, guraciones científicas, eventualmente múltiples diversas e
“rodaje” éste que inexorablemente acaba por ser susceptible inconmensurables —, complejidad cognoscitiva ésta que
de ponerse objetivamente al servicio de cada (nueva) ideo- sin duda deberá ser tenida en cuenta e incorporada por la
logía dominante en cuanto que asociada a cada (nueva) acción política — tanto por parte de las hegemonías como
hegemonía socio-política. porparte de las fuerzas que pugnan por removerlas y reha-
cerlas —, y por tanto por las cosmovisiones ideológicas y
Y nos parece, en efecto, que es dicho “rodaje” (de
por su crítica dialéctica, que de este modo irán necesaria-
los usos dialéctico-críticos recurrentes), en cuanto que sus-
mente adoptando una complejidad cognoscitiva “experta”
ceptible de funcionar objetivamente al servicio de cada
creciente. Ahora bien, sin negar en absoluto semejante
(nueva) ideología dominante, en lo que justamente va a
“complejidad cognoscitiva experta”, podemos considerarla
consistir, en principio, la generación de lo que podemos
meramente “co-genérica” por respecto de la formación de
considerar como la “filosofía académica”. Pues esta última
la “filosofía académica”, cuyas fuentes “específicas” sin
— como en efecto ha percibido Bueno desde sus coordena-
embargo habría que cifrar en el momento mismo en el que
das — va resultando sin duda de la progresiva acumulación
el inexorable rodamiento de los usos dialécticos puede tras-
tradicional de los usos dialécticos, y por consiguiente con el
mutar objetivamente su sentido en orden a cumplir
progresivo trato experto de los mismos que va derivándose
funciones de legitimación ideológica de las hegemonías es-
de dicha acumulación, así como con el mantenimiento in-
tablecidas: es, en efecto, en dicho “rodamiento” — que
tencional de dicha tradición. Ahora bien, lo que aquí se
incluye sin duda acompasado el incremento de la compleji-
propone es que son precisamente dicha acumulación o ro-
dad cognoscitiva experta “co-genérica” — en cuanto que él
daje y dicho trato experto de los métodos dialécticos
hace posible la trasmutación de los usos objetivos de la dia-
(resultantes, en principio, de la crítica dialéctica entre las
léctica en orden a la legitimación ideológica de los intereses
ideologías) aquellos que precisamente van haciendo posible
de las hegemonías establecidas, y no en aquel incremento
la trasmutación del uso o de la función objetivos de la dia-
“co-genérico” de la complejidad cognoscitiva experta, en lo
léctica en el sentido de ser ésta usada al servicio de la
que proponemos que consisten, formal y específicamente,
legitimación ideológica de las hegemonías establecidas. En
las fuentes de la “segregación” del “momento académico”
otras palabras: que desde el momento en que los Estados se
de la filosofía a partir de su usos mundanos — iniciales, y
ven envueltos por el rodaje de la dialéctica incesante entre
en todo caso incesantemente renovados —. En un caso,
la crítica dialéctica de las ideologías y la reapropiación por
pues, podríamos hablar de un uso “experto” (de los méto-
dichas ideologías de aquella crítica, son las propias hege-
dos dialécticos) en un sentido meramente “técnico-
monías las que comenzarán a poder disponer, y en esta
cognoscitivo” en cuanto que ligado a la diversidad y com-
medida de hecho a utilizar, los usos progresivamente exper-
plejidad de los saberes positivos efectivos (productivos y
tos de la dialéctica al servicio ideológico de la preservación
sociales), mientras que en otro caso hablaremos de dicho
de sus propios intereses, en el cual uso experto de la dialéc-
uso “experto” en un sentido formal y específicamente “so-
tica ideológicamente interesado comienza a consistir en
cio-político”, en cuanto que ligado a la experiencia política
principio la propia filosofía “académica” (con independen-
creciente (y en este sentido “experta”) de la posibilidad ob-
cia de sus diversas formas positivas de
jetiva de usar el “arma de la crítica dialéctica” al servicio de
institucionalización). Serán, pues, las propias hegemonías
los propios intereses hegemónicos. “Académico”, pues, en
en cada momento establecidas aquellas que deberán co-
este contexto, no significa sino la inevitable y creciente ex-
menzar a promover el cuidado y el uso experto de la
periencia práctica política de la posibilidad objetiva del uso
dialéctica en cuanto que ideológicamente interesada como
de los métodos dialécticos al servicio (de hecho, objetiva-
un medio imprescindible de la preservación de su propia
mente ideológico) de los propios intereses hegemónicos. De
dominación (de la legitimación de su dominio) y por tanto a
este modo, aquel movimiento de las filosofías académicas
promover alguna forma de institucionalización de dicho uso
por el que éstas puedan llegar a autoconcebirse como apo-
experto como mediación necesaria de sus actos de gobier-
yadas en los métodos de alguna ciencia particular (por
no. En este sentido, será la propia filosofía mundana, en
ejemplo, la geometría — como es el caso del platonismo —
cuanto que necesitada siempre directamente por la actividad
), aun sin reducirse al campo de dicha ciencia, al objeto de
política, la que a su vez comenzará a verse necesaria e in-
garantizar de este modo su presunto rigor “experto” — en
exorablemente auxiliada, y por tanto moldeada, por aquella
cuanto que “árbitros metodológicos” en el debate filosófico
filosofía académica, y ello sin perjuicio de que sea la prác-
académico y sociopolótico —, no deberá dejar de ser visto,
tica política la que una y otra vez actué como fuente
él mismo, sino como una maniobra objetivamente ideológi-
renovada de nuevas experiencias filosófico-mundanas que a
ca del propio debate filosófico.
su vez serán eventualmente incorporadas al acerbo de la fi-
losofía académica. Se comprende, entonces, que la filosofía académi-
ca deberá adoptar, en principio, necesariamente la forma de
Se nos hace imprescindible entonces distinguir dos
alguna metafísica, puesto que “metafísico”, en efecto, ha-
sentidos en los que podremos considerar “experto” (“técni-
bremos de considerar al uso socio-políticamente experto de
co”, “disciplinado”) al tratamiento de los usos dialécticos
la dialéctica en cuanto que orientado a establecer una visión
en la sociedad política: por un lado, en efecto, habría que
del mundo cerrada, definitiva e irrevocable, y por ello obje-
reconocer un sentido de “experto” en cuanto que ligado a la
26
tivamente ligada a la legitimación ideológica de alguna
hegemonía establecida —. Ahora bien, la cuestión es que,
de nuevo, dado ya el inexorable rodamiento de la filosofía
académica, no serán, una, sino varias, las metafísicas distin-
tas que pugnen por lograr la hegemonía del Estado, de
acuerdo con las diversas fuerzas sociales que pugnan por
dicha hegemonía, de suerte que se hará una vez más inexo-
rable entre ellas la crítica dialéctica — que a su vez será
incesantemente reabsorbida por nuevas formulaciones me-
tafísicas: Es, pues, también, dentro del propio rodamiento
de la filosofía académica (a través de sus diversas determi-
naciones institucionales) donde se reproducirá la dialéctica
incesante entre la crítica dialéctica (ahora ya ) de las forma-
ciones metafísicas (metafísico-ideológicas) y la propia
reabsorción metafísica (metafísico-ideológica) de dicha crí-
tica dialéctica, un proceso éste a través del cual se expresará
y promoverá, necesariamente y formalmente, la propia vida
incesante del Estado.
2.3. La cristalización, a una nueva escala irreversible, de
la filosofía académica en cuanto que asociada a la idea
ideológica de Imperio.-
Ahora bien, si la formación del momento académi-
co de la filosofía puede ir teniendo lugar, en general, del
modo como hemos visto, resulta en todo caso necesario
destacar ciertos “puntos críticos” del desarrollo de las so-
ciedades políticas en torno a los cuales deban cristalizar de
un modo especial la formaciones filosófico-académicas —
como nódulos, se diría, de condensación y cristalización de
dicho proceso general a una nueva escala ya irreversible —:
Se trata, en efecto, según propongo, de aquellos espacios
(geográfico-políticos) y momentos (histórico-políticos) en
donde comienza a tener lugar lo que vamos a caracterizar
como “saturación geográfico-política” de diversas civiliza-
ciones enfrentadas, momentos y lugares éstos en donde
precisamente dichas civilizaciones comenzarán a autocon-
cebirse como Imperios, y ello de modo que la filosofía
académica experimente una cristalización específica acom-
pasada con dicha autoconcepción.
Para exponer, muy esquemáticamente, el proceso
que conduce a dichas situaciones, es preciso comenzar por
remitirse a los momentos en los que los primeros Estados
— las primeras ciudades-Estado —, resultantes de sus lu-
chas sociales interiores y en principio mutuamente
independientes, pueden comenzar a lograr cierto grado de
distensión y por consiguiente de reajuste o reordenación de
sus tensiones sociales internas a expensas o en función de la
expansión exterior, es decir, de la ocupación de territorios y
de la apropiación de mano de obra y materias primas — o
aun recursos productivos — de pueblos exteriores (en prin-
cipio preestatales: bárbaros). Supuesto, a su vez, varios de
estos Estados, en principio mutuamente independientes,
sometidos cada uno de ellos a un proceso semejante, y dado
el carácter finito del territorio, dichos Estados en expansión
deberán antes o después encontrarse, y, al menos de entra-
da, enfrentarse mutuamente en su pugna por la expansión y
ocupación de “terceros” pueblos y territorios. Semejante
enfrentamiento se verá entonces sometido a la siguiente
dialéctica: por un lado, el freno mutuo de los intereses ex-
pansivos de los sectores dominantes o hegemónicos de cada
Estado en expansión acarreará una tendencia a la retracción
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
de la distensión social hasta el momento lograda, con el
consiguiente incremento de la tensión entre sectores socia-
les hasta el momento aliados por los beneficios de la
expansión, a la vez que, y por otro lado, se generará una
tendencia opuesta por mantener aliados la mayor cantidad
posible de sectores sociales sobre la base del proyecto de
pugnar, hasta donde sea posible, por vencer a los restantes
bloques enfrentados, de suerte que la amplitud y firmeza de
cada una de estas alianzas tenderá a confirmarse o debilitar-
se, en cada Estado, en función de su mayor o menor
capacidad de vencer a los Estados competitivos en su pug-
nas expansivas mutuas. Ya aquí es fundamental entender
que la dinámica y la morfología que puedan ir adoptando
los “enfrentamientos entre Estados” es una función de sus
“luchas de clases internas”, tanto como la morfología y la
dinámica que puedan ir adoptando dichas luchas internas de
clase es una función del curso que puedan ir tomando los
enfrentamientos entre Estados. Así pues, desde el momento
en que la expansión misma sobre “terceros” de cada Estado
reobra o se conjuga con el estado de sus luchas sociales in-
ternas, tanto dichas expansiones como los enfrentamientos
interestatales resultantes de las mismas comenzarán a verse
conjugados con sus luchas de clases internas.
Pues bien, sin descontar los momentos relativa-
mente estacionarios de dichos enfrentamientos entre
Estados expansivos, y por tanto las fases durante las cuales
alguno o algunos de ellos pueden estar dominando sobre
otros — y por tanto adoptando distintas configuraciones las
tensiones y ajustes sociales en cada uno de estos Estados en
cuanto que conjugadas dichas respectivas configuraciones
con la potencia expansiva de cada Estado frente a otros —,
una salida que estará disponible a estos enfrentamientos se-
rá justamente, de nuevo, la alianza entre los sectores
dominantes de cada Estado sobre la base o a expensas de la
expansión y el dominio, ahora conjuntos, sobre nuevos
“terceros” territorios, poblaciones y recursos circundantes
al conjunto del nuevo bloque de este modo formado. Se tra-
ta, pues, de una reproducción a escala ampliada del mismo
dinamismo por el cual, como veíamos, la distensión de la
tensión social interna y los consiguientes reajustes sociales
interiores puede tener lugar a expensas de la generación de
nuevos desajustes y presiones ejercidas sobre “terceros”. Y
éste será precisamente el momento de la formación de las
“civilizaciones”, es decir, de ese tejido o entramado entre
ciudades políticas (inicialmente, ciudades-Estado), cada una
de ellas “capital” de algún área de influencia, el cual tejido
se sostiene por el interés común de la dominación sobre
“terceros” circundantes y absorbidos, y ello sin perjuicio de
las jerarquías, o hegemonías escalonadas, que puedan irse
dando entre diversas zonas o regiones (capitalizadas por
distintas ciudades) de la civilización de referencia, jerarquí-
as en cuyo seno tenderá a prevalecer la alianza sobre el
enfrentamiento en la justa medida en que éste esté descar-
gado sobre “terceros” comunes. Aquí, de nuevo, es
fundamental entender que la morfología y la dinámica de
cada una de estas civilizaciones sigue siendo una función de
sus “luchas internas de clases”, o sea, de la configuración
global adoptada por las relaciones de clase del bloque en su
conjunto, tanto como esta última configuración será una
función del curso y de la fuerza expansiva que puedan ir
adoptando dichas civilizaciones. Es decir, que una vez más
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
es preciso reconocer el carácter conjugado entre la configu-
ración socio-política adoptada por las tensiones sociales
internas de cada bloque y el curso y la fuerza expansiva de
dichos bloques en sus pugnas mutuas.
En este sentido es fundamental entender el sentido
lógico-funcional del concepto de “terceros” — pueblos y
territorios dominables —, en cuanto que se trata de aquellas
sociedades (inicialmente bárbaras o preestatales) cuyas
condiciones socio-productivas las sitúan en un grado tal de
desequilibrio con respecto a los Estados, o las civilizacio-
nes, que se expanden sobre ellas, que hace que la victoria
— y por tanto la integración o la absorción mediante el do-
minio — esté necesariamente decantada — no obstante su
posible duración relativa — del lado de los Estados o de las
civilizaciones expansivas; a diferencia precisamente de lo
que ocurre con los enfrentamientos entre los Estados — o,
como ahora veremos, entre las propias civilizaciones —, en
los cuales enfrentamientos, y sin perjuicio de las posibles
diferencias relativas de poder (político y socio-productivo)
respectivo en cada caso, dichas diferencias no son en todo
caso tales que sea seguro o inevitable que alguno de estos
Estados o civilizaciones deba imponerse sobre los otros. De
aquí precisamente la función que dichas “terceras” socieda-
des cumplen por respecto de los Estados o civilizaciones
que sobre ellos se expanden, a saber, la de hacer posible el
(relativo) predominio de la alianza sobre el conflicto entre
sus sectores internos socio-políticos enfrentados a cada una
de sus posibles escalas sucesivamente ampliadas: a la esca-
la, en efecto, de los enfrentamientos socio-políticos internos
a cada Estado — en cuanto que dichos enfrentamientos
pueden ser descargados a expensas del dominio sobre “ter-
ceros”—, a la escala de los enfrentamientos interestatales
— en cuanto que éstos pueden ser descargados a expensas
del dominio sobre “terceros” ahora comunes a dichos en-
frentamientos, y de este modo formarse las civilizaciones
—, así como, en efecto, asimismo a la escala de los enfren-
tamientos entre civilizaciones — en la medida en que éstos
puedan todavía descargarse a expensas del dominio sobre
nuevos “terceros” pueblos comunes a dichas civilizaciones
en principio enfrentadas —.
Pues, en efecto, el carácter finito del territorio hará
que dichas civilizaciones, cada una de ellas en expansión
según la dinámica indicada, acaben antes o después encon-
trándose, y de nuevo enfrentándose mutuamente,
reproduciéndose una vez más, a una nueva escala ampliada,
la misma dinámica histórico-política según la cual las for-
mas y la dinámica de los conflictos internos de cada bloque
socio-político, a su escala, se realimentan o conjugan con la
potencia expansiva de cada bloque en su pugna con otros
bloques por extender su dominio sobre “terceros”. De este
modo, podrán formarse sin duda nuevas alianzas entre civi-
lizaciones inicialmente enfrentadas, dando lugar a bloques
(supra)civilizatorios más amplios y complejos en la medida
en que se mantengan en principio disponibles nuevos “ter-
ceros” escalones socio-territoriales que dominar comunes a
dichos nuevos bloques.
Se comprende, entonces, a la vista de semejante
dinámica reampliada a sucesivas escalas, el espejismo ideo-
lógico que supone entender que cada bloque político pueda,
a su escala, “contener” y “sub-ordinar” sus conflictos socia-
27
les internos (sus “luchas de clases”) a su proyecto expansi-
vo, y en consecuencia entender dicho proyecto expansivo
como una presunta capacidad de “integración” de nuevos
pueblos, y de presión sobre otros bloques en función de di-
cha capacidad de integración, ligada a aquella presunta
capacidad de “contener” y “sub-ordinar” sus conflictos in-
ternos: semejante espejismo puede sin duda alimentarse del
hecho de la efectiva distensión y consiguiente reajuste de
sus conflictos sociales internos que cada bloque político lo-
gra, a su escala, con cada nueva expansión, y por ello de la
mayor capacidad de pujanza frente a otros bloques derivada
de aquella mayor estabilidad o cohesión social interna, pe-
ro precisamente “borra”, e “invierte” en la representación,
el hecho de que cada nueva expansión implica el dominio o
la explotación de “terceros” pueblos, a expensas del cual
dominio puede justamente producirse aquella distensión y
reajuste en función de la cual a su vez dicho bloque puede
tener mayor capacidad de presión sobre otros bloques. Se-
mejante espejismo borra e invierte en la representación, en
efecto, el hecho de que la mayor capacidad de “integración”
de cada civilización sobre otros pueblos, y en esta medida
su mayor capacidad de expansión o de presión sobre otras
posibles civilizaciones, no puede ir en ningún caso más allá
de su mayor capacidad de explotar a estos “terceros” pue-
blos precisamente como condición de una mayor
estabilidad o cohesión social interna sobre la que a su vez
se basa su posible mayor capacidad de presión sobre otras
civilizaciones. Ciertamente, todas y cada una de las civili-
zaciones posibles (sea cual fuere la valoración que podamos
hacer de sus riquezas culturales y de sus peculiaridades so-
ciales) albergan una zona de inexorable dominio o
explotación sobre “terceros” pueblos, un dominio desigual
con respecto a sus relaciones sociales internas de dominio,
y conjugado con éstas, mediante el que estos “terceros”
pueblos se integran al curso de la civilización, y sobre el
cual dominio se alimenta la (relativa) estabilidad o cohesión
social interna que a su vez puede dotar a esta civilización de
una mayor capacidad de expansión, pujanza o victoria en su
pugna con otras. Y es, justamente, esta “zona de explota-
ción” la que queda “borrada” (en la sombra) e invertida por
los espejismos ideológicos que entienden que la capacidad
de integración de otros pueblos de una civilización y por
tanto de su mayor pujanza frente a otras civilizaciones de-
pende de su (presunta) capacidad para contender y sub-
ordinar sus conflictos internos a dicha presunta capacidad
de integración y de expansión. Dichas ideologías obran en
realidad ignorando que el carácter conjugado entre los con-
flictos sociales internos a cada bloque político y los
conflictos entre bloques distintos depende, a su vez, del ca-
rácter “desigual y conjugado” de aquellos conflictos
sociales internos y el dominio sobre “terceros” pueblos, de
suerte que es el hecho de borrar dicha relación desigual y
conjugada — entre la presión interna y el dominio sobre
“terceros” — la que lleva a “construir en falso” aquella
primera conjugación — entre los conflictos interiores y los
enfrentamientos entre bloques —, sustituyendo en realidad
dicha “conjugación” (“diamérica”) por una mera “reabsor-
ción” (“metamérica”), justamente aquella que entiende que
la capacidad de integración de nuevos pueblos por parte de
cada bloque, y por ello su capacidad de presión victoriosa
sobre otros bloques, depende de una presunta mayor capa-
cidad de “contención” y “subordinación” de sus conflictos
28
sociales internos a dicha integración y presión victoriosa.
Esta es la diferencia inmiscible entre un punto de vista de
factura marxista y un punto de vista — justamente como el
de Bueno — que bebe en fuentes radicalmente distintas de
las marxistas.
Pues bien: es dicha interconexión geográfico e his-
tórico políticas entre diversos bloques civilizatorios, en
principio sujeta al juego alternativo de alianzas (frente a
otros bloques) y enfrentamientos mutuos sobre la base de la
explotación respectiva de “terceros” — en cuanto que ex-
plotación desigualmente conjugada con sus respectivas
presiones sociales internas —, aquella que comenzará a en-
contrar determinados límites, que irán haciéndose
progresivamente irreversibles, justamente allí donde estas
civilizaciones, en su pugna mutua por ocupar y dominar te-
rritorios de “terceros”, comiencen a agotar los recursos
(finitos) territoriales y poblacionales de estos “terceros”
pueblos, es decir, allí donde vaya dejando de haber nuevos
“terceros” pueblos disponibles que ocupar y dominar, habi-
da cuenta de que todos ellos van quedando ya absorbidos y
distribuidos entre los diversos bloques civilizatorios en
pugna — en pugna precisamente por semejante ocupación y
dominio—. Sin duda que allí donde todavía queden territo-
rios y pueblos “terceros” disponibles que ocupar y dominar
— bien geográficamente circundantes y potencialmente
comunes a cada civilización en su pugna con otras, o bien
geográficamente intercalados y potencialmente comunes a
cada una de dichas civilizaciones diversas en pugna —, to-
davía podrá proseguir el juego de las diversas y alternativas
alianzas y enfrentamientos mutuos entre dichas civilizacio-
nes — en pugna por seguir arrebatándose dichos “terceros”
territorios y pueblos aún disponibles. Pero allí donde, por
efecto del desarrollo de dichas pugnas intercivilizatorias —
por la ocupación y apropiación de dichos “terceros” pue-
blos y territorios —, y de modo que, a su vez, dado el
desarrollo de las fuerzas productivas de dichas civilizacio-
nes (“clásicas”), no sea posible proseguir la expansión
sobrepasando el territorio geográfico-político que acota o
circunscribe a la pugna intercivilizatoria, cada una de estas
civilizaciones comenzará a experimentar o constatar, de un
modo recurrente y crecientemente irreversible (dado en
efecto el nivel de desarrollo de sus fuerzas productivas), es-
te hecho: el de la “saturación geográfico-política” de aquel
juego de las distintas y alternativas alianzas y enfrentamien-
tos mutuos en su pugna por “terceros”, y por tanto el del
enfrentamiento mutuo que se presenta ya como irrevocable
o definitivo — en cuanto que precisamente no re-
canalizable o re-ampliable en función de nuevas ocupacio-
nes de “terceros"—. Un enfrentamiento intercivilizatorio
éste que no presenta en el horizonte por tanto otra alternati-
va más que la de vencer o perder definitivamente, o sea, la
de tener que imponerse cada bloque civilizatorio (o alianzas
entre bloques) sobre otros bloques (o alianzas) o quedar
sometidos por estos otros bloques (o alianzas) — dado que
precisamente va quedando descartada la posibilidad de
alianzas sobre la base de la ocupación y dominio de nuevos
“terceros” pueblos disponibles —. Ahora ya no se tratará,
en efecto, de la posibilidad de ocupar nuevos “terceros”
pueblos y territorios disponibles sino de la necesidad de
arrebatarse mutuamente los ya ocupados de un modo inexo-
rable.
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
Pues bien: va a ser bajo la presión de semejante es-
tado de cosas como las civilizaciones van a incorporar un
mecanismo ideológico completamente característico, como
es precisamente el de autoconcebirse y proyectarse como
Imperios. Pues la idea de Imperio supone, en efecto, des-
arrollar la idea del proyecto universal que cada una de estas
civilizaciones ya albergaba, pero ahora en el sentido de in-
corporar el carácter de “unicidad” a dicho proyecto de
universalidad frente a cualesquiera otros posibles, o sea,
supone tomar el propio proyecto de universalidad en curso
como universalmente ampliable, sin limitación alguna posi-
ble, frente a cualesquiera otros posibles proyectos de
universalidad de cualesquiera otras civilizaciones.
Ahora bien, para comprender el mecanismo ideo-
lógico que anida bajo semejante forma de concebir la
unicidad de universalidad, es preciso comenzar por enten-
der en qué sentido no dejaba de ser ya asimismo ideológico
el proyecto mismo de universalidad que podemos reconocer
en las civilizaciones con anterioridad al desarrollo de dicho
proyecto en un sentido unicista. Cada sociedad política, sin
duda, como hemos visto, debe ejecutar una operación de
metatotalización universal de sus propios enfrentamientos
sociales precisamente en función de su diversidad social de
partes mutuamente enfrentadas. Y semejante operación de-
berá asimismo ejecutarse a cada una de las sucesivas
escalas ampliadas mediante las cuales se reproduce la for-
ma y la función de dicha sociedad política: tanto en el seno,
pues, de las iniciales ciudades-Estados, como el seno las ul-
teriores redes civilizatorias y supracivilizatorias. Ahora
bien: la cuestión es que las representaciones mediante las
que se expresan y promueven dichas operaciones de univer-
salización, y precisamente en la medida en que ellas
indefectiblemente recaen en sus formas ideológicas domi-
nantes asociadas al mantenimiento de alguna hegemonía
socio-política establecida, tenderán a presentar como defini-
tivo o irrevocable el estado actual de la hegemonía
establecida, y por tanto a expresar y legitimar dicho estado
presente, a la vez que a encubrir el carácter precario de la
misma, y por tanto las fuerzas sociales que pugnan por rec-
tificar o remover dicha hegemonía. Y esto ocurrirá tanto en
las iniciales ciudades-Estado como en las ulteriores civili-
zaciones resultantes: también, en efecto, en el caso de las
civilizaciones, la necesaria operación (de segundo grado) de
universalización del bloque socio-político resultante, y en
cuanto que inevitablemente ha de recaer en formas ideoló-
gicas dominantes, deberá tender a presentar como
irrevocable o definitiva el estado de la hegemonía en cada
caso establecida, hegemonía que ahora consiste en la alian-
za de las jerarquías escalonadas del tejido civilizatorio que
se sostiene sobre el dominio de “terceros”, y por tanto a ex-
presar y legitimar el estado presente de dicha hegemonía, a
la vez que deberá encubrir, de nuevo, el carácter precario de
la misma, o sea, el hecho de que (ahora) se trata de un je-
rarquía escalonada de dominios cuyos “escalones”, si en
ciertos sectores o radios de acción pueden mantenerse alia-
dos, es sólo sobre la base del desplazamiento o la descarga
del dominio sobre nuevos escalones dominados de un modo
desigualmente conjugado con respecto a dichos radios o
sectores, o sea, y justamente, la tensión misma de fuerzas
sociales no armónicas que en cualquier momento pueden
reobrar frente a la hegemonía establecida mientras ésta no
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura. 29

se alimente una y otra vez de nuevos escalones dominados Ahora bien: nuestra intención no es negar, de un
de un modo desigual y conjugado. modo general, el carácter unicista de la sociedad universal,
esto es, que la idea de universalidad (de sociedad política
Se comprende, entonces, que, dada la saturación
universal) acaba implicando inexorablemente la idea de
geopolítica resultante del agotamiento — por depredación
unicidad, sino desvelar el carácter ideológico de esa forma
tendencialmente exhaustiva — de nuevos sectores escalo-
de pensar la unicidad universal contenida específicamente
nados susceptibles de un dominio desigual y conjugado, la
en la idea de Imperio en cuanto que esta idea pretende la
operación de universalización deba recaer ahora en esa
extensión universal sin limitación alguna de una universali-
nueva forma ideológica que consiste precisamente en pro-
dad ya previamente entendida de un modo ideológico en la
poner la unicidad de la propia universalidad ya previamente
medida en que abstrae, borra o encubre los conflictos socia-
entendida de un modo ideológico, o sea, en la pretensión de
les internos sobre los cuales sin embargo (entendemos,
extender universalmente sin limitación alguna la propia
como réplica crítica a dicho carácter ideológico) inexora-
idea (ideológica) de universalidad de la que se partía frente
blemente no puede dejar de pivotar la genuina dirección
a cualquier otro posible proyecto civilizatorio de universa-
universal de la sociedad. Así pues, comprender el carácter
lidad, que es, precisa y exactamente, en lo que consiste,
ideológico de semejante modo de entender la unicidad uni-
siempre, toda idea de Imperio.
versal supone a su vez la posibilidad de comenzar siquiera a
Naturalmente, dicha idea de Imperio, como toda entender, como réplica crítica de dicha ideología, la direc-
idea ideológica, no es neutral, sino que está objetivamente ción que puede tomar el proceso de las fuerzas sociales
determinada, en su caso, a expresar, promover y legitimar, capaces precisamente de generar en dicho proceso dicha ré-
los propios intereses de la alianza hegemónica que se ha to- plica crítica, si es que, en efecto, dicho proceso no puede
pado con los límites del proceso de virtuales reampliaciones sino acabar por tomar, como suponemos, la dirección de la
de su hegemonía a expensas de nuevos posibles escalones destrucción y el desmembramiento de las jerarquías hege-
de dominio desigualmente conjugados, y precisamente en la mónicas de dominio escalonado en el seno de cada
medida en que se ha topado con dichos límites, a la vez civilización por efecto de la explosión de las luchas sociales
que, y por lo mismo, está determinada a encubrir justamen- internas a cada una de ellas, de modo que la dirección uni-
te las tensiones sociales ahora crecientes que, a raíz de cista de la sociedad universal no pueda sino sostenerse y
dichos límites, inexorablemente tenderán a reobrar en la di- encauzarse mediante el curso de dichas luchas sociales uni-
rección de destruir y desmembrar la propia jerarquía versales.
escalonada de dominios en la que se asienta la civilización
Ahora bien, la cuestión es que precisamente este
que ahora se pretende como Imperio. Cada Imperio deberá,
proceso no podrá cursar de un modo definitivamente uni-
pues, luchar inexorablemente con otros por arrebatarse sus
versal y por tanto definitivamente orientado a la
respectivos escalones de dominio ahora ya internos a cada
instauración de la sociedad política universal única si no es
bloque — para empezar, sus respectivos escalones de do-
cuando, definitivamente desbordadas y transformadas las
minio desigualmente conjugados respecto de cada bloque,
fuerzas productivas de las civilizaciones políticas clásicas
y, si es posible, para irse ulteriormente arrebatando otros
bajo la forma de la producción industrial contemporánea, la
escalones de dominio — y ello como condición del mante-
saturación geopolítica de los posibles y alternativos “arre-
nimiento, o del acrecentamiento, de su propia estabilidad o
glos” entre civilizaciones enfrentadas a expensas de nuevos
cohesión social interna, siempre presta a quebrar en la me-
dominios escalonados, haya dejado de estar dada en función
dida en que no prosiga su pujanza victoriosa sobre los otros
de unas cotas geográficas todavía dependientes del desarro-
Imperios. Se comprende entonces la singularidad de la idea
llo de las fuerzas productivas de las civilizaciones clásicas,
ideológica de Imperio, singularidad que consiste en que di-
y haya comenzado a resituarse en una dimensión definiti-
cha idea debe ideológicamente generarse en el momento
vamente universal en cuanto que efectivamente planetaria.
mismo en que su proyecto comienza a hacerse realmente
Pues será, en efecto, la producción industrial contemporá-
imposible: y ello porque, de entrada, dada la equiparación,
nea, resultante a su vez del desarrollo del comercio
siquiera relativa, de las fuerzas socio-productivas y políti-
moderno capaz de establecer la primera interconexión en-
cas de los bloques que han llegado a enfrentarse como
frentada (geopolítica e históricopolítica) de la totalidad de
Imperios, ya no podrá decirse que, al menos en principio, la
las civilizaciones (y pueblos) del planeta, aquella que aca-
victoria deba decantarse necesariamente de algún lado fren-
bará por resituar — que de hecho ha resituado en los
te a otro (pongamos: el momento del enfrentamiento
últimos dos siglos —, en una dimensión definitivamente
irrevocable entre los Imperios romano y cartaginés mientras
universal por irrevocablemente planetaria, la saturación
la suerte de dicho enfrentamiento aún no estaba decidida), y
geopolítica de la posibilidad de que los (nuevos) enfrenta-
más aún y en definitiva porque, aun supuesto en el límite la
mientos intercivilizatorios puedan cursar indefinidamente
victoria y el arrasamiento definitivos de algún Imperio so-
reampliados mediante nuevos dominios escalonados, dado
bre otro u otros, dicho Imperio victorioso reproduciría
el definitivo agotamiento a nivel planetario de dichos posi-
inexorablemente en su seno la totalidad de las tensiones so-
bles nuevos escalones de dominio al que han acabado por
ciales de todos los escalones de dominio que su victoria
conducir los imperialismos industriales contemporáneos.
misma le hubiera acarreado, tensiones que precisamente ya
Así pues, la crítica que podamos hacer de las ideologías
no podría descargar a expensas de su victoria sobre nuevos
imperiales habidas a lo largo de la historia, no la podremos
Imperios (pongamos: la situación en la victoria definitiva
hacer naturalmente “desde fuera” del proceso histórico que
del Imperio romano sobre el cartaginés acaba por conducir
ha conducido — en particular a través de los últimos dos
al Imperio victorioso a su ruina socio-política interna inexo-
siglos de producción industrial — a la situación actual, sino
rable).
30
sólo y precisamente a partir de dicha situación actual, sólo
desde la cual, en efecto, suponemos que puede fraguar una
conciencia crítica mínimamente sostenida acerca del carác-
ter ideológico de todos y cada uno de los proyectos
imperiales habidos y presentes.
Así pues, y por lo que respecta a la filosofía aca-
démica, nuestra propuesta es ésta: que la filosofía
“académica”, tal y como en principio y en general aquí la
hemos entendido, deberá experimentar una singular cristali-
zación a una nueva escala justo allí donde las ideologías
imperiales necesiten promover una concepción metafísica
del mundo acorde con su nuevo proyecto imperial. Se trata-
rá, en efecto, de presentar ahora una concepción universal
(del mundo) metafísica (que por tanto se pretender irrevo-
cable) que deberá contar, y precisamente para poder
sostenerse, polémica o dialécticamente, tanto con los inter-
eses de las propias partes sociales internas a la civilización
que pugna con otras por expandirse, como también e inclu-
so con los intereses de estas otras civilizaciones, pero
encubriendo o borrando precisamente la dependencia de sus
tensiones sociales internas escalonadas respecto de las ejer-
cidas de un modo desigualmente conjugado sobre
“terceros”, de manera que, no descontando, sino contando,
polémica o dialécticamente, con dichos intereses, éstos
puedan presentarse, aun cuando de entrada opuestos, a la
postre susceptibles de ser reintegrados al curso de la propia
civilización que de este modo acaba mostrándose como
principio último y definitivo de integración universal uni-
cista de sus propias partes sociales así como de toda otra
civilización posible. La clave, pues, de esta nueva filosofía
académica metafísica, estará no ya en prescindir, sino antes
bien en hacer un uso (sociopolítico) experto de la técnica
dialéctica al objeto de contar con aquellos intereses conflic-
tivos de las propias partes sociales internas y aun del resto
de las civilizaciones conocidas que, junto con la propia,
abarcan el “universo del discurso o de la representación”,
pero ello precisamente de tal modo que, silenciando la de-
pendencia (ella misma desigualmente conjugada) de la
propia relación conjugada entre sus conflictos internos y
sus conflictos con otras civilizaciones con respecto de sus
“terceros” pueblos explotados, pueda reestablecer a la post-
re el carácter último o definitivo (y por ello metafísico) de
la capacidad de universalización unicista de la propia civili-
zación frente a cualesquiera otras. Semejante ideología
metafísica podrá producir, pues, la apariencia (la apariencia
dialéctica) de estar conjugando las tensiones sociales inter-
nas de la propia civilización (sus luchas o “dialéctica de
clases”, con las que por tanto “parece” que se cuenta), con
los enfrentamientos entre civilizaciones (con la lucha o
“dialéctica entre civilizaciones”), de manera que aquellas
tensiones internas puedan presentarse como sub-ordinadas
al enfrentamiento con las otras civilizaciones, pero en reali-
dad se trata de una pseudoconjugación, que escamotea y
sustituye la genuina conjugación por una mera “reabsorción
por yuxtaposición” — de los conflictos internos al conflicto
entre civilizaciones —, y ello precisamente en la medida en
que se ha borrado, abstraído o encubierto, la dependencia
desigualmente conjugada de aquellos conflictos internos —
y por tanto de su conjugación misma con los conflictos in-
tercivilizatorios — con el dominio sobre los “terceros”
escalones respectivos que cada civilización ya tiene incor-
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
porados: un “silencio” éste, repárese, que precisamente re-
sulta ser (ideológicamente) necesario para el sostenimiento
del propio proyecto (ideológico) imperial, desde el momen-
to en que dicho proyecto sólo puede gestarse allí donde ha
comenzado justamente a quedar agotada la posibilidad
misma de reampliación indefinida del dominio sobre aque-
llos “terceros” escalones.
¿Y no es, acaso, semejante formato académico el
que podemos reconocer ejemplarmente cristalizado en la fi-
losofía platónica y en su autoconcepción del lugar de la
filosofía “académica”, y por tanto en su utilización de la
“figura dialéctica” de Sócrates como alegoría de la función
de dicha filosofía académica, en cuanto que dicha “dialécti-
ca” se nos presenta en efecto como un uso experto
(aparentemente sólo técnico-cognoscitivo, pero en realidad
socio-políticamente determinado) de dicha dialéctica en
cuanto que ordenada a la justificación metafísica de una he-
gemonía política establecida — en este caso: la espartana,
en el contexto de la federación conflictiva de las ciudades-
estado áticas, y en cuanto que dicha federación busca solu-
ciones imperiales frente a la civilización persa —? ¿Pero no
será acaso Sócrates mismo de algún modo rescatable de su
versión platónica en cuanto que pudiéramos ver en él más
bien el uso interminable de la argumentación dialéctica pre-
cisamente dirigida a remover una y otra vez las propias
“seguridades” o “evidencias” (metafísico-ideológicas) de la
propia hegemonía en la que se vive — en este caso: de las
pretensiones atenienses por desligarse de la hegemonía es-
partana y promover por su parte una solución asimismo
imperial pero esta vez dirigida a mantener el orden demo-
crático ateniense?
¿Y, en todo caso, no es, desde luego, la filosofía de
Gustavo Bueno, y su concepción del papel de la filosofía
académica, en cuanto que de estirpe y factura estrictamente
platónicas, heredera, ya no sólo de Platón, sino también y
por ello de toda la tradición metafísico-ideológica imperia-
lista desenvuelta al compás de la propia realidad histórica
imperial de la “sociedad occidental” — releída esta historia
a su vez en una clave “romano-católica”, inicialmente “ru-
sa” (y sólo aparentemente “soviética”) y ulteriormente
“hispana” —?
En todo caso, tampoco esta nueva forma de meta-
física académica que cristaliza asociada a la legitimación
ideológica de la idea de Imperio, y que a partir de su gesta-
ción suponemos que va a anidar en el formato básico de
toda ulterior filosofía académica, podrá verse enteramente
libre, y ya dentro de la propia “Academia”, de la intercrítica
dialéctica entre sus diversas modulaciones, unas modula-
ciones éstas que inevitablemente resultarán de las no menos
inevitables tensiones, oscilaciones o desequilibrios, y aun
reestructuraciones, que habrán de irse dando en las relacio-
nes conjugadas entre los enfrentamientos inter-civilizatorios
y los intra-civilizatorios, en cuanto que dichas relaciones
conjugadas dependen a su vez, como decimos, de las rela-
ciones asimismo conjugadas, de manera desigual, con los
“terceros” escalones dominados por cada una de estas civi-
lizaciones.
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
3. —La sociedad industrial contemporánea como fuente
del surgimiento de una conciencia filosófica crítica míni-
mamente sostenida acerca del carácter ideológico-
metafísico de toda filosofía tradicional en cuanto que
ideológicamente asociada a la idea de Imperio: las condi-
ciones de formación del marxismo como genuina
autoconciencia filosófica crítica materialista.
Con todo, y ésta es la cuestión, la fuerza y la figura
que dicha crítica dialéctica (asimismo académica) pueda
tomar, en cuanto que necesariamente acompasada con las
propias transformaciones que puedan ir adoptando, para ca-
da sociedad de referencia, las relaciones conjugadas entre
los conflictos intra e intercivilizatorios, no alcanzará una
dimensión y una plenitud mínimas (y por tanto una genuina
conciencia crítica retrospectiva mínimamente fraguada del
carácter metafísico-ideológico del formato básico de toda la
filosofía académica anterior) hasta que dichos conflictos
mutuamente conjugados no hayan quedado resituados a una
escala ya definitivamente universal, cosa ésta que sólo co-
menzará a poder ocurrir, como ya apuntábamos, justamente
a partir de la forma industrial contemporánea de produc-
ción. Se nos podrá entonces comenzar a hacer comprensible
el sentido y el alcance de esa crisis metafilosófica perma-
nente que hemos visto que viene experimentando la
filosofía académica precisamente a partir y durante los dos
últimos siglos en los cuales ha tenido lugar la irreversible
extensión universal en cuanto que planetaria de esa forma a
su vez universal de producción que es la producción indus-
trial. Pues dicha crisis, en efecto, no puede sino ser vista
como la creciente conciencia crítica del carácter prioritaria
e inevitablemente metafísico e ideológico de la totalidad de
las variedades o modulaciones históricas de la filosofía
académica tradicional, una conciencia crítica precisamente
posibilitada por las nuevas condiciones históricas abiertas
por la irreversible extensión universal o planetaria de la
nueva forma universal de producción industrial. En este
sentido, y sin perjuicio de la importancia, a este mismo res-
pecto crítico, de otras corrientes filosóficas críticas
contemporáneas que obran una dirección en cierto modo
afín — en general, todas aquellas que se inscriben en la ór-
bita de la crítica de la “falsa conciencia”—, se hace
inevitable destacar el alcance decisivo de la crítica marxista
de la filosofía, en cuanto que no podemos dejar de ver en
dicha crítica el acceso más consistente a la mencionada
conciencia crítica, ella misma filosófica, del carácter priori-
taria e inevitablemente metafísico-ideológico de todas las
variedades históricas de la filosofía académica tradicional.
Pues ciframos, en efecto, la clave de la crítica
marxista de la(s) filosofía(s) en el acceso a un nivel de au-
toconciencia, ella misma filosófica, del carácter inevitable y
prioritariamente metafísico y de las funciones ideológicas
de todas las variedades históricas de la filosofía, un acceso
éste que sólo puede tener lugar cuando se resitúa, como hi-
zo Marx, a la dialéctica misma — en efecto, esa tradición
dialéctica siempre en ciernes, pero siempre sólo incoada,
dados sus inexorables bloqueos metafísicos — sobre los
quicios abiertos de un modo irreversible por la nueva forma
de producción industrial ya irreversiblemente universal —
universal por su contenido formal, y por ello mismo por su
inexorable extensión planetaria —, a saber, sobre los qui-
cios de las “contradicciones sociales (capitalistas) de
31
producción industrial”, cuya realidad misma es la que hace
posible este acceso esta nueva forma de autoconciencia fi-
losófica sólo desde la cual a su vez puede ser pensada dicha
realidad. En esto consiste, en efecto, y no en otra cosa, la
clave de la interpretación filosófica materialista de la dia-
léctica hegeliana (y con ella de toda la tradición dialéctica),
una interpretación que en cuanto que filosóficamente mate-
rialista implica el acceso al comienzo siquiera de una
genuina autoconciencia filosófica crítica mínimamente sos-
tenida.
Al quedar resituadas, en efecto, las contradicciones
sociales de producción a la escala de la nueva forma de
producción industrial, se diría que es esta nueva escala la
que abre ahora irreversiblemente bajo sus pies el abismo de
una efectiva universalidad irrevocable y por ello negativa-
mente in-finita: pues ahora, saturada ya, de un modo
irreversible, por la propagación planetaria de la industria, la
posibilidad de una reampliación indefinida del desplaza-
miento del dominio sobre nuevos escalones socio-
territoriales, en cuanto que todos estos posibles escalones
deben acabar por llegar a estar ocupados y repartidos por
los nuevos bloques imperialistas del capitalismo industrial,
será la relación conjugada entre los conflictos socio-
políticos internos a los nuevos bloques geopolíticos con los
conflictos entre dichos bloques aquella que se verá ahora
abocada a cursar congregada de un modo ya irreversible-
mente universal. Lo irreversible, irrevocable o definitivo,
pues, de la nueva situación que la industria planetaria aca-
rrea consiste justamente en el carácter irreversible de la
dirección in-finitamente universal a la que los conflictos
socio-políticos y geopolíticos conjugados se ve abocada —
y con ello, por tanto, al estado, ahora ya, de crisis perma-
nente a la que inevitablemente se verá sujeta toda ideología
que pretenda ofrecer alguna solución que se pretenda preci-
samente como definitiva o irrevocable. Y es justamente el
acceso a la conciencia del carácter irrevocablemente uni-
versal del curso de la nueva sociedad planetaria
internamente quebrada por sus conflictos sociopolíticos y
geopolíticos conjugados aquel que siquiera comenzó a ser
abierto por el materialismo filosófico marxista.
3.1. Límites ideológicos del “marxismo clásico”, en
cuanto que ligado a una concepción y un proyecto (lógi-
camente) “monótonos” de la sociedad universal, y
posibilidad de sostener la crítica marxista en la sociedad
universal del presente.-
Ahora bien: como apuntábamos, todavía el mar-
xismo “histórico” o “clásico” (socio-político y filosófico),
en cuanto que incluye desde luego y ante todo las aporta-
ciones (filosóficas y políticas) leninistas, pudo recaer en la
“coagulación” ideológica y metafísica consistente en pensar
“una” clase social “universal” que, en virtud de su posición
social en las relaciones sociales capitalistas universales de
producción industrial, fuera capaz de remover y resolver, de
un modo definitivo, dichas relaciones sociales capitalistas
en una dirección socialista universal. Para ello, dicha “clase
universal” hubo de ser pensada, más bien a partir de Lenin
(y Trotsky) que del propio Marx — es decir, más bien a la
altura de la formación del “imperialismo como fase supe-
rior del capitalismo” —, como una clase dotada de una
morfología y un funcionamiento universalmente transversa-
32
les a las morfologías y los funcionamientos de los diversos
bloques geopolíticos capitalistas en pugna imperialista pla-
netaria, capaz por ello mismo de movilizar la re-vuelta
social y política desde dentro de cada uno de dichos blo-
ques en pugna — y no de cualquier modo, sino por sus
“eslabones más débiles”, esto es, desde los “escalones” de
cada uno de dichos bloques que soportaran el mayor peso
del dominio desplazado —, y de este modo ir concatenando
universalmente (inter-nacionalmente) dichas revueltas o re-
voluciones hasta el punto de disolver el propio
enfrentamiento entre dichos bloques imperiales por efecto
de la resolución de las luchas de clases en cada uno de ellos
lograda por dicha clase, una resolución ésta que se suponía
que acabaría universalizándose por todo el planeta bajo la
forma de un socialismo mundial.
El hecho mismo del fracaso, que es obligado reco-
nocer, de semejante proyecto y de la concepción misma que
lo sustentaba, nos conduce desde luego a considerar, a la al-
tura de nuestro tiempo, como habiendo recaído en una
forma ideológica (y metafísica) a aquella concepción mar-
xista clásica de la “clase universal”, así como del finalismo
de la historia que dicha concepción llevaba acoplada. Pero
no por ello hemos de prescindir, nos parece, de las genuinas
claves materialistas filosóficas mediante las que el propio
marxismo clásico comenzó a abrir el acceso a la conciencia
del carácter irreversiblemente universal del curso de los
conflictos socio-políticos y geo-políticos planetarios a partir
de la forma industrial de producción — unas claves éstas
que podrán llegar a manifestar su potencia reinterpretando
precisamente el sentido de aquel fracaso en cuanto que éste
las conduzca a desbloquear su recaída metafísico-
ideológica consistente en aquella concepción de la clase
universal y del finalismo de la historia a dicha concepción
asociada. Se trata, en efecto, según propongo, de advertir,
que el defecto (lógico) fundamental de la concepción mar-
xista clásica de la “clase universal” es el formato
“monótono” (es decir, uniforme y lineal) con el que aquella
concepción obligaba a pensar un proceso histórico-
universal que, sin embargo, despojado de dicho formato
monótono, nos parece que es imprescindible de algún modo
seguir pensando como condición misma del mantenimiento
de la genuina conciencia filosófica materialista, a saber, y
precisamente, éste: el de un proceso universal (trascenden-
tal) consistente en la conjugación, incesantemente
recurrente, entre los enfrentamientos entre los diversos blo-
ques geopolíticos imperialistas mundiales y los
enfrentamientos entre las diversas clases sociales internas a
cada bloque, en donde, y dada la saturación geo-histórica
política planetaria de escalones antropológicos explotables
al que la forma de producción industrial ha acabado por
conducir a los imperialismos capitalistas — y por tanto la
clausura definitiva de la posibilidad de un desplazamiento
indefinido del dominio sobre nuevos escalones ya inexis-
tentes —, todo posible curso que pueda tomar la pugna
mutua entre dichos bloques deberá inexorablemente reobrar
sobre la totalidad del curso de sus relaciones de clases in-
ternas, esto es, sobre la totalidad de sus escalonamientos
internos de dominio socio-político, de modo que a su vez
serán estas inevitables transformaciones en las relaciones de
clase dependientes del curso de las pugnas entre los bloques
las que a su vez deberán reobrar sobre dicho curso.
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
Se trata, pues, de pensar al actual proceso de la so-
ciedad histórico-universal como (trascendentalmente)
sometido a la dialéctica de un relación conjugada entre los
conflictos entre los bloques y los conflictos entre las clases
de cada bloque, y de pensar a su vez dicha relación conju-
gada, en cuanto que circularmente saturada por efecto de la
producción industrial, de forma que dichos conflictos mu-
tuamente conjugados se nos presenten como
universalmente congregados de modo irreversible cuales-
quiera que puedan ser los cursos que pueda llegar a ir
tomando dicha doble circulación conjugada, la cual en todo
caso no podrá dejar de proseguir realimentándose indefini-
damente de un modo universal.
Ésta idea tiene una factura que quiere alimentarse
ciertamente de la idea mediante la cual Lenin y Trotsky pu-
dieron en su momento pensar al “imperialismo” como la
“fase superior del capitalismo” que debería conducir a una
revolución socialista mundial, si bien ahora ya desprendida,
en nuestro análisis, del concepto (de formato lógico monó-
tono) de la clase universal mediante la cual aquellos
marxistas pudieron concebir como necesaria la resolución
socialista mundial de dicha fase superior del capitalismo.
De este modo, al despojar dicha idea de semejante formato
(monótono) nos vemos conducidos sin duda a retirar el su-
puesto del carácter monótono de una resolución socialista
universal del proceso histórico-universal que aquella idea
pretendía pensar. Lo que no quiere decir, sin embargo, que
por ello debamos quedar huérfanos de todo criterio filosófi-
co-político marxista para el análisis y para la crítica, en
cada momento, del “estado planetario de cosas” del presen-
te, y que asimismo no sea posible comprender
retrospectivamente, en clave marxista, el sentido del fracaso
de aquella concepción y de aquel proyecto monótonos en
cuanto que generados por unas condiciones históricas del
desarrollo de la forma y la extensión universales de la so-
ciedad capitalista industrial todavía insuficientes por lo que
respecta al despliegue de todas las “desigualdades” e “irre-
gularidades” contenidas en dicha universalización.
Pues la clave, en efecto, de semejantes análisis y
crítica nos la ofrece, según propongo, el carácter (recurren-
temente) “desigual” de la conjugación mutua entre ambos
tipos de conflictos — “geopolíticos” y “sociopolíticos” —,
una desigualdad que precisamente tiene lugar trascenden-
talmente por respecto a las configuraciones positivas
(socio-políticas y geopolíticas respectivamente) mutuamen-
te “irregulares” de cada uno de dichos tipos de conflictos
conjugados sin embargo de forma universal–trascendental.
Se trata, en efecto, de un “desarrollo desigual y conjugado”
de los conflictos entre los bloques y entre las clases que re-
sulta ser trascendental con respecto de las mutuas
diferencias o “irregularidades”, asimismo recurrentes, de
las configuraciones “culturales” positivas (sociopolíticas y
geopolíticas) a través de las cuales cursa dicho proceso
trascendental recurrente. Dichas configuraciones socio-
políticas y geopolíticas pueden ser, y de hecho son, sin du-
da, sumamente diferentes, o mutuamente “irregulares, entre
sí, y con una diferencia ciertamente no sólo de grado, sino
de tipo, como se corresponde con cada una de las “culturas
históricas” positivas de cada bloque civilizatorio —; pero es
el desarrollo “desigual y conjugado” de sus luchas socio-
políticas y de sus pugnas geopolíticas el que, en cuanto que
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
irrevocablemente congregado e impulsado por la forma in-
dustrial universal de producción, resulta ser trascendental
con respecto a dichas diferencias o irregularidades mutuas
histórico-culturales positivas a través de las que dicho pro-
ceso universal-trascendental se abre paso.
Así pues, la deficiencia lógica fundamental de la
idea marxista clásica de la “clase universal” se nos revela
en el hecho de que, pretendiendo tener dicha idea funciones
trascendentales — con respecto a la pluralidad de morfolo-
gías histórico-culturales de cada bloque y de sus conflictos,
internos y mutuos—, acababa sin embargo reducida, debido
a su formato lógicamente monótono, a un concepto mera-
mente positivo o empírico-práctico incapaz por tanto de
cumplir aquellas funciones trascendentales.
Ahora bien, una vez que hemos retirado el supues-
to de “una clase” de “configuración” (monótonamente)
“universal” que pudiera conducir a una “resolución univer-
sal (monótonamente) socialista” de dichos tipos de
conflictos conjugados, hemos de reconocer que, de acuerdo
con las morfologías irregulares de cada uno de los conflic-
tos entre clases y entre bloques, los recurrentes reajustes de
cada uno de los tipos de conflictos mutuamente conjugados
deberán adoptar morfologías positivas asimismo sumamen-
te “irregulares” entre sí — y no monótonas —: mutuamente
“irregulares” deberán ser en efecto las formas de reajuste de
cada uno de los conflictos socio-políticos internos a cada
bloque — sin embargo dependientes de los conflictos geo-
políticos entre los bloques —, así como mutuamente
“irregulares” serán los diversos reajustes (desplazamientos,
reconfiguraciones) que puedan ir adquiriendo las morfolo-
gías de cada bloque según el curso de sus conflictos con los
demás bloques — asimismo dependientes con sus conflic-
tos socio-políticos internos —. Mas no por ello, como
decíamos, hemos de quedar despojados de todo criterio
“partidista” y crítico, si es que somos capaces mantener la
perspectiva trascendental-universal del desarrollo desigual
y conjugado entre aquellos reajustes de conflictos dados en
unos planos (socio-políticos y geopolíticos) de morfologías
histórico-culturales sin duda muy irregulares.
Se trata ciertamente de efectuar una cierta “rever-
sión” en la “Gestalt lógica” mediante la cual fue percibido
— y promovido — el “socialismo” por el marxismo clási-
co: el socialismo ya no deberá verse como aquel proceso
monótonamente universal, conducido por una presunta cla-
se de formato lógico monótonamente universal, que nos
pusiera en las puertas de una sociedad igualitaria planetaria
en estado estacionario (el comunismo); sino más bien como
aquel proceso, que de algún modo debe estar ya obrando —
se diría que como un conato inexorable e inextinguible — a
partir de la sociedad industrial irrevocablemente universal
— dado el carácter saturado de la conjugación (universal-
trascendental) desigual entre los conflictos entre los bloques
y entre las clases —, en cuanto que dicho proceso no puede
sino consistir en la rectificación universal-trascendental in-
cesante del carácter recurrentemente desigual de aquella
conjugación universal-trascendental, precisamente en cuan-
to que ésta se ve en todo caso abocada a cursar de un modo
inexorablemente universal-trascendental.
Ésta es, ciertamente, una idea (universal-
trascendental) negativa, pero no negativa de un modo abso-
33
luto (o metafísico), sino justamente de un modo crítico-
negativo in-finito (negativamente in-finito) dado en función
de parámetros positivos cambiantes, o sea, en función de las
diversas morfologías positivas comparativamente irregula-
res que puedan ir adoptando los conflictos desigualmente
conjugados de un modo trascendental-universal entre los
bloques y entre las clases. Se trata, pues, de la idea nuclear
mediante la que es posible el pensamiento de una “(me-
ta)totalización universal internamente contradictoria y
(negativamente) infinita” como la forma misma de la pro-
secución tanto de la sociedad universal como de la
autoconsciencia filosófica crítica materialista.
Y es, por tanto, esta idea, o este criterio, el que
puede, y debe, salir adelante — el que podemos y debemos
hacer salir adelante — como crítica de las ideologías que
inevitablemente tenderán a bloquear el propio proceso con-
templado por dicha idea, en cuanto que ideologías
acompasadas con las hegemonías socio-políticas y geopolí-
ticas en cada momento interesadas en bloquear dicho
proceso, unas ideologías éstas cuyo formato metafísico
(académico) ya no dejará por lo demás y en todo caso de
estar, como decíamos, precisamente a partir de la sociedad
contemporánea industrial, sometido a la atmósfera de una
sospecha crítica permanente.
3.2. Esbozo de una crítica de las principales ideologías
políticas del presente sobre la sociedad universal desde
una perspectiva marxista.
Por esbozar, para terminar, los perfiles más básicos
de dichas ideologías del presente, frente a la cuales debe
proseguir la crítica de las mismas en cuanto que precisa-
mente alimentada por los desajustes mutuos entre dichas
ideologías. Ante todo, es preciso apuntar a las diversas
ideologías de factura imperialista que tenderán a defender y
promover la victoria del bloque propio frente a los demás
bloques — aun si el carácter de dicha victoria quiere pen-
sarse de un modo negativamente infinito —, sobre el
supuesto de la capacidad del propio bloque para contener y
subordinar sus conflictos sociales internos a aquella victoria
sobre los otros bloques. Se trata, sin duda, de las diversas
ideologías que en la más reciente actualidad promueven la
idea y el programa del “choque entre civilizaciones”. Pero
cabe desvelar y cifrar el carácter ideológico de semejantes
programas imperialistas en la abstracción que éstos efectú-
an de las relaciones desigualmente conjugadas entre sus
desajustes socio-políticos internos y sus conflictos con otros
bloques, razón por la cual pueden presentar (representarse)
“en abstracto” aquella presunta capacidad de contener y su-
bordinar dichos desajustes a sus enfrentamientos con otros
bloques. De aquí que sea preciso distinguir, dentro de estas
ideologías de corte imperialista, entre dos tipos principales
suyos: aquellas promovidas por bloques cuya comparativa
mayor capacidad de pujanza sobre otros bloques les permite
incorporar una mayor cantidad de sectores sociales internos
a sus propias hegemonías socio-políticas, y por ello organi-
zar sus Estados de forma que dichos diversos sectores
sociales tengan comparativamente una mayor capacidad de
participación en la propia gestión de su hegemonía, y aque-
llas otras promovidas por bloques cuya menor capacidad
comparativa de pujanza sobre otros bloques les fuerce a
ejercer una mayor presión social interna, y por tanto a orga-
34
nizar sus Estados bajo formas de encuadramiento más in-
tenso de sus propios sectores sociales dominados. En el
primer caso estaremos ante ideologías imperialistas que se
permiten ir asociadas a formas de defensa de “la democra-
cia” en el seno de sus propios recintos socio-políticos,
mientras que en el segundo estaremos en presencia de ideo-
logías asimismo imperialistas que sin embargo deberán ir
asociadas a la defensa de formas más restrictivas y tensas
de mantener la propia hegemonía interna — y en este senti-
do el prototipo clásico de semejantes imperialismos
creemos que precisamente lo siguen ofreciendo los “fas-
cismos” históricos o clásicos de las primeras décadas del
recién terminado siglo —. No es difícil, por ejemplo, identi-
ficar en el presente como prototipo del primer tipo de
ideologías a aquellas que, en la línea de la concepción de
Huntington del “choque entre civilizaciones”, toman parti-
do por la civilización “occidental” en cuanto que
“democrática”, mientras que serían sin duda representativas
del segundo tipo las ideologías que puedan estar en la línea
de las posiciones de Bin Laden — o también, de la manera
como Gustavo Bueno defendió en su momento a la Unión
Soviética y en la actualidad defiende a la comunidad de na-
ciones hispanas —. Pero debe observarse que en ambos
casos se trata, como decíamos, de abstraer o silenciar el ca-
rácter desigual de la relación conjugada entre los conflictos
con otros bloques y los propios conflictos internos, si bien
ejecutando dicha abstracción de diversos modos: en un caso
en la dirección de abstraer el hecho de que la mayor capaci-
dad efectiva de asimilación socio-política interna depende
de la mayor capacidad de presión sobre otros bloques, y en
otro caso en la dirección de abstraer el hecho de que la de-
seada o promovida mayor capacidad de pujanza sobre otros
bloques depende inexorablemente del ejercicio de la mayor
presión socio-política interna.
Pero también estarían, de otro lado, aquellas ideo-
logías que, promovidas desde dentro de los bloques más
pujantes — característicamente: la “sociedad occidental”—,
y dirigiendo la atención ante todo a las formas más demo-
cráticas de organización interna de los Estados de dichos
bloques, tenderán a promover la ampliación extensivamente
universal de dichas formas democráticas, y en el límite a
pensar el “final de la historia”, como consecuencia de se-
mejante presunta universalización de las mismas.
Semejante modulación ideológica de los bloques más pode-
rosos tenderá a prevalecer sin duda en los momentos o bajo
las perspectivas en los que el poder de estos bloques no se
perciba como especialmente amenazado por las presiones
de los demás bloques menos poderosos, así como la ideolo-
gía del “choque entre civilizaciones” tenderá a prevalecer
en las situaciones o bajo las perspectivas en las que estos
otros bloques den muestra activa de su enfrentamiento: de
aquí el desplazamiento bien reciente que la ideología del
“fin de la historia” (tal y como había sido propuesta, por
ejemplo, por Fukuyama) ha experimentado ligado al alza de
la ideología del “choque entre civilizaciones” (de Hunting-
ton, por ejemplo) en el seno de la “civilización occidental”.
Pero obsérvese que también aquella ideología que promue-
ve la extensión universal de las formas democráticas de los
Estados de los bloques más poderosos actúa abstrayendo o
silenciando el carácter desigual de las relaciones conjuga-
das entre los conflictos dados entre los bloques y entre las
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
clases, está vez en la dirección de abstraer el hecho de que
la pretendida extensión universal de la democracia es senci-
llamente imposible en la medida en que es el propio poder
geopolítico ejercido sobre los bloques a los que se pretende
extender la democracia el que hace imposible que dichos
bloques dejen de regirse por formas no democráticas de
dominio, a la vez que es el que hace posible sólo para el
propio bloque y en cuanto que más poderoso la presencia
de dichas formas democráticas. La ideología de la extensión
universal de la democracia, que tenderá característicamente
a arropar las posiciones “progresistas” o “socialdemócra-
tas”, no podrá dejar de ser críticamente vista, desde luego,
sino como ligada a los intereses de los sectores sociales
menos poderosos de las hegemonías de los bloques geopolí-
ticamente más poderosos, en todo caso asimilados o
integrados por dichas hegemonías, como una suerte de bea-
tífica versión optimista de la sociedad universal ejercida
desde la perspectiva de la propia posición no dominante pe-
ro acomodada dentro del bloque, o los bloques,
geopolíticamente más poderosos.
Asimismo habría que considerar a aquellas ideolo-
gías que, seguramente generadas desde el punto de vista de
las “clases medias ilustradas” acomodadas pero no dirigen-
tes de los bloques más pujantes, buscan promover el
“diálogo”, el “encuentro” o el “entendimiento mutuo” entre
los diversos bloques civilizatorios como una manera de al-
canzar o mantener siquiera un relativo estado de paz
universal lo más estacionario posible. Estas ideologías pue-
den enfatizar más o menos las diferencias entre las
morfologías histórico-culturales de cada uno de los actuales
bloques civilizatorios en pugna, pero en todo caso suponen
posible alguna forma de mutuo entendimiento entre los
mismos como una medida siquiera de freno o de modera-
ción de sus pugnas mutuas. En este caso, lo que estas
ideologías abstraen es el hecho de que la efectiva resisten-
cia a la “comprensión” mutua entre las configuraciones
histórico-culturales positivas de cada bloque sólo puede ser
rectificada y reconfigurada — no definitivamente anulada
—, no ya mediante ninguna clase de diálogo pacífico, sino
precisamente por el desarrollo e intensificación de los con-
flictos “internos” y “externos” universales desigualmente
conjugados.
Y, por último, también habría que considerar a
aquella ideología que, frente a todas las anteriores, que en
todo caso propugnan alguna determinada idea o versión de
la sociedad universal, optan por retirar la idea misma de so-
ciedad universal (y con ello la idea misma de universalidad,
o de realidad universal). Se trata, sin duda, de las ideologías
de factura postmoderna asociadas siempre a alguna forma
de “relativismo histórico” — y por ello, a la postre, noeto-
lógico, ontológico y político-moral —. Se comprende, en
cualquier caso, que, ante el carácter extraordinariamente
complejo e irregular del caleidoscopio formado por la des-
igual conjugación universal saturada entre los conflictos
“interiores” y “exteriores” planetarios, pueda generarse una
ideología que tiende a retirar la idea misma de universali-
dad. Seguramente se trata ante todo de una ideología más
bien gremial, asociada a diversos sectores académicos, que
tiende sobre todo a defender sus propios intereses de super-
vivencia académica, en cuanto que dichos sectores
comienzan a sentirse cada vez más perplejos o incapaces
El papel de la Filosofía en el conjunto de la cultura.
para pensar alguna idea de universalidad —como la que
precisamente aquí estamos promoviendo — que pueda ac-
tuar como réplica crítica a las ideas de universalidad
promovidas tanto por las diversas ideologías imperialistas
agresivas — democráticas o fascistas —, como por la inge-
nua y progresista ideología de la extensión universal de la
democracia. Y ello sin perjuicio de que dichas ideologías
postmodernas puedan no dejar de alimentarse mundana-
mente de aquellas ideologías y movimientos que, ante la
actual “globalización”, o sea, ante la actual pujanza victo-
riosa del bloque geopolítico capitalista denominado
“occidental” sobre otros bloques geopolíticos, no menos
capitalistas si bien irregularmente más débiles con respecto
al primero, parecen no tener otra alternativa más que pro-
mover la vuelta o la retirada a espacios sociales geo-
históricos “locales” o “regionales” — susceptibles de en-
tenderse a su vez a diversas escalas: desde las “patrias
segmentarias” de los Estados nacionales constituidos, hasta
el terruño o el huerto —. Pero semejante complicidad, tan
postmoderna, con dicho pretendido regreso o retirada a es-
pacios sociales geohistóricos “locales” no puede sino obrar
de una manera puramente retórica, en cuanto que se ve
obligada a un defensa o compromiso con dichos espacios
locales meramente relativista, y por ello absolutamente abs-
tracto-indiferenciada, o sea, debiendo hacer absolutamente
abstracción del hecho de que no hay ya lugar social “local”
en este planeta que no éste enteramente envuelto, moviliza-
do y concernido por la universal conjugación desigual entre
los conflictos sociopolíticos y geopolíticos que lo atraviesan
irrevocable y por ello incesantemente.
Por lo demás, y en resolución, la crítica de seme-
jantes ideologías desde la idea misma de sociedad universal
que aquí estamos defendiendo — como solidaria con la
conciencia misma filosófica materialista — no podrá dejar,
como decíamos, de alimentarse incesantemente entre los
desajustes mutuos incesantes de dichas ideologías, así como
entre los desajustes entre los procesos sociales mismos con
dichas ideologías acompasados, como una “diferencia (dia-
léctica) de potencial”, siquiera mínima, que incesantemente
deberá alentar entre aquellos desajustes, y supuesto ya el
hecho, por lo demás, de que el formato metafísico de dichas
ideologías no podrá ya dejar de estar en la sociedad con-
temporánea, como decíamos, continuamente sometido a
35
sospecha. Dicha diferencia de potencial crítica, o dialéctica,
surgirá, en efecto, por ejemplo, de los “choques” entre las
ideologías que defienden y promueven la extensión univer-
sal de las formas democráticas de los Estados de
determinados bloques — y en el límite acaso el fin de la
historia — y las ideologías que sin embargo defienden y
promueven “el choque entre las civilizaciones”; o también
surgirá necesariamente de los choques entre cada una de es-
tas ideologías que alientan el “choque de civilizaciones”
desde cada una sus civilizaciones respectivas; o bien brota-
rá del choque entre cualquiera de los dos tipos de ideologías
anteriores y la que aspira a un entendimiento mutuo que
respete las morfologías particulares de cada bloque; o bien,
por fin, surgirá de los choques entre todas, o cualesquiera
de estas ideologías, que promueven sus determinadas ver-
siones de la historia universal, y las ideologías que
pretender retirar toda referencia universal en complicidad
con alguna suerte de presunta retirada local geohistórica
que pudiera darse al margen de esa historia universal por la
que sin embargo siguen pujando inexorablemente procesos
e ideologías opuestos.
Y semejante crítica, por fin, no se dará sólo en el
ámbito mundano, o directamente político, de los procesos y
las ideologías acompasadas en pugna, sino que tampoco
podrá dejar de darse en los ámbitos académicos en donde, y
precisamente a partir de la irrevocable congregación uni-
versal contemporánea de la desigual conjugación de todos
los conflictos planetarios, también se hará ineludible alcan-
zar y proseguir esa conciencia filosófica materialista crítica
capaz de desvelar, una y otra vez, entre ellas y frente a
ellas, las maneras como la dialéctica puede ser objetiva-
mente usada de un modo experto (específicamente
“sociopolítico”) al efecto de construir metafísicas ideológi-
camente funcionales, en todo caso ya irremediablemente
sometidas a sospecha, y de cultivar dicha crítica además de
un modo no menos (“sociopolíticamente”) experto. Sin du-
da que este “momento académico” del proceso mundano
mismo del deshacerse y rehacerse incesantes del mundo (de
la historia y de la realidad universales que a través suyo se
abre) no podrá dejar de alimentarse una y otra vez de las
nuevas experiencias prácticas mundanas que el proceso
mismo de la realidad vaya arrojando, pero tanto como estas
experiencias y sus ideologías acompasadas se verán inevi-
tablemente moldeadas y formateadas por el inexorable
“rodamiento” académico (“socio-políticamente” experto)
de las ideas. De aquí que, no obstante las miserias socioló-
gicas, o psico-sociológicas, que con toda justicia puedan y
deban denunciarse en la actual vida académica — inclu-
yendo sin duda la vida universitaria como un apartado de
dicha vida académica—, no deje de constituir una posición
metafísica e ideológica más — y “metafísica”, por cierto,
en cuanto que sostenida de un modo “experto” por su
aprendizaje académico universitario — aquella que dejara
de percibir que dicho “momento académico”, con su propia
dialéctica interna, no puede dejar de constituir un momento
funcional de la propia dialéctica del deshacerse y el reha-
cerse incesantes del mundo.
Madrid, Diciembre de 2001.
36
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las
ciencias (de G. Bueno) desde una perspectiva ‘noetológi-
ca’, con especial atención a:
(i) la relación entre la idea general de ciencia(s) y la idea
de conocimiento,
(ii) la concepción de las “ciencias humanas” y
(iii) las implicaciones históricas y socio-políticas de am-
bas cuestiones.
(Notas de Clase)
Juan B. Fuentes Ortega1.
Sumario
1. Planteamiento general de la cuestión.- ____________
(I) Planteamiento general de la cuestión en G. Bueno
(II) Primer acercamiento a la crítica del
planteamiento general de la cuestión en G.
Bueno.- _______________________________
2. Esquema de las coordenadas generales de una
noetología (antropológica).- __________________
(I) Esquema de las coordenadas filosófico-generales
de la idea de ‘campo antropológico’.- ________
I.1. La función significativa (apofántica) de los
lenguajes y el papel de dicha función
significativa en el contexto socio-productivo
global. _______________________________
I.2. Carácter formalmente extrasomático de la
cultura objetiva antropológica. ____________
I. 3. Reinterpretación de la distinción aristotélica
entre el “entendimiento agente” y el
“entendimiento paciente” en términos de la
distinción entre los “componentes somáticos”
y los “componentes normativos” del campo
antropológico._________________________
I.4. El proyecto noetológico en cuanto que
asociado al proyecto filosófico-
antropológico._________________________
(i) Sinexión entre las figuras cognoscitivas
objetivas (noemáticas) y los valores.- _____
1
Juan B.Fuentes Ortega es profesor titular en la Facultad de Filosofía de la UCM.
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
37 I. 5. La experiencia religiosa primaria como
37 experiencia privativa de desbordamiento por
respecto de las normas. __________________ 47
(II) Esquema de las coordenadas generales del
38 sistema dialéctico de los conocimientos.- _____ 48
II.1 Estructura y funcionamiento de las
43 sociedades “primitivas”. _________________ 48
(i) Los saberes (técnicos y sociales) en las
43 sociedades “primitivas”.- _______________ 49
II.2. Estructura y funcionamiento de las
sociedades histórico-políticas.- _____________ 49
(i) .El Estado como forma de metatotalización
45 partidista y precaria de los enfrentamientos
sociales. ____________________________ 50
45 (ii). El proceso de la civilización y la
formación de los Imperios. ______________ 51
II.3. Esquema del sistema dialéctico de los
conocimientos en las sociedades histórico-
políticas. Observaciones preliminares.-______ 52
(i). La producción “excedentaria” como motor
46 recurrente del desarrollo de los saberes
particulares, físico-naturales y sociales. ____ 52
(ii). El tejido (dialéctico) recurrente y abierto
46 entre los saberes físico-naturales y los
saberes sociales en el contexto del Estado.
46 El Estado y la Filosofía. ________________ 53
(iii). La dialéctica entre el momento
“destructivo-regresivo” y el momento
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
“constructivo-progresivo” de la
metatotalización política como dialéctica
universal de los saberes particulares, físico-
naturales y sociales. __________________
II.4. Esquema del sistema dialéctico de los
conocimientos en las sociedades histórico-
políticas.- ____________________________
(i). El desarrollo de los saberes físico-naturales:
de las técnicas a las ciencias y al complejo
tecnológico-científico-industrial.- ________
(a) Los saberes físico-naturales en el
contexto de las técnicas. _____________
(b) La formación de las ciencias y del
complejo tecnológico-científico
industrial: la sociedad universal in-finita
y el capitalismo industrial. ___________
(ii). El proyecto de las “ciencias humanas”
como proyecto ideológico de la sociedad
capitalista industrial. __________________
(a) Las morfologías de los saberes sociales
en las sociedades históricas. Dialéctica
1. —Planteamiento general de la cuestión.-
(I) Planteamiento general de la cuestión en G. Bueno.-
I. 1. Gustavo Bueno ha defendido la necesidad de un
enfoque “gnoseológico” (y no “epistemológico”) para apre-
sar la idea de ciencia sobre el supuesto de que dicha idea es
solidaria de la idea de verdad en cuanto que construcción
conjugada entre la materia (semántica) y la forma (cons-
tructivo-demostrativa) de cada ciencia, de modo que sería
posible alcanzar una idea general de ciencia como “género
posterior” obtenido por la recurrencia comparativo-
clasificatoria entre la pluralidad de ciencias (o subgrupos de
ciencias) ya dadas o en curso, o sea, entre la pluralidad de
las mencionadas construcciones demostrativas conjugadas
materia/forma en las que las ciencias consisten.
De un modo diferente, se entiende que la perspec-
tiva “epistemológica” tendría que ver con la oposición
conjugada entre el sujeto y el objeto de los conocimientos.
Se supone, por ello, que no cabría relacionar, sin más, lo
“epistemológico” y lo “gnoseológico” como un “género” y
una “especie (recta)”, de suerte que “resultará que cuando
contemplamos las cuestiones gnoseológicas desde la pers-
pectiva epistemológica, no solamente estaremos
abstrayendo algunas determinaciones cogenéricas (mante-
niendo intactos, acaso, los caracteres generales), sino que
estaremos probablemente deformando o anegando la estruc-
tura misma de la ciencia (en el supuesto de que esta
estructura sólo oblicuamente pudiera interpretarse como
una especie — “conocimiento científico” — del género
“conocimiento” (G. Bueno, La teoría del cierre categorial,
vol. I, p. 332).
Ello no quiere decir que el enfoque “gnoseológico”
pueda prescindir por completo de los “sujetos” que hacen
las ciencias; antes bien, éstos se entenderán , ante todo, co-
mo los sujetos corpóreos operatorios cuyas operaciones,
debiendo estar presentes en la génesis constructiva de las
ciencias (de cada una de sus verdades), quedarán no obstan-
37
entre los saberes sociales y la historia
(como historiografía).- ______________ 62
(b) Carácter ideológico y (relativo)
54 fundamento real del proyecto de las
“ciencias humanas. _________________ 64
(c). Tipos de ciencias humanas en proyecto:
55 Etnología, “ciencias” sociológicas y
Psicología.________________________ 66
3. Corolario: Crítica de la tipología dialéctica de
55 situaciones y fases gnoseológicas de las “ciencias
humanas” de G. Bueno. _____________________ 70
55 (i) Sobre el concepto de la “fase a1”.- ____________ 70
(ii). Sobre el concepto de las “ fases a2” (I-a2 yII-a2) 76
(iii). Sobre el concepto de la “fase b2”. ___________ 78
(iv) Sobre el concepto de las “fases b1” (I-b1 y II-
57 b1) ___________________________________ 79
4. Conclusión y recapitulación.-____________________ 80
(i) Conclusión. ______________________________ 80
62 (ii) Recapitulación. ___________________________ 81
te segregadas o neutralizadas en la estructura objetiva esen-
cial de cada verdad resultante (o sea, en la “identidad
sintética” demostrada en la que se cifra la forma de las ver-
dades materiales de las ciencias).
I. 2. Desde semejante enfoque gnoseológico, Bueno ha
planteado el problema de las “ciencias humanas (y etológi-
cas)” , básicamente, como el problema planteado por aquel
subgrupo de (posibles) ciencias en las que, al menos en el
“sector fenoménico” del “eje semántico” de sus campos fi-
guran formalmente “operaciones” (temáticas), entendidas
éstas como un ”análogo riguroso” de las operaciones de
los sujetos gnoseológicos que, en general, están presentes
en la génesis constructiva de cualesquiera ciencias — in-
cluyendo, en su caso, a las propias ciencias humanas.
Semejante situación será denominada situación “b”, por
oposición a la situación denominada “a”, que se corres-
pondería con la de aquellas ciencias en cuyos campos no
figuran formalmente sujetos gnoseológicos o algún “análo-
go suyo riguroso” (o sea, el caso de las estrictas ciencias
físico-naturales).
El carácter problemático de semejante situación
“b” residiría, entonces, en que ella nos sitúa, de entrada, an-
te esta doble alternativa problemática: si, como se ha
supuesto, las operaciones constructivas, genéticas o etioló-
gicas, de las ciencias han de quedar neutralizadas por sus
resultados verdaderos, entonces, o bien por un lado la pre-
sencia de operaciones temáticas en los campos de estas
(posibles) ciencias compromete su carácter metodológica-
mente científico al poner en cuestión la necesaria
neutralización de las operaciones constructivas o etiológi-
cas, o bien de otro modo la segregación de éstas últimas, en
cuanto que acarrearía la segregación de las temáticas, com-
promete el carácter (temático-operatorio) “humano” — o
“etológico” — de las mismas.
Semejante situación problemática, planteada de
entrada de este modo, pretende ser dialécticamente canali-
zada o desenvuelta y resuelta mediante la introducción de la
38
distinción entre estos dos tipos de metodologías: las deno-
minadas “metodologías b-operatorias”, que serían todos
aquellos procedimientos mediante los cuales estas ciencias
consideran y tratan como presentes las operaciones temáti-
cas de sus campos, y las denominadas “metodologías a-
operatorias”, que serían todos aquellos procedimientos
mediante los cuales estas ciencias, partiendo de contenidos
fenoménicos ellos mismos operatorios, construyen relacio-
nes entre los términos de sus campos en donde sin embargo
quedarían neutralizadas las operaciones temáticas de parti-
da. La distinción entre ambos tipos de metodologías quiere
referirse, más que globalmente a dos ciencias o grupos de
ciencias, a dos momentos o fases o estados por los que en
principio transitarían cualesquiera de estas ciencias, ten-
diendo, en todo caso, cada una de ellas a su modo, a
asentarse más en una fase que en otra en su proceso de osci-
lación permanente.
De aquí, se supone, el carácter constitutiva o per-
manentemente problemático de estas ciencias por lo que
toca a sus fundamentos de cientificidad.
Por lo demás, y a su vez, estas dos fases o momen-
tos metodológicos deberán ser desglosados todavía en
distintas subfases, construyéndose así una tipología, preten-
didamente dialéctico-gnoseológica, de las diversas fases y
subfases de los procedimientos metodológicos por los que
dichas ciencias transitarían y en torno a las cuales, cada una
a su modo, tenderían a asentarse sin perjuicio de su oscila-
ción. Como se sabe: las fases a1 y a2 — incluyendo ésta
última sus momentos Ia2 y IIa2 — y las fases b2 y b1 —
incluyendo esta última los momentos Ib1 y IIb1 —, de las
cuales fases y subfases más adelante se hablará.
(II) Primer acercamiento a la crítica del plantea-
miento general de la cuestión en G. Bueno.-
Ahora bien: es precisamente la pretensión de defi-
nir una escala gnoseológica de análisis en el sentido
indicado la que ensombrece toda posible definición de la
perspectiva denominada “epistemológica” que, sin embargo
y en todo caso, ha sido mentada correlativamente. En efec-
to: la mención de dicha perspectiva epistemológica,
simplemente caracterizada en general por la conjugación
objeto/sujeto, y en todo caso traída a colación con ocasión
de la definición del enfoque gnoseológico en cuanto que de-
finido por la conjugación materia/forma asociada a la
verdad del modo que se ha visto, queda necesariamente fue-
ra del cono de luz arrojado por la escala gnoseológica así
definida, hasta el punto de que sólo podrá ser conceptual-
mente registrada desde dicha escala de un modo privativo o
negativo: como aquellas situaciones, en efecto, que no
cumplen las condiciones de la verdad gnoseológicamente
definidas, sin que por lo demás se nos diga, de un modo
formal y recto, en qué puedan consistir, o cuales pueden ser
las distintas configuraciones de dichas situaciones (de su-
puesta conjugación sujeto/objeto ), así como su relación con
la verdad — salvo, precisamente, aquellas situaciones
“científicas” de conjugación entre el sujeto que hace las
ciencias y sus objetos verdaderos que ya están definidas a
escala gnoseológica, o sea, definidas por la segregación de
las operaciones constructivo-etiológicas por sus resultados
(materiales) objetivos verdaderos (formalmente demostra-
dos).
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
Pues bien: semejante ensombrecimiento de la
perspectiva “epistemológica” (sólo correlativamente men-
tada y genérico-indiferenciadamente caracterizada) desde el
modo de definir la escala “gnoseológica” (por su parte,
constructivamente definida del modo efectivo que se ha vis-
to), deberá acarrear ciertos límites insuperables no sólo a la
hora de ensayar cualquier filosofía general del conocimien-
to que quisiera hacerse asociada o dependiente de
semejante “gnoseología”, sino también incluso por lo que
respecta a las posibilidades mismas de dicha gnoseología, y
ello de un modo especialmente acusado al plantearse el
problema de las “ciencias humanas”.
II. 1. Para empezar, estos límites podrán comenzar a
manifestarse ya en la posibilidad de una comprensión des-
dibujada o insuficiente de ciertos aspectos o estratos de las
ciencias estrictas físico-naturales.
Ante todo, y en general, por lo que respecta a la
cuestión de la relación entre los conocimientos, que inexo-
rablemente hay que vincular (del modo que fuere: ver más
adelante) a los sujetos científicos, y las formas de construc-
ción demostrativa de verdades materiales objetivas que las
ciencias ejercen.
En efecto: La dialéctica o conjugación entre la
forma (constructivo-demostrativa) y la materia del campo
de cada ciencia, a través de la cual tiene lugar la segrega-
ción de las operaciones constructivo-genéticas (no
proposicionales) en sus resultados objetivos (asimismo ex-
traproposicionales) , no se reduce, por lo que respecta a los
sujetos, a dicho tipo de participación, puesto que incluye
también un tipo de participación formal de los sujetos cien-
tíficos en cuanto que sujetos cognoscentes, por cuya
mediación puede llegar a tener lugar precisamente dicha
construcción objetiva verdadera (extraproposicional) y la
correspondiente neutralización de las operaciones (no pro-
posicionales). Dicha participación de los sujetos científicos
cognoscentes tiene lugar sobre todo mediante el lenguaje,
esto es, a través de las representaciones proposicionales
científicas (de los procedimientos constructivos y de los re-
sultados construidos extraproposicionales) que, como
soporte procesual intercalado entre medias de dichos pro-
cedimientos y resultados constructivos
extraproposicionales, hacen posible sostener y proseguir las
propias construcciones objetuales no proposicionales.
En este sentido, el concepto de “producto relativo”
(entre los “signos”, los “sujetos”, y los “objetos”), usado
por Bueno al objeto de articular las relaciones constructivas
entre los momentos de los distintos sectores de los tres ejes
de una construcción científica, es sin duda imprescindible,
pero puede que insuficiente, si no va explícitamente acom-
pañado por el reconocimiento de que las representaciones
proposicionales características de la actividad cognoscente
de los sujetos científicos, como soporte procesual intercala-
do a lo largo de toda la construcción científica
(extrapoposicional), incluido el momento de la construcción
no proposicional de verdades objetivas y de la consiguiente
neutralización de las operaciones no proposicionales, resul-
ta ser formalmente imprescindible para el sostenimiento y
la prosecución de los propios momentos no proposicionales
de las construcciones científicas. Muy en particular, tam-
bién las verdades objetivas extraproposicionales (las
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
identidades sintéticas materiales formalmente construidas),
momento extraproposicional objetivo en el cual suponemos
que tiene lugar la segregación de las operaciones construc-
tivo-genéticas no proposicionales, pueden y deben ser
conocidas por los sujetos científicos, esto es, proposicio-
nalmente representadas, a través sin duda de operaciones
proposicionales , y ello como condición formalmente me-
diadora sin la cual sería imposible levantar y proseguir las
propias verdades no proposicionales construidas.
Un reconocimiento insuficiente, o desdibujado, de
semejante papel formal de la actividad cognoscente de los
sujetos científicos — mediante sus operaciones proposicio-
nales representacionales sostenidas a lo largo de toda la
construcción científica — en el conjunto del metabolismo
constructivo de las ciencias, puede dar lugar a interpreta-
ciones restrictivas muy significativas de dicho
metabolismo. En particular, por lo que respecta a la cues-
tión de la dialéctica entre cada ciencia y su “historia
interna”, por lo que toca a la dialéctica entre cada ciencia y
su denominada “historia externa”, y asimismo en lo que se
refiere a la dialéctica entre las diversas ciencias.
(i). Por lo que respecta a la dialéctica entre cada cien-
cia y su “historia interna”, la cuestión es que el estado
presente, o actual, del campo de cada ciencia ha de conside-
rarse no sólo “irregular” (o “gromerular”), debido sin duda
a la distribución irregular del conjunto de sus teoremas, o
racimos de teoremas (teorías), vigentes, sino también polé-
mico, o conflictivo, en el sentido de que dicho campo
incluirá, no sólo teoremas, sino también problemas — res-
pecto de dichos teoremas —, resultantes de las confluencias
mutuamente desajustadas de sus teoremas en curso. De ahí
el carácter internamente infecto, y por ello procesual o his-
tórico, del campo de cada ciencia, o sea, la necesidad de
una incesante revisión, desde el estado polémico del presen-
te, de los estratos pretéritos de cada campo, al objeto de
reintepretar, una y otra vez, los cursos pretéritos de plan-
teamientos de problemas a partir de teoremas y las
resoluciones mediante teoremas de dichos problemas, y ello
como condición del cálculo, deliberación y planificación de
la posible resolución mediante nuevos teoremas de los pro-
blemas del presente.
A su vez, semejante reinterpretación histórica tam-
poco podrá ser ni lineal ni homogénea, sino multilineal y
conflictiva o polémica, puesto que tampoco los “datos” del
pasado científico hablan “por sí mismos” de manera ente-
ramente inmediata e inequívoca. Dichos “datos” contienen
sin duda teoremas, como resoluciones de problemas pre-
vios, las cuales resoluciones, sin perjuicio de la franja de
verdad dentro de las que se dan y que instauran, se estable-
cieron como alternativas a otros posibles proyectos de
resolución que, aun cuando descartados por dicha resolu-
ción efectiva, pueden no obstante volver a ser considerados
desde el presente, y ello en la medida en que también forma
parte del pasado de una ciencia la reintroducción de pro-
yectos alternativos de resolución, en su momento
descartados por algún determinado teorema, en el seno de
ulteriores reconstrucciones de (más o menos) amplias y
profundas ramificaciones de teoremas pretéritos que, sin
perjuicio de las franjas de verdad de cada uno de estos teo-
remas, pueda haberlos reconstruido a todos de un modo
39
estrictamente nuevo o no contenido en el pasado anterior a
dicha reconstrucción. En otras palabras: que también forma
parte del pasado de una ciencia aquella situación en la que
la convergencia problemática de una pluralidad de teoremas
puede llevar a resoluciones (teoremáticas) anamórficas que
reorganicen racimos de teoremas previos de forma que in-
cluyan proyectos alternativos anteriores de resolución de
problemas en su momento descartados por algún determi-
nado teorema o grupo de teoremas. En esta medida, el
campo presente de una ciencia, sin estar indefinidamente
abierto de un modo positivo (sin que “cualquier cosa sea
posible”), sí que está indefinidamente abierto de un modo
negativo, lo cual no sólo hace necesaria la mencionada re-
visión histórica, sino que a su vez determina el que ésta
pueda tener lugar de un modo asimismo polémico, esto es,
de modo que sean posibles reinterpretaciones históricas di-
versas y mutuamente enfrentadas a la luz de los diversos
proyectos hipotéticos de resolución de los problemas del
presente.
De este modo, la cirularidad hermeneútica , com-
pleja (o multilineal) y polémica, entre el pasado y el
presente, en cuanto que incluye las operaciones de
(re)interpretación del pasado científico, y del cálculo, deli-
beración y planificación respecto de los problemas del
presente, se nos muestra como un contenido o característica
formal también del metabolismo constructivo (o “gnoseo-
lógico” mismo) del campo de cada ciencia.
Por ello, la enseñanza de las ciencias se nos pre-
senta como una institución formalmente interna e
imprescindible al metabolismo constructivo del campo de
cada ciencia, y precisamente en cuanto que ella consiste en
la transmisión, no ya de un presunto cuerpo de conocimien-
tos homogéneo y acabado, sino más bien constitutivamente
polémico, que debe incluir por tanto su propia historiogra-
fía, asimismo polémica, como condición de la prosecución
en el presente del proceso de la ciencia de referencia.
Mas ninguna de estas situaciones formalmente in-
ternas al campo de cada ciencia son desde luego posibles
sin los conocimientos de los sujetos científicos, los cuales
conocimientos, expresados mediante representaciones pro-
posicionales (por descontado, no sólo orales, sino escritas;
y ello debido a su carácter histórico), son los que precisa-
mente permiten operaciones tales como la aprehensión de
los problemas a partir de los teoremas asimismo conocidos,
la planificación y el cálculo o ensayo hipotéticos de resolu-
ciones a dichos problemas, la consiguiente revisión
historiográfica, asimismo polémica, de los datos del pasado
como condición de la planificación y el ensayo polémicos
de resolución de los problemas del presente, así como, des-
de luego, las efectivas construcciones de teoremas en su
estrato proposicional.
Sólo un reconocimiento explícito y suficiente del
lugar de los conocimientos científicos en la dialéctica entre
el campo de cada ciencia y su historia científica nos permite
evitar de raíz la posible interpretación, en el límite absurda,
que viera a la historia “interna” de cada ciencia como el
mero proceso genético de constitución del sistema científi-
co de (cada) presente en cuanto que destinado a quedar
anegado (neutralizado o segregado) por dicho sistema del
presente; posible interpretación ésta que se vería abocada a
40
la postre a un “presentismo” metafísico incapaz de com-
prender la conjugación entre el carácter “sistemático de la
historia” y el carácter “histórico del sistema” también y
precisamente en el caso de las ciencias .
(ii). Por lo que respecta a la dialéctica entre cada cien-
cia y su denominada historia “externa” o “contextual”, la
cuestión es que desde dentro del campo de cada ciencia, en
cuanto que incluye, como se ha visto, la dialéctica con su
historia “interna”, dichos campos se encuentran vinculados
con sus contextos históricos socio-culturales, y precisamen-
te como una vinculación que tiene la forma de una
retroalimentación específica y endógena, no meramente
“externa” y genérica. Si, como se ha dicho, son posibles re-
organizaciones de ramas enteras de teoremas anteriores que
incluyen la posible reinclusión de alternativas pretéritas de
resolución de problemas en su momento descartadas por al-
gún teorema o grupo determinado de teoremas en todo caso
ulteriormente reorganizados, la cuestión es entonces que el
sistema de alternativas posibles de cada momento, así como
el curso efectivo resolutorio que en cada caso se siga, no es
en cualquier caso independiente de las condiciones socio-
culturales específicas a partir de las cuales las alternativas
“victoriosas” demostraron su eficacia, y además y preci-
samente bajo la forma de su rendimiento tecnológico.
Sin perjuicio de que más adelante desarrollaremos
más esta cuestión decisiva, me limito simplemente ahora a
apuntar lo siguiente: que dichas condiciones socio-
culturales tienen que ver con determinadas relaciones socia-
les que se encuentran sin duda conjugadas con un grado y
un tipo de desarrollo de las fuerzas productivas que impli-
can la industria, puesto que así como no es posible la
industria sin las ciencias, tampoco cabe al menos la genera-
lización y el desarrollo de las ciencias sin la industria. Ello
quiere decir que la realimentación de las resoluciones teo-
remáticas “victoriosas” y su rendimiento tecnológico a
través de la industria no es en todo caso neutral, o sea, “ex-
terna” y/o “genérica” respecto de las relaciones sociales en
cada caso alternativas de organización de la producción —
de dichos rendimientos tecnológicos —, sino que está vin-
culada o realimentada con dichas formas sociales de un
modo “endógeno” y “específico”, tanto en el sentido de que
la planificación social (alternativa) de la investigación cien-
tífica encauzará las resoluciones teoremáticas que puedan
llegar a alcanzarse, como en el sentido de que dichas reso-
luciones, una vez encontradas, y realimentadas tecnológico-
industrialmente, encauzarán la forma y la dirección de di-
chas relaciones sociales.
Así pues, la dialéctica entre cada campo científico
y su historia científica o “interna” resulta estar conjugada, o
realimentada, con su historia socio-productiva contextual
específica (muy oscuramente caracterizada como “externa”,
por lo que estamos viendo) por la mediación de las aplica-
ciones tecnológico-industriales de sus resultados,
aplicaciones éstas que resultan a su vez conjugadas con las
formas sociales alternativas de organizar dichos rendimien-
tos tecnológico-industriales. De este modo, así como es
posible una historia social (sociopolítica) de las ciencias
endógena y específicamente vinculada, o requerida, desde
la propia historia científica de cada ciencia, no menos, y por
lo mismo, la propia revisión historiográfica que los científi-
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
cos deben hacer del campo de su ciencia como condición de
la orientación en la investigación científica del presente, así
como manifiestamente la revisión de dicha investigación
actual, no serán neutrales desde el punto de vista socio-
político, puesto que acarrearán objetivamente responsabili-
dades sociopolíticas insoslayables.
(iii). Por último, y por lo que respecta a la dialéctica
entre los diversos campos científicos, esta dialéctica no po-
drá desvincularse de la dialéctica entre las historias
“interna” y “contextual” de cada campo científico, puesto
que ella misma tiene lugar ante todo en el proceso de con-
fluencia tecnológica de los resultados de cada ciencia. En
efecto, es el “complejo científico-tecnológico industrial”,
desarrollado a partir de la sociedad industrial en adelante,
aquel donde tiene lugar formal y precisamente la dialéctica
entre las diversas ciencias, y es por ello dicho complejo el
que requiere un análisis específico y dialéctico proporcio-
nado a su complejidad. Un análisis éste que, en todo caso,
requerirá la consideración de los modos de conjugación, in-
ternos y formales, de las relaciones sociopolíticas en el
proceso de levantamiento y desarrollo de dicho complejo.
Más adelante se esbozará con mayor fundamento un análi-
sis semejante.
Una vez más, debe recordarse que sin la mediación
de los conocimientos de los sujetos científicos — y tecno-
lógicos — (pero también, y por lo visto, de los “sujetos
socio-políticos ‘contextuales’” —concepto que incluye a
los científicos y tecnólogos en cuanto a su responsabilidad
socio-política), conocimientos proposicionalmente expresa-
dos e intercalados en cada uno de los goznes o mediaciones
de esta compleja dialéctica, todo este complejo proceso no
podría levantarse, sostenerse ni proseguirse.
De aquí, en resolución, la importancia de recono-
cer explícitamente el lugar formal de los conocimientos en
las ciencias (y en todo el complejo con el que éstas se en-
cuentran formal e internamente conjugadas), un
reconocimiento éste que en todo caso no queda suficiente-
mente explicitado por la sola aseveración “gnoseológica”
de que las ciencias, en cuanto que construcciones (forma-
les) de verdades (materiales) objetivas extraproposcionales
“no se reducen” a los “conocimientos” ni a las “proposicio-
nes”, puesto que dicha aseveración, de suyo abstractamente
verdadera, requiere , para ser dialéctica e íntegramente ver-
dadera, ser redoblada y conjugada con un análisis de los
modos como los conocimientos y las proposiciones carac-
terística o específicamente científicas forman asimismo
parte interna de las ciencias — y, a través suyo, de todo el
complejo contextual socio-productivo que asimismo inclu-
ye conocimientos y proposiciones a sus correspondientes
escalas específicas.
II.2. Ahora bien, los límites del enfoque “gnoseológico”
se muestran más acusados cuando se trata de plantear el
problema de las “ciencias humanas”. La cuestión es, en
efecto, que el supuesto de partida desde el que dicho enfo-
que plantea el problema (a saber, el de que estas ciencias
serían aquellas en cuyos campos temáticos figuran formal-
mente, siquiera como fenómenos, “sujetos operatorios
gnoseológicos”, o bien algún “análogo suyo riguroso”)
constituye una mera petición de principio desde el momen-
to en que predefine o filtra las que puedan ser las
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
características de las configuraciones adoptadas por la con-
jugación sujeto/objeto como contenidos temáticos de estas
disciplinas, así como las posibles formas mismas disciplina-
res de conocer dichas configuraciones, desde la idea previa
de un “sujeto gnoseológico” definido por la neutralización
de sus operaciones constructivo-genéticas en los resultados
verdaderos objetivos (materiales) que en las ciencias estric-
tas (formalmente) se alcanzan. De este modo, todo lo que se
está haciendo, al menos mientras no se ofrezcan ulteriores
determinaciones que justifiquen de algún modo el supuesto
de partida, es simplemente reiterar, en abstracto, la escala
gnoseológica misma de análisis de la que se parte.
El ardid argumental mediante el que se intenta ha-
cer valer semejante modo de plantear el problema consiste
en asegurar que, en aras del “rigor constructivo (geométri-
co)” y para asegurar la “pertinencia gnoseológica” de la
idea de “ciencias humanas”, es preciso, siquiera “metodo-
lógicamente”, o “al menos al comienzo”, conceptualizar o
registrar las que puedan ser las características temáticas de
estas ciencias desde sus “determinaciones gnoseológicas”, o
sea, desde aquellas presuntas características suyas que se
suponen “rigurosamente análogas” a las de los sujetos gno-
seológicos agentes de las ciencias estrictas, y todo ello aun
cuando no se deje de reconocer, pero de un modo puramen-
te abstracto indiferenciado, que la “idea de lo humano”
puede contener una “riqueza de connotaciones” que vayan
“más allá” que las que tienen que ver con su “determina-
ción gnoseológica”: “Sin duda — en efecto, se nos dice —,
el rigor con el que se nos asegura esta pertinencia tiene co-
mo precio la restricción, acaso excesivamente enérgica, de
lo “humano” a sus determinaciones gnoseológicas (científi-
cas). Preferimos, sin embargo, metodológicamente
sacrificar, al menos al comienzo, al rigor ‘geométrico’ la ri-
queza de la idea de lo humano — que contiene sin duda
muchas más cosas que las que tienen que ver con las cien-
cias” (G. Bueno: “En torno al concepto de ciencias
humanas: La distinción entre las metodologías a-operatorias
y b-operatorias”, El Basilisco, 1978, p. 24 —sub. mío-).
Pero este presunto “rigor metodológico constructi-
vo (geométrico)” al que, “al menos al comienzo”, habría
que atenerse para asegurar la “pertinencia gnoseológica” de
nuestra percepción de las ciencias humanas, no pasa de ser,
en rigor, un mero ardid (pseudo)argumental que se limita a
(pseudo)justificar lo que no es sino una mera petición de
principio, a saber, la de la “analogía rigurosa” entre los su-
jetos temáticos de estas posibles ciencias y los sujetos
gnoseológicos agentes de las ciencias estrictas. Y se trata,
en efecto, de una pseudojustificación en la medida en que la
petición de principio que mediante ella se pretende hacer
valer es una petición de principio constructiva o argumen-
talmente vacía o tautológica, y no dialéctica, dado que en
ningún momento ulterior de la construcción se nos ofrece
ninguna otra posible determinación que avale el alcance
analógico-gnoseológico de la presunta analogía (gnoseoló-
gica) que se quiere hacer valer — un alcance analógico-
gnseológico que precisamente habría de algún modo de
afectar, desde el marco gnoseológico de partida, a esas
otras determinaciones de lo “humano” que abstracto-
indiferenciadamente se han reconocido en algún sentido
distintas de las estrictamente gnoseológicas: sólo de este
modo podríamos hablar propiamente de una “analogía
41
(gnoseológica) de proporción propia”, sin cuya efectiva
justificación no salimos de una mera petición de principio
argumentalmente vacía o tautológica.
Así pues, la estrategia (pseudo)argumental que es-
tamos considerando se reduce, en definitiva, a esto: A partir
de una definición del enfoque gnoseológico (mediante la
conjugación entre la materia y la forma de las ciencias con-
cebidas como construcciones formalmente demostrativas de
verdades materiales objetivas, a través de las cuales cons-
trucciones las operaciones constructivo-genéticas de los
sujetos científicos quedarían neutralizadas en sus resultados
objetivos), enfoque “gnoseológico” éste que se supone in-
accesible o inaprensible desde la perspectiva
correlativamente mentada como “epistemológica” (y sólo
genérico-indiferenciadamente caracterizada por la conjuga-
ción sujeto/objeto), para luego, en el momento de
habérnoslas con el problema de las ciencias humanas, limi-
tarse a asumir la “traducción”, mediante el supuesto de la
mencionada “analogía rigurosa”, de estas situaciones men-
tadas como epistemológicas, que son las que precisamente
figuran como contenidos temáticos de las posibles ciencias
humanas, a la escala o el formato de los sujetos científicos
tal y como éstos han sido definidos gnoseológicamente.
Semejante “traducción” no pasa, en efecto, de ser una peti-
ción de principio vacía, y no dialéctica, en la medida en
que, en vez de ofrecer ulteriores determinaciones de su pre-
sunto alcance analógico-gnoseológico que, desde el marco
gnoseológico de partida, afectasen a otras posibles determi-
naciones, nos limitamos a postular la “restricción”
analógica de dichas posibles determinaciones a su pre-
supuesta “determinación gnoseológica”. De este modo se
nos difumina la construcción efectiva de una “analogía
gnoseológica de proporción propia” que es lo que sin em-
bargo se está pretendiendo.
Semejante petición de principio (pseudodialéctica),
que se limita a reproducir y a expresar — a pesar suyo —
los límites insuperables de la escala “gnoseológica” de aná-
lisis de la que se parte y en la que todo momento se
pretende moverse, no puede dejar de tener, entonces, con-
secuencias muy precisas, y fatales, por lo que respecta a la
tipología, que quiere ser una tipología dialéctica de inten-
ción analógico-gnoseológica, de situaciones y fases
mediante las que se pretende desenvolver y resolver dialéc-
ticamente el problema de las ciencias humanas.
(i). De entrada, el modo mismo de plantear el proble-
ma ya expresa el carácter pseudodialéctico de dicho
planteamiento, en la medida en que dicho problema ha sido
planteado, precisamente, mediante esta doble alternativa —
presuntamente problemática —: o bien las ciencias huma-
nas, en la medida en que quisieran ser formal o
metodológicamente científicas, dejarían de ser temática-
mente humanas; o bien en la medida en que mantengan su
carácter temáticamente humano, dejarían de ser formal o
metodológicamente científicas. Pero esta doble alternativa,
así planteada, se limita a expresar y reproducir la mutua
impermeabilidad, o mera yuxtaposición, conceptuales entre
la escala gnoseológica tal y como ha sido definida y la
perspectiva epistemológica tal como ha sido sólo mentada y
genérico-indiferenciadamente caracterizada, de modo que
no se trata en realidad de un genuino planteamiento dialéc-
42
tico del problema, sino sólo y precisamente de un mero di-
lema. Un dilema, en efecto, en el sentido de que ninguna de
sus dos posibles salidas resuelven el problema: Pues o bien
estas ciencias lo son a condición de anegar su (inicialmente
supuesta) condición temática peculiar — en cuyo caso el
presunto problema se disolvería en cuanto que mera apa-
riencia —, o bien dicha condición temática característica las
haría inviables como ciencias — en cuyo caso la resolución
del problema se nos aleja indefinidamente . En ambos ca-
sos, pues, es la condición problemática misma del problema
que se pretende plantear la que queda sin formular adecua-
damente, bien porque se nos se nos acaba resolviendo en la
dirección de reconocer el carácter aparente del problema de
partida, bien porque dicha resolución se nos aleja indefini-
damente.
(ii) Semejante carácter no dialéctico, sino sólo dilemá-
tico, del planteamiento del problema se reproducirá ahora,
inevitablemente, en la tipología, pretendidamente dialécti-
co-gnoseológica por analogía, de situaciones y fases
oscilantes mediante la que se pretende desenvolver y resol-
ver el problema: Puesto que, en efecto, o bien por un lado
(a) el carácter genuinamente analógico-gnoseológico de di-
cha dialéctica depende del supuesto de su “rigurosa
analogía” con la dialéctica gnoseológica previamente defi-
nida de neutralización de las operaciones genético-
constructivas científicas en sus resultados objetivos, pero en
tal caso ello implica la disolución de las características es-
pecíficas de los campos temáticos mediante las que
inicialmente habíamos caracterizado dichas ciencias, o sea,
que, como decíamos, dicha inicial caracterización se nos
revela a la postre como una apariencia , o bien, por otro la-
do, (b) si es que dicha característica temática específica no
es una apariencia, entonces no se especifica cual podría ser
el sentido pretendidamente analógico-gnoseológico de se-
mejante dialéctica, si no fuera el de ofrecer una mera
caracterización, puramente privativa y oblicua, de los gra-
dos de alejamiento o distancia de las situaciones y fases por
ella contempladas y la efectiva dialéctica gnoseológica de
las ciencias estrictas , de modo que, como decíamos, en tal
caso el problema se aleja, por extraño a la escala gnoseoló-
gica de partida, indefinidamente.
Estos son, en efecto, los dos “cuernos” del dilema
que resultan del planteamiento que se ha hecho de la cues-
tión. Más en particular:
(a) Por lo que respecta al primer “cuerno”: la presunta
dialéctica analógico-gnoseológica oscilante — entre las si-
tuaciones “a “ y “b”, y las fases de dichas situaciones a1,
Ia2, IIa2; y b2, Ib1 y IIb1 — sólo podría entenderse como
una genuina dialéctica analógico-gnoseológica sobre el su-
puesto de su “rigurosa analogía” con la dialéctica
gnoseológica regresiva/progresiva de las ciencias estrictas
(físico-naturales) mediante la cual se entiende que tendría
lugar la neutralización regresiva de las operaciones cons-
tructivo-genéticas en sus resultados objetivos a partir de sus
fenómenos iniciales recuperables progresivamente. Pero
ello supone asumir que el “camino” que en las ciencias hu-
manas tendría lugar desde los fenómenos (que se han
comenzado por suponer ellos mismos formalmente operato-
rios) a sus resultados estructurales objetivos, proceso
mediante el cual quedarían neutralizadas las operaciones
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
temáticas en dichas estructuras — y que se supone duplica-
do por la correspondiente neutralización de las operaciones
científicas — ha de ser “rigurosamente análogo” con el “re-
greso” que en las efectivas ciencias estrictas (físico-
naturales) tiene lugar desde sus fenómenos de partida (que
sin embargo en esta caso se suponen ellos mismos no ope-
ratorios) a sus resultados objetivos, regreso mediante el cual
se neutralizan las operaciones científicas. Lo cual supone, a
su vez, y a la postre, asumir la “rigurosa analogía” gnoseo-
lógica, o sea, siquiera a efectos de la construcción científica
que sobre ellos pueda levantarse, entre los fenómenos de las
posibles ciencias humanas, que han comenzado por recono-
cerse como siendo ellos mismos formalmente operatorios, y
los fenómenos de las ciencias físico-naturales, que sin em-
bargo se reconocen en todo caso como no siendo ellos
mismos operatorios, lo cual implica a fin de cuentas disol-
ver, por efecto de la mencionada “rigurosa analogía”
presuntamente gnoseológica, la diferencia misma mediante
la cual se había comenzado sin embargo por caracterizar a
los campos de estas posibles ciencias por comparación con
los de las ciencias físico-naturales.
A fin de cuentas, pues, como decíamos, semejante
diferencia se nos acaba revelando, al menos a efectos “gno-
seológicos” de la construcción científica, como una simple
apariencia.
(b) Por que respecta al segundo “cuerno”: mas si, por
otro lado, nos confirmásemos en la característica diferencial
mediante la cual hemos comenzado por definir los campos
temáticos de estas posibles ciencias en términos del carácter
formalmente operatorio de sus fenómenos, entonces lo que
precisamente no se nos especifica es cual puede ser el (pre-
sunto) alcance analógicamente gnoseológico de la
mencionada dialéctica de situaciones y fases, esto es, no se
nos ofrece la construcción de la “analogía gnoseológica de
proporción propia” que sin embargo debiera efectivamente
construirse a tal efecto, dejando por ello abierta la posibili-
dad de interpretar dicha dialéctica como una mera
caracterización, privativa y oblicua (en vez de positiva y re-
cta) , de los grados de alejamiento de las construcciones de
estos saberes por respecto del canon gnoseológico del que
partimos.
Con lo que, en tal caso, como también decíamos,
el presunto problema de las ciencias humanas se nos revela-
ría como indefinidamente inalcanzable, en recto, desde el
patrón gnoseológico del que partimos y en el que nos mo-
vemos.
El equívoco radical y de fondo, en resolución, en
el que no puede dejar de moverse todo el planteamiento
“gnoseológico” que Bueno ha querido hacer del problema
de las “ciencias humanas” reside en no haber podido dejar
de contar, por un lado, con una caracterización de dichas
ciencias en unos términos inevitablemente asociados a su
concepción meramente genérico-indiferenciada de lo que
pueda ser la perspectiva “epistemológica “ (:carácter opera-
torio de los fenómenos mismos de sus campos), y por ello
una caracterización se diría que meramente denotativa o re-
ferencial, a la vez que, por otro lado, en haberse visto
llevado a tener que re-traducir, reajustar o filtrar concep-
tualmente (connotativamente) dicha caracterización en los
únicos términos a los que su enfoque “gnoseológico” alcan-
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno. 43

za (: analogía rigurosa, a efectos gnoseológicos, entre los Semejante dialéctica entre las figuras adoptadas
sujetos operatorios temáticos y los gnoseológicos, pero sin por los distintos tipos de conjugación sujeto/objeto podre-
que se construya dicha analogía gnoseológica rigurosa), mos reconocerla como una genuina noetología — dentro de
quedando de este modo todo su planteamiento, desenvol- la cual quedarían conceptualmente refundidas de un modo
vimiento y resolución pretendidamente gnoseológico- nuevo la perspectiva mentada como “epistemológica” y la
dialécticos del problema inexorablemente envueltos en la reconocida como “gnoseológica” por la “gnoseología” de
situación dilemática (pseudodialéctica, en cuanto que dicha Bueno.
pretendida dialéctica quiere ser fiel al registro gnoseológico
Se trata, pues, de ensayar la construcción del sis-
de partida) según la cual, como se ha visto, y en la medida
tema dialéctico comparativo-clasificatorio de las distintas
en que no se construye efectivamente la analogía gnoseoló-
configuraciones adoptadas por la conjugaciones suje-
gica (de proporción propia) que se pretende, o bien el
to/objeto, o sea, se trata de obtener por recurrencia
problema se nos ha de revelar como aparente desde el ca-
comparativo-clasificatoria el “sistema dialéctico de los co-
non gnoseológico de partida, o bien se nos acaba por tornar
nocimientos”.
extraño e indefinidamente alejado por efecto de dicho ca-
non. Este sistema podrá y deberá incluir, desde luego,
en sus distintos estratos, diversas ramificaciones y subrami-
Como más adelante se verá, la situación más
ficaciones (procesuales), a su vez mutuamente intersectadas
ejemplarmente representativa de dicho equívoco de fondo
en parte y en parte separadas de diversos modos, de acuerdo
insuperable lo constituye la conceptualización que, dentro
siempre con el proceso mismo de desenvolvimiento de sus
de su tipología, Bueno ha hecho de la fase o estado que de-
apartados o ramales. Así, por ejemplo, dicho sistema podrá
nomina a1, esto es, precisamente de ese estado que, dado el
considerar, en uno de sus estratos, la bifurcación entre los
grado máximo de analogía que Bueno le supone con las
conocimientos que lo son de realidades ellas mismas no
ciencias físico-naturales, serviría para reconocer bajo el
cognoscitivas y los que versan sobre hechos ellos mismos
mismo rótulo — el de “género anterior” —tanto a aquellas
cognoscitivos; mientras que, en otro de sus estratos, podrá
situaciones (biopsicológicas, según la propia caracteriza-
considerar la ramificación entre conocimientos técnicos
ción del autor) en las que partiendo de los fenómenos
que, sin perjuicio de su configuración reconocible de un
operatorios temáticos iniciales (conductuales) se alcanzaría
modo recto y formal, aún no han alcanzado la forma de las
una estricta neutralización de dichas operaciones temáticas
ciencias, y los conocimientos científicos. O bien podrá, y
por regreso a (presuntos) “géneros anteriores” (de tipo mor-
deberá, dicho sistema asimismo afrontar el problema de las
fofisiológicos, como veremos) y aquellas otras situaciones
diversos tipos de intersecciones y disyunciones que pueden
características en general de las ciencias físico-naturales es-
ocurrir entre sus diversos apartados y subapartados: así, por
trictas en las que los fenómenos, en este caso no
ejemplo, podrá considerar, dentro de los conocimientos que
operatorios, quedan regresivamente neutralizados por sus
versan sobre hechos ellos mismos cognoscitivos, la distin-
resultados objetivos constructivamente alcanzados. Como
ción entre aquellos conocimientos (etiológicamente
luego veremos, un análisis mínimamente en forma de la
humanos) sobre organismos animales cognoscitivos y los
presunta analogía gnoseológica que se quiere hacer valer
conocimientos que unos grupos humanos pueden alcanzar
mediante el concepto de “género anterior” servirá para po-
sobre otros grupos humanos, y podrá, y deberá, en este con-
ner de manifiesto el carácter radicalmente mal construido
texto, discutir en qué medida cada una de estas dos
de dicho concepto, así como el alcance paradigmático que
subdivisones pueden alcanzar el rango de ciencias o más
dicha pseudoconstrucción tiene por lo que respecta a la
bien permanecer dentro del ámbito de los saberes técnicos.
construcción global que Bueno ha hecho del problema de
las ciencias humanas. Ahora bien, y esto es fundamental, lo que en todo
caso no podremos hacer es fingir que dicho sistema puede
construirse desde fuera del “campo antropológico”, es de-
2. —Esquema de las coordenadas generales de cir, desde fuera del ámbito de realidad , ella misma
una noetología (antropológica).- procesual, dentro de la cual tiene lugar — etiológicamente
— el propio desenvolvimiento del sistema, y dentro de la
Para remontar los límites y las insuficiencias del
cual se nos puede hacer accesible o reconocible dicho des-
enfoque “gnoseológico” aquí considerado es preciso rever-
envolvimiento, precisamente como un momento interno
tir la perspectiva adoptada por dicho enfoque, de forma que
suyo. Así pues, el proyecto noetológico de construir el
se nos puedan hacer accesibles, de entrada, de un modo
mencionado sistema dialéctico de los conocimientos es
formal y recto, las situaciones de conjugación sujeto/objeto
formalmente indisociable de la necesidad de elaborar una
por él mentadas como “epistemológicas”, y ello de manera
antropología filosófica como condición de semejante pro-
que podamos asimismo llegar a percibir, como un desen-
yecto, el cual se nos muestra entonces como una
volvimiento de la dialéctica de dichas situaciones, la propia
antropología (filosófica) del conocimiento.
formación del tipo de situaciones concebidas como “gno-
seológicas,” esto es , la formación de las ciencias, como un La antropología filosófica es, en efecto, el marco
tipo sin duda límite de dicha dialéctica, dotado sin duda de trascendental (constitutivamente recurrente) imprescindible
sus propias diferencias específicas, pero que en todo caso más inmediatamente proporcionado al proyecto noetológico
no puede dejar de formarse a partir del desenvolvimiento en cuanto que antropología (filosófica) del conocimiento.
de la misma.
44
(I) Esquema de las coordenadas filosófico-generales de la
idea de ‘campo antropológico’.-
Muy esquemáticamente: la formación de lo que
denominamos el ‘campo antropológico’ puede entenderse
como una determinación de los procesos de ‘anamórfosis’,
esto es, de aquellos procesos de transformación por refun-
dición de una pluralidad de cursos genéticos heterogéneos
de cuya convergencia resulta una estructura cualitativa o
formalmente irreductible a cada uno de dichos cursos gené-
ticos por separado, así como a la mera suma abstracta de
todos ellos.
En el caso de la formación del campo antropológi-
co, proponemos identificar dichos cursos, en principio, con
el proceso biológico evolutivo de hominización que cono-
cemos por la etopaleontología homínida, esto es, con el
proceso de formación evolutiva de los diversos rasgos ca-
racterísticos de las morfologías orgánicas (de las especies y
los géneros de la familia homínida), en cuanto que dichos
rasgos ya incluyen las conductas, es decir, en cuanto que
ellos posibilitan, como su soporte o canalización morfofi-
siológica, determinadas conductas — con sus aspectos
cognoscitivos y apetitivos — mediante las que tiene lugar la
propia adaptación selectiva al medio y la consiguiente evo-
lución de dichas morfologías.
Ahora bien, el campo antropológico sólo comenza-
rá a cristalizar cuando estas operaciones, en principio
zoológico-conductuales, comiencen a quedar refundidas a
la escala que imponen los primeros objetos o enseres fabri-
cados de los que nos da cuenta la arqueología prehistórica.
Si proponemos, en efecto, cifrar en los objetos o enseres fa-
bricados siquiera el núcleo de la estructura específica del
campo antropológico (resultante de dicha convergencia),
ello es debido a que suponemos que sólo a partir del entra-
mado formal que comienza a fraguar entre dichos objetos
comienza a hacerse posible un nuevo tipo específico de
operaciones empleadas en su fabricación y en su uso social,
y por ello un nuevo tipo específico de relaciones sociales,
ya no reductibles a las relaciones sociales que sin duda se
dan en diversas especies zoológicas, como son precisamen-
te las “relaciones sociales de producción”, en cuanto que
relaciones, en efecto, constitutivas (trascendentales) de la
estructura característica o específica del campo antropoló-
gico.
Una vez mínimamente cristalizado dicho núcleo,
esto es, dicha trama mínima de objetos, y por ello dichas re-
laciones sociales de producción, éstas comenzarán a actuar
como un atractor respecto de otras operaciones conductua-
les todavía zoológico-genéricas, las cuales irán quedando
progresivamente refundidas a la escala de dicho núcleo se-
gún las formas y los ritmos que vayan progresivamente
adquiriendo dichas relaciones sociales productivas.
De aquí que una teoría filosófica del campo antro-
pológico deba poder engranar una teoría de su formación
(por refundición a partir de sus cursos biológicos previos)
con una teoría de su transformación o de su desarrollo a
partir de su núcleo estructural inicial (trascendental), es de-
cir, del desenvolvimiento de la dialéctica de las relaciones
sociales de producción en las que hacemos residir dicho nú-
cleo inicial. Una dialéctica ésta que habremos de entender,
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
en efecto, como trascendental , esto es, constitutivamente
recurrente, a todas y cada una de sus configuraciones socio-
productivas positivas que vayan formándose por efecto
mismo de dicho desenvolvimiento dialéctico.
Ahora bien, antes de esbozar siquiera el curso o el
sistema de dicha dialéctica necesitamos hacernos con algu-
na idea general de la forma o estructura de dicho núcleo-
atractor, — o “núcleo generador recurrente” — en cuya
formación y desenvolvimiento ciframos la realidad (tras-
cendental) de campo antropológico. Y a tal efecto propongo
que es posible generalizar y reaplicar el concepto, en prin-
cipio de orden lingüístico o gramatical, de morfosintaxis
para caracterizar la estructura de dichas “relaciones sociales
de producción”, de suerte que los efectivos lenguajes de pa-
labras se nos presenten, a su vez, como una subclase
especial de la clase más general constituida por las relacio-
nes morfosintácticas como las relaciones más
características y generales (trascendentales) del campo an-
tropológico.
Se trata, en efecto, de generalizar y reaplicar la
idea de unas formas sintácticas de interdependencia entre
las variaciones de las flexiones morfemáticas, que es bási-
camente en lo que consisten las morfosintaxis lingüísticas,
para caracterizar, también y precisamente, a las relaciones
sociales de producción. Lo cual podrá hacerse cuando con-
sideramos a los entramados formados por (sub)grupos de
distintos objetos como una estructura compuesta por una
pluralidad de posiciones o lugares operatorios diversos, de
modo que respecto de dichas posiciones resulten mutua-
mente intercambiables y rotables una pluralidad numérica
de distintos sujetos operatorios, y ello precisamente en la
medida en que dichas posiciones se encuentren vinculadas
por determinadas interdependencias. En virtud de la inter-
cambiabilidad y rotación mutuas de los individuos
operatorios respecto de dichas posiciones podremos consi-
derar a éstas como análogas a las flexiones morfemáticas
(de los lenguajes), y a su vez, las interdependencias entre
dichas posiciones, en función de las cuales son posibles
aquellas intercambiabilidad y rotación, serían análogas a las
relaciones sintácticas entre las flexiones morfemáticas (de
los lenguajes). De este modo, podremos considerar a cada
trama socio-productivamente integrada de objetos funcio-
nando como un segmento (analógicamente) gramatical, en
cuanto que consiste en una pluralidad de posiciones opera-
torias (analógicamente morfemáticas), que de hecho van
correspondiendo con las diversas tareas o subtareas produc-
tivas, en función de cuyas interdependencias sociales
(analógicamente sintácticas), que se van correspondiendo
de hecho con la distribución cooperatoria de las diversas ta-
reas productivas, se hace posible la intersustitución y
(creciente) rotación mutuas de los sujetos operatorios res-
pecto de aquellas posiciones o tareas. Y podremos percibir,
en general, una sociedad o círculo socio-productivo antro-
pológico (una vez que, como ahora veremos, estos hayan
llegado a cristalizar como tales círculos) como una gramáti-
ca global objetiva, esto es, como una distribución
cooperatoria global (sintáctico-social) entre todas sus tareas
y subtareas productivas (morfemático-productivas).
Mediante semejante idea de morfosintaxis, en el
sentidol que aquí se ha esbozado, podemos comenzar si-
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
quiera a hacernos con una idea general mínimamente preci-
sa de cuestiones filosófico-antropológicas tan importantes
como las siguientes.
I.1. La función significativa (apofántica) de los lenguajes
y el papel de dicha función significativa en el contexto
socio-productivo global.
Dicha idea analógica de morfosintaxis nos permite,
en efecto, comenzar a comprender de un modo mínimamen-
te adecuado la función significativa de los lenguajes (de
palabras), esto es, la razón por la que los lenguajes re-
presentan, y no de cualquier modo (semiótico-genérico), si-
no de un modo específico, esto es, semántico (o
apofántico), las cosas. Si cada lenguaje (natural o positivo)
puede representar las “cosas” (las realidades de cada círculo
socio-cultural antropológico positivo), esto es así en la me-
dida en que — como nos dijera el Wittgenstein del
Tractatus — comparte con ellas su forma misma de repre-
sentación, puesto que las cosas, que son sin duda una
realidad extralingüística, no por eso son algo ajeno o extra-
ño al lenguaje, puesto que están talladas a la misma escala
del lenguaje en cuanto que producidas o construidas según
una estructura que es precisamente isomorfa con la estruc-
tura misma del lenguaje que por ello puede representarlas.
Así pues, significar, o representar semánticamente (apofán-
ticamente) es participar isomórficamente la estructura de
la instancia representante en la estructura de las realida-
des representadas, participación ésta en la que propiamente
consiste la representación.
A su vez, el privilegio que podemos reconocerle al
lenguaje, respecto de las realidades que él representa, reside
en su carácter “intrasomático” (siquiera en principio, esto
es, con anterioridad a los lenguajes escritos), esto es, en su
cualidad de consistir en cadenas articuladas de sonidos eje-
cutados mediante la musculatura bucal y supralaríngea, lo
cual permite que los individuos puedan “portar”, mediante
la estructura (fonológica y morfosintáctica) de sus profe-
rencias sonoras, la forma misma (morfosintáctica) de las
cosas por ellos producidos, sin necesidad de estar simultá-
neamente operando con ellas con el resto de su morfología
somática operatoria.
Y si, a su vez, hemos de considerar imprescindible
esta función representacional del lenguaje, precisamente en
el contexto de las relaciones sociales de producción, esto es
así en la medida en que es el lenguaje, y sólo el lenguaje, el
que, como soporte intercalado entre las actividades produc-
tivas y las relaciones sociales que éstas conllevan, hace
posible el levantamiento, el sostenimiento y la prosecución
de dicha producción y de la vida social que ésta acarrea. Lo
cual es debido a una característica esencial de la actividad
productiva, que desborda enteramente cualquier situación
operatoria zoológica previa, y que hemos de cifrar en lo si-
guiente: en el hecho de que la producción implica que dos o
más subgrupos humanos ocupados en posiciones o tareas
susceptibles de estar copresentes a las operaciones y per-
cepciones de cada uno de estos subgrupos deban a su vez
tener de algún modo presente, y contar con ello como con-
dición formal de la prosecución de dichas tareas y de sus
interdependencia, alguna tercera tarea o posición desem-
peñada por algún otro posible subgrupo, la cual sin
embargo no puede estar, por razones geográfico-físicas,
45
presente a las operaciones y percepciones de ambos grupos.
Bajo semejante condición, el único modo disponible de lle-
gar a hacer co-presente a ambos grupos de partida las tareas
de este tercer grupo será desde luego re-presentándolas, y
representándolas sin duda a través de operaciones somáticas
susceptibles de ser percibidas mutuamente por ambos gru-
pos, lo cual precisamente se hará posible a través de las
proferencias sonoras del lenguaje, las cuales podrán re-
presentar aquellas situaciones no accesibles a las percep-
ciones y operaciones de los grupos que las profieren y las
perciben (escuchan) mutuamente sólo en la medida en que
por su estructura formal (morfosintáctica) compartan la es-
tructura (asimismo morfosintáctica) de la situación socio-
productiva global. De aquí, en efecto, el carácter impres-
cindible y el significado crítico de la “tercera pesona” (de
los pronombres personales y de los tiempos verbales en ter-
cera persona, así como de los deícticos de “tercera posición
o lugar” — “aquello”, frente a “esto” o “eso”; “allí”, frente
a “aquí” o “ahí”-) en toda posible lengua real de palabras
(en todo lenguaje específicamente antropológico).
Es, pues, esta situación socio-productiva global, en
cuanto que formalmente compuesta por dicha estructura tri-
posicional (tri-personal), aquella que sólo puede ser cons-
truida (levantada, sostenida y proseguida), y precisamente
como tal estructura extralingüística, por la mediación, como
su soporte intercalado, de su propia re-presentación lingüís-
tica, en cuanto que ésta, a la vez que consiste en
operaciones somáticas susceptibles de estar co-presentes a
las percepciones de cualesquiera pares de grupos de dicha
estructura tri-posicional, es no obstante capaz, debido a su
estructura formal (morfosintáctica), de participar isomórfi-
camente en la estructura (morfosintáctica) de la situación
socio-productiva global tri-posicional, y en esta medida po-
der representarla para cualesquiera pares de grupos suyos
posibles co-presentes, y por ello mismo sostenerla y prose-
guirla como tal estructura extralingüistica.
Una teoría filosófica del conocimiento no puede,
pues, dejar de apreciar que para construir y proseguir la es-
tructura del “mundo humano” en su estrato extra-lingüístico
— del mundo de los entramados de objetos producidos y de
las relaciones sociales que ellos hacen posible — es necesa-
ria la mediación de su propia representación lingüística, la
cual, en cuanto que participación isomorfa intercalada en
dicha estructura puede representarla y por ello mismo ha-
cer posible su construcción y prosecución. Y esto tampoco
podrá ser olvidado por ese apartado de la teoría del cono-
cimiento que se ocupe de las ciencias estrictas, pues, como
ya se ha apuntado y más adelante se detallará, también la
construcción de las “identidades sintéticas” en su estrato
objetual o extraproposicional, con la consiguiente segrega-
ción de las operaciones no proposicionales que dichas
identidades acarrean, sólo será posible por la mediación de
las representaciones proposicionales.
I.2. Carácter formalmente extrasomático de la cultura
objetiva antropológica.
La mencionada idea de morfosintaxis nos permite
asimismo entender el carácter formalmente extrasomático
del entramado de objetos de cada cultura antropológica ob-
jetiva. Dicho carácter extrasomático no ha de ser entendido
como una mera obviedad empírica espacial, puesto que su
46
razón de ser reside formalmente en la necesidad de que di-
chos objetos (entramados), deban ser conservados o
almacenados, debido a que ellos llevan impresa, en la pro-
pia morfología de su entramado (morfosintáctico), su
propia norma de construcción y uso sociales, de modo que
su conservación o almacenamiento actúa como condición
de la recurrencia de dicha norma de construcción y uso so-
ciales. Una conservación y una recurrencia que deben ser
no sólo transindividuales, sino transgeneracionales, es de-
cir, que deben transcender a las diversas generaciones
biológicas (sin perjuicio del posible deterioro de la materia
física con la que estén fabricados), de suerte que cada nueva
generación de individuos pueda incorporarse a, o instalar-
se en, los usos o relaciones sociales puestos en acción y
soportados por la morfología de la trama de dichos objetos.
Así pues, en la medida en que dichos objetos llevan impre-
sa, en su trama, su propia norma de construcción y uso
sociales, en virtud de dichos entramados ellos consisten en
una objetividad formal normativa, sin perjuicio de su posi-
tividad existencial efectiva.
I. 3. Reinterpretación de la distinción aristotélica entre
el “entendimiento agente” y el “entendimiento paciente”
en términos de la distinción entre los “componentes so-
máticos” y los “componentes normativos” del campo
antropológico.
Pero ello quiere decir que dichas tramas de objetos
(en cuanto que “componentes normativos” del campo an-
tropológico) ponen en acto, o actualizan, la capacidad o
potencia de los cuerpos operatorios (en cuanto que “com-
ponentes somáticos” de dicho campo) para quedar
instalados o sujetos a dichas tramas. Esto es, que la operato-
riedad (cognoscitiva y apetitiva) de los individuos
somáticos del campo antropológico debe ser vista como una
capacidad o potencia para quedar prendida o sujeta por una
posibilidad indefinida de formas o tramas objetivas cultura-
les, o círculos socio-culturales antropológicos, del mismo
modo que dicha capacidad sólo se actualiza a través y con
posterioridad a alguna de dichas formas culturales objeti-
vas.
Es posible y preciso, por tanto, reinterpretar la dis-
tinción aristotélica entre el entendimiento agente y el
entendimiento paciente identificando éste último con los
cuerpos operatorios — con los “componentes somáticos”
del campo antropológico — y aquel con cada una de las
formas culturales antropológicas objetivas — con los
“componentes normativos” de dicho campo —, de modo
que el entendimiento paciente sea visto como la operatorie-
dad somática en cuanto que capacidad o potencia para
“conocer todas las cosas”, es decir, para quedar sujeta o
prendida (pero tanto cognoscitiva como apetitivamente) de
cualesquiera posibles círculos socio-culturales antropológi-
cos, a la vez que el entendimiento agente sea visto como
cada uno de estos posibles círculos en cuanto que actuali-
zan o ponen en acto aquella capacidad. Se comprende, por
tanto, que los objetos del campo antropológico, por su tra-
ma, deban ser formalmente extrasomáticos, así como el
“entedimiento agente” aristotélico actúa “separado del
cuerpo”, de modo que puedan “poner en acto”, una y otra
vez, recurrentemente, la capacidad o potencia de los cuer-
pos operatorios, o sea, del “entedimiento paciente”, para
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
quedar sujetos o prendidos de dichas formas objetivas ex-
trasomáticas.
A su vez, la puesta en acto, en cada caso, de la po-
tencia operatoria somática por las tramas objetivas de
objetos — la “ciencia en acto” aristotélica, que es “lo mis-
mo que su objeto”, según Aristóteles — no podría tener
lugar, por las razones vistas, sin la mediación del lenguaje
— de cada lenguaje positivo inserto en cada círculo antro-
pológico —, esto es, sin la participación isomorfa (respecto
de las tramas de objetos) de las operaciones somáticas lin-
güísticas como soporte intercalado (entre dichas tramas), en
virtud del cual soporte puede llevarse a buen término la
“ciencia en acto”, o sea, puede sostenerse y proseguirse la
propia “arquitectura objetiva” que pone en acto a los cuer-
pos operatorios.
Incluso dentro del lenguaje es preciso distinguir y
conjugar entre aquel aspecto suyo que puede ponerse de
parte del “entendimiento agente”, cuya objetividad extra-
somática vendría dada por la gramática de cada lenguaje
portada por los cuerpos de “los demás” en cuanto les supo-
nemos “ya hablando”, o poniendo en acto dicha gramática,
y aquel otro aspecto suyo que podría ponerse del lado del
“entendimiento paciente” en cuanto que potencia o capaci-
dad (o “competencia”) lingüística de los cuerpos
operatorios. Sin la puesta en acto de dicha competencia lin-
güística — sin duda, por aprendizaje social
transgeneracional —, puesta en acto que sólo es posible in-
tercalada entre medias de su cultura objetiva
correspondiente, es dicha cultura objetiva la que a su vez no
podría proseguir (transgeneracionalmente) sus curso, y por
ello, poner recurrentemente en acto la integridad de la pro-
pia potencia operatoria de cada cuerpo en su propia cultura.
I.4. El proyecto noetológico en cuanto que asociado al
proyecto filosófico-antropológico.
La anterior reinterpretación, y precisamente en la
medida en que quiere ser estricta, de la mencionada distin-
ción entre el entendimiento agente y el paciente implica que
una antropología filosófica no puede dejar de desenvolverse
si no es, justamente, como una noetología, o sea, como una
teoría (filosófica) del conocimiento en cuanto que teoría
transcendental — constitutivamente recurrente — del sis-
tema dialéctico de las diversas clases y subclases — y por
tanto de su “simploké” — de la figura de la “ciencia en ac-
to” que fragua junto con el campo antropológico. Lo cual
equivale a decir, a la recíproca, que todo proyecto noetoló-
gico sólo puede realizarse, como su escala más
inmediatamente proporcionada, a través o en el contexto de
una antropología filosófica en cuanto que antropología del
conocimiento.
(i) Sinexión entre las figuras cognoscitivas objetivas (noe-
máticas) y los valores.-
Hecha la muy importante precisión, a su vez, de
que dicha noetología deberá verse intextricablemente aso-
ciada, como al anverso y el reverso de la misma cuestión, a
una estimativa filosófica (o transcendental), en cuanto que
teoría filosófica de las “valoraciones” o “importancias
prácticas” que toda figura cognoscitiva o “ciencia en acto”
comporta. Pues no son sólo los momentos cognoscitivos,
sino también los apetitivos o conativos, de los cuerpos ope-
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
ratorios (de los componentes somáticos del campo antropo-
lógico), aquellos que quedan refundidos por la estructura
objetiva de las tramas normativas socio-culturales (por los
componentes normativos del campo antropológico). La an-
tropología filosófica debe desenvolverse entonces como
una “antropología del conocimiento” y como una “antropo-
logía de los valores” como las dos caras indisociables de las
tramas normativas que constituyen (trascendentalmente) al
campo antropológico.
Dichas tramas normativas, en efecto, consisten en
procesos cognoscitivos a la par que prácticos, esto es, con-
sisten en cursos de acción, o de intervención operatoria, y
en este sentido eminentemente prácticos, cuyas construc-
ciones están dotadas a su vez de determinadas figuras
cognoscitivas objetivas (noemáticas, esto es, noemático-
normativas: cuya objetividad noemática es la de su propia
formalidad normativa) . Unos procesos éstos que, a su vez,
y por otro lado, podremos considerar, tanto en su dimensión
social como cultural, ambas mutuamente conjugadas, esto
es, que podremos considerar bien como procesos o relacio-
nes formalmente sociales en cuanto que cursos o proyectos
operatorios de acción mutua de unos grupos sociales sobre
otros — mediados por sus contenidos culturales — , o que
podremos considerar como procesos formalmente cultura-
les en cuanto construcciones operatoriamente levantadas
sobre el medio extra-humano/operatorio — mediadas por
aquellas relaciones sociales . Tanto los procesos o relacio-
nes sociales como los procesos culturales podrán adquirir
sus encadenamientos, morfologías y ritmos formalmente
propios, pero siempre mediados o conjugados con los pro-
cesos existencialmente presentes de la otra dimensión.
Se comprende, entonces, que tanto las relaciones
sociales (los proyectos mutos de acción entre grupos socia-
les), como los propios procesos culturales (las
construcciones operatorias levantadas sobre el medio extra-
humano/operatorio), además de estar dotados de configura-
ciones cognoscitivas objetivas (noemático-normativas)
comporten inexorablemente valores, esto es, importancias
prácticas mutuas respecto de los grupos sociales en juego:
no sólo, desde luego, de un modo formal y recto, en la di-
mensión social, en cuanto que los proyectos mutuos de
acción comportarán directa y formalmente importancias
prácticas mutuas para cada uno de los grupos sociales en
juego, sino también en el orden cultural, y aquí de un modo
indirecto o mediato pero en todo caso no menos formal, en
cuanto que las construcciones culturales, en la medida en
que median las relaciones sociales, afectarán o efectuarán
alguna modificación en las importancias sociales prácticas
comportadas por dichas relaciones sociales. Unas importan-
cias sociales prácticas éstas que, sin duda, no dejan de tener
una configuración cognoscitiva objetiva (noemático-
normativa).
Se comprende entonces que, como decíamos, el
proyecto de una noetología no pueda dejar de venir “sinec-
tivamente” asociado al proyecto de una estimativa
filosófica (o transcendental), esto es, que la antropología fi-
losófica deba desenvolverse como una antropología del
conocimiento sinectivamente unida a una antropología de
los valores.
47
En lo que resta de estas “notas”, se esbozará un es-
quema mínimo del sistema dialéctico de dicha noetología,
sin poder dejar de lado, por las razones vistas, sus implica-
ciones prácticas (axiológicas, estimativas).
I. 5. La experiencia religiosa primaria como experiencia
privativa de desbordamiento por respecto de las nor-
mas.
Pero antes de terminar este apartado (I), no quiero
dejar de apuntar, aunque sea muy rápidamente, a lo que se-
ría una reconstrucción del fundamento del denominado “eje
angular” por G. Bueno.
En el eje o dimensión cultural, las construcciones
levantadas sobre el medio físico extra-humano/operatorio,
sin perjuicio de venir conformadas en cuanto que objetos
construidos, no dejan ciertamente de estar en relación de
continuidad (por contacto y por co-presencia cognoscitiva),
con dicho medio a partir del cual han sido construidas. Pues
bien: la percepción (práctica, operatoria) de este medio, en
cuanto que desborda incesantemente la trama normativa,
tanto de los procesos culturales como de los sociales, cons-
tituiría la fuente de la experiencia religiosa. La experiencia
religiosa, en efecto, en cuanto que experiencia de lo “numi-
noso” o de lo radicalmente ajeno, extraño u otro,
consistiría, en su origen, en una experiencia privativa por
desbordamiento por respecto de las propias normas, esto
es, en la experiencia de un medio, con el que los individuos
antropológicos deben inexorable y continuamente tratar, en
cuanto que desborda incesantemente sin embargo el propio
funcionamiento de las normas, culturales y sociales, desde
las cuales en todo caso se trata con dicho medio, y desde
dentro de las cuales normas va configurándose el campo an-
tropológico. Se trata, pues, de la experiencia del aura de
radical extrañeza que irradia de las cosas físico-naturales
en cuanto que éstas no se ajustan o engranan con los patro-
nes normativos de los procesos operatorios, técnico-
culturales y sociales, desde los cuales sin embargo se trata
crecientemente (antropológicamente) con ellas.
Se comprende, entonces, que los animales deban
sin duda inicialmente formar parte del campo de la expe-
riencia religiosa, en cuanto que entidades operatorias
cognoscitivas y apetitivas cuyas operaciones o conductas,
dado su carácter extranormativo, se perciben como desbor-
dando privativamente los patrones normativos (sobre todo,
sociales) desde los cuales es preciso en principio vérselas
con ellos; pero lo mismo ocurrirá con el resto de las entida-
des y procesos naturales envolventes no operatorios, y
precisamente en el grado y medida en que éstos asimismo
desborden los patrones normativos (sobre todo, técnico-
culturales, de los objetos) desde los que se trata con ellos.
Y se comprende, por lo mismo, que en la medida
en que estas entidades naturales, operatorias y no operato-
rias, vayan siendo formalmente integradas o reabsorbidas
en los procesos productivos (y a través suyo, en las relacio-
nes sociales antropológicas), — como luego veremos, en la
medida en que vayan siendo dominadas —, vayan desacra-
lizándose o perdiendo su aura religiosa: así ocurrirá, por
ejemplo, y característicamente, cuando, en la domesticación
de animales, éstos (o sus operaciones) se integren como un
momento o fase de los aparatos o del montaje de aparatos
48
de alguna tarea técnico-productiva. Y así ocurrirá, por an-
tonomasia, en el caso de las ciencias, en la medida en que
éstas son capaces de reconstruir (como luego se verá), en el
interior de sus artefactos, franjas de verdad objetiva del
mundo evolvente, el cual quedará en esta medida sometido
a un dominio estricto y por ello íntegramente desacralizado.
Según ésta idea que cifra la experiencia religiosa
en una experiencia privativa por desbordamiento realizada a
partir de las normas de cada círculo socio-cultural antropo-
lógico, podría decirse que en aquellos casos de encuentro o
choque entre culturas antropológicas en las que alguna de
ellas se encuentre en una singularmente acusada relación de
desigualdad o desventaja por lo que toca a su capacidad pa-
ra comprender y/o actuar desde su entramado normativo
(socio-cultural) en relación con el entramado normativo de
la otra, los miembros de la primera tenderán a “sacralizar”
— a “ver como dioses” — a los individuos de la segunda, y
aun a ciertos objetos, enseres o artefactos de esta segunda
cultura inasimilables desde los objetos de la cultura propia.
Incluso entre individuos de una misma cultura, cabría con-
siderar ciertas situaciones límite de sus relaciones sociales,
en cuanto que en éstas se diesen operaciones que impliquen
un cierto desbordamiento de los patrones normativos de su
trato mutuo, como situaciones análogas a las experiencias
religiosas primarias.
(II) Esquema de las coordenadas generales del sistema
dialéctico de los conocimientos.-
En sus términos más generales, puede decirse que
los saberes físico-naturales se irán formando al compás del
desarrollo del eje técnico-cultural (del desarrollo de “las
fuerzas productivas”), mientras que los saberes sociales (o
“humanos”) irán formándose al compás del desarrollo, con-
jugado con el anterior, del eje social (de las “relaciones
sociales — de producción —)
Ahora bien, para poder comenzar a hacernos con el
sistema del despliegue de dichos saberes, es preciso partir
de una distinción crítica, a saber, aquella que tiene que ver
con la diferencia y las relaciones de transformación entre
las sociedades prehistóricas ya cristalizadas antropológica-
mente y las sociedades históricas o políticas.
II.1 Estructura y funcionamiento de las sociedades
“primitivas”. —
Suponemos, en efecto, que el campo antropológico
sólo cristaliza o fragua plenamente a la altura de las socie-
dades neolíticas (o etnológicas), es decir, allí donde la
práctica totalidad de las operaciones de todos individuos del
grupo social quedan sujetas a las normas (socio-culturales),
lo cual sólo podrá ocurrir en la medida en que el entrelaza-
miento dialéctico entre las diversas tareas o ocupaciones
productivas y las relaciones sociales a través de las que di-
chas tareas quedan entrelazadas adopta la forma de un ciclo
recurrente , es decir, la forma propiamente de un “círculo”
o “esfera” socio-cultural. Y para que esto pueda ocurrir, ha
sido necesario, a su vez, que la transformación de las fuer-
zas productivas que supone la agricultura, y la ganadería a
ella asociada, haya hecho posible una “economía producto-
ra”, frente a la “economía depredadora” de los grupos
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
sociales paleolíticos. Mientras que la “economía depredado-
ra”, en efecto, de los grupos paleolíticos de “cazadores y
recolectores” tiende a esquilmar el medio al no reponer los
abastos obtenidos, la ganadería y la agricultura permiten la
reposición multiplicativa de los productos (de la riqueza
elaborada), de modo que sólo ahora podremos hablar pro-
piamente de “re-cursos”, o sea, del carácter recurrente de
los abastos producidos, en la medida en que éstos se repo-
nen, y se reponen multiplicativamente.
Ello supone, por un lado, la posibilidad de abaste-
cer a un volumen de población incomparable al que pueda
abastecer una “economía depredadora” (los miles o decenas
de miles de individuos de una aldea neolítica, frente al pu-
ñado de decenas de una horda paleolítica), y por tanto la
posibilidad de congregar a estos miles de individuos en un
grupo social; posibilidad ésta que, en todo caso, sólo puede
hacerse efectiva mediante la organización o distribución
social cooperatoria de la diversidad de las nuevas tareas
productivas — agrícolas y ganaderas —, lo cual requiere a
su vez algún tipo de soporte procesual que, intercalado en-
tre medias de las diversas tareas productivas, las entreteja a
todas ellas y permita justamente su recurrencia cíclica, o
sea, la formación del círculo socio-cultural de referencia,
función ésta que, como es sabido, cumplen necesariamente
en estas sociedades las relaciones sociales de parentesco.
Ahora bien, dichas sociedades, sin perjuicio de su
economía productora, son todavía, y dado el desarrollo (ne-
olítico) de sus fuerzas productivas, sociedades
subsistenciales, esto es, sociedades en las que por encima
de determinado crecimiento de la población, dicho exceden-
te poblacional debe entrar en crisis de supervivencia. Por
ello, la dialéctica entre dichos límites subsistenciales y las
formas de su organización socio-productiva adopta en di-
chas sociedades la siguiente forma: por un lado, en efecto,
en cuanto que sometidas a dichos límites demográfico-
subsistenciales, puede decirse que, en cierto sentido al me-
nos, dichas sociedades son aún sociedades biológicas (o
“ecológicas”, o “naturales”), si bien, por otro lado, tampoco
dichos límites son ya de tipo abstractamente orgánico-
ecológico, puesto que a su vez están metabolizados econó-
micamente, es decir, puesto que ellos tienen lugar a través y
con posterioridad a su capacidad productora (de reposición
multiplicativa) conjugada con sus formas sociales de orga-
nización de la misma (sus relaciones sociales de
parentesco); unas formas sociales éstas, eso sí, que, dados
los límites subsistenciales de su capacidad productora, de-
berán estrictamente ajustarse o adoptarse a su técnicas y
sus recursos productivos, y por ello no dejar margen para
ninguna otra posible forma alternativa de organización so-
cial de la riqueza elaborada — como podrá comenzar a
ocurrir precisamente en las sociedades “excedentarias”.
De aquí el carácter, ya no sólo circular o recurren-
te, sino también y precisamente cerrado del círculo socio-
productivo adoptado por dichas sociedades, es decir, del
hecho de que la recurrencia cíclica lo sea de los mismos
contenidos sociales y productivos, justamente mientras se
mantengan sus límites subsistenciales, y ello sin perjuicio
del carácter posterior de dichos límites a su organización o
metabolización socio-productiva — y por ello ya específi-
camente antropológica —. Es justo en esta medida en la que
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
dichas sociedades carecen de principios internos de trans-
formación (de su estructura y funcionamiento), es decir,
que carecen de dinamismo histórico, permaneciendo idénti-
cas a sí mismas a través de sus recurrencias cíclicas —
como sociedades “frías”, “folklóricas”, “estacionarias”,
“tradicionales”, “ahistóricas”....—.
(i) Los saberes (técnicos y sociales) en las sociedades
“primitivas”.-
Podremos esbozar ahora, en sus líneas más genera-
les, la figura de los saberes (físico-técnicos y sociales) de
una sociedad de este tipo como sigue.
(a) De entrada, y por lo que respecta, a los saberes
técnico-productivos, la cuestión es que los diversos sectores
del medio físico se irán haciendo, en principio, cognosciti-
vamente accesibles conformados a través de los objetos
fabricados en cuanto que herramientas o instrumentos de
transformación del medio. De este modo, el conocimiento
de dichos instrumentos, esto es, la práctica operatoria con-
sistente en las “relaciones funcionales de aplicación” entre
sus partes, sin perjuicio de ser en algún grado alternativa-
mente disociable respecto de los diversos “materiales” con
los que los propios instrumentos estén hechos y sobre la di-
versas materias del medio sobre las que a su vez pueden
aplicarse, será en todo caso continuo con los efectos que
sobre el medio resulten de la aplicación de dichos aparatos,
del mismo modo a como el conocimiento, o la obtención
operatoria, de dichos efectos, es decir, de las diversas regu-
laridades causales obtenidas en el medio, será asimismo
continuo con el conocimiento de aquel funcionamiento en
cuanto que dichas regularidades se obtienen precisamente
como efectos de aquella aplicación.
Semejante continuidad entre el funcionamiento
(operatorio) de los aparatos y los efectos regulares que me-
diante su aplicación se obtienen en el medio hace que las
regularidades causales obtenidas, sin perjuicio de la relativa
sistematicidad interna que puedan ir alcanzado, no adopten
en todo caso ninguna figura formalmente cerrada, o sea,
formalmente independiente de las operaciones técnicas em-
pleadas en su obtención.
A su vez, dichos efectos relativamente regulares,
sobre ser continuos con el funcionamiento de los aparatos
empleados en su obtención, resultan estar asimismo en rela-
ción de dependencia funcional continua con las demandas
sociales prácticas a partir de las cuales dichos efectos son
obtenidos como realimentación de dichas demandas.
Unas demandas éstas que a su vez provienen del
sistema de interdependencias sociales que, intercalado entre
medias de aquellas tareas y/o saberes técnico-productivos,
sostienen su entretejimiento y con ello la recurrencia (cícli-
ca y cerrada) de la totalidad socio-productiva de referencia.
(b) Por lo que respecta a los saberes sociales conteni-
dos en dicho sistema de interdependencias sociales, se trata
de los cursos operatorios de acción mutua entre los diversos
grupos sociales (y sólo a través suyo entre los individuos),
conformados como proyectos normativos de acción (mu-
tua), cuya característica fundamental en una sociedad de
este tipo es, precisamente, la de estar mutuamente ajusta-
49
dos, engranados o concatenados por relaciones en las que
no media ningún conflicto estructural, habida cuenta del ca-
rácter subsistencial de dicho tipo de sociedades. Los límites
subsistenciales de estas sociedades, en efecto, sin perjuicio
de su carácter posterior a sus formas de metabolización so-
cio-productiva (económica), determinan tanto el carácter no
conflictivo o armónico de sus relaciones sociales como el
ajuste estricto entre las formas que éstas adopten y sus re-
cursos (tareas y/o saberes) productivos.
Se trata, por así decirlo, de un bloque socio-
productivo compacto, sin perjuicio de la diversidad hetero-
génea de sus tareas y/o saberes productivos y de sus
relaciones sociales, en donde, la recurrencia circular cerrada
de la totalidad socio-productiva queda asegurada por sus
límites subsistenciales.
(c) Una característica decisiva, entonces, de este tipo
de sociedades es que no necesitan de ninguna forma de “to-
talización explícita”, es decir, de ningún proyecto de acción
que, sostenido desde alguna parte o lugar social determina-
do, tuviera el cometido de asegurar la estabilidad, y con ello
la recurrencia, del grupo social, mediante la tarea de ajustar
la totalidad de sus relaciones sociales. Antes bien, en la
medida en que dicha función de totalización tiene lugar de
un modo implícito, mediante las relaciones sociales de pa-
rentesco (en cuanto que éstas ajustan estrictamente a sus
recursos productivos dados sus límites subsistenciales), no
es necesario que ninguna parte o grupo social deba “tener a
la vista”, como su proyecto de acción, dicha función de to-
talización.
Ello quiere decir que no son sociedades políticas, o
acaso mejor, que en ellas no es necesaria la forma y la fun-
ción del Estado, en la medida que las solas relaciones
sociales de parentesco cumplen de un modo implícito y en-
tretejido con el resto de las relaciones sociales dicha
función “política” (en este caso implícita) de totalización
estabilizadora.
En todo caso, como veremos, será la totalidad fun-
cional de dichas sociedades — su funcionamiento circular
cerrado — la que podrá ser objeto de conocimiento por par-
te de otras sociedades, precisamente de aquellas sociedades
ya histórico-políticas que, en sus fases de expansión, pue-
dan tener, entre sus proyectos de acción y/o de
conocimiento, el de envolver e integrar a su funcionamiento
socio-productivo a aquellas sociedades primitivas, de modo
que la totalidad funcional de las mismas se convierta for-
malmente en materia de la ciencia etnológica construida por
aquellas otras sociedades como parte del proceso de domi-
nio de las primeras.
II.2. Estructura y funcionamiento de las sociedades his-
tórico-políticas.-
Las sociedades históricas se generarán a partir de
la aparición y la generalización recurrente de los excedentes
de producción, los cuales se originan de la transformación
de las fuerzas productivas que supone el uso de la técnica
de los metales en la fabricación de los instrumentos produc-
tivos.
La presencia y progresiva generalización de los
excedentes de producción implica la rotura y transforma-
50
ción de los límites susbsistenciales anteriores, en la medida
en que una sociedad con “economía excedentaria” comen-
zará a poder abastecer a su población progresivamente por
encima de cualquiera que sea su posible crecimiento demo-
gráfico.
A partir de aquí comenzará a hacerse posible, en
primer lugar, el comercio, como forma de relación entre al-
deas previamente aisladas, pero también, en segundo lugar,
y como una inflexión de dichas relaciones comerciales, un
nuevo tipo de relación social (de producción), que precisa-
mente en la medida en que implica la quiebra o fractura de
la nueva sociedad resultante, va a dar lugar a la estructura y
la dinámica de las sociedades históricas
Muy esquemáticamente: la primera fase del co-
mercio entre aldeas generado a partir de los excedentes de
producción respondería a la fórmula “Mercancía-Dinero-
Mercancía” (M-D-M), o, como Marx dijera, “vender para
comprar”, en la que todavía no estaría presente ninguna re-
lación social de fractura. Ahora bien, para ver surgir a partir
de dicha situación, como una inflexión suya, dicha relación
social de fractura, sería suficiente con esto: con contar con
la presencia de una pluralidad de aldeas, ya excedentarias y
entre las cuales suponemos ya fluyendo relaciones comer-
ciales (en principio bajo la fórmula “M-D-M”), en el
interior de cada una de las cuales, sin embargo, hemos de
suponer la aparición de una diferencia interna en la pro-
ducción de excedentes, una diferencia debida, en principio,
necesariamente (puesto que hemos de suponer de entrada
una distribución compartida de las técnicas productivas por
parte del grupo) a diferencias internas en las condiciones
naturales de fertilidad, como deberán ser la distinta proxi-
midad respecto de zonas fluviales o marítimas. Bajo
semejante condición, será suficiente con que los subgrupos
que inicialmente trabajaban en las subzonas (de cada aldea)
naturalmente privilegiadas y por ello generadoras de dichas
diferencias internas de excedente, vayan desplazando a los
subgrupos que trabajaban en las zonas menos privilegiadas
y excedentarias a trabajar a las zonas más privilegiadas y
excedentarias, como para que sea posible que, de resultas
del comercio con otros subgrupos de otras aldeas a los que
por su parte suponemos en un proceso semejante, aparezca
el germen siquiera de una forma de quiebra social interna
en el seno de cada grupo de referencia; es decir, que los
subgrupos que han desplazado a trabajar a otros subgrupos
a las zonas comparativamente más excedentarias (de la
misma aldea) puedan obtener de la venta en el mercado de
los productos elaborados por estos últimos una cantidad de
valor superior al que emplean en reponer su fuerza de traba-
jo, y ello aun sin merma de las condiciones biológicas de
vida de estos últimos, y aun pudiendo mejorarlas — a causa
precisamente de la mencionada diferencia excedentaria —.
Así pues, el intercambio de mercancías controlado por cada
uno de estos subgrupos de las diferentes aldeas comenzará a
tomar ahora la forma, también señalada por Marx, “Dinero-
Mercancía-Dinero”, esto es, según la expresión de Marx,
consistirá, no ya en “vender para comprar”, sino en “com-
prar para vender”: comprar fuerza de trabajo para vender
los productos elaborados por dicha fuerza de trabajo por un
valor superior al empleado en reponerla, o sea, la estructura
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
misma de la plusvalía, como núcleo generador recurrente
del capital.
A su vez, el espacio de intercambio de dicha forma
de circulación de mercancías provenientes de sociedades ya
en proceso de fracturación social, comenzará a constituirse
como el centro de convergencia de dichas sociedades y
como el núcleo de reorganización, ya irreversible, de una
nueva sociedad global ya fracturada. En esto va a consistir
las formación de la Ciudad. La Ciudad, en efecto, no se
forma como lugar de cruce de un comercio socialmente
neutral, sino como lugar de cruce de un comercio que pro-
viene de sociedades ya en proceso de fractura social, y por
ello como “cabeza” o “centro” de reorganización de la nue-
va sociedad fracturada resultante. La ciudad es la condición
misma de reorganización recurrente, y por tanto de su irre-
versibilidad, de la nueva sociedad global resultante ya
fracturada .
Pues bien: la nueva sociedad socialmente fractura-
da contiene ya las condiciones irreversibles del
enfrentamiento entre las diversas partes sociales que vincu-
la — y no sólo entre propietarios (de diversas formas de
capital) y entre poseedores de fuerza trabajo; también di-
versos sectores de propietarios, y entre diversos sectores de
trabajadores —, es decir, que la relación — o mejor, las re-
laciones — misma(s) entre las diversas partes sociales de
una sociedad fracturada es constitutivamente su relación (o
sus relaciones) de desajuste o enfrentamiento — incluyen-
do, como momentos internos de la dinámica que dichos
enfrentamientos generan, los diversos reajustes y alianzas
entre los diversos sectores sociales enfrentados —. De aquí,
justamente, que estas sociedades comiencen a adquirir una
dinámica estructural característicamente histórica, es de-
cir, sujeta a una incesante transformación de su estructura
constitutivamente fracturada como desenvolvimiento de di-
cha fractura o enfrentamiento.
Y la forma más general — esto es, transcendental,
en cuanto que constitutivamente recurrente — de dicha di-
námica estructural consistirá en esto: en un proceso de
incesante reconstrucción de las relaciones entre las partes
enfrentadas, y por tanto entre las partes mismas, mediada
por la destrucción mutua entre dichas partes y sus relacio-
nes de enfrentamiento.
Se nos hace manifiesto, entonces, que sólo en el
marco de semejante dialéctica transcendental histórica se-
rá posible una teoría del sistema dialéctico de los saberes
de una sociedad histórica.
Mas, para esbozar siquiera el esquema de semejan-
te teoría de los saberes, importa realizar antes ciertas
precisiones generales, al menos sobre estas dos cuestiones
fundamentales: sobre la forma y la función del Estado y so-
bre lo que podremos llamar el “proceso de la civilización”
como resultante de la dinámica estructural a la que dan lu-
gar las sociedades políticas (estatales).
(i) .El Estado como forma de metatotalización partidista y
precaria de los enfrentamientos sociales.
De, entrada, en efecto, es preciso percibir de qué
modo aquella dialéctica histórica sólo podrá funcionar a
través del Estado. Pues dada, en efecto, una situación es-
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
tructural en la que unas partes sociales pugnan por llevar a
cabo proyectos de acción que, desde sus intereses, tiendan a
envolver o determinar los proyectos de acción que, por su
parte, otras partes sociales asimismo pugnan por hacer valer
desde sus intereses al objeto de envolver o determinar a
aquellas partes, el único modo de alcanzar la estabilización
mínima que sin duda es necesaria como condición de recu-
rrencia de la totalidad social de referencia, será
precisamente la formación de una instancia social específi-
ca cuya función sea la de envolver o abarcar a la sociedad
internamente enfrentada, o sea, la de totalizar la pluralidad
de sus partes y relaciones enfrentadas, razón por la cual di-
cha totalización sólo podrá llevarse a cabo como una
totalización de segundo grado, o como una meta-
totalización, respecto de dicha pluralidad de partes enfren-
tadas, la cual, sin embargo y en todo caso, sólo podrá
brotar desde dentro de la propia sociedad, a partir de sus
enfrentamientos, y por tanto no será ninguna suerte de ar-
monizador neutral exterior, sino que estará siempre en
función de los intereses de aquella parte o de aquellas par-
tes sociales aliadas que en cada momento puedan ser
dominantes o hegemónicas, una hegemonía ésta que, a su
vez, tampoco podrá lograrse de espaldas o ignorando los in-
tereses de las partes dominadas, sino de algún modo
contando con los intereses de dichas partes al objeto de po-
der codeterminarlas , si bien precisamente para dominarlas.
El Estado es, pues, una instancia de totalización de
las partes sociales enfrentadas que, si debe funcionar como
un meta-totalizador, es precisamente en función de dichas
relaciones de enfrentamiento, y que por ello mismo es, a la
vez que (meta)totalizador, partidista. Se comprende, enton-
ces, que la estabilización social que semejante forma de
metatotalización partidista pueda en cada caso alcanzar, sin
perjuicio de ser necesaria, no sea nunca perfecta, o definiti-
va o clausurada, sino siempre y precisamente precaria, es
decir, en incesante estado de transformación, como se co-
rresponde con el estado de incesante transformación
histórica de la sociedad que a través suyo se desenvuelve.
Así pues, en sus términos más generales, la dialéc-
tica del Estado vendrá a consistir en lo siguiente: en
funcionar como un meta-totalizador de las relaciones socia-
les de enfrentamiento debido precisa y formalmente al
carácter enfrentado de dichas relaciones, razón por la cual
dicha metatotalización sólo podrá ser partidista. Mas por
ello, y sin perjuicio de que dichas relaciones de enfrenta-
miento sólo puedan cursar a través del Estado, como su
necesaria forma de metatotalización partidista, semejante
metatotalización, por ser precisamente partidista, quedará
incesantemente desbordada por las relaciones sociales de
enfrentamiento que a través suyo se cursan.
(ii). El proceso de la civilización y la formación de los Im-
perios.
No es casual, sino necesario (transcendental) que
las primeras formas de Estado hayan debido ser la de las
Ciudades-Estado, si es que, como se ha dicho, cada ciudad
surge como centro de reorganización irreversible de la nue-
va sociedad fracturada, de modo que en el seno de cada una
de ella deba gestarse la primera forma de Estado.
51
Pues bien: asimismo necesaria (transcendental) se-
rá la dinámica que deba tener lugar a partir de la vida socio-
política de las Ciudades-Estado, la cual dará lugar esos teji-
dos entre las ciudades que denominamos civilizaciones.
Muy esquemáticamente: la clave de dicha dinámi-
ca deberá cifrarse en esto: en que la presión socio-política
interna de cada sociedad política de partida debida a sus en-
frentamientos internos puede ser canalizada bajo la forma
de la expansión exterior, es decir, mediante la ocupación de
nuevos territorios y correspondiente apropiación de mano y
obra y materias primas (y aun recursos productivos) de
“terceros”. El efecto que sobre la presión socio-política in-
terior tendrá semejante expansión exterior deberá ser éste:
el de facilitar, bajo la forma de la distensión de la tensión
inicial, los reajustes socio-políticos internos, a expensas de
la generación de nuevos desajustes y tensiones con respec-
to de los grupos exteriores sometidos. Ahora bien, si
suponemos que esta situación debe estar dándose a la par
en diversas sociedades políticas (o Ciudades-Estado) en
principio mutuamente aisladas, o sea, que cada una de estas
sociedades debe encontrarse en semejante proceso de ex-
pansión en torno a sus territorios y poblaciones
circundantes, entonces deberá ocurrir que, debido al carác-
ter finito del territorio, antes o después dichas sociedades
en expansión inexorablemente se encuentren, y, al menos
de entrada, se enfrenten mutuamente desde sus respectivos
proyectos expansivos. Semejante enfrentamiento deberá es-
tar sometido entonces a la siguiente dialéctica: por un lado,
y en virtud del freno mutuo de sus respectivos intereses ex-
pansivos que supone su enfrentamiento, se producirá una
tendencia a la retracción de la distensión hasta el momento
lograda sobre la base de la expansión, con el consiguiente
incremento de la tensión entre sectores sociales hasta el
momento aliados por los beneficios de la expansión; mien-
tras que, por otro lado, y en función del posible empuje en
algún grado victorioso sobre el bloque opuesto, se manifes-
tará una tendencia opuesta por mantener aliados a la mayor
cantidad posible de sectores sociales al objeto de continuar
la pugna, hasta donde fuere posible, por vencer al bloque
opuesto.
Ahora bien, sin descontar los momentos relativa-
mente estacionarios en donde cada una de estas dos
tendencias puede estarse imponiendo relativamente sobre la
otra en cada uno de los bloques enfrentados, una salida que
siempre estará disponible a dichos enfrentamientos será
justamente, de nuevo, la alianza entre los sectores domi-
nantes de dichos bloques sobre la base o a expensas de la
expansión y el dominio ahora conjuntos sobre nuevos terri-
torios (y poblaciones y recursos) circundantes al conjunto
del nuevo bloque. Se trata, pues, de una reproducción a es-
cala ampliada del mismo dinamismo por el cual la
facilitación de los reajustes por distensión de la tensión in-
terna puede tener lugar a expensas de la generación de
nuevos desajustes y tensiones sobre “terceros”.
Y éste será el momento de la formación de las civi-
lizaciones, es decir, de ese tejido o entramado entre
ciudades, cada una de ellas “capital” de algún área de in-
fluencia, tejido sostenido por el interés común de la
dominación sobre “terceros” circundantes y absorbidos, y
ello sin perjuicio de las jerarquías, o hegemonías escalona-
52
das, que puedan darse entre las diversas regiones (capitali-
zadas por distintas ciudades) de la civilización, jerarquías
en cuyo seno tenderá a prevalecer la alianza sobre el enfren-
tamiento en la justa medida en que éste esté descargado
sobre “terceros” comunes.
A su vez, el carácter finito del territorio hará que
dichas civilizaciones acaben antes o después encontrándose
y enfrentándose mutuamente, reproduciéndose una vez más,
a una nueva escala ampliada, la misma dinámica histórica
mencionada, una dinámica que, en efecto, llegará a ser de-
finitivamente histórico-universal en el momento mismo en
que, dado el carácter finito (y esférico) del planeta, se pro-
duzca la interconexión enfrentada planetaria de los bloques
civilizatorios, y a través de ellos, de las diversas regiones
políticas histórico-geográficas escalonadas que ellos incor-
poran — situación ésta que, en efecto, comenzó a tener
lugar, mediada por la expansión americana de España, a
partir de lo que se conoce como “Edad Moderna”.
Ahora bien, en el enfrentamiento entre civilizacio-
nes, a éstas les quedará todavía abierta la posibilidad de
alianzas mutuas como alternativa a su enfrentamiento sólo
en la medida en que todavía queden “terceros” pueblos y te-
rritorios disponibles por explotar comunes y circundantes (o
intercalados) al nuevo posible conjunto resultante de dicha
alianza — unos “terceros” escalones de explotación, cuyo
eventual dominio queda asegurado por su desnivel socio-
productivo con respecto a las civilizaciones que los incor-
poran —. Pero dada la dinámica expansiva imparable de las
civilizaciones — sobre “terceros” pueblos y territorios, co-
mo condición del mantenimiento de su propia cohesión
social interna —, y dado el carácter finito de los “terceros”
escalones antropológicos (socio-territoriales) susceptibles
de dominio, deberá producirse una tendencia asimismo in-
evitable al agotamiento exhaustivo de dichos “terceros”
escalones antropológicos de dominio, a resultas del cual
agotamiento comenzará a quedar frenada y en el límite
clausurada la posibilidad de aquellas alianzas interciviliza-
torias, de suerte que ahora la situación a la que las
civilizaciones deberán verse abocadas será la de un enfren-
tamiento mutuo incesante — para mantner cada bloque su
(relativa) cohesión social interna —. Es entonces bajo se-
mejante condición de saturación geopolítica — de la
posibilidad de expansión de los bloques civilizatorios sobre
“terceros” eslabones susceptibles de dominio —, como es-
tos bloques comenzarán a constituirse, a la par que a
autoconcebirse, como Imperios , esto es, como bloques en
expansión dotados de un proyecto de unicidad universal en
cuanto que inexorablemente determinados a imponer su ex-
pansión sobre los demás sin limitación alguna posible. En
el caso de los Imperios, pues, su “realidad” y su “idea” (o
autoconcepción) son inseparables, en la medida en que el
proyecto o autoconcepción de unicidad universal del que
deben dotarse es efecto forzoso de la necesidad de enfren-
tamiento mutuo ilimitado al que se ven sometidos. Ahora
bien, de aquí deriva, a su vez, y precisamente, el compo-
nente de legitimación ideológica que inevitablemente
deberá acompañar a la idea de todo Imperio, habida cuenta
de la objetiva imposibilidad real de lograr el proyecto de
unicidad universal del que sin embargo se dotan. Pues no
sólo el (siquiera relativo) equilibrio de fuerzas — socio-
productivas y políticas — entre los bloques civilizatorios
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
determinados a enfrentarse ilimitadamente no asegura de
entrada la victoria definitiva de algún bloque sobre los de-
más — como sin embargo lo pide su ideología imperial
respectiva —, sino que, a su vez, supuesta en el límite la
victoria definitiva de algún bloque (o alianza entre ellos)
sobre los demás, dicho bloque victorioso debería cargar con
todas las conflictos y tensiones sociales ahora ya global-
mente resultantes de su victoria total, conflictos que
tenderán necesariamente a desmembrar y hacer explotar la
estructura sociopolítica del hipotético Imperio victorioso.
Por lo demás, esta situación de saturación geopolí-
tica de la explotación indefinida de terceros eslabones
antropológicos puede darse en la historia — y de hecho se
ha dado — bien de un modo efectivo, pero sólo relativo, o
bien de un modo efectiva e irreversiblemente universal. El
primero es, por antonomasia, el caso de la civilizaciones
“clásicas”, en donde aquella saturación depende todavía de
un nivel de desarrollo de las fuerzas productivas que deter-
minan la circunscripción de los enfrentamientos entre
civilizaciones a unas cotas geográficas no rebasables por
dichas fuerzas productivas —. Pero sólo cuando las fuerzas
productivas alcancen su nivel industrial, y, con ello, se pro-
duzca la extensión universal o planetaria de la forma
industrial de producción, es cuando aquella saturación geo-
política alcanzará una dimensión efectiva e
irreversiblemente universal, de modo que serán los proyec-
tos ideológicos imperiales de proseguir la victoria
ilimitadamente los que encontrarán sus límites universal-
mente insuperables.
II.3. Esquema del sistema dialéctico de los conocimien-
tos en las sociedades histórico-políticas. Observaciones
preliminares.-
Podemos ahora esbozar siquiera una tipología del
sistema dialéctico (procesual) de los saberes en las socieda-
des históricas.
Como principio máximamente general, según ya
dijimos, los saberes “físico-naturales” irán desarrollándose
como ramificaciones acompasadas al desarrollo especiali-
zado de las “fuerzas productivas”, esto es, irán ellos
mismos desenvolviéndose a partir de las diversas especiali-
dades técnico-productivas; y los saberes “sociales”, por su
parte, irán especializándose y desarrollándose según se va-
yan configurando las diversas morfologías de los diversos
tipos de relaciones sociales generadas en dichas sociedades.
Ahora bien, antes de entrar en la consideración de
las configuraciones o morfologías de cada uno de estos sa-
beres particulares, físico-naturales y sociales, es preciso
hacer ciertas observaciones generales previas de primera
importancia teniendo a la vista precisamente la estructura y
funcionamiento históricos de dichas sociedades.
(i). La producción “excedentaria” como motor recurrente
del desarrollo de los saberes particulares, físico-naturales
y sociales.
En primer lugar, es preciso señalar que el desarro-
llo y la progresiva especialización de dichos saberes se
nutre, como de su motor recurrente, del carácter progresi-
vamente excedentario de dichas sociedades. Por lo que
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
respecta a los saberes “fisico-naturales”, en efecto, la pro-
gresiva ramificación de las especialidades (o profesiones)
técnico-productivas va haciéndose posible a partir del pro-
gresivo dominio sobre el medio que supone el crecimiento
recurrente de la capacidad de producción excedentaria de
dichas sociedades. Ahora bien, que dicha capacidad de pro-
ducción excedentaria actúe como el “motor energético
recurrente” de dicho desarrollo no quiere decir que las di-
versas configuraciones cognoscitivas que vayan adoptando
dichos saberes dependan lineal y formalmente de aquella
capacidad excedentaria; antes bien, dichas configuraciones
se irán estableciendo, como ahora veremos, según su propia
lógica constructiva interna, siempre mediada, a su vez, por
sus “funciones sociales”, esto es, por el modo como afecten
a las relaciones sociales con las que se entretejen o conju-
gan.
Por lo que toca a los saberes ligados a estas rela-
ciones sociales, la cuestión es que, sin perjuicio de estar
siempre alimentados por aquel motor energético excedenta-
rio, las diversas morfologías cognoscitivas que ellos por su
parte puedan ir adoptando dependerán formalmente de los
diversas formas de desajustes o conflictos sociales que ca-
racterizan a dichas sociedades, de modo que, como ahora
veremos, dichos saberes tendrán todos ellos el común dise-
ño que se corresponde con el proyecto de resolver o
reajustar dichos desajustes sociales.
(ii). El tejido (dialéctico) recurrente y abierto entre los sa-
beres físico-naturales y los saberes sociales en el contexto
del Estado. El Estado y la Filosofía.
Ahora bien, en estas sociedades (históricas) la con-
jugación dialéctica entre sus relaciones sociales y sus
prácticas productivas (y por tanto entre los saberes a los que
dichas relaciones y prácticas van dando lugar) , una conju-
gación cuyo ciclo recurrente es ya “abierto” en cuanto que
sometido a incesante transformación (histórica), cursa
siempre, como hemos visto, a través o en el marco del Es-
tado, como necesaria instancia de meta-totalización
partidista y por ello infecta o precaria de dicha recurrencia
abierta o incesante. Pues bien: este hecho implica ciertas
características generales o universales del tejido formado
por dichos saberes que es preciso considerar, sin perjuicio
de la necesidad de considerar asimismo sus diversas morfo-
logías cognoscitivas particulares características.
Repárese, en efecto, que la definición que hemos
propuesto de la forma y la función del Estado — en cuanto
que metatotalización partidista, incesante por precaria, de
las relaciones sociales conflictivas — resulta ser enteramen-
te isomorfa con respecto de la forma y la función que
podemos reconocerle a su vez a la propia filosofía, en cuan-
to que, en efecto, incesante saber de segundo grado,
sistemático y crítico, respecto de los saberes (sociales y fí-
sico-naturales) de primer grado.
La filosofía, en efecto, debe verse como la intercrí-
tica dialéctica incesante que brota de los proyectos
ideológicos de los diversos grupos sociales en pugna. Pues
entendemos, en efecto, a su vez, a las ideologías como re-
presentaciones (proposicionales) (meta) totalizadoras,
prácticas y monistas, a través de las que cada grupo social
pugna por promover sus proyectos de acción como envol-
53
ventes o determinantes de los proyectos de acción de otros
grupos sociales enfrentados. Representaciones “(me-
ta)totalizadoras”, en efecto, en cuanto que buscan hacerse
con una visión global de las relaciones sociales (y del mun-
do natural envolvente que a través suyo se da) que
armonice, conmensure o clausure, los intereses sociales del
resto de las partes sociales enfrentadas desde los propios in-
tereses del grupo que la sustenta; desde el momento en que
dicha visión sólo puede llevar a cabo su pretensión de tota-
lización contando ya con los intereses de otros posibles
grupos enfrentados, aun cuando sólo sea para declararlos
aparentes en cuanto que opuestos a los propios, dicha tota-
lización deberá de algún ya incluir alguna “operación
dialéctica meta-totalizadora”. Representaciones “prácticas”,
asimismo, en cuanto que ellas buscan promover los proyec-
tos de acción acordes con los intereses que las sustentan. Y
“monistas”, en efecto, precisamente en el sentido de que
deberán dotarse de algún principio uni-versal de cierre,
clausura o conmensuración definitiva del “mundo” (social y
natural), desde el cual queden armonizados en el “universo
de la representación” el resto de los intereses sociales
opuestos a partir de los propios. En cuanto que representa-
ciones (proposicionales) intercaladas entre medias de los
proyectos socio-políticos de acción, dichas representaciones
— (meta)totalizadoras universales, prácticas y monistas —
resultan funcionalmente imprescindibles como el soporte
mismo de dichos proyectos que buscan en efecto envolver o
totalizar universalmente al resto de los proyectos socio-
políticos de acción de la sociedad de referencia. Ahora bien,
es precisamente del choque o enfrentamiento entre dichos
proyectos de acción, y de sus correspondientes representa-
ciones ideológicas, de donde habrán de brotar tanto las
rectificaciones o reajustes mutuos entre dichos proyectos
como la inter-crítica entre sus correspondientes representa-
ciones ideológicas, una inter-crítica que inevitablemente
deberá adoptar la forma de la crítica dialéctica pluralista,
es decir, ante todo de la incesante rectificación, por crítica
mutua, de aquellos principios “universales últimos” de
clausura definitiva del mundo que pretendían hacer valer
las ideologías (de aquí precisamente la conciencia crítica
retrospectiva que podemos llegar a tener de las ideologías
como formas de falsa conciencia.) Y en semejante intercrí-
tica dialéctica y pluralista (entre las ideologías) podemos
precisamente cifrar la clave de la filosofía, y ello sin perjui-
cio de que, a su vez, la forma explícitamente dialéctica de la
argumentación filosófica pueda una y otra vez ser reabsor-
bida ideológicamente bajo la forma de sistemas dotados de
principios monistas que vuelvan a clausurar definitivamente
el mundo, reabsorción ideológica ésta que podremos identi-
ficar con las metafísicas, entre las cuales a su vez no dejará
de abrirse paso, una y otra vez, la crítica dialéctica. Hay,
pues, una incesante dialéctica entre la crítica dialéctica de
las reapropiaciones metafísico-ideológicas de dicha crítica
y dichas reapropiaciones metafísico-ideológicas en la que
consiste el proceso mismo (histórico) de la filosofía.
Una dialéctica ésta a través de la cual tendrá lugar
la dialéctica misma de Estado, esto es, la dialéctica entre la
tendencia, por un lado, a reproducir, afianzarse o perseverar
sobre los (sólo relativamente estables) equilibrios de poder
(de los bloques hegemónicos o dominantes) en cada caso
alcanzados (frente a las fuerzas que siempre pugnan por
54
desbordar dichos equilibrios), lo cual tenderá a legitimarse
siempre de modo metafísico-ideológico, y la tendencia, por
otro lado, a desbordar y rectificar dichos equilibrios, ten-
dencia que cursará precisamente a través de los momentos
crítico-dialécticos resultantes de la puesta en cuestión al
que las ideologías dominantes se verán sometidas por parte
de las que pujan por desbancarlas.
Es, pues, de primera importancia apreciar de qué
modo el propio proceso socio-político — en cuanto que in-
cluye al Estado, como su metatotalización partidista
precaria — debe tener lugar a través de la filosofía, esto es,
de la incesante dialéctica entre la crítica dialéctica de las
metafísicas y la reapropiación metafísico-ideológica de di-
cha crítica, en cuanto que dicha dialéctica
(representacional-proposicional), intercalada entre medias
de la propia vida socio-política, sostiene y promueve su in-
cesante prosecución.
Las fuentes mundanas, pues, de las que brota la fi-
losofía radican en la propia vida socio-política de las
sociedades histórico-políticas, y muy especialmente en el
momento de gobernar, esto es, de tener que meta-totalizar
los intereses sociales enfrentados de dichas sociedades, y
más especialmente en el momento de legislar, que es preci-
samente allí donde deben ajustarse, una y otra vez, dichos
intereses enfrentados. La filosofía (su dialéctica incesante)
no requiere, pues, para brotar y llevarse a cabo, especial-
mente del modelo (privilegiado) de ningún saber particular
determinado (ni social, ni tampoco físico-natural — como
pudiera ser, en la tradición platónica, la “geometría”—), y
ello sin perjuicio de que debe contar precisamente con to-
dos ellos en la medida en que sólo puede llevarse a cabo a
través de ellos, o sea, de su dialéctica o conjugación misma
abierta y recurrente, puesto que su único lugar privilegiado
(o “contexto determinante” o “preparatorio”) es precisa-
mente aquel en el que se impone la necesidad de legislar,
que es justamente la necesidad a través de la cual debe tener
lugar dicha dialéctica recurrente y abierta entre los saberes
físico-naturales y los sociales que cursa a través del Estado.
Lo cual se debe, precisamente, a la imposibilidad material
de que ningún gobierno de ningún Estado pueda cerrar,
dentro de un sistema completo y axiomático, el conjunto de
sus propias leyes — y ello sin perjuicio de su necesaria ar-
ticulación relativa interna —, como se corresponde con el
carácter siempre precario, por partidista (y por ello sujeto a
incesante transformación histórica), de la función metatota-
lizadora que sin embargo necesariamente el Estado cumple.
Semejante sistema legal “cerrado, completo y axiomático”,
sólo podría tener lugar, por hipótesis, dentro de un Estado
realmente totalitario, hipótesis que precisamente queda re-
ducida al absurdo por la concepción aquí propuesta del
Estado. (De aquí, por cierto, que debamos considerar como
completamente metafísico el ideal que anida en el corazón
de la filosofía del catolicismo político, desde la gran teolo-
gía política de los siglos VXI y XVII hasta la actualidad, o
sea, — para decirlo con la expresión del brillante represen-
tante de esta tradición, Carl Smitt — el ideal de la
complexio opossitorum, es decir, de una presunta capacidad
formal jurídico-política (de la que estaría dotada la Iglesia
católica) para abrazar o envolver, sin necesidad de dialécti-
camente resolver, desde fuera de ellos, cualesquiera
posibles intereses sociales enfrentados.)
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
A su vez, si bien las fuentes mundanas incesantes
de la filosofía beben, como decimos, fundamentalmente de
la necesidad de legislar, el momento académico de la mis-
ma debe entenderse ligado a la conciencia retrospectiva que
todo Estado va adquiriendo de la posibilidad y la necesidad
de conservar, cuidar y pulir los métodos de la argumenta-
ción filosófica del pasado (incluidos naturalmente sus
tramos metafísicos) al objeto de ponerlos, una y otra vez, a
disposición del acto de gobierno. En principio, el momento
académico de la filosofía no es, en efecto, otra cosa más
que la resultante de la posibilidad y la necesidad de institu-
cionalizar, por parte del Estado, la permanente revisión de
los contenidos filosóficos del pretérito, al objeto de mante-
nerlos activamente disponibles a efectos de la
incesantemente renovada práctica de ejercer la filosofía
mundana en el acto mismo de gobernar, y ello sin perjuicio
de que dicha práctica constituya a su vez una fuente siem-
pre renovada de nuevas experiencias filosóficas mundanas.
(Y si dicho momento académico de la filosofía puede llegar
a adoptar, como ocurre a partir de las sociedades modernas,
la forma de una enseñanza institucionalizada que tienda a
abarcar a la totalidad de la población (de la nación política
moderna), mediante la formación universitaria de especia-
listas que a su vez enseñan filosofía a toda la población (la
nación) en los estudios secundarios, esto es así debido a la
creciente democratización de estas sociedades según la cual
se va abriendo paso la tendencia a la participación de la po-
blación, de diversos modos y en diversos grados, mediante
las instituciones democráticas, en las tareas y las formas
mismas de gobierno).
Es gratuita e ingenua, por tanto, la suposición de
que, por principio, o automáticamente, el peso crítico hu-
biera de recaer en el momento “académico” de la filosofía,
mientras que su carácter acrítico hubiera de pertenecer más
bien a sus fuentes mundanas. Antes bien, la posibilidad
misma de mantener y disponer los métodos filosóficos de
argumentación del pasado al servicio del acto del gobierno
supone que el momento académico de la filosofía comenza-
rá ante todo bajo la forma de una apropiación metafísico-
ideológica de la propia crítica dialéctica al servicio de algu-
na hegemonía gobernante, y ello sin perjuicio de que dicha
forma metafísico-ideológica no pueda ser, como por su ca-
rácter metafísico se pretende, eterna, sino susceptible de
quedar una y otra vez revocada, ya dentro de la propia vida
académica de la filosofía, por la crítica dialéctica resultante
de la puesta en cuestión de cada metafísica ideológica do-
minante por otras que pugnan por revocar su dominio. Así
pues, la dialéctica entre la “crítica” y el “dogma” (entre la
crítica dialéctica y su reabsorción metafísico-ideológica)
deberá con-jugarse tanto en los momentos mundanos como
en los académicos, a su vez ellos mismos conjugados, sin
que tenga ningún sentido determinar a priori o en abstracto
en cual de los momentos deberá ser comparativamente ma-
yor el peso de la “crítica” o del “dogma”.
(iii). La dialéctica entre el momento “destructivo-
regresivo” y el momento “constructivo-progresivo” de la
metatotalización política como dialéctica universal de los
saberes particulares, físico-naturales y sociales. —
Hemos visto que el tejido, o la dialéctica recurren-
te y abierta, entre los saberes físico-naturales y los sociales
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
cursa a través del Estado, como su metatotalización parti-
dista e infecta, y por ello a través de la incesante dialéctica
característica de la filosofía (entre la crítica dialéctica y sus
formas de reabsorción metafísico-ideológicas).
Pues bien: la dialéctica global o universal de dicho
proceso socio-político se articula, a su vez, mediante la con-
jugación incesante entre estos dos momentos suyos críticos:
el de la destrucción regresiva de las relaciones sociales de
la totalidad de la que en cada momento se parte, como con-
dición mediadora de la reconstrucción progresiva de dicha
totalidad de referencia. De otro modo: la cuestión es que la
función de meta-totalizar los intereses sociales enfrentados
de una determinada sociedad sólo puede tener lugar me-
diante la destrucción regresiva de las relaciones sociales de
esa totalidad que se busca re-establecer o (meta)totalizar,
como mediación necesaria de la reconstrucción progresiva
de las nuevas relaciones sociales de la totalidad misma que
se quiere re-establecer o metatotalizar.
Más en particular, la cuestión es que el momento
“destructivo” debe ser “regresivo”, y ello tanto en un senti-
do lógico como en un sentido procesual-material
(temporal); así como que el momento “constructivo” debe
ser “progresivo” asimismo en un sentido tanto lógico como
procesual —material (temporal).
Por un lado, en efecto, la trituración o destrucción
de las relaciones (socio-productivas) entre las partes enfren-
tadas debe ser regresiva en el sentido de buscar, y llegar a
alcanzar, las fuentes proporcionadas o adecuadas a partir de
las cuales se organizaron las morfologías (socio-
productivas) actualmente enfrentadas, y ello precisamente a
partir de su carácter actualmente conflictivo o enfrentado,
de suerte que a partir de dichas fuentes se haga posible el
ensayo de re-construcción alternativa de nuevas relaciones
y morfologías (socio-productivas) reajustadas. Dichas
“fuentes” nos remiten, pues, a contextos (socio-
productivos) “anteriores”, tanto en un sentido procesual-
temporal como lógico, y a ellas llegaremos a través del pro-
ceso lógico-material mismo de destrucción regresiva de los
“datos” enfrentados del presente y como consecuencia de
su mismo carácter enfrentado.
A su vez, y por otro lado, la re-construcción de los
“datos” enfrentados del presente, a partir de sus fuentes
“anteriores” destructivo-regresivamente alcanzadas, deberá
ser asimismo un proceso “progresivo” en el sentido de
buscar alcanzar, como término de un proyecto (por conoci-
miento retrospectivo de procesos similares anteriores), los
resultados de una acción enderezada a las resoluciones o re-
ajustes de los datos enfrentados del presente. Dichos
términos resultantes de un proyecto de acción (por conoci-
miento retrospectivo) nos remiten a contextos (socio-
productivos) ulteriores, en un sentido tanto lógico como
procesual-temporal, que irán alcanzándose por resolución y
reajuste de los conflictos del presente — “preparados” des-
tructivo-regresivamente. —
Pues bien: sólo dentro de la dialéctica general o
universal entre el momento “destructivo-regresivo” y el
momento “constructivo-progresivo” que exige toda meta-
totalización política (por tanto: toda metatotalización —
socio-productiva —del “mundo” ), siempre partidista e in-
55
fecta, nos será posible ahora localizar y articular el lugar y
la función de los distintos saberes particulares, físico-
naturales y sociales, esto es, de esos distintos “micro-
procesos” particulares (por comparación con el proceso de
aquella dialéctica general o universal) asimismo de regre-
so/progreso cognoscitivo, a través de los cuales en todo
caso tiene lugar aquella dialéctica universal.
Esto es lo que, por fin, pasamos a continuación a
esbozar.
II.4. Esquema del sistema dialéctico de los conocimien-
tos en las sociedades histórico-políticas.-
Como hemos visto, el desarrollo ramificado de los
diversos saberes (y por tanto realidades) físico-naturales
tendrá lugar conjugado con el desarrollo de los diversos sa-
beres (o realidades) sociales, una conjugación ésta que, por
cursar necesariamente en el contexto del Estado, tendrá lu-
gar bajo la forma de la incesante metatotalización
(partidista y precaria) del “mundo”, o de la realidad (socio-
natural) misma, que la vida socio-política impone y acarrea,
una metatotalización que, a su vez, discurre mediante la in-
cesante conjugación entre los momentos regresivo-
destructivos y progresivo-constructivos de la realidad mis-
ma (incesantemente metatotalizada).
Sólo en el contexto de dicha dialéctica general o
universal (de la “realidad” misma) podremos ahora ir loca-
lizando y dibujando las morfologías particulares de los
diversos saberes determinados de referencia.
(i). El desarrollo de los saberes físico-naturales: de las téc-
nicas a las ciencias y al complejo tecnológico-científico-
industrial.-
Comenzaremos por esbozar el desarrollo de los sa-
beres que estamos denominando “físico-naturales”.
(a) Los saberes físico-naturales en el contexto de las técni-
cas.
En su origen, los saberes “físico-naturales” van
generándose y conformándose en el contexto de las técnicas
productivas, y por tanto su inicial desarrollo tiene lugar en
el contexto del desarrollo ramificado de dichas técnicas
como especialidades profesionales.
Y a este respecto es menester comenzar por esta-
blecer las siguientes distinciones. Por un lado, en efecto,
suponemos que las diversas técnicas van desarrollándose y
diferenciándose entre sí en principio en cuanto que profe-
siones especializadas diferentes, las cuales profesiones, si
pueden ciertamente irse diferenciando mutuamente como
especialidades, es en la medida en que, dentro del continuo
de cada serie, montaje o cadena productiva, cada una de
ellas puede aplicarse sobre las otras dentro de un cierto
margen de disociación alternativa, esto es, de manera que
cada técnica particular pueda aplicarse o engranar en conti-
nuidad con una serie de técnicas alternativas diversas
dentro cada montaje general productivo. A su vez, y al ob-
jeto de entender dicho principio de la “aplicación continua
por disociación alternativa” de un modo no meramente “so-
ciológico-genérico” o “abstracto”, es preciso reconocer que
dicho principio puede tener lugar en la medida en que cada
56 Cuaderno de MATERIALES, nº 16

técnica va conformando un sector (de conocimiento) real nicos” implican siempre, en algún grado, por mínimo que
relativamente propio o autónomo. sea, configuraciones ya estructurales, esto es, alguna regu-
laridad causal entre dichos fenómenos, de modo que si los
Lo cual nos pone en presencia de la segunda dis-
consideramos “momentos fenoménicos” de la construcción
tinción que es preciso establecer, a saber, la distinción entre
es sólo en cuanto que estamos considerando aquellos tra-
el conocimiento (o experiencia operatoria) que va lográndo-
mos de dicha construcción en los que, partiendo de dichos
se sobre el funcionamiento de los propios aparatos o
momentos (ya estructurales) se regresa a otras estructuras
instrumentos productivos y el conocimiento (o experiencia
(como ahora veremos “más profundas”), a la vez que aque-
operatoria) que va alcanzándose sobre el sector de la reali-
llos tramos en donde, a partir de estas últimas estructuras
dad físico-natural envolvente sobre el cual se aplican
será preciso progresar volviendo a aquellos momentos de
dichos aparatos, y ello sin perjuicio de la continuidad entre
partida para recuperarlos o reintegrarlos desde aquellas es-
ambos “momentos” cognoscitivos. Como ya hemos apunta-
tructuras (“más profundas”). A su vez, y por otro lado, si
do, el primer tipo conocimiento (o experiencia operatoria)
podemos considerar a dichas “estructuras”, en cuanto que
lo sería sobre las relaciones de aplicación funcional opera-
términos (relativos) de un regreso (a partir de los momentos
toria entre las diversas partes de cada aparato o montaje
fenoménicos) y “principios” (relativos) de un progreso que
engranado de aparatos, mientras que el segundo iría versan-
debe “salvar” dichos fenómenos de partida, es en la medida
do sobre las regularidades legales o causales de aquel
en que suponemos que dichas estructuras contienen algún
sector del medio sobre el que se aplican dichos aparatos.
sistema de regularidades legales que nos permite recons-
Mientras que el primer tipo de conocimiento sería más bien
truir articulados en (mayor) profundidad los sistemas de
el conocimiento propiamente técnico (o “poético”, en el
regularidades que tomamos comparativamente como feno-
sentido de la poiesis griega: el conocimiento sobre las pro-
ménicos, de modo que también dichas “estructuras”, el
pias obras humanas), el segundo iría dando lugar al
menos en el caso de los saberes ligados a las técnicas, no
conocimiento “físico-natural” sobre (las diversas regulari-
dejarán de ser “estructuras fenoménicas”.
dades sectoriales) del medio.
Lo cual no obsta para que el círculo regresi-
Y aquí es fundamental apreciar que, sin perjuicio
vo/progresivo, a través del cual se nos abre
de las relativas complicación y diferenciación mutuas que
constructivamente cada uno de estos sectores de realidad,
puedan ir alcanzado cada uno de estos dos momentos cog-
no alcance, en el caso de estos saberes ligados a las técni-
noscitivos, ellos permanecen en todo caso funcionalmente
cas, principio alguno de cierre interno (demostrativo), y ello
continuos, o en relación de dependencia funcional mutua
precisamente en la medida en que dichos sectores, sin per-
continua, habida cuenta de que dichas regularidades causa-
juicio de su relativa sistematicidad interna, no quedan en
les sectoriales, sin perjuicio de la relativa sistematicidad
ningún momento desvinculados (segregados) de las opera-
interna que puedan ir alcanzando (sistematicidades éstas en
ciones constructivas empleadas en su prosecución.
virtud de la cuales se irán abriendo cognoscitivamente di-
versos “sectores de realidad”), no pueden dejar de obtenerse Ahora bien, y por otro lado, dichos campos secto-
en todo caso sino como efectos de la aplicación de aquellos riales no sólo no se desvinculan de sus operaciones
aparatos, así como, recíprocamente, el conocimiento del constructivas (relativamente) internas, sino que asimismo
funcionamiento de dichos aparatos no tiene otro sentido dependen funcionalmente, de un modo continuo o directo,
operatorio más que el de la obtención de dichos efectos. de las demandas sociales prácticas entre medias de las cua-
les se intercalan y a las que por lo mismo realimentan
Ello quiere decir que las operaciones constructivas
continuamente. Y es justamente en el momento de dicha
empleadas en la fabricación y uso de dichos aparatos, así
conjugación con estas demandas sociales por donde dichos
como en su aplicación a los sectores del medio que se nos
campos engranarán con la dialéctica (universal) regresi-
van abriendo a través de dicha aplicación, no quedan en
vo/progresiva de metatotalización socio-política (de la
ningún momento segregadas de la propia sistematicidad in-
“realidad” misma) que caracteriza a las sociedades históri-
terna de las regularidades legales sectoriales que van
cas. Y ello, en efecto, del siguiente modo: en cuanto que las
obteniéndose; antes bien, es la obtención y prosecución de
posibles transformaciones o desarrollos (relativamente) in-
dichas regularidades sectoriales la que requiere, una y otra
ternos de cada uno de estos campos deberán afectar a las
vez, del curso continuado de aquellas operaciones.
relaciones sociales (socio-políticas) vigentes, en el sentido
No obstante lo cual, podemos reconocer ya aquí, de que introducirán un motivo de regreso, dentro de aquella
en la obtención de dichas diversas regularidades sectoriales, metatotalización, hacia las fuentes adecuadas anteriores
que ya alcazan una cierta sistematicidad interna relativa- desde las cuales será preciso (políticamente) imprimir un
mente autónoma (o sectorial), la presencia de un primer curso de progreso orientado a hacerse cargo y /o planificar
curso dialéctico regresivo/progresivo, interno a cada siste- el efecto social de aquellos desarrollos.
maticidad sectorial, entre los momentos “fenoménicos” y
Y precisamente en una sociedad en la que, dado su
los estratos “estructurales” de cada uno de estos sectores.
carácter excedentario (no ya subsistencial), siempre hay lu-
Pues los conceptos, en efecto, de “fenómenos” (o mejor, de
gar para un margen de organización socio-política
“momentos fenoménicos”) y de “estructuras” (o mejor, de
alternativa (de la propia riqueza elaborada) que no depende
“momentos estructurales”), son conceptos no absolutos, si-
unívocamente de ningún límite subsistencial, no podremos
no eminentemente comparativos o correlativos, en cuanto
decir que el curso de regreso inducido por aquellas modifi-
que ligados respectivamente a los “tramos” constructivos
caciones en sus campos técnicos sectoriales determine
“progresivos” y “regresivos” de cada uno de estos campos
directa o automáticamente las resoluciones políticas que
sectoriales. Por un lado, en efecto, los “momentos fenomé-
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
deban tomarse, sino que más bien serán éstas, según el es-
tado vigente de resolución de los conflictos sociopolíticos,
aquellas desde las cuales se imprimirá progresivamente el
curso de planificación política orientado a hacerse cargo de
los efectos sociales de aquellas modificaciones (una planifi-
cación política que podrá incluir, incluso, en su caso, el
freno o el bloqueo, de dichos desarrollos).
(b) La formación de las ciencias y del complejo tecnológi-
co-científico industrial: la sociedad universal in-finita y el
capitalismo industrial.
Suponemos que las ciencias surgen, en efecto, de
la confluencia conflictiva entre determinados contenidos de
los campos sectoriales ligados a las técnicas, dado un grado
de desarrollo de dichos campos que hace posible la presen-
cia de dichas “confluencias conflictivas”, esto es, de
desajustes lógicos (lógico-materiales) entre dichos conteni-
dos. Los teoremas científicos surgirán justamente como
formas demostrativas de resolver o reconstruir dichos des-
ajustes.
Ahora bien, aquí es necesario introducir determi-
nadas precisiones de primera importancia. La primera tiene
que ver con los contextos determinantes o preparatorios en
los que puede tener lugar tanto la generación de dichos des-
ajustes lógicos como su posible resolución demostrativa.
Dichos contextos sólo pueden venir dados por determina-
dos aparatos o artefactos, resultantes del desarrollo técnico
previo, cuya estructura formal objetual hace posible, en
primer lugar, que se presenten dichos desajustes, y, en se-
gundo lugar, y mediante la adecuada transformación de
dichos aparatos, que pueda tener lugar la resolución demos-
trativa de dichos desajustes mediante la construcción de las
relaciones (de identidad sintética) entre las cosas mismas,
en cuanto que relaciones (re)producidas o (re)construidas
en la estructura formal misma de dichos aparatos. Y si uti-
lizamos, por cierto, el prefijo “re”, en expresiones tales
como “re-construir” o “re-producir”, es en la medida en que
sólo con posterioridad a la construcción de semejantes apa-
ratos y de las relaciones que ellos hacen posibles es como
podemos re-conocer que eran (determinados estratos de)
“las cosas mismas y sus relaciones” aquellas que habían
quedado re-producidas o re-construidas en dichos aparatos.
Lo cual supone varias cosas: por un lado, en efec-
to, es preciso reconocer que las estructuras objetivas (ya
esenciales) alcanzadas por dichas relaciones son, en cierto
sentido al menos, trans-fenoménicas y trans-operatorias, es
decir, inaccesibles a la experiencia operatoria corpórea (que
sin embargo ha debido estar genéticamente presente en su
construcción): se diría, en efecto, que “las realidades mis-
mas” que las ciencias alcanzan, son “invisibles”, o
insusceptibles de percepción o de experiencia operatorias
(como lo son, precisamente, las “relaciones de contigüidad
espacial” que suponemos esencialmente alcanzadas desde
las “co-presencias a distancia” fenoménicas). En el seno de
aquellas “relaciones entre las cosas mismas” alcanzadas por
las ciencias quedan, pues, necesariamente remontados (o
segregados) los fenómenos, y con ellos las operaciones,
que sin embargo tuvieron que estar genéticamente presentes
en la construcción de dichas relaciones.
57
Ahora bien, la cuestión es que si esto precisamente
puede llegar a ser así, es sólo en la medida en que ello es
susceptible de ser re-conocido, y no por cierto meramente
supuesto, y re-conocido precisa y necesariamente a través
de un (nuevo) tipo de experiencias operatorias controlables
asimismo construidas: unas experiencias éstas que precisa-
mente son hechas posibles por tales aparatos —
precisamente resultantes de la transformación entre los
aparatos previos dentro de los que se han presentado los
desajustes iniciales y los aparatos que hacen posible la re-
solución de dichos desajustes mediante la construcción de
tales relaciones de identidad —, en cuanto que dichos
“nuevos aparatos resultantes” están construidos de forma
que instauran un nuevo tipo u orden de fenómenos (si se
quiere, “de segundo orden”) tales que entre ellos y las rela-
ciones construidas entre las cosas mismas median
relaciones de transformación controlables asimismo por el
tipo de experiencia operatoria (de “segundo orden”) hecha
posible por dichos aparatos, y en virtud de las cuales “rela-
ciones de transformación” es posible precisamente re-
conocer, de un modo operatoriamente controlado, la objeti-
vidad de aquellas construcciones, y por ello mismo su
propio carácter (en determinado aspecto o sentido) trans-
fenoménico y trans-operatorio.
Dichos “fenómenos de segundo orden” se constru-
yen, en general, mediante artefactos (del tipo “pantallas”,
“reglas”, “escalas puntuadas”, etc.), integrados formalmente
en los (nuevos) aparatos resultantes, en los que se hacen fe-
noménico-operatoriamente accesibles (por tanto, de nuevo,
mediante co-presencias a distancia), bajo la forma de diver-
sos tipos de coincidencias puntuales, y precisamente en
virtud de dichas relaciones de transformación controlables
mediante los aparatos, las propias relaciones (esenciales)
de contigüidad espacial que re-conocemos que caracterizan
a las identidades sintéticas entre las cosas mismas asimismo
construidas en dichos aparatos. Por ello mismo, si podemos
re-conocer la efectividad material de dichas relaciones for-
males de identidad sintética “entre las cosas mismas”, es
precisamente en virtud del control operacional y experi-
mental sobre dichas relaciones de transformación hechas
posibles por dichos (nuevos tipos de) aparatos.
Así pues, sobre las operaciones y fenómenos que,
habiendo estado genéticamente presentes, quedan sin duda
segregados por las verdades científicas demostradas, es
preciso considerar aquel (nuevo) estrato o tipo de operacio-
nes y fenómenos (de “segundo orden”), generados como
“interpuestos” y necesitados en el momento mismo de la
construcción de dichas verdades, de los cuales hemos de
decir que sólo queda segregado (de dichas verdades) su as-
pecto (o capa) formalmente orgánico (o somático), pero no
su aspecto (o capa) formalmente artefactual, y ello sin per-
juicio a su vez de la accesibilidad orgánica — material —
de dicha capa formalmente artefactual de los fenómenos y
operaciones — sin la cual accesibilidad dichos fenómenos
y operaciones en su capa formalmente artefactual, junto con
las verdades objetivas con las que mantienen relaciones
(formalmente artefactuales) de transformación, quedarían
absolutamente desprendidos de los cuerpos humanos opera-
torios. Son, pues, estas nuevas operaciones y fenómenos —
“interpuestos” o de “segundo orden” —, en su aspecto o
capa formalmente artefactual, que no en su aspecto for-
58
malmente orgánico que asimismo deben retener, y gracias a
su vez a esta accesibilidad orgánica — material — de dicha
capa formalmente artefactual, los que nos permiten contro-
lar, operatoria y experimentalmente, la efectividad material
de las identidades sintéticas formales construidas, y por ello
mismo re-conocer en qué sentido dichas relaciones (de
identidad sintética, entre las cosas mismas) resultan ser
efectivamente trans-operatorias y trans-fenoménicas en
cuanto que inaccesibles a toda posible operatoriedad feno-
ménica en su aspecto formalmente orgánico.
Sólo percatándonos de esta singular modalidad de
“participación” de los cuerpos operatorios antropológicos
en el metabolismo formal de las construcciones científicas,
podremos apreciar adecuadamente la diferencia específica
de las ciencias como un caso sin duda límite o singular del
desarrollo (noetológico) de las relaciones de conjugación
entre los sujetos operatorios antropológicos y sus construc-
ciones objetuales. Pues dicha diferencia específica consiste
en esto: en que los cuerpos operatorios humanos participan
en las construcciones formales de las ciencias en la medida
en que son capaces de producir o construir, sobre las nece-
sarias experiencias operatorias genéticas, ese nuevo estrato
de experiencias operatorias, cuyas capas formalmente arte-
factuales, ligadas por relaciones formalmente artefactuales
de transformación con las identidades sintéticas objetivas
construidas asimismo en el seno de dichos artefactos, a la
vez que son materialmente accesibles a sus (propias) capas
fenoménico-operatorias orgánicas, segregan sin embargo
formalmente a toda experiencia operatoria en su sentido
formalmente orgánico.
Semejante forma de participación implica cierta-
mente un nuevo tipo de dominio muy determinado sobre el
medio natural entorno, un dominio que en cierto sentido
podemos considerar “perfecto”: no ya ciertamente en gene-
ral, pero sí precisamente por respecto de las franjas de
realidad o de verdad efectivamente controladas por cada
construcción científica verdadera. Pues los cuerpos (somá-
ticos) operatorios de los agentes científicos, sin dejar de
estar presentes, “en cuanto a su materia” (somática), en las
construcciones científicas, alcanzan, merced a las experien-
cias operatorias de “segundo orden” y específicamente
merced a las capas formalmente artefactuales de dicho tipo
de experiencias operatorias, un control formalmente arte-
factual sobre las franjas materiales de realidad construidas
formalmente como verdaderas tal que puede decirse que
llegan a quedar formalmente exentos de verse afectados
somáticamente por aquellas precisas franjas de realidad ma-
terial formalmente construidas como verdaderas. Se diría
que quedan, en efecto, en la máxima condición de aleja-
miento y descentramiento respecto de las franjas de realidad
formalmente construidas (como verdaderas) en la justa me-
dida en que alcanzan, mediante dicha construcción, un
control “perfecto” de dichas franjas.
Por lo demás, y a su vez, todo este proceso cons-
tructivo no podría desde luego llevarse a cabo y proseguirse
si no es por la mediación de las representaciones proposi-
cionales (escritas; pero también orales) de la íntegra
totalidad formal del proceso, las cuales representaciones, en
cuanto que isomórficamente intercaladas entre todos y cada
uno de los goznes formales del mismo, permiten sostenerlo
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
formalmente (y por ello existencial o materialmente). Muy
en particular, dichas representaciones deben tanto “apoyar-
se” sobre las capas formalmente artefactuales de los
fenómenos (de segundo orden) como “recorrer” las relacio-
nes de transformación entre dichas capas fenoménicas y las
identidades a través de las cuales transformaciones se cons-
truyen dichas identidades, como para poder llegar a re-
presentar, precisamente, la estructura misma de dichas iden-
tidades, sin la cual re-presentación dichas identidades no se
sostendrían ni formal ni materialmente.
Sin duda que, dada la condición orgánicamente in-
susceptible de experiencia operatoria de las identidades
entre las cosas mismas construidas por las ciencias, las re-
presentaciones proposicionales, en todo caso necesarias, de
dichas identidades deberán recurrir — sobre todo por lo que
respecta a los contenidos léxicos — inexorablemente a las
metáforas — como metafórica es la expresión misma de
“contigüidad espacial” mediante la cual definimos por
ejemplo a los puntos “contiguos” de la geometría métrica a
partir de experiencias somáticas operatorias de adosamiento
—, lo que no quiere decir que dicho léxico metafórico sea
gratuito, precisamente en la medida en que la sintaxis que
entreteje a estos contenidos léxicos reproduce isomórfica-
mente la propia sintaxis constructiva extraproposicional de
las ciencias, y muy en particular las relaciones de transfor-
mación entre las capas fenoménicas formalmente
artefactuales y las identidades construidas en los aparatos.
Por ello no es, por cierto, necesariamente gratuito
hablar de un “lenguaje científico”, si se entiende en el pre-
ciso sentido de los diversos desarrollos específicamente
científicos adquiridos por los lenguajes naturales (de aque-
llas culturas capaces de hacer ciencias), sin los cuales
desarrollos lingüísticos específicamente científicos sería
formal y materialmente imposible levantar y proseguir las
ciencias. No es de extrañar, por tanto, que, no anteriormen-
te, pero sí con posterioridad a las diversas ciencias ya en
marcha, y por tanto a sus desarrollos lingüísticos específi-
camente científicos, haya sido posible (académicamente)
levantar una “sintaxis lógica” (por decirlo con la expresión
de Carnap) , esto es, un sistema de reglas meta-lingüísticas
de transformación proposicional abstraído de los lenguajes
específicos de las propias ciencias en curso, es decir, en de-
finitiva, el sistema de la denominada “moderna lógica
simbólica” (o logística). Naturalmente, dicha sintaxis lógica
no deberá verse como ninguna suerte de normativa meta-
lingüística apriorística a partir de la cual pudieran, por su
mera aplicación práctica, “hacerse las ciencias” (como aca-
so fuera percibido por las versiones más ingenuas y
metafísicas del positivismo lógico), pero sí debe ser reco-
nocida como un extracto abstraído a partir de los
desarrollos lingüísticos específicamente científicos de las
ciencias en curso, y en este sentido, como una determina-
ción (académica) muy especial de las gramáticas, o de las
sintaxis gramaticales, de las lenguas naturales mismas
cuando están alcanzan un nivel suficiente de “desarrollo
científico”.
Pues bien: una vez dibujado mínimamente el modo
complejo y singular mediante el cual están formalmente
presentes los sujetos operatorios antropológicos, y con ellos
sus conocimientos — proposicionales y fenoménico-
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
operatorios formalmente artefactuales —, en las construc-
ciones formales de las ciencias, podremos intentar ensayar
ahora la comprensión del modo como engarzan las ciencias
— cada una con su dialéctica interna — con aquélla dialéc-
tica (metatotalizadora) universal que, precisamente en el
caso de las ciencias, viene a ser ahora la dialéctica misma
de la sociedad industrial.
Sin duda que en el caso de cada ciencia podremos
reconocer una dialéctica constructiva interna según la cual
el círculo regresivo/progresivo, a través del cual se alcanza
a reproducir alguna región (categorial) de la “realidad mis-
ma”, se nos presenta internamente cerrado por efecto de sus
lazos sintácticos demostrativos entre sus términos (por efec-
to de sus teoremas o racimos de teoremas), lo que quiere
decir que la sistematicidad alcanzada en el campo de cada
ciencia es sin duda una sistematicidad efectivamente uni-
versal — en cuanto que sintáctico-demostrativamente
cerrada, si bien semánticamente no clausurada —, si bien
reductiva a su propia categoría.
De lo que se trata ahora es de acertar a comprender
el engarce entre la dialéctica interna de cada ciencia, en
cuanto que dialéctica universal reductiva a su propia cate-
goría, y aquella dialéctica general asimismo universal, pero
esta vez ya no reductiva, sino precisamente trascendental,
esto es, recurrentemente abierta en cuanto que (me-
ta)totalizadora — por histórico-política —, de la que a su
vez aquellas dialécticas científicas deben sin duda formar
parte.
Como vimos, en el caso de las técnicas en las so-
ciedades históricas, las transformaciones o desarrollos
cognoscitivos en cada uno de sus campos imprimían un
efecto regresivo-destructivo sobre las relaciones sociales
cuya reconstrucción progresiva (socio-política) no podía-
mos entender que estuviese inmediata o automáticamente
determinada por aquellos efectos regresivos, dado precisa-
mente el margen de alternativas sociopolíticas que
precisamente están siempre abiertas a una sociedad históri-
co-política — en cuanto que excedentaria. ¿Qué decir ahora
en el caso de las ciencias acerca de sus efectos regresivo-
destructivos en el tejido social y de las posibilidades de re-
construcción progresiva (socio-política) que ellas abren —
precisamente en la sociedad industrial que las ciencias ha-
cen posible —?
Ante todo, es preciso entender que la forma indus-
trial de producción no es tanto una eventual “aplicación”
ulterior de las ciencias, cuanto propagación misma en el
“espacio social” (en las relaciones sociales de producción)
de los campos científicos mismos, y ello en la medida en
que dichos campos son formalmente indisociables de (se di-
ría que están formalmente embutidos en) los aparatos y los
montajes o engranajes de aparatos industriales — de las
máquinas industriales —. Si la industria no es posible, en
efecto, sin las ciencias, ello es así en la medida en que las
primeras construcciones científicas suponen ya los comien-
zos mismos científicos de la industria. Se trata, en efecto,
según propongo, de entender a los campos de las diversas
ciencias, así como al conjunto formado por todos ellos, en
un sentido eminentemente histórico-geográfico (sin perjui-
cio de su carácter trascendental, en cuanto que histórico):
según dicha concepción, el campo de cada ciencia debe ver-
59
se como una clase “distributiva-geográfica” de aparatos ( ya
industriales), o de montajes de dichos aparatos, en cada uno
de los cuales se “fabrican” determinado tipo (categorial) de
relaciones reales objetivas universalmente reductivas según
su categoría, mientras que el conjunto de los diversos cam-
pos científicos ha de verse como la clase “atributiva-
histórica” (y por ello trascendental) de los diversos y hete-
rogéneos campos científicos “distributivo-geográficos”, de
forma que la congregación o convergencia, lograda justa-
mente por la producción industrial, de dichos campos
científicos diversos, tiene lugar precisamente bajo la forma
de la recurrente propagación histórico-geográfica (y en
cuanto que histórica, trascendental) de aquellos montajes de
aparatos industriales de los campos de las diversas ciencias
— convergencia ésta en la que justamente consisten las tec-
nologías —. Así pues, el “espacio social” del que
hablábamos no es sino este “espacio” histórico-geográfico a
través del cual se van propagando las ciencias mediante la
producción industrial, de modo que las diversas distribu-
ciones geográficas de los campos de cada ciencia van
propagándose o engranando entre sí de un modo histórico-
trascendental, en el cual engranaje o propagación consiste
justamente eso que llamamos las tecnologías.
Semejante realidad nos pone en presencia del pro-
blema dialéctico (universal trascendental), y ello en cuanto
que “problema” práctico-político, más agudo y profundo al
que sin duda nos abocan las ciencias — al que nos aboca la
propagación tecnológica misma de las ciencias en el “espa-
cio social” en la que consiste la forma industrial de
producción—, a saber: el problema que justamente se nos
abre ante el hecho de que es aquella propagación la que, por
un lado, nos pone en el umbral mismo de un margen de al-
ternativas por lo que toca a las posibilidades de
organización socio-política de la producción que resulta ser,
por primera vez en la historia y de un modo ya irrevocable,
verdaderamente universal (trascendental) de un modo ne-
gativamente in-finito, mientras que, por otro lado, el curso
social y socio-político tomado de hecho por la sociedad in-
dustrial contemporánea planetaria tiende inexorablemente,
si bien con ritmos y formas propias comparativamente
“irregulares” según las diversas zonas geohistóricas, a una
creciente degradación y empobrecimiento de aquellas posi-
bilidades universales infinitas, y ello precisamente en la
medida en la que de hecho se han ido abriendo paso las
formas capitalistas de producción industrial a las que la
propia industria indudablemente ha podido dar lugar.
El análisis y la crítica de semejante problema filo-
sófico, en cuanto que político, constituye seguramente el
desafío más complejo, agudo y profundo que la actual so-
ciedad universal tiene sin duda planteado. Como quiera que
aquí sólo queremos atenernos, y además de modo esquemá-
tico, al aspecto noetológico del mismo — por lo demás en
inexorable “symploké” con sus restantes costados —, me
limitaré a apuntar sobre dicho problema lo siguiente.
Por un lado, en efecto, como decimos, la propaga-
ción tecnológica de las ciencias en el “espacio social” nos
sitúa en el umbral mismo de una irrevocable universalidad
trascendental (negativamente) infinita — por lo que respec-
ta a las formas de organización socio-políticas de la propia
producción industrial —. Como decíamos, las innovaciones
60
técnicas (precientíficas) introducen un efecto regresivo-
destructivo en el tejido social cuya reconstrucción progresi-
va no puede quedar inmediatamente determinada por los
efectos regresivos de aquellas innovaciones, dado el “mar-
gen de maniobra” socio-política del que siempre dispone
una sociedad histórica (en cuanto que excedentaria). Pues
bien: en el caso de las ciencias, los desarrollos de cada
campo científico (los nuevos teoremas y las consiguientes
reestructuraciones teóricas que ellos acarrean en cada cam-
po), en cuanto que cada uno de ellos consigue y prosigue un
tipo de dominio “perfecto” sobre sus diversos estratos de
realidad (de su propia categoría), dado el carácter universal
reductivo de dicho dominio, harán que el engranaje mutuo
recurrente, o la propagación tecnológica, de dichos desarro-
llos vaya introduciendo un surco en el tejido o “espacio”
social que comprometa de un modo irrevocablemente uni-
versal-trascendental la totalidad del mismo (su propia
metatotalización sociopolítica), y ello tanto por lo que res-
pecta a su alcance regresivo-destructivo como a sus
posibilidades progresivo-reconstructivas.
Como decíamos al principio de estas notas, el
campo de cada ciencia, desde dentro de su propia historia
interna, engrana con su historia contextual socio-política.
Podemos comprender ahora el alcance histórico-universal
trascendental de dicho “engranaje” si nos situamos en la
perspectiva del engranaje mutuo tecnológico de los diversos
campos científicos en los que justamente consiste la tecno-
logía en la sociedad industrial: pues será, en efecto, la
totalidad de las relaciones sociales y sociopolíticas pretéri-
tas, así como la totalidad de las relaciones sociales y
sociopolíticas futuras posibles, las que comenzarán a que-
dar concernidas y comprometidas en cada momento del
presente por efecto del desarrollo de la sociedad “científi-
co-tecnológica-industrial”. Concernidas las pretéritas, en
efecto, en cuanto que éstas comenzarán a verse sometidas a
un proceso irreversible de destrucción en su totalidad por
efecto de aquel engranaje o propagación tecnológica ince-
sante; y comprometidas por ello mismo la totalidad de las
futuras, en cada momento de dicho proceso de propagación
tecnológica, en la medida en que dicho destejido, ya irre-
versible, de las relaciones pretéritas, nos aboca
inexorablemente ante la necesidad de una reconstrucción de
las mismas cuyas posibilidades han de tener un alcance tan
in-finitamente universal como universal es la destrucción
misma alcanzada por dicho proceso.
Un compromiso éste que sin duda asimismo afec-
tará al propio curso del desarrollo de cada campo científico
— de la “investigación científica” —, así como al curso del
engranaje o propagación tecnológica de dichos campos —
de las “investigaciones y rendimientos tecnológicos” —.
Como decíamos, el campo de cada ciencia no sólo no es re-
gular u homogéneo, sino irregular, debido a la distribución
irregular de los racimos de teoremas que en cada momento
contiene, sino que es además polémico, en cuanto que no
sólo contiene en cada momento teoremas, sino también
problemas aún no resueltos resultantes de la convergencia
problemática de teoremas. De aquí que, aun cuando cada
teorema, o racimo de teoremas, sea, por su carácter univer-
sal-demostrativo, irrevocable con respecto a su “franja de
verdad”, no por ello dichos racimos no son susceptibles de
reorganizarse según nuevas formas constructivo-
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
demostrativas cuyo posible curso futuro exige a su vez la
revisión del pasado del propio campo científico, esto es, el
regreso hacia ciertos “lugares críticos” donde se alcanzaron
resoluciones de problemas previos en una dirección cuya
revisión puede comprometer el curso futuro posible de la
resolución de los problemas del presente. Pues bien: ningu-
no de estos “lugares críticos”, ni pretéritos ni presentes —
ni futuros posibles —, son neutrales desde el punto de vista
socio-político, en la medida en que cada uno de ellos, desde
dentro del campo de cada ciencia, se encontrará atributivo-
históricamente entretejido con otros “lugares críticos” de
los campos de otras ciencias, y ello precisamente mediante
su convergencia o engranaje mutuo en la producción tecno-
lógico-industrial, y por lo mismo en las orientaciones socio-
políticas en cada caso imprimidas a dicha producción tec-
nológico-industrial. Puede decirse, pues, que es la totalidad
(trascendental) de los propios campos de las diversas cien-
cias, tanto en sus posibilidades destructivo-regresivas como
reconstructivo-progresivas, la que queda socio-
políticamente comprometida en cada momento del presente
por su convergencia, o engranaje, o propagación tecnológi-
co-industrial.
Éste es, pues, el abismo de universalidad in-finita
(destructiva-reconstructiva) socio-política que abre inexo-
rablemente bajo nuestros pies la sociedad científico-
tecnológica-industrial. Estamos, en efecto, inexorablemente
convocados y abocados, en cada momento del presente, a
una necesidad de reconstrucción cuyas posibilidades uni-
versalmente in-finitas se ven incesantemente surcadas por
la universal destrucción del pretérito alcanzada por la so-
ciedad industrial.
Dado este contexto histórico-universal trascenden-
tal, es como podemos comprender ahora el sentido de la
tendencia positiva que en todo caso la industria ha hecho
posible, y que en todo cado se ha impuesto de hecho con el
desarrollo de la sociedad contemporánea industrial, a saber,
la realimentación o conjugación incesante entre las relacio-
nes sociales capitalistas y la forma de producción industrial,
en la cual conjugación consiste, en efecto, el modo o el ré-
gimen capitalista de producción.
En esencia, suponemos que la dirección que a la
sociedad industrial ha ido imprimiendo el régimen capitalis-
ta de producción, si bien con ritmos y formas propias
comparativamente “irregulares” según las diversas zonas
geohistóricas, ha consistido en un creciente empobreci-
miento o estrechamiento, y por ello degradación, de las
posibilidades mismas socio-políticas universales negativa-
mente infinitas abiertas a su vez por la producción
industrial. Y ello en la medida en que suponemos que dicho
régimen genera una realimentación negativa incesante entre
el incremento de la producción — de su diversificación es-
pecializada — y del consumo que a su vez es condición
necesaria de realimentación de la relación social misma
“capital” — de la relación de plusvalía entre la fuerza de
trabajo y un capital por lo demás crecientemente “imperso-
nal” y transnacional —.
Por lo que importa a la perspectiva noetológica de
estas notas, dos son principalmente los tipos de efectos de
semejante realimentación entre producción y consumo co-
mo condición de realimentación de la relación social capital
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
que queremos considerar, a saber, los efectos sobre la mor-
fología adoptada por la propia propagación tecnológica de
las ciencias en el espacio social y los efectos sobre la vida
social y socio-política misma de dicha determinada forma
de propagación.
Por lo que respecta a la primera cuestión, el efecto
tendencial impreso por el régimen capitalista de producción
sobre las relaciones entre las ciencias y su propagación tec-
nológica, tendencia que podemos apreciar consumándose
con un ritmo acelerado en las sociedades con “economías
(capitalistas) desarrolladas” desde aproximadamente el final
de la segunda guerra mundial, consiste básicamente en lo
siguiente: en el creciente desprendimiento de la producción
(y la investigación) tecnológica de todo posible control
científico de sus consecuencias en el propio “espacio so-
cial” — lo que implica, por su mediación, en el mundo
mismo natural —. Si bien la producción tecnológica no es
posible desde luego, en principio, sin las ciencias, lo que en
todo caso sí resulta posible es un desarrollo de dicha pro-
ducción desprendido del control científico de sus
consecuencias, desprendimiento éste que precisamente re-
sulta consecuente con la “optimización” de la relación entre
“inversión” y “rendimiento productivo” que sin duda re-
quiere el incremento imparable de la producción
diversificada como condición de realimentación del incre-
mento imparable del consumo. Semejante optimización
implica la tendencia a la formación de un mapa sociológi-
co-productivo con una morfología muy característica, a
saber: se trata de disponer un continuo productivo en el
quede encuadrada la población laboral organizado según es-
tas dos coordenadas: una creciente diversidad de segmentos
de cualificación (técnico-cognoscitiva) y una creciente di-
versidad de ramas de especialización tecnológica desligadas
del control científico de sus consecuencias, de forma tal que
el incremento de la cualificación técnico-cognoscitiva vaya
ligado al incremento de aquella especialización tecnológica
desprendida del control científico de sus consecuencias.
Semejante disposición ya implica de suyo un creciente em-
pobrecimiento de toda investigación científica básica — un
freno al desarrollo de cada uno de los campos científicos —
en beneficio del desarrollo de la propagación tecnológica de
dichos campos desprendida del control científico de sus
consecuencias; e implica por lo mismo una tendencia a la
disminución del propio control socio-político de aquella de-
terminada forma de propagación tecnológica de los campos
científicos en beneficio de la mencionada optimización me-
ramente económica de la relación entre inversión y
rendimientos productivos responsable de aquella forma de
disposición del mapa laboral productivo.
Puede decirse, pues, que semejante disposición ya
conlleva un destejimiiento de los hilos de la propia (y nece-
saria) acción de meta-totalización socio-política — por lo
que toca al control político del desarrollo de las ciencias y
de su propagación tecnológica — en beneficio de una ren-
tabilidad puramente económica, y ello en la medida en que
ésta precisamente tiende a imponer sus efectos regresivo-
destructivos sobre la acción política metatotalizadora al
compás mismo en que va haciendo a su vez inviable toda
reconstrucción progresiva de la misma. Es, pues, la propia
política la que va tendiendo a su “grado cero de inacción”
61
(metatotalizadora) en el mencionado respecto por efecto ya
de semejante mapa laboral-productivo y cognoscitivo.
Pero es que, a su vez, como decíamos, dicha dis-
posición debe conjugarse con el desarrollo imparable del
consumo, el cual asimismo adoptará la forma de una cre-
ciente multiplicación numérica y de una creciente
diversificación en variedades de objetos consumibles, razón
por la cual tenderá a adoptar la escala de un consumo cre-
cientemente individual (de masas). Ello implica reorientar
la producción, ahora y sobre todo, a la fabricación de unos
escenarios sociales — fundamentalmente: urbanos, intraur-
banos e interurbanos — cuyas morfologías culturales
objetivas encaucen y encuadren precisamente dicho consu-
mo de masas a escala individual, y por tanto generen unas
relaciones sociales — unos modos sociales de vida — que
precisamente se van a caracterizar, tanto como las relacio-
nes sociales contenidas en la producción, por una
inexorable y creciente automatización de la vida social des-
arrollada al compás mismo del desarrollo del consumo.
Dicha tendencia a la automatización (consumista)
de la vida social imprimirá a su vez un efecto de retracción
de la acción política (metatotalizadora), esta vez por lo que
respecta ante todo al posible control socio-político de di-
chas relaciones sociales, una retracción que consistirá, en
efecto, en la creciente inhibición de toda posible recons-
trucción progresiva de dichas relaciones según avanza la
destrucción regresiva de todas las relaciones sociales preté-
ritas por efecto de semejante automatización. En efecto: la
automatización consumista de la vida social va destejiendo
implacablemente toda forma de relaciones sociales pretéri-
tas según va haciendo inviable toda posible reconstrucción
política alternativa de las mismas.
Así pues, si consideramos ahora la conjugación en-
tre la tendencia a la retracción del control político del
desarrollo científico y tecnológico impresa por la disposi-
ción misma del mencionado mapa laboral-productivo con la
tendencia a la retracción del control político de las relacio-
nes sociales impresa por su forma de destrucción
consumista y automatizadora, tendremos ante nuestros ojos
— ante nuestra propia acción social y política — la inexo-
rable tendencia conjugada al “grado cero” de “inacción”
política (metatotalizadora) — que suponemos sin embargo
trascendentalmente necesaria para toda sociedad política y
por ello respecto de toda posible “realidad” — impresa por
la sociedad capitalista industrial.
Así pues, en contraste con las posibilidades uni-
versalmente infinitas abiertas por la producción industrial,
hemos de constatar sin embargo una inexorable tendencia a
la nihilificación de la acción social y socio-política misma,
y por ello de la misma “realidad”, como el más perverso y
paradójico efecto del desarrollo capitalista de la forma in-
dustrial de producción. Éste es, en efecto, el círculo de
barbarie cognoscitiva y sociopolítica que tiende a cerrarse
sobre nuestras propias vidas por efecto del desarrollo de la
forma capitalista de producción industrial.
En particular: por contraste con aquellas posibili-
dades universalmente infinitas por lo que respecta a las
relaciones sociales abiertas por el dominio científico sobre
la naturaleza y por su propagación tecnológica, el más per-
62
verso y paradójico efecto del modo capitalista de cursar
aquel dominio y su propagación consistirá en que dichas re-
laciones sociales, tanto en sus momentos productivos como
en sus momentos consumistas, se verán progresivamente
reducidas a un tipo de dominio, por respecto de la relación
social capital — crecientemente impersonal y “global” —
que resultará ser tendencialmente análogo al tipo de domi-
nio que sobre la naturaleza misma alcanzan las propias
ciencias y su propagación tecnológica, un tipo de dominio
social, en efecto, que cursará bajo la forma de una creciente
automatización de la vida social, tendencialmente análoga
a la automatización misma de los sectores de realidad físi-
co-natural lograda por cada una de las construcciones
científicas físico-naturales mismas.
Y éste es, justamente, el contexto adecuado o pro-
porcionado para desvelar el “secreto” del proyecto de las
“ciencias humanas” generado por la sociedad capitalista in-
dustrial.
(ii). El proyecto de las “ciencias humanas” como proyecto
ideológico de la sociedad capitalista industrial. —
En efecto: El proyecto de las denominadas “cien-
cias humanas” (o “sociales”) viene a asentarse en la
tendencia a lograr, sobre los sectores diversos de la vida so-
cial generados por el modo de propagación tecnológica de
las ciencias en la sociedad capitalista industrial, un tipo de
dominio que fuera lo más analógo posible al dominio cien-
tífico efectivo (“perfecto”) alcanzado por las ciencias
estrictas físico-naturales sobre sus regiones del medio natu-
ral. Se trata, pues, de la tendencia, y de la pretensión, ya
puesta en marcha por la morfología global del régimen ca-
pitalista de producción industrial de consumar, de un modo
cerrado, el círculo socio-productivo capitalista-industrial,
bajo la forma de una reproducción, en el conjunto de los
diversos sectores de las relaciones sociales generados por el
modo de propagación tecnológica de las ciencias caracterís-
tico del capitalismo industrial, de la propia forma de
dominar el medio natural por parte de las ciencias físicas
estrictas, de suerte que al compás mismo en que dicho cír-
culo tienda a cerrase tenderá a quedar evacuada la
necesidad misma de toda posible metatotalización política
del mismo por efecto de la yugulación de toda posible recu-
rrencia abierta (esto es, trascendental en cuanto que
contradictoria) de sus contenidos. Se trata de aquel proyec-
to, en efecto, que modélicamente se expresaba en el ideal
positivista-burgués comtiano de realimentar indefinidamen-
te de un modo cerrado, o sea, sin conflictos, el “orden con
el progreso”.
Suponemos, entonces, que la posible consumación
del proyecto implicaría haber dado un paso (cualitativo)
más allá de lo que entendemos que en las sociedades histó-
ricas de hecho han sido los efectivos saberes o disciplinas
sociales, un paso cuyo carácter ideológico, y ello sin perjui-
cio de su relativo fundamento real, podremos desvelar si
comenzamos por reconocer previamente cuáles han sido las
morfologías de dichos saberes sociales efectivos, al menos
antes de la pretensión capitalista contemporánea de trans-
formar dichos saberes en ciencias (o, diríamos, en
“análogos suyos rigurosos”).
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
(a) Las morfologías de los saberes sociales en las socieda-
des históricas. Dialéctica entre los saberes sociales y la
historia (como historiografía).-
Pues suponemos, en efecto, que los saberes socia-
les se generan, en las sociedades histórico-políticas, a raíz
de los conflictos sociales diversos (y crecientes) que hemos
visto que caracterizan a estas sociedades fracturadas, en la
medida en que en el seno del “espacio socio-cultural” de
dichas sociedades se forman diversos “torbellinos sectoria-
les de conflictos” que precisamente habrán de ser
reconstruidos o ajustados una y otra vez.
De este modo, el campo de cada uno de estos sa-
beres viene a corresponderse con la región o el sector
social donde se generan estos conflictos y se producen sus
reajustes, adoptando dichos conflictos y reajustes una cierta
sistematicidad cuya dialéctica interna regresivo/progresiva
viene a funcionar como sigue: el “plano” o el “momento”
“fenoménico” de dichos campos podremos reconocerlo en
el momento mismo del enfrentamiento de una pluralidad de
proyectos sociales normativos de acción, esto es, en el mo-
mento en que unos proyectos de acción (de unas partes
sociales, sociopolíticamente dominantes) pugnan, desde sus
fines (o intereses), por envolver o determinar, como planes
suyos, los fines (o intereses) de otros proyectos de acción
(de otras partes sociales, dominadas) que en todo caso
muestran alguna resistencia, u oposición a aquellos planes.
Los “fenómenos” de los saberes sociales no se dan, pues,
tampoco, exentos, o “en bruto”, sino que consisten, como
decimos, en el momento mismo del enfrentamiento entre
proyectos normativos de acción diversos y enfrentados de-
ntro del juego de las relaciones sociales de dominación
entre grupos sociales.
A partir de estos “momentos fenoménicos”, el pro-
ceso de estos saberes cursará como un regreso que,
deshaciendo las relaciones sociales enfrentadas hasta el
momento vigentes, tienda a rehacer o reestablecer el pro-
yecto normativo capaz de reajustar de algún modo, en el
progreso, los conflictos de partida. Dichos “proyectos nor-
mativos” capaces de lograr en algún grado dichos reajustes
se corresponden, pues, con lo que podemos considerar co-
mo los “momentos estructurales” de dichos saberes. Así
pues, también ahora podremos decir, tanto que todo “mo-
mento (comparativamente) fenoménico” implica algún
grado de configuración estructural, en cuanto que las opera-
ciones están siempre insertas en proyectos normativizados,
como que todo “momento (comparativamente) estructural”
no pierde su asidero fenoménico, puesto que las operacio-
nes no quedan, en estos contextos, en ningún momento y en
ningún sentido, neutralizadas o segregadas, sino siempre
contenidas y absorbidas por las normas.
Por ello, cada uno de estos saberes sociales parti-
culares o sectoriales vienen a consistir en los diversos
“carriles sectoriales” a través de los cuales debe sin duda
cursar la acción política misma (metatotalizadora) planifi-
cada en su momento progresivo, en cuanto que dichos
saberes consisten en la puesta a prueba práctica de la capa-
cidad reconstructiva misma, o de reajuste social, de los
proyectos normativos regresivamente alcanzados a partir de
cada uno de sus sectores conflictivos: “salvar” o “recupe-
rar” los “fenómenos” en el caso de estos saberes consiste,
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
en efecto, y precisamente, en poner a prueba mediante la
acción política práctica (sectorial) la capacidad de reajustar
conflictos (fenoménicos) previos sectoriales.
Una capacidad ésta, de los proyectos normativos
(comparativamente) “estructurales” o “victoriosos”, que
ciertamente no tiene por qué ser fenoménicamente accesible
(“consciente”, conocida), o al menos de igual modo, por to-
das las partes o grupos sociales en juego, puesto que bastará
en todo caso con que lo sea, como capacidad operatoria
planificada de control, para los grupos sociales victoriosos
resultantes como para proseguir su curso. Así pues, el juego
(correlativo y comparativo) entre la “consciencia” y la “in-
consciencia” (o entre el conocimiento y la ignorancia) de
las “estructuras” de reajuste (sectoriales) de los conflictos
sociales (sectoriales), en cuanto que capacidad planificada
de control social, tendrá precisamente que ver con (el grado
de) victoria o de dominio socio-político (sectorial) de unas
partes, grupos o intereses sociales sobre otros. No será ne-
cesario, por ejemplo, que todos los grupos sociales (por
ejemplo, las naciones étnicas hispanas peninsulares) a las
que se va imponiendo la lengua castellana según avanza la
“reconquista”, o luego los grupos sociales (pueblos, o civi-
lizaciones americanas) a los que asimismo se les impondrá
dicha lengua en la conquista americana, tengan necesidad
de conocer la gramática de la lengua triunfante (española, y
luego hispana), precisamente esa necesidad que sí llegará a
tener y a satisfacer, como consecuencia de sus choques y
reajustes victoriosos con otras lenguas, la lengua del bloque
socio-político triunfante — primero, castellano; y luego,
español.
Ahora bien: precisamente no entenderemos que
dichos sectores, cada uno con su dialéctica y su relativa sis-
tematicidad internas, alcancen algún principio de cierre,
universal-demostrativo y reductivo a su categoría, que fuese
comparable (de cualquier forma analogable) con el princi-
pio de cierre que llegará a caracterizar al dominio que las
ciencias estrictas, las físico-naturales, efectivamente alcan-
zan sobre los sectores de la realidad que re-construyen.
Como vimos, el cierre sintáctico-demostrativo de las cien-
cias físicas, aun cuando no suponga clausura semántica, sí
implica la capacidad de incorporar nuevos materiales (se-
mánticos) de un modo universal reductivo a la propia
categoría en función del mismo principio sintáctico-
demostrativo de cierre que ya funciona en dicha categoría.
De este modo, el tipo de dominio “perfecto” en cada caso
alcanzado por cada ciencia por relación a cada estrato real
de su propia categoría resulta en principio indefinidamente
ampliable, en profundidad y extensión, con respecto de
nuevos estratos semánticos de la propia categoría. Pues
bien, que en los campos de los saberes sociales pudiese
funcionar un tipo de cierre semejante supondría que la vic-
toria o el dominio socio-político sectorial de los proyectos
normativos victoriosos — sobre los vencidos — sería asi-
mismo perfecto, en un sentido semejante al dominio
perfecto ejercido por las ciencias físicas sobre sus campos
categoriales, lo cual supondría ciertamente la recurrencia
estabilizada de los mismos contenidos sociales victoriosos
sobre cualesquiera nuevos posibles conflictos dados (reduc-
tivamente) en el seno del propio campo. Sin embargo,
suponemos que en ninguno de estos sectores los conflictos
inter-normativos de partida (“fenoménicos”) se reajustan a
63
partir de proyecto “estructural” alguno que implique un cie-
rre sintáctico-demostrativo semejante de los contenidos
normativos conflictivos de partida, sino que más bien aque-
llos proyectos “estructurales” resolutorios se nos muestran,
una y otra vez, constitutivamente incapaces de “salvar” (de
dominar de un modo “perfecto”) precisamente todos los
(nuevos) “fenómenos” que cada momento progresivo arro-
jan sin embargo en su propio curso.
En realidad, desde el momento en que estamos
contando con el carácter (crecientemente) excedentario de
las sociedades histórico-políticas, es precisamente el “mar-
gen de maniobra socio-política alternativa” respecto de
cualesquiera posibles conflictos sociales sectoriales suyos
posibilitado siempre por dicho carácter excedentario, aquel
que hará a la postre inviable toda pretensión por confinar
dentro de algún sector “universal reductivo a su categoría”
la resolución de los conflictos sociales sectoriales.
Y si suponemos, precisamente, que dicha situación
está dándose, a la par, en los distintos sectores (o saberes)
sociales de la metatotalización política de la sociedad de re-
ferencia, esto es, que no deja una y otra vez de producirse la
confluencia, ella misma conflictiva, entre los reajustes pre-
carios en cuanto que “im-perfectos” de cada uno de sus
sectores sociales conflictivos, y ello precisamente en virtud
del carácter precario de cada uno de dichos reajustes secto-
riales, podremos comprender entonces precisamente la
necesidad de un nuevo tipo y escala de regreso, hecho jus-
tamente necesario por dicha situación, como es
precisamente la necesidad de remontar regresivamente la
totalidad de los campos de dichos sectores conflictivos se-
gún una dialéctica global (o universal no reductiva) que no
se reduce a ninguno de dichos campos, sino que se da a tra-
vés de todos ellos, y ello tanto en su momento regresivo
como progresivo. Será el momento regresivo de dicha dia-
léctica global aquel que incluya necesidad de revisión
histórica (“historiográfica”) de dichas sociedades — de
suerte que serán las sociedades históricas aquellas que, por
su propia dinámica, acaben arrojando como una necesidad
interna un saber histórico (historiográfico) sobre ellas mis-
mas.
En efecto: de los conflictos (socio-políticos) ince-
santes resultantes entre las resoluciones precarias o in-
fectas de los conflictos (socio-políticos) sectoriales surgirá
la necesidad de re-visión historiográfica del pasado (socio-
político) global, esto es, la necesidad de destejer retrospec-
tivamente, siquiera sea mediante la representación
(proposicional) apoyada en (o intercalada entre) los docu-
mentos y los restos (culturales y sociales) disponibles, el
proceso mismo global que progresivamente condujo hasta
la situación de partida (de conflicto entre resoluciones sec-
toriales infectas de conflictos), y ello al objeto de detectar
los “lugares de cruce críticos”, dentro del tejido metatota-
lizador, en donde se tomaron resoluciones conducentes al
estado del presente, de forma que semejante revisión alcan-
ce conocimientos que puedan conjugarse precisamente con
el momento progresivo de la acción política metatotalizado-
ra del presente, que precisamente no excluye, sino que
incluye, de nuevo, aquellos tramos suyos sectoriales en los
que consisten los saberes sociales particulares.
64
Así pues, los propios saberes sociales particulares,
cada uno con su relativa sistematicidad y dialéctica (regre-
sivo/progresiva) internas, forman parte, como
(sub)momentos sectoriales, del momento progresivo —
práctico, planificador — de la dialéctica (regresi-
vo/progresiva) global (en cuanto que universal
transectorial) de la acción política metatotalizadora, la cual
dialéctica, por su parte, si debe asimismo regresivamente
remontarse más allá de los regresos sectoriales de cada uno
de aquellos saberes particulares es justamente en la medida
en que dichos saberes en sus momentos progresivos no re-
suelven, sino sólo infecta o precariamente, los conflictos
sectoriales de cada uno de sus campos particulares, a los
cuales saberes en todo caso dicha dialéctica global habrá de
volver en sus momentos progresivos.
Y es dicho momento regresivo de dicha dialéctica
global de la acción política (metatotalizadora) la que justa-
mente requiere, como decíamos, de los saberes
historiográficos “globales” (universales no reductivos o
transectoriales): de la “historia”, sin duda, por antonomasia;
y, ligada a ella, de los saberes filológicos como momentos
histórico-lingüísticos imprescindibles intercalados en dicho
saber histórico, en cuanto que no sólo nos ponen en presen-
cia del imprescindible estrato lingüístico intercalado de la
praxis socio-política del pretérito, sino que asimismo nos
garantizan el acceso a los documentos escritos imprescindi-
bles para conocer dicho pretérito. Se trata, en efecto, de
aquellos saberes que en un momento dado serán reconoci-
dos como “Humanidades”, los cuales saberes, además de
ponernos en presencia, de un modo recto, con la praxis so-
ciopolítica del pasado desde una perspectiva histórica, nos
ponen asimismo en contacto, siquiera de un modo oblícuo,
con las (humanas) obras técnicas y saberes físicos (y en su
momento científicos y tecnológicos) de dicho pasado, y lo
hacen precisamente desde su propia perspectiva, que es la
histórica. De aquí que en modo alguno deban confundirse
los saberes sociales particulares o sectoriales con las “hu-
manidades”, en la medida en que éstas precisamente se
alimentan, del modo indicado, del mencionado carácter
precario de aquellos saberes.
(Y es, por cierto, como ya vimos, la totalidad, me-
tatotalizándose (socio-políticamente) en cada caso, de estos
diversos tipos y rangos de saberes, aquella que sólo cursa a
través de la propia filosofía — y por tanto de la dialéctica
incesante entre la crítica dialéctica de las ideologías metafí-
sicas y la reapropiación ideológico-metafísica de dicha
crítica dialéctica. Razón por la cual la filosofía forma parte,
como su culminación dialéctica misma universal-
trascendental, del conjunto de las humanidades).
Por ello mismo, estos saberes historiográficos glo-
bales (las humanidades), aun cuando no dejen de cumplir,
como no podía ser de otro modo, diversas formas de legiti-
mación ideológica del presente (por ejemplo, la
legitimación historiográfica del estado actual victorioso de
determinadas naciones políticas frente a otras naciones polí-
ticas, o frente a sus naciones étnicas integrantes; o bien, la
legitimación de determinados bloques civilizatorios impe-
riales frente a otros bloques competidores, o frente a los
pueblos “terceros” por los que compiten), funciones éstas
que nunca ha dejado ciertamente de cumplir la “historia”,
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
sin perjuicio de estas funciones legitimadoras, decía, estos
saberes globales historiográficos pueden tener un efecto crí-
tico de primera importancia sobre ciertos espejismos
ideológicos del presente, y muy en particular, precisamente,
sobre el espejismo consistente en asumir que los saberes
sociales particulares pueden adoptar efectivas formas cien-
tíficas, cuando es el caso, como decimos, que dichos
saberes historiográficos globales se hacen precisamente ne-
cesarios debido al carácter precario (no científico) de las
resoluciones aportadas por los saberes sociales particulares
— y ello sin perjuicio de que estos saberes sociales particu-
lares precarios (pongamos, la “sociología”) se requieran,
una y otra vez, a título de soluciones sectoriales dadas en el
curso progresivo conjugado con el regreso exigido por
aquellos saberes historiográficos globales (pongamos, la
“historia social”).
(b) Carácter ideológico y (relativo) fundamento real del
proyecto de las “ciencias humanas. —
Pues bien: el proyecto de las “ciencias humanas”,
como decíamos, en cuanto que proyecto característico de la
sociedad capitalista industrial, viene a asentarse en la ten-
dencia misma impresa sobre la vida social por la forma
capitalista específica de producción industrial que hace que
los diversos sectores de las relaciones sociales de esta so-
ciedad, tanto en sus ámbitos laboral-productivos como —
principalmente — consumistas (conjugados), comiencen a
quedar paradójicamente sujetos a un tipo de dominio que
tiende a ser análogo al dominio “perfecto” que, mediante
sus aparatos y montajes de aparatos (industriales), las pro-
pias ciencias físicas logran sobre sus sectores de realidad
(categorial). Y se trata, ciertamente, de un efecto paradóji-
co en la medida en que la sociedad industrial, a la vez que
abre, en principio, por su forma industrial de producción,
unas posibilidades universamente in-finitas por lo que res-
pecta a sus formas sociopolíticas de organización, encuadra
y encauza sin embargo, por su forma capitalista específica
de producción industrial — de propagación tecnológica de
las ciencias —, a las relaciones sociales, tanto productivas
como consumistas, en unos escenarios o marcos culturales
que tienden a reproducir un dominio sobre dichas relacio-
nes sociales lo más análogo posible al dominio logrado por
las ciencias físicas estrictas sobre sus diversas regiones de
realidad.
En efecto: si, como decíamos, es precisamente el
carácter crecientemente excedentario de las sociedades his-
tórico-políticas el que hace que las formas socio-políticas
alternativas de organizar la vida social no puedan quedar
confinadas, en ninguno de sus sectores, a ninguna forma de
“reducción universal demostrativa” análoga a las de las
ciencias estrictas, y por tanto sujetas a ninguna forma de
dominio “perfecto” semejante al conseguido por dichas
“reducciones”; la singular paradoja levantada por la socie-
dad industrial capitalista consiste en que, habiendo
transformado y desbordado enteramente aquellas condicio-
nes excedentarias por efecto de su potencia productiva
industrial, una potencia capaz de ir logrando dichas recons-
trucciones universales reductivas de regiones de la realidad
natural envolvente y alcanzando por ello un dominio “per-
fecto” sobre estas regiones, a la vez que capaz de ir
engranando mutuamente mediante la tecnología dichas re-
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
giones de este modo “reducidas” y “dominadas”, y por ello
capaz de surcar, por primer vez en la historia y de un modo
irreversible, un verdadero espacio socio-político de univer-
salidad (metatotalizadora) infinita, dicha sociedad, sin
embargo, y debido al modo específicamente capitalista de
organizar la producción industrial, ha ido a su vez confi-
nando las relaciones sociales, en sus diversos sectores,
hasta el punto de imprimir sobre ellas la tendencia a ser
susceptibles de una “reducción” y de un “dominio” lo más
análogos posibles al que las ciencias estrictas logran sobre
sus regiones de realidad.
Ésta es, en efecto, la singular paradoja (dialéctica)
levantada por las forma capitalista de organizar la produc-
ción industrial, y éste es, exactamente, el “secreto” que
anida bajo el proyecto de las “ciencias humanas”: el grado
de éxito de dicho proyecto equivale, exactamente, al grado
de triunfo histórico-universal de la sociedad capitalista in-
dustrial, de modo que el éxito consumado del proyecto de
las ciencias humanas equivaldría al triunfo histórico-
universal definitivo de la sociedad capitalista industrial, un
(hipotético) triunfo definitivo éste cuya radical y última pa-
radoja reside en que equivaldría al final mismo de toda
(metatotalización) política posible, y por tanto de toda posi-
ble sociedad histórico-política universal, y con ello de toda
posible realidad (trascendental). La consumación del pro-
yecto de las ciencias humanas equivaldría en efecto a la
consumación de la tendencia a la desrealización o la nihili-
ficación de la realidad misma (trascendental) que anida
implacablemente en la contemporánea sociedad capitalista
industrial.
Es preciso reconocer, pues, que el proyecto de las
ciencias humanas no es ciertamente gratuito, como si no tu-
viera algún fundamento real, puesto que el fundamento de
su pretensión estriba, precisamente, en la tendencia misma
impresa por la forma capitalista de organizar la producción
industrial sobre los diversos sectores de las relaciones so-
ciales que fuerza a tornar éstos susceptibles, como decimos,
de ser sometidos a un “dominio” y a una “reducción” lo
más análogos posibles al tipo de dominio y de reducción
que las ciencias estrictas logran sobre sus regiones de reali-
dad natural, un “dominio” y una “reducción” sociales
(sectoriales) éstos en torno a los que vienen a organizarse
las morfologías cognoscitivas de dichos proyectos de cien-
cia.
Y, de hecho, un cierto análogo de los aparatos me-
diante los que las ciencias estrictas reconstruyen, de un
modo universal-reductivo, sus regiones de realidad (natu-
ral), podremos encontrarlos, en los campos de las ciencias
humanas “en proyecto”, precisamente en las diversas es-
tructuras, o “complejos de estructuras”, del medio cultural
envolvente progresivamente levantado por la industria capi-
talista, dentro de los cuales complejos se ve confinada a
discurrir la vida social, tanto productiva como la vida social
en general (y en muy en especial consumista), en aquellos
diversos sectores suyos en torno a los cuales precisamente
fraguan las diversas ciencias humanas “en proyecto”. Al
hablar de semejantes “complejos estructurales” nos estamos
refiriendo a aquellos “escenarios” culturales envolventes a
través de cuyas morfologías, cada vez más específicas, va
teniendo lugar la realimentación entre aquel mapa laboral-
65
cognoscitivo de rendimiento productivo-tecnológico eco-
nómicamente cada vez más optimizado y el incremento
cada vez más acelerado del consumo — en cantidad y di-
versidad —, como una realimentación que tiende
progresivamente a cerrarse “sin residuo contradictorio al-
guno”, es decir, evacuando crecientemente toda posibilidad
de acción socio-política — metatotalizadora en cuanto que
internamente contradictoria.
Es precisamente en el seno de los diversos secto-
res de dichos escenarios en torno a los que tenderá a
cristalizar el proyecto de cada una de las diversas ciencias
humanas, como un proyecto que en efecto buscará recons-
truir, a partir de sus conflictos sociales (o socio-culturales)
sectoriales “fenoménicos”, aquellos proyectos normativos
de acción capaces de reducir ( y por ello dominar) aquellos
conflictos de partida de un modo ciertamente lo más análo-
go posible a como las ciencias estrictas reconstruyen sus
fenómenos de un modo “universalmente reductivo a su
propia categoría”. En este sentido, en efecto, las diversas
ciencias humanas “en proyecto”, además de los recursos
metodológicos más o menos “externos” y “genéricos” (o
importados de las verdaderas ciencias y de las tecnologías,
tales como los matemáticos, estadísticos, computacionales,
etc.), buscarán específica y formalmente apoyarse sin duda
en aquellos escenarios culturales, del modo más análogo
posible a como las ciencias estrictas reconstruyen sus re-
giones de realidad dentro de sus aparatos, y ello al objeto de
lograr aquella reducción y dominio de sus conflictos feno-
ménicos de partida del modo más análogo posible a la
reducción y al dominio alcanzados por las ciencias estrictas.
De aquí que, en efecto, buena parte de la labor estas “cien-
cias en proyecto” consista en la planificación y efectiva re-
construcción o remodelación de tales escenarios — en la
reconstrucción planificada de “ambientes culturales” —, de
suerte que, en sus cursos progresivos puedan reconstruir sus
conflictos de partida a partir de la remodelación o recons-
trucción de tales “escenarios” o “ambientes culturales”.
Ahora bien: si todavía podemos considerar ideo-
lógico, no obstante su (relativo) fundamento real, al
proyecto de las ciencias humanas es justamente en la medi-
da en que podemos cuestionar si dichos saberes, en todo
caso efectivos en cuanto que efectivos saberes sociales, po-
seen o no un principio de “cierre sintáctico demostrativo”
de sus campos capaz de “reducir”, y por ello de “dominar”,
los fenómenos de dichos campos (sus conflictos sectoriales
de partida) de un modo “universal-reductivo a su propia —
presunta — categoría” (mediante proyectos normativos re-
constructivos) que fuese en efecto cognoscitivamente
análogo a los procedimientos formales constructivos de las
ciencias estrictas — por tanto, con efectiva “analogía de
proporción propia” con respecto de dichos procedimien-
tos—.
En tal caso, desde luego, estas (presuntas) ciencias
estarían dotadas, por su propia morfología cognoscitiva, de
un principio de recurrente pacificación victoriosa reductiva
de cada uno de sus actuales y eventuales conflictos sectoria-
les, lo cual implicaría que la totalidad de dichos sectores
iría quedando sustraida a toda necesidad de metatotaliza-
ción universal trascendental (no reductiva) socio-política, y
por ello sustraida a la hitoricidad misma y a la necesidad
66
de saberes historiográficos (humanistas), de modo que
acabaría por consumarse plenamente el (ideal) proceso de
una reiterada conjugación sin conflicto entre el “orden y el
progreso” (socio-tecnológicos). Se hubiera, por así decirlo,
consumado plenamente el ideal (estrictamente burgués) del
“panóptico” de Bentham.
Pero esto es, ciertamente, lo que no resulta eviden-
te, no obstante la indudable tendencia global victoriosa
hasta el presente del “régimen capitalista industrial de pro-
ducción” Pues una cosa es, en efecto, el hecho indudable de
dicha tendencia global victoriosa, y a escala planetaria, has-
ta el presente, del “capitalismo”, y otra es que dicho triunfo
global se estuviese logrando sobre la base de aquellos (pre-
suntos) principios de cierre sintáctico-demostrativos
sectoriales capaces de una reiterable pacificación victoriosa
reductiva de cada uno de los conflictos sociales sectoriales
de dicha victoria global tendencial, como si dicha victoria
estuviese resultando de una armoniosa convergencia de las
“resoluciones demostrativo-pacificadoras reductivas” de
cada uno de sus sectores conflictivos. Antes bien, dicha vic-
toria global tendencial no deja de arrojar, en su misma
recurrencia global, incesantemente nuevos focos de conflic-
tos sectoriales, y a muy diversas escalas, focos éstos que en
modo alguno se resuelven “científicamente”, sino que más
bien actúan como demandas renovadas para intentar apli-
car, una y otra vez, el proyecto de las “ciencias humanas”,
el cual proyecto, sin embargo, se limita, de hecho, a quedar
restringido, una y otra vez, no obstante aquella tendencia
global, a un conjunto de meros saberes sociales continua-
mente desbordados, en sus cursos progresivos, por los
propios fenómenos conflictivos sectoriales internos que
pretenden reajustar.
Estos continuamente renovados focos sectoriales
de conflictos se dan, sin duda, como decimos, a muy diver-
sas escalas: no sólo, desde luego, a la escala de los
conflictos entre los actuales grandes bloques geopolíticos
capitalistas (por lo demás mutuamente “irregulares” entre
sí, así como en proceso de reorganización, muy inestable y
poco definida por el momento, de sus fronteras en la mis-
mísima actualidad), y por tanto del esfuerzo de cada uno de
estos grandes bloques por mantener bajo su control a sus
respectivas áreas escalonadas de influencia todas ellas geo-
políticamente saturadas, sino también a la escala,
constreñida a conjugarse con la anterior de un modo indes-
plazable dada aquella saturación geopolítica, de los muy
diversos conflictos internos a cada uno de dichos bloques,
incluyendo aquí — y precisamente en el seno de los blo-
ques “más desarrollados” o pujantes — no sólo tasas de
desempleo irreductibles y la generalización progresiva de
formas de trabajo precario, sino también la generación re-
novada, a modo de residuos sociales de los conflictos
sectoriales, de diversas bolsas de marginación social irre-
ductible.
La inviabilidad efectiva de llevar en último térmi-
no a cabo el proyecto de las ciencias humanas nos lleva,
desde luego, a precisar que la analogía entre los escenarios
culturales objetivos industriales por respecto de la vida so-
cial y los aparatos de las ciencias con respecto a sus
sectores de realidad natural controlados es, desde el punto
de vista noetológico, una analogía muy remota de mera
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
atribución, y en modo alguno una “analogía de proporción
propia” con respecto a las ciencias, y ello sin perjuicio de la
presión efectiva, específicamente creciente y triunfante, que
globalmente ejerce aquella envoltura sobre la vida social
del presente.
Así pues, y en resolución, ésta es la singular para-
doja dialéctica (universal trascendental) levantada por la
forma capitalista de organizar la producción industrial, y és-
te es, correlativa y precisamente, el “secreto” que anida
bajo el proyecto de las ciencias humanas solidario de aque-
lla forma capitalista de producción industrial: el grado y el
alcance del éxito de dicho proyecto equivale, exactamente,
al grado del triunfo histórico-universal de la sociedad capi-
talista industrial, de modo que el éxito consumado del
proyecto de las ciencias humanas equivaldría al triunfo his-
tórico-universal definitivo de la sociedad capitalista
industrial, un (hipotético) triunfo definitivo éste cuya radi-
cal y última paradoja reside en que equivaldría al final
mismo de toda (metatotalización) política posible, y por
tanto de toda posible sociedad histórico-política universal, y
con ello de toda posible realidad (trascendental). La consu-
mación del proyecto del las ciencias humanas equivaldría
en efecto a la consumación de la tendencia a la desrealiza-
ción o nihilificación de la realidad misma (trascendental)
que sin duda anida implacablemente en la sociedad con-
temporánea capitalista industrial.
En este sentido, acercarse a semejante paradoja
dialéctica (trascendental) en su relación con las ciencias
humanas como lo ha hecho Gustavo Bueno, es decir, conci-
biendo “el problema de las ciencias humanas” como el que
resultaría de la (presunta) contradicción dialéctico-
gnoseológica, planteada de un modo meramente abstracto
“metodológico”, entre los campos de las ciencias en donde
no figuran formalmente operaciones — “humanas o etoló-
gicas” — y los campos de aquellas posibles ciencias en
donde figurarían formalmente dichas operaciones, de modo
que pueda asumirse, al objeto de cursar y resolver aquella
(presunta) contradicción, la “analogía formal rigurosa” a
efectos “gnoseológicos” entre las operaciones temáticas de
los “campos humanos y etológicos” y las operaciones etio-
lógicas de las ciencias en general, no supone sino un modo
ideológico de abstraer y encubrir, bajo la capa de semejante
planteamiento meramente abstracto-metodológico de inten-
ción gnoseológica, precisamente el problema radical y
esencial implicado por aquella paradoja, y por ello implica
una forma ideológica de reconciliación con la tendencia po-
sitiva y específica imprimida por la sociedad capitalista
industrial a consumar definitivamente su dominio bajo la
forma del proyecto de las ciencias humanas.
Ahora bien, hasta el momento hemos hablado, en
general, de estas “ciencias humanas” en proyecto, pero
convendría distinguir diversas especies dentro del proyecto
general de las mismas.
(c) Tipos de ciencias humanas en proyecto: Etnología,
“ciencias” sociológicas y Psicología.
Seguramente el proyecto científico-social que más
se aproxima a la forma constructiva de una ciencia sea el
del saber etnológico, esto es, el de aquel saber que las so-
ciedades industriales capitalistas logran, en su proceso de
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
expansión imperialista colonial — en pugna mutua —, so-
bre la estructura y el funcionamiento de sociedades
antropológicas pre-históricas (“primitivas”, “etnológicas”).
Ello se debe, sin duda, al tipo de desigualdad o desequili-
brio socio-productivo radical entre la sociedad dominante y
la dominada, una desigualdad que hace precisamente posi-
ble un dominio objetivo por parte de la primera sobre la
segunda capaz de envolver y determinar la integridad del
funcionamiento socio-productivo de ésta última por parte
de la primera. Pues se trata, en efecto, del enfrentamiento
entre una sociedad (la dominada) con economía subsisten-
cial y una sociedad (la dominante) no ya en general
excedentaria, sino dotada del tipo específico de condiciones
excedentarias hechas posibles por su forma científico-
tecnológica industrial de producción. Como decíamos, es la
condición excedentaria de las sociedades histórico-políticas
la que abre un margen de posibilidad en sus formas alterna-
tivas de organización sociopolítica que torna a los diversos
sectores de dicha organización insusceptibles de ser some-
tidas a un dominio (social) análogo al que las ciencias
físicas estrictas en su momento alcanzarán sobre sus regio-
nes de realidad, a la par que, sin embargo, es la sociedad
que desarrolla sus condiciones excendentarias hasta el pun-
to de alcanzar la forma industrial (científico-tecnológica) de
producción la que, y debido a su carácter capitalista, expe-
rimentará la paradoja (dialéctica) consistente en abrir unas
posibilidades universales infinitas de organización sociopo-
lítica que no obstante irán quedando positivamente
confinadas a formas de dominio social sectorial tenden-
cialmente análogas a las del domino científico-natural, aun
cuando nunca de hecho según una analogía de proporción
propia, sino sólo de atribución y remota. Ahora bien: allí
donde estas sociedades industriales capitalistas se ciernan,
en su proceso de dominio imperialista colonial, sobre so-
ciedades subsistenciales, este tipo de desigualdad socio-
productiva radical entre ambas hará posible, sin duda, por
parte de las primeras y con respecto a las segundas, un tipo
de dominio cognoscitivo (o de conocimiento dominador)
social que, esta vez, sí que comenzará a resultar mucho más
próximo al dominio cognoscitivo que las sociedades so-
cialmente dominantes ejercen mediante sus ciencias sobre
los campos de éstas.
Se trata, sin duda, del conocimiento etnológico, es-
to es, de ese conocimiento que en efecto podemos lograr
sobre el carácter mismo susbsistencial de dichas socieda-
des, y por tanto sobre las formas como sus relaciones
sociales (de parentesco) se ajustan estrictamente a sus me-
dios productivos en función de dichos límites
subsistenciales hasta el punto de formar una totalidad socio-
productiva recurrente y cerrada, o sea, precisamente ese co-
nocimiento que, según decíamos, en dichas sociedades no
se alcanza desde dentro de ninguna de sus partes sociales,
pero que precisamente sí puede alcanzar la sociedad antro-
pológicamente dominante debido a su capacidad de
envolver práctico-operatoriamente, desde sus planes colo-
niales, la totalidad de dicho funcionamiento recurrente y
cerrado en función de la singular desigualdad de su poten-
cia socio-productiva (industrial) frente a la capacidad socio-
productiva (subsistencial) de la sociedad (cognoscitiva y
prácticamente) dominada. Será, pues, en función de esta de-
sigualdad radical en la potencia socio-productiva entre
67
ambos tipos de sociedades como ahora sí que podremos re-
conocer, en efecto, una cierta “analogía de proporción
(propia)” (como único caso dentro de los saberes sociales)
entre el dominio cognoscitivo y práctico antropológico de
un tipo de sociedades sobre otras y el dominio que median-
te las ciencias estrictas las sociedades industriales
antropológicamente dominantes ejercen sobre los campos
físicos de realidad de dichas ciencias. De algún modo, pues,
las sociedades capitalistas industriales son capaces de tratar
a las sociedades “etnológicas” sobre las que se extienden y
se ciernen, ejerciendo sobre ellas un tipo de dominio cog-
noscitivo y práctico proporcionalmente análogo al dominio
que mediante sus ciencias ejercen sobre los campos físicos
reales de estas últimas.
Ahora bien, la paradoja a la que se ve indefecti-
blemente sometido dicho dominio cognoscitivo y práctico
consumado de unas sociedades sobre otras es ésta: la de que
en el momento mismo de consumarse dicho dominio, el
material (antropológico) sobre el que se consuma queda
formalmente destruido — aquellas sociedades etnológicas o
primitivas quedan deshechas como tales sociedades primi-
tivas —, y transformado ya en otra cosa, a saber, en
sectores o partes sociales subordinados al funcionamiento
global de las sociedades dominantes: como fuente de mate-
rias primas y mano de obra proletaria tercermundista del
bloque capitalista colonial dominante. Se trata, pues, de un
proceso de conocimiento y/o dominio sometido a una dia-
léctica singular: aquella según la cual el conocimiento y el
dominio se van logrando precisamente a través (y a costa)
de la destrucción misma de aquello que se conoce y domi-
na, y de su transformación en algo ya insusceptible de dicho
tipo de dominio y de conocimiento.
Una vez más, pues, las formas científicas de cono-
cimiento (o, en este caso, su único “análogo (propio)
proporcionado” en el ámbito de los saberes temáticamente
antropológicos) se nos muestran como el ejercicio de un
dominio “perfecto” sobre los materiales conocidos: un do-
minio que, como decíamos, en el caso de las ciencias físicas
supone que las operaciones somáticas antropológicas domi-
nadoras quedan, por medio de sus capas formalmente
artefactuales, distanciadas respecto de las realidades for-
malmente dominadas hasta el punto de quedar
somáticamente exentas de verse afectadas por dichas reali-
dades dominadas, y que, en el caso de la ciencia etnológica
implica que las operaciones antropológicas socio-
productivamente dominadoras puedan quedar, por medio de
la potencia industrial mediante la que se efectúa el dominio
social, sociopolíticamente exentas de verse afectadas por
las operaciones socio-productivas de las sociedades antro-
pológicas que dominan, pero ello sólo hasta el punto y la
medida en que se consuma dicho dominio.
Ésta diferencia es crítica: pues si en el caso de las
realidades físico-naturales dominadas por las ciencias físi-
cas estrictas, dicho dominio puede, al menos en principio,
proseguirse en profundidad y amplitud (semánticas) de un
modo indefinido, a la vez que ser reproducido (distributi-
vamente por cada ciencia) de un modo asimismo
indefinido, en el caso de las realidades antropológicas (pri-
mitivas) dominadas, su dominio implica su destrucción
existencial y su destrucción y transformación formales de-
68
finitivas, y por tanto la cancelación de toda posible prose-
cución y dominación de dicho tipo de dominio. A lo sumo,
aquellas realidades antropológicas existencialmente des-
truidas y formalmente transformadas comenzarán a ser
conservadas bajo la forma ideológica, que siempre implica
alguna connotación de culpabilidad, del “museo etnológi-
co” y de la nostalgia, experimentada por los propios
dominadores, por las “identidades indígenas” ya inexora-
blemente destruidas.
Una forma de “culpabilidad” ésta, por cierto, de
raíces y alcance seguramente muy profundos, que no con-
viene fingir ignorar o despreciar, y que en todo caso en
estas “notas” noetológicas no podemos sino apenas rozar:
Si el dominio sobre el medio natural envolvente puede ser
una y otra vez ampliado y reproducido, en sus sectores
científicamente controlables, por los aparatos científicos,
ello no se debe desde luego a que dichos aparatos conten-
gan la capacidad de re-generar existencialmente las
realidades mismas que formalmente re-producen, sino que
se debe a la (al menos negativamente) in-agotabilidad de la
naturaleza entorno, de la cual precisamente se alimenta la
interminable extensión del tendido histórico(atributivo)-
geográfico(distributivo) industrial (científico-tecnológico)
sobre dicha naturaleza. De aquí precisamente el riesgo, cre-
ciente y manifiesto, de devastación ecológica y en general
físico-natural del medio que lleva a cabo implacable y des-
controladamente el progreso de la sociedad capitalista
industrial, devastación que seguramente ya es fuente de una
cierta forma inexorable de culpabilidad: no ya tanto la deri-
vada de una presunta relación, abstracta y directa, con la
“naturaleza”, pero sí la derivada de un modo específico y
concreto de beneficiarnos de ella reconocible como socio-
políticamente irracional, el modo industrial capitalista. En
el caso de las realidades antropológicas (“primitivas”) exis-
tencialmente aniquiladas y formalmente transformadas por
las sociedades industriales capitalistas coloniales, aquellas
son tratadas por éstas, al menos mientras se consuma su
dominio socio-productivo radicalmente desigual, como una
suerte de recurso energético natural esquilmable (no obs-
tante su carácter específica y formalmente antropológico),
razón por la cual quedan existencial y formalmente irrecu-
perables en sus formas antropológicas específicas
(primitivas) una vez consumada su inicial depredación in-
dustrial capitalista colonial en cuanto que sociedades
primitivas. Así pues, en este caso, la fuente de la culpabili-
dad no provendrá tanto, directa y abstractamente, de dicha
irrecuperabilidad, pero sí del hecho de haberlas dejado irre-
cuperables precisamente para transformarlas y Muy esquemáticamente apuntado (y contando so-
reabsorberlas en un sistema social global reconocible como
sociopolíticamente irracional y por ello como injusto (y en
su grado máximo con dichas sociedades, una vez transfor-
madas), y reconocible como injusto también y precisamente
por parte de sus propios sectores dominantes, cuyos miem-
bros, en cuanto que inexorables sujetos personales éticos (o
sea, sometidos a la inter-crítica entre las morales de los
grupos sociales en pugna, intercrítica que transforma en su-
jetos personales éticos a los individuos de todos estos
grupos), no podrán dejar de experimentar el “malestar éti-
co” derivado de su propia política: precisamente ese
malestar que se expresa (a la par que se encubre y legitima),
ideológicamente, bajo la forma folklórica de la valoración y
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
la nostalgia por recuperar, conservar o cuidar, unas “identi-
dades antropológicas” que hemos dejado irrecuperables
precisamente al transformarlas e integrarlas en nuestro sis-
tema.
Ahora bien, salvo el caso de la etnología, ningún
otro saber (temáticamente) social o antropológico adquirirá
una forma proporcionalmente analogable a las ciencias es-
trictas. Éste es el caso de los que podemos reconocer como
saberes sociológicos — en efecto, de la “sociología”, la
“economía política”, la “politología”, la “lingüística”, etc.
—, que son precisamente los saberes destinados a reajustar
los conflictos socioculturales sectoriales entre las partes so-
ciales internas de las sociedades capitalistas industriales, y
acerca de los cuales decíamos que no logran cumplir su pre-
tendido proyecto de cientificidad no obstante instalarse en
la tendencia a culminar dicho proyecto, y ello sin perjuicio
de su (relativa) efectividad meramente “técnica”. A su vez,
el desenvolvimiento de estas sociedades capitalistas indus-
triales tiende sin duda lugar bajo la forma de bloques socio-
políticos en pugna mutua imperialista en su proceso de ex-
pansión colonial sobre “terceros” pueblos — y entre ellos, y
en el límite, los etnológicos — hasta el punto de lograr,
como decíamos, el agotamiento existencial y la transforma-
ción formal de dichos pueblos etnológicos y de este modo
entrar en la irreversible situación universal de saturación
política (histórico-geográfica) de las posibilidades de des-
plazamiento escalonado indefinido de la explotación social
capitalista. Así pues, en la medida en que dichos “terceros”
pueblos etnológicos van quedando agotados en cuanto que
transformados y absorbidos por cada uno de los bloques en
expansión, sobre ellos comenzará a cesar el dominio cog-
noscitivo propio del saber etnológico para pasar a ser
incorporados, ahora ya bajo la forma de nuevos sectores o
partes sociales del bloque geopolítico que los transforma y
absorbe, al tipo de dominio cognoscitivo característico de
los saberes sociales de dicha sociedad en expansión, un
dominio que por ello comenzará ahora a dejar de ser ya
“perfecto” (etnológico) para pasar a formar parte del tipo
“imperfecto” de dominio característico de dichos saberes
sociales con pretensión científica de las sociedades capita-
listas industriales.
Pero hay, asimismo, otro tipo de saber antropoló-
gico, diferente por supuesto del saber etnológico, y también
distinto de estos saberes sociológicos, cuya configuración
es preciso siquiera apuntar: se trata de la denominada “psi-
cología científica”.
bre todo con que el lector interesado podrá encontrar
desarrollos más elaborados al respecto en otros trabajos del
autor de estas “notas”). Como se ha visto, el juego de posi-
bles alianzas y enfrentamientos mutuos entre los bloques
civilizatorios acaba encontrando unos límites de saturación
política (geohistórica) por lo que toca a la posibilidad de
desplazamiento indefinido del dominio escalonado una vez
que comienzan a quedar agotados los “terceros” pueblos
susceptibles de nuevos desplazamiento de dicho dominio
escalonado, unos límites éstos que, sin perjuicio de su efec-
tividad, pueden considerarse sólo relativos en las
civilizaciones preindustriales — relativos precisamente al
grado de desarrollo productivo de dichas civilizaciones —,
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
pero que se tornan absolutos, es decir, universalmente irre-
vocables a raíz de la forma industrial de producción de los
bloques geopolíticos del capitalismo industrial. De este
modo, la sociedad histórico-política entra en un proceso de
definitiva o irrevocable universalidad, tanto por lo que res-
pecta a su extensión geográfica irrevocablemente
planetaria, como por lo que toca al carácter histórico irre-
versiblemente universal del curso que puedan tomar las
relaciones conjugadas y desiguales entre los conflictos geo-
políticos entre los bloques y los conflictos socio-políticos
internos a cada bloque.
Pues bien: esta conjugación desigual entre los con-
flictos entre los bloques y los conflictos internos a cada
bloque, irrevocablemente encauzada en una dirección geo-
gráfica e histórica universal, adoptará unas incesantes
fluctuaciones u oscilaciones que, por lo que toca a la diná-
mica y a la morfología de las relaciones socio-políticas
internas a cada bloque, cursarán del siguiente modo: cada
bloque podrá conocer momentos en los que, por su pujanza
victoriosa sobre otros bloques, se genere una (comparativa)
distensión de sus conflictos sociales internos, así como po-
drá conocer momentos en los que, debido a su debilidad
comparativa frente a otros bloques, se incrementará la ten-
sión social interna. A su vez, tampoco estos momentos
oscilantes desigualmente conjugados de (co-relativas) dis-
tensión o incremento de la tensión internos a cada bloque
resultarán ser homogéneos para todos los lugares sociales
de cada bloque, sino asimismo desigualmente conjugados
entre sus distintos lugares sociales. Según esto, por respecto
a aquellos momentos, y/o lugares sociales, de cada bloque,
que se están viendo sometidos a un (comparativo) incre-
mento de la tensión social, vendrán a ocupar su función las
“ciencias” sociológicas en cuanto que orientadas a reajustar
sectorialmente sus conflictos sociales (en aumento); sin
embargo, y por otro lado, en aquellos momentos, y/o luga-
res sociales, de cada bloque, que están resultando
beneficiados del decremento de la tensión social interna —
decremento desigualmente conjugado con el incremento de
la tensión en otros bloques o en otros sectores del propio
bloque —, aquí vendrá cumplir su función la denominada
“psicología científica”, en cuanto que dicha función viene
precisamente a consistir, según proponemos, en lo siguien-
te: en cursar una dinámica de relaciones mutuas entre
proyectos normativos de acción que tiende a diferir indefi-
nidamente la resolución o reajuste de los conflictos
sociales (de partida) mediante su pseudo o cuasi resolución
sustitutiva, la cual cuasi-resolución sustitutiva precisamen-
te consiste en la indefinida generación de proyectos
sociales de acción mutuamente alternativos entre los cuales
sin embargo media una tensión decreciente, y sin que por
lo demás dichos proyectos y su juego social mutuo tengan
otro sentido más que el de su reiteración provisional inde-
finida cuasi o pseudorresolutoria.
En este sentido, debe ciertamente reconocerse que
la “dinámica estructural y económica” contemplada por la
metapsicología freudiana viene a reflejar de un modo muy
significativo esta efectiva dinámica social de pseudorreso-
lución sustitutiva indefinida de conflictos en la quedan
envueltas las sociedades, y/o los lugares sociales, “momen-
táneamente” favorecidos en sus luchas inter-imperialistas.
Si bien, desde luego, dicha dinámica no es, como Freud se
69
lo representa, una dinámica psico-genética resultante de un
conflicto irresoluble de partida entre el deseo somático
humano y cualesquiera de sus posibles formas de canaliza-
ción socio-cultural, sino precisamente una dinámica socio e
histórico-genética acompasada con los momentos y los lu-
gares sociales “momentáneamente” victoriosos en la lucha
capitalista inter-imperialista mundial — de modo que dicha
representación freudiana debe ser vista críticamente como
un modo ideológico de expresar, a la vez que de encubrir y
legitimar, dicha realidad histórico-social.
A este respecto, es preciso apuntar a lo siguiente.
Como hemos visto, la tendencia global en la que se instalan
los saberes sociológicos con pretensión científica es la de
automatizar las relaciones sociales en sus campos sectoria-
les, y en esta medida a sustituir la (metatotalización)
política por una suerte de administración armónica mera-
mente “tecnocrática” de dichas automatizaciones sectoriales
tendenciales. Mas, por otro lado, como acabamos de ver, en
aquellos bloques “momentáneamente” favorecidos en la lu-
cha inter-imperialista y sectores sociales suyos asimismo
favorecidos, los conflictos sectoriales tienden a relajar su
tensión, y en esta medida los saberes sociológicos tienden a
dejar paso a un tipo de intervención (la psicológica) que
tramita una dinámica de cuasi-resolución sustitutiva de los
conflictos indefinidamente diferida en la medida misma en
que dichos conflictos tienden (comparativamente) a rebajar
su tensión. Dicha dinámica, y el saber que la tramita, tienen
un alcance transversal por respecto a los diversos sectores
sociales conflictivos en torno a los que por su parte fraguan
los diversos saberes sociológicos. De este modo, la propia
intervención psicológica tiende a ocupar sustitutivamente el
lugar — trascendental — de la propia acción política (meta-
totalizadora) en aquellos momentos de pujanza imperialista
victoriosa para aquellos bloques y partes sociales suyos más
favorecidos. Así pues, como se ve, cabe detectar en la so-
ciedad industrial capitalista una tendencia general a la
despolitización — de las relaciones políticas —, y por ello a
la desrrealización — de la realidad trascendental misma —,
una tendencia que funciona según dos vectores suyos rela-
cionados, se diría, dioscúricamente: bien la tendencia a
despolitizar (y desrrealizar) por efecto de la automatización
“científica” de la vida social y de la “política” tecnocrática
consiguiente, tendencia que “brillará” en las fases y lugares
sociales de mayor tensión social correspondiente a los mo-
mentos de menor pujanza en las luchas interimperialistas, o
bien la tendencia a despolitizar (y desrrealizar) por efecto
de la psicologización de la vida social como sustituto gene-
ral de la vida política, tendencia que “brillará” en las fases y
lugares sociales de distensión de la tensión social corres-
pondiente a los momentos de mayor pujanza de aquellas
pugnas inter-imperialistas.
Por lo demás, merece la pena apuntar que los es-
cenarios culturales crecientemente levantados por la
sociedad industrial — y muy en particular determinados es-
cenarios urbanos especialmente orientados a encauzar la
vida consumista en los momentos de mayor pujanza inter-
imperialista y para las partes sociales más favorecidas por
dicha pujanza — pueden funcionar, y de hecho funcionan,
precisamente como los canalizadores culturales envolventes
de dicha dinámica socio-psicológica característica. Dichos
engranajes de escenarios van creando, en efecto, una red
70
proliferativa arbórea de proyectos alternativos de acción —
de “cosas que hacer” —, que va multiplicando su juego de
ocupaciones alternativas según va creciendo el poder del
bloque de referencia — y/o creciendo sus sectores sociales
privilegiados — frente a otros bloques, los cuales proyectos
van precisamente perdiendo todo sentido según se multipli-
can alternativamente — es decir, que tienden
progresivamente a “no conducir a ningún sitio” mientras
mayor es su proliferación.
De aquí, sin duda, el carácter objetivamente fan-
tasmal, o espectacular (especular), que crecientemente va
adquiriendo la vida social de estas sociedades y sectores so-
ciales (victoriosos), es decir, el creciente “juego de espejos”
entre sus proyectos de acción, cual si se tratara del interior
de un poliedro caleidoscópico de espejos enfrentados entre
medias de los cuales tendiera a desaparecer todo objeto o
cosa susceptible de ser reflejada. Sin duda, en nuestras ac-
tuales sociedades denominadas “post-industriales” — en
realidad: sociedades cuyo desarrollo industrial capitalista ha
conducido a un desarrollo del ocio y del consumo en tales
escenarios del que se realimenta imparablemente la circula-
ción a ritmo telemático de los capitales (financieros) —
dicho juego especular parece estar alcanzando sus cotas
máximas posibles. Y de ello, por cierto, seguramente su ac-
tual contexto envolvente más significativo sea precisamente
la “red” por antonomasia, esto es, la red informática (in-
ternet), como una envoltura tecnológica que, entre otras
funciones, tiene la de crear el máximo grado de dispersión
posible — por psicologización — de las relaciones socio-
políticas entre las personas, al acercarnos en efecto al
máximo número de contactos posibles, máximamente simul-
táneos entre personas, de un carácter sociopolíticamente
irresponsable o impune (para empezar, por sustracción de
la responsabilidad de la operación de personificación cor-
pórea) que por ello no llevan rigurosamente a ningún sitio:
seguramente la forma más aguda y miserable de estupidiza-
ción ética que hasta el presente haya podido conocer la
historia universal.
Pero no es, en todo caso, éste el contexto para des-
arrollar de qué modo la institución psicológica ha ido
tramitando las distintas modulaciones de dicha dinámica
social — y ello tanto en sus primeras fases, surgidas en las
sociedades capitalistas más potentes, y acompasadas preci-
samente con los preparativos de la primera guerra
(interimperialista) mundial, como psicología “pública” (ba-
jo la forma sobre todo de la intervención “psicotécnica”),
como en sus fases más desarrolladas, generadas en las so-
ciedades victoriosas de la segunda guerra (interimperialista)
mundial, como psicología “privada” (esta vez bajo la forma
sobre todo de los diversos “tratamientos psicológicos”).
Se trataba, aquí, simplemente de dejar apuntada la
relación “conjugada y dioscúrica” entre los saberes “socio-
lógicos” y los “psicológicos” en las sociedades del
capitalismo industrial.
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
3. Corolario: Crítica de la tipología dialéctica de si-
tuaciones y fases gnoseológicas de las “ciencias
humanas” de G. Bueno. —
Desde el planteamiento esbozado en estas “notas”,
podemos, para terminar, lograr una visión más afinada del
alcance de la tipología, pretendidamente dialéctico-
gnoseológica, de situaciones y fases metodológicas, pro-
puesta por G. Bueno para cursar y resolver el “problema”
de las “ciencias humanas” tal y como éste problema ha sido
planteado. Veamos.
(i) Sobre el concepto de la “fase a1”.-
El punto de partida de dicha tipología lo constitu-
ye, como dijimos, el supuesto de una “analogía rigurosa”, a
efectos gnoseológicos, entre los sujetos operatorios temáti-
cos que figurarían formalmente en los campos de las
“ciencias humanas” y los sujetos operatorios gnoseológicos
que estarían presentes etiológicamente en las construccio-
nes de las ciencias en general.
Pues bien, según este planteamiento, la fase (de la
tipología de situaciones y fases metodológicas oscilantes
por las que transitarían las ciencias humanas) en donde po-
dríamos reconocer un mayor grado de rigor de dicha
analogía gnoseológica sería la que Bueno denomina “a1”,
esto es, aquella en la que, según su propia formulación, par-
tiendo de situaciones conductuales zoológicas, en cuanto
que fenómenos temáticos formalmente operatorios, se re-
gresaría hacia “factores naturales anteriores” en los que
aquellas operaciones conductuales de partida quedarían se-
gregadas, como podrían ser — según su propio ejemplo —
los “reflejos medulares o corticales” (o, en general, según
parece necesario entender, estructuras y procesos morfofi-
siológicos). Semejantes “factores naturales anteriores” son
concebidos por Bueno como “géneros anteriores” por su ca-
rácter presuntamente común o genérico con las estructuras
esenciales físico-naturales a las que por su parte regresarían
las ciencias físicas estrictas, razón por la cual, precisamen-
te, ambos tipos de situaciones guardarían entre sí la más
estrecha analogía gnoseológica , y ello hasta el punto de
que, en virtud de semejante extensión analógica, también
ahora dichas ciencias físico-naturales estrictas podrían con-
siderarse (analógicamente) como formando parte de estas
situaciones a1.
Pues bien: precisamente la idea de un “género an-
terior” para definir, por (máxima) analogía gnoseológica
con las estructuras esenciales de las ciencias físicas, estos
presuntos “factores naturales anteriores” (en general, mor-
fofisiológicos) del campo bio(psico)lógico, pone
paradigmáticamente de manifiesto la significativa incapaci-
dad de comprensión del campo bio(psico)lógico que resulta
de asumir la “analogía (gnoseológica) rigurosa” entre las
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
operaciones “temáticas” y las “gnoseológicas”. Pues la
cuestión es que en modo alguno son análogos (por referen-
cia a los fenómenos de los campos de las ciencias físicas
estrictas) los fenómenos formales, y con ellos las operacio-
nes, de dichas ciencias y los fenómenos de los campos
bio(psico)lógicos, y ello en la medida en que estos últimos
consisten, precisa y formalmente, en operaciones y fenó-
menos orgánicos (y sólo por ello, efectivamente
conductuales): No son análogos, en efecto, los fenómenos
de los campos de las ciencias físicas estrictas, como pueden
ser, por ejemplo, los colores en cuanto que susceptibles de
ser reconstruidos esencialmente en términos de estructuras
tales como las “longitudes de onda”, con los fenómenos
percibidos conductualmente por los organismos animales,
los cuales, precisamente en cuanto que contenidos fenomé-
nicos temáticos del campo bio(psico)lógico, no son del
mismo modo susceptibles de ser reconstruidos en términos
de circuitos morfo(neuro)fisiológicos. Pues si los fenóme-
nos de los campos de las ciencias físicas estrictas pueden
ser formalmente fenómenos de dichos campos científicos,
esto es así sólo y precisamente en la medida, como vimos,
en que ellos están ya construidos, mediante los aparatos
científicos, como “fenómenos artefactuales” — o como
“capas formalmente artefactuales” de dichos fenómenos —
, de modo que solo en cuanto que tales resultan ser suscep-
tibles de ser reconstruidos en términos de las identidades
esenciales asimismo construidas por dichos aparatos. Sin
duda que dichos fenómenos deberán tener, además, como
decíamos, un asidero — o “capa” — fenoménico orgánico
(o somático), esto es, ser susceptibles de ser percibidos por
los cuerpos orgánicos de los científicos, pero no es en cuan-
to que fenómenos orgánicamente accesibles, sino
justamente en cuanto que construidos como fenómenos ar-
tefactuales, por lo que resultan ser formalmente fenómenos
de los campos científicos. Los colores, por ejemplo, que fi-
guran formalmente como fenómenos del campo de la
ciencia física, han de ser sin duda percibidos por los cuer-
pos orgánicos de los físicos, pero sólo en cuanto que,
además de ser orgánicamente percibidos, están ya tratados,
en aparatos tales como un espectroscopio, es como pueden
ser formalmente incorporados como fenómenos del campo
de dicha ciencia, y en su momento reconstruidos, mediante
nuevos aparatos, por ejemplo como “longitudes de onda”
(orgánicamente invisibles, pero re-producibles por aparatos
que las conectan con fenómenos que, además de orgánica-
mente visibles, están construidos por dichos aparatos).
Por su parte, sin embargo, los fenómenos orgáni-
camente accesibles, y en cuanto que orgánicamente
accesibles, que es justamente como no pueden dejar de fi-
gurar formalmente como contenidos temáticos del campo
bio(psico)lógico — y sean cuales fueren las consecuencias
que, a resultas de ello, se deriven por lo que toca al estatuto
científico de dicho campo —, no resultan susceptibles de
ser reconstruidos en términos morfo(neuro)fisiológicos pre-
cisamente del mismo modo y en el mismo sentido a como
los fenómenos — o sus capas — formalmente artefactuales
de las ciencias físicas son tratados y reconstruidos por los
aparatos de dichas ciencias. Pues, en efecto, el funciona-
miento fisiológico de las conformaciones morfofisiológicas
— por lo que nos es dado de hecho saber de él, y por tanto
sin prejuzgar, desde ningún filtro “gnoseologista”, el alcan-
71
ce y forma de dicho saber—, se relaciona con las conductas
y percepciones orgánicas de los organismos precisamente
del siguiente modo: las estructuras morfofisológicas (here-
ditarias) soportan y canalizan sin duda las variaciones
conductuales y perceptivas (aprendibles), de modo que la
conducta no es existencialmente posible sin dicho soporte y
canalización morfosiológica suya, pero ello tanto como las
variaciones conductuales y cognoscitivas introducen con-
ductualmente (de un modo aprendible, o sea, modificable
por la propia experiencia conductual) en el medio físico
ciertas modificaciones de las que la depende funcionalmen-
te la propia adaptación biofísica de aquel funcionamiento
morfofisiológico (hereditario). Así pues, la propia adapta-
ción biofísica de los canalizadores morfofisiologicos de la
conducta no es formalmente anterior, sino siempre conju-
gada con y por ello funcionalmente dependiente de (y en
este sentido posterior a), la propia conducta, la cual, por
tanto, no siendo desde luego existencialmente anterior a su
canalización morfofisiológica, actúa no obstante como me-
diación formalmente funcional crítica de la adaptación
biofísica de su propia canalización morfofisiológica.
“Morfofisiología” y “conducta” no son, pues, nin-
guno de los dos, momentos funcionales (adaptativos)
mutuamente exteriores (y/o “anteriores”) , sino que funcio-
nan de un modo mutuamente conjugado en la “adaptación
integral” del organismo al medio, una adaptación ésta de la
que, por lo mismo, ya no podremos decir ni siquiera que
fuese “en último término” (o “anteriormente”) morfofisio-
lógica o biofísica, puesto que consiste en la conjugación
misma entre la modificación conductual del medio de las
condiciones físicas de adaptación morfofisiológica y la ca-
nalización morfofisiológica de dichas variaciones
conductuales.
Una conjugación ésta que precisamente tiene lu-
gar, a lo largo de la vida del organismo, pautada por ciclos
conductuales, es decir, como conjugación adaptativa o fun-
cional entre cada “pauta conductual” y el funcionamiento
morfosiológico que la canaliza: cada uno de estos ciclos, en
efecto, queda cancelado, y por ello dispuesto a ser even-
tualmente reiterado, desde su propio marco o pauta
conductual, esto es, por el logro conductual de algún refor-
zador — positivo — ( o bien la evitación conductual de
algún reforzador negativo), a partir de la cual situación
conductual de logro puede justamente producirse la conju-
gación entre la pauta conductual exitosa con sus
condiciones de sostén o canalización morfofisiológica, y de
este modo quedar dispuesta dicha conjugación para reiterar-
se eventualmente en ciclos ulteriores asimismo
conductualmente pautados. No sólo, pues, el funcionamien-
to morfofisiológico no es modo alguno anterior a la
conducta, sino que más bien es la conducta, esto es, cada
“pauta conductual”, en cuanto que conductualmente orien-
tada (discriminada) y lograda (reforzada), la que
constituye el marco dentro del cual pueda tener lugar la
conjugación funcional misma de dicha pauta conductual
con su sostén y canalización morfofisiológicos, y de este
modo quedar dicha conjugación dispuesta a reiterarse en
nuevos ciclos conductualmente pautados.
Cada (pauta de) transformación conductual del
medio físico, en efecto, en cuanto que transformación al-
72
ternativa (a otras posibles transformaciones) resultante de
un aprendizaje no determinado por sus condiciones (heredi-
tarias) de canalización y sostén morfofisiológicos, introduce
en dicho medio unas modificaciones con posterioridad a las
cuales debe tener lugar la propia adaptación biofísica de di-
chas canalizaciones morfofisiológicas (hereditarias). Se
trata, pues, de una conjugación entre la conducta (aprendi-
ble) y sus propias condiciones de sostén y canalización
morfofisiológicas (hereditarias) funcionalmente posterior a
la propia conducta, conjugación que tiene lugar según ci-
clos cuya cancelación y por ello eventual recurrencia
ocurren conductualmente pautados o enmarcados, o sea,
con posterioridad funcional a cada una de las pautas con-
ductuales que en ellos tienen lugar.
Y la cuestión es que si semejantes conjugaciones
funcionales tienen lugar sin duda a escala ontogenética, es
decir, en cada uno de los tramos ontogenéticos de la evolu-
ción biológica, dicha conjugación ha de tener por ello algún
efecto y alcance asimismo filogenéticos, es decir, que será
por la mediación de dicha forma de conjugación funcional,
reiterada en cada tramo ontogenético, como haya podido
tener lugar la formación evolucionista (o transformista)
misma de las formas orgánicas, una formación de dichas
formas que debe incluir formalmente en efecto su propio
“uso conductual”; y ello a pesar de que ni la teoría darwi-
nista clásica de la selección natural, ni aún menos las
ulteriores formulaciones de la “teoría sintética”, nos ofrez-
can explícita y formalmente clave alguna del posible
alcance transformista o evolutivo de dicha conjugación on-
togenética reiterada entre conducta y morfología
(insuficiencia ésta que debe ponerse, en todo caso, precisa-
mente a cargo de dichas formulaciones), y a pesar
asimismo de que haya sido preciso abandonar, primero
desde Weismann y luego desde la biología genética mole-
cular ulterior, toda posible apelación a los “efectos
lamarkistas” para hacernos cargo del efecto transformista
del uso conductual de las formas orgánicas: Pero éste es,
justamente, el problema que inexorablemente tiene abierto
el campo de la biología (pretendidamente científica) mo-
derna, en cuanto que campo evolucionista, un problema del
que no han dejado de tener plena conciencia determinados
autores que van (por ejemplo) desde James Baldwin a Pia-
get, pasando por Waddington, y que actualmente ocupa —
y de un modo que sigue sin resolución — a los biólogos
más de vanguardia en la investigación evolucionista (ver,
por ejemplo, a este respecto, el libro editado no hace mucho
por Plotkin The role of behaviour in evolution).
Un problema éste, ciertamente radical, que preci-
samente pone en cuestión la viabilidad misma de dicho
campo (como campo evolucionista) para organizarse cons-
tructivamente como una ciencia — para cerrarse
demostrativamente como ciencia — , y ello precisamente
debido a la mediación conductual en el funcionamiento
morfofisiológico de las formas orgánicas.
Así pues, a la hora de considerar el “estado real de
la cuestión” en el que se encuentra el campo
bio(psico)lógico, no se trata de decretar, desde el prejuicio
“gnoseologista” y por mera “petición de principio” (el prin-
cipio en efecto de la presunta “analogía gnoseológica”), el
carácter anterior de las conformaciones orgánicas morfofi-
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
siológicas respecto de la conducta — ni en el plano ontoge-
nético, ni en el filogenético —, al objeto de poder asumir el
carácter gnoselógicamente genérico (genérico anterior) de
dichas estructuras con respecto a las estructuras esenciales
de las ciencias físicas estrictas. Se trata, antes bien, y preci-
samente, de atenerse al “estado de cosas efectivamente
presente” en dicho campo, en cuanto que proyecto de cien-
cia, y de saber apreciar en consecuencia el problema
radical que al proyecto mismo de ciencia de dicho campo
le plantea el carácter no ya anterior, sino, como hemos vis-
to, conjugado funcionalmente de modo posterior
(ontogenética y filogenéticamente), de dichas conformacio-
nes morfofisiológicas y de su adaptación biofísica con
respecto a su propio uso o mediación conductuales.
Un problema que precisamente pone en cuestión el
supuesto asumido, por mera petición de principio a partir
del prejuicio gnoseologista, relativo al carácter constructi-
vamente científico del campo bio(psico)lógico en virtud de
la (presunta) “máxima analogía gnoseológica rigurosa” que
se supone que quedaría reconocida por la idea de “género
anterior”.
Y no se trata, por cierto, de que los ejemplos que
Bueno pueda poner al conceptualizar esta supuesta situa-
ción “a1” (como es sabido, el de los reflejos condicionados
pavlovianos, o el de la comunicación conductual mediante
señales presuntamente “factorizables” en ecto-hormonas)
fuesen sólo “ejemplos de detalle”, acaso sustituibles o re-
formulables o mejorables por otros más adecuados (“salvo
mejor opinión”, como siempre añade el autor al tratar estos
ejemplos), que en todo caso dejasen incólume el concepto
que por medio de dichos ejemplos se quiere hacer valer: el
de un regreso a “factores naturales anteriores” como “géne-
ros anteriores” que garantizarían la (máxima) “analogía
rigurosa” entre estos factores (presuntamente) anteriores y
las estructuras esenciales de las estrictas ciencias físicas.
Por el contrario, es precisamente el concepto mismo el que
ciega la posibilidad de discernir la diferencia crítica que
aquí estamos queriendo destacar y subrayar, a saber: la que
se da entre el hecho de que, por un lado, los fenómenos
formalmente presentes en el campo bio(psico)lógico, o sea,
las conductas de los organismos y sus fenómenos orgáni-
camente accesibles, se relacionan con sus canalizaciones
morfofisiologicas del modo “conjugado funcionalmente
posterior” a la conducta que aquí hemos señalado, y no se-
gún el supuesto de los “géneros anteriores” por respecto a
dichas conductas y fenómenos, y el hecho de que, por otro
lado, los fenómenos formales de los campos de las ciencias
físicas estrictas, figuran como tales fenómenos formales en
dichas ciencias precisamente en la medida en que, sin per-
juicio de su accesibilidad — material — orgánica (a los
cuerpos de los científicos), están construidos formalmente
como fenómenos artefactuales — o como capas formalmen-
te artefactuales de dichos fenóemenos — integrados en los
aparatos que reconstruyen las estructuras esenciales respec-
to de las cuales aquellos fenómenos — o capas —
artefactuales figuran formalmente como tales.
Es, justamente, esta esencial diferencia específica
(biológica) la que el dogmatismo gnoseologista de Bueno
no puede sencillamente discernir. Asumir la analogía “gno-
seológica” — o sea, a efectos de la construcción científica
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
— (máximamente) rigurosa entre las operaciones conduc-
tuales de los organismos y sus fenómenos orgánicamente
accesibles con las operaciones y los fenómenos formalmen-
te científicas de las verdaderas ciencias implica a la postre
asumir la analogía (ontológica) (máximamente) rigurosa
entre la estructura y el funcionamiento de los aparatos de
las ciencias físicas estrictas y la estructura y el funciona-
miento de los organismos conductuales, supuesto éste
gratuito, y gratuito precisamente desde el estado real de los
conocimientos que nos son accesibles.
Y tampoco podrá alegarse que Bueno no deja cier-
tamente de recordar, cuando trata estos ejemplos, de que
“para no perder el sentido global de la investigación” (en
estas situaciones bio(psico)lógicas), es preciso “mantener
de algún modo el contacto con los fenómenos de partida”,
que sin duda son las conductas orgánicas y los fenómenos
orgánicamente accesibles. Pues la cuestión es que es justa-
mente esta “vuelta progresiva” a los fenómenos
conductuales de partida, y no ya “de algún modo”, sino tal
y como de hecho es accesible en la investigación
bio(psico)lógica, y a su vez cuando la comparamos con las
construcciones de las ciencias físicas estrictas, la que nos
lleva a constatar lo gratuito del concepto de “factores natu-
rales genérico-anteriores”.
Son, en definitiva, las dificultades radicales mis-
mas que de hecho no han dejado nunca de presentarse en el
campo bio(psico)lógico, relativas a la viabilidad de organi-
zar constructivamente dicho campo de un modo
efectivamente análogo (si quiera, con alguna analogía de
proporción efectiva) a las construcciones de las ciencias fí-
sicas estrictas, y precisamente debido a la presencia de las
conductas y de los fenómenos orgánicamente accesibles en
dicho campo, y ello tanto en el plano ontogenético como en
el filogenético, las que nos deben llevar a arriesgar la si-
guiente consideración — que en todo caso choca, lo
sabemos, y frontalmente, con la atmósfera “científico-
filosófica” ideológicamente establecida con firmeza en
nuestra sociedad —, a saber: la de que el proyecto de la
bio(psico)logía como ciencia es asimismo un proyecto ideo-
lógico (en el sentido de falsa conciencia), no desligado
precisamente del proyecto general ideológico (capitalista
industrial) de dominar el mundo íntegramente mediante las
ciencias en la sociedad capitalista industrial — un proyecto
éste que, sin embargo, estaría siendo, según nuestra pro-
puesta, desmentido no sólo por las realidades
antropológicas histórico-sociales, incluso en su fase capita-
lista industrial , sino también por las realidades
bio(psico)lógicas.
Tal es, en efecto, nuestra propuesta: que el dominio
científico de los organismos conductuales sería irrealizable
en la medida misma que las conductas orgánicas y sus fe-
nómenos orgánicamente accesibles son insusceptibles de
ser reconstruidos (o “factorizados”) en términos de sus in-
dudables condiciones morfofisiológicas de sostén y
canalización en un sentido — proporcionalmente — análo-
go a como los fenómenos (formalmente) artefactuales del
campo de las ciencias físicas son efectivamente reconstrui-
dos por las estructuras esenciales reproducidas asimismo en
dichos artefactos, y ello precisamente en la medida en que,
por lo que de hecho nos es dado saber, aquellas condiciones
73
morfofisiológicas guardan respecto de sus conductas y fe-
nómenos la mencionada relación de conjugación
funcionalmente posterior.
Éste es, ciertamente, el hecho, que de hecho nos es
dado saber desde el campo bio(pisco)lógico, y que queda
cegado por el prejuicio “gnoseologista”.
A este respecto, es una cuestión de primera impor-
tancia advertir en qué sentido y con qué alcance han podido
ser de hecho formalmente aplicados en el campo biológico
aparatos de factura (o acaso sólo de intención) científica.
Como una cuestión de hecho, es preciso sin duda reconocer
la presencia de aparatos, siquiera de “intención científica”,
en muy diversos contextos del campo biológico. En efecto,
tanto en un sentido anatómico como fisiológico, y en la
práctica totalidad de los estratos de dicho campo (macro-
molecular, celular, tisular, en el estrato de los órganos y de
los sistemas de órganos), encontramos la presencia de di-
chos aparatos, como digo, siquiera de “intención
científica”. Así ocurre, desde luego, en contextos botánicos,
y en contextos zoológicos no conductuales, así como en
contextos zoológicos (materialmente) conductuales aun
cuando sobre estratos suyos de realidad formalmente no
conductuales (desde los celulares a los sistemas de órga-
nos), o bien en el contexto de un funcionamiento fisiológico
experimentalmente “preparado” a efectos de extirpar for-
malmente “efectos conductuales” (como, por ejemplo, en
las “preparaciones espinales” ordenadas a encontrar el sis-
tema de reacciones reflejas espinales “automáticas” en
organismos descerebrados). Pero también están presentes,
sin duda, dichos aparatos en contextos zoológicos formal-
mente conductuales, o sea, como diría Pavlov, allí donde el
organismo se encuentra “íntegro y desembarazado” — en
disponibilidad, por tanto, de actuar conductualmente — , y
están presentes precisamente con la intención de encontrar
las relaciones (la cuestión es qué tipo de relaciones) entre
su actividad conductual y el funcionamiento neurofisiológi-
co que sin duda correlaciona con dicha actividad.
Mas, como digo, la cuestión es discernir en qué
sentido y con qué alcance están de hecho funcionando di-
chos diversos aparatos en cada uno de estos contextos. Por
lo que toca, precisamente, a su presencia en contextos for-
malmente conductuales, donde lo que se busca es encontrar
las relaciones entre la conducta y el funcionamiento neuro-
fisiológico que con ella correlaciona, la cuestión es, como
decíamos, si dicho funcionamiento, de diversos modos re-
gistrado por estos aparatos, realmente reconstruye o
factoriza las variaciones conductuales, a su vez susceptibles
de control experimental, o si más bien se trata, de hecho,
sólo y precisamente, de establecer meras correlaciones en-
tre dichas variaciones conductuales y el funcionamiento de
sus condiciones morfofisiológicas de sostén y canalización,
unas condiciones que, a su vez, y por lo que podemos saber
sobre todo a partir de los contextos ecológicos, dependen
funcionalmente de las variaciones que la conducta introdu-
ce en el medio al que biofísicamente se adaptan aquellas
condiciones. Y ello, por cierto, a pesar de la ideología “es-
pontánea” o generalizada entre el gremio
(neurofisiológico), que tiende a asumir la posibilidad de una
“explicación neurofisiológica de la conducta”, y por tanto
de una “psicología neurofisiológica”, cuando puede que lo
74
que de hecho se esté haciendo sea más bien una “neurofi-
siología psicológica (o conductual)”.
Pero si esto es así, es decir, si los contenidos regis-
trados por dichos aparatos precisamente a la escala
(neuro)fisiomorfológica de los soportes y canalizaciones
formalmente directos de la conducta no reconstruyen la
conducta, entonces tampoco lo harán los contenidos fisio-
lógicos registrables a escalas de los que ni siquiera
podremos decir sean que sean, considerados cada uno a su
propia escala, soportes o canalizadores formales o adecua-
dos y directos de dicha conducta, como es el caso de los
contenidos dados a escala celular, tisular, de los órganos y
los sistemas de órganos. Por un lado, en efecto, tomados,
cada de uno de estos contenidos a su propia escala en cuan-
to que experimentalmente “preparada” de forma que se
desvinculen de su funcionamiento integrado en las escalas
más complejas (o “superiores”) — tomadas las células “ais-
ladas” de su funcionamiento integrado en “tejidos”; los
tejidos “aislados” de su funcionamiento integrado en los
“órganos”, etc —, dichos contenidos no se dan desde luego
a una escala que actúe como soporte formal y directo de la
conducta, por lo que díficilmente pueden reconstruirla de
este modo considerados. Ahora bien, y por otro lado, toma-
dos desde el punto de vista “global” del “organismo íntegro
y desembarazado”, es decir, desde el punto de vista según
el cual los contenidos de cada escala funcionan de un modo
“concertado” e “integrado” — o “tallado” — a la escala del
funcionamiento de estratos (evolutivamente) “superiores” o
más complejos, precisamente desde este punto de vista
tampoco podremos decir que ninguno de estos contenidos,
dados a sucesivas escalas subsumidas, talladas o integra-
das desde las más simples a las más complejas,
reconstruyan en modo alguno la conducta. Sin duda, y por
lo que sabemos, las diversas células que componen un teji-
do funcionan “concertadas” e “integradas” en la estructura
funcional de dicho tejido; asimismo, los diversos tejidos
que componen un órgano funcionan “concertados” e “inte-
grados” en la estructura funcional de aquel órgano; algo
semejante ocurre con los diversos órganos que componen
cada “aparato” o sistema de órganos; y, a la postre, la tota-
lidad de aparatos de un organismo funcionan “concertados
e integrados” a la escala de eso que llamamos “el organis-
mo”, una “totalidad” ésta — “el organismo — cuyo nivel
máximo y más complejo de integración consiste precisa-
mente en su conducta, a cuya escala funcionan justamente
concertados e integrados la totalidad del los funcionamien-
tos (concertados e integrados) del resto de sus subsistemas
componentes. No podremos, decir, pues, que la conducta
sea reconstructivamente factorizable desde el funciona-
miento de las escalas de ninguno de estos subsistemas
integrados, puesto que, más bien, y a la recíproca, es la in-
tegración última de dicha totalidad de susbsistemas la que
tiene lugar conductualmente, esto es , por la mediación de
la conducta en cuanto que ésta establece conductualmente
las variaciones en el medio a las que la totalidad integrada
de sus propias condiciones fisiológicas de sostén y canali-
zación deben biofísicamente adaptarse.
Podría aducirse, acaso, que el contexto, no ya de la
fisiología, pero sí de la anatomía, tiene lugar una efectiva
reconstrucción científica (artefactual) de sus fenómenos (ar-
tefactuales). Pero la cuestión es que la anatomía no
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
constituye por sí misma ninguna región o campo científico
propio, sino sólo un sector del campo biológico, un sector
que precisamente encuentra sus propios límites (temáticos)
en función de su propia (y por lo demás inexcusable) meto-
dología, y que por ello debe trascender dichos límites
conjugándose precisamente con la fisiología. En su mo-
mento regresivo, en efecto, la anatomía descompone
(literalmente, descuartiza) las formas orgánicas, al objeto de
poder, en su momento progresivo, re-componer dichas for-
mas “por sus junturas naturales”, unas junturas éstas que
ciertamente sólo va descubriendo por ensayo reiterado de
su tarea de descomposición y recomposición. La “ana-
tomía” consiste, en efecto, en la des-composición y recom-
posición re-iteradas de las formas (o volúmenes) orgánicos,
a través de la cual reiteración (“ana”) va encontrando las
“junturas naturales” de dichos volúmenes (“tomos”). De
aquí ciertamente que sea una exigencia metodológica suya
formal la de trabajar con cadáveres, al objeto de poder en-
sayar una y otra vez aquellas reiteraciones. Ahora bien,
dicha condición metodológica suya inexcusable encuentra
sus propios límites temáticos cuando, en el momento del
progreso, debe recomponer por sus junturas naturales las
partes descompuestas: pues el modo como se relacionan o
componen dichas partes sólo puede ser íntegramente cono-
cido cuando ellas estás funcionando, y por tanto el
organismo viviendo, o sea, fisiológicamente, y ello sin per-
juicio de que el propio conocimiento fisiológico deba
apoyarse, una y otra vez, en el conocimiento anatómico de
la estructura de las partes. Así pues, anatomía y fisiología
deben mutuamente encabalgarse o conjugarse, y no de
cualquier modo, al objeto de lograr el conocimiento morfo-
fisiológico integral de la estructura y el funcionamiento de
los organismo vivientes; con lo cual ya estamos, de nuevo,
no pudiendo desprendernos de la conducta, ni por ello de la
conjugación posterior de sus condiciones de canalización y
sostén morfofisológicos con ella misma.
Es, pues, en definitiva, en el plano de la fisiología
“sintética” o “superior” — para decirlo en los términos de
Pavolv — que trabaja con el organismo “íntegro y desem-
barazo” — asimismo dicho en términos pavlovianos — ,
donde se consuma el saber (ontogenético) biológico integral
— saber que no excluye, sino que incluye, encabalgada, a la
anatomía —, un saber éste que, pese a la ideología genera-
lizada dentro del propio gremio (incluyendo, de nuevo,
aquí, entre otros muchos, al propio Pavlov) no tiene lugar
tanto, como pudiera parecer, según decíamos, como “psico-
logía neurofisiológica”, sino precisamente como
“neurofisiología psicológica o conductual” — mas por ello
mismo, no como un saber que reconstruyera científicamen-
te a la conducta desde sus presuntos factores
neurofisiológicos.
Seguramente, los únicos contextos biológicos don-
de puede tener lugar una cierta reconstrucción de sus
fenómenos (artefactuales) de algún modo análoga a los mo-
dos científicos estrictos de reconstrucción no sean otros
más que los botánicos y los zoológicos no conductuales, es
decir, allí donde está material y formalmente ausente la
conducta del funcionamiento viviente; pero no, desde lue-
go, en ninguno de los estratos o contextos (ni aún en el
funcionamiento de la “ultima célula”) del campo las reali-
dades biológicas conductuales .
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
Dado el carácter noetológico general de estas “no-
tas”, no hay lugar aquí para profundizar más en detalle
respecto a la tesis nuclear que estamos sosteniendo, a saber,
la de que, sin perjuicio de la existencia de aparatos en al
campo biopsicológico, y del control experimental sobre la
conducta del que sin duda ésta es susceptible, los conteni-
dos morfofisiológicos que estos aparatos registran no
reconstruyen la conducta, sino que sólo logran establecer
correlaciones entre aquellos contenidos, en cuanto que sos-
tén canalizador de la conducta, y ésta misma en cuanto que,
por su mediación, puede tener lugar el funcionamiento fi-
siológico de aquel sostén canalizador suyo. Con todo, haré
aquí una breve mención, siquiera a título de ejemplo, del
caso, por lo demás bien característico y representativo de lo
que aquí estamos sosteniendo, de la “psico-física” clásica.
Como se sabrá, Fechner estaba en principio intere-
sado en desarrollar no sólo lo que él denominó la
“psicofísica externa” — que fue la única sobre la que a la
postre de hecho trabajó —, sino también la que asimismo
denominó “psicofísica-interna”, en la cual precisamente
podía en principio depositar la expectativa de una verdadera
reconstrucción científica de los fenómenos psicológicos
desde sus condiciones neurofisiológicas.
Por lo que respecta a la primera, lo que los trabajos
de Fechner lograron, básicamente, es establecer correlacio-
nes entre las magnitudes físicas (fisicalistas) del
denominado “estímulo” y las percepciones cualitativas (fe-
noménicas) correspondientes, según una supuesta
“ecuación” que correlacionaba el progreso geométrico de
los incrementos cuantitativos de las magnitudes físicas con
el progreso aritmético de las “diferencias mínimas percepti-
bles” experienciadas por los individuos. Se trataba, pues,
por un lado, de ordenar, en una serie meramente ordinal las
sucesivas “diferencias mínimas perceptibles” — esto es, en
nuestros términos, las discriminaciones mínimas entre los
fenómenos orgánicamente accesibles —, otorgándoles, de
hecho por convención, un valor aritmético que posibilitase
dicha sucesión serial ordinal “aritmética”, y de reconocer,
por otro lado, el orden serial que sin duda puede establecer-
se entre los sucesivos incrementos exponenciales de
magnitud física (fisicalista) que precisamente se constata
que (aproximadamente y dentro de ciertos límites) correla-
cionan con aquella serie “aritmética” ordinal de
“diferencias mínimas perceptibles”. La denominada “ecua-
ción” de Fechner, pues, se limita a establecer correlaciones
entre el efectivo incremento exponencial de valores de al-
guna magnitud física y el incremento, convencionalmente
supuesto como “aritmético” en una serie puramente ordinal,
entre las “diferencias mínimas perceptibles” de fenómenos
orgánicamente accesibles. Así pues, en modo alguno puede
decirse que aquellos valores de magnitud fisicalista (ni su
incremento exponencial) re-construyan o factoricen las per-
cepciones orgánicamente accesibles de los sujetos (ni su
seriación ordinal por “diferencias mínimas”), puesto que se
trata sólo de establecer las correspondientes correlaciones
— que no reconstrucciones o factorizaciones —. Precisa-
mente, si aquellos valores de magnitud fisicalista han
podido llegar a conocerse, es por la mediación de los apara-
tos cuyos fenómenos artefactuales (por ejemplo, y para el
caso del “peso”, las “coincidencias puntuales” entre una
“aguja” y una “numeración” en una “balanza”) sí que que-
75
dan reconstruidos por las relaciones físicas que dichos apa-
ratos reproducen (a través de los resortes de la balanza, por
ejemplo). Por ello, dichas relaciones fisicalistas (los incre-
mentos exponenciales) no reconstruyen los fenómenos
orgánicamente accesibles que, en cuanto que fenómenos
psicológicos, están formalmente presentes en el experimen-
to de Fechner, sino sólo los fenómenos artefactuales que
por lo demás y asimismo Fechner ha tenido que construir
para poder construir dichas relaciones fisicalistas y estable-
cer así las oportunas correlaciones (pero sólo correlaciones)
entre éstas y aquellos fenómenos psicológicos — y ello sin
perjuicio de que dichos fenómenos artefactuales han de ser
asimismo orgánicamente accesibles, siquiera para el cuerpo
del experimentador .
Por esta razón, Fechner contaba con que, en todo
caso, la única posibilidad de incorporar tales fenómenos
psicológicos al metabolismo de una ciencia (temáticamen-
te) propia y específica, — una posible ciencia psicológica
—, y de algún modo semejante por su modo de construc-
ción a la ciencia física, sería la de buscar la relación entre
tales fenómenos psicológicos y sus condiciones morfofisio-
lógicas, lo cual precisamente proyectó bajo el rótulo de
“psicofísica interna”. Ahora bien, éste es precisamente el
proyecto que no llegó nunca a realizar .
Y la cuestión es que los ulteriores desarrollos efec-
tivos en la dirección de semejante psicofísica “interna” no
han consistido a la postre más que en las investigaciones
que de hecho no consiguen más que co-relacionar los fe-
nómenos y en general las conductas psicológicas con sus
condiciones de sostén y canalización mor-
fo(neuro)fisiológicas a su vez conductualmente mediadas,
pero no, ciertamente, reconstruir aquellas conductas desde
dichas condiciones morfosiológicas suyas.
El proyecto de la “psicofísica interna”, en cuanto
que proyecto pretendidamente científico por su modo de
construcción y específicamente biopsicológico por sus con-
tenidos temáticos, era a la postre un proyecto ficción.
Por lo demás, el hecho de que podamos reconocer
el carácter ideológico del proyecto científico del campo
biopsicológico no quiere decir que dicho campo no consti-
tuya un saber efectivo: de hecho, constituye ese saber a
partir de cuya efectividad podemos reconocer, adecuada-
mente analizadas, precisamente sus efectivas limitaciones
como proyecto científico.
Se diría, en resolución, que la aporía en la que in-
defectiblemente se ve envuelto el proyecto de la
bio(psico)logía como ciencia, y precisamente en cuanto que
proyecto asociado al proyecto de un dominio científico-
industrial capitalista integral del mundo, consiste en esto:
en que allí donde dicho dominio pugne por consumarse, ba-
jo su forma pretendidamente científica, ello supondrá, de
hecho, además de que dicha ciencia como tal nunca se lo-
gre, que las realidades bio(psico)lógicas mismas tenderán a
quedar destruidas o laminadas, al menos en cuanto que rea-
lidades zoológicas específicamente conductuales, con lo
cual irá quedando anegada la posibilidad misma del único
verdadero conocimiento que de dichas realidades puede al-
canzarse, un conocimiento éste que, precisamente, sólo
podrá desarrollarse contando con la efectiva e infranqueable
76
resistencia que las conductas de los animales oponen a la
pretensión (etiológicamente antropológica: capitalista in-
dustrial) de conocerlas científicamente.
Naturalmente, dada la tendencia creciente a la de-
vastación bio-ecológica del planeta de la sociedad
capitalista industrial desarrollada, es manifiesto cual es el
proceso que tiende a imponerse: lo único que, con sentido
crítico, podremos decir de dicha tendencia triunfante es que
ella, además de no poder conseguir jamás lo que de suyo es
inviable, o sea, un conocimiento científico de las realidades
zoológicas conductuales, a su vez tiende a hacer cada vez
más inviable el único conocimiento que nos es accesible de
dichas realidades.
Por lo demás, será preciso también advertir que la
insensibilidad que el gnoseologismo buenista muestra hacia
la “diferencia específica crítica” (específicamente biológi-
ca) que aquí hemos procurado destacar entre los fenómenos
y las operaciones (formalmente) artefactuales de las cien-
cias estrictas y los fenómenos y las conductas orgánicas (tal
y como precisamente dicha insensibilidad se refleja en el
falso concepto de “fase a1”, que aquí hemos analizado) no
supone sino añadir una fuerza ideológica más a favor del
curso del proyecto capitalista industrial de dominio científi-
co integral del mundo. (Aun cuando, desde luego, dado el
carácter crítico-negativo de la ontología general de este au-
tor, que supone la crítica de la idea de la “unidad del
mundo” en función del regreso desde las realidades catego-
riales inconmesurables, siempre se podría decir, y con
razón, que dicha ontología nos previene críticamente ya
frente a cualquier idea de “dominio integral del mundo”,
dada la trituración incesante de la “unidad del mundo” que
dicho regreso supone. Con todo, no es menos cierto que, al
estar montado dicho regreso crítico, cuyo límite funcional
es la idea crítico-negativa de “materia general”, sobre “tres
géneros de materialidad” formateados según el modelo de
los “tres sectores del eje sintáctico-demostrativo de las
ciencias estrictas” —a saber: los “términos” para el género
de la “exterioridad”; las “operaciones” para el género de la
“subjetividad”; las “relaciones” para el género de la “obje-
tividad ideal”—, la cuestión es que aquella rectificación
crítica no deja de moverse exclusivamente (abstractamente)
entre medias de las categorías científicas en función de su
mutua inconmensurabilidad, y por tanto haciendo abstrac-
ción de la mediación misma histórico-política de dichas
categorías, o sea, reproduciendo la tendencia capitalista in-
dustrial a evacuar dicha mediación, por lo que su alcance
sigue siendo limitado —a la postre, capitalista industrial– ).
Pues bien, semejante insensibilidad de factura gno-
seologista deberá indefectiblemente reproducirse y
propagarse, con diversas modulaciones, a través del resto
de la tipología, pretendidamente gnoseológico-dialéctica, de
las fases metodológicas de las “ciencias humanas”.
(Entre paréntesis, se ha apuntar a los siguiente: el
hecho de que, por un lado, hayamos considerado a las
“cuestiones psicológicas” o conductuales como un momen-
to, y precisamente crítico, del campo bio(psico)lógico, en el
sentido que acabamos de ver, y de que, por otro lado,
hayamos hablado de una “institución psicológica” como
una disciplina antropológica específica, implica que, en rea-
lidad, el término “Psicología” posee, por lo que toca a su
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
propio funcionamiento disciplinar, una dualidad heterogé-
nea de contenidos, y aún que el concepto que puede ligar
bajo el mismo rótulo dicha dualidad es más bien equívoco
— que análogo; y no digamos unívoco —. No es ésta la
ocasión para extendernos más sobre esta cuestión — por lo
demás muy relevante —. Distintos desarrollos de esta cues-
tión pueden encontrarse en diversos trabajos del autor de
estas notas — entre ellos: “El carácter equívoco de la insti-
tución psicológica”.)
(ii). Sobre el concepto de las “ fases a2” (I-a2 yII-a2) . —
Según Bueno, en efecto, la (supuesta) metodología
a1 no sería el único modo de quedar neutralizadas las ope-
raciones fenoménicas temáticas de partida, puesto que
también habría otros modos de abrirse paso dicha neutrali-
zación: se trataría ahora de aquel proceso (supuestamente
gnoseológico) en el que, partiendo de las operaciones temá-
ticas, tendría lugar, no ya un regreso hacia “factores
naturales anteriores”, sino más bien un “progreso” hacia
“las estructuras, resultados o procesos” objetivos a los que
estas operaciones pueden dar lugar. Dichas estructuras (re-
sultados o procesos) serían, pues, resultantes o consecutivas
a las operaciones (de aquí, ahora, su carácter “posterior”),
sin perjuicio de envolverlas, y por ello neutralizarlas, obje-
tivamente — pues, como nos dice el autor, “no está dicho
que todo curso operatorio tenga que dar lugar a resultados
operatorios”. Se trata de las metodologías que Bueno de-
nomina “a2”. Por lo demás, dos serían, a su vez, los
caminos mediante los cuales pueden alcanzarse, a partir de
las operaciones, dichas “estructuras objetivas” a2: bien
cuando éstas, sin perjuicio de su posterioridad con respecto
a las operaciones, siguen siendo no obstante comunes o ge-
néricas a las de las ciencias naturales — en cuyo estaríamos
en la situación I-a2 —, o bien cuando dichas estructuras re-
sultan ya específicas o características de los campos
“humanos” (o “etológicos”, suele añadir Bueno) que esta-
mos considerando — que sería el caso de las situaciones
denominadas II-a2 —.
Pues bien: lo primero que habría que precisar o
aclarar es que no debemos entender el momento fenoméni-
co de partida desde las operaciones “en abstracto”, como si
de algún modo semejantes operaciones fenoménicas se nos
ofreciesen “en estado operatorio puro”, o sea, aún no en-
vueltas por sus correspondientes estructuras objetivas, y
como si, a partir de dicha supuesta situación pudieran al-
canzarse, por parte de las operaciones temáticas y por parte
de las que las conocen, dichas envolturas objetivas. Y si
hago esta precisión es porque por el modo de expresarse de
Bueno, y por algunos de sus ejemplos, cabría la posibilidad
de entender las cosas de semejante modo. Algunos de sus
ejemplos, en efecto — como el del hipotético incendio en
un teatro que determina el que las operaciones de las perso-
nas que lo ocupan, siguiendo en un principio pautas
operatorias, terminen por relacionarse, por sus encuentros
físicos mutuos, de un modo semejante como lo hacen las
moléculas contenidas en un recipiente sometido a un de-
terminado incremento de la temperatura — , resultan ser tan
obvios como triviales, precisamente desde la perspectiva de
la intención gnoseológica que los anima, y tienden por ello
a reforzar la eventualidad de aquella posible interpretación.
Sin negar, por descontado, las cotas o límites fisicalistas a
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno. 77

las que, en cuanto que corpóreas (somáticas), no pueden de- gico, de suerte que comienza a quedar rota la cadena bioló-
jar de estar sometidas las operaciones antropológicas (y gica hereditaria según la cual se trasmitiría a la
zoológicas), la cuestión es la del alcance y el significado descendencia la fuente hereditaria responsable de los rasgos
que, precisamente desde la propia perspectiva de los cam- orgánicos que hubieran quedado diferencialmente seleccio-
pos cognoscitivos, dichas cotas pueden tener, una vez que nados.
no podemos dejar de contar con su metabolización interna
Por ello mismo, el carácter (biológicamente) co-
antropológica (socio-productiva). Consideradas dichas co-
mún o genérico de aquellos límites biológico-
tas “en abstracto”, o sea, al margen de dicha metabolización
subsistenciales no deja de ser en todo caso relativo, preci-
antropológica, no se ve muy bien cual puede ser el signifi-
samente debido a su carácter antropológicamente posterior
cado y el alcance que ellas pueden tener a la hora de
— socio-productiva o económicamente posterior —.
percibir la figura cognoscitiva — y por tanto metodológica
— de los campos en donde dichas cotas puedan estar fun- En todo caso, sólo en el ámbito de la disciplina et-
cionando. nológica podemos reconocer algún sentido disciplinar
específico a la idea de un “(relativo) género posterior”, es
Antes bien, es preciso partir de la refundición
decir, a la presencia de una cotas, todavía biológico-
anamórfica en las estructuras objetivas normativas (a nues-
genéricas, pero sólo relativas en virtud de su carácter antro-
tro juicio, morfosintácticas) a la que las operaciones están
pológicamente posterior. Más allá de las sociedades con
siempre sometidas en el campo antropológico, y a partir de
“economía de susbsistencia”, es decir a partir del desarrollo
aquí considerar la dialéctica regresivo/progresiva que pueda
de las sociedades excedentarias y por ello históricas, cua-
tener lugar en cada uno de sus campos cognoscitivos, como
lesquiera cotas fisicalistas de las operaciones humanas
decíamos, entre los “momentos (comparativamente) feno-
quedan ya, no sólo, en general, económicamente metaboli-
ménicos” — pero siempre ya envueltos por aquellas
zadas, sino metabolizadas en particular según formas
estructuras antropológicamente específicas — y los “mo-
socio-politíticas alternativas de organización de dichos “lí-
mentos (comparativamente más) estructurales”, de modo
mites” o “cotas”, formas alternativas éstas que en todo caso
que la cuestión es la de en qué medida y en qué casos po-
ya no dependen unívocamente de los propios límites que
dremos decir que en dichos momentos “comparativamente
metabolizan, de suerte que, en estos contextos, y al margen
más estructurales” quedan “neutralizadas” las operaciones,
de ejemplos triviales, toda alusión “en abstracto” a seme-
o por el contrario sólo quedan “absorbidas”, mas por ello
jantes “cotas” fisicalistas como de algún modo “genéricas”
mismo “contenidas”.
— aun cuando posteriores — carece propiamente de alcan-
Y en este sentido, nos parece, en efecto, que, de- ce o sentido cognoscitivo-disciplinar .
jando de lado ejemplos triviales, es la disciplina etnológica,
Pues serán, en efecto, sólo en el contexto de dichas
tal y como aquí la hemos concebido, aquella que, en princi-
sociedades histórico-políticas, donde tenga lugar la genera-
pio, más de cerca cumple con el concepto de metodologías
ción y el desarrollo de unos saberes sociales sectoriales que,
I-a2. Pues, como dijimos, son las sociedades históricas do-
siquiera de entrada (pero, como ahora veremos, sólo “de en-
tadas de una forma industrial (y capitalista) de producción
trada”) nos acercan al concepto de metodologías II-a2. Se
aquellas que, en su proceso de expansión colonial, tienen la
trata, como ya vimos, de esos saberes cuya dialéctica regre-
potencia (socio-productiva) para envolver a las sociedades
sivo/progresiva tiene lugar como construcción de aquellos
primitivas hasta el punto de conocer el funcionamiento glo-
proyectos, regresivamente a obtenidos a partir de proyectos
bal demográfico-ecológico adaptativo que, mediante sus
normativos de acción mutuamente enfrentados (como sus
instituciones sociales, en estas sociedades tiene lugar, y con
“momentos comparativamente fenoménicos”), que, en el
ello justamente los los límites o las cotas ecológico-
progreso, puedan de algún modo reajustar dichos enfrenta-
subsistenciales a las que ellas se encuentran sometidas —
mientos. Tampoco aquí se trata, pues, de partir “en
justo aquel conocimiento “global” que, como también de-
abstracto” de operaciones, para llegar a estructuras o proce-
cíamos, dichas sociedades no alcanzan desde ninguna de
sos resultantes o consecutivas a dichas operaciones, sino
sus partes sociales —. Semejantes límites ecológico-
que se trata, como decimos, de partir del “momento de en-
subsistenciales nos acercan, en efecto, al concepto de “gé-
frentamiento” entre proyectos de acción normativizados (y
nero (posterior)”, es decir, nos ponen en presencia de unas
por ello ya estructurados), a la vez que enteramente opera-
condiciones estructurales que, en cuanto que aún bio-
torios, o sea, que contienen absorbidas operaciones, y de
ecológicas, podemos reconocer como (biológicamente) ge-
alcanzar otros proyectos normativizados de acción que de
néricas o comunes. Ahora bien, como también dijimos,
algún modo y/o en algún grado puedan reajustar dichos en-
dichos límites bio-ecológicos, y sin dejar de serlo, están ya
frentamientos. Y aquí la cuestión es que dichos proyectos
internamente metabolizados por sus condiciones socio-
resultantes hasta cierto punto resolutorios en modo alguno
productivas (económicas), es decir, que es la propia “eco-
segregan o neutralizan las operaciones (unas operaciones
nomía de subsistencia” de estas sociedades la que, a la par
que, de partida, ya no se dan “en abstracto”, sino, como de-
determina dichos límites, hace que ellos sean ya posteriores
cimos, ya estructuradas), sino que asimismo contienen
o internos a su propia metabolización antropológica (eco-
absorbidas operaciones, unas operaciones éstas (sin duda,
nómica). En este sentido, es la propia selección natural
estructuradas en cuanto normativizadas) que en todo caso
(darwinista) la que se ve sometida, como vimos, a una pri-
se diferencian de las “operaciones (comparativamente fe-
mera forma de metamorfosis, según la cual, dicha selección
noménicas) de partida” (no menos estructuradas en cuanto
ya no obra tanto sobre los rasgos orgánicos de los indivi-
que normativizadas) por su capacidad para reajustar en al-
duos (o las poblaciones biológicas de individuos), cuanto
sobre los enseres de la cultura objetiva del grupo antropoló-
78
guna medida los enfrentamientos entre dichas “operaciones
de partida”.
Así pues, los campos de dichos saberes serán, sin
duda, no sólo, en general, antropológicamente posteriores,
sino, en particular y precisamente, posteriores a las socie-
dades antropológicas histórico-políticas (a sus diversos
enfrentamientos socio-políticos), y por ello mismo caracte-
rísticos o específicos de dichas sociedades (de sus
enfrentamientos). Se trata, pues de situaciones “posteriores
y específicas” a las formas de conflicto socio-político de
las sociedades histórico-políticas.
Pues bien: sólo en cuanto que saberes “posteriores
y específicos” en el sentido indicado, dichos saberes pare-
cen ponernos, pero sólo de entrada, en presencia del
concepto de metodologías “II-a2”
Pues, en efecto, desde el momento en que enten-
demos que en estos saberes no tiene lugar ninguna forma de
segregación o de neutralización de “las operaciones” (sino
que, por el contrario, éstas se contienen absorbidas tanto en
sus momentos fenoménicos de enfrentamiento como en sus
momentos resolutorios), hemos de retirar el supuesto de
cualquier analogía (presuntamente gnoseológica) entre di-
chos saberes con el funcionamiento de las ciencias estrictas
(físicas), y por ello hemos de reconocer el carácter mal
formado del concepto mismo de “a” — en este caso, II-a2
— mediante el que se quiere concebir dichos saberes preci-
samente en términos de dicha presunta analogía
gnoseológica,
En todo caso, sólo para el concepto de I-a2 — pero
sólo en cuanto que determinado por el ejemplar de la etno-
logía —, podríamos reconocer, como ya apuntamos, alguna
analogía — de proporción propia — con el funcionamiento
de las ciencias estrictas, dada la capacidad de dominio que,
basada en la radicalmente desigual potencia de sus organi-
zaciones socio-productivas, puede ejercer la sociedad
dominante sobre la dominada, un dominio en virtud del cu-
al pudiera decirse que la sociedad dominadora logra llegar a
no verse socialmente afectada por la sociedad dominada, de
modo que en esta medida se daría alguna analogía (propor-
cional propia) con los modos como las ciencias, mediante
sus aparatos, logran que sus agentes antropológicos dejen
de verse somáticamente afectados por los sectores de reali-
dad que dichos aparatos reconstruyen. Con todo, si las
sociedades dominantes llegan a no verse socialmente afec-
tadas por las dominadas, esto es sólo en la justa medida en
que esta últimas se mantienen en su estado “primitivo” o
etnológico, no ya cuando, por efecto mismo de la domina-
ción, pasan a ser sociedades “tercermundistas” vinculadas
por subordinación desigual y conjugada a la sociedad do-
minante: desde este momento también los sectores
dominantes de la sociedad (desigual y conjugada) global re-
sultante comenzarán a verse afectados por los sectores
dominados, sobre los cuales comenzará por lo mismo a ex-
tenderse el tipo de saberes sociales (no científicos)
anteriormente considerados. Como dijimos, la paradoja en
la que se ve envuelta la etnología es la de que, merced al
proceso socio-político de dominio que tiene lugar a través
suyo, queda formalmente destruida la materia misma sobre
la que podía ejercerse.
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
Pero si dichos saberes sociales no son, como esta-
mos viendo, analógicamente científicos, ello quiere decir
que los mismos, lejos de dejarse conceptualizar mediante el
concepto (mal formado) de “a” — y en particular, de “II-
a2” —, se encuentran en realidad más próximos del concep-
to de metodologías “b2”.
(iii). Sobre el concepto de la “fase b2”. —
Sólo de este concepto de la tipología de Bueno, en
efecto, puede decirse que, en un sentido al menos, no des-
dibuja o distorsiona la morfología de los efectivos saberes
sociales, y ello precisamente — pero también solamente —
en la medida en que dicho concepto acoge situaciones cog-
noscitivas a las que se les reconoce que en ningún momento
quedan neutralizadas las operaciones. Lo mismo ocurre,
ciertamente, con el concepto de b1, del que ahora hablare-
mos, pero, como vamos a ver, dicho concepto funciona en
la estructura de su tipología más bien como un artificio para
simetrizar las distintas (presuntas) subfases I-a2 y II-a2 (de
la fase a2) mediante el recurso a unas (presuntas) subfases
I-b1 y II-b1 (de la fase b1).
El concepto de situaciones o metodologías “b2” es
susceptible, en efecto, de reinterpretarse, desde la concep-
ción que aquí hemos expuesto, para referirse tanto a los
saberes físico-naturales precientíficos que hemos visto que
van ligados al desarrollo de las especialidades técnicas o ar-
tesanales, como a los únicos saberes sociales sectoriales
efectivos que puede albergar la sociedad histórico-política,
y ello en la medida en que las operaciones, como hemos
visto, están siempre presentes — de diversos modos —, y
no neutralizadas, en ambos tipos de saberes — físico-
naturales y sociales —.
Como hemos visto, en efecto, en los saberes físico-
naturales precientíficos, sin perjuicio de la relativa sistema-
ticidad legal interna de sus campos, dicha sistematicidad no
se desvincula, ni de las operaciones mediante las que se co-
noce el funcionamiento de los instrumentos por cuya
aplicación se obtiene aquella sistematicidad, en cuanto que
ésta es efecto de dicha aplicación, ni de las demandas prác-
ticas sociales, asimismo operatorias, que realimentan el
desarrollo de aquella sistematicidad. Y por lo que respecta a
los saberes sociales, ya hemos visto que en ellos se mantie-
nen las operaciones, tanto en sus momentos “fenoménicos”
de conflicto inicial internormativo como en sus momentos
”estructurales” resolutorios.
No es otro entonces el valor que podemos conce-
derle al concepto de metodologías “b” — y en particular, al
de metodologías “b2” —que el de recubrir, denotativamen-
te , estas situaciones de saberes, tanto sociales como físico-
naturales, en los que se mantienen presentes, de distintos
modos, las operaciones. Pero precisamente en cuanto que
concepto que quiere formar estructuralmente parte de la ti-
pología dialéctica, de pretendido alcance analógico-
gnoseológico, de situaciones o fases oscilantes de las “cien-
cias humanas”, un subgrupo de las cuales situaciones serían
precisamente las de tipo “a” — o sea, aquellas mediante las
que se quiere justamente hacer valer la “analogía gnoseoló-
gica” con las ciencias físicas estrictas —, en este sentido
deberemos retirar asimismo todo alcance o valor a dicho
concepto.
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno.
Algo semejante ocurre con el concepto de situa-
ciones o metodologías “a” en el siguiente sentido: Acaso se
diría que, según nuestra concepción, los únicos conocimien-
tos a los que les cumple dicho concepto son los de las
ciencias físicas estrictas — y esto sin olvidar que en dichas
ciencias, como hemos visto, las únicas operaciones que
quedan propiamente segregadas son las operaciones orgáni-
cas, y no las operaciones artefactuales mediante las que se
controlan y reproducen sus resultados objetivos, ni tampoco
las operaciones proposicionales representacionales — . Pe-
ro dicho concepto sólo podría, a lo sumo, de nuevo, recubrir
denotativamente el caso de dichas ciencias, pero seguiría
careciendo del alcance o valor analógico-gnoseológico con
el que precisamente quiere estar construido.
Es, en resolución, la dialéctica misma, de pretendi-
do alcance analógico-gnoseológico, entre las situaciones
concebidas como “a” y como “b” — y sus subfases corres-
pondientes — aquella que debe ser percibida como una
reproducción estéril del prejuicio gnoseologista de partida,
un prejuicio incapaz de advertir, como hemos visto, de en-
trada, la diferencia crítica entre las operaciones y los
fenómenos (formalmente) orgánicos y las operaciones y los
fenómenos — o sus capas — (formalmente) artefactuales
de las genuinas ciencias, así como, por propagación del pre-
juicio mismo, la diferencia entre las operaciones
antropológicas sociales normativizadas, en todos sus estra-
tos — tanto en sus momentos “fenoménicos” como
resolutorios — y aquellas operaciones (formalmente) arte-
factuales de las ciencias estrictas.
¿Qué decir, entonces, para terminar, de las meto-
dologías concebidas como “b1”, y de sus dos subfases “I-
b1” y “II-b1?.
(iv) Sobre el concepto de las “fases b1” (I-b1 y II-b1). —
Sin perjuicio de que las dos metodologías, I-b1 y
II-b1, recogidas por el concepto de metodologías b1, pue-
dan acoger, de nuevo, denotativamente, fragmentos o
momentos de determinados saberes efectivos, como ahora
veremos, nos parece que su composición estructural misma,
dentro de la tipología dialéctica, de pretendido alcance ana-
lógico-gnoseológico, que estamos considerando, no
funciona sino como un artificio formal para lograr la “sime-
tría estética” con respecto a las dos metodologías I-a2 y II-
a2 de las situaciones a2.
Por lo que respecta a la extensión denotativa del
concepto de I-b1, cabe reconocer, en efecto, que ella tendría
que ver con aquellas situaciones en donde, habiendo sido
construidos determinados artefactos de la técnica humana
por determinados agentes operatorios, se trata de conocer,
por parte de otros agentes operatorios que no han construi-
dos aquellos artefactos, la figura de los mismos, a partir de
restos fragmentarios suyos. Se trata, sin duda, del conoci-
miento de lo que aquí hemos caracterizado como
“relaciones operatorias funcionales de aplicación” entre las
partes de los artefactos técnicos humanos, en cuanto que al-
canzable, como decíamos, por agentes operatorios distintos
de quienes los han construido. Y en este sentido no hay du-
da de que semejante forma de conocimiento tendrá un lugar
privilegiado de realización como un fragmento del saber
historiográfico, un fragmento ocupado en la reconstrucción,
79
a partir de restos despiezados o fragmentarios de artefactos
(de reliquias), de la figura de dichos artefactos. Pero es pre-
ciso no olvidar que dicho saber historiográfico — la
“historia” como saber —, tiene siempre la factura de un sa-
ber global no reductivo — a alguna determinada categoría
—, como se corresponde con la función regresiva que resul-
ta a partir de la tarea de metatotalización política de la
totalidad de los conflictos sociopolíticos de cada momento
presente, de modo que cualesquiera de sus sectores o frag-
mentos (físico-naturales, técnico-artefactuales, o
propiamente sociales) sólo alcanzan su sentido, precisamen-
te historiográfico, dentro de su totalidad entretejida no
reductiva. También las revisiones historiográficas que pue-
dan surgir desde dentro de cada saber sectorial (físico-
natural, técnico, social), siempre a partir de los desajustes
internos de sus campos — incluidas, como hemos visto, las
revisiones historiográficas que se generan desde el campo
presente de cada ciencia efectiva —, remiten siempre, y en-
dógenamente, a contextos más envolventes que enlazan con
dicho tejido totalizador — y ello precisamente porque aque-
llos desajustes internos a sus campos no dejaban de estar
atravesados (incluidos los campos de las ciencias mismas)
por los desajustes del propio tejido totalizador de la socie-
dad política.
Así pues, y sin perjuicio de su mencionado alcance
denotativo, lo que no se ve es qué función puede cumplir
este fragmento (sobre todo) del saber historiográfico en la
tipología de situaciones oscilantes por las que se supone
que pasarían, según el supuesto de su analogía gnoseológica
con las genuinas ciencias, los diversos momentos metodo-
lógicos de las “ciencias humanas”, salvo, como decía, el de
“cerrar” la buena “figura estética” de la mencionada tipolo-
gía.
El caso de las situaciones concebidas como II-b1 tiene en
todo caso otro alcance — también denotativo —: pues la
“teoría de juegos”, que es el ejemplo privilegiado al que
Bueno siempre ha recurrido para determinar esta situación,
nos parece que tiene que ver, precisamente, con el momento
progresivo en general de todos los saberes sociales, y muy
especialmente en el momento (histórico) en el que dichos
saberes adoptan su proyecto de convertirse en ciencias.
Como dijimos, el momento progresivo de estos saberes es
aquel en el que se busca poner a prueba, mediante la acción
misma política sectorial planificada, la capacidad de ciertos
proyectos de acción, regresivamente obtenidos a partir de
los conflictos entre diversos proyectos de partida, para re-
ajustar dichos proyectos conflictivos, y ello de forma que
los proyectos que pujan por vencer, puedan lograr su victo-
ria — nunca definitiva —, no al margen sino precisamente
contando con los proyectos enfrentados, buscando co-
determinarlos para vencerlos. Y en no otra cosa consiste,
justamente, la denominada “teoría de juegos”, sino en el
cálculo o planificación de las estrategias capaces de llegar a
imponerse sobre otras estrategias, entre medias del curso
mismo del enfrentamiento, y contando por tanto, para co-
determinarlas y vencerlas, con estas otras estrategias. Ca-
bría decir, pues, que algo en esencia semejante a la
denominada “teoría de juegos” ha estado siempre presente
en el momento progresivo de los más diversos saberes so-
ciales sectoriales de las sociedades histórico-políticas. No
es de extrañar, entonces, que a la altura histórica de la so-
80
ciedad industrial capitalista, cuando, como hemos visto, los
saberes sociales pujan por dotarse de un proyecto científico,
sobre la base real de la capacidad de las relaciones sociales
capitalistas industriales por instaurar un dominio entre sus
partes sociales mismas lo más análogo posible al dominio
que las ciencias efectivas logran sobre sus regiones de rea-
lidad (y ello sin perjuicio del carácter ideológico del
proyecto), dichos saberes recurran a cálculos matemáticos
de determinado grado de elaboración (bien importados de
otros sectores tecnológicos o científicos, o bien elaborados
para el caso), al objeto de no hacer, sin embargo, y a la
postre, otra cosa esencialmente distinta de lo que desde
siempre se ha hecho en los momentos progresivos de dichos
saberes. Precisamente el hecho de que en la pugna social
sectorial que da lugar a los saberes sociales no pueda decir-
se que haya vencedores ni vencidos definitivos, pone de
manifiesto el carácter ideológico de la pretensión de cienti-
ficidad que podría resultar de creer que es posible una
aplicación estricta de la teoría de juegos, en cuanto que
construcción académica — en la que sí cabe hablar de ven-
cedores y vencidos definitivos —, a la resolución definitiva
de dichos saberes o conflictos sociales.
Una vez más, pues, habremos de decir que, además
de la posibilidad de reinterpretar, como aquí hemos hecho,
la referencia denotativa de las situaciones concebidas como
II-b1 en términos del momento progresivo de los saberes
sociales efectivos, sigue sin verse la función que dicha si-
tuación cumpliría en la tipología dialéctica de intención
gnoseológico-analógica de situaciones oscilantes por las
que pasarían las ciencias humanas.
4. —Conclusión y recapitulación.-
(i) Conclusión. —
Puede decirse, pues, en resolución, que, a fin de
cuentas, lo que la entera tipología dialéctica de intención
analógico-gnoseológica de Bueno nos está poniendo de
manifiesto es su constitutiva incapacidad para hacerse cargo
de un modo adecuado del “género ontológico de la subjeti-
vidad”, el cual sin embargo no ha podido dejar de ser
tenido en cuenta — siquiera mentado — en su ontología re-
gional. En efecto: desde la perspectiva del prejuicio
gnoseologista que atraviesa toda su tipología, la “subjetivi-
dad” (bien sea la subjetividad zoológica — las operaciones
y fenómenos formalmente orgánicos —, bien sea la subjeti-
vidad antropológica — en nuestros términos: las
operaciones y fenómenos asimismo orgánicos a la par que
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
formalmente refundidos en las estructuras normativas —)
está siendo — siquiera implícitamente — entendida a la
postre como no teniendo de suyo otro alcance o valor cog-
noscitivo más que el de ser “el lugar del error”: un “error”
éste, en efecto, que sólo podría ser remontado o superado a
costa de recortar o retraducir dicha subjetividad desde sus
patrones gnoseológicos — o científicos —, es decir, desde
el patrón de medida dado por la neutralización de las opera-
ciones por efecto de las estructuras formalmente sintáctico-
demostrativas de las identidades sintéticas materiales de las
ciencias estrictas. De aquí que Bueno se vea efectivamente
llevado a tener que re-traducir o re-codificar, por mera peti-
ción de principio, cualesquiera posibles situaciones
subjetivas — zoológicas o antropológicas —, en cuanto que
posibles contenidos temáticos de saberes — etiológicamen-
te antropológicos —, en términos de una presunta “analogía
gnoseológica rigurosa” — cuyo alcance y forma analógicas
sin embargo jamás se precisan — con las operaciones y los
fenómenos etiológico-constructivos de las ciencias estric-
tas, para de este modo poder asimismo pre-suponer modos
etiológicamente científicos de conocer aquellas situaciones;
puesto que, de otro modo, su filosofía del conocimiento
quedaría enteramente cegada para apresar dichas situacio-
nes subjetivas temáticas (zoológicas y antropológicas) y sus
modos de ser (antropológicamente) conocidas. Pues éste es,
en efecto, el dilema al que se ve sometida toda su filosofía
del conocimiento — debido a su reducción gnoseológica —
: o bien tener que re-traducir, por gratuita petición de prin-
cipio, en términos gnoseológicos (científicos) toda figura
cognoscitiva etiológicamente antropológica y temáticamen-
te zoológica o antropológica, o bien tener que dejar sumidas
en el más completo ensombrecimiento cualesquiera de estas
figuras — de no ser estrictamente científicas.
No es ajeno a esto, desde luego, que en la revisión
de su ontología — inicialmente diseñada en sus Ensayos
materialistas — realizada en su obra Materia, la referencia
para caracterizar el “segundo género de materialidad” — la
subjetividad — sea precisamente el sector de las “operacio-
nes” del eje “sintáctico” de una construcción científica, o
sea, y justamente, del eje en donde tiene lugar la forma sin-
táctico-demostrativa de las construcciones objetivas de las
ciencias estrictas. Lo cual significa que toda posible “mate-
rialidad subjetiva”, o bien ha de quedar (re)codificada en
términos de la subjetividad etiológico-constructiva de las
ciencias o bien queda desdibujada por completo. De este
modo, es el género ontológico entero de la materialidad
subjetiva el que queda a la postre desdibujado o evacuado
merced a su reducción científica (gnoseológica); mas por lo
mismo, y a fin de cuentas, son las propias ciencias — en
cuanto que tomadas como patrón de medida ontológico, no
obstante su crítica “ontológico-general”, en todo caso abs-
tractamente realizada sólo a partir de ellas — las que
quedan metafísicamente sustancializadas en la propia onto-
logía que sin embargo se ha pretendido realizar de un modo
no metafísico.
Pero semejante reduccionismo formalista metafísi-
co de las ciencias no sólo implica, como vemos, la
evacuación o el desdibujamiento ontológicos del género de
la subjetividad, sino que a su vez , y por ello, deja asimismo
franco el camino para evacuar de la ontología la imprescin-
dible idea de “historia” — y con ella la de sociedad
Notas para una crítica del enfoque ‘gnoseológico’ de las ciencias de G. Bueno. 81

histórica-universal —, idea que queda ciertamente reabsor- trascendental. Y ello precisamente porque es, en efecto, la
bida y anegada bajo la perspectiva de dicho reduccionismo sociedad industrial la que, por su capacidad para lograr me-
metafísico gnoseologista — de suerte que queda de este diante las ciencias un dominio universal reductivo
modo dispuesta para ser tratada de cualquier modo arbitra- indefinido de las diversas categorías de la realidad física y
rio o gratuito. para poder engranar tecnológicamente este dominio de un
modo universal indefinido ya no reductivo sino trascenden-
Sin embargo, sólo cuando no se parte (siquiera im-
tal, abre las puertas a unas posibilidades de organización
plícitamente) por suponer a la subjetividad como “lugar del
sociopolítica de dicha realidad (trascendental) cuya univer-
error”, sino explícita y formalmente como el lugar donde
salidad in-finita ya no puede en modo alguno quedar
van efectivamente construyéndose grados y tipos distintos
adecuadamente tratada por ninguna ontología construida a
de verdad y de realidad, según diversos tipos de conjuga-
su vez de un modo abstracto entre las solas ciencias, esto
ciones constructivas sujeto/objeto que, precisamente por ser
es, abstrayendo o evacuando precisamente aquellas posibi-
genuinas conjugaciones constructivas, no “marginan” o
lidades histórico-políticas in-finitas de organización de
“dejan de lado” — “segregan” — a las operaciones cons-
dicha realidad abiertas por las propias ciencias tecnológi-
tructivas, sino que las incluyen — si bien de diversos
camente engranables.
modos — conjugadas, sólo entonces es cuando podremos
construir una noetología, y con ella una ontología, que por (ii) Recapitulación. —
no “marginar” — implícitamente — de entrada a la subje-
Por ello, frente al reduccionismo gnoseologista
tividad con respecto a la realidad y la verdad, no tenga que
(ontológico) implicado por la “gnoseología” de Bueno, y
verse forzada a (re)codificar toda (posible) subjetividad
frente a sus implicaciones histórico-políticas y a la postre
desde una concepción metafísica (sustancializada) de las
ontológicas, se ha buscado en estas “notas noetológicas”,
ciencias, sino que pueda desplegar la conjugación procesual
ante todo, poner de manifiesto esta idea nuclear, a saber: la
entre los diversos tipos y grados de conocimientos (de las
de que las realidades ellas mismas cognoscitivas u operato-
realidades) con las realidades (conocidas): y ello desde las
rias, tanto las realidades zoológicas dotadas de operaciones
iniciales realidades cognoscentes zoológicas (conductuales)
y fenómenos formalmente orgánicos, como las realidades
antropológicamente cognoscibles, pasando por las diversas
antropológicas asimismo somáticas cuyas operaciones se
realidades antropológicas asimismo antropológicamente
encuentran formalmente refundidas por las normas antropo-
cognoscibles, hasta llegar a apresar esa forma etiológica-
lógicas, en cuanto que contenidos temáticos de procesos a
mente antropológica de conocimiento consistente en las
su vez cognoscitivos o de saberes etiológicamente antropo-
genuinas ciencias — las ciencias físicas —, como un caso
lógicos, no son susceptibles de organización cognoscitiva
límite de conocimiento etiológicamente antropológico —
científica alguna, esto es, precisamente de ese tipo determi-
procedente de las técnicas físicas —en el que la objetividad
nado de construcción cognoscitiva que sólo puede tener
de las realidades conocidas llega sin duda a trascender las
lugar, como un desarrollo límite de los saberes físicos (etio-
operaciones y los fenómenos somáticos etiológicamente an-
logicamente antropológicos) desarrollados a partir de las
tropológicos, pero en la medida en que permanece a su vez
técnicas, a través de unas muy determinadas capas de ope-
materialmente asida a ellos por el intermedio de unas espe-
raciones y fenómenos formalmente artefactuales que, sin
cíficas capas formalmente artefactuales de los mismos, de
dejar de ser materialmente accesibles a las operaciones y
tal modo que por ello el límite cognoscitivo de dichos co-
fenómenos antropológicos somáticos implicados en su
nocimientos científicos viene a ser precisamente el de
construcción, resultan formalmente configurados por aque-
cualesquiera realidades (zoológicas o antropológicas) ellas
llos aparatos capaces a su vez de reconstruir relaciones de
mismas cognoscentes.
identidad orgánicamente tras-fenoménicas entre las cosas
Y sólo, por tanto, cuando, desbloqueando el con- mismas, razón por la cual justamente cualesquiera opera-
cepto metafísico de ciencia desde el que opera el ciones somáticas, zoológicas y antropológico-
reduccionismo (ontológico) gnoseologista de Bueno, po- normativizadas, no son susceptibles de ser tratadas o re-
damos apresar el “círculo histórico-antropológico” de las construidas por dichos aparatos y por tanto por las propias
diversas conjugaciones entre los conocimientos y las reali- ciencias.
dades, como un círculo in-terminable que precisamente
Más escuetamente: que allí donde haya operacio-
incluye una adecuada comprensión de las ciencias en su se-
nes temáticas, zoológicas o antropológicas, no puede llegar
no, sólo entonces es cuando podemos alcanzar una idea
a haber conocimiento científico alguno en torno a ellas, co-
ontológica adecuada de “historia”, y ello justamente en la
nocimiento éste que por su parte sólo puede alcanzarse,
medida en que dispongamos de una idea adecuada tanto de
como un conocimiento operatorio formalmente artefactual
las posibilidades — socio-políticas — que las ciencias in-
límite, sobre realidades ellas mismas no operatorias.
troducen en la historia como de los límites —
cognoscitivos, y por ello prácticos — de las ciencias con Esta idea nuclear es la nos permite revertir la pers-
respecto a dichas posibilidades. Una idea de historia, en pectiva desde la cual han sido tratadas por la gnoseología
efecto, que, obtenida a su vez no en cualquier momento de de Bueno las relaciones entre los enfoques por él mismo
la propia historia antropológica, sino justamente a partir de denominados “epistemológico” y “gnoseológico”, de modo
la forma industrial de producción hecha posible por las que, en vez de quedar meramente mentada, pero ensombre-
ciencias, nos pueda conducir de un modo efectivamente crí- cida, la perspectiva “epistemológica” por efecto del rasante
tico — no metafísico — a conceptualizar la realidad misma “gnoseológico” de análisis, podamos acceder, de entrada, a
de la historia como la realidad trascendental en general, y una consideración formal y recta de la perspectiva mentada
por ello a entenderla como la idea misma de materialidad como epistemológica, esto es, de aquellas situaciones cog-
82
noscitivas (etiológicamente antropológicas) en la que se nos
dan saberes temáticamente físicos, biológicos y antropoló-
gicos, y ello de forma que podamos asimismo acceder a la
consideración de esas otras situaciones concebidas como
“gnoseológicas”, esto es, a esas situaciones que, como un
desarrollo límite de los saberes etiológicamente antropoló-
gicos y temáticamente físicos, tienen lugar sólo mediante
las capas de operaciones y fenómenos formalmente artefac-
tuales de unos muy determinados artefactos — los aparatos
industriales.
Es la comprensión del carácter formalmente arte-
factual de dichos conocimientos científicos la que nos
permite apreciar la inviabilidad para ser científicamente tra-
tadas, como posibles contenidos temáticos suyos, tanto las
operaciones zoológicas (formalmente somáticas) como las
antropológicas (somáticas, a la par que refundidas en las
normas) que sin embargo son efectivamente tratadas por los
saberes etiológicamente antropológicos no científicos; y la
que nos permite asimismo apreciar la artificiosidad y la in-
eficacia de la maniobra “gnoseológica” que, al objeto de
poder “traducir” o “codificar” en clave “gnoseológica” los
conocimientos (etiológicamente antropológicos) sobre rea-
lidades temáticas bio(psico)lógicas o antropológicas, debe
asumir, por mera petición de principio, una “analogía gno-
seológica” — que sin embargo nunca se determina — entre
aquellas realidades temáticas operatorias bio(psico)lógicas
y antropológicas y las formas constructivas operatorias de
las ciencias efectivas .
Las implicaciones históricas y socio-políticas, y a
la postre ontológicas, de esta “vuelta del revés” de la pers-
pectiva “gnoseológica” son de primera importancia: las
operaciones antropológicas normativizadas, tanto las temá-
ticas como las etiológicas, de los saberes (etiológica y
temáticamente) antropológicos, están siempre contenidas y
absorbidas — no neutralizadas —, en la estructura de las
normas en torno a las que dichos saberes se organizan, y
ello tanto en su momentos (comparativamente) “fenoméni-
cos”, en los que se presentan los conflictos internormativos
sectoriales, como en los momentos (comparativamente
más) “estructurales”, o relativamente resolutorios de dichos
conflictos. Ello quiere decir que el proyecto (de la sociedad
capitalista industrial) de tornar científicos a dichos saberes
etiológica y temáticamente antropológicos no puede llegar
nunca a consumarse plenamente. La voluntad (ideológica)
que anima dicho proyecto supone la pugna por lograr, en el
ámbito de las relaciones sociales conflictivas sectoriales de
dicha sociedad, un tipo de dominio científico que fuese aná-
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
logo al domino que mediante sus aparatos especiales logran
las ciencias físicas sobre sus correspondientes campos natu-
rales, y por tanto un tipo de “engranaje tecnológico-social”
resultante de aquel pretendido dominio “científico-social”
al que quedasen reducidas las posibilidades mismas históri-
co-políticas universalmente infinitas abiertas por la efectiva
tecnología física industrial; un dominio “científico-
tecnológico-social” éste que ciertamente no deja de encon-
trar su relativo fundamento real en el engranaje cultural
objetivo envolvente crecientemente levantado por la indus-
tria que incesantemente se realimenta con las relaciones
sociales capitalistas, pero que en todo caso no puede llegar
a culminar nunca plenamente.
De aquí que suponer la “analogía gnoseológica (ri-
gurosa)” entre los campos operatorios temáticos de dichos
saberes y los sujetos gnoseológicos que construyen las ge-
nuinas ciencias físicas, y asumir por tanto la viabilidad de
diversos tipos de neutralización (temática y metodológica)
de las operaciones antropológicas dadas en dichos campos,
unos formas éstas de neutralización que fuesen análogas a
la neutralización de las operaciones constructivas de las
ciencias físicas estrictas, viene a suponer, objetivamente, a
la postre, una forma (escolástico-abstracta) de reconcilia-
ción con aquellas tendencia y pretensión “social-
tecnócratas” de la sociedad capitalista industrial.
Y de aquí, por último, que la ontología general
misma que pueda hacerse ligada a este reduccionismo for-
malista (metafísico) gnoseologista, aun cuando quiera ser
una ontología general crítica — y por ello no metafísica —
construida mediante la idea de “materialidad trascendental”,
deberá verse confinada a construir dicha idea exclusiva y
abstractamente entre medias de las solas categorías científi-
cas; en vez de construirse contando sin duda con dichas
categorías, pero en cuanto que susceptibles de engranar en-
tre sí según determinaciones (trascendentales) cuyas
posibilidades universalmente in-finitas, abiertas sin duda y
precisamente por la propagación tecnológica industrial,
vienen a consistir en las posibilidades mismas univeralmen-
te in-finitas de la historia política universal. De este modo,
queda evacuada y reabsorbida la idea misma de historia
como idea ontológica por efecto de aquel reduccionismo
(ontológico) gnoseologista, en vez de quedar en disposición
para poder ser en el límite tratada como la idea misma de
materialidad trascendental. De aquí que, no obstante las
pretensiones crítico-trascendentales de la idea de materiali-
dad trascendental, dicha idea, en cuanto que construida
abstractamente entre medias de las solas categorías científi-
cas, viene a verse a la postre abocada a la reconciliación
con la tendencia “social-tecnócrata” impresa a la historia
por la propia sociedad capitalista industrial.
(Y evacuada de este modo la historia respecto de la
ontología, queda sin duda dispuesta para ser tratada de
cualquier forma gratuita o arbitraria).
Madrid, Diciembre de 2001.

Novedades en la WEB:
Algunas cuestiones fundamentales sobre la democratización efectiva de la enseñanza
Miguel Á. Vázquez Villagrasa
Jean Améry, conciencia desgraciada
Miguel Á. Vázquez Villagrasa.
Yukio MISHIMA: Lecciones espirituales para los jóvenes samuráis
Reseña por Francisco Rosa Novalbos.
Últimos números publicados
nº 7 noviembre de 1998. Monográfico: Poder y orden
social (I)
Citas monográficas
Entrevista a Gustavo Bueno
nº 8 diciembre de 1998. Monográfico: Gnosticismo y re-
ligión
-Citas monográficas
-La filosofía de la fides et ratio —M. García Alonso
-El testimonio como figura funcional característica del
"gnosticismo" —Gaizka Larrañaga Argárate
-El problema subjetivo de la creencia subjetiva en Dios
—José Manuel Sánchez Fernández
nº 9 febrero de 1999. Monográfico: la idea de trabajo
-El trabajo a través de la Historia —Javier Álvarez Do-
rronsoro
-Neoliberalismo y mercado de trabajo —Carlos Vaque-
ro
-El trabajo como factor de identidad —Eugenio del Río
-Trabajo y ocio según prédica del Sr. Buchanan —
Gaizka Larrañaga Argárate
-Ante la crisis del trabajo —Antonio Antón
nº 10 Junio de 1999. Monográfico: ley y norma
-Dialéctica conjugada entre ley y norma —Francisco
Rosa Novalbos
-Verdad y contexto. En torno a un escrito inédito de
Habermas —Luis Martínez de Velasco
-La ley natural oculta. De la distinción entre ley natural
y ley convencional en la sociedad política —Isidro Ji-
ménez Gómez
-Entrevista a Ángel Sánchez de la Torre —Gaizka La-
rrañaga y Pablo Garma
nº 11 Febrero de 2000. Monográfico: Filosofía, Educa-
ción y Mercado
-Crítica a la situación de crítica de los nuevos Planes de
Estudio —María González Navarro
-Valor de uso de la filosofía y valor de cambio de su en-
señanza —Monserrat Galcerán
-La educación privada: ¿Mejor calidado mayor canti-
dad? —Hector Martínez Ruíz
-Educación contra mercado: La filosofía y la formación
política de la ciudadanía.—Simón Royo Hernández
-Entrevista a Juan Bautista Fuentes. Entorno a la educa-
ción de la filosofía. —Gaizka Larrañaga Argárate y
Francisco Rosa Novalbos
Cuaderno de MATERIALES, nº 16
nº 12 Abril-Diciembre de 2000. Monográfico: Filosofía
del Lenguaje.
La referencia de los términos de género natural: Putnam
y la teoría descriptiva de la referencia —Luis Fer-
nández Moreno.
O disolución de la Ciencia, o disolución de los proble-
mas: la apuesta de Quine —Fernando J. González
Grisolía
La subversión del sujeto cartesiano: Sobre el lugar del
lenguaje en el psicoanálisis —Ruy Henríquez
La fatiga del lenguaje —Fernando-Miguel Pérez He-
rranz
La Idea ontológica del lenguaje desde el materialismo
filosófico —Felipe Giménez Pérez
Entrevista a Quintín Racionero —Gaizka Larrañaga Ar-
gárate
Nº 13.- Febrero – 2001: Poder y orden social (II)
Poder e Ilustración.- Carmen Martín de León
El discurso filosófico de Foucault y Habermas.- Juan
Cano de Pablo
La propuesta habermasiana de una política deliberativa
considerada como posible traslación de la teoría de
la acción comunicativa al espacio político.- Ana
González Menéndez
Marginalia: Michel Foucault y la arqueología en las
ciencias humanas.- J.M. Sánchez Fernández
De la caverna al panóptico. Consideraciones entorno al
poder.- Martín Ivo Delicado Cárdenas
Nº 14.- Marzo-Mayo del 2001
Identificación y Especificidad. El Cine de Andrei Tar-
kovski.- Víctor Cadenas de Gea
Crítica y crítica: Andrei Tarkovski como acto puro y
como presencia de la ausencia de la excepción..-
Juan Jesús Rodríguez Fraile
Un apunte sobre el ejercicio de la actividad filosófica..-
Miguel Á. Vázquez Villagrasa
Antropología filosófica.- Juan Bautista Fuentes Ortega
Nº 15.- Junio-Octubre del 2001
Mecanismo sacrificial en El ángel exterminador de
Luis Buñuel.- Víctor Cadenas de Gea
La verdad literal: judaísmo y ciencia en Lacan.- Asun-
ción Álvarez Rodríguez
Aportes a una genealogía del sujeto moderno.- Niklas
Bornhauser.
Reseña: Internet. Una indagación filosófica.- Francisco
Rosa Novalbos
PUBLICACIÓN DE LA FACULTAD DE FILOSOFÍA
DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID