Christopher Bickerton dan Carlo Invernizzi Accetti menggambarkan,

mendefinisikan, dan juga mendiagnosis apa yang mereka anggap sebagai logika baru
dalam dunia politik demokrasi. “ Technopopulism ” adalah penggabungan dua model
pemerintahan yakni antara populis dan teknokratis.

Kontribusinya dalam inovasi pemahaman mengenai perubahan sifat

demokrasi kontemporer, penulis buku atau pengarang buku ini Christopher
Bickerton dan Carlo Invernizzi Accetti mengedepankan pendapatnya bahwa
politik demokrasi adalah "persaingan klaim untuk merepresentasikan'rakyat'
secara keseluruhan atas kepemilikan 'kompetensi' yang diperlukan untuk
menerjemahkannya ke dalam sebuah kebijakan". Oleh karena itu, politik
teknopopulism melibatkan seruan di luar partai politik, dengan penekanan pada
para pemimpin yang dapat menyelesaikan persoalan dengan cara memotong,
menghalau messiness of democratic politics /memotong kekacauan politik
demokratis.

Fokus utama penulis bukanlah pada tipe populis yang menghantui

imajinasi progresif, seperti Donald Trump, Marine Le Pen, Matteo Salvini , dan
Victor Orbàn Yang menyegarkan, Trump nyaris tidak muncul, mengingat
fokusnya pada Eropa Barat. Sebaliknya eksemplar utama adalah Tony Blair dan
Emmanuel Macron.

Blair dan Macron dianggap sebagai simbol yang ideal di kurun tahun 1990-
an dan seterusnya. Kedua tokoh ini mencari mayoritas elektoral atas dasar
menolak politik "purba/usang/lama" dan mengklaim dirinya sebagai “unlike the
other guys”. "tidak seperti orang lain". Politik usang adalah sesuatu yang harus
diatasi dan diganti, dengan logika yang menyatakan bahwa Blair, Macron, dan
para pemimpin lain dalam cetakan baru ini dapat mewujudkan kehendak rakyat
dan menerjemahkannya secara efektif dan efisien ke dalam kebijakan.

Alasan munculnya logika baru ini akrab dalam dunia politik dekade
terakhir: pengosongan demokrasi oleh profesional, bukan massa, partai.
Argumennya adalah bahwa partai-partai sentris ini membentuk kartel dan
bersaing di medan politik yang semakin sempit berdasarkan kompetensi untuk
memerintah daripada program yang diilhami secara ideologis yang dirancang
untuk mewujudkan kehidupan yang baik bagi para pendukungnya dan anggota
pemerintahan lainnya. Ini meninggalkan kekosongan yang dieksploitasi dan diisi
oleh gerakan dan partai populis seperti the Moviemento Cinque Stelle, Front
National, UK Independence Party, and Podemos exploited and filled selama
tahun 2010-an.

Bickerton dan Invernizzi Accetti tidak melihat logika politik baru ini sebagai
sesuatu yang benign /jinak. Ini bukanlah analisis yang melihat populisme sebagai
penangkal teknokratis terhadap demokrasi. Bahkan, mereka berpendapat bahwa
teknopopulisme mengurangi kualitas demokrasi kontemporer dengan
kemungkinan mempersempit cakrawala. Mereka menunjukkan bahwa
teknopopulis tidak pernah mengklaim – terlepas dari judul buku Macron –
sebagai revolusioner. Sebaliknya, mereka hanya bermaksud melakukan apa
yang sudah ada dengan lebih baik: membuat perbatasan lebih kuat; mendidik
lebih baik; menjalankan kota dengan lebih efisien; membuat Amerika hebat lagi.

Setelah mencatat kekurangan teknopopulisme, penulis menawarkan

sebuah solusi agar tidak ketinggalan zaman: partai politik, dan khususnya
“manajemen menengah” mereka, pendukung ideologis partai dan jantung
operasional dan organisasinya . Jika kaum pro adalah harapan besar di tahun
1984 George Orwell , maka manajer menengahlah yang memainkan peran ini
untuk Bickerton dan Invernizzi Accetti .

Alasannya adalah, dalam pandangan mereka, individu-individu ini memiliki

sikap dan pendapat yang biasanya dipegang lebih dalam dan ekstrem daripada
kepemimpinan dan pemilih. Akibatnya, jika dibebaskan dari struktur internal
partai yang tidak demokratis, para manajer menengah akan membantu
membedakan partai satu sama lain dan menyelamatkan kita dari momok politik
valensi dan cakrawala imajinasi politiknya yang menyempit.

Ada keberatan langsung untuk ide ini: Jeremy Corbyn . Pengalaman Partai
Buruh Inggris di bawah kepemimpinannya menunjukkan bahwa diferensiasi
partai-partai mungkin akan mengorbankan elektabilitas. Keberatan lainnya
adalah bahwa gagasan untuk menghadiri rapat cabang pepatah pada Selasa
malam yang hujan dengan harapan kuorum tidak mungkin menggairahkan
banyak orang ke dalam politik. Terlepas dari gagasan keseluruhan penulis
bahwa partai dan badan perantara lainnya adalah masalah dan solusi, selama
mereka dapat didemokratisasi sendiri, ini adalah solusi yang layak
dipertimbangkan (dan kemungkinan akan ditentang oleh para teknopopulis ).

Bickerton dan Invernizzi Accetti telah memberikan kontribusi baru dan

signifikan terhadap perdebatan sengit tentang pro dan kontra populisme. Mereka
dengan tepat menunjukkan bahwa teknokrasi belum mendapatkan banyak
perhatian – atau celaan – seperti populisme. Akan tetapi, akan menguntungkan
untuk melihat beberapa pertimbangan tentang hubungan antara teknopopulisme
dan nasionalisme. Dengan pengecualian beberapa gerakan populis Mediterania
pada awal 2010-an, jarang terlihat gerakan populis yang tidak memiliki hubungan
dengan nasionalisme. Bahkan eksemplar teknopopulis , Blair dan Macron,
mengajukan banding mereka dalam bingkai nasional (“ Buruh Baru, Inggris Baru”
dan republikanisme Macron). Hubungan ini penting karena teknopopulis yang
lebih baru seperti Boris Johnson telah mampu secara efektif mengeksploitasi
hubungan antara nasionalisme dan teknopopulisme untuk keuntungan politik
mereka sendiri.

Klaim penulis bahwa populisme dan teknokrasi bukanlah lawan politik atau obat
untuk satu sama lain adalah inovatif dan persuasif. Dengan memperkenalkan
konsep teknopopulisme , buku ini membantu kita memajukan pemahaman kita
tentang hubungan antara populisme dan teknokrasi, dan keinginan mereka untuk
demokrasi, sambil menawarkan saran untuk menggerakkan imajinasi politik di
luar batasan ideasional keduanya.