Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

EClinicalMedicine 35 (2021) 100881

Daftar isi tersedia diSainsLangsung

EClinicalKedokteran

beranda jurnal:https://www.journals.elsevier.com/eclinicalmedicine

makalah penelitian

Intervensi media yang menerapkan konten debunking versus non-debunking

untuk memerangi misinformasi vaksin pada lansia di Belanda: Uji coba digital
secara acak
Hamza Yusufsebuah,1, Sander van der LindenB,1, Lukas Brediussebuah, GA (Ted) van EssenC, Govert
Sapusebuah, Zohar Premingersebuah, Eric van GorpD, Erik Scherdere, Jagat NarulaF, Leonard
Hofstrasebuah,*
sebuahDepartemen Kardiologi, Amsterdam UMC, pusat medis Universitas VU, De Boelelaan 1117 - 1118, 1081 HV Amsterdam, Belanda
BDepartemen Psikologi, Sekolah Biologi, Universitas Cambridge, Cambridge, Inggris
CYayasan Influenza Belanda, Amersfoort, Belanda
DDepartemen Ilmu Virosains, Erasmus MC, Rotterdam, Belanda
eDepartemen Neuropsikologi Klinis, Universitas VU, Amsterdam, Belanda
F Mount Sinai, Rumah Sakit St. Luke, New York, NY, AS

ARTIKEL INFORMASI ABSTRAK

Sejarah Artikel: Latar belakang: Karena beberapa vaksin COVID-19 diluncurkan secara global, menjadi penting untuk mengembangkan strategi yang
Diterima 26 Februari 2021 efektif untuk penerimaan vaksin, terutama pada kelompok berisiko tinggi, seperti lansia. Kesalahpahaman vaksin dinyatakan oleh WHO
Direvisi 13 April 2021 Diterima
sebagai salah satu dari 10 masalah kesehatan teratas pada tahun 2019. Di sini kami menguji efektivitas penerapan debunking untuk
16 April 2021 Tersedia online
memerangi kesalahan informasi vaksin, dan mengurangi keraguan tentang vaksin.
15 Mei 2021
Metode: Peserta direkrut melalui acara berita harian di Televisi Belanda, yang ditargetkan untuk pemirsa lanjut usia.
Penelitian dilakukan pada 980 lansia selama Kampanye Vaksinasi Influenza Nasional Oktober 2020. Meminjam dari
Kata kunci:
literatur terbaru dalam ilmu perilaku dan psikologi kami melakukan studi paralel buta dua lengan, di mana peserta
Vaksin
dialokasikan untuk paparan video yang berisi norma-norma sosial, informasi vaksin ditambah dengan
Keterangan yg salah
Kesehatan masyarakat
menghilangkan mitos vaksinasi (kelompok intervensi,n = 505) atau video yang hanya berisi informasi vaksin plus
Psikologi media norma sosial (kelompok kontrol, n = 475). Peserta yang melihat salah satu video dan menyelesaikan survei sebelum
Membongkar dan sesudah intervensi tentang kepercayaan dan pengetahuan vaksinasi, dimasukkan dalam analisis. Hasil utama
Intervensi media dari penelitian ini adalah peningkatan pengetahuan dan kesadaran vaksin.

Temuan:Peserta direkrut mulai 13 Oktober 2020 hingga 16 Oktober 2020 dan dapat langsung mengikuti survei pra
intervensi. Selanjutnya, peserta yang memenuhi syarat secara acak ditugaskan ke video intervensi dan survei tindak
lanjut, didistribusikan melalui email pada tanggal 18 Oktober 2020, dan tersedia untuk partisipasi hingga 24
Oktober 2020. Kami menemukan bahwa paparan video dengan tambahan debunking strategi di atas pemodelan
dan informasi norma sosial menghasilkan penolakan yang jauh lebih kuat terhadap kesalahpahaman vaksinasi,
termasuk keyakinan bahwa: (1) vaksinasi dapat menyebabkan Gangguan Spektrum Autisme; (2) vaksinasi
melemahkan sistem kekebalan tubuh; (3) vaksinasi influenza akan menghambat kemanjuran vaksin COVID-19.
Selain itu,

Penafsiran:Memanfaatkan pembongkaran dalam kampanye media di atas informasi vaksin dan pemodelan norma sosial
adalah cara yang efektif untuk memerangi informasi yang salah dan ketidakpercayaan yang terkait dengan vaksinasi pada
orang tua, dan dapat membantu memaksimalkan alasan untuk penerimaan vaksin, termasuk vaksin COVID-19.
Pendanaan:Yayasan Influenza Belanda.
© 2021 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)

* Penulis yang sesuai.

Alamat email:l.hofstra@amsterdamumc.nl (L.Hofstra).
1Kedua penulis memberikan kontribusi yang sama untuk pekerjaan ini.

https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2021.100881
2589-5370/© 2021 Para Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)
2 H. Yusuf dkk. / EClinicalMedicine 35 (2021) 100881
Penelitian dalam konteks
Bukti sebelum penelitian ini
Keragu-raguan vaksinasi dianggap sebagai 10 prioritas kesehatan
teratas oleh WHO. Studi terbaru dalam ilmu perilaku menunjukkan
bahwa menyanggah mitos vaksinasi harus menjadi metode yang
efektif untuk meningkatkan kepercayaan vaksinasi. Selain itu, skrip
debunking telah dikembangkan. Di sini, kami menggunakan wawasan
terbaru dalam ilmu perilaku untuk menyelidiki dampak membongkar,
di atas informasi dan pemodelan norma sosial, dalam studi intervensi
video acak pada 980 warga lanjut usia.
Nilai tambah dari penelitian ini
Hasilnya menunjukkan bahwa menambahkan skrip penyangkalan di atas
informasi vaksin dan pemodelan norma sosial menghasilkan penolakan yang
lebih kuat terhadap mitos vaksinasi, dan meningkatkan kepercayaan pada
langkah-langkah mitigasi COVID-19 oleh pemerintah. Hasil ini menunjukkan
bahwa menghilangkan prasangka adalah strategi komunikasi yang efektif dalam
pesan kesehatan masyarakat, untuk meningkatkan kepercayaan vaksinasi.
Berdasarkan hasil tersebut, video intervensi dengan sanggahan digunakan dalam
kampanye luas melalui televisi.
Implikasi dari semua bukti yang tersedia
Berdasarkan penelitian ini dan bukti lain yang ada, strategi untuk
menggunakan kampanye kesehatan berbasis bukti dengan menggunakan
wawasan terbaru dalam ilmu perilaku, dapat menjadi metode yang efektif
dan biaya yang relatif rendah untuk menyampaikan pesan kesehatan
masyarakat.
1. Perkenalan
Setidaknya 3 kandidat vaksin COVID-19 telah menerima otorisasi penggunaan
darurat (EUA)[1]. Tantangan utama, bagaimanapun, adalah untuk memaksimalkan
penerimaan vaksin baru yang telah dikembangkan dengan kecepatan yang belum
pernah terjadi sebelumnya, dibandingkan dengan jadwal pengembangan vaksin
sebelumnya. Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) menyatakan keragu-raguan
vaksin sebagai salah satu dari 10 ancaman kesehatan global teratas pada tahun
2019, karena mereka merujuk pada pemberontakan mitos anti-vaks oleh individu
dan bot yang secara aktif menyebarkan berita palsu, terutama di media sosial [2,3
]. Hal ini, pada gilirannya, memicu ketidakpercayaan pada sains, pemerintah, dan
organisasi kesehataninfodemi[4]. Ini diperkuat selama pandemi COVID-19, dan
dapat menimbulkan tantangan bagi penerimaan publik terhadap vaksin
COVID-19, selain dampaknya pada keraguan vaksin secara umum[5]. Contoh
mencolok adalah keraguan masyarakat yang diperbarui terhadap vaksinasi
campak, yang telah menyebabkan peningkatan 31% kasus campak yang
dilaporkan secara global.[6]. Ini membutuhkan langkah-langkah efektif untuk
melawan informasi yang salah dan perilaku yang berkaitan dengan keragu-
raguan vaksin[2].
Untuk meningkatkan kepercayaan publik terhadap vaksinasi, pemerintah di
seluruh dunia harus menerapkan strategi kesehatan masyarakat untuk
mengurangi penolakan vaksin, karena niat untuk menerima vaksin COVID-19 tidak
optimal dan bahkan menurun [7,8]. Selain itu, sepertiga hingga setengah populasi
di beberapa negara, seperti Jerman, Prancis, dan Jepang tidak berencana untuk
melakukan vaksinasi COVID-19.[9]. Tingkat vaksinasi yang optimal sangat penting
pada subjek berisiko tinggi termasuk orang tua dan mereka yang memiliki
penyakit jantung atau pernapasan yang sudah ada sebelumnya. Selain faktor
penentu kesehatan yang berisiko tinggi, karakteristik sosial memainkan peran
penting dalam kerentanan COVID-19. Misalnya, telah diamati bahwa populasi
Afrika-Amerika telah dipukul secara tidak proporsional oleh pandemi COVID-19,
dan terlebih lagi tampaknya berisiko lebih tinggi untuk penolakan vaksin.[10].
Bukti ilmu sosial dan perilaku telah menunjukkan bahwa menghilangkan
prasangka dapat
efektif mengurangi mispersepsi termasuk mitos vaksinasi, dan oleh karena
itu, dapat membantu mengurangi penolakan vaksin [11,12]. Kami
sebelumnya telah menunjukkan bahwa kampanye berbasis bukti dan
intervensi berbasis hiburan dapat secara efektif mempromosikan kesadaran
dan memengaruhi perilaku dalam skala massal [13-15]. Dalam studi acak
yang disajikan di sini, kami bertujuan untuk menguji hipotesis bahwa video
yang berisi konten berbasis bukti, pemodelan norma sosial, dan strategi
penyangkalan akan membantu meningkatkan pengetahuan dan kesadaran
tentang vaksin pada individu yang ditargetkan, dibandingkan dengan video
yang berisi informasi dan norma sosial tanpa strategi membongkar. Kami
menguji strategi komunikasi Kesehatan Masyarakat ini selama Kampanye
Vaksinasi Influenza Nasional untuk lansia di Belanda, pada Oktober 2020.
2. Metode
2.1. Desain studi
Studi ini dirancang sebagai studi buta kelompok paralel acak, di
Belanda. Intervensi video dalam 2 versi berbeda diberikan secara acak
melalui Qualtrics (pengacakan digital) kepada para peserta. Sebuah
survei tindak lanjut digunakan untuk mengukur hasil.
Studi ini ditinjau oleh Medical Ethical Review Board (METC) dari
Amsterdam UMC dan VU University Medical Center, dan dibebaskan
dari kebutuhan untuk persetujuan IRB. Peserta diminta untuk
memberikan persetujuan untuk partisipasi dengan mencentang kotak
'Saya telah membaca informasi yang diberikan di atas dan setuju untuk
berpartisipasi dalam penelitian ini' dalam formulir persetujuan
informasi digital yang mendahului dimulainya survei pra-intervensi. Jika
peserta tidak memberikan persetujuan, mereka diarahkan ke akhir
survei dan dikeluarkan untuk partisipasi.
Studi ini mengikuti pedoman CONSORT 2010 untuk melaporkan uji
coba secara acak.
2.2. Peserta dan pengacakan
Karena populasi sampel terbatas dari pemirsa saluran televisi dan
partisipasi oportunistik, kami tidak menentukan ukuran sampel
sebelumnya. Peserta yang mengisi survei diagnostik (n = 2541), dinilai
kelayakannya (1. memberikan persetujuan, 2. memberikan alamat
email), dann = 2158 peserta diacak dengan rasio alokasi yang sama
(1:1) ke tautan Qualtrics yang berisi Video 1 (n = 1076) tanpa strategi
penyangkalan, atau Video 2 (n = 1082) dengan strategi sanggahan, dan
kuesioner yang identik untuk kedua kondisi (Gambar 1). Darin = 2158
peserta acak yang diundang untuk melihat video kampanye Influenza
dan mengisi survei tindak lanjut,n = 748 peserta mangkir, dann = 430
peserta tidak menyelesaikan survei tindak lanjut. Pendekatan ini
menghasilkann = 475 termasuk peserta untuk kelompok
nondebunking, dan n = 505 termasuk peserta untuk kelompok
penyangkalan yang mengisi semua bidang survei. Studi ini dilakukan
secara buta, di mana peserta tidak menyadari keberadaan video yang
berbeda. Karena video diposkan di saluran YouTube kami sendiri, video
hanya terlihat pada undangan, yang meminimalkan kemungkinan efek
limpahan antar grup.
2.3. Prosedur
2.3.1. Pengembangan survei diagnostik
Untuk mengevaluasi kesadaran, pengetahuan, kesalahpahaman, dan keragu-
raguan vaksin di Belanda, kami mengembangkan survei, untuk mengevaluasi (A)
informasi demografis (usia, jenis kelamin, latar belakang migrasi, pendidikan,
pendapatan tahunan, lingkungan tempat tinggal, pandangan politik, agama, dan
e- mail (11 pertanyaan), (B) kepercayaan pemerintah pada vaksinasi influenza (7
pertanyaan, diadaptasi dari WHO SAGE) [16], (C) vaksin
 H. Yusuf dkk. / EClinicalMedicine 35 (2021) 100881
Gambar 1. Sebuah diagram alur yang menggambarkan profil percobaan penelitian.
keraguan (10 pertanyaan, diadaptasi dari survei kepercayaan pemerintah
selama pandemi H1N1) [17], dan (D) mitos dan pengetahuan tentang
influenza dan COVID-19 (6 pertanyaan) (Data tambahan).
2.3.2. Distribusi survei
Survei diagnostik dipromosikan melalui talk show harian dengan
rata-rata pemirsa 600.000 pemirsa setiap hari dan tersedia untuk
partisipasi di platform digital Omroep Max (saluran TV yang
menyiarkan acara tersebut) pada 13 Oktober 2020. Target audiens dari
Omroep MAX berada dalam kelompok usia yang sama (60+) dengan
mereka yang rentan terhadap komplikasi infeksi influenza dan SARS-
CoV-2. Pada acara bincang-bincang malam, seorang dokter terkenal
Belanda- Ted van Essen, MD, meminta pemirsa untuk berpartisipasi
dalam survei vaksinasi yang tersedia di situs web Omroep MAX.
2.3.3. Formulasi video
Hasil survei diagnostik digunakan untuk merancang video yang
bertujuan untuk mengetahui kesenjangan dalam pemahaman dan
kesalahpahaman seputar vaksinasi (Tabel 1; deskripsi hasil di bagian
Hasil). Dalam kedua video tersebut, tiga ilmuwan selebritas TV yang
berbeda (Prof. Erik Scherder, Prof. Dr. Eric van Gorp, Dr. Ted van Essen),
Menteri Kesehatan, Kesejahteraan dan Olahraga Belanda (Paul
Blokhuis), dan Prof. Dr. Leonard Hofstra (profesor di bidang Kardiologi)
ditampilkan, menjelaskan berbagai aspek vaksinasi, termasuk norma
sosial, informasi tentang vaksinasi. Selanjutnya, Video kontrol (Video 1)
hanya berisi informasi tentang vaksinasi dan norma sosial (Video
Nondebunking) (Gambar 2.). Video 2 berisi semua konten Video 1,
tetapi di bagian atas juga terdapat beberapa fragmen Pengungkapan
kesalahpahaman tentang vaksinasi. Durasi video Non-debunking
(norma sosial dan informasi saja) adalah 5 menit 11 detik, dan 6 menit
43 detik untuk video Debunking (norma sosial, informasi, dan
sanggahan) (Gambar 2.). Transkrip penuh waktu dari kedua video
dapat ditemukan di data Tambahan.
3
2.3.4. Teori psikologi terapan
Dalam kedua video tersebut, kami menggunakan teori norma sosial yang
bertujuan untuk mempengaruhi opini publik melalui para ahli yang diakui. Norma
sosial menyampaikan informasi tentang apa yang orang lain lakukan (norma
deskriptif) serta resep tentang apa yang diinginkan dalam masyarakat dan
bagaimana orang harus berperilaku (norma preskriptif). Secara khusus, telah
dilaporkan bahwa penjelasan tentang kekebalan kawanan dan manfaat sosial dari
vaksinasi dapat mendorong keputusan vaksinasi prososial. Selain itu, dalam video
sanggahan kami juga menerapkan wawasan utama dari literatur psikologi kognitif
tentang cara mengoreksi kepalsuan secara efektif, dengan memberikan (1)
konsensus sosial, (2) bukti pendukung, (3) konsistensi, (4) koherensi, dan (5)
kredibilitas [11,12,18-21].
2.3.5. Konten informasi di kedua video
Dalam video tersebut kami memberikan informasi tentang (1) kelompok
yang berisiko tinggi terkena infeksi influenza dan komplikasinya, (2)
pengaruh perilaku hidup sehat terhadap sistem kekebalan tubuh, (3)
keamanan, efektivitas, mekanisme kerja, dan pengembangan vaksin. secara
umum, (4) keamanan dan kandungan vaksin influenza, dan bahwa (5)
praktik dokter umum telah mengambil tindakan pencegahan yang efektif
terhadap COVID-19 untuk memastikan keamanan individu yang menerima
vaksin influenza.
2.3.6. Pemodelan konten norma sosial di kedua video
Kami memodelkan norma sosial dengan menyajikan materi video grafis di
mana pemimpin opini populer ilmiah menerima vaksinasi influenza, serta dengan
mendorong pemirsa untuk membiarkan diri mereka divaksinasi terhadap
Influenza untuk diri mereka sendiri, tetapi juga untuk efek perlindungan
kesehatan bagi orang-orang yang berisiko lebih tinggi untuk komplikasi selama
infeksi influenza di lingkungan sosial mereka (misalnya orang tua, kakek-nenek,
individu lemah dalam lingkaran sosial mereka).
2.3.7. Membongkar konten di Video 2
Dalam video yang berisi potongan-potongan debunking (Video 2), kami menyatakan
dalam pendahuluan bahwa ada banyak kesalahpahaman tentang vaksin,
4 H. Yusuf dkk. / EClinicalMedicine 35 (2021) 100881

Tabel 1
Karakteristik demografis peserta pada awal.

Tidak dibantah (n = 475) Dibantah (n = 505)

Karakteristik Berarti SD, Jangkauan Berarti SD, Jangkauan Nilai-P

Umur, kamu 69,33 7593, [33 - 94] 69,15 7963, [30 - 95] 0,378
Jenis kelamin Frekuensi Sah (%) Frekuensi Sah (%)
Pria 193 40,60% 191 37,80% 0,368
Perempuan 282 59,40% 314 62,20%
Lainnya 0 0,00% 0 0,00%
Latar belakang migrasi
Ya 11 2,32% 19 3,80% 0,181
Tidak 460 96,84% 485 96,00%
Tidak dikenal 4 0,84% 1 0,20%
Pendidikan
Sekolah dasar 21 4,43% 18 3,56% 0,227
SMA 109 23.00% 93 18,42%
Pendidikan menengah kejuruan 53 11,18% 56 11,09%
Pendidikan menengah umum 22 4,64% 22 4,36%
pendidikan pra-universitas 110 23,21% 104 20,59%
Pendidikan kejuruan menengah 131 27,64% 161 31,88%
Pendidikan profesional yang lebih 7 1,48% 13 2,57%
tinggi Pendidikan universitas 21 4,43% 38 7,52%
Pendapatan tahunan
Berpenghasilan rendah 267 69,20% 283 68,20% 0,766
Penghasilan tinggi 119 30,80% 132 31,80%
Lingkungan hidup
Lingkungan kota/perkotaan 307 64,80% 332 65,70% 0,715
lingkungan pedesaan 167 35,20% 173 34,30%
Pandangan politik
Progresif 234 49,30% 247 49,20% 0,985
Konservatif 241 50,70% 255 50,80%
Keagamaan
Ya 175 37,00% 159 31,50% 0,077
Tidak 298 63,00% 345 68,50%

Gambar 2. Struktur umum dari kedua video intervensi menunjukkan strategi mana yang diterapkan dan tema mana yang dibahas. Blok berwarna mewakili fragmen Debunking
(berlabel kuning; hanya di B. Video 2 (Debunking)), Model Norma Sosial (berlabel pink), dan Informasi (berlabel hijau) di masing-masing konten dari kedua video.

bahwa kami akan membahas ini dalam video ini, menjelaskan bahwa
mereka disampaikan secara tidak benar kepada publik dan memberikan
fakta ilmiah tentang cara kerja yang sebenarnya. Selanjutnya, di Video 2
kami menyanggah berbagai mitos yang kami berikan informasi di kedua
video, termasuk (1) keamanan, kemanjuran, dan pengembangan vaksin
secara umum, (2) hubungan yang salah antara autisme dan vaksin, (3)
keamanan dan kandungan vaksin influenza.
2.3.8. Distribusi intervensi dan survei tindak lanjut
Video intervensi dan survei tindak lanjut didistribusikan melalui
email kepada para peserta pada tanggal 18 Oktober 2020, yang berisi
tautan ke QualtricsXM. Saat mengakses tautan, peserta dapat melihat
Video 1 atau Video 2, berdasarkan kondisi yang diacak. Setelah melihat
salah satu video, peserta dapat langsung mengisi survei lanjutan, yang
Meja 2
Ikhtisar hasil untuk semua hasil di kedua kelompok. DPerbedaan rata-rata antara hasil pasca dan pra.

Grup yang Tidak Dibantahn = 475 Grup yang Dibantahn = 505

Variabel hasil berarti SD Berarti SD DPasca-Pra SD Nilai-P Rata-rata Pra-tes SD Rata-rata Post-test SD DPasca-Pra SD Nilai-P Pra-posting nilai-P
n Pra-tes Post-test pra-posting pra-posting kedua kelompok
Seberapa berkomitmen Anda? 3,36 0,767 3,55 - 0,652 0,198 0,658 0,000 3,41 0,712 3,66 0,573 0,254 0,654 0,000 0,185
pikir pemerintah
adalah untuk melindungi Anda
dari influenza?
Seberapa peduli dan 3,06 0,847 3,31 0,765 0,251 0,776 0,000 3,03 0,817 3,36 0,753 0,331 0,766 0,000 0,104
cern menurut Anda
pemerintah memiliki
ditampilkan tentang orang-orang

siapa yang mungkin terkena

wabah flu? Seberapa terbuka
menurut Anda? 3,04 0,887 3,25 0,848 0,206 0,765 0,000 3,07 0,881 3,4 0,789 0,337 0,765 0,000 0,008
pemerintah dengan
informasi mengenai
Influensa?
Seberapa kompeten Anda? 2,91 0,869 3,2 0,823 0,291 0,755 0,000 2,94 0,816 3,29 0,823 0,345 0,761 0,000 0,271
pikir pemerintah
sedang menangani

H. Yusuf dkk. / EClinicalMedicine 35 (2021) 100881

influenza
Seberapa jujur menurutmu? 2,99 0,896 3,23 0,855 0,242 0,734 0,000 2,98 0,877 3,36 0,808 0,384 0,742 0,000 0,003
pemerintah dengan
informasi mengenai
Influensa?
Sejauh mana Anda? 3,05 0,906 3,3 0,867 0,257 0,788 0,000 3,07 0,909 3,38 0,827 0,311 0,819 0,000 0,293
percaya bahwa tindakan
pemerintah dalam
menanggapi influenza
adalah untuk kepentingan

pribadi Anda?

Sejauh mana Anda? 2,94 0,86 3,17 0,796 0,234 0,719 0,000 2,91 0,838 3,18 0,793 0,267 0,728 0,000 0,467
pikir pemerintah
akan melindungimu
melawan influenza?
Apakah Anda percaya vaksin- 1,9 0,299 1,93 0,262 0,025 0,267 0,000 1,94 0,244 1,95 0,225 0,01 0,256 0,000 0,356
tions dapat melindungi Anda
dari serangan serius
penyakit?
Apakah ada alasan? 1,71 0,455 1,75 0,434 0,04 0,417 0,000 1,68 0,468 1,73 0,444 0,054 0,361 0,000 0,591
Anda dapat memikirkan
mengapa Anda tidak boleh
divaksinasi?
Vaksinasi itu penting- 3,38 0,723 3,49 0,763 0,118 0,58 0,000 3,38 0,695 3,5 0,655 0,119 0,547 0,000 0,980
tant untuk kesehatan
saya Vaksin efektif 3,23 0,638 3,28 0,629 0,055 0,56 0,000 3,17 0,625 3,3 0,626 0,123 0,52 0,000 0,049
berarti mencegah
penyakit
Mendapatkan vaksinasi adalah 3,32 0,676 3,45 0,629 0,137 0,555 0,000 3,33 0,672 3,43 0,62 0,097 0,585 0,000 0,275
penting untuk kesehatan
orang lain di my
masyarakat
Vaksin baru membawa lebih banyak 2,48 0,762 2,46 0,795 - 0,019 0,754 0,000 2,39 0,761 2,55 0,97 0,166 0,807 0,000 0,000
risiko dari yang lebih tua

vaksin
Informasi yang saya terima 3,03 0,638 3,13 0,658 0,11 0,564 0,000 3,01 0,642 3,21 0,642 0,202 0,58 0,000 0,012
tentang vaksinasi
dari vaksinasi
programnya dapat diandalkan.

(bersambung ke halaman berikutnya)

5
 6
Meja 2 (Lanjutan)

Grup yang Tidak Dibantahn = 475 Grup yang Dibantahn = 505

Mendapatkan vaksinasi adalah 3,24 0,694 3,34 0,653 0,099 0,541 0,000 3,23 0,662 3,35 0,665 0,121 0,515 0,000 0,522
cara yang baik untuk
melindungi diri dari penyakit.
Saya khawatir tentang 2,85 0,806 2,92 0,83 0,07 0,736 0,000 2,83 0,773 2,97 0,811 0,139 0,719 0,000 0,137
efek samping yang serius
dari vaksinasi.
Saya perlu vaksinasi untuk 2,46 0,845 2,65 0,805 0,196 0,754 0,000 2,47 0,787 2,63 0,821 0,162 0,736 0,000 0,478
penyakit yang tidak lagi
terjadi.
'Epidemi influenza 1,92 1228 2,9 1603 0,983 1729 0,000 1,89 1227 3,11 1,56 1226 1756 0,000 0,030
(flu wave) dikaitkan dengan
peningkatan yang kuat dalam
serangan jantung.
'Menerima Influenza 2,19 1264 2,56 1462 0,371 1636 0,000 2,05 1,22 2,65 1526 0,6 1746 0,000 0,035
Vaksinasi (suntikan flu)
sama efektifnya dengan
berhenti merokok atau
pengobatan untuk mencegah
serangan jantung.
'Vaksinasi flu dapat 3,49 1366 3,67 1322 0,173 1381 0,000 3,37 1376 3,63 1,36 0,254 1361 0,000 0,356

H. Yusuf dkk. / EClinicalMedicine 35 (2021) 100881

sekutu menyebabkan flu'
'Menerima Influenza 3,36 1449 3,56 1356 0,2 1431 0,000 3,14 1505 3,59 1393 0,452 1522 0,000 0,008
Vaksinasi (suntikan flu)
dapat menyebabkan
penurunan kekuatan saya
sistem imun'
'Menerima Influenza 2,75 1674 2,83 1716 0,082 1843 0,000 2,65 1698 3,03 1715 0,382 1775 0,000 0,010
Vaksinasi (suntikan flu)
dapat menyebabkan
penurunan efektivitas vaksin
COVID-19 yang potensial'
'Vaksin dapat menyebabkan 3,14 1738 3,23 1765 0,089 1565 0,000 3,06 1751 4,06 1446 0,994 1762 0,000 0,000
pengembangan sebuah
Spektrum autisme
Kekacauan'
 H. Yusuf dkk. / EClinicalMedicine 35 (2021) 100881
terdiri dari pertanyaan yang sama seperti survei diagnostik tidak termasuk
informasi demografis.
2.4. hasil
2.4.1. Ulang-pengkodean variabel dan analisis data
Data ordinal dikumpulkan melalui skala Likert 4 poin (untuk
pertanyaan 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) dan
Likert 5 poin skala (untuk pertanyaan, 29, 30, 31, 32, 33, 34). Skala ini
kemudian diubah menjadi nilai numerik (0, 1, 2 dan 3, dan 0, 1, 2, 3, dan
4. Meskipun, pertanyaan 24, 27, 31, 32, 33 dan 34 diberi kode terbalik,
karena dengan sifat pertanyaan.
Pertanyaan 5 tentang tingkat pendidikan responden, dikodekan kembali
menjadi variabel biner, sebagai 0 untuk Pendidikan Rendah (terdiri dari
sekolah dasar, pendidikan menengah kejuruan,danpendidikan kejuruan
menengah),dan 1 untuk Perguruan Tinggi (terdiri dari semua jenjang
pendidikan yang tersisa). Pertanyaan 6, mengenai pendapatan tahunan
responden, dikodekan ulang menjadi variabel biner, sebagai 0 untuk
Pendapatan Rendah (di bawah€40.000 pendapatan tahunan), dan 1 untuk
Pendapatan Lebih Tinggi (sama atau lebih tinggi dari €40.000 pendapatan
tahunan). Pertanyaan 8, mengenai partai politik mana yang akan dipilih oleh
responden, dikodekan ulang menjadi variabel biner, sebagai 0 untuk partai
progresif, dan 1 untuk preferensi suara konservatif[22].
2.5. Analisis statistik
Data Nominal dan Biner dianalisis dengan uji Chi-Square untuk
menilai perbedaan antara kedua kelompok intervensi untuk demografi,
serta perbedaan antara hasil pra-tes dan pasca-tes. Untuk semua hasil,
ANCOVA dilakukan untuk menilai perbedaan pra-ke-pasca, di mana
hasil pascates digunakan sebagai variabel dependen, hasil pra-tes
digunakan sebagai kovariat, dan dibandingkan antara kedua kelompok
belajar. Ketika yang terakhir ditemukan signifikan secara statistik
(p<.05), regresi linier dilakukan untuk hasil yang diubah menjadi data
numerik, dan regresi logistik untuk hasil biner, di mana dikoreksi untuk
jenis kelamin, agama dan pandangan politik
Hasilnya dilaporkan sebagai rata-rata, dan perubahan rata-rata (pasca-
pra) untuk setiap kelompok intervensi, dengan SD dan 95% CI. Analisis
dilakukan menggunakan IBM SPSS Statistics for Mac, versi 26.0, Armonk, NY,
IBM Corp.
2.6. Peran sumber pendanaan
Studi ini didanai oleh Dutch Influenza Foundation. Penyandang dana tidak
memiliki peran dalam desain studi, pengumpulan data, analisis data, interpretasi
data, atau penulisan laporan. Selanjutnya, penyandang dana tidak memiliki akses
ke data yang dikumpulkan dan tidak terlibat dalam keputusan untuk
menyerahkan temuan penelitian ini untuk publikasi peer-review. Semua penulis
memiliki akses penuh ke semua data dalam penelitian ini dan memiliki tanggung
jawab akhir atas keputusan untuk menyerahkan untuk publikasi.
3. Hasil
Survei pra-intervensi diselesaikan oleh 2541 peserta, 2158 di
antaranya memenuhi syarat untuk berpartisipasi dan diacak ke Video 1
non-debunking, yang menghasilkann = 475 termasuk peserta, atau
Video 2 yang membongkar, yang menghasilkann = 505 peserta
termasuk (Gambar 1). Penelitian ini dilakukan antara 13 Oktober dan 24
Oktober. Semua peserta menyelesaikan survei pasca intervensi setelah
melihat salah satu video. Tidak ada perbedaan yang signifikan dalam
karakteristik dasar antara mereka yang secara acak ditugaskan untuk
intervensi non-debunking atau debunking (Tabel 1). Usia rata-rata (SD)
dari kelompok yang ditugaskan untuk melihat video Non-debunking
adalah 69,33 (7,59), dan kelompok yang ditugaskan untuk video yang
berisi debunking adalah 69,15 (7,96) tahun; 41 dan 38
7
persen adalah peserta laki-laki, masing-masing. Dalam kelompok yang ditugaskan
untuk video non-debunking, 69% peserta berstatus berpenghasilan rendah, 49%
memiliki pandangan politik progresif, dan 37% dilaporkan menganut agama apa
pun. Dalam kelompok yang ditugaskan untuk video sanggahan, 68% peserta
berstatus berpenghasilan rendah, 49% memiliki pandangan politik progresif dan
32% dilaporkan menganut agama apa pun.
Melalui survei diagnostik kami mengamati bahwa peserta yang
berpartisipasi dalam survei diagnostik (n = 2541) umumnya
melaporkan bahwa (1) mereka dapat memikirkan alasan untuk tidak
divaksinasi, (2) mereka khawatir tentang efek samping vaksinasi, (3)
vaksin baru membawa lebih banyak risiko daripada vaksin lama yang
sudah ada, (4) mereka melakukannya tidak tahu apakah divaksinasi
menurunkan kekuatan sistem kekebalan, (5) mengambil vaksin
influenza dapat mempengaruhi efektivitas vaksin COVID-19 potensial,
(6) vaksin dapat menyebabkan gangguan spektrum autisme, (7) vaksin
influenza tidak seefektif berhenti merokok dalam mengurangi
kemungkinan serangan jantung selama epidemi influenza, (8) vaksin
dapat melindungi Anda dari penyakit serius, dan (9) vaksin untuk
penyakit yang tidak lagi terjadi tidak diperlukan. Selanjutnya, peserta
melaporkan rendahnya kepercayaan pada pemerintah terkait
penanganan virus Influenza (yaitu,
Meja 2. merangkum hasil rata-rata yang diukur pada semua peserta
serta perubahan rata-rata sebelum dan sesudah intervensi. Hasil yang
ditemukan berbeda secara signifikan antar kelompok, menjalani analisis
regresi yang dikoreksi untuk jenis kelamin, agama dan pandangan politik (
Tabel 3;Gambar 3).
Hasilnya menunjukkan bahwa peserta yang terpapar video sanggahan
secara signifikan lebih mungkin menolak mitos bahwa vaksin dapat
menyebabkan perkembangan Gangguan Spektrum Autisme (rasio odds
untuk ketidaksepakatan, 2,44 [95% CI, 1,98-3,01]), dibandingkan dengan
peserta terkena video kontrol non-debunking.
Partisipan yang terpapar intervensi sanggahan secara signifikan lebih
mungkin setuju bahwa epidemi influenza dikaitkan dengan peningkatan
serangan jantung yang kuat (OR 1,30 [95% CI, 1,04-1,62]), dan bahwa
vaksinasi untuk influenza sama efektifnya dengan berhenti merokok. atau
obat untuk mencegah serangan jantung (OR 1,26 [95% CI, 1,02-1,56]),
masing-masing, dibandingkan dengan peserta yang terpapar video kontrol
non-debunking.
Peserta yang terkena intervensi debunking secara signifikan lebih mungkin
untuk menolak bahwa vaksinasi influenza dapat mengakibatkan melemahnya
sistem kekebalan (OR 1,27 [95% CI, 1,06-1,53]), dan untuk menolak bahwa
menerima vaksinasi influenza dapat menyebabkan kemanjuran yang lebih rendah
dari Vaksin COVID-19 (OR, 1,32 [95% CI, 1,05-1,65]), masing-masing, dibandingkan
dengan peserta yang terpapar video kontrol non-debunking.
Peserta yang terpapar intervensi sanggahan secara signifikan lebih
mungkin memiliki pandangan yang lebih baik tentang seberapa
terbuka pemerintah (OR 1,14 [95% CI, 1,03-1,25]), seberapa jujur
pemerintah dengan informasi mengenai virus influenza (OR 1,15 [ 95%
CI, 1,05-1,27]), dan keandalan informasi tentang vaksin yang disediakan
oleh program vaksinasi nasional (OR 1,09 [95% CI, 1,01-1,17]), masing-
masing, dibandingkan dengan peserta yang terpapar video kontrol
non-debunking .
Akhirnya, peserta yang terkena intervensi debunking secara signifikan
lebih mungkin untuk setuju bahwa vaksin baru tidak membawa risiko yang
lebih besar daripada vaksin yang lebih tua (OR 1,21 [95% CI, 1,10-1,34]).
Namun, paparan video sanggahan tidak terkait dengan perubahan rata-rata
dalam keyakinan mengenai efektivitas vaksinasi dalam mencegah penyakit
(OR 1,07 [95% CI, 1,00-1,14];P = 0,056), masing-masing, dibandingkan
dengan peserta yang terpapar video kontrol non-debunking.
4. Diskusi
Pandemi COVID-19 saat ini telah menghasilkan minat publik yang baru
terhadap vaksinasi sebagai alat pencegahan yang efektif, tetapi telah
8 H. Yusuf dkk. / EClinicalMedicine 35 (2021) 100881

Tabel 3
Gambaran umum hasil analisis regresi kelompok debunking dibandingkan dengan kelompok non-debunking.
Hasil regresi ditunjukkan dengan dan tanpa koreksi untuk pandangan Jenis Kelamin, Agama dan Politik untuk masing-masing hasil yang berbeda nyata antara kedua kondisi tersebut.

Variabel R2 Disesuaikan ATAU (95% CI) Lebih rendah Atas Disesuaikan Lebih rendah Atas Nilai-P
R2* Melompat Melompat ATAU (95% CI)* Melompat Melompat

Menurut Anda seberapa terbukakah pemerintah dengan 0,007 0,01

informasi tentang influenza? Kondisi
(Tidak Dibantah > Dibantah) Jenis Kelamin 1,14 1,03 1,25 1,14 1,03 1,25 0,008
(Wanita > Pria) 0,99 0,89 1,09 0,820
Agama (Non > Religius) 1,03 0,93 1,15 0,533
Pandangan Politik (Progresif > Konservatif) 0,92 0,83 1,02 0,107
Seberapa jujur menurut Anda pemerintah dengan informasi 0,009 0,013
tion tentang Influenza? Kondisi (Tidak
Dibantah > Dibantah) Jenis Kelamin 1,15 1,05 1,27 1,15 1,05 1,27 0,003
(Wanita > Pria) 0,95 0,87 1,05 0,335
Agama (Non > Religius) 1,04 0,94 1,15 0,436
Pandangan Politik (Progresif > Konservatif) Vaksin 0,92 0,84 1,02 0,107
adalah cara yang efektif untuk mencegah penyakit 0,004 0,007
Kondisi (Tidak Dibantah > Dibantah) Jenis Kelamin 1,07 1,00 1,15 1,07 1,00 1,14 0,056
(Wanita > Pria) 0,96 0,90 1,03 0,269
Agama (Non > Religius) 0,97 0,90 1,05 0,448
Pandangan Politik (Progresif > Konservatif) Vaksin baru 0,98 0,91 1,05 0,529
membawa lebih banyak risiko daripada vaksin lama 0,014 0,019
Kondisi (Tidak Dibantah > Dibantah) Jenis Kelamin (Wanita 1,21 1,09 1,33 1,21 1,10 1,34 0,000
> Pria) 0,96 0,87 1,07 0,459
Agama (Non > Religius) 1,12 1,00 1,24 0,044
Pandangan Politik (Progresif > Konservatif) 0,96 0,87 1,06 0,409
Informasi yang saya terima tentang vaksinasi dari 0,006 0,012
program vaksinasi dapat diandalkan
Kondisi (Tidak Dibantah > Dibantah) Jenis 1,10 1,02 1,18 1,09 1,01 1,17 0,019
Kelamin (Wanita > Pria) 1,09 1,02 1,18 0,018
Agama (Non > Religius) 1,02 0,94 1,10 0,713
Pandangan Politik (Progresif > Konservatif) 1,01 0,94 1,09 0,769
'Epidemi influenza (gelombang flu) dikaitkan dengan 0,005 0,011
peningkatan kuat dalam serangan jantung'
Kondisi (Tidak Dibantah > Dibantah) Jenis Kelamin 1,29 1,03 1,60 1,30 1,04 1,62 0,019
(Wanita > Pria) 0,94 0,75 1,18 0,608
Agama (Non > Religius) 1,31 1,03 1,67 0,026
Pandangan Politik (Progresif > Konservatif) 0,89 0,71 1,11 0,299

'Menerima Vaksinasi Influenza (suntikan Flu) sama efektifnya dengan 0,004 0,008
tive seperti berhenti merokok atau obat untuk mencegah serangan
jantung '
Kondisi (Tidak Dibantah > Dibantah) Jenis 1,25 1,01 1,55 1,26 1,02 1,56 0,034
Kelamin (Wanita > Pria) 1,00 0,80 1,24 0,964
Agama (Non > Religius) 1,17 0,93 1,48 0,178
Pandangan Politik (Progresif > Konservatif) 1,10 0,88 1,37 0,407
'Menerima Vaksinasi Influenza (suntikan Flu) dapat menyebabkan 0,006 0,009
penurunan kekuatan sistem kekebalan saya'
Kondisi (Tidak Dibantah > Dibantah) Jenis Kelamin 1,26 1,05 1,52 1,27 1,06 1,53 0,011
(Wanita > Pria) 1,18 0,97 1,43 0,090
Agama (Non > Religius) 1,04 0,85 1,27 0,737
Pandangan Politik (Progresif > Konservatif) 0,96 0,79 1,16 0,667
'Menerima Vaksinasi Influenza (suntikan Flu) dapat menyebabkan 0,006 0,008
penurunan efektivitas vaksin COVID-19 potensial' Kondisi
(Tidak Dibantah > Dibantah) Jenis Kelamin (Wanita > Pria) 1,32 1,05 1,65 1,32 1,05 1,65 0,018
1,14 0,90 1,44 0,274
Agama (Non > Religius) 0,93 0,72 1,19 0,562
Pandangan Politik (Progresif > Konservatif) 1,14 0,90 1,44 0,289

'Vaksin dapat mengarah pada pengembangan Spektrum Autisme 0,067 0,076

gangguan trum'
Kondisi (Tidak Dibantah > Dibantah) Jenis 2,45 1,98 3,02 2,44 1,98 3,01 0,000
Kelamin (Wanita > Pria) 1,29 1,04 1,59 0,022
Agama (Non > Religius) 0,80 0,64 1,01 0,059
Pandangan Politik (Progresif > Konservatif) 0,94 0,76 1,17 0,578

juga memicu sentimen anti-vax yang intens di sejumlah besar populasi, di
seluruh dunia[23]. Yang terakhir dapat menjadi ancaman bagi upaya untuk
mengekang pandemi COVID-19. Namun, peningkatan permintaan untuk
vaksinasi lain, seperti vaksin influenza, telah diamati[24]. Kemanjuran
vaksinasi influenza dalam meta-analisis individu berisiko tinggi termasuk
pasien dengan penyakit kardiovaskular yang mendasari menunjukkan
penurunan 30-40% pada kejadian kardiovaskular.
[25]. Efek pencegahan vaksinasi Influenza ini berisiko tinggi
kelompok sama baiknya dengan berhenti merokok atau bahkan resep statin. Terlepas
dari manfaat yang meyakinkan ini, penerimaan vaksinasi influenza pada kelompok
berisiko tinggi hanya sekitar 60%.[26]. Ini menunjukkan bahwa kita masih dapat
memperoleh manfaat kesehatan yang substansial dengan peningkatan cakupan
vaksinasi bahkan pada penyakit yang diketahui, dengan vaksin yang diketahui aman dan
efektif, seperti influenza. Terlebih lagi, mengingat penolakan vaksin bahkan menonjol
pada vaksin yang dikenal secara umum, sebagian besar pemerintah dan lembaga
kesehatan memperkirakan bahwa upaya besar
 H. Yusuf dkk. / EClinicalMedicine 35 (2021) 100881
Gambar 3. Forest-plot yang menggambarkan efek video debunking dibandingkan dengan video non-debunking, untuk semua hasil yang berbeda secara signifikan antara kedua kondisi.
harus diinvestasikan untuk penerimaan vaksin baru, seperti untuk
COVID-19.
Di sini, kami menerapkan wawasan terbaru dalam ilmu perilaku untuk
mengurangi risiko keraguan vaksinasi. Pekerjaan terbaru dalam membongkar
misinformasi telah menunjukkan bahwa keberhasilannya sebagian bergantung
pada kredibilitas komunikator [11,12,18]. Untuk alasan ini, kami menggunakan
ilmuwan dan dokter yang dihormati untuk memberikan tidak hanya norma dan
informasi sosial, tetapi juga pernyataan yang menyangkal dalam video intervensi.
Selain itu, kami menggunakan strategi komunikasi penyangkalan yang
direkomendasikan dengan terlebih dahulu memberikan kebenaran, diikuti
dengan peringatan tentang mitos, dan mengulangi kebenaran di akhir [19,20].
Data yang disajikan di sini menunjukkan bahwa strategi penyangkalan efektif
dalam meningkatkan pengetahuan dan kesadaran seputar vaksinasi, memerangi
kesalahan informasi vaksin, dan meningkatkan kepercayaan pada lembaga
pemerintah. Penggunaan uji coba secara acak sebagai alat untuk menyelidiki efek
intervensi seperti kampanye tidak biasa, tetapi dianjurkan oleh ilmuwan perilaku
yang terkenal secara internasional.[27]. Hasil kami juga menunjukkan bahwa
strategi penyangkalan, di atas norma sosial dan informasi vaksin, membantu
menolak kesalahpahaman bahwa vaksinasi menyebabkan autisme, melemahkan
sistem kekebalan, dan bahwa vaksinasi influenza berdampak buruk pada
kemanjuran vaksinasi COVID-19. Menariknya, paparan video sanggahan juga
meningkatkan pengetahuan yang berkaitan dengan efek vaksinasi influenza
dalam mencegah kejadian kardiovaskular lebih lanjut. Temuan ini menunjukkan
bahwa penjajaran posisi yang menyanggah mitos dengan informasi tentang
kemanjuran vaksinasi dan pemodelan norma sosial mungkin bermanfaat dalam
mempertahankan fakta tentang vaksinasi, dan bahwa keakraban dengan
informasi ilmiah otentik dapat membantu mengubah keyakinan pada peserta
yang ditargetkan. Kami akan merekomendasikan penelitian lebih lanjut untuk
mengeksplorasi
9
efek dari menyanggah kesalahan informasi vaksin pada kesediaan untuk divaksinasi.
Yang penting adalah fakta bahwa 69% (yaitu, hanya ditampilkan per kondisi) dari peserta
diklasifikasikan sebagai berpenghasilan rendah, kelompok yang diketahui lebih berisiko
untuk ragu-ragu untuk vaksinasi. Data yang disajikan di sini menunjukkan bahwa juga di
kelas sosial yang lebih rendah, intervensi media semacam itu efektif. Strategi
menggunakan survei diagnostik terlebih dahulu, untuk mengungkap kesenjangan yang
paling menonjol dalam pengetahuan dan perilaku pada audiens target, dan
menggunakan wawasan ini untuk merancang intervensi, meningkatkan peluang untuk
menciptakan kampanye media yang efektif. Dengan menggunakan media yang ada
sebagai pembawa kampanye memastikan bahwa hal itu dapat dilakukan dengan biaya
rendah.
Kami percaya bahwa pemerintah di seluruh dunia dapat memanfaatkan
apa yang disebut strategi Kampanye Berbasis Bukti ini untuk
memaksimalkan dasar penerimaan vaksin, tidak hanya selama pandemi
COVID-19 saat ini tetapi juga untuk vaksinasi yang ada, seperti campak dan
influenza. Selain itu, strategi tersebut juga dapat diterapkan pada masalah
kesehatan masyarakat lainnya yang menonjol.
Studi kami dilakukan selama lereng atas gelombang kedua COVID-19 di
Belanda. Oleh karena itu, data mungkin tidak sepenuhnya mewakili
komunikasi di luar pandemi. Namun, sebelumnya telah ditunjukkan bahwa
membongkar adalah strategi yang efektif untuk memerangi informasi yang
salah secara umum. Selain itu, penyebaran survei dan intervensi dilakukan
oleh saluran TV yang melayani pemirsa yang lebih tua, yang ditunjukkan
dengan rata-rata usia pemirsa saluran yang tinggi yaitu 61 tahun. Namun
demikian, diharapkan bahwa pemirsa saluran TV memberikan representasi
yang baik dari orang tua di Belanda, karena ini adalah media paling populer
untuk orang tua Belanda. Meminta partisipasi online melalui email dapat
mengakibatkan bias, karena perbedaan dalam kecanggihan teknologi lansia
10 H. Yusuf dkk. / EClinicalMedicine 35 (2021) 100881

dan kecenderungan untuk merespon. Namun, akses internet di Belanda tetap menjadi salah satu yang tertinggi di dunia (98% dari seluruh rumah tangga). Selain itu, semua hasil interpretasi dan penulisan; Dr Scherder bertanggung jawab untuk pencarian
dilaporkan sendiri oleh peserta, yang dapat mengakibatkan bias terkait dengan keinginan sosial atas jawaban. Kami meminimalkan kemungkinan bias ingatan, karena peserta literatur, desain intervensi, interpretasi data dan penulisan; Dr Narula
diminta untuk mengisi survei secara instan setelah menonton Video 1 atau Video 2, berdasarkan kondisi pengacakan mereka. Ada kehilangan peserta antara survei diagnostik bertanggung jawab atas interpretasi dan penulisan data; Dr Hofstra
dan survei pasca intervensi. Namun, peserta diacak setelah menyelesaikan survei diagnostik, dan ditemukan memenuhi syarat untuk berpartisipasi (1. memberikan persetujuan; bertanggung jawab untuk pencarian literatur, gambar, desain studi,
2. memberikan alamat email yang valid). Probabilitas bahwa peserta mangkir setelah langkah ini diasumsikan serupa di kedua kelompok penelitian. Dampak dari sanggahan pengumpulan data, desain intervensi, analisis data, interpretasi data dan
mungkin tidak dapat digeneralisasikan untuk kelompok usia lainnya. Namun, kelompok usia di atas 60 tahun sangat rentan terhadap komplikasi COVID-19, sehingga data yang penulisan
disajikan di sini masih relevan. Akhirnya, karena sifat penelitiannya, kami hanya dapat mengukur efek jangka pendek dari intervensi video. Oleh karena itu, efek jangka panjang

dari intervensi tidak jelas, karena efek dari intervensi mungkin terpengaruh karena paparan sejumlah besar informasi yang salah yang disebarluaskan saat ini. Kami akan

Pernyataan Kepentingan Bersaing

merekomendasikan untuk meneliti lebih lanjut efek berkelanjutan dari intervensi tersebut, serta, efek paparan berulang terhadap konten yang menerapkan sanggahan untuk

memerangi informasi yang salah. Dampak dari sanggahan mungkin tidak dapat digeneralisasikan untuk kelompok usia lainnya. Namun, kelompok usia di atas 60 tahun sangat

Dr. Hofstra dan Dr Yousuf melaporkan hibah dari Dutch Influenza Foundation,
rentan terhadap komplikasi COVID-19, sehingga data yang disajikan di sini masih relevan. Akhirnya, karena sifat penelitiannya, kami hanya dapat mengukur efek jangka pendek

selama penelitian berlangsung. Tidak ada penulis lain yang memiliki kepentingan
dari intervensi video. Oleh karena itu, efek jangka panjang dari intervensi tidak jelas, karena efek dari intervensi mungkin terpengaruh karena paparan sejumlah besar informasi

bersaing untuk dilaporkan.

yang salah yang disebarluaskan saat ini. Kami akan merekomendasikan untuk meneliti lebih lanjut efek berkelanjutan dari intervensi tersebut, serta, efek paparan berulang

terhadap konten yang menerapkan sanggahan untuk memerangi informasi yang salah. Dampak dari sanggahan mungkin tidak dapat digeneralisasikan untuk kelompok usia

lainnya. Namun, kelompok usia di atas 60 tahun sangat rentan terhadap komplikasi COVID-19, sehingga data yang disajikan di sini masih relevan. Akhirnya, karena sifat
Bahan pelengkap
penelitiannya, kami hanya dapat mengukur efek jangka pendek dari intervensi video. Oleh karena itu, efek jangka panjang dari intervensi tidak jelas, karena efek dari intervensi

mungkin terpengaruh karena paparan sejumlah besar informasi yang salah yang disebarluaskan saat ini. Kami akan merekomendasikan untuk meneliti lebih lanjut efek
Materi tambahan yang terkait dengan artikel ini dapat ditemukan,
berkelanjutan dari intervensi tersebut, serta, efek paparan berulang terhadap konten yang menerapkan sanggahan untuk memerangi informasi yang salah. kelompok usia di atas
dalam versi online, di doi:10.1016/j.eclinm.2021.100881.
60 sangat rentan terhadap komplikasi COVID-19, oleh karena itu data yang disajikan di sini masih relevan. Akhirnya, karena sifat penelitiannya, kami hanya dapat mengukur efek

jangka pendek dari intervensi video. Oleh karena itu, efek jangka panjang dari intervensi tidak jelas, karena efek dari intervensi mungkin terpengaruh karena paparan sejumlah

besar informasi yang salah yang disebarluaskan saat ini. Kami akan merekomendasikan untuk meneliti lebih lanjut efek berkelanjutan dari intervensi tersebut, serta, efek paparan
Referensi
berulang terhadap konten yang menerapkan sanggahan untuk memerangi informasi yang salah. kelompok usia di atas 60 sangat rentan terhadap komplikasi COVID-19, oleh
[1] Vaksin Roberts M. Covid: Moderna mencari persetujuan di AS dan Eropa. BBC 2020
karena itu data yang disajikan di sini masih relevan. Akhirnya, karena sifat penelitiannya, kami hanya dapat mengukur efek jangka pendek dari intervensi video. Oleh karena itu,
https://www.bbc.com/news/health-55129336.
[2] Johnson
efek jangka panjang dari intervensi tidak jelas, karena efek dari intervensi mungkin terpengaruh karena paparan sejumlah besar informasi yang salah yang disebarluaskan saat ini. Kami akan merekomendasikan untukNF, Vel-asquez
meneliti N, Restrepo
lebih lanjut efek berkelanjutan dari intervensi NJ, dkk.
tersebut, serta, Persaingan online
efek paparan berulang terhadap antara
konten pandangan
yang menerapkan sanggahan untuk memerangi informasi yang salah.

Karena pelaksanaan studi ini di Belanda, generalisasi hasil studi mungkin pro dan anti-vaksinasi. Alam 2020;582(7811):230–3. doi:10.1038/s41586- 020-2281-1.
terikat pada negara-negara Barat atau negara-negara berpenghasilan tinggi dan
[3] Organisasi Kesehatan Dunia (WHO). Sepuluh ancaman kesehatan global pada 2019. 2019.
menengah-atas. Meskipun demikian, keraguan terhadap vaksin dicap sebagai https://www.who.int/news-room/spotlight/ten-threats-to-global-health-in-2019.
salah satu dari 10 ancaman kesehatan global teratas oleh WHO, dan sebagian
[4] Organisasi Kesehatan Dunia (WHO).Mengelola Infodemik COVID-19:
besar didorong oleh meningkatnya kesalahan informasi vaksin. Kami percaya
Mempromosikan Perilaku Sehat dan Mengurangi Kerugian dari Misinformasi dan
bahwa memanfaatkan pendekatan penelitian ini, dengan mengidentifikasi Disinformasi;2020.https://www.who.int/news/item/23-09-2020-managing-the-
kesenjangan pengetahuan dan perilaku, dan mengatasi informasi yang salah covid-19-infodemic-promoting-healthy-behaviours-and-mitigating-the-harm-
melalui konten yang dipersonalisasi, menerapkan penyangkalan, pemodelan frommisinformation-and-disinformation.
[5] Roozenbeek J, Schneider CR, Dryhurst S, dkk. Kerentanan terhadap informasi yang
norma sosial, dan informasi vaksin yang akurat, tetap menjadi konsep yang dapat salah tentang COVID-19 di seluruh dunia. R Soc Open Sci 2020. doi:10.1098/
diterapkan secara luas.[3]. rsos.201199.
Sebagai kesimpulan, kami menunjukkan bahwa menambahkan sanggahan ke [6] Paules CI, Marston HD, Fauci AS. Campak pada 2019 - mundur. N Engl J Med
2019;380(23):2185–7. doi:10.1056/NEJMp1905099.
video kampanye, di atas informasi vaksinasi dan pemodelan norma sosial, [7] Szilagyi PG, Thomas K, Shah MD, dkk. Tren nasional dalam kemungkinan masyarakat
meningkatkan efektivitasnya dalam memerangi mitos vaksinasi, menghasilkan AS mendapatkan vaksin COVID-19—1 April hingga 8 Desember 2020. JAMA
penolakan yang lebih tinggi terhadap informasi yang salah. Kami berharap hasil 2021;325(4):396–8. doi:10.1001/jama.2020.26419.
[8] Rhodes A, Hoq M, Measey MA, Danchin M. Niat untuk memvaksinasi COVID-19 di
kerja kami akan mendorong para pembuat kebijakan untuk menerapkan
Australia. Lancet Infect Dis 2020. doi:10.1016/S1473-3099(20)30724-6.
sanggahan dalam kampanye kesehatan masyarakat mereka, termasuk kampanye [9] Ipsos-Forum Ekonomi Dunia. AS dan Inggris adalah indikator optimis untuk
media sosial, untuk secara positif memengaruhi spektrum opini untuk penyerapan vaksinasi COVID-19.https://www.ipsos.com/en/global-attitudes-
covid-19-vaccine-december-2020. Diterbitkan 2020.
mengembangkan kepercayaan publik terhadap vaksinasi, termasuk vaksin
[10] Funk C, Tyson A. Niat untuk mendapatkan vaksin COVID-19 meningkat hingga 60% seiring dengan
COVID-19. meningkatnya kepercayaan pada proses penelitian dan pengembangan. Pew Res Cent 2020https://
www. pewresearch.org/science/2020/12/03/intent-to-get-a-covid-19-vaccine-rises-to-60-as-
confidence-in-research-and-development-process-increases/.
Pendanaan
[11] Lewandowsky S, Ecker UKH, Seifert CM, Schwarz N, Cook J. Misinformasi dan
koreksinya: pengaruh berkelanjutan dan debiasing yang berhasil. Kepentingan
Yayasan Influenza Belanda Umum Psychol Sci 2012;13(3):106–31. doi:10.1177/1529100612451018.
[12] Schmid P, Betsch C. Strategi efektif untuk menyanggah penyangkalan sains dalam
diskusi publik. Perilaku Nat Hum 2019;3(9):931–9. doi:10.1038/s41562-019-0632-4.
Perjanjian berbagi data [13] Yousuf H, Corbin J, Sapu G, dkk. Asosiasi kampanye kesehatan masyarakat tentang
penyakit coronavirus 2019 yang dipromosikan oleh media berita dan influencer
Penulis setuju untuk membuat data anonim tersedia atas sosial dengan kebersihan pribadi dan jarak fisik yang dilaporkan sendiri di Belanda.
JAMA Netw Open 2020;3(7) e2014323-e2014323. doi:10.1001/
permintaan yang wajar kepada penulis yang sesuai/pertama. jamanetworkopen.2020.14323.
[14] Yousuf H, Narula J, Zwetsloot PP, dkk. Menggunakan hiburan untuk meningkatkan gaya
Kontributor hidup dan kesehatan. Lancet 2019;394(10193):119–20. doi:10.1016/S0140-6736(19) 30250-8.

[15] Deshpande- R., Mintz O., Currim IS Bagaimana influencer, selebriti, dan FOMO dapat
Dr Yousuf bertanggung jawab untuk pencarian literatur, gambar, desain menang atas skeptis vaksin. Sekolah Bisnis Harvard.
studi, pengumpulan data, desain intervensi, analisis data, interpretasi data [16] Domek GJ, O'Leary ST, Bull S, dkk. Mengukur keraguan vaksin: uji lapangan
kelompok kerja WHO SAGE pada alat survei keraguan vaksin di Guatemala. Vaksin
dan penulisan; Dr van der Linden bertanggung jawab untuk pencarian
2018;36(35):5273–81. doi:10.1016/j.vaccine.2018.07.046.
literatur, desain studi, analisis data, desain intervensi, interpretasi data dan [17] Freimuth VS, Musa D, Hilyard K, Quinn SC, Kim K. Trust selama tahap awal pandemi
penulisan; Mr Bredius bertanggung jawab untuk pencarian literatur, H1N1 2009. J Health Commun 2014;19(3):321–39. doi:10.1080/
10810730.2013.811323.
gambar, desain studi, desain intervensi, pengumpulan data, analisis data,
[18] Reid AE, Cialdini RB, Aiken LS. Norma sosial dan perilaku kesehatan bt - buku
interpretasi data dan penulisan; Dr van Essen bertanggung jawab atas pegangan kedokteran perilaku: metode dan aplikasi. New York, NY: Springer New
pencarian literatur dan desain studi; Mr Sweep bertanggung jawab atas York; 2010. hal. 263–74 Dalam: Steptoe A, editor. doi:10.1007/978-0-387-09488-5_19.
penulisan dan desain intervensi; Preminger bertanggung jawab untuk [19] Cialdini RB, Kallgren CA, Reno RR. Fokus teori perilaku normatif: penyempurnaan
teoretis dan evaluasi ulang peran norma dalam perilaku manusia, 24. Academic
pencarian literatur dan analisis data; Dr van Gorp bertanggung jawab untuk Press; 1991. hal. 201–34 Dalam: Zanna MPBT-A di ESP, ed.. doi:10.1016/S0065-
pencarian literatur, desain intervensi, data 2601(08)60330-5.
 H. Yusuf dkk. / EClinicalMedicine 35 (2021) 100881
[20] Schwarz N, Newman E, Leach W. Membuat kebenaran menempel dan mitos
memudar: pelajaran dari psikologi kognitif. Kebijakan Perilaku Ilmiah 2016;2. doi:
10.1353/ bsp.2016.0009.
[21] Betsch C, Bo€hm R, Korn L, Holtmann C. Tentang manfaat menjelaskan kekebalan
kelompok dalam advokasi vaksin. Perilaku Nat Hum 2017;1(3):56. doi:10.1038/s41562-
017-0056.
[22] Kas A. Ruimte voor realistisch rechts. NRC 2016https://www.nrc.nl/nieuws/2016/
02/27/ruimte-voor-realistisch-rechts-1595530-a1091367Diterbitkan.
[23] Burki T. Gerakan antivaksin online di era COVID-19. Lancet Digit Kesehatan
2020;2(10) e504-e505. doi:10.1016/S2589-7500(20)30227-2.
[24] UNICEF.Vaksin Influenza Musiman: persediaan Catatan;2020.https://www.unicef.org/
supply/documents/seasonal-influenza-vaccine-supply-note.
11
[25] MacIntyre CR, Mahimbo A, Moa AM, Barnes M. Vaksin influenza sebagai intervensi
koroner untuk pencegahan infark miokard. Jantung 2016;102(24):1953– 6. doi:
10.1136/heartjnl-2016-309983.
[26] Heins MJ, Hooiveld M, Korevaar JC. Cakupan vaksin Program Pencegahan Influenza
Nasional Belanda 2019: Monitor singkat. pusar; 2020https://www.nivel.nl/nl/
publicatie/vaccine-coverage-dutch-national-influenza-prevention-program-2019-
brief-monitor.
[27] Callaway E. 'Randomistas'' yang menggunakan uji coba terkontrol untuk memerangi kemiskinan
memenangkan Nobel ekonomi.'. Alam 2019https://www.nature.com/articles/d41586-019- 03125-y.