COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

Conseil de lEurope Strasbourg, France

REQUTE prsente en application de larticle 34 de la Convention europenne des Droits de lHomme, ainsi que des articles 45 et 47 du rglement de la Cour

IMPORTANT: La prsente requte est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

I.

LES PARTIES

A. LE REQUERANT 1. Nom de famille : 2. Prnom : Sexe : 3. Nationalit : 4. Profession : 5. Date et lieu de naissance : 6. Domicile : 7. Tel n/ 8. Adresse actuelle : [XXX] Marc Nve, Sandra Berbuto et S [XXX] C [XXX] [XXX] [XXX] [XXX] [XXX] [XXX]

9. Nom et prnom des reprsentants : Estelle Berthe 10.Profession des reprsentants : 11.Adresse des reprsentants : 12.Tel n : +32.4.252.49.43

Avocats Rue de Joie, 56 4000 Lige, Belgique Fax n : +32.4.252.85.76

B. La HAUTE PARTIE CONTRACTANTE La Belgique

II.

EXPOSE DES FAITS

Citoyenne [XXX], la requrante, est ne et rside en [XXX]. Elle est actuellement tablie [XXX]. Suspecte de tentative de meurtre sur la personne de [XXX], la requrante a t prive de sa libert le 13 mars 2010 16h00. Entendue par les enquteurs le 13 mars 2010 23h59, elle donne un certain nombre dexplications quant ses faits et gestes, reconnaissant avoir donn des coups de couteaux [XXX], tout en prcisant que ce dernier est invivable , qu il boit beaucoup et est violent , que le jour des faits, il sest jet sur elle pour ltrangler et quen outre, en ce qui la concerne personnellement, elle avait galement bu (pv LIL2004307/2010 du 13 mars 2010 de la Brigade judiciaire de la Police locale de Lige, pice 1). Cette audition est ralise hors la prsence dun avocat et sans quelle ait t avertie de son droit de se taire. Le lendemain, le 14 mars 2010 11h08, toujours hors la prsence dun avocat et toujours sans quelle ait t avertie de son droit de se taire, entendu par Simone COELST, juge dinstruction au tribunal de premire instance de Lige, la requrante dclare quelle confirme les dclarations (quelle a) faites la Brigade judiciaire de Lige (pice 2). Informe de son droit de choisir un avocat , elle prcise au juge dinstruction qu (elle) n(a) pas davocat et (elle) prend acte quen cas de mandat darrt, comme (elle) n(a) pas davocat, Monsieur le Btonnier en sera averti par (le juge dinstruction) (ibidem).

Le 14 mars 2010 toujours, immdiatement aprs cet interrogatoire, 11h38, le juge dinstruction dcerne un mandat darrt contre la requrante du chef de tentative dhomicide avec intention de donner la mort sur la personne de [XXX], ce mandat tant notamment motiv par (ses) aveux (pice 3). Lors de la comparution de la requrante dans les cinq jours devant la chambre du conseil du tribunal de premire instance de Lige considre que le mandat darrt est rgulier et quil a t signifi dans le dlai lgal. La chambre du conseil ordonne son maintien en dtention prventive pour une dure dun mois. Mi avril puis le 12 mai 2010, la chambre du conseil du tribunal de premire

instance de Lige ordonne chaque fois le maintien en dtention prventive du requrant pour une dure dun mois. La requrante interjette appel de lordonnance de la chambre du conseil du 12 mai 2010. Devant la chambre des mises en accusation de la cour dappel de Lige, appele statuer sur lappel introduit par la requrante, celle-ci, se fondant sur larticle 5 1er et sur larticle 6 3 c), combin avec larticle 6 1 er de la Convention, fait valoir, par voie de conclusions crites, titre principal, quil y a lieu d carter lensemble de ses auditions et son interrogatoire par le juge dinstruction, et ce fait, dordonner la leve du mandat darrt (pice 5) et titre subsidiaire, sa remise en libert sous conditions. Par un arrt du 3 juin 2010, la chambre des mises en accusation de la cour dappel de Lige rejette largumentation de la requrante sur labsence de lavocat lors de ses auditions visant carter ses auditions et interrogatoire. Toutefois, la chambre des mises en accusation ordonne la remise en libert de la requrante au motif que la scurit publique nexige plus le maintien de la requrante en dtention.

III.

EXPOSE DES VIOLATIONS DE LA CONVENTION

La requrante soutient quen ne lui permettant pas dtre assiste par un avocat lors de son audition par la police et lors de ses interrogatoires par le juge d'instruction, et en cartant pas les auditions et interrogatoires qui ont eu lieu sans lassistance dun avocat, lEtat belge a viol les articles 5 et 6 de la Convention. Larticle 5 de la Convention stipule notamment: 1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales1 : () c) s'il a t arrt et dtenu en vue d'tre conduit devant l'autorit judiciaire comptente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de souponner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de l'empcher de commettre une infraction ou de s'enfuir aprs l'accomplissement de celle-ci ; Larticle 6 de la Convention stipule : 1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement et publiquement () par un tribunal indpendant et impartial () qui dcidera () du bien fond de toute accusation en matire pnale dirige contre elle (). 2. Toute personne accuse dune infraction est prsume innocente jusqu ce que sa culpabilit ait t tablie.

Cest le requrant qui souligne.

3. Tout accus droit notamment : () b) disposer du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense ; c) se dfendre lui-mme ou avoir l'assistance d'un dfenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rmunrer un dfenseur, pouvoir tre assist gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intrts de la justice l'exigent ; Dveloppements Principes: Votre Cour considre quune privation de libert ordonne sur le fondement de lune quelconque des hypothses vises larticle 5, 1er de la Convention europenne ne peut tre juge admissible que si elle est rgulire , ou encore que si elle a lieu selon les voies lgales (voir notamment le commentaire de S. van Drooghenbroeck, La Convention Europenne des droits de lhomme, trois annes de jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme 20022004, Volume 1, article 1 6, Les dossiers du Journal des Tribunaux, Larcier, 2006, n 95, p. 67). La conformit de la dtention au droit interne est une condition ncessaire, mais pas suffisante, de la rgularit , au sens conventionnel, de celle-ci. En consquence, il est requis que le droit interne soit lui-mme conforme la Convention, y compris aux principes noncs ou impliqus par elle (Ciszewski c. Pologne, 13 juillet 2004). Au paragraphe 24 de ce mme arrt Ciszewski c. Pologne, Votre Cour prcise que (elle) doit donc sassurer que le droit interne se conforme lui-mme la Convention, y compris aux principes noncs ou impliqus par elle (voir, parmi dautres, les arrts Winterwerp c. Pays-Bas du 24 octobre 1979, srie A no 33, pp. 19-20, 45, et Erkalo c. Pays-Bas du 2 septembre 1998, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI, p. 2477, 52) .

Il sen dduit que lexpression selon les voies lgales contenue larticle 5, 1er de la Convention doit sentendre tant du respect du droit interne belge, ce qui est le cas en lespce, que des principes noncs par Votre Cour relativement notamment au procs quitable. En cette matire, Votre Cour considre que labsence dun avocat ds la privation de libert dun individu viole larticle 6 3 c) de la Convention europenne, combin avec l'article 6 1er. A loccasion de diffrents arrts, et pour la premire fois le 27 novembre 2008, Votre Cour a en effet estim que, pour que le droit un procs quitable consacr par l'article 6 1 demeure suffisamment concret et effectif (), il faut, en rgle gnrale, que l'accs un avocat soit consenti ds le premier interrogatoire d'un suspect par la police, sauf dmontrer, la lumire des circonstances particulires de l'espce, qu'il existe des raisons imprieuses de restreindre ce droit. Mme lorsque des raisons imprieuses peuvent exceptionnellement justifier le refus de l'accs un avocat, pareille restriction quelle que soit sa justification ne doit pas indment prjudicier aux droits dcoulant pour l'accus de l'article 6 (). (Salduz c. Turquie, 27 novembre 2008, 55 ; pour un aperu complet de la porte de cet arrt en droit belge voir M.-A. Beernaert, Salduz et le droit lassistance dun avocat ds les premiers interrogatoires de police, et A. Kettels, Lassistance de lavocat ds larrestation ou comment repenser la phase prparatoire du procs pnal sur un mode plus accusatoire, Rev. dr. pn. crim., 2009, p. 971 et s. et p. 989 et s.). Plus rcemment, Votre Cour a considr que l'quit d'une procdure pnale requiert d'une manire gnrale, aux fins de l'article 6 de la Convention europenne, que le suspect jouisse de la possibilit de se faire assister par un avocat ds le moment de son placement en garde vue ou en dtention provisoire bnficier et de que, comme d'un le soulignent avocat et les cela normes internationales des gnralement reconnues un accus doit, ds qu'il est priv de libert, pouvoir l'assistance indpendamment interrogatoires qu'il subit (). En effet, l'quit de la procdure requiert que l'accus puisse obtenir toute la vaste gamme d'interventions qui sont propres au conseil. A cet gard, la discussion de l'affaire, l'organisation de la dfense, la recherche des preuves favorables l'accus, la prparation des interrogatoires,

le soutien de l'accus en dtresse et le contrle des conditions de dtention sont des lments fondamentaux de la dfense que l'avocat doit librement exercer (Dayanan c. Turquie, 13 octobre 2009, 31 et 32). Et enfin, encore plus rcemment, dans le cadre dune dcision cette fois relative la Belgique, Votre Cour a relev que : En lespce, la Cour relve que le refus de permettre au requrant davoir accs son avocat a t restreint par ltat de la lgislation en vigueur, savoir larticle 16, 2 de la loi du 20 juillet 1990 qui ne prvoit pas lassistance dun avocat au cours de linterrogatoire par le juge dinstruction ou avant celui-ci. Dans laffaire Salduz prcit, face un argument du Gouvernement turc qui consistait dire que le refus de laccs un avocat tait la consquence de lapplication sur une base systmatique des dispositions lgales existantes, la Cour a rpondu quen soi, cela devait suffire faire conclure un manquement aux exigences de larticle 6 ( 56) (Bouglame c. Belgique, 2 mars 2010, requte n 16147/08). Votre Cour rappelle ainsi que, lorsque comme en droit belge le refus de laccs un avocat est la consquence de lapplication sur une base systmatique des dispositions lgales existantes , cela suffit en soi faire conclure un manquement aux exigences de larticle 6. Et plus radicalement peut-tre encore quand Votre Cour sexprime sur la perte de qualit de victime du requrant, elle le fait en considrant que, grce son acquittement le dfaut dont tait entache la procdure 2 doit tre considr comme ayant t redress (voir aussi le commentaire relatif cette mme dcision tabli par M.A. Beernaert et Th. Moreau, Laccs lavocat ds les premiers interrogatoires de police : chronique dune condamnation annonce de la Belgique par la Cour europenne des droits de lhomme, J.L.M.B., 2010, p.718). Enfin, pour ce qui est des principes applicables, le requrant ne peut que se rfrer ce que Votre Cour a rappel dans un arrt intervenu voici peu, soit le 14 octobre 2010, Brusco c. France, et qui rsume parfaitement les enjeux : Le droit de ne pas contribuer sa propre incrimination et le droit de garder le silence sont des normes internationales gnralement reconnues qui sont au
2

Cest le requrant qui souligne.

cur de la notion de procs quitable. Ils ont notamment pour finalit de protger laccus contre une coercition abusive de la part des autorits et, ainsi, dviter les erreurs judiciaires et datteindre les buts de larticle 6 de la Convention (voir, notamment, Bykov c. Russie [GC], no 4378/02, 92, 10 mars 2009, et John Murray, prcit, 45). Le droit de ne pas sincriminer soi-mme concerne le respect de la dtermination dun accus garder le silence et prsuppose que, dans une affaire pnale, laccusation cherche fonder son argumentation sans recourir des lments de preuve obtenus par la contrainte ou des pressions, au mpris de la volont de laccus (voir, notamment, Saunders c. Royaume-Uni, 17 dcembre 1996, 68-69, Recueil 1996-VI, Allan c. Royaume-Uni, no 48539/99, 44, CEDH 2002-IX, Jalloh c. Allemagne [GC], no 54810/00, 94-117, CEDH 2006-IX, et OHalloran et Francis c. Royaume-Uni [GC] nos 15809/02 et 25624/02, 53-63, CEDH 2007-VIII). ( 44) La Cour rappelle galement que la personne place en garde vue a le droit dtre assiste dun avocat ds le dbut de cette mesure ainsi que pendant les interrogatoires, et ce a fortiori lorsquelle na pas t informe par les autorits de son droit de se taire (voir les principes dgags notamment dans les affaires Salduz c. Turquie [GC], no 36391/02, 50-62, 27 novembre 2008, Dayanan c. Turquie, no 7377/03, 30-34, 13 octobre 2009, Boz c. Turquie, no 2039/04, 3336, 9 fvrier 2010, et Adamkiewicz c. Pologne, no 54729/00 82-92, 2 mars 2010). ( 45) En outre, il y a lieu den conclure aussi que, telle quelle est organise ce jour, la lgislation belge viole larticle 6 3 c) en ce quelle ignore, ce stade de la procdure, soit depuis la privation de libert jusque immdiatement aprs le moment o un mandat darrt est dcern, premire dcision judiciaire, le droit de tout accus tre effectivement dfendu par un avocat, au besoin commis d'office (Salduz c. Turquie, 27/11/2008, 51 ; voir g. Biba c. Grce, 26/09/2000, 26 et Pham Hoang c. France, 25 septembre 1992, 39) et ce, comme Votre Cour la bien en vidence dans larrt prcit Pham Hoang c. France, ds que les "intrts de la justice" command(ent) daccorder (au requrant) une telle assistance ( 39 et 41). Application au cas de la requrante :

La requrante a t plac sous mandat darrt le 14 mars 2010 aprs avoir t interrog dabord par la police puis par le juge dinstruction hors la prsence dun avocat et sans quelle ait t averti de son droit de se taire. La requrante nayant pu, aucun moment, depuis sa privation de libert jusquau moment o le mandat darrt fut dcern, ainsi que dans le cadre des auditions suivantes, se faire assister dun avocat, il en dcoule que linstruction a pris cours et se poursuit dans des conditions qui ignorent les rgles propres au procs quitable. En outre, au cours des auditions menes avant quelle ne soit plac sous mandat darrt elle ne fut pas avertie de son droit de se taire. Eu gard l'ensemble de ces lments, il convient de constater la violation de l'article 5 1er de la Convention combin larticle 6 3 c), lui-mme combin avec larticle 6 1er ou la violation de ces mmes articles lus isolment.

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE LARTICLE 35 1 DE LA CONVENTION

1) Mandat darrt dcern charge de la requrante par Simone COELS, juge

dinstruction au tribunal de premire instance de Lige, le 14 mars 2010 (pice 3) 2) Arrt rendu par la chambre des mises en accusation de la cour dappel de Lige le 12 mai 2010 (pice 5) Cette dcision judiciaire constitue donc la dernire dcision rendue en cette cause ds lors que la requrante sest abstenue de se pourvoir en cassation. Or, en vertu de larticle 35 1 de la Convention, Votre Cour ne peut tre saisie quaprs lpuisement les voies de recours internes, tel quil est entendu selon les principes de droit international gnralement reconnus . Sur cette renonciation se pourvoir en cassation et sur le respect de larticle 35 prcit, la requrante fait valoir les observations suivantes et qui peuvent tre ainsi rsumes : Lpuisement des voies de recours comporte deux aspects, savoir lpuisement des griefs et lpuisement des instances. La doctrine explique souvent cette

exigence comme imposant dpuiser les recours internes pour autant quils soient adquats (lautorit saisie doit pouvoir redresser la violation allgue), effectifs (non dpourvus de toute chance de succs), et accessible directement (G. ROSOUX, La rgle de l'puisement des voies de recours internes et le recours au juge constitutionnel: une exhortation aux dialogues des juges, Rev. trim. drt. h., 2007, p. 757). Dans larrt Akdivar c. Turquie, Votre Cour prcise qu un requrant doit se prvaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d'obtenir rparation des violations qu'il allgue. Ces recours doivent exister un degr suffisant de certitude, en pratique comme en thorie, sans quoi leur manquent l'effectivit et l'accessibilit voulues. () L'article 26 (art. 26) doit s'appliquer avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif. () La rgle de l'puisement des voies de recours internes ne s'accommode pas d'une application automatique et ne revt pas un caractre absolu; en en contrlant le respect, il faut avoir gard aux circonstances de la cause (16 Septembre 1996, 66 et 69; voir galement Vernillo c. France, 20 fvrier 1991, 27).

A plusieurs reprises, Votre Cour a prcis que larticle 35 de la Convention nexige que lpuisement des voies de recours accessibles, relatifs aux violations incrimines et adquats, cest--dire de nature porter remde aux griefs (voir, parmi beaucoup dautres, les arrts Poilly c. France, du 29 juillet 2003, 15 ; Dalia c. France, du 19 fvrier 1998, 38 ; Stgmller c. Autriche du 10 novembre 1969, 11 ; Ciulla c. Italie du 22 fvrier 1989, 31 ; Pine Valley Developments Ltd et autres c. Irlande du 29 novembre 1991, 48). Cette rgle se fonde sur l'hypothse que l'ordre interne offre un recours effectif quant la violation allgue (voir, par exemple, Selmouni c. France, 74). Le problme soulev ici concerne labsence de pourvoi en cassation. En lespce, un tel pourvoi navait, en ltat actuel du droit belge et de la jurisprudence de la Cour de cassation, aucune chance daboutir. En effet, de nombreuses reprises la Cour de cassation a examin le moyen bas sur labsence dassistance dun avocat pendant linterrogatoire par les services de police et/ou le juge dinstruction, puis notamment de la violation de larticle 6.1 et/ou 6.3.c) de la Convention europenne, aussi bien dans des affaires de dtention provisoire que dans des affaires o le juge du fond avait statu au fond sur laction publique. Ce moyen na jamais t accueilli favorablement (Cass., 29 dcembre 2009, A.R. P.09.1826.F ; Cass., 13 janvier 2010, A.R. P.09.1908.F, avec conclusion de lavocat gnral Vandermeersch ; Cass., 24 fvrier 2010, AR.R. P.10.0298.F ; Cass., 23 mars 2010, A.R. P.10.0474.N; Cass., 31 mars 2010, A.R. P.10.0504.F ; Cass., 5 mai 2010, A.R. P.10.0257.F, avec conclusion de lavocat gnral Vandermeersch ; Cass., 11 mai 2010, A.R. P.10.0801.N ; Cass., 26 mai 2010, A.R. P.10.0503.F ; Cass., 26 mai 2010, A.R. P.10.292.F.; Cass., 2 juin 2010, A.R. P.10.0872.N ; Cass., 2 juin 2010, A.R. P.10.0765.F ; Cass., 22 juin 2010, A.R. P.10.0872.N ; Cass., 23 juin 2010, A.R. P.10.1009.F.) En consquence, les voies de recours internes ont bien t puises en lespce.

V.

EXPOSE DE L OBJET DE LA REQUETE

La requrante soutient que l'Etat belge a viol et viole encore les articles 5 et 6 de la Convention en ne garantissant pas ni le droit au silence ni le doit l'assistance d'un avocat la requrante ds sa premire audition, voire avant mme cette premire audition, soit ds la privation de libert, et lors des auditions et interrogatoires subsquents. Elle a t maintenue sous les liens d'un mandat d'arrt en violation de la Convention. Son droit au procs quitable ne peut dailleurs plus tre garanti au regard des dclarations auto incriminantes ralises en cours denqute par la requrante priv de libert et non assiste dun conseil.

VI.

AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT

TRAITE DE LAFFAIRE

Aucune VII. PIECES ANNEXEES

1) Audition de la requrante par la Brigade judiciaire de Lige le 13 mars 2010 2) Interrogatoire de la requrante par Simone COELST, juge dinstruction au tribunal de premire instance de Lige, le 14 mars 2010 3) Mandat darrt dcern charge de la requrante par Simone COELST, juge dinstruction au tribunal de premire instance de Lige, le 14 mars 2010 4) Conclusions dposes par la requrante devant la chambre des mises en accusation de la cour dappel de Lige le 12 mai 2010 5) Arrt rendu par la chambre des mises en accusation de la cour dappel de Lige le 3 juin 2010

VIII.

DECLARATION ET SIGNATURE

Je dclare en toute conscience et en toute loyaut que les renseignements qui figurent sur la prsente formule de requte sont exacts. Lige, le 3 dcembre 2010 Pour la requrante, ses avocats,

Marc Nve

Sandra Berbuto

Estelle Berthe