Jurnal

Halaman 1
Hubungan antara aktivitas pembiayaan eksternal dan pendapatan

manajemen: Bukti dari manajemen risiko perusahaan
Teng-Shih Wang a, Yi-Mien Lin b, * , 1, Edward M. Werner c, Hsihui Chang d
a Jurusan Akuntansi, Providence University, Taiwan
b Departemen Akuntansi, Universitas Nasional Chung Hsing, Taiwan
c Sekolah Bisnis-Camden, Rutgers University, USA
d LeBow College of Business, Universitas Drexel, AS
ARTICLEINFO
JEL klasifikasi fi kasi:
G32
G38
Kata kunci:
Manajemen risiko perusahaan
Kegiatan pembiayaan eksternal
Manajemen pendapatan berbasis akrual
Manajemen laba aktivitas nyata
Tata kelola perusahaan
ABSTRAK
Studi ini meneliti dampak dari kegiatan pembiayaan eksternal pada keputusan manajemen laba
dan lebih jauh mengeksplorasi peran manajemen risiko perusahaan (ERM) sebagai moderasi
potensial
faktor dalam hubungan ini. Kami menemukan bahwa manajer menggunakan aktivitas nyata dan
penghasilan berbasis akrual.
manajemen ketika terlibat dalam kegiatan pembiayaan ekuitas. Apalagi ketika perusahaan
memiliki
sistem ERM yang lebih lemah, kami menemukan bahwa manajer cenderung menggunakan
manajemen laba aktivitas nyata
dalam upaya pembiayaan ekuitas mereka. Karena itu, temuan kami yang relevan dengan
kebijakan menyarankan hal itu
sistem ERM yang lebih lemah dapat menandakan mekanisme kontrol yang buruk dan menarik
perhatian investor tambahan,
dengan demikian membatasi penggunaan manajer dari manipulasi pendapatan aktivitas nyata
untuk membahayakan perusahaan jangka panjang
nilai.
1. Perkenalan
Makalah ini meneliti hubungan antara kegiatan pembiayaan eksternal dan manajemen laba dalam
pengaturan perusahaan
lingkungan pengendalian internal yang diukur oleh Enterprise Risk Management (selanjutnya
disebut ERM). 2 Perusahaan dapat memperoleh pembiayaan eksternal
melalui penawaran ekuitas atau hutang, dan teori struktur modal menekankan pentingnya
membedakan antara ekuitas dan hutang
pembiayaan. 3 Dari sudut pandang biaya modal, pembiayaan utang mengharuskan pembayaran
bunga dan pokok yang jatuh tempo, tetapi tidak ada
* Penulis yang sesuai.
Alamat email: tswang0617@pu.edu.tw (T.-S. Wang), ymlin@dragon.nchu.edu.tw (Y.-M.
Lin), edward.werner@rutgers.edu (EM Werner) , hc336@drexel.edu
(H. Chang).
1 Makalah ini mendapat manfaat dari komentar Prof. Carl R. Chen (editor) dan dua pengulas
anonim. Yi-Mien Lin berterima kasih kepada Kementerian Sains dan
Teknologi, Taiwan ROC untuk menyediakan dana penelitian (NSC 101-2410-H-005-027).
2 Setelah krisis keuangan Asia dan serangkaian skandal keuangan terjadi pada tahun 2002,
pemerintah Taiwan menerapkan Praktik Terbaik Tata Kelola Perusahaan
Prinsip untuk Perusahaan Terdaftar TWSE / TPEX. Prinsip-prinsip tersebut mensyaratkan bahwa
perusahaan membangun sistem pengendalian internal dan mempertimbangkan keseluruhan
kegiatan operasional mereka secara berurutan
untuk memastikan efektivitas penerapannya yang berkelanjutan mengingat perubahan dalam
lingkungan internal dan eksternal perusahaan. Apalagi, Pasal 43 tentang Perusahaan
Prinsip-prinsip Praktik Terbaik Tata Pemerintahan mensyaratkan bahwa direktur atau pengawas
independen harus meningkatkan evaluasi manajemen risiko dan keuangan dan operasional
kontrol perusahaan.
3 Modigliani dan Miller (1958) menunjukkan bahwa, dengan asumsi penyederhanaan tertentu,
nilai perusahaan tidak tergantung pada struktur modalnya. Namun, Miller (1988)
menunjukkan bahwa Modigliani dan Miller (1958) tidak pernah berniat untuk menyarankan
bahwa struktur modal suatu perusahaan tidak mempengaruhi nilai perusahaan di dunia
nyata. Mereka ingin memeriksa
apakah ada seperangkat asumsi, bahkan di dunia tanpa gesekan, di mana struktur modal tidak
memengaruhi nilai perusahaan. Dalam makalah tindak lanjut mereka, Modigliani
dan Miller (1963) meneliti efek pajak dengan hanya mengendurkan asumsi bahwa tidak ada
pajak perusahaan, yang mengakibatkan perusahaan diizinkan untuk mengurangi
bunga sebagai beban. Setelah memperhitungkan pengurangan pajak pembayaran bunga, nilai
perusahaan meningkat dalam leverage perusahaan.
Daftar isi tersedia di ScienceDirect
Tinjauan Internasional Ekonomi dan Keuangan
beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/iref
http://dx.doi.org/10.1016/j.iref.2018.04.003
Diterima 13 Agustus 2016; Diterima dalam bentuk revisi 15 Maret 2018; Diterima 10 April 2018
Tersedia online 13 April 2018
1059-0560 / © 2018 Diterbitkan oleh Elsevier Inc.
Tinjauan Internasional Ekonomi dan Keuangan 58 (2018) 312 –329
Halaman 2
tekanan pembayaran semacam itu dalam pembiayaan ekuitas. Namun, perusahaan yang
menggunakan pembiayaan ekuitas menghadapi tekanan kinerja karena buruk
kinerja operasional akan menghasilkan penurunan harga saham. Dari perspektif teori agensi yang
menggabungkan hak kontrol, utang
pembiayaan mempertahankan proporsi hak kontrol saat ini sedangkan pembiayaan ekuitas
mengurangi kemampuan pemantauan kreditor.4
Studi sebelumnya menemukan bahwa penggunaan pembiayaan eksternal dapat mendorong
manajer perusahaan untuk terlibat dalam manajemen laba ( DuCharme,
Malatesta, & Sefcik, 2004; Shivakumar, 2000 ; Shu dan Chiang, 2014; Teoh et al., 1998 ; Yang
et al., 2016). Studi-studi ini berfokus pada
manajemen laba berbasis akrual dan konsekuensinya untuk kinerja perusahaan setelah
pembiayaan. Sebagai contoh, Yang et al. (2016) menunjukkan
bahwa perusahaan dengan tingkat manajemen pendapatan yang lebih tinggi dan risiko kesusahan
berkinerja buruk setelah SEO. Penelitian terbaru juga mendokumentasikan
anomali pembiayaan eksternal, yang bermanifestasi sebagai efek negatif pada pengembalian
saham di masa depan dan profitabilitas dari pembiayaan eksternal perusahaan
kegiatan (Bradshaw, Richardson, & Sloan, 2006 ; Papanastasopoulos et al., 2011). Sebagian
besar studi yang berupaya mendeteksi eksternal semacam itu
anomali didasarkan pada kesimpulan langsung dari kemungkinan fenomena atau hipotesis dari
perspektif dampak investor luar
perubahan dalam pengembalian yang diharapkan. Hipotesis manajemen laba memberikan
kontribusi yang signifikan terhadap penjelasan anomali eksternal.
Ini berpendapat bahwa manajer akan memanipulasi laba ke atas sebelum menerapkan kebijakan
pembiayaan, dan investor eksternal akan keliru
percaya bahwa perusahaan memiliki kinerja operasi yang lebih baik sebagai
konsekuensinya. Setelah kebijakan pembiayaan diterapkan, kinerja perusahaan
dapat memburuk karena pembalikan akrual manajemen laba, sehingga memaksa investor untuk
mengevaluasi kembali nilai sebenarnya dari perusahaan. Ini
efek akhirnya menghasilkan pengembalian investasi negatif (Papanastasopoulos et al., 2011).
Setelah skandal Enron, persepsi tata kelola perusahaan yang lebih efektif sebagai mekanisme
penting untuk mengendalikan dan
pemantauan perilaku manajerial meningkat secara menonjol di AS dan secara global, terutama
yang berkaitan dengan ERM dalam pencapaiannya
tujuan organisasi. 5 Ini karena tingkat risiko perusahaan memengaruhi keakuratan prediksi
kinerja masa depan serta kualitas
pengambilan keputusan. Sementara ERM dapat mengidentifikasi, mengukur, dan mengendalikan
tingkat risiko seperti itu, sulit untuk mengamati hasil operasionalnya
praktek.6 Selanjutnya, teori yang ada yang secara langsung menjelaskan peran ERM dalam
hubungan antara kegiatan pendanaan eksternal dan
manajemen laba tetap langka. Oleh karena itu, kami mengikuti Gordon, Loeb, dan Tseng
(2009) dan membangun indeks ERM berdasarkan pada mereka
perspektif kontingensi menggunakan data dari pasar modal Taiwan. Kami menggunakan indeks
ERM untuk menyelidiki apakah ERM memainkan mon-
peran peran atau sinyal kualitas mekanisme kontrol perusahaan dalam keputusan manipulasi laba
strategis manajer ketika menerapkan
kebijakan pembiayaan eksternal.
Dalam beberapa tahun terakhir, pendekatan untuk mengelola risiko telah berubah dari perspektif
tradisional yang mempertimbangkan satu aspek risiko
yang berfokus pada kinerja perusahaan secara keseluruhan. Perspektif keseluruhan tentang
pengelolaan risiko organisasi umumnya dikenal sebagai
ERM. 7 Dibandingkan dengan pendekatan manajemen risiko yang lebih tradisional, ERM
memberi perusahaan metode terintegrasi yang menggabungkan risiko
manajemen dan penciptaan nilai dengan mempertimbangkan dampak risiko individu dan
keseluruhan pada tujuan operasional perusahaan. 8 Sebelumnya
studi menemukan bahwa penerapan konsep ERM dapat meningkatkan kinerja operasi dan
meningkatkan nilai perusahaan (Beasley, Pagach, & Warr,
2008 ; Hoyt & Liebenberg, 2011; Liebenberg & Hoyt, 2003 ; Nocco dan Stulz,
2006 ). Perusahaan menghadapi risiko tinggi, karena meningkatnya lingkungan
ketidakpastian mental, harus mencegah dan mengendalikan efek risiko yang tidak
menguntungkan dan meningkatkan hasil yang bermanfaat dengan meminimalkan negatif
risiko (Williams et al., 1998 ). Hoyt dan Liebenberg (2011) mengemukakan bahwa ERM adalah
mekanisme kontrol penting yang meningkatkan nilai perusahaan
karena dua alasan. Pertama, relatif terhadap manajemen risiko tunggal, ERM menyediakan
kerangka kerja terintegrasi untuk mengidentifikasi dan mencegah
sumber risiko yang saling bergantung, yang dapat mengurangi fluktuasi pendapatan. Kedua,
berkenaan dengan peningkatan informasi, ERM
meningkatkan kombinasi risiko perusahaan terkait informasi.
Menurut Komite 2004 dari Organisasi Sponsoring dari Treadway Commission (COSO)
framework, praktik ERM memiliki
empat tujuan utama: strategi, operasi, pelaporan, dan kepatuhan. Berdasarkan tujuan yang
dinyatakan ini, perusahaan dengan lebih andal dan
laporan keuangan yang akurat dan / atau perusahaan yang lebih sesuai dengan standar audit
kemungkinan menggunakan sistem ERM superior.
Oleh karena itu, indeks ERM komprehensif dapat menunjukkan tingkat kontrol internal
perusahaan dan kualitas pelaporan keuangan. Studi sebelumnya
telah menemukan bahwa perusahaan dengan pelaporan keuangan berkualitas lebih tinggi
menunjukkan perilaku manipulasi laba yang lebih sedikit, dan perusahaan dengan yang lebih
besar
pangsa pasar atau kinerja operasi yang lebih baik memiliki lebih sedikit insentif untuk mengelola
pendapatan ( Bergstresser & Philippon, 2006 ; Chan, Farrell, &
Lee, 2008 ; Datta, Iskandar-Datta, & Singh, 2013 ; Ge & McVay, 2005; Lo et al., 2017).
Meskipun pertumbuhan dan pentingnya kegiatan pembiayaan eksternal, manajemen laba
(manipulasi), dan ERM, tidak ada studi untuk
date telah mengidentifikasi bentuk-bentuk manajemen laba yang digunakan ketika perusahaan
terlibat dalam kegiatan pendanaan eksternal dan apa
efek moderasi, jika ada, memiliki ERM ketika membahas hubungan antara kegiatan pembiayaan
eksternal dan manajemen laba.
Karena itu, kami mengisi celah ini dalam literatur. Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk
menyelidiki pengaruh ERM pada hubungan
antara kegiatan pembiayaan eksternal dan keputusan manajemen laba.
Makalah ini mengadopsi metode manipulasi pendapatan berbasis akrual dan aktivitas nyata
sebagai opsi keputusan manajemen laba.
4 Jensen (1986) menunjukkan bahwa, dari perspektif arus kas bebas, pembiayaan utang dapat
menahan investasi berlebih oleh manajer yang mementingkan diri sendiri.
5 Manajemen risiko perusahaan adalah bidang inti dalam Komite Organisasi Sponsoring Komisi
Treadway (COSO), yang menekankan bahwa perusahaan
harus memperhatikan manajemen risiko yang relevan dalam evaluasi berbagai peluang untuk
membantu perusahaan mengelola risiko secara lebih efektif.
6 Arena et al. (2010) menunjukkan bahwa kontribusi kritis yang mengeksplorasi bagaimana
ERM bekerja dalam praktik sangat sedikit, dan penelitian yang membahas bagaimana dinamika
organisasi
berkembang dan membentuk gaya manajemen risiko kurang.
7 Nair et al. (2014) menunjukkan bahwa artikel sebelumnya tentang ERM telah mengadopsi
langkah-langkah tidak terintegrasi seperti rasio utang / ekuitas atau penunjukan chief risk officer
(CROs)
sebagai proksi untuk ERM; Namun, mereka lebih lanjut memasukkan variabel baru, yaitu,
peringkat ERM Standard & Poor (S&P) pada perusahaan. Bromiley, McShane, Nair, dan Rusia
tambekov (2015) menunjukkan bahwa ERM mengusulkan agar perusahaan mengatasi semua
risiko mereka secara komprehensif dan koheren, alih-alih mengelola secara individual. Yaitu,
ERM
mengusulkan manajemen terpadu dari semua risiko yang dihadapi perusahaan, yang
membutuhkan penyelarasan manajemen risiko dengan tata kelola dan strategi perusahaan. Oleh
karena itu, kami
kertas menggunakan indeks komprehensif untuk mengukur ERM.
8 Beasley, Clune, dan Hermanson (2005) mendefinisikan ERM sebagai subjek proses dengan
pengaruh dewan direksi, manajer dan anggota lain dari perusahaan. Saya t
diterapkan pada lingkungan strategis di sekitar seluruh perusahaan dan dirancang untuk
mengidentifikasi dan mengelola dampak peristiwa potensial pada perusahaan,
mempertimbangkan preferensi risikonya, untuk memberikan jaminan yang masuk akal bahwa
tujuan perusahaan akan tercapai.
T.-S. Wang et al.
Tinjauan Internasional Ekonomi dan Keuangan 58 (2018) 312 - 329
313
Halaman 3
Banyak penelitian menunjukkan bahwa manajer menggunakan metode manipulasi pendapatan
berbasis akrual. Misalnya, menggunakan data Taiwan, Shu dan
Chiang (2014) berpendapat bahwa perusahaan besar lebih suka menggunakan akrual diskresioner
untuk meningkatkan hasil pembiayaan eksternal mereka. Namun demikian
persyaratan Bagian 404 dari Sarbanes-Oxley Act 2002 bahwa auditor eksternal memberikan
efektivitas pengendalian internal
penilaian dan mengungkapkan kelemahan kontrol material dapat membatasi kemampuan
manajer untuk menggunakan akrual diskresioner untuk mengelola
pendapatan. Oleh karena itu, mengingat fokus auditor dan regulator pada manajemen laba
berbasis akrual, perusahaan cenderung menggunakan aktivitas nyata
manajemen laba atau untuk mengadopsi beberapa kombinasi akrual dan aktivitas nyata secara
bersamaan untuk mengelola pendapatan (Cohen & Zarowin,
2010 ; Zang, 2012). 9 Dengan demikian, penting untuk mempertimbangkan kedua metode
perilaku manajemen laba ketika menyelidiki kompleks
hubungan di antara mereka, pembiayaan eksternal, dan ERM.
Temuan kami menunjukkan bahwa perusahaan yang terlibat dalam kegiatan pendanaan ekuitas
eksternal menggunakan aktivitas nyata dan akrual untuk mengelola
pendapatan, tetapi kami tidak menemukan bahwa perusahaan yang terlibat dalam kegiatan
pembiayaan utang luar negeri menggunakan manajemen laba dalam mengamankan pembiayaan
ketentuan Selain itu, kami menemukan bahwa kinerja ERM yang lebih lemah secara positif
terkait dengan manajemen laba aktivitas nyata, yang melibatkan
menyatakan bahwa kinerja ERM yang buruk memungkinkan manajer untuk terlibat dalam
manajemen laba aktivitas nyata. Saat mempertimbangkan
kegiatan pembiayaan eksternal dalam konteks ERM, kami mengamati bahwa perusahaan yang
terlibat dalam kegiatan pembiayaan ekuitas eksternal tidak
menggunakan manajemen laba aktivitas nyata. Oleh karena itu, hasil kami menunjukkan bahwa
ERM yang lebih lemah menarik lebih banyak perhatian dari luar
pemegang saham dan membatasi manajer untuk memanipulasi pendapatan menggunakan
aktivitas nyata ketika perusahaan mencari pembiayaan ekuitas. Secara keseluruhan,
konsisten dengan Zang (2012) yang menunjukkan bahwa manajer menggunakan kedua aktivitas
nyata dan manipulasi pendapatan berbasis akrual, kami menemukan bahwa
jenis manajemen laba yang digunakan tergantung pada aktivitas pendanaan yang digunakan dan
ERM juga memainkan peran penting ketika
manajemen laba digunakan untuk mengamankan berbagai jenis pembiayaan eksternal.
Studi kami berbeda dari penelitian sebelumnya (DuCharme et al., 2004 ; Shivakumar, 2000; Shu
dan Chiang, 2014 ; Teoh et al., 1998 )
menyelidiki hubungan antara manajemen laba dan aktivitas pendanaan ekuitas dengan
mempertimbangkan aktivitas pembiayaan hutang sebagai
baik. Sedangkan Crabtree, Maher, dan Wan (2014) mempelajari hubungan antara biaya hutang
dan manajemen laba, dan menemukan yang positif
asosiasi, mereka tidak mengeksplorasi atau menunjukkan preferensi metode manajemen laba
untuk mengamankan pembiayaan utang luar negeri. Belajar kita
juga berbeda dari Kothari, Mizik, dan Roychowdhury (2016), yang mengeksplorasi peran
manajemen laba pada penilaian perusahaan di PT
waktu pembiayaan ekuitas eksternal. Meskipun mereka menunjukkan bahwa penilaian
berlebihan SEO didorong oleh mengelola aktivitas nyata, mereka tidak melakukannya
mencoba untuk menemukan preferensi strategi manajemen pendapatan untuk pembiayaan
ekuitas eksternal. Oleh karena itu, kami mengisi celah setelah
mengesampingkan penelitian sebelumnya yang mengeksplorasi hubungan antara strategi
manipulasi pendapatan dan kegiatan pembiayaan eksternal. Itu adalah,
studi ini mempertimbangkan preferensi potensial untuk kedua aktivitas nyata dan strategi
manajemen laba berbasis akrual, bersama dengan keduanya
aktivitas pendanaan ekuitas dan hutang luar negeri.
Selain itu, kami mempertimbangkan peran ERM yang berpotensi memoderasi hubungan antara
strategi manajemen laba dan
kegiatan pembiayaan eksternal. Secara khusus, kami mengikuti Gordon et al. (2009) untuk
menangkap semangat kerangka kerja COSO (2004) yang ditetapkan
tujuan ERM untuk membantu manajer dalam mengevaluasi risiko yang ada dan potensial. Mirip
dengan reaksi di AS terhadap krisis keuangan dan
skandal perusahaan, pemerintah Taiwan mulai menekankan peran yang lebih besar untuk tata
kelola perusahaan dan ERM setelah Asia
krisis keuangan dan serangkaian skandal korporasi sendiri. Dengan melakukan itu, mereka
berusaha menstabilkan pasar modal dan menetapkan nada sebagai
pemimpin pasar modal di Asia. Akibatnya, ERM telah menjadi mekanisme penting untuk
membantu manajer dalam memantau dan mengendalikan
risiko. Bahkan, Peraturan yang Mengatur Pembentukan Sistem Pengendalian Internal oleh
Perusahaan Publik mengharuskan perusahaan publik
di Taiwan membangun mekanisme manajemen risiko yang efektif untuk menilai dan memantau
kapasitas mereka dalam menanggung risiko dan risiko saat ini. 10
Mempertimbangkan tantangan untuk meningkatkan kemampuan untuk memantau dan
mengendalikan risiko eksternal secara tepat waktu, kebijakan publik saat ini menentukan
bahwa perusahaan harus mengintegrasikan penilaian risiko ke dalam keputusan kontrol harian
mereka dan mengembangkan kebijakan manajemen risiko yang tepat untuk ditingkatkan
efektivitas lingkungan kontrol ERM mereka.
Selain itu, pembiayaan eksternal sangat penting di pasar yang sedang berkembang seperti
Taiwan di mana asimetri informasi yang diperkuat
meningkatkan kemampuan manajer dengan insentif untuk mengaburkan informasi mengenai
kinerja ekonomi yang sebenarnya dan menghambat kontrol
mekanisme yang membatasi perilaku mementingkan diri sendiri. Oleh karena itu, Taiwan adalah
tempat yang tepat untuk memeriksa hubungan antara
kegiatan pembiayaan eksternal, manipulasi pendapatan, dan ERM, terutama dengan
mempertimbangkan kebijakan publik. Menganalisis data Taiwan, kami temukan
bahwa kualitas ERM mempengaruhi preferensi manajemen laba ketika perusahaan mencari
pembiayaan eksternal. Karena itu, hasil kami penting
implikasi bagi regulator yang peduli tentang kualitas pendapatan dan oportunisme manajerial.
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut: Bagian 2 menyajikan tinjauan literatur dan
pengembangan hipotesis. Bagian
3 menjelaskan desain penelitian termasuk pemilihan sampel, definisi variabel, dan model
empiris. Bagian 4 membahas empiris
temuan. Bagian 5 memberikan kesimpulan dan saran untuk penelitian lebih lanjut.
2. Tinjauan literatur dan pengembangan hipotesis
2.1. Metode manajemen laba dan eksternal fi pendanaan
Papanastasopoulos et al. (2011) merangkum perspektif tentang anomali kegiatan pembiayaan
eksternal sebagai pasar manajerial
hipotesis waktu, hipotesis manajemen laba, hipotesis overinvestasi, dan hipotesis berbasis
risiko. Manajerial
hipotesis pemilihan waktu pasar menunjukkan bahwa perusahaan akan menerbitkan (membeli
kembali) saham untuk mengeksploitasi kesalahan harga pasar ketika perusahaan merasakannya
9 Sebagian besar studi menyediakan tiga jenis manajemen laba aktivitas nyata, seperti
percepatan penjualan, penurunan R&D dan biaya iklan, dan kelebihan produksi
persediaan.
10 Lihat “Peraturan yang Mengatur Pembentukan Sistem Pengendalian Internal Pasal 43-1”.
T.-S. Wang et al.
314
Halaman 4
nilai tinggi (rendah) relatif terhadap nilai aktualnya, dan kemudian kinerja pendapatan masa
depan akan mendorong investor mengevaluasi kembali perusahaan (Ritter,
2003 ). Hipotesis manajemen laba menunjukkan bahwa manajer akan menyesatkan investor
dengan menggunakan akrual akuntansi untuk meningkat
pendapatan dan nilai perusahaan selama proses penggalangan dana. Pembalikan berikutnya dari
akrual yang dimanipulasi akan menghasilkan investor
mengurangi evaluasi informasi mereka yang salah dari nilai dasar perusahaan ( Heron & Lie,
2004 ; Rangan, 1998); Teoh et al., 1998). Itu
hipotesis overinvestment berpendapat bahwa manajer yang melayani diri sendiri akan
menginvestasikan arus kas bersih dari aktivitas pendanaan eksternal di
rencana vestimentum dengan nilai realisasi bersih nol atau negatif. Misalnya, Bradshaw et
al. (2006) menunjukkan bahwa perusahaan pembiayaan dengan negatif
pengembalian terutama mencerminkan penurunan nilai yang disebabkan oleh investasi
berlebihan tersebut. Hipotesis berbasis risiko menunjukkan bahwa perusahaan akan
melakukannya
umumnya mengurangi risiko kebangkrutan dengan mencari pembiayaan, dan perusahaan seperti
itu umumnya dianggap memiliki pengembalian yang lebih rendah dari yang diharapkan
( Eckbo, Masulis, & Norli, 2000 ) atau lebih sedikit investasi yang mengubah peluang investasi
masa depan menjadi aset nyata. Oleh karena itu, saat ini
aset akan memiliki risiko lebih rendah daripada ketika pilihan aset dibuat, dan pengembalian
saham yang dihasilkan akan lebih rendah (Berk, Green, & Naik, 1999 ).
Studi pembiayaan ekuitas sebelumnya yang berfokus pada hipotesis manajemen laba
menemukan bahwa manajer meningkatkan kinerja melalui
manajemen laba, tetapi bahwa efek pembalikan dari akrual akuntansi yang dimanipulasi setelah
pembiayaan ekuitas mendorong investor untuk
Mengevaluasi kembali perusahaan ( Cohen & Zarowin, 2010; DuCharme et al., 2004). Namun,
metode yang digunakan manajer untuk memanipulasi pendapatan
tidak terbatas pada manajemen laba berbasis akrual. Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa
beberapa metode melibatkan kegiatan nyata, seperti
mempercepat penjualan atau menunda penelitian dan pengembangan, dapat memungkinkan
manajer untuk memenuhi target pendapatan ( Dechow & Skinner, 2000; Healy
& Wahlen, 1999 ). Selain itu, Graham, Harvey, dan Rajgopal (2005) menemukan bahwa manajer
bersedia memanipulasi kegiatan nyata, seperti
mengurangi biaya R&D dan iklan, untuk memenuhi target pendapatan meskipun manipulasi
semacam itu dapat mengurangi nilai perusahaan. Addi
pada dasarnya , Cohen dan Zarowin (2010) menemukan bahwa, mirip dengan pembalikan akrual
yang dimanipulasi, mengelola pendapatan melalui aktivitas nyata
hasil dalam penurunan kinerja bisnis dan evaluasi ulang investor juga. Secara kolektif, hasil ini
menunjukkan bahwa
penjelasan hipotesis manajemen laba untuk anomali pembiayaan eksternal dapat mencakup
aktivitas nyata dan berbasis akrual
manajemen pendapatan. Sehubungan dengan pembiayaan utang, Liu et al. (2010) menunjukkan
bahwa manajer memanipulasi pendapatan di sekitar
ing masalah utang baru, yang konsisten dengan bukti yang diberikan oleh penelitian yang
menyelidiki anomali pembiayaan eksternal sekitar ekuitas
pembiayaan. Namun, makalah mereka tidak mempertimbangkan manajemen laba aktivitas nyata.
Apakah aktivitas nyata atau manajemen laba berbasis akrual mendominasi dalam menjelaskan
anomali pembiayaan eksternal adalah suatu
pertanyaan empiris yang telah mendapat perhatian terbatas. Roychowdhury (2006) berpendapat
bahwa manajer lebih suka aktivitas nyata daripada akrual.
manajemen laba berbasis karena kegiatan nyata cenderung kurang menarik perhatian auditor dan
regulator pemerintah
dan kecil kemungkinannya untuk menghasilkan risiko tambahan. Zang (2012) menemukan
bahwa manajer secara bersamaan menggunakan kedua jenis manajemen laba dan
bahwa mereka beralih dari mengelola akrual ke aktivitas nyata seiring meningkatnya risiko
litigasi. Temuan ini menyiratkan bahwa kegiatan nyata dan akrual
metode manajemen laba berbasis bersifat substitusi dan tergantung pada biaya dan manfaat
relatif dari masing-masing metode. Biaya yang relevan untuk
menggunakan manajemen laba berbasis akrual termasuk penyelidikan terperinci dari otoritas
pengawas dan risiko litigasi, dan utama
biaya yang terkait dengan manajemen laba aktivitas-nyata terdiri dari penyimpangan aktivitas
ekonomi riil dari operasi yang optimal
hasil dan hilangnya keunggulan kompetitif perusahaan. Crabtree et al. (2014) juga meneliti efek
dari manajemen laba aktivitas nyata
kenaikan peringkat obligasi dan harga pasar dari penawaran utang baru. Mereka menemukan
bahwa manajemen laba aktivitas nyata negatif
terkait dengan risiko kredit yang dirasakan dan bahwa manajer menggunakan manajemen laba
aktivitas nyata untuk memengaruhi prediksi pendapatan analis
gips. Kothari et al. (2016) menyelidiki peran aktivitas nyata dan manajemen laba berbasis akrual
seputar ekuitas berpengalaman
penawaran dan menemukan bahwa manajer lebih cenderung memanipulasi pendapatan melalui
aktivitas nyata ketika menerbitkan SEO. Mengingat yang ada
bukti yang ditemukan dalam literatur, kami menyimpulkan bahwa kegiatan pembiayaan
eksternal mempengaruhi metode manajemen laba yang digunakan oleh
manajer dan, dengan demikian, mengusulkan hipotesis berikut:
H1 . Aktivitas pendanaan eksternal perusahaan memengaruhi pilihan manajer antara aktivitas
nyata dan manajemen laba berbasis akrual
metode.
2.2. Peran ERM
Dalam lingkungan global yang dinamis kontemporer, manajemen risiko secara bertahap telah
menerima perhatian yang lebih besar dari perusahaan
sejak pertengahan 1990-an. Secara khusus, setelah skandal Enron, ERM telah dianggap sebagai
mekanisme untuk meningkatkan keandalan
laporan keuangan. Bowling dan Rieger (2005) berpendapat bahwa, di era pasca-Enron, karena
pengungkapan keuangan, perusahaan meningkat
tata kelola dan peningkatan yang relevan dalam biaya kepatuhan, serta upaya manajer untuk
memikirkan kembali dampak manajemen risiko pada
meningkatkan nilai perusahaan, manajer menganggap pengembangan ERM sebagai tren setelah
penerapan SOX. Gordon et al. (2009) note
bahwa empat tujuan utama ERM yang didirikan oleh COSO (2004) telah melampaui fokus
tradisional kontrol internal; sebagai gantinya, ERM
mendasari tujuan strategis organisasi.11
Dampak ERM pada suatu perusahaan dapat dibagi menjadi dimensi kerangka kerja dan efek nilai
organisasi. COSO (2004)
mencatat bahwa kerangka kerja manajemen risiko bervariasi di seluruh pola organisasi yang
berbeda. Dengan kata lain, organisasi harus
mempertimbangkan lingkungan industri dan risiko yang ditanggung oleh manajer ketika
mengembangkan kerangka kerja manajemen risikonya. Gordon et al. (2009)
11 COSO (2004) mendefinisikan ERM sebagai subjek proses dengan pengaruh dewan direksi,
manajer dan anggota lain dari suatu perusahaan. Ini diterapkan pada strategi
lingkungan dan seluruh perusahaan dan dirancang untuk mengidentifikasi peristiwa yang
berpotensi memengaruhi perusahaan, manajemen risiko internal, dan perusahaan
preferensi risiko untuk memberikan jaminan yang masuk akal bahwa tujuan perusahaan akan
tercapai. Selain itu, kerangka kerja ERM terdiri dari empat tujuan utama dan delapan
elemen. Sasaran tersebut mencakup strategi organisasi, efisiensi dan efektivitas operasional
bisnis, keandalan laporan, dan kepatuhan terhadap undang-undang yang relevan. Delapan
elemen termasuk lingkungan internal, penetapan tujuan organisasi, identifikasi peristiwa,
penilaian risiko, respons risiko, kegiatan kontrol, informasi,
imunisasi dan pemantauan.
T.-S. Wang et al.
315
Halaman 5
menunjukkan bahwa tidak ada sistem ERM umum dalam praktiknya, dan sistem ERM adalah
konsep kontinjensi. Sehubungan dengan organisasi
nilai, ERM seharusnya tidak berdampak pada nilai perusahaan. Namun, memaksimalkan nilai
pemegang saham adalah tujuan paling mendasar
ERM untuk pemegang saham (Meulbroek, 2002 ). 12 Hoyt dan Liebenberg (2011) juga
menunjukkan bahwa ERM dapat meningkatkan nilai perusahaan. Di sisi lain
Di sisi lain, biaya langsung pengembangan sistem ERM dan dispersi perhatian manajerial dapat
mengakibatkan nilai realisasi bersih negatif
untuk perusahaan.
Semakin kompleksnya operasi perusahaan telah membuat manajemen risiko semakin
sulit. Lingkungan bisnis yang lebih kompleks
telah mengharuskan pengembangan ERM sebagai alat untuk membantu manajer memahami
sumber risiko dan jenis strategi apa
diperlukan untuk mengatasinya. Dalam makalah ini, kami berpendapat bahwa menerapkan ERM
dapat melampaui manajemen risiko untuk mewakili sistem kontrol
yang membantu investor eksternal dalam mengevaluasi status operasional perusahaan saat ini,
sehingga berpotensi mengurangi risiko anomali,
khususnya anomali pembiayaan eksternal seperti yang dijelaskan oleh hipotesis manajemen
laba. Mengikuti Healy dan Wahlen (1999),
kami mendefinisikan manajemen laba sebagai perilaku oleh manajer yang menyesatkan investor
mengenai kinerja ekonomi aktual perusahaan
atau yang memengaruhi hasil masing-masing pihak yang mengadakan kontrak melalui penilaian
profesional atas laporan dan transaksi keuangan
konstruksi. Pertimbangkan, misalnya, bagaimana tujuan COSO (2004) yang berkaitan dengan
efektivitas operasional khususnya dapat terkait
mengembangkan fondasi yang lebih kuat untuk membatasi manipulasi aktivitas nyata dalam
laporan keuangan. Roychowdhury (2006) menunjukkan
bahwa manipulasi kegiatan nyata berangkat dari praktik operasional normal dan tidak serta merta
berkontribusi pada nilai perusahaan (misalnya,
mengurangi R&D dan persediaan berlebih). Sistem ERM berkualitas tinggi berpotensi
membatasi kemampuan manajemen untuk menggunakan nyata
kegiatan atau akrual untuk memanipulasi pendapatan, lebih lanjut mengurangi risiko informasi
bagi pengguna laporan keuangan.
Bagian 404 dari SOX mensyaratkan bahwa perusahaan publik mempertahankan kontrol internal
yang memadai dan bahwa auditor eksternal menyediakan internal
mengontrol penilaian efektivitas yang mengungkapkan kelemahan kontrol material. Tujuan
utama SOX adalah untuk meningkatkan akurasi dan
keandalan pengungkapan perusahaan, dan Chan et al. (2008) menguji teori ini dalam konteks
apakah perusahaan melaporkan materi internal
mengendalikan kelemahan berdasarkan Bagian 404 dari SOX terlibat dalam manajemen laba
secara signifikan lebih banyak dibandingkan dengan perusahaan lain. Mereka menemukan
bukti bahwa perusahaan yang melaporkan kelemahan kontrol internal material memiliki akrual
diskresioner yang lebih positif dan absolut. Selain itu,
Lenard, Petruska, Alam, dan Yu (2016) melakukan penyelidikan serupa yang berkaitan dengan
manajemen laba aktivitas nyata dan menemukan itu
perusahaan dengan kelemahan kontrol internal berdasarkan Bagian 404 dari SOX lebih mungkin
daripada perusahaan lain untuk menggunakan kegiatan nyata, di samping
akrual, untuk mengelola pendapatan. Feng, Li, McVay, dan Skaife (2015) menunjukkan bahwa
perusahaan dengan kelemahan material kontrol internal yang lebih besar
pengungkapan mengelola inventaris mereka, aktivitas nyata, kurang efektif. Demikian
pula, Jarvinen dan Myllymaki (2016) juga menemukan bahwa perusahaan ditampilkan
tingkat manipulasi aktivitas nyata yang lebih tinggi ketika mengungkapkan kelemahan material
dalam kontrol internal mereka. Anggapan itu efektif
Sistem ERM serupa fungsinya dengan struktur kontrol internal yang efektif sehubungan dengan
pelaporan keuangan dan hasil kepatuhan
mudah. Oleh karena itu, jika investor eksternal menganggap manajemen laba sebagai alat yang
digunakan oleh manajer untuk memanipulasi informasi dalam
laporan keuangan dalam hal informasi asimetris, maka ERM berpotensi dapat mengurangi
penggunaan manajemen laba oleh manajer.
Oleh karena itu, kami menetapkan hipotesis berikut.
H2a . Manajemen risiko perusahaan mengurangi penggunaan manajemen laba aktivitas nyata.
H2b . Manajemen risiko perusahaan mengurangi penggunaan manajemen laba berbasis akrual.
Ada banyak interpretasi akademis tentang kemungkinan penyebab anomali yang dihasilkan dari
kegiatan pembiayaan eksternal. Dari
perspektif manajemen laba, manajer secara teoritis menggunakan lingkungan informasi asimetris
untuk memanipulasi laba
sebelum mendapatkan pembiayaan dengan tujuan menyesatkan investor untuk menilai terlalu
tinggi perusahaan. Setelah kegiatan pembiayaan selesai,
pembalikan manajemen laba atau tampilan kinerja aktual perusahaan akan mengarah pada
kepercayaan oleh investor bahwa bisnis
kinerja semakin memburuk dan untuk evaluasi ulang nilai perusahaan. Hoyt dan Liebenberg
(2011) berpendapat bahwa ERM dapat dianggap sebagai
alat dengan mana investor eksternal dapat mengurangi asimetri informasi. ERM secara luas
mencakup sistem kontrol internal perusahaan,
yang, ketika relatif tidak efektif, telah dikaitkan dengan peningkatan level manajemen laba
( Chan et al., 2008 ). Oleh karena itu, oleh
analogi, kami berpendapat bahwa ERM berpotensi mengurangi manajemen laba selama kegiatan
pendanaan eksternal dan dengan demikian mengusulkan
hipotesis berikut:
H3a . Manajemen risiko perusahaan mengurangi penggunaan manajemen laba aktivitas nyata
ketika perusahaan terlibat dalam pembiayaan eksternal.
H3b . Enterprise risk management mengurangi penggunaan manajemen laba berbasis akrual
ketika perusahaan terlibat dalam pembiayaan eksternal.
Selain itu, mengingat bahwa ERM secara luas mencakup sistem kontrol internal perusahaan,
dalam analisis empiris berikutnya, kami juga mempertimbangkan
peran tata kelola perusahaan sebagai variabel alternatif untuk ERM.
3. Desain penelitian
3.1. Data dan sampel
Sampel awal kami mencakup semua perusahaan publik di Taiwan Stock Exchange Corporation
(selanjutnya TWSE) dari Taiwan
Database Economic Journal (TEJ) selama periode 2004-2015, tidak termasuk perusahaan dari
industri keuangan dan asuransi. Kita berkumpul
data tambahan dari tahun 2003 untuk menghitung sampel lengkap variabel perubahan
(pendapatan penjualan, piutang, dan pembiayaan)
12 Komite Masyarakat Aktuaris Casualty tentang Manajemen Risiko Perusahaan (2003, hal. 8)
mencatat bahwa ERM dapat meningkatkan nilai jangka panjang atau jangka pendek yang
diperoleh oleh
pemegang saham perusahaan.
T.-S. Wang et al.
316
Halaman 6
kegiatan). Tabel 1 menjelaskan proses pemilihan sampel kami. Sampel pembiayaan eksternal
awal berisi 14.746 pengamatan, termasuk
211, 13, dan 7855 observasi hilang untuk variabel manajemen laba berbasis akrual, manajemen
laba aktivitas nyata
masing-masing variabel dan indeks ERM abnormal. Oleh karena itu, sampel akhir kami
mencakup 1.119 perusahaan dan terdiri dari 6667 perusahaan-tahun
pengamatan.
3.2. Model empiris
Untuk memeriksa hubungan antara manajemen laba dan kegiatan pembiayaan eksternal, serta
peran penahan yang ERM
berpotensi melakukan moderasi manajemen laba ketika perusahaan menerapkan pembiayaan
eksternal, kami menggunakan model dua tahap
diusulkan oleh Heckman (1979). Tahap pertama menggambarkan faktor-faktor yang
mempengaruhi keputusan manajemen laba oleh manajer melalui par
model pemilihan simonious. Tahap kedua menganalisis faktor-faktor yang mempengaruhi
keputusan pembiayaan eksternal dan dampak pembiayaan eksternal
aktivitas penggunaan aktivitas nyata atau metode manajemen laba berbasis akrual, khususnya
setelah manajemen risiko diperhitungkan
rekening.
Pada tahap pertama model, kami mempertimbangkan tiga hipotesis manajemen laba yang
diajukan oleh Watts dan Zimmerman (1986) di
teori akuntansi positif (yaitu, hipotesis rencana bonus, hipotesis perjanjian utang, dan hipotesis
biaya politik) untuk memperkirakan
rasio pabrik terbalik melalui model Probit berikut:
TEMAR itu = sebuah 0 + a 1 ROA itu + a 2 DEBR itu + a 3 UKURAN itu + a 4 MBR itu + Tah
un + Ind + e itu
(1)
di mana TEMAR adalah penggunaan manajemen laba. Jika aktivitas nyata perusahaan atau
manajemen laba berbasis akrual di atas tahunan
nilai median dalam industri tertentu, TEMAR mengambil nilai 1, dan 0 sebaliknya.13
Menurut Scott (2006), hipotesis rencana bonus menunjukkan bahwa manajer meningkatkan
pendapatan akuntansi saat ini dengan mengakui
penghasilan masa depan lebih awal ketika rencana bonus mereka didasarkan pada penghasilan
saat ini. Hipotesis perjanjian utang menunjukkan bahwa manajer
secara otomatis mengonversi penghasilan di masa mendatang ke penghasilan saat ini setelah titik
kritis tercapai untuk mengurangi risiko default. Biaya politis
pothesis menunjukkan bahwa ketika perusahaan menghadapi biaya politik yang lebih tinggi,
yang umum di perusahaan besar, manajer menunda pendapatan saat ini
masa depan. Oleh karena itu, kami menggunakan variabel kinerja berbasis akrual yang biasa
digunakan, laba atas aset ( ROA ), untuk proksi untuk
hipotesis rencana bonus, rasio utang ( DEBR ) ke proksi untuk hipotesis perjanjian utang, dan
logaritma natural dari total aset ( SIZE )
ke proksi untuk biaya politik. Sejak penelitian sebelumnya menyelidiki manajemen laba
menunjukkan bahwa peluang pertumbuhan perusahaan mempengaruhi
keterlibatan manajer dalam manajemen laba ( Dechow & Skinner, 2000; Kothari, Leone, &
Wasley, 2005 ; Menon dan Williams,
2004 ), kami juga menggunakan rasio pasar terhadap buku ( MBR ) untuk mengendalikan
prospek pertumbuhan. Selain itu, Tahun merupakan tahun efek tetap dan Ind
mewakili efek tetap industri.
Kami menguji hipotesis kami di tahap kedua dari model dua tahap. Tiga masalah utama yang
diajukan hipotesis kami adalah:
(1) apakah perusahaan terutama menggunakan aktivitas nyata atau strategi manajemen laba
berbasis akrual selama kegiatan pembiayaan eksternal;
(2) apakah penerapan ERM mengurangi penggunaan aktivitas nyata atau strategi manajemen
laba berbasis akrual; dan (3)
apakah ERM mengurangi penggunaan aktivitas nyata atau strategi manajemen berbasis akrual
selama kegiatan pembiayaan eksternal.
Kami pertama-tama memeriksa hubungan antara aktivitas pendanaan eksternal dan aktivitas
nyata atau manajemen laba berbasis akrual
strategi dengan menggunakan model Probit berikut:
TEM jit = β 0 + β 1 XFIN it + β 2 IMR it + Tahun + Ind + e it
(2)
di mana TEM JIT menunjukkan perusahaan i manajemen laba pada tahun t . Subskrip j ( j = 1,2)
menunjukkan manajemen laba aktivitas nyata
ketika j = 1, diwakili oleh TEMR , dan manajemen laba berbasis akrual ketika j = 2, diwakili
oleh TEMA . Jika tingkat nyata-
kegiatan manajemen laba lebih besar dari median tahunan dalam industri, TEMR mengambil
nilai 1, dan 0 sebaliknya.
Jika tingkat manajemen laba berbasis akrual lebih besar dari median tahunan dalam
industri, TEMA mengambil nilai 1, dan
0 sebaliknya. XFIN merupakan kegiatan pembiayaan eksternal. Rasio Mills terbalik ( IMR )
diekstraksi dari regresi tahap pertama.
Mengikuti Bradshaw et al. (2006), kami memisahkan aktivitas pendanaan eksternal ( XFIN )
menjadi komponen ekuitas dan hutang di masing - masing
model kami.
Selanjutnya, kami menggunakan model berikut untuk menguji dampak efektivitas implementasi
ERM pada kegiatan nyata atau berbasis akrual
Tabel 1
Pemilihan sampel.
Sampel awal data pembiayaan eksternal (2004-2015)
14.746
(1) Hapus nilai yang hilang atau tidak valid untuk memperkirakan manajemen laba berbasis
akrual
(211)
(2) Hapus nilai yang hilang atau tidak valid untuk memperkirakan manajemen pendapatan
aktivitas nyata
(13)
Sebelum menghapus nilai yang hilang atau tidak valid untuk menghitung ERM yang abnormal
14.522
(3) Hapus nilai yang hilang atau tidak valid untuk menghitung ERM yang abnormal
(7855)
Sampel akhir
6667
13 Untuk membedakan apakah perusahaan lebih suka menggunakan manipulasi aktivitas nyata
atau berbasis akrual, kami menstandarisasi setiap variabel manajemen laba sebelum
membandingkannya dengan
nilai median tahunan dalam industri tertentu.
T.-S. Wang et al.
317
Halaman 7
strategi manajemen laba.
TEM jit ¼ β 0 þ β 1 ABERM it þ β 2 IMR it þ Tahun þ Ind þ e it
(3)
di mana ABERM adalah indeks ERM abnormal yang mengukur tingkat penyimpangan dari ERM
optimal. Nilai ABERM yang lebih besar
mewakili sistem ERM yang lebih lemah. Variabel lain seperti yang dijelaskan sebelumnya.
Akhirnya, kami memeriksa apakah kehadiran sistem ERM mempengaruhi hubungan antara
kegiatan pembiayaan eksternal dan
kegiatan atau strategi manajemen laba berbasis akrual dengan menggunakan model Probit
berikut.
TEM jit ¼ β 0 þ β 1 XFIN it þ β 2 ABERM it þ β 3 EFERM it þ β 4 IMR it þ Tahun þ Ind þ e it
(4)
di mana EFERM adalah interaksi antara kegiatan pembiayaan eksternal ( XFIN ) dan indeks
ERM abnormal ( ABERM ). Variabel lain adalah
seperti yang dijelaskan sebelumnya.
3.3. Variabel de fi nisi
3.3.1. Eksternal fi kegiatan pendanaan
Kami mengikuti Bradshaw et al. (2006) dan mengukur jumlah bersih arus kas yang dihasilkan
oleh kegiatan pendanaan eksternal ( XFIN ) sebagai
berikut:
XFIN ¼ EQUIF þ DEBF
(5)
di mana EQUIF didefinisikan sebagai arus kas bersih yang diterima dari penjualan (atau
pembelian) saham biasa dan saham preferen dikurangi dividen apa pun
pembayaran, dan DEBF didefinisikan sebagai arus kas bersih yang diterima dari penerbitan (atau
pembayaran) hutang.
3.3.2. Manajemen pendapatan berbasis akrual
Makalah ini menggunakan akrual diskresioner untuk proksi untuk manajemen laba berbasis
akrual. Kami mengadopsi metode yang dikembangkan oleh Kothari
et al. (2005) untuk memperkirakan akrual diskresioner yang menggabungkan penyesuaian
menggunakan pengembalian aset dan industri lainnya
karakteristik untuk mengurangi efek kinerja ekstrem pada estimasi akrual diskresioner. Jadi,
kami menggunakan model berikut untuk
memperkirakan akrual diskresioner kontrol-kinerja:
TA itu / A itu A1 ¼ α 1 D1 / A itu A1 Þ Þ β 1 ððΔ REV itu À Δ REC itu Þ / A itu A1 Þ Þ
β 2 ð PPE itu / A itu A1 Þ Þ β 3 ROA itu th ε itu
(6)
di mana TA itu ¼ total akrual perusahaan i pada periode t, A it-1 total total aset
perusahaan i pada periode t-1, ΔREV it ¼ perubahan pendapatan penjualan dari
perusahaan i pada periode t, ΔREC itu ¼ perubahan dalam piutang perusahaan i pada periode t,
APD itu ¼ total jumlah bruto properti, pabrik, dan
aset peralatan perusahaan i pada periode t, dan ROA itu return pengembalian aset
perusahaan i pada periode t. Kami menggunakan hasil dari memperkirakan Persamaan
(6) berdasarkan analisis cross-sectional industri untuk menghitung akrual non-diskresioner
(NDA):
NDA itu ¼ bα 1 D1 / A itu A1 Þ Þ bβ 1 ððΔ REV itu À Δ REC itu Þ / A itu A1 Þ Þ
bβ 2 ð PPE itu / A itu A1 Þ Þ bβ 3 ROA itu
(7)
Perbedaan antara total akrual ( TA ) dan non-diskresioner akrual ( NDA ) adalah estimasi untuk
akrual diskresioner. Kami menggunakan
estimasi akrual diskresioner ke proksi untuk manajemen laba berbasis akrual, TEMA .
3.3.3. Manajemen pendapatan aktivitas nyata
Kami mengikuti Roychowdhury (2006) , memanfaatkan analisis regresi cross-sectional untuk
setiap industri dan tahun untuk mengukur tingkat
manipulasi transaksi nyata menggunakan arus kas abnormal dari operasi ( TEMOCF ),
pengeluaran diskresioner abnormal ( TEMDISX ) dan
biaya produksi abnormal ( TEMPROD ). Untuk memperkirakan masing-masing ukuran
abnormal, pertama-tama kami membuat ukuran normal yang diharapkan
arus kas operasi, biaya diskresioner, dan biaya produksi. Ukuran normal arus kas operasi, fungsi
linear dari
penjualan dan perubahan penjualan, diperkirakan dengan menggunakan regresi cross-sectional
berikut untuk setiap industri dan tahun:
CFO itu / A itu A1 ¼ α 0 þ α 1 D1 / A itu A1 Þ Þ β 1 ð Sale itu / A itu A1 Þ Þ
β 2 ðΔ Sale itu / A itu A1 Þ Þ ε itu
(8)
di mana CFO itu ¼ arus kas operasi perusahaan i pada periode t ; Jual itu revenue pendapatan
penjualan perusahaan i pada periode t ; Δ Sale itu ¼ perubahan penjualan
pendapatan perusahaan i pada periode t ; A it-1 ¼ total aset perusahaan i pada periode t- 1. Kami
menghitung ukuran untuk arus kas abnormal dari op-
erations ( TEMOCF ) sebagai arus kas aktual dari operasi dikurangi arus kas normal dari operasi.
Mengenai biaya diskresioner, Roychowdhury (2006) menunjukkan bahwa pemodelan biaya
diskresioner sebagai fungsi linier dari
penjualan kontemporer menciptakan masalah pemetaan. 14 Untuk menghindari masalah ini,
kami memodelkan pengeluaran diskresioner sebagai fungsi linier dari
penjualan tertinggal menggunakan persamaan regresi cross-sectional berikut untuk setiap
industri dan tahun:
DISEXP it / A it À1 ¼ α 0 þ α 1 ð1 / A it À1 Þ þ β 1 ðΔ Jual itÀ1 / A it À1 Þ þ ε it
(9)
14 Roychowdhury (2006) menegaskan bahwa “jika perusahaan mengelola penjualan ke atas
untuk meningkatkan laba yang dilaporkan di tahun apa pun, mereka dapat menunjukkan residu
yang sangat rendah dari yang di atas.
regresi pada tahun itu, bahkan ketika mereka tidak mengurangi biaya diskresioner. "
T.-S. Wang et al.
318
Halaman 8
di mana DISEXP itu ¼ biaya diskresioner perusahaan i pada periode t , dan Δ Sale itu-1 ¼
perubahan pendapatan penjualan perusahaan i pada periode t 1.
ukuran pengeluaran diskresioner abnormal ( TEMDISX ) sama dengan pengeluaran diskresi
aktual dikurangi tingkat diskresioner normal
pengeluaran seperti yang diperkirakan dalam Persamaan (9).
Demikian pula, mengikuti Roychowdhury (2006) , pertama-tama kami memodelkan harga pokok
penjualan yang normal sebagai fungsi linier dari penjualan kontemporer
pada harga pokok penjualan:
HPP itu / A itu A1 ¼ α 0 þ α 1 D1 / A itu A1 Þ Þ β 1 ð Sale itu / A itu A1 Þ Þ ε itu
(10)
di mana COGS itu ¼ harga pokok penjualan perusahaan i pada periode t , dan variabel lain
seperti yang didefinisikan sebelumnya. Selanjutnya, kami memperkirakan model
pertumbuhan persediaan normal sebagai fungsi linier dari penjualan kontemporer dan perubahan
penjualan yang tertinggal:
Δ INV itu / A itu A1 ¼ α 0 þ α 1 D1 / A itu A1 Þ Þ β 1 ðΔ Sale itu / A itu A1 Þ Þ
β 2 ðΔ Sale itu A1 / A itu A1 Þ Þ ε itu
(11)
di mana Δ INV itu ¼ perubahan dalam persediaan perusahaan i pada periode t ; dan variabel lain
seperti yang didefinisikan sebelumnya. Karena biaya produksinya
jumlah harga pokok penjualan dan pertumbuhan persediaan, fungsi biaya produksi normal dapat
diperkirakan oleh industri berikut-
regresi tahun:
PROD itu / A itu A1 ¼ α 0 þ α 1 D1 / A itu A1 Þ Þ β 1 ð Sale itu / A itu A1 Þ Þ
β 2 ðΔ Sale itu / A itu A1 Þ Þ β 3 ðΔ Sale itu A1 / A itu À1 Þ þ ε itu
(12)
di mana PROD adalah jumlah biaya pokok penjualan dan pertumbuhan persediaan
perusahaan i pada periode t ; dan variabel lain seperti yang didefinisikan sebelumnya. Itu
biaya produksi abnormal ( TEMPROD ) adalah perbedaan antara biaya produksi aktual dan biaya
produksi normal.
Akhirnya, kami menghitung manajemen laba aktivitas nyata, TEMR , dengan mengalikan
jumlah TEMOCF dan TEMDISX dengan À1, dan kemudian
menambahkan TEMPROD . Nilai TEMR yang lebih besar berhubungan dengan besarnya lebih
besar dari manajemen pendapatan aktivitas nyata.
3.3.4. Indeks ERM abnormal
Hoyt dan Liebenberg (2011) menunjukkan bahwa perusahaan harus mengidentifikasi risiko
ketika melakukan kegiatan bisnis dan memodifikasi berdasarkan ERM
pada lingkungan industri perusahaan. Kami mengadopsi regresi dua tahap untuk mengukur
indeks ERM abnormal ( ABERM ), yang mewakili untuk
Efektivitas ERM. Tahap pertama memperkirakan koefisien dari model berikut:
ERMind itu ¼ sebuah 0 þ sebuah 1 Eun itu Th sebuah 2 ICompe itu TH sebuah 3 UKURAN itu
TH sebuah 4 FCom itu TH sebuah 5 BDM itu Th e itu
(13)
di mana ERMind itu menunjukkan indeks komprehensif ERM,15 EUn itu menunjukkan
ketidakpastian lingkungan, 16 ICompe itu adalah kompetisi industri
tion,17 UKURAN itu ukuran perusahaan, 18 FCom itu menandakan kompleksitas
perusahaan,19 BDM itu menunjukkan pemantauan papan,20 dan subscript i dan t mewakili
perusahaan dan periode waktu masing-masing. Kami memperkirakan koefisien dengan
menerapkan Gordon et al. (2009) metode yang mengontrol untuk lima
variabel kontingensi berdasarkan pada perusahaan praktik terbaik (yaitu, perusahaan dengan
pengembalian pasar berlebih).
Pada tahap kedua, kami memperkirakan regresi berikut menggunakan koefisien yang diperoleh
dari tahap pertama dalam Persamaan (14) :
PERMind itu ¼ a 0 þ b a 1 Eun itu Th b a 2 ICompe itu th b a 3 UKURAN itu th
b a 4 FCom itu th b a 5 BDM itu
(14)
di mana PERMind itu mengukur fit ERM yang diusulkan terbaik ditentukan oleh tingkat normal,
dan variabel lainnya seperti didefinisikan sebelumnya. Kita
menghasilkan nilai absolut dari manajemen risiko perusahaan abnormal ( ABERM )
menggunakan estimasi koefisien yang berasal dari yang terbaik
mempraktikkan estimasi perusahaan sebagai berikut dalam Persamaan (15). Nilai ABERM
yang lebih besar menyiratkan karakteristik ERM yang buruk.
ABERM itu ¼ j ERMind itu À PERMind itu j
(15)
3.3.5. Indeks ERM
Kami menggabungkan empat tujuan (strategi, operasi, pelaporan, dan kepatuhan) sebagaimana
dinyatakan oleh COSO (2004) dan ditentukan oleh
Gordon et al. (2009) untuk memperkirakan indeks ERM ( ERMind ). Model ditentukan sebagai
berikut:
ERMind ¼
X 2
k ¼1
Strat k þ
X 2
k ¼1
Opera k þ
X 2
k ¼1
Rport k þ
X 2
k ¼1
Compl k
(16)
di mana Strat mewakili keunggulan kompetitif, Opera mewakili efisiensi
operasi, Rport mewakili keandalan laporan, dan Compl
mewakili kepatuhan dengan standar audit. Kami menggunakan dua proxy untuk mengukur
masing-masing dari empat tujuan, dan kami menstandarisasi masing-masing
15 Kami mendefinisikan ukuran ERM komprehensif sebagai jumlah variabel yang mewakili
keunggulan kompetitif, efisiensi operasional, keandalan laporan, dan kepatuhan
dengan standar audit.
16 Pengukuran ketidakpastian lingkungan mengikuti Kren (1992) dan didasarkan pada faktor
pasar, teknologi, dan laba.
17 Kami mengukur persaingan industri menggunakan pangsa pasar. Konsentrasi industri yang
lebih tinggi menyiratkan bahwa perusahaan dalam industri itu menghadapi persaingan yang lebih
tinggi.
18 Ukuran perusahaan diwakili oleh logaritma natural dari total aset. Studi ini tidak memilih
nilai pasar sebagai proksi untuk ukuran perusahaan karena kami mengukur kinerja perusahaan.
kinerja menggunakan informasi harga saham.
19 Kami mengukur kompleksitas perusahaan berdasarkan Markarian dan Parbonetti (2007) ,
menggunakan rasio modal terhadap aset yang diinvestasikan sebagai proksi kami untuk
kerumitan operasi perusahaan.
20 Kami menggunakan jumlah direktur untuk setiap perusahaan dibagi dengan logaritma natural
penjualan untuk mengukur pemantauan dewan berikut Gordon et al. (2009) .
T.-S. Wang et al.
319
Halaman 9
dari delapan proksi sebelum menggabungkannya ke dalam indeks ERM kami.21 Kami
menjelaskan empat tujuan serta delapan langkah proxy kami
lebih detail di bawah ini.
3.3.6. Keunggulan kompetitif (Strat)
Ketika menjalankan strategi perusahaan, perusahaan berusaha mengembangkan keunggulan
kompetitif dibandingkan peserta dalam industri yang sama (Porter,
2008 ). Semua perusahaan dalam industri tertentu bersaing untuk peluang penjualan di pasar
yang sama. Oleh karena itu, penjualan yang lebih besar untuk perusahaan saya relatif terhadap
penjualan rata-rata industri menunjukkan bahwa perusahaan saya mengungguli pesaing rata-rata,
yang menyiratkan bahwa perusahaan saya telah mencapai secara strategis
keunggulan kompetitif. Kami mengadopsi dua langkah untuk mewakili apakah perusahaan telah
mengembangkan strategi perusahaan yang sukses. Pertama
ukurannya adalah: Strat 1 ¼ ( Penjualan i - IndSA t ) ÷ σ SALEt , di
mana Penjualan i menunjukkan penjualan perusahaan i , IndSA t menunjukkan penjualan rata-
rata di industri yang sama, dan
σ SALEt menunjukkan standar deviasi dari penjualan untuk semua perusahaan dalam industri
yang sama. Ukuran kedua adalah Strat 2 ¼ (Δβ i -μ Δβ ) ÷ σ Δβ , di mana β i
menunjukkan beta perusahaan i , μ Δβ menunjukkan rata-rata perubahan beta untuk semua
perusahaan dalam industri yang sama, dan σ Δβ menunjukkan standar deviasi dari
perubahan beta untuk industri.
3.3.7. Operasi ef fi siensi (Opera)
Efisiensi operasi meningkat ketika hasil yang lebih besar dihasilkan dari jumlah input yang
diberikan atau ketika tingkat hasil yang sama
menggunakan lebih sedikit input. Efisiensi operasi yang lebih besar dapat mengurangi risiko
kegagalan perusahaan secara keseluruhan dan meningkatkan kinerja operasi. Pertama kami
proxy untuk efisiensi operasi perputaran aset, yang didefinisikan sebagai laba sebelum bunga dan
pajak ( EBIT itu ) dibagi dengan total aset akhir tahun
( TA itu ). Proxy kedua adalah rasio input-output dari operasi, didefinisikan sebagai laba sebelum
bunga dan pajak ( EBIT itu ) dibagi dengan
Jumlah Karyawan.
3.3.8. Laporkan keandalan (Rport)
Kami menggunakan dua langkah untuk mewakili kualitas laporan. Mengikuti Johnson, Khurana,
dan Reynolds (2002), kami menggunakan nilai absolut dari
akrual abnormal sebagai proksi pertama kami untuk kualitas pelaporan keuangan. 22 Ukuran ini
adalah nilai absolut dari akrual normal dibagi dengan
jumlah dari nilai absolut dari akrual normal dan abnormal. Yaitu, Rport ¼ j NormaAccr it j /
ðj NormaAccr it jþj AbnorAccr it jÞ, yang
menunjukkan bahwa nilai yang lebih tinggi untuk Rport menunjukkan kualitas pelaporan
keuangan yang lebih baik. Kami menggunakan model Jones cross-sectional yang dimodifikasi
( Jones, 1991 ) untuk mengukur akrual abnormal untuk proksi pertama. Mengikuti Gordon et
al. (2009) , proksi kedua kami untuk pelaporan keuangan
kualitas adalah agregasi dari tiga variabel yang mudah diamati berikut: kelemahan bahan kontrol
internal, pelaporan
pernyataan, dan opini auditor yang berkualitas. Ketika perusahaan telah mengumumkan
kelemahan bahan kontrol internal, melaporkan penyajian kembali,
dan / atau opini auditor yang memenuhi syarat, kami menetapkan ukuran ini sebagai À1, dan 0
sebaliknya. Oleh karena itu, rentang untuk kualitas pelaporan kedua kami
proxy dari À3 hingga 0.
3.3.9. Kepatuhan dengan standar audit (Compl)
Studi sebelumnya menunjukkan bahwa auditor spesialis industri dikaitkan dengan kinerja audit
kualitas yang lebih tinggi dan kebijaksanaan yang lebih rendah
akrual, implikasinya adalah kepatuhan yang lebih baik dengan standar audit. Oleh karena itu,
kami menggunakan sejauh mana industri-
auditor spesialis berpartisipasi dalam proses audit perusahaan, diukur dengan pangsa pasar
auditor di industri, sebagai yang pertama
proksi kepatuhan. Mengikuti Hogan dan Jeter (1999), kami menghitung pangsa pasar sebagai
berikut: MS ik ¼
P J ik
j ¼1
ffiffiffiffiffiffiffi
Sebuah ijk
hal
/
P K i
saya ¼1
P J ik
j ¼1
ffiffiffiffiffiffiffi
Sebuah ijk
hal
,
di mana MS ik adalah pangsa pasar dari kantor akuntan k di industri i , i mewakili industri
perusahaan yang diaudit, j mewakili
perusahaan yang diaudit, k mewakili perusahaan akuntansi, K i number jumlah perusahaan
akuntansi di industri i , dan A ijk ¼ total aset perusahaan j
diaudit oleh kantor akuntan k di industri i . Selain itu, kami menggunakan proksi kedua untuk
kepatuhan dengan standar audit. Kedua kami
ukuran kepatuhan adalah laba (rugi) penyelesaian bersih yang diukur dengan total aset.
4. Hasil empiris
4.1. Statistik dan korelasi deskriptif
Tabel 2 merangkum statistik deskriptif untuk observasi tahun-perusahaan 6667 yang terdaftar di
TWSE dengan data yang tersedia. Masing-masing
rata-rata DEBF , EQUIF dan XFIN untuk perusahaan sampel ini adalah .000.006, À0.030 dan
À0.036, masing-masing. Mean negatif dari semua pembiayaan
variabel menunjukkan bahwa sampel kami menampilkan arus kas keluar bersih dalam aktivitas
pendanaan selama periode sampel. Berarti untuk perusahaan
variabel karakteristik SIZE , ROA , MBR , dan DEBR masing - masing adalah 15,750 , 0,043,
1,651, dan 0,415. Secara statistik, DEBR menunjukkan bahwa
rincian struktur modal antara utang dan pembiayaan ekuitas rata-rata untuk perusahaan sampel
kami adalah sekitar 40% utang dan 60%
keadilan. Ini adalah model bisnis yang paling umum di pasar modal Taiwan. Selain itu,
distribusi TEMAR menunjukkan hal itu
sekitar 66,30% dari perusahaan sampel mengelola pendapatan menggunakan aktivitas nyata,
akrual, atau keduanya metode manajemen laba
serentak. Akhirnya, rata-rata ukuran ERM abnormal kami adalah 1,976, yang menunjukkan
penyesuaian rata-rata menurut
21 Cohen, Krishnamoorthy, dan Wright (2004) menunjukkan bahwa manajemen pendapatan
ilegal, penyajian kembali keuangan, dan penipuan keuangan adalah bukti dari keuangan yang
buruk.
kualitas pelaporan. Gordon et al. (2009) juga berpendapat bahwa kualitas pelaporan keuangan
yang buruk harus meningkatkan risiko kegagalan perusahaan secara keseluruhan, dan dengan
demikian menurunkan kinerjanya
dan nilai. Sementara itu, kepatuhan terhadap peraturan menyiratkan peningkatan kepatuhan
terhadap hukum dan peraturan yang berlaku menurunkan risiko kegagalan perusahaan secara
keseluruhan (COSO, 2004 ) atau risiko
gugatan (Shavell, 1982). Oleh karena itu, makalah kami menyertakan dua konsep ini dalam
pembangunan indeks ERM.
22 Johnson et al. (2002) mencatat bahwa penggunaan nilai absolut untuk pelaporan keandalan
tergantung pada apakah ada harapan a priori mengenai arah
insentif manajerial.
T.-S. Wang et al.
320
Halaman 10
faktor kontingensi untuk ukuran ini.
Tabel 3 melaporkan korelasi antara kebijakan keuangan eksternal utama kami, karakteristik
perusahaan, metode manajemen laba, dan
variabel manajemen risiko perusahaan. Ada korelasi negatif yang signifikan antara kebijakan
keuangan eksternal dan ROA, terlepas dari itu
apakah perusahaan mencari utang atau pembiayaan ekuitas. Lebih lanjut, ada hubungan positif
yang signifikan antara ekuitas eksternal
variabel pembiayaan dan TEMAR. Hubungan ini menunjukkan bahwa perusahaan mengelola
pendapatan menggunakan aktivitas nyata dan akrual ketika
menerapkan kebijakan keuangan ekuitas eksternal mereka. Akhirnya, TEMR berhubungan
positif dengan TEMA, menyiratkan bahwa perusahaan secara bersamaan
terlibat dalam aktivitas nyata dan manajemen laba berbasis akrual, yang konsisten dengan
kesimpulan yang dibuat oleh Cohen dan Zarowin
(2010) .
Singkatnya, analisis univariat menunjukkan bahwa perusahaan secara bersamaan terlibat dalam
manajemen laba berbasis akrual dan
kegiatan manajemen pendapatan ketika melakukan kegiatan pembiayaan ekuitas
eksternal. Mengingat bahwa manajer memiliki insentif untuk
mengelola pendapatan ke atas saat meningkatkan pembiayaan eksternal di pasar ekuitas, bukti ini
konsisten dengan manajemen pendapatan
hipotesis. Selanjutnya, kami menyelidiki jenis manajemen laba mana yang dipilih oleh manajer
ketika perusahaan menerapkan eksternal
aktivitas pendanaan utang dan ekuitas, serta peran mediasi potensial ERM dalam hubungan ini,
dalam regresi multivariat
pengaturan.
4.2. Hasil regresi
Seperti yang dijelaskan sebelumnya, kami menggunakan model dua tahap untuk menyelidiki
apakah perusahaan memilih kegiatan nyata atau pendapatan berbasis akrual
manajemen ketika terlibat dalam kegiatan pembiayaan eksternal serta menerapkan ERM. Pada
tahap pertama, kami memperkirakan pelit
model seleksi untuk memperjelas keputusan manajemen laba perusahaan. Menggunakan hasil
perkiraan dari tahap pertama, kami menyelidiki apakah
Kegiatan pembiayaan eksternal perusahaan dan keberadaan sistem ERM memengaruhi pilihan
metode manajemen laba di sektor kedua
tahap analisis.
Kami menyajikan hasil dari model dua tahap di Tabel 4 dan 5 . Tabel 4 Panel A menggambarkan
model seleksi yang mengklarifikasi
keputusan manajemen laba. Seperti disebutkan di atas, kami memasukkan insentif yang
mendorong manajer untuk terlibat dalam manajemen laba di
model. Panel B dari Tabel 4 menggambarkan hasil yang berkaitan dengan preferensi metode
manajemen laba perusahaan ketika terlibat dalam eksternal
kegiatan pembiayaan. Kami menemukan bahwa kegiatan pembiayaan eksternal umumnya tidak
secara signifikan terkait dengan peningkatan keterlibatan dalam
manajemen laba aktivitas nyata, tetapi terkait secara negatif dan signifikan dengan manajemen
laba berbasis akrual.
Meja 2
Statistik deskriptif.
Panel A: Sampel untuk analisis regresi
25%
50%
75%
Berarti
Stan. Deviasi
DEBF
À0.059
À0.006
0,042
À0.006
0,122
EQUIF
À0.051
À0.024
À0.005
À0.030
0,066
XFIN
À0.104
À0.041
0,019
À0.036
0,142
UKURAN
14.722
15.551
16.562
15.750
1.466
ROA
0,015
0,045
0,079
0,043
0,153
MBR
0,890
1.270
1,900
1.651
1.608
DEBR
0,284
0,419
0,538
0,415
0,173
TEMR
0,000
0,000
1.000
0,493
0,500
TEMA
0,000
0,000
1.000
0,493
0,500
TEMAR
0,000
1.000
1.000
0,663
0,473
ABERM
0,703
1.476
2.518
1.976
2.445
Panel B: Sampel untuk 8 indikator indeks ERM
25%
50%
75%
Berarti
Stan. Deviasi
Strat1
À0.243
À0.143
À0.039
0,126
1.261
Strat2
À0.591
À0.029
0,540
À0.012
0,900
Opera1
À0.584
À0.180
0,362
0,015
1,003
Opera2
À0.363
À0.254
0,010
0,031
1.148
Rport1
0,226
0,226
0,226
0,007
0,957
Rport2
0,028
0,036
0,042
0,017
0,205
Compl1
À0.635
À0.635
1.575
0,042
1.019
Compl2
À0.023
À0.023
À0.023
À0.009
0,852
catatan:
1. Definisi variabel: DEBF: arus kas bersih dari aktivitas pendanaan utang. EQUIF: arus kas
bersih dari aktivitas pendanaan ekuitas. XFIN: arus kas bersih dari eksternal
kegiatan pembiayaan. UKURAN: ukuran perusahaan (mengambil log dari total aset). ROA:
pengembalian aset; MBR: rasio pasar terhadap buku. DEBR: hutang / total aset. TEMR: variabel
indikator
itu sama dengan 1 jika manajemen laba aktivitas nyata perusahaan lebih besar dari median
industri dan 0 sebaliknya. TEMA: variabel indikator yang sama dengan 1 jika perusahaan
manajemen laba berbasis akrual lebih besar dari median perusahaan industri dan 0
sebaliknya. TEMAR: variabel indikator yang sama dengan 1 jika aktivitas nyata perusahaan
manajemen laba lebih besar dari median industri atau manajemen laba berbasis akrual lebih
besar dari median perusahaan industri dan 0 sebaliknya. ABERM:
indeks ERM abnormal, yang merupakan nilai absolut dari ERM abnormal. Strat1: strategi 1
mengukur keberhasilan berdasarkan peluang penjualan di pasar yang sama. Strat2: sukses
Strategi 2 mengukur berdasarkan kemampuan perusahaan untuk mengurangi risiko
sistematis. Opera1: pergantian aset. Opera2: rasio input-output dari operasi. Rport1: kombinasi
kelemahan bahan kontrol internal, pendapat auditor yang berkualifikasi, dan penyajian
kembali. Rport2: proporsi relatif dari nilai absolut dari akrual normal dibagi dengan
nilai absolut dari total akrual. Compl1: pakar industri auditor. Compl2: penyelesaian keuntungan
(kerugian) bersih dari total aset.
2. Dari Panel B, kami menemukan bahwa Strat1, berdasarkan peluang penjualan di pasar yang
sama, memiliki variasi dan rata-rata yang lebih tinggi dalam membangun indeks ERM.
T.-S. Wang et al.
321
Halaman 1
Namun, ketika memisahkan kegiatan pembiayaan eksternal ke dalam komponen ekuitas dan
hutang, temuan kami menunjukkan bahwa perusahaan mengelola
penghasilan menggunakan aktivitas nyata dan akrual ketika menerapkan pembiayaan ekuitas
eksternal. Selain itu, hasil kami juga menyarankan itu
manajer lebih suka menggunakan aktivitas yang lebih nyata dan manajemen laba berbasis akrual
ketika perusahaan terlibat dalam
tivities. Penjelasan yang mungkin untuk temuan ini adalah bahwa atribut perusahaan yang
mempengaruhi keputusan pembiayaan eksternal juga mempengaruhi pendapatan
keputusan manajemen. Misalnya, perusahaan dengan operasi berisiko yang memiliki biaya
modal lebih tinggi mungkin lebih suka ekuitas daripada pembiayaan utang
dan dengan demikian mengelola pendapatan dengan cara apa pun yang diperlukan. Bukti ini
menyiratkan bahwa kegiatan pembiayaan eksternal sangat terkait dengan
keputusan manajemen laba, yang mendukung hipotesis pertama kami.
Cohen dan Zarowin (2010) menunjukkan bahwa menggunakan ukuran agregat dari manajemen
laba aktivitas nyata dapat melemahkan hasil itu
akan diamati dengan menggunakan komponen terpisah dari manajemen laba. Oleh karena itu,
kami memisahkan manajemen laba aktivitas nyata
perubahan menjadi tiga aktivitas komponen: manipulasi penjualan ( TEMOCF ), pengurangan
pengeluaran diskresioner ( TEMDISX ), dan
produksi berlebih untuk melaporkan COGS yang lebih rendah ( TEMPROD ). Dibandingkan
dengan Panel B pada Tabel 4, Tabel 5 menunjukkan hasil untuk
hubungan antara aktivitas pendanaan eksternal dan tiga komponen manajemen laba aktivitas
nyata. Hasilnya menunjukkan
bahwa perusahaan yang terlibat dalam kegiatan pembiayaan eksternal umumnya lebih suka
memanipulasi penjualan, sementara perusahaan mencari pembiayaan ekuitas eksternal di
khususnya menggunakan penjualan dan produksi berlebih persediaan untuk memanipulasi
pendapatan. Bukti juga menunjukkan bahwa perusahaan terlibat
kegiatan pembiayaan utang luar negeri lebih memilih untuk memanipulasi pendapatan dengan
mengurangi pengeluaran diskresioner. Singkatnya, bukti dalam Tabel 5
konsisten dengan yang dilaporkan dalam Tabel 4 dan mendukung hipotesis pertama kami, yang
menunjukkan bahwa kegiatan pembiayaan eksternal memengaruhi pendapatan
preferensi manajemen, khususnya yang terkait dengan manipulasi kegiatan nyata yang spesifik.
Panel A pada Tabel 6 melaporkan hasil estimasi Persamaan (3) . Kami menemukan bahwa
pengukuran ERM abnormal absolut ( ABERM ) adalah
berhubungan positif dengan TEMR , menunjukkan bahwa manajer meningkatkan penggunaan
manajemen laba aktivitas nyata saat ERM
sistem yang ada relatif lemah. Roychowdhury (2006) menunjukkan bahwa manipulasi
pendapatan aktivitas nyata menyimpang dari normal
praktik operasional, dan keberangkatan ini tidak serta merta berkontribusi pada nilai
perusahaan. Oleh karena itu, bukti kami konsisten dengan
Gagasan bahwa lingkungan ERM yang lebih lemah, yang menyiratkan sistem kontrol yang
buruk, memungkinkan manajer fleksibilitas untuk mengadopsi aktivitas nyata
skema manajemen laba, berpotensi mengurangi nilai perusahaan sebagai konsekuensinya. Hasil
ini mendukung hipotesis H2a bahwa ERM
mengurangi penggunaan manajemen laba aktivitas nyata. Namun, tidak ada hubungan
antara ABERM dan TEMA , menyiratkan hal itu
ERM tidak dapat secara efektif menahan manipulasi pendapatan berbasis akrual. Oleh karena itu,
hasil kami tidak mendukung hipotesis H2b.
Panel B dari Tabel 6 menunjukkan hasil estimasi Persamaan (4). Temuan sehubungan dengan
variabel pembiayaan eksternal adalah
konsisten dengan yang dari Panel B dari Tabel 4. Selain itu, ABERM secara signifikan dan positif
terkait dengan TEMR , menunjukkan hal itu
lingkungan kontrol ERM yang lebih lemah cenderung mendorong manajer untuk memanfaatkan
aktivitas nyata untuk mengelola pendapatan. Selanjutnya,
istilah interaksi ( XFIN Â ABERM ) memiliki koefisien negatif yang signifikan untuk manajemen
laba menggunakan aktivitas nyata. Bukti ini
menunjukkan bahwa perusahaan dengan sistem ERM yang lebih lemah mengurangi manajemen
laba aktivitas nyata ketika terlibat dalam kegiatan pembiayaan eksternal.
kegiatan umumnya. Memisahkan kegiatan pembiayaan eksternal, kami menemukan bahwa
istilah interaksi ( EQUIF Â ABERM ) secara signifikan
Tabel 3
Koefisien korelasi Pearson.
DEBF
EQUIF
XFIN
UKURAN
ROA
MBR
DEBR
TEMR
TEMA
TEMAR
ABERM
DEBF
1.000
EQUIF
0,060
1.000
(0,000)
XFIN
0,887
0,513
1.000
(0,000)
(0,000)
UKURAN
À0.087
À0.073
À0.109
1.000
(0,000)
(0,000)
(0,000)
ROA
À0.074
À0.327
À0.215
0,121
1.000
(0,000)
(0,000)
(0,000)
(0,000)
MBR
À0.054
À0.006
À0.050
À0.001
À0.139
1.000
(0,000)
(0,624)
(0,000)
(0.956)
(0,000)
DEBR
À0.118
0,203
À0.007
0,362
À0.150
0,042
1.000
(0,000)
(0,000)
(0,563)
(0,000)
(0,000)
(0,001)
TEMR
À0.052
0,184
0,040
0,081
À0.139
À0.146
0,276
1.000
(0,000)
(0,000)
(0,001)
(0,000)
(0,000)
(0,000)
(0,000)
TEMA
À0.082
0,095
À0.027
À0.036
À0.005
À0.067
0,052
0,319
1.000
(0,000)
(0,000)
(0,027)
(0,003)
(0,675)
(0,000)
(0,000)
(0,000)
TEMAR
À0.048
0,157
0,031
0,020
À0.094
À0.110
0,155
0,703
0,703
1.000
(0,000)
(0,000)
(0,011)
(0.106)
(0,000)
(0,000)
(0,000)
(0,000)
(0,000)
ABERM
0,045
0,087
0,079
0,148
À0.086
0,076
0,152
0,090
0,012
0,061
1.000
(0,000)
(0,000)
(0,000)
(0,000)
(0,000)
(0,000)
(0,000)
(0,000)
(0,332)
(0,000)
catatan:
1. Definisi variabel: DEBF: arus kas bersih dari aktivitas pendanaan utang. EQUIF: arus kas
bersih dari aktivitas pendanaan ekuitas. XFIN: arus kas bersih dari eksternal
kegiatan pembiayaan. UKURAN: ukuran perusahaan (mengambil log dari total aset). ROA:
pengembalian aset. MBR: rasio pasar terhadap buku. DEBR: hutang / total aset. TEMR: variabel
indikator
itu sama dengan 1 jika manajemen laba aktivitas nyata perusahaan lebih besar dari median
industri, dan 0 sebaliknya. TEMA: variabel indikator yang sama dengan 1 jika perusahaan
manajemen laba berbasis akrual lebih besar dari median industri dan 0 sebaliknya. TEMAR:
variabel indikator yang sama dengan 1 jika pendapatan aktivitas riil perusahaan
manajemen lebih besar dari median industri atau manajemen laba berbasis akrual lebih besar dari
median industri, dan sebaliknya. ABERM: indeks ERM abnormal,
yang merupakan nilai absolut ERM abnormal.
2. Nilai dalam tanda kurung adalah nilai p.
T.-S. Wang et al.
322
Halaman 2
Tabel 4
Regresi dua tahap untuk preferensi manajemen laba dan pembiayaan eksternal.
Panel A: Tahap Pertama, variabel Tanggungan ¼ TEMAR
Coef.
z
P
ROA
¡ 1.403
¡ 4.01
0,000
DEBR
1.428
8.67
0,000
UKURAN
À0.010
À0.43
0,668
MBR
¡ 0,100
¡ 5.49
0,000
Kon
0,116
0,28
0,781
Tahun
termasuk
Ind
termasuk
LR χ2
193.76
Pseudo R 2
0,053
Panel B: Tahap Kedua - Manajemen Penghasilan dan Pembiayaan Eksternal
TEMR
TEMA
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
XFIN
0,049
¡ 0,334
(0.34)
( ¡ 2.54)
EQUIF
2.161
2.224
1.632
1.822
(4.48)
(4.71)
(4,54)
(5.51)
DEBF
¡ 0,471
¡ 0,547
¡ 0.846
¡ 0,928
( ¡ 3.37)
( ¡ 3.82)
( ¡ 5.23)
( ¡ 5.57)
IMR
¡ 2,914
¡ 2.726
¡ 2.907
¡ 2.708
¡ 0,666
¡ 0.446
¡ 0,620
¡ 0,407
( ¡ 13.00)
( ¡ 12.16)
( ¡ 13,04)
( ¡ 12,06)
( ¡ 5.88)
( ¡ 3,97)
( ¡ 5.54)
( ¡ 3,58)
Kon
1.580
1.524
1.562
1.502
0,269
0,197
0,239
0,158
(6.73)
(6.52)
(6.67)
(6.45)
(1.22)
(0,89)
(1,09)
(0.72)
Tahun
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
Ind
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
LR χ2
193.119
220.597
192.216
232.445
45.518
56.165
68,609
101.437
Pseudo R 2
0,100
0,106
0,101
0,108
0,007
0,010
0,011
0,016
catatan:
1. Definisi variabel: TEMAR: variabel indikator yang sama dengan 1 jika manajemen laba
aktivitas nyata perusahaan lebih besar dari median
industri atau manajemen laba berbasis akrual lebih besar dari median industri dan 0
sebaliknya. ROA: pengembalian aset. DEBR: utang /
total aset. UKURAN: ukuran perusahaan (mengambil log dari total aset). MBR: rasio pasar
terhadap buku. TEMR: variabel indikator yang sama dengan 1 jika perusahaan
manajemen laba aktivitas nyata lebih besar dari median industri dan 0 sebaliknya. TEMA:
variabel indikator yang sama dengan 1 jika
manajemen laba berbasis akrual perusahaan lebih besar dari median industri dan 0
sebaliknya; XFIN: arus kas bersih dari pembiayaan eksternal
kegiatan; EQUIF: arus kas bersih dari aktivitas pendanaan ekuitas; DEBF: arus kas bersih dari
aktivitas pendanaan utang.
2. Nilai dalam tanda kurung adalah nilai z. Level signifikansi adalah 10% ketika nilai absolut z
lebih besar dari 1,65, level signifikansi adalah 5%
ketika nilai absolut z lebih besar dari 1,96, dan tingkat signifikansi adalah 1% ketika nilai absolut
z lebih besar dari 2,58.
Tabel 5
Regresi tahap kedua untuk komponen manajemen pendapatan riil dan pembiayaan eksternal.
TEMOCF
TEMDISX
TEMPROD
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
XFIN
0,252
À0.001
¡ 0,373
(1.73)
(À0.01)
( ¡ 2.87)
EQUIF
4.401
4.452
¡ 1.310
¡ 1.371
1.935
2.072
(8.61)
(8.61)
( ¡ 2.59)
( ¡ 2.71)
(4.11)
(4,57)
DEBF
¡ 0,507
¡ 0,608
0,333
0,398
¡ 0,966
¡ 1.052
( ¡ 3.24)
( ¡ 3.76)
(2.88)
(3.52)
( ¡ 6.65)
( ¡ 6.96)
IMR
¡ 2.695
¡ 2.339
¡ 2.693
¡ 2.315
¡ 0.889
¡ 1.042
¡ 0,897
¡ 1.060
¡ 2.959
¡ 2.734
¡ 2,916
¡ 2.712
( ¡ 13,58)
( ¡ 11,84)
( ¡ 13,56)
( ¡ 11,67)
( ¡ 5.01)
( ¡ 5.59)
( ¡ 5.01)
( ¡ 5.65)
( ¡ 13,24)
( ¡ 12,64)
( ¡ 13.30)
( ¡ 12,48)
Cons.
1.464
1.352
1.439
1.325
0,413
0,469
0,425
0,487
1,583
1.521
1.553
1.486
(4.45)
(4.20)
(4.38)
(4.12)
(1,07)
(1.22)
(1.10)
(1.26)
(6.21)
(5.99)
(6.14)
(5.90)
Tahun
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
Ind
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
LR χ2
220.979
350.955
211.030
357.274
27.336
35.148
33.070
45.826
188.391
216.687
209.019
244.917
Pseudo R 2
0,089
0,108
0,090
0,110
0,011
0,014
0,012
0,015
0,102
0,106
0,106
0,112
catatan:
1. Definisi variabel: TEMOCF: variabel indikator yang sama dengan 1 jika manajemen laba
aktivitas nyata CFO abnormal perusahaan lebih besar dari median industri
dan 0 sebaliknya. TEMDISX: variabel indikator yang sama dengan 1 jika manajemen laba
aktivitas nyata perusahaan dari pengeluaran diskresioner abnormal lebih besar dari median
industri dan 0 sebaliknya. TEMPROD: variabel indikator yang sama dengan 1 jika manajemen
laba aktivitas nyata perusahaan untuk biaya produksi abnormal lebih besar dari
median industri, dan 0 sebaliknya; XFIN: arus kas bersih dari aktivitas pendanaan
eksternal; EQUIF: arus kas bersih dari aktivitas pendanaan ekuitas; Arus kas bersih DEBF
dari kegiatan pembiayaan utang.
2. Nilai dalam tanda kurung adalah nilai z. Tingkat signifikansi adalah 10% ketika nilai absolut z
lebih besar dari 1,65, tingkat signifikansi adalah 5% ketika nilai absolut z adalah
lebih besar dari 1,96, dan tingkat signifikansi adalah 1% ketika nilai absolut z lebih besar dari
2,58.
T.-S. Wang et al.
323
Halaman 3
negatif untuk manajemen laba menggunakan aktivitas nyata. Ini menunjukkan bahwa lingkungan
ERM yang lebih lemah berdampak pada pendapatan
preferensi manajemen ketika perusahaan terlibat dalam kegiatan pembiayaan ekuitas
eksternal. Namun, hasilnya bertentangan dengan harapan kami,
menyiratkan bahwa, ketika perusahaan mencari pembiayaan ekuitas eksternal, investor
mengimbangi dengan meneliti lebih ketat untuk membatasi manajer
dari memanipulasi pendapatan menggunakan aktivitas nyata ketika mereka merasa bahwa sistem
ERM lebih lemah. Selain itu, kami menemukan bahwa
istilah interaksi ( DEBF Â ABERM ) tidak signifikan dalam model kami. Ini menyiratkan bahwa
lingkungan ERM yang lebih lemah tidak memoderasi
manajemen laba, menggunakan aktivitas nyata atau akrual, ketika perusahaan terlibat dalam
aktivitas pendanaan utang luar negeri.
Panel A pada Tabel 7 menunjukkan hasil dari pengujian hubungan antara ERM dan tiga
komponen pendapatan aktivitas nyata
pengelolaan. Temuan kami menunjukkan bahwa perusahaan dengan kinerja ERM yang buruk
memiliki preferensi untuk memanipulasi laba menggunakan ketiganya
komponen manajemen pendapatan aktivitas nyata. Bukti ini konsisten dengan bukti pada Tabel
6 dan mendukung hipotesis kami
H2a . Selain itu, Panel B pada Tabel 7 menunjukkan hasil untuk menguji hubungan antara
interaksi kegiatan pembiayaan eksternal
dan ERM dan tiga aktivitas manajemen laba aktivitas nyata. Hasilnya konsisten dengan yang ada
di Panel B dari Tabel 6 . Spe-
secara spesifik, untuk perusahaan dengan mekanisme ERM yang lebih lemah yang terlibat dalam
kegiatan pendanaan ekuitas eksternal, hubungan negatif yang signifikan
dengan TEMR didorong oleh memanipulasi biaya diskresioner ( TEMDISX ) dan kelebihan
persediaan ( TEMPROD ).
4.3. Analisis tambahan
Tata kelola perusahaan tidak hanya sistem pemantauan yang berguna untuk meningkatkan
kinerja perusahaan tetapi juga berharga sebagai kontrol
mekanisme antara kepala sekolah dan agen (Gompers, Ishii, & Metrick, 2003 ). Oleh karena itu,
kami menyertakan kontrol tata kelola perusahaan
Tabel 6
Tahap kedua adalah preferensi preferensi manajemen laba dan ERM.
Panel A: Manajemen Penghasilan dan ERM
TEMR
TEMA
Coef.
z
P
Coef.
z
P
ABERM
0,039
3.29
0,001
0,003
0,44
0,657
IMR
¡ 2.881
¡ 13,04
0,000
¡ 0,632
¡ 5.65
0,000
Kon
1.471
6.21
0,000
0,258
1.16
0,246
Tahun
termasuk
termasuk
Ind
termasuk
termasuk
LR χ2
198.52
39.43
Pseudo R 2
0,103
0,006
Panel B: Manajemen Penghasilan dan Pembiayaan Eksternal Berinteraksi dengan ERM
TEMR
TEMA
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
XFIN
0,130
¡ 0,379
(0.78)
( ¡ 2.52)
EQUIF
2.708
2.856
1.596
1.762
(5.25)
(5.57)
(3.89)
(4,56)
DEBF
¡ 0.444
¡ 0.641
¡ 0.925
¡ 0,978
( ¡ 2.86)
( ¡ 3,92)
( ¡ 5.08)
( ¡ 5.24)
ABERM
0,042
0,040
0,042
0,040
0,003
0,001
0,003
0,001
(3.20)
(3.08)
(3.20)
(3.15)
(0.39)
(0,08)
(0.36)
(0.13)
XFIN Â ABERM
¡ 0,040
0,012
( ¡ 1.66)
(0,63)
EQUIF Â ABERM
¡ 0,242
¡ 0,287
0,015
0,019
( ¡ 2.09)
( ¡ 2.28)
(0,25)
(0.26)
DEBF Â ABERM
À0.020
0,044
0,023
0,014
(À0.94)
(1.45)
(0,97)
(0,55)
IMR
¡ 2.869
¡ 2.675
¡ 2.864
¡ 2.658
¡ 0,667
¡ 0.447
¡ 0,619
¡ 0,411
( ¡ 12,86)
( ¡ 11,96)
( ¡ 12,92)
( ¡ 11,88)
( ¡ 5.87)
( ¡ 3,95)
( ¡ 5.53)
( ¡ 3,59)
Kon
1.459
1.409
1.443
1.389
0,262
0,196
0,232
0,157
(6.13)
(5.93)
(6.09)
(5.89)
(1.18)
(0,88)
(1,05)
(0,71)
Tahun
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
Ind
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
LR χ2
206.504
251.017
206.519
268.406
46.353
58.172
71.235
106.533
Pseudo R 2
0,103
0,111
0,105
0,113
0,007
0,010
0,011
0,016
catatan:
1. Definisi variabel: TEMR: variabel indikator yang sama dengan 1 jika manajemen laba
aktivitas nyata perusahaan lebih besar dari median industri dan 0 sebaliknya.
TEMA: variabel indikator yaitu 1 jika manajemen laba berbasis akrual perusahaan lebih besar
dari median industri dan 0 sebaliknya. ABERM: indeks ERM abnormal, yang
adalah nilai absolut ERM abnormal. XFIN: arus kas bersih dari aktivitas pendanaan
eksternal. EQUIF: arus kas bersih dari aktivitas pendanaan ekuitas. DEBF: arus kas bersih
dari kegiatan pembiayaan utang.
2,58.
T.-S. Wang et al.
324
Halaman 4
variabel dalam analisis regresi kami sebagai tes alternatif untuk menguji dampak tata kelola
perusahaan pada pembiayaan eksternal dan
preferensi manajemen laba. Kami mengukur efektivitas tata kelola perusahaan
menggunakan GI , indeks tata kelola perusahaan komposit
variabel. Untuk membangun ukuran kami, kami mengadopsi metodologi analisis komponen
utama (PCA) untuk mengekstraksi komponen utama
ponent. Kami memperkirakan koefisien PCA dan menghitung GI menggunakan persamaan
berikut, dikalikan dengan À1, yang menyiratkan bahwa indeks lebih rendah
nilai-nilai menunjukkan kinerja tata kelola perusahaan yang lebih kuat:
GI ¼ ð0.4790 Â boardsize À 0,3078 Â managerialshareholdings þ 0,1848
Â blockshareholders ' kepemilikan À 0,2767 Â boardindependence
þ 0,6946 Â institutionalshareholdings þ 0,7274 Â pyramidstructure þ 0,7063
Â lintas À holdingstructure þ 0,1654 Â CEOduality Þ
Â ðÀ1Þ
(17)
di mana ukuran dewan adalah jumlah kursi di dewan direksi, kepemilikan saham manajerial
adalah rasio kepemilikan saham manajer,
kepemilikan blok pemegang saham adalah rasio kepemilikan pemegang saham blok,
independensi dewan adalah jumlah independen
direktur dibagi dengan jumlah kursi dewan, dan kepemilikan saham institusional adalah rasio
kepemilikan saham dari saham institusional
pemegang. Selain itu, struktur piramida diatur ke 1 jika perusahaan memiliki struktur piramida,
struktur cross-holding diatur ke 1 jika perusahaan memiliki
kepemilikan silang, dan dualitas CEO ditetapkan ke 1 jika CEO juga adalah ketua dewan
direksi. Kalau tidak, ini indikator
Tabel 7
Tahap kedua regresi untuk preferensi manajemen laba riil dan ERM.
Panel A: Komponen Manajemen Penghasilan Nyata dan ERM
TEMOCF
TEMDISX
TEMPROD
Coef.
z
nilai p
Coef.
z
nilai p
Coef.
z
nilai p
ABERM
0,034
3.45
0,001
0,037
3.22
0,000
0,057
4.87
0,000
IMR
¡ 2.682
¡ 13.55
0,000
¡ 0.855
¡ 4.81
0,000
¡ 2.883
¡ 13.33
0,000
Kon
1.369
4.16
0,000
0,312
0,80
0,000
1.433
5.52
0,000
Tahun
termasuk
termasuk
termasuk
Ind
termasuk
termasuk
termasuk
LR χ2
209.977
37.189
213.757
Pseudo R 2
0,091
0,014
0,107
Panel B: Komponen Manajemen Penghasilan Riil dan Pendanaan Eksternal Berinteraksi dengan
ERM
TEMOCF
TEMDISX
TEMPROD
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
XFIN
0,200
0,137
¡ 0,308
(1.26)
(1,09)
( ¡ 2.10)
EQUIF
4.475
4.642
À0.441
À0.469
2.570
2.823
(7.93)
(7.74)
(À0.70)
(À0.75)
(5.11)
(5.51)
DEBF
¡ 0.643
¡ 0.748
0,497
0,525
¡ 0,948
¡ 1.204
( ¡ 3,75)
( ¡ 3.86)
(3,95)
(4.10)
( ¡ 5.91)
( ¡ 6.86)
ABERM
0,033
0,030
0,033
0,029
0,044
0,041
0,043
0,041
0,064
0,061
0,063
0,059
(3.17)
(2.97)
(3.20)
(2.92)
(3.72)
(3.57)
(3,61)
(3.68)
(5.17)
(4.94)
(5.04)
(5.07)
XFIN Â ABERM
0,006
¡ 0,059
¡ 0,041
(0.36)
( ¡ 3.22)
( ¡ 1.88)
EQUIF Â ABERM
À0.073
À0.143
¡ 0,499
¡ 0,521
¡ 0,296
¡ 0.361
(À0.88)
(.21.29)
( ¡ 2.91)
( ¡ 3.02)
( ¡ 2.51)
( ¡ 2.72)
DEBF Â ABERM
0,036
0,048
¡ 0,063
¡ 0,054
À0.025
0,066
(1.68)
(1.39)
( ¡ 2.77) ( ¡ 1.96)
(.001.00)
(2.03)
IMR
¡ 2.674
¡ 2.316
¡ 2.675
¡ 2.295
¡ 0.835
¡ 0,996
¡ 0.849
¡ 1.016
¡ 2.906
¡ 2.680
¡ 2.864
¡ 2.662
( ¡ 13,44) ( ¡ 11,65) ( ¡ 13,45) ( ¡ 11,49) ( ¡ 4,74) ( ¡ 5,43) ( ¡ 4,76) ( ¡ 5,51) ( ¡ 13,07) ( ¡ 12,47)
( ¡ 13,13) ( ¡ 13,13) ( ¡ 12,33)
Kon.
1.377
1.271
1.354
1.247
0,285
0,352
0,302
0,373
1.410
1.360
1.384
1.331
(4.19)
(3,94)
(4.12)
(3.87)
(0.73)
(0,90)
(0,77)
(0,95)
(5.40)
(5.23)
(5.34)
(5.17)
Tahun
termasuk
termasuk
termasuk
Ind
termasuk
termasuk
termasuk
LR χ2
222.257
355.724
219.577
367.218
42.939
61.232
50.206
75.740
223.803
266.889
243.219
295.081
Pseudo R 2
0,091
0,110
0,093
0,113
0,016
0,020
0,016
0,021
0,109
0,114
0,113
0,120
catatan:
median industri dan 0 sebaliknya. ABERM: indeks ERM abnormal adalah nilai absolut dari
ERM abnormal.
2,58.
T.-S. Wang et al.
325
Halaman 5
variabel diatur ke 0.
Panel A pada Tabel 8 menunjukkan bahwa GI secara positif (negatif) berhubungan dengan
TEMA (TEMR). Ini menunjukkan bahwa relatif miskin
sistem tata kelola perusahaan secara signifikan meningkatkan kemampuan manajer untuk
memanipulasi laba melalui akrual diskresioner,
yang konsisten dengan kesimpulan variabel utama kami. Selanjutnya, Panel B pada Tabel
8 menunjukkan hasil yang menunjukkan bahwa, ketika perusahaan terlibat
kegiatan pembiayaan eksternal, GI tidak secara signifikan terkait dengan preferensi manajemen
laba aktivitas nyata. Namun, GI tidak
keberanian manajer untuk mengadopsi teknik manajemen laba berbasis akrual ketika terlibat
dalam kegiatan pembiayaan utang luar negeri.
Panel A dari Tabel 9 melaporkan hasil dari pengujian hubungan antara ukuran indeks tata kelola
perusahaan dan ketiganya
komponen manajemen pendapatan aktivitas nyata. Kami menemukan bahwa perusahaan dengan
lingkungan tata kelola perusahaan yang lebih lemah, saat menggunakan
kurang manipulasi aktivitas nyata pada umumnya, cenderung memanipulasi penjualan ketika
mereka memang memilih untuk mengelola pendapatan menggunakan aset nyata.
tivities. Selanjutnya, hasil dalam Panel B menunjukkan bahwa efektivitas tata kelola perusahaan
dari perusahaan yang bergerak dalam pembiayaan eksternal
aktivitas tidak secara signifikan memoderasi pilihan untuk memanipulasi pendapatan
menggunakan salah satu dari tiga teknik aktivitas nyata dalam model kami.
Secara keseluruhan, pengujian kami terhadap kinerja ERM menunjukkan bahwa mekanisme
ERM yang relatif lemah mendorong manajer untuk menyimpang
praktik konvensional dengan melakukan manajemen laba aktivitas nyata, konsekuensi potensial
di antaranya adalah pengurangan perusahaan
nilai. Bukti ini sangat relevan untuk agen pemantauan perusahaan, seperti auditor internal, Chief
Risk Officer (CRO), dan
auditor eksternal. Penyimpangan dari keadaan operasi normal menyebabkan probabilitas lebih
tinggi dari defisit, kegagalan perusahaan, dan bank.
pecah. Terutama setelah skandal Enron dan krisis keuangan global, ERM yang sehat juga bisa
menjadi mekanisme kuat untuk melakukan reformasi
kegiatan organisasi yang curang. Selain itu, hasil kami juga menunjukkan bahwa mekanisme
kontrol ERM yang efektif mengambil peran
mekanisme kontrol penting sehubungan dengan keputusan manajemen laba ketika perusahaan
melakukan kegiatan pembiayaan eksternal. Diberikan
bahwa keputusan pendanaan eksternal dibuat dalam konteks informasi asimetris, investor dan
kreditor dapat dibayangkan kurang dari
Tabel 8
Regresi tahap kedua untuk preferensi manajemen laba dan GI.
Panel A: Manajemen Penghasilan dan GI
TEMR
TEMA
Coef.
z
P
Coef.
z
P> z
GI
¡ 0,063
¡ 2.76
0,006
0,033
2.18
0,029
IMR
¡ 2,937
¡ 13.11
0,000
¡ 0,631
¡ 5.69
0,000
Kon
1.207
4.36
0,000
0,469
1.95
0,051
Tahun
termasuk
termasuk
Ind
termasuk
termasuk
LR χ2
193.32
44.86
Pseudo R 2
0,1025
0,007
Panel B: Manajemen Penghasilan dan Pembiayaan Eksternal Berinteraksi dengan GI
TEMR
TEMA
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
XFIN
0,026
¡ 0.866 *
(0,05)
( ¡ 1.90)
EQUIF
1.264
1.234
0,250
0,714
(0,70)
(1.26)
(0,22)
(0,67)
DEBF
À0.707
¡ 1.033
¡ 1.658
¡ 1.873
(À1.47)
( ¡ 2.14)
( ¡ 3.18)
( ¡ 3,55)
GI
¡ 0,063
¡ 0,077
¡ 0,062
¡ 0,074
0,030
0,018
0,034
0,021
( ¡ 2.74)
( ¡ 2.89)
( ¡ 2.74)
( ¡ 5.28)
(1,87)
(1,04)
(2.21)
(1.17)
XFIN Â GI
À0.013
À0.137
(À0.10)
(À1.23)
EQUIF Â GI
À0.272
À0.388
À0.364
À0.297
(À0,58)
(.51.52)
(À1.23)
(À1.05)
DEBF Â GI
À0.064
À0.118
À0.206
¡ 0,242
(À0,54)
(À0.98)
(À1.64)
( ¡ 1.91)
IMR
¡ 2,932
¡ 2.724
¡ 2,928
¡ 2.405
¡ 0.658
¡ 0,430
¡ 0,617
¡ 0.392
( ¡ 13,01)
( ¡ 12.18)
( ¡ 13,09)
( ¡ 24,37)
( ¡ 5.85)
( ¡ 3.84)
( ¡ 5.55)
( ¡ 3.45)
Kon
1.205
1,075
1.196
1.074
0,461
0,329
0,451
0,307
(4.34)
(3.80)
(4.34)
(13.65)
(1.92)
(1.35)
(1,90)
(1.28)
Tahun
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
Ind
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
termasuk
LR χ2
200.292
231.577
200.384
963.992
52.578
66.398
77.482
113.585
Pseudo R 2
0,103
0,110
0,104
0,104
0,008
0,011
0,012
0,017
catatan:
1. Definisi variabel: TEMR: variabel indikator yang sama dengan 1 jika manajemen laba
aktivitas nyata perusahaan lebih besar dari median industri dan 0 sebaliknya.
TEMA: variabel indikator yaitu 1 jika manajemen laba berbasis akrual perusahaan lebih besar
dari median industri dan 0 sebaliknya. XFIN: arus kas bersih dari eksternal
kegiatan pembiayaan. EQUIF: arus kas bersih dari aktivitas pendanaan ekuitas. DEBF: arus kas
bersih dari aktivitas pendanaan utang. GI: indeks tata kelola perusahaan komposit.
2,58.
T.-S. Wang et al.
326
Halaman 6
kerugian informasi dengan lingkungan ERM yang kuat untuk membatasi manajer dari
memanipulasi laba secara oportunistik
menyesatkan pengguna laporan keuangan eksternal. Oleh karena itu, hasil kami konsisten
dengan mekanisme ERM yang kuat tidak hanya menguntungkan
kemampuan perusahaan untuk memantau perilaku dan kinerja bisnis yang tidak normal secara
internal, tetapi juga meningkatkan kualitas pelaporan perusahaan
kondisi ekonomi kepada investor dan kreditor.
5. Kesimpulan
Menurut hipotesis manajemen laba, manajer memanipulasi laba ke atas untuk menyesatkan
investor agar percaya
perusahaan memiliki kinerja operasional yang lebih baik dan nilai yang lebih tinggi daripada
yang sebenarnya dengan terlibat dalam manajemen laba sebelumnya
menerapkan kebijakan pembiayaan. Setelah manajemen laba dibalik, kinerja operasional
perusahaan yang semakin memburuk
investor untuk mempertimbangkan kembali nilai perusahaan, sehingga memaksakan
pengembalian investasi negatif pada investor. Studi ini mengeksplorasi apakah itu
anomali pembiayaan eksternal dikaitkan dengan penggunaan strategi manajemen laba oleh
manajer dan apakah pilihan suatu
strategi manajemen laba dipengaruhi oleh keberadaan dan efektivitas struktur ERM.
Pada tahun 2004, Komite Organisasi Sponsoring Komisi Treadway (COSO) mengeluarkan
kerangka terintegrasi untuk ERM,
yang menggambarkan konsep-konsep kunci untuk mengelola risiko organisasi dan
menghubungkan struktur ini dengan strategi bisnis dan penetapan tujuan
sedemikian rupa sehingga menekankan pentingnya pengambilan keputusan manajerial sehari-
hari, kontrol, dan akuntabilitas ( Arena, Arnaboldi, & Azzone,
2010 ). Konsep sistem ERM yang inovatif menggabungkan tidak hanya kontrol internal tetapi
juga manajemen risiko. Di bawah kerangka kerja seperti itu,
ERM diharapkan dapat meningkatkan kinerja dan menciptakan nilai perusahaan dengan
mengurangi risiko keseluruhan yang menyimpang dari kondisi operasi normal
Tabel 9
Regresi tahap kedua untuk preferensi manajemen laba riil dan GI.
Panel A: Komponen Manajemen Penghasilan Riil dan GI
TEMOCF
TEMDISX
TEMPROD
Coef.
z
nilai p
Coef.
z
nilai p
Coef.
z
nilai p
GI
0,064
3.27
0,001
¡ 0.158
¡ 5.67
0,000
¡ 0,098
¡ 4.45
0,000
IMR
¡ 2.704
¡ 13.64
0,000
¡ 0.925
¡ 5.12
0,000
¡ 2,960
¡ 13,37
0,000
Kon
1,848
5.91
0,000
À0.540
À1.42
0,156
0,998
3.39
0,001
Tahun
termasuk
termasuk
termasuk
Ind
termasuk
termasuk
termasuk
LR χ2
217.04
62.91
200.70
Pseudo R 2
0,091
0,030
0,108
Panel B: Komponen Manajemen Penghasilan Riil dan Pendanaan Eksternal Berinteraksi dengan
GI
TEMOCF
TEMDISX
TEMPROD
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
Coef.
XFIN
0,290
0,063
À0.271
(0,61)
(0.13)
(À0,59)
EQUIF
4.343
4.411
0,205
0,085
0,239
0,530
(2.72)
(2.74)
(0.12)
(0,05)
(0.14)
(0,33)
DEBF
À0.707
¡ 0,965
0,286
0,428
À0.806
¡ 1.010
(.31.38)
( ¡ 1.85)
(0.68)
(1,02)
(À1.64)
( ¡ 1.98)
GI
0,064
0,057
0,065
0,058
¡ 0.159
¡ 0,144
¡ 0.159
¡ 0,145
¡ 0,096
¡ 0.119
¡ 0,097
¡ 0.117
(3.20)
(2,58)
(3.31)
(2.61)
( ¡ 5,61)
( ¡ 4,83)
( ¡ 5.68)
( ¡ 4,84)
( ¡ 4.30)
( ¡ 4,54)
( ¡ 4.40)
( ¡ 4,53)
XFIN Â GI
0,016
0,001
0,017
(0.14)
(0,01)
(0.15)
EQUIF Â GI
0,002
0,006
0,375
0,361
À0.504
À0.461
(0,00)
(0,02)
(0,88)
(0,85)
(.11.13)
(À1.06)
DEBF Â GI
À0.048
À0.089
À0.023
À0.001
0,037
0,006
(À0.38)
(À0,69)
(À0.22)
(À0.01)
(0,29)
(0,05)
IMR
¡ 2.694
¡ 2.342
¡ 2.691
¡ 2.318
¡ 0,919
¡ 1.083
¡ 0,934
¡ 1.102
¡ 2.992
¡ 2.731
¡ 2.952
¡ 2.710
( ¡ 13,55)
( ¡ 11,85)
( ¡ 13,58)
( ¡ 11,71)
( ¡ 5.13)
( ¡ 5.84)
( ¡ 5.16)
( ¡ 5.91)
( ¡ 13.21)
( ¡ 12,44)
( ¡ 13,29)
( ¡ 12.30)
Kon
1.850
1.699
1.833
1.677
À0.542
À0.418
À0.532
À0.406
1.010
0,830
0,979
0,807
(5.88)
(5.43)
(5.89)
(5.40)
(.41.43)
(À1.11)
(À1.40)
(.081.08)
(3.43)
(2.76)
(3.34)
(2.70)
Tahun
termasuk
termasuk
termasuk
Ind
termasuk
termasuk
termasuk
LR χ2
234.041
365.346
225.970
381.763
63.305
72.618
70.050
83.756
200.688
235.052
222.564
266.964
Pseudo R 2
0,092
0,110
0,093
0,113
0,030
0,033
0,031
0,034
0,109
0,114
0,113
0,120
catatan:
median industri dan 0 sebaliknya. GI: indeks tata kelola perusahaan komposit.
2,58.
T.-S. Wang et al.
327
Halaman 7
atau kemungkinan mengakibatkan kegagalan perusahaan. Meskipun kerangka kerja ERM COSO
telah populer di AS sejak diterbitkan, kerangka kerja ini relatif baru
pengembangan di pasar modal Taiwan. Oleh karena itu, penelitian kami menyediakan
penyelidikan terkait dengan membangun indeks ERM
menggunakan data Taiwan dan perspektif kontingensi, dan dengan menerapkan ukuran ini dalam
konteks pengambilan keputusan manajerial dan
praktik bisnis.
Temuan kami memberikan implikasi penting bagi regulator dan juga berharga bagi para peneliti,
manajer, dan laporan keuangan lainnya
pengguna. Hasilnya menunjukkan bahwa sehubungan dengan kegiatan pendanaan ekuitas
eksternal, manajer lebih suka untuk secara bersamaan menggunakan aktivitas nyata
dan teknik manajemen laba berbasis akrual. Namun, ketika terlibat dalam kegiatan pembiayaan
utang luar negeri, manajer berkurang
penggunaan manipulasi pendapatan mereka menggunakan aktivitas nyata atau akrual. Mengenai
dampak kegiatan pendanaan ekuitas eksternal, kami
temuan menggemakan hasil dari penelitian sebelumnya yang menyelidiki manajemen laba di
seputar SEO di mana manajer menggunakan keduanya akrual-
strategi manajemen laba berdasarkan aktivitas nyata dan aktivitas sebelum penerbitan
SEO. Namun, kami adalah studi pertama yang menemukan bahwa
Agers mengurangi manipulasi pendapatan menggunakan aktivitas nyata dan akrual ketika
perusahaan terlibat dalam pembiayaan utang luar negeri. Sebagai tambahan,
kami menemukan bahwa perusahaan dengan lingkungan ERM yang lebih lemah lebih suka
menggunakan manajemen laba aktivitas nyata. Artinya, ERM bisa kurang efektif
mendorong manajer untuk terlibat dalam manajemen laba spekulatif yang berbasis di aktivitas
nyata. Akhirnya, ketika mempertimbangkan secara bersamaan
kegiatan pembiayaan eksternal dan ERM, makalah ini menemukan bahwa manajer lebih suka
menggunakan manajemen laba aktivitas nyata kurang ketika perusahaan
terlibat dalam pembiayaan ekuitas eksternal. Ini kontras dengan hasil yang manajer suka
memanipulasi aktivitas nyata (bersama dengan
cruals) saat terlibat dalam kegiatan pembiayaan ekuitas ketika ERM tidak dipertimbangkan. Oleh
karena itu, yang menarik, sehubungan dengan ekuitas eksternal
membiayai kegiatan ketika sistem ERM ada, temuan kami menunjukkan bahwa manajer
didorong untuk mengubah manajemen pendapatan mereka.
pilihan preferensi pengambilan keputusan.
Makalah ini juga menyelidiki dekomposisi strategi manajemen laba aktivitas nyata menjadi tiga
kegiatan yang berbeda ( Cohen
& Zarowin, 2010). Kami menemukan bahwa para manajer lebih memilih untuk meningkatkan
penjualan dan kelebihan persediaan ketika terlibat dalam pembiayaan ekuitas
mereka cenderung memanipulasi pengeluaran diskresioner ketika terlibat dalam kegiatan
pembiayaan utang. Oleh karena itu, dikombinasikan dengan bukti yang menunjukkan
bahwa kinerja ERM memengaruhi preferensi manajemen laba aktivitas nyata, kami juga
menemukan bahwa efektivitas ERM memengaruhi strategi tersebut
preferensi ketika perusahaan terlibat dalam kegiatan pembiayaan ekuitas dan utang, yang
konsisten dengan dan meningkatkan temuan utama kami.
Dalam analisis tambahan, kami menganggap tata kelola perusahaan sebagai mekanisme
moderasi alternatif dalam hubungan antara
manajemen pendapatan dan aktivitas pendanaan eksternal. Makalah ini diharapkan menemukan
bahwa sistem tata kelola perusahaan yang lebih lemah meningkat
manipulasi pendapatan dengan cara berbasis akrual. Selain itu, ukuran efektivitas tata kelola
perusahaan kami tidak
secara signifikan memoderasi hubungan antara preferensi manajemen laba aktivitas nyata dan
aktivitas pendanaan eksternal. Sementara
mengingat bahwa variabel indeks tata kelola perusahaan tidak sepenuhnya mereplikasi hasil
utama, berbasis ERM, temuan kami saat
mempertimbangkan kedua variabel sebagai struktur moderasi alternatif konsisten dalam hal
kekuatan relatif dari kedua kerangka kerja dapat
secara signifikan mempengaruhi hubungan antara preferensi manajemen laba dan kegiatan
pembiayaan eksternal.
Bukti kami memang datang dengan beberapa kualifikasi. Terutama, faktor ERM digunakan
dalam pengambilan keputusan perusahaan secara teratur, dan
studi ini hanya dapat mengasumsikan bahwa perusahaan dalam industri yang sama harus
memiliki kebijakan ERM yang sama. Keterbatasan lain adalah bahwa penelitian ini tidak bisa
harus dengan jelas menentukan keberhasilan atau kegagalan implementasi sistem ERM. Selain
itu, seperti dalam penelitian sebelumnya,
kesalahan pengukuran yang melekat pada memperkirakan tindakan manajemen laba yang kami
gunakan dalam penelitian ini menunjukkan bahwa kami menggunakan hati-hati dalam
menafsirkan hasil kami.
Referensi
Arena, M., Arnaboldi, M., & Azzone, G. (2010). Dinamika organisasi manajemen risiko
perusahaan. Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 35 (7), 659 -675.
Beasley, MS, Clune, R., & Hermanson, DR (2005). Manajemen risiko perusahaan: Analisis
empiris faktor-faktor yang terkait dengan tingkat implementasi. Jurnal
Akuntansi dan Kebijakan Publik, 24 (6), 521 –531 .
Beasley, MS, Pagach, D., & Warr, R. (2008). Informasi disampaikan dalam merekrut
pengumuman eksekutif senior yang mengawasi manajemen risiko di seluruh perusahaan
proses. Jurnal Akuntansi, Audit dan Keuangan, 23 (3), 311 –332 .
Bergstresser, D., & Philippon, T. (2006). Insentif CEO dan manajemen pendapatan. Jurnal
Ekonomi Keuangan, 80 (3), 511 –529 .
Berk, JB, Green, RC, & Naik, V. (1999). Investasi optimal, opsi pertumbuhan, dan pengembalian
keamanan. The Journal of Finance, 54 (5), 1153 –1607.
Bowling, DM, & Rieger, LA (2005). Memahami kerangka kerja baru COSO untuk manajemen
risiko perusahaan. Akuntansi & Keuangan Bank , 18 (2), 29 –34 .
Bradshaw, MT, Richardson, SA, & Sloan, RG (2006). Hubungan antara kegiatan pembiayaan
perusahaan, perkiraan analis dan pengembalian saham. Jurnal Akuntansi
dan Ekonomi, 42 (1-2 ), 53–85 .
Bromiley, P., McShane, M., Nair, A., & Rustambekov, E. (2015). Manajemen risiko perusahaan:
Tinjauan, kritik, dan arahan penelitian. Perencanaan Jangka Panjang, 48 (4),
265 –276.
Chan, KC, Farrell, B., & Lee, P. (2008). Manajemen laba perusahaan yang melaporkan
kelemahan kontrol internal material di bawah Bagian 404 dari Sarbanes-Oxley Act.
Audit: Jurnal Praktek & Teori, 27 (2), 161 –179.
Cohen, J., Krishnamoorthy, G., & Wright, A. (2004). Mosaik tata kelola perusahaan dan kualitas
pelaporan keuangan. Jurnal Sastra Akuntansi, 23 , 87 –152 .
Cohen, DA, & Zarowin, P. (2010). Aktivitas manajemen laba berbasis nyata dan nyata di sekitar
penawaran ekuitas berpengalaman. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi,
50 (1), 2-19 .
Crabtree, A., Maher, J., & Wan, H. (2014). Masalah utang baru dan manajemen
pendapatan. Kemajuan dalam Akuntansi, 30 (1), 116 –127 .
Datta, S., Iskandar-Datta, M., & Singh, V. (2013). Kekuatan pasar produk, struktur industri, dan
manajemen pendapatan perusahaan. Jurnal Perbankan & Keuangan, 37 (8),
3273 –3285 .
Dechow, PM, & Skinner, DJ (2000). Manajemen laba: Merekonsiliasi pandangan akademisi
akuntansi, praktisi, dan regulator. Accounting Horizons, 14 (2),
232 –250.
DuCharme, LL, Malatesta, PH, & Sefcik, SE (2004). Manajemen laba, masalah stok, dan
tuntutan hukum pemegang saham. Jurnal Ekonomi Keuangan, 71 (1), 27 –49 .
Eckbo, BE, Masulis, RW, & Norli, O. (2000). Penawaran publik berpengalaman: Resolusi
'puzzle masalah baru'. Jurnal Ekonomi Keuangan, 56 (2), 251 –292 .
Feng, M., Li, C., McVay, S., & Skaife, H. (2015). Apakah kontrol internal yang tidak efektif atas
pelaporan keuangan mempengaruhi operasi perusahaan? Bukti dari inventaris perusahaan
pengelolaan. Tinjauan Akuntansi, 90 (2), 529 –557.
Ge, W., & McVay, S. (2005). Pengungkapan kelemahan material dalam kontrol internal setelah
Sarbanes-Oxley Act. Accounting Horizons, 19 (3), 137 –158 .
Gompers, PA, Ishii, JL, & Metrick, A. (2003). Tata kelola perusahaan dan harga ekuitas. Jurnal
Ekonomi Triwulanan, 118 (1), 107 –155 .
Gordon, LA, Loeb, MP, & Tseng, CY (2009). Manajemen risiko perusahaan dan kinerja
perusahaan: Perspektif kontingensi. Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik,
28 (4), 301 –327 .
T.-S. Wang et al.
328
Halaman 8
Graham, JR, Harvey, CR, & Rajgopal, S. (2005). Implikasi ekonomi dari pelaporan keuangan
perusahaan. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 40 ( 1-3), 3–73 .
Healy, PM, & Wahlen, JM (1999). Tinjauan literatur manajemen laba dan implikasinya untuk
penetapan standar. Accounting Horizons, 13 (4), 365 –383 .
Heckman, JJ (1979). Bias pemilihan sampel sebagai kesalahan spesifikasi. Econometrica, 47 (1),
153 –161 .
Heron, RA, & Lie, E. (2004). Perbandingan motivasi dan konten informasi dari berbagai jenis
penawaran ekuitas. Jurnal Bisnis, 77 (3), 605 –632 .
Hogan, CE, & Jeter, DC (1999). Spesialisasi industri oleh auditor. Audit: Jurnal Praktek &
Teori, 18 (1), 1–17.
Hoyt, RE, & Liebenberg, AP (2011). Nilai manajemen risiko perusahaan. Jurnal Risiko &
Asuransi, 78 (4), 795 –822 .
Jarvinen, T., & Myllymaki, ER (2016). Manajemen laba riil sebelum dan sesudah melaporkan
kelemahan materi SOX 404. Accounting Horizons, 30 (1), 119 –141 .
Jensen, MC (1986). Biaya agensi dari arus kas bebas, keuangan perusahaan, dan
pengambilalihan. The American Economic Review, 76 (2), 323 –329 .
Johnson, VE, Khurana, IK, & Reynolds, JK (2002). Masa jabatan perusahaan audit dan kualitas
laporan keuangan. Penelitian Akuntansi Kontemporer, 19 (4), 637 –660 .
Jones, JJ (1991). Manajemen pendapatan selama investigasi bantuan impor. Jurnal Penelitian
Akuntansi, 29 (2), 193-228 .
Kothari, SP, Leone, AJ, & Wasley, CE (2005). Kinerja cocok dengan langkah-langkah akrual
diskresioner. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 39 (1), 163 –197 .
Kothari, SP, Mizik, N., & Roychowdhury, S. (2016). Mengelola untuk saat ini: Peran aktivitas
nyata versus manajemen laba akrual dalam penilaian SEO. Itu
Tinjauan Akuntansi, 91 (2), 559 –586.
Kren, L. (1992). Partisipasi anggaran dan kinerja manajerial: Dampak informasi dan volatilitas
lingkungan. Tinjauan Akuntansi, 67 (3), 511 –526 .
Lenard, MJ, Petruska, KA, Alam, P., & Yu, B. (2016). Kelemahan kontrol internal dan bukti
manipulasi aktivitas nyata. Kemajuan dalam Akuntansi, 33 , 47-58 .
Liebenberg, AP, & Hoyt, RE (2003). Faktor penentu manajemen risiko perusahaan: Bukti dari
penunjukan pejabat risiko utama. Manajemen Risiko dan
Ulasan Asuransi, 6 (1), 37 –52 .
Liu, Y., Ning, Y., & Davidson, WN, III (2010). Manajemen laba seputar masalah utang
baru. Tinjauan Keuangan, 45 (3), 659 –681 .
Lo, K., Ramos, F., & Rafael Rogo, R. (2017). Manajemen laba dan keterbacaan laporan
tahunan. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 63 (1), 1–25.
Markarian, G., & Parbonetti, A. (2007). Kompleksitas perusahaan dan komposisi dewan
direktur. Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional, 15 (6), 1224 –1243.
Menon, K., & Williams, DD (2004). Mantan mitra audit dan akrual abnormal. Tinjauan
Akuntansi, 79 (4), 1095 –1118 .
Meulbroek, LK (2002). Panduan manajer senior untuk manajemen risiko terintegrasi. Jurnal
Keuangan Perusahaan Terapan, 14 (4), 56–70 .
Miller, MH (1988). Proposisi Modigliani-Miller setelah tiga puluh tahun. Jurnal Perspektif
Ekonomi, 2 (4), 99 -120.
Modigliani, F., & Miller, MH (1958). Biaya modal, keuangan perusahaan, dan teori
investasi. The American Economic Review, 48 (3), 261 –297.
Modigliani, F., & Miller, MH (1963). Pajak penghasilan perusahaan dan biaya modal:
Koreksi. The American Economic Review, 53 (3), 433 –443.
Nair, A., Rustambekov, E., McShane, M., & Fainshmidt, S. (2014). Manajemen risiko
perusahaan sebagai kemampuan dinamis: Tes keefektifannya selama krisis.
Ekonomi Manajerial dan Keputusan, 35 (8), 555 –566.
Nocco, BW, & Stulz, RM (2006). Manajemen risiko perusahaan: Teori dan praktik. Jurnal
Keuangan Perusahaan Terapan, 18 (4), 8-20.
Papanastasopoulos, G., Thomakos, D., & Wang, T. (2011). Akrual dan kinerja pengembalian
saham mengikuti kegiatan pembiayaan eksternal. Akuntansi Inggris
Review, 43 (3), 214 –299 .
Porter, ME (2008). Lima kekuatan kompetitif yang membentuk strategi. Harvard Business
Review, 86 (1), 78 –93.
Rangan, S. (1998). Manajemen laba dan kinerja penawaran ekuitas berpengalaman. Jurnal
Ekonomi Keuangan, 50 (1), 101 –122.
Ritter, JR (2003). Perbankan investasi dan penerbitan surat berharga. Buku Pegangan Ekonomi
Keuangan, 1 (Bagian 1), 255 –306.
Roychowdhury, S. (2006). Manajemen laba melalui manipulasi aktivitas nyata. Jurnal Akuntansi
dan Ekonomi, 42 (3), 335 –370.
Scott, WR (2006). Teori akuntansi keuangan . Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.
Shavell, S. (1982). Gugatan, penyelesaian, dan persidangan: Sebuah analisis teoritis di bawah
metode alternatif untuk alokasi biaya hukum. Jurnal Studi Hukum, 11 , 55 –82.
Shivakumar, L. (2000). Apakah perusahaan menyesatkan investor dengan melebih-lebihkan laba
sebelum penawaran ekuitas musiman? Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, 29 (3), 339 –371 .
Shu, PG, & Chiang, SJ (2014). Ukuran perusahaan, waktu, dan manajemen pendapatan dari
penawaran ekuitas berpengalaman. Tinjauan Internasional Ekonomi & Keuangan, 29 , 177 –
194 .
Teoh, SH, Welch, I., & Wong, TJ (1998). Manajemen laba dan kinerja penawaran ekuitas yang
kurang baik. Jurnal Ekonomi Keuangan, 50 (1), 63–99 .
Komite Organisasi Sponsoring Komisi Treadway. (2004). Ringkasan eksekutif kerangka kerja
terintegrasi manajemen risiko perusahaan. http: // www.
coso.org/Publications/ERM/COSO_ERM_ExecutiveSummary.pdf .
Watts, RL, & Zimmerman, JL (1986). Teori akuntansi positif . Englewood Cliffs, NJ: Prentice
Hall, Inc.
Williams, CA, Smith, MS, & Young, PC (1998). Manajemen risiko dan asuransi . New York:
McGraw-Hill.
Yang, TH, Hsu, J., & Yang, WB (2016). Motif perusahaan di balik SEO, manajemen
pendapatan, dan kinerja. Ulasan Internasional Ekonomi & Keuangan, 43 ,
160 –169.
Zang, AY (2012). Bukti trade-off antara manipulasi aktivitas nyata dan manajemen laba berbasis
akrual. Tinjauan Akuntansi, 87 (2), 675 –703.
T.-S. Wang et al.
329

Jurnal

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jurnal

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Halaman 1

Hubungan antara aktivitas pembiayaan eksternal dan pendapatan

Anda mungkin juga menyukai