EPILOGUE:THE STORY OF MACROECONOMICS

1. Keynes dengan Depresi Hebat

Sejarah makroekonomi modern dimulai pada tahun 1936, dengan diterbitkannya John

Teori Umum Ketenagakerjaan, Bunga, dan Uang Maynard Keynes.

Teori Umum menawarkan interpretasi peristiwa, kerangka intelektual, dan

argumen yang jelas untuk intervensi pemerintah.

Teori Umum menekankan permintaan efektif—yang sekarang kita sebut agregat

tuntutan. Dalam jangka pendek, Keynes berpendapat, permintaan efektif menentukan output.
Bahkan jika output akhirnya kembali ke tingkat alaminya, prosesnya paling lambat. Salah satu
Keynes kutipan paling terkenal adalah: "Dalam jangka panjang, kita semua mati."

Dalam proses menurunkan permintaan efektif, Keynes memperkenalkan banyak bangunan

blok ekonomi makro modern: Hubungan konsumsi dengan pendapatan, dan pengganda, yang
menjelaskan bagaimana guncangan terhadap permintaan dapat diperkuat dan menyebabkan
pergeseran output yang lebih besar. Preferensi likuiditas, yang merupakan istilah yang diberikan
Keynes untuk permintaan uang, menjelaskan bagaimana kebijakan moneter dapat mempengaruhi
suku bunga dan permintaan agregat. Pentingnya ekspektasi dalam mempengaruhi konsumsi dan
investasi; dangagasan bahwa roh hewan (pergeseran harapan) adalah faktor utama di balik
perubahan permintaan dan output.Teori Umum lebih dari sekadar risalah bagi para ekonom. Ini
menawarkan kebijakan yang jelas implikasinya, dan mereka selaras dengan waktu: Menunggu
pemulihan ekonomi dengan sendirinya tidak bertanggung jawab. Di tengah depresi, mencoba
menyeimbangkan anggaran adalah tidak hanya bodoh, itu berbahaya. Penggunaan aktif
kebijakan fiskal sangat penting untuk mengembalikan negara untuk pekerjaan yang tinggi.

2. Sintesis Neoklasik

Dalam beberapa tahun, Teori Umum telah mengubah makroekonomi. Tidak semua orang
bertobat, dan hanya sedikit yang setuju dengan itu semua. Tetapi sebagian besar diskusi menjadi
terorganisir di sekitarnya.Pada awal 1950-an konsensus besar telah muncul, berdasarkan
integrasi banyak gagasan Keynes dan gagasan para ekonom sebelumnya. Konsensus ini
disebutsintesis neoklasik. Mengutip dari Paul Samuelson, dalam teksnya edisi 1955 Ekonomi—
teks ekonomi modern pertama:“Dalam beberapa tahun terakhir, 90 persen ekonom Amerika telah
berhenti menjadi 'Keynesian' ekonom 'atau' ekonom Anti-Keynesian.' Sebaliknya, mereka telah
bekerja menuju tesis sintesis dari apa pun yang berharga dalam ekonomi yang lebih tua dan teori
pendapatan modern. tekad. Hasilnya mungkin disebut ekonomi neo-klasik dan diterima, di

garis besarnya, kecuali sekitar lima persen dari sayap kiri dan sayap kanan yang ekstrem

penulis.”Sintesis neoklasik akan tetap menjadi pandangan dominan selama 20 tahun lagi.

Kemajuannya mencengangkan, membuat banyak orang menyebut periode dari awal 1940-an
hingga awal 1970-an masa keemasan ekonomi makro.

Kemajuan di Semua Front

Urutan pertama bisnis setelah publikasi Teori Umum adalah memformalkan secara matematis
apa yang dimaksud Keynes. Meskipun Keynes tahu matematika, dia dihindari menggunakannya
dalam Teori Umum. Salah satu hasilnya adalah kontroversi tanpa akhir tentang apa

Keynes bermaksud dan apakah ada kelemahan logis dalam beberapa argumennya.

Model IS-LM

Sejumlah formalisasi ide-ide Keynes ditawarkan. Yang paling berpengaruh adalah

model IS-LM, yang dikembangkan oleh John Hicks dan Alvin Hansen pada 1930-an dan awal

1940-an. Versi awal model IS-LM. Harapan tidak berperan, dan penyesuaian harga dan upah
sama sekali tidak ada. Namun model IS-LM memberikan dasar untuk mulai membangun, dan
sebagai seperti itu sangat sukses. Diskusi menjadi terorganisir di sekitar lereng

kurva IS dan LM, variabel apa yang hilang dari dua hubungan, persamaan harga dan upah apa
yang harus ditambahkan ke model, dan seterusnya.

Teori Konsumsi, Investasi, dan Permintaan Uang

Keynes telah menekankan pentingnya perilaku konsumsi dan investasi, dan

pilihan antara uang dan aset keuangan lainnya. Kemajuan besar segera dibuat

sepanjang ketiga front.

Pada 1950-an, Franco Modigliani (kemudian di Carnegie Mellon, kemudian di MIT) dan Milton

Friedman (di Universitas Chicago) secara independen mengembangkan teori konsumsi yang kita
lihat di Bab 15. Keduanya menekankan pentingnya harapan dalam

menentukan keputusan konsumsi saat ini.

James Tobin, dari Yale, mengembangkan teori investasi, berdasarkan hubungan

antara nilai sekarang dari keuntungan dan investasi. Teori ini dikembangkan lebih lanjut

dan diuji oleh Dale Jorgenson, dari Harvard. Tobin juga mengembangkan teori permintaan uang
dan, secara lebih umum, teori permintaan uang

teori pilihan antara aset yang berbeda berdasarkan likuiditas, pengembalian, dan risiko. Miliknya

pekerjaan telah menjadi dasar tidak hanya untuk perlakuan yang lebih baik dari pasar keuangan
di makroekonomi, tetapi juga untuk teori keuangan secara umum.

Teori Pertumbuhan

Sejalan dengan pekerjaan pada fluktuasi, ada fokus baru pada pertumbuhan. Di dalam

Berbeda dengan stagnasi di era sebelum Perang Dunia II, sebagian besar negara mengalami
pertumbuhan pesat pada 1950-an dan 1960-an. Bahkan jika mereka mengalami fluktuasi, mereka

standar hidup meningkat pesat. Model pertumbuhan yang dikembangkan oleh Robert . dari MIT

Solow pada tahun 1956, memberikan kerangka berpikir

tentang faktor penentu pertumbuhan. Itu diikuti oleh ledakan pekerjaan pada peran

tabungan dan kemajuan teknologi berperan dalam menentukan pertumbuhan.

Model Makroekonometrika

Semua kontribusi ini terintegrasi dalam model makroekonometrik yang lebih besar dan lebih
besar.

Model makroekonometrik AS pertama, yang dikembangkan oleh Lawrence Klein dari

Universitas

Pennsylvania pada awal 1950-an, adalah hubungan IS yang diperluas, dengan 16 persamaan.
Dengan pengembangan Neraca Pendapatan dan Produk Nasional (membuat tersedia lebih baik

data) dan perkembangan ekonometrika dan komputer, modelnya berkembang pesat

dalam ukuran. Upaya yang paling mengesankan adalah pembangunan model MPS (MPS
singkatan dari

MIT-Penn-SSRC, untuk dua universitas dan lembaga penelitian—Ilmu Sosial

Dewan Riset—terlibat dalam pembangunannya), dikembangkan selama tahun 1960-an oleh

sebuah kelompok

dipimpin oleh Modigliani. Strukturnya adalah versi yang diperluas dari model IS-LM, ditambah
Phillips
mekanisme kurva. Tetapi komponennya—konsumsi, investasi, dan permintaan uang—

semua mencerminkan kemajuan teoretis dan empiris yang luar biasa yang dibuat sejak Keynes.

Keynesian versus Monetaris

Dengan kemajuan pesat seperti itu, banyak ahli ekonomi makro—mereka yang mendefinisikan
diri mereka sebagai

Keynesian—menjadi percaya bahwa masa depan cerah. Sifat fluktuasi adalah

menjadi semakin dipahami dengan baik; pengembangan model memungkinkan keputusan

kebijakan dibuat lebih efektif. Waktu ketika ekonomi dapat disetel dengan baik, dan

resesi semua tapi dihilangkan, tampaknya tidak jauh di masa depan.

Optimisme ini disambut dengan skeptisisme oleh minoritas kecil tapi berpengaruh,

kaum monetaris. Pemimpin intelektual kaum monetaris adalah Milton Friedman.

Meskipun Friedman melihat banyak kemajuan yang dibuat — dan dia sendiri adalah ayah dari

salah satu kontribusi utama ekonomi makro, teori konsumsi—dia

tidak berbagi dalam antusiasme umum. Dia percaya bahwa pemahaman tentang

ekonomi masih sangat terbatas. Dia mempertanyakan motif pemerintah serta—

gagasan bahwa mereka benar-benar cukup tahu untuk meningkatkan hasil ekonomi makro.

Pada tahun 1960-an, perdebatan antara “Keynesian” dan “monetarist” mendominasi berita utama
ekonomi. Perdebatan berpusat di sekitar tiga isu: (1) efektivitas kebijakan moneter versus
kebijakan fiskal, (2) kurva Phillips, dan (3) peran kebijakan.

Kebijakan Moneter versus Kebijakan Fiskal

Keynes telah menekankan kebijakan fiskal daripada moneter sebagai kunci untuk memerangi
resesi. Dan ini tetap menjadi kebijaksanaan yang berlaku. Kurva IS, banyak yang berpendapat,
adalah

cukup curam. Perubahan tingkat bunga memiliki sedikit efek pada permintaan dan output.
Dengan demikian,

kebijakan moneter tidak berjalan dengan baik. Kebijakan fiskal, yang mempengaruhi permintaan
secara langsung,

dapat mempengaruhi output lebih cepat dan lebih andal.

Friedman sangat menentang kesimpulan ini. Dalam buku mereka tahun 1963 A Monetary

Sejarah Amerika Serikat, 1867-1960, Friedman dan Anna Schwartz dengan susah payah

meninjau bukti kebijakan moneter dan hubungan antara uang dan output

di Amerika Serikat selama lebih dari satu abad. Kesimpulan mereka bukan hanya kebijakan
moneter

sangat kuat, tetapi pergerakan uang memang menjelaskan sebagian besar fluktuasi output.
Mereka menafsirkan Depresi Hebat sebagai akibat dari kesalahan besar dalam moneter

kebijakan, penurunan jumlah uang beredar sebagai akibat dari kegagalan bank—penurunan yang

Fed bisa menghindari dengan meningkatkan basis moneter, tetapi tidak.

Tantangan Friedman dan Schwartz diikuti oleh perdebatan sengit dan penelitian yang tegang
tentang efek masing-masing dari kebijakan fiskal dan kebijakan moneter. Pada akhirnya,

konsensus tercapai. Baik kebijakan fiskal maupun kebijakan moneter jelas mempengaruhi

ekonomi. Dan jika pembuat kebijakan tidak hanya peduli pada tingkat tetapi juga komposisi

output, kebijakan terbaik biasanya merupakan campuran dari keduanya.

3. Kritik Ekspektasi Rasional

Terlepas dari pertempuran antara Keynesian dan monetaris, ekonomi makro di sekitar

1970 tampak seperti bidang yang sukses dan matang. Tampaknya berhasil menjelaskan peristiwa

dan memandu pilihan kebijakan. Sebagian besar debat dibingkai dalam kerangka kerja
intelektual umum. Namun dalam beberapa tahun, bidang itu berada dalam krisis. Krisis ini
memiliki dua sumber:

Salah satunya adalah peristiwa. Pada pertengahan 1970-an, sebagian besar negara mengalami
stagflasi, a

kata yang dibuat pada saat itu untuk menunjukkan adanya pengangguran yang tinggi secara
simultan

dan inflasi yang tinggi. Ahli ekonomi makro tidak memperkirakan stagflasi. Setelah fakta dan

setelah beberapa tahun penelitian, penjelasan yang meyakinkan diberikan, berdasarkan efeknya

guncangan penawaran yang merugikan pada inflasi dan output. Tapi sudah terlambat untuk
memperbaiki kerusakan pada citra disiplin. Yang lainnya adalah ide. Pada awal 1970-an,
sekelompok kecil ekonom—Robert Lucas
dari Chicago; Thomas Sargent, dulu dari Minnesota dan sekarang di New York University;

dan Robert Barro, dulu dari Chicago dan sekarang di Harvard—memimpin serangan yang kuat
terhadap

ekonomi makro arus utama. Mereka tidak berbasa-basi. Dalam makalah tahun 1978, Lucas and

Sargent menyatakan: “Bahwa prediksi [ekonomi Keynesian] sangat salah, dan itu

doktrin yang menjadi dasar mereka pada dasarnya cacat, sekarang sederhana

fakta, tidak melibatkan seluk-beluk dalam teori ekonomi. Tugas yang dihadapi

siswa kontemporer dari siklus bisnis adalah memilah-milah usia kehancuran, menentukan fitur
apa dari peristiwa intelektual luar biasa yang disebut

Revolusi Keynesian dapat diselamatkan dan dimanfaatkan dengan baik, dan yang lainnya harus

dibuang.”

Tiga Implikasi Harapan Rasional

Argumen utama Lucas dan Sargent adalah bahwa ekonomi Keynesian telah mengabaikan
sepenuhnya

implikasi dari efek harapan pada perilaku. Cara untuk melanjutkan, mereka berpendapat,

adalah untuk mengasumsikan bahwa orang membentuk harapan secara rasional yang mereka
bisa, berdasarkan

informasi yang mereka miliki. Memikirkan orang-orang yang memiliki harapan rasional
memiliki tiga hal utama

implikasinya, semuanya sangat merusak makroekonomi Keynesian.

Kritik Lucas

Implikasi pertama adalah bahwa model ekonomi makro yang ada tidak dapat digunakan untuk
membantu

kebijakan desain. Meskipun model ini mengakui bahwa harapan mempengaruhi perilaku, mereka

tidak memasukkan harapan secara eksplisit. Semua variabel diasumsikan bergantung pada

nilai saat ini dan masa lalu dari variabel lain, termasuk variabel kebijakan. Jadi, apa

model yang ditangkap adalah himpunan hubungan antara variabel ekonomi seperti yang mereka
pegang
di masa lalu, di bawah kebijakan masa lalu. Apakah kebijakan ini akan berubah, kata Lucas,
jalannya orang yang membentuk ekspektasi akan berubah juga, membuat perkiraan hubungan—
dan, implikasinya, simulasi yang dihasilkan menggunakan model makroekonometrik yang ada—
buruk panduan tentang apa yang akan terjadi di bawah kebijakan baru ini. Kritik terhadap model
metrik makroekonomi ini dikenal sebagai kritik Lucas.Harapan Rasional dan Kurva Phillips

Implikasi kedua adalah ketika ekspektasi rasional diperkenalkan di

Model Keynesian, model ini sebenarnya memberikan kesimpulan yang sangat tidak Keynesian.
Untuk

contoh, model menyiratkan bahwa penyimpangan output dari tingkat alaminya pendek

hidup, jauh lebih dari yang diklaim oleh para ekonom Keynesian.

Argumen ini didasarkan pada pemeriksaan ulang hubungan penawaran agregat.

Dalam model Keynesian, pengembalian output yang lambat ke tingkat output alami terjadi

dari penyesuaian harga dan upah yang lambat melalui mekanisme kurva Phillips.

Peningkatan uang, misalnya, pertama-tama menyebabkan output yang lebih tinggi dan
pengangguran yang lebih rendah. Pengangguran yang lebih rendah kemudian menyebabkan upah
nominal yang lebih tinggi dan harga yang lebih tinggi.

Penyesuaian berlanjut sampai upah dan harga telah meningkat dalam proporsi yang sama dengan
uang nominal, sampai pengangguran dan output keduanya kembali pada posisi semula.

tingkat alami.

Tetapi penyesuaian ini, kata Lucas, sangat bergantung pada ekspektasi inflasi yang melihat ke
belakang oleh para pembuat upah. Dalam model MPS, misalnya, upah ditanggapi

hanya untuk inflasi saat ini dan masa lalu dan pengangguran saat ini. Tapi begitu asumsi dibuat
bahwa pembuat upah memiliki ekspektasi rasional, penyesuaian itu mungkin terjadi

menjadi jauh lebih cepat. Perubahan uang, sejauh yang diantisipasi, mungkin terjadi

tidak berpengaruh pada keluaran

Dalam logika model Keynesian, Lucas berpendapat, hanya tidak terduga

perubahan uang harus mempengaruhi output. Pergerakan uang yang dapat diprediksi seharusnya
tidak
efek pada aktivitas. Secara lebih umum, jika pembuat upah memiliki ekspektasi rasional,
pergeseran permintaan kemungkinan akan berdampak pada output hanya selama upah nominal
ditetapkan—a

tahun atau lebih. Bahkan dengan istilahnya sendiri, model Keynesian tidak memberikan hasil
yang meyakinkan

teori efek jangka panjang dari permintaan pada output.

Kontrol Optimal versus Teori Permainan

Implikasi ketiga adalah bahwa jika orang dan perusahaan memiliki ekspektasi rasional, itu
adalah

salah untuk menganggap kebijakan sebagai kontrol dari sistem yang rumit tetapi pasif.
Sebaliknya,

cara yang benar adalah dengan menganggap kebijakan sebagai permainan antara pembuat
kebijakan dan ekonomi. Itu

alat yang tepat bukanlah kontrol yang optimal, tetapi teori permainan. Dan teori permainan
menyebabkan perbedaan

visi kebijakan. Niat baik dari pembuat kebijakan dapat

justru membawa bencana.

Integrasi Harapan Rasional

Seperti yang bisa Anda tebak dari nada kutipan Lucas dan Sargent, intelektual

Suasana dalam makroekonomi tegang di awal 1970-an. Namun dalam beberapa tahun,

proses integrasi (ide, bukan orang, karena emosi tetap tinggi) telah dimulai,

dan itu akan mendominasi tahun 1970-an dan 1980-an.

Cukup cepat, gagasan bahwa ekspektasi rasional adalah asumsi kerja yang tepat

mendapat penerimaan yang luas. Ini bukan karena ahli ekonomi makro percaya bahwa orang,

perusahaan, dan pelaku pasar keuangan selalu membentuk ekspektasi secara rasional. Tetapi

ekspektasi rasional tampaknya menjadi tolok ukur alami, setidaknya sampai para ekonom
memiliki

membuat lebih banyak kemajuan dalam memahami apakah, kapan, dan bagaimana ekspektasi
aktual secara sistematis berbeda dari ekspektasi rasional.
Pekerjaan kemudian dimulai pada tantangan yang diajukan oleh Lucas dan Sargent.

Implikasi Harapan Rasional

Pertama, ada eksplorasi sistematis tentang peran dan implikasi dari ekspektasi rasional di pasar
barang, di pasar keuangan, dan di pasar tenaga kerja. Banyak dari apa yang

ditemukan telah disajikan dalam buku ini. Sebagai contoh:

Robert Hall, dulu dari MIT dan sekarang di Stanford, menunjukkan bahwa jika konsumen

pandangan ke depan (dalam arti yang didefinisikan dalam Bab 15), kemudian perubahan
konsumsi

seharusnya tidak dapat diprediksi. Ramalan terbaik konsumsi tahun depan adalah konsumsi
tahun ini! Dengan kata lain, perubahan konsumsi seharusnya sulit

meramalkan. Hasil ini mengejutkan sebagian besar ahli ekonomi makro pada saat itu, tetapi itu

sebenarnya didasarkan pada intuisi sederhana. Jika konsumen berpandangan jauh ke depan,
mereka akan berubah

konsumsi mereka hanya ketika mereka mempelajari sesuatu yang baru tentang masa depan. Tapi
oleh

Definisinya, berita seperti itu tidak bisa diprediksi. Perilaku konsumsi ini, yang dikenal sebagai

jalan konsumsi yang acak, menjadi tolok ukur dalam pencarian konsumsi setelahnya Rudiger
Dornbusch dari MIT menunjukkan bahwa perubahan besar dalam nilai tukar

di bawah nilai tukar fleksibel, yang sebelumnya dianggap sebagai hasilnya

spekulasi oleh investor irasional, sepenuhnya konsisten dengan rasionalitas.

Model Dornbusch, yang dikenal sebagai model nilai tukar yang melampaui batas, menjadi

acuan dalam pembahasan pergerakan nilai tukar.

Pengaturan Upah dan Harga

Kedua, ada eksplorasi sistematis penentuan upah dan harga,

akan jauh melampaui hubungan kurva Phillips. Dua kontribusi penting dibuat

oleh Stanley Fischer, saat itu di MIT, sekarang gubernur Bank Sentral Israel, dan John
Taylor, lalu dari Universitas Columbia dan sekarang di Stanford. Keduanya menunjukkan bahwa
penyesuaian harga dan upah sebagai respons terhadap perubahan pengangguran bisa menjadi
lambat bahkan

di bawah ekspektasi rasional.

Fischer dan Taylor menunjukkan karakteristik penting dari upah dan harga

pengaturan, keputusan upah dan harga yang mengejutkan. Berbeda dengan cerita sederhana

kami ceritakan sebelumnya, di mana semua upah dan harga meningkat secara bersamaan sebagai
antisipasi

kenaikan uang, upah aktual dan keputusan harga terhuyung-huyung dari waktu ke waktu. Jadi

tidak ada satu penyesuaian yang disinkronkan secara tiba-tiba dari semua upah dan harga untuk
kenaikan

dalam uang. Sebaliknya, penyesuaian cenderung lambat, dengan upah dan harga menyesuaikan
dengan

tingkat uang baru melalui proses lompatan dari waktu ke waktu. Fischer dan Taylor

dengan demikian menunjukkan bahwa masalah kedua yang diangkat oleh kritik ekspektasi
rasional bisa menjadi

diselesaikan, bahwa pengembalian output yang lambat ke tingkat output alami dapat konsisten

dengan ekspektasi rasional di pasar tenaga kerja.

Teori Kebijakan

Ketiga, pemikiran tentang kebijakan dalam hal teori permainan menyebabkan ledakan penelitian
tentang

sifat permainan yang dimainkan, tidak hanya antara pembuat kebijakan dan ekonomi

tetapi juga antara pembuat kebijakan—antara partai politik, atau antara bank sentral

dan pemerintah, atau antara pemerintah negara yang berbeda. Salah satu yang utama

Prestasi penelitian ini adalah pengembangan cara berpikir yang lebih ketat

tentang gagasan kabur seperti "kredibilitas," "reputasi," dan "komitmen." Pada saat yang sama

waktu, ada pergeseran fokus yang berbeda dari "apa yang harus dilakukan pemerintah" menjadi
"apa"
pemerintah benar-benar melakukannya, ”peningkatan kesadaran akan kendala politik yang

ekonom harus memperhitungkan ketika menasihati pembuat kebijakan.

Singkatnya: Pada akhir 1980-an, tantangan yang diangkat oleh ekspektasi rasional

kritik telah menyebabkan perombakan total makroekonomi. Struktur dasar memiliki

diperluas untuk memperhitungkan implikasi dari ekspektasi rasional, atau, lebih

umumnya, perilaku berwawasan ke depan oleh orang-orang dan perusahaan. Seperti yang Anda
lihat, ini

tema memainkan peran sentral dalam buku ini.

4 Perkembangan Makroekonomi

Dari akhir 1980-an hingga krisis, tiga kelompok mendominasi berita utama penelitian: the

klasik baru, Keynesian baru, dan teori pertumbuhan baru. (Perhatikan dermawan

penggunaan kata baru. Tidak seperti produsen deterjen cucian, para ekonom berhenti dari

menggunakan "baru dan lebih baik." Tapi pesan bawah sadarnya sama.)

Ekonomi Klasik Baru dan Teori Siklus Bisnis Riil

Kritik ekspektasi rasional lebih dari sekadar kritik terhadap ekonomi Keynesian. Ia juga
menawarkan interpretasi fluktuasinya sendiri. Lucas berpendapat bahwa alih-alih

mengandalkan ketidaksempurnaan di pasar tenaga kerja, pada penyesuaian upah dan harga yang
lambat,

dan seterusnya untuk menjelaskan fluktuasi, ahli ekonomi makro harus melihat seberapa jauh
mereka bisa masuk

menjelaskan fluktuasi sebagai efek guncangan di pasar kompetitif dengan sepenuhnya fleksibel

harga dan upah.

Agenda penelitian ini diambil oleh kaum klasik baru. Pemimpin intelektual

adalah Edward Prescott, dan model yang dia dan pengikutnya kembangkan dikenal sebagai

model siklus bisnis nyata (RBC). Pendekatan mereka didasarkan pada dua premis.

Yang pertama adalah metodologis. Lucas berpendapat bahwa, untuk menghindari jebakan
sebelumnya, model ekonomi makro harus dibangun dari mikropondasi eksplisit (yaitu,
maksimisasi utilitas oleh pekerja, maksimalisasi keuntungan oleh perusahaan, dan ekspektasi
rasional). Sebelum

perkembangan komputer, ini sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk dicapai. Model yang
dibangun dengan cara ini akan terlalu rumit untuk dipecahkan secara analitik. Memang, banyak
dari

seni ekonomi makro adalah menemukan jalan pintas sederhana untuk menangkap esensi dari
sebuah

model sambil menjaga model cukup sederhana untuk dipecahkan (masih tetap seni menulis

buku teks yang bagus). Perkembangan daya komputasi memungkinkan untuk memecahkan
masalah seperti itu

model numerik, dan kontribusi penting dari teori RBC adalah pengembangan

metode numerik solusi yang lebih dan lebih kuat, yang memungkinkan pengembangan model
yang lebih kaya dan lebih kaya.

Yang kedua adalah konseptual. Sampai tahun 1970-an, sebagian besar fluktuasi telah dilihat
sebagai

hasil dari ketidaksempurnaan, penyimpangan output aktual dari potensi yang bergerak lambat

tingkat keluaran. Menindaklanjuti saran Lucas, Prescott berargumen dalam serangkaian

kontribusi yang berpengaruh, bahwa fluktuasi memang dapat ditafsirkan sebagai berasal dari
efek guncangan teknologi di pasar kompetitif dengan harga dan upah yang sepenuhnya fleksibel.

Dengan kata lain, dia berpendapat bahwa gerakan dalam output aktual dapat dilihat sebagai
gerakan

dalam—bukan sebagai penyimpangan dari—tingkat output potensial. Seperti penemuan baru

membuat, menurutnya, produktivitas meningkat, yang mengarah pada peningkatan output.

Peningkatan

produktivitas mengarah pada peningkatan upah, yang membuatnya lebih menarik untuk bekerja,

mengarahkan pekerja untuk bekerja lebih banyak. Oleh karena itu, peningkatan produktivitas
menyebabkan peningkatan keduanya

output dan kesempatan kerja, seperti yang kita amati di dunia nyata. Fluktuasi diinginkan

fitur ekonomi, bukan sesuatu yang pembuat kebijakan harus coba kurangi.
Tidak mengherankan, pandangan radikal tentang fluktuasi ini dikritik di banyak bidang.
kemajuan teknologi adalah hasil dari banyak inovasi, masing-masing

membutuhkan waktu lama untuk menyebar ke seluruh perekonomian. Sulit untuk melihat
bagaimana proses ini

dapat menghasilkan sesuatu seperti fluktuasi jangka pendek yang besar dalam output yang kami
amati

dalam praktek. Sulit juga untuk menganggap resesi sebagai masa kemunduran teknologi, waktu

di mana produktivitas dan output keduanya menurun. Akhirnya, seperti yang telah kita lihat, ada
yang kuat

bukti bahwa perubahan uang, yang tidak berpengaruh pada output dalam model RBC, pada
kenyataannya

memiliki efek yang kuat pada output di dunia nyata. Namun, pendekatan RBC konseptual
terbukti

berpengaruh dan berguna. Itu membuat poin penting, bahwa tidak semua fluktuasi output adalah

penyimpangan output dari tingkat alaminya, tetapi pergerakan di tingkat alami itu sendiri.

Ekonomi Keynesian Baru

Istilah Keynesian baru menunjukkan sekelompok peneliti yang terhubung secara longgar yang:

berbagi keyakinan umum bahwa sintesis yang muncul dalam menanggapi kritik ekspektasi
rasional pada dasarnya benar. Tetapi mereka juga berbagi keyakinan sebanyak itu

masih harus dipelajari tentang sifat ketidaksempurnaan di pasar yang berbeda dan tentang

implikasi dari ketidaksempurnaan tersebut terhadap fluktuasi makroekonomi.

Ada pekerjaan lebih lanjut tentang sifat kekakuan nominal. Fischer dan Taylor telah
menunjukkan bahwa dengan keputusan upah atau harga yang mengejutkan, output dapat
menyimpang dari tingkat alaminya untuk waktu yang lama. Kesimpulan ini mengangkat

sejumlah pertanyaan. Jika keputusan yang mengejutkan bertanggung jawab, setidaknya sebagian,
untuk fluktuasi, mengapa penentu upah/penetapan harga tidak menyinkronkan keputusan?
Mengapa bukan harga dan

gaji lebih sering disesuaikan? Mengapa tidak semua harga dan semua upah berubah, katakanlah,
pada awalnya

hari setiap minggu? Dalam mengatasi masalah ini, George Akerlof (dari Berkeley), Janet Yellen
(kemudian di Berkeley, sekarang Ketua Dewan Federal Reserve), dan N. Gregory

Mankiw (dari Universitas Harvard) memperoleh hasil yang mengejutkan dan penting, sering
disebut sebagai menu penjelasan biaya fluktuasi output.

Setiap pembuat upah atau penentu harga sebagian besar tidak peduli tentang kapan dan seberapa
sering dia

mengubah upah atau harganya sendiri (untuk pengecer, mengubah harga di rak setiap

hari versus setiap minggu tidak membuat banyak perbedaan pada keuntungan toko secara
keseluruhan).

Oleh karena itu, bahkan biaya kecil untuk mengubah harga—seperti biaya yang terlibat dalam
pencetakan menu baru, misalnya — dapat menyebabkan penyesuaian harga yang jarang dan
terhuyung-huyung. Ini

keterkejutan menyebabkan penyesuaian tingkat harga yang lambat dan fluktuasi output agregat
yang besar sebagai respons terhadap pergerakan permintaan agregat. Singkatnya, keputusan yang
tidak

sangat penting di tingkat individu (seberapa sering mengubah harga atau upah) menyebabkan
besar

efek agregat (penyesuaian tingkat harga yang lambat, dan pergeseran permintaan agregat yang

memiliki efek yang besar pada output).

Garis penelitian lain berfokus pada ketidaksempurnaan di pasar tenaga kerja. gagasan upah
efisiensi — gagasan bahwa upah, jika dirasakan oleh

pekerja sebagai terlalu rendah, dapat menyebabkan lalai oleh pekerja pada pekerjaan, masalah
moral dalam perusahaan, kesulitan dalam merekrut atau mempertahankan pekerja yang baik, dan
sebagainya. Satu

peneliti berpengaruh di bidang ini adalah Akerlof, yang mengeksplorasi peran “norma”, aturan

yang berkembang di setiap organisasi—dalam hal ini, perusahaan—untuk menilai apa yang adil
atau tidak adil.

Penelitian ini membawanya dan yang lainnya untuk mengeksplorasi isu-isu yang sebelumnya
ditinggalkan untuk penelitian dalam sosiologi

dan psikologi, dan untuk memeriksa implikasi makroekonomi mereka. Di arah lain,

Peter Diamond (dari MIT), Dale Mortensen (dari Cornell), dan Christopher Pissarides
(dari London School of Economics) melihat pasar tenaga kerja sebagai pasar yang dicirikan oleh
realokasi konstan, arus besar, dan tawar-menawar antara pekerja dan perusahaan,

karakterisasi yang telah terbukti sangat berguna.

Namun garis penelitian lain, yang ternyata berharga ketika krisis terjadi

tempat, mengeksplorasi peran ketidaksempurnaan di pasar kredit. Sebagian besar model makro
diasumsikan

bahwa kebijakan moneter bekerja melalui suku bunga, dan bahwa perusahaan dapat meminjam
sebagai

sebanyak yang mereka inginkan pada tingkat bunga pasar. Dalam praktiknya, banyak perusahaan
dapat meminjam

hanya dari bank. Dan bank sering menolak peminjam potensial, meskipun peminjam tersebut
bersedia membayar suku bunga yang dibebankan oleh bank. Mengapa ini terjadi,

dan bagaimana hal itu memengaruhi pandangan kami tentang cara kerja kebijakan moneter,
menjadi fokus penelitian oleh,

khususnya, Ben Bernanke (kemudian dari Princeton, dan kemudian Ketua The Fed, sekarang di

Brookings Institution) dan Mark Gertler (dari New York University).

Teori Pertumbuhan Baru

Setelah menjadi salah satu topik penelitian yang paling aktif di tahun 1960-an, teori pertumbuhan
telah

mengalami kemerosotan intelektual. Namun, sejak akhir 1980-an, teori pertumbuhan telah
membuat

comeback yang kuat. Kumpulan kontribusi baru menggunakan nama pertumbuhan baru

teori.

Dua ekonom, Robert Lucas (Lucas yang sama yang mempelopori kritik ekspektasi rasional) dan
Paul Romer, saat itu dari Berkeley, sekarang di New York University,

memainkan peran penting dalam mendefinisikan masalah. Ketika teori pertumbuhan memudar di
akhir

Tahun 1960-an, dua masalah utama sebagian besar tidak terselesaikan. Salah satu masalah adalah
peran meningkatkan skala pengembalian—apakah, katakanlah, menggandakan modal dan tenaga
kerja benar-benar dapat menyebabkan output menjadi
lebih dari dua kali lipat. Yang lainnya adalah penentu kemajuan teknologi. Ini adalah

dua isu utama yang menjadi fokus teori pertumbuhan baru.

Sebuah kontribusi penting di sini adalah karya Philippe Aghion (saat itu di Universitas Harvard,

sekarang di College de France) dan Peter Howitt (kemudian di Brown University), yang
mengembangkan

sebuah tema yang pertama kali dieksplorasi oleh Joseph Schumpeter pada tahun 1930-an, yaitu
gagasan bahwa pertumbuhan

adalah proses penghancuran kreatif di mana produk baru terus-menerus diperkenalkan,

membuat yang lama menjadi usang. Lembaga yang memperlambat proses realokasi ini
(misalnya,

dengan mempersulit untuk menciptakan perusahaan baru atau dengan membuatnya lebih mahal
bagi perusahaan untuk memberhentikan

pekerja) dapat memperlambat laju kemajuan teknologi dan dengan demikian menurunkan
pertumbuhan.

Penelitian juga mencoba mengidentifikasi peran yang tepat dari lembaga-lembaga tertentu dalam
menentukan

pertumbuhan. Andrei Shleifer (dari Universitas Harvard) mengeksplorasi peran hukum yang
berbeda

sistem dalam mempengaruhi organisasi ekonomi, dari pasar keuangan hingga tenaga kerja

pasar, dan, melalui saluran ini, pengaruh sistem hukum terhadap pertumbuhan. Daron

Acemoglu (dari MIT) mengeksplorasi bagaimana beralih dari korelasi antar institusi dan

pertumbuhan—negara-negara demokratis rata-rata lebih kaya—untuk kausalitas dari institusi ke

pertumbuhan. Apakah korelasi tersebut memberi tahu kita bahwa demokrasi menghasilkan
output per orang yang lebih tinggi, atau?

apakah itu memberitahu kita bahwa output yang lebih tinggi per orang mengarah ke demokrasi,
atau bahwa beberapa faktor lain?

mengarah ke lebih banyak demokrasi dan output yang lebih tinggi per orang? Menelusuri sejarah

bekas koloni, Acemoglu berpendapat bahwa kinerja pertumbuhan mereka telah dibentuk oleh
jenis lembaga yang didirikan oleh penjajah mereka, sehingga menunjukkan peran kausal yang
kuat

institusi dalam kinerja ekonomi.

Menuju Integrasi

Pada 1980-an dan 1990-an, diskusi antara ketiga kelompok ini, dan khususnya

antara klasik baru dan Keynesian baru, sering kali memanas. Keynesian baru akan

menuduh klasik baru mengandalkan penjelasan fluktuasi yang tidak masuk akal dan

mengabaikan ketidaksempurnaan yang jelas; klasik baru pada gilirannya akan mengarah ke ad
hocery dari

beberapa model Keynesian baru. Dari luar—dan memang terkadang dari

di dalam—ekonomi makro tampak seperti medan perang daripada bidang penelitian.

Namun, pada tahun 2000-an, sebuah sintesis tampaknya muncul. Secara metodologis,

dibangun di atas pendekatan RBC dan deskripsinya yang cermat tentang masalah optimasi

orang dan perusahaan. Secara konseptual, ia mengakui pentingnya potensi, ditekankan oleh

RBC dan teori pertumbuhan baru, tentang perubahan kecepatan kemajuan teknologi.

Tapi itu juga memungkinkan banyak ketidaksempurnaan yang ditekankan oleh Keynesian baru,

dari peran tawar-menawar dalam penentuan upah, hingga peran informasi yang tidak sempurna
di pasar kredit dan keuangan, hingga peran kekakuan nominal dalam menciptakan peran

untuk permintaan agregat untuk mempengaruhi output. Tidak ada konvergensi pada satu model
atau

pada satu daftar ketidaksempurnaan penting, tetapi ada kesepakatan luas tentang kerangka kerja
dan tentang cara untuk melanjutkan.

Sebuah contoh yang baik dari konvergensi ini adalah karya Michael Woodford (dari

Columbia) dan Jordi Gali (dari Pompeu Fabra). Woodford, Gali, dan sejumlah coau thors
mengembangkan model, yang dikenal sebagai model Keynesian baru, yang mewujudkan utilitas
dan

maksimalisasi keuntungan, ekspektasi rasional, dan kekakuan nominal. Anda dapat

menganggapnya sebagai
versi teknologi tinggi dari model yang disajikan di Bab 16. Model ini terbukti sangat berguna
dan berpengaruh dalam mendesain ulang kebijakan moneter—dari fokus pada penargetan inflasi
hingga ketergantungan pada aturan suku bunga.

Ini mengarah pada pengembangan kelas model yang lebih besar yang dibangun di atas
strukturnya yang sederhana tetapi memungkinkan menu ketidaksempurnaan yang lebih panjang
dan karenanya harus diselesaikan secara numerik.

Model-model ini, yang sekarang menjadi kuda kerja standar di sebagian besar bank sentral,
dikenal sebagai:

Model "keseimbangan umum stokastik dinamis," (DSGE).

5 Pelajaran Pertama untuk Makroekonomi setelah krisis

Tepat pada saat sintesis baru tampak di depan mata dan ahli ekonomi makro

merasa bahwa mereka memiliki alat untuk memahami ekonomi dan merancang kebijakan, krisis

dimulai,

24-1 bagaimana Depresi Hebat telah menyebabkan penilaian ulang yang dramatis terhadap
ekonomi makro

dan memulai revolusi Keynesian. Anda mungkin bertanya, apakah krisis ini memiliki efek yang
sama?

pada ekonomi makro, yang mengarah ke revolusi lain? Masih terlalu dini untuk mengatakannya,
tapi tebakanku

mungkin bukan revolusi, tetapi penilaian ulang besar-besaran.

Tidak diragukan lagi bahwa krisis tersebut mencerminkan kegagalan intelektual yang besar di
pihak

dari ekonomi makro. Kegagalannya adalah tidak menyadari bahwa krisis besar seperti itu bisa
terjadi,

bahwa karakteristik ekonomi sedemikian rupa sehingga guncangan yang relatif kecil, dalam hal
ini

kasus penurunan harga perumahan AS, dapat menyebabkan krisis keuangan dan makro ekonomi
global yang besar. Sumber kegagalan, pada gilirannya, tidak cukup fokus pada peran

lembaga keuangan dalam perekonomian. (Agar adil, beberapa ahli ekonomi makro, yang

melihat lebih dekat pada sistem keuangan, membunyikan alarm; paling terkenal di antara
mereka adalah Nouriel Roubini, dari New York University, dan para ekonom di Bank for

Pemukiman Internasional di Basel, yang tugasnya mengikuti perkembangan keuangan dengan

cermat.)

Pada umumnya, sistem keuangan, dan peran kompleks bank dan keuangan lainnya

lembaga intermediasi dana antara pemberi pinjaman dan peminjam, diabaikan

dalam kebanyakan model ekonomi makro. Ada pengecualian. Bekerja oleh Doug Diamond (dari

Chicago) dan Philip Dybvig (dari Universitas Washington di Saint Louis) pada 1980-an

telah mengklarifikasi sifat bank runs (yang kami periksa di Bab 6). Aset tidak likuid

dan kewajiban likuid menciptakan risiko kerugian bahkan untuk bank yang tidak mampu
membayar. Masalahnya hanya bisa

dihindari dengan pemberian likuiditas oleh bank sentral jika dan pada saat dibutuhkan. Bekerja
dengan

Bengt Holmström dan Jean Tirole (keduanya dari MIT) telah menunjukkan bahwa masalah
likuiditas adalah

endemik ekonomi modern. Tidak hanya bank, tetapi juga perusahaan dapat menemukan diri
mereka di

posisi di mana mereka pelarut, tetapi tidak likuid, tidak dapat mengumpulkan uang tambahan
untuk menyelesaikan

proyek atau tidak mampu membayar investor ketika mereka menginginkan pembayaran kembali.
Sebuah makalah penting

oleh Andrei Shleifer (dari Harvard) dan Robert Vishny (dari Chicago) disebut "Batas-Batas"

Arbitrase” telah menunjukkan bahwa, setelah penurunan harga aset di bawah nilai
fundamentalnya,

investor mungkin tidak dapat memanfaatkan peluang arbitrase; memang, mereka

mungkin sendiri terpaksa menjual aset, yang menyebabkan penurunan harga lebih lanjut dan a

penyimpangan lebih lanjut dari fundamental. Ekonom perilaku (misalnya, Richard Thaler,

dari Chicago) telah menunjukkan cara di mana individu berbeda dari model individu rasional
yang biasanya digunakan dalam ekonomi, dan telah menarik implikasi untuk pasar keuangan.
Dengan demikian, sebagian besar elemen yang diperlukan untuk memahami krisis telah tersedia.
Banyak

pekerjaan, bagaimanapun, dilakukan di luar ekonomi makro, di bidang keuangan

atau keuangan perusahaan. Unsur-unsur tersebut tidak terintegrasi dalam makroekonomi yang
konsisten

model, dan interaksi mereka kurang dipahami. Leverage, kompleksitas, dan likuiditas, faktor-
faktor yang, digabungkan untuk menciptakan krisis, hampir

sepenuhnya absen dari model ekonomi makro yang digunakan oleh bank sentral.

Setelah delapan tahun sejak awal krisis, banyak hal telah berubah secara dramatis. Bukan

mengejutkan, para peneliti telah mengalihkan perhatian mereka ke sistem keuangan dan

sifat hubungan keuangan makro. Pekerjaan lebih lanjut sedang berlangsung pada berbagai
bagian,

dan potongan-potongan ini mulai diintegrasikan ke dalam model ekonomi makro yang besar. Itu

pelajaran untuk kebijakan juga sedang diambil, baik itu penggunaan alat makroprudensial atau

bahaya utang publik yang tinggi. Jalan masih panjang, tetapi pada akhirnya, model ekonomi
makro kita akan lebih kaya, dengan pemahaman yang lebih baik tentang sistem keuangan.
Namun, satu

harus realistis. Jika sejarah adalah panduan apa pun, ekonomi akan dihantam oleh jenis lain

kejutan yang belum kami pikirkan.

Pelajaran dari krisis mungkin lebih dari sekadar menambahkan sektor keuangan ke dalam model
dan analisis ekonomi makro. Depresi Hebat telah, dengan benar, memimpin sebagian besar
ekonom

untuk mempertanyakan sifat makroekonomi dari ekonomi pasar dan menyarankan

peran intervensi pemerintah. Krisis ini menimbulkan pertanyaan serupa. Keduanya baru

model Keynesian klasik dan baru memiliki kesamaan keyakinan bahwa, dalam jangka menengah

setidaknya, ekonomi secara alami kembali ke tingkat alaminya. Klasik baru mengambil

posisi ekstrim bahwa output selalu pada tingkat alaminya. Keynesian baru mengambil

pandangan bahwa, dalam jangka pendek, output kemungkinan akan menyimpang dari tingkat
alaminya. Tetapi
mereka mempertahankan bahwa, pada akhirnya, dalam jangka menengah, kekuatan alam akan
mengembalikan

ekonomi ke tingkat alami. Depresi Hebat dan kemerosotan panjang di Jepang adalah

terkenal; namun hal itu dilihat sebagai penyimpangan dan dianggap disebabkan oleh kesalahan
kebijakan substansial yang sebenarnya dapat dihindari. Banyak ekonom saat ini percaya

bahwa optimisme ini berlebihan. Setelah tujuh tahun terjebak dalam perangkap likuiditas di
Amerika

Menyatakan, jelas bahwa mekanisme penyesuaian yang biasa—yaitu, penurunan suku bunga
sebagai respons terhadap output yang rendah—tidak beroperasi. Juga jelas bahwa ruangan untuk
kebijakan, baik itu kebijakan moneter, atau kebijakan fiskal, juga lebih terbatas dari yang
diperkirakan sebelumnya. Jika ada konsensus, mungkin sehubungan dengan guncangan kecil dan
fluktuasi normal, proses penyesuaian berhasil; tetapi, dalam menanggapi guncangan besar yang
luar biasa, proses penyesuaian normal mungkin gagal, ruang untuk kebijakan mungkin terbatas,
dan mungkin diperlukan

waktu yang lama bagi perekonomian untuk memperbaiki dirinya sendiri. Untuk saat ini, prioritas
bagi peneliti adalah

untuk lebih memahami apa yang telah terjadi, dan bagi pembuat kebijakan untuk menggunakan
sebaik mungkin,

alat kebijakan moneter dan fiskal yang mereka miliki, untuk mengarahkan ekonomi dunia
kembali sehat