Terjemahan Granoveter

Machine Translated by Google
Masyarakat dan Ekonomi


KERANGKA DAN PRINSIP
Mark Granovetter
Pers Belknap dari Pers Universitas Harvard
Cambridge, Massachusetts, dan London, Inggris 2017

Hak Cipta © 2017 oleh Presiden dan Anggota Harvard College

Seluruh hak cipta
Dicetak di Amerika Serikat
Cetakan pertama
Library of Congress Katalogisasi-dalam-Publikasi

Nama Data: Granovetter, Mark S., penulis.
Judul: Masyarakat dan ekonomi: kerangka kerja dan prinsip / Mark Granovetter.
Deskripsi: Cambridge, Massachusetts : Belknap Press dari Harvard University Press, 2017. |
Termasuk referensi bibliografi dan indeks.
Pengidentifikasi: LCCN 2016043756 | ISBN
9780674975217 Mata Pelajaran: LCSH: Ekonomi—Aspek sosiologis. | Institusi sosial—Aspek ekonomi.
Klasifikasi: LCC HM548 .G73 2016 | DDC 306—catatan LC
dc23 tersedia di https://lccn.loc.gov/2016043756
Isi
ucapan terima kasih vii
1 Pendahuluan: Masalah Penjelasan dalam Sosiologi Ekonomi 1
2 Dampak Konstruksi Mental pada Tindakan Ekonomi: 26
Norma, Nilai, dan Moral Ekonomi
3 Kepercayaan dalam Ekonomi 56
4 Kekuatan dalam Perekonomian 91
5 Lembaga Ekonomi dan Sosial 135
6 Interaksi antara Tindakan Individu dan Institusi Sosial 171
Catatan 207
Referensi 215
Indeks 235
ucapan terima kasih
Ketika sebuah buku mengalami penundaan yang memalukan seperti ini, sulit untuk melacak
semua orang yang berhutang budi kepada Anda, jadi saya mohon maaf sebelumnya kepada
setiap dan semua orang yang tanpa pikir panjang saya hilangkan di sini dan yang nasihat baiknya
telah saya terima dan yang paling kemungkinan diabaikan. Saya pertama-tama mengucapkan
terima kasih yang tulus kepada editor emeritus saya yang telah lama menderita, Michael Aronson,
yang telah menemani saya selama bertahun-tahun melalui banyak perubahan arah, format, dan
konten, dan akhirnya membuat ancaman lama untuk pensiun jika saya tidak segera
menyelesaikannya. . Meskipun demikian, saya berharap dia akan mengenali beberapa buah dari
semua nasihat baiknya selama bertahun-tahun. Editor Harvard Press saya yang baru, Ian Malcolm,
dengan gagah berani melangkah untuk mengambil potongan-potongan yang tersisa dan membantu
saya menggiringnya hingga publikasi.
Saya sangat berhutang budi kepada banyak kolega dan mahasiswa saat ini dan
sebelumnya yang telah mengomentari ide dan draf, termasuk Michael Bern stein, Bob
, paolo
Eccles, Peter Evans, Ben Golub, Nitin Nohria, Steve Nuñez Parigi, Woody Powell,
James Rule, Michael Schwartz , Richard Swedberg, Ezra Zuckerman, dan satu pembaca
anonim. Saya telah membuat banyak presentasi selama bertahun-tahun yang berisi
potongan-potongan materi ini, dan saya berterima kasih kepada mereka yang
menawarkan pemikiran mereka. Di seminar Russell Sage tentang sosiologi ekonomi,
saya menerima nasihat bijak dari antara lain Harrison White, Ron Burt, dan Chuck
Sabel. Saya harus mengatakan di sini bahwa meskipun gaya karya ini sangat berbeda
dari Identity and Control brilian Harrison White, jejak Harri son pada karya saya sejak ia
menjadi penasihat doktoral saya hingga
viii ucapan terima kasih
hadir telah tak terhitung, dan dia benar-benar sarjana sarjana, beroperasi di pesawat kosmik
yang sedikit dari kita dapat berharap untuk mencapai.
Pada ceramah yang saya berikan di Institute for Advanced Study dan dalam percakapan
selama tahun kunjungan saya, Albert Hirschman dan Clifford Geertz menawarkan nasihat yang
lahir dari pengetahuan mendalam mereka masing-masing tentang banyak bidang. Selama
waktu saya di Wissenschaft Zentrum Berlin (WZB), saya mendapat manfaat terutama dari
komentar Gernot Grabher dan Egon Matzner. Beberapa percakapan dengan Bob Gibbons telah
membuat saya menyadari pekerjaan paralel di bidang ekonomi yang mungkin telah saya lakukan
terlalu sedikit untuk ditangani dengan alasan bahwa itu akan membutuhkan pekerjaan yang
lebih serius dalam integrasi disiplin dan model daripada yang dapat saya lakukan dalam
eksposisi yang relatif singkat. . Pemikiran saya tidak pernah kurang diinformasikan dengan
memikirkan model yang relevan dan saya berharap menjadi lebih ramah kepada mereka yang
ingin membangun argumen saya dalam arah formal. Dalam pembicaraan yang telah saya
berikan selama bertahun-tahun di Universitas Columbia, saya telah menerima umpan balik yang
sangat membantu dari Peter Bearman, Herb Gans, Dick Nelson, David Stark, dan Diane
Vaughan, dan mendapat manfaat khususnya dari serangkaian percakapan dengan Josh
Whitford, yang dengan ramah dan dengan cerdik mengomentari draf bab dan melibatkan saya
dalam diskusi serius pertama saya tentang proposal untuk membagi karya ini menjadi dua buku,
sehingga yang pertama dan lebih teoretis ini dapat melihat cahaya hari dengan cara yang lebih
tepat waktu daripada yang saya perkirakan sebelumnya. satu volume dengan teori dan aplikasi.
Saya juga berterima kasih kepada Josh atas bimbingannya dalam menangkap nilai epistemologi
pragmatis dalam studi tindakan dan institusi ekonomi manusia.
Saya berterima kasih kepada Russell Sage Foundation atas dukungannya pada tahun-
tahun awal pekerjaan saya dalam buku ini, terutama didorong oleh Eric Wanner selama masa
jabatannya sebagai presiden.
Untuk putri saya Sara, yang, sebagai seorang anak, menyebut saya sebagai "sosiolog
ekonomi," saya berharap dalam buku ini saya telah mengeluarkan cukup banyak kata untuk
memenuhi tujuan yang sulit dipahami itu. Dan tentunya penderitaan terlama dari semuanya
adalah Ellen, yang, saya sangat berharap, akan melihat penampilan volume pertama ini sebagai
gelas setengah penuh daripada alternatif terkenal lainnya.


1
Pendahuluan: Masalah
Penjelasan dalam Sosiologi Ekonomi
1.1 Lingkup Perusahaan
Dalam buku ini saya menyajikan argumen tentang tindakan dan institusi ekonomi yang
menekankan pertimbangan sosial, budaya dan sejarah di samping pertimbangan
ekonomi murni. Oleh karena itu, ini dapat dianggap sebagai kontribusi untuk "sosiologi
ekonomi," subbidang yang telah berkembang pesat dalam tiga puluh tahun terakhir.1
Tetapi yang lebih mendasar, saya berharap dapat berkontribusi pada pemahaman
ekonomi dengan cara yang melampaui batas-batas disiplin dan dengan demikian
memiliki sedikit perhatian tentang asal-usul intelektual dari ide-ide yang berguna.
Dalam bab pendahuluan ini, saya memaparkan argumen umum tentang sifat ilmu
sosial; arti penjelasan tindakan ekonomi, hasil, dan institusi; dan hubungan antara
struktur sosial dan ekonomi.
Bab-bab selanjutnya membahas elemen teoretis penting dari argumen saya: peran
norma dan konstruksi mental lainnya dalam ekonomi, kepercayaan dan kerja sama,
kekuasaan dan kepatuhan, dan interaksi antara institusi dan tindakan tujuan manusia.
Volume sekuel akan membahas serangkaian kasus empiris yang dianalisis dalam
kerangka yang diusulkan.
Saya membedakan tiga tingkat fenomena ekonomi untuk dijelaskan. Itu
pertama adalah tindakan ekonomi individu. Max Weber mendefinisikan tindakan seperti itu sebagai terjadi
berdering ketika “pemuasan kebutuhan tergantung, dalam penilaian aktor, pada

beberapa sumber daya yang relatif langka dan sejumlah tindakan yang mungkin, dan
jika keadaan ini membangkitkan reaksi tertentu. Yang menentukan untuk tindakan
rasional seperti itu, tentu saja, adalah fakta bahwa kelangkaan ini secara subjektif dianggap
2 MASYARAKAT DAN EKONOMI
dan tindakan itu berorientasi padanya.” ([1921] 1968: 339). Kebutuhan-kebutuhan

ini, lanjut Weber, “mungkin dalam bentuk apa pun, mulai dari makanan hingga
pendidikan agama, jika ada kelangkaan barang dan jasa sehubungan dengan permintaan”
(339). Ini sangat mirip dengan definisi klasik ekonom Lionel Robbins tentang
ekonomi, yang diulang-ulang di sebagian besar buku teks dasar saat ini, sebagai
"ilmu yang mempelajari perilaku manusia sebagai hubungan antara tujuan dan
sarana langka yang memiliki kegunaan alternatif" (1932: 15). Ini hanya berbeda
dalam desakan Weber tentang pentingnya orientasi subjektif aktor terhadap situasi
sarana-akhir.2
Setelah mengadopsi definisi aksi ekonomi yang luas ini, saya kemudian secara
logis dapat mendiskusikan berbagai subjek, termasuk pernikahan, perceraian,
kejahatan, dan alokasi waktu, seperti dalam program "imperialis ekonomi" seperti
Gary Becker (lih. Hirshleifer 1985). Alih-alih, saya membatasi perhatian pada contoh-
contoh yang "ekonomis" dalam pengertian biasa yang berkaitan dengan produksi,
distribusi, dan konsumsi barang dan jasa—apa yang mungkin kita sebut sebagai "inti
keras" dari aktivitas ekonomi. Tetapi tujuan saya bukanlah tujuan paralel dari
"imperialisme sosiologis" tetapi lebih untuk memahami ekonomi dengan cara dan ide
apa pun yang diperlukan, dari sumber apa pun.
Analisis ekonomi tingkat kedua menyangkut pola tindakan di luar
ranah individu lajang—yang saya sebut “hasil ekonomi”. Contoh "hasil" adalah
pembentukan harga yang stabil untuk suatu komoditas atau perbedaan upah antara
kelas pekerja tertentu. Jadi "hasil" ini adalah pola tindakan individu yang teratur.
Tingkat ketiga mengacu pada “lembaga” ekonomi. Ini berbeda dari "keluar"
datang" dalam dua cara: (1) mereka biasanya melibatkan kompleks tindakan yang
lebih besar, dan (2) individu datang untuk melihat mereka sebagai cara yang harus
dilakukan. Lembaga-lembaga menyampaikan, seperti yang ditangkap dengan baik
dalam sosiologi pengetahuan, kesan soliditas yang menipu, mereka menjadi
tereifikasi, dialami sebagai aspek eksternal dan objektif dunia daripada sebagai
produk konstruksi sosial, sebagaimana adanya (lihat, misalnya , Berger dan
Luckmann 1966). Perspektif konstruksionis sosial ini sangat relevan bagi institusi ekonomi.
Contohnya adalah keseluruhan sistem organisasi ekonomi, seperti kapitalisme atau,
pada tingkat yang lebih rendah, cara organisasi, industri, atau profesi tertentu
dibentuk. Bab 5 dan 6 membahas sifat lembaga secara lebih lengkap.
Pendahuluan: Masalah Penjelasan dalam Sosiologi Ekonomi 3
Ketiganya berhubungan erat dengan apa yang biasanya disebut tingkat analisis
mikro, meso, dan makro. Sementara masing-masing memerlukan beberapa prinsip
yang berlaku secara eksklusif untuk tingkatnya sendiri, penting untuk mencoba sintesis
yang membawa semua tingkat ini ke dalam kerangka kerja yang sama dan menjelaskan
cara pengaruh pada satu tingkat mempengaruhi hasil pada orang lain tanpa memberikan
prioritas kausal satu tingkat di atas tingkat. yang lain. Secara kasar, bab-bab substantif,
dimulai dengan Bab 2, dimulai pada tingkat mikro individu, berkembang melalui isu-isu
tingkat meso, dan diakhiri dengan tingkat yang lebih makro atau kelembagaan.
kekhawatiran.
1.2 "Sifat Manusia," Hipotesis Null, dan Tingkat

Analisis: Melampaui Reduksionisme
Hipotesis nol, biasanya tak terucapkan, bersembunyi di bawah sebagian besar akun
ilmu sosial ekonomi. Saya mengacu pada asumsi dasar yang mendasari tentang
bagaimana manusia berperilaku dan bagaimana masyarakat diatur — titik awal
konseptual bagi para sarjana yang mencoba memahami serangkaian fenomena. Garis
dasar ini mendasari banyak retorika ilmu-ilmu sosial dan memiliki efek psikologis yang
kuat pada siapa yang dibujuk oleh argumen mana (seperti yang dikemukakan dengan
fasih oleh McCloskey 1983).
Hipotesis nol biasanya mengandung asumsi tentang "sifat manusia", dan karena
"mengasuh" mengalahkan "alam" di sebagian besar ilmu sosial abad kedua puluh,
tampaknya kuno untuk membuat asumsi seperti itu eksplisit; namun mereka meresap,
bahkan ketika nyaris tidak berbisik. Hipotesis nol para ekonom dan sosiolog sangat
berbeda. Sebagian besar ekonom menjelaskan dengan mengasumsikan bahwa individu
mengejar kepentingan mereka, dipandu oleh insentif yang dapat diukur. Sementara
sedikit yang mendukung kalkulator rasional stereotip, homo economicus, model
berdasarkan kepentingan individu dan perhitungan eksplisit atau implisit masih lebih
diprioritaskan daripada yang menggunakan faktor sosial yang lebih "rumit" yang tidak
dapat diterima oleh model yang sederhana dan elegan. Seperti yang ditunjukkan Elster,
praktik khas dalam "teori pilihan rasional yang diterapkan" adalah untuk membangun
sebuah model di mana "perilaku yang diamati dari agen memaksimalkan kepentingan
mereka sebagaimana didefinisikan dengan tepat, dan seseorang mengasumsikan
bahwa kecocokan antara perilaku dan minat menjelaskan perilaku tersebut. ” Tapi, dia
mencatat, tanpa bukti eksplisit untuk hubungan sebab akibat, "kebetulan perilaku dan minat mungkin hanya
(Elster 2000: 693). Hipotesis nol yang dimainkan di sini begitu kuat sehingga kebetulan koin
secara otomatis dianggap mencerminkan kausalitas.
Sosiolog bahkan cenderung tidak mengungkapkan gagasan mereka tentang sifat
manusia secara eksplisit, tetapi lebih dari satu abad teori sosial telah membuat banyak orang
berasumsi bahwa individu dibentuk oleh lingkungan sosial mereka dan bahkan tidak dapat
membayangkan seperti apa mereka atau siapa mereka tanpa menyerapnya. kesan-kesan
tentang diri mereka sendiri dari orang-orang penting serta pengertian yang lebih umum tentang
di mana mereka cocok dengan masyarakat, yang disediakan oleh sosialisasi ke dalam lingkungan tertentu.
Jadi, sosiolog menggambarkan individu sebagai dipandu oleh pengaruh sosial, termasuk
lingkaran sosial mereka sendiri dan seterusnya, norma atau ideologi sosial, kelas sosial, atau
lembaga sosial berdasarkan kompleks sosial seperti agama, ekonomi, atau politik.
Semua cendekiawan mendukung hemat dalam penjelasan, tetapi kriteria untuk apa yang
hemat tidak diberikan secara objektif. Mereka mengikuti hipotesis nol mana yang Anda sukai,
karena ini menentukan tingkat analisis apa yang Anda anggap kritis, dan apakah Anda
menganggap proyek reduksionis dalam ilmu sosial layak atau tidak. Dalam sejarah sains,
upaya untuk menghubungkan disiplin sering memerlukan proyek semacam itu, yang bertujuan
untuk menunjukkan bagaimana satu kerangka kerja konseptual lebih mendasar daripada yang
lain dan karena itu dapat menggolongkannya. yang sukses
pengurangan banyak biologi klasik ke dasar molekuler telah mendorong banyak upaya lain
semacam itu.
Meskipun sebagian besar sosiolog masih menganut desakan Emile Durkheim pada
abad ke-20 tentang masyarakat sebagai kenyataan sui generis, argumen dan teori sosiologis
cukup menyebar untuk menjadikan disiplin tersebut sebagai target pengambilalihan yang
populer. B. F. Skinner mungkin adalah psikolog pertama yang berpendapat bahwa kehidupan
sosial dapat sepenuhnya dijelaskan dalam kerangka keteraturan perilaku yang disebabkan
oleh kemungkinan penguatan, tetapi pandangan ini hanya menarik beberapa penganut
sosiologis (misalnya, Homans 1971). Pengurangan perilaku sosial ke biologi adalah salah satu
proyek utama sosiobiologis E. O. Wilson dan para pengikutnya (Wilson 1975), di mana
mekanisme yang dianggap menghasilkan hubungan sosial adalah seleksi alam pada tingkat
genetik individu dan lebih jarang (dan lebih kontroversial) di bahwa kelompok. Seperti yang
telah saya catat, beberapa ekonom telah membingkai proyek reduksionis mereka sebagai
"imperialisme ekonomi," dimulai dengan serangan Gary Becker ke dalam subjek sosiologis
seperti cinta, pernikahan, kejahatan, dan alokasi waktu (misalnya, Becker 1976) dan
tercermin dalam klaim seperti Jack Hirshleifer bahwa "ekonomi benar-benar merupakan
tata bahasa universal ilmu sosial" (1985: 53).
Karena dugaan penghematan mereka, proyek reduksionis menarik lebih banyak
penganut daripada kebalikan epistemologis mereka, proyek (w)holisme, yang dalam
berbagai konteks telah mengklaim bahwa unit individu dalam
pline sangat tidak dapat diinterpretasikan tanpa pemahaman tentang konteks yang lebih
besar di mana mereka ditemukan, termasuk pendukung berbagai rasa teori sistem dan
fungsionalisme.3
Kontopoulos (1993) menunjukkan bahwa di banyak bidang ilmiah, reduksionisme
dan holisme telah memberi jalan kepada proyek yang jauh lebih kompleks dan bernuansa
yang berusaha memahami bagaimana berbagai tingkat analisis dalam fenomena yang
diteliti cocok bersama dan yang berpendapat bahwa tidak ada yang harus diistimewakan
dalam penjelasan. tion. Pembaca harus memahami buku saya sebagai proyek semacam
itu. Pada setiap poin dalam argumen saya, saya akan mencoba memahami bagaimana
tingkat analisis mikro dan makro terhubung dan bagaimana apa yang disebut beberapa
orang sebagai tingkat analisis "meso" sangat penting dalam memahami dinamika hubungan
semacam itu. Hanya karena kekritisan analisis tingkat menengah inilah "jejaring sosial"
kadang-kadang menempati peran penting dalam argumen saya. Saya ingin menekankan
bahwa mereka bukan konsep kausal yang diistimewakan dan dengan sendirinya hanya
memiliki nilai penjelas sederhana dalam kebanyakan situasi.4
1.3 Fungsionalisme, Budaya, dan Sejarah
Karena reduksionisme pada tingkat individu seringkali tidak memuaskan dalam kekuatan
penjelasannya, para pendukungnya biasanya melengkapinya dengan argumen lain. Dalam
ilmu-ilmu sosial, dua yang paling menonjol adalah penjelasan fungsional dan kultural. Ini
ironis karena ini mungkin dianggap paling sesuai dengan toolkit wholists.
Penjelasan "fungsional" menjelaskan perilaku, praktik, atau institusi dengan mengacu

pada "masalah" yang dipecahkannya. Dengan demikian, orang dapat mengusulkan bahwa
institusi tanggung jawab terbatas di dunia usaha dapat dijelaskan oleh fakta bahwa hanya
sedikit yang akan melakukan kewirausahaan substansial jika sumber daya pribadi mereka
sendiri dapat sepenuhnya dimusnahkan oleh kegagalan perusahaan. Pemisahan individu
dari sumber daya perusahaan "memecahkan" masalah ini dan membuat kewirausahaan
lebih mungkin. Tetapi kesimpulan apa pun yang menjelaskan asal usul
kewajiban terbatas tidak dapat dipertahankan tanpa penyelidikan yang cermat tentang sejarah aktual
dan konsekuensinya serta perbandingan kapal pengusaha antara negara-negara yang
mengembangkan dan tidak mengembangkan pola hukum seperti itu. Dalam hal ini, ada lebih banyak
cerita, dan beberapa akan berpendapat bahwa praktik ini berkembang bukan sebagai cara untuk
meningkatkan kewirausahaan secara umum, melainkan untuk melayani serangkaian kepentingan
tertentu.5 Dalam Bab 6, saya menawarkan contoh yang lebih kompleks. dari sistem kemitraan
Florentine abad pertengahan. Lebih umum, berbahaya untuk mengasumsikan bahwa setiap lembaga
ekonomi dapat dijelaskan sebagai solusi untuk beberapa masalah. Jadi, Schotter menyarankan
sebagai tugas bagi para ekonom untuk mengembangkan "teori ekonomi institusi sosial," di mana
memahami institusi mana pun mengharuskan kita "menyimpulkan masalah evolusioner yang pasti
ada untuk institusi seperti yang kita lihat telah berkembang. Setiap masalah ekonomi evolusioner
membutuhkan institusi sosial untuk menyelesaikannya” (1981: 2).
Usulan ini menyerupai praktik sosiobiologis, yang menjelaskan ciri-ciri spesies apa pun yang
berevolusi untuk memecahkan beberapa masalah di lingkungannya.
Di sini, usaha ilmiah kreatif adalah membayangkan masalah apa yang mungkin terjadi. Dalam kritik
mereka yang luas, Gould dan Lewontin menyebut negara-negara eksplanasi tersebut sebagai “cerita
adaptif” dan berkomentar bahwa “penolakan satu cerita adaptif biasanya mengarah pada
penggantiannya oleh yang lain, daripada kecurigaan bahwa jenis penjelasan yang berbeda mungkin
diperlukan. . Karena jangkauan cerita adaptif seluas pikiran kita yang subur, cerita baru selalu dapat
didalilkan.
Dan jika sebuah cerita tidak segera tersedia, seseorang selalu dapat menyatakan ketidaktahuan
sementara dan percaya bahwa itu akan datang. . . . Seringkali evolusionis. . .
menganggap pekerjaan mereka selesai ketika mereka mengarang cerita yang masuk akal. Tapi
cerita yang masuk akal selalu bisa diceritakan. Kunci dari penelitian sejarah terletak pada menyusun
kriteria untuk mengidentifikasi penjelasan yang tepat di antara rangkaian substansial dari jalur yang
masuk akal untuk setiap hasil modern” (1979: 153-154).
Seperti yang disarankan Gould dan Lewontin untuk biologi, salah satu elemen bermasalah dari
"cerita adaptif" adalah bahwa meskipun pada prinsipnya menarik untuk catatan sejarah, mereka
sebenarnya melewatkan penelitian sejarah dengan menarik ide spekulatif tentang apa yang "harus"
terjadi. Demikian pula, ketika Anda menjelaskan sebuah institusi ekonomi dalam kaitannya dengan
masalah yang "harus" telah berevolusi untuk ditangani, Anda secara implisit memilih untuk tetap
berada dalam statika komparatif keseimbangan.

negara daripada mempelajari dinamika bagaimana lembaga itu benar-benar diciptakan dari
waktu ke waktu. Argumen tersebut mengasumsikan, apalagi, bahwa sistem sekarang dalam
keseimbangan karena lembaga yang masih berkembang tidak dapat mengungkapkan dengan
memeriksa masalah apa yang telah berkembang untuk dipecahkan.
Strategi penjelas ini biasanya didukung oleh referensi eksplisit atau implisit pada
mekanisme seleksi, sehingga unit yang tidak mampu memecahkan masalah lingkungan
tersingkir, dan hanya unit yang memiliki solusi institusional yang diamati yang tersisa. Eksposisi
klasik dari argumen ini ada dalam esai Milton Friedman tahun 1953 yang berpengaruh “The
Methodology of Positive Economics”
(1953: 16–22). Argumen tersebut telah berkembang dalam ilmu ekonomi menjadi gagasan
bahwa masalah yang belum terpecahkan menghadirkan kemungkinan keuntungan, dan
peluang seperti itu akan selalu diambil oleh individu yang rasional. Inefisiensi dihilangkan, dan
bagian dari retorika ekonomi modern adalah bahwa "Anda tidak akan menemukan uang kertas
tergeletak di jalan."6 Asumsi bahwa seseorang harus menjelaskan sebuah institusi dengan
menunjukkan bagaimana ia menciptakan efisiensi telah memasuki leksikon ekonomi khususnya
dalam Ekonomi Kelembagaan Baru, di mana "analisis efisiensi" berarti menceritakan kisah
adaptif tentang beberapa institusi. Sebagian, ini adalah reaksi terhadap "ekonomi institusional
lama", yang sering memberikan penjelasan hukum, sosiologis, atau sejarah asal-usul institusi.7
Bahkan dalam biologi, di mana mekanisme genetik seleksi Darwinian jelas, Gould dan
Lewontin (1979) mencatat bahwa cerita adaptif tertentu hanyalah spekulasi dan mungkin
sebenarnya sangat tidak konsisten dengan apa yang sebenarnya terjadi. Mereka dengan baik
membuat katalog kesalahan yang dihasilkan. Dalam perekonomian, mekanisme seleksi yang
paling masuk akal adalah disiplin pasar kompetitif; namun beberapa pasar memerlukan
persaingan yang begitu ketat sehingga semua inefisiensi dicabut dan semua masalah
diselesaikan.8 Sebaliknya, saya berpendapat di sini bahwa tindakan dan institusi ekonomi
biasanya dihasilkan dari berbagai tujuan yang dilaksanakan oleh jaringan aktor yang kompleks
dan tanpa pemahaman tentang sejarah. urutan dan jaringan aktor yang relevan, hasil ini dapat
dengan mudah disalahartikan.
Seruan angkuh dari retorika Darwin mengarah ke pandangan Panglossian tentang pola
atau institusi perilaku. Perangkap negara-negara penjelas fungsionalis telah dikatalogkan
berkali-kali (misalnya, Merton 1947; Nagel 1961; Hempel 1965; Stinchcombe 1968; Elster
1983), dan catatan yang ketat telah

telah diberikan persyaratan yang harus dipenuhi agar suatu penjelasan dapat dijelaskan
dengan baik dengan mengacu pada masalah yang diklaim dapat dipecahkan. Daripada
merekapitulasi akun ini, saya hanya menyarankan urutan empat pertanyaan praktis yang
harus dapat dijawab tentang penjelasan fungsionalis sebelum dapat diterima. (1) Dalam
arti apa "masalah" itu benar-benar masalah? Jika masalah yang diduga telah dipecahkan
oleh suatu pola ternyata tidak ada masalah sama sekali, penjelasannya langsung gagal.
(2) Apakah "solusi" itu adalah solusi? Sekalipun masalah itu diakui asli, lembaga yang
diperiksa sebaiknya benar-benar menyelesaikannya; jika tidak, akun fungsionalis tidak
persuasif. (3) Apakah kita memahami proses di mana solusi ini muncul? Menghindari
pertanyaan ini berarti mengasumsikan bahwa semua masalah yang muncul secara
otomatis terpecahkan, sebuah proposisi yang, sekali dinyatakan, hampir tidak akan
disetujui oleh siapa pun.
Bagian dari penjelasan fungsional dengan demikian harus menjelaskan mengapa

dan bagaimana masalah yang ditetapkan itu memang dipecahkan. Tapi begitu kita tahu
bagaimana solusi ini bisa muncul, kita juga mengerti dalam keadaan apa solusi itu tidak bisa.
Dalam praktiknya, ini berarti bahwa solusi tidak akan muncul di semua kasus di mana
masalahnya muncul, tetapi hanya di beberapa kasus. Penjelasan pola kemudian akan
mengharuskan kita untuk mengetahui lebih dari sekedar masalah yang dipecahkannya
tetapi juga kondisi yang diperlukan agar solusi ini muncul. Hal ini kemudian mengarah ke
(4) Mengapa solusi khusus ini? Apa kisaran solusi yang mungkin untuk masalah ini, dan
dalam situasi apa yang lain mungkin muncul? Seperti jawaban untuk (3), jawaban atas
pertanyaan ini menjauhkan kita dari penjelasan fungsionalis kasar dan mengurangi
kesenjangan antara penjelasan fungsionalis statis dan penjelasan berdasarkan urutan
sejarah.
Akun fungsionalis sering tampak masuk akal karena lembaga ekonomi tampak
sangat cocok dengan lingkungan ekonominya. Tetapi ini mungkin terjadi karena institusi
telah memodifikasi lingkungan mereka untuk menciptakan kompatibilitas yang lebih besar.
Statika komparatif tidak akan mengungkapkan proses seperti itu dan malah dapat
meyakinkan dugaan bahwa urgensi lingkungan menciptakan institusi tersebut. Sementara
lingkungan ekonomi tentu saja membatasi konfigurasi institusional, batasan ini mungkin
lebih luas dari yang biasanya kita bayangkan dan mencakup banyak keseimbangan
institusional yang stabil. Lintasan sejarah sistem dapat menentukan mana yang terjadi,
membuat studi dinamika sangat diperlukan.
Argumen terkait telah dibuat untuk teknologi oleh mahasiswa sejarah ekonomi
di bawah judul "ketergantungan jalur." Paul David, misalnya, berpendapat bahwa
karena beberapa kondisi awal tertentu, keyboard mesin tik QWERTY yang sangat
tidak efisien menjadi standar industri pada tahun 1890-an, meskipun ada desain yang
lebih efisien.
QWERTY ditetapkan sebagai standar teknis dan "dikunci" oleh sebagian besar mesin
dan pengguna yang ada (1986). Secara lebih umum, Brian Arthur telah mengusulkan
model stokastik tentang bagaimana peristiwa acak pada tahap awal suatu proses
dapat memperbaiki hasil yang terlepas dari efisiensi keseluruhannya. Dalam proses
"bergantung pada jalur" ini, seseorang melihat peningkatan skala hasil karena begitu
salah satu dari beberapa teknologi yang bersaing memiliki keunggulan sementara
dalam jumlah pengguna, petunjuk ini membuatnya menguntungkan bagi berbagai
pelaku untuk memperbaikinya dan memodifikasi lingkungan dengan cara yang
memfasilitasi penggunaan lebih lanjut. Penggunaan selanjutnya ini sekali lagi memacu
perbaikan dan mengurangi keuntungan dari peningkatan teknologi yang bersaing
tetapi kurang diadopsi. Akhirnya, teknologi yang semula kurang efisien dapat dikunci
oleh rangkaian peristiwa ini (Arthur 1989).
Sejauh ini, hanya analisis historis yang dapat menjelaskan hasil. Sebaliknya, jika
kita dapat mengasumsikan hasil yang semakin berkurang untuk adopsi suatu teknologi,
maka analisis statis akan cukup; hasilnya unik dan tidak bergantung pada peristiwa
kecil dalam pembentukan pasar atau urutan pilihan yang dibuat. “Di bawah
pengembalian yang meningkat, sebaliknya, banyak hasil yang mungkin. Keadaan
yang tidak signifikan diperbesar oleh umpan balik positif untuk 'mengarahkan' sistem
ke hasil aktual yang 'dipilih'. Peristiwa kecil sejarah menjadi penting. Di mana kita
mengamati keunggulan satu teknologi atau satu hasil ekonomi atas para pesaingnya,
maka kita harus berhati-hati terhadap setiap latihan yang mencari sarana yang
dengannya keunggulan 'bawaan' pemenang diterjemahkan ke dalam adopsi” (Arthur
1989: 127)
Argumen-argumen ini terutama berkaitan dengan teknologi, tetapi saya
berpendapat dalam bab-bab berikutnya bahwa banyak hasil dan institusi ekonomi
lainnya juga "terkunci" oleh proses yang tidak perlu dibatasi pada "peristiwa kecil"
acak, melainkan dapat dianalisis sebagai evolusi dari jaringan tindakan yang bertujuan.
dipasang oleh aktor yang berkepentingan daripada sebagai solusi untuk masalah. Dan
apa yang tampak sebagai peristiwa "acak" dari kerangka acuan ekonomi sering kali
dapat diperlakukan secara sistematis dalam catatan sosiologis. Konsep teknis dari
"lock-in" sebenarnya analog dengan ide sosiologis "institusionalisasi."
Seperti halnya perkembangan teknis yang tidak pernah terjadi dilupakan atau diabaikan
karena secara teknis lebih rendah, alternatif kelembagaan yang tidak terjadi dilupakan, dan
cerita adaptif diceritakan tentang bagaimana bentuk yang ada tidak dapat dihindari mengingat
lingkungan. Sebuah pertanyaan sentral untuk sosiologi lembaga ekonomi adalah dalam
keadaan apa cerita seperti itu mungkin benar. Dalam volume lanjutan, penjelasan saya tentang
industri kelistrikan di Amerika Serikat sangat cocok dengan deskripsi ini.
Patut dicatat bahwa para sarjana yang mendukung individualisme metodologis secara
umum sering kali mendukung penjelasan fungsionalis yang mengandalkan sifat sistem
homeostatis yang hanya sedikit terkait dengan tindakan individu.
Daya tariknya mungkin karena dengan melakukan itu, seseorang menghindari kebutuhan
untuk mendetailkan kisah torisnya tentang bagaimana tindakan dan institusi berkembang.
Strategi penjelasan yang terkait erat, yang mungkin menarik untuk alasan yang sama, adalah
ketergantungan pada perbedaan budaya untuk menjelaskan hasil dan institusi.
Posisi "kulturalis" tidak berasal dari logika ekonomi melainkan menjelaskan beberapa
hasil atau institusi dengan menyatakan bahwa kelompok yang memproduksinya memiliki
keyakinan budaya, nilai, atau sifat yang mempengaruhi perilaku yang diamati. Membangun
teori baru-baru ini, kepercayaan seperti itu sering dicirikan sebagai "modal sosial." Kelompok
yang dicirikan oleh “etika Protestan” akan bekerja lebih keras dan menghasilkan perusahaan
yang lebih sukses atau hasil lainnya; mereka dengan budaya yang berorientasi pada kerja
sama dalam pengaturan hierarkis, di mana individu berada di bawah masyarakat, akan
mengembangkan perusahaan industri yang berfungsi dengan lancar (seperti yang sering
diklaim untuk Jepang, misalnya, Ouchi 1981), dan masyarakat di mana budaya membatasi
kepercayaan pada lingkaran kecil teman dan kerabat akan mengalami kesulitan
budaya mengelola perusahaan ekonomi dari berbagai ukuran substansial (Fukuyama 1995).10
Pada tingkat analisis sub-masyarakat, organisasi yang berbeda dikatakan memiliki budaya
berbeda yang menolak merger atau setidaknya menaikkan biayanya.
Jika kelompok benar-benar berperilaku dengan cara yang sangat ditentukan oleh
budaya mereka, kita dapat dengan aman mengabaikan evolusi historis institusi yang terperinci;
memang, akan ada sedikit evolusi seperti itu selama budaya tetap stabil. Seperti banyak
argumen fungsionalis, bagaimanapun, yang satu ini melayang-layang tidak nyaman dekat
dengan sirkularitas, karena ikatan kausal antara keyakinan budaya dan pola yang diamati
biasanya disimpulkan dari perilaku daripada ditampilkan secara eksplisit.

Selain itu, perlakuan budaya sebagai pengaruh pada perilaku individu bersifat statis
dan mekanis: begitu kita mengetahui kondisi sosial individu yang tersosialisasi dengan baik.
lokasi, segala sesuatu yang lain dalam perilaku otomatis. Aktor individu dilucuti dari agensi,
yang aneh bagi individualis metodologis yang agensinya harus menjadi prioritas utama.
Budaya adalah kekuatan eksternal yang, seperti Tuhan Deis, menggerakkan segala
sesuatu dan tidak memiliki efek lebih lanjut. Begitu kita mengetahui dengan cara apa
seseorang telah terpengaruh, tindakan bertujuan dan hubungan serta struktur sosial yang
sedang berlangsung menjadi tidak relevan. Pengaruh sosial semuanya terkandung
di dalam kepala individu, jadi dalam situasi pengambilan keputusan yang sebenarnya, dia dapat menjadi
atomis seperti homo economicus mana pun, tetapi dengan aturan pengambilan keputusan yang berbeda.
Namun analisis yang lebih canggih dari pengaruh budaya (misalnya, Fine dan Kleinman
1979; Cole 1979, Bab 1; Swidler 1986; DiMaggio 1997) memperjelas bahwa budaya
bukanlah pengaruh sekali untuk selamanya tetapi proses yang berkelanjutan, terus
menerus dikonstruksi dan direkonstruksi selama interaksi. Ini tidak hanya membentuk
anggotanya tetapi juga dibentuk oleh mereka, sebagian karena alasan strategis mereka
sendiri. Jadi, saya di sini tidak bermaksud merendahkan pentingnya budaya sebagai
kekuatan dalam urusan manusia, hanya untuk menolak penyalahgunaannya sebagai
penjelasan yang hampir tautologis dan hanya sisa. Saya menyelidiki pertanyaan-pertanyaan
ini lebih lanjut dalam Bab 2, tentang pengaruh budaya, norma, dan konstruksi mental
lainnya pada tindakan ekonomi, dan sekali lagi dalam Bab 5 dan 6, yang mempertimbangkan hubungan antara
institusi.
1.4 Konsepsi Tindakan Manusia yang Dikurangi dan Disosialisasikan
Hipotesis nol dan konsepsi terkaitnya tentang sifat manusia mengarah pada gagasan yang
tidak dinyatakan tetapi konsekuensial tentang sifat tindakan manusia. Ketika didorong
terlalu jauh, konsepsi seperti itu mendistorsi. Konsepsi sosiologis tentang aktor yang sangat
responsif terhadap latar sosial mereka, misalnya, terkenal dikritik oleh sosiolog Dennis
Wrong sebagai "konsepsi manusia yang terlalu disosialisasikan dalam sosiologi
modern" (1961)—sebuah konsepsi tentang orang-orang yang sangat sensitif terhadap
pendapat. orang lain, dan karenanya patuh pada perintah norma dan nilai yang
dikembangkan secara konsensual, yang diinternalisasikan melalui sosialisasi, bahwa
kepatuhan tidak membebani tetapi tidak terpikirkan dan otomatis.
Wrong mencatat bahwa “seringkali tugas sosiolog untuk memperhatikan intensitas
yang diinginkan dan diperjuangkan manusia untuk pendapat yang baik tentang
rekan langsung mereka dalam berbagai situasi, terutama di mana teori atau ideologi yang
diterima telah terlalu menekankan motif lain. ...
Jadi sosiolog telah menunjukkan bahwa pekerja pabrik lebih sensitif terhadap sikap rekan
kerja mereka daripada insentif ekonomi murni. ...
Tentu saja bukan maksud saya untuk mengkritik temuan-temuan studi semacam itu.
Keberatan saya adalah itu. . . meskipun sosiolog telah mengkritik upaya masa lalu untuk
memilih satu motif mendasar dalam perilaku manusia, keinginan untuk mencapai citra diri
yang menguntungkan dengan memenangkan persetujuan dari orang lain sering menempati
posisi seperti itu dalam pemikiran mereka sendiri” (1961: 188-189).
Sejauh konsepsi seperti itu menonjol pada tahun 1961, itu sebagian dihasilkan dari
upaya Talcott Parsons, dalam bukunya yang terkenal The Structure of Social Action, untuk
mengatasi masalah ketertiban seperti yang diajukan oleh Thomas Hobbes dengan
menekankan nilai-nilai masyarakat yang dipegang secara umum (1937: 89-94). Parsons
mengklasifikasikan Hobbes dalam apa yang dia sebut tradisi "utilitarian", yang dia serang
karena memperlakukan tindakan individu sebagai teratomisasi, terisolasi dari pengaruh

orang lain atau dari tradisi budaya atau sosial yang luas. Namun pembacaan dekat utilitarian
seperti Hume, Bentham, dan John Stuart Mill tidak mendukung penggambaran seperti itu.
Sebaliknya, mereka menunjukkan minat yang cukup besar pada bagaimana institusi sosial,
norma, dan interaksi memodifikasi dan membentuk tindakan individu (lihat Camic 1979).
Namun, sebagian besar dari apa yang Parsons duga sebagai kasus untuk tradisi
"utilitarian" dan "positivistik", menggambarkan ekonomi klasik dan neoklasik abad kedua
puluh.11 Argumen teoretis ortodoks bersifat reduksionis dan dapat dikatakan "kurang
tersosialisasikan", tidak mengizinkan dengan hipotesis setiap dampak struktur atau
hubungan sosial pada produksi, distribusi, atau konsumsi. Di pasar yang kompetitif, tidak
ada produsen atau konsumen yang secara nyata mempengaruhi penawaran atau permintaan
agregat atau, oleh karena itu, harga atau ketentuan perdagangan lainnya. Seperti yang
dicatat oleh Albert Hirschman, pasar yang diidealkan seperti itu, yang melibatkan ”sejumlah
besar pembeli dan penjual anonim yang mengambil harga menyediakan informasi yang
sempurna . . . berfungsi tanpa kontak manusia atau sosial yang berkepanjangan antara para
pihak. Di bawah persaingan sempurna tidak ada ruang untuk tawar-menawar, negosiasi,
protes atau penyesuaian timbal balik dan berbagai operator yang berkontrak bersama tidak
perlu menjalin hubungan berulang atau berkelanjutan sebagai akibatnya mereka akan saling
mengenal dengan baik” (1982: 1473) .
Ekonom klasik menyebutkan hubungan sosial terutama sebagai hambatan di pasar yang
kompetitif. Jadi, Adam Smith mengeluh bahwa “orang-orang dari perdagangan yang sama
jarang bertemu bersama, bahkan untuk kesenangan dan hiburan, tetapi percakapan berakhir
dengan konspirasi melawan publik atau dalam beberapa penemuan untuk menaikkan harga.”
Politik laissez-faire-nya tidak memungkinkan dia untuk merekomendasikan langkah-langkah anti
kepercayaan, tetapi dia mendesak pencabutan peraturan yang mengharuskan semua orang
dalam perdagangan yang sama untuk menandatangani daftar publik, karena “keberadaan publik
dari informasi semacam itu menghubungkan individu yang mungkin tidak akan pernah
sebaliknya. dikenal satu sama lain dan memberi setiap orang dalam perdagangan petunjuk di
mana menemukan setiap orang lain darinya” ([1776] 1976: 145). Proposal kebijakan yang lemah
ini kurang menarik daripada asumsi diam-diam Smith bahwa pasar yang benar-benar kompetitif membutuhkan
atomisasi sosial. Posisi ini bertahan hingga abad kedua puluh dalam teks standar seperti The
Theory of Price karya George Stigler, yang mengamati bahwa "hubungan ekonomi tidak
pernah persaingan sempurna jika melibatkan hubungan pribadi antara unit ekonomi" (1946,
24).
Meskipun beberapa ekonom klasik seperti John Stuart Mill dan lainnya di luar garis
utama, seperti Marx dan aliran sejarah Jerman, tertarik pada kondisi sosial umum dari tindakan
ekonomi, tradisi yang lebih ketat dan kuantitatif, dimulai dengan David Ricardo, semakin
meningkat. mempersempit fokus dengan cara yang mengecualikan hal-hal nonekonomi.12
Pengecualian ini diperluas dengan kemenangan "marginalis" neoklasik atas sekolah sejarah
Jerman di Methodenstreit pada akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh.
Pendekatan marginalis, khususnya seperti yang dikodifikasikan oleh Alfred Marshall,
“memecahkan” masalah klasik nilai dengan mereduksinya menjadi penentuan harga pasar
berdasarkan penawaran dan permintaan, yang harus dipahami dengan matematika maksimalisasi
(lihat, misalnya, Deane 1978, Bab 7).
Tetapi kontras yang tampak antara pandangan yang terlalu disosialisasikan dan apa yang
bisa disebut sebagai penjelasan ekonomi klasik dan neoklasik yang kurang disosialisasikan
menutupi ironi teoretis yang kritis: keduanya memiliki konsepsi tindakan yang sama oleh aktor-
aktor yang teratomisasi. Dalam penjelasan yang kurang tersosialisasikan, atomisasi dihasilkan
dari pengejaran kepentingan pribadi yang sempit; di satu oversocialized, dari pola perilaku yang
telah diinternalisasi dan dengan demikian sedikit terpengaruh oleh hubungan sosial yang
sedang berlangsung. Asal usul sosial dari pola yang terinternalisasi tidak membedakan argumen
ini secara tegas dari argumen ekonomi, di mana sumber fungsi utilitas dibiarkan terbuka,
meninggalkan ruang untuk perilaku yang dipandu, seperti dalam

konsepsi yang terlalu disosialisasikan, seluruhnya oleh norma dan nilai yang ditentukan secara
konsensual.13 Dengan demikian, konsepsi yang di bawah dan disosialisasikan bergabung
dalam atomisasi aktor mereka dari konteks sosial langsung. Penggabungan ironis ini sudah
terlihat dalam Leviathan karya Hobbes, di mana penduduk alam yang terkepung, diliputi oleh
kekacauan, menyerahkan semua hak mereka kepada kekuasaan otoriter dan kemudian menjadi
patuh dan terhormat; dengan kecerdasan kontrak sosial, mereka meluncur langsung dari yang
kurang tersosialisasi ke yang terlalu tersosialisasikan

negara.
Konvergensi pandangan yang kurang dan terlalu disosialisasikan ini membantu menjelaskan
mengapa ekonom modern dapat dengan mudah menerima argumen yang terlalu disosialisasikan
tentang kekuatan kausal budaya, yang secara mengejutkan konsisten dengan pandangan
reduksionis tentang tindakan manusia yang begitu menyerap resep budaya, individu masih
dapat menjadi dianalisis tanpa memperhatikan lebih lanjut lokasi sosial atau jaringan interaksi
mereka. Bahkan model ekonomi yang mengambil hubungan sosial
hubungan serius (misalnya, Becker 1976) biasanya abstrak jauh dari cerita tentang hubungan
dan posisi mereka sehubungan dengan hubungan lain. Ikatan antarpribadi yang mereka
gambarkan bergaya, rata-rata, "khas"—tanpa konten, sejarah, atau lokasi struktural tertentu.
Aktor adalah agen perwakilan, yang perilakunya dihasilkan dari posisi peran dan set peran yang
disebutkan; jadi kami memiliki argumen tentang bagaimana pekerja dan supervisor, suami dan
istri, penjahat dan penegak hukum akan berinteraksi satu sama lain, tetapi hubungan ini tidak
dianggap memiliki konten individual di luar yang diberikan oleh kewajiban dan kepentingan yang
melekat dalam peran yang disebutkan. Prosedur ini persis seperti yang dikritik sosiolog struktural
dalam sosiologi Tal cott Parsons—pengurangan kekhususan hubungan individu ke peran kecil
dalam skema konseptual keseluruhan, epifenomenal dibandingkan dengan struktur abadi dari
resep peran normatif yang diturunkan dari orientasi nilai tertinggi. .
Analisis yang bermanfaat dari setiap tindakan manusia, termasuk tindakan ekonomi,
mengharuskan kita untuk menghindari atomisasi yang tersirat dalam ekstrem teoretis dari
pandangan yang kurang dan terlalu disosialisasikan. Aktor tidak berperilaku atau memutuskan sebagai atom
di luar konteks sosial, mereka juga tidak terikat dengan patuh pada naskah yang ditulis untuk
mereka oleh persimpangan khusus kategori sosiokultural yang kebetulan mereka tempati. Upaya
mereka pada tindakan bertujuan malah tertanam dalam sistem hubungan sosial yang konkrit
dan berkelanjutan. Jaringan hubungan ini merupakan

tingkat meso penting yang terletak secara konseptual antara tindakan individu dan institusi
sosial dan budaya, dan cara tingkat mikro dan makro ini dihubungkan melalui tingkat meso
ini adalah fokus utama yang menarik di sini.
1.5 Jejaring Sosial dan “Embeddedness”
Tingkat jaringan sosial "meso" penting karena membantu menghindari ekstrem teoretis
dari sosialisasi yang kurang dan berlebihan. Lebih konkretnya, jaringan sosial penting
karena pengejaran orang atas tujuan sosial dan ekonomi selalu melibatkan orang lain yang
dikenal sebagai elemen penting. Argumen bahwa jaringan orang lain yang diketahui penting
dan harus dianalisis telah diidentifikasi sebagai perspektif "ketertanaman", sebagian karena
aliran kerja yang mengikuti artikel saya tahun 1985 tentang subjek ini. Banyak dari
pekerjaan ini telah diidentifikasi sebagai "Sosiologi Ekonomi Baru" (Granovetter 1985;
Swedberg dan Granovetter 2011). Tetapi sementara banyak yang telah mengidentifikasi
ide-ide tentang "keterikatan" dengan analisis jaringan sosial ekonomi, sebuah identifikasi
bahwa makalah saya tahun 1985 tentang "keterikatan" mungkin telah lebih jauh, saya
menggunakan istilah yang lebih luas di sini untuk mengartikan persimpangan ekonomi
dengan aspek non-ekonomi. masyarakat, termasuk tidak hanya jaringan sosial dan
konsekuensinya tetapi juga pengaruh budaya, politik, agama, dan kelembagaan secara
luas. Jaringan sosial memainkan peran mediasi sentral antara tingkat mikro dan makro,
dan bagian dari pekerjaan saya di sini adalah untuk mengembangkan lebih lanjut beberapa
cara jaringan berhubungan dengan tema yang lebih besar dalam analisis masyarakat,
seperti kepercayaan, kekuasaan, norma, dan nilai dan tingkat kelembagaan analisis. Justru
karena jaringan sosial penting dalam menjelaskan konsep-konsep seperti itu, mereka
memainkan peran konseptual yang penting.
Buku ini bukanlah tempat untuk menguraikan argumen teknis atau detail tentang
analisis jaringan sosial. Banyak panduan yang sangat baik melakukannya.14 Saya
berasumsi sebagai latar belakang umum bahwa pembaca memiliki beberapa kenalan
dasar dengan ide-ide tentang jaringan sosial. Akan sangat membantu, bagaimanapun,
untuk menguraikan beberapa argumen atau prinsip teoretis tentang interaksi jaringan
sosial dengan hasil sosial lainnya. Di sini saya menyarankan tiga, yang tidak dimaksudkan
untuk menjadi lengkap tetapi merupakan ide-ide berguna yang saya ambil sebagai berikut:
1. Jaringan dan Norma. Seperti yang saya bahas secara lebih rinci di Bab 2, norma—
ide bersama tentang perilaku normal atau tepat dalam situasi tertentu—adalah
lebih jelas, lebih kokoh, dan lebih mudah untuk menegakkan jaringan sosial yang lebih padat.15
Argumen klasik untuk proposisi ini, dari psikologi sosial (lihat, misalnya, Festinger, Schachter,
dan Back 1948), bergantung pada jumlah jalur unik yang lebih banyak. dalam jaringan yang
lebih padat di mana ide, informasi, dan pengaruh dapat berjalan di antara simpul. Hal ini
membuat norma lebih mungkin untuk ditemui dan didiskusikan berulang kali dan juga membuat
lebih sulit untuk menyembunyikan penyimpangan, yang dengan demikian lebih mungkin untuk
dikecilkan. Akibat wajarnya adalah, jika hal lain sama, kelompok yang lebih besar akan lebih
sulit untuk mengkristal dan menegakkan norma karena kepadatan jaringan mereka lebih
rendah. Ini karena orang memiliki batasan kognitif, emosional, spasial, dan temporal pada
jumlah ikatan sosial yang dapat mereka kelola, sehingga jaringan yang lebih besar harus
terpecah menjadi kelompok-kelompok (misalnya, Nelson 1966).
2. Kekuatan Ikatan Lemah. Informasi baru lebih mungkin menjangkau individu melalui
kelemahan mereka daripada ikatan kuat mereka. Teman dekat kita bergerak dalam lingkaran yang
sama dengan yang kita lakukan dan dengan demikian mempelajari sebagian besar apa yang sudah kita ketahui.
Ikatan yang lemah, atau "kenalan" seperti yang biasa kita sebut, lebih cenderung mengenal
orang yang tidak kita kenal dan dengan demikian menerima lebih banyak informasi baru. Ini
sebagian karena teman dekat lebih mirip dengan kita daripada kenalan dan sebagian karena
mereka menghabiskan lebih banyak waktu bersama kita. Dengan bergerak dalam lingkaran
yang berbeda dari lingkaran kita sendiri, kenalan adalah jendela kita di dunia yang lebih luas
daripada yang bisa diungkapkan oleh teman-teman terdekat kita. Jadi, ketika kita membutuhkan
pekerjaan baru, layanan langka, atau sedikit informasi penting untuk investasi atau proyek, itu
mungkin pilihan yang lebih baik, meskipun teman dekat kita memiliki lebih banyak motivasi
untuk membantu. Struktur sosial mungkin mendominasi motivasi. Inilah yang saya sebut
“kekuatan ikatan yang lemah” (Granovetter 1973, 1983).
Pada tingkat analisis yang lebih makro, perhatikan bahwa jika teman dekat setiap orang
mengenal satu sama lain, mereka membentuk sebuah klik, dan klik terhubung satu sama lain,
jika ada, melalui ikatan yang lemah daripada ikatan yang kuat. Oleh karena itu, konfigurasi dan
lokasi sosial dari ikatan yang lemah dapat menjadi penentu utama bagaimana informasi
menyebar dalam struktur sosial yang besar. Ini mungkin salah satu alasan, misalnya, mengapa
daerah berteknologi tinggi dengan mobilitas pekerjaan yang substansial menyebarkan informasi
teknis mutakhir lebih efektif daripada daerah dengan perusahaan yang lebih mandiri dan
terintegrasi secara vertikal (lih. Saxenian 1994; Castilla et al.
2000; Ferrary dan Granovetter 2009).

3. Lubang struktural. Individu dengan ikatan ke dalam beberapa jaringan yang sebagian besar
terpisah satu sama lain dapat menikmati keuntungan strategis. Kapan

individu seperti itu adalah satu-satunya rute di mana sumber daya atau informasi dapat
mengalir dari satu bagian jaringan ke bagian lain, mereka memiliki potensi untuk
mengeksploitasi "lubang struktural" di jaringan tempat mereka duduk (Burt 1992). Individu
dalam situasi ini dapat menjadi perantara yang efektif dan dengan demikian menikmati
“modal sosial” yang substansial (bnd. Burt 2005). Saya membahas secara lebih rinci
keuntungan dari broker sebagai bagian dari perlakuan yang lebih besar dari hubungan
antara jaringan sosial dan kekuasaan di Bab 4.
Prinsip-prinsip ini dan prinsip-prinsip jaringan lainnya adalah alat yang berguna
dalam membicarakan tentang "ketertanaman jaringan kerja". Tindakan dan hasil ekonomi,
seperti semua tindakan dan hasil sosial, dipengaruhi oleh hubungan sosial aktor dengan
orang lain dan juga oleh struktur jaringan keseluruhan hubungan tersebut. Sebagai
singkatan, saya akan merujuk masing-masing sebagai aspek relasional dan struktural dari
keterikatan jaringan.
Yang saya maksud dengan keterlekatan relasional adalah sifat hubungan yang
dimiliki individu dengan individu lain yang spesifik. Konsep ini tentang pasangan atau,
seperti yang sering dikatakan sosiolog, "diad". Keterikatan relasional biasanya memiliki
efek yang cukup langsung pada tindakan ekonomi individu. Bagaimana seorang pekerja
dan penyelia berinteraksi tidak hanya ditentukan oleh arti kategori-kategori ini dalam
pembagian kerja teknis, tetapi juga oleh hubungan pribadi khusus mereka, yang sebagian
besar ditentukan oleh riwayat interaksi. Ini sebagian ditangkap oleh penggunaan fungsi
utilitas yang saling bergantung oleh para ekonom, di mana utilitas orang lain menjadi
argumen dari fungsi utilitas Anda sendiri; dalam bahasa yang lebih sederhana,
kesejahteraan mereka menjadi bagian dari Anda sendiri. Tapi ini tidak benar-benar
menangkap fakta bahwa perilaku kita terhadap orang lain tergantung pada struktur harapan
bersama yang telah menjadi bagian konstitutif dari hubungan dan, untuk ikatan yang kuat,
identitas aktor itu sendiri.
Tidak hanya hubungan diadik tertentu yang dapat memengaruhi perilaku Anda, tetapi
juga dampak gabungan dari semua hubungan tersebut. Fakta hanya keterikatan pada
orang lain dapat mengubah tindakan ekonomi. Jadi, Anda mungkin ingin tinggal di
perusahaan tertentu meskipun keuntungan ekonomi tersedia di tempat lain karena Anda
terikat dengan begitu banyak rekan kerja. Dan nilai nonekonomi dari keterikatan semacam
itu sebagian menjelaskan kecenderungan pengusaha untuk merekrut dari antara karyawan
yang tahu, bahkan tanpa adanya keuntungan ekonomi murni untuk melakukannya.
Beberapa ekonom telah menekankan unsur-unsur tertentu dari keterlekatan
relasional, seperti ketika Harvey Leibenstein (1976) atau Gary Becker (1976) menekankan
ukuran norma dan kepentingan yang terkandung dalam peran pasangan individu.
dapat berlaku, seperti suami dan istri atau karyawan dan atasan. Penekanan ini tampaknya melunakkan
fokus ekonomi pada individualisme metodologis. Tetapi karena perilaku pasangan semacam itu
diabstraksikan dari sejarah pribadi khusus mereka dan cara sejarah tertanam dalam jaringan yang
lebih besar, saya menyarankan bahwa atomisasi tidak dihindari tetapi hanya dipindahkan ke tingkat
analisis yang sedikit lebih tinggi, angka dua, yaitu masih dilihat sebagai tidak terpengaruh oleh pengaruh
yang lebih luas daripada peran yang diinternalisasikan dan ditentukan.
Di sini kita melihat lagi penggunaan konsepsi yang terlalu disosialisasikan—orang-orang berperilaku
sepenuhnya sesuai dengan aturan peran—untuk menerapkan apa yang sebenarnya merupakan
pandangan tindakan yang teratomisasi dan kurang tersosialisasikan.
Yang saya maksud dengan keterikatan struktural adalah dampak dari keseluruhan struktur
jaringan tempat individu-individu itu tertanam. Dibandingkan dengan keterikatan relasional, keterikatan
struktural biasanya memiliki efek yang lebih halus dan kurang langsung pada tindakan ekonomi. Jadi,
seorang pekerja dapat lebih mudah menjaga hubungan baik dengan atasan yang juga memiliki
hubungan baik dengan sebagian besar pekerja lainnya. Jika supervisor berselisih dengan yang lain,
dan terutama jika yang lain bersahabat satu sama lain, mereka akan membuat hidup sangat sulit bagi
satu pekerja yang dekat dengan supervisor; tekanan akan kuat untuk menjauh dari kedekatan ini. Jika
pekerja lain tidak membentuk kelompok yang kohesif, tekanan seperti itu hanya dapat dilakukan dengan
susah payah.
Dengan mengatakan ini saya menarik prinsip bahwa sejauh kontak timbal balik pasangan
terhubung satu sama lain, ada penyebaran informasi yang lebih efisien tentang apa yang dilakukan
anggota pasangan dan dengan demikian kemampuan yang lebih baik untuk membentuk perilaku itu.
Jadi, dalam situasi kepadatan jaringan yang tinggi ini, seorang pekerja menyerap norma-norma dari
kelompok yang akan membuat hubungan dekat dengan supervisor benar-benar tidak terpikirkan.
Keterikatan struktural juga mempengaruhi perilaku individu dengan dampaknya pada informasi
apa yang tersedia ketika keputusan dibuat. Jadi, apakah Anda meninggalkan pekerjaan Anda tidak
hanya bergantung pada keterikatan sosial Anda tetapi juga apakah informasi tentang peluang alternatif
datang kepada Anda. Apakah Anda membeli sabun merek tertentu dapat ditentukan sebagian oleh
struktur jaringan sosial Anda dan informasi serta pengaruh yang menjangkau Anda melaluinya (Katz
dan Lazarsfeld 1955). Apakah pekerja percaya bahwa upah mereka adil tergantung pada bagaimana
mereka membangun kelompok pembanding mereka, masalah yang tidak hanya bergantung pada
posisi mereka dalam pembagian kerja teknis.

tetapi juga dalam jaringan sosial yang ditentukan secara nonekonomi yang melintasi tempat kerja (lihat
Gartrell 1982), seperti hubungan kekerabatan atau kedekatan tempat tinggal.
Ini adalah contoh yang baik tentang bagaimana lembaga-lembaga ekonomi dan non-ekonomi saling
bersinggungan, dengan konsekuensi bagi keduanya, yang merupakan pokok bahasan Bab 6.
Pada tingkat analisis yang berbeda dari keterlekatan relasional dan struktural tetapi juga sangat
penting adalah keterlekatan temporal. Ini adalah kebalikan dari reduksionisme temporal, yang
memperlakukan hubungan dan struktur hubungan seolah-olah mereka tidak memiliki sejarah yang
membentuk situasi sekarang. Dalam hubungan yang berkelanjutan, manusia tidak memulai dengan
segar setiap hari tetapi membawa beban interaksi sebelumnya ke dalam setiap interaksi baru. Dibangun
ke dalam peralatan kognitif manusia adalah kapasitas yang luar biasa, sedikit dipelajari, untuk menyimpan
rincian dan nada emosional dari hubungan masa lalu untuk jangka waktu yang lama, sehingga bahkan
ketika seseorang tidak berhubungan dengan orang tertentu selama bertahun-tahun, pengaktifan kembali
hubungan tidak dimulai dari awal tetapi dari beberapa set pemahaman dan perasaan bersama yang telah
dicapai sebelumnya. Ini merujuk kembali ke diskusi sebelumnya tentang ketergantungan jalur dan
memperluas cakupannya ke sejarah jaringan sosial.
Struktur hubungan biasanya hasil dari proses dari waktu ke waktu dan jarang dapat dipahami
sebaliknya. Jadi, berbicara tentang pemogokan di pabrik dengan sejumlah besar pedesaan dan “pekerja
tamu”, seperti pabrik mobil Jerman, Sabel mencatat bahwa “pemogokan oleh pekerja tani . . . biasanya
tetap menjadi episode, terisolasi dari sisa kehidupan pabrik dan selanjutnya mengisolasi pekerja tani itu
sendiri dari pekerja lain. Tetap, . . . mereka membawa beberapa pekerja tani ke dalam kontak dengan
masyarakat luar dalam pribadi seorang militan serikat pekerja, pekerja pribumi yang simpatik, atau
perwakilan manajemen. . . . Sejauh beberapa kontak ini bertahan, mereka dapat membentuk jalannya
konflik selanjutnya” (1982: 136). Dengan menelusuri hubungan tersebut, Sabel mampu membuat
interpretasi baru tentang hubungan industrial yang bergejolak di Italia tahun 1970-an (1982, Bab 4).
Sebuah akun cross-sectional yang baik mungkin memperhatikan pentingnya kontak ini sebagai
penghubung antara dua kelompok tetapi tidak akan dapat berkontribusi pada argumen umum tentang
keadaan di mana struktur seperti itu muncul. Tanpa penjelasan seperti itu, para analis tergelincir ke
dalam penjelasan kultural atau fungsionalis, yang keduanya biasanya muncul ketika dinamika sejarah
telah diabaikan. Kasus khusus ini juga menyoroti beberapa perdebatan tentang kepercayaan yang saya
analisis di Bab 3, karena ini menunjukkan kepercayaan sebagai

muncul dari urutan peristiwa dan bukan sebagai sifat tetap yang ditanamkan oleh keluarga atau
budaya, seperti dalam beberapa argumen ekonomi baru-baru ini.
1.6 Kosakata Motif Individu

Untuk menemukan jalur yang layak antara akun yang sepenuhnya didasarkan pada kepentingan
individu dan yang menganggap kepentingan tersebut selalu disubordinasikan ke beberapa entitas
sosial yang lebih besar memerlukan diskusi lebih lanjut tentang motif individu. Saya menyarankan
tiga perbedaan penting mengenai motif-motif tersebut: Perilaku mungkin merupakan instrumen
rasional atau tidak, mungkin berorientasi ego atau tidak, dan mungkin berorientasi ekonomi atau
sosial.
Yang pertama dari perbedaan ini melibatkan apakah perilaku dapat menjadi baik
digambarkan sebagai penggunaan sarana untuk mencapai tujuan tertentu. Masalahnya kadang-
kadang dibingkai sebagai perilaku instrumental versus perilaku sempurna, yang terakhir adalah
tindakan yang dilakukan untuk kepentingannya sendiri daripada untuk mencapai sesuatu yang lain.
Pengejaran semacam itu dapat berkisar dari hedonisme sederhana hingga komitmen nilai yang
paling murni, tetapi berbeda karena tidak mencakup perhitungan konsekuensi tindakan secara
eksplisit atau implisit. Teori sosial memberikan sedikit perhatian pada tindakan semacam ini,
yang sering kali tanpa berpikir panjang dan tanpa berpikir. Satu kasus adalah apa yang Max
Weber sebut sebagai tindakan “rasional nilai”: “Contoh . . . akan menjadi tindakan orang-orang
yang, terlepas dari kemungkinan kerugian bagi diri mereka sendiri, bertindak untuk mempraktikkan
keyakinan mereka tentang apa yang menurut mereka diperlukan oleh tugas, kehormatan,
pengejaran kecantikan, panggilan keagamaan, kesetiaan pribadi, atau pentingnya beberapa
'penyebab' tidak peduli apa itu terdiri. . . tindakan nilai-rasional selalu melibatkan 'perintah' atau
'tuntutan' yang, menurut pendapat aktor, mengikat dirinya. Tindakan semacam itu tidak rasional
dalam pengertian instrumental biasa karena “semakin tanpa syarat aktor mengabdikan dirinya
pada nilai ini untuk kepentingannya sendiri, pada sentimen atau keindahan murni, pada kebaikan
mutlak atau pengabdian pada tugas, semakin sedikit ia dipengaruhi oleh pertimbangan
konsekuensi dari tindakannya” (Weber [1921] 1968: 25-26). Weber juga membedakan antara ini
dan jenis tindakan lain yang tidak berorientasi pada sarana dan tujuan, yaitu tindakan “afektif”,
yang didorong oleh emosi. Beberapa contoh yang ia tawarkan adalah perilaku yang memenuhi
"kebutuhan untuk balas dendam, kepuasan indriawi, pengabdian, kebahagiaan kontemplatif, atau
untuk menghilangkan ketegangan emosional" (25).
Dalam sejarah pemikiran ekonomi, perbedaan antara tindakan instrumental dan non-
instrumental terkadang membingungkan dengan apakah
perilaku berorientasi pada aspek ekonomi atau tindakan lainnya—proposisi aneh

yang pernah diteliti, karena tindakan rasional untuk tujuan nonekonomi dan
pendekatan nonrasional terhadap ekonomi tampaknya cukup umum. Albert
Hirschman (1977) telah menelusuri, misalnya, selama beberapa abad, perbedaan
antara "hasrat" dan "kepentingan", di mana yang terakhir, mengacu pada motivasi
ekonomi, dianggap sebagai provinsi yang tenang, rasional, dan perilaku kebajikan.
Motif nonekonomi secara bertahap dimasukkan ke dalam kategori "hasrat" dengan
asumsi yang menyertainya bahwa pengejaran mereka bukanlah masalah tindakan
rasional dan karena itu tidak cocok untuk lingkungan.
analisis ekonomi. Pada zaman Adam Smith, perbedaan ini telah ditetapkan dengan
tegas; begitu jelas dalam tulisan Pareto bahwa ilmu ekonomi dan sosiologinya
terpisah, sehingga yang satu bisa membaca yang satu tanpa memperhatikan yang lain.16
Dipengaruhi oleh Pareto, Paul Samuelson dengan demikian berkomentar dalam
Foundations of Economic Analysis-nya bahwa "banyak ekonom akan memisahkan
ekonomi dari sosiologi atas dasar perilaku rasional atau irasional" (1947: 90).17 Satu
jenis masalah bahwa persamaan tindakan ekonomi dengan perilaku jantan yang
rasional dan lembut yang disebabkan oleh argumen ekonomi adalah bahwa hal itu
mengalihkan perhatian dari analisis penipuan dan penipuan dalam ekonomi.
Garis demarkasi kedua adalah apakah tindakan itu "egois" ("egosentris") atau
tidak. Beberapa versi teori pilihan rasional mengabaikan kemungkinan perilaku
altruistik dengan menyatakan bahwa tindakan apa pun dapat diteorikan sebagai
pencapaian tujuan pribadi aktor, terlepas dari apakah dia setuju atau tidak. Sen
(1977 mengacu pada argumen melingkar ini sebagai "egoisme definitif." Masalah
untuk teori sosial, dan khususnya teori ekonomi, yang dibahas dalam artikel terkenal
Sen, adalah apakah sirkularitas yang melarang altruisme berguna. tidak, karena ada
banyak contoh penting di mana orang bertindak bertentangan dengan kepentingan
mereka sendiri untuk menghormati "komitmen" yang mereka miliki untuk beberapa
prinsip atau nilai atau kesejahteraan beberapa entitas sosial di luar diri mereka
sendiri.Untuk membuat perilaku egois menurut definisi menutup kemungkinan untuk
memahami kasus-kasus penting ini. Namun, contoh "komitmen" Sen tetap dalam
kerangka instrumental, sarana-tujuan, seperti ketika ia membedakan antara motif
egois seseorang yang bertindak untuk menghentikan seseorang dari disiksa karena
membuatnya sakit dan yang lain yang menghentikan penyiksaan karena menurutnya
itu salah, padahal tindakan tersebut dapat membahayakan dan mengurangi
kegunaannya sendiri.
end in view (menghentikan penyiksaan), dan aktor tidak digambarkan mengejar agenda
yang murni penyempurnaan.
Perbedaan ketiga kurang mendasar dari sudut pandang motivasi manusia tetapi
sangat penting untuk pembahasan buku ini, dan itu adalah apakah suatu tindakan
mengejar tujuan ekonomi saja, tujuan sosial (yaitu, nonekonomi) saja, atau campuran.
ini. Untuk sisa bab ini, saya akan membahas perbedaan ketiga ini dan konsekuensinya.
Dalam Bab 2, saya akan menilai pertanyaan kedua tentang bagaimana tindakan dalam
perekonomian dipengaruhi oleh komitmen—konsepsi bersama tentang apa yang pantas,
adil, dan adil, yang melampaui pengejaran murni kepentingan individu. Pertanyaan
pertama, tentang apakah perilaku paling baik dipahami dalam kerangka sarana-tujuan
atau tidak, adalah yang paling sulit untuk ditangani dan akan muncul dari waktu ke waktu
dalam konteks tertentu, terutama ketika saya menjelaskan beberapa implikasi dari
epistemologi pragmatis.
Selain motif ekonomi, yang saya maksud adalah pencarian barang dan jasa yang
diinginkan, orang-orang di semua budaya mencari, dalam berbagai tingkat, tujuan non-
ekonomi dari sosialisasi, persetujuan, status, dan kekuasaan, yang hanya tersedia dalam
konteks sosial. melalui jaringan orang lain. Mengingat pentingnya motif sosial ini, orang
hampir tidak dapat diharapkan untuk mencari tujuan ekonomi mereka di arena yang
sama sekali terputus dari kesempatan untuk mencapai tujuan sosial, seperti halnya
kehidupan ekonomi yang impersonal dan teratomisasi. Oleh karena itu, seperti yang
akan kita lihat di bab-bab selanjutnya, hubungan ekonomi yang dimulai dengan cara
netral dan impersonal untuk mengembangkan konten nonekonomis sebagai orang yang
secara aktif berusaha mencegah aspek ekonomi dan nonekonomi dari kehidupan mereka
dipisahkan. Perkembangan ini sudah jelas bagi Emile Durkheim dan merupakan tema
sentral dalam Division of Labor in Society-nya: “Bahkan di mana masyarakat bersandar
sepenuhnya pada pembagian kerja, ia tidak menyelesaikan dirinya sendiri menjadi
segudang atom yang disandingkan, di antaranya hanya eksternal dan kontak sementara
dapat dibangun. Para anggota dihubungkan oleh ikatan yang melampaui momen yang
sangat singkat ketika tindakan pertukaran dilakukan” ([1893] 1984: 173).
Saya berpendapat dalam bab-bab berikutnya bahwa banyak tujuan ekonomi murni
yang paling efisien dicapai melalui kontak dengan orang lain yang dikenal. Tetapi karena
banyak orang mencari tujuan ekonomi sekaligus sosialisasi, persetujuan, status, dan
kekuasaan, kemungkinan besar mereka akan lebih memilih untuk menyalurkan kegiatan
ekonomi mereka melalui jaringan teman dan kenalan, di mana semua tujuan dapat dicapai.
secara bersamaan dikejar. Memisahkan tujuan-tujuan ini tidak hanya tidak efisien tetapi juga
mengasingkan. Khususnya bagi mereka yang mengabdikan sebagian besar hidupnya untuk
pengejaran ekonomi, kita hampir tidak dapat mengharapkan mereka untuk memisahkan ini
dari kebutuhan nonekonomi yang begitu kuat membentuk identitas manusia. Sebaliknya, fakta
bahwa begitu banyak aktivitas ekonomi terjadi di jejaring sosial orang lain yang dikenal
membuat individu lebih sulit untuk memisahkan tujuan ekonomi mereka dari tujuan nonekonomi
mereka.
Bahwa orang mengejar tujuan ekonomi dan nonekonomi secara bersamaan menghadirkan
tantangan yang menakutkan untuk analisis ekonomi yang hanya berfokus pada satu dan untuk
analisis sosiologis yang hanya berfokus pada yang lain. Teori tindakan ilmu sosial saat ini
menawarkan sedikit wawasan tentang bagaimana individu memadukan tujuan-tujuan ini.
Tidaklah cukup untuk mencirikan tantangan sebagai salah satu menghitung bagaimana individu
menukar nonekonomi untuk hasil ekonomi. Ini kadang-kadang mungkin tepat, tetapi sangat
menyesatkan untuk menganggap bahwa mode penghematan rasional dapat diterapkan untuk
semua rangkaian motif, karena beberapa tujuan dialami sebagai tidak dapat dibandingkan
dengan yang lain (lihat Bab 5) dan tindakan tidak selalu berorientasi pada instrumen.
Kasus sederhana yang menggambarkan beberapa masalah ini adalah dampak dari arus
informasi pasar tenaga kerja melalui jejaring sosial. Beberapa sosiolog menganalisis kasus ini
dengan membuat argumen instrumental tentang cara terbaik untuk mengelola jaringan
seseorang untuk keuntungan ekonomi (lih. Boorman 1975 tentang investasi dalam ikatan
lemah versus kuat dan Burt 1992 tentang penggunaan "lubang struktural"). Namun terlepas
dari nilai argumen seperti itu, sulit untuk tetap berada dalam kerangka rasionalitas instrumental
yang sederhana bahkan dalam kasus yang tampaknya sederhana ini. Studi empiris saya
(Granovetter 1995) menunjukkan bahwa membayangkan informasi pekerjaan sebagai hasil
dari "investasi" dalam kontak sangat menyesatkan.
Salah satu alasannya adalah, seperti yang dikatakan Peter Blau dalam membahas batasan
konsep “pertukaran sosial”, tanggapan positif dari orang lain (yang mungkin “berinvestasi”
pada Anda) hanya dirasakan sebagai penghargaan sejauh penerima tidak berpikir bahwa itu
dimaksudkan sebagai "hadiah" (Blau 1964: 62-63). Orang ingin disukai dan dikagumi.
Persetujuan yang tidak tulus lebih baik daripada tidak sama sekali (seperti yang diketahui oleh
para penjilat) tetapi tidak ada artinya jika dibandingkan dengan persetujuan tanpa motif
tersembunyi. Seperti yang telah saya kemukakan di tempat lain, “walaupun beberapa 'investor'
dalam hubungan sosial dapat mencapai keterampilan yang luar biasa dalam mensimulasikan
ketulusan, seperti yang ditunjukkan oleh keberhasilan 'kepercayaan raket', keinginan penerima untuk persetujuan se
dan kewaspadaan sebagian besar dalam menemukan lawannya, secara tajam mengikat peran
instrumentalitas yang diperhitungkan dalam kehidupan sosial” (Granovetter 2002: 37).
Dalam rangkaian peristiwa yang normal, berlawanan dengan dunia teori sosial, campuran
motif antara ekonomi dan sosial atau antara instrumental
dan kegiatan konsumtif bersifat rutin. Misalnya, orang sering pergi ke pesta tanpa memikirkan
apa pun selain bersenang-senang, namun informasi tentang pekerjaan dapat dan memang
tersebar di antara pengunjung pesta (Granovetter 1995). Pasar tenaga kerja dan sosialisasi akhir
pekan adalah institusi terpisah yang persimpangannya tidak hanya bergantung pada tindakan
individu. Dinamika persimpangan semacam itu merupakan topik penting untuk dipertimbangkan
dalam Bab 6. Bagaimana institusi yang berbeda saling menembus memiliki dampak besar ketika
orang membawa beragam motif ke dalam situasi sosial mereka.
Seperti yang disarankan oleh tema interpenetrasi institusional ini, bahwa aktivitas ekonomi
dan nonekonomi terjadi bersama-sama dan mungkin tidak dapat dipisahkan, menarik bukan
hanya karena hal itu memperumit penjelasan tentang perilaku individu, tetapi juga karena aktivitas
tersebut memiliki konsekuensi di luar tingkat individu.
Secara khusus, aktivitas nonekonomi mempengaruhi biaya dan teknik yang tersedia untuk
aktivitas ekonomi. Para ekonom biasanya hanya melihat sisi negatif dari persamaan ini. Misalnya,
budaya di mana praktik korupsi biasa terjadi dapat membebankan biaya ekonomi yang tinggi
pada produksi barang dan jasa secara normal. Kasus seperti itu biasanya dicirikan secara
merendahkan sebagai "pencarian sewa" (lihat khususnya Krueger 1974). Tetapi sisi lain dari
cerita adalah bahwa biaya ekonomi sering berkurang ketika para pelaku mengejar tujuan ekonomi
melalui lembaga dan praktik nonekonomi yang biayanya hanya sedikit atau tidak ada kontribusinya.
Jadi, ketika majikan merekrut melalui jaringan sosial, mereka tidak perlu—dan mungkin tidak bisa
—membayar untuk menciptakan kepercayaan dan kewajiban yang memotivasi teman dan kerabat
untuk saling membantu menemukan pekerjaan yang paling cocok. Kepercayaan dan kewajiban
ini dihasilkan dari bagaimana suatu masyarakat membentuk institusi kekerabatan dan
persahabatannya, dan setiap keuntungan efisiensi ekonomi yang dihasilkan adalah produk
sampingan yang biasanya tidak diinginkan dari tindakan yang dilakukan oleh individu yang
mencari keramahan, persetujuan, dan status. Dengan merekrut melalui jaringan, pengusaha
menggunakan posisi kekuasaan superior mereka untuk menciptakan situasi di mana tindakan
ekonomi masyarakat dan tindakan sosial saling terkait. Jadi adalah menyesatkan untuk
menganggap bahwa pencampuran kegiatan seperti itu murni hasil dari situasi individu dan individu
yang terisolasi (bnd. Granovetter dan Tilly 1988).

Saya akan mengunjungi kembali tema-tema ini di Bab 2, 5, dan 6 dan di volume sekuel saya
dalam diskusi saya tentang “korupsi.”
Dalam bab-bab berikutnya, saya memaparkan beberapa prinsip dan argumen umum tentang
beberapa alat konseptual, isu, dan debat terpenting yang relevan untuk memahami ekonomi
dalam latar sosialnya. Bab 2 mengembangkan beberapa argumen tentang norma-norma, ekonomi
moral dan budaya, dan apa perselisihan sengit tentang peran ini dalam ekonomi dapat
memberitahu kita tentang strategi analitik. Bab 3 dibangun di atas diskusi ini dan ulasan dan
komentar pada banyak literatur tentang kepercayaan dalam perekonomian. Bab 4 membahas apa
tempat kekuasaan bermain dalam proses ekonomi, dan Bab 5 dan 6 menempatkan semua konsep
ini ke dalam gerakan untuk kasus-kasus penting di mana lembaga-lembaga sosial menimpa dan
membantu untuk membentuk tindakan ekonomi. Bab-bab ini mengatur panggung untuk bab-bab
empiris yang lebih rinci dalam volume sekuel saya, yang mencoba menunjukkan bagaimana
perangkat gagasan yang dikembangkan di sini dapat menjelaskan berbagai kasus aktual.
2
Dampak Konstruksi Mental
pada Tindakan Ekonomi: Norma,
Nilai, dan Moral Ekonomi
2.1 Pendahuluan
Tiga bab berikut membahas pentingnya ekonomi, masing-masing, dari konsep mental
seperti norma, kepercayaan, dan kekuasaan. Ini sangat saling bergantung, dan tidak ada
urutan yang jelas di mana mereka harus diperlakukan. Dua interpretasi umum dari semua
ini adalah bahwa mereka mencerminkan tindakan rasional di pihak individu atau rasional
dalam arti yang lebih besar dan lebih kabur yang dihasilkan dari proses evolusi selektif
yang telah menghasilkan hasil yang lebih menguntungkan daripada yang lain untuk
efisiensi ekonomi. Satu utas yang mengalir melalui bab-bab ini adalah skeptisisme saya
yang mendalam bahwa kisah-kisah semacam itu secara memadai menjelaskan norma,
kepercayaan, atau kekuatan dan upaya saya untuk mengembangkan argumen yang lebih
bernuansa. Dan saya percaya bahwa setiap pemahaman tentang ekonomi harus
mengatasi kekuatan sosial yang penting ini, sehingga akun yang lebih memadai sangat
dibutuhkan.
Satu hal yang membedakan diskusi tentang norma-norma sosial dari wacana biasa
tentang tindakan ekonomi adalah bahwa norma-norma itu sulit untuk dijelaskan sepenuhnya
dalam arti orang-orang secara rasional memilih tindakan terbaik dari antara yang tersedia
untuk memaksimalkan preferensi yang mendasarinya. Sebaliknya, diskusi norma yang
memadai mengharuskan kita untuk menganggap serius bahwa orang mungkin memiliki
beberapa konsepsi tentang bagaimana hal-hal itu, seharusnya, atau harus menggantikan,
mengesampingkan, atau setidaknya memodifikasi tindakan yang seharusnya mengikuti
dari kepentingan pribadi saja. Perdebatan sengit berkecamuk tentang sejauh mana
keadaan mental penting sebagai penyebab perilaku dan, jika memang demikian, apakah jin ini dapat
Dampak Konstruksi Mental pada Tindakan Ekonomi 27
dimasukkan kembali ke dalam botol pilihan rasional. Sementara saya akan mengomentari ini
perdebatan terakhir, bagi saya itu kurang menarik daripada pertanyaan yang lebih substantif
tentang peran apa yang dimainkan norma dalam tindakan dan hasil ekonomi. Saya juga
mencatat bahwa konsep biasa "kepentingan pribadi" memerlukan asumsi bahwa tujuan
atau tujuan individu didefinisikan dengan baik, sehingga tindakan "rasional" memerlukan
pencarian cara yang paling efisien untuk mewujudkannya. Epistemologi pragmatisme (dan
keturunan intelektualnya seperti "konstruktivisme") meragukan skema cara-tujuan yang
sederhana ini, dan saya akan mengeksplorasi implikasi dari koevolusi sarana dan tujuan
dalam tindakan dan pemecahan masalah yang Perspektif mengusulkan, yang tidak
konsisten dengan paradigma biasa "tindakan rasional" (lih. Dewey 1939; Whitford 2002).
Karena norma dan nilai pada dasarnya adalah konsep mental yang melibatkan
pemahaman subjektif individu tentang makna dan signifikansi situasi ekonomi, sejauh
mereka benar-benar penting dalam ekonomi, metode dan asumsi behavioris murni menjadi
lebih sulit untuk dipertahankan. Bahkan jika kita setuju bahwa norma-norma berkembang
dalam pelayanan efisiensi ekonomi, kita masih tidak dapat membayangkan bahwa norma-
norma itu akan memiliki banyak pengaruh kecuali sejauh orang-orang secara subyektif
percaya akan pentingnya norma-norma tersebut dan oleh karena itu cenderung untuk
mengikuti dan menegakkan norma-norma tersebut dari pelanggaran.
Saya menggunakan perbedaan kasar yang khas di antara konsep-konsep tersebut.
"Norma" adalah prinsip yang diakui orang, dan terkadang diikuti, tentang cara yang tepat,
pantas, atau "moral" untuk berperilaku, dan ini dibagikan secara sosial dan ditegakkan
secara informal oleh orang lain. "Nilai" adalah konsep yang lebih luas tentang apa yang
terdiri dari kehidupan yang baik dan masyarakat yang baik, dari mana norma-norma yang
lebih spesifik dan berorientasi situasi, pada prinsipnya, dapat disimpulkan. Istilah "ekonomi
moral" diciptakan oleh sejarawan E. P. Thompson (1971) dan sejak itu telah digunakan
secara luas untuk mengartikan seperangkat norma yang secara khusus berkaitan dengan
ekonomi—yaitu, konsepsi tentang perilaku ekonomi yang sesuai secara moral.
Istilah "budaya" menandakan, sebagian, bahwa norma dan nilai tidak acak antar individu
tetapi kelompok dapat mengembangkan kesepakatan tentang apa ini sebagai bagian dari
konsensus yang lebih luas tentang cara memandang dunia. Banyak dari apa yang biasanya
disebut "budaya" tidak selalu tentang "norma" dalam arti saya telah menggunakannya:
preferensi untuk makan dengan sumpit adalah "budaya" tetapi bukan hal "moral" yang
harus dilakukan. Varian penggunaan "norma" yang berarti praktik khas dalam suatu populasi
akan mencakup penggunaan sumpit, tetapi sebagian besar praktik semacam itu mungkin lebih baik.
digambarkan sebagai "kebiasaan," yang diyakini oleh para pragmatis mengatur sebagian besar
perilaku sehari-hari dengan cara yang menurut para aktor tidak bermasalah dan tidak berorientasi
pada tujuan yang terdefinisi dengan baik (lihat, misalnya, Dewey 1939: 33-39).
Saya mengeksplorasi pertanyaan luas di sini tentang norma-norma dalam ekonomi: Apa itu?
Mengapa orang mengikuti mereka? Bagaimana mereka berinteraksi dengan penyebab perilaku
lainnya? Mereka berasal dari mana? Apa konten mereka, dan apakah itu dapat diprediksi? Seberapa
biasanya norma efisien secara ekonomi? Seberapa bergunakah konsep “ekonomi moral”? Dalam
Bab 5 dan 6, saya mengeksplorasi agregasi norma ke dalam konsepsi tindakan tingkat tinggi seperti
budaya, “sche mata”, “logika institusional”, “mode pembenaran”, “varietas kapitalisme”, dan lain-lain.
2.2 Apa Itu Norma Ekonomi, dan Mengapa Mereka Mempengaruhi

Pelaku Ekonomi?
Tidak ada yang meragukan bahwa orang memiliki gagasan tentang perilaku apa yang pantas
dalam konteks ekonomi dan juga konteks lainnya. Yang menjadi masalah adalah sejauh mana kita perlu
mengajukan ide-ide tersebut untuk membantu menjelaskan tindakan ekonomi dan hasil dan, kedua,
apakah permintaan tersebut konsisten atau tidak dengan pilihan rasional dan individualisme
metodologis.
Pada suatu waktu dalam sosiologi dan, pada tingkat lebih rendah, antropologi, perbedaan
antara nilai dan norma menempati tempat yang menonjol dalam teori umum. Graeber (2001: 4-5)
mencatat bahwa antropolog Harvard terkemuka, Clyde Kluckhohn, pada tahun 1940-an dan 1950-
an berusaha keras untuk membuat variasi dalam nilai atau "orientasi" nilai di antara masyarakat
pada pertanyaan sentral tentang keberadaan manusia sebagai inti dari teori antropologi. Tetapi dia
tidak dapat menghasilkan konsensus tentang definisi atau dimensi nilai dan akibatnya hanya
memiliki sedikit pengikut. Dalam sosiologi, di sisi lain, pengaruh besar Talcott Parsons, setidaknya
di Amerika Serikat, dari tahun 1930-an hingga 1960-an memberi nilai dan norma posisi istimewa
dalam teori sosiologi.
Mencoba untuk menetapkan pembagian kerja yang jelas antara ekonomi, ilmu politik, dan
sosiologi, Parsons berpendapat bahwa ilmu politik berkaitan dengan penggunaan paksaan dalam
masyarakat, ekonomi dengan adaptasi rasional sarana untuk mencapai tujuan, dan sosiologi dengan
studi tentang tujuan akhir. nilai-nilai di sekitar masyarakat yang berpadu. Bagi Parsons, kunci untuk
memahami sosial
sistem adalah bagaimana nilai-nilai masyarakat yang paling umum “diartikulasikan pada
tingkat yang lebih rendah secara berturut-turut, sehingga norma-norma yang mengatur tindakan
tertentu pada tingkat terendah dapat dijabarkan. Selanjutnya, semua tindakan sosial diatur
dalam pola normatif. . .” (1959: 8).
Sebaliknya, para ekonom secara historis menolak norma dan nilai sebagai kekuatan
kausal. Meskipun hal ini telah berubah secara dramatis dalam dua puluh lima tahun terakhir
(sebagai contoh, lihat Bab 3 tentang kepercayaan), banyak kemungkinan masih akan
mengambil posisi hakim federal dan sarjana hukum dan ekonomi Richard Posner, yang
meragukan bahwa "banyak orang melakukan sesuatu karena mereka pikir mereka adalah hal
yang benar untuk dilakukan kecuali mereka telah terlebih dahulu menggunakan plastisitas
penalaran moral untuk menyelaraskan 'benar' dengan kepentingan diri mereka. Saya tidak
berpikir bahwa pengetahuan tentang apa yang benar secara moral adalah motivasi dalam arti
serius bagi siapa pun kecuali segelintir orang suci” (1998: 560).
Ketika norma penting dalam kehidupan ekonomi, mengapa norma mempengaruhi orang
yang menyesuaikan diri dengan norma tersebut? Pertimbangan pilihan rasional cadangan
adalah bahwa orang-orang menyesuaikan diri dengan norma ketika dan hanya ketika manfaat
dari melakukannya melebihi biayanya. Kasus melawan argumen sederhana ini dikemukakan
dengan baik oleh Gerald Lynch berkenaan dengan hukum formal: “Apa yang diinginkan
masyarakat dari para anggotanya . . . bukanlah perhitungan yang cerdas tentang biaya dan
manfaat dari mematuhi norma-norma dasarnya, tetapi kepatuhan yang kurang lebih tanpa
berpikir kepada mereka. Sejauh orang secara khusus membandingkan biaya dan manfaat dari
melanggar hukum pidana, pertempuran sudah hilang; banyak . . . harus menyimpulkan dalam
situasi tertentu bahwa kalkulus mendukung pelanggaran hukum” (1997: 46). Atau, seperti yang
dikatakan Jon Elster dengan lebih tajam, banyak orang “akan menyetujui proposisi bahwa
kepentingan pribadi adalah perekat masyarakat, sampai mereka merefleksikan lebih dekat implikasinya.
Bertindak menurut kepentingan diri sendiri berarti tidak pernah mengatakan yang sebenarnya
atau menepati janji kecuali ada gunanya melakukannya; mencuri dan menipu jika seseorang
bisa lolos begitu
lainsaja. . . ; memperlakukan hukuman hanya sebagai harga kejahatan, dan lain-
orang hanya sebagai sarana untuk kepuasan diri sendiri” (1989a: 263).
Tetapi jika orang menyesuaikan diri dengan norma karena alasan di luar biaya dan
manfaat, apa alasan ini? Pada tingkat yang paling dekat, telah dikemukakan, terutama oleh
Elster (1989a, 1989b, 1990, 1999), bahwa norma-norma mengikat terutama melalui efeknya
pada emosi: norma-norma itu “ditopang oleh perasaan malu, cemas, bersalah dan malu. bahwa
seseorang menderita karena kemungkinan melanggarnya. Seseorang yang mematuhi norma
juga dapat didorong oleh emosi positif, seperti

kemarahan dan kemarahan” (1989b: 99–100). Norma sosial, lanjut Elster, “memiliki pegangan pada
pikiran yang disebabkan oleh emosi yang kuat yang dapat mereka picu”
(100).1 Dalam karya selanjutnya, Elster menggeser penekanan, untuk mengatakan bahwa satu emosi,
rasa malu, adalah penentu konformitas yang jauh lebih penting daripada yang lain: “emosi rasa malu
tidak hanya mendukung norma-norma sosial, tetapi juga mendukung ”
(1999: 145). Rasa malu begitu kuat karena "dipicu oleh ketidaksetujuan yang menghina atau muak
oleh orang lain atas sesuatu yang telah dilakukan seseorang" (149). Ini adalah "emosi internal berbasis
interaksi" (149).
Sementara akun pilihan rasional penegakan norma melihat sanksi
menegakkan norma-norma sebagaimana diterapkan secara rasional oleh "penegak," Elster menunjukkan
kekeliruan intrinsik dalam pandangan ini ketika rasa malu adalah sanksi: perilaku orang lain yang
tampaknya dimaksudkan untuk menimbulkan rasa malu jauh kurang efektif daripada tampilan mundur
yang spontan dan tidak disengaja. Rasa malu begitu menghancurkan karena mencerminkan
ketidaksetujuan orang tersebut daripada tindakannya: "Dalam rasa malu, seseorang menganggap dirinya
sebagai orang jahat, bukan hanya sebagai seseorang yang melakukan hal buruk" (151), sedangkan rasa
bersalah melekat pada tindakan tertentu. Tanggapan terhadap rasa bersalah adalah dengan
“memperbaiki, membatalkan kesalahan yang disebabkan. Selain itu sering ada dorongan yang kuat
untuk mengaku, sebaiknya kepada orang yang disakiti” (153), tetapi sebagai tanggapan terhadap rasa
malu, Anda ingin bersembunyi, melarikan diri, menghindari terlihat, dan jika tidak dapat melarikan diri,
“bunuh diri mungkin satu-satunya solusi” (153). Elster berpikir bahwa “secara umum disepakati bahwa
rasa malu yang membara lebih menyakitkan daripada rasa bersalah. . . . Oleh karena itu, kita sering
melakukan segala yang kita bisa untuk menghindari rasa malu. . . .
Berbeda dengan rasa bersalah, kita tidak dapat dengan mudah menghindari
rasa malu dengan manuver menipu diri sendiri” (154), dan inilah mengapa rasa bersalah kurang penting
daripada rasa malu dalam pengaturan perilaku.
Tapi apakah rasa malu atau bersalah lebih signifikan dalam konformitas pasti bisa diperdebatkan.
Pandangan Elster bahwa rasa bersalah lebih mudah diredakan daripada rasa malu mungkin tidak dimiliki
oleh anggota agama dan budaya yang membuat industri rasa bersalah, dan orang dapat membayangkan
umat Katolik dan Yahudi di seluruh dunia mengangkat alis mata secara bersamaan karena meremehkan
rasa sakitnya. Pada pertengahan abad kedua puluh, sekolah antropologi "budaya dan kepribadian"
sangat dipengaruhi oleh pembedaan Ruth Benedict antara masyarakat yang terutama diatur oleh rasa
malu dan masyarakat dengan rasa bersalah, yang dikembangkan dalam catatan masa perangnya
tentang Jepang, The Chrysan themum and the Sword (1946). ). Dan sementara karakterisasinya yang
luas dari seluruh budaya jarang didukung oleh para sarjana abad kedua puluh satu (lihat
catatan menarik di Hendry 1996 tentang bagaimana karya Benedict tentang Jepang
diterima), sulit untuk membayangkan bahwa budaya tidak bervariasi secara sistematis,
dengan cara yang belum dipetakan dengan baik, dalam hubungan antara kontrol sosial
dan emosi manusia.
Saya juga mencatat bahwa fokus Elster pada pentingnya emosi sebagai dukungan
untuk norma memetakan ke pekerjaan yang lebih baru dalam "psikologi moral" yang
mendokumentasikan, sebagian dengan pemindaian otak (seperti fMRI), bahwa dua proses
terpisah tampaknya diaktifkan di kursus pengambilan keputusan moral: satu otomatis,
tidak sadar, dan berbasis emosi dan yang lainnya lebih lambat, lebih sadar, dan
berdasarkan pertimbangan hasil alternatif. Ini dapat diasosiasikan dengan apa yang
disebut oleh para filsuf moral sebagai prinsip moral "deontologis" (yaitu, mutlak, tanpa
syarat) sebagai lawan dari perilaku "konsekuensialis" (yaitu, keputusan moral berdasarkan
hasil yang diharapkan). (Untuk akun bernuansa, lihat Cushman, Young, dan Greene 2010;
akun yang kurang seimbang dengan alasan bahwa proses emosional yang cepat dan
sangat dominan adalah Haidt dan Kesebir 2010. Kahneman 2011 memberikan narasi yang
dipopulerkan, dan Vaisey 2009 mencoba menerjemahkannya konsep ke dalam bahasa
dan argumen sosiologis Perbedaan dalam filsafat moral antara pandangan deontologis
dan konsekuensialis diringkas oleh Pettit 2001.
Ketaatan pada norma untuk menghindari rasa malu atau bersalah merupakan
motivasi negatif. Elster menyarankan, seperti disebutkan di atas, bahwa beberapa orang
juga dimotivasi oleh emosi "positif" seperti kemarahan dan kemarahan. Tapi ini tidak
menurut saya sebagai tip ping sisi positif dari skala emosional yang sangat jauh, jika sama
sekali. Tampaknya beberapa norma dikejar karena komitmen yang lebih positif terhadap
prinsip-prinsip yang dipegang secara mendalam dan penuh semangat, seperti yang terlihat
selama protes massa terhadap dugaan pengaruh globalisasi terhadap kondisi tenaga kerja
dan distribusi pendapatan dan dalam banyak keadaan historis lainnya, seperti yang saya
bahas lebih lanjut di bawah dalam mempertimbangkan "ekonomi moral."
Salah satu alasan mengapa emosi penting dalam menjelaskan kekuatan norma
adalah bahwa orang sering tidak mengalami norma sebagai perintah eksternal melainkan
telah "diinternalisasi" dan mengikutinya kurang lebih secara otomatis, tanpa perhitungan
biaya dan manfaat. Dalam hal ini, norma sosial adalah “non-outcome oriented” (Elster
1989b: 100); mereka hanya perintah untuk bertindak dengan cara tertentu yang sampai
batas tertentu diikuti secara tidak reflektif, seperti dalam tanggapan "cepat" yang dicatat
oleh eksperimen psikologi moral, di mana norma tampak deontologis.
Orang mungkin berpikir ini akan menghapus norma dari rangkaian argumen pilihan rasional,
tetapi beberapa ahli teori hukum dan ekonomi seperti Cooter (2000) berpendapat bahwa orang
menginternalisasi norma-norma ekonomi tertentu, seperti norma-norma ekonomi yang membuat mereka
dapat dipercaya, untuk menciptakan lebih banyak peluang. untuk terlibat secara kooperatif dengan
orang lain di masa depan. Karena upaya sadar untuk menginternalisasi norma-norma akan tampak
sebagai kontradiksi, maka pertanyaan krusialnya adalah melalui mekanisme apa hal ini dapat dicapai.
Cooter mengakui bahwa mengubah diri kita sendiri, dengan cara yang diperlukan untuk mengikuti
norma baru, “adalah masalah teknis yang sulit, dan saya tidak akan menawarkan teori untuk
menyelesaikannya. . . . Sebaliknya, saya berasumsi adanya teknologi untuk perubahan preferensi
tanpa menjelaskannya. Dengan kata lain, saya berasumsi bahwa orang dapat mengubah preferensi
mereka dengan biaya tertentu” (2000: 1593). Seolah menggarisbawahi aspek angan-angan dari
proposal ini, Cooter melanjutkan: “Ketergantungan peluang pada preferensi memberi seseorang insentif
untuk mengubah preferensinya. Jika seorang pemuda yang tidak jujur menginginkan lebih banyak
kesempatan kerja, misalnya, dia mungkin menjadi jujur” (1594). Saya akan menyarankan bahwa
argumen yang lebih persuasif daripada ini akan diperlukan sebelum norma yang diinternalisasi, didorong
oleh emosi, dapat dianggap telah dimasukkan ke dalam argumen pilihan rasional.
Jika kita menerima pentingnya emosi dalam memahami norma, kita hanya sampai pada sebagian
jalan. Karena sementara psikologi emosi merupakan bagian penting dari penjelasan yang lebih lengkap
tentang norma-norma di tingkat individu, kita perlu bergerak ke arah yang lebih makro untuk memahami
lebih baik mengapa beberapa situasi sosial menimbulkan respons emosional yang kuat yang mereka
lakukan. Eksperimen dalam psikologi moral menimbulkan dilema moral bagi subjek yang dirancang
untuk memperoleh respons yang menunjukkan proses otomatis atau sadar dalam membuat keputusan,
tetapi tidak ada komponen sosial atau latar belakang eksperimen ini (lihat, misalnya, Cushman et al.
2010). Dalam banyak situasi alami, bagaimanapun, itu bukan sifat dilema moral daripada reaksi orang
lain yang mengamati apa yang telah kita lakukan yang menyebabkan kita malu, menyesal, malu, atau
bersalah. Agar hal ini penting, kita harus peduli dengan apa yang dipikirkan orang-orang itu.
Penolakan atau penghinaan terhadap orang asing terkadang mengkhawatirkan dan menjengkelkan,
tetapi kemungkinan besar dampaknya jauh lebih kecil daripada orang-orang yang mengenal kita secara
pribadi dan kepada siapa kita memiliki ikatan sosial.
Ini berarti bahwa untuk memahami kekuatan norma mengharuskan kita untuk mempertimbangkan
kelompok orang apa yang memberikan umpan balik atau contoh yang sensitif terhadapnya. Di
sosiologi pertengahan abad kedua puluh, pertanyaan ini berada di bawah judul teori
"kelompok referensi" (lihat terutama Merton 1957, Bab 8, 9), salah satu kesimpulan
utamanya adalah bahwa jauh dari langsung kelompok orang mana yang merupakan
kelompok-kelompok seperti itu dan bahwa ini tergantung pada berbagai keadaan yang
kadang-kadang kompleks. Salah satu poin utama Robert K. Merton adalah bahwa individu-
individu tidak hanya responsif terhadap norma-norma yang diartikulasikan dalam kelompok
utama, kecil, erat mereka sendiri, tetapi juga terhadap norma-norma di mana mereka bukan
anggotanya tetapi bercita-cita untuk bergabung.
Ini adalah salah satu dari beberapa alasan untuk bersikap skeptis tentang
pengurangan kelompok referensi menjadi kelompok yang erat dalam komunitas lokal.
Misalnya, Cook dan Hardin berpendapat bahwa "norma bekerja paling baik untuk kelompok
atau komunitas yang lebih kecil dengan hubungan jangka panjang" (2001: 327) dan
selanjutnya mengatakan bahwa komunitas kecil "biasanya bekerja melalui norma-norma
yang kuasi-universal untuk komunitas tersebut. dan yang mencakup hampir semua aspek kerjasama potensial.
Masyarakat perkotaan bekerja melalui jaringan hubungan yang berkelanjutan. . . sehingga
kita masing-masing terlibat dalam banyak jaringan yang sangat berbeda” (334). Sarjana
hukum dan ekonomi Robert Ellickson juga mengusulkan bahwa peningkatan urbanisasi,
antara lain, melemahkan sistem kontrol informal (yang dia maksud adalah kekuatan norma)
dan memperluas domain hukum (1991: 284).
Tetapi meskipun masuk akal untuk berargumentasi, seperti yang saya lakukan juga
di Bab 1 (dan dalam Granovetter 2005), bahwa penegakan norma lebih efektif jika jaringan
lebih kohesif atau erat, tidak berarti bahwa jaringan semacam itu dalam kompleks
masyarakat harus didefinisikan secara lokal. Studi tentang aspek spasial kehidupan sosial
masyarakat telah lama mencatat bahwa jaringan sosial yang memberikan bimbingan dan
dukungan semakin tersebar secara spasial (lihat, misalnya, Wellman 1979). Dalam
kehidupan ekonomi, seperti yang ditunjukkan Durkheim (1893), ada apa yang sekarang
mungkin kita sebut "komunitas praktik" dalam masyarakat dengan pembagian kerja yang
substansial yang tidak ditentukan oleh kedekatan spasial tetapi oleh aktivitas bersama.
Dari jumlah tersebut, ia berpendapat bahwa pekerjaan adalah yang paling penting dan
bahwa mereka memainkan peran penting dalam memastikan solidaritas masyarakat dalam
menghadapi kecenderungan sentrifugal yang melekat dalam ekonomi yang sangat
berbeda. Studi terbaru (misalnya, Grusky dan Sorensen 1998) memberikan kekuatan
statistik modern untuk klaim bahwa pekerjaan memiliki beberapa koherensi sebagai komunitas.
Studi modern tentang profesi juga mencatat universalitas kode etik yang diciptakan
oleh masyarakat profesional (lihat khususnya Abbott 1983).
Meskipun norma-norma ini lebih formal daripada norma-norma sosial, norma-norma tersebut tidak
memiliki kekuatan hukum yang mengikat. Namun mereka membangun pemahaman umum dalam
komunitas profesional tentang standar perilaku apa yang harus dipenuhi, dan meskipun standar ini
terkadang dilanggar tanpa terkena hukuman, pernyataan mereka yang jelas masih berdampak pada
praktik sehari-hari. (Untuk pembahasan yang lebih umum tentang sejarah “etika bisnis” di Amerika
Serikat, lihat Abend 2014). Penyebaran geografis eksekutif bisnis dengan identitas dan loyalitas yang
sama mungkin, seperti halnya profesi, dimediasi oleh pengaturan organisasi. Dalam keiretsu Jepang,
misalnya, perusahaan afiliasi yang tersebar secara geografis dalam suatu kelompok seperti Mitsubishi
merasa terikat oleh norma timbal balik yang dikuatkan secara berkala oleh pertemuan presiden
perusahaan dan berbagai ritual dan simbol yang memperkuat identitas kelompok, meskipun tidak
memiliki kedudukan hukum (legal standing). lih Gerlach 1992; Lincoln dan Gerlach 2004). Argumen
umumnya adalah bahwa untuk memahami kekuatan norma mengharuskan kita untuk memetakan
kontur solidaritas sosial dan jaringan di mana kekuatan tersebut beroperasi, seringkali merupakan
upaya nontrivial yang tidak dapat dibatasi pada pengaturan lokal kecil dan tentu saja tidak direduksi
menjadi pertanyaan nilai. pada survei nasional.
Jika norma berdampak pada perilaku ekonomi, pertanyaan yang wajar adalah bagaimana norma
berinteraksi dengan kekuatan non-normatif seperti kepentingan pribadi. Mungkin masalah utamanya
adalah apakah norma dan kekuatannya entah bagaimana dapat direduksi menjadi penghalang lain?
minant perilaku atau, sebaliknya, beroperasi secara independen. Elster menyarankan bahwa tindakan
“biasanya dipengaruhi oleh rasionalitas dan norma. Terkadang hasilnya adalah kompromi antara apa
yang ditentukan oleh norma dan apa yang ditentukan oleh rasionalitas” (1989b: 102). Atau, dalam
metafora geometrisnya, “Seringkali, norma dan rasionalitas hidup berdampingan dalam jajaran
genjang kekuatan yang bersama-sama menentukan perilaku saya” (1990: 866).
Mekanisme di mana norma dan rasionalitas berinteraksi adalah masalah teoretis utama.
Resolusi paling sederhana adalah memberikan kekuatan norma yang independen tetapi mengurangi
kekuatan itu menjadi "parameter pergeseran" sebagaimana Williamson menyebutnya, mengubah
biaya alternatif (1991). Usulan serupa muncul dalam literatur hukum bur geoning dan ekonomi tentang
norma. Jadi, Cooter mengusulkan untuk mengukur kekuatan norma yang terinternalisasi dengan
seberapa banyak seseorang akan membayar agar sesuai dengannya (2000: 1586), dan Sunstein
menyarankan bahwa norma adalah "pajak atau subsidi untuk tindakan" (1996: 912). Ini mengasumsikan
bahwa norma memasuki rantai sebab akibat secara linier dan aditif. Selain dari kompleksitas
memahami penentu parameter biaya tersebut, ada alasan untuk mempertanyakan apakah
model aditif sederhana menangkap pengaruh norma.
Sejauh mereka mencerminkan dampak emosi, pengurangan kekuatan mereka untuk
analisis biaya-manfaat ini mungkin terlalu disederhanakan dan tidak mungkin konsisten
dengan model proses ganda yang baru-baru ini dominan dari tindakan moral dalam
psikologi. Elster berkomentar (dengan caranya yang lembut) bahwa gagasan “memodelkan
emosi sebagai biaya dan manfaat psikis adalah jejune dan dangkal.
Fakta bahwa emosi dapat mengaburkan pemikiran yang merugikan kepentingan agen
sudah cukup untuk menyangkal gagasan ini” (2000: 692).
Peran emosi dalam mendukung nilai-nilai yang bersifat deontologis daripada
berdasarkan konsekuensi adalah tema utama dalam psikologi moral eksperimental dan
saraf baru-baru ini, dan ini juga merupakan poin para sarjana tentang konflik yang
melibatkan "nilai-nilai suci." Jadi Atran dan Axelrod (2008), dengan fokus pada konflik di
Timur Tengah, membuat kasus yang kuat bahwa negosiator yang memahami nilai-nilai
seperti itu dalam hal pertukaran biaya-manfaat sangat salah memahami kombatan dan
sangat kecil kemungkinannya untuk berhasil dalam negosiasi mereka. Mereka mengamati
bahwa “nilai-nilai suci” “berbeda dari nilai-nilai material atau instrumental dalam hal
bahwa mereka memasukkan keyakinan moral yang mendorong tindakan dengan cara
yang tampaknya tidak terkait dengan prospek keberhasilan” (2008: 222) dan bahwa
“menawarkan untuk memberikan manfaat materi sebagai imbalan untuk melepaskan nilai
sakral sebenarnya membuat penyelesaian lebih sulit karena orang melihat menawarkan
sebagai penghinaan daripada kompromi” (2008: 223). Lihat juga Gladwell (2014), yang
mengaitkan bencana Waco, Texas, Cabang Davidian dengan kesalahpahaman serupa di
pihak negosiator FBI.
2.3 Asal Usul, Isi, dan Efisiensi Norma

Jika kita setuju bahwa norma mempengaruhi tindakan ekonomi, kita ingin mengetahui dari
mana asalnya dan apakah norma tersebut meningkatkan “efisiensi ekonomi”. Bagaimana
norma ekonomi atau norma lain muncul adalah pertanyaan yang tidak selalu ditanyakan.
Kebanyakan wacana ekonomi mengambil norma sebagai budaya yang diberikan dan titik
awal untuk analisis lebih lanjut. Namun, telah lama ada diskusi tentang asal usul norma-
norma nonekonomi tertentu, seperti “tabu inses”, yang tampaknya universal.2 Banyak dari
diskusi itu, yang mendahului norma ekonomi, menyangkut apakah ada penjelasan
fungsional untuk norma ini,
entah bagaimana itu membuat masyarakat manusia lebih stabil atau sukses daripada jika
tidak ada. Sebuah pertanyaan tambahan adalah apakah, jika fungsional, norma ini
dihasilkan dari evolusi biologis, budaya, atau sosial dalam arti biasa muncul dari variasi,
seleksi, dan retensi.
Karena hanya sedikit jika ada norma ekonomi yang universal seperti tabu inses,
diskusi norma jangka panjang evolusi sosial makro kurang umum. Pengecualian baru-baru
ini muncul dari studi eksperimental lima belas masyarakat skala kecil di mana beberapa
protokol permainan diberikan untuk menentukan apakah hasil akan berbeda dari yang
diperoleh dalam pengaturan industri.3 Semua eksperimen menyangkut contoh kerjasama
di luar yang ditentukan oleh diri rasional -minat—temuan eksperimental yang khas seperti
yang akan saya bahas di Bab 3 tentang kepercayaan. Mengikuti Henrich et al. (2005),
saya membahas terutama hasil dari "Permainan Ultimatum," atau UG. Dalam permainan
dua orang ini, pemain pertama, A, diberikan sejumlah dana abadi dan diperintahkan untuk
menawarkan sebagian darinya kepada pemain B, yang kemudian dapat menerima atau
menolak tawaran tersebut; jika dia menerima, alokasinya final, tetapi jika dia menolak,
maka tidak ada pemain yang mendapat apa pun. Pemain rasional A harus menawarkan
jumlah yang sangat kecil, yang harus diterima oleh B rasional, karena lebih baik daripada
tidak sama sekali. Namun, pada kenyataannya, sebagian besar bukti eksperimental
menunjukkan bahwa penawaran A biasanya jauh lebih dari minimum dan B sering menolak
penawaran kurang dari 50 persen. Di antara populasi siswa di berbagai negara industri,
penawaran modal telah berkisar sekitar 50 persen (Henrich et al. 2005: 799). Saya merasa
sulit untuk menghindari kesimpulan bahwa pemain B memegang beberapa konsepsi
normatif tentang pembagian yang tepat atau adil, dengan kekuatan yang cukup sehingga
mereka lebih suka mengorbankan sumber daya apa pun daripada membiarkan
pelanggarannya, dan bahwa A memiliki norma ini atau setidaknya cukup. menyadarinya
untuk mengetahui lebih baik daripada membuat penawaran rendah
Hasil ini sangat konsisten di masyarakat industri di mana UG telah dimainkan, tetapi
penulis menemukan lebih banyak variasi di lima belas masyarakat mereka, dengan
penawaran rata-rata dari A mulai dari 26 hingga 58 persen, meskipun "aksioma keegoisan
dilanggar dalam beberapa cara di setiap masyarakat yang kami pelajari” (802). Variasi ini
menyarankan untuk mengambil masyarakat itu sendiri sebagai unit analisis, menggunakan
statistik multivariat, di mana karakteristik masyarakat adalah variabel bebas dan persentase
penawaran dan penolakan sebagai variabel terikat. Ternyata sekitar setengah varians
dalam hasil dijelaskan oleh tingkat pertukaran pasar, ukuran penyelesaian, “sosial-politik
kompleksitas” (ukuran seberapa banyak pengambilan keputusan terjadi di luar rumah

tangga), dan sejauh mana sistem ekonomi masyarakat menghargai kerja sama (diukur
dengan adanya lembaga koperasi di luar keluarga). Penulis menafsirkan hasil ini dengan
“teori koevolusi gen budaya”—yang “memprediksi bahwa manusia harus dilengkapi
dengan mekanisme pembelajaran yang dirancang untuk secara akurat dan efisien
memperoleh motivasi dan preferensi yang berlaku untuk perangkat lokal dari
keseimbangan sosial (lembaga) yang berkembang secara budaya” (812). Ini
mengasumsikan bahwa individu dalam eksperimen "membawa preferensi dan keyakinan
yang telah mereka peroleh di dunia nyata ke dalam situasi pengambilan keputusan" (813)
dan bahwa ini dihasilkan dari pengalaman dari waktu ke waktu di masyarakat. Misalnya,
"interaksi pasar yang ekstensif dapat membiasakan individu dengan gagasan bahwa
orang asing dapat dipercaya (yaitu, diharapkan untuk bekerja sama). Ide ini konsisten
dengan fakta bahwa penawaran UG dan tingkat integrasi pasar berkorelasi kuat di
seluruh grup kami” (813).
Bagaimana seharusnya kita mengevaluasi klaim-klaim ini? Tentu saja, korelasi

yang mengesankan antara beberapa ukuran independen dari organisasi ekonomi dan
respons permainan menarik. Tetapi dilihat dari nilai nominalnya, interpretasi penulis atas
hasil-hasil ini menyiratkan bahwa masyarakat selalu dan dengan sendirinya mendapatkan
norma-norma dan lembaga-lembaga ekonomi yang mereka butuhkan. Gagasan bahwa
interaksi pasar membiasakan individu untuk bekerja sama dengan orang asing menyapu
perdebatan berabad-abad yang lalu tentang konflik interpersonal dan kelompok dan
kadang-kadang kekacauan yang dihasilkan dari pengenalan proses pasar. Hal ini sangat
mengingatkan pada gagasan abad ketujuh belas bahwa pasar selalu merupakan
kekuatan peradaban, direpresentasikan sebagai “perdagangan ganda” di Montesquieu,
dan dicatat oleh Albert Hirschman dalam The Passions and the Interests (1977). Dikejar
secara logis, ini mengarah pada klaim yang meragukan bahwa tidak ada ekonomi yang
gagal atau gagal, atau setidaknya tidak ada di mana norma atau institusi yang tidak
pantas terlibat. Klaim ini hampir tidak dapat dipertahankan setelah dinyatakan, jadi di
mana letak masalahnya?
Pertama, eksperimen semua menyangkut norma-norma distribusi dan
kecenderungan kooperatif individu. Dan sementara menarik untuk mendapatkan bukti
kuat bahwa ini bervariasi di antara masyarakat (sudah ada bukti etnografis substansial
dari variasi semacam itu — untuk beberapa detail, lihat Granovetter 1992), dalam
banyak kasus kita memiliki sedikit cara yang jelas untuk menghubungkan norma-norma yang tampak.
dalam percobaan untuk praktek ekonomi yang sebenarnya. Sebagai kritikus dicatat,
"kesederhanaan intuitif dan eksperimental dari UG, yang mungkin bertanggung jawab
sebagian untuk popularitasnya di kalangan ekonom eksperimental, mungkin membuat sulit
untuk berhubungan dengan fenomena dunia nyata" (Grace dan Kemp 2005: 825). Pembinaan
yang sebenarnya dibutuhkan aktor dalam situasi ekonomi riil jauh lebih kompleks dan detail
dari apa yang dapat disimpulkan dari norma-norma yang berlaku dalam permainan seperti UG.
Selain itu, dan mungkin lebih kritis lagi, tidak ada satu pun norma ekonomi yang
terisolasi dari norma-norma lain, dan masing-masing berkembang dalam konteks budaya
dan ekonomi yang lebih besar sebagai bagian dari norma-norma yang kompleks yang hanya
dapat dilihat sebagai memberikan pengaruh yang signifikan. Norma tentang keadilan
distribusi, misalnya, mungkin penting dalam banyak konteks, tetapi peran aktualnya dalam
sistem ekonomi riil sangat bergantung pada institusi dan norma lain yang memberikan
konteksnya. Jadi, norma timbal balik, seperti yang akan saya bahas dalam volume lanjutan
saya dalam bab tentang korupsi (dan lihat juga Granovetter 2007), dapat menentukan
pengembalian yang adil ke yang lain yang, bagaimanapun, secara luas dikutuk sebagai
"korup" dalam kelompok di luar apa yang sepasang aktor mengacu pada dirinya sendiri.
Bukti pada norma tunggal, dengan tidak adanya kelompok acuan yang rinci tentang
bagaimana kelompok didefinisikan dan berpotongan, mungkin sugestif tetapi hampir tidak konklusif.
Akhirnya, argumen evolusioner atau koevolusioner yang ditawarkan di sini adalah
spekulasi torisnya, yang diturunkan dari data kontemporer lintas-bagian yang sugestif.
Dengan demikian, ia menderita dari semua kesulitan yang diidentifikasi oleh Gould dan
Lewontin (1979) dalam striktur mereka terhadap teori Panglossian. Teori permainan evolusi
terkadang juga digunakan sebagai kerangka kerja untuk menyelidiki munculnya norma. Salah
satu contohnya adalah Bendor dan Swistak 2001, yang modelnya menunjukkan bahwa
dalam jangka panjang, dinamika cenderung menuju norma yang lebih efisien tetapi beberapa
norma non-Pareto-efisien stabil secara evolusioner (1497-1498). Model ini, bagaimanapun,
tergantung pada kelompok-kelompok kecil atau bahkan diad yang menjadi tempat interaksi
utama, sehingga penulis mengakui bahwa model seperti itu paling cocok untuk komunitas
kecil.
Pekerjaan empiris dan teoretis dalam hukum dan ekonomi telah berfokus pada konteks
dan norma yang lebih spesifik. Sebagian besar gelombang minat baru-baru ini dalam norma
dipicu oleh studi Ellickson tahun 1991 tentang bagaimana perselisihan diselesaikan di Shasta
County, California, antara peternak sapi dan penduduk lainnya.
Ellickson memilih settingnya sebagian karena kontribusinya yang terkenal pada literatur
hukum dan ekonomi oleh Ronald Coase (1960) menggunakan konflik seperti itu sebagai latarnya.
contoh utama. Argumen Coase menyangkut implikasi dari pergeseran tanggung jawab hukum
antara para pihak, tetapi dia berasumsi dalam kedua kasus tersebut bahwa para pihak akan
menyelesaikan perselisihan melalui litigasi. Ellickson dengan demikian terkejut menemukan
bahwa penduduk Shasta County "menerapkan norma-norma informal, daripada aturan hukum
formal, untuk menyelesaikan sebagian besar masalah yang muncul di antara mereka" (1991:
1). Meskipun temuan ini persis sejajar dengan penelitian Macaulay sebelumnya tentang
perselisihan bisnis (1963), diskusi Ellickson lebih berpengaruh karena tidak seperti Macaulay,
ia memberikan interpretasi yang menyenangkan bagi mereka yang studi hukumnya berakar
pada teori ekonomi neoklasik.
Hipotesis utamanya adalah bahwa "anggota kelompok yang erat mengembangkan dan
memelihara norma-norma yang isinya berfungsi untuk memaksimalkan kesejahteraan agregat
yang diperoleh anggota dalam urusan sehari-hari mereka satu sama lain" (Ellickson 1991: 167).
Untuk lebih tepatnya (tapi mungkin masih belum cukup), ini berarti bahwa mereka ingin
meminimalkan jumlah "kerugian bobot mati" (kerugian yang timbul dari kegagalan untuk bekerja
sama) dan biaya transaksi. Yang dimaksud dengan “urusan sehari-hari” adalah “urusan biasa
yang dilakukan di atas panggung yang telah ditetapkan aturan dasarnya” (176). Sebuah
kelompok adalah "dekat" ketika "kekuatan informal secara luas didistribusikan di antara anggota
kelompok dan informasi yang berkaitan dengan kontrol informal beredar dengan mudah di
antara mereka" (177-178).5 Akibatnya, Ellickson memperlakukan kelompok erat sebagai lokus
permainan berulang, dan kelompok semacam itu adalah "jaringan sosial yang anggotanya
memiliki prospek yang kredibel dan timbal balik untuk penerapan kekuasaan terhadap satu
sama lain dan pasokan informasi yang baik tentang peristiwa internal masa lalu dan
sekarang" (181). Sejauh salah satu dari kondisi ini tidak terpenuhi, ini adalah "ketidaksempurnaan
sosial" yang dianalogikan dengan ketidaksempurnaan pasar.
Ellickson mengaitkan efisiensi norma dengan asal-usulnya karena dia melihat norma
muncul untuk memecahkan masalah. Tetapi kesimpulan ini terlalu mudah mengikuti dari bias
seleksi yang dimulai dengan masalah dan menanyakan apa, jika ada, norma yang muncul
untuk menyelesaikannya. Kesimpulan efisiensi diperkuat karena dalam kasus utamanya,
sengketa sapi di Kabupaten Shasta diketahui telah diselesaikan. Seandainya dia memulai
dengan kasus perang internecine atas penyusupan ternak ke lahan pertanian, kesimpulan yang
berbeda mungkin akan muncul.
Selain itu, Elster mencatat sejumlah norma, beberapa di antaranya jelas tentang "hal-hal
sehari-hari", yang tidak efisien tidak hanya dalam beberapa pengertian yang lemah tentang
optimalitas Pareto tetapi dalam arti yang lebih kuat bahwa mereka membuat semua orang
menjadi lebih buruk—misalnya, norma etiket ( yang membutuhkan pengeluaran waktu yang cukup besar
dan energi untuk mendapatkan sesuatu yang "benar")—dan, di bidang ekonomi, norma-norma yang
melarang penggunaan uang dalam situasi di mana hal itu akan menciptakan perbaikan Pareto—misalnya,
membeli tempat yang lebih baik di antrean bus atau menagih uang tetangga untuk memotong rumput.
halaman rumputnya (Elster 1989b: 109–110). Kode kehormatan dan norma balas dendam, yang biasanya
digunakan di beberapa masyarakat atas provokasi yang sedikit lebih serius daripada pelanggaran hewan,
biasanya mengarah pada eskalasi daripada penyelesaian perselisihan secara damai (lihat, misalnya,
Elster 1990).
Di antara kesulitan serius dengan gagasan bahwa norma-norma fungsional umumnya muncul
dalam kelompok yang erat adalah tidak adanya mekanisme. Dalam pekerjaan setelah studi Shasta
County, Ellickson mencoba untuk mengisi kesenjangan ini dan membuat munculnya norma endogen ke
proses ekonomi yang rasional dengan mengusulkan pentingnya "pasar untuk norma," di mana sisi
penawaran terdiri dari "agen perubahan ” yang merupakan “pengusaha norma” dan sisi permintaan adalah
kelompok sosial yang membutuhkan norma baru, “penonton”, yang dapat “mengkompensasi pemasok
norma baru yang layak dengan memberikan penghargaan atau peluang perdagangan kepada
mereka” (Ellickson 2001: 37) Jika ada pengusaha seperti itu, mengapa mereka bisa sukses? Untuk
menyelesaikan mekanisme yang diusulkan mengharuskan kita memahami mengapa orang mematuhi
norma lama atau baru dan mengapa ada orang yang mau menjatuhkan sanksi sosial yang diperlukan
agar norma memiliki kekuatan apa pun.
Dalam literatur hukum dan ekonomi, sejumlah jawaban telah ditawarkan untuk pertanyaan-pertanyaan
ini. Argumen McAdams (1997) bergantung pada kebutuhan orang akan "penghargaan": norma muncul
"karena orang mencari harga diri orang lain"—yaitu, 'pendapat atau rasa hormat yang baik'" (355) dan
menyesuaikan diri dengan norma untuk menerimanya . McAdams membahas masalah mengapa
seseorang mau bersusah payah menegakkan norma dengan mengasumsikan bahwa "fitur utama
penghargaan adalah bahwa individu tidak selalu menanggung biaya dengan memberikan tingkat
penghargaan yang berbeda kepada orang lain," karena ini berarti sanksi penghargaan “tidak harus tunduk
pada masalah aksi kolektif urutan kedua [yaitu, tumpangan bebas di antara calon penegak norma] yang
membuat penjelasan norma menjadi sulit” (365).
Tetapi tidak masuk akal bahwa tidak ada biaya untuk menyatakan persetujuan atau penolakan
orang lain, dan saya menemukan validitas prima facie dalam argumen Elster yang berlawanan bahwa
“mengungkapkan ketidaksetujuan selalu mahal. . . . Setidaknya membutuhkan energi dan perhatian yang
mungkin bisa digunakan untuk keperluan lain. Seseorang dapat mengasingkan atau memprovokasi
individu target, dengan beberapa biaya atau risiko untuk dirinya sendiri ” (Elster 1989a: 133).6 Pandangan
berbeda tentang apa yang memberi penghargaan kepada mereka yang mematuhi atau menegakkan norma adalah
disarankan oleh E. Posner, yang mengusulkan agar orang melakukannya karena minat mereka untuk memberi
sinyal kepada semua orang yang mengamati tindakan mereka bahwa mereka adalah “mitra yang diinginkan
dalam usaha kooperatif. . . . Orang yang peduli dengan imbalan di masa depan tidak hanya menahan godaan
untuk selingkuh dalam suatu hubungan; mereka menandakan kemampuan mereka untuk menahan godaan
untuk menipu dengan menyesuaikan diri dengan gaya berpakaian, berbicara, berperilaku dan diskriminasi.
Regulasi perilaku yang dihasilkan
ikatan . . . Saya menggambarkan sebagai 'norma sosial'. . .” (2000: 5). Akibatnya, Posner mengurangi semua
kepatuhan dan penegakan norma-norma sosial untuk keinginan untuk meningkatkan reputasi seseorang
untuk mengamankan interaksi kooperatif di masa depan. Pandangan yang agak sederhana tentang norma
dan kekuatannya tampaknya terlalu keras untuk dunia nyata yang kita huni, dan memang, Posner mencatat
"keberatan berulang" terhadap teori ini bahwa perilaku normatif juga memerlukan dampak dari "naluri, nafsu,
dan budaya yang mendarah daging. sikap," tetapi dia menjawab bahwa sementara kognisi dan emosi tidak
relevan, mereka "tidak cukup dipahami dengan baik oleh psikolog untuk mendukung teori norma sosial, dan
pengakuan berulang tetapi membingungkan tentang pentingnya mereka akan memperkeruh eksposisi . . .
tanpa memberikan manfaat yang mengimbangi” (2000: 46).
Pandangan teori pragmatis ini mungkin masuk akal jika kita mengesampingkan faktor-faktor penyebab
kecil, tetapi sejauh kognisi, emosi, dan faktor-faktor sosial lainnya adalah penentu utama norma, seperti yang
disarankan oleh Elster dan oleh literatur terbaru dalam "psikologi moral," itu adalah undangan untuk menerima
penjelasan yang secara dramatis tidak memadai karena sangat sulit untuk melakukan yang lebih baik. Ini
sepertinya bukan resep yang baik untuk kemajuan ilmiah. Untuk memberikan satu contoh saja, Posner
mengomentari topik penting (tetapi diabaikan) ketika konsumen menilai pedagang sebagai “pencuri harga”:
“kadang-kadang harga mencerminkan kesesuaian dengan norma-norma sosial. Sebuah bisnis mungkin akan
menurunkan harga minyak tanah setelah badai, meskipun ini akan mengakibatkan kekurangan, karena
khawatir pelanggan akan menyimpulkan dari harga tinggi bahwa bisnis itu oportunis, tipe yang buruk, yang
tidak dapat dipercaya bahkan dalam kondisi biasa. keadaan, ketika membuat representasi tentang kualitas
produknya” (2000: 26).
Sekarang argumen sinyal ini (bnd. Spence 1974) masuk akal sampai titik tertentu tetapi memberikan
pandangan yang sangat menyesatkan tentang keadaan pikiran mereka yang terhuyung-huyung akibat badai,
yang sangat membutuhkan bahan bakar untuk penerangan dan panas. Individu seperti itu akan menolak
kenaikan harga untuk mengakomodasi keseimbangan baru yang dihasilkan dari peningkatan permintaan yang
besar dalam menghadapi pasokan tetap, tidak hanya

karena penilaian keren mereka bahwa ini mencerminkan buruk pada perilaku biasa dan kredibilitas
pedagang, tetapi yang lebih penting karena kemarahan yang dipicu oleh prinsip-prinsip yang mereka
pegang tentang tanggung jawab moral para pelaku ekonomi. Prinsip khas seperti itu adalah bahwa
pada saat bencana alam, komunitas harus bersatu, dan tidak ada anggota yang mengambil
keuntungan dari kesengsaraan orang lain. Pedagang yang membatasi harga mungkin dimotivasi
oleh ketakutan akan kemarahan konsumen, tetapi mereka mungkin juga menganut norma yang
disebutkan. Saya akan mengatakan lebih banyak tentang ini di bawah di bawah judul "ekonomi
moral" dan menyarankan beberapa argumen teoretis sistematis tentang masalah ini.
Lemahnya argumen tentang mekanisme yang mengarah pada mengikuti atau menegakkan
norma juga melemahkan kasus bahwa norma dihasilkan dari proses pasar. Asumsi lebih lanjut
dalam argumen Ellickson juga dapat memberikan jeda, terutama gagasan bahwa peserta di "pasar
untuk norma" memiliki "bias utilitarian"—yaitu, mereka akan mendukung perubahan norma jika
memenuhi kriteria efisiensi Kaldor-Hicks, bahkan lebih lemah dari superioritas Pareto. (Suatu
perubahan adalah Kaldor Hicks efisien jika lebih baik untuk kelompok secara agregat, meskipun
merugikan beberapa orang, asalkan mereka yang memperoleh menjadi cukup lebih baik sehingga
mereka dapat mengkompensasi yang kalah sedemikian rupa sehingga semua akan mendapatkan.
Karena keberatan yang jelas bahwa pemenang mungkin merasa tidak ada insentif untuk memberikan
kompensasi seperti itu, ini paling banter merupakan kriteria kontroversial dalam ekonomi
kesejahteraan.)
Ellickson memang memenuhi syarat dalam cara yang signifikan proposalnya bahwa norma
muncul secara efisien. Dia mencatat bahwa mengganti norma yang sudah terinternalisasi itu mahal
(2001: 56) dan bahwa biaya transaksi yang tinggi dapat memperlambat proses atau menghasilkan
norma yang "tidak efisien" (2001: 54). Faktanya, sebagian besar analis yang mempelajari norma
terlambat menetapkan bahwa norma yang berbahaya atau tidak efisien itu mungkin terjadi. Elster,
seperti disebutkan di atas, menyebutkan berbagai norma semacam itu. E. Posner (1996) mencatat
sejumlah alasan berbeda mengapa norma-norma yang tidak efisien dapat berkembang. Salah
satunya adalah bahwa norma seringkali memiliki valensi emosional yang kuat, sehingga, seperti
dalam kasus norma duel, norma tersebut dapat bertahan lama setelah tidak lagi efisien (1738).
McAdams, yang berargumen bahwa norma didukung oleh kebutuhan akan penghargaan oleh
orang lain, menunjukkan bahwa ini menyiratkan beberapa norma tidak akan efisien.
Ini karena alasan orang memberi atau mendapatkan penghargaan tidak selalu berhubungan dengan
efisiensi ekonomi atau solusi untuk masalah aksi kolektif. Jadi norma mungkin muncul yang
menghargai konsumsi yang mencolok, dan ini dapat menyebabkan

eskalasi konsumsi yang boros sehingga orang dapat mempertahankan status relatif mereka
(McAdams 1997: 413; argumen ini pertama kali dibuat oleh Thorstein Veblen dalam bukunya
The Theory of the Leisure Class tahun 1899 dan diuraikan secara mendalam oleh Frank 1985).
Penghargaan mungkin lebih langka bagi anggota minoritas dari suatu kelompok, yang
mengarah ke situasi di mana mayoritas memaksakan norma-norma eksklusif terhadap mereka.
McAdams menggunakan contoh kencan antar ras (415), tetapi logika yang sama akan berlaku
untuk tempat kerja atau perusahaan layanan yang terintegrasi secara ras.
Dalam pengamatan yang serupa dengan yang saya lakukan dalam membahas penjelasan
variasi lintas masyarakat dalam hasil Ultimatum Game, E. Posner mencatat bahwa apakah
suatu norma tidak efisien “tidak dapat ditentukan secara terpisah; norma harus dianalisis dalam
kaitannya dengan norma-norma yang terkait.” Misalkan, misalnya, ada norma kehormatan. Ini
mungkin terkait dengan norma-norma lain, seperti norma yang mengutamakan swadaya
daripada kerja sama dan norma lainnya menentang campur tangan pemerintah. Jadi mungkin
ada jaringan norma, dan mungkin sulit untuk mengidentifikasi norma yang "tidak efisien" atau
titik masuk terbaik untuk diskusi semacam itu (1996: 1727). Eggertsson menawarkan contoh
yang menarik, mencatat bahwa selama banyak generasi di Islandia, norma-norma kerjasama
yang dipegang teguh dan berbagi menghalangi petani tua untuk menyimpan jerami; sebaliknya,
setiap surplus dibagi dengan petani lain, yang menyebabkan ternak kelaparan di tahun-tahun
kurus. Namun petani menolak banyak upaya selama berabad-abad oleh pemerintah untuk
memaksakan penyimpanan (2001: 89-92).
Eggertsson menjelaskan ketidakefisienan ini dengan mencatat bahwa norma berbagi jerami
adalah bagian dari norma berbagi yang lebih umum. Norma ini, ia menyarankan, “yang
mendukung sistem jaminan sosial negara dan memungkinkan pembagian makanan dan
perumahan bagi populasi manusia, tidak dapat dipotong untuk mengecualikan pembagian
pakan ternak. Berbagi jerami mungkin tidak efisien, tetapi psikologi manusia mengecualikan
segmentasi nilai-nilai yang terkait erat” (90).
Sejauh penalaran evolusioner berlaku sama sekali untuk norma, contoh ini menunjukkan
bahaya mengisolasi satu elemen dari kompleks yang telah berevolusi selama periode yang
lama. Ahli biologi evolusioner berbicara tentang pleiotropi, situasi di mana satu gen
mempengaruhi fenotipe suatu organisme dalam berbagai cara yang berbeda. Dalam kasus
seperti itu, alasan gen telah dipilih mungkin tidak mudah disimpulkan dari beberapa hasil yang
terlihat, yang mengarah ke "cerita adaptif" yang salah. Gould dan Lewontin berkomentar bahwa
ketika "bentuk bagian adalah konsekuensi berkorelasi dari seleksi yang diarahkan ke tempat
lain," kami datang

“tatap muka dengan organisme sebagai keseluruhan yang terintegrasi, pada dasarnya tidak
dapat diuraikan menjadi bagian-bagian yang independen dan dioptimalkan secara terpisah” (1979:
591; dan lihat komentar terkait oleh Elster 1989a: 149).
Dalam struktur sosial yang kompleks, pengamatan paling penting tentang "efisiensi" norma
berkaitan dengan dari mana norma-norma jaringan sosial berasal dan untuk siapa norma itu
bermanfaat. Ini adalah tema umum dalam literatur tentang norma yang paling mudah dibuat dalam
jaringan kecil yang kohesif. Ellickson, yang pada umumnya percaya bahwa norma bersifat adaptif,
mencatat bahwa bahkan dia khawatir bahwa “proses pembuatan norma dapat menjadi salah
ketika para anggota suatu kelompok tidak terikat erat” (1998: 550). Tetapi dia dan yang lainnya
juga mencatat bahwa ada cara tertentu pembuatan norma bisa salah bahkan ketika, atau mungkin
terutama ketika, mereka dihasilkan dalam jaringan yang kohesif, dan yang paling penting dari ini
adalah "eksternalitas"—yaitu, menghasilkan kebaikan hasil untuk kelompok yang telah
menghasilkan norma dengan mengorbankan orang lain di luar kelompok. Jadi misalnya, Ellickson
menjelaskan norma-norma di antara para pemburu paus dan mendukung efisiensi norma-norma
ini, tetapi kemudian mengakui bahwa mungkin norma-norma itu begitu efisien sehingga mendorong
penangkapan ikan yang berlebihan—yang merugikan masyarakat secara umum, negara-negara
yang belum aktif dalam perburuan paus, dan juga para pemburu paus di masa depan. dari lokasi
yang saat ini aktif. Meskipun sistem kuota akan mengurangi masalah ini, ia mencatat bahwa ini
tidak mungkin diadopsi melalui kontrol sosial informal tetapi hanya melalui otoritas terpusat
(Ellickson 1991: 206). E. Posner menunjuk pada berbagai norma yang mendukung kegiatan yang
merugikan kelompok luar, seperti kegiatan kriminal, pengucilan aristokrat, dan kartel, dan
berkomentar bahwa kelompok “memiliki insentif yang lebih kuat untuk mengadopsi atau
mengembangkan norma yang mengeluarkan biaya daripada yang hanya memaksimalkan
kesejahteraan bersama tanpa menghasilkan eksternalitas negatif. Oleh karena itu, seseorang
harus berhati-hati dengan anggapan bahwa norma-norma kelompok itu efisien” (1996: 1723). Dan
seperti yang akan saya catat dalam volume lanjutan saya, banyak kelompok mengembangkan
norma-norma loyalitas internal yang merugikan kelompok lain, yang menyebut situasi ini sebagai
“korupsi” (lihat juga Granovetter 2007).
Tetapi saya juga mencatat bahwa kebalikannya dapat terjadi—bahwa norma kelompok
mungkin memiliki eksternalitas positif sambil merugikan kelompok itu sendiri. Contohnya adalah
pengamatan Burawoy, dalam Manufacturing Consent (1979), bahwa pekerja peralatan mesin di
toko tempat dia melakukan penelitian memiliki budaya di mana kebajikan maskulin dari
keterampilan tinggi pada mesin adalah mata uang status utama, yang menyebabkan
kompetisi di sepanjang dimensi keterampilan ini; tetapi ini pada akhirnya lebih membantu
perusahaan daripada pekerja itu sendiri, yang, menurut pendapatnya, membantu perusahaan
untuk mengeksploitasi diri mereka sendiri.
Jadi, sejauh jaringan yang relatif kohesif menghasilkan norma-norma yang berlakunya
memerlukan eksternalitas, kita tidak akan memahami konsekuensi dari norma-norma ini sampai
kita mengetahui bagaimana hubungan jaringan ini dengan jaringan lain.
kelompok menentukan sifat dan arah eksternalitas itu—yang merupakan masalah keterikatan
struktural, bukan hanya relasional. Ketika kelompok profesional memberlakukan norma yang
membatasi masuk, eksternalitas mempengaruhi klien mereka (lihat, misalnya, Collins 1980).
Norma penangkap ikan paus, seperti halnya kartel mana pun, memengaruhi kesejahteraan
konsumen serta pesaing potensial. Bagaimana norma mempengaruhi kesejahteraan secara
keseluruhan kemudian tergantung pada kontur jaringan sosial dan distribusi konflik kepentingan
dalam suatu populasi. Ini jauh dari asumsi bahwa dimensi langsung dari efisiensi ekonomi
mengendalikan evolusi
norma.
2.4 Bagaimana Kita Mengetahui Bahwa Norma Penting?: Masalah
“Ekonomi Moral”
Orang-orang yang skeptis sering bertanya bagaimana kita dapat benar-benar mengetahui bahwa
norma-norma secara signifikan memengaruhi tindakan ekonomi dan menimbulkan perilaku
mementingkan diri sendiri sebagai penjelasan yang lebih hemat tentang mengapa orang bertindak
seperti itu. Kritik ini menjadi lebih masuk akal ketika para pendukung signifikansi kausal dari
norma-norma menawarkan situasi bukti di mana para aktor berperilaku dengan cara yang juga
telah ditentukan oleh kepentingan pribadi. Karena hipotesis nol mereka adalah bahwa manusia
adalah sosial dan dengan demikian berorientasi pada norma-norma sosial, para pendukung ini
menganggap situasi ini untuk mendukung argumen mereka. Tetapi mereka yang menganggap
tindakan rasional sebagai hipotesis nol menganggapnya lebih "pelit" dan dengan demikian
didukung dalam kasus yang sama. Jika kita menjauhkan diri dari kedua hipotesis nol ini dan juga
memiliki konfirmasi independen bahwa individu memang menganut nilai dan norma.
yang akan memprediksi perilaku yang telah kita lihat, maka kasus seperti itu tidak benar-benar
menawarkan bukti persuasif untuk kedua argumen tersebut. Untuk ini kita membutuhkan kasus
di mana prediksi berbeda.
Metode eksperimental dapat membantu mengatasi kebuntuan ini. Pertimbangkan temuan
Fehr dan Gaechter (2000) bahwa subjek eksperimen lebih positif dalam
respons terhadap tindakan timbal balik yang ramah, dan lebih negatif dalam menanggapi tindakan
yang tidak ramah, daripada yang ditentukan oleh kepentingan diri sendiri. Ini tampaknya menjadi bukti
norma timbal balik, tetapi sementara Fehr dan Gaechter memang mengutip "kekuatan normatif timbal
balik" (2000: 161) dan berpendapat secara umum bahwa "sebagian besar interaksi dalam kehidupan
masyarakat . . . tidak diatur oleh kontrak eksplisit tetapi oleh norma-norma sosial informal” (166-167),
mereka tidak benar-benar menanyakan subjek eksperimen apa yang mereka yakini tentang timbal
balik; sebaliknya, mereka mengambil pandangan behavioris, mengacu pada orang-orang yang
membalas dalam bentuk sebagai "tipe timbal balik." Sebaliknya, data survei menarik yang mengungkap
prinsip-prinsip yang dipegang orang tentang perilaku apa yang pantas atau tidak pantas secara moral
dalam ekonomi (misalnya, Kahneman, Knetsch, dan Thaler, 1986a, 1986b) tidak melanjutkan untuk
menyelidiki apakah individu yang memegang ide-ide ini benar-benar mempraktikkannya.
Kita dapat melihat pentingnya isu-isu ini dalam literatur yang muncul dalam sejarah ekonomi dan
ilmu politik di bawah rubrik “ekonomi moral”, sebuah frase yang diciptakan, seperti yang saya catat di
atas, oleh sejarawan Inggris E. P.
Thompson dalam artikelnya tahun 1971 tentang aksi kolektif di antara penduduk desa miskin abad
kedelapan belas. Dengan ekonomi moral, Thompson mengartikan kolektif, pemahaman bersama
tentang standar moral minimum apa yang harus dipenuhi oleh tindakan ekonomi untuk menghindari
dikutuk dan ditentang, kadang-kadang dengan paksa. Kita mungkin menyebut ini “filsafat etno-politik,”
versi rakyat dari prinsip-prinsip yang diperdebatkan oleh para filsuf politik, tentang apa yang membentuk
masyarakat yang baik dan apa kewajiban warga negara.
Buku pelajaran ekonomi terkadang menyampaikan kesan bahwa penilaian semacam itu telah
menghilang dalam ekonomi modern, karena penawaran dan permintaan telah menggantikan gagasan
abad pertengahan seperti "harga yang adil", tetapi ada banyak bukti sebaliknya. Ekonomi perilaku telah
menghasilkan data survei tentang jenis perubahan harga yang dianggap wajar oleh orang-orang.
Kahneman dkk. (1986a) menyarankan dari data mereka bahwa konsep kuncinya adalah "transaksi
referensi"—harga yang dianggap tipikal oleh pelaku pasar. Dengan demikian, responden survei
menyatakan penolakan atas dasar keadilan untuk mengubah yang berlaku
harga atau upah. Mereka menganggap tidak adil untuk mengurangi upah seseorang karena kurangnya
permintaan di pasar tenaga kerja tetapi tidak untuk mempekerjakan orang baru dengan upah yang lebih
rendah. Orang berpikir bahwa perusahaan berhak atas "laba referensi" mereka—sehingga Anda dapat
meneruskan kenaikan biaya. Tetapi mereka menganggap tidak adil untuk mengambil keuntungan dari
peningkatan kekuatan monopoli atau diskriminasi harga bila memungkinkan, dan konsumen
dapat menghukum perusahaan yang mereka anggap tidak adil, terlepas dari kepentingan
mereka untuk melakukannya atau tidak. Kahneman dkk. perhatikan bahwa "tidak adanya pertimbangan"
keadilan dan kesetiaan dari teori ekonomi standar adalah salah satu kontras yang paling
mencolok antara kumpulan teori ini dan ilmu-ilmu sosial lainnya. . . . Tindakan di banyak bidang
biasanya sesuai dengan standar kesopanan yang lebih membatasi daripada yang legal” (1986b:
285). Mereka juga mencatat bahwa pengecer "akan memiliki insentif besar untuk berperilaku
adil jika sejumlah besar pelanggan siap untuk berkendara ekstra lima menit untuk menghindari
melakukan bisnis dengan perusahaan yang tidak adil" (1986a: 736), tetapi juga terjadi bahwa
“kepatuhan yang tidak dipaksakan terhadap aturan keadilan adalah hal biasa” (1986a: 737).
Penekanan responden survei pada transaksi referensi menemukan banyak gaung dalam
studi empiris. Misalnya, studi ekonom Truman Bewley tentang mengapa pengusaha jarang
memotong upah selama resesi, seperti yang ditentukan oleh teori ekonomi (dan yang akan
sangat mengurangi peningkatan pengangguran yang biasanya disebabkan oleh resesi),
menemukan bahwa pengusaha menjelaskan kelambanan mereka dengan berargumen bahwa
itu tidak pantas. untuk mengurangi standar hidup pekerja mereka. Seseorang mengatakan
bahwa setiap orang “terbiasa dengan standar hidup. Jika Anda memotong gaji sebesar 5%,
semua orang akan merasa bahwa tahun lalu mereka bekerja tanpa hasil” (Bewley 1999: 176).
Mereka juga menekankan bahwa kebencian pada pemotongan upah akan muncul dengan
sendirinya dalam upaya yang berkurang: “Jika moral rendah, mereka mendapatkan sehingga
semua yang mereka ingin lakukan adalah mengalahkan sistem. Dalam hal ini, mereka
membutuhkan banyak pengawasan. Orang tidak akan menyadari bahwa pasar untuk layanan
mereka sedang turun” (178); yang lain memberi tahu Bewley bahwa pemotongan gaji “akan
dianggap tidak adil dan akan mempengaruhi moral untuk waktu yang lama. Karyawan tidak
akan pernah melupakannya” (180). Seorang dealer mobil, dengan alasan kemungkinan keadaan
khusus, percaya bahwa kebencian ini akan menyebabkan respons emosional dan mungkin
irasional: “Jika saya memotong gaji, orang-orang akan pergi karena marah, meskipun mereka
tidak punya tempat untuk pergi. Mereka akan merasa harus melakukannya. . . . Orang-orang
toko tubuh pasti akan pergi. Mereka gila. Mereka mencium terlalu banyak asap” (179).
Gagasan "transaksi referensi" menemukan resonansi dalam analisis E. P. Thompson
tentang aksi kerumunan abad kedelapan belas yang memaksa penjual untuk menurunkan
harga. Dia mencatat bahwa “kerusuhan dipicu oleh melonjaknya harga, oleh malpraktik di antara
dealer, atau oleh kelaparan. Tetapi keluhan-keluhan ini beroperasi dalam konsensus populer
mengenai apa yang sah dan apa yang tidak sah

praktik dalam pemasaran, penggilingan, pembuatan kue, dll. ” (1971: 78). Dia melanjutkan
dengan mengatakan bahwa konsensus ini “didasarkan pada pandangan tradisional yang
konsisten tentang norma dan kewajiban sosial” (79) dan menjelaskan gagasan “legitimasi”
dengan mengatakan bahwa “pria dan wanita dalam kerumunan diberi tahu oleh keyakinan
bahwa mereka membela hak dan adat tradisional” (78). Mereka melihat ke "model ayah
nalist" di mana pihak berwenang seharusnya menegakkan konsep tradisional tentang apa
yang adil, termasuk harga yang wajar, jenis roti yang disediakan, dan banyak rincian pasar
lainnya (1971: 88).
Tetapi akan keliru untuk berasumsi bahwa konsep keadilan dan ekonomi moral
hanyalah inersia, hanya bertumpu pada transaksi referensi yang telah menjadi kebiasaan
orang. Penilaian semacam itu juga diresapi dengan reaksi emosional yang dihasilkan dari
penilaian tentang apa yang benar dan salah.
Model transaksi referensi murni diungkapkan oleh Kahneman et al. (1986a) ketika mereka
menyarankan bahwa orang-orang keberatan dengan toko menaikkan harga sekop salju
setelah badai salju karena "tindakan seperti itu akan melanggar
hak pelanggan atas harga referensi” (734). Tapi tentu saja dalam kasus ini, sebagai
bagian dari kebencian harus datang dari prinsip moral yang melarang pelaku ekonomi
untuk mengambil keuntungan yang tidak semestinya dari masalah orang lain yang bukan
kesalahan mereka sendiri, seperti dalam bencana alam (seperti yang saya kemukakan di
atas sebagai tanggapan untuk analisis E. Posner tentang kenaikan harga minyak tanah
setelah badai). Artinya, ada prinsip-prinsip moral umum, bukan hanya kelembaman, yang
beroperasi dalam konsepsi tentang apa yang pantas dalam perekonomian. Ketika prinsip-
prinsip ini dilanggar, orang-orang merespons dengan cara yang emosional dan tidak
mementingkan diri sendiri.
Dalam hubungan ini, Bewley mencatat bahwa pekerja “memiliki begitu banyak
kesempatan untuk mengambil keuntungan dari pemberi kerja sehingga tidak bijaksana
untuk hanya mengandalkan paksaan dan insentif finansial sebagai motivator. Pengusaha
menginginkan pekerja untuk beroperasi secara mandiri, menunjukkan inisiatif, menggunakan
imajinasi mereka, dan mengambil tugas tambahan yang tidak diperlukan oleh manajemen;
pekerja yang takut atau sedih tidak melakukan hal-hal ini” (1999: 431). Mungkin yang
mengejutkan, “tema yang sering muncul dalam wawancara adalah bahwa para pebisnis
dan pemimpin buruh disibukkan dengan pembelaan nilai-nilai beradab, yang mereka
andalkan untuk menyatukan organisasi mereka. . . . mayoritas percaya bahwa kesuksesan
membutuhkan kesopanan dan kepercayaan, sebuah keyakinan yang sangat kontras dengan model standar
manusia di bidang ekonomi” (436). Apa yang hilang dari teori neoklasik perusahaan, Bewley
menyarankan, adalah
teori yang tepat dari perusahaan sebagai komunitas. . . . Pemimpin berusaha untuk
menginspirasi antusiasme dan kepercayaan, sehingga bawahan melakukan hal yang
benar atas kemauan mereka sendiri. . . . Banyak pebisnis percaya bahwa komitmen
moral adalah semua yang berdiri di antara mereka dan kekacauan. Itu
masyarakat di dalam perusahaan rapuh dan terus-menerus terancam oleh gelombang
kecurigaan, banyak yang disebabkan oleh penyalahgunaan wewenang manajer individu.
Kerapuhan ini adalah salah satu alasan majikan peka terhadap moral, dan kelemahan
utama pemotongan gaji adalah bahwa mereka memenuhi udara dengan kekecewaan
dan kesan janji yang dilanggar, yang melarutkan perekat yang menyatukan organisasi.
(436–437)
E. P. Thompson juga mencatat bahwa pandangan "tradisional" Inggris abad kedelapan
belas tentang perilaku yang tepat tidak hanya bersifat inersia tetapi juga sangat diresapi dengan
penilaian moral. Tukang giling dan pembuat roti "dianggap sebagai pelayan masyarakat, bekerja
bukan untuk mencari keuntungan tetapi untuk tunjangan yang adil" (1971: 83). Ada "keyakinan
yang mendalam bahwa harga pada saat langka harus diatur, dan bahwa pencatut menempatkan
dirinya di luar masyarakat" (1971: 112). Dalam kurva penawaran dan permintaan, penduduk desa
sangat menyadari bahwa kelangkaan mungkin terjadi karena menahan harga di bawah tingkat
pasar. Namun Thompson mencatat bahwa tampaknya bagi mereka “tidak wajar” bahwa “setiap
orang harus mendapat untung dari kebutuhan orang lain,” dan “diasumsikan bahwa, pada saat
kelangkaan, harga 'kebutuhan' harus tetap pada tingkat yang biasa, meskipun mungkin ada yang
lebih sedikit” (131-132). Kemarahan yang menyambut pelanggaran terhadap ajaran moral ini
menyebabkan pembalasan yang seringkali bertentangan dengan kepentingan orang banyak itu
sendiri, seperti ketika “pria dan wanita yang hampir kelaparan tetap menyerang pabrik dan lumbung,
bukan untuk mencuri makanan, tetapi untuk menghukum pemiliknya,” dumping tepung atau biji-
bijian ke sungai dan merusak mesin (1971: 114), dan perilaku ini mengingatkan subjek Fehr dan
Gaechter, yang hukumannya terhadap mereka yang melanggar norma timbal balik melebihi apa
yang akan dijatuhkan oleh aktor rasional.
Tetapi itu tidak cukup untuk menunjukkan bahwa prinsip-prinsip moral terkadang menjiwai
tindakan ekonomi emosional yang bertentangan dengan kepentingan pribadi. Agar ini bisa digunakan
wawasan teoretis membutuhkan pembelian teoretis yang sistematis tentang keadaan di mana
hal ini terjadi. Untuk bergerak ke arah wawasan seperti itu, saya merasa berguna untuk
menganalisis dan mengomentari debat di tahun 1970-an antara dua ilmuwan politik tentang
keberadaan dan pentingnya “ekonomi moral” di antara para petani Asia Tenggara.
Dalam bukunya tahun 1976 The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence
in Southeast Asia, James Scott berpendapat bahwa dalam masyarakat petani pra-pasar, ada
ekonomi moral dalam bentuk etika subsisten—bahwa setiap orang berhak untuk standar hidup
minimal. Dulu
terutama di dalam desa—dalam pola kontrol sosial dan timbal balik yang membentuk
perilaku sehari-hari—di mana etika subsistensi menemukan ekspresi sosial. Prinsip
yang tampaknya menyatukan beragam perilaku adalah ini: 'Semua keluarga desa
akan dijamin ceruk penghidupan minimal sejauh sumber daya yang dikendalikan oleh
penduduk desa memungkinkan hal ini'. . . . Beberapa studi desa di Asia Tenggara
gagal untuk mengomentari kontrol sosial informal yang bertindak untuk memenuhi
kebutuhan minimal masyarakat miskin desa. Posisi orang kaya tampaknya dilegitimasi
hanya sejauh sumber daya mereka digunakan dengan cara yang memenuhi
kebutuhan kesejahteraan penduduk desa yang didefinisikan secara luas. Sebagian
besar penelitian berulang kali menekankan kontrol sosial informal yang cenderung
mendistribusikan kembali kekayaan
atau untuk memaksakan kewajiban tertentu pada pemiliknya. (40–41)
Bagian penting dari argumen Scott adalah bahwa norma-norma yang menyusun “ekonomi
moral” mengikat para elit lokal serta penduduk desa yang miskin, dan mereka melanggarnya
dengan risiko: “. . . banyak pembunuhan dan penjarahan tampaknya secara langsung dimotivasi
oleh keyakinan bahwa orang kaya dan mereka yang berkuasa memiliki kewajiban untuk berbagi
sumber daya mereka dengan orang miskin pada saat kekurangan—dan gagal bahwa orang
miskin kemudian memiliki hak untuk mengambil apa yang mereka butuhkan dengan paksa. .
Jadi, banyak pembunuhan [di Vietnam awal tahun 1930-an] dapat dilacak langsung ke kegagalan
pejabat lokal/terkemuka untuk menghormati norma-norma redistribusi kehidupan desa” (1976:
145). Intinya adalah bahwa "prinsip moral timbal balik meresapi kehidupan petani, dan mungkin
kehidupan sosial secara umum" (167), dan ada "bukti kuat bahwa bersama dengan timbal balik,
hak untuk bertahan hidup adalah prinsip moral aktif dalam tradisi kecil desa” (176).
Buku Samuel Popkin tahun 1979 The Rational Peasant menentang argumen ini dari
perspektif pilihan rasional, dengan menyatakan bahwa petani “terus berjuang tidak hanya untuk
melindungi tetapi untuk meningkatkan tingkat subsistensi mereka melalui investasi jangka
panjang dan pendek, baik publik maupun swasta. Logika investasi mereka tidak hanya berlaku
untuk pertukaran pasar tetapi juga untuk pertukaran nonpasar” (4). Institusi desa yang
ditekankan oleh para ahli teori ekonomi moral ”berfungsi kurang baik daripada yang mereka
pertahankan, sebagian besar karena konflik antara kepentingan individu dan kelompok, dan . . .
jauh lebih banyak perhatian harus diberikan pada motivasi untuk keuntungan pribadi di antara
kaum tani” (17). Sementara Popkin tidak menyangkal keberadaan norma, ia menggambarkan
sarjana hukum dan ekonomi kemudian dalam menggunakan "konsep pilihan individu dan
pengambilan keputusan" untuk "mendiskusikan bagaimana dan mengapa kelompok individu
memutuskan [penekanan diberikan] untuk mengadopsi beberapa set norma sementara menolak
orang lain” (18). Norma, sarannya, bukanlah kekuatan yang berdiri sendiri tetapi “dapat ditempa,
dinegosiasikan ulang, dan bergeser sesuai dengan pertimbangan kekuasaan dan interaksi
strategis antar individu” (22).
Dia memandang logika investasi ada di mana-mana: “Anak-anak itu (selain
segala sesuatu yang lain) adalah investasi yang jelas. . . . Sebagai perusahaan keluarga. . .
pasangan petani akan membuat tradeoff antara anak-anak dan properti yang memiliki fokus
jangka panjang. . . . Di masa lalu, pasangan petani Eropa tidak sering melakukan
pembunuhan bayi daripada menjual properti, karena anak-anak lebih mudah diganti daripada
lembu, peralatan atau tanah” (Popkin 1979: 19-20). Kontribusi untuk “desa, partisipasi dalam
skema asuransi dan kesejahteraan, dan pertukaran antara patron dan klien semuanya dipandu
oleh logika investasi.” Oleh karena itu di masa-masa sulit, desa akan berfungsi lebih buruk
daripada lebih baik karena “individu menjadi lebih berhati-hati dalam berkontribusi pada skema
asuransi dan kesejahteraan . . . dan menggunakan uang itu untuk diri mereka sendiri. . . .
Saya memperkirakan
bahwa semut petani akan bergantung pada investasi keluarga dan swasta untuk keamanan
jangka panjang mereka dan bahwa mereka akan tertarik pada keuntungan jangka pendek
dibandingkan dengan desa” (23). Masalah free rider membuat lembaga desa komunal menjadi
rapuh, sehingga “setiap kali ada tindakan terkoordinasi untuk menghasilkan barang kolektif,
individu dapat menghitung mereka lebih baik tidak berkontribusi” (24). Dan dengan demikian
Popkin berharap untuk menemukan “beberapa skema asuransi yang mengharuskan petani
menyumbangkan uang untuk dana bersama—karena seseorang selalu dapat melarikan diri dengan uang itu—dan
lebih banyak skema yang. . . berdasarkan timbal balik yang ketat dan membutuhkan tenaga kerja (tidak
begitu mudah dicuri), seperti rencana di mana setiap orang membantu korban untuk membangun kembali
setelah kebakaran” (47).
Seperti yang diamati Talcott Parsons dalam diskusinya tahun 1937 tentang Thomas Hobbes,
"masyarakat utilitarian murni kacau dan tidak stabil" (93-94), yang membuat Hobbes mengusulkan bahwa
hanya kekuatan pusat yang kuat yang dapat mengatasi kekacauan ini. Konsepsi pop kin tentang kehidupan
desa adalah neo-Hobbesian, dan kemudian tidak mengherankan bahwa ia menjelaskan munculnya
pemimpin yang kuat dengan kemampuan mereka untuk mengendalikan ekses dari motif egois individu.
Oleh karena itu keberhasilan “gerakan politik dan agama yang mereorganisasi desa bahkan dalam
masyarakat pra-kapitalis. Gerakan-gerakan ini dapat meningkatkan kehidupan petani dan membawa
keuntungan bagi para pemimpin dengan menawarkan kepemimpinan lokal yang lebih baik dan oleh karena
itu barang-barang kolektif yang kurang berisiko dan lebih menguntungkan” (Popkin 1979: 27). Dalam hal
ini, pandangan Popkin tentang asal usul kepemimpinan politik dan pandangan Oliver Williamson tentang
kondisi superioritas hierarki otoritatif atas hubungan pasar yang kacau (akan dibahas dalam volume sekuel
saya) adalah proposal serupa dari perspektif yang sama.
Saya menyoroti pernyataan Scott dan Popkin yang paling botak, tetapi analisis tekstual yang lebih
rinci menunjukkan bahwa tidak ada yang benar-benar menganut pandangan seperti itu. Scott berulang
kali mencatat motif kepentingan diri sendiri untuk perilaku yang ingin dia gambarkan terutama didorong
oleh ekonomi moral, dan Popkin salah menjelaskan perilaku dalam hal komitmen normatif. Inkonsistensi
ini kurang menarik dalam dirinya sendiri daripada sebagai demonstrasi betapa sulitnya mempertahankan
salah satu posisi ekstrem.
Yang kami butuhkan adalah laporan yang lebih bernuansa dan mendetail tentang keadaan tersebut
sikap di mana norma-norma ekonomi moral, pada kenyataannya, dirasakan dan dipraktekkan oleh petani
dan tuan tanah sama. Karena Scott dan Popkin sibuk menunjukkan bahwa mereka selalu atau tidak
pernah ada, mereka tidak menyadari bahwa dalam kedua kisah mereka terdapat awal dari argumen
tentang variasi semacam itu. Argumen semacam itu terletak pada tingkat meso.
Jadi, Scott mencatat bahwa kekuatan etika moral ekonomi “bervariasi dari desa ke desa dan dari
daerah ke daerah. Dulu . . . paling kuat di daerah-daerah di mana bentuk desa tradisional berkembang
dengan baik dan tidak dihancurkan oleh kolonialisme—Tonkin, Annam, Jawa, Burma Atas—dan paling
lemah di daerah-daerah perintis yang baru menetap seperti Burma Bawah dan Cochinchina” (1976: 40–
41). Namun, variasi ini bersifat instruktif, karena justru di bidang-bidang itu
di mana desa paling otonom dan kohesif, jaminan subsistensi, bagian dari ekonomi
moral, adalah yang terkuat. Untuk kohesi dan otonomi, Scott menambahkan masalah
jarak sosial: "seorang pria tidak dapat dihitung dengan banyak"
kepastian atau bantuan sebanyak-banyaknya dari sesama warga desa dari kerabat
dekat dan tetangga dekat. Ikatan patron-klien, bentuk asuransi sosial yang ada di mana-
mana di kalangan petani Asia Tenggara, merupakan langkah besar lainnya dalam jarak
sosial dan seringkali moral, terutama jika pelindungnya bukan orang desa” (27), dan
penyewa “dapat lebih mengandalkan perlindungan semacam itu. di mana tuan tanah
dan penggarap dihubungkan oleh kekerabatan atau tinggal di desa yang sama. . .” (48).
Untuk ini, Popkin menambahkan bahwa banyak desa pra-kapitalis, betapapun kohesifnya,
memiliki lapisan penduduk tanpa hak kewarganegaraan penuh—orang luar tidak
termasuk dalam "hak dan manfaat orang dalam" (1979: 43).
Gambaran yang muncul adalah bahwa desa-desa kohesif dengan sedikit orang
luar, yang anggotanya yang lebih miskin terikat dengan patron yang dikenal secara
pribadi dan anggota elit yang bergantung pada dukungan lokal dan berorientasi pada
prestise lokal, adalah pengaturan yang paling mungkin untuk menampilkan standar
perilaku moral bersama, terutama rasa kewajiban moral antara tuan tanah dan petani.
Seperti semua kelompok kohesif, desa tani kohesif lebih mampu menghasilkan dan
menegakkan seperangkat norma yang jelas. Jadi, komentar Popkin tentang sistem bagi
hasil yang lebih tua di Tonkin bahwa “pemilik dan penyewa berbagi biaya dan risiko
produksi. Pada tahun yang buruk, tuan tanah akan mengambil bagian dari hasil panen
yang lebih kecil dari biasanya 50 persen. . . . Bagi hasil membutuhkan kepercayaan dan
hubungan jangka panjang antara pemilik dan penyewa; itu hanya untuk sanak saudara,
teman, atau orang-orang yang kepadanya tuan tanah merasa berkewajiban secara pribadi” (1979: 156)
Tetapi ketika keadaan ekonomi dan demografis mengurangi porsi individu yang
memiliki ikatan pribadi dengan tuan tanah, ekonomi moral jatuh. Jadi, di Tonkin
(Vietnam), pada awal abad kedua puluh, populasi meningkat, hambatan migrasi oleh
Prancis, dan konsolidasi kepemilikan tanah oleh tuan tanah menyebabkan pengenalan
agen perantara antara pemilik dan penyewa, yang mengakhiri banyak praktik paternalistik
tradisional. “Agen-agen ini, yang sampai hari ini dikenang dengan kebencian di seluruh
Vietnam, menjadi sumber kesulitan tambahan bagi para penyewa karena mereka
menggunakan posisi mereka untuk mendapatkan keuntungan dengan mengorbankan
penyewa dan tuan tanah” (Popkin 1979: 157). Perkembangan serupa terjadi di
Cochinchina, ketika pemilik tanah besar mulai pindah ke Saigon atau kota provinsi dan
bertindak
melalui agen (Scott 1976: 80). Meskipun kami membutuhkan lebih banyak informasi tentang siapa
agen-agen ini, tampak jelas dari kedua akun bahwa mereka berada di luar jaringan sosial yang
sebelumnya mempertahankan rasa kewajiban moral yang jelas di seluruh kelas sosial dan tidak
memiliki keraguan moral untuk tidak memeras posisi mereka untuk semua itu. layak.
Pergeseran dramatis dalam geografi dan pada akhirnya prevalensi standar moral yang dimiliki
bersama di seluruh kelas sosial adalah produk sampingan dari serangkaian perubahan ekonomi
dan demografi yang dihasilkan dari kekuatan makropolitik dan ekonomi makro yang tidak terutama
atau bahkan secara kebetulan dimotivasi oleh “pasar untuk norma" atau upaya untuk mengubah
perasaan orang tentang bagaimana seseorang harus berperilaku. Kekuatan tingkat makro ini
beroperasi pada norma melalui mekanisme intervensi dari dampak struktural sosial pada perilaku
lokal. Jika perubahan skala besar adalah semacam adaptasi evolusioner terhadap ekonomi politik
global, kami akan menunjuk ke pleiotropi, seperti yang dilakukan Gould dan Lewontin (lihat diskusi
di atas), dan perhatikan bahwa perubahan tingkat makro semacam itu memiliki banyak konsekuensi,
beberapa di antaranya bukan bagian dari rezim seleksi. Tetapi poin yang sama tetap ada bahkan
jika kita skeptis bahwa pola yang lebih besar dihasilkan dari adaptasi dan curiga bahwa pola tersebut
lebih berkaitan dengan perjuangan untuk dominasi politik dan ekonomi. Namun kekuatan yang
mengganggu ekonomi moral, meskipun mereka jauh dari niat untuk mengubah kerangka normatif
masyarakat petani, masih berkontribusi secara serius terhadap ketidakstabilan politik dengan
menciptakan kebencian moral di pihak mereka yang dirugikan oleh kegagalan pemahaman-
pemahaman lama. Kebencian seperti itu hanyalah kondisi yang diperlukan untuk pemberontakan
dan revolusi petani, yang membutuhkan penyebab lain untuk beroperasi sebelum mereka menyala.
Ini tidak membuat mereka menjadi kurang penting: kami akan mengabaikan teori kebakaran hutan
yang tidak melibatkan tinder.
2.5 Kata Pengantar Kajian Budaya dan Kelembagaan
Dua poin kritis yang saya kemukakan sejauh ini adalah menyesatkan (1) untuk menganalisis asal-
usul atau fungsi norma-norma tunggal secara terpisah, karena mereka biasanya terkait erat dengan
norma-norma lain, seperti yang saya telusuri secara rinci dalam Bab 5 dan 6 ; dan (2) mengandaikan
bahwa norma-norma beroperasi secara efektif hanya dalam jaringan sosial yang kecil dan
terlokalisasi. Poin-poin ini membawa kita untuk menganalisis norma sebagai elemen dalam
konstruksi konseptual yang lebih besar yang terjadi dalam kerangka sosial yang lebih besar. Bagaimana caranya?
memahami cara konstruksi ini memengaruhi pola perilaku dalam ekonomi makro
mungkin merupakan masalah analitis paling sulit yang kita hadapi, dan saya
mencatat di sini dan dalam bab tentang kepercayaan dan kekuatan, bahaya
ekstrapolasi sederhana dari keteraturan skala kecil ke pola skala besar tanpa
analisis yang cermat dari mekanisme mediasi.
Aliran argumen yang murni logis akan membawa saya sekarang untuk
membahas agregasi norma ke dalam struktur konseptual dan mental yang lebih
besar, yang menggunakan nama seperti budaya, logika institusional, dan institusi,
termasuk kasus khusus seperti "varietas kapitalisme" dan yang mungkin
memerlukan lebih dari sekadar kumpulan norma, termasuk cara berpikir dan
persepsi yang berbeda, standar dan konsepsi estetika yang berbeda, cara-cara
spesifik dalam mengorganisasikan aktivitas, dan konsepsi yang berbeda tentang
tempat manusia di dunia. Tetapi sebelum saya dapat memberikan penjelasan
yang masuk akal tentang fenomena meso atau tingkat makro ini, ada dua
rangkaian masalah yang ingin saya diskusikan yang memiliki dampak serius pada
jenis fenomena institusional apa yang muncul dalam ekonomi atau bidang sosial
lainnya. Salah satunya adalah sumber dan kontur kepercayaan antara individu
atau antara individu dan entitas sosial kolektif yang lebih besar; dan yang lainnya
adalah makna, asal usul, dan konsekuensi dari kekuasaan yang dimiliki individu
dan kolektivitas satu sama lain dalam perekonomian. Ini adalah subjek dari dua
bab berikutnya, setelah itu saya sekali lagi mengambil benang institusi untuk melengkapi argumen bu
3
Percaya pada Ekonomi
3.1 Pendahuluan: Konsep Kepercayaan
Konsep kepercayaan, yang disebutkan secara singkat dalam bab sebelumnya tentang norma, cukup penting
untuk mendapatkan perlakuan tersendiri. Kepercayaan dan perilaku yang layak dipercaya adalah aset penting
untuk ekonomi apa pun, terutama karena mereka mengarahkan orang untuk bekerja sama dan sebaliknya
bertindak lebih ramah satu sama lain daripada yang diprediksi oleh logika murni kepentingan pribadi. Ini adalah
salah satu alasan mengapa saya menganggap penjelasan yang murni berdasarkan kepentingan pribadi untuk
kepercayaan itu sesat. Kepercayaan penting karena, seperti yang sering dicatat oleh para ekonom, kerja sama
yang dihasilkan menghemat biaya pencegahan dan pemantauan yang cukup besar yang akan dikeluarkan jika
tidak ada. Kenneth Arrow mengamati bahwa kepercayaan “adalah pelumas penting dari sistem sosial. Ini
sangat efisien; menghemat banyak masalah untuk memiliki tingkat ketergantungan yang adil pada kata-kata
orang lain” (1974: 23), dan Arthur Okun menyarankan bahwa “biaya sumber daya yang sangat besar dapat
dihemat dalam dunia yang benar-benar jujur dan terbuka yang memungkinkan melakukannya -mesin kasir
sendiri dan mesin pemotong rumput komunal” (1980: 86).
Tetapi secara historis, para ekonom tidak terlalu memperhatikan kepercayaan, mungkin karena, sebagai
Albert Hirschman mencatat dalam bukunya yang luar biasa The Passions and the Interests
(1977), sejak abad ketujuh belas, para filsuf berpendapat bahwa tindakan ekonomi adalah jenis perilaku yang
tenang, rasional, dan baik hati dan dengan demikian kepentingan ekonomi hanya dikejar dengan cara yang
sopan (Hirschman 1977; dan lihat Fourcade dan Healy 2007). Asumsi ini kemudian diterima secara luas oleh
para ekonom klasik dan neoklasik (meskipun tidak oleh para ekonom sosialis dan)
Percaya pada Ekonomi 57
persuasi heterodoks lainnya—lihat Hirschman 1982), dan pertanyaan Hobbes tentang
bagaimana masyarakat mengandung bahaya kekerasan dan penipuan—yang menyoroti
masalah kepercayaan—dengan demikian memudar dari analisis kehidupan ekonomi.
Dua perkembangan abad kedua puluh yang terkait merangsang kebangkitan minat
ekonom dalam kepercayaan. Salah satunya adalah munculnya ekonomi informasi
mation, yang mencatat kesulitan yang menyebabkan informasi asimetris. Ini adalah minat
khusus pertama di pasar asuransi, yang menghadapi masalah ganda "moral hazard" (asuransi
mengurangi motivasi untuk menghindari bahaya yang diasuransikan, tetapi perusahaan asuransi
tidak dapat mengetahui, tanpa biaya pencarian yang besar, klaim yang dihasilkan dari kelalaian
tersebut) dan " pilihan yang merugikan” (mereka yang berisiko lebih tinggi lebih cenderung
membeli asuransi tetapi tidak sepenuhnya mengungkapkan risiko ini kepada perusahaan asuransi).
Ketertarikan pada informasi asimetris dan ketidakpastian menyertai dan sejalan dengan
meningkatnya perhatian pada keterbatasan rasionalitas manusia. Salah satu manifestasi dari
perhatian ini adalah analisis yang lebih dekat terhadap perincian tingkat mikro dari pasar
persaingan tidak sempurna, yang dihuni oleh sejumlah kecil pedagang dengan biaya hangus
dan investasi “modal manusia tertentu”.
Dalam bukunya tahun 1975, Markets and Hierarchies, Oliver Williamson mencatat bahwa
kontrak kontingen kompleks yang menetapkan bahwa kewajiban masing-masing pihak
bergantung pada apa yang telah terjadi menghadapi kesulitan ketika para pihak berbeda, seperti
yang sering terjadi, dalam pengetahuan tentang kejadian yang relevan (31–37) . Hal ini
mendorong Williamson untuk mencari perangkat organisasi yang mengurangi kecenderungan
aktor untuk mengejar kepentingan mereka dengan "kelicikan," dan secara umum, dia dan
ekonom "kelembagaan baru" lainnya telah menekankan solusi organisasi dan kelembagaan
dan meremehkan pentingnya "kepercayaan" sebagai terbatas terutama pada kebohongan
keluarga dan hubungan pribadi yang dekat dalam situasi "nonkalkulatif" dengan signifikansi
ekonomi kecil (lihat terutama Williamson 1993). Williamson di sini secara tersirat membuat
asumsi Hobbesian bahwa seseorang biasanya dapat mengharapkan orang lain untuk menipu
dan mengkhianati kecuali dikendalikan oleh organisasi dan lembaga dan dengan demikian
menafsirkan "kepercayaan" berarti keyakinan bahwa ini tidak akan terjadi bahkan tanpa adanya
pengekangan seperti itu, yang menurutnya dibenarkan. hanya dalam hubungan dekat yang
tidak mungkin terjadi di sebagian besar transaksi ekonomi.
Namun banyak ilmuwan sosial telah sangat berfokus pada peran kepercayaan dalam
kehidupan sosial dan ekonomi, terutama karena ada begitu banyak situasi kehidupan nyata di
mana individu lebih siap bekerja sama dan pada tingkat yang lebih besar daripada yang
diprediksi oleh rasionalitas instrumental murni. Bahkan mereka yang menjadi bukti dunia nyata
tidak membujuk telah terkesan bahwa hasil eksperimen pada "dilema keputusan" secara
konsisten mengarah pada hasil yang membingungkan jika kita mencoba untuk menghindari
konsep kepercayaan.1 Seperti yang ditunjukkan Elinor Ostrom, beberapa kali diskusi teknis
tentang hasil ini, ketika dipertimbangkan secara luas, benar-benar menimbulkan pertanyaan
Hobbesian: “Bagaimana komunitas individu mempertahankan kesepakatan yang melawan
godaan individu untuk memilih tindakan hedonistik jangka pendek ketika semua pihak akan
lebih baik jika masing-masing pihak memilih tindakan yang mengarah pada pengembalian
kelompok dan individu yang lebih tinggi? Dengan kata lain, bagaimana kelompok individu
mendapatkan kepercayaan?” (2003:19). Isu dalam literatur eksperimental besar tentang dilema
sosial adalah bahwa untuk hasil optimal Pareto,2 pemain harus bekerja sama dengan memilih
"strategi selain yang ditentukan oleh solusi keseimbangan subgame-sempurna" (23). Sebagian
besar studi eksperimental yang relevan telah menemukan tingkat kerjasama jauh di atas
tingkat perkiraan nol, dan sementara tingkat ini kadang-kadang menurun ketika eksperimen
diulang, komunikasi tatap muka secara substansial meningkatkan tingkat ini lagi, bahkan tanpa
perubahan insentif. Ostrom ini terkait dengan pembangunan kepercayaan (34). Saya telah
meninjau beberapa literatur eksperimental ini di Bab 2 dengan mengacu pada norma timbal
balik.
Lalu apa yang harus kita maksud dengan "kepercayaan"? Ada banyak ketidaksepakatan
eksplisit dan implisit dalam banyak literatur tentang kepercayaan, tetapi sebagian besar siswa
dari subjek ini setuju secara luas bahwa kepercayaan adalah keyakinan bahwa orang lain
yang mungkin berinteraksi dengan Anda tidak akan membahayakan Anda meskipun dia
berada dalam posisi tertentu. untuk melakukannya. Keyakinan seperti itu di pihak "pemberi
amanah" dapat mengarah pada "perilaku percaya"—didasarkan pada asumsi bahwa "wali
amanat" (istilah yang akan saya gunakan berikut ini untuk merujuk pada orang yang dipercaya)
akan bertindak dalam cara yang “dapat dipercaya”. Jadi, seorang perwalian menempatkan
dirinya pada beberapa risiko karena keyakinan dan tindakannya yang memercayai, dan
keberadaan risiko tersebut merupakan elemen sentral dalam hampir semua definisi (lih.
Gambetta 1988: 219), yang tiga di antaranya adalah tipikal: (1) dalam literatur tentang
kepercayaan dalam organisasi, definisi yang banyak dikutip adalah bahwa kepercayaan adalah
"keadaan psikologis yang terdiri dari niat untuk menerima kerentanan berdasarkan harapan
positif dari niat atau perilaku orang lain" (Rousseau et al. 1998: 395); (2) Foddy dan Yamagishi
(2009: 17) mengusulkan bahwa kepercayaan adalah "harapan timbal balik yang baik dari
orang lain dalam situasi yang tidak pasti atau berisiko"; dan (3) Walker dan Ostrom (2003:
382) secara serupa mendefinisikan kepercayaan sebagai "kemauan untuk mengambil beberapa risiko dalam kai
individu dengan harapan bahwa orang lain akan membalas.” Meskipun konvergensi dalam definisi, ada
sedikit kesepakatan tentang pengukuran (lihat, misalnya, McEvily dan Tortoriello 2011).3
Salah satu alasan kurangnya konsensus tentang langkah-langkah adalah bahwa definisi yang luas
Nition kompatibel dengan banyak alasan berbeda yang mungkin membuat seseorang mempercayai
yang lain, tetapi sebagian besar sarjana berfokus secara sempit pada beberapa alasan tunggal seperti
itu, yang mengarah pada satu ukuran yang sesuai. Oleh karena itu, akan berguna dalam menyusun
penjelasan sistematis tentang kepercayaan dalam perekonomian untuk membicarakan alasan-alasan
utama tersebut, implikasi dari masing-masing, dan bagaimana mereka berhubungan satu sama lain.
Tema utama bab ini adalah penolakan saya terhadap argumen banyak sarjana bahwa hanya
kepercayaan yang disebabkan oleh alasan favorit mereka yang harus disebut "kepercayaan" sama sekali.
3.2 Sumber Kepercayaan
1. Kepercayaan berdasarkan pengetahuan atau perhitungan kepentingan pihak lain
(rasional choice account). Mungkin argumen paling sederhana yang mungkin tentang
kepercayaan dan perilaku yang dapat dipercaya adalah bahwa calon perwalian menilai apakah
kepentingan wali amanat akan membuatnya dapat dipercaya, mempertimbangkan manfaat dan
risiko bagi dirinya sendiri dari tindakan orang lain yang mungkin dilakukan, dan kemudian bertindak
dengan cara yang penuh kepercayaan saja. jika itu menguntungkannya untuk melakukannya.
Dengan demikian, James Coleman menyajikan model maksimalisasi utilitas yang diharapkan di
mana aktor rasional terlibat dalam perilaku percaya terhadap orang lain jika "rasio peluang
keuntungan [dari perilaku percaya] dengan peluang kerugian lebih besar daripada rasio jumlah
keuntungan. potensi kerugian dengan jumlah potensi keuntungan (1990: 99). Perhatikan bahwa
ini sama dengan mengasumsikan bahwa keuntungan yang diharapkan bagi wali amanat jika wali
bertindak dengan cara yang layak dipercaya lebih besar daripada kerugian yang diharapkan jika wali amanat mengkhian
Jelas ada bahaya sirkularitas dalam asumsi semacam itu jika kita mengamati kepercayaan hanya
setelah fakta. Untuk menghindari hal ini mengharuskan kita untuk mengasumsikan bahwa individu
mampu membuat perhitungan semacam ini—yang melibatkan pertanyaan tentang kapasitas kognitif
dan perolehan informasi—dan juga bahwa keuntungan atau kerugian dari kemungkinan perilaku orang
lain dapat diukur dengan jelas. Tetapi bahkan ketika semua kondisi ini terpenuhi, karena mereka
mungkin sering tidak, penilaian trustor tentang biaya dan manfaat dan kemungkinan pengkhianatan
tidak perlu berasumsi bahwa perilaku orang lain didasarkan pada pilihan rasional. Jika, misalnya,
seseorang tahu bahwa temannya tidak akan berkhianat karena kelompoknya

keanggotaannya, komitmen normatifnya, keterikatan emosionalnya, atau penyebab nonrasional
lainnya, maka hanya satu dari dua aktor yang terlibat dalam keputusan kepercayaan ini yang
sebenarnya adalah aktor rasional, dan ini mengganggu klaim apa pun bahwa ini adalah teori
"pilihan rasional". kepercayaan.
Meskipun mungkin tampak bahwa mempercayai orang lain karena keterikatan mereka
pada Anda akan melampaui pilihan rasional, uraian kepercayaan Russell Hardin mencoba
untuk memposisikan ulang argumen semacam itu secara tepat ke dalam kerangka pilihan
rasional (misalnya, Hardin 2001, 2002). Untuk melakukannya, Hardin berpendapat bahwa
konsep kepercayaan terutama harus dibatasi pada orang lain yang Anda kenal, karena Anda
dapat mempercayai mereka jika dan hanya jika Anda tahu bahwa mereka tertarik untuk
melanjutkan hubungan Anda. Ini dia sebut sebagai gagasan "kepentingan yang dienkapsulasi,"
di mana kepentingan orang lain termasuk (atau "mencakup") milik Anda.
Dia membenarkan argumen ini dengan mencatat bahwa jika sebenarnya kepercayaan selalu membutuhkan lebih banyak
daripada
harapan rasional didasarkan pada kemungkinan kepentingan yang dipercaya. . .
maka kita berada pada tahap yang sangat awal dalam pengembangan teori apa
pun untuk menjelaskan kepercayaan atau bahkan mencirikannya dalam banyak
konteks. Namun, jika penjelasan dari kepentingan sebagian besar benar untuk
sebagian besar dan penting dari hubungan saling percaya kita, kita sudah memiliki
unsur-unsur teori kepercayaan yang hanya menginginkan artikulasi dan penerapan
yang hati-hati. . . . Perasaan bahwa kepercayaan secara inheren membutuhkan
lebih dari ketergantungan pada kepentingan pribadi orang yang dipercaya dapat
bergantung pada jenis interaksi tertentu yang, meskipun menarik dan bahkan
penting, tidak selalu menjadi hal terpenting dalam teori sosial atau kehidupan sosial
—walaupun beberapa di antaranya adalah , seperti kepercayaan yang dapat dimiliki
seorang anak kepada orang tuanya. (Hardin 2002: 6–7; bandingkan Williamson 1993)
Akun ini bergantung pada klaim kekikiran tetapi juga menampilkan unsur angan-angan.
Pemeriksaan lebih dekat menunjukkan kompleksitas yang memperkeruh dugaan kekikiran.
Khususnya, jika kepercayaan didasarkan pada asumsi kepentingan orang lain dalam
melanjutkan hubungan kita, maka aktor yang cerdas perlu tahu lebih banyak tentang sifat
minat itu. Ini bervariasi dengan cara yang Hardin tempatkan di sepanjang dimensi yang dia
sebut "kekayaan" tetapi tidak didefinisikan:
Minimal, Anda mungkin ingin hubungan kita berlanjut karena menguntungkan secara
ekonomi bagi Anda. . . . Dalam kasus yang lebih kaya,
Anda mungkin ingin hubungan kita berlanjut dan tidak rusak karena kegagalan Anda
memenuhi kepercayaan saya karena Anda menghargai hubungan karena berbagai
alasan, termasuk alasan nonmateri. Misalnya, Anda mungkin senang melakukan
berbagai hal dengan saya, atau Anda mungkin menghargai persahabatan atau cinta
saya, dan keinginan Anda untuk menjaga persahabatan atau cinta saya akan
memotivasi Anda untuk berhati-hati dengan kepercayaan saya. (2002: 4)
Saya akan menggambarkan dimensi ini sebagai mulai dari instrumental hingga kesempurnaan,
seperti yang saya bahas di atas dalam Bab 1, mengacu pada apakah tujuan (di sini,
mempertahankan hubungan) diinginkan sebagai sarana untuk tujuan lain atau hanya untuk
kepentingannya sendiri. Yang merupakan kasus membuat perbedaan besar dalam berbicara tentang kepercayaan.
Ini karena ketika memutuskan apakah akan memercayai orang lain, seseorang ingin tahu apakah
dia akan dapat dipercaya tanpa syarat (seperti dalam kasus yang benar-benar sempurna) atau
apakah dia mungkin mencari cara yang halus dan tidak terdeteksi untuk mengkhianati kepercayaan
yang diberikan kepadanya ( seperti dalam kasus instrumental murni).
Jika yang terakhir, kepercayaan memang harus sangat dijaga, karena pikiran manusia dan institusi
ekonomi yang kompleks menghadirkan banyak peluang bagi yang licik.
Masalahnya adalah bahwa hanya dalam kasus yang benar-benar sempurna, kepentingan
orang lain benar-benar merangkum kepentingan Anda. Di sini, tidak ada wali yang akan berkhianat
karena jika dia merugikan kepentingan wali amanat, bahkan tidak terdeteksi, maka dia juga
merugikan dirinya sendiri—berikut dari bagaimana Hardin mendefinisikan "enkapsulasi." Tetapi
dalam banyak kasus yang dibahas Hardin, di mana wali menginginkan hubungan yang
berkelanjutan karena manfaat yang diperoleh darinya — seperti uang, prestise, posisi, reputasi,
sumber daya, atau kontak — tidak ada enkapsulasi yang benar, dan pada kenyataannya rasional
lain harus ingin mengambil manfaat maksimal dari rela
tionship terlepas dari bahaya bagi perwalian, asalkan dia tidak ketahuan melakukannya dan
ekstraksi ini tidak mengurangi kemampuan perwalian untuk menguntungkannya.
Dalam memutuskan apakah akan memercayai orang lain, seseorang kemudian harus
menilai apakah yang lain mencari kelanjutan hubungan demi kepentingannya sendiri—seperti
dalam cinta atau persahabatan dekat—atau untuk sesuatu yang bisa diperoleh di luar hubungan. Di
kasus terakhir, di mana sarana menghalangi enkapsulasi kepentingan yang sebenarnya,

seseorang harus berhati-hati. Akun pilihan rasional menjadi kacau karena dalam kehidupan
nyata, tipe ideal ini sulit dibedakan dan biasanya ada campuran motif. Keputusan tentang
seberapa besar kepercayaan harus bergantung pada pemahaman hubungan yang cukup
untuk mengetahui keseimbangan motif dan bagaimana hal ini mempengaruhi perilaku orang
lain.
Ketika enkapsulasi minat yang sebenarnya dihasilkan dari cinta atau persahabatan
yang mendalam, ada ironi tertentu dalam menafsirkan ini untuk mengesahkan beberapa
model pilihan rasional, berdasarkan, sebagaimana pada akhirnya, pada emosi dan hasrat
umat manusia yang paling tidak dipahami dan paling halus. Apakah kita benar-benar ingin
memahami situasi ini dengan mengacu pada "kepentingan" sebagian tergantung pada apa artinya itu.
Dengan konsep “kepentingan” yang cukup luas mungkin kita bisa merasa lebih nyaman.
Swedberg mendefinisikan "kepentingan", misalnya, sebagai segala sesuatu yang "mendorong
tindakan individu pada tingkat dasar tertentu" (2003: 293-295). Dalam konsepsi ini,
"kepentingan" tampaknya setara dengan "motivasi," dan jika "pilihan rasional" berarti
bertindak sesuai dengan "kepentingan" yang didefinisikan, maka semua perilaku yang
termotivasi adalah pilihan rasional menurut definisi. Hardin, di sisi lain, menafsirkan
"kepentingan" lebih sempit tetapi mencatat bahwa minat biasanya bukan "seluruh cerita
motivasi seseorang" karena seseorang mungkin memiliki "kepentingan untuk memiliki lebih
banyak sumber daya, seperti uang, hanya karena mereka memungkinkan saya untuk
mengkonsumsi atau mengalami berbagai hal. . . . Seluruh cerita adalah salah satu
kesejahteraan melalui penggunaan sumber daya. Minat hanyalah proxy untuk keseluruhan
cerita ini” (2002: 23). Tapi sinekdoke ini menyesatkan, karena bagian dari cerita di luar
"kepentingan" itu membutuhkan argumen teoretis yang berbeda.
2. Kepercayaan berdasarkan hubungan pribadi. Argumen "kepentingan
terenkapsulasi" Hardin adalah kasus kepercayaan khusus yang didasarkan pada hubungan
pribadi seseorang dengan orang lain, di mana ia mencoba mengasimilasi kepercayaan
tersebut dengan masalah kepentingan dan pilihan rasional. Argumen yang berbeda tentang
kepercayaan dan hubungan pribadi dibuat oleh Zucker (1986), yang mengusulkan bahwa
masyarakat industri secara bertahap telah menggeser dasar kepercayaan dari yang lebih
pribadi ke yang lebih dilembagakan. Untuk Zucker, pada periode awal (yang dia identifikasi
untuk Amerika Serikat terjadi sebelum akhir abad kesembilan belas), dia mengacu pada
sumber kepercayaan pribadi sebagai "berbasis proses," yang dia maksudkan bahwa
kepercayaan "terikat dengan masa lalu. atau pertukaran yang diharapkan seperti reputasi atau pertukaran ha
(1986: 60). Jadi kepercayaan semacam ini tergantung pada pertukaran sebelumnya dengan
calon wali amanat atau setidaknya mengetahui reputasi orang atau perusahaan itu untuk
membuat pertukaran yang memuaskan. Di sini orang mungkin berpikir tentang cara pasar fisik,
seperti bazaar, terkadang menghasilkan hubungan yang stabil antara pembeli dan penjual
tertentu, seperti yang oleh antropolog Clifford Geertz disebut sebagai "klientelisasi" (1978)
karena mitra pertukaran telah membangun kepercayaan dalam satu lain dalam situasi di mana
kualitas barang sangat sulit untuk dinilai sebelum membeli. Seperti yang sering dicatat oleh
para antropolog dan ahli teori pertukaran sosial, mitra pertukaran potensial biasanya
meningkatkan dari pertukaran kecil ke yang lebih besar untuk menguji keandalan pihak lain
dalam membalas dengan benar (lihat, misalnya, Blau 1964: 94 dst.).
Meskipun kepercayaan berbasis pertukaran ini dan yang didasarkan pada "kepentingan
yang dienkapsulasi" kompatibel dengan argumen pilihan rasional, argumen itu bukanlah kondisi
yang diperlukan atau cukup untuk mengandaikan kepercayaan bergantung pada hubungan
pribadi. Baik berdasarkan motif instrumental atau penyempurnaan, bahwa perilaku yang dapat
dipercaya dapat menjadi bagian reguler dari suatu hubungan mencerminkan salah satu efek
langsung yang khas dari keterlekatan relasional (lihat Bab 1) dan menjelaskan preferensi yang
meluas dari banyak pelaku ekonomi untuk berulang kali berurusan dengan hal yang sama.
yang lain. Informasi kami tentang mitra semacam itu murah, sangat detail, dan biasanya akurat.
Tetapi menilai keseimbangan motif instrumental dan penyempurnaan pada orang lain tidak
selalu mudah, dan kepercayaan yang ditimbulkan oleh hubungan pribadi menghadirkan, dengan
keberadaannya, meningkatkan peluang penyimpangan, yang harus kita perhatikan untuk
menghindari fungsionalisme yang simplistik. Dalam hubungan pribadi sebuah lagu lama
mengingatkan kita bahwa "kamu selalu menyakiti orang yang kamu cintai"4 —yang mungkin
karena seseorang yang mencintaimu jauh lebih rentan daripada orang asing. Dalam Dilema
Tahanan, pengetahuan bahwa rekan konspirator pasti menyangkal kejahatan (karena, misalnya,
dia mencintaimu) menyajikan semua motif yang lebih rasional untuk mendapatkan dengan
mengaku, dan hubungan pribadi yang membatalkan dilema ini mungkin kurang intens dan
simetris dari yang dibayangkan oleh pihak yang tertipu. Fakta dasar kehidupan sosial ini adalah
roti dan mentega dari raket "kepercayaan diri" yang disimulasikan
hubungan pribadi yang dekat, kadang-kadang untuk waktu yang lama. Semakin besar
kepercayaan, semakin banyak yang bisa diperoleh dari penyimpangan. Bahwa hal ini jarang
terjadi merupakan penghargaan terhadap kekuatan hubungan pribadi dan kapasitasnya untuk
melampaui pilihan rasional yang sederhana; bahwa pengkhianatan memang terjadi menunjukkan
batas kapasitas ini.

Sejalan dengan itu, dalam sampel file acaknya dari Securities and Exchange Commission
selama periode 1948–1972, Shapiro “menemukan tingkat keintiman hubungan korban-pelaku
sebelumnya yang mengejutkan. Memang ada lebih banyak kasus dalam sampel di mana
setidaknya beberapa korban dan pelaku saling kenal. . . daripada mereka di mana mereka
adalah orang asing. . . .
Ini . . . konflik dengan stereotip kejahatan kerah putih di mana jurang jarak interpersonal,
transaksi tanpa tubuh, teknik menutupi, perantara, catatan, kertas, dokumen dan komputerisasi
dianggap secara permanen memisahkan korban dan pelaku” (1984: 35). Jadi individu memiliki
alasan untuk terus memindai hubungan untuk menentukan keseimbangan motif di belakang
mereka. Salah satu alasan mengapa hal ini sulit, selain dari contoh penipuan yang cerdik, adalah
bahwa bahkan hubungan yang dimulai untuk tujuan instrumental yang jelas dapat
mengembangkan lapisan konten sosial dari jenis yang saya sebut penyempurnaan—
dimana sebagian alasan untuk menjaga hubungan menjadi nilai dari interaksi itu sendiri.5
Ketika hubungan pribadi memang mengarah pada kepercayaan dan perilaku yang dapat
dipercaya, orang mungkin bertanya jenis argumen apa yang paling tepat untuk menjelaskan
hasil ini. Dalam kasus-kasus instrumental, tampaknya masuk akal untuk menganggap bahwa
wali amanat memang melindungi kepentingannya dengan bertindak dengan cara yang dapat
dipercaya, meskipun, seperti yang saya sebutkan di atas, kasus ini memerlukan kewaspadaan
dari pihak perwalian, karena, secara hipotesis, ada adalah insentif bagi wali untuk menipu.
Seperti yang juga saya catat, kasus konsumtif, di mana hubungan itu dinilai demi kepentingannya
sendiri, adalah ketidakcocokan yang tidak nyaman untuk paradigma pilihan rasional yang biasa.
Tapi lalu apa yang mendorongnya? Satu argumen mungkin bahwa dalam hal ini perilaku yang
dapat dipercaya didorong oleh emosi yang mengarah pada cinta atau jenis keterikatan lain pada orang lain.
Perilaku yang didorong oleh pengaruh adalah salah satu dari empat tipe dasar tindakan sosial
Max Weber (Weber [1921] 1968: 24-25; bandingkan Elster 1999).
Cara lain untuk berpikir tentang bagaimana kepercayaan dan hubungan pribadi terkait
adalah dengan mempertimbangkan gagasan bahwa orang bertindak dengan cara tertentu
karena konsepsi mereka tentang siapa mereka, orang seperti apa yang mereka inginkan, dan
kewajiban seperti apa yang harus mereka lakukan. individu dan kelompok lain; argumen seperti
itu biasanya berada di bawah judul "identitas." Elemen inti dari argumen filosofis dan sosiologis
tentang identitas dan konstitusi diri adalah bahwa ini muncul dari interaksi yang kita miliki dengan
orang lain. Seperti yang dikemukakan oleh tokoh-tokoh klasik seperti Charles Cooley dan George
Herbert Mead dalam

awal abad kedua puluh, kita memiliki sedikit cara untuk menilai seperti apa kita dan seperti apa
karakteristik kita kecuali sejauh kita mempelajari apa yang orang lain pikirkan tentang kita dan
bagaimana mereka memandang kita (bnd. Blumer 1969). Perpanjangan alami dari ini adalah
untuk mengatakan bahwa hubungan khusus yang kita miliki dengan orang lain, dan isinya,
adalah blok bangunan identitas atau konsepsi diri kita. Individu dalam hubungan dekat dengan
orang lain tiba pada harapan yang jelas dari perilaku mereka terhadap satu sama lain, yang
berada di pihak masing-masing orang, sejauh hubungan itu serius dan tahan lama, bagian dari
rasa diri mereka. Jadi, misalnya, saya mungkin berurusan dengan Anda secara adil bukan
hanya karena itu untuk kepentingan saya atau karena saya telah mengasimilasi kepentingan
Anda dengan kepentingan saya sendiri, tetapi karena kita sudah dekat begitu lama sehingga
kita mengharapkan ini satu sama lain, dan saya akan menjadi malu dan tertekan karena telah
menipu Anda bahkan jika Anda tidak mengetahuinya—itu tidak sesuai dengan cara saya berpikir
tentang diri saya sendiri. Ini akan menjelaskan rasa berat menjadi tidak tertambat sebagian dan
kehilangan sebagian dari diri sendiri ketika seseorang kehilangan orang yang dicintai sebagai
akibat dari kematian, berakhirnya suatu hubungan, dan mungkin yang terburuk dari semuanya
oleh pengkhianatan yang tidak terduga.
Cara berpikir ini berbeda dengan mengatakan bahwa saya akan dapat dipercaya karena
saya merangkum kepentingan Anda dalam kepentingan saya sendiri, meskipun itu mungkin
benar juga. Tetapi bertindak dengan cara yang konsisten dengan identitas pribadi Anda adalah
tindakan yang disebabkan oleh sesuatu tentang diri Anda sendiri daripada sesuatu tentang
hubungan antara kepentingan Anda dan kepentingan orang lain. Dan itu juga berbeda dari
bertindak menurut kode moral, meskipun itu mungkin juga terlibat. Ini lebih tentang bertindak
dengan cara yang mencerminkan orang, atau jenis orang, Anda telah memutuskan Anda atau
ingin menjadi.
3. Kepercayaan berdasarkan keanggotaan dalam kelompok dan jaringan. Diskusi
tentang bagaimana kepercayaan dan sifat dapat dipercaya dipengaruhi oleh hubungan pribadi
berada pada tingkat yang agak mikro dan tergantung, seperti yang telah saya sarankan, pada
konsep keterlekatan relasional. Tetapi hubungan berpasangan bersarang dalam struktur
hubungan sosial yang lebih kompleks, yang sesuai dengan apa yang saya sebut (Bab 1)
"keterikatan struktural." Argumen paling sederhana yang terkait dengan struktur sosial di luar
angka dua adalah bahwa kepercayaan lebih mungkin terjadi di antara mereka yang
menganggap diri mereka sebagai anggota dari kelompok yang sama, namun "kekelompokan" dapat didefinisikan.
Cook, Levi, dan Hardin berkomentar bahwa dalam penelitian tentang kepercayaan yang
mereka koordinasikan, didanai oleh Russell Sage Foundation, penekanan utama adalah pada
“situasi di mana penanda etnis, ras, atau lainnya memfasilitasi jenis tertentu
hubungan kepercayaan sementara menghambat orang lain dan ketika mereka tidak” (2009: 2).
Foddy dan Yamagishi menyarankan bahwa keanggotaan kelompok bersama sangat penting
dalam memahami bagaimana orang yang sebelumnya tidak saling kenal dapat saling percaya.
Mereka menyarankan dua kemungkinan alasan untuk mempercayai sesama anggota kelompok:
(1) kepercayaan berbasis stereotip, di mana Anda berpikir bahwa anggota kelompok Anda sendiri
lebih murah hati, dapat dipercaya, dan adil; dan (2) “hipotesis heuristik kelompok”, di mana kita
mengharapkan perilaku altruistik dari anggota ingroup terhadap satu sama lain (2009: 19).
Eksperimen mereka menunjukkan bahwa mekanisme kedua adalah yang kritis. Karya eksperimental
lainnya menegaskan bahwa orang asing dari ras dan kebangsaan yang sama lebih dapat dipercaya
satu sama lain (misalnya, Glaeser et al. 2000: 814). Tetapi temuan empiris ini tidak memberikan
argumen mengapa hal ini harus terjadi. Eksperimen diktator Habyarimana dkk. (Cook et al. 2009)
menunjukkan bahwa efek ingroup berasal dari norma ingroup timbal balik. Walker dan Ostrom
(2009: 105) mencatat banyak bukti bahwa "individu memberi sanksi kepada mereka yang terlibat
dalam aktivitas egois dengan mengorbankan anggota kelompok lain", dan bahwa, terlebih lagi,
norma "keadilan dan timbal balik tampaknya membentuk harapan . . . anggota kelompok di luar
tanggapan yang murni strategis” (2009: 107).
Di sini saya mencatat bahwa meskipun saya menulis bagian terpisah tentang penyebab
tertentu untuk perilaku percaya dan dapat dipercaya, sebagian besar situasi nyata di mana
seseorang harus memutuskan apakah akan mempercayai orang lain memerlukan lebih dari satu
penyebab ini, jadi pemisahan itu dibuat-buat. Dalam kasus khusus ini, bagian dari dampak
keanggotaan kelompok umum pada kepercayaan berasal dari norma-norma yang dipegang
bersama tentang apa yang harus dilakukan anggota kelompok satu sama lain. Argumen
menyesatkan yang paling serius tentang kepercayaan muncul dari upaya para sarjana untuk
membatasi penjelasan kepercayaan pada faktor favorit mereka sendiri, yang biasanya mengarah
pada kesimpulan yang sederhana dan tidak dapat direproduksi.
Zucker (1986) mengacu pada "kepercayaan berdasarkan karakteristik," yang bergantung
pada karakteristik seperti keluarga dan etnis (60), yang bersifat askriptif dan tidak dapat
diinvestasikan atau dibeli. Dia mengusulkan bahwa di Amerika Serikat, ini menjadi lebih kritis
dengan perkembangan ekonomi karena angkatan kerja menjadi lebih heterogen secara budaya,
dan Anda harus berinteraksi dengan orang asing, tetapi Anda setidaknya dapat berasumsi bahwa
orang-orang dengan karakteristik yang mirip dengan Anda akan memberikan kepuasan yang
memuaskan. hasil, seperti di daerah kantong etnis.
Pandangan Zucker tentang mengapa ini berhasil tidak didasarkan pada norma tetapi pada budaya
keakraban dengan anggota kelompok bersama: "Banyak pemahaman latar belakang akan
dimiliki bersama, memperlancar atau menghilangkan negosiasi mengenai persyaratan
pertukaran dan membuatnya lebih mungkin bahwa hasil pertukaran akan memuaskan kedua
belah pihak" (61). Secara umum, ini adalah argumen tentang "budaya" yang umum dipegang.
Argumen lain tentang bagaimana keanggotaan kelompok umum mengarah pada

kepercayaan yang berbeda dari pilihan rasional, norma, atau budaya disediakan oleh teori
"identitas sosial". Tyler (2001) mencatat bahwa teori pertukaran sosial didasarkan pada
asumsi bahwa "orang menginginkan sumber daya dari orang lain dan terlibat dalam kehidupan
yang terorganisir untuk bertukar sumber daya" dan bahwa mereka "dimotivasi oleh keinginan
untuk memaksimalkan perolehan sumber daya dan meminimalkan kerugian mereka. . . .
Untuk melakukannya, mereka perlu memiliki perkiraan tentang apa yang akan dilakukan
orang lain dalam menanggapi perilaku mereka sendiri” (287). Meskipun hal ini kadang-kadang
terjadi, Tyler berpendapat bahwa itu "bukan model psikologi kepercayaan yang lengkap"
karena orang mungkin juga memiliki perasaan kewajiban terhadap kelompok yang "berbeda
dari perhitungan tentang keuntungan atau kerugian pribadi yang diantisipasi karena tindakan
orang lain” (288). Dia mengutip bukti eksperimental bahwa "identifikasi dengan kelompok di
mana seseorang berasal menurunkan kecenderungan seseorang untuk terlibat dalam perilaku
nonkooperatif yang menghilangkan sumber daya dari kumpulan bersama," dan ini terjadi
bahkan tanpa harapan timbal balik di masa depan atau imbalan saat ini atau hukuman atau
reputasi. konsekuensi. Sebaliknya, orang “merasa kewajiban terhadap kelompok yang
berkembang dari identifikasi dengan kelompok dan nilai-nilai kelompok.
Identifikasi itu membentuk perilaku mereka, yang mengarah pada kerja sama yang berbeda
dari yang didasarkan pada harapan tentang perilaku orang lain” (288).
Tyler ini menyebut "kepercayaan sosial," dan dia mengusulkan bahwa dalam kelompok di
mana orang memiliki koneksi sosial, penilaian kepercayaan mereka "menjadi lebih kuat
terkait dengan masalah identitas, dan kurang kuat terkait dengan pertukaran sumber daya" (289).
Akun yang bervariasi ini terutama menunjukkan bahwa keanggotaan kelompok yang
sama menimbulkan kepercayaan dan perilaku yang dapat dipercaya. Ekonom institusional
telah membuat argumen positif yang sama. Jadi, Ben-Porath, misalnya, dalam membahas
pentingnya kepercayaan dalam pertukaran komoditas yang berharga, mencatat bahwa
“kontinuitas hubungan dapat menghasilkan perilaku dari pihak yang cerdas, mencari diri
sendiri, atau bahkan individu yang tidak bermoral yang sebaliknya dapat ditafsirkan sebagai
bodoh atau murni altruistik. Berlian yang berharga berpindah tangan di bursa berlian, dan
kesepakatan disegel dengan jabat tangan” (1980: 6). Miliknya
penekanan terutama pada hubungan pribadi antara pedagang, tetapi tampaknya jelas juga bahwa
transaksi semacam itu dimungkinkan juga karena mereka tidak dipisahkan dari transaksi lain tetapi
tertanam dalam komunitas erat pedagang berlian yang memantau perilaku satu sama lain dengan
cermat dan menghasilkan dengan jelas standar perilaku yang ditetapkan dengan mudah diawasi
oleh penyebaran informasi yang cepat tentang contoh penyimpangan. Namun, godaan yang
ditimbulkan oleh tingkat kepercayaan ini cukup besar, dan munculnya kelompok-kelompok kohesif
yang terpisah dapat membatasi jangkauan kepercayaan, identitas, dan tindakan moral.6
Penipuan serta perusahaan bisnis yang sah berusaha untuk memasuki jaringan keanggotaan
yang ada dengan harapan penyebaran yang luas, lebih sulit jika dilakukan melalui saluran
impersonal. Dalam studi Shapiro tentang investigasi penipuan SEC, dia menemukan, seperti yang
saya laporkan sebelumnya, bahwa korban dan pelaku biasanya saling mengenal. Tapi penipuan
biasanya bukan hanya masalah diadik tetapi secara struktural tertanam: “Pelanggaran menyentuh
populasi korban yang berisi kelompok rekanan atau bagian dari berbagai jaringan sosial. Sampel
berisi kasus dengan kelompok korban yang terdiri dari anggota jemaat gereja tertentu atau asosiasi
etnis, petugas di beberapa pangkalan militer, anggota klub politik atau sosial atau asosiasi rekreasi,
anggota tim atletik profesional, editor buku teks dan jaringan ilmu sosial. profesor, anggota klub
investasi, dan jaringan konservatif politik” (1984: 36). Beberapa jaringan semacam itu dibawa ke
dalam penipuan oleh "anjing burung"—investor antusias yang sadar akan penipuan yang
meyakinkan orang lain untuk berinvestasi; penggunaan selebritas atau tokoh masyarakat, biasanya
tidak bersalah dalam skema penipuan, adalah hal biasa sebagai insentif bagi orang lain untuk
berpartisipasi (1984: 36–37). Dan, memang, skema Ponzi yang luas dari Bernard Madoff, yang
terungkap pada tahun 2008, hampir seluruhnya bergantung pada perekrutan investor melalui
jaringan kepercayaan, terutama di antara anggota komunitas Yahudi yang kaya.
4. Sumber kepercayaan institusional. Tema umum dalam literatur tentang kepercayaan

adalah bahwa ada kasus di mana seseorang mempercayai yang lain karena institusional
pengaturan yang membuat penipuan atau pengkhianatan lebih kecil kemungkinannya. Salah satu
alasan utama orang berada pada risiko dalam situasi seperti itu adalah bahwa orang lain yang
mungkin berurusan dengan mereka adalah orang asing atau setidaknya tidak dikenal oleh mereka.
Yang pasti, ada ahli teori yang ingin mencadangkan istilah "kepercayaan" hanya untuk mereka
yang saling mengenal dengan baik, misalnya Hardin, yang menganggap kepercayaan bergantung pada
“bunga yang dienkapsulasi.” Di bagian selanjutnya, di mana saya membahas ruang lingkup
yang paling masuk akal untuk konsep "kepercayaan", saya akan menolak ini serta argumen
lain untuk penerapan istilah yang sempit.
Argumen tentang pentingnya sumber-sumber kepercayaan institusional beberapa kali

membuat asumsi evolusioner bahwa kepercayaan pada awalnya bersifat pribadi dan berskala
kecil tetapi bahwa pertumbuhan yang meningkat, kompleksitas, dan diferensiasi masyarakat
membuat tidak mungkin semua kepercayaan dalam ekonomi diturunkan seperti itu, sehingga
sejauh suatu masyarakat berhasil secara ekonomi, ia akan mengembangkan dukungan
kelembagaan yang memungkinkan untuk mengambil risiko sehubungan dengan orang-orang
yang kurang dikenal daripada yang akan mereka lakukan dalam situasi sosial yang skalanya
jauh lebih kecil. Cook, Levi, dan Hardin menyarankan, misalnya, sejauh Madison dan Hume,
dikatakan bahwa institusi seperti pemerintah penting dalam memungkinkan kerjasama dan
kepercayaan. Jika negara dapat diandalkan dan netral, ia memfasilitasi kepercayaan dengan
"memungkinkan individu untuk memulai hubungan dengan risiko yang relatif kecil saat mereka
belajar tentang satu sama lain, dan dengan memberikan jaminan terhadap kepercayaan yang
gagal" (2009: 4).
Zucker menyarankan bahwa seiring kemajuan masyarakat secara ekonomi, kepercayaan

berdasarkan hubungan pribadi dan sejarah pertukaran atau keanggotaan kelompok menjadi
tidak cukup, dan lembaga-lembaga seperti rekening escrow dan peringkat kredit mulai
melemah (1986: 64–65; lihat juga Carruthers 2013 tentang sejarah peringkat kredit di Amerika
Serikat.Tetapi perhatikan bahwa sejarah krisis keuangan 2008 menunjukkan keterbatasan
parah peringkat kredit sebagai sumber kepercayaan—lih. Lewis 2010). Zucker berpendapat
bahwa antara tahun 1840 dan 1920, kepercayaan berbasis institusional mendominasi di
Amerika Serikat (1986: 99) tetapi tidak benar-benar menunjukkan bagaimana seseorang
dapat mengukur berbagai jenis kepercayaan untuk mengkonfirmasi pernyataan ini. Ini adalah
argumen umum bahwa sistem hukum yang dikembangkan dengan baik yang memberikan
putusan dengan beberapa tingkat ketidakberpihakan dalam perselisihan sesuai dengan
pengambilan risiko dalam situasi di mana pihak yang bertukar mungkin gagal mencapai
kesepakatan tentang persyaratan. Bahkan dalam situasi di mana para pihak mencapai
kesepakatan tanpa menggunakan lembaga formal, keberadaan ini dapat memberikan latar
belakang yang mengatasi ketidakpercayaan yang mungkin membuat hal ini tidak mungkin
dilakukan. Contohnya adalah karya Mnookin dan Kornhauser (1979) yang sering dikutip
tentang bagaimana negosiasi pribadi tentang persyaratan perceraian sama dengan “tawar-
menawar di bawah bayang-bayang hukum,” karena tanpa jaminan hukum dari janji yang
dibuat, “ketidakmampuan untuk membuat janji yang dapat dilaksanakan dapat menghambat penyelesaian sengketa
Begitu banyak sumber kepercayaan institusional yang akrab dalam kehidupan sehari-hari
sehingga tidak perlu menginventarisasi banyak dari mereka untuk membuat poin ini. Tetapi mengakui
pentingnya mereka tidak memerlukan penerimaan argumen evolusioner tentang bagaimana sumber-
sumber tersebut “menggantikan” mekanisme yang menjamin kepercayaan pada periode sebelumnya
atau dalam masyarakat yang kurang maju. Saya mempertimbangkan klaim ini secara lebih rinci di
bawah ini.
5. Kepercayaan berdasarkan norma. Cukup mudah bahwa seseorang mungkin menganggap
orang lain dapat dipercaya karena dia mematuhi norma-norma yang mengatur perilaku seperti itu.
Ruang lingkup kepercayaan tersebut tergantung pada sifat norma. Jika itu adalah norma timbal balik,
percayalah pada orang lain yang berutang budi kepada Anda. Jika norma menentukan timbal balik
berdasarkan keanggotaan kelompok, percayalah pada orang lain dalam kelompok Anda sendiri. Jika
itu adalah norma bahwa seseorang harus bertindak dengan cara yang dapat dipercaya secara
umum, maka seseorang mungkin dibenarkan dalam memperluas kepercayaan di luar situasi timbal
balik belaka. Mengingat bahwa argumen tentang pentingnya norma terdengar sosiologis,
mengherankan bahwa sebagian besar penulis yang menyajikan argumen untuk kepercayaan ini
adalah ekonom. Argumen-argumen ini terbagi menjadi dua aliran besar. Salah satunya adalah
kulturalis (seperti yang dijelaskan dalam Bab 1) dan memahami "norma" sebagai tidak berkaitan
dengan individu melainkan untuk kolektivitas yang merumuskan, menegakkan, dan mewujudkannya.
Seperti kebanyakan pandangan kulturalis, ide ini tidak nyaman menyatu dengan individualisme
metodologis ekonomi yang biasa. Ekonom yang mengambil pandangan ini biasanya mengutip data
yang diberikan oleh satu pertanyaan yang diajukan dalam Survei Nilai Dunia (selanjutnya WVS: lihat
http://www.worldvaluessurvey.org/): “Secara umum, apakah Anda akan mengatakan bahwa
kebanyakan orang dapat dipercaya atau bahwa Anda harus sangat berhati-hati dalam berurusan
dengan orang-orang?” dan responden diminta untuk memilih di antara dua alternatif: “Kebanyakan
orang bisa dipercaya” atau “Anda tidak pernah bisa terlalu berhati-hati saat berhadapan dengan
orang lain.” Negara-negara berbeda secara dramatis satu sama lain dalam tingkat kepercayaan,
dengan skor tertinggi ditemukan di Skandinavia dan terendah di Amerika Latin. (Lihat, misalnya,
http://www
.jdsurvey.net/jds/jdsurveyMaps.jsp?Idioma=I&SeccionTexto=0404
&NOID=104).
Meskipun ekonomi standar ingin tahu tentang dari mana preferensi berasal — memperlakukan
fungsi utilitas, misalnya, seperti yang diberikan daripada variabel dependen untuk diselidiki —
ekonom yang mempelajari kepercayaan beberapa kali menyarankan bahwa kehadirannya adalah
elemen dari norma dan "budaya" kepercayaan. suatu bangsa, wilayah, atau etnis, agama, atau
kelompok sosial lainnya, dan terjun ini ke dalam

kulturalisme dikatakan menjelaskan perbedaan. Mereka (misalnya, LaPorta et al. 1997; Guiso,
Sapienza, dan Zingales 2006) mengutip dengan setuju karya-karya non-ekonomis yang menguraikan
pandangan ini seperti Fukuyama (1995) dan Putnam (1993) (yang memberikan kepercayaan sebagai
hasil dari “modal sosial ,” yang mengarahkan beberapa ekonom, seperti Glaeser et al. 2000, untuk
mempertimbangkan kepercayaan sebagai ukuran modal sosial). Tetapi pandangan ini juga membuka
pertanyaan tentang bagaimana kepercayaan bahwa orang lain layak dipercaya muncul dan bagaimana
hal itu dapat berhubungan dengan norma-norma lain yang dapat menghasilkan perilaku yang dapat
dipercaya. (Kami tahu lebih banyak tentang perilaku percaya daripada tentang kapan dan mengapa
orang dapat dipercaya sebagian karena survei nilai menanyakan tentang kepercayaan tetapi jarang
menanyakan kepada responden apakah dan kapan menurut mereka pantas untuk menipu atau menipu
orang lain, karena alasan yang jelas bahwa hanya sedikit yang mau. mengaku pernah berpikir ini
pantas.)
Para ekonom menjawab pertanyaan tentang bagaimana orang menjadi dapat dipercaya melalui
aliran argumen terkait yang menurunkan perilaku dapat dipercaya dan kooperatif atau tidak dapat
dipercaya kepada anak-anak sebagai keputusan yang dibuat oleh keluarga atau kelompok, dengan
demikian membahas masalah bagaimana norma tersebut muncul.
Semua argumen tersebut menghadapi kesulitan yang dicatat dalam Bab 2 dalam menyatakan bahwa
norma-norma yang diinternalisasi dipilih secara rasional untuk mendapatkan keuntungan. Jadi,
misalnya, Aghion et al. (2010) mendefinisikan kepercayaan sebagai "keyakinan yang dihasilkan dari
keputusan tentang kewarganegaraan yang dibuat dalam keluarga" (1015). Keluarga, dalam akun ini,
memiliki dua pilihan. Mereka dapat mengajari anak-anak mereka bagaimana berperilaku dengan cara “beradab”—
"belajar toleransi, saling menghormati dan kemandirian"—atau "berperilaku tidak sopan di luar
keluarga" (1023). Anak-anak tidak berbudaya yang tumbuh menjadi pengusaha dapat diharapkan
untuk mencemari, menawarkan barang-barang berisiko rendah, dan menipu orang lain. Masyarakat
yang mencapai keseimbangan di mana setiap orang adalah warga negara secara alami menjadi
masyarakat "kepercayaan tinggi" dan sebaliknya masyarakat dengan kepercayaan rendah (1027-1028).
Guiso dkk. (2011) berpendapat bahwa kita harus fokus pada "investasi dalam modal sipil," yang
merupakan "jumlah sumber daya yang dihabiskan orang tua untuk mengajarkan nilai-nilai yang lebih
kooperatif kepada anak-anak mereka," di mana "modal sipil" adalah "nilai-nilai dan keyakinan yang
membantu sebuah kelompok mengatasi masalah pengendara bebas dalam mengejar kegiatan yang
bernilai sosial” (423, penekanan pada aslinya). Dengan demikian ada "sekutu antargenerasi yang
ditransmisikan sebelumnya" yang "mempengaruhi setiap keputusan individu mengenai apakah akan
mempercayai anggota masyarakat lainnya dan berpartisipasi dalam pertukaran anonim" (424). Jika
kepercayaan ini tidak dibangun dengan baik, maka individu tersebut bisa menderita kerugian besar.
Jadi, untuk “melindungi anak-anak dari kesalahan yang merugikan,

orang tua mengirimkan prioritas konservatif kepada mereka” yang dapat menyebabkan “keseimbangan
ketidakpercayaan” (425). Namun, orang-orang “menyesuaikan norma dan keyakinan mereka sebagai respons
terhadap tekanan sosial dari komunitas tempat mereka tinggal” (426) tetapi secara berbeda dalam kaitannya
dengan seberapa kuat norma tersebut dipegang: “Jika nilai-nilai kewarganegaraan sepenuhnya tertanam
dalam preferensi, mereka tidak boleh dimodifikasi oleh sosialisasi. Namun, jika nilai-nilai kewarganegaraan
didukung, setidaknya sebagian, oleh keinginan untuk menyesuaikan diri dengan orang lain, maka sosialisasi
dapat menyebabkan perubahan” (426).
3.3 Lebih Lanjut Tentang Definisi Kepercayaan dan

Kondisi Ruang Lingkup untuk Konsep
Sebelum melanjutkan pembahasan mengenai sebab dan dinamika kepercayaan, ada baiknya untuk
mempertimbangkan beberapa persoalan tentang kondisi ruang lingkup penggunaan konsep “kepercayaan”
yang erat kaitannya dengan pembahasan sebab-sebab. Cendekiawan kepercayaan sering berdebat untuk
membatasi istilah untuk beberapa keadaan tertentu. Di sini saya menentang batasan seperti itu dan untuk
menafsirkan gagasan kepercayaan secara luas, menciptakan perbedaan di sekitar perbedaan dalam keadaan
di mana
kepercayaan hadir dan/atau relevan dan penyebab yang berbeda dari kepercayaan dan perilaku yang layak
dipercaya yang melekat pada keadaan yang berbeda tersebut. Ini mengalihkan diskusi dari apa yang menurut
saya perselisihan sia-sia tentang apakah situasi tertentu "benar-benar" melibatkan kepercayaan ke masalah
yang lebih menarik, kompleks, dan kritis tentang bagaimana memahami dalam situasi apa para pelaku
ekonomi sebenarnya saling percaya—yaitu, bertindak dengan cara yang membuat mereka rentan terhadap
orang lain, dengan asumsi bahwa orang lain ini tidak akan mengambil kesempatan untuk menyakiti mereka
atau kepentingan mereka.
Salah satu argumen umum adalah bahwa karena memercayai seseorang mengharuskan pemberi
kepercayaan mengambil risiko tentang kepercayaan calon wali amanat, kita tidak boleh menerapkan istilah
"kepercayaan" pada situasi di mana tidak ada risiko seperti itu.
Argumen ini muncul dalam berbagai bentuk. Menarik untuk hemat, Russell Hardin berpendapat bahwa jika
kepentingan orang lain untuk menghindari merugikan kita, keyakinan kita bahwa mereka tidak akan
melakukannya tidak boleh disebut "kepercayaan" karena untuk mendefinisikan kepercayaan sebagai "tidak
lebih dari kompatibilitas insentif atau ekspektasi rasional dari perilaku orang yang dipercaya" akan membuat
istilah "otiose . . . karena itu
tidak akan menambahkan apa pun pada asumsi yang lebih sederhana tentang kepentingan-kepentingan
yang kompatibel” (2002: 5). Foddy dan Yamagishi sama-sama berpendapat bahwa kepercayaan “tidak diperlukan
ketika kepentingan orang lain sepenuhnya bersekutu dengan kepentingan kita sendiri,” dan mereka
merujuk pada situasi seperti itu sebagai “wilayah jaminan”; kita hanya perlu memercayai orang lain
ketika kepentingan kita tidak sejalan, karena ini adalah saat mereka dapat memperoleh keuntungan
dengan mengorbankan kita. Kepercayaan, tambah mereka, paling penting dalam “hubungan yang
tidak pasti, bukan pasti” (2009: 17). Dalam studi mereka yang luar biasa tentang pengemudi taksi,
Gambetta dan Hamill mengusulkan bahwa “tidak cukup untuk memprediksi . . . bahwa orang akan
berperilaku dengan cara yang dapat dipercaya jika hal itu dilakukan untuk kepentingan mereka
sendiri. Ini menghilangkan masalah kepercayaan sama sekali” (2005: 4). Bahkan lebih luas adalah
pernyataan Farrell bahwa ketika "aktor memiliki alasan yang baik untuk memastikan bahwa orang
lain akan bekerja sama, harapan ini lebih baik digambarkan sebagai kepercayaan daripada
kepercayaan" (2009: 25). Alasan untuk ini adalah bahwa ketika saya "tahu bahwa orang lain akan
berperilaku jujur dalam situasi yang ditentukan sebelumnya dan diantisipasi dengan baik," tidak ada
risiko nyata dari perilaku yang tidak terduga (26).
Pernyataan kunci dalam semua pernyataan ini yang ingin saya bantah adalah bahwa
ada keadaan di mana perilaku orang lain yang dapat dipercaya
ness kami menilai benar-benar dapat diprediksi, tanpa ketidakpastian. Ini setara dengan mengatakan
bahwa ada situasi di mana aktor tidak memiliki agensi apa pun, meskipun dengan mengulangi
pernyataan tersebut membuatnya tampak lebih bermasalah. Dalam dua kutipan pertama di atas,
kepastian ini berasal dari mengetahui kepentingan aktor. Tapi ini mengasumsikan hipotesis nol
implisit dari jenis yang saya bahas di Bab 1, bahwa kita harus secara default mengharapkan orang
lain yang perilakunya menjadi perhatian kita untuk bertindak sesuai dengan kepentingan mereka.
Sejauh ini bukan tautologi, yaitu, jika agen dapat bertindak kontra-preferensial-melawan kepentingan
mereka sendiri-seperti yang disarankan Sen 1977, kita mungkin memiliki ketidakpastian dan karena
itu kemungkinan kepercayaan bahkan dalam kasus di mana kepentingan selaras. Sen menganalisis
contoh seseorang yang bertindak untuk mencegah atau menghentikan penyiksaan. Mari kita
lanjutkan kasus ini: mungkin kepentingan terbaik rekan saya untuk terlibat dalam penyiksaan saya
terhadap tahanan di bawah perawatan saya, jadi dengan argumen dari kepentingan, harapan saya
untuk melakukan hal itu tidak boleh disebut "kepercayaan," sebagai perilakunya otomatis dan
sepenuhnya dapat diprediksi.
Tetapi ini hanya terjadi jika minat memprediksi perilaku dengan sempurna. Argumen Sen
menunjukkan, bagaimanapun, bahwa komitmen pihak lain terhadap prinsip-prinsip moral dapat
mengintervensi dan menyebabkan harapan saya yang tidak diragukan lagi tentang kebisuannya
menjadi salah tempat. Jika kita menganggap serius perilaku kontra-preferensial, ini bukan hanya
masalah bagaimana keseimbangan insentif dimainkan dan tidak dapat direduksi menjadi
akun berbasis insentif sederhana. Harapan saya akan kebungkamannya yang terlibat mungkin
memang masalah kepercayaan, jika ada kemungkinan dia akan mengejar prinsip-prinsip normatif
dan melaporkan penyiksaan saya, bahkan dengan biaya yang mungkin mahal untuk dirinya
sendiri. Untuk mengatasi sepenuhnya kemungkinan bahwa ini akan terjadi memerlukan
perlakuan terhadap peran norma-norma seperti yang saya lakukan di Bab 2. Intinya adalah
bahwa apakah harapan perilaku orang lain harus digambarkan sebagai "kepercayaan" mungkin
bergantung tidak hanya pada kepentingan orang lain tetapi juga pada orang lain
faktor-faktor yang dapat menyebabkan dia mendukung atau merugikan kepentingan saya. Jadi
asumsi bahwa perilaku didorong oleh kepentingan saja adalah hipotesis nol implisit yang
mungkin sering masuk akal tetapi pada saat-saat kritis dapat menyesatkan secara dramatis,
seperti yang saya catat dalam diskusi saya tentang "nilai-nilai suci" di Bab 2.
Laporan yang sering mengenai “pelapor”, yang banyak di antaranya mengalami kerugian
serius dari pengungkapan kesalahan mereka, menunjukkan kekuatan norma atau identitas untuk
mengesampingkan kepentingan pribadi. Untuk masalah ini tidak perlu kasus umum atau khas,
hanya kemungkinan, yang dapat menyebabkan konsekuensi serius, seperti yang terjadi dalam
kasus-kasus terkenal seperti penipuan Enron. Saya tahu tidak ada studi sistematis tentang
keseimbangan konsekuensi bagi mereka yang melakukan pelanggaran, tetapi saya pikir masuk
akal dari fakta bahwa lembaga pemerintah menawarkan penghargaan yang cukup besar kepada
mereka yang menandai pelanggaran bahwa ada beberapa anggapan bahwa tanpa penghargaan
seperti itu, kemungkinan konsekuensi bagi mereka yang melakukannya negatif pada keseimbangan.
Lebih umum, fakta bahwa ada banyak penyebab untuk mempercayai atau tidak
mempercayai orang lain selain kepentingan mereka menimbulkan keraguan pada argumen apa
pun bahwa ada situasi ketika perilaku orang lain mudah dan sepenuhnya dapat diprediksi.
Ini bukan untuk mengatakan bahwa penilaian kepercayaan adalah acak atau tidak masuk akal
berdasarkan informasi yang tersedia bagi kita tentang kemungkinan orang lain layak dipercaya,
juga tidak berarti bahwa informasi baru tidak akan memberi kita kepercayaan lebih atau kurang
dalam kemungkinan itu. Memang, salah satu agenda penelitian yang paling penting tentang
kepercayaan harus memahami lebih baik bagaimana orang membuat penilaian tersebut dan
sejauh mana mereka akurat. Di sini saya hanya bermaksud untuk menyarankan kewaspadaan
terhadap pandangan yang terlalu disosialisasikan tentang tindakan manusia yang
menggambarkan orang lain bertindak dengan cara yang sepenuhnya ditentukan oleh faktor-
faktor yang kita pahami tanpa keraguan, karena ini menghambat penyelidikan terperinci dan
halus tentang perilaku percaya aktual yang diperlukan.
Aspek lain ketika tepat untuk berbicara tentang "kepercayaan" menyangkut tingkat struktur
sosial di mana istilah tersebut dengan baik menggambarkan bagaimana kita dapat menilai
kemungkinan perilaku orang lain di masa depan. Sementara beberapa ahli teori mengusulkan bahwa kita
hanya dapat berbicara dengan benar tentang kepercayaan dalam kasus-kasus di mana orang saling
mengenal dengan baik, yang lain menyarankan sebaliknya—bahwa konsep itu membantu hampir
seluruhnya dalam kaitannya dengan bagaimana kita berurusan dengan orang asing. Saya menentang
kedua proposisi dan menentang membatasi gagasan "kepercayaan" dengan cara seperti itu.
Seperti disebutkan di atas, Russell Hardin telah mengusulkan agar kita dapat memercayai orang
lain terutama ketika kepentingan mereka merangkum kepentingan kita, sehingga mereka mendapat
manfaat dari melanjutkan hubungan kita. Berdasarkan argumen ini, kepercayaan pada dasarnya adalah
fenomena antarpribadi skala kecil dan tidak dapat menjadi sangat penting dalam struktur tingkat yang
lebih makro dari masyarakat industri besar. Posisi ini dielaborasi oleh Cook, Hardin, dan Levi (2005)
(CHL), yang menegaskan bahwa ketika masyarakat menjadi lebih kompleks, “peran sebenarnya dari
hubungan saling percaya telah relatif menurun” sehingga kepercayaan “tidak lagi menjadi pilar utama
sosial. ketertiban, dan bahkan mungkin tidak terlalu penting di sebagian besar pertukaran kerja sama kami
yang kami kelola dengan cukup efektif bahkan tanpa adanya kepercayaan antarpribadi” (1). Mereka
berpendapat bahwa agar masyarakat yang kompleks dapat bekerja dengan baik membutuhkan institusi,
seperti penegakan kewajiban pihak ketiga, yang memungkinkan pertukaran dan jenis kerjasama lainnya
bahkan ketika kepercayaan antarpribadi tidak ada (2). Argumen tersebut menafsirkan kepercayaan dalam
pengertian Hardin tentang "kepentingan yang dikemas", dan menurut definisi ini "tidak mungkin . . . untuk
mempercayai orang asing dan bahkan banyak kenalan kita, dan . . . hampir tidak mungkin. . . untuk
memercayai lembaga, pemerintah, atau kolektivitas besar lainnya” (4–5). Karena itu, “kepercayaan
memainkan peran yang relatif kecil dalam skala besar dalam memproduksi dan memelihara tatanan sosial.
Kami biasanya mengandalkan dan bekerja sama satu sama lain, bukan karena kami saling percaya, tetapi
karena insentif yang ada yang membuat kerja sama aman dan produktif bagi kami” (14-15). Jangkauan
kepercayaan tidak dapat meluas terlalu jauh karena “hanya bermanfaat bagi kita untuk mempercayai
mereka yang dapat dipercaya dalam interaksi kita dengan kita, dan orang-orang ini tidak ada di mana-
mana dalam masyarakat” (68).
Argumen ini mirip dengan Zucker (1986) yang, bagaimanapun, mengacu pada kasus-kasus seperti
contoh kepercayaan berdasarkan sumber institusional. saya akan mengambil
posisi ini juga, karena saya percaya bahwa variabel dependen mendasar di sini, apakah pada skala kecil
hubungan interpersonal atau skala yang lebih besar di mana orang mempertimbangkan dampak institusi
pada tindakan orang lain, masih apakah orang berperilaku seolah-olah mereka dalam posisi untuk
menyebabkan mereka terluka akan di

fakta melakukannya, dan pertanyaan luasnya adalah tentang variabel independen apa yang
menyebabkan satu penilaian atau lainnya.
Saya percaya bahwa pandangan tentang di mana kepercayaan relevan mengubah cara berpikir para sarjana
tentang dampak pada kepercayaan kepentingan dibandingkan dengan norma. CHL, mengikuti
konsep kepercayaan Hardin yang didasarkan pada kepentingan interpersonal yang dikemas,
ingin memisahkan kepercayaan dari kepercayaan yang mungkin Anda miliki dalam perilaku
orang lain berdasarkan kekuatan yang menurut Anda dimiliki norma atas mereka. Dengan
demikian, mereka menegaskan bahwa dalam komunitas skala kecil, “kepercayaan umumnya
tidak dipermasalahkan [yaitu, konsep yang relevan]” karena dalam jaringan kecil dan padat,
“keandalan dapat ditegakkan oleh norma-norma yang didukung oleh sanksi yang akan
diterapkan masyarakat. ” (2005: 92). Jadi di kota-kota kecil, perilaku membantu tidak, seperti
yang mungkin dipikirkan, disebabkan oleh timbal balik antarpribadi, melainkan oleh "membantu
atau norma-norma komunal" tidak seperti perilaku yang tampaknya serupa di daerah perkotaan
yang sebenarnya adalah "masalah timbal balik" mengingat asumsi mereka tidak ada. norma-
norma komunal (92). Argumen ini meminjam satu halaman dari konsep Durkheim (1893)
tentang “solidaritas mekanis” dengan mengasumsikan bahwa orang-orang di kota-kota kecil
tidak memiliki individualitas atau hubungan diadik yang kuat yang tidak sepenuhnya
dimasukkan ke dalam “etos komunitas.” Saya menyarankan bahwa ide ini secara implisit
mencerminkan konsepsi tindakan manusia yang "terlalu disosialisasikan", karena
menghilangkan agensi dari aktor dalam pengaturan "komunal". CHL memperluas penjelasan
evolusioner Durkheim dengan menyarankan bahwa selama "masa evolusioner sosial" kita
mungkin menganggap kepercayaan sebagai "naik untuk menggantikan kendali oleh norma-
norma sosial dan kemudian . . . memudar untuk digantikan oleh regulasi oleh institusi sosial
modern” (195). Dengan demikian, “pelembagaan besar-besaran dari sebagian besar kehidupan
memungkinkan masyarakat modern ketika kepercayaan [sic] saja tidak dapat melakukannya” (197).
Argumen ini, dan pemisahan pengaruh norma dari konsep kepercayaan, bergantung
pada pemahaman norma sebagai tidak berkaitan dengan individu tetapi lebih kepada
kolektivitas yang merumuskan, menegakkan, dan mewujudkannya.
Konsep semacam itu memiliki kemiripan keluarga dengan pengecualian sosiologis yang
dipromosikan oleh Durkheim dan yang lainnya, bahwa konsep mental bukanlah ikatan yang
tepat dari individu, dan bahwa masyarakat adalah entitas sui generis daripada sekadar
kumpulan orang yang terpisah. Jika norma memiliki efek ini pada seluruh kelompok, maka
masuk akal untuk menganggap bahwa seseorang dapat mengharapkan orang lain untuk
bertindak dengan cara yang layak dipercaya bukan karena karakteristik pihak lain dan bukan
karena hubungan yang Anda miliki dengannya tetapi karena Anda keanggotaan umum di
kelompok yang norma-normanya menjamin perilaku itu dan menghilangkan semua risiko dari
situasi tersebut. Di sini, kriteria untuk tidak menerapkan konsep kepercayaan adalah campuran
dari kepastian situasi yang dibayangkan dan fakta apakah bertindak dengan cara yang penuh
kepercayaan telah dilucuti dari koneksi apa pun untuk menilai apa pun tentang orang lain
sebagai individu (daripada sebagai anggota kelompok) atau tentang hubungan Anda
dengannya, yang merupakan bagian utama dari “kepercayaan” biasanya

cara.
Namun, jika Anda menganggap norma tidak dimiliki oleh kelompok tetapi oleh individu,
seperti yang disiratkan oleh hipotesis nol individualisme metodologis, maka hubungan norma
dengan kepercayaan bisa sangat berbeda dari dan bahkan bertentangan dengan proposal
CHL. Deskripsi ini sangat cocok dengan cara para ekonom dan simpatisan mereka berbicara
tentang kepercayaan dalam dua puluh tahun terakhir, dari mana mereka menyimpulkan
bahwa norma-norma sebenarnya merupakan sumber kepercayaan yang utama, dan bahwa,
terlebih lagi, kepercayaan relevan terutama dalam hubungan seseorang dengan orang asing.
daripada di antara mereka yang saling mengenal dengan baik.
Jadi, misalnya, LaPorta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, dan Vishny (selanjutnya LLSV)
(1997) mengusulkan bahwa kepercayaan "lebih penting untuk memastikan kerja sama antara
orang asing, atau orang yang jarang bertemu, daripada untuk mendukung kerjasama di antara
orang-orang yang sering berinteraksi dan berulang-ulang.” Untuk menegaskan hal ini, para
ekonom ini harus memiliki gagasan yang sangat berbeda tentang bagaimana kerja sama
terjadi dalam kelompok komunal kecil daripada gagasan CHL bahwa norma bersama
menciptakan perilaku yang tidak dapat diandalkan, dan memang, mereka berpendapat bahwa
dalam kelompok sosial yang kecil dan erat seperti itu. , seperti dalam keluarga atau kemitraan,
kerjasama otomatis dan tidak berubah-ubah, tanpa penipuan atau penyimpangan, didukung
oleh reputasi dan kemungkinan pelanggaran dihukum bahkan jika tingkat kepercayaan rendah
(333)—dengan kata lain, kerjasama dihasilkan dari kepentingan. Bahwa baik CHL dan LLSV
menyetujui sifat kerjasama yang tidak bermasalah dalam pengaturan kecil seperti itu, meskipun
untuk alasan yang sangat berbeda, sesuai dengan apa yang telah saya tandai dalam karya
sebelumnya (Granovetter 1985) sebagai konvergensi akun yang terlalu disosialisasikan dan
yang kurang disosialisasikan, dalam hal ini untuk kesepakatan bahwa individu dalam
lingkungan komunal kecil tidak memiliki hak pilihan, yang membuat kepercayaan menjadi
tidak relevan. Namun pandangan berbeda karena para ekonom menyimpulkan bahwa
kepercayaan paling dibutuhkan dalam organisasi besar karena Anda banyak berinteraksi
dengan orang yang tidak Anda kenal dengan baik, sehingga kekuatan reputasi dan
kemungkinan hukuman atas penyimpangan berkurang.
Seperti yang saya jelaskan di bagian sebelumnya, dalam keadaan inilah para ekonom sering
kali menggunakan kekuatan norma dalam mendorong perilaku yang dapat dipercaya, dengan
menggunakan data empiris seperti yang disediakan oleh World Values Survey. Mereka sering
mengkodekan norma dan nilai seperti itu sebagai bagian dari "budaya" unit geografis, biasanya
negara. Dalam argumen tersebut, mereka mengutip para sarjana seperti Fukuyama (1995), yang
percaya bahwa budaya nasional menentukan distribusi kepercayaan dan, khususnya, bahwa
masyarakat bervariasi dalam hal sejauh mana orang dapat mempercayai orang lain di luar lingkaran
keluarga mereka, dan bahwa masyarakat dapat secara luas dikotomiskan ke dalam masyarakat
yang dicirikan oleh "kepercayaan rendah", di mana orang-orang percaya terutama pada anggota
keluarga, dan 'kepercayaan tinggi,' di mana lebih umum untuk memercayai orang-orang di luar
keluarga. Alasan mengapa hal ini penting, menurutnya, adalah bahwa dalam masyarakat “rendah
kepercayaan”, ikatan keluarga menjulang di atas loyalitas sosial lainnya, dengan konsekuensi bahwa
kumpulan pelaku ekonomi berdasarkan rasa saling percaya harus sedikit. Bisnis keluarga
mendominasi, dan masyarakat seperti itu tidak dapat mengembangkan perusahaan besar yang
dikelola secara profesional. Ini menyiratkan kesulitan mengadopsi praktik manajemen modern yang
efisien dan ketidakmampuan untuk "bergerak ke sektor-sektor tertentu dari ekonomi global yang
membutuhkan skala yang lebih besar" (110). Perusahaan besar, jika mereka ada dalam masyarakat
seperti itu, tidak akan menjadi milik pribadi tetapi hanya dapat dimiliki dan dikelola oleh negara,
sehingga akan ada perusahaan milik negara yang sangat besar dan perusahaan keluarga kecil
tanpa banyak di antaranya. Di sisi lain, negara-negara dengan kepercayaan tinggi, yang budayanya
memungkinkan dan mendorong kepercayaan di luar keluarga, membuatnya lebih mudah untuk
membentuk perusahaan besar. Sementara bentuk hukum seperti perusahaan saham gabungan
memungkinkan orang yang tidak terkait tanpa kepercayaan untuk menilai kolaborasi, namun,
"seberapa mudahnya mereka melakukannya tergantung pada kooperatif mereka ketika berurusan
dengan nonkin" (150). Negara-negara dengan pola asosiasi yang berkembang dengan baik dengan
nonkin memiliki penekanan pada komunitas dan institusi komuni tarian, sering disebut sebagai
“modal sosial,” dan ini memudahkan transisi dari bisnis keluarga ke manajemen profesional.
LLSV (1997) mengutip argumen ini dengan persetujuan karena sesuai dengan pernyataan
mereka bahwa kepercayaan pada orang asing sangat penting untuk organisasi skala besar dan
kegiatan ekonomi untuk berkembang, dan mereka mencatat bahwa ukuran tingkat kepercayaan
dalam keluarga dalam data survei sangat penting. berkorelasi negatif dengan signifikansi perusahaan
besar dalam perekonomian (336).
Jika seseorang berpikir bahwa perbedaan kepercayaan antar negara atau unit geografis
lainnya sangat bergantung pada perbedaan budaya, diperlukan beberapa cara untuk menghubungkannya
argumen untuk teori individualis metodologis. Pada bagian sebelumnya saya melaporkan
bahwa ekonom seperti Aghion et al. (2010) dan Guiso et al. (2011) mengusulkan bahwa hasil
perilaku yang dapat dipercaya dari keputusan keluarga untuk mengajar anak-anak mereka
menjadi "warga". Kaitan argumen ini dengan budaya terletak pada asumsi bahwa budaya
mengkondisikan dan mempengaruhi keputusan keluarga untuk mentransmisikan
kecenderungan untuk dapat dipercaya oleh anak-anak mereka, dan transmisi ini, bila
digabungkan ke tingkat makro, memiliki dampak besar pada tindakan ekonomi. Misalnya,
proporsi individu yang menjadi “warga negara” (baca: layak dipercaya) dalam model Aghion
et al. (2010) adalah penentu utama tingkat regulasi ekonomi, dan masyarakat dengan tingkat
kepercayaan tinggi “menunjukkan tingkat regulasi pemerintah yang rendah dan masyarakat
dengan tingkat kepercayaan yang rendah menunjukkan tingkat yang tinggi” karena
“ketidakpercayaan mendorong permintaan akan regulasi. Dalam masyarakat dengan
kepercayaan rendah, individu dengan benar tidak mempercayai bisnis karena bisnis tidak
jujur”; bahkan korupsi pemerintah tidak seburuk ketidakjujuran ini (1028). Perhatikan bahwa
ini adalah laporan "di mana kepercayaan dan peraturan bersama-sama mempengaruhi satu
sama lain" tetapi di mana hampir tidak ada studi tentang perilaku atau urutan peristiwa yang
mengintervensi antara keyakinan individu dan pola ekonomi skala besar. Cara lain untuk
mengatakan ini adalah bahwa ada sedikit minat pada mekanisme yang mengarah dari
keyakinan ke institusi (untuk lebih lanjut tentang mekanisme dalam teori sosial, lihat Hedstrom
2005 dan esai di Hedstrom dan Swedberg 1998).

Argumen serupa disajikan oleh Guiso, Sapienza, dan Zingales dalam serangkaian
makalah tentang budaya, kepercayaan, dan hasil ekonomi. Jadi mereka mencatat bahwa
kepercayaan kepercayaan mempengaruhi kemungkinan seseorang menjadi pengusaha (di
mana ukurannya adalah wirausaha—2006: 36) dan bahwa, dengan menggunakan ukuran
kepercayaan WVS di Belanda, “individu yang percaya secara signifikan lebih mungkin untuk
membeli saham dan aset berisiko. . .” (2008: 2558). Mereka menyimpulkan ini menyiratkan
bahwa perusahaan akan "menemukan lebih sulit untuk mengambangkan saham mereka di
negara-negara yang ditandai dengan tingkat kepercayaan yang rendah" (2559). Dalam akun
2011 mereka memperluas argumen tentang kepercayaan untuk memasukkan ide-ide tentang
"modal sipil," yang mereka cirikan sebagai "bahan yang hilang dalam menjelaskan kegigihan
pembangunan ekonomi" sehingga "masyarakat/negara yang, untuk kecelakaan bersejarah,
kaya dalam modal sipil menikmati keunggulan komparatif untuk waktu yang lama” (420).
Dalam akun ini, modal sipil adalah hasil dari investasi. Ini adalah "jumlah sumber daya
yang dihabiskan orang tua untuk mengajarkan nilai-nilai yang lebih kooperatif kepada mereka"
anak-anak" (423), dan jangan sampai mereka menjadi korban kritik biasa "modal sosial"
bahwa seseorang mungkin belajar untuk bekerja sama dalam kegiatan kriminal, rasis atau
kegiatan sosial yang tidak diinginkan lainnya, mereka mendefinisikan ini dengan menyatakan
bahwa definisi modal sipil " sengaja mengecualikan. . . nilai-nilai yang mendukung kerjasama
dalam kegiatan sosial menyimpang, seperti geng” (423). (Para penulis tampaknya yakin
akan kesepakatan universal tentang apa yang "menyimpang secara sosial," secara tidak
nyaman mengingatkan pada fokus abad ke-20 Talcott Parsons pada konsensus sosial, yang
telah lama ditinggalkan oleh para sosiolog.) Jadi argumen berlanjut sebagai argumen di
mana orang tua " memutuskan seberapa besar kepercayaan yang akan diberikan kepada
anak-anak mereka” dan “masa lalu yang diturunkan secara antargenerasi ini mempengaruhi
setiap keputusan individu mengenai apakah akan mempercayai anggota masyarakat lainnya
dan berpartisipasi dalam pertukaran anonim” (424). Dari sudut pandang teoretis, mereka
mencatat, kita dapat berbicara tentang kepercayaan pada keluarga atau tetangga atau
kepercayaan yang lebih umum, tetapi mereka berpendapat bahwa yang terakhir adalah
ukuran yang tepat karena agar “lembaga dan pasar berfungsi dengan baik, orang perlu memercayai orang asi
(442). Seperti dalam karya Aghion et al., perilaku dan peristiwa yang mengintervensi antara
keyakinan dan hasil skala besar disamarkan atau dikaitkan dengan "kecelakaan bersejarah".
Untuk meringkas diskusi saya tentang apa ruang lingkup yang tepat untuk konsep
kepercayaan, saya pikir itu kontraproduktif untuk membatasi situasi skala kecil di mana
individu mengenal satu sama lain dengan baik atau untuk menyatakan bahwa itu hanya
berlaku untuk situasi skala besar di mana orang berinteraksi. terutama dengan kenalan atau
orang asing. Bagi saya, lebih bermanfaat untuk berteori pada tingkat skala kecil dan besar
dalam keadaan apa orang berasumsi bahwa orang lain dalam posisi untuk menyakiti
kepentingan mereka tidak akan melakukannya. Tetapi sementara mengatakan ini membuka
masalah kepercayaan ke argumen yang lebih umum, itu belum menjelaskan apa, jika ada,
hubungan antara kepercayaan pada tingkat skala kecil dan dalam organisasi besar dan
kompleks yang menentukan bentuk makro dari sebuah ekonomi. Jika kita menganggap
kepercayaan sebagai masalah di kedua tingkat, maka hubungan ini menjadi sangat penting
untuk berteori, dan saya menyarankan tingkat kehati-hatian yang tinggi tentang argumen
yang menghubungkan keputusan individu dengan hasil skala besar tanpa penjelasan rinci
atau masuk akal tentang bagaimana hal ini terjadi. terjadi agregasi.
3.4 Agregasi Kepercayaan dari Tingkat Interpersonal ke

Lebih Makro
Argumen tentang kepercayaan yang telah saya ulas dan kritik berfokus baik pada contoh
kepercayaan skala kecil atau pada akun kepercayaan pada skala sosial dan kelembagaan
yang lebih besar yang berasal dari kepercayaan tersebut dari perkembangan sejarah dan
politik atau asumsi agregasi dari kepercayaan individu tanpa pro memberikan argumen yang
rinci atau koheren secara teoritis dan mekanisme perilaku untuk menjelaskan perkembangan
tersebut. Perlakuan kepercayaan yang lebih lengkap akan mengeksplorasi agregasi ini secara
lebih menyeluruh, dan bagian dari diskusi ini akan membahas bagaimana konteks politik,
sejarah, makroekonomi, dan kelembagaan lainnya sangat penting dalam menjelaskan
kepercayaan di tingkat yang lebih tinggi. Di sini saya menetapkan sendiri tujuan yang lebih
terbatas untuk menetapkan beberapa ide jaringan sosial yang dapat memberikan bagian
penting dari teka-teki tentang kapan kepercayaan naik atau tidak naik dari tingkat mikro ke
makro.
Catatan pertama, seperti yang saya sarankan di Bab 1, bahwa keterlekatan relasional
sangat bergantung pada kepercayaan. Pertimbangkan apakah saya menipu rekan bisnis yang
memiliki hubungan pribadi yang bersahabat dengan saya. Apakah saya melakukannya
sebagian tergantung pada sifat hubungan saya dengannya. Itu juga tergantung pada
konfigurasi insentif dan pada prinsip-prinsip moral yang saya terapkan pada situasi, dan
keduanya pada gilirannya dipengaruhi oleh hubungan ini. Tetapi insentif dan prinsip moral
juga ditentukan oleh keterikatan struktural—struktur ikatan di mana hubungan saya dengan
teman saya berada.7 Rasa malu saya karena selingkuh dengan teman lama mungkin cukup
besar bahkan ketika tidak diketahui. Ini mungkin meningkat ketika teman menjadi sadar akan
hal itu. Tapi itu mungkin menjadi lebih tak tertahankan ketika teman bersama kita mengungkap
kebohongan dan memberi tahu satu sama lain.
Apakah mereka melakukannya akan tergantung pada struktur jaringan hubungan—
berbicara kasar, sejauh mana teman bersama dari pasangan yang bersangkutan terhubung
satu sama lain. Ketika koneksi ini banyak—
situasi “kepadatan jaringan tinggi”—berita akan menyebar dengan cepat; ketika mereka
terisolasi satu sama lain, apalagi, seperti yang saya kemukakan di Bab 1. Jadi kita dapat
mengharapkan tekanan yang lebih besar terhadap kecurangan semacam itu di jaringan yang
lebih padat; tekanan tersebut merupakan bagian penting dari insentif dan berhubungan
langsung dengan biaya ekonomi dan sosial untuk mengembangkan reputasi buruk.
Tetapi tekanan terhadap kecurangan muncul bukan hanya karena sanksi langsung yang
akan diterapkan oleh anggota kelompok kepada saya atau karena reputasi, baik masalah
kepentingan maupun pilihan rasional, tetapi juga karena kelompok yang kohesif lebih efisien
daripada mereka yang memiliki jaringan relasional yang jarang dalam menghasilkan atau
matematis, simbolik, atau struktur budaya yang mempengaruhi perilaku kita. Jadi, dalam
kelompok seperti itu, mungkin tidak pernah terpikir oleh saya untuk menipu teman saya karena
saya telah menyerap seperangkat standar dari kelompok yang secara harfiah membuatnya tidak
terpikirkan, setidaknya dalam pengaturan kelompok. Jadi pada skala yang relatif kecil dan
tingkat komunal, baik kepentingan maupun norma bertumpu pada kepercayaan. Ini adalah hal
biasa dari studi hubungan antarkelompok, bagaimanapun, bahwa norma-norma yang paling
dipatuhi dalam kelompok yang terdefinisi dengan baik dapat dianggap tidak relevan ketika
berhadapan dengan orang-orang di luar batasnya. Terkait erat namun penting berbeda dari
argumen baik tentang penyebaran informasi dan sanksi atau tentang norma adalah teori
"identitas sosial", seperti yang dibahas oleh Tyler (2001), yang saya catat di atas dalam diskusi
saya tentang bagaimana keanggotaan kelompok berdampak pada kepercayaan interpersonal.
Aspek situasional pengaruh normatif terhadap perilaku dihasilkan dari keterikatan struktural
tindakan sosial dan dampaknya terhadap norma sosial yang dimediasi oleh identitas kelompok.
Seperti yang telah saya catat, kekuatan identitas ini juga dapat dimanfaatkan atas nama
penipuan yang mengeksploitasi kepercayaan dalam kelompok identitas atau menyebabkan
konflik ketika kelompok tersebut menjadi terfragmentasi.
Diskusi sejauh ini mengasumsikan bahwa kepercayaan bergantung pada keterikatan
relasional dan struktural dan identitas kelompok yang sudah ada sebelumnya, tetapi tidak
menanyakan bagaimana hal ini muncul. Untuk mengasumsikan bahwa situasi keterikatan adalah tetap dan
tidak dapat diubah menyiratkan bahwa konfigurasi kepercayaan yang mungkin bergantung
sepenuhnya pada struktur dan tidak dapat dipengaruhi oleh tindakan sadar agen. Pandangan
fatalistik ini kadang-kadang digunakan untuk menunjukkan mengapa perbedaan regional dalam
"modal sosial" tidak dapat dipecahkan, yang berasal dari berabad-abad pelepasan sipil, "keluarga
amoral" (Banfield 1958), atau penderitaan lain yang terkait erat dengan kepercayaan atau
ketidakhadirannya. . Tetapi penting untuk diingat bahwa jaringan sosial itu sendiri tertanam
dalam konteks kelembagaan ekonomi dan politik yang mungkin memiliki dampak penting pada
siapa yang berhubungan dengan siapa dan dengan hasil apa.
Sabel, misalnya, menunjukkan bahwa batas antara kepercayaan dan ketidakpercayaan
kabur dalam praktiknya, dan bahwa tidak adanya kepercayaan tidak menghalangi diskusi
tentang kondisi di mana kepercayaan itu mungkin ada atau diciptakan. Keduanya dia
(Sabel 1993) dan Locke (2001) mengemukakan bahwa kebijakan industri yang
dilakukan oleh pemerintah di berbagai tingkatan, dengan bantuan kelompok-kelompok
swasta, mungkin memiliki konsekuensi memaksa aktor-aktor untuk bekerja sama yang
sebelumnya hanya menganggap diri mereka memiliki kepentingan-kepentingan yang
berlawanan. membuat kepercayaan menjadi tidak mungkin. Untuk kasus Sabel di
Pennsylvania, dia mencatat bahwa, pada dasarnya, berbagai kelompok yang dia
pelajari mendefinisikan ulang situasi mereka sebagai akibat dari interaksi satu sama
lain. Kasus Locke berasal dari wilayah yang sering dianggap tidak mampu secara
budaya untuk membentuk hubungan ekonomi yang saling percaya—Italia selatan dan
Brasil timur laut; di sini, asosiasi swasta dengan keanggotaan yang luas adalah tempat
untuk menghasilkan kepercayaan, tetapi kebijakan publik sangat penting karena tanpa
dukungan dan dorongannya untuk inklusivitas dalam keanggotaan asosiasi, para aktor
kunci tidak akan berkumpul di tempat pertama dalam asosiasi semacam itu, dan hasil
suboptimal dari dilema sosial yang khas—dalam hal ini, masing-masing produsen keju
atau melon yang memproduksi produk palsu atau lebih rendah sehingga dapat
memanfaatkan reputasi wilayah yang lebih luas—akan mendominasi, menenggelamkan
pembangunan ekonomi lokal (Locke 2001) .
Ikatan relasional dan jaringan struktural tertanam tidak hanya pada institusi
kontemporer tetapi juga pada momen tertentu dalam ruang dan waktu.
Bagaimana kepercayaan bervariasi dengan ini telah menarik banyak perhatian, dan
dalam bab empiris volume sekuel, saya akan mengembangkan beberapa argumen
khusus tentang ini. Di sini saya ingin mengulas dan mengomentari posisi utama yang
telah diintai.
Meskipun banyak tulisan kontemporer tentang kepercayaan memperlakukan
subjek seolah-olah tidak terkait dengan variasi budaya, kelembagaan, atau sejarah,
ada catatan yang mengeksplorasi hubungan ini. Allan Silver, misalnya, berpendapat
bahwa moralis Skotlandia abad kedelapan belas, yang paling terkenal Adam Smith dan
David Hume, menganggap hubungan pribadi telah banyak berubah dengan
meningkatnya dominasi pasar. Namun tidak seperti para kritikus kiri dan kanan di
kemudian hari, dari sosialis hingga konservatif Burkean, yang mengeluhkan
penghapusan efek pasar pada hubungan pribadi yang intim, mereka mengusulkan
bahwa pasar yang kuat sebenarnya mengukir tempat baru dan penting dalam
masyarakat untuk persahabatan yang tidak dibebani oleh perhitungan pertukaran sosial
(Silver 1990). Memang, mereka "merayakan pembebasan persahabatan dari
keprihatinan instrumental dimungkinkan oleh munculnya masyarakat komersial" (1480), dengan alasan
bahwa persahabatan semacam itu justru didasarkan pada "simpati", ikatan emosional yang
tak ternilai harganya.
Sebelum pasar, mereka mengusulkan, hubungan pribadi diperlukan untuk menangkal

musuh atau untuk memperoleh sumber daya yang dibutuhkan. Kebutuhan dalam perang,
ekonomi, atau politik ini memperkenalkan elemen perhitungan ke dalam hubungan pribadi
dan membuat mereka "rentan terhadap pengkhianatan yang merusak" (1487). Dominasi
pasar dan institusi hukum terkait kontrak sebagai cara untuk menyediakan barang dan jasa
dan menyelesaikan perselisihan memiliki efek "memurnikan" hubungan pribadi dengan
"dengan jelas membedakan persahabatan dari kepentingan dan membangun persahabatan
berdasarkan simpati dan kasih sayang" (1487). Jadi ini baru, dalam arti bahwa hanya dengan
"pasar impersonal dalam produk dan jasa, sistem paralel hubungan pribadi muncul yang
etikanya mengesampingkan pertukaran dan utilitas" (1494) dan memainkan peran penting
dalam menciptakan "masyarakat sipil yang termoralisasi. ” Dalam konsepsi persahabatan
modern dan ideal yang mengalir dari argumen ini, kepercayaan pribadi “mencapai peningkatan
moral, kurang dalam kontrak atau keterlibatan lain yang dipaksakan oleh pihak ketiga” (Silver
1989: 276). Dan kepercayaan semacam itu secara eksplisit non-kalkulatif karena komitmen
"berdasarkan pemahaman tentang kepentingan orang lain berada di luar cita-cita moral
persahabatan modern" (277). Jadi konsepsi kepercayaan di antara teman-teman ini
sebenarnya merupakan kebalikan dari kepercayaan sebagai "kepentingan yang dikemas."
Dalam bab-bab selanjutnya saya akan menilai sejauh mana konsepsi ini membawa
kita. Perbedaan tajam antara hubungan pasar dan hubungan persahabatan non-pasar yang
dikaitkan Silver dengan Skotlandia sulit dipertahankan, seperti yang akan ditunjukkan oleh
bukti empiris, jadi kita perlu mempertimbangkan kembali seluruh masalah ini.
Argumen Skotlandia memberikan, bagaimanapun, titik referensi yang sangat baik. Tetapi
gagasan bahwa sifat hubungan kepercayaan berubah seiring institusi dan budaya melampaui
perbedaan masyarakat pra-pasar-komersial. Salah satu cara gagasan ini telah dikejar adalah
dengan menyatakan bahwa masyarakat dan budaya yang berbeda bervariasi secara
sistematis dalam seberapa banyak dan dengan cara apa mereka memfasilitasi kepercayaan
di antara anggotanya. Pertimbangkan argumen Fukuyama (1995), yang dijelaskan
sebelumnya, bahwa keberadaan dan pentingnya kepercayaan dalam skala besar dihasilkan
dari bagaimana kepercayaan itu dimainkan dalam skala kecil. Fukuyama berpendapat
tentang pentingnya budaya tertentu masyarakat, karena ia percaya itu menentukan apakah
orang dapat mempercayai orang-orang di luar lingkaran keluarga mereka. Dalam masyarakat
"rendah kepercayaan" di mana mereka tidak bisa, kumpulan pelaku ekonomi berdasarkan rasa saling percaya
kecil, bisnis keluarga mendominasi, dan sulit untuk mengembangkan perusahaan besar yang
dikelola secara profesional, yang, bagaimanapun, dengan mudah terbentuk dalam "kepercayaan tinggi"
negara.
Kritik yang paling jelas dari argumen ini menyangkut klasifikasi khusus Fukuyama dari
masyarakat ke dalam kategori "kepercayaan rendah" atau "kekeluargaan" (Cina, Prancis, dan Italia
menjadi kasus utamanya) dan kategori "kepercayaan tinggi" (Jepang, Jerman, dan Amerika
Serikat). Selain apakah negara-negara dalam setiap pengelompokan sesuai dengan deskripsi atau
milik bersama dalam argumen seperti itu, ada negara-negara yang karakteristiknya mengingkari
hipotesis utama—seperti Korea Selatan dengan sistem keluarga Konfusianisme yang ketat dalam
ekonomi yang didominasi oleh negara-negara besar, dikelola secara profesional dan sangat sukses,
namun biasanya berbasis keluarga, kelompok bisnis seperti Samsung, LG, dan Hyundai.
Tetapi saya menganggap masalah yang lebih serius di sini adalah kelalaian penyelidikan
tentang bagaimana sifat kepercayaan dalam skala kecil dapat diterjemahkan ke dalam kapasitas
untuk menyusun organisasi ekonomi skala besar dengan satu atau lain cara dan khususnya apakah
benar bahwa masyarakat yang menempatkan penekanan kuat pada keluarga dengan demikian
tidak dapat membangun perusahaan besar, swasta, dan profesional. Masalahnya adalah apakah
dan bagaimana rincian kepercayaan dalam kelompok kecil tatap muka memberikan dasar untuk
memahami signifikansi dan tingkat kepercayaan di tingkat sosial yang lebih makro. Masalah ini
muncul juga dalam pekerjaan
ekonom yang mengaitkan kepercayaan di tingkat makro dengan keputusan keluarga yang
dipengaruhi budaya apakah akan menanamkan perilaku "kewarganegaraan" ke dalam anak-anak
mereka. Saya menyarankan bahwa konsepsi semacam itu terlalu mengutamakan analisis tingkat
mikro dan bahwa kita memerlukan lebih banyak detail untuk menjelaskan bagaimana kepercayaan
pada tingkat skala kecil dapat digabungkan ke tingkat analisis skala besar. Artinya, kita perlu
memahami hubungan antara hubungan kepercayaan antar individu dan dalam komunitas kecil dan
mereka yang berada dalam jaringan interaksi skala besar. Pertanyaan ini kurang menarik perhatian.
Dalam argumen terkait, mengomentari mobilisasi masyarakat terhadap ancaman "pembaruan"
perkotaan di Boston pertengahan abad kedua puluh, saya mengusulkan bahwa struktur jaringan
sosial lokal dapat membuat perbedaan besar dalam hal munculnya pemimpin yang dipercaya orang
dalam skala yang lebih besar. “Kepercayaan” dalam konteks ini berarti bersedia untuk memberikan
waktu dan sumber daya untuk organisasi yang dijalankan oleh orang-orang yang upayanya
dianggap tidak mementingkan diri sendiri tetapi

melainkan siapa yang akan memperhatikan kesejahteraan masyarakat. Ini tampaknya konsisten
dengan gagasan kepercayaan sebagai bertindak atas dasar pemikiran bahwa orang lain tidak akan
merugikan kepentingan Anda dalam situasi di mana dia bisa melakukannya. Secara khusus, saya
berpendapat bahwa komunitas dengan ikatan yang dominan kuat akan cenderung menghasilkan
jaringan yang terfragmentasi menjadi klik tertutup, dan bahwa masalah yang dihasilkan untuk organisasi
komunitas adalah bahwa
apakah seseorang memercayai seorang pemimpin tertentu sangat bergantung pada
apakah ada kontak pribadi perantara yang dapat, dari pengetahuan mereka sendiri,
meyakinkannya bahwa pemimpin itu dapat dipercaya, dan siapa yang dapat, jika perlu,
menengahi pemimpin atau para letnannya atas namanya.
Kepercayaan pada pemimpin secara integral terkait dengan kapasitas untuk memprediksi
dan mempengaruhi perilaku mereka. Para pemimpin, pada bagian mereka, memiliki sedikit
motivasi untuk menjadi responsif atau bahkan dapat dipercaya terhadap mereka yang tidak
memiliki hubungan langsung atau tidak langsung dengan mereka. Dengan demikian,
fragmentasi jaringan, dengan mengurangi secara drastis jumlah jalur dari setiap pemimpin
ke pengikut potensialnya, akan menghambat kepercayaan pada pemimpin tersebut.
(Granovetter 1973: 1374)
Diskusi tentang apakah kita dapat mempercayai pemimpin yang tidak kita kenal
secara pribadi tidak dapat dilakukan sama sekali jika kita mendefinisikan kepercayaan sebagai
"kepentingan yang dikemas" di mana seseorang hanya dapat mempercayai orang lain yang sangat
dikenalnya secara pribadi. Tetapi diskusi saya tentang kepercayaan pada pemimpin organisasi
menunjukkan bahwa penting untuk berbicara tentang apakah seseorang memercayai bahkan individu
yang tidak dikenal secara pribadi, karena individu seperti itu sepenuhnya mampu merugikan
kepentingan Anda, apakah mereka menyadarinya atau tidak. Jadi argumen saya di sini adalah bahwa
Anda dapat memercayai calon pemimpin itu jika ada tautan atau rantai pendek tautan pribadi ke orang
itu yang menyampaikan informasi yang cukup untuk memberi Anda keyakinan bahwa dia akan
bertindak dengan cara yang dapat dipercaya—misalnya, akan benar-benar memiliki kepentingan
komunitas di hati dan tidak akan hanya menggunakan organisasi sebagai batu loncatan untuk jabatan
politik yang lebih tinggi atau sebagai sumber dana untuk keanggotaan country club atau liburan
mewahnya. Karena Anda harus memutuskan apakah akan memberikan energi dan sumber daya Anda
sendiri untuk organisasi semacam itu, Anda perlu mengetahui hal ini dan dapat membuat keputusan
yang masuk akal tentang hal itu meskipun Anda tidak tahu apakah calon pemimpin telah merangkum
pribadi Anda, kepentingan pribadi—yang mungkin mustahil jika tidak ada hubungan
pribadi dengannya.
Poin kritisnya di sini adalah bahwa sedikit kepercayaan berjalan jauh: jika orang
dapat memercayai mereka yang dijamin secara tidak langsung, maka ukuran struktur
di mana kepercayaan penting berkembang jauh melampaui apa yang mungkin jika
hanya ikatan langsung yang efektif. Inilah sebabnya mengapa pengamatan Fukuyama
bahwa beberapa budaya masyarakat lebih berorientasi keluarga daripada yang lain
tidak menentukan struktur organisasi industri. Memang, salah satu kejutan besar dalam
literatur ekonomi baru-baru ini tentang kepemilikan dan kontrol perusahaan di seluruh
dunia adalah bahwa peran keluarga tidak menurun hampir secara signifikan seperti
yang diharapkan oleh teori modernisasi abad kedua puluh pertengahan. Ternyata di
sebagian besar dunia, bahkan sebagian besar perusahaan besar dikendalikan oleh
keluarga (lihat LaPorta et al. 1999), dan lebih dari sepertiga bahkan dari 500 industri
terkemuka Amerika Serikat adalah "perusahaan keluarga" dan , oleh beberapa akun,
lebih baik per pembentuk daripada perusahaan non-keluarga dalam daftar ini (Anderson dan Reeb 2003).8
Salah satu cara agar keluarga dapat berhasil mendominasi jaringan ekonomi
besar adalah ketika mereka memahami kebutuhan untuk menempatkan hubungan
kepercayaan secara strategis dalam jaringan hubungan ekonomi yang mungkin besar
dan kompleks. Kami melihat ini dengan sangat jelas dalam organisasi kelompok bisnis
besar (lihat bab tentang subjek ini dalam volume lanjutan saya untuk lebih jelasnya).
Kasus yang sangat menarik, mengingat penggambaran Fukuyama tentang budaya
Cina sebagai tidak mampu mendukung perusahaan besar yang dikelola secara
profesional, adalah kelompok bisnis Cina atau "konglomerat" (seperti yang sering
disebut). Ekspansi perusahaan keluarga kecil menjadi konglomerat besar tampaknya
umum terjadi di Taiwan, Hong Kong (sebelum 1997), berbagai negara Asia Timur di
mana bisnis etnis Tionghoa penting, dan bahkan jantung daratan China sendiri (lihat Keister 2000).
Sebuah akun perwakilan ditawarkan oleh Kiong (1991) untuk Singapura, yang
secara etnis sekitar tiga perempat Cina. Sementara pengusaha Cina awal berada di
sektor jasa, ritel, dan impor/ekspor perusahaan kecil tradisional, mereka secara
bertahap berkembang menjadi manufaktur, perbankan, dan industri ekstraktif seperti

karet. Evolusi yang khas adalah bahwa perusahaan keluarga asli berkembang bukan
dengan menjadi lebih besar tetapi dengan mendirikan cabang sebagai perusahaan
independen atau dengan membeli bisnis yang sudah mapan.
Otoritas, bagaimanapun, tetap sangat terpusat di seluruh perusahaan komponen.
Reputasi dan kepercayaan pribadi sangat penting, kontrak
tidak penting (182). Strategi kompleks digunakan untuk memastikan kontrol keluarga atas
sejumlah besar perusahaan yang terpisah secara hukum. Perusahaan nominee dan trustee
dibentuk untuk menampung kepentingan keluarga, dan struktur kepemilikan lintas saham
bisa sangat rumit. Meskipun jumlah orang luar yang dipekerjakan melebihi jumlah anggota
keluarga, “anggota keluarga dan kerabat bertanggung jawab atas anak perusahaan” (188).
Umumnya, anggota keluarga duduk di semua papan.
Manajemen profesional dicapai sebagian dengan mendidik anggota keluarga dalam
keterampilan seperti itu, sering kali di luar negeri, dan juga dengan mempekerjakan
profesional non-keluarga yang, bagaimanapun, tidak menjalankan kontrol luas yang
sebanding dengan anggota keluarga. Kelompok bisnis ini bisa sangat besar dan beragam,
tetapi kontrol dipertahankan melalui piramida—perusahaan keluarga yang mengontrol
perusahaan lain yang masih mengendalikan perusahaan lain, dll.—dan direktorat yang saling terkait erat.
Dengan demikian, anggota keluarga yang memiliki hubungan kepercayaan yang kuat
dengan kelompok keluarga pusat secara strategis ditaburi melalui banyak kepemilikan
sedemikian rupa untuk merajut seluruh struktur bersama-sama. Karyawan yang tidak
berhubungan langsung dengan anggota keluarga inti tetap dapat mempercayai motif
kelompok itu melalui ikatan langsung mereka dengan perwakilan keluarga lokal dan bekerja
lebih keras dan lebih efektif daripada jika mereka tidak memiliki komitmen terhadap kelompok
pusat, dan sebaliknya, karyawan lokal anggota keluarga dapat meyakinkan kelompok
keluarga pusat tentang loyalitas karyawan anak perusahaan teratas yang bukan kerabat.
Kadang-kadang teman keluarga dipanggil sebagai investor untuk membantu mengumpulkan
modal yang diperlukan untuk ekspansi, tetapi jaringan kerja sama yang dihasilkan tidak
mengurangi kontrol keluarga, karena umumnya dipahami bahwa investor luar akan lebih
atau kurang. "mitra diam" (lih. Hamilton 2000 yang datanya diambil terutama dari Taiwan,
Hong Kong, dan Thailand). (Untuk argumen terperinci tentang berbagai jenis dan tingkat
kepercayaan yang diaktifkan dalam memperluas lingkaran konsentris manajemen Cina,
lihat Luo 2011).
Chung (2000) memberikan analisis rinci tentang kelompok bisnis Taiwan.

Dia menunjukkan bahwa, bertentangan dengan argumen tentang budaya Cina yang
menghambat struktur ekonomi berukuran besar, ukuran kelompok Taiwan tumbuh secara
linier selama periode studi, dari tahun 1970-an hingga 1990-an, dan pada tahun 1996 113
kelompok teratas menyumbang 45 persen dari GNP, hampir dua kali lipat proporsi pada
1970-an (14). Menganalisis dengan cermat struktur kepemilikan, kepemilikan saham, dan
kepemimpinan menggunakan teknik analisis data jaringan sosial, Chung menemukan
bahwa kohesi dalam kelompok-kelompok ini dihasilkan dari kumpulan pemimpin inti yang
sama, biasanya anggota keluarga seperti putra, saudara lelaki, dan keponakan dari seorang
pendiri, menempati posisi kepemimpinan rangkap di berbagai perusahaan grup. Keputusan
didasarkan pada “hubungan sosial yang ada di antara anggota lingkaran dalam. Komposisi
pemimpin inti dan cara mereka berhubungan satu sama lain adalah kunci untuk memahami
praktik manajemen dalam kelompok bisnis Taiwan” (82). Sementara proporsi karyawan kunci
dengan pelatihan profesional meningkat, ini tidak berarti menipisnya pentingnya keluarga.
Sebaliknya, pada tahun 1994, 42 persen anak laki-laki memiliki gelar sarjana, proporsi yang
lebih tinggi daripada karyawan jangka panjang. “Dengan kata lain, anak laki-laki, yang diharapkan
untuk mensukseskan usaha para pendiri, adalah yang paling 'profesionalisasi' di antara semua
pemimpin inti patrilineal” (92)
Menempatkan anggota keluarga tepercaya secara strategis di seluruh perusahaan dalam
kelompok bisnis yang didominasi keluarga menyediakan cara untuk meningkatkan kepercayaan
diadik sedemikian rupa untuk menciptakan struktur ekonomi yang besar dan layak. Apakah
ikatan dengan hubungan kepercayaan mengintegrasikan struktur yang lebih besar dan mungkin
seluruh perekonomian nasional? Ini tidak masuk akal jika sejumlah besar ikatan yang
menghubungkan struktur seperti klik yang kohesif diperlukan untuk menciptakan konektivitas keseluruhan.
Tetapi seperti yang ditunjukkan Watts dan Strogatz dalam makalah tahun 1998 yang sangat berpengaruh di Nature,
sejumlah kecil ikatan penghubung semacam itu, bahkan ketika dimasukkan ke dalam jaringan
secara acak, dapat secara dramatis mengurangi panjang jalur dalam jaringan unit ekonomi;
bisa dibilang, ketika ikatan tersebut ditempatkan secara strategis daripada secara acak, efeknya
mungkin lebih besar. Argumen tentang "dunia kecil" ini dibahas secara lebih sistematis dalam
Bab 4 tentang kekuasaan.
3.5 Kepercayaan, Norma, dan Kekuasaan
Saya telah mengusulkan bahwa ikatan yang menampilkan kepercayaan dapat tersebar di
seluruh struktur sosial yang besar dengan cara yang membuatnya lebih penting daripada jika
kita menganggap kepercayaan hanya penting pada skala kecil dan tingkat lokal. Titik lemah dari
argumen ini adalah bahwa ikatan yang telah saya jelaskan, betapapun pentingnya, lebih dari
ikatan kepercayaan. Faktanya, catatan empiris yang saya gambarkan sebagian besar tidak
berorientasi pada diskusi tentang kepercayaan dan menekankan aspek lain seperti perbedaan
kekuasaan, norma dan nilai, pencarian pengaruh strategis, atau hanya pertukaran informasi.
Sebuah kelemahan dalam organisasi saya dari buku ini menjadi

bab terpisah tentang kepercayaan, norma, dan kekuasaan adalah bahwa fenomena
ekonomi yang paling nyata mencakup lebih dari satu fitur ini dengan cara penting yang
harus digabungkan untuk pemahaman yang lebih lengkap. Ikatan yang mengintegrasikan
struktur ekonomi besar adalah contoh yang baik untuk hal ini, dan untuk alasan itu saya
akan kembali membahasnya dalam bab-bab berikutnya. Dalam volume lanjutan, yang
disusun di sekitar latar dan kasus ekonomi tertentu, saya akan merasa lebih bebas untuk
mengumpulkan semua argumen teoretis yang relevan sekaligus.
Namun demikian, saya berpendapat bahwa diskusi ini masih termasuk dalam bab
tentang kepercayaan karena kepercayaan adalah fitur penting dari ikatan yang bersangkutan,
yang tidak dapat dipahami dengan baik tanpa memperhitungkannya. Bukan suatu kebetulan
bahwa begitu banyak ikatan yang mengintegrasikan struktur ekonomi besar di seluruh
dunia adalah ikatan kekerabatan dan bahwa orang-orang berusaha keras untuk
mempertahankan bentuk bisnis keluarga melawan penilaian khas para ekonom dan pers
bisnis, yang mengacu pada argumen ekonomi neoklasik dan teori modernisasi pertengahan
abad ke-20, bahwa keluarga merupakan hambatan bagi pembangunan dan efisiensi
ekonomi (untuk pendapat yang berbeda, lihat sejarawan Harold James [2006]). Tentu saja
bagian dari apa yang mendorong kegigihan ini adalah unsur kepercayaan yang lebih besar
yang ditemukan dalam keluarga daripada di antara individu-individu yang tidak berhubungan.
Ini bukan untuk meromantisasi ikatan keluarga, yang seringkali penuh dengan kesulitan.
Literatur tentang keluarga Tionghoa, misalnya, sering menampilkan diskusi tentang
kewajiban normatif dan hubungan kekuasaan. Hamilton (2000), antara lain, menekankan
pentingnya otoritas patriarki sebagai kekuatan dalam menyatukan struktur besar organisasi
ekonomi Cina dan menekankan pentingnya hubungan kekuasaan dalam keluarga. Meskipun
demikian, sulit untuk membayangkan bahwa kepercayaan bukanlah bagian penting dari
cerita ini, dan di Bab 4, saya akan berbicara lebih banyak tentang bagaimana kepercayaan
dan kekuasaan saling terkait.9
4
Kekuatan dalam Ekonomi
4.1 Pendahuluan: Varietas Kekuasaan dalam Perekonomian
Gambaran ekonomi yang saya kumpulkan sejauh ini mempertimbangkan insentif dan tindakan individu,
jaringan sosial, norma, dan kepercayaan, yang semuanya mungkin sangat dibentuk oleh, dan pada gilirannya
membentuk, lembaga tingkat makro. Sebelum beralih lebih sistematis ke institusi, subjek Bab 5 dan 6, masih
membahas kekuasaan, objek ketidaksepakatan tajam antara mereka yang menganggapnya sebagai penentu
paling penting dari hasil ekonomi dan orang lain yang melihatnya sebagai sebagian besar tidak relevan atau
tautologis. sebagai penyebab.
Saya berpendapat bahwa kita tidak dapat mengabaikan kekuasaan jika kita berharap dapat membangun
penjelasan ekonomi yang persuasif. Tetapi beberapa konsep telah menciptakan lebih banyak kebingungan.
Definisi standar kekuasaan dari Max Weber masih membantu dalam memperbaiki ide: kekuasaan adalah
“probabilitas bahwa satu aktor dalam hubungan sosial akan berada dalam posisi untuk melaksanakan
kehendaknya sendiri meskipun ada perlawanan, terlepas dari dasar di mana probabilitas ini bersandar.
” (Weber [1921] 1968: 53). Setiap definisi memiliki kewajiban, dan definisi yang dikutip secara luas ini
menghilangkan pertanyaan penting seperti apa yang dimaksud dengan “kehendak” aktor, apa artinya
“melaksanakannya”, apakah semua kekuatan dijalankan dengan cara yang disiratkan oleh pernyataan
tersebut, dan apa yang yang dimaksud dengan “hubungan sosial”. Untuk kritik dan definisi alternatif, lihat
Lukes 1974 dan Wrong 1995. Tetapi konsepsi Weber memiliki keunggulan yang sesuai dengan gagasan
intuitif umum tentang apa arti kekuasaan dan memberikan titik awal yang baik. Weber juga mengamati bahwa
konsep kekuasaan ini “secara sosiologis amor. Semua kualitas yang dapat dibayangkan dari seseorang dan
semua kombinasi yang dapat dibayangkan

keadaan dapat menempatkan dia dalam posisi untuk memaksakan kehendaknya dalam
situasi tertentu” ([1921] 1968: 53).
Dia melanjutkan dengan mencatat kasus khusus kekuasaan yang dia sebut "dominasi,"
"probabilitas bahwa perintah dengan konten tertentu tertentu akan dipatuhi oleh sekelompok
orang tertentu" (53). Istilah ini, terjemahan dari Herrschaft Jerman, sering diterjemahkan
sebagai "otoritas," dan referensi ke konten dan kelompok "tertentu" biasanya melibatkan
organisasi yang dibentuk secara formal seperti perusahaan atau struktur politik di mana
penghuni posisi yang ditentukan secara formal berwenang untuk memberikan perintah dari
jenis yang ditentukan kepada bawahan yang ditentukan.1 "Dominasi," Weber menambahkan,
mungkin "berdasarkan motif kepatuhan yang paling beragam: mulai dari pembiasaan
sederhana hingga perhitungan keuntungan yang paling rasional" (212).
Dalam konsep utamanya tentang "kekuasaan" dan subtipenya tentang "dominasi,"

Weber menekankan bahwa definisinya abstrak jauh dari sumber kekuasaan dan motif untuk
kepatuhan. Tetapi untuk keluar dari kekacauan konseptual yang biasa, pertama-tama penting
untuk menghargai bahwa kekuatan dalam perekonomian, seperti di tempat lain, memang
memiliki beberapa sumber yang berbeda. Berikut ini, saya membedakan tiga—kekuasaan
berdasarkan ketergantungan, kekuasaan berdasarkan legitimasi, dan kekuasaan berdasarkan
definisi aktor yang mempengaruhi situasi—mulai dari kontrol sederhana atas agenda hingga
dampak pada pemahaman budaya ekonomi.
4.1.1 Kekuatan Ekonomi Berdasarkan Ketergantungan
Konsepsi kekuasaan yang paling sering muncul di antara para sarjana dari banyak
persuasi adalah ketergantungan: seseorang yang mengendalikan sumber daya yang Anda
hargai memiliki kekuasaan atas Anda—dapat menyebabkan Anda mengubah perilaku Anda
dalam upaya untuk mendapatkan lebih banyak sumber daya daripada sebaliknya. Para ahli
teori dari aliran-aliran pemikiran lain yang tampaknya berbeda secara dramatis berbagi
konsepsi ini. Kaum Marxis mengaitkan kekuasaan dengan kepemilikan alat-alat produksi,
yang menciptakan ketergantungan dan eksploitasi pekerja yang hanya memiliki tenaga kerja
mereka untuk ditawarkan. Dalam banyak hal, Marx menguraikan ekonomi klasik, sehingga
tidak mengherankan bahwa konsepsi yang mendasari kekuasaan memiliki kemiripan keluarga
dengan konsepsi ekonomi standar "kekuatan pasar": teori "persaingan tidak sempurna"
menetapkan bahwa beberapa perusahaan, sebagai akibat hambatan masuk yang mencegah
pihak lain memproduksi barang, dapat menaikkan harga ke tingkat yang tidak diperbolehkan
oleh pasar kompetitif. Mereka bisa melakukannya karena
Kekuatan dalam Ekonomi 93
mereka telah memojokkan pasar untuk sumber daya atau produk yang bergantung pada orang
lain dan tidak dapat menggantikannya secara memadai. Jadi, seperti konsepsi Marxis, interpretasi
kekuasaan ini bertumpu pada ketergantungan, meskipun diberikan kepada konsumen daripada
pekerja.
Tetapi ketergantungan yang diciptakan oleh kekuatan pasar lebih terbatas daripada yang
diciptakan oleh kekuatan kelas karena para monopolis dan oligopolis sebagian masih menjadi
tawanan konsumen: elastisitas harga yang khas dari permintaan untuk setiap produk
memprediksikan konsumsi yang menurun seiring dengan kenaikan harga. Mengingat pendapatan
dan kebutuhan lain yang terbatas, bahkan konsumen yang dihadapkan dengan kekuatan pasar
perusahaan dapat mengambil keputusan karena konsumsi mereka atas produk tertentu adalah
pilihan dan tidak diamanatkan tanpa syarat oleh orang lain dengan kekuatan total atas tindakan
mereka. Seperti dalam semua definisi ketergantungan kekuasaan, masalah utama adalah ketersediaan alternatif
yang melemahkan kekuatan mereka yang mengendalikan produk atau sumber daya. Ini adalah
asumsi kurangnya alternatif bagi proletariat yang membuat kekuatan kelas begitu ketat dan
mendorong kesimpulan Marxis bahwa hanya sebuah revolusi yang dapat membawa perubahan.
Dalam membahas kekuasaan berbasis ketergantungan, yang ia gambarkan sebagai akibat
dari "konstelasi kepentingan" tertentu, Max Weber menekankan elemen pilihan ini, dengan
mencatat bahwa bahkan dalam monopoli pasar, pengaruh "berasal secara eksklusif dari
kepemilikan barang atau keterampilan yang dapat dipasarkan dijamin dalam beberapa cara dan
bertindak berdasarkan perilaku mereka yang didominasi, yang tetap, bagaimanapun, secara
formal bebas dan hanya dimotivasi oleh pengejaran kepentingan mereka sendiri” ([1921] 1968:
943). Dia menawarkan contoh bank yang “dapat memaksakan kondisi kreditur potensial untuk
pemberian kredit. . . . [Jika] mereka benar-benar membutuhkan kredit, [mereka] harus tunduk
pada persyaratan ini untuk kepentingan mereka sendiri.” Tetapi bank-bank tidak “mengklaim
'penyerahan' dari pihak yang didominasi tanpa memperhatikan kepentingan mereka sendiri;
mereka hanya mengejar kepentingan mereka sendiri dan mewujudkannya dengan baik ketika
orang-orang yang didominasi, bertindak dengan kebebasan formal, secara rasional mengejar
kepentingan mereka sendiri karena mereka dipaksa oleh keadaan objektif” (943).
Persamaan kekuasaan formal ini dapat diejek sebagai tidak berarti bagi mereka yang
memiliki sedikit pilihan, seperti ketika novelis Anatole France mengamati bahwa “hukum, dalam
kesetaraannya yang agung, melarang orang kaya dan orang miskin tidur di bawah jembatan,
mengemis di jalanan. , dan untuk mencuri roti” (1894: Bab 7). Tetapi sezamannya, sosiolog
Jerman Georg Simmel, bersikeras pada signifikansi teoretis dari

kebebasan formal, mencatat bahwa bahkan dalam hubungan subordinasi yang tampak
jauh lebih ketat daripada di pasar,
mengesampingkan semua spontanitas sebenarnya lebih jarang daripada yang

disarankan oleh ungkapan populer yang digunakan secara luas seperti
"pemaksaan," "tidak punya pilihan," "kebutuhan mutlak," dll. Bahkan dalam
kasus subordinasi yang paling menindas dan kejam, masih ada cukup banyak
ukuran kebebasan pribadi. Kami hanya tidak menyadarinya karena

manifestasinya akan memerlukan pengorbanan yang biasanya tidak pernah
kami pikirkan untuk dilakukan pada diri kami sendiri. . . hubungan super-
subordinasi menghancurkan kebebasan bawahan hanya dalam kasus
pelanggaran fisik langsung. Dalam setiap kasus lain, hubungan ini hanya
menuntut harga untuk realisasi kebebasan — harga, tentu saja, yang tidak ingin
kita bayar. ([1908] 1950: 182)
Pengamatan Simmel menantang perbedaan yang sering dibuat antara

ketergantungan positif dan negatif. Ketergantungan positif menekankan imbalan untuk
memperoleh sumber daya yang berharga dari mereka yang mengendalikannya.
Ketergantungan negatif berfokus pada hukuman dan pencarian cara untuk menghindarinya.
Kasus terakhir menunjukkan bahwa kekuatan koersif adalah jenis yang terpisah, karena
mereka yang mencapai kepatuhan dengan menahan hukuman fisik yang mungkin mereka
berikan pasti melakukan sesuatu yang berbeda dari mereka yang mengamankan
kepatuhan dengan imbalan positif. Perbedaan ini tampaknya paling kuat dalam kasus apa
yang disebut Simmel sebagai “pelanggaran fisik langsung”, yang mungkin mencakup
pemukulan, penyiksaan, dan tindakan serupa. Dalam psikologi perilaku (misalnya,
Solomon 1964) serta teori pertukaran sosiologis, paksaan dan hukuman telah diperlakukan
secara terpisah dari ketergantungan yang lebih positif. Namun, untuk tujuan kita,
tampaknya lebih sederhana untuk dicatat bahwa apakah positif dan negatif, keduanya
adalah bentuk ketergantungan, sebanyak yang mungkin perlu diingat perbedaan dalam
manifestasinya.2
Bahwa kekuatan dalam perekonomian dapat berasal dari ketergantungan yang

timbul dari beberapa distribusi sumber daya tertentu telah menjadi tema ilmu sosial yang
gigih setidaknya sejak pertengahan abad kesembilan belas. Dalam sosiologi abad kedua
puluh dan psikologi sosial, tradisi kerja eksperimental pada pertukaran sosial diprakarsai
oleh formulasi Richard Emerson tahun 1960-an tentang kekuasaan yang didasarkan pada
ketergantungan. Emerson mencatat bahwa "kekuatan untuk mengontrol atau mempengaruhi"
yang lain berada dalam kendali atas hal-hal yang dia hargai, yang dapat berkisar dari
sumber minyak hingga dukungan ego,” dan dengan demikian analisis kekuasaan harus
berkisar pada konsep ketergantungan (1962: 32). Argumen Emerson berkaitan dengan
bagaimana ketergantungan dan kekuasaan mempengaruhi pertukaran sosial, dan
sementara konsepsinya tentang sumber daya bersifat terbuka dan termasuk item-item
seperti "dukungan ego", dalam praktiknya, tradisi eksperimental yang ia mulai berfokus
pada pertukaran aktual atau dugaan. sumber daya ekonomi, dimulai dengan karya Cook
dan Emerson 1978 (untuk tinjauan literatur pertukaran eksperimental, lihat Cook and Rice
2003). Ketergantungan, dalam tradisi ini, memaksa yang kurang kuat untuk bertukar pada
rasio yang kurang menguntungkan daripada yang mungkin mereka capai. Emerson
mencatat bahwa ketidakseimbangan kekuatan dapat dikurangi dengan dua cara yang
mungkin. Salah satunya adalah mencari mitra pertukaran alternatif, yang berarti
perubahan struktur jaringan. Cara lainnya adalah dengan mengurangi nilai suatu tempat
pada sumber daya yang menjadi ketergantungan seseorang (lihat Cook and Rice
2001:706). Jadi, konsepsi dan eksperimen yang biasa membuat jaringan dan preferensi
tetap konstan.
Variasi yang menarik pada tema ketergantungan dan subordinasi berasal dari Blau
(1964), yang berfokus pada situasi organisasi di mana mereka yang membutuhkan
nasihat dan keahlian tidak memiliki sesuatu yang nyata untuk ditukar tetapi dapat
menawarkan rasa hormat. Dia mencatat bahwa kesediaan untuk “mematuhi tuntutan
orang lain adalah penghargaan sosial yang umum, karena kekuatan yang diberikan
kepadanya adalah sarana umum, sejajar dengan uang, yang dapat digunakan untuk mencapai berbagai tujua
Kekuatan untuk memerintahkan kepatuhan setara dengan kredit, yang dapat digunakan
seseorang di masa depan” (22). Konsekuensi dari ini adalah munculnya hierarki status.
Tidak ada alasan mengapa rasa hormat tidak dapat ditukar dengan barang-barang
ekonomi daripada saran ahli, dan tampaknya ini adalah bagian penting dari persamaan
dalam berfungsinya pengaturan feodal atau bagi hasil, meskipun analisis ekonomi
biasanya disarikan dari ini. elemen. Ide-ide ini menggambarkan hubungan kausal antara
kekuasaan berdasarkan ketergantungan dan perbedaan status, tema umum penting yang
telah diabaikan dalam literatur ekonomi tetapi ditekankan dalam literatur ilmu politik dan
sosiologi politik tentang hubungan patron-klien (misalnya, Eisenstadt dan Roniger 1984).
Ketergantungan sejauh ini dalam pembahasan ini berfokus pada ketidakseimbangan

sumber daya antar individu. Tetapi organisasi adalah unit analisis dalam karya para ahli
teori "ketergantungan sumber daya". Dalam buku mani mereka, Pfeffer dan Salancik
(1978) berpendapat bahwa sumber daya bervariasi dalam seberapa penting mereka untuk operasi
organisasi, dan beberapa lebih sulit untuk diperoleh daripada yang lain. Dengan demikian, organisasi
eksternal yang mengendalikan sumber daya yang dibutuhkan memperoleh kekuatan, seperti halnya
individu atau subunit dalam organisasi "yang dapat menyediakan sumber daya yang paling kritis dan
sulit untuk memperoleh", yang meliputi, selain yang material, "uang, prestise, legitimasi, penghargaan
dan sanksi, dan keahlian, atau kemampuan untuk menghadapi ketidakpastian” (Pfeffer 1981: 101).
Tetapi Pfeffer menekankan, seperti juga Emerson (1962), bahwa sumber daya apa yang penting
dan karena itu memberikan kekuasaan tidak hanya diberikan oleh keadaan objektif, seperti yang
diduga oleh Marx dan Weber dan kadang-kadang oleh para ekonom (seperti dalam konsep ekonomi
"monopoli alami). ”). Sebaliknya, Pfeffer menyarankan nilai pandangan "konstruksionis sosial" bahwa
ada "sedikit, jika ada, persyaratan yang tidak dapat diubah dan tidak dapat diubah untuk kelangsungan
hidup organisasi. Organisasi dapat mengubah domain, konstituen, atau teknologi, dan dengan
demikian, dapat mengubah pola transaksi sumber daya yang diperlukan. Selain itu, kelangsungan
hidup atau kegagalan hanya terjadi dalam jangka panjang, dan pada saat ini, apa yang sesuai atau
tidak untuk keberhasilan organisasi bermasalah. Oleh karena itu, apa yang dianggap sebagai sumber
daya kritis, atau kemungkinan penting atau ketidakpastian dalam organisasi "adalah masalah definisi
sosial" (Pfeffer 1981: 125). Dengan demikian, organisasi atau aktor sosial yang memiliki sumber daya
dapat "meningkatkan nilai sumber daya itu dan kekuatan mereka sendiri dengan mengklaim
kelangkaan dan berperilaku seolah-olah sumber daya itu langka" (82). Dengan demikian,
ketergantungan dan kebalikannya, kekuasaan, dapat dihasilkan dari tindakan strategis. Pfeffer
memberikan contoh kebangkitan keuangan sebagai unit terpenting di General Motors pada 1960-an
(127–129).
Gulati dan Sytch (2007) menunjukkan bahwa konsepsi biasa kekuasaan berdasarkan
ketergantungan mengasumsikan ketergantungan yang baik substansial dan asimetris metrik. Tetapi
dalam situasi di mana ketergantungan itu substansial tetapi simetris, mereka berpendapat bahwa
sementara ketergantungan asimetris diperlakukan dengan benar dengan "logika kekuasaan",
ketergantungan simetris lebih baik dipahami dengan "logika keterlekatan" karena dua alasan: satu
adalah bahwa hubungan saling bergantung diresapi dengan sentimen, "membuat mereka menjadi
kurang instrumental"
(2007: 33). Ini mengarah pada lebih banyak tindakan bersama, lebih banyak kepercayaan, dan
informasi yang lebih baik. Mitra lebih mengidentifikasi satu sama lain dan mengembangkan empati
timbal balik dan "fokus pada kesuksesan bersama, merangkul cakrawala jangka panjang untuk
hubungan" (39). Orang mungkin kemudian mengharapkan perusahaan untuk menunjukkan kinerja yang lebih baik,
solusi masalah, dan inovasi teknologi di mana tingkat ketergantungan yang tinggi mendorong
kepercayaan dan komitmen—sebuah “budaya saling percaya” (41) yang melawan moral hazard
dan dengan demikian mengurangi kebutuhan akan perlindungan kontrak. Norma perilaku
muncul yang akan mengarah pada pertukaran informasi yang lebih baik, yang pada gilirannya
mengarah pada efisiensi yang lebih. Argumen ini dengan baik menyatukan pertimbangan
kekuasaan, norma, dan kepercayaan dan menggambarkan betapa eratnya mereka terjalin
dalam situasi dunia nyata. Namun, penelitian tentang pertanyaan semacam itu masih jarang,
dan membutuhkan data yang biasanya sulit ditemukan. Gulati dan Sytch memiliki data lapangan
dan survei dari pembeli utama komponen untuk mobil Ford dan Chrysler dan menemukan
sebagian konfirmasi dari argumen mereka.
4.1.2 Kekuatan Ekonomi Berdasarkan Legitimasi
Meskipun kekuasaan sebagai ketergantungan mendominasi sebagian besar diskusi dan
diperlakukan oleh banyak penulis sebagai satu-satunya konsepsi kekuasaan yang mungkin,
sangat penting untuk menekankan bahwa kekuasaan dalam perekonomian (serta di lembaga-
lembaga sosial lainnya seperti pemerintahan) hanya sebagian berasal dari sumber daya. dependensi.
Jenis kekuasaan yang berbeda terkait erat dengan diskusi kita tentang norma-norma di Bab 2:
dalam banyak keadaan penting, individu mematuhi apa yang diminta orang lain bukan karena
mereka bergantung pada mereka untuk sumber daya tetapi karena orang lain ini menempati
beberapa posisi otoritas yang diyakini sebagai hak.
mereka untuk mengeluarkan perintah yang harus dipatuhi. Yang lain ini memiliki "otoritas sah,"
yang menerima eksposisi klasiknya dari Max Weber. Bahkan, Weber membahas kekuasaan
berdasarkan ketergantungan hampir secara sepintas dan menyiratkan bahwa itu kurang menarik
daripada kekuasaan berdasarkan legitimasi.3 Dia mengemukakan dua “jenis dominasi yang
kontras secara diametris, yaitu dominasi berdasarkan konstelasi kepentingan (dalam partikular:
berdasarkan posisi monopoli) dan dominasi berdasarkan otoritas, yaitu kekuasaan untuk
memerintah dan kewajiban untuk mematuhi” ([1921] 1968: 943).4
Talcott Parsons menyoroti pentingnya legitimasi ketika dia menganalisis kekuatan untuk
uang, dan berpendapat bahwa keduanya dapat digunakan secara luas atau sempit, tergantung
pada tingkat kepercayaan dan legitimasi yang mereka ilhami. Dia mencatat bahwa sama seperti
“sistem moneter yang sepenuhnya bertumpu pada emas sebagai alat tukar yang sebenarnya
adalah yang sangat primitif yang tidak dapat menengahi sistem pertukaran pasar yang kompleks,
demikian pula sistem kekuasaan di mana satu-satunya sanksi negatif adalah ancaman
kekerasan. adalah salah satu yang sangat primitif yang

tidak dapat berfungsi untuk menengahi sistem koordinasi organisasi yang kompleks”
(1963: 240). Agar uang bekerja dengan baik, uang harus “dilembagakan sebagai simbol; itu harus
dilegitimasi dan harus menginspirasi 'kepercayaan' di dalam sistem” (240).
Demikian pula, agar kekuasaan menjadi “media umum untuk memobilisasi sumber daya untuk
tindakan kolektif yang efektif . . . itu juga harus digeneralisasikan dan dilegitimasi secara
simbolis” (240). Seseorang dapat menolak gagasan Parsons bahwa kekuasaan yang sah berfungsi
terutama untuk mendukung tindakan kolektif tetapi mengambil pendapatnya bahwa paksaan adalah
dasar yang sangat membatasi untuk pelaksanaan kekuasaan dibandingkan dengan kekuatan
otoritas yang sah.
Kepatuhan berdasarkan keyakinan bahwa perintah adalah sah terjadi di banyak tingkatan.
Dalam keluarga tradisional di seluruh dunia, otoritas orang tua adalah sesuatu yang (setidaknya
yang masih kecil) jarang dipertanyakan oleh anak-anak. Beberapa bagian dari kepatuhan anak-anak
tidak diragukan lagi merupakan hasil dari ketergantungan, tetapi jika ini satu-satunya alasan,
kepatuhan akan jauh lebih sulit diperoleh daripada itu. Norma bahwa orang tua berhak untuk
memerintah ditanamkan dalam banyak budaya. Seperti yang akan saya bahas lebih lanjut dalam
diskusi volume lanjutan tentang kelompok bisnis dan perusahaan keluarga, otoritas ini, biasanya
dari pihak ayah, merupakan kekuatan kohesif yang kuat dalam perekonomian, baik atau buruk. Di
luar keluarga, karyawan diperintahkan oleh aturan perusahaan, bagan organisasi, dan prosedur
sehari-hari mereka untuk mengikuti instruksi yang diberikan kepada mereka. Dalam unit politik
seperti negara bagian, provinsi, negara, dan unit supra-nasional (seperti Uni Eropa), individu dan
perusahaan mengikuti persyaratan hukum yang telah ditetapkan oleh prosedur yang ditetapkan,
sebagian karena mereka mengakui legitimasi prosedur ini.
Tentu saja, dampak aturan formal juga sebagian disebabkan oleh ketergantungan—kontrol
atas sumber daya yang dibutuhkan dan kemungkinan hukuman oleh mereka yang menegakkannya.
Tetapi aturan di semua tingkatan dipatuhi dalam situasi di mana aturan itu dapat dihindari, dan
individu jarang menggunakan semua cara yang tersedia untuk menghindarinya.
Salah satu alasannya adalah bahwa aktor dalam kebanyakan situasi mengakui beberapa kewajiban
normatif untuk mengikuti aturan yang telah ditetapkan dengan tepat dan perintah yang dikeluarkan
oleh mereka yang posisinya memberikan hak kepada mereka untuk melakukannya. Inilah yang
dimaksud dengan kekuatan kekuasaan yang sah.
Bahwa orang-orang mematuhi hukum dan tunduk pada pemerintah karena mereka
menganggap otoritas mereka sah juga semakin didukung oleh badan penelitian empiris yang
ditujukan secara tepat untuk memilah bagian mana dari kepatuhan yang disebabkan oleh
ketergantungan dan konsekuen pencarian diri yang rasional dan perhitungan.

manfaat dibandingkan dengan kekuatan norma dan legitimasi. Dengan demikian, Tyler (2006)
merangkum serangkaian penelitian yang ditujukan untuk membandingkan "perspektif instrumental
dan normatif tentang mengapa orang mengikuti hukum" (3). Dia mencatat bahwa sementara
sebagian besar literatur tentang kejahatan menekankan isu instrumental tentang bagaimana pencegahan
rence dan ketakutan tertangkap berdampak pada tingkat pelanggaran, kepatuhan sukarela
“berbiaya jauh lebih murah dan, sebagai akibatnya, sangat dihargai oleh otoritas hukum” (4).
Kepatuhan sukarela berdasarkan faktor normatif terbagi dalam dua kategori: mematuhi hukum
karena pandangan moral pribadi yang sesuai dengan resep hukum tentang perilaku apa yang
pantas dan mematuhi karena keyakinan bahwa polisi, pengadilan, dan penegak hukum lainnya
menggunakan yang sesuai, prosedur yang adil, dan rasional dalam menetapkan dan menegakkan
hukum. Dari jumlah tersebut, tinjauan Tyler menunjukkan bahwa yang lebih penting dari ini adalah
keyakinan pada keadilan prosedural, yang merupakan penentu penting legitimasi bagi pihak
berwenang, dan bahwa, sebagai perbandingan, penghindaran hukuman sebagai motif pelanggar
hukum potensial kecil (269 ).
Penekanan pada keadilan prosedural sesuai dengan kategori legitimasi Max Weber
berdasarkan alasan “legal-rasional” (seperti yang dicatat Tyler, 2006: 273). Berbicara terutama
tentang tatanan politik tetapi membuat argumen yang berlaku sama baiknya dengan aturan
ekonomi, Weber berpendapat bahwa hanya ada tiga prinsip umum di mana otoritas yang sah dan
warga negara biasa memahami validitas aturan, hukum, dan perintah. Salah satunya adalah
alasan “rasional-legal”, yang sesuai dengan apa yang telah saya kemukakan sejauh ini. Alasan-
alasan ini secara luas bersifat impersonal. Dua prinsip lainnya mengacu pada otoritas pribadi. Dari
jumlah tersebut, yang pertama adalah "alasan tradisional"—gagasan bahwa orang atau beberapa
orang yang menjalankan otoritas berhak melakukannya karena "kesucian tradisi kuno" (Weber
[1921] 1968: 215), dan yang kedua adalah " dasar karismatik,” “bersandar pada pengabdian pada
kesucian, kepahlawanan, atau karakter teladan yang luar biasa dari seorang individu dan pola
atau tatanan normatif yang diungkapkan atau ditetapkan olehnya” (215). Sementara sebagian
besar diskusi kami akan menyangkut dampak undang-undang dan peraturan, ini tidak menguras
sumber otoritas yang sah dalam ekonomi modern, karena saya akan membahas lebih lanjut di
bawah judul otoritas keluarga dan ayah, yang lebih banyak berada di bawah konsep Weber
tentang " otoritas tradisional.”
Sebuah kategori kekuasaan dan kepatuhan yang dihasilkan yang terkait dengan legitimasi
tetapi melibatkan penekanan yang berbeda berasal dari pertimbangan

pentingnya identitas kelompok. Tyler khususnya telah membedakan sumber ini dari otoritas
yang sah dan pengejaran kepentingan dalam situasi ketergantungan. Dia mencatat bahwa
“aspek penting dari interaksi orang dengan orang lain melibatkan penciptaan identitas
sosial. . . . orang mendefinisikan diri mereka sendiri melalui asosiasi mereka dengan
kelompok dan organisasi dan menggunakan keanggotaan mereka dalam kelompok untuk
menilai status sosial mereka dan melalui itu harga diri mereka.”
(2001: 289). Dalam kelompok di mana orang memiliki koneksi sosial, penilaian kepercayaan
mereka "menjadi lebih kuat terkait dengan masalah identitas, dan kurang terkait erat dengan
pertukaran sumber daya" (289), seperti yang saya catat di Bab 3 tentang kepercayaan.
Kekhawatiran identitas adalah "berbeda dari keprihatinan atas pertukaran sumber
daya" (289). Mereka yang merasa “dihormati dan dihargai oleh kelompok menanggapi
dengan mengikuti aturan kelompok dan bertindak atas nama kelompok, yaitu dengan tunduk
pada otoritas” (290).
Saya tidak membedakan kepatuhan yang dihasilkan dari identitas kelompok sebagai
jenis kekuasaan yang terpisah, karena dalam konsepsi Weberian tentang kepatuhan
terhadap apa yang dianggap sebagai otoritas yang sah, syarat implisit yang diperlukan agar
legitimasi semacam itu ada adalah bahwa sekelompok orang merasa cukup identitas umum
untuk menjadi bagian dari unit di mana posisi otoritatif akan relevan. Tetapi tentu berguna
untuk mencatat ini sebagai bagian dari diskusi tentang kondisi di mana legitimasi akan
mengarah pada kekuasaan dan kepatuhan.
4.1.3 Kekuatan Ekonomi Berdasarkan Kontrol Agenda dan Wacana
Jenis kekuasaan ketiga tidak dapat direduksi menjadi ketergantungan atau legitimasi:
yang didasarkan pada pembentukan agenda atau wacana tentang isu-isu ekonomi. Jenis
kekuasaan ini pertama kali digambarkan dengan jelas sebagai hasil perdebatan pertengahan
abad kedua puluh dalam ilmu politik. Ini awalnya dibingkai sebagai perselisihan antara
pandangan "elitis" bahwa "elit kekuasaan" yang dapat diidentifikasi membuat keputusan
penting di kota-kota besar Amerika dan pandangan "pluralis" bahwa kelompok yang berbeda
menjalankan kekuasaan atas masalah yang berbeda, pandangan yang lebih menjanjikan
untuk demokrasi. proses. (Rincian perdebatan ini diringkas dengan baik dalam Lukes 1974).
Kedua posisi dikritik oleh para sarjana yang menunjukkan bahwa penekanan pada kontrol
atas keputusan dan isu-isu menganggap ini sebagai hal yang diberikan, sedangkan mereka
yang dapat menentukan apa yang orang pikirkan tentang masalah itu bisa menjadi lebih
kuat karena mereka dapat mencegah keputusan penting bahkan mencapai publik. agenda
(lih. terutama Bachrach dan Baratz 1962). Untuk kasus kekuasaan
dalam organisasi, Pfeffer juga mencatat bahwa salah satu “cara terbaik dan paling tidak
mencolok dalam menjalankan kekuasaan adalah dengan mencegah masalah keputusan
muncul ke permukaan. Strategi ini terutama berlaku untuk kepentingan-kepentingan dalam
organisasi yang mendukung kondisi sekarang. . . . Jadi pelaksanaan kekuasaan sering kali
melibatkan pengendalian agenda dari apa yang dipertimbangkan untuk keputusan” (1981: 146).
Matthew Crenson, misalnya, menunjukkan bahwa polusi udara menjadi isu politik
dengan probabilitas yang jauh lebih tinggi di beberapa kota Amerika pada pertengahan abad
kedua puluh daripada di kota-kota lain, setelah dikurangi tingkat polusi yang sebenarnya. Jadi
polusi udara merupakan masalah penting yang mengarah pada regulasi di Chicago Timur,
Indiana, pada tahun 1949, sementara tetangganya yang sama (dan sangat tercemar) Gary,
Indiana tidak mengambil tindakan sampai tahun 1962. Crenson menunjukkan bahwa dominasi
Gary oleh US Steel adalah faktor terpenting dalam keterlambatan ini. Sudah dipahami dengan
baik apa posisi korporasi, meskipun hanya mengambil sedikit bagian dalam proses politik.
Faktanya, US Steel biasanya bersimpati tetapi mengelak pada masalah ini dan hati-hati
sepenuhnya menghindari mengambil posisi yang kuat (1971: Bab 2). Seperti yang dicatat
Padgett dan Ansell (1993) dalam membahas kekuatan besar Cosimo de Medici di abad
pertengahan Florence, sangat bertentangan dengan saran dan deskripsi Machiavelli, salah
satu cara untuk mengendalikan situasi adalah dengan menghindari mengambil tindakan yang
akan mendefinisikan kepentingan Anda dengan jelas. dan dengan demikian memprovokasi
oposisi. Jadi Cosimo dikenal sebagai "seperti sphinx" dan "multivokal" (1262-1264). Meskipun
tidak diragukan lagi lebih jelas daripada dengan Cosimo apa kepentingan US Steel berkaitan
dengan polusi udara, penghindaran yang hati-hati dari tindakan yang jelas membuat lebih sulit
bagi calon aktivis untuk menemukan target atau bahkan menentukan apa yang perlu dilakukan.
Mengontrol agenda terkait erat dengan konsepsi yang lebih luas yang mungkin kita sebut
kontrol atas ide-ide yang menghasilkan agenda sosial dan politik yang dikejar orang.5 Dalam
laporan mereka tentang krisis keuangan 2007-2009, Johnson dan Kwak (2010) berpendapat
bahwa oligarki pejabat dari enam bank yang sangat besar—“terlalu besar untuk gagal”—pada
akhirnya menentukan kebijakan fiskal dan moneter Amerika. Saya kembali ke pernyataan di
bawah ini dalam membahas keberadaan dan dampak elit. Tetapi di sini saya mencatat
argumen mereka bahwa kondisi yang diperlukan untuk ini terjadi adalah bahwa masyarakat
umum dan pembuat kebijakan sama-sama berpandangan bahwa sektor keuangan memiliki
status khusus dan harus dihormati dan dilindungi. Mereka mencatat bahwa apa yang mereka
sebut sebagai "bank Wall Street", pada tahun 2009, salah satu industri terkaya di
sejarah Amerika dan "salah satu kekuatan politik paling kuat di Washington." Tetapi
lebih dari itu, para bankir investasi dan sekutu mereka selama lebih dari satu dekade
telah "mengambil posisi teratas di Gedung Putih dan Departemen Keuangan," dan
"ideologi Wall Street—bahwa inovasi yang tak terkekang dan pasar keuangan yang
tidak diatur baik untuk Amerika dan dunia. —
menjadi posisi konsensus di Washington di kedua sisi lorong politik” (2011: Bab 4).
Apakah seseorang setuju dengan argumen kausal di sini, jelas bahwa pembuat
kebijakan ekonomi di pemerintahan Clinton, Bush, dan Obama sebagian besar adalah
bankir dengan asal atau koneksi Wall Street atau ekonom yang terkait erat dengan
bank dan bankir tersebut, sehingga perspektif mereka memiliki posisi istimewa dalam
wacana tentang pemulihan dan reformasi untuk krisis yang muncul.
Pentingnya kontrol agenda mungkin terkait dengan argumen Foucault bahwa

ada tren sekuler dalam sejarah modern untuk kekuatan ekonomi dan politik, setidaknya
di luar orbit rezim despotik, menjadi semakin tidak terlihat. Di bawah feodalisme,
kemegahan dan upacara, dibantu oleh kostum yang rumit dan aturan mewah untuk
mencegah tatanan yang lebih rendah dari mengenakan pakaian yang disediakan
untuk elit, dengan jelas menandakan siapa aktor yang kuat. Graeber mencatat bahwa
elit Eropa secara bertahap menjadi kurang tertarik pada perhiasan pribadi yang rumit
dan pakaian pria menjadi kurang berwarna. Di Renaisans, pria kaya mengenakan
"pakaian hias cerah, rias wajah, perhiasan, dll.—[tetapi pada abad kedelapan belas]
semua ini dianggap hanya pantas untuk wanita" (2001: 95), dan kostum pria formal
yang akan menjadi setelan bisnis modern kurang lebih sudah ada pada tahun 1750.
Pakaian formal pria “tampaknya dimaksudkan untuk menghilangkan tidak hanya
bentuk fisik pria tetapi juga individualitasnya, membuatnya abstrak dan, dalam arti
tertentu, tidak terlihat” (96 ).
Dalam setting modern, kekuatan yang dimaksud, misalnya, dalam argumen Johnson
dan Kwak, berbentuk keahlian teknokratis, halus dan di belakang layar, dan kritikus
digambarkan tidak mampu memahami masalah teknis yang kompleks dan karenanya
menjadi ancaman bagi stabilitas keuangan. Sejauh ini berhasil, ini adalah penggunaan
kekuasaan yang sangat berbeda dan efektif.
4.1.4 Hubungan Antar Jenis Kekuasaan
Hal ini berguna untuk kejelasan untuk membedakan kekuasaan analitis sebagai
ketergantungan, legitimasi, dan kontrol wacana/agenda. Tapi aktor yang kuat biasanya
menggabungkan jenis-jenis ini, dan semakin mulus mereka melakukannya, semakin kuat
mereka. Jadi kelambanan dan netralitas yang nyata dari US Steel di Gary, Indiana, mungkin
telah menghambat persepsi polusi udara sebagai masalah kebijakan yang serius, tetapi
tampaknya juga para pembuat kebijakan khawatir bahwa pengendalian polusi yang efektif
akan mengarahkan perusahaan untuk mengalihkan sebagian produksi ke produksi lain.
tempat-tempat yang tidak terlalu dibebani oleh peraturan (bnd. Crenson 1971: 78), jadi di sini
ketergantungan Gary pada perusahaan untuk pekerjaan memberikan kekuatan yang cukup
besar. Ada juga urutan di mana kekuatan dari satu jenis memfasilitasi pengembangan yang
lain, dan ini adalah salah satu cara posisi kekuatan menopang dan mereproduksi diri mereka sendiri.
Max Weber menawarkan contoh sederhana di mana dominasi oleh konstelasi kepentingan
(yaitu, ketergantungan berdasarkan posisi monopoli) secara bertahap dapat berubah menjadi
dominasi berdasarkan otoritas yang sah. Misalnya, ketika bank memiliki leverage atas
korporasi karena ketergantungan yang terakhir padanya untuk modal dan kemudian menuntut
agar seorang anggota dewan ditempatkan di dewan perusahaan debitur, maka ini mengarah
pada kemungkinan bahwa dewan yang saling terkait akan "memberikan perintah tegas
kepada manajemen berdasarkan kewajiban yang terakhir untuk mematuhi" ([1921] 1968:
944). Sebaliknya, posisi otoritas yang sah dapat dieksploitasi sedemikian rupa sehingga
menyebabkan ketergantungan ekonomi pada bagian bawahan dan kontrol agenda melalui
pengaruh pada ide, berita, dan wacana apa yang diizinkan untuk beredar. Otoritas politik
otoriter dan totaliter menggunakan semua alat ini untuk memperkuat cengkeraman mereka
pada kekuasaan.
4.2 Kekuasaan dan Struktur Sosial
Mengklasifikasikan sumber atau jenis kekuasaan hanya dapat kita ketahui sejauh ini dan
harus diikuti dengan diskusi tentang dalam keadaan apa aktor atau jenis aktor mana yang
dapat menggunakan berbagai jenis kekuasaan dan kombinasinya.
4.2.1 Kekuasaan Berdasarkan Karakteristik Individu
Individualis metodologis mungkin mulai dengan mengandaikan bahwa beberapa

individu terikat untuk menjadi kuat karena mereka memiliki karakteristik atau sumber daya
yang membuatnya sangat mungkin mereka akan menciptakan ketergantungan, menimbulkan
kepatuhan dengan menyampaikan legitimasi, atau secara persuasif membentuk agenda
ekonomi. Tetapi semua keadaan seperti itu tertanam dalam pengaturan sosial yang
menentukan sumber daya apa yang penting dan bagaimana mereka dialokasikan, bagaimana orang memahami
legitimasi, dan dengan proses apa agenda ditetapkan dan diikuti. Tanpa memahami
pengaturan yang relevan, karakteristik individu memberi tahu kita terlalu sedikit tentang
bagaimana kekuatan ekonomi dapat digunakan.
Faktanya, adalah luar biasa bahwa upaya untuk menjelaskan perbedaan kekuasaan
melalui karakteristik individu saja gagal bahkan untuk spesies submanusia di mana orang
mungkin menganggapnya cukup. Chase, misalnya (1974, 1980: 908–909; Lindquist dan
Chase 2009), menunjukkan bahwa untuk memprediksi hierarki dominasi transitif khas
hewan dari karakteristik individu atau bahkan dari keberhasilan dalam pertemuan
berpasangan yang terisolasi akan membutuhkan korelasi antara sifat individu dan
kompetitif hasil yang dianggap jauh lebih tinggi daripada yang benar-benar diamati. Dia
melanjutkan untuk menunjukkan melalui eksperimen dengan ayam dan hewan lain bahwa
bahkan dalam spesies yang relatif sederhana, proses interaksi yang kompleks menjelaskan
kesenjangan substansial antara hierarki yang ditemukan secara empiris dan hierarki yang
mungkin dihasilkan dari karakteristik individu saja.
4.2.2 Kekuasaan dan Posisi Jaringan Sosial
Tingkat analisis berikutnya dari fokus murni pada individu adalah jaringan sosial di
mana mereka tertanam. Literatur besar tetapi tersebar menunjukkan bahwa posisi jaringan
aktor memprediksi kekuatannya atas aktor lain, bersih dari karakteristik aktor itu sendiri
(yang, dalam tradisi eksperimental sosiologis, dikendalikan). Sebagian besar literatur ini
mendefinisikan kekuasaan yang berasal dari posisi tersebut dalam hal ketergantungan,
biasanya berlaku dalam pertukaran sosial.
Sebelum meringkas upaya untuk menemukan hubungan sederhana antara posisi

jaringan sosial aktor dan kekuasaan atas orang lain, saya perhatikan bahwa temuan
ternyata sangat bergantung pada rincian pertukaran dan ketergantungan dan pada jenis
sumber daya yang dipertukarkan. Ini bahkan sangat mengabstraksikan dari konteks
sejarah, budaya, dan institusional, yang penting seperti yang akan saya jelaskan kemudian
tentang mereka yang membuat pernyataan seperti itu.
Pekerjaan pertengahan abad kedua puluh tentang pengambilan keputusan kelompok
menemukan bahwa aktor pusat dalam jaringan kecil dan sederhana lebih kuat (untuk
tinjauan, lihat Mizruchi dan Potts 1998, dan untuk rincian berbagai cara untuk mengukur
"sentralitas" jaringan kerja, lihat Scott 2013). Tetapi penelitian selanjutnya dalam teori
pertukaran sosiologis menunjukkan bahwa hubungan sederhana ini menyesatkan karena apakah
sentralitas node menganugerahkan kekuasaan sebagian tergantung pada apakah jaringan

pertukaran terhubung secara negatif atau positif: di mantan, pertukaran dengan satu mitra
menghalangi pertukaran dengan yang lain, sedangkan di yang terakhir, pertukaran dalam
satu hubungan memfasilitasi yang lain. Sentralitas dalam jaringan yang terhubung secara
negatif kurang relevan untuk kekuasaan daripada akses ke aktor yang sangat tergantung
dan memiliki sedikit alternatif (lihat Molm 2001: 264). Faktanya, karena aktor yang lebih
sentral cenderung terhubung dengan orang lain yang juga sentral, dan karena itu juga
terhubung dengan baik, ini bertentangan dengan kemampuan mereka untuk mendapatkan
keuntungan sebagai gantinya, ukuran kekuasaan yang biasa dalam literatur ini. Di sisi lain,
dalam jaringan yang terhubung secara positif, aktor sentral lebih berkuasa karena mereka
dapat berperan sebagai perantara dalam hubungan kerjasama, seperti yang pertama kali
dikemukakan oleh Cook, Emerson, dan Gillmore (1983).6
Kebanyakan psikologi sosial eksperimental telah berurusan dengan jaringan yang

terhubung secara negatif, yang menurut definisi memiliki aspek zero-sum. Pertukaran
semacam itu mirip dengan yang dianalisis dalam ekonomi mikro, dan kekuasaan terdiri
dari posisi monopoli relatif dalam hal sumber daya yang Anda miliki dan alternatif yang
relatif buruk yang tersedia bagi orang lain yang membutuhkannya. Sebagian besar
penelitian semacam itu menyangkut pertukaran yang dinegosiasikan sebelumnya, sebelum
pertukaran terjadi, daripada di mana seorang aktor membuat penawaran dan menunggu
untuk melihat apa yang akan dia dapatkan sebagai imbalan, yang dilambangkan dalam
literatur ini sebagai “pertukaran timbal balik. ”7 Saya berpendapat bahwa penekanan pada
pertukaran yang dinegosiasikan dalam jaringan yang terhubung secara negatif cocok untuk
fokus pada interaksi kompetitif skala kecil tetapi cenderung tidak menjelaskan cara struktur
sosial lokal atau skala kecil berkembang menjadi entitas yang lebih besar. Molm
merumuskan masalah ini sebagai melibatkan perbedaan antara "wajah pertukaran yang
kooperatif dan kompetitif" (2003: 14), dengan alasan bahwa studi tentang pertukaran yang
dinegosiasikan mengarah pada penekanan pada kekuatan dan ketidaksetaraan, sedangkan
pertukaran timbal balik mengarah pada penekanan pada ketertarikan, sentimen, kohesi,
pembentukan kelompok” yaitu, “aspek kerjasama dari hubungan pertukaran sosial” (2003:15).
Saya pikir ini sebagian benar tetapi berbeda dalam berpendapat bahwa penggunaan
kekuasaan tidak relevan dan mungkin sebenarnya sangat penting untuk studi kepercayaan,
kerjasama, kohesi, dan pembentukan kelompok. Tentu saja, agregasi sosial dengan ukuran
substansial apa pun tidak mungkin berkumpul tanpa adanya upaya bersama oleh aktor-
aktor kuat, seperti yang sering dicatat oleh para pelajar imperium (lihat terutama karya
klasik Eisenstadt 1963).
4.3 Pialang
Salah satu cara untuk menjembatani jarak konseptual antara pertukaran skala kecil
dan munculnya struktur ekonomi yang lebih besar di mana kekuasaan penting adalah
dengan melihat lebih dekat pada pialang, yang pentingnya dalam studi pertukaran telah
dicatat untuk jaringan yang terhubung secara positif, di mana para aktor biasanya
terlibat dalam kegiatan positif. -jumlah kegiatan Gagasan bahwa dalam beberapa
keadaan posisi sentral menciptakan kekuatan dengan memfasilitasi perantara membuat
saya menganalisis lebih dekat apa arti pialang dan bagaimana hal itu dapat membawa
kita ke argumen yang lebih umum tentang kekuasaan dalam perekonomian. Dalam
literatur teori pertukaran sosiologi eksperimental, "perantara" berarti bahwa pialang, B,
memperoleh sumber daya dari A dan menukarnya dengan C, dalam situasi di mana A
dan C tidak terhubung langsung. Konsep perantara yang berbeda mengharuskan B
menciptakan hubungan antara A dan C, yang kemudian bertransaksi secara langsung
satu sama lain, contoh yang sangat kuat adalah menjadi perantara pernikahan
(“perjodohan”). Obstfeld (2005) menguraikan konsekuensi dari pembedaan ini dan
mengkontraskan pengamatan klasik Simmel pada tertius gaudens (secara harafiah,
"yang ketiga yang menikmati"—yaitu, mendapat manfaat dari mempermainkan dua
aktor lain melawan satu sama lain—lihat Simmel [1908 ] 1950: 154-162) dengan apa
yang disebutnya tertius iungens—orang ketiga yang bergabung, yaitu, seorang aktor
yang perantaranya terdiri dari menyatukan orang lain. (Dan kontribusinya merangsang
refleksi lebih lanjut dari Stovel et al. 2011, Stovel dan Shaw 2012, dan Obstfeld et al.
2014.) Perbedaan antara dua konsepsi ini sangat penting untuk cara kelompok
terstruktur dan apakah pialang mampu untuk mempertahankan kekuasaan mereka
selama periode yang substansial.
Selain teori pertukaran sosiologis, karya Ronald Burt tentang "lubang struktural"
menguraikan konsepsi pialang ini sebelumnya dan merupakan yang pertama
mengembangkan secara sistematis hubungan pialang dengan kekuasaan, pengaruh,
dan keuntungan ekonomi (1992). Burt dibangun di atas karya saya sebelumnya (1973,
1983) mengusulkan bahwa cluster padat di jaringan sosial dapat dihubungkan satu
sama lain dengan sejumlah kecil ikatan yang "menjembatani" mereka dan dengan
demikian membuat aliran informasi lebih mungkin di seluruh jaringan. Saya mencatat
bahwa individu yang ikatannya memberikan jembatan ini berada dalam posisi yang
lebih baik untuk mendapatkan informasi tentang pekerjaan atau peluang berharga
lainnya, dan keseluruhan jaringan akan mendapat manfaat dari peningkatan arus informasi dalam kegia
sains. Penekanan saya dalam pekerjaan ini adalah pada kemungkinan bahwa ikatan yang
menjembatani kelompok lemah, yang saya sebut "kekuatan ikatan yang lemah."
Burt mengalihkan penekanan dari kualitas ikatan ke keuntungan strategis memiliki ikatan
yang menyediakan satu-satunya rute di mana informasi atau sumber daya dapat melakukan
perjalanan antar segmen jaringan jika tidak terputus satu sama lain. Dia menyebut pemutusan
seperti itu "lubang struktural"
dan menekankan bahwa mereka yang kontaknya "tidak berlebihan" (yaitu, masing-masing
menghubungkan Anda ke segmen jaringan yang berbeda) menikmati tertius gaudens
keuntungan yang ditekankan oleh Georg Simmel: mereka dapat memainkan aktor yang tidak
terhubung satu sama lain (Burt 1992: 33), pada dasarnya menengahi hubungan di antara mereka
dan menghasilkan keuntungan dengan berada di antara yang lain — arti harfiah dari istilah
"pengusaha" (34 ). Dia mengembangkan konsep yang sesuai dari “otonomi struktural”—sejauh
mana “pemain” (istilah yang digunakan Burt untuk menekankan agensi aktif yang dia kaitkan
dengan aktor yang dia analisis) memiliki jaringan “kaya akan lubang struktural . . . dan dengan
demikian kaya akan informasi dan manfaat kontrol” (44). Sebaliknya, “batasan jaringan” pada
seseorang, tinggi jika “dia memiliki sedikit kontak . . . kontak yang erat terhubung satu sama
lain. . . atau mereka berbagi informasi secara tidak langsung melalui kontak pusat” (2005: 27).
Dalam akunnya tahun 2005, Burt menekankan konsep “modal sosial,” sebuah istilah yang dia
gunakan untuk menggambarkan keuntungan dari seorang aktor yang memiliki otonomi jaringan
yang tinggi dan batasan yang rendah.
Studi empiris Burt biasanya menggunakan ukuran otonomi atau kendala untuk memprediksi
hasil seperti memiliki ide yang lebih baik, kemungkinan promosi yang lebih tinggi, gaji yang lebih
tinggi, dan evaluasi yang lebih menguntungkan bagi individu atau keuntungan yang lebih besar
bagi perusahaan dan industri. Ukuran keberhasilan node individu dalam jaringan relasional ini
mirip dengan konsep kekuasaan dalam teori pertukaran sosiologis, sebagai kemampuan untuk
mendapatkan rasio pertukaran yang lebih menguntungkan daripada yang lain dalam transaksi.
Sebagai sebuah konsepsi kekuasaan, ini hanyalah sebagian dari hasil yang mungkin dapat
mencontohkan konsepsi Weberian bahwa kekuasaan adalah kemampuan untuk melaksanakan
kehendak Anda sendiri dalam suatu hubungan sosial.
4.3.1 Pialang di luar Grup Kecil

Salah satu cara untuk mempertimbangkan kekuasaan secara lebih umum adalah dengan
mencatat bahwa jaringan yang dipelajari dalam pertukaran eksperimental atau studi lubang
struktural biasanya homogen berkaitan dengan afiliasi atau identitas sosial. Ini mencerminkan dalam
bagian dari konsepsi implisit dari broker yang beroperasi pada tingkat skala yang agak
kecil di mana homogenitas identitas mungkin merupakan asumsi yang masuk akal. Tetapi
dalam pengaturan yang lebih sederhana, pialang sering dianggap sebagai penengah
antara kelompok yang memiliki identitas sosial berbeda yang penting bagi anggota dan
pada kenyataannya itulah yang membuat komunikasi dan transaksi lintas batas kelompok
menjadi sulit tanpa perantara.
Reagans dan Zuckerman (2008) menunjukkan bahwa memperoleh kekuasaan dari

posisi pialang potensial bukanlah konsekuensi otomatis dari struktur, karena pialang yang
memiliki kontak dengan banyak klik yang terpisah memperoleh kekuasaan dari ini sebagai
pertukaran hanya sejauh individu dalam setiap klik menginginkan dan membutuhkan. apa
yang orang-orang di klik lain harus perdagangkan. Jika karena alasan apapun individu
lebih memilih untuk bertukar dalam kelompok mereka sendiri, maka mereka yang
jaringannya sangat tidak berlebihan—dengan tingkat otonomi struktural yang tinggi, dalam
terminologi Burt—dapat memperoleh sedikit keuntungan jika ada dari ini dan akan
melakukan lebih baik untuk “berinvestasi ” dalam kontak yang berlebihan dalam grup
mereka sendiri. Mereka yang memiliki kontak yang tidak berlebihan akan sangat
berpengetahuan karena koneksi mereka yang beragam, tetapi seperti yang dicatat oleh
judul artikel Reagans dan Zuckerman, ini akan menjadi kasus di mana "pengetahuan tidak
sama dengan kekuatan." Hal ini membuat saya bertanya mengapa individu lebih memilih
sumber daya yang dekat dengan mereka dalam hal jaringan sosial. Reagans dan
Zuckerman menafsirkan ini sebagai selera lokal sebagai lawan eksotis, semacam
provinsialisme, preferensi untuk akrab yang mereka sebut sebagai "selera homofilik" (2008:
907, 919). Preferensi tersebut masuk akal bisa hasil dari identitas kelompok yang kuat.
Tetapi ada alasan lain mengapa individu mungkin memiliki preferensi untuk berdagang
hanya dengan penduduk lokal atau hanya dengan “orang asing” yang tidak terlalu
memperhatikan tingkat selera kosmopolitan atau identitas kelompok mereka. Satu kasus
yang jelas adalah di mana produksi lokal tidak cukup untuk memenuhi semua permintaan
konsumen, dan ada variasi di antara kelompok-kelompok dalam apa yang diproduksi
sedemikian rupa sehingga ada keuntungan untuk perdagangan antarkelompok, seperti
yang disarankan oleh teori ekonomi klasik tentang keunggulan komparatif. Kasus ini
adalah masalah rasionalitas ekonomi sederhana dan mungkin harus dianggap sebagai
hipotesis nol ketika kita menemukan preferensi untuk barang-barang yang jauh.
Identitas kelompok yang kuat menghasilkan penyimpangan dari nol ini. Satu situasi
adalah di mana ada preferensi untuk berdagang dengan kelompok sendiri agar tidak
memberikan keuntungan pada kelompok lain yang memiliki budaya atau politik dengan Anda.
perbedaan. Carruthers (1996), misalnya, menunjukkan bahwa pada awal abad kedelapan
belas Inggris, perdagangan saham di East India Company tidak mengikuti logika ekonomi
anonim melainkan afiliasi politik, karena Whigs dan Tories memperdagangkan saham
hampir secara eksklusif dengan anggota. pihak mereka sendiri daripada memfasilitasi
peningkatan kontrol atas entitas itu oleh lawan mereka. Dalam situasi seperti itu,
seseorang yang masuk akal bisa menjadi perantara antara Whig dan Tories tidak akan
mendapat untung, karena tidak ada anggota kelompok yang mencari atau menginginkan
perdagangan semacam itu.
Pialang dapat memperoleh keuntungan ketika menentang kepentingan politik yang

diperlukan untuk berurusan satu sama lain untuk mencapai kesepakatan politik tentang
masalah, banyak di antaranya bersifat ekonomi, tetapi mengalami kesulitan melakukannya
tanpa mediasi. Roger Gould menganalisis situasi seperti ini dalam upaya mengembangkan
argumen tentang perantara dan kekuasaan. Ia mempelajari konflik politik di dua kota,
.
salah satunya memiliki struktur klik politik yang stabil, terutama ditentukan oleh afiliasi partai8
Banyak perbedaan politik antar kelompok berkisar pada masalah ekonomi. Apa yang
ditemukan Gould adalah bahwa individu dengan kontak jaringan yang baik ke dalam
kedua kelompok mungkin berpengaruh tetapi sebenarnya menjadi kurang begitu sejauh
mereka juga memiliki sumber daya pengaruh tradisional seperti uang, otoritas resmi, atau
kendali atas pekerjaan atau tanah (1989: 545). Dia menunjukkan bahwa ini bertentangan
dengan apa yang mungkin diharapkan dari argumen teori pertukaran sosiologis yang
lebih khas di mana "kemampuan untuk mengontrol peluang pertukaran individu lain akan
meningkatkan nilai sumber daya seseorang" (545). Masalahnya adalah bahwa "mobilisasi
sumber daya pengaruh mengikis citra ketidakberpihakan yang sangat penting bagi peran
perantara" (546), dan ini "melawan pekerjaan teoretis saat ini yang berakar pada perspektif
pertukaran, yang cenderung memprediksi interaksi positif antara kekuatan berbasis
sumber daya dan berbasis posisi” (548).
Argumen ini menarik karena keluar dari cetakan behavioris dari banyak teori
pertukaran dengan menyerukan pentingnya identitas sosial (kelompok apa yang orang
anggap berafiliasi dengan), norma tentang bagaimana "perantara" harus berperilaku, dan
perasaan percaya yang akan timbul jika broker dianggap bertindak tanpa memperhatikan
kepentingannya sendiri. Kepercayaan ini akan terkikis oleh penggunaan sumber daya
tradisionalnya dalam situasi di mana dia seharusnya berada di atas keributan. Kita juga
harus mencatat bahwa konsepsi kekuasaan atau pengaruh yang diajukan Gould sangat
berbeda
dari yang biasanya digunakan dalam teori pertukaran, yaitu bahwa Anda bertukar dengan rasio
yang lebih menguntungkan daripada yang lain. Di sini, konsep tersebut berarti bahwa orang
memiliki pengaruh yang lebih besar daripada orang lain atas hasil masalah dalam ekonomi atau
politik, dan dua konsepsi kekuasaan agak bertentangan, karena dalam kasus Gould, mereka yang
membuat kepentingan mereka jelas atau menggunakan sumber daya untuk mencapainya
kehilangan kemampuan mereka yang lebih luas untuk membentuk hasil masalah.
Gould dan Fernandez (1989) memformalkan argumen untuk kasus dua kelompok yang dapat
diidentifikasi dengan mengembangkan tipologi lima arah tentang pialang berdasarkan apakah
pialang beroperasi dalam satu kelompok, mengoordinasikan anggotanya; mengoordinasikan
anggota kelompok lain—di mana pialang saham menyatukan investor; menyatukan anggota
kelompok lain dengan anggotanya sendiri (peran (“penjaga gerbang”); menyatukan anggota
kelompoknya sendiri dengan anggota lain (peran (“perwakilan”); atau menyatukan orang-orang dari
dua kelompok berbeda, yang keduanya bukan anggotanya (peran "arbiter") (92-93).
Dalam studi empiris selanjutnya dari domain perawatan kesehatan, di mana node jaringan
adalah organisasi, Fernandez dan Gould menunjukkan bahwa mereka yang mengatur organisasi
mental atau badan yang menempati peran penjaga gerbang atau perwakilan dianggap berpengaruh
hanya sejauh mereka menahan diri dari mengekspresikan pandangan kebijakan mereka sendiri
dan dapat sehingga dilihat sebagai pialang yang tidak memihak. Mereka menyebut ini sebagai
"paradoks kekuasaan negara" (1994: 1483) dan kasus khusus dari prinsip umum bahwa "para aktor
yang posisi strukturalnya menjembatani 'sinapsis' dalam jaringan sosial memperoleh keuntungan
dari posisi ini hanya selama mereka jangan secara terbuka mencoba menggunakan keuntungan
ini” (1483).
Kata "terbuka" dalam kalimat ini menunjukkan ambiguitas yang terkait erat dengan konsep
"tindakan kuat" yang awalnya diartikulasikan oleh Leifer (1991) dan dikembangkan lebih lanjut oleh
Padgett dan Ansell (1993) sehubungan dengan Cosimo de Medici dan politik dan ekonominya yang
sangat besar. kekuasaan di abad pertengahan Florence. Leifer (1991) berpendapat bahwa gagasan
tentang tindakan strategis biasanya sederhana dan bahwa pemain yang paling efektif dalam
permainan seperti catur (yang turnamennya dia pelajari dengan sangat rinci) sama sekali bukan
mereka yang merencanakan jauh ke depan dan menyusun diagram percabangan yang rumit. untuk
strategi, seperti yang mungkin ditentukan oleh teori permainan, tetapi lebih kepada mereka yang
menjaga niat mereka tidak jelas dan mempertahankan fleksibilitas maksimum untuk tindakan
mereka sendiri sambil mengarahkan lawan untuk menunjukkan strategi mereka sendiri. Konsepsi
strategi optimal ini adalah

diadaptasi oleh Padgett dan Ansell dalam studi mereka tentang Medici, khususnya
perebutan tampuk kekuasaan Florentine tahun 1434 yang mengejutkan oleh Cosimo de Medici.
Mereka mencatat bahwa dalam struktur otoritas apa pun, ada kontradiksi antara
peran "bos" dan peran "hakim". Untuk yang terakhir, legitimasi mengharuskan orang lain
untuk percaya bahwa "hakim dan aturan tidak dimotivasi oleh kepentingan diri
sendiri" (1993: 1260). Ini sangat mirip dengan argumen sebelumnya dari Gould dan
Fernandez. Padgett dan Ansell menggunakan bukti kontemporer yang dengan gamblang
menggambarkan Cosimo de Medici sebagai "seperti sphinx", jarang menjawab pertanyaan
atau permintaan secara langsung dan sangat sulit untuk dibaca tentang apa, jika ada,
yang ingin ia capai dalam aktivitas tertentu. Salah satu aspeknya adalah bahwa Cosimo
memiliki berbagai kepentingan dalam konteks kelembagaan tertentu yang dikenal baik—
kepentingan finansial, kepentingan keluarga, dan kepentingan politik. Tetapi ini tidak
sejalan dengan jelas satu sama lain, dan ini memungkinkannya menjadi tidak jelas dalam
situasi tertentu, yang melibatkan lebih dari satu kepentingan seperti itu, yang sebenarnya
dia kejar.
Keragaman bidang institusional di mana mereka aktif juga berarti bahwa Cosimo
dan rekan-rekan Medicisnya dapat mengumpulkan sejumlah perangkat yang berbeda.
pengikut—mereka yang diikat oleh kekerabatan, yang lain oleh hubungan tetangga,
beberapa oleh patronase politik, dan yang lain lagi oleh urusan keuangan dan bisnis.
Berbagai kelompok pengikut Medici ini tidak terhubung satu sama lain dan karena itu
pengaruh dan kepentingan mereka hanya dimiliki oleh Medici yang karenanya mereka
setia. Jadi Cosimo de Medici duduk di atas lubang struktural yang sangat besar.
Ini membawa kita ke masalah kritis: jika kekuatan broker muncul dari menempati
posisi sentral dalam lubang struktural—yaitu, dia adalah jenis broker yang mendapat
untung dari memisahkan orang daripada menyatukan mereka—apa yang harus dicegah?
erosi kekuasaan itu oleh anggota berbagai juru bicara yang bersekutu satu sama lain
untuk mengatasi keuntungan broker? Dalam kasus Florentine, apa yang membuat ini
sangat tidak mungkin adalah bahwa setiap pembicara adalah kelompok identitas yang
memiliki perasaan negatif yang kuat terhadap kelompok lain dengan status yang sama
dan penghinaan sosial terhadap mereka yang berpangkat lebih rendah. Jadi, seperti
dicatat Padgett dan Ansell, keluarga Medici memiliki jaringan kekerabatan keluarga
bangsawan tempat mereka menikah dan jaringan ekonomi "laki-laki baru"—dari keluarga
yang baru-baru ini bergerak ke atas. Tidak ada bahaya bahwa dua jaringan individu yang
terpisah ini akan bersatu dan menghadirkan front persatuan melawan
keluarga Medicis karena mereka "saling membenci" (Padgett dan Ansell 1993: 1281) dan tidak
dapat menikah atau berbisnis satu sama lain karena norma status yang luar biasa pada masa
itu.
4.3.2 Pialang, Kewirausahaan, dan Bidang Pertukaran

Kita bisa mendapatkan wawasan lebih jauh ke dalam aktor di persimpangan struktural
sosial yang penting dengan melihat garis argumen tentang subjek ini yang muncul secara
terpisah dan tanpa kesadaran bersama dalam ekonomi dan antropologi dan hampir tidak
membuat kontak berikutnya dengan sosiologi atau psikologi sosial, meskipun mereka hebat.
relevansi untuk bekerja di bidang tersebut. Argumen ekonomi dimulai dari ide sederhana tentang
arbitrase, tindakan membeli barang lebih murah di satu pasar dan menjualnya lebih mahal di
pasar lain, menangkap keuntungan yang tersedia dari pemisahan pasar. Arbitrase mengeksploitasi
lubang struktural, memiliki satu kaki (kaki tak terlihat?) di kedua pasar dan mengeksploitasi fakta
bahwa dia adalah satu-satunya yang melihat dengan jelas dan dengan demikian dapat
mengambil untung dari perbedaan harga.
Ide sederhana ini ditangkap oleh para ekonom dari persuasi Austria sebagai dasar dari teori
kewirausahaan. Israel Kirzner (1973) memimpin, mendefinisikan "pengusaha" persis sebagai
seseorang yang menghubungkan pasar yang sebelumnya terisolasi melalui arbitrase. Khas
ekonomi Austria, ia menekankan tidak begitu banyak perhitungan rasional sebagai kewaspadaan
terhadap informasi dan peluang. Pengusaha, dalam pandangannya, perlu “menemukan di mana
pembeli membayar terlalu banyak dan di mana penjual menerima terlalu sedikit dan
menjembatani kesenjangan dengan menawarkan untuk membeli lebih sedikit dan menjual lebih
sedikit. Untuk menemukan peluang yang belum dimanfaatkan ini membutuhkan kewaspadaan.
Perhitungan tidak akan membantu, dan penghematan serta pengoptimalan tidak akan dengan
sendirinya menghasilkan pengetahuan ini” (41).
Sementara itu, antropolog Norwegia Frederick Barth mengembangkan garis argumen yang
terkait tetapi agak lebih kompleks. Dia membangun gagasan para antropolog ekonomi bahwa,
terutama dalam masyarakat non-kapitalis, ada "bidang" atau "sirkuit" pertukaran yang terdefinisi
dengan baik dan berbeda. Ide dasarnya adalah bahwa dalam masyarakat tertentu, orang tidak
mendefinisikan semua barang sebagai barang, dan bahkan di antara yang didefinisikan demikian,
beberapa mungkin tidak sepadan satu sama lain.
Barang-barang dan jasa-jasa yang dapat diperbandingkan satu sama lain hanya dapat
diperdagangkan satu sama lain, dan ini mengarah ke bidang pertukaran yang berbeda di mana
setiap barang dalam suatu bidang dapat dipertukarkan satu sama lain tetapi tidak dengan satu sama lain.
mereka di bidang lain (lihat Bohannan dan Dalton 1962; lih. Espeland dan Stevens 1998 dan
Zelizer 2005). Catatan klasik Firth, misalnya, tentang Tikopia menggambarkan tiga bidang
pertukaran yang berbeda, dan ia mencatat bahwa “objek dan jasa dalam tiga rangkaian ini
tidak dapat sepenuhnya dinyatakan dalam istilah satu sama lain, karena biasanya mereka
tidak pernah dibawa ke bar pertukaran. bersama. Tidak mungkin, misalnya, untuk menyatakan
nilai kail bonito dalam jumlah makanan, karena tidak ada pertukaran seperti itu yang pernah
dilakukan dan akan dianggap oleh Tikopia sebagai fantastis” (1975 [1939]: 340).
Gagasan Barth adalah bahwa apa pun kekuatan kognitif, moral, atau praktis yang menjaga
bidang pertukaran ini tetap terpisah, mungkin ada individu yang karena alasan apa pun
dapat melampaui mereka, dan alasan untuk melakukannya adalah jika seseorang dapat
menyesuaikan diri dengan beberapa tolok ukur. barang-barang di satu bidang dengan yang
di bidang lain, kemungkinan satu barang dapat dibeli atau diproduksi dengan murah di satu
bidang dan kemudian dijual dengan harga lebih tinggi di bidang lain, menghasilkan
keuntungan dari diferensial. Dia mengacu pada individu yang melakukan kegiatan ini sebagai
pengusaha, dan jelas bahwa seperti dalam contoh di atas, ini lagi-lagi adalah seseorang
yang berdiri di antara unit-unit struktural sosial, yang, dalam hal ini, bagaimanapun,
merupakan bidang pertukaran yang terpisah. daripada jaringan individu (lihat Barth 1967).
Sebagai studi kasus, Barth (1967) menggambarkan Sudanese Fur, sebuah suku di
mana tenaga kerja dan uang tidak dapat dibandingkan (karena upah kerja dianggap
memalukan) dan di mana produk-produk tertentu seperti millet dan bir millet tidak
ditukar dengan uang tetapi diproduksi untuk ditukar dengan kerja komunal, seperti dalam
membantu membangun rumah. Ruang pertukaran moneter memang ada di mana makanan
dan barang-barang berguna lainnya ditukar dengan uang tunai. Pedagang Arab datang ke
tempat kejadian dan, sebagai orang luar yang tidak tunduk pada pemahaman normatif lokal,
mempekerjakan pekerja lokal untuk menanam tomat, membayar tenaga kerja dengan bir.
Karena baik bir maupun tenaga kerja tidak ditukar dengan uang tunai di antara para Fur,
para pekerja tidak menyadari bahwa nilai tunai tomat di bidang komersial jauh melebihi nilai
bir yang mengkompensasi kerja mereka, dan para pedagang menuai keuntungan besar dari
penjualan. tomat.
Bagi Kirzner dan Barth, pengusaha mendapat untung dari arbitrase melintasi
kesenjangan struktural sosial dan dalam konsepsi kekuasaan yang terbatas yang
menginformasikan teori pertukaran dapat dikatakan lebih kuat daripada yang lain karena ia
mendapatkan persyaratan perdagangan yang lebih baik. Tapi mungkinkah wirausahawan seperti itu menjadi kuat
dengan cara yang lebih luas? Jawaban atas pertanyaan ini kemungkinan besar terletak pada
apakah ia dapat terus mendapatkan keuntungan dari kesenjangan struktural sosial yang
dieksploitasi atau apakah akan menutup, sehingga mengakhiri sumber keuntungan. Kedua
penulis mengharapkan hasil yang terakhir, yang akan menghilangkan kekuatan broker.
Kirzner membayangkan wirausahawan sebagai sosok yang aktivitasnya mengarah pada
keseimbangan dengan mengakhiri inefisiensi yang disebabkan oleh perbedaan harga di pasar
yang terpisah. Keberatannya terhadap teori ekonomi neoklasik standar bukanlah karena ia
mengharapkan pasar untuk menyeimbangkan, melainkan karena ia membayangkan mereka
melakukannya secara otomatis, tanpa mekanisme yang jelas, dan sebaliknya mengandalkan
lelang fiktif Walrasian. Dalam pandangannya, keseimbangan tetap terjadi namun melalui
proses dinamis yang dihasilkan dari keagenan aktor-aktor yang waspada. Barth juga
berpendapat bahwa pengusaha, dalam arti dia mendefinisikan mereka, sangat penting untuk
pembangunan ekonomi suatu negara, karena bidang pertukaran yang terpisah mewakili suatu
bentuk keterbelakangan ekonomi, yang memaksakan hambatan pada penggunaan terbaik
faktor-faktor produktif karena informasi dan hambatan mobilitas. Saya rasa adil untuk
mengatakan bahwa kedua penulis, yang berasal dari tradisi intelektual yang sangat berbeda,
bagaimanapun juga mewakili variasi pada teori modernisasi pertengahan abad kedua puluh
yang optimis.
Masalah dengan kedua akun adalah bahwa pengusaha yang mendapat untung dari
menjembatani dan menengahi potongan struktur sosial atau pertukaran yang terpisah memiliki
insentif yang kuat untuk memisahkan potongan tersebut, sehingga mempertahankan
keuntungan. Ada dua tugas yang harus dicapai seseorang untuk melakukannya. Salah
satunya adalah untuk menjaga ikatan ke dalam kedua bagian, dan seperti yang telah dicatat
Burt (2002), ini tidak sepele, terutama sejauh dasi adalah untuk aktor yang sangat berbeda
dari dirinya sendiri. Dengan demikian, ia menemukan bahwa ikatan yang menjembatani
lubang struktural memiliki tingkat kerusakan awal yang jauh lebih tinggi daripada ikatan lain
yang didukung oleh teman dan kolega, yang jauh lebih mudah dirawat. Tugas lainnya adalah
menjaga lubang struktural tetap terbuka dengan mencegah transaksi lain terjadi di sektor-sektor yang tidak terh
Dalam pandangan Kirzner, ini tidak mungkin karena perdagangan yang dilakukan oleh ahli
arbitrase terlihat oleh pelaku pasar lainnya, dan mereka akan dengan cepat menangkap
informasi yang menghasilkan keuntungan dan kemungkinan keuntungan akan hilang karena
dua pasar yang terpisah bergabung dengan cukup perdagangan untuk mengembalikan harga
tunggal yang ditetapkan teori. Dalam kasus Barth, aktivitas dan keuntungan para pedagang
Arab mungkin cukup terlihat untuk menimbulkan kebencian, dan meskipun studinya terhenti
tanpa mengikuti konsekuensinya, dia mencatat
perlawanan terhadap aktivitas mereka mulai muncul (1967: 172). Mungkin bukan suatu
kebetulan bahwa pergolakan akhir abad kedua puluh dan awal abad kedua puluh satu di
Sudan sebagian berpusat pada peran orang Arab di antara kelompok suku yang lebih
berakar secara historis.
Perhatikan kontras yang kuat antara citra Kirzner atau Barth tentang wirausahawan
sebagai agen peringatan kemajuan ekonomi, mengungkap peluang untuk mendapatkan
keuntungan dengan memperbaiki inefisiensi, dan citra wirausahawan yang lebih berani
yang disarankan oleh Schumpeter (1911) yang mencirikan mereka sebagai terlibat dalam
"karya kreatif". penghancuran." Tokoh yang lebih besar dari kehidupan seperti Rocke feller
dan Carnegie yang sesuai dengan cetakan Schumpeter sangat sadar akan kebutuhan
untuk mempertahankan keuntungan mereka dengan menahan perdagangan antara lain
yang akan mengurangi kekuatan monopoli mereka, dan undang-undang anti-trust periode
ini berfokus pada inefisiensi dan keuntungan yang dihasilkan dari apa yang menjadi
pembatasan perdagangan ilegal. Kekuatan monopoli yang mereka peroleh bukanlah
“alami” tetapi hasil dari manipulasi aktif mereka atas pasar untuk mempertahankan
hubungan yang terputus yang menghasilkan keuntungan mereka. Meskipun angka-angka
tersebut jauh dari ketidakjelasan “seperti sphinx” dari angka-angka seperti Cosimo de
Medici9 dan dengan demikian akhirnya memprovokasi perlawanan dalam bentuk batasan
hukum, mereka tetap berusaha untuk menyelubungi kegiatan mereka sebagai tindakan pasar yang normal dan
lebih sukses jika tidak ada serangkaian "penipu" awal abad kedua puluh yang mengungkap
apa yang mereka lakukan di belakang layar, seperti yang dilakukan Ida Tarbell (1904)
yang terkenal untuk Minyak Standar Rockefeller, yang dibubarkan oleh keputusan
Mahkamah Agung yang penting pada tahun 1911. Saya perhatikan juga bahwa penekanan
Roger Gould pada perlunya pialang untuk tampil tidak membuat sarang mereka sendiri
agar menjadi sah menunjukkan satu alasan mengapa mereka yang melakukannya
menghasilkan jenis perlawanan yang dihadapi oleh pialang pencatutan dari pedagang Arab hingga John D.
Rockefeller.
Untuk mengembangkan argumen ini lebih lanjut, kita harus mencatat bahwa meskipun
Kirzner dan Barth berbagi konsepsi wirausaha sebagai mereka yang memperoleh
keuntungan dari menjembatani bidang pertukaran yang sebelumnya terpisah, Kirzner
membayangkan sosok yang menghubungkan dua pasar yang serupa satu sama lain dalam
segala hal tetapi yang terputus. Protagonis Barth, di sisi lain, melakukan sesuatu yang
lebih kompleks, menghubungkan bidang-bidang yang memiliki rangkaian pertukaran yang
sepenuhnya terputus, sirkuit barang dan jasa yang berbeda. Dalam kasus Kirzner, orang
membayangkan bahwa tidak ada orang yang sama di antara dua pasar yang dilewatinya
arbitrase pengusaha; dalam kasus Barth, orang-orang di dua bidang mungkin persis
sama atau setidaknya tumpang tindih, tetapi pertukarannya berbeda karena beberapa
prasangka tentang apa yang bisa dibayangkan sepadan dengan apa. Jadi, sementara
sosok Kirzner terlibat dalam transaksi yang benar-benar akrab bagi semua pihak,
Barth lebih kreatif, memulai jenis transaksi yang sama sekali baru, menukar barang-
barang yang sebelumnya dibayangkan tidak dapat dibandingkan atau ditukar.
Kreativitas ini, bagaimanapun, dibangun di atas pelanggaran larangan moral
sebelumnya, menunjukkan masih ada sumber perlawanan lainnya.
4.3.3 Pialang, Kekuasaan, Elit, dan “Dunia Kecil”

Menggeser fokus kami ke pengaturan yang lebih besar, saya perhatikan bahwa
pertanyaan tentang perantara dan kewirausahaan terkait dengan literatur dan diskusi
yang berkembang pesat tentang jaringan kompleks dan "dunia kecil." Eksperimen
cerdas Stanley Milgram tahun 1960-an menggunakan teknik huruf berantai yang
dimodifikasi yang menyelidiki panjang rantai kenalan yang menghubungkan dua
individu yang dipilih secara acak di Amerika Serikat. Milgram menamakan ini "masalah
dunia kecil" setelah tanggapan wajib pesta koktail dari orang asing yang secara tak
terduga menemukan kenalan bersama. Hasilnya menunjukkan bahwa panjang rantai
rata-rata yang menghubungkan individu acak ternyata sangat kecil, pada urutan
enam, sebagaimana dikonfirmasi oleh penelitian selanjutnya (lihat, misalnya, Dodds,
Muhamad, dan Watts 2003 dan komentar saya tentangnya, Granovetter 2003). Studi
jaringan yang kompleks dimulai pada 1990-an, sebagian karena peningkatan
eksponensial dalam daya komputasi yang tiba di sebagian besar desktop peneliti.
Watts dan Strogatz (1998), khususnya, menghembuskan kehidupan baru ke dalam
masalah dunia kecil dengan memperkenalkan formulasi yang lebih tepat dan
memungkinkan wawasan baru ke dalam keadaan di mana kita mungkin melihat hasil seperti yang dite
Paradoks penelitian Milgram adalah bahwa kebanyakan orang kurang lebih
tertanam dalam kelompok, sehingga mengejutkan bahwa jarak jalan di antara orang-
orang yang dipilih secara acak sangat rendah. Watts dan Strogatz (1998) menunjukkan
bahwa dalam grafik acak—jaringan di mana orang memilih teman mereka secara acak—
akan ada sangat sedikit klik, karena ini hasil dari memilih atau bergaul dengan orang
lain yang sudah dikenal teman Anda, hampir tidak acak. Karena cliquedness, atau
"clustering" (seperti yang disebut dalam literatur ini), yang membuat lebih sulit untuk
menjangkau orang lain secara acak dalam jaringan, panjang jalur — minimum
jumlah tautan dari satu orang ke orang lain (“geodesik” dalam bahasa teori graf)—harus
rendah dalam jaringan acak dan sebaliknya tinggi dalam jaringan yang sangat berkerumun.
Watts dan Strogatz (1998) mensimulasikan jaringan yang sangat berkerumun, dan seperti
yang diperkirakan, panjang jalur ke yang lain secara acak tinggi. Tetapi ketika mereka
"menghubungkan ulang" ikatan dalam kluster ke titik jaringan lain secara acak di jaringan
secara keseluruhan, mereka terkejut menemukan bahwa setelah sejumlah kecil pengkabelan,
hanya beberapa persen ikatan, panjang jalur rata-rata menurun secara drastis sehingga itu
tidak jauh berbeda dari grafik acak, namun keseluruhan jaringan tetap sangat klik; inilah
yang mereka sebut “dunia kecil.”
Apa yang telah terjadi adalah bahwa cukup banyak ikatan yang dibuat ulang menciptakan
"jalan pintas" antara klik yang konektivitas keseluruhan meningkat secara dramatis sehingga
bertentangan dengan harapan teoretis, pengelompokan tinggi disertai dengan panjang jalur
rendah, seperti yang ditemukan Milgram untuk dunia empiris yang sebenarnya.
Sementara peneliti jaringan yang kompleks telah menekankan konektivitas, dunia kecil
Watts dan Strogatz juga terlihat seperti struktur yang telah kita diskusikan dalam kaitannya
dengan kekuasaan, di mana individu di kedua ujung ikatan "jalan pintas" duduk mengangkang
lubang struktural dan karena itu memiliki potensi untuk menjadi kuat, berpengaruh, dan/atau
sukses. Ini hanyalah sisi lain dari pengurangan panjang jalur secara dramatis: pengurangan
tersebut dapat disebabkan oleh ikatan sejumlah kecil orang, yang oleh karena itu berada di
lokasi jaringan yang strategis. Jadi jaringan dunia kecil memberikan peluang bagi mereka
yang berada di lokasi tersebut untuk mendapatkan kekuatan ekonomi dan/atau politik.
Penelitian telah dimulai dalam beberapa tahun terakhir tentang bagaimana dan apakah ini
dapat terjadi dalam perekonomian.
Salah satu alasan mengapa hal ini menarik adalah karena ia menghubungkan dua
tradisi penelitian tentang kekuasaan yang telah berjalan agak terpisah dan dengan
penekanan dan tingkat analisis yang sangat berbeda. Salah satunya adalah karya yang
telah saya diskusikan yang menganalisis sumber posisi kekuasaan dalam jaringan sosial
pertukaran dan tindakan ekonomi/politik; yang lainnya adalah tradisi studi kekuasaan yang
lebih tua yang berfokus pada elit yang mendominasi institusi politik dan ekonomi masyarakat
dan yang persatuan dan kohesinya merupakan subjek analisis dan perdebatan yang sudah
berlangsung lama. Karya ini diidentifikasi dengan nama-nama seperti Vilfredo Pareto,
Gaetano Mosca, dan C. Wright Mills, yang bukunya tahun 1956 The Power Elite
menjadi manifesto bagi banyak orang, terutama di kiri, yang melihat elit sebagai yang
utama mempertahankan dominasi tidak demokratis dari banyak oleh segelintir orang.
Banyak dari tradisi ini menyarankan pentingnya jaringan sosial tetapi di era tanpa
alat teori jaringan kompleks modern. Di puncak antara tradisi ini adalah karya Useem (1984)
dan Mintz dan Schwartz (1985) yang secara eksplisit mengkonseptualisasikan dominasi elit
sebagai fenomena jaringan dan mulai menerapkan alat analitik modern untuk masalah tersebut.
Karya Mills telah menjelaskan persamaan dan perbedaan dari analisis jaringan sosial
eksplisit. Studi tentang broker yang saya jelaskan berbeda dari studi pertukaran kelompok
kecil dalam memperkenalkan identitas dan konteks kelembagaan sebagai hal yang penting
dan sebagai alasan mengapa broker itu penting. Karya Mills dan analis kekuasaan tingkat
makro lainnya sangat bergantung pada pentingnya konteks kelembagaan. Mills menekankan
bahwa untuk memiliki kekuasaan “membutuhkan akses ke lembaga-lembaga besar” ([1956]
2000: 11) dan jika Anda melihat “seratus orang paling berkuasa di Amerika . . . jauh dari posisi
institusional yang mereka tempati sekarang. . . maka mereka akan menjadi tidak berdaya dan
miskin dan tidak terkenal” (10). Mills secara khusus memikirkan kekuatan yang dihasilkan dari
posisi perusahaan yang tinggi, dan dengan "elit kekuasaan" yang dia maksud adalah "lingkaran
politik, ekonomi dan militer yang sebagai kumpulan rumit dari klik yang tumpang tindih
membentuk keputusan yang setidaknya memiliki konsekuensi nasional" (18) .
Ketertarikannya pada "klik yang tumpang tindih" adalah tautan ke diskusi kita. Dia
menekankan pentingnya mereka yang dengan mudah berpindah antara konteks kelembagaan
dan dengan demikian menempati posisi batas kritis, seperti pensiunan jenderal yang
bergabung dengan dewan direksi (214); “laksamana yang juga seorang bankir dan pengacara
dan yang mengepalai komisi federal yang penting; eksekutif tingkat korpo yang perusahaannya
merupakan salah satu dari dua atau tiga produsen riel mate perang terkemuka yang sekarang
menjadi Menteri Pertahanan; jenderal masa perang yang mengenakan pakaian sipil untuk
duduk di direktorat politik dan kemudian menjadi anggota dewan direksi sebuah perusahaan
ekonomi terkemuka” (288).

Karena peran ganda mereka, simultan atau berurutan, mereka “dengan mudah melampaui
kekhususan minat dalam salah satu lingkungan institusional ini . . . mereka menyatukan ketiga
jenis lingkungan” (289). Dia menambahkan bahwa di setiap lingkaran elit ada “kekhawatiran
untuk merekrut dan melatih penerus”
sebagai laki-laki 'berukuran luas', yaitu sebagai laki-laki yang mampu membuat keputusan
yang melibatkan wilayah kelembagaan selain wilayah mereka sendiri” (294–295). Tumpang
tindih dan antar perubahan ini tidak hanya menciptakan kelompok sentral yang kuat tetapi
juga menyatukan kelompok itu dalam pandangan, komposisi, dan tindakan. Di sini kita harus
mengenali broker dari tipe tertius iungens yang dibahas di atas dan juga kemiripannya dengan Barth's
pialang yang memperoleh keuntungan dengan menghubungkan lingkungan dan transaksi dari jenis
yang sangat berbeda yang sebelumnya dianggap tidak terkait atau tidak dapat dibandingkan. Luasnya
pandangan mereka juga membuat mereka lebih cenderung dianggap berimbang daripada provinsial
atau mementingkan diri sendiri.
Mills dan keturunan intelektualnya G. William Domhoff (2013) tidak biasa dalam literatur tentang
elit ekonomi dalam menekankan tumpang tindih elit antara konteks ekonomi dan lainnya, seperti politik
dan militer. Sebagian besar literatur jauh lebih terfokus pada pertanyaan apakah ada elit yang
ditempatkan secara sentral di dunia perusahaan besar yang kohesif dan berpengaruh. Banyak dari
pekerjaan ini berasal dari satu tradisi penelitian tertentu tentang elit dan jaringan mereka, pada "direktorat
yang saling terkait," tumpang tindih dalam keanggotaan dewan direktur antar perusahaan, yang sejak
awal abad kedua puluh menjadi penangkal kecurigaan adanya koordinasi ilegal. 10
Karena dua perusahaan dengan satu atau lebih direktur yang sama dapat dipertimbangkan
“terkait”, jaringan perusahaan tersebut dan keterkaitannya, biasanya hanya disebut “jaringan interlock”,
telah menjadi objek analisis yang sering.
Useem (1984) menggunakan analisis tersebut sebagai platform untuk menyatakan bahwa di
Amerika Serikat dan Inggris, ada "lingkaran dalam" perusahaan yang mendominasi aktivitas politik
perusahaan besar dan dengan demikian sangat berpengaruh. Seperti analis baru-baru ini lainnya,
Useem menolak gagasan bahwa ketika satu perusahaan menempatkan seorang pejabat di dewan
yang lain, itu untuk memfasilitasi kontrol atau bahkan penjualan atau strategi. Sebaliknya, ia berpendapat
bahwa mereka melakukannya untuk mencapai "pemindaian bisnis"—informasi yang dibutuhkan
perusahaan besar tentang apa yang terjadi dalam kebijakan pemerintah, hubungan perburuhan, pasar,
teknologi, dan praktik bisnis (41-48). Jadi masing-masing perusahaan mengizinkan pejabat tinggi
mereka untuk menggunakan waktu berharga di dewan lain untuk alasan yang hanya berkaitan dengan
tujuan mereka sendiri. Mereka tidak memiliki tujuan yang lebih besar, tetapi hasilnya adalah kelompok
yang “dapat mengatasi atomisasi kompetitif dari banyak perusahaan yang membentuk basisnya dan
memusatkan perhatian pada isu-isu yang lebih luas yang mempengaruhi seluruh komunitas perusahaan
besar” (57), sehingga apa Useem menyebut kepentingan "seluruh kelas" daripada kepentingan yang
lebih sempit dari masing-masing perusahaan yang berlaku ketika para pemimpin perusahaan memasuki
politik. Dia juga mencatat bahwa mengidentifikasi individu yang memegang beberapa jabatan direktur
juga merupakan proxy untuk "seperangkat hubungan sosial informal yang jauh lebih luas dan lebih
rumit" seperti keanggotaan klub (66-68). Inilah salah satu alasan mengapa "lingkaran dalam" memiliki
koherensi sebagai sebuah kelompok.

Penelitiannya menunjukkan bahwa direktur yang menjabat di beberapa dewan dua

kali lebih mungkin untuk menjabat di jabatan tinggi pemerintah (1984: 78) dan umumnya
lebih berpengaruh. Misalnya, universitas dengan lebih banyak anggota "lingkaran dalam"
ini sebagai wali mendapat lebih banyak kontribusi (85). "Lingkaran dalam" ini memiliki
kemiripan keluarga dengan "elit kekuasaan" Mill, seperti yang ditekankan Useem
pandangan luas dari individu-individu tersebut, yang berbagai pengalaman dan
informasinya membuat mereka tidak terlalu parokial dan, memang, ketika berada di posisi
pemerintah, tunduk pada situasi informal. adat istiadat dalam kelompok mereka yang tidak
berani memohon khusus untuk sektor atau perusahaan mereka sendiri (95). Di satu sisi,
kepentingan "seluruh kelas" dari lingkaran dalam, dalam akun Useem, menghasilkan
posisi politik yang lebih moderat dan beberapa penekanan pada tanggung jawab sosial
secara keseluruhan, dan dia berpendapat bahwa kelompok ini bertindak sebagai penegak
norma sosial secara keseluruhan terhadap perusahaan yang menyimpang terlalu jauh dari
apa yang saat ini dilihat sebagai diterima secara sosial (141-143). "Pejabat dan direktur
yang bepergian di lingkaran dalam akan lebih terbuka untuk argumen bahwa kebijakan
mereka mungkin merusak bisnis secara keseluruhan," sedangkan perusahaan-perusahaan
di posisi perifer lebih sulit untuk dibawa ke garis (145). Di sisi lain, ia berpendapat bahwa
sebagian karena kebangkitan lingkaran dalam sebagai respons terhadap penurunan
profitabilitas dan peningkatan regulasi, kelompok ini membantu menyalurkan uang bisnis
semakin banyak ke dalam kampanye politik dan memainkan peran di Amerika Serikat dan
Amerika Serikat. Inggris Raya pada 1980-an dalam transformasi politik konservatif yang
dibawa oleh Reagan dan Thatcher, di mana pengeluaran pemerintah untuk layanan
manusia dan program sosial serta regulasi bisnis dihambat kembali.
Useem percaya bahwa peningkatan kohesi dari para pialang dari dalam
lingkaran, yang ia catat untuk tahun 1970-an dan 1980-an, “tampaknya pasti akan
berlanjut. Pergerakan yang tak terhindarkan dalam beberapa tahun terakhir telah menuju
ke arah yang lebih kohesi, lebih sedikit fragmentasi” (172). Dan Useem menghubungkan
tren ini tidak hanya dengan tantangan lingkungan tetapi juga dengan gerakan menjauh
dari kendali perusahaan oleh keluarga dan kemudian oleh manajer ke situasi di mana
institusi besar seperti reksa dana dan dana pensiun memegang sebagian besar saham di
perusahaan besar, sehingga perusahaan individu menjadi kurang penting sebagai sebuah
unit, situasi yang disebutnya “kapitalisme institusional.”
Namun dalam beberapa tahun terakhir, mahasiswa elit dan kekuasaan telah
menyarankan bahwa tren yang diamati Useem memudar saat dia menulis. Mizruchi (2013), untuk
misalnya, berpendapat bahwa elit korporat periode pasca-Perang Dunia II menurun pada 1970-
an. Pada awal 1980-an, "elit moderat, pragmatis, dan terorganisir dengan baik yang telah hadir
di puncak dunia korporat setidaknya sejak 1940-an ['lingkaran dalam' Usem'] mulai
menghilang" (221). Dan pada 1990-an, elit korporat telah beralih dari lingkaran dalam ini menjadi
“kumpulan perusahaan, kuat dalam kemampuan mereka untuk mendapatkan manfaat khusus
bagi diri mereka sendiri, tetapi tidak lagi mampu atau mau menangani masalah yang menjadi
perhatian komunitas bisnis yang lebih besar. atau masyarakat yang lebih besar” (269).
Menulis pada saat yang sama dengan Useem, Mintz dan Schwartz (1985) mengusulkan
bahwa lingkaran dalam ekonomi terutama ditempati oleh bank komersial dan perusahaan
keuangan lainnya, yang merupakan pusat dalam jaringan interlock sebagian karena mengendalikan
sumber daya vital modal yang begitu banyak perusahaan percobaan industri yang dibutuhkan.
Tetapi Mizruchi dan Davis (2009a, 2009b) menunjukkan bahwa selama akhir abad kedua puluh,
bank komersial menjadi kurang sentral dalam jaringan interlock dan kurang berpengaruh dalam
perekonomian karena perusahaan yang membutuhkan modal semakin bergantung pada surat
berharga, yang diperantarai oleh bank investasi. dan dibeli oleh pasar uang dan dana pensiun.
Ketika regulasi berkurang pada 1980-an, keuangan menjadi sumber utama keuntungan
perusahaan, dan bank investasi memfasilitasi gelombang pengambilalihan besar-besaran, yang
menyebabkan sepertiga dari Fortune 500 menghilang. Dalam lingkungan baru ini, CEO menjadi
kurang aman, yang memberi mereka lebih sedikit kelonggaran untuk mempertimbangkan
kepentingan komunitas bisnis, apalagi masyarakat secara keseluruhan (Mizruchi 2013: Bab 7).
Baik Mizruchi dan Davis (2009a; 2009b) mencatat penurunan manufaktur yang berkelanjutan di
Amerika Serikat, yang berarti bahwa "perusahaan besar telah kehilangan tempat mereka sebagai
pilar utama struktur sosial Amerika" (2009a: 27). Korporasi kini semakin banyak dimiliki oleh
investor institusional. Sementara ini "sangat pasif dalam tata kelola perusahaan" (2009a: 32),
seperti yang dikatakan juga oleh Roe (1994), kepemilikan mereka yang luas berarti bahwa harga
saham menjadi ukuran kinerja perusahaan yang luar biasa—yang dimaksud dengan kenaikan
dari "nilai pemegang saham" (Davis 2009a: 32-33; Davis 2009b: 77-88).
Mizruchi menyarankan bahwa karena pemegang saham institusional hanya peduli dengan
pengembalian investasi, sebagaimana layaknya peran mereka sebagai fidusia bagi investor,
CEO harus fokus pada harga saham untuk menghindari pengambilalihan. Hal ini menyebabkan
kekosongan kepemimpinan perusahaan. Dalam konteks ini, "lingkaran dalam" menjadi kaya tetapi tidak
kosmopolitan dan bisnis menjadi “semakin tidak efektif” sebagai aktor kolektif. Dia
membandingkan krisis 2008 dengan krisis tahun 1907, di mana J. P. Morgan ral
berbohong dukungan aktor elit lainnya untuk sistem keuangan dan bekerja untuk
memberlakukan peraturan yang akan menstabilkan sistem. Jika pada tahun 2008,
menurutnya, elit perusahaan yang terorganisir dengan baik dapat bekerja dengan
negara untuk memastikan bahwa sistem beroperasi secara teratur dan dapat diprediksi,
tidak akan ada krisis (Mizruchi 2010). Sebaliknya, mereka yang bertanggung jawab
atas bank investasi dan komersial, yang menuai keuntungan besar dari apa yang
ternyata menjadi investasi dan strategi yang berbahaya dan “beracun”, tidak diilhami
oleh rasa tanggung jawab apa pun atas kesehatan sistem secara keseluruhan,
melainkan berfokus pada keuntungan jangka pendek, yang mereka kumpulkan dengan
kecepatan yang memusingkan sampai akhirnya struktur itu runtuh saat “gelembung”
yang mereka ciptakan meledak. Argumen serupa dibuat oleh Johnson dan Kwak (2010),
yang menyebut enam bank besar sebagai “oligarki” perusahaan baru; ini, menurut
mereka, adalah elit yang hanya berfokus pada keuntungannya sendiri daripada
keuntungan ekonomi secara keseluruhan, jadi ini konsisten dengan penjelasan Mizruchi tentang evolusi
Bisakah penelitian tentang "dunia kecil" menawarkan cara untuk mempelajari
proposisi semacam itu secara kuantitatif? Saya menyarankan di atas bahwa para aktor
yang ikatannya menghubungkan kelompok-kelompok jaringan yang terpisah memiliki
potensi untuk mengakumulasi kekuasaan. Tetapi tidak ada jaminan bahwa mereka
selalu mengaktifkan potensi ini, jadi pertanyaannya adalah apakah dan dalam keadaan
apa mereka melakukannya. Useem menulis sebelum kebangkitan minat pada dunia
kecil tahun 1990-an, tetapi argumennya tentang "lingkaran dalam" sebagai inti individu
yang mengikat bersama-sama segmen ekonomi yang berbeda menunjukkan bahwa
kondisi yang diperlukan agar lingkaran seperti itu menjadi berpengaruh. justru
merupakan properti dunia kecil—jaringan yang sangat berkerumun dengan jarak jalur
yang sangat rendah di antara kluster karena sekumpulan node yang menyediakan jalan
pintas di antara mereka. Penelitian selanjutnya tentang dunia kecil oleh Davis, Yoo, dan
Baker (2003) menanyakan apakah hilangnya sentralitas oleh bank dan pengurangan
konsentrasi agregat kegiatan ekonomi pada 1980-an dan 1990-an akan mengubah
tingkat konektivitas dalam jaringan interlock papan. Mereka menemukan bahwa ukuran
dunia kecil hampir identik pada tahun 1982, 1990, dan 1999.
Hal ini menunjukkan pertanyaan apakah temuan ini dapat konsisten dengan citra
Mizruchi tentang sebuah struktur tanpa elit yang koheren di pusatnya. Satu petunjuk
penting adalah pengamatan bahwa karena jumlah ikatan yang sangat kecil
cluster cukup untuk menghasilkan properti dunia kecil (lihat Watts dan Strogatz 1998),
properti itu mungkin konsisten dengan berbagai situasi. Davis, Yoo, dan Baker (2003:
322) menyarankan bahwa hal itu akan terjadi hanya ketika dewan lebih memilih untuk
membawa direktur yang terhubung dengan baik ke dewan lain, tidak peduli untuk alasan
apa. Jadi ada keterputusan antara ukuran jaringan dan hasil kekuatan; posisi dan
struktur jaringan saja, terlepas dari konteks sosial dan kelembagaan, tidak akan memberi
tahu kita apa yang perlu kita ketahui tentang kekuasaan. Useem, seperti Mills sebelum
dia, mengemukakan tidak hanya ada inti individu yang menghubungkan kelompok yang
beragam tetapi juga bahwa inti ini terlibat dalam kegiatan sosial, ekonomi, dan politik
yang menyatukan mereka, memperluas pandangan mereka, dan menciptakan kohesif
dan kepemimpinan kosmopolitan. Begitu inti sentral dari bank komersial, pabrikan besar,
dan kontraktor militer jatuh dari posisi dominan mereka, mungkin saja kumpulan pialang
potensial yang bertanggung jawab atas parameter dunia kecil yang tinggi tidak lagi
memiliki cukup kesamaan untuk menjadi kohesif atau untuk mengembangkan pandangan
yang luas. Jika demikian, maka keberadaan dunia kecil hanya memberi tahu kita bahwa
mungkin bagi elit pusat untuk terbentuk tetapi bukan merupakan kondisi yang cukup
untuk pembentukan seperti itu. Baik Useem, dalam penjelasannya yang lebih kualitatif,
maupun Davis, Yoo, dan Baker, dalam penjelasan mereka yang lebih kuantitatif, dengan
jelas mengidentifikasi dan menganalisis sekumpulan orang yang bertanggung jawab
untuk menciptakan dunia kecil dengan cara yang diperlukan untuk memahami apakah
dan bagaimana mereka memegang kekuasaan dalam perekonomian.
Dan, pada kenyataannya, penelitian selanjutnya tentang struktur jaringan abad
kedua puluh satu menunjukkan bahwa beberapa kekuatan telah bergabung untuk
mengurangi signifikansi dan kemudian kehadiran struktur dunia kecil dalam ekonomi
korporat. Beberapa di antaranya dicatat oleh Chu dan Davis dalam makalah mereka
yang berusaha menjawab pertanyaan: "Siapa yang membunuh lingkaran dalam?" (2015).
Untuk memahami apakah mereka yang menciptakan "dunia kecil" melalui tautan mereka
ke jaringan lain yang dipisahkan secara bijaksana adalah kelompok yang kohesif dan
kuat, langkah pertama yang diperlukan adalah memeriksa siapa mereka dan bagaimana
mereka sampai pada posisi mereka. Chu dan Davis menjelaskan bahwa pada akhir
abad kedua puluh dan awal abad kedua puluh satu, cara memilih sutradara yang
menciptakan interlock berubah dalam dua cara penting: orang macam apa mereka dan
pentingnya ikatan yang sudah ada sebelumnya.
Sepanjang sebagian besar abad kedua puluh, direktur perusahaan besar sebagian
besar adalah laki-laki kulit putih, dan mereka yang menciptakan interlock berdasarkan
melayani di beberapa papan hampir seluruhnya demikian. Ini berubah pada kuartal terakhir
abad ini, ketika perempuan dan minoritas semakin mengambil tempat mereka di dewan
direksi perusahaan. Memang, pada tahun 2002, empat dari lima direktur dengan koneksi
terbaik di 1.500 perusahaan terbesar seperti yang diidentifikasi oleh Standard and Poor's
berkulit hitam (Chu dan Davis 2015: 10). Tetapi ketika direktur menjadi semakin wanita dan
minoritas, struktur kohesif yang dibentuk oleh elit pria kulit putih yang duduk di puncak dunia
korporat memberi jalan kepada kumpulan individu yang lebih representatif, juga dengan
pencapaian yang cukup besar tetapi yang tidak kuat secara individu, bukanlah suatu
kesatuan yang kohesif. grup, tidak menghubungkan sektor institusional yang berbeda seperti
yang diidentifikasi oleh Mills dan Useem, dan semakin tidak dipilih untuk koneksi ganda
mereka.
Pada akhir abad kedua puluh, bank telah kehilangan posisinya sebagai jenis
perusahaan yang paling sentral dalam jaringan interlock perusahaan. Namun terlepas dari
ini, jaringan perusahaan masih tetap sangat terhubung (jalur pendek) karena masih ada
"direktur inti yang sangat terhubung" (7). Tetapi dengan demokratisasi pemilihan sutradara
dan pemilihan sutradara
yang bukan individu yang kuat di dalam dan dari diri mereka sendiri, insentif untuk memilih
sebagai direktur mereka yang menjabat di banyak dewan menurun. (Ini mengingat komentar
C. Wright Mills, yang dikutip di atas, bahwa individu-individu yang berkuasa, tanpa afiliasi
institusional mereka, tidak akan berkuasa sama sekali.) Terlebih lagi, begitu skandal
perusahaan menjadi hal biasa, ketidakpedulian direktur terhadap apa yang dilakukan
perusahaan menjadi masalah; untuk organisasi pemegang saham institusional yang tertarik
dengan reformasi tata kelola perusahaan, menjabat terlalu banyak dewan adalah tanda
bahaya (Chu dan Davis 2015: 10), dan perusahaan mulai membatasi jumlah dewan yang
dapat ditempati oleh karyawan mereka. Chu dan Davis menemukan bahwa pada tahun
2000, 62 perusahaan memiliki lebih dari 20 direktur yang saling terkait, pada tahun 2010
hanya satu yang melakukannya. Pada tahun 2000 (15), 17 direktur duduk di enam dewan
atau lebih, 44 di lima; pada 2010, tidak ada yang duduk di enam dan hanya 11 dari lima (16).
Dengan menurunnya “keterikatan preferensial”—sebuah preferensi untuk menunjuk ke
dewan Anda, individu-individu yang sudah ada di banyak dewan lainnya—jaringan secara
keseluruhan kehilangan properti “bebas skala” yang memungkinkan adanya elit yang kohesif
(lihat Barabasi 2002). Cendekiawan seperti Useem dan Mills telah menekankan bagaimana
keterkaitan dan kehadiran individu yang menghubungkan atau menengahi di antara berbagai
sektor institusional yang berbeda menciptakan dan mensosialisasikan elit kepemimpinan
yang memupuk persatuan politik dan pandangan yang relatif luas; struktur baru tidak dapat melakukan hal-hal
konsisten dengan potret Mizruchi tentang elit yang terfragmentasi menjadi segmen-segmen, yang
masing-masing hanya mengejar kepentingannya sendiri. Chu dan Davis menyimpulkan bahwa
“jaringan interlock tidak lagi memberi tahu kita banyak tentang siapa yang memegang kekuasaan
dalam masyarakat AS” (2015: 38).
Alasan lain untuk berhati-hati tentang hubungan "dunia kecil" dengan kekuasaan dalam
ekonomi adalah bahwa perusahaan mungkin berusaha menciptakan jaringan dunia kecil karena
sejumlah alasan yang tidak menciptakan kekuasaan bagi mereka yang tautannya menyatukan ini.
Dengan demikian, Baum, Shipilov, dan Rowley (2003) menemukan bahwa bank investasi Kanada
yang periferal dapat melepaskan ikatan dengan klik yang lebih utama dalam sindikat investasi untuk
meningkatkan posisi mereka secara keseluruhan, sedangkan perusahaan inti dapat menjangkau
klik inti lainnya untuk untuk mempertahankan keunggulan mereka. Ikatan lintas-klik semacam itu
meningkatkan ukuran dunia kecil tetapi tanpa menciptakan individu yang kuat. Gulati dkk. (2012),
dalam studi mereka tentang kolaborasi antara perusahaan di industri komputer, menunjukkan bahwa
memahami bagaimana jaringan dunia kecil muncul membuat kita mengharapkan siklus peningkatan
dan penurunan dunia kecil. Tidak seperti dewan perusahaan yang saling terkait, kolaborasi yang
mereka pelajari melibatkan berbagai kegiatan. Dunia kecil melibatkan ikatan yang menjembatani
antara kelompok perusahaan. Cluster di sini muncul karena organisasi memilih sebagai mitra
kolaboratif mereka yang mereka kenal baik melalui kolaborasi sebelumnya atau secara tidak
langsung melalui mitra sebelumnya (2012: 451). Dalam pencarian informasi baru dan tidak
berlebihan, beberapa perusahaan kemudian menciptakan ikatan yang menjembatani antar klaster.
Ikatan ini memotong panjang jalur rata-rata dan menciptakan properti dunia kecil. Namun pada
akhirnya, ikatan yang menjembatani meningkat jumlahnya cukup untuk “menjenuhkan ruang antar
kluster” (452), yang menciptakan kluster tunggal yang lebih besar dan mengurangi keragaman
intelektual dan teknologi yang memperkuat kluster terpisah. Inilah dunia kecil yang sedang mengalami
kemunduran. Dalam semua kemitraan ini, individu yang menciptakan koneksi bekerja atas nama
perusahaan mereka dan tidak kuat dengan sendirinya karena menciptakan dunia kecil, dan kumpulan
individu semacam itu tidak memiliki dasar untuk kohesi.
Jadi intinya di sini adalah bahwa individu-individu yang ikatannya menciptakan hubungan kecil
dunia memang dapat membentuk elit kohesif yang kuat, tetapi apakah mereka melakukannya
tergantung pada keadaan historis dan institusional dan pada cara di mana ikatan penghubung
mereka telah diciptakan. Dalam kerangka yang lebih makro-sosial dan makroekonomi, kita akan
melihat bahwa struktur jaringan masih penting
banyak kekuasaan, tetapi properti dunia kecil hanya penting dalam keadaan khusus, beberapa di
antaranya telah saya sarankan di sini. Penelitian di masa depan tentang hubungan antara properti dunia
kecil dan pelaksanaan kekuatan ekonomi perlu memperhatikan kerangka kerja yang lebih besar ini
dengan hati-hati.
4.4 Perspektif Tingkat Makro tentang Kekuatan Ekonomi
Sekarang untuk mengatakan lebih banyak tentang kerangka kerja yang lebih besar ini: individu yang
menggunakan kekuasaan berdasarkan ketergantungan (pengendalian sumber daya yang dianggap
penting oleh orang lain), otoritas yang sah, atau kendali atas agenda sering kali tampak bagi mereka
yang menjadi budaknya sebagai orang yang terampil dan efektif secara unik, karena memang mereka
mungkin. Tetapi jika kita mundur dari situasi langsung, kita mungkin menemukan bahwa keadaan
sejarah, politik, dan ekonomi telah memainkan peran yang sangat besar dalam menempatkan individu-
individu ini, betapapun terampilnya, dalam posisi untuk mengerahkan kekuatan mereka.
Jadi, misalnya, Padgett dan Ansell, dalam penjelasan mereka tentang kekuatan besar yang
digunakan di Florence abad pertengahan oleh Cosimo de Medici, menekankan bahwa sumber utama
kemampuannya untuk melakukannya adalah posisinya yang strategis di persimpangan politik, ekonomi,
dan politik yang terpisah. dan jaringan kekerabatan yang bisa dia bangun tanpa risiko menyatu satu
sama lain. Tapi itu adalah serangkaian keadaan historis, yang dari sudut pandang Medicis mungkin
dianggap sebagai "kecelakaan" dalam arti bahwa mereka mewakili konjungtur tren yang berasal dari
penyebab yang tidak terkait, di mana Medicis sendiri memiliki sedikit kekuatan, itu menciptakan situasi
jaringan ini. Padgett dan Ansell berkomentar bahwa Cosimo tidak memiliki rencana untuk mengambil
alih negara-kota Florentine tetapi bahwa basis sosial dari apa yang akan menjadi partai politiknya
“muncul di sekelilingnya,” dan kemudian hanya selama perang awal abad ke-15 melawan Milan dia “tiba-
tiba menangkap kapasitas politik mesin jaringan sosial yang ada di ujung jarinya” (1993: 1264).
Dan ketika kita berbicara tentang mengendalikan agenda, kita harus bertanya bagaimana dan
kapan orang-orang dengan sudut pandang tertentu tentang apa yang seharusnya menjadi agenda
berada dalam posisi untuk memaksakan pandangan tersebut. Dalam beberapa kasus, tren ekonomi
makro dan perubahan legislatif dapat menciptakan keadaan yang memberi hak istimewa pada
pandangan satu kelompok atas kelompok lain tanpa adanya tindakan agensi yang masif oleh para aktor.
Fligstein menawarkan kasus yang disebutnya "transformasi kontrol perusahaan" (1990). Dengan
menelusuri dari apa spesialisasi CEO dan eksekutif puncak lainnya

direkrut, ia menelusuri bagaimana kontrol perusahaan di abad kedua puluh Amerika

Serikat berpindah pertama dari pengusaha ke spesialis di manufaktur, kemudian ke
penjualan dan pemasaran, dan kemudian ke keuangan. Dia berpendapat bahwa orang-
orang seperti itu membawa serta mereka "konsepsi kontrol" yang berbeda, gagasan
tentang bagaimana pasar untuk produk mereka dapat didominasi dan persaingan
yang merusak dapat dihindari. Namun, apa pun keterampilan pribadi individu yang
terkadang mengesankan ini—misalnya, Alfred P. Sloan dari General Motors—Fligstein
berpendapat bahwa transformasi ini terjadi karena pergolakan ekonomi makro atau
politik yang membentuk kembali pasar produk dan konsumen. Jadi Depresi Hebat
mengubah lingkungan perusahaan dari lingkungan di mana yang penting adalah
efisiensi manufaktur menjadi lingkungan di mana Anda harus meyakinkan konsumen
yang sangat khawatir bahwa mereka menginginkan produk Anda dan hanya milik Anda
—yang membuka jalan bagi “konsepsi penjualan dan pemasaran tentang kontrol. ”
dan untuk diversifikasi tercermin dalam “bentuk multidivisi” (1990: Bab 4). Dan ketika
ekonomi pulih dan ledakan pasca-Perang Dunia II sedang berlangsung tetapi undang-
undang antimonopoli yang baru (Undang-undang Celler-Kefauver tahun 1950)
melarang merger horizontal atau vertikal, merger ke dalam industri yang tidak terkait
tetap diperbolehkan, dan mereka yang dapat menilai aspek keuangan dari serikat
pekerja tersebut dan menganggap perusahaan sebagai kumpulan aset keuangan—
yaitu. mereka yang memiliki pelatihan di bidang keuangan—muncul ke permukaan
karena keterampilan merekalah yang penting dalam lingkungan baru (lihat Fligstein
1990: Bab 5–8).
Jadi konsepsi individu tentang agenda yang sesuai itu penting, tetapi konsepsi
khusus mereka mendominasi karena peristiwa di luar kendali mereka dan pada skala
yang lebih besar daripada individu atau perusahaan tertentu.
Contoh Fligstein menyarankan bahwa kita harus memikirkan apa yang saya
sebut kontrol "agenda" dalam istilah yang lebih luas daripada debat ilmu politik tahun
1950-an tentang apa yang orang pikirkan tentang isu-isu utama di kota-kota besar Amerika.
Di luar ini terletak konsepsi yang lebih umum tentang apa cara terbaik untuk mendekati
masalah ekonomi. Konsepsi semacam itu dianut tidak hanya oleh para eksekutif bisnis
tetapi juga oleh para intelektual yang menjadikan bisnis mereka untuk memikirkan
ekonomi secara umum dan abstrak. Jadi sangat penting bagi kebijakan publik apakah
konsepsi ekonom Keynesian atau klasik/neoklasik mendominasi. Kasus yang sangat
menarik dikembangkan oleh Christensen (2013 dan lihat lebih detail 2017). Dia
mencatat fakta mengejutkan bahwa jika seseorang
mempertimbangkan empat negara kecil—Denmark, Norwegia, Irlandia, dan tanah Zea Baru—dua
negara yang mengadopsi reformasi pajak yang sangat neoliberal adalah Norwegia dan Selandia
Baru, dan dua di mana reformasi tersebut ditentukan oleh tujuan politik daripada tujuan ekonomi
adalah Denmark dan Irlandia. Jadi negara-negara Skandinavia yang tampaknya serupa mengadopsi
kebijakan yang hampir berlawanan, dan alasannya tampaknya adalah bahwa di Norwegia dan
Selandia Baru, kabut ekonomi profesional mendominasi aparat kebijakan dengan cara yang jelas
tidak mereka lakukan di Den mark atau Irlandia. Dan ironisnya, ketika dominasi ini berlangsung,
sebelum Perang Dunia Kedua, konsensus di antara para ekonom adalah Keynesian. Tetapi begitu
konsensus ini berubah, pada 1980-an, para ekonom profesional terus mendominasi kebijakan,
meskipun pada saat itu solusi berorientasi pasar ("neoliberal") yang mereka sukai cukup berbeda
dari solusi periode sebelumnya.
Dalam nada yang sama, Avent-Holt (2012) menceritakan sejarah regulasi dan deregulasi
maskapai penerbangan di Amerika Serikat dari tahun 1930-an hingga saat ini. Ekonom profesional
menjadi semakin neoklasik sejak 1950-an, tetapi ini saja tidak cukup untuk membalikkan konsepsi
yang telah dipegang sejak awal 1930-an bahwa mengatur tarif dan lalu lintas maskapai penerbangan
akan menjamin layanan terbaik kepada publik. Guncangan eksogen ekonomi, resesi mendalam dan
"stagflasi" tahun 1970-an, ketika kurva Phillips yang memprediksi hubungan terbalik antara inflasi
dan pengangguran dibalikkan oleh korelasi positif yang tidak terduga, mendatangkan malapetaka
pada perekonomian. Karena lonjakan harga minyak adalah penyebab utama krisis, maskapai
penerbangan termasuk di antara industri pertama dan yang paling terpukul. Ini saja tidak akan
menyebabkan deregulasi karena sebelum krisis ini, maskapai penantang membingkai mobilisasi
mereka dalam "pemahaman budaya yang dominan bahwa persaingan yang tidak diatur merusak
industri" (Avent-Holt 2012: 296).
Tetapi pada 1970-an, advokasi pasar bebas neoklasik telah menantang dan mulai menggantikan
kerangka Keynesian intervensionis. Ini memungkinkan pemahaman alternatif solusi untuk masalah
maskapai penerbangan dalam bingkai budaya yang tampak lebih koheren daripada industri
tradisional.
kebijakan/tindakan yang berpusat pada negara. Ini adalah kasus di mana "budaya berinteraksi
dengan kepentingan material dalam proses pembuatan kebijakan," sehingga bahkan ketika aktor
telah dengan jelas mendefinisikan kepentingan material, "kebijakan apa yang mereka kejar untuk
kepentingan tersebut dimediasi oleh faktor budaya" (298).

Tidak mungkin kita dapat secara efektif berteori atau memprediksi kedatangan
guncangan ekonomi eksogen. Tetapi kita dapat berbuat lebih banyak untuk memahami
dampaknya dalam memberikan kekuasaan kepada aktor-aktor tertentu dalam situasi yang berbeda.
Ketika kita menanyakan seberapa besar pengaruh aktor-aktor kekuasaan dalam sistem
politik, pertanyaan yang diajukan di tingkat nasional adalah bagaimana menjelaskan apakah
suatu sistem politik itu demokratis, otoriter, atau totaliter. Kami mungkin mengajukan
pertanyaan serupa untuk arena ekonomi. Semua organisasi bisnis formal memiliki hierarki,
seperti yang dilambangkan dalam bagan organisasi dan seperti yang dicatat dan mungkin
ditegaskan oleh ekonomi biaya transaksi, berbeda dengan sesuatu yang disebut "pasar" di
mana tidak ada unit yang memberikan otoritas atas yang lain. Dalam praktiknya, ada
pertanyaan tentang seberapa luas otoritas ekonomi dapat digunakan secara efektif, seperti
yang dicatat oleh Barnard (1938), berdasarkan pengalamannya sebagai presiden telepon
New Jersey Bell Tele dan mempengaruhi teori organisasi selama beberapa dekade setelahnya.
Ekonom lama menghindari pertanyaan umum mengapa perusahaan menjadi lebih
besar atau lebih kecil dan apa yang menjelaskan ukuran mereka sampai Penrose ([1959]
1995) akhirnya fokus pada ini sebagai isu sentral. Tetapi bahkan pekerjaan terobosan
Penrose berfokus terutama pada kondisi pasar dan kendala sumber daya dalam menjelaskan
ukuran perusahaan daripada menganalisis apakah hierarki perusahaan dapat diperluas
cukup jauh untuk memungkinkan koordinasi lebih banyak orang. Masalah umum dalam
pelaksanaan kekuasaan politik atau ekonomi adalah bahwa tidak ada satu orang pun yang
dapat memerintah banyak orang lain hanya dengan kekuatan sumber daya fisiknya sendiri.
Beberapa struktur otoritas birokrasi diperlukan untuk menciptakan pengaruh yang
memungkinkan satu orang untuk memerintah lusinan, ratusan, atau, pada skala nasional,
jutaan orang lain, dan ini mengarahkan kita untuk menganalisis bagaimana hierarki aktual
bekerja untuk mengirimkan perintah otoritatif melalui beberapa lapisan atau tingkat
sedemikian rupa untuk menimbulkan kepatuhan.
Ini adalah subjek yang sangat besar, dan dalam beberapa hal menjadi fokus dari
semua analisis politik, tetapi aspek strukturalnya jarang dianalisis secara eksplisit. Dalam
studi klasik teori organisasi, seperti Simon (1997) dan March dan Simon (1993), pasti ada
diskusi tentang hierarki dalam organisasi, dan sejak awal abad kedua puluh telah ada diskusi
tentang apa yang akan hierarki optimal seperti apa dan berapa jumlah ideal bawahan yang
harus dimiliki setiap supervisor (yang disebut masalah "rentang kendali") dan, mulai tahun
1960-an dengan munculnya "teori kontingensi—misalnya,
Woodward 1965—diskusi dalam situasi pasar seperti apa hierarki yang lebih curam atau lebih
datar akan lebih unggul untuk mengoordinasikan kegiatan ekonomi. Tetapi diskusi ini terbatas
pada pertanyaan tentang bagaimana tatanan terbaik disusun dalam satu hierarki organisasi dan
oleh karena itu tidak menjawab pertanyaan yang lebih besar tentang bagaimana kekuasaan
diciptakan, dijalankan, dan dipertahankan dalam kerangka ekonomi multi-perusahaan yang lebih
besar.
Namun ini adalah pertanyaan kritis, dan bagian yang membuatnya menarik dan penting
adalah aspek strukturalnya yang murni, meskipun aspek tersebut tidak dapat dipahami di luar
kerangka historis dan institusional. Diskusi saya selanjutnya di sini isomorfik dengan yang di Bab
3 tentang cara ikatan kepercayaan yang ditempatkan secara strategis dapat memungkinkan
hubungan kepercayaan meluas jauh melampaui kelompok utama dan dengan demikian terus
menjadi kekuatan dalam struktur modern yang besar dan kompleks, bertentangan dengan
argumen yang membuat kepercayaan hanya relevan dalam pengaturan kecil dan kohesif di
mana pengetahuan dan pengaruh interpersonal tampak besar. Sebenarnya, diskusi itu, di Bagian
3.4, harus dibaca sebagai kata pengantar untuk apa yang akan saya katakan, karena sebagian
besar ikatan yang saya sebutkan di sana memerlukan kekuasaan serta hubungan kepercayaan.
Telah dipahami dengan baik oleh para kritikus sosial sejak awal abad kedua puluh bahwa
salah satu cara untuk memanfaatkan kekuatan ekonomi—untuk menjalankan kekuasaan jauh
melampaui apa yang mungkin diharapkan dari sumber daya di bawah kendali seseorang—
adalah dengan membangun piramida kepemilikan, di mana kepentingan kepemilikan (seperti
keluarga) mengendalikan satu perusahaan yang memiliki kepentingan pengendali di perusahaan

kedua, yang mengendalikan perusahaan ketiga, dan seterusnya. Perhatikan bahwa untuk
mengontrol satu blok stok tidak mengharuskan itu menjadi mayoritas, tetapi dalam banyak kasus
hanya itu yang menjadi blok terbesar, yang dalam beberapa kasus kurang dari 10 persen. Yang
pertama dari perusahaan-perusahaan ini mungkin merupakan perusahaan yang beroperasi atau
dapat diorganisir murni untuk tujuan memegang saham di perusahaan lain, maka nama
"perusahaan induk," penerus dari "perwalian." Perusahaan-perusahaan pengendali itu tidak
hanya menjalankan lebih banyak kekuatan daripada yang tampaknya mengalir dari sumber daya
mereka, tetapi melakukannya dengan cara yang cukup sulit bagi orang luar untuk melihat apakah
piramida memiliki lebih dari beberapa tingkat.
Kritikus dari kiri sering berargumen bahwa pengaturan seperti itu menutupi kekuatan kelas
penguasa yang kohesif, seperti yang diusulkan Zeitlin dan Ratcliff (1988) untuk Chili pra-Pinochet.
Tetapi bahkan ekonom keuangan arus utama mencatat pentingnya rantai kepemilikan—misalnya,
LaPorta et al. 1999: khususnya 476–
491—dan menawarkan definisi piramida serta contoh dan bagan yang luas
menunjukkan betapa sulitnya untuk memahami siapa pemilik sebenarnya dari

perusahaan besar yang penting di banyak negara. Sangat jelas dari contoh, diskusi, dan
analisis mereka bahwa rantai kepemilikan meluas ke sejumlah besar perusahaan dan
mungkin tidak jarang melintasi garis nasional. Juga jelas meskipun tersirat di sini bahwa
hukum dan kebiasaan perusahaan mengenai kepemilikan saham dan hak kendali
menentukan bagaimana rantai tersebut dapat diatur, sehingga hanya beberapa struktur
yang dapat dibayangkan yang dapat eksis dalam kenyataan.
Yang terutama mencerahkan di sini adalah diskusi Dukjin Chang tentang pola
kepemilikan dalam kelompok bisnis Korea (chaebol). Chang (1999) menggunakan
metode modern analisis jaringan sosial untuk menjelaskan strategi kontrol dan
menekankan bahwa strategi khusus ini dipilih dari semua yang mungkin karena kendala
kelembagaan dan budaya. Chaebol (misalnya, Hyundai, LG, Samsung), seperti
kelompok bisnis lainnya (lihat Granovetter 2005), terdiri dari kumpulan perusahaan yang
independen secara hukum tetapi sangat terkoordinasi satu sama lain. Berbeda dengan
keiretsu . Jepang (pasca-Perang Dunia II)
(misalnya, Mitsubishi, Mitsui, Sumitomo), yang perusahaan komponennya hanya
terkoordinasi secara longgar dan tidak menunjukkan hierarki yang jelas, kelompok
Korea biasanya didominasi oleh keluarga tunggal, hampir selalu milik pendiri, dan oleh
satu figur dominan dalam keluarga. Kewenangan ini didukung oleh strategi jaringan
yang kompleks di mana keluarga dominan memiliki saham di perusahaan grup yang
memiliki saham di perusahaan grup lain, dan seterusnya. Ini “memberi keluarga pemilik
kendali yang luar biasa karena, menghentikan hierarki berlapis-lapis, mereka dapat
sering memperkuat kendali mereka, katakanlah, seratus kali nilai asli ekuitas pemilik
mereka melalui crossholdings” (Chang 1999: 12).
Melampaui contoh ilustratif dari analis lain, Chang menggunakan data dari 49
chaebol teratas pada tahun 1989 dan menggunakan teknik pemodelan blok untuk
menemukan pola kepemilikan yang khas. Dia menemukan bahwa perusahaan
memainkan salah satu dari tiga peran yang mungkin dalam jaringan kepemilikan ini:
"pengendali," yang mengirim ikatan kepemilikan tetapi tidak menerima kembali, dan
"perantara," yang menerima ikatan ekuitas dari pengontrol dan mengirimkannya kepada
orang-orang di peran ketiga, "penerima." Para chaebol dengan peran perantara memiliki
kemampuan yang jauh lebih besar untuk memperkuat kontrol keluarga (1999: 117).
Lebih jauh, ia tidak hanya menemukan hierarki tetapi hierarki bersarang di mana
hubungan kepemilikan hierarkis dalam perangkat perantara perusahaan itu sendiri
bersarang dalam hierarki yang lebih besar relatif terhadap perusahaan pengontrol. Bersarang seperti itu efis
bahwa, seperti di Hyundai, para pengontrol dapat “mengirim ikatan yang kuat [yaitu, kepemilikan
saham yang substansial] ke beberapa perusahaan yang berada di puncak hierarki [perantara]
alih-alih mengirim ikatan biasa-biasa saja ke setiap perusahaan dalam rangkaian peran perantara,”
yang adalah penggunaan modal yang sangat ekonomis, dan keluarga membuat "penggunaan
sumber daya minimum untuk mencapai kontrol maksimum melalui penggunaan hubungan antar
aktor" (139).
Tetapi untuk menegaskan kembali sebuah tema yang menurut saya sangat penting, pola
khusus ini dipilih dan bekerja dengan sangat baik tidak hanya karena alasan efisiensi struktural
tetapi juga karena sangat cocok dengan pola budaya, sejarah, dan kelembagaan dari
pengaturannya. Secara khusus, Chang menyebutkan beberapa faktor. Salah satunya adalah
bahwa negara Korea pada tahun 1960-an dan 1970-an mendorong chaebol untuk berkembang
dengan mudah, kredit yang disponsori negara, yang menyebabkan rasio utang terhadap ekuitas yang sangat tinggi.
Tetapi undang-undang antitrust 1986 melarang sebuah perusahaan untuk memegang lebih dari
40 persen asetnya dalam ekuitas perusahaan chaebol lain, dan tidak ada pasangan perusahaan
semacam itu yang dapat memiliki saham satu sama lain (1999: 9). Akhirnya, ada penekanan
budaya yang sangat kuat di Korea pada kontrol keluarga dalam usaha ekonomi, terutama yang
dilakukan oleh kepala keluarga laki-laki. Serangkaian norma yang telah lama dilembagakan ini
membuat kekuasaan kepala seperti itu tampak sah dan menarik bagi para peserta di perusahaan-
perusahaan ini. Kombinasi elemen ini mengarah pada upaya untuk menempatkan kontrol keluarga
di atas profitabilitas perusahaan komponen mana pun dalam grup, dan hierarki bersarang adalah
struktur yang paling efisien untuk menjaga kontrol ekuitas dalam batas keluarga sambil mematuhi
semua undang-undang yang relevan dan mengambil keuntungan. kemudahan ketersediaan
modal dengan suku bunga rendah dan bersubsidi (142). Chang mencatat dalam karya selanjutnya
bahwa meskipun reformasi dipromosikan oleh aktor internasional seperti Bank Dunia, setelah
krisis mata uang tahun 1997 di Asia, dimaksudkan untuk melemahkan cengkeraman keluarga
terkemuka atas chaebol.
dan ekonomi secara keseluruhan, yang terjadi adalah bahwa meskipun beberapa chaebol yang
sudah marjinal gagal, keluarga chaebol lainnya menjadi lebih kuat, sebagian karena mereka
mampu memperbaiki jaringan kepemilikan yang dijelaskan dengan cara yang membuat leverage
kepemilikan menjadi lebih efisien (2000).

Jadi serangkaian pengaruh budaya dan kelembagaan menciptakan keadaan
di mana unit sosial seperti keluarga—dan dalam kasus Korea, keluarga
kebohongan bukanlah demokrasi internal tetapi justru didominasi oleh satu orang—dapat
menggunakan pengaruh dalam jaringan keuangan sedemikian rupa untuk mendominasi sebagian
besar ekonomi. Ikatan vertikal ini berbeda

dari ikatan horizontal kohesi yang Useem dan lainnya tekankan sebagai menciptakan "elit
kekuasaan" di seluruh sistem ekonomi, dan lebih sulit untuk melihat apakah ikatan horizontal
seperti itu ada di Korea. Ada persepsi luas bahwa kerajaan industri yang terpisah dari chaebol
dirajut bersama dan menjadi elit politik melalui ikatan pernikahan, dan ini adalah tema umum
dalam pers populer dan dapat membentuk struktur kohesi elit “dunia kecil”. Tetapi ada sedikit
penyelidikan sistematis tentang hal ini, dan studi eksplorasi Han tentang ikatan pernikahan
menunjukkan bahwa beberapa argumen elit kekuasaan dibesar-besarkan, meskipun jelas ada
lebih banyak kohesi antara chaebol di Korea daripada yang diharapkan secara acak (2008).
Pertanyaan yang lebih sulit lagi adalah apa pengaruh struktural, institusional, dan budaya
awal umum yang memungkinkan individu-individu yang kuat akan muncul untuk mendominasi
bagian-bagian dari suatu struktur ekonomi dan bahwa individu-individu tersebut akan bekerja
sama untuk membentuk elit yang kohesif. Dalam sebuah makalah tahun 2002, saya
menyarankan bahwa struktur ikatan yang sangat terfragmentasi atau rajutan yang sangat
padat akan memperkecil kemungkinan individu dapat mengerahkan banyak kekuatan ekonomi:
dalam kasus pertama karena tidak ada cara untuk menyatukan fragmen yang sepenuhnya
terputus satu sama lain sehingga membuat mereka bertindak bersama dan kedua karena tidak
ada aktor yang dapat mencapai kekuasaan melalui perantara dalam situasi di mana setiap
orang sudah berhubungan dengan orang lain, poin yang sesuai dengan Gulati et al. (2012)
diskusi tentang runtuhnya "dunia kecil" dalam suatu industri. Jadi potensi aktor yang kuat
bergantung pada struktur yang memiliki beberapa derajat pengelompokan dengan sejumlah
kecil koneksi antar kluster, deskripsi yang mirip dengan "dunia kecil." Dalam sosiologi politik
dan sejarah, hal ini sebanding dengan argumen Marc Bloch dan yang lainnya bahwa
kemunculan negara-negara nasional di Eropa Barat abad pertengahan lebih mungkin terjadi di
ruang-ruang yang didominasi oleh bangsawan feodal yang kohesif daripada di tempat-tempat
dengan struktur lokal yang lebih sedikit karena hubungan otoritatif. dalam klaster sudah ada
dan hanya perlu disatukan oleh set koneksi perantara yang tepat di antara klaster tersebut
(Bloch [1939] 1961).
Akhirnya, saya mencatat bahwa beberapa faktor yang memengaruhi individu mana yang
memegang kekuasaan dan seberapa kohesif mereka melakukannya berada pada tingkat
makro, jauh di luar lingkup atau kendali individu. Tidaklah praktis untuk memperlakukan semua
sumber kekuatan individu tingkat makro utama di sini tanpa kehilangan fokus yang serius. Untuk
Misalnya, fenomena geopolitik tingkat makro memainkan peran penting dalam menentukan
alokasi sumber daya awal yang mengarah pada kekuatan ekonomi. Satu kasus yang
menarik adalah ketika sejumlah kecil aktor memperoleh kendali atas beberapa sumber
daya yang secara kebetulan didistribusikan secara tidak homogen dan bernilai tinggi,
yang merupakan salah satu cara munculnya ketergantungan komprehensif dan jangka
panjang. Beberapa mineral masuk ke dalam kategori ini. Garam, misalnya, telah lama
menjadi sumber kekuatan ekonomi dan politik di berbagai periode dan negara termasuk
kekaisaran Cina (lihat, misalnya, Hucker 1975) dan Prancis dari sebelum periode Bourbon
hingga zaman modern (lihat Kurlansky 2002: Bab 14 tentang pajak garam yang terkenal,
gabelle, penyebab Revolusioner célèbre). Kasus nyata saat ini adalah minyak di Timur
Tengah. Di mana pergerakan barang sangat penting, pengendalian kemacetan
transportasi seperti jalur air yang strategis, titik kritis pada rute karavan, atau lintasan
gunung dapat menciptakan pengaruh yang besar dan hasil dari lokasi awal dan
sumbangan yang memberikan kekuatan ekonomi yang sulit untuk dihilangkan. Penaklukan
militer dapat menyebabkan subjugasi seluruh populasi yang menjadi agen ekonomi yang
tidak mau dari prinsipal yang kekuatan politiknya mengarah pada perbudakan atau hampir
setara seperti banyak jenis perbudakan dan peonase.11
Tetapi jelas bahwa dalam pembahasan seperti buku ini, faktor-faktor semacam ini
hanya dapat dicatat secara singkat di latar belakang dan dibiarkan bagi orang lain untuk
menyelidiki lebih lengkap. Jadi, dalam Bab 5 dan 6 saya berikutnya, saya beralih ke
argumen umum tentang institusi dan bagaimana mereka membentuk dan pada gilirannya
dibentuk oleh ekonomi. Bab-bab ini berhubungan paling langsung dengan diskusi saya di
Bab 2 tentang peran gagasan, norma, kerangka, dan budaya dalam penataan ekonomi,
dan saya akan mencatat seberapa dekat "konstruksi mental" semacam itu terkait dengan
terjadinya kepercayaan dan pelaksanaannya. kekuasaan dan otoritas ekonomi.
5
Lembaga Ekonomi dan Sosial
Bab ini dan selanjutnya mengikuti norma, kepercayaan, dan kekuasaan—

konsep dasar tetapi masing-masing hanya menawarkan sebagian penjelasan tentang apa
yang menciptakan organisasi ekonomi. Masing-masing diskusi terpisah ini diakhiri dengan
pertimbangan bagaimana subjek memanifestasikan dirinya di luar tingkat individu,
kelompok kecil, atau komunitas mandiri. Pertimbangan tingkat meso dan makro seperti itu
tak terhindarkan mengarah pada beberapa diskusi tentang institusi sosial, tetapi catatan
ini dipotong, dan di sini saya menawarkan argumen yang lebih sistematis.
Saya mulai dengan mengamati bahwa sosiologi sebagai suatu disiplin ilmu berbeda
dalam beberapa hal, tetapi saya yakin yang paling signifikan adalah penekanannya pada
semua aspek utama kehidupan sosial, ekonomi, politik, sosial, agama/ideologis, dan lain-
lain, dan dalam asumsinya bahwa tidak ada satu aspek pun yang memiliki prioritas kausal.
Saya menyarankan bahwa klaim prioritas semacam itu—dan klaim semacam itu biasa
terjadi dalam ilmu-ilmu sosial—menyingkirkan fleksibilitas intelektual dan analitis yang
diperlukan untuk menjelaskan kehidupan sosial. Institusi yang mempengaruhi ekonomi
selalu lebih dari sekedar ekonomi murni. Seperti yang saya kemukakan dalam banyak
kasus tertentu, pengaruh sosial, politik, intelektual, hukum, dan keluarga, antara lain,
memainkan peran kunci dalam membentuk bagaimana perekonomian berjalan. Penetrasi
sektor institusional ini menciptakan tekstur unik kehidupan sosial seperti yang kita alami,
dan inilah yang perlu kita ingat saat mencoba memperluas pemahaman kita tentang
bagaimana orang membuat, mendapatkan, dan menggunakan objek dan layanan yang
kita definisikan sebagai pemenuhan kebutuhan kita. Dan kita perlu selalu mengingat,
seperti yang saya tekankan dalam tiga bab sebelumnya, bahwa penting seperti apa yang terjadi pada individu
kelompok adalah, sama pentingnya dengan norma tunggal dan elemen budaya, baik individu
maupun norma tidak dapat ada atau dipahami tanpa diskusi tentang mereka
konteks sosial yang lebih besar dan struktur yang muncul dari interaksi dan agregasi elemen-
elemen ini. Ini membawa kita pada pertimbangan sosial
institusi.
5.1 Lembaga dan “Logika”
Kita harus mulai dengan mengatakan apa yang kita maksud dengan "lembaga sosial."
Definisi yang paling umum adalah bahwa mereka adalah kumpulan pola yang terus-menerus
yang mendefinisikan bagaimana beberapa kumpulan tindakan sosial tertentu dan harus
dilakukan. Mahoney dan Thelen, dalam Explaining Institutional Change, menggambarkan
institusi sebagai “fitur yang relatif bertahan lama dari kehidupan politik dan sosial (aturan,
norma, prosedur) yang menyusun perilaku dan yang tidak dapat diubah dengan mudah atau seketika”
(2009: 4). Ini membuka seberapa besar dan batas seperti apa yang ditarik di sekitar apa
yang kita sebut sebagai "lembaga" tunggal, dan di sini tidak ada praktik standar, karena
analis biasanya mendefinisikan sebagai "kelembagaan" serangkaian pola yang secara
khusus ingin mereka pahami. Jadi seperangkat aturan yang mengatur legislatif tertentu,
seperti Kongres AS, mungkin menjadi objek dari apa yang kemudian disebut analisis
"kelembagaan" (lih. Sheingate 2010), tetapi dalam beberapa diskusi yang lebih luas ini akan
dilihat sebagai subset yang relatif kecil dari subjek "lembaga politik." "Teori kelembagaan
organisasi" (lih. makalah seminal oleh Meyer dan Rowan 1977 dan DiMaggio dan Powell
1983) telah menghasilkan cabang yang mengacu pada "logika kelembagaan," biasanya
berfokus pada industri tunggal, yang saya bahas lebih rinci dalam bagian berikut.
Pada tingkat yang lebih makro dari seluruh masyarakat, cara khas abad ke-20 untuk
mengidentifikasi institusi adalah dengan membuat daftar kumpulan aktivitas sosial yang
menjalankan “fungsi” sosial yang berbeda, seperti ekonomi, pemerintahan, keluarga, agama,
sains, dan sistem hukum. Semua ini dapat diubah menjadi kata sifat yang memodifikasi
istilah "lembaga": "lembaga ekonomi", "lembaga hukum", dan sejenisnya. Tetapi ini
mengarah pada pertanyaan tentang lembaga apa yang termasuk dalam daftar tersebut dan
bagaimana mengetahui apakah itu lengkap. Ada suatu masa ketika hal ini tidak membuat
khawatir para ilmuwan sosial karena mereka membayangkan bahwa mereka dapat
mendiskusikan secara mendalam “fungsi” apa yang harus dipenuhi agar suatu masyarakat
dapat “berkembang” dan “bertahan”, istilah-istilah yang maknanya pernah mereka dengar.
Lembaga Ekonomi dan Sosial 137
berpikir netral dan tidak bermasalah. Penusukan awal pada daftar seperti itu adalah
Aberle et al. (1950), dan ini berkembang menjadi skema AGIL empat kali lipat dari
ahli sosiologi abad ke-20 Talcott Parsons, di mana setiap huruf mewakili salah satu
dari empat "prasyarat fungsional" yang dianggapnya penting bagi masyarakat: A
(untuk mengadaptasi sumber daya dari lingkungan), G (untuk pelaksanaan tujuan
yang disepakati masyarakat), I (untuk mengintegrasikan berbagai elemen
masyarakat yang mungkin bertentangan), dan L (untuk pemeliharaan pola "laten"
dan manajemen ketegangan). Institusi aktual yang menjalankan fungsi tersebut
berada pada tingkat analisis yang lebih konkrit, dan secara umum Parsons
berpendapat bahwa ekonomi adalah sumber utama adaptasi kelembagaan,
pemerintah sumber utama pencapaian tujuan, sistem hukum sumber utama
integrasi, dan keluarga. dan agama motor utama pemeliharaan pola. (Lihat Parsons
1961 untuk salah satu eksposisinya yang lebih ringkas dan Parsons and Smelser
1956 untuk penjelasan lengkap tentang bagaimana ekonomi cocok dengan skema
ini.) Tidak terucapkan tetapi kritis terhadap argumen tersebut adalah asumsi bahwa
masyarakat adalah sistem sosial yang koheren yang berbagai bagiannya sesuai
bersama-sama dengan lancar dan di mana peserta berada dalam kesepakatan
umum tentang tujuan yang ingin dicari. Salah satu warisan dari gejolak politik dan
budaya tahun 1960-an adalah kesadaran bahwa asumsi seperti itu, tipikal ilmu
sosial "fungsional struktural" abad pertengahan, meninggalkan sedikit ruang lingkup
yang berharga untuk konflik dan perubahan, dan arus silang intelektual yang
berasal dari realisasi semacam itu membuat argumen statis tampaknya jelas
ketinggalan zaman dan tidak canggih tidak hanya secara politis tetapi juga intelektual.
Jadi, pada abad kedua puluh satu, beberapa analis sosial masih akan
berlangganan beberapa daftar fungsi sosial yang diperlukan atau berpikir masuk
akal untuk mencoba menyusunnya. Selain itu, meskipun banyak yang akan setuju
bahwa semua lembaga yang diidentifikasi oleh daftar seperti ini penting, ada
kompleks kegiatan, seperti sains, yang sesuai dengan konsepsi umum memiliki
makna yang koheren dan seperangkat aturan dan penghargaan yang dipahami
secara luas tetapi tidak akan dihasilkan oleh daftar prasyarat fungsional, karena
banyak masyarakat telah berfungsi tanpa lembaga ilmiah. Jadi tampak jelas bahwa kita perlu melepas
ide institusi dari fungsi sosial.

Dengan tidak adanya tambatan fungsional, gagasan tentang institusi telah
berpindah dari konstelasi aktivitas tertentu yang berorientasi pada jenis hasil
tertentu dalam lingkup yang terdefinisi dengan baik seperti ekonomi atau pemerintahan.
Konsisten dengan meningkatnya minat dalam kognisi dalam ilmu manusia, analis telah berfokus
pada gagasan bahwa institusi tidak hanya panduan normatif untuk perilaku di bidang yang ditentukan
tetapi juga membentuk kognisi individu tentang pilihan dan kerangka kerja mereka beroperasi. Untuk
alasan ini, argumen tentang apa bidang institusional utama telah datang untuk menarik ide-ide dari
psikologi kognitif tentang "skema" (kadang-kadang diterjemahkan sebagai "skema" Yunani) yang
menyediakan kerangka kerja di mana seseorang dapat memahami peristiwa yang dialami (lihat
terutama DiMaggio 1997 untuk penjabaran dari koneksi ini). Konsep yang sangat mirip tentang
bagaimana individu secara mental menyusun dunia mereka adalah gagasan "skrip" dalam psikologi
sosial dan kognitif (lihat, misalnya, Sternberg dan Sternberg 2017: Bab 8) dan "bingkai", sebuah
gagasan yang dikembangkan oleh sosiolog (Goffman 1974; Snow et al 1986) dan menonjol dalam
ekonomi perilaku (misalnya, Tversky dan Kahneman 1981). Argumen-argumen ini tidak mengabaikan
hubungan dengan rangkaian aktivitas sosial yang ditentukan, tetapi menekankan cara berpikir yang
mungkin atau mungkin tidak cocok dengan mudah ke dalam batas-batas lingkungan tradisional
semacam itu.
Friedland dan Alford (1991), misalnya, berpendapat, dalam sebuah makalah berpengaruh,
bahwa lembaga-lembaga sosial utama adalah pasar kapitalis, negara birokrasi, demokrasi, keluarga
inti, agama, dan ilmu pengetahuan (232, 248). Masing-masing dari "tatanan kelembagaan" ini memiliki
"logika sentral", "serangkaian praktik material dan konstruksi simbolis" yang membentuk "prinsip
pengorganisasiannya". “Logika kelembagaan” kapitalisme, misalnya, adalah
akumulasi dan komodifikasi aktivitas manusia. Bahwa negara adalah rasionalisasi dan
pengaturan aktivitas manusia oleh hierarki hukum dan birokrasi. Bahwa demokrasi adalah
partisipasi dan perluasan kontrol rakyat atas aktivitas manusia. Bahwa keluarga adalah
komunitas dan motivasi aktivitas manusia dengan kesetiaan tanpa syarat kepada
anggotanya dan kebutuhan reproduksi mereka.
Bahwa agama, atau sains dalam hal ini, adalah kebenaran. . . dan konstruksi simbolis
realitas di mana semua aktivitas manusia terjadi. (248)
Perhatikan bahwa penggunaan di sini "logika institusional" memiliki cakupan yang jauh lebih luas
daripada penggunaan istilah itu oleh industri-demi-industri yang khas seperti yang dikembangkan di "baru
teori kelembagaan organisasi” yang saya bahas di bagian berikut.

Ketiadaan terminologi yang baku dan disepakati untuk berbicara tentang lembaga
menciptakan kebingungan serius dalam bentuk para ulama berbicara melewati satu sama
lain dengan pengertian ilusi bahwa mereka merujuk pada subjek yang sama. Saya tidak
mencoba untuk membakukan terminologi tetapi berharap setidaknya untuk memperjelas
bagaimana saya menggunakan istilah yang relevan.
Boltanski dan Thevenot (1999, 2006) membahas materi pelajaran serupa tanpa
mengacu pada "fungsi" sosial atau bahkan "lembaga". Sebaliknya, mereka berbicara tentang
prinsip-prinsip "pembenaran," dengan asumsi bahwa semua aktor sosial perlu membenarkan
tindakan mereka kepada orang lain dan beroperasi dalam kerangka acuan tertentu yang
memberikan prinsip-prinsip khusus untuk melakukannya. Mereka membedakan enam bingkai,
atau "urutan nilai", atau "dunia", yang masing-masing memiliki prinsip pembenarannya sendiri:
dunia "inspirasi", yang diatur oleh kriteria estetika seperti yang digunakan oleh seniman; dunia
domestik; dunia yang terkenal atau terhormat; dunia sipil; dunia pasar; dan dunia industri (di
mana nilai didasarkan pada efisiensi) (1999: 369–370).
Semua proposal tersebut menetapkan bahwa dunia sosial dapat dibagi ke dalam alam,
di mana beberapa set aturan atau kriteria implisit atau eksplisit umumnya disetujui untuk
diterapkan dalam menilai nilai atau kesesuaian perilaku atau pengaturan sosial. Terlepas dari
daya tarik proposal tersebut, bagaimanapun, setelah tujuan mencocokkan institusi dengan
fungsi sosial atau bahkan dengan rangkaian kegiatan yang terdefinisi dengan baik
ditinggalkan, kami memiliki masalah bahwa daftar semacam itu tampak sewenang-wenang
dalam arti bahwa itu tidak berasal dari daftar apa pun. seperangkat prinsip pertama yang
jelas, jadi kami tidak memiliki cara sederhana untuk menentukan apakah batas-batas yang
ditarik di sekitar rangkaian kegiatan untuk mengidentifikasi mereka sebagai institusi
ditempatkan dengan benar atau apakah mungkin ada kelompok kegiatan atau logika atau
skema yang penting secara sosial tetapi tidak muncul pada daftar. Untuk tujuan saya, saya
tidak ingin atau perlu memecahkan masalah ini dan hanya menetapkan bahwa dalam konteks
tertentu kita dapat melihat secara empiris rangkaian kegiatan apa yang dikelompokkan
bersama dan dapat mengambilnya sebagai titik awal untuk analisis. Ini bukan hanya kriteria
ad hoc tetapi sesuai dengan preferensi saya untuk pandangan pragmatis tentang tindakan
manusia yang melihat orang sebagai pemecah masalah yang tidak terikat pada serangkaian
logika institusional tertentu seperti yang kita bayangkan jika kita memahami institusi sebagai
definisi. domain reified dan menetap. Ini tidak berarti pada waktu tertentu bahwa institusi dan
logika yang ada tidak penting. Mereka adalah titik referensi penting untuk
tindakan. Dan meskipun sulit dan menantang untuk berbicara tentang perubahan
kelembagaan, juga tidak mungkin untuk memahami dinamika organisasi sosial
tanpa melakukannya (lih. Mahoney dan Thelen 2009).
5.2 Institusi Kelas Menengah: Logika Kelembagaan

dalam Industri
Di antara ahli teori paling awal yang mempertimbangkan bagaimana kelompok

norma mengatur aktivitas ekonomi adalah ahli teori organisasi sosiologis yang
mendalilkan model atau "logika kelembagaan" tertentu yang berlaku untuk
"bidang organisasi" tertentu, sebuah konsep yang secara longgar berarti
kumpulan organisasi yang berinteraksi dengan satu sama lain dan dalam
praktiknya biasanya mengacu pada industri tertentu dan konsumen, pemodal,
pengacara, pembuat undang-undang, regulator, dan berbagai aktor lain yang berinteraksi denga
teori kelembagaan organisasi (seperti istilah ini digunakan dalam sosiologi dan
manajemen tetapi cukup jauh dari penggunaan ekonomi "kelembagaan baru")
adalah makalah DiMaggio dan Powell 1983 yang mempertimbangkan mengapa
organisasi dalam "bidang" meniru satu sama lain dalam begitu banyak cara,
bahkan ketika praktik yang ditiru tampaknya tidak terlalu membantu atau efisien.
Cendekiawan dalam tradisi ini berpendapat bahwa pengadopsi awal inovasi
seperti departemen sumber daya manusia terpusat sensitif terhadap bagaimana
hal ini meningkatkan efisiensi tetapi begitu ini menjadi model untuk bagaimana
organisasi modern harus beroperasi, adopsi menjadi terlepas dari konsekuensi
ekonomi dan berorientasi pada umum. merasa bahwa lebih sah dan modern
untuk mengatur dengan cara ini (lihat, misalnya, Tolbert dan Zucker 1983; Baron,
Dobbin, dan Jennings 1986; untuk diskusi umum tentang sejarah dan kemajuan
teori "kelembagaan" organisasi di ilmu sosial, lihat Scott 2014).
Jauh dari munculnya "pasar untuk norma" atau dari proses seleksi yang
efisien (lih. Bab 2 dalam buku ini), model semacam itu disebarkan oleh konsultan
dan profesional, yang pelatihannya membuat mereka dianggap sangat serius,
seperti spesialis sumber daya manusia yang semakin profesional (awalnya
dijuluki “SDM”). Aktor-aktor ini mengerahkan kekuatan yang cukup besar dengan
kontrol mereka atas agenda yang menjadi tujuan organisasi. Sentralisasi SDM
juga tunduk pada tekanan berdasarkan ketergantungan pada organisasi lain
yang berinteraksi dengan perusahaan dan dari persyaratan federal.
pemerintah, terutama di bawah tekanan kekurangan material dan personel

selama Perang Dunia Kedua (lihat Baron et al. 1986). Banyak penelitian
selanjutnya dalam tradisi ini mencatat inovasi organisasi yang tampaknya lebih
terkait dengan legitimasi daripada hasil yang efisien (meskipun organisasi
dianggap lebih modern dan sah dapat mencapai hasil keuangan yang lebih baik
dari efek reputasi yang dihasilkannya). Perhatikan di sini pergeseran halus dari
seperangkat norma yang memberi tahu pelaku ekonomi apa yang seharusnya
mereka lakukan ke konsepsi yang lebih umum tentang seperti apa bentuk
organisasi modern dan mutakhir, yang menetapkan model yang pengejarannya
menciptakan penghargaan berdasarkan status organisasi. Jadi ini lebih merupakan
skema kognitif daripada seperangkat resep perilaku terperinci, dan ini
membawanya ke orbit psikologi sosial dan ekonomi perilaku dari efek
pembingkaian (lihat DiMaggio 1997 tentang budaya dan kognisi) dan bahkan
lebih jauh dari dampak norma individu yang terpisah.
Jadi pelaksanaan kekuasaan pemerintah, pengaruh peningkatan birokratisasi
masyarakat secara luas (Bendix 1956), dan interaksi perusahaan dengan serikat
pekerja industri besar semuanya berdampak pada organisasi hubungan kerja.
Ada banyak perdebatan dalam literatur tentang kerabat
dampak dari kekuatan yang berbeda ini. Tetapi mereka semua memiliki kesamaan
bahwa mereka bukan tentang pengaruh norma operasional tunggal yang terpisah,
melainkan melibatkan tren sejarah jangka panjang, hubungan kekuasaan di
antara para aktor, dan pengenalan konstelasi norma-norma yang, sementara
mereka semua mungkin menunjukkannya. arah yang sama dalam beberapa hal,
masih belum terhubung secara definisi, seperti korelasi empiris studi waktu dan
gerak dengan cara "manajemen ilmiah" Frederick Winslow Taylor dengan adopsi
fungsi SDM terpusat (lih. Baron et al. 1986).
Sebagian besar argumen "logika institusional" yang muncul dari tradisi
institusional baru dalam teori organisasi sosiologis diterapkan pada industri
tertentu di satu negara dan, alih-alih membuat argumen selimut untuk pengaruh
norma-norma kekaisaran, sering membuat argumen tentang bagaimana ada
alternatif konsepsi tentang cara yang paling tepat untuk mengorganisir suatu
industri yang bersaing satu sama lain sehingga yang satu memberi jalan kepada
yang lain dari waktu ke waktu atau membagi industri menjadi beberapa sektor,
masing-masing mengikuti model normatif/kognitif yang berbeda. (Untuk
pembahasan umum logika institusional, lihat Thornton et al. 2012.)
Argumen yang lebih khas melacak evolusi logika selama periode waktu yang berbeda. Jadi,
misalnya, Thornton dan Ocasio (1999) mencatat bagaimana penerbitan pendidikan tinggi pindah
dari "logika editorial" pada 1960-an dan 1970-an, di mana penerbit kecil dimiliki secara pribadi dan
editor "terlibat dalam penerbitan sebagai gaya hidup dan profesi" (808), ke "logika pasar" di mana
tujuannya adalah untuk membangun posisi kompetitif dan margin perusahaan.
Seperti banyak penulis di sekolah "logika institusional" ini, mereka tidak melihat perubahan
yang mereka gambarkan sebagai terisolasi, melainkan menghubungkannya dengan tren masyarakat
yang lebih luas, dalam hal ini, pergeseran masyarakat yang meluas dari konsepsi profesional
industri ke logika pasar sebagian didorong. oleh perluasan permintaan yang cepat dan perluasan
skala produksi dan pasar sebagai akibatnya (Thornton dan Ocasio 1999: 816). Serupa adalah kisah
Haveman dan Rao (1997) tentang perubahan dalam industri barang bekas Amerika pada akhir
abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh. Asosiasi barang bekas California sebelumnya
didasarkan pada "ter
rencana,” yang menekankan kebersamaan dan tabungan yang dipaksakan untuk tujuan bersama
(1997: 1613–1616) dalam komunitas lokal di mana orang-orang saling mengenal dan mempercayai.
(Saya mencatat kesamaan skema tersebut dengan yang diwujudkan di seluruh dunia dalam
"asosiasi kredit berputar"—lih. Ardener 1964: 201–229, dan untuk kelompok etnis di Amerika
Serikat, lihat Light 1972.)
Ini digantikan oleh tahun 1930-an oleh logika yang berbeda dan "teori sentimen moral" berdasarkan
impersonalitas, birokrasi, dan tabungan sukarela (Haveman dan Rao 1997: 1624). Di sini, penulis
mengaitkan perubahan tersebut dengan kecenderungan umum di Amerika Serikat yang terkait
dengan Progresivisme dan dijabarkan dalam karya klasik Wiebe The Search for Order (1967),
yang berpendapat bahwa gerakan Progresif “memberikan keyakinan moral dan teoretis ke solusi
praktis. birokratisasi kerjasama dan memungkinkan pembuat keputusan rasional kebebasan untuk
menyimpan seperti yang mereka inginkan” (Haveman dan Rao 1997: 1644)
Dalam kasus yang agak berbeda, Rao et al. (2003) menelusuri bagaimana masakan nouvelle
gerakan di Prancis ditentang dan akhirnya sebagian besar, tetapi tidak seluruhnya, menggantikan
keahlian memasak klasik Escoffier dan sekolah kuliner seperti Le Cordon Bleu dari akhir abad
kesembilan belas hingga pertengahan abad kedua puluh—a
gerakan sosial yang menekankan kesegaran, daya cipta koki, kesederhanaan, teknik dan bahan
baru, dan perubahan menu singkat dengan putra laut dan pasar. Mereka menekankan bahwa
pergeseran logika institusional terjadi di

sebagian hasil dari gerakan sosial yang dipimpin oleh koki profesional yang namanya
menjadi sinonim dengan tren baru (misalnya, Paul Bocuse), dan banyak literatur umum
tentang gerakan sosial kemudian menjadi relevan. Jadi tentu saja ada elemen normatif
yang kuat di sini, tetapi hal itu didukung dalam kerangka acuan yang lebih besar yang
mendefinisikan keseluruhan “aliran pemikiran.”2 Rao et al. melangkah lebih jauh,
bagaimanapun, dan mengusulkan bahwa perubahan ini tidak terisolasi ke bidang
ekonomi memasak dan pemilik restoran tetapi juga terkait dengan perubahan sosial
yang lebih luas di Prancis yang memindahkannya ke arah budaya baru, arus itarian anti-
penulis yang menemukan suaranya dalam "gelombang baru" dalam sastra, film, dan
teater dan dicontohkan dalam politik oleh pergolakan tahun 1968 di jalan-jalan Paris
(2003: 802–805).
Sangat mudah untuk melihat mengapa para pendukung argumen tentang
perubahan dalam "logika institusional" tidak ingin menggambarkannya sebagai sesuatu
yang arbitrer atau acak, melainkan sebagai simbol dari pergeseran yang lebih umum
dalam kerangka normatif. Tapi kita mungkin bertanya apakah pergeseran yang dimaksud
begitu menyeluruh sehingga mereka menyapu setiap pola di jalan mereka atau apakah
mungkin kasus yang dipilih untuk analisis menderita bias seleksi yang mendukung
logika yang berubah ke arah yang dikenal dengan baik. -pola atau argumen yang
diketahui tetapi itu mungkin diimbangi oleh kasus-kasus yang sedikit berubah atau
dengan cara yang berbeda meskipun ada gerakan ikonik seperti Progresivisme.
Tentu saja argumen seperti kontras Wiebe 1967 antara kota-kota kecil Amerika
yang terisolasi dan dipisahkan pada abad kesembilan belas dan pos
Amerika yang homogen dan birokratis progresif akan menarik tanggapan yang lebih
berkualitas dalam terang historiografi dan skeptisisme abad kedua puluh satu tentang
nilai dikotomi taksonomi seperti perbedaan antara ekonomi liberal dan terkoordinasi—
seperti di Hall dan Soskice
2001 (bdk. Herrigel 2005 tentang penerapan dikotomi ini ke Jepang dan Jerman),
kekhawatiran yang digambarkan sebelumnya dalam esai historiografi Kennedy 1975
tentang Progresivisme di mana ia mencatat kegagalan Wiebe untuk memeriksa kasus-
kasus di mana dorongan Progresif juga melindungi dan mempromosikan non atau pra-
birokrasi pola (Kennedy 1975: 463).
Poin yang lebih besar di sini, ditekankan oleh Herrigel 2005, adalah bahwa individu
yang menciptakan pola-pola baru tidak selalu berkaitan dengan setia pada satu sisi
tertentu dari dikotomi atau gerakan sosial yang dikenal, tetapi lebih cenderung
menggunakan berbagai sumber untuk memecahkan masalah. masalah yang mereka tangani
tanpa banyak fokus pada konsistensi ideologis atau teoretis. Jadi di sini sekali lagi, saya condong ke
epistemologi pragmatis yang telah saya sebutkan sebelumnya, terkait erat dengan penggambaran
aktor sebagai sinkretis, atau terlibat dalam apa yang orang Prancis sebut bricolage.3
Kekhawatiran ini terkait dengan penelitian yang menunjukkan bahwa alih-alih satu logika umum
memberi jalan kepada yang lain dalam perkembangan yang terkait dengan tren yang lebih besar,
logika yang menantang dapat membagi bidang dengan penantangnya, masing-masing menemukan
ceruk. Jadi Lounsbury (2007) memberikan contoh reksa dana, pertama kali diselenggarakan pada
tahun 1925 dan dirutinkan di Amerika Serikat oleh Undang-Undang Perusahaan Investasi tahun 1940.
Dia mencatat bahwa pada awal abad kedua puluh, pengelolaan uang adalah tentang pelestarian
kekayaan dan berfokus pada investasi jangka panjang yang konservatif dengan biaya rendah. Logika
"wali" ini menghasilkan produk yang sangat stabil dan agak biasa, sering kali berbasis di Boston dan
mendalami "budaya keuangan Boston dan elit Brahmananya" (291). Logika yang bersaing muncul
di New York tahun 1950-an, berdasarkan "kinerja" dan melibatkan investasi yang lebih agresif untuk
pengembalian jangka pendek yang lebih tinggi—yang menjadi gerakan "dana pertumbuhan".
Munculnya investor "bintang rock" terjadi dalam pergerakan kinerja, tetapi kebangkitan dana indeks
pada awal 1970-an mencerminkan pembaruan logika wali amanat, dan perusahaan pengelola uang
semakin mengkhususkan diri pada satu atau logika lain (293). . Jadi ketika logika bersaing, kompetisi
ini dapat menjadi "perlengkapan industri yang bertahan lama" (302) di mana perbedaan geografis
asli akhirnya membekas dan mempengaruhi organisasi sosial industri dan pasar.
Dalam semua argumen ini, dan saya baru saja menggores permukaan dari jumlah industri
yang dipelajari oleh "intitusionalis baru," kita harus bertanya dari mana logika organisasi atau
kelembagaan baru yang bersaing berasal dan sejauh mana mereka spesifik untuk industri yang
bersangkutan atau lebih merupakan refleksi dari kekuatan yang lebih besar dalam sejarah dan
budaya masyarakat. Hal ini pada gilirannya menimbulkan pertanyaan apakah perubahan dalam
praktik yang disebabkan oleh perubahan logika adalah konsekuensi yang tak terhindarkan dari
peristiwa ekonomi, politik, atau sosial yang normal atau bervariasi tergantung pada siapa yang
bertindak sebagai pengusaha logika baru dan dengan teknik apa. Ini adalah subjek yang disukai
oleh para sarjana gerakan sosial yang mengingatkan kita bahwa saat bergerak sukses
ment biasanya diujicobakan oleh wirausahawan gerakan terampil, yang beroperasi dalam konteks
sosial yang memungkinkan keberhasilan, hasilnya masih belum

tak terelakkan tetapi bergantung pada kepemimpinan, guncangan eksternal, dan kejadian
historis lainnya. Hal ini membawa kita untuk mendiskusikan institusi pada skala yang lebih besar
daripada industri.
5.3 Kelembagaan, Logika, dan Kebudayaan Daerah dan Nasional
Dalam literatur tentang "logika kelembagaan" organisasi dan industri, ruang geografis kadang-
kadang muncul sebagai lokus dari satu atau lain logika, seperti dalam akun Lounsbury tentang
"logika wali" Boston untuk reksa dana versus "logika pertumbuhan" yang berpusat di New York .
Tetapi banyak sarjana melangkah lebih jauh dan fokus pada unit geografis sebagai pembawa
utama perbedaan budaya, normatif, dan institusional yang membentuk tindakan ekonomi,
termasuk industri apa pun di dalam ruang itu. Kompleks norma yang dikatakan mengatur berbagai
aspek ekonomi menggunakan nama yang sesuai dengan berbagai situasi yang menurut asumsi
penulis berlaku. Ketika jangkauannya adalah beberapa sektor ekonomi, industri atau "bidang
organisasi", maka kompleksnya disebut "logika."
Ketika rentang itu adalah bangsa, rubrik tipikal adalah "budaya" nasional, tetapi argumen serupa
dibuat untuk wilayah subnasional, jadi kita mendengar budaya regional dan pada saat bentrokan
atau kontras budaya dalam suatu negara, mempengaruhi kinerja ekonomi daerah yang berbeda
(lihat, misalnya, Locke 1995; Saxenian 1994). Meskipun unit analisis nasional dan regional
berbeda, argumennya serupa. Apa yang hilang adalah argumen yang koheren tentang batasan
geografis apa yang penting dalam situasi apa.
Meskipun orang mungkin berpikir bahwa argumen tentang budaya ekonomi regional
kemungkinan besar akan diterapkan pada negara-negara yang secara budaya heterogen seperti
Amerika Serikat dan Italia, tidak ada metrik yang diterima secara umum untuk mengukur
heterogenitas tersebut (seperti yang disarankan oleh judul Lie yang sengaja dibuat-buat untuk
karyanya. buku Multiethnic Japan [2001]), dan meskipun saya memilih Italia dan Amerika Serikat
sebagai contoh negara-negara yang secara budaya heterogen, tidak ada kekurangan klaim
tentang "eksepsionalisme" Amerika atau Italia—yang menyiratkan budaya nasional yang sangat
khas (bukan heterogen) .
Sejalan dengan klaim heterogenitas adalah dua kasus terkenal di mana argumen tentang
budaya industri subnasional atau regional yang khas telah dibuat: untuk pakaian jadi di Italia dan
untuk teknologi tinggi (teknologi informasi) di Amerika Serikat. Untuk Italia, tekanannya adalah
pada budaya yang berbeda dan

kemampuan organisasi dari "Italia Ketiga" (baik utara maupun selatan—misalnya,

Piore dan Sabel 1984), dan di Amerika Serikat, Silicon Valley versus kompleks
teknologi tinggi Route 128 (Massachusetts) (Saxenian 1994). Kisah budaya dari dua
wilayah yang lebih sukses adalah bahwa jaringan perusahaan kecil yang saling
bergantung memberikan fleksibilitas yang lebih besar untuk inovasi dan lebih sedikit
kebutuhan akan biaya hangus yang besar untuk R&D in-house: subkontrak yang
ekstensif memungkinkan eksternalisasi biaya untuk desainer canggih dan produsen,
dan jaringan loyalitas dan kepercayaan lokal menetralisir risiko rahasia dagang akan dikhianati.
Namun catatan seperti itu tidak menjelaskan bagaimana dan mengapa budaya
daerah bisa berbeda satu sama lain dan seberapa gigih variasi tersebut. Analisis
budaya daerah seringkali kurang tegas daripada nasional tentang kegigihan seperti itu
Meskipun pekerjaan awal pada "Italia Ketiga" menyarankan bahwa pola-pola baru
adalah produk dari pola jangka panjang yang kuat yang dihasilkan dari akhir produksi
massal ("pemisahan industri kedua"), bukti empiris yang terakumulasi setelah Piore
dan Sabel Risalah 1984 tentang hal ini menyarankan bahwa kota-kota dan daerah-
daerah yang mengejar strategi seperti itu dengan sukses untuk sementara waktu sering
gagal mempertahankannya. Locke (1995) menawarkan analisis sejarah untuk memilah
wilayah mana yang bertahan dalam pola ini dan merinci kemungkinan sejarah dan
politik dari jenis yang tidak mudah dikemas oleh cerita budaya sederhana.
Demikian pula, meskipun Saxenian, yang diskusi berpengaruhnya telah membentuk
wacana kuat tentang industri teknologi tinggi AS, kadang-kadang menunjukkan ciri-ciri
budaya California yang khas sebagai penyebab hasil dan praktik Lembah Silikon, ia
juga mencatat bahwa dalam krisis 1980-an, perusahaan lokal, lebih atau kurang
menyadari apa yang membedakan model jaringan perusahaan kecil, kepercayaan

tinggi, dan fleksibel, hampir kehilangan keunggulan budaya ini dengan kembali ke
model produksi massal perusahaan besar. Jadi, tampaknya para pemimpin industri
Lembah Silikon memiliki sedikit pemahaman tentang model budaya yang dia diskusikan
dan, tanpa adanya krisis yang dipicu oleh produksi massal semikonduktor Jepang,
mungkin telah kehilangan budaya dan keunggulan industri Lembah yang seharusnya
berbeda dengan keputusan kunci dan struktur ke tingkat yang sangat rendah. model
produksi kognitif yang berbeda namun tersedia, model autarki Massachusetts yang
terintegrasi secara vertikal. Jika ini benar, maka kita harus menekankan kerapuhan
dan kemungkinan model budaya untuk daerah dan ketersediaan model atau kerangka
alternatif yang sangat berbeda, daripada hasil yang tak terhindarkan.
Saya juga mencatat bahwa terlepas dari pentingnya jaringan perusahaan kecil
yang fleksibel di Silicon Valley, perusahaan besar (misalnya, Hewlett-Packard, Intel,
Apple, Google, Facebook) selalu memainkan peran yang sangat diperlukan yang
secara teoritis kurang dianalisis karena ini cocok merasa tidak nyaman dengan gagasan
biasa tentang model organisasi tunggal yang koheren. Kualitas yang relatif "autarkic"
dari perusahaan-perusahaan ini—terutama menonjol dan memang hampir menjadi
simbol di Apple yang sangat sukses—lebih mirip dengan gaya yang dikaitkan dengan
Saxenian dengan wilayah Route 128 (Massachusetts) yang kurang berhasil, dan ini
menunjukkan kompleksitas yang lebih besar dari wilayah sebenarnya daripada yang
sederhana. model budaya dapat menangkap. (Untuk argumen serupa tentang interaksi
yang penting tetapi kurang dihargai antara perusahaan kecil dan besar dalam industri
tekstil Italia, lihat artikel provokatif oleh Lazerson dan Lorenzoni 1999.) Kita dapat lebih
mudah menghargai kombinasi bentuk organisasi yang tampaknya tidak mungkin seperti
itu jika kita melihat pola kultural, struktural, dan normatif yang dirangkai oleh aktor dari
berbagai materi yang ada. Ini jauh dari mengatakan bahwa perakitan seperti itu acak
atau bahwa pola-pola ini tidak penting; sebaliknya, saya berpendapat bahwa mereka
benar-benar kritis, tetapi tidak dapat diubah, dan dapat berubah seiring waktu ketika
para aktor mencoba untuk mendefinisikan dan mencapai tujuan mereka. Argumen
seperti itu cocok dengan model pragmatis atau sinkretis dari pemecahan masalah manusia.
Saya juga mencatat bias seleksi dalam bagaimana kasus perbedaan regional
dipilih untuk analisis, biasanya kontras dengan wilayah yang sangat sukses dan kurang
berhasil. Kontras dramatis semacam itu dapat membentuk pemahaman kita tetapi
bukan cara yang ideal untuk menilai pentingnya model inovasi nasional atau regional.
Saya melihat rentang waktu historis yang lebih panjang pada studi inovasi di Amerika
Serikat dan Eropa untuk menilai apakah ada pola khusus yang menonjol (Granovetter
2009), mengikuti argumen Mokyr (2005) bahwa investasi dalam sumber daya manusia
dalam jangka waktu yang lama telah pengembalian tinggi hanya dalam "pengaturan di
mana ada hubungan antara ilmuwan, penemu, pengrajin, teknisi dan
mekanik" (Granovetter 2009: 3). Sejarawan ekonomi Gavin Wright menyarankan
bahwa dominasi teknologi Amerika di beberapa industri abad kedua puluh berasal dari
munculnya abad kesembilan belas dari "komunitas teknis Amerika asli" di mana
mekanik individu pindah "berulang kali dari satu industri ke industri lain selama karir
mereka, menerapkan seperangkat umum keterampilan dan prinsip untuk beragam
tantangan”
dan bahwa mobilitas tinggi ini merupakan “mekanisme yang kuat untuk menyebarkan
paradigma baru ke seluruh perekonomian” (1999: 299–300). Tingkat mobilitas
antarperusahaan yang tinggi ini dimulai dengan industrialisasi Amerika dan terus
melampaui itu di sebagian besar dunia. Sudah di abad kesembilan belas, individu
dengan keterampilan teknis mulai bergaul dengan individu lain yang berpikiran sama.
ual, memamerkan prestasi mereka dalam apa yang sekarang kita sebut cara "kutu
buku", dan di mana kepadatan tinggi individu tersebut berkumpul di satu industri dan
wilayah, seperti di "Homebrew Computer Club" yang memainkan peran sentral dalam
pengembangan komputer pribadi di Silicon Valley, ini dapat membuat perbedaan
besar dalam inovasi (Granovetter 2009: 4).
Unsur penting lainnya dalam keberhasilan Lembah Silikon adalah interaksi
industri yang intens dengan para peneliti Universitas Stanford. Universitas ini didirikan
pada tahun 1891 dengan misi khusus untuk mendidik dengan cara yang praktis, dan
orang dapat membayangkan bahwa ini adalah idiosinkratik bagi mer chant/industrialis/
Senator Leland Stanford yang hebat dan ruang terbuka California yang luas. Tetapi
perspektif yang lebih panjang menunjukkan bahwa ini bukanlah anomali yang buruk
di Amerika Serikat. Sejak abad kesembilan belas, perusahaan percobaan industri
Amerika, sangat berbeda dengan perusahaan Eropa, berinteraksi erat dengan
lembaga pendidikan yang menawarkan pelatihan teoretis dalam industri mereka,
sehingga pelatihan akademik terkait erat dengan masalah praktis (lihat Wright 1999
dan Rosenberg 2000).
Kedua pola ini, jaringan pakar teknis yang saling bersilangan dan kecenderungan
universitas dan industri untuk bekerja sama, melambangkan apa yang dianggap
sebagai budaya unik Lembah Silikon sebagai lawan dari organisasi pengetahuan
yang lebih terintegrasi secara vertikal di Massachusetts. Namun survei saya
menunjukkan bahwa dalam perspektif sejarah yang lebih panjang, mungkin saja pola
California lebih khas Amerika dan pola Massachusetts secara historis anomali. Jika
demikian, hal ini memberikan penerangan yang sangat berbeda tentang bagaimana
seseorang mengidentifikasi apa yang sebenarnya merupakan pola budaya dan apa signifikansinya.
Banyak sarjana berpendapat bahwa seluruh negara memiliki budaya berbeda
yang sangat membentuk tindakan dan institusi ekonomi. Jika perbedaan "budaya"
memiliki efek ini, maka kami telah memindahkan diskusi kami tentang norma dan
konstruksi mental lainnya ke tingkat organisasi sosial yang lebih tinggi, di mana kami
harus kembali fokus pada dampak bukan norma individu tertentu tetapi konstelasi
kompleks. konsepsi semacam itu yang entah bagaimana menyatu menjadi kumpulan ide yang
kita tunjukkan sebagai "budaya" nasional. Teori ekonomi tidak secara eksplisit
memberikan ruang bagi perbedaan budaya dan memprediksi hasil yang sama di
bawah kondisi ekonomi tertentu dalam masyarakat mana pun di mana pasar diizinkan
untuk berfungsi tanpa hambatan. Orang melihat pandangan ini, misalnya, dalam studi
praktik ekonomi seperti tata kelola perusahaan. Sementara beberapa analis
mengharapkan variasi yang diamati secara empiris untuk bertahan karena
"ketergantungan jalur," sebagian ditentukan secara budaya (misalnya, Bebchuk dan
Roe 2004), yang lain mengambil pandangan ekonomi yang lebih ortodoks bahwa
perbedaan tersebut akan hilang karena disiplin pasar memaksakan konvergensi ke
bentuk optimal bahwa perbedaan budaya tidak dapat berubah (misalnya, Hansmann dan Kraakman 2004)
Menariknya, permusuhan para ahli teori konvergensi terhadap gagasan budaya
yang berbeda, koheren, dan kuat yang menentukan hasil dibagikan oleh analis budaya
sosiologis baru-baru ini, meskipun untuk alasan yang agak berbeda. Swidler, misalnya,
dalam kontribusinya yang terkenal, berpendapat bahwa “model berkuasa yang
digunakan untuk memahami efek budaya pada tindakan pada dasarnya menyesatkan.
Ini mengasumsikan bahwa budaya membentuk tindakan dengan menyediakan tujuan
akhir atau nilai-nilai ke arah mana tindakan itu diarahkan, sehingga menjadikan nilai
sebagai elemen kausal sentral dari budaya” (1986: 273). Sebaliknya, ia menganggap
budaya sebagai "kendaraan makna simbolis, termasuk kepercayaan, praktik ritual,
bentuk seni dan upacara, serta praktik budaya informal seperti bahasa, gosip, cerita,
dan ritual kehidupan sehari-hari" (273) tetapi mencatat bahwa semua budaya nyata
mengandung simbol, ritual, cerita, dan panduan tindakan yang beragam dan saling
bertentangan. Jadi ini bukan "sistem terpadu yang mendorong tindakan ke arah yang
konsisten" dan "lebih seperti 'tool kit' atau repertoar . . . dari mana aktor memilih bagian
yang berbeda untuk membangun garis tindakan” (277). Daripada "bius budaya", kita
harus mengharapkan "pengguna budaya yang aktif dan terkadang terampil yang
sebenarnya kita amati" (277).
Jadi sementara pilihan rasional, argumen berbasis pasar menolak gagasan
budaya kohesif yang kuat sebagai cara untuk mengecilkan signifikansi mereka secara
keseluruhan, ahli teori budaya malah bermaksud untuk memahami budaya sebagai
pengaruh yang kuat tetapi kompleks dan ditentukan secara kontekstual pada perilaku
aktor yang memiliki masalah tertentu yang ingin mereka pecahkan. Ini memerlukan
pandangan tentang tindakan manusia yang konsisten dengan filosofi dan epistemologi
pragmatis, yang skeptis terhadap kerangka cara-tujuan sederhana dari jenis yang
disukai oleh pilihan rasional dan teori permainan dan yang menunjukkan bahwa ada setiap saat dan
tempat biasanya banyak, tetapi hampir tidak terbatas, model budaya yang tersedia untuk dijadikan
sebagai cara berpikir tentang bagaimana memecahkan masalah.
Pandangan seperti itu secara luas tidak konsisten dengan pernyataan sederhana bahwa
“budaya” setiap bangsa berbeda. Salah satu yang diambil adalah untuk mengkarakterisasi suatu bangsa
budaya yang diukur dengan serangkaian pertanyaan berorientasi nilai diskrit seperti yang ditanyakan
pada Survei Nilai Dunia, sehingga tanggapan khas untuk pertanyaan tentang kepercayaan,
individualisme versus kolektivisme, keyakinan agama, dan sebagainya, menjadi proxy untuk budaya
secara keseluruhan. kerangka. Di antara isu-isu lain, ini tampaknya hampir tidak konsisten dengan
gagasan bahwa norma-norma tertentu tidak ada dengan sendirinya. Para sarjana mengambil korelasi
yang diamati antara respons semacam itu dan praktik ekonomi aktual dan menghasilkan cerita rumit
yang dibangun untuk menghubungkan budaya secara kausal dengan praktik tetapi tanpa upaya
serius untuk menyempurnakan dan menentukan secara empiris mekanisme di balik tautan semacam
itu, yang tetap sebagai spekulasi hipotetis dan tidak berdasar, seperti dalam "cerita adaptif" yang
dikritik oleh Gould dan Lewontin (1979). Ini adalah elemen penting dari kritik saya terhadap teori
kepercayaan di Bab 3.
Justru karena budaya nasional yang diajukan ini begitu abstrak, mekanisme yang
menghubungkannya dengan praktik ekonomi aktual tidak langsung terlihat jelas. Salah satu yang
diambil adalah untuk menggambarkan seluruh negara memiliki "logika kelembagaan" yang berbeda,
yang (tidak seperti penggunaan oleh para ahli kelembagaan organisasi yang mempelajari industri
tertentu) mengacu pada kecenderungan yang lebih abstrak daripada praktik ekonomi tertentu tetapi
yang lebih jelas dan sederhana terkait dengan praktik seperti itu daripada budaya survei nasional
yang abstrak. Jadi, misalnya, Biggart dan Guillen (1999) berpendapat bahwa negara-negara memiliki
"logika pengorganisasian" berbeda yang menawarkan panduan tentang bagaimana organisasi
ekonomi harus dibangun. Di beberapa negara, mereka mencatat, adalah normal untuk meningkatkan
modal bisnis melalui ikatan keluarga, sementara di negara lain hal ini umumnya dianggap sebagai
pemaksaan yang tidak pantas. "Logika" semacam itu adalah "produk dari perkembangan sejarah,
berakar dalam pada pemahaman kolektif dan praktik budaya, dan tangguh dalam menghadapi
keadaan yang berubah" (725). Mereka menegaskan bahwa mencoba mengatur industri dengan cara
yang bertentangan dengan logika yang berlaku di suatu negara tidak akan masuk akal bagi para
aktor, dan praktik ekonomi dan manajerial yang tidak konsisten dengan logika institusional yang
berlaku tidak akan mudah dikenali dan digabungkan (726). Mereka menekankan bahwa logika
tersebut tidak hanya kendala tetapi juga "repositori kemampuan khas yang"
memungkinkan perusahaan dan pelaku ekonomi lainnya untuk mengejar beberapa

kegiatan dalam ekonomi global lebih berhasil daripada yang lain” (726). Mereka
menganggap kemampuan seperti itu sebagai bentuk keunggulan komparatif bagi negara
dan berpendapat bahwa kerangka kerja ini dapat menjelaskan mengapa negara kurang
lebih berhasil dalam upaya industri tertentu.
Secara khusus, mereka berpendapat bahwa dalam industri otomotif, perakitan dan
ekspor paling sesuai dengan logika yang "mendukung perusahaan besar dan hubungan
vertikal, yang diselenggarakan baik oleh negara atau oleh kepentingan swasta yang kuat"
mengingat investasi modal skala besar dan ekonomi. skala dan ruang lingkup yang
diperlukan, sedangkan industri suku cadang mobil lebih cocok dengan ekonomi perusahaan
kecil dengan jaringan horizontal yang dapat mengembangkan tautan responsif, "didorong
pembeli" ke ekonomi global—seperti ketika seseorang harus menanggapi permintaan
perusahaan besar dengan cepat dan gesit (728). Mereka menganalisis Korea, Taiwan,
Spanyol, dan Argentina, yang semuanya memiliki industri otomotif yang substansial, dan
berpendapat bahwa logika institusional yang berbeda dari negara-negara ini menjelaskan
mengapa Korea dan Spanyol kuat di sisi perakitan, Taiwan dan Spanyol di sisi komponen,
dan Argentina pada keduanya (pada tulisan 1999). Logika kelembagaan di sini dipahami
sebagai konsekuensi yang sangat tinggi, dengan pernyataan bahwa kebijakan pemerintah
yang mengabaikannya pasti akan gagal (740).
Argumen tentang "logika" nasional ini adalah tentang bagaimana aktor perusahaan
swasta cenderung berpikir di beberapa negara tertentu tentang bagaimana mengatur
perusahaan dan industri mereka, dan juga menunjukkan bagaimana pembuat kebijakan
publik akan mendekati interaksi mereka dengan dan mendukung industri besar,
menunjukkan bahwa tidak mengikuti "logika" nasional yang lazim kemungkinan besar
mengarah pada kegagalan ekonomi. Dalam Forging Industrial Policy (1994), Dobbin
mengemukakan mengapa negara cenderung mengikuti logika nasional mereka sendiri
karena logika itu membentuk cara berpikir pembuat kebijakan. Dia menganalisis kebijakan
negara terhadap industri perkeretaapian pada tahun-tahun pembentukannya dari tahun
1825 hingga 1900, di Prancis, Inggris, dan Amerika Serikat, menunjukkan bahwa ini, pada
dasarnya, merupakan eksperimen terkontrol karena teknologi perkeretaapian sama di
seluruh negara, namun masing-masing mendekati industri sangat berbeda. Di Prancis,
aktor politik berasumsi bahwa hanya negara nasional yang dapat secara efisien
menyatukan industri baru seperti perkeretaapian; di Amerika Serikat, pemerintah nasional
tunduk pada otoritas lokal, dan Washington adalah "wasit pasar bebas"; dan di Inggris,
kedaulatan diasumsikan milik individu elit, dan kebijakan industri demikian
pertama-tama melindungi perusahaan individu melalui laissez faire dan kemudian

lebih aktif melawan kekuatan pasar dan politik (Dobbin 1994: Bab 1). Dobbin
berpendapat bahwa sejarah dan tradisi politik masing-masing negara adalah sumber
pandangannya tentang kebijakan industri. Tradisi-tradisi ini, yang mungkin kita sebut
sebagai “budaya politik” bangsa-bangsa, atau, dengan kata lain, “logika institusional”
mereka, pada gilirannya dapat dilacak pada keadaan-keadaan historis. Di Prancis,
seperti yang ditunjukkan Tocqueville ([1856] 1955), Revolusi Prancis, jauh dari
menandai titik balik dramatis dalam sejarah politik Prancis, dapat dilihat sebagai
melanjutkan sentralisasi tanpa henti dari pemerintahan dan ekonomi Prancis yang
diperkenalkan oleh raja-raja Bourbon. Perencanaan pusat yang tercerahkan dapat
terlihat mengikuti dari filosofi Pencerahan dan dari sentralisasi pendidikan tinggi
Prancis ke dalam “grandes écoles” elit, yang telah lama mendominasi kehidupan
politik dan ekonomi. Di Inggris, sejarah politik dibuat oleh orang-orang terkemuka
yang berpegang teguh pada kekuasaan mereka melalui tebal dan tipis sejarah; dan
di Amerika Serikat, penggabungan tiga belas koloni independen yang bermasalah,
masing-masing iri dengan hak prerogatifnya, menciptakan struktur federal yang
terpusat dengan susah payah dan melawan oposisi yang berlanjut lama setelah
Perang Saudara (1861–1865) berakhir.
Argumen bahwa administrasi dan politik mendorong ekonomi, bukan pandangan
Marxis yang berlawanan, secara luas konsisten dengan tesis Max Weber, kecuali
untuk variabel intervensi dari budaya politik yang dihasilkan dari sejarah politik. Varian
lain disarankan oleh Mark Roe dalam bukunya tahun 1994 yang berjudul, Manajer
Kuat: Pemilik Lemah, menandakan skeptisisme bahwa perusahaan Amerika telah
mengubah energi mereka untuk layanan "nilai pemegang saham" karena meningkatnya
kepentingan kepemilikan lembaga besar seperti bank , perusahaan asuransi, serta
dana pensiun dan reksa dana. Dia berpendapat bahwa terlepas dari bukti anekdot,
ini sebenarnya jarang terjadi, dan citra Berle Means (1932) tentang perusahaan-
perusahaan Amerika dengan pemegang saham yang terfragmentasi yang memiliki
sedikit suara dalam pemerintahan dibandingkan dengan orang-orang yang
dipekerjakan terus menjadi sebagian besar akurat. Dan dia berpendapat bahwa ini
sama sekali bukan hasil yang didorong oleh efisiensi ekonomi, seperti yang sering
diusulkan oleh para sarjana hukum dan ekonomi, melainkan bahwa budaya politik
Amerika pada akhirnya berasal dari "ketidaknyamanan Amerika dengan konsentrasi kekuatan ekonom
(Roe 1994: xiv), yang terlihat jelas dalam lembaga-lembaga ekonomi yang diciptakan
oleh proses politik. Inti dari gerakan Progresif, misalnya, adalah “perasaan bahwa
individu harus dilindungi dari yang besar”
lembaga-lembaga yang kemudian terbentuk dalam bisnis dan pemerintahan” (30), dan
dengan demikian, politik Amerika “secara sengaja memecah-belah lembaga keuangan
sehingga beberapa lembaga dapat memfokuskan investasi mereka ke dalam blok-blok saham yang kuat”
(22).5 Dan orang dapat mencatat bahwa popularitas mengejutkan dari Bernard Sanders dan
Donald Trump dalam kampanye pemilihan pendahuluan presiden 2016, dan pencalonan
Trump berikutnya sebagai kandidat Partai Republik, sekali lagi menggambarkan kebencian
dan kecurigaan terhadap konsentrasi kekuatan ekonomi yang besar.
Logika institusional dan pemahaman budaya bahkan bisa lebih abstrak dan dihapus dari
kesadaran daripada dalam kasus ini. Misalnya, Biernacki mensurvei industri tekstil di beberapa
negara Eropa dari abad ketujuh belas hingga kesembilan belas dan menyimpulkan bahwa
Inggris dan
Jerman memiliki cara yang sangat berbeda untuk memahami dengan tepat jenis kerja
komoditas apa itu. Untuk Inggris, itu diukur dengan apropriasi tenaga kerja terwujud pekerja
melalui produk yang dijual di pasar, sedangkan untuk Jerman, itu adalah jumlah tenaga kerja
aktual yang diukur dengan alokasi waktu tenaga kerja aktual di lantai toko ( lihat Biernacki
1997: Bab 1).
Dia berpendapat bahwa perbedaan yang tampaknya halus ini, yang diartikulasikan dengan
jelas meskipun secara implisit dalam banyak catatan tertulis dari para ekonom dan pelaku
industri di kedua negara, memiliki efek luas pada bagaimana praktik seperti pengawasan dan
remunerasi diatur di lantai toko dan di lingkungan pabrik yang lebih besar di kedua negara.
Studi kasus Biernacki adalah industri tekstil/tenun, tetapi ia berpendapat bahwa

perbedaan dalam bagaimana tenaga kerja dikandung terjadi di seluruh perekonomian ini.
Saya perhatikan bahwa sejauh ini benar, dua skema berbeda untuk berpikir tentang persalinan
lebih bersifat konseptual dan kognitif daripada preskriptif dan normatif. Mereka bukan
konstruksi mental yang membentuk persepsi tentang bagaimana hal-hal harus dilakukan
melainkan beroperasi secara tidak langsung, sangat berbeda dengan norma sebagai perintah
yang melambangkan sebagian besar literatur tentang "norma." Mereka memiliki pengaruhnya
karena jika Anda memahami persalinan dengan cara tertentu, lebih wajar untuk mengatur
kompensasi dan pengawasan dengan cara yang sesuai dengan konsepsi itu.
Jadi dorongannya bukanlah perasaan tentang apa yang pantas secara moral, melainkan apa
yang konsisten secara kognitif, dan ini adalah perbedaan yang sangat penting karena
memerlukan serangkaian argumen yang cukup berbeda untuk memahami hasil.
Dan meskipun argumen Biernacki dicontohkan oleh praktik industri tunggal, argumen itu
juga bergerak menjauh dari industri itu sebagai unit analisis ke budaya seluruh masyarakat,
sejauh ini memengaruhi aktivitas ekonomi.
Dengan demikian, masalah kritis lainnya adalah seberapa banyak model budaya tersebut
berubah dari waktu ke waktu, dari mana asalnya, dan apakah sejarah kognitif dan
budaya yang khas dari suatu masyarakat mengubah proses di mana mereka muncul,
bertahan, atau menghilang. Biernacki mengusulkan bahwa konsepsi khusus tentang
tenaga kerja di negara-negara Eropa tertentu, pada dasarnya, merupakan produk
sampingan langsung dari urutan yang tepat di mana peristiwa-peristiwa politik dan
ekonomi tertentu terjadi dalam transisi menuju kapitalisme modern (lihat 1997: Bab 5–7).
Dengan menjauh dari norma-norma diskrit yang hanya memberi tahu orang-orang
apa yang harus atau tidak boleh mereka lakukan ke konstruksi budaya yang lebih
kompleks yang membentuk cara kita memandang pilihan kita dan mengkodekan data
pengalaman sehari-hari, kita melonggarkan kendali kausal sedemikian rupa untuk
membuatnya lebih bermasalah apakah ada hubungan yang sederhana dan langsung
antara konstruksi mental dan perilaku yang relevan dan membuka jalan untuk
pertimbangan agensi manusia. Setiap argumen tentang bagaimana pola atau skema
budaya memengaruhi tindakan perlu menyertakan diskusi yang lebih terperinci tentang
bagaimana dan dengan kepastian apa penyebab tersebut beroperasi. Hal ini
menyebabkan argumen yang sangat berbeda dari yang ditimbulkan dari "dilema moral"
yang dikenakan psikolog pada individu yang menjalani pemindaian fMRI. Dilema
semacam itu jelas dan terdefinisi dengan baik di antara dua alternatif yang mungkin, dan
masalah moral berada di depan dan di tengah, seperti dalam "masalah troli" terkenal
yang menjadi fokus para filsuf moral dan psikolog — lihat Cushman et al. 2010.
Sementara individu mungkin menghadapi beberapa situasi sederhana seperti itu dalam
kehidupan ekonomi sehari-hari mereka, sebagian besar keputusan aktual memerlukan
lebih banyak kompleksitas dan kehalusan kontekstual, dengan konsekuensi ketidakpastian
mengenai rangkaian aturan apa yang sesuai. Ini membawa kita kembali ke lanskap
tindakan yang diusulkan oleh psikolog dan filsuf pragmatis, di mana individu mencoba
mencari tahu masalah apa yang harus dipecahkan dan dengan alat apa yang tersedia
dan proses pengambilan keputusan sedang berlangsung dan berkembang bersama dengan situasi di tan
Terlepas dari nilai argumen tentang logika institusional atau budaya ekonomi
daerah atau negara, antusiasme kita harus dilunakkan oleh betapa deterministiknya
mereka dan betapa sedikit perhatian yang mereka berikan pada peran agen aktif yang
mungkin dapat menciptakan kebijakan dan struktur yang tidak terlihat masuk akal dalam
konteks apa yang menurut aktor berpengetahuan mereka tahu tentang logika atau
budaya. Dengan demikian dalam literatur tentang pembangunan nasional terdapat
kecenderungan untuk menganggap bahwa institusi dan budaya beberapa negara

mendorong mereka untuk "modernisasi" sementara yang lain tidak. Ide ini adalah pokok
dari teori modernisasi pertengahan abad kedua puluh, yang menyatakan bahwa hanya
ada satu jalan menuju pembangunan ekonomi (yaitu yang diikuti oleh Barat) dan bahwa
ekonomi yang baru berkembang harus diukur dengan seberapa jauh mereka telah
menempuh jalan itu. (lihat terutama Rostow 1960 yang sangat berpengaruh). Tapi
kemudian dan pekerjaan yang lebih bernuansa menunjukkan bahwa kebijakan nasional
yang aktif dan cerdas, dalam situasi struktural yang menguntungkan (lih. Evans 1995)
dapat mencapai hasil yang tampaknya tidak mungkin bagi pengamat sebelum fakta,
mengingat apa yang mereka ketahui tentang negara tertentu. Kejutan seperti itu tidak
jarang: misalnya, upaya Jenderal Park Chung Hee di Korea Selatan dari tahun 1961 dan
seterusnya untuk menjadikan negaranya kekuatan dunia dalam industri berat dianggap
oleh para ekonom dan pakar lain di Korea pada periode ini sepenuhnya tidak sesuai
dengan Tradisi dan institusi Korea dan karenanya tidak lebih dari a
tugas orang bodoh. Tetapi seperti yang ditunjukkan oleh peristiwa-peristiwa berikutnya,
penggunaan kekuasaan yang direncanakan dengan hati-hati, termasuk paksaan dosis
tinggi, bersama dengan dorongan besar ke arah pengembangan kelembagaan, terutama
dalam bentuk pendidikan teknis dan pinjaman besar yang didukung pemerintah untuk
industri padat modal yang disukai, dapat mencapai hasil. yang tampak mustahil sebelum
fakta. Dalam skala yang lebih kecil, Sabel (1993), Locke (2001), dan Whitford (2005: esp.
Ch 6) menawarkan contoh daerah di mana upaya yang disusun dengan baik oleh
pemerintah untuk menyatukan rekanan yang biasanya tidak akan pernah berinteraksi
dengan baik (jika pada semua) menciptakan hubungan kepercayaan di bidang dan industri
yang terkenal dengan ketidakpercayaan kronis dan mengakibatkan ketidakmampuan

ekonomi atau hubungan permusuhan yang kurang optimal untuk efisiensi dan inovasi, dan
Whitford (2012: 267) mencatat bahwa pemerintah hanyalah salah satu dari serangkaian
pihak ketiga yang memainkan ini peran.
Pada abad kedua puluh satu (dan bisa dibilang di periode sebelumnya juga),
pertanyaan lain yang relevan adalah apakah kebijakan atau budaya ekonomi nasional
merupakan penentu utama hasil dalam industri di mana rantai pasokan semakin
mengglobal. Dalam hal ini, industri otomotif adalah studi kasus yang menarik, dan bagian
berikut tentang bagaimana kegemaran produksi "modular" memengaruhi industri itu
memberi tahu kita banyak tentang naik turunnya institusi dan logika dan tentang semakin
global daripada nasional jangkauan perkembangan dan pengaruh industri baru.
5.4 Studi Kasus Kebangkitan dan Kejatuhan Institusi:

Produksi “Modular” dan Industri Otomotif
Industri otomotif sangat menarik karena telah dirujuk dalam diskusi tentang budaya atau
logika nasional, tetapi juga karena dalam beberapa tahun terakhir rantai pasokannya
menjadi semakin mengglobal. Dalam kasus ini, produksi mungkin tersebar di beberapa
negara, dan jika budaya nasional penting, maka orang mungkin bertanya apakah hanya
budaya nasional negara perakit akhir ("OEM") yang penting atau apakah OEM harus
mencari cara untuk mengintegrasikan kegiatan yang dilakukan di bawah budaya nasional
yang beragam. Seperti yang terjadi dalam kasus yang saya jelaskan di sini, itu biasanya
bukan masalah besar, meskipun itu bisa terjadi di industri seperti pakaian jadi di mana
perusahaan utama (misalnya, Nike) menyatukan komponen yang bersumber dari berbagai
negara dalam rantai pasokannya di mana praktik bervariasi dalam cara yang memberikan
tantangan berat untuk "tanggung jawab sosial perusahaan" dan kesulitan dalam
memastikan bahwa tenaga kerja digunakan dengan cara yang memenuhi standar global
yang muncul. (Lihat, misalnya, akun yang sangat baik di Locke 2013.) Dalam hal ini kita
juga melihat konflik antara praktik nasional (beberapa di antaranya mungkin "budaya", dan
yang lain merupakan hasil dari sistem ketidaksetaraan dan institusi politik lokal) dan
mereka yang akan mengikuti standar yang diterima secara internasional yang membentuk
dan membentuk kembali negara-negara bangsa (lihat, misalnya, Meyer et al. 1997).
Industri otomotif juga menarik karena perusahaan-perusahaan terkemukanya dapat
ditemukan di berbagai negara yang "budaya"-nya biasanya dianggap sangat berbeda satu
sama lain: Amerika Serikat, Jepang, Jerman, Korea Selatan, Prancis, dan Italia.
Kasus produksi "modular" menunjukkan bagaimana serangkaian praktik dapat menyapu

industri dengan dampak kecil dari budaya nasional tertentu, dengan beberapa pengecualian
seperti yang disebutkan di bawah ini.
Saya menyajikan kisah modularitas dan dampaknya terhadap industri otomotif
sebagai salah satu tentang institusi karena serangkaian ide tentang bagaimana produksi
harus dikelola menjadi diterima secara luas di industri yang sebelumnya mengatur produksi
dengan agak berbeda. Ini adalah cerita yang menarik karena menunjukkan kasus
pentingnya kekuatan para ahli dan konsultan untuk menciptakan kerangka kerja normatif
yang mempengaruhi orang-orang dalam industri yang, pada gilirannya, memiliki kekuatan
untuk bersikeras bahwa produksi diatur ulang di sekitarnya. Tanpa kekuatan organisasi
itu, produksi mobil mungkin akan terus berlanjut secara vertikal
terintegrasi, pola klasik, di mana perakit besar memiliki perusahaan yang menyediakan
suku cadang atau mendominasi mereka melalui kekuatan pasar. Kisah ini juga menarik
sebagai kasus di mana hasil yang kurang optimal, dibantu oleh resistensi laten tetapi tidak
dilupakan terhadap modularitas di pihak beberapa pihak yang terkena dampak, akhirnya
menghasilkan apa yang kita sebut proses deinstitusionalisasi, di mana auto perusahaan
kembali tidak ke pengaturan yang terintegrasi secara vertikal tetapi ke satu di mana ide-
ide modularitas sebagian besar telah dikesampingkan. Jadi ini mengingatkan kita bahwa
institusi dibuat oleh manusia dan tidak dilemparkan ke dalam batu. Aktor yang dipengaruhi
oleh institusi menggunakannya untuk memecahkan masalah, dan jika mereka tidak
berhasil dalam hal ini, mereka kemudian mencari solusi yang memberikan solusi, dan ini
pada akhirnya dapat membatalkan aura institusional dari praktik yang mereka tinggalkan.
Dengan mengatakan ini, saya menggemakan argumen "konstruktivis" seperti Herrigel
(2010) yang menekankan "kreativitas tindakan" dari mereka yang mencoba memecahkan
masalah dalam pengaturan industri dan menentang apa yang mereka lihat sebagai
determinisme institusi yang berlebihan seperti yang dipahami oleh beberapa ulama. Tetapi
bertentangan dengan beberapa argumen konstruktivis, saya juga menyarankan bahwa
bahkan jika institusi rapuh dan dapat berubah, mereka masih memiliki dampak yang dapat
dipertimbangkan pada perilaku dan realitas tertentu mereka sendiri yang membuat mereka
penting untuk dipertimbangkan dalam mempelajari bagaimana kerangka ekonomi berkembang.
Kasus modularitas dalam mobil juga menarik dalam menunjukkan bagaimana
manusia menciptakan institusi dengan mengubah model yang tampaknya bekerja dalam
satu pengaturan ke pengaturan lain di mana mereka pikir mereka akan bekerja dengan
baik, jika modifikasi yang sesuai dibuat. Beberapa analogi seperti itu sangat berhasil,
karena produksi massal di beberapa industri kemudian diadaptasi ke banyak, meskipun
tidak semua, dan perusahaan yang terintegrasi secara vertikal dan kemudian multidivisi
menyebar sebagai bentuk organisasi ke sebagian besar ekonomi industri melalui
pertengahan -abad ke-20, sebagaimana dicatat oleh Chandler (1962, 1977) dan diteorikan
dalam "ekonomi institusional baru" (Williamson 1975). Namun beberapa analogi ternyata
menyusahkan dalam penerapannya, karena alasan yang sulit dilihat sampai dipraktikkan.
Modularitas adalah strategi produksi berdasarkan contoh industri komputer. Seperti

yang dijelaskan Baldwin dan Clark (1997), komputer sangat kompleks, dan dengan
memecah produk menjadi subsistem atau "modul", perusahaan yang berbeda "dapat
mengambil tanggung jawab untuk modul terpisah dan yakin bahwa produk yang andal
akan muncul dari kolektif mereka. usaha” (85). Itu
komputer modular pertama adalah mainframe IBM System/360, yang diumumkan IBM
pada tahun 1964 dan mendominasi industri. Makalah Baldwin dan Clark, di Harvard
Business Review, sebuah outlet yang tujuannya adalah untuk mempengaruhi para
manajer yang berpraktik, memiliki nada nasihat yang jelas. Judulnya adalah "Mengelola
di Era Modularitas," dan memuat dalam cetakan besar pernyataan bahwa "Banyak
eksekutif harus mempelajari apa yang telah lama diketahui oleh para eksekutif
komputer" (84). Dan penulis secara khusus menyatakan bahwa pembuat mobil akan
mendapat manfaat besar dari desain modular, terutama ketika perusahaan yang terpisah
dari OEM membuat modul yang sebagian besar merupakan tanggung jawab desain
mereka (87); kemudian (dengan argumen pasar bebas yang khas) persaingan di antara
pemasok modul akan meningkat dan mengarah pada kinerja dan inovasi yang lebih
baik. Mereka juga mencatat bahwa jasa keuangan mendapat manfaat dari modularisasi
karena jasa keuangan tidak berwujud, tanpa kerumitan fisik, dan dengan demikian lebih
mudah untuk dimodulasi. Mereka mengatakan, misalnya, bahwa desainer dapat
“membagi sekuritas menjadi unit yang lebih kecil yang kemudian dapat dikonfigurasi
ulang menjadi produk keuangan derivatif. Inovasi tersebut telah membuat pasar
keuangan global lebih lancar” (88). (Seperti yang kita ketahui sekarang, peristiwa-
peristiwa di kemudian hari sangat mengguncang kepercayaan para pengamat dalam keberhasilan modul
Artikel Sturgeon tahun 2002 mengacu pada jaringan produksi modular sebagai
"model organisasi industri Amerika baru" dan mengacu pada produksi modular sebagai
"paradigma" dalam pengertian Thomas Kuhn, yang terkenal menerapkan istilah itu
dalam diskusinya tentang "revolusi ilmiah" ( 1962). Istilah "paradigma" yang diterapkan
pada produksi industri terkait erat dengan penggunaan "institusi" saya, karena ini adalah
kerangka kerja yang memberikan panduan kognitif tentang bagaimana produksi akan
dikelola dengan baik. Sturgeon menyarankan bahwa melalui pertengahan 1980-an,
paradigma ekonomi yang dominan adalah "perusahaan modern" seperti yang
didefinisikan oleh Chandler, dan "diasumsikan bahwa perusahaan yang sukses akan
cenderung mendekati citranya dari waktu ke waktu" (2002: 452), tetapi pada 1970-an
dan 1980-an, persaingan Asia menciptakan paradigma baru berdasarkan ekonomi yang
diciptakan oleh interaksi berkelanjutan antara perusahaan—“paradigma jaringan produksi”
(452). Dan dari tahun 1990-an, model Amerika baru muncul berdasarkan produksi
modular, elektronik menjadi contoh pertama. Dalam "jaringan produksi modular,"
hubungan antara perusahaan dicapai dengan transfer informasi terkodifikasi tentang
bagaimana modul terpisah yang dibuat oleh perusahaan terpisah harus dibuat agar
sesuai bersama dalam arsitektur keseluruhan. Sturgeon menyarankan
bahwa modularitas meningkat dalam pakaian, mainan, perabot rumah tangga, pemrosesan
makanan, dan suku cadang mobil. Di industri otomotif, dia mengatakan bahwa pembuat mobil
AS telah memisahkan anak perusahaan suku cadang internal mereka dan “mengalihdayakan
desain dan pembuatan seluruh subsistem otomotif ke pemasok tingkat pertama” (454), dan
ini menjadi “pemasok kunci” yang menyediakan berbagai layanan tanpa banyak bantuan dari
atau ketergantungan pada perusahaan utama, jadi "pemasok kunci dan perusahaan utama
berkembang bersama dalam siklus rekursif dari sumber keluar dan meningkatkan kemampuan
dan skala basis pasokan" (455).
Artikel awal tentang modularitas melihat sebagai salah satu keuntungannya yang
menyederhanakan dan mengurangi hubungan kepercayaan dan komunikasi berkelanjutan
yang padat antara perusahaan utama dan pemasok dari jenis yang dikenal sebagai
karakteristik industri otomotif Jepang dan sering dianggap sebagai sebagian besar keberhasilan
mereka (lihat, misalnya, Nishiguchi dan Beaudet 1998). Dalam tipe produksi modular yang
ideal, kodifikasi aturan tentang bagaimana modul harus dibuat agar cocok bersama
menghilangkan kebutuhan akan komunikasi yang intens antar perusahaan. Sturgeon mencatat
bahwa kontrak turn-key memungkinkan interaksi yang lebih longgar dan lebih tipis karena
pemasok memutuskan bagaimana membuat modulnya, dan dengan demikian ada lebih
sedikit kebutuhan untuk interaksi atau kedekatan dan kepercayaan sosial atau spasial. Di
mana kepercayaan dibutuhkan, ia menyarankan, itu adalah penghalang untuk kemajuan

karena "kepercayaan yang dibutuhkan untuk memasuki sistem membutuhkan waktu lama
untuk dibangun" (486), dan kebutuhan ini sangat berkurang dengan produksi modular yang
bergantung pada "yang diterima secara luas standar yang memungkinkan transfer spesifikasi
yang dapat dikodifikasikan melintasi tautan antar-perusahaan” (486). Tautan yang sangat
terkodifikasi ini memungkinkan sistem untuk “melemahkan pembentukan hubungan diam-
diam yang tebal antara tahapan dalam rantai nilai” (486–487). Saling ketergantungan yang
berkurang ini “menurunkan hambatan untuk masuk dan keluar dari pekerjaan bersih” (488),
dan ini lebih fleksibel daripada jaringan industri yang terikat atau terlokalisasi.
Akun-akun ini mengasumsikan bahwa sifat teknis produk mendorong cara produksi
yang paling efisien. Misalnya, komputer adalah produk yang dapat dengan mudah dirakit dari
modul terpisah yang tidak harus dibuat oleh perusahaan yang sama. Selama pembuat modul
mematuhi aturan "arsitektur" yang ditentukan oleh perusahaan utama, yang kemudian
dikodifikasikan di seluruh industri, maka modul dapat menjadi kotak hitam. Selain itu,
"arsitektur" modular ini secara alami mengarah pada cara tertentu untuk mengatur perusahaan
dalam jaringan produksi. “Hipotesis pencerminan” muncul sebagai pernyataan bahwa
organisasi jaringan perusahaan akan mencerminkan teknologi produktif, seperti

yang dijelaskan Sturgeon.
Selanjutnya, penilaian yang lebih serius dari teknologi ini menghalangi
harapan menteri tentang organisasi jaringan produksi yang mencerminkan sifat
teknis dari proses produksi yang ditawarkan oleh, misalnya, Frigant dan Talbot
(2005) dan Colfer dan Baldwin (2016), dan kita akan melihat lebih banyak di akun
saya di bawah ini tentang peristiwa di industri otomotif. Tetapi pengamatan yang
cermat terhadap sumber aslinya mengungkapkan apa yang seharusnya menjadi
peringatan tentang evolusi modularitas yang tak terhindarkan, bahkan di komputer, sumber aslinya
Jadi, Baldwin dan Clark mencatat bahwa pengembang IBM pada awalnya tidak
tahu betapa sulitnya untuk benar-benar memastikan integrasi modul satu sama
lain, dan jika mereka menyadari hal ini, terutama karena mereka meremehkan
kemungkinan nilai pasar System/360, mereka mungkin tidak pernah melakukan
pendekatan ini sama sekali (1997: 86). Pada tahap selanjutnya dalam evolusi
komputer, hal lain yang tidak disadari oleh IBM, yang kemungkinan besar akan
berhenti mengejar modularitas dalam pembuatan PC, adalah apa dampaknya
terhadap posisinya sendiri di pasar komputer. Mendelegasikan sistem operasi ke
Microsoft dan desain serta pembuatan chip ke Intel membuat IBM berada dalam
posisi pasar yang jauh lebih lemah dibandingkan pemasok modul ini. Memang,
Jacobides dan Macduffie merujuk pada keputusan IBM untuk merangkul model
produksi modular untuk PC sebagai “kesalahan outsourcing abad ini” (2013: 97)
dan mencatat bahwa Microsoft dan Intel “dengan cepat mengumpulkan kapitalisasi
pasar yang melampaui kapitalisasi IBM dan OEM lain yang telah mendominasi
pasar” (93).
Ide lain yang mempengaruhi pengejaran modularitas, yang ditampilkan dalam
literatur manajemen pada 1990-an, adalah bahwa perusahaan harus mengejar
"kompetensi inti" mereka daripada membuang-buang sumber daya pada kegiatan
yang lebih baik dikejar oleh orang lain. Artikel yang sangat berpengaruh tentang
hal ini, Prahalad dan Hamel (1990), muncul di Harvard Business Review, seperti
halnya artikel penting tentang modularitas. Meskipun tidak setiap artikel HBR
memiliki pengaruh besar pada praktik bisnis, namun ada aura otoritas yang sah
dari outlet ini, yang membuat artikel tertentu jauh lebih mungkin untuk menetapkan
agenda bagi perusahaan dan praktik pengaruh daripada jika muncul di tempat lain.
Meskipun argumen "kompetensi inti" tidak memberikan instruksi yang tepat untuk
menentukan kompetensi perusahaan mana yang merupakan "inti", itu masih
konsisten dengan desain produk modular, yang dalam hampir semua spesifikasi akan
membebaskan perusahaan utama dari beberapa fungsi. Masih ada pengaruh lain adalah
Ide Christensen tentang "inovasi yang mengganggu," pertama kali dikembangkan dalam
bukunya tahun 1997 The Innovator's Dilemma, yang subjudulnya memperjelas misinya:
Buku Revolusioner Yang Akan Mengubah Cara Anda Melakukan Bisnis, diterbitkan oleh
pers Harvard Business School. Modularitas bagi beberapa pengamat tampak seperti
contoh yang sangat baik dari teknologi atau inovasi yang "mengganggu".
Jadi, kami menemukan bahwa pada akhir 1990-an, perusahaan perakitan mobil
besar, termasuk Ford, Chrysler, General Motors, Hyundai, dan Fiat, telah menggunakan
produksi modular sebagai gelombang masa depan. Dan kita tidak perlu berspekulasi
terlambat apakah perusahaan-perusahaan ini dipengaruhi oleh ide-ide manajemen baru
karena kita memiliki bukti untuk ini. Program Kendaraan Bermotor Internasional, sebuah
proyek penelitian kerjasama antara industri dan akademisi dari MIT, memiliki sebuah
proyek antara tahun 1998 dan 2003 yang disebut "Modularitas dan Out sourcing," yang
"menarik banyak sponsor, memungkinkan peneliti untuk melakukan kerja lapangan di
OEM dan Tier 1s di seluruh dunia” (Jacobides et al. 2016: 1952).
Peneliti IMVP Daniel Whitney “mengamati di mana-mana” dari buku Christensen dan
lainnya oleh Baldwin dan Clark (2000) (sebenarnya merupakan versi yang diperluas dari
artikel HBR mereka tentang modularitas) “di rak-rak insinyur produk selama kunjungan
tahun 2000 di salah satu Tiga Besar OEM,” dan dia mencatat bahwa kata-kata tertentu
“wajib, dan salah satunya adalah modularitas. . . . Saya diberitahu
bahwa buku-buku Christensen dan Baldwin & Clark telah dinyatakan wajib dibaca” tetapi
juga mencatat bahwa kontaknya di OEM ini “merasa terlalu menyederhanakan situasi
yang kompleks dan memaksa orang untuk setuju dengan keputusan manajemen puncak
alih-alih bekerja melalui masalah itu sendiri” (dikutip dalam Jacobides et al. 2016: 1953).
Salah satu tokoh akademis sentral dalam gerakan modularitas dikutip mengatakan
bahwa pada akhir 1990-an, Kim Clark dan Clay Christensen “berada dalam mode
penginjilan dan kerangka [modularitas] baru saja keluar. Kim khususnya memiliki
hubungan lama dengan CEO Ford, dan saya tahu mereka mendiskusikan pekerjaan
kami” (dikutip dalam Jacobides et al. 2016: 1953).
Saya mencatat di sini kesamaan peristiwa ini dengan apa yang DiMaggio dan
Powell (1983), dalam artikel mani mereka tentang "teori kelembagaan baru organisasi,"
menunjukkan sumber utama "isomorfisme mimetik," yang mereka maksudkan
kecenderungan organisasi untuk meniru inovasi yang mereka lihat di tempat lain
organisasi karena mereka dilihat sebagai cara paling "modern" untuk berorganisasi
dalam lingkungan yang tidak pasti. Mereka mencatat bahwa "model dapat disebarkan
secara tidak sengaja, secara tidak langsung melalui transfer atau pergantian
karyawan, atau secara eksplisit oleh organisasi seperti perusahaan konsultan atau
asosiasi perdagangan industri" (151) dan bahwa organisasi besar "memilih dari satu
set yang relatif kecil dari perusahaan konsultan besar. , yang, seperti Johnny
Appleseeds, menyebarkan beberapa model organisasi ke seluruh negeri” (152).
Namun terlepas dari beberapa kesamaan, kasus kami di sini berbeda karena
daripada beberapa perusahaan meniru yang lain, tampaknya semua mengikuti jejak
pakar dan konsultan yang sama yang awalnya menyatakan kasus modularitas
dengan cara yang menginspirasi para eksekutif puncak. (tetapi kurang insinyur
produk) dari OEM besar untuk mengatur ulang sesuai dengan model baru ini, dan
situs adopsi bukanlah perusahaan tunggal tetapi banyak industri di beberapa negara.
Eksekutif puncak mendorong kerangka modularitas meskipun insinyur produk
memiliki keraguan yang serius. Konsisten dengan poin ini, literatur manajemen telah
mulai membahas “kontes pembingkaian” yang terjadi dalam organisasi (pernyataan
sistematis pertama adalah dari Kaplan [2008], dan lihat Whitford dan Zirpoli 2016
untuk penjelasan tentang kontes pembingkaian dalam Fiat yang berkaitan dengan
produksi modular). Apa yang baru di akun saya di sini, dibandingkan dengan literatur
"kontes pembingkaian" yang ada, adalah penekanan pada gagasan bahwa
pendukung dan penentang modularitas terlibat dalam kontes pembingkaian yang
melampaui batas-batas perusahaan individu dan berdampak pada keseluruhan dan
sangat industri besar.
Dibandingkan dengan contoh yang populer dalam teori institusional organisasi
yang baru, seperti adopsi fungsi SDM terpusat di organisasi besar, pembuatan
produk fisik berbeda karena ada cara yang relatif sederhana untuk mengukur apakah
produk yang dibuat dengan satu cara bekerja lebih baik. atau lebih buruk dari yang
dibuat di tempat lain. Dalam hal SDM, begitu banyak faktor yang masuk ke dalam
keberhasilan dan kegagalan organisasi sehingga sangat sulit untuk mengukur
apakah suatu organisasi yang telah merombak sumber daya manusianya lebih baik
atau lebih buruk karena telah melakukannya. Tetapi produk manufaktur seperti mobil
dinilai terus-menerus oleh para ahli, oleh regulator, oleh konsumen akhir, dan bahkan
sebelumnya oleh insinyur produksi tentang seberapa baik kerjanya, sehingga jika
mode produksi tertentu menghasilkan kendaraan yang bekerja kurang baik daripada
lainnya, hal ini akan segera menjadi jelas. Dan ini penting untuk diingat
saat saya menyampaikan beberapa detail mengapa produksi modular dalam mobil
mengalami kesulitan organisasi dan kualitas yang menjadi jelas bagi semua pihak,
termasuk pendukung awal model modular. Pemahaman kami tentang industri
otomotif juga diuntungkan karena menjadi fokus perhatian banyak sarjana
manajemen yang memiliki spesialisasi di dalamnya dan memberikan laporan yang
tajam dan terperinci yang saya gambarkan di sini.
Sebelum saya memberikan rincian tentang naik turunnya modularitas di OEM

mobil besar, saya menyarankan beberapa alasan mengapa strategi modular tidak
cocok untuk industri otomotif—meskipun dalam keadilan, hanya sedikit yang
melihat masalah ini dengan jelas sebelum eksperimen di modular produksi.
Kebalikan dari modularitas adalah integralitas, suatu sistem produksi di mana
setiap bagian bergantung pada dan harus dirancang bersama dengan bagian
utama lainnya. Macduffie dan Helper mengamati bahwa arsitektur produk mobil
telah terbukti tahan untuk menjauh dari integritas karena mobil "jauh lebih kompleks
daripada PC, ia harus menggunakan ruang jauh lebih ketat, dan sangat bergantung
untuk pemasaran pada identitas visual yang khas" (2006: 425–426). Dan di mobil,
"modul" sangat berbeda dari di komputer. Faktanya, bagian-bagian mobil yang
dianggap sebagai modul awalnya ditentukan sebelum ide modularitas muncul,
seperti untuk Fiat pada 1980-an (Jacobides et al. 2016: 1950). Ini pada dasarnya
adalah bagian dari “komponen terdekat secara fisik yang dapat dirakit ulang
secara independen dari bagian kendaraan lainnya, diuji fungsionalitasnya setelah
perakitan dan kemudian dipasang pada jalur perakitan akhir dalam satu langkah”
(MacDuffie dan Helper 2006: 426). Ini melanggar definisi formal modularitas dalam
beberapa cara. Salah satunya adalah bahwa lebih dari satu fungsi dilakukan oleh
potongan ini, tidak ada definisi standar dari fungsi yang mereka bentuk, dan
dengan demikian tidak ada antarmuka standar yang dapat ditentukan yang
memungkinkan modul untuk dihubungkan satu sama lain. Dan ini berarti melanggar
definisi modularitas yang ketat, di mana modul harus memiliki saling

ketergantungan di dalam setiap modul tetapi hanya aturan koneksi standar antar
modul, sebaliknya ada saling ketergantungan fungsional antar modul karena
sebagian besar fungsi, misalnya, panel instrumen, memerlukan komponen di
tempat lain di dalam kendaraan agar dapat dioperasikan (MacDuffie 2013: 19).
Dan di seluruh perusahaan, “perbedaan dalam filosofi desain berarti jumlah modul
terdefinisi yang sangat berbeda dan tidak ada kesepakatan tentang batasan
modular” (MacDuffie dan Helper 2006: 426). MacDuffie juga mencatat bahwa
definisi modul adalah “istimewa sejak awal”—misalnya panel instrumen, ujung depan,
jok, dan sasis bergulir” (2013: 15). Modul tidak ditentukan oleh fungsinya yang sederhana,
seperti pada CPU atau memori komputer, tetapi "mengikuti logika menggabungkan
bagian besar atau berat" seperti ujung depan (15). Alasan lain mengapa sulit untuk
menetapkan desain dan produksi modul utama kepada pemasok tingkat pertama adalah
bahwa perusahaan OEM pada akhirnya memiliki tanggung jawab peraturan dan
kewajiban hukum untuk semua bagian mobil serta "kepemilikan pengalaman pelanggan
dan/atau distribusi"
(Jacobides et al. 2016: 1962), faktor yang hampir tidak muncul di industri komputer, di
mana keamanan pengguna tidak menjadi masalah.
Terlepas dari masalah ini yang menjadi lebih jelas setelah bertahun-tahun
bereksperimen dengan modularitas, OEM pada awalnya antusias seperti pemasok,
terutama di tingkat pertama, karena proses modular akan memberi mereka fungsi baru
yang besar dan memperluas bisnis mereka secara substansial. Jacobides dkk.
menyarankan bahwa OEM pada awalnya "cukup tidak menyadari risiko strategis" bahwa
pemasok mungkin, seperti yang terjadi di industri komputer, menangkap bagian terbesar
dari nilai industri (2016: 1953). MacDuffie membahas kasus Ford, yang CEO dan
manajer puncaknya antusias dengan prospek penghematan, seperti dalam industri
komputer, dengan mengalihdayakan desain ke pemasok, sedangkan banyak insinyur
Ford melihat ini sebagai risiko terhadap kinerja produk dan identitas merek (2013: 25).
MacDuffie mencatat bagaimana Ford mendefinisikan ulang seluruh kendaraannya dalam
bentuk sembilan belas modul daripada ribuan suku cadang atau "komponen" yang
sebelumnya telah diproduksi oleh pemasok.
Kasus yang menarik adalah desain panel instrumen, yang dipasok sekitar tahun
1999–2000 ke pemasok tingkat pertama Visteon (sebelumnya dipisahkan dari Ford).
Visteon mendesain ulang panel untuk sangat mengurangi jumlah bagian dan dengan
demikian berat dan ukuran, mengkonsolidasikan banyak fungsi listrik ke sejumlah kecil
papan sirkuit terpadu. Engsel di tepi belakang memungkinkan bagian atas panel terbuka
untuk menggantikan papan atau perangkat lunak.
Jadi pada prinsipnya, ini adalah peningkatan desain yang hebat dari jenis yang Anda
harapkan dari produksi modular. Tetapi karena telah dirancang secara terpisah dari
bagian kendaraan lainnya, masalah yang tidak terduga muncul, seperti masalah getaran
besar dengan modul prototipe yang dipasang, kinerja yang buruk di bawah kondisi suhu
yang ekstrem, dan kesulitan dalam memasang papan baru karena kaca depan
menghalangi bukaan. . Seorang senior
eksekutif manufaktur mencatat bahwa baik Ford maupun pemasok “benar-benar memahami
bagaimana elektronik dalam modul panel instrumen perlu berinteraksi dengan sistem kelistrikan di
bagian kendaraan lainnya. Selain itu, pemasok perlu memahami lebih banyak tentang pelanggan,
sistem garansi, dealer kami, dll.” (MacDuffie 2013: 26). Masalah serupa muncul dengan modul lain
atau telah diperkirakan bahkan sebelum mereka dikontrakkan (22-23, 25). Seorang chief engineer,
mengacu pada modul yang baru ditetapkan, menjelaskan bahwa tujuan awalnya ”adalah
menggunakan semua 19 . . . Tetapi pada akhirnya, setelah banyak kesalahan awal, kami tidak
menggunakan satu modul pun” (23). Dan pada tahun 2001, gugus tugas modularitas Ford
dibubarkan. Meskipun beberapa modul terus diproduksi di pabrik pemasok, tujuan yang lebih
ambisius untuk membuat seluruh modular kendaraan ditinggalkan.
Whitford dan Zirpoli (2014) melaporkan kasus di mana modul yang tampaknya telah berhasil
diproduksi untuk Fiat oleh pemasok tingkat pertama secara mengejutkan menyebabkan kembalinya
tanggung jawab desain untuk sistem ini kepada Fiat itu sendiri.
Kisah ini lebih kompleks dan bernuansa daripada yang terjadi pada Ford tetapi dengan caranya
bahkan lebih menarik sebagai penjelasan masalah mendasar dalam konsep produksi modular
untuk mobil. Salah satu proyek modularisasi yang dilakukan oleh Fiat adalah mendelegasikan ke
perusahaan pemasok besar, di sini dilambangkan sebagai TIER1, semua tanggung jawab untuk
mengembangkan sistem keselamatan penumpang—kantong udara, sabuk pengaman, sensor, dll.
TIER1 senang mendapat kesempatan ini dan di bawah mengambil, seperti yang konsisten dengan
paradigma modularisasi, untuk memasok Fiat dengan 'kotak hitam'—sistem yang tidak perlu
dipahami Fiat, cukup tahu bagaimana mengintegrasikannya dengan kendaraan lainnya. Selain itu,
uji tabrak Euro NCAP standar akan mengukur seberapa sukses modul telah dirancang (1826–
1827).7 Namun pada kenyataannya, pengembangan modul ini lebih rumit. Menjadi jelas, misalnya,
bahwa jika sistem tidak mendapatkan skor tertinggi lima bintang, tidak akan jelas apakah kesalahan
ada pada modul atau dengan bagian lain dari mobil yang berinteraksi dengannya dalam praktik
dan tidak berfungsi. dengan benar atau berinteraksi dengannya dengan cara yang membuat
penghuninya aman.
Di antara komponen yang mungkin memengaruhi kinerja uji tabrak adalah jok, penutup pintu,
dasbor, rem—semuanya dapat memengaruhi apakah airbag berhasil dipasang, dan semuanya
dibuat oleh pemasok selain TIER1 (1827). Ini membutuhkan komunikasi informal dengan pemasok
lain.
Pada tahun 2005, sistem keselamatan penumpang yang telah dirancang oleh TIER1
mendapat peringkat tinggi dalam uji tabrak Euro NCAP, yang mungkin pernah terpikirkan oleh orang-orang.
diambil sebagai validasi dari paradigma modular. Namun bukan ini yang ditanggapi oleh teknisi TIER1.
Sebaliknya, mereka khawatir bahwa mereka tidak benar-benar memahami mengapa tes begitu sukses
karena mereka tidak mengontrol desain semua subsistem yang mempengaruhi keselamatan dan tidak
“bertanggung jawab atau bahkan kompeten untuk desain sasis, tata letak mesin. dan pengemasan
komponen dan sistem yang mempengaruhi kinerja sistem keselamatan penumpang.” (1829).
Jadi mereka mendiskusikan masalah tersebut dengan para insinyur Fiat, yang menyimpulkan bahwa akan
menjadi kesalahan jika membiarkan nasib sistem keselamatan penumpang berikutnya menjadi “kebetulan”.
Setelah diskusi ini, tanggung jawab keseluruhan untuk sistem keselamatan dikembalikan ke Fiat, sementara
"insinyur TIER1 melangkah kembali ke peran mereka sebelumnya dan karena itu kembali bertanggung
jawab atas kinerja suku cadang dan komponen, bukan untuk sistem secara keseluruhan" (1829).
Perubahan haluan dalam menghadapi kinerja yang sukses ini membingungkan karena orang
mungkin membayangkan bahwa para insinyur TIER1 akan enggan mengakui ketidaktahuan tentang
mengapa produk mereka bekerja dengan sangat baik, karena hal ini dapat mengarah pada "implikasi
bahwa mereka sama sekali tidak kompeten seperti yang mereka pertahankan" (1829). Whitford dan Zirpoli
menyarankan bahwa untuk memahami mengapa mereka bertindak seperti itu, kita perlu mengetahui bahwa
sebagian besar pekerjaan telah dilakukan oleh personel TIER1 yang berlokasi di Italia, yang memiliki
"hubungan lama dengan insinyur Fiat di berbagai tingkatan," dan terlebih lagi , mereka tahu bahwa banyak
dari insinyur tersebut telah "menjadi tidak senang dengan pergeseran strategis yang luas dari komponen
ke pasokan sistem" (yaitu, dengan modularisasi), "yang juga menimbulkan masalah bagi Fiat di tempat lain
dalam jaringan" dan "sedikit terpikat pada penderitaan mereka sendiri di perusahaan yang mereka yakini
telah berkomitmen terlalu banyak untuk mengejar arsitektur produk modular.” Oleh karena itu, seorang
insinyur Fiat, mengacu pada gagasan bahwa peran perusahaan utama seharusnya adalah menciptakan
aturan "arsitektur" tentang cara mengintegrasikan modul, mengatakan kepada penulis bahwa pengalaman
dengan modularitas telah mengajarinya bahwa Anda "tidak dapat mengintegrasikan kinerja komponen
yang Anda sangat tahu. sedikit tentang. . . jika Anda belum pernah merancang komponen atau sistem,
akan sangat sulit untuk memahami interaksi halus dengan bagian kendaraan lainnya” (1830). Hubungan
terstruktur antara perusahaan selama percobaan modularitas tidak
meniadakan kebutuhan akan bantuan situasional untuk 'embedded' informal
ikatan dan ketergantungan pada kepercayaan niat baik dalam mengejar solusi.
Dan itu terbukti beruntung karena adanya kepercayaan niat baik itu berarti bahwa
para insinyur TIER1 dapat melakukannya. . . mengungkapkan bahwa mereka
tidak cukup tahu mengapa uji tabrak itu berhasil, yakin bahwa mereka berada di
hadapan pihak-pihak yang telah lama menjalin hubungan kerja dengan mereka,
dan oleh karena itu akan percaya bahwa ketidaktahuan mereka yang terungkap
mencerminkan defisit sistemik daripada individu. (1830)
Jadi kita memiliki ironi bahwa sementara satu kebajikan yang dianggap berasal dari
paradigma modularitas adalah membebaskan perusahaan dari kebutuhan untuk membangun
hubungan yang dekat dan saling percaya dengan pemasok, pada kenyataannya, justru
keberadaan kepercayaan itu, berdasarkan pola hubungan historis, yang mengarah pada
kehancuran virtual modularitas berdasarkan ketakutan bahwa melanjutkan produksi modular
sistem keselamatan cepat atau lambat akan menyebabkan kegagalan besar berdasarkan
kurangnya pemahaman tentang bagaimana mereka bekerja bersama dengan modul lain.
Whitford dan Zirpoli (2016) juga mencatat bahwa transisi dari modularitas tidak hanya
ditentukan oleh teknologi tetapi juga oleh koalisi di dalam dan di seluruh perusahaan otomotif
yang diatur di sekitar kerangka kognitif yang bersaing. Ketika Fiat pertama kali menerapkan
modularitas pada akhir 1990-an, kerangka modularitas ditentang oleh kelompok yang
sebagian besar terdiri dari insinyur yang skeptis terhadap gagasan tersebut (seperti insinyur
produk di Ford) dan yang bergabung dengan insinyur pemasok pada saat-saat strategis.
Kelompok ini sebagian besar tenggelam selama aliansi naas Fiat dengan General Motors
dari tahun 2000 hingga 2005 tetapi dapat melanjutkan "kontra-mobilisasi" setelah aliansi itu
tidak terluka. Mereka mencatat bahwa meskipun secara resmi dibubarkan, kelompok ini
masih mengejar strateginya, yang “sangat terbantu oleh hubungan sosial yang erat antara
tim proyek dan pemasok utama yang dipertahankan hanya sebagai produk sampingan yang
tidak disengaja dari balkanisasi perusahaan antara tahun 2000 dan 2002” (17). Keberadaan
grup ini dan sikapnya yang diketahui terhadap modularitas, bersama dengan hubungannya
dengan insinyur TIER1, memungkinkan pembalikan strategi.
Sebuah kasus di mana strategi modular bekerja jauh lebih baik terungkap karena itu
menyangkal argumen bahwa keunggulan modularisasi adalah bahwa hal itu memfasilitasi
interaksi yang efisien dan tidak terpisahkan antara perusahaan utama dan pemasok.
Sebaliknya, kasus ini menunjukkan bahwa modularitas hanya dapat bekerja dalam konteks
hubungan yang erat dan saling percaya antara pemasok dan perusahaan utama. Selatan
Perusahaan perakit mobil Korea, Hyundai Motor, “bisa dibilang sebagai pembuat mobil
yang paling banyak terlibat dalam penggunaan modul untuk mengelola kompleksitas,
meningkatkan kualitas, dan mengurangi biaya” (MacDuffie 2013: 26). Sedikit informasi
latar belakang yang paling menarik di sini adalah bahwa Hyundai memiliki hubungan yang
unik dan dekat dengan pemasok modul satu-satunya, "pemasok mega" Mobis, yang
pernah menjadi divisi di dalam Hyundai. Setelah spin-off, ternyata Mobis adalah
perusahaan induk resmi untuk Hyundai Motor sekaligus pemegang saham terbesarnya,
dan bahkan CEO dan eksekutif senior lainnya di Hyundai Motor sebelumnya bekerja di
Mobis. Mobis terletak dekat dengan pabrik perakitan Hyundai dan Kia (anak perusahaan
Hyundai) dan membuat modul sasis, kokpit, dan front-end. Ini adalah pemasok mobil
global terbesar kesepuluh dan lebih menguntungkan daripada Hyundai Motor itu sendiri
(27). Sejak awal, “hubungan antara Hyundai dan Mobis tetap terintegrasi erat” (29) yang
melibatkan kontak yang sering serta kepemilikan silang ekuitas dan struktur tata kelola
yang tumpang tindih. Jadi kita melihat "pasar hubungan yang terintegrasi secara vertikal
dengan ikatan antarpribadi dan antarorganisasi yang ketat melintasi batas-batas
perusahaan," dan kolaborasi ini telah meningkat dari waktu ke waktu (29).
Kolaborasi terus-menerus ini, yang difasilitasi oleh tumpang tindih personel dan
mobilitas antara kedua perusahaan (seorang manajer Mobis menjelaskan kepada
MacDuffie bahwa 30 hingga 40 persen insinyurnya berasal dari Hyundai—2013: 28),
diperlukan karena, seperti halnya perakitan mobil lainnya, modul terus berjalan menjadi saling bergantung d
batasan modul—terutama saat mempertimbangkan masalah “NVH”—
kebisingan, getaran, dan kekerasan—karena masalah tersebut tidak dapat diselesaikan
tanpa kolaborasi dengan assembler, yang memiliki pemahaman terbaik tentang bagaimana
modul yang berbeda mempengaruhi satu sama lain. Seperti yang ditunjukkan oleh salah
satu manajer Mobis, “Kami tidak dapat mengatasi masalah NVH di dalam sasis saja:
masalah ini terkait dengan banyak aspek lain dari desain produk. Ketika kami memiliki
masalah NVH, teknisi Hyundai dan Mobis sering bertemu untuk menyelesaikannya” (28).
MacDuffie mencatat bahwa bertentangan dengan tipe ideal dari modularitas di mana ada
saling ketergantungan yang tinggi dalam modul dan sedikit atau tidak ada di antara
keduanya, kinerja modul “meningkat karena menjadi lebih integral secara internal dalam
hal arsitektur produk dan sebagai peningkatan pembelajaran tentang lintas-modul. antar-
ketergantungan mengarah ke arsitektur organisasi yang semakin terintegrasi” (28).
Jadi ironi di sini adalah bahwa modularitas tidak bekerja sesuai dengan tipe ideal
yang ditetapkan oleh para insinyur dan profesor bisnis pada 1990-an, di mana
perusahaan terpisah membuat modul yang independen satu sama lain dan kemudian
dihubungkan oleh aturan "arsitektur" yang distandarisasi dalam suatu industri.
Sebaliknya, dalam kasus otomotif, dan mungkin banyak produk lain seperti
instrumen keuangan, interaksi antar modul signifikan, rumit, dan istimewa,
membutuhkan kerjasama yang erat antara perusahaan utama dan pemasoknya,
difasilitasi oleh ikatan jaringan antara personel perusahaan. dan kepercayaan yang
dihasilkan dari hubungan jangka panjang. Jadi modularitas bekerja paling baik
dalam situasi yang seharusnya tidak diperlukan.
Perhatikan juga bahwa kedekatan antara Hyundai dan Mobis yang
memungkinkan hal ini terjadi karena struktur keseluruhan chaebol Korea—kelompok
perusahaan seperti LG, Samsung, dan Hyundai yang bekerja sama erat dalam satu
grup. Karakteristik chaebol membuat evolusi Hyundai dan Mobis lebih mudah
dipahami. Setiap chaebol (sering disalahartikan sebagai "konglomerat") adalah
kumpulan perusahaan yang secara hukum independen satu sama lain tetapi
biasanya sangat terkait dalam kepemilikan dan tata kelola, dengan satu kelompok
seperti keluarga yang memberikan kepemimpinan keseluruhan di seluruh perusahaan
terlepas dari hukum mereka. kemerdekaan satu sama lain. (Untuk gambaran umum
kelompok bisnis di seluruh dunia, lihat Granovetter 2005, dan untuk lebih lanjut
tentang struktur kekuasaan dalam chaebol, lihat Bab 4 dalam buku ini). Dengan
demikian, "spin-off" Mobis dari Hyundai, sementara secara teknis penciptaan
perusahaan terpisah, meninggalkannya tepat di dalam lingkup pengaruh Hyundai,
sama seperti semua perusahaan lain yang terpisah secara hukum dalam grup,
seperti yang diperjelas oleh interlock dari pemilik kapal dan kontrol antara itu dan
mantan induknya, Hyundai Motor. Ini hampir tidak unik dalam struktur chaebol,
karena perusahaan dipisahkan atau dibawa kembali, terdaftar atau tidak terdaftar,
untuk alasan yang terkait dengan tujuan strategis kelompok pengendali pusat (lihat
laporan yang sangat baik tentang kegiatan ini di Sea-jin Chang 2003). Namun
pemisahan hukum perusahaan menawarkan keuntungan tertentu, karena identitas
yang berbeda memberikan kemampuan untuk mengembangkan kebijakan terpisah
terhadap karyawan, seperti membayar non-serikat daripada upah serikat pekerja
(MacDuffie 2013: 27). Jadi mungkin pengaturan seperti itu optimal agar modularitas
benar-benar berfungsi. Tetapi sejauh ini berfungsi, itu terlihat sangat berbeda dari
tipe ideal modularitas yang awalnya diusulkan. Penyimpangan dari tipe ideal ini
tidak terlalu menjadi perhatian personel yang mencoba memecahkan masalah yang
ditetapkan untuk mereka dan tidak terlalu peduli tentang pemenuhan deskripsi ideal dari "paradigma" pr
akhirnya terlihat sangat berbeda dari asalnya di industri komputer karena aktor pragmatis
dalam proses pemecahan masalah menciptakan struktur yang berfungsi, dan pada
akhirnya, paradigma modularitas yang direvisi mungkin menyebar, sejauh perusahaan
dapat memenuhi persyaratan model baru. Jadi intinya adalah bahwa model, paradigma,
atau institusi benar-benar penting dan membentuk perilaku, tetapi agensi dari mereka
yang mengikuti model tersebut membentuk kembali institusi dengan cara yang kritis,
dan ini adalah sesuatu yang sangat penting untuk dipahami tentang institusi di setiap
tingkatan.
Akhirnya, saya perhatikan bahwa paradigma modularitas memiliki pengaruh yang
lebih kecil pada pembuat mobil Jepang daripada di tempat lain, dan saya menyarankan
ini karena interaksi erat yang sudah ada antara perakit dan pemasok dalam kelompok
bisnis vertikal Jepang seperti Toyota (lih., misalnya, Nishiguchi dan Beaudet 1998)
produktif dalam sejumlah cara yang berguna, termasuk inovasi desain, sehingga model
yang berjanji untuk mengakhiri kebutuhan interaksi semacam itu kemungkinan akan
menemui lebih banyak skeptisisme. Kedekatan hubungan antara perusahaan tersebut
konsisten dengan tema khas budaya Jepang, tetapi seperti yang ditekankan oleh
Nishiguchi dan Beaudet, kerjasama antar perusahaan hampir tidak otomatis tetapi
membutuhkan bertahun-tahun trial and error untuk mendapatkan pola untuk bekerja
(konsisten dengan ide Swidler bahwa sementara budaya tertentu dapat menyediakan
alat bagi anggotanya untuk digunakan, itu bukan seperangkat resep sederhana yang
secara otomatis diikuti). Jacobides dkk. perhatikan bahwa pada tahun 1999, dalam
”keterusterangan yang langka, seorang eksekutif Toyota . . . [menyatakan bahwa]
'Pesaing kami akan mengejar modul dan mereka akan memiliki masalah kualitas sebagai
hasilnya dan keunggulan kami atas mereka hanya akan tumbuh.' Kerja lapangan kami
menunjukkan bahwa Toyota tidak mengabaikan modularitas, tetapi memandangnya
sebagai sesuatu yang harus dieksplorasi terlebih dahulu secara internal, terutama yang
berkaitan dengan desain. Toyota lebih berhati-hati, bereksperimen dalam batasannya
sendiri, dan tidak menganut visi baru—ternyata memang begitu” (2016: 1952n).
6
Interaksi antara Individu
Aksi dan Lembaga Sosial
Bab sebelumnya menawarkan argumen umum dan karakterisasi institusi sebagai pola ide
atau norma yang mempengaruhi tetapi hanya secara tidak lengkap menentukan bagaimana
aktor mendekati masalah yang ingin mereka pecahkan. Saya di sana tidak mencoba
menghadapi fakta bahwa dalam lingkungan sosial apa pun, lebih dari satu pola kelembagaan
mungkin tampak relevan dengan rangkaian kegiatan sosial yang sama, dan para aktor secara
implisit atau eksplisit perlu memilah pola yang tepat yang harus mereka sebut. pada untuk
bimbingan. Keragaman pedoman kelembagaan ini cukup umum dan menyajikan alasan lain
mengapa sangat penting untuk mempertimbangkan proses pemikiran dan pertimbangan aktif
yang diberikan para aktor terhadap masalah yang mereka hadapi. Dalam bab terakhir ini,
saya menawarkan beberapa ide untuk mengatasi masalah yang sangat penting tetapi sulit ini
dan diakhiri dengan diskusi tentang bagaimana dalam pengaturan tertentu, menu institusi
yang dilihat oleh para aktor sebagai relevan dalam situasi mereka muncul sebagai
ini. Diskusi itu tentu bersifat komparatif, historis, dan dilakukan pada level makro.
Aktor yang mencari cara untuk menangani beberapa masalah, ekonomi atau lainnya,
menjadi sadar akan berbagai pendekatan, di mana saya menggunakan "pendekatan" sebagai
cara untuk berbicara tentang institusi seperti yang tampak pada individu. Secara kasar, ada
tiga cara alternatif yang dapat mereka lakukan untuk menyelesaikan pendekatan institusional
tertentu untuk membantu memecahkan masalah: (1) mereka dapat memikirkan tentang
mengubah pendekatan asli dari arena institusional yang berbeda dan memutuskan bahwa
satu adalah cara yang paling tepat untuk membingkai situasi mereka. ; (2) mereka dapat
mengambil solusi yang biasanya diterapkan dalam ranah kelembagaan yang berbeda dari yang relevan untuk
masalah mereka dan mengubahnya, menggunakan kembali untuk kesempatan itu; dan
mereka dapat mentransfer tidak hanya pola kelembagaan tetapi juga sumber daya dari
alam lain untuk tujuan mereka; atau (3) mereka dapat mencampur dan mencocokkan
potongan-potongan dari berbagai pendekatan institusional, yang mungkin diharapkan dari
epistemologi pragmatis. Saya mempertimbangkannya secara berurutan dalam tiga bagian
berikutnya, diikuti dengan bagian yang membahas munculnya alternatif-alternatif
institusional yang mengikuti gejolak politik, perang, dan revolusi. Meskipun saya
mengajukan ketiga cara ini agar para aktor menggunakan institusi sebagai keputusan
sadar demi eksposisi, tampaknya dalam banyak kasus, jika bukan sebagian besar,
banyak dari pembingkaian ini berada di bawah tingkat pemikiran sadar. Seperti
kebanyakan pola normatif, institusi lebih berpengaruh jika mereka tidak dibawa ke kesadaran.
6.1 Persimpangan Kelembagaan dan Skema Alternatif
Dalam beberapa situasi, aktor memilih satu pendekatan institusional dari yang tersedia
untuk memecahkan beberapa masalah yang ingin mereka tangani. Salah satu cara agar
berbagai pendekatan menjadi relevan adalah ketika suatu kegiatan bersinggungan
dengan berbagai bidang kelembagaan. Saya mulai dengan contoh sederhana, hampir
basi, dari seorang analis keuangan Wall Street yang selama seratus jam seminggu
menganalisis merger dan akuisisi membangun reputasinya sebagai orang yang brilian
dan pekerja keras. Tetapi jika dia mengalokasikan aktivitas dan komitmennya dengan
standar kewajiban kepada pasangan dan anak-anak di pinggiran kota, dia kemungkinan
akan mengerahkan kembali beberapa upaya kerasnya di Manhattan ke lingkungan keluarga.
Ini adalah materi buku teks dasar klasik tentang "konflik peran," tetapi untuk tujuan
kami, lebih menarik bahwa analis kami terletak di persimpangan dua domain institusional,
bisnis dan ekonomi di satu sisi dan keluarga dan pernikahan di satu sisi. yang lain. Jika
kita memperlakukan domain ini sebagai lingkaran dalam diagram Venn, maka
persimpangan adalah tempat di mana norma dan standar evaluasi dari salah satu
lembaga mungkin mengatur, dan individu harus mencari tahu mana yang akan diterapkan.
Banyak masalah terletak di luar persimpangan: bagaimana menyeimbangkan kepentingan
klien melawan majikan sepenuhnya berada dalam domain ekonomi, dan bagaimana
membagi tenaga kerja dalam rumah tangga Anda adalah masalah keluarga. Tapi
bagaimana mengalokasikan waktu Anda antara keluarga dan karir terletak tepat di
persimpangan. Kasus ini memerlukan keputusan kuantitatif, tetapi kadang-kadang
diperlukan pilihan yang lebih kualitatif, seperti ketika seorang pejabat pemerintah berada di
Interaksi antara Tindakan Individu dan Institusi Sosial 173
posisi untuk mendukung kerabatnya untuk izin untuk terlibat dalam beberapa kegiatan ekonomi
dan harus mempertimbangkan apakah pedoman efisiensi birokrasi atau kesetiaan keluarga
harus mengatur tindakan. Di sini, standar "pembenaran" yang diusulkan oleh Boltanski dan
Thevenot tampak besar. Dan keputusan-keputusan seperti itu merupakan inti dari tuduhan
“korupsi”, seperti yang saya bahas secara lebih rinci dalam volume lanjutan. Kasus ini juga
dapat, sejauh kerangka penilaian ganda menjadi jelas tetapi dipegang oleh kelompok yang
berbeda dan mungkin bersaing, menghasilkan "kontes pembingkaian" dari jenis yang dirujuk
dalam bab sebelumnya, dan ini cukup umum terjadi. tentang kapan kelompok-kelompok yang
bersaing tidak setuju tentang perilaku apa yang "korup", seperti yang saya jelaskan secara
lebih rinci dalam volume sekuel saya dan di Granovetter 2007.
Jadi di mana individu bertindak dalam situasi yang dapat mereka kodekan sebagai
dipandu oleh norma dan standar institusi A atau sebagai alternatif oleh institusi B, maka kode,
kerangka, skema, atau skrip mana yang mereka anggap relevan akan menentukan tindakan
apa yang tampaknya tepat dan tepat. . Pilihan yang khas adalah antara karier dan keluarga,
seperti yang dilakukan oleh analis Wall Street kami. Kebalikan dari pilihan ini terjadi ketika
"istri memandang pekerjaan rumah tangganya melalui logika pasar pertukaran eksplisit,
sedangkan suaminya memaksakan logika keluarga pelayanan tanpa pamrih pada
situasi" (DiMaggio 1997: 277), dan dalam formulasi ini kita lihat juga bentrokan logika
institusional yang tertanam di dalam dan menyediakan naskah untuk perebutan kekuasaan
keluarga, jenis kontes pembingkaian yang sangat khusus, dan memang nilai pasar tenaga
kerja rumah tangga yang tidak terkompensasi adalah tema yang berulang dalam politik dan
teori feminis.
Situasi di sini adalah bahwa kedua pasangan mengacu pada norma-norma yang dikenal
dan diterima, tetapi norma-norma ini berasal dari kerangka atau skema kelembagaan yang
berbeda, dan pasangan tidak setuju tentang kerangka mana yang sesuai dengan situasi mereka.
Karena ketidaksepakatan ini mencerminkan konflik kepentingan serta perbedaan intelektual,
ini mungkin juga dianggap sebagai kasus orang yang menggunakan budaya secara strategis,
seperti yang ditekankan oleh ahli teori budaya seperti Swidler 1986.
Tetapi ini tidak berarti bahwa ketidaksepakatan tidak “benar-benar” tentang norma atau bahwa
norma hanyalah daun ara yang menyembunyikan perjuangan kepentingan yang mendasarinya,
seperti yang mungkin diperdebatkan oleh reduksionis pilihan rasional atau Marxis. Sebaliknya,
konflik kepentingan dilakukan di sekitar argumen normatif justru karena ini penting dan
membawa muatan emosional yang cukup untuk menjadi persuasif jika satu pihak berhasil
membingkai situasi dengan cara tertentu. Sisi mana

berhasil membuat kerangkanya menang sebagian tergantung pada kemampuannya untuk

menetapkan agenda, aspek penting dari kekuasaan seperti yang ditekankan dalam Bab 4
dan terkait dengan kemampuan mereka yang memiliki agenda ini untuk mencapai posisi
kekuasaan politik yang sebenarnya yang mengakibatkan 1960-an dan undang-undang
berikutnya tentang diskriminasi gender di Amerika Serikat.
Konflik logika institusional yang serupa dikemukakan oleh Boltanski dan Thevenot
(1999: 374) dalam contoh perselisihan mereka tentang hak-hak pekerja, di mana satu sisi
mengacu pada logika “dunia sipil”, sebuah bingkai yang menekankan hak-hak warga negara,
dan yang lainnya pada logika "dunia industri", berdasarkan efisiensi ekonomi. Adanya konflik
menunjukkan bahwa ketika individu harus memilih kerangka kelembagaan mana yang harus
mengatur tindakan mereka, mereka biasanya tidak membuat pilihan seperti itu secara
terpisah, dan orang lain yang terkait dengan mereka mungkin membuat pilihan berbeda yang
tidak konsisten dan bertentangan, seperti halnya dengan suami dan istri. atau pekerja dan
pengusaha.
Hal ini menimbulkan masalah tentang bagaimana orang-orang yang menghadapi logika
atau prinsip institusional yang saling bertentangan membuat pilihan mereka. Contoh di atas
dengan mudah dikategorikan sebagai didorong oleh kepentingan rasional, tetapi kita harus
berhati-hati untuk mendorong ini terlalu jauh, karena kepentingan, bahkan jika penyebab
terdekat dari hasil, tidak selalu terbukti dengan sendirinya dan diberikan. “Kepentingan” ibu
rumah tangga, yang digambarkan dalam contoh di atas, secara dramatis didefinisikan ulang
dalam perjalanan abad kedua puluh oleh tren makro-sosial dan gerakan sosial yang terlihat
secara luas. Juga tidak selalu jelas kepentingan individu mana yang terlibat dalam situasi
tertentu. Peter Hall mencontohkan pemilih yang mempertimbangkan usulan partai untuk
mengubah aturan lingkungan. Pemilih seperti itu “memiliki fungsi preferensi multivariat”, yaitu,
memiliki kepentingan yang berbeda sebagai konsumen, pekerja, orang tua, dan warga negara
dan harus memutuskan “masalah terkait mana yang lebih berat ketika mengambil posisi
dalam masalah, ” dan ini sebagian akan bergantung pada “identitas mana yang paling intens
terlibat dalam perdebatan tentang masalah ini” (2010: 211–212).
Fokus di sini pada identitas individu didorong oleh fokus pada pemungutan suara,
sesuatu yang dilakukan individu, tetapi juga menunjukkan paralelisme antara institusi dan
identitas peran, karena norma terpenting dari sektor institusi biasanya adalah norma yang
menentukan perilaku dan tanggung jawab yang tepat untuk berbagai perannya para petahana,
konsumen dan pekerja dalam perekonomian, orang tua, anak-anak dan pasangan dalam
keluarga, warga negara dalam pemerintahan. Selain itu, Hall
menunjukkan, bahkan ketika hasil sebagian besar mengarah pada kepentingan materi,
seperti yang mungkin terjadi dalam kasus ini, masalah identitas masih dapat menjadi
“penentu penting hasil. Anggapan bahwa politik identitas tidak ada hubungannya dengan
politik kepentingan material umumnya salah, dan keyakinan normatif menonjol dalam
politik identitas” dalam menentukan identitas kepentingan mana yang dipicu (2010: 212).
DiMaggio menawarkan akun yang lebih abstrak, menunjukkan bahwa dihadapkan

dengan kebutuhan untuk "memanggil satu di antara banyak skema yang tersedia bagi
mereka dalam situasi tertentu," orang "dipandu oleh isyarat budaya yang tersedia di
lingkungan" dan bahwa skema "prima atau diaktifkan oleh stimulus eksternal” seperti
percakapan, penggunaan media, atau lingkungan fisik (DiMaggio 1997: 274).
Dia mengacu pada efek pembingkaian dalam survei sosial, di mana pertanyaan dijawab
secara berbeda tergantung pada apa yang mendahuluinya—misalnya, "orang kulit putih
lebih cenderung menerima stereotip negatif orang Afrika-Amerika jika pertanyaannya
didahului oleh referensi netral untuk tindakan afirmatif" ( 274).
6.2 Transposisi Logika dan Sumber Daya di

Batasan Kelembagaan
Dalam beberapa situasi, aktor dengan masalah ekonomi untuk dipecahkan mungkin tidak
melihat pola kelembagaan yang jelas yang menawarkan panduan dan sebaliknya
menganalogikan masalah mereka ke salah satu dari jenis kelembagaan yang berbeda
yang memiliki pola tindakan yang dipahami secara budaya dan mengubahnya untuk tujuan ekonomi.
Dengan kata lain, aktor pragmatis dengan masalah yang harus dipecahkan tidak memiliki
jumlah template yang tidak terbatas, dan salah satu cara untuk mendekati masalah baru
adalah dengan mentransfer template dari pengaturan kelembagaan lain, yaitu aspek yang
berbeda dari kehidupan mereka sendiri. Dalam membahas kelompok bisnis, saya
menyebutnya sebagai “isomorfisme lintas institusi” (Granovetter 2005: 437).
Misalnya, dalam diskusi saya tentang organisasi ekonomi Asia Timur (437), saya
mengikuti argumen Dukjin Chang (1999) bahwa institusi keluarga dan kekerabatan
berbeda secara signifikan antara Korea, Cina, dan Jepang dan bahwa perbedaan ini
meluas ke cara bisnis dan kelompok bisnis diselenggarakan di negara-negara ini. Secara
khusus, ia mencatat perbedaan yang kuat di antara ketiganya dalam pola pewarisan dan
fleksibilitas keluarga dalam mengadopsi ahli waris.1 Dari ketiga negara tersebut, Korea
adalah satu-satunya di mana
putra sulung pada dasarnya menerima seluruh warisan ("priogeniture"). Di Cina,

ekuipartisi di antara anak laki-laki adalah aturannya; dan di Jepang, satu anak laki-
laki, tidak harus yang tertua, mewarisi seluruh harta warisan, tetapi ada fleksibilitas
besar dalam hal siapa yang dapat dianggap sebagai anak laki-laki, termasuk anak
angkat, yang sering dipilih untuk diwarisi jika mereka tampak lebih mampu daripada
anak alami (Chang 1999: 26). Chang menunjukkan bahwa cara kelompok bisnis
Korea (chaebol) diorganisasikan, termasuk pola suksesi dalam manajemen,
otoritas patriark yang tidak perlu dipertanyakan lagi dalam konglomerat yang
dipimpin keluarga ini, dan cara rumit di mana ikatan penyeberangan ekuitas di
antara perusahaan anggota diatur, erat mengikuti pola norma yang sebelumnya
mapan dalam hubungan keluarga dan pewarisan (1999: Bab 2). Dia menyarankan
bahwa dinamika keluarga datang untuk membentuk dunia bisnis karena pola
normatif hubungan kekerabatan “menciptakan lensa yang melaluinya aktor
memandang dunia, dan kategori struktur, tindakan dan pemikiran yang
meningkatkan legitimasi perilaku mereka, yang diterima begitu saja. resep dan
yang bahkan tidak memerlukan pemantauan oleh pihak ketiga” (47).
Sementara cara chaebol diatur memiliki kemiripan yang jelas dengan pola
terkenal dari domain keluarga dan kekerabatan, katalis langsung untuk ini terjadi
adalah pergolakan politik di mana Jenderal Park Chung-Hee merebut kekuasaan
pada tahun 1961 dari yang terakhir serangkaian pemerintahan pasca Perang
Korea yang tidak efektif dan korup dan memulai kebijakan pembangunan industri
yang dramatis di mana ia menyeret chaebol untuk merombak operasi mereka dan
bersiap untuk dorongan besar ke industri berat dan ekspor (lihat, misalnya, Kim
1997). Meskipun beberapa chaebol yang menjadi terkenal pada periode berikutnya
sudah beroperasi (misalnya, Samsung didirikan pada tahun 1938), sebagian besar
tidak ada pada tahun 1950-an (Kim 1997: 97). Pola organisasi yang dimodelkan
pada kekerabatan mudah dipahami oleh para pemimpin keluarga chaebol, yang
membuat mereka lebih mudah untuk diadopsi, tetapi juga berguna dalam
membangun kepemimpinan chaebol yang terpusat dan terpadu, terutama
membantu dalam menghadapi kepemimpinan politik yang kuat dan teguh yang
sendiri cukup terpusat. . Jadi pergolakan politik adalah stimulus langsung dan kritis
untuk hubungan dari domain kekerabatan untuk dialihkan ke bisnis dengan cara
yang mengubah ekonomi Korea.
Tema pergolakan yang mengarah ke transposisi ini dikembangkan secara
sistematis dalam karya John Padgett dan rekan-rekannya di bidang ekonomi.
inovasi dan penemuan di Florence abad pertengahan. Secara khusus, Padgett dan
MacLean (2006) menganalisis penemuan sistem kemitraan di akhir abad ke-14 dan awal
abad ke-15 di Florence, yang penting dalam mengangkatnya ke posisi kepemimpinan
ekonomi dunia. Analisis penemuan ini yang tidak melihat hubungannya dengan politik
mungkin tetap sepenuhnya berada dalam ranah ekonomi dengan mengadopsi pandangan
umum bahwa penemuan baru hanyalah reaksi ekonomi terhadap kebutuhan untuk
memecahkan masalah ekonomi dan bahwa para aktor memang menemukan solusi ekonomi
dalam situasi seperti itu, karena mereka yang tidak berkompetisi keluar dari pasar. Argumen
seperti itu memiliki beberapa kewajiban. Salah satunya adalah Panglossian (lih. Gould dan
Lewontin 1979), dengan asumsi bahwa semua masalah diselesaikan dan memang
dipecahkan secara efisien, yang dibantah oleh kegagalan pasar dan institusional yang
sering kita amati. Ini juga bermasalah dalam asumsinya bahwa ekonomi adalah sektor yang
terisolasi, beroperasi di pasar yang kompetitif yang tidak terlalu dipengaruhi oleh politik
atau organisasi sosial. Hanya dalam situasi seperti itu kita dapat membayangkan bahwa
persaingan akan merangsang hasil terbaik, dan bahkan di bawah asumsi seperti itu tidak
jelas bagaimana para aktor harus mencari tahu apa itu.
Secara lebih khusus, ranah institusional saling terkait, dan aktor tidak terlalu pintar
dalam membayangkan solusi abstrak, tetapi lebih tertarik pada pola yang akrab dari arena
lain dalam kehidupan mereka. Jadi inovasi dan penemuan
jarang muncul secara de novo tetapi dibangun dengan bahan-bahan yang sudah ada,
seperti halnya evolusi biologis tidak menciptakan bentuk-bentuk yang menggunakan balok-
balok bangunan yang sama sekali baru; variasi, seleksi, dan retensi, mantra evolusi biologis,
menyiratkan seleksi dari variasi yang ada, yang menyediakan basis sumber daya yang
substansial tetapi hampir tidak terbatas untuk bentuk-bentuk baru.
Sejalan dengan itu, Padgett dan MacLean (2006) menunjukkan bahwa penemuan
sistem kemitraan Florentine adalah hasil dari serangkaian pergolakan politik yang
menyebabkan aktor pragmatis mengimpor pola yang ada dari luar ekonomi untuk
memecahkan masalah ekonomi baru. Sistem kemitraan menyerupai kelompok bisnis
modern (Granovetter 2005) menjadi "seperangkat perusahaan otonom secara hukum yang
terhubung melalui satu orang atau melalui sekelompok kecil mitra pengendali" (Padgett dan
MacLean 2006: 1465), dan itu sangat penting bagi Florentine. ekonomi karena memfasilitasi
diversifikasi ke beberapa pasar oleh satu set perusahaan. Sebaliknya, perusahaan kesatuan
awal abad keempat belas, berdasarkan patrilineage,
adalah generalis yang melakukan aktivitas apa pun yang tampaknya diperlukan, sedangkan
dalam kemitraan, masing-masing perusahaan terpisah mengkhususkan diri dalam satu pasar,
meningkatkan efisiensi dan kekuatan pasar kelompok dan meletakkan dasar untuk dominasi
ekonomi Florentine berikutnya.
Untuk meringkas argumen Padgett dan MacLean, mereka mengaitkan perkembangan

ini dengan strategi yang diadopsi sebagai hasil dari pergolakan politik di akhir abad keempat
belas. Setelah pemberontakan kelas pekerja Ciompi tahun 1378 ditumpas, para elit kembali
berkuasa dan memobilisasi bankir domestik (“cambio”) ke dalam aparat negara untuk
menopang posisi mereka sendiri. Peran baru para bankir ini dalam politik memaparkan
mereka pada perspektif internasionalis yang sebelumnya tidak mereka kenal, dan mereka
mulai membangun kembali perdagangan ekspor yang rusak akibat perang saudara.
Sebelumnya, mereka telah membangun perusahaan mereka menurut logika “magang-
magang”, yang dipinjam dari serikat pekerja, di mana mereka memiliki kemitraan jangka
pendek (misalnya, tiga tahun) yang dapat diperbarui dengan mantan pekerja magang yang
diharapkan pada akhirnya akan berpisah dan membentuk perusahaan mereka sendiri. Dalam
tatanan internasional yang baru, para bankir ini mengubah logika ini untuk membentuk sistem
kemitraan dalam bentuk kontrak formal antara mereka dan manajer cabang yang mungkin
berada di industri yang berbeda (2006: 1508). Alih-alih urutan kontrak seperti sebelumnya,
berkembang serangkaian kontrak simultan di berbagai tempat dan industri, yang menggantikan
bentuk-bentuk perbankan pedagang internasional sebelumnya. Transposisi dan
“refungsionalitas” ini, sebagaimana Padgett dan MacLean mengacu pada perkembangan ini,
menjadi benar-benar transformatif ketika kemitraan menjadi tertanam dengan perkawinan
campur. Menggeser logika sebelumnya berdasarkan patrilineage—keturunan langsung dalam
garis laki-laki—yang sekarang menjadi penting adalah siapa mertua Anda, sehingga bankir
cambio menjadi terintegrasi ke dalam elit. Mereka menyebut ini sebagai "katalisis jaringan,"
di mana "penggabungan sosial membawa logika pernikahan, dan karenanya mas kawin,
keluar dari dunia perbankan popolani [elit Florentine], memperkuat dan memasang kembali
penanaman sosial kemitraan perbankan ke dalam elit" ( 1520), dan mas kawin kemudian
digunakan sebagai modal awal. Sebelum pemberontakan Ciompi, pernikahan hanya tentang
kekerabatan, bukan tentang politik dan ekonomi, dan di tengah panggung konstitusional
negara adalah serikat pekerja dan patrilineasi.
Tapi pasca-Ciompi, serikat-serikat itu "dipatahkan" karena peran mereka yang dicurigai dalam
pemberontakan, dan pernikahan menjadi alat penting untuk kohesi elit yang sebelumnya sulit
dipahami.
Kemitraan berikutnya sangat sukses, dan mitra utama beralih dari kewirausahaan ke kegiatan
keuangan, karena mitra cabang dipilih karena keahlian mereka dalam domain tertentu. Dalam hal ini,
mereka tampak seperti pemodal ventura modern, dan berbagai kepentingan yang harus mereka kejar
mendorong mereka untuk menjadi apa yang kemudian dikenal sebagai “manusia Renaisans.” Padgett
dan MacLean menyimpulkan bahwa penemuan organisasi yang signifikan, seperti sistem kemitraan,
dapat dihasilkan dari pergolakan politik yang menciptakan masalah sulit bagi para aktor dengan
kepentingan ekonomi, politik, dan kekerabatan. Mereka menangani ini dengan mentranspos logika
relasional dari satu domain ke domain lain "yang mencapai tujuan baru di domain baru, yang
reproduksinya diperkuat secara positif ke titik yang mengubah interaksi di antara yang lain di domain
baru. Penemuan Florentine lebih dari sekadar ide bagus. Mereka adalah tip sistem yang terputus-putus,
berakar pada umpan balik reproduksi di antara beberapa jaringan sosial yang dinamis" (1544; untuk
kasus "transposisi" lainnya, lihat Padgett dan Powell 2012).
Aspek penting lain dari lembaga-lembaga sosial yang berpotongan adalah bahwa para aktor dapat
mentransfer sumber daya yang berasal dari satu lembaga untuk mendapatkan keuntungan di pihak lain.
Contoh umum adalah ketika pengusaha merekrut melalui jejaring sosial karyawan yang ada. Mereka
memperoleh keuntungan dari melakukannya karena teman dan kerabat merasa berkewajiban untuk
membantu satu sama lain menemukan pekerjaan yang paling cocok, dan pekerja baru, setelah
dipekerjakan, merasa terikat oleh ikatan sosial mereka untuk tampil dengan cara yang tidak akan
mempermalukan informan/sponsor mereka. Poin kuncinya adalah bahwa majikan tidak, dan memang
pada prinsipnya tidak dapat, membayar untuk menciptakan kepercayaan dan kewajiban yang
menguntungkan strategi perekrutan mereka, karena ini berasal dari domain kelembagaan kekerabatan
dan persahabatan, dan efisiensi ekonomi apa pun yang diperoleh Hasilnya adalah produk sampingan
dari cara kegiatan ekonomi yang terjadi bersinggungan dengan kewajiban keluarga dan persahabatan.
Situasi umum di mana persimpangan penting adalah ketika acara-acara sosial
mengembangkan impor ekonomi karena peserta, tidak melakukan upaya khusus untuk memisahkan
sektor kelembagaan, bertukar informasi ekonomi dalam pengaturan di mana tujuan utama mereka
adalah sosial. Adam Smith terkenal mengeluh bahwa orang-orang dari perdagangan yang sama "jarang
bertemu bersama, bahkan untuk kesenangan dan hiburan, tetapi percakapan berakhir dengan konspirasi
melawan publik, atau dalam beberapa penemuan untuk menaikkan harga" (1776: Buku 1, Bab 10,
par.82). Di zaman kita sendiri, orang-orang biasanya menghadiri pesta tanpa memikirkan apa pun selain
a
waktu yang baik. Tidak masuk akal untuk membayangkan pesta mereka sebagai perilaku
ekonomi instrumental; keuntungan ekonomi yang diharapkan dari sosialisasi yang keras
dan intens tidak mungkin menjadi alasan utama siapa pun untuk hadir. Namun informasi
tentang pekerjaan dapat dan memang tersebar di antara pengunjung pesta (Granovetter 1995).
Pasar tenaga kerja dan rutinitas sosialisasi ekspresif adalah institusi terpisah yang
persimpangannya bergantung pada elemen struktural organisasi sosial yang penjelasannya
jauh melampaui insentif individu.
Jadi, apakah para peserta menyadari atau tidak adanya transfer sumber daya antar
sektor institusional, transfer tersebut masih dapat secara dramatis mengubah biaya
kegiatan ekonomi. Ketika kegiatan tersebut dikodekan sebagai korupsi atau pencarian
rente, biaya itu dapat ditingkatkan, karena kegiatan nonekonomi disubsidi oleh ekonomi.
Tetapi lebih jarang dikatakan bahwa kebalikannya sering terjadi seperti ketika majikan,
pada dasarnya, tumpangan gratis pada sumber daya nonekonomi dimanfaatkan secara
ekonomi atau penempatan kerja yang lebih baik dihasilkan dari kehadiran pihak.
Transfer sumber daya antar sektor adalah kasus umum dari fenomena yang lebih
spesifik yang saya bahas dalam Bab 4 tentang kekuasaan, yaitu memperoleh keuntungan
dari mengamankan sumber daya dari satu pengaturan sosial yang relatif murah dan
menggunakannya untuk mendapatkan lebih dari biayanya. lain. Kasus klasiknya adalah
arbitrase antara pasar yang tidak terhubung, yang oleh para ekonom Austria dianggap
sebagai jenis kasus "kewirausahaan."
Dalam konteks ini, saya menyebutkan konsepsi Barth tentang wirausahawan sebagai
arbi tracing melintasi "bidang" atau "sirkuit" pertukaran. Dalam kasus yang paling sederhana,
pada prinsipnya, bidang-bidang yang tidak terhubung, di mana perdagangan tidak dapat
dibayangkan, mungkin sama sekali tidak terlihat seperti apa yang kita sebut di sini sebagai
“lembaga”; mereka mungkin hanya seperangkat barang yang kelompok anggap dapat
ditukar hanya satu sama lain dan tidak melawan barang-barang di lingkungan lain, seperti
yang dijelaskan Firth tentang kemungkinan ketidakpahaman orang Tikopia pada gagasan
menukar kait bonito dengan makanan (lihat Bab 4 dalam artikel ini). buku). Namun dalam
praktiknya, pertimbangan institusional masuk ke dalam definisi lingkup—perbedaan di
antara mereka biasanya melibatkan pertimbangan seremonial atau penilaian moral—di
mana lingkup moneter atau barter biasanya diberi peringkat lebih rendah daripada yang
lain yang lebih berkaitan dengan hubungan intim atau upacara— seperti ketika individu modern
sulit untuk memahami pertanyaan tentang berapa jumlah uang yang dapat mereka jual
kepada anak-anak mereka2 atau untuk menyetujui penetapan harga untuk penjualan
bantuan politik, meskipun nilai tunai ini dapat dihitung secara adil.
cara-cara langsung. Penolakan terhadap perhitungan semacam itu menandakan bahwa seperangkat norma
yang berbeda melekat pada jenis kegiatan yang berbeda, yang menutupi pilihan dan kerangka kelembagaan
yang saya bahas dalam bab ini.3
Ini jelas dalam kasus Barth tentang pedagang Arab yang menjembatani bidang ekonomi yang terpisah
untuk mengeksploitasi perbedaan dalam biaya dan nilai pasar tomat yang ditanam oleh suku Fur yang mereka
kompensasi dengan bir, seperti yang tradisional dalam ekonomi di mana upah buruh memalukan. Kekuatan
pedagang luar berasal dari pemisahan kelembagaan antara praktik komunal, seperti saling membantu
membangun rumah, yang secara seremonial dikompensasi dengan bir, dan perdagangan pasar, di mana
makanan dijual secara tunai dalam transaksi ekonomi yang lebih murni. Keuntungan bagi mereka yang dapat
melihat hambatan kelembagaan ini bukan sebagai panduan moral untuk bertindak, tetapi sebagai sumber
keuntungan yang mungkin, pertama-tama bergantung pada definisi dan batasan kelembagaan yang jelas,
kedua pada transaksi yang mereka rancang yang melintasi batas-batas ini, dan akhirnya pada kehadiran orang-
orang yang karena alasan apa pun tidak menganggap diri mereka terikat oleh struktur normatif yang
mendefinisikan aturan kelembagaan ini, sebagai "orang luar" biasanya tidak.
Mungkin bermanfaat untuk memikirkan aktivitas mengamankan sumber daya dengan murah dalam satu
pengaturan kelembagaan dan menggunakannya untuk mendapatkan keuntungan di tempat lain sebagai
arbitrase umum. Arbitrase klasik di pasar yang terpisah membuat publik membuka peluang dari pemisahan
pasar, dan ini menarik lebih banyak pedagang sehingga kesenjangan pasar dan peluang yang dihasilkan
menghilang. Dalam Bab 4, saya mencatat bahwa bertentangan dengan harapan standar ini, pengusaha/
arbitrase dapat menjadi kuat dari aktivitasnya dan memanfaatkan kekuatan itu untuk mencegah orang lain
mengambil keuntungan dari kesempatan ini. Akibatnya, mereka menggunakan kekuatan mereka untuk
mempertahankan pemisahan bola.
Ketika bidang-bidang tersebut secara jelas diidentifikasi dengan lembaga-lembaga sosial yang
signifikan, masih ada alasan lain mengapa penggunaan sumber daya ekstra-ekonomi untuk mendapatkan
keuntungan tidak perlu menutup kesenjangan antara kegiatan ekonomi dan sosial lainnya.
Ini karena, seperti yang telah saya kemukakan,
sektor kelembagaan yang terpisah menarik energi mereka dari sumber yang berbeda dan terdiri
dari kegiatan yang sangat berbeda. Banyak penulis berpendapat bahwa aktivitas ekonomi
menembus dan mengubah bagian lain dari kehidupan sosial. Dengan demikian, Karl Marx
menegaskan (misalnya, dalam bab

1 dari The Communist Manifesto) bahwa ikatan keluarga dan persahabatan akan
sepenuhnya disubordinasikan di bawah kapitalisme modern ke “hubungan tunai.”
Namun terlepas dari hubungan erat antara jaringan sosial dan ekonomi modern,
keduanya tidak bergabung atau menjadi identik.
Memang, norma sering berkembang yang membatasi penggabungan sektor.
Misalnya, ketika pelaku ekonomi membeli dan menjual pengaruh politik,
mengancam untuk menggabungkan institusi politik dan ekonomi, ini dikutuk
sebagai “korupsi.” Kecaman semacam itu memunculkan norma bahwa pejabat
politik bertanggung jawab kepada konstituen mereka daripada kepada penawar
tertinggi dan bahwa tujuan dan prosedur pemerintahan berbeda dan terpisah dari
tujuan dan prosedur ekonomi.
(Granovetter 2005: 36)
Ketika arbitrase antara sektor institusional, penggerak awal atau pertama, seperti
dalam arbitrase klasik, dapat memperoleh keuntungan yang besar. Beberapa keberhasilan
dramatis dalam organisasi industri dapat dilihat sebagai hasil dari kegiatan tersebut. Studi
kami tentang industri listrik Amerika awal menunjukkan, misalnya, bahwa Samuel Insull,
pengusaha terkemuka awal abad kedua puluh (lihat Granovetter dan McGuire 1998)
menonjol dari orang lain dalam memiliki kontak sosial yang luas ke dalam beberapa jaringan
yang terpisah dan didefinisikan secara institusional: tinkerers/ penemu, pemodal, dan politisi.
Karirnya menampilkan pergerakan sumber daya yang cekatan bolak-balik antara jaringan-
jaringan ini dan sektor-sektor kelembagaan di mana
mereka mengambil bagian. Jadi dia adalah orang pertama yang berhasil memobilisasi
sumber daya politik atas nama model industrinya yang khusus—perusahaan stasiun pusat
terintegrasi yang besar, mengangkut listrik melalui jarak yang jauh. (Tidak ada salahnya
bahwa basisnya adalah Chicago, masih legendaris karena batas-batasnya yang keropos
antara politik dan bisnis.) Kontak keuangannya di Amerika Serikat dan negara asalnya
Inggris memungkinkannya tidak hanya untuk membiayai skemanya tetapi juga untuk
mentransfer instrumen keuangan yang inovatif dan teknik akuntansi, seperti depresiasi
balon, yang sebelumnya tidak digunakan dalam industri ini, sedemikian rupa untuk
mendukung jalur teknis yang disukainya.4
Insull juga memiliki pengaruh di sektor asosiasi sukarela, membentuk studi Federasi
Sipil Nasional yang seolah-olah nonpartisan tentang perusahaan listrik kota dan swasta
sedemikian rupa untuk memajukan peraturan utilitas di tingkat negara bagian dan merugikan
kekuasaan publik dalam kaitannya dengan itu.
disediakan oleh utilitas milik investor (Granovetter dan McGuire 1998: 165–
166 dan, secara lebih rinci, McGuire dan Granovetter 1998). Meskipun Insull
membagikan inovasinya dalam lingkaran yang relatif tertutup, dia secara aktif
memerangi upaya orang-orang di luar lingkaran itu, seperti sponsor generasi yang
terisolasi, sistem desentralisasi, dan kepemilikan kota—yaitu, dia adalah wirausahawan
prototipe yang melakukan semua yang dia bisa untuk mencegahnya. orang lain untuk
mengikuti jejaknya. Dan Insull secara luas diakui sebagai salah satu tokoh ekonomi
paling kuat di generasinya, sedemikian rupa sehingga ia dikecam dalam pidato
kampanye terkenal oleh Franklin Roosevelt pada tahun 1932 kepada Common
Wealth Club of San Francisco (Roosevelt 1932).
Kasus menarik lainnya adalah maraknya pembiayaan modal ventura di Silicon
Valley. Dalam model inovasi pembiayaan yang lebih lama, pemodal berada jauh dari
industri yang mereka biayai, hanya tahu sedikit tentang detail teknis, dan tidak terkait
dengan lingkaran sosial dan profesionalnya. Keuangan dan industri sebagian besar
dipisahkan, kecuali untuk transaksi pinjaman tertentu. Ini tidak terlalu penting karena
uji tuntas hanya membutuhkan penilaian kemampuan untuk membayar kembali
pinjaman, yang dapat diperoleh dari analisis neraca dan asumsi pasar yang stabil ke
depan. Tetapi alat keuangan standar ini gagal dalam industri yang mengalami
perubahan teknis yang cepat, dan mulai tahun 1960-an, sebuah model baru muncul.
Insinyur dan spesialis pemasaran dari firma Sil icon Valley yang telah menghasilkan
banyak uang dari produk inovatif mereka menggunakan ini untuk menjadi generasi
baru pemodal—“kapitalis ventura”, yang pengetahuan teknis dan jaringan pribadinya
yang luas memungkinkan mereka untuk dengan cepat menilai ide-ide baru. Mengingat
keterampilan mereka, mereka tidak segan-segan mengambil posisi ekuitas yang
substansial, duduk di dewan direksi, dan mengambil peran aktif dalam manajemen,
semua peran yang biasanya dihindari oleh para bankir tradisional.
Akibatnya, mereka memindahkan sumber daya mereka dari lingkungan industri
dan keluarga di mana mereka telah terakumulasi ke dalam sektor keuangan yang
baru terorganisir di mana mereka dapat menyebarkannya sedemikian rupa untuk
melipatgandakannya berlipat ganda. Dan kesuksesan awal mereka membantu
mereka menarik arus masuk baru yang besar dari mitra terbatas seperti dana pensiun
dan individu kaya, yang tidak memiliki hubungan dengan kalangan teknis (lihat Kaplan
1999: Bab 6 dan 7). Perkembangan kelembagaan ini menyerupai aktivitas keluarga
bisnis awal abad kesembilan belas yang mendirikan bank di New England untuk
mendanai ekspansi industri dengan menarik dana dari sumber non-keluarga (Lamoreaux 1994). Di
kasus khusus pemindahan sumber daya lintas sektor institusional ini, banyak pemain modal
ventura baru terus bermunculan, tetapi keuangan tradisional tidak pernah mampu menegaskan
kembali dominasinya karena sektor modal ventura mengembangkan jaringan sumber daya
dan informasi yang kompleks yang tidak dapat diduplikasi.
Jadi, meskipun ada banyak pemain baru dibandingkan dengan tahun-tahun awal, sektor ini
tetap kurang lebih mandiri dan dominan di industri ini.
(lihat Ferrary dan Granovetter 2009). Dan tokoh-tokoh teratas dalam modal ventura terkenal
dan dianggap sangat kuat, setidaknya dalam menentukan nasib perusahaan teknologi tinggi.
6.3 Berbagai Kerangka Kelembagaan sebagai Sumber Daya

untuk Aktor Pragmatis
Saya ingin mengulangi bahwa meskipun saya mungkin berbicara tentang bagaimana individu
memilih satu kerangka institusional untuk memandu tindakan mereka, "pilihan" menyiratkan
pemikiran yang lebih sadar daripada yang mungkin. Norma mana yang mengatur tergantung
pada skema kognitif apa yang dipicu, dan skema seperti itu, jika benar-benar panduan untuk
bertindak, tidak mungkin secara aktif direnungkan, yang akan membuat mereka kurang kuat
dalam menyusun persepsi. Kesadaran lebih mungkin terjadi ketika bingkai bertabrakan
sebagai bagian dari visi dan kepentingan yang saling bertentangan. Dalam beberapa kasus,
individu dapat mengambil manfaat dari ambivalensi dan ambiguitas tentang kerangka apa
yang relevan, dan ambiguitas seperti itu tipikal karena institusi saling menembus dalam
kehidupan nyata dan jarang terjadi dalam bentuk murni dan terisolasi.
Saya kembali ke konsep “perbuatan kuat”, yang dicetuskan oleh Leifer dalam studinya
tentang pemain catur (1991) dan dikembangkan oleh Padgett dan Ansell (1993) untuk
menjelaskan pencapaian politik luar biasa Cosimo de Medici dalam mendominasi politik di
abad ke-15. abad ke Florence, seperti yang saya bahas di Bab 4.
Ingatlah bahwa Cosimo memiliki kepentingan, dan, seperti yang akan dikatakan Peter Hall,
identitas, dalam beberapa konteks kelembagaan—keuangan, keluarga, dan politik. Padgett
dan Ansell berpendapat bahwa dia "seperti sphinx" dan "multivokal", dan dengan mengaburkan
minat mana yang dia kejar dalam situasi tertentu, dia mempertahankan fleksibilitas untuk
dirinya sendiri sambil menguranginya untuk orang lain. Dan jaringan pendukungnya dari
masing-masing bidang kelembagaan tidak dapat bersatu satu sama lain karena asal usul
mereka yang berbeda membuat mereka secara sosial tidak cocok dan saling menghina. Jadi
Cosimo mengangkangi bingkai yang bervariasi ini
tanpa sepenuhnya berkomitmen untuk satu. Dia melakukannya, tampaknya, secara naluriah
daripada secara sadar, aktor pragmatis utama, mengumpulkan sumber daya dari mana pun
dia bisa untuk memecahkan berbagai masalahnya tetapi tanpa secara jelas melabeli
aktivitasnya, yang akan membuatnya lebih mudah untuk diserang.

David Stark menguraikan tema ini dalam konteks ekonomi transisi
(1996, 2009). Menggambar pada kerja lapangan di Hungaria pasca-transisi dan ide-ide dari
“mode pembenaran” Boltanski dan Thevenot, ia mencatat bahwa aktor di perusahaan di mana
lingkungan tidak pasti mungkin menghadapi situasi di mana tidak jelas menurut prinsip atau
logika apa hasil mereka akan dinilai . Di mana “keberhasilan Anda dinilai, dan sumber daya
yang tersedia untuk Anda ditentukan, terkadang oleh pangsa pasar Anda dan terkadang oleh
jumlah pekerja yang Anda pekerjakan . . . Anda mungkin bijaksana untuk mendiversifikasi
portofolio Anda, untuk dapat menggeser akun Anda. . . . Untuk mendapatkan ruang untuk
manuver, aktor mengadu dan bahkan menciptakan ambiguitas. Mereka mengukur dalam
banyak unit, mereka berbicara dalam banyak bahasa” (Stark 1996: 1014–1015).
Dalam menekankan bahwa aktor mungkin secara strategis melakukan manuver di antara
prinsip-prinsip pembenaran atau kerangka evaluasi, Stark tidak bermaksud untuk berargumen
bahwa kerangka ini hanya mengaburkan. Sebaliknya, satu-satunya alasan masuk akal untuk
bermanuver dengan cara ini adalah bahwa orang-orang menganggap serius bingkai, sehingga
jika Anda dapat meyakinkan mereka bahwa bingkai pilihan Anda sesuai, Anda akan
mendapatkan keuntungan. Selain itu, kemampuan untuk mendefinisikan kembali agenda ini
adalah contoh khas dari aspek kekuasaan yang dijelaskan dalam Bab 4 dan menunjukkan
bagaimana kekuasaan berinteraksi dengan norma-norma dengan menciptakan kerangka di
mana norma-norma yang disukai oleh mereka yang membujuk terus membimbing perilaku
orang lain jauh lebih efisien. daripada paksaan. Saya kembali ke tema ini dalam bab saya
tentang korupsi di volume sekuel.
Dalam karya selanjutnya, Stark menggeneralisasi argumen ini untuk mengusulkan bahwa
organisasi yang efektif sering mengadopsi strategi "heterarki," yang dia maksudkan dengan
mengartikulasikan dan mempertahankan "konsepsi alternatif tentang apa yang berharga, apa
yang layak, apa yang diperhitungkan" (2009: 5) . Memiliki beberapa kriteria kinerja yang dapat
digunakan dapat menghasilkan disonansi yang banyak akal, dan terutama ketika lingkungan
organisasi bergolak, apa artinya bagi sebuah organisasi untuk menjadi wirausaha adalah
untuk “menjaga berbagai prinsip evaluasi dalam permainan dan mendapatkan manfaat dari
produktivitas itu. gesekan” (6). Dia menyarankan bahwa persaingan di antara kriteria kinerja
membuatnya "mungkin untuk keluar dari penguncian"

kebiasaan aktivitas tidak reflektif" (19). Ini menghasilkan bentrokan yang bising karena
“pendukung konsepsi nilai yang berbeda bersaing satu sama lain. Konsekuensi laten
dari disonansi ini adalah bahwa keragaman kerangka nilai menghasilkan kombinasi
baru dari sumber daya perusahaan” (27).
Kompleks kelembagaan yang berbeda dan prinsip-prinsip pembenaran dapat
berbenturan secara konsekuensial bahkan jika individu tidak menyadari konflik tersebut.
Jadi George Strauss (1955) mempelajari kelompok kerja perempuan melukis mainan
dan dibayar per potong, yang produktivitasnya (dan dengan demikian upah) meningkat
secara dramatis ketika seorang konsultan memberi mereka lebih banyak kebebasan
untuk mengatur pekerjaan mereka sesuka mereka. Tetapi karena departemen-
departemen lain di pabrik itu banyak diisi oleh suami, kerabat laki-laki, dan teman-teman
mereka, kelompok-kelompok lain dengan cepat mengetahui bahwa upah perempuan
telah meroket dan sangat menentang karena hal ini melanggar tatanan status kelompok-
kelompok yang ada di tempat ini. Arus informasi yang terpola oleh hubungan sosial dan
konsepsi keadilan dalam perbedaan upah yang berakar pada perbedaan sosial yang
mendasari membuat perkembangan ekonomi baru tidak dapat dipertahankan, dan
inovasi ditinggalkan. Gar trell, dalam diskusinya tentang bagaimana pekerja sanitasi di
Cambridge, Massachusetts, mengevaluasi keadilan upah mereka, mencatat pentingnya
diskusi yang mereka lakukan dalam konteks sosial dengan teman dan kerabat mereka
di kota-kota terdekat dan menyarankan pentingnya persimpangan kerja semacam itu.
dan sosialisasi perumahan untuk evolusi tekanan inflasi (1982: 134–136).
Tampaknya tidak mungkin bahwa para pekerja dalam dua contoh ini akan dengan
mudah mengartikulasikan cara persimpangan kelembagaan kekerabatan/persahabatan/
tempat tinggal dengan ekonomi dan pekerjaan memengaruhi persepsi mereka tentang
keadilan upah, dan banyak persimpangan semacam itu beroperasi jauh di bawah
tingkat kesadaran. Misalnya, Burawoy, dalam studi etnografinya tentang toko mesin di
daerah Chicago, berpendapat bahwa konsepsi lokal maskulinitas dalam budaya kelas
pekerja tanpa disadari menambah nilai bagi pengusaha (1979). “Manajemen ilmiah”,
yang dikemukakan pada awal abad kedua puluh oleh Frederick Winslow Taylor dan
lainnya, menggunakan studi waktu dan gerak untuk menentukan bagaimana
mempercepat produksi pekerja dengan menaikkan kuota jika ternyata mereka mampu
bekerja lebih cepat. Banyak studi hubungan industrial yang terkenal pada tahun 1930-
an mendokumentasikan perlawanan pekerja terhadap strategi semacam itu, di mana
pekerja secara informal menetapkan batas atas berapa banyak yang harus diproduksi
dan dihukum atau dikucilkan “penghancur tarif” (lih. Homans 1950). Tapi hal semacam itu tidak terjadi di
toko mesin, karena mata uang status masinis laki-laki justru keterampilan, ditunjukkan oleh
pelaksanaan tugas masinis yang cepat dan mudah.
Burawoy, yang bekerja di toko ini untuk mengamatinya dari dekat, mencatat bahwa sampai
dia “mampu berjalan di lantai seperti operator berpengalaman, seolah-olah saya memiliki
semua waktu di dunia dan masih bisa melihat [menghasilkan kuota] ditugaskan oleh
manajemen] sedikit tetapi yang paling ramah akan merendahkan diri untuk melibatkan saya
dalam percakapan” (1979: 64).
Burawoy mengartikulasikan ratapan Marxis bahwa sistem status ini membuat para
pekerja bekerja sama dengan manajemen “dalam produksi nilai lebih yang lebih besar” (64).
Ini terjadi karena cara budaya status kelas pekerja laki-laki tertentu bersinggungan dengan
kebutuhan sistem industri. Pengusaha tidak berinvestasi dalam menciptakan nilai-nilai ini, dan
tampaknya tidak mungkin bahwa kedua belah pihak sangat menyadari cara budaya
mendukung kemampuan laba. Tetapi jika pengusaha memahami bahwa budaya lokal
mendukung tujuan mereka, mereka masih memiliki alasan lain untuk merekrut melalui jaringan
sosial karena budaya akan bekerja dengan lebih banyak konsensus dan kekuatan dalam
kelompok kerja yang kohesif.
Akhirnya, saya harus mengatakan bahwa ketika aktor menggunakan lebih dari satu set
aturan atau pola institusional dalam upaya mereka untuk memecahkan masalah, beberapa di
antaranya datang untuk didefinisikan sebagai hasil dari upaya itu, ada berbagai intensionalitas
yang mungkin kita miliki. Lihat. Mungkin dalam beberapa kasus, seperti yang disarankan Stark
untuk manajer pabrik Hungaria, mereka kurang lebih sengaja mengumpulkan beragam "port
folio" cara yang mungkin untuk membenarkan tindakan mereka sehingga memiliki kesempatan
terbaik untuk mendapatkan dukungan berdasarkan pembenaran tersebut. Tetapi mungkin
juga bahwa aktor mengumpulkan potongan-potongan dari kerangka kelembagaan yang
berbeda karena, seperti yang dipertahankan oleh para filsuf pragmatis dan ilmuwan sosial
(Dewey 1939; Joas 1996; Whitford 2002), sebagian besar aktor kurang memperhatikan
kemurnian desain institusional daripada yang mereka miliki. untuk menyelesaikan situasi yang
mereka hadapi, dan ini dapat menghasilkan solusi yang akan terlihat Frankensteinian ke murni
tetapi bekerja dalam konteks mereka.
Saya dapat membuat poin ini lebih jelas dalam mengembangkan beberapa argumen
historis dan komparatif tentang "budaya nasional." Ingatlah bahwa argumen Biggart dan
Guillen, yang dijelaskan dalam Bab 5, menunjukkan bahwa "logika" negara-negara tertentu
lebih cenderung mendukung perakitan mobil sebagai OEM atau produksi suku cadang. Tetapi
perhatikan bahwa logika yang dimaksud tidak terutama
menyangkut mobil tetapi lebih pada kemudahan yang digunakan individu di suatu negara
untuk menempatkan diri mereka ke dalam operasi hierarkis yang besar seperti pabrik
perakitan atau mampu dengan gesit menyesuaikan diri dengan tuntutan aktor eksternal
dalam rantai pasokan yang persyaratannya berubah dengan cepat, seperti mode atau
suku cadang mobil. . Jadi mereka menyarankan, misalnya, bahwa patrimonialisme memiliki
akar yang dalam dalam masyarakat Korea, dan ini menciptakan logika institusional yang
“melegitimasi kontrol terpusat oleh elit yang bersaing dan . . . menganugerahkan negara
hak yang sah untuk menargetkan industri untuk pembangunan” (1999: 733). Di Taiwan,
sebaliknya, menurut mereka, perusahaan tidak tumbuh dengan memperbesar tetapi
dengan berputar, menghasilkan kumpulan perusahaan keluarga berjejaring padat “tidak
cocok untuk perusahaan padat modal seperti perakitan mobil. Namun, ini ideal untuk
produk padat modal tetapi padat pengetahuan” (735).
Salah satu poin menarik tentang klaim semacam itu adalah bahwa klaim tersebut
tidak bertumpu pada pengecualian budaya untuk masyarakat tertentu, melainkan
menyiratkan bahwa setiap masyarakat dengan institusi atau logika yang sama akan
memiliki hasil ekonomi yang serupa, dan kemudian tidak akan ada yang khas Korea atau
Cina. yang akan menjelaskan hasil seperti itu setelah institusi yang bersangkutan
diperhitungkan. Jadi kita di sini melampaui gagasan bahwa setiap negara memiliki budaya
tertentu yang menentukan hasil, yang akan memungkinkan untuk beberapa jika ada
generalisasi, ke posisi bahwa kita dapat mengidentifikasi jenis logika kelembagaan tertentu
yang mungkin pada prinsipnya muncul di negara mana pun dengan kesamaan. efek.
Faktanya, orang dapat mengatakan bahwa argumen Biggart/Guillen memungkinkan
kekhasan budaya suatu negara menjadi penting hanya sejauh mereka mengarah pada
logika institusional tertentu, tetapi begitu ada, logika seperti itu sangat menentukan hasil.
Cara berpikir umum ini serupa dengan argumen teoretis yang lebih abstrak bahwa ada
sejumlah “varietas kapitalisme” yang terbatas dan dapat diidentifikasi (khususnya Hall dan
Soskice 2001, dan untuk ringkasan keseluruhan dari literatur semacam itu, lihat Streeck
2011 dan simposium kritis pada literatur "varietas kapitalisme" dalam Tinjauan Sejarah
Bisnis [2010]).
Hall dan Soskice membuat perbedaan yang umum dalam literatur ini, di bawah a
berbagai label, dengan alasan bahwa ada, secara umum, dua "variasi" utama kapitalisme,
yang mereka beri label "ekonomi pasar liberal" (LMEs) dan "ekonomi pasar
terkoordinasi" (CMEs) (2001: 23). Ekonomi pasar terkoordinasi melibatkan banyak bentuk
koordinasi nonpasar antar perusahaan, "modal sabar" tergantung pada jaringan korporat
yang erat "mampu
menyediakan investor dengan informasi orang dalam tentang kemajuan perusahaan yang memungkinkan
mereka untuk memasok keuangan kurang tergantung pada neraca triwulanan dan informasi yang
tersedia untuk umum” (29), dan perhatian yang cukup besar untuk tujuan ekonomi non pasar yang
berkaitan dengan solidaritas sosial dan kewajiban tradisional. Jadi, akses ke “modal sabar”, misalnya,
memungkinkan perusahaan untuk mempertahankan pekerja dalam penurunan dan melakukan investasi
jangka panjang yang tidak akan terbayar dengan cepat.
Jenis kasus yang biasa adalah Jerman dan Jepang. Dalam ekonomi pasar liberal, hubungan pasar
menyelesaikan masalah koordinasi, jaringan perusahaan jauh lebih erat, dan "nilai pemegang saham"
adalah pertimbangan yang lebih kritis, dengan pemangku kepentingan lain hanya menjadi penuntut
sisa.
Saya akan berbicara lebih rinci tentang isu-isu terkait dalam volume lanjutan dalam bab tentang
tata kelola perusahaan. Tetapi untuk saat ini, poin yang lebih mendesak adalah bahwa para sarjana
dengan perspektif pragmatis atau "konstruktivis" menentang tipologi semacam itu, dengan alasan
bahwa cara berpikir tentang institusi ekonomi ini menyajikan gambaran yang terlalu sederhana yang
tidak adil terhadap kemampuan sebagian besar pelaku ekonomi. untuk menavigasi perairan ekonomi
yang bermasalah tanpa mempedulikan apakah perilaku mereka memenuhi mandat institusional
tertentu. Saya akan menambahkan bahwa meskipun mungkin tampak masuk akal untuk menyarankan
bahwa kebijakan ekonomi negara yang tidak sesuai dengan kapasitas atau logika institusional
masyarakat tidak dapat berhasil, kita harus mempertimbangkan apakah kasus-kasus yang dikutip untuk
mendukung argumen ini menderita bias seleksi dari keberhasilan dan kegagalan yang diketahui.
Contoh tandingan mungkin adalah kasus di mana kebijakan negara bertentangan dengan kapasitas
yang terlihat tetapi entah bagaimana berhasil.
Jadi, seperti yang telah saya sebutkan di atas, para ekonom Barat menemukan dorongan Jenderal
Park Chung Hee tahun 1960-an untuk menjadikan Korea sebagai kekuatan utama dalam industri berat
seperti baja dan bahan kimia menjadi sangat salah arah dan tidak sesuai dengan kapasitas yang
diketahui masyarakat; namun kisah sukses berikutnya sekarang sudah diketahui dengan baik, yang
seharusnya membuat kita berhenti sejenak untuk mengandaikan bahwa masyarakat hanya memiliki
satu kisah untuk diceritakan atau pola yang harus diikuti (lihat Amsden 1989; Kim 1997).
Klaim potensi beberapa tipe ideal kapitalisme mengasumsikan bahwa budaya nasional dan
kekhasan sejarah negara-negara tertentu yang mungkin telah menghasilkan koleksi atau, seperti yang
ingin saya katakan, "menu" lembaga yang jelas berbeda dari yang lain tidak menjadi masalah begitu
kita memahami “jenis” kapitalisme apa yang kita amati. Perdebatan tentang isu-isu ini muncul di sekitar
dua jilid yang diedit tentang ekonomi Jepang dan Ger banyak: jilid Streeck dan Yamamura 2001 The
Origins of Non-Liberal
Kapitalisme: Jerman dan Jepang dalam Perbandingan dan volume 2003 Yamamura
dan Streeck, The End of Diversity?: Prospects for German and Japanese Capi
talism. Dalam jilid-jilid ini, berbagai esai, dengan komentar pembingkaian dari editor,
menganggap kapitalisme Jepang dan Jerman sebagai varietas "non liberal" atau
"solidaristik", terkait erat dengan perbedaan yang dibuat Hall dan Soskice antara
"terkoordinasi" dan ekonomi pasar "liberal". Secara khusus, Streeck dan Yamamura
mencatat bahwa ekonomi “non-liberal” memiliki tingkat “keterikatan” yang lebih tinggi
daripada ekonomi liberal, yang berarti bahwa “transaksi yang digunakan untuk
membuatnya juga diharapkan untuk melayani selain tujuan ekonomi ( dengan kata
lain dibatasi oleh tujuan nonekonomi seperti kohesi sosial atau pertahanan nasional)
atau didukung oleh ikatan sosial nonekonomi” (Streeck dan Yamamura 2001: 2).
Dalam volume tahun 2003, penulis fokus pada tekanan besar pada Jerman dan
Jepang untuk menyesuaikan diri dengan model pasar liberal, dengan konsensus
bahwa ini tidak mungkin terjadi—bahwa Jerman dan Jepang “akan terus dapat
mempertahankan nilai-nilai yang mereka miliki. lembaga dirancang untuk mendukung.
Ini termasuk, dalam kasus Jerman, kohesi sosial yang dinegosiasikan secara politik
dan kesetaraan sosial yang tinggi dan, di Jepang, perlindungan solidaritas internal
dan kemerdekaan eksternal melalui pembangunan ekonomi yang dipandu secara
politik yang menjamin status yang sama dengan Barat, sambil menghindari gangguan
sosial yang terkait dengan modernisasi yang cepat” (39).
Dalam simposium tinjauan pada volume Streeck dan Yamamura, Gary Her
rigel memuji para penulis karena menunjuk pada “dimensi aksi sosial dan transformasi
yang banyak konstruktivis . . . telah lama ditekankan: yaitu, bahwa aktor menghadapi
ketidakpastian yang cukup besar, yang pada gilirannya membuat makna aturan
menjadi ambigu, sehingga membuat interpretasi dan kreativitas menjadi dimensi
yang tak terhindarkan dari tindakan sosial dan perubahan institusional” (Herrigel 2005: 560).
Daripada memperlakukan institusi sebagai "sistem statis aturan yang membatasi,"
rigelnya mengamati, aktor nyata memperlakukan mereka lebih sebagai "solusi
sementara untuk masalah yang didefinisikan secara umum" (560). Tetapi Herrigel
melanjutkan dengan mengeluh bahwa perbedaan antara ekonomi "liberal" dan
"solidaristik" bermasalah karena mengalihkan perhatian dari "berbagai jenis
perjuangan lain atas alternatif kelembagaan yang bukan liberal maupun segmentalis
atau solidaristik. karakter” (562), seperti yang terjadi di Jerman antara bentuk industri
kecil dan menengah, perebutan federal/regional atas
sentralisasi dan kedaulatan dan heterogenitas regional, Katolik versus ide-ide sosial
demokrat panggilan dan komunitas lokal, dan ide-ide Sindikalis lokalis radikal dalam
serikat pekerja dan partai sosialis. Alternatif-alternatif ini, menurutnya, dan ini adalah inti
masalahnya, tidak “cocok dengan baik ke dalam bingkai solidaristik atau segmentalis
dan mereka jelas tidak liberal. Fakta bahwa mereka jatuh dari potret yang diberikan oleh
masing-masing penulis tentang sistem Jerman adalah masalah” (563). Jika seseorang
“hanya mencari batasan pada liberalisme atau untuk titik balik solidaritas dan
segmentalisme, ia selalu mengabaikan proses alternatif peminjaman, rekomposisi dan
hibridisasi yang sedang berlangsung” (564).
Herrigel khawatir bahwa para penulis memiliki kecenderungan kuat untuk

“memandang sistem kelembagaan di Jepang dan Jerman sebagai sistem kesatuan
yang sangat koheren dari bidang pemerintahan kelembagaan yang saling berhubungan
dan saling melengkapi” (564). Hal ini menciptakan kesan bahwa “sistem kelembagaan
seperti itu ada 'di lapangan' sebagai aturan garis terang yang jelas yang memandu
perilaku” (565). Tetapi sistem yang sebenarnya jauh lebih tidak koheren, non-kesatuan, dan sementara.
Mereka “terdiri dari tambal sulam solusi institusional yang berbeda untuk beragam
masalah ekonomi politik. Rentang solusi bekerja bersama satu sama lain tidak hanya
(atau bahkan tidak) dengan cara yang saling melengkapi, tetapi juga dalam hubungan
penjajaran yang tidak melumpuhkan. Memang, sulit, di lapangan, untuk mengidentifikasi
sistem aturan pembatasan yang koheren dan stabil di Jepang dan Jerman (atau di
mana pun dalam hal ini)” (565). Masyarakat, ia menyimpulkan, adalah “kumpulan yang
kaya dari disposisi dan aturan yang terakumulasi secara historis, bukan kompleks yang
koheren dari institusi pelengkap (dan pembatas). Teori harus menunjukkan kemungkinan
yang muncul dari pengalaman aktor, daripada secara sistematis memadukannya” (566).
Meninjau volume yang sama, O'Sullivan menunjukkan bahwa adalah menyesatkan

untuk mengutip Amerika Serikat dan Inggris sebagai jenis kasus kapitalisme "liberal",
mengingatkan kita akan peran penting pemerintah AS dalam mempromosikan teknologi,
sejarah dukungan militer, dan pentingnya tujuan nonekonomi, dan menyimpulkan bahwa
“beberapa hasil yang dikaitkan dengan tipologi kapitalisme ini dengan institusi
kapitalisme liberal, seperti keberhasilan dalam inovasi radikal, sebenarnya adalah
produk dari institusi non-liberal yang jelas” (554). Pempel juga mengkritik volume karena
mengabaikan penjelasan politik tentang hasil institusional, dengan menyebutkan
sebagai contoh kekuatan politik serikat buruh yang jauh lebih besar di Jerman daripada
di Jepang (2005).
Menanggapi kritik ini, Streeck setuju bahwa tipe institusional harus
dikonseptualisasikan dengan cara yang sangat longgar dan bahwa perbedaan antara
ekonomi “liberal” dan “non-liberal” mungkin sangat menyesatkan. Tetapi dia khawatir
bahwa dalam konsepsi Herrigel, institusi tidak ada sama sekali, dan tindakan sosial
harus "dikonseptualisasikan sebagai sepenuhnya voluntaristik." Aturan yang
dilembagakan mungkin tidak menentukan segalanya, tetapi aturan itu tetap “dilindungi
oleh sanksi sosial yang dapat diterapkan secara efektif dalam pembelaannya” (Streeck
2005: 584).
Lalu bagaimana kita bisa menemukan posisi yang menyeimbangkan kebutuhan
untuk mengakomodasi tindakan pemecahan masalah (dalam tradisi pragmatis) dan
tidak melebih-lebihkan koherensi institusi namun memenuhi perhatian yang diartikulasikan
Streeck dengan membuat argumen teoretis yang sistematis dan koheren? Saya
berpendapat bahwa cara untuk menghubungkan jarum ini adalah dengan menganalisis
untuk suatu negara atau wilayah apa kemungkinan perubahan bingkai atau "logika" asli
yang kemungkinan besar akan dipilih oleh para aktor dalam mengorganisir kegiatan
ekonomi dan yang tampaknya tersedia secara konseptual, menentukan sejauh mana
mana mereka terpisah dan otonom satu sama lain atau tumpang tindih, jelaskan
bagaimana rentang atau "menu" pilihan tertentu ini muncul, dan berteori tentang proses
di mana para aktor mengumpulkan solusi untuk masalah ekonomi yang mereka hadapi
dari antara bahan-bahan yang tersedia ini—yaitu, untuk memahami apa yang di
lingkungan sosial dan ekonomi kunci aktor ke dalam bingkai atau logika yang mereka
gunakan. Kekhasan budaya daerah atau negara mungkin menjadi menonjol pada salah
satu tahap ini. Strategi ini konsisten dengan argumen teoretis bahwa budaya, termasuk
norma, lebih merupakan “perangkat alat” daripada resep tindakan yang tidak fleksibel
dan juga dengan berbagai pengamatan empiris bahwa negara tidak jarang bertindak
dengan cara yang tampak mengejutkan mengingat tipikalnya. ide-ide stereotip tentang kemungkinan mer
Jepang, misalnya, sering dianggap memiliki budaya khas yang kuat yang menjadi
predisposisi harmoni dan hegemoni kelompok atas individu. Institusi-institusi Jepang
seperti pekerjaan tetap dan lingkaran kendali mutu sering dibayangkan sebagai hasil
“alami” dari kecenderungan-kecenderungan yang tetap ini. Tetapi kemudian para
pengamat bingung melihat “pekerjaan tetap” menguap dengan cepat dalam resesi yang
dalam, sementara elemen-elemen lain, seperti organisasi ke dalam bentuk kelompok
bisnis kolaboratif keiretsu, berubah bentuk.
tetapi memiliki daya tahan di luar yang dibayangkan dalam ideologi neoliberal. (Lihat Lincoln dan
Gerlach 2004 untuk rinciannya.) Gambaran ini semakin dibingungkan oleh refleksi torisnya yang
menunjukkan “karakteristik” lembaga tenaga kerja Jepang baru-baru ini hanya berasal dari
pertengahan abad kedua puluh, sedangkan periode sebelumnya, seperti tahun 1920-an, memiliki
tingkat pertumbuhan yang tinggi. pergantian tenaga kerja dan konflik manajemen tenaga kerja
yang cukup besar (lihat, misalnya, Taira 1970).
6.4 Studi Kasus Sejarah Komparatif tentang Bagaimana Alternatif

Kelembagaan Muncul dari Kekacauan, Perang, dan Revolusi
Saya ingin mengejar tema-tema ini dengan memeriksa kasus-kasus di mana sistem ekonomi
dan politik nasional mengalami rekonstruksi dramatis di bawah kondisi historis yang traumatis,
karena kasus-kasus seperti itu mengungkapkan banyak hal tentang interaksi antara kekuatan
sejarah yang luas, tindakan strategis, dan institusi, baik yang ada di landasan pada saat tertentu
dan catatan sejarah yang residunya, terbawa melalui memori pribadi dan institusional,
menjadikannya tersedia sebagai model yang masuk akal untuk mengatasi masalah pada saat ini.
Saya dapat melakukan diskusi semacam itu melalui gambaran pengobatan sintetik yang luas di
semua sumber yang tersedia, tetapi topiknya begitu besar sehingga ini saja memerlukan
pembahasan sepanjang buku. Alih-alih, saya melanjutkan dialog dengan dua buku yang
membahas masalah ini dari sudut yang agak berbeda dan menawarkan banyak wawasan yang
berguna: The Global and the Local karya Arndt Sorge: Memahami Dialektika Sistem Bisnis
(2005) dan Manufaktur Kemungkinan: Tindakan Kreatif karya Gary Herrigel dan Industrial
Recomposition di Amerika Serikat, Jerman, dan Jepang (2010).
Perawatan Sorge berfokus sepenuhnya pada Jerman dan menelusuri institusi modern
jauh ke belakang hingga abad pertengahan. Tetapi alih-alih menegaskan hubungan yang
sederhana dan deterministik antara institusi abad pertengahan dan pola modern (seperti,
misalnya, dalam Putnam 1993), Sorge berpendapat bahwa sejarah ekonomi dan politik selama
periode waktu yang lama mengarah pada keragaman pola institusional yang dibangun oleh
individu, sebagian sebagai tanggapan terhadap pelaksanaan kekuatan politik dan militer
pemerintah dan tentara mereka sendiri dan asing, untuk memecahkan masalah yang sedang
berlangsung. Keragaman ini, meskipun kaya, membingungkan, dan kontradiktif, tidak acak atau
tidak terbatas, tetapi mengambil bentuk-bentuk tertentu yang dapat dicampur dan dicocokkan
selama periode sejarah yang panjang, bahkan

ketika campuran tersebut berada jauh di luar lingkup tipologi seperti ekonomi pasar
terkoordinasi versus liberal. Herrigel (2010) mempertimbangkan periode waktu yang jauh
lebih padat, dari akhir Perang Dunia Kedua hingga saat ini, di tiga negara yang sangat
terpengaruh oleh perang—Amerika Serikat, Jerman, dan Jepang—dan mempertimbangkan
keseimbangan dampak pada lembaga ekonomi tindakan strategis individu dan kelompok,
teknologi dan pasar, dan latar belakang sejarah kelembagaan yang panjang.
Herrigel memulai dengan fokus pada industri baja di tiga negara dan membingkai
diskusinya seputar perdebatan apakah tekanan globalisasi akan menyebabkan
konvergensi dalam "praktik, aturan, dan bentuk tata kelola di seluruh ekonomi politik
maju" (2010: 1). Dia membingkai pandangan pragmatis atau "konstruktivis"nya sendiri
sebagai cerminan ketidakpuasan dengan penekanan neoliberal pada perhitungan
rasional individu yang teratomisasi, di satu sisi, dan penekanan alisme institusi pada
"pengaturan aturan dan sanksi dalam membentuk perubahan industri," di sisi lain (2) .
Dia mencatat bahwa Amerika Serikat, Jerman, dan Jepang, dalam industri baja setelah
Perang Dunia II, semua mengejar, seperti yang diprediksi oleh neoliberal, “strategi yang
sangat mirip” tetapi berpendapat bahwa mereka melakukannya dengan cara yang
berbeda yaitu “merekonstruksi atau menciptakan kembali perbedaan antara ekonomi
politik” (28). Dia menentang versi "institusionalisme" yang membuat institusi berpengaruh
kuat dan tak tertahankan pada perilaku, mencatat bahwa "agen kreatif mengarah pada
pengelakan batasan institusional" (28). Di sini saya mencatat bahwa versi saya sendiri
tentang bagaimana institusi bekerja, seperti yang dikembangkan dalam bab ini dan
sebelumnya, lebih lembut daripada versi yang dikritik Herrigel, seperti aliran “varietas
kapitalisme”, dan saya berpendapat bahwa institusi tidak menciptakan “garis terang”. ”
memandu perilaku tetapi hanya bahwa mereka membentuk bagaimana aktor berpikir
tentang situasi mereka dan menciptakan tekanan normatif untuk bertindak dengan cara
tertentu yang merupakan bagian dari latar belakang yang mereka terima begitu saja
ketika mereka mencari cara untuk memecahkan masalah mereka. Versi yang lebih
lembut ini masih sangat berbeda dengan gagasan bahwa aktor menghadapi masalah
ekonomi dalam kekosongan kelembagaan, bahwa konteks sosial lokal mereka sendiri
tidak berdampak pada apa yang mereka lakukan, yang hanya dipengaruhi oleh biaya
dan manfaat yang melekat pada parameter teknis dan ekonomi dari situasi mereka. Saya berharap untuk
Penting untuk memahami bagaimana ekonomi Jepang dan Jerman berkembang
pasca 1945, termasuk industri tertentu seperti baja, adalah fakta sederhana pendudukan
Amerika di negara-negara ini. Pekerjaan ini dimaksudkan untuk
memaksakan konsepsi Amerika tentang batas-batas dominasi pemerintah atas ekonomi,

sejalan dengan tujuan umum untuk memulihkan atau menciptakan lembaga-lembaga
demokrasi dalam masyarakat di mana mereka telah hilang atau telah dihancurkan.
Sebagai tanggapan, Jerman dan Jepang menciptakan "keterbatasan timbal balik antara
negara dan ekonomi yang diinginkan Sekutu, tetapi dengan cara yang tak terhindarkan dan
diam-diam diinformasikan oleh pemahaman khas mereka sendiri tentang kategori dan
hubungan yang dipaksakan oleh Amerika" (Herrigel 2010: 32– 33). Secara khusus, orang
Amerika menekankan pentingnya kepemilikan pribadi sebagai bagian dari persaingan pasar
dalam pluralisme demokrasi-liberal, tetapi kaum industrialis Jerman, menurut pengamatan
Herrigel, memahami kepemilikan pribadi untuk memperoleh status tertentu dalam masyarakat
dan serangkaian kewajiban timbal balik terhadap hubungan sosial lainnya. kelompok, bangsa,
dan negara dan percaya bahwa kepemilikan properti memerlukan otoritas (62).
Selain itu, mereka menganggap diri mereka sebagai kelompok perusahaan yang berkontribusi
pada kebesaran bangsa, bukan negara—sehingga kekuasaan negara harus dibatasi dalam
hal kepemilikan seperti halnya kekuasaan mereka sendiri atas pekerja dibatasi oleh
kewajiban. Jadi para industrialis ini “menyoroti unsur-unsur pandangan tradisional mereka
yang selaras dengan pandangan Amerika” (63) seperti peran penting yang dimainkan oleh
organisasi-organisasi swasta dalam membatasi kekuasaan negara. Tetapi mereka
mempertahankan pandangan tradisional Jerman tentang "masyarakat terdiri dari kelompok-
kelompok fungsional yang mengakar kuat" yang melibatkan "gagasan kompleks tentang
status, hak, dan kewajiban bersama" (64). Jadi “Jerman dan Amerika mengangguk setuju
ketika isi dari apa yang mereka sepakati berbeda secara radikal” (64)—bagi orang Jerman,
kepemilikan pribadi dalam industri “masih dipahami sebagai penting untuk pemeliharaan
tatanan sosial dan karena itu
layak untuk dihormati dan diakui. Pandangan Amerika menyangkal bahwa perbedaan status
dan hak dapat ditarik secara politis di antara aktor swasta, sedangkan pandangan Jerman
yang diadaptasi menganggap ini sebagai dimensi dasar dari apa yang dimaksud dengan
kontrol swasta atas industri. Namun, dalam kedua bentuk pemahaman tersebut, kepemilikan
pribadi merupakan kekuatan penyeimbang melawan otoritas negara—dan ini sangat penting
untuk persetujuan Sekutu” (64).
Jadi, dalam baja, seperti di industri lain, selama tahun 1950-an, bertentangan dengan
apa yang dipahami dan diinginkan orang Amerika, baik manajemen maupun tenaga kerja di
Jerman “memahami diri mereka sebagai kelompok korporat dengan status sosial dan politik
dalam masyarakat yang lebih luas dan dengan pemahaman saling menguntungkan. kewajiban
dan tanggung jawab” (69), dan faktanya hal ini menyebabkan fleksibilitas dalam baja
dengan cara yang tidak dimiliki pabrik Amerika, termasuk institusi kodeterminasi antara
buruh dan pemilik pabrik, yang merupakan “keuntungan luar biasa bagi produsen baja
selama pascaperang besar. boom ekonomi" dan "memberi produsen baja fleksibilitas
yang luar biasa dalam pekerjaan dan produksi" (66). Jadi para produser Jerman
“menerima kosakata dan praktik Amerikanisme dan pluralisme, tetapi dengan
melakukan hal itu secara kreatif menyusun ulang mereka dengan cara yang konsisten
dengan pemahaman dan praktik Amerikanisme dan pluralisme mereka sebelumnya,
atau memperluas prinsip-prinsip yang diterima dengan cara yang tidak dalam bukti di
Amerika Serikat atau diramalkan oleh para reformis Sekutu.” (70). Jadi, meskipun
industri "mengadopsi atau dipaksa untuk mengadopsi prinsip-prinsip tatanan pasar
dan produksi Amerika dan sangat diubah oleh pertemuan ini, ini sama sekali tidak
mengakibatkan penghapusan ciri khas Jerman dalam produksi baja" (70).
Saya akan menerjemahkan bagian-bagian ini untuk menunjukkan bahwa institusi

—dalam hal ini pemahaman tradisional Jerman tentang peran dan tanggung jawab
kelompok status seperti pemilik dan pekerja—menciptakan kerangka konseptual di
mana orang Jerman menyesuaikan praktik mereka dengan tuntutan kekuatan
pendudukan Amerika, dalam proses transformasi lembaga-lembaga industri yang tetap
dikenal sebagai Jerman. Hal ini sesuai dengan cara saya ingin menggambarkan
institusi, yang memiliki pengaruh serius pada perilaku dan pembingkaian tetapi tanpa
secara ketat atau sepenuhnya mengontrol perilaku individu yang, dalam kerangka
institusi tertentu, masih dapat menciptakan solusi baru untuk masalah mereka di
konteks di mana kekuatan eksternal sangat membentuk apa yang mungkin.
Dalam kasus Jepang, seperti di Jerman, “kekalahan dan reformasi menciptakan

ruang dalam perdebatan untuk mengartikulasikan kembali konsepsi tatanan sosial dan
industri yang telah ditinggalkan, dikalahkan, atau tidak direalisasikan dari masa lalu
yang telah ditekan oleh rezim masa perang” (70). Maka Jepang “menafsirkan kembali
dan menyusun kembali pemahaman Amerika tentang persaingan oligopolistik” dengan
mencampurkan kerjasama dengan persaingan di antara para pelaku industri baja. Alih-
alih mengabaikan pertukaran kerja sama antar perusahaan dan antara perusahaan
dan birokrasi pemerintah yang telah menjadi ciri khas pada periode sebelum perang,
mereka ”mendesain ulang metode kerja sama . . . jauh dari . . . kerjasama antara
monopoli negara dan perusahaan induk yang terdiversifikasi secara luas untuk kerjasama antara
perusahaan baja saingan yang relatif sama” (75). Kembali ke praktik sebelum perang ini
sesuai dengan ide-ide Amerika tentang demokrasi dalam ekonomi.
Catatan Herrigel menerima begitu saja bahwa ada kerangka kelembagaan yang
terdefinisi dengan baik pada waktu tertentu. Tetapi kita harus bertanya dari mana kerangka
kerja seperti itu berasal, dan ini biasanya merupakan kisah perkembangan sejarah jangka
panjang dan merupakan salah satu yang coba diceritakan Sorge (2005) untuk kasus Jerman.
Sikap Sorge terhadap institusi adalah menganggapnya cukup serius tetapi juga mencatat,
seperti halnya Herrigel, bahwa mereka "secara teratur dipisahkan dan digabungkan kembali
menjadi bentuk dan konstelasi baru" (28) sehingga untuk
menyesuaikan gaya institusi yang meresap karena mencakup seluruh masyarakat

di berbagai aktor, situasi, dan himpunan bagian memiliki nilai yang sangat terbatas.
Lembaga sangat berbeda antara domain dan situasi. [Faktanya mungkin ada] pola
yang sangat berbeda dan bahkan berlawanan yang ada dalam jarak dekat [Nilai-
nilai dasar] hanyalah perkiraan awal yang digunakan untuk memberikan makna
bagi rangkaian lengkap repertoar perilaku dari berbagai jenis orang dalam satu
masyarakat. (38)
Dengan kata lain, orang adalah “sinkretis yang lahir secara alami, artinya mereka
menyesuaikan kepercayaan, ide, praktik, teknik, dll. yang baru dengan yang sudah mereka miliki.
Mereka memiliki kapasitas luar biasa untuk membuat hal-hal yang kompatibel pada satu tahap
atau pada pandangan pertama tampak sangat berbeda” (11). Sorge kemudian bertanya
bagaimana mungkin Jerman, sebuah negara yang ”dikenal karena mengidolakan figur ayah
yang otoriter dan tidak mau kalah, mengagungkan semua hal militer, dan memberikan
hukuman fisik dalam keluarga . . . selanjutnya dapatkah mengembangkan perusahaan dan

organisasi kerja yang menampilkan sedikit atasan dan banyak koordinasi lateral dan penentuan
bersama?” (23). Menyarankan batasan yang kuat pada gagasan isomorfisme atau transposisi
lintas institusional lintas institusi, seperti yang saya diskusikan di atas, dia berpendapat bahwa
dalam praktiknya, masyarakat “tidak melakukan hal-hal dengan cara yang seragam di banyak
domain, institusi, pengaturan, dan situasi. Sebaliknya, mereka memiliki kapasitas yang luar
biasa untuk menggabungkan perbedaan situasional yang berlawanan satu sama lain” (25).
Institusi “secara teratur dipisahkan dan digabungkan kembali menjadi bentuk dan konstelasi
baru” (28). Untuk “menggayakan institusi yang meresap sebagai yang mencakup seluruh
masyarakat di berbagai aktor, situasi, dan himpunan bagian memiliki nilai yang sangat
terbatas. Institusi sangat berbeda antara domain dan situasi”
(38). Faktanya, mungkin ada "pola yang sangat berbeda dan bahkan berlawanan
yang ada dalam jarak dekat" (38). Oleh karena itu, nilai-nilai fundamental adalah
"hanya perkiraan awal yang digunakan untuk memberikan makna bagi rangkaian
lengkap repertoar perilaku dari berbagai jenis orang dalam satu masyarakat" (38).
Norma “pada dasarnya ambigu. Sebagai interaksionis menekankan, tindakan selalu
dibangun di atas interpretasi selektif dan aktivasi norma-norma dan pengetahuan lainnya” (53).
Hal ini membawa saya untuk mengkarakterisasi semua institusi yang mungkin
dapat digunakan orang pada saat tertentu, beberapa di antaranya bertentangan satu
sama lain dalam bentuknya yang murni, bahkan jika para aktor berhasil
menggabungkannya, sebagai “menu” dari kemungkinan bentuk institusi yang bisa di
mix and match. Tetapi ada bahaya dalam berteori menu seperti itu, yaitu jatuh ke
dalam historisisme, di mana setiap kasus unik dan apa pun bisa terjadi. Untuk
menghindari hal ini, kita harus menjelaskan dari mana dan dengan mekanisme apa
menu institusional itu berasal. Di sini, Sorge menunjuk kembali ke pola sejarah abad
pertengahan sebagai sup primordial yang darinya muncul kumpulan solusi
institusional modern untuk masalah yang sekarang akan dikenali orang Jerman.
Jerman feodal, misalnya, memiliki pola persaingan klasiknya sendiri antara penguasa
pusat dan bawahan mereka yang kurang lebih independen dan kekuatan lain (84).
Aturan feodal termasuk "langkah-langkah lama dari koordinasi sosial, seperti kontrol
rekan melalui serikat" (88), dan kecenderungan sejarah Jerman adalah untuk
"mencapai koordinasi dengan lateral tetapi membatasi asosiasi antara 'rekan-rekan"
daripada dengan fiat dari atas" ( 89), dan para penguasa dengan gelisah memimpin
pengaturan semacam itu. Jadi Anda memiliki campuran otokrasi terbatas dan kontrol
serikat dan ciri khas tatanan masyarakat di Jerman Selatan adalah bahwa "aturan
hierarkis tidak pernah jauh tetapi juga secara erat menggabungkan prinsip
pemerintahan mandiri yang lebih tua melalui serikat pekerja" (92 ), yang mengarah
pada “pemisahan ruang institusional” di mana penguasa berfokus pada politik umum
dan hubungan eksternal sementara institusi ekonomi menampilkan pemerintahan
sendiri oleh gilda—sebuah “peleburan khas . . . pemerintahan otokratis dengan
kontrol teman sebaya, legitimasi 'demokratis' atau republik dengan 'hak ilahi untuk
memerintah'” (94). Jadi ini mengarah pada “metatradisi” Jerman Selatan yang “terjalin
erat dua bentuk kontrol yang berlawanan, yaitu pemerintahan otokratis dan kelompok
sebaya” (97). Ini berarti bahwa sejak awal modernitas, sejarah sosial ekonomi Jerman
telah ditandai oleh rekombinasi institusi ekonomi liberal dan korporatis—subordinasi
hierarkis dan asosiasi lateral, meskipun, dalam beberapa hal.
periode, satu atau yang lain telah menang-liberalisasi pada paruh pertama dan akhir
abad kesembilan belas dan setelah Perang Dunia Kedua dan korporatisme dalam
berbagai periode termasuk Reich Ketiga.
Sorge juga berpendapat bahwa cara kritis agar suatu masyarakat memiliki "lembaga
dan budaya masyarakat yang berbeda" adalah internasionalisasi—dampak masyarakat
lain pada masyarakat tertentu. Saya perhatikan bahwa sejauh ini benar, itu bertentangan
dengan versi "eksepsionalisme" yang berarti mencirikan esensi masyarakat tanpa
mengacu pada luar. Tentu saja jika seseorang berpikir tentang Amerika Serikat, sebuah
negara yang sering dianggap “luar biasa”, jelas bahwa lembaga-lembaganya terbentuk
sebagian dari interaksi kekerasannya dengan mantan induknya, Inggris Raya. Dan
Herrigel mencatat cara-cara penting di mana lembaga-lembaga ekonomi dan politik
Jepang dan Jerman dibentuk kembali oleh interaksi dengan pasukan Sekutu yang
menduduki, yang membawa agenda kelembagaan mereka sendiri. Dalam kasus Jerman,
yang "karakter nasionalnya" telah lama menjadi sumber diskusi, Sorge mencatat betapa
mudahnya melupakan bahwa itu adalah "bangsa imigran yang sama seperti AS atau
Australia"
(25). Dampak internasionalisasi sangat jelas setelah Perdamaian Westphalia pada tahun
1648, mengakhiri Perang Tiga Puluh Tahun, dengan kasus yang paling mencolok adalah
tanggapan terhadap serbuan Napoleon satu setengah abad kemudian.
Secara khusus, daerah-daerah yang ditaklukkan oleh pasukan Napoleon menjadi
sasaran kerasnya Kode Napoleon, yang memberlakukan liberalisasi dalam bentuk
menegakkan kesetaraan hukum warga negara dan dengan demikian melemahkan
kekuatan serikat pekerja dan perkebunan, yaitu, korporatisme. Sebelum Napoleon,
Prusia secara ketat dibagi oleh perkebunan, di mana Junkers (di tempat lain dikenal
sebagai "bangsawan") adalah kelas penguasa. Namun dalam kelompok korporatis, kontrol rekan adalah tipika
Perwakilan Napoleon menghilangkan hak-hak istimewa feodal, memperkenalkan konsep
kewarganegaraan, dan menghapuskan perbudakan. Sorge mencatat bahwa dalam
pertempuran melawan Prancis, militer mengambil karakteristik Prancis, termasuk "impor
hak dan kewajiban sipil umum dan kebebasan komersial" (113). Selanjutnya, ayunan
antara liberalisasi dan penegasan kembali tatanan korporatis berulang, sebuah "jungkir
balik." Liberalisasi ekonomi di Prusia adalah radikal karena datang dari atas, awalnya
merupakan hasil dari konflik dengan dan pengaruh Napoleon Prancis tetapi pada periode-
periode berikutnya juga, bukannya muncul secara bertahap seperti di kota-kota Inggris
(115), dan inilah mengapa tidak terkait dengan liberalisasi politik. Sepanjang abad
kesembilan belas, Prusia
jungkat-jungkit antara liberalisme dan korporatisme, dan Sorge menyarankan bahwa jungkat-
jungkit seperti itu tipikal karena "manusia membutuhkan coba-coba" (120).
Setelah Perang Prancis-Prusia tahun 1870–1871, Prusia memasuki periode liberalisme
yang dipaksakan, dengan letusan korporatis dari bawah terutama dari pengrajin kecil dan
perusahaan yang terkena dampak negatif dari perdagangan bebas, sebuah dorongan “akar
rumput” kembali ke korporatisme (123). Dan kartelisasi, fitur ikonik dari ekonomi Jerman akhir
abad kesembilan belas, adalah kasus di mana bisnis dapat mengambil “instrumen penting dari
kotak peralatan serikat lama, yaitu penetapan harga dan stabilisasi pasokan dan keuntungan,
dan untuk memberlakukan mereka dengan persetujuan atau kontrak formal, bukan berdasarkan
hak-hak istimewa menurut undang-undang” (124), dan ini merupakan reaksi terhadap liberalisme
yang meluas. Pada akhirnya, ini mengarah pada “sintesis baru kapitalisme, korporatisme, dan
merkantilisme” (128), kumpulan tradisi yang tampaknya tidak cocok satu sama lain, dengan tema
berkelanjutan dari “kontrol rekan sejawat yang diartikulasikan secara erat. dengan kontrol arkis
hierarkis dalam ruang masyarakat” (140), semuanya terkait erat dengan konflik, perang, dan
akibatnya.
Dan beberapa tradisi ini bertahan dari periode Nazi, jadi Sorge mencatat bahwa studi
Harbison awal 1950-an tentang pabrik baja di Indiana dan Jerman menunjukkan bahwa
"koordinasi sosial kerja jelas lebih lateral dan berakar pada otonomi profesional dan penyesuaian
timbal balik antara pekerja terampil" di Jerman (154)—bahwa koordinasi semacam itu, meskipun
ditekan selama Reich Ketiga, tetap ada dalam repertoar atau “metatradisi” Jerman.
Namun kasus mencolok lain dari elemen kelembagaan yang tidak aktif yang menegaskan
kembali diri mereka sendiri setelah lama absen dapat ditemukan dalam sejarah Cina baru-baru ini.
Kapitalisme bersembunyi setelah aksesi Komunis tahun 1949 ke kekuasaan dan terutama
setelah serangan biadab terhadap tanda-tanda kapitalisme yang tersisa dalam Revolusi
Kebudayaan dari 1966 hingga 1976 (lihat Esherick et al. 2006). Namun, setelah proses
pembukaan pasar yang terkenal yang tersirat dalam kebijakan Deng Xiaoping pada akhir 1970-
an, praktik kapitalis datang kembali dan menjadikan China sebagai masyarakat industri kapitalis
paling maju di dunia. Bagian dari mengapa hal ini mungkin adalah bahwa elemen penting dari
kapitalisme pasar memiliki sejarah yang sangat panjang di Cina, terutama di sepanjang pantai
tenggara, di mana esai Freedman menunjukkan bagaimana kecanggihan finansial pelaku pasar
di wilayah ini memberi mereka keuntungan yang sangat besar.

keuntungan baik lokal maupun luar negeri (Freedman 1959, dan lebih umum pada orang
Cina di Asia Tenggara, lihat Lim dan Gosling 1983). Dan mungkin yang lebih mencolok
sebagai kemunduran tradisi yang sudah lama tidak aktif adalah cara para pengusaha Cina
saat ini suka menggunakan prinsip-prinsip Konfusianisme dalam menjalankan bisnis sebagai
pembenaran yang dituduhkan atas praktik mereka. Ini mengejutkan bukan hanya karena ide-
ide Konfusianisme dicap di bawah Komunisme tetapi juga karena dalam pandangan dunia
Konfusianisme, perdagangan dan mencari uang adalah jenis aktivitas terbaik kedua, yang
dianggap jauh di bawah bidang keilmuan atau bahkan administrasi bijaksana yang ada dalam
teori. diresapi dengan prinsip-prinsip Konfusianisme. Ini kemudian menjadi contoh lain tentang
bagaimana para aktor, yang mencoba memecahkan masalah yang dihadirkan oleh lingkungan
mereka, akan mengumpulkan prinsip-prinsip dan praktik-praktik dari berbagai sumber tanpa
banyak memperhatikan konsistensi atau konflik yang tampak antara prinsip-prinsip itu dan
tempat mereka sendiri dalam masyarakat.
Argumen saya, kemudian, seperti yang sebagian dicontohkan oleh kasus-kasus ini,
adalah bahwa norma, budaya, dan institusi merupakan pengaruh penting pada tindakan
ekonomi tetapi jauh lebih tidak koheren dan lebih bervariasi daripada yang sering digambarkan.
Kombinasi kompleks dari praktik ekonomi dirangkai oleh para aktor dengan cara yang
mungkin tidak mudah diantisipasi tetapi tidak berarti acak. Seperti semua struktur, institusi
ekonomi harus dibangun dari bahan-bahan yang ada dan tidak bisa begitu saja diciptakan
secara de novo dari teori kita tentang solusi terbaik yang mungkin untuk beberapa tujuan
yang dinyatakan. Kita membutuhkan lebih banyak perhatian teoretis pada proses yang
menciptakan dalam jangka waktu yang lama dalam masyarakat seperangkat atau "menu"
tertentu dari alternatif yang dianggap layak yang diminta oleh para aktor dalam memecahkan
masalah ekonomi, bagaimana mereka menggunakan jaringan sosial mereka untuk
mengumpulkan solusi , dan bagaimana solusi ini sendiri kemudian berputar kembali untuk
memengaruhi norma, budaya, dan tindakan dengan cara yang membentuk aktivitas di masa depan.
Akhirnya, orang mungkin bertanya bagaimana mungkin meskipun saya sering
memperingatkan tentang bahaya bias seleksi dalam kasus-kasus yang dipilih untuk membuat
titik teoretis tertentu, saya mengandalkan di sini pada kasus dan akun yang sangat dipilih di
Jerman, Jepang, dan Cina. Pertanyaan paralelnya adalah seberapa jauh argumen saya,
yang didukung oleh kasus-kasus seperti itu, menuju teori yang sepenuhnya memuaskan
tentang bagaimana menu elemen institusional yang dianggap relevan oleh para aktor dalam
situasi mereka benar-benar menentukan evolusi institusional. Dan jawabannya jelas bahwa ini hanya
awal dari argumen teoretis semacam itu, awal yang berguna untuk memastikan, tetapi yang
membutuhkan lebih banyak pekerjaan yang didukung oleh rentang kasus yang jauh lebih luas.
Dan untuk menambahkan catatan peringatan lebih lanjut, orang dapat menyimpulkan
dari kasus-kasus khusus ini, dan dari nada banyak teori pragmatis atau konstruktivis, bahwa
para aktor biasanya sangat kreatif dalam mengumpulkan potongan-potongan solusi institusional
dari sana-sini sehingga mereka selalu cukup banyak memecahkan masalah mereka secara
kreatif dan sinkretis. Tetapi mudah untuk memalsukan asumsi Panglossian seperti itu. Pikirkan,
misalnya, tentang bagaimana masyarakat Afrika bereaksi terhadap serangan kekuatan
kolonial. Sulit untuk membayangkan sebuah laporan di mana subjek-subjek penjajahan itu
dapat dilihat secara kreatif menggabungkan kembali kerangka kelembagaan yang ada untuk
membangun solusi kelembagaan baru untuk masalah mereka. Dan jika ini tidak terjadi, itu
tidak mungkin karena unsur-unsur yang diperlukan tidak ada dalam sejarah mereka, karena
benua itu memiliki perkembangan politik dan ekonomi yang cukup besar di milenium
sebelumnya dan merupakan tempat dari banyak kerajaan yang bertingkat dan kuat—lihat
laporan singkat di https://en.wikipedia.org/wiki/African
kerajaan. Sebaliknya, jawaban yang jelas untuk pertanyaan mengapa kelompok pribumi tidak
terlibat dalam solusi kelembagaan yang kreatif untuk masalah yang ditimbulkan oleh penjajah
adalah bahwa negara-negara pendudukan menggagalkan upaya semacam itu dengan
kekuatan militer yang luar biasa.
Dan mengapa mereka melakukannya, pertimbangkan perbedaan tujuan Napo leon

Bonaparte di wilayah taklukannya dengan tujuan pendudukan kolonial di Afrika. Penaklukan
militer, tentu saja, selalu menjadi tujuan pertama Napoleon.
Tetapi dalam mengatur wilayah taklukan ia bertindak tidak hanya sebagai penjajah tetapi juga
sebagai anak Pencerahan, menghapuskan perbudakan dan meliberalisasi hukum dan praktik,
seperti yang diwujudkan dalam Kode Napoleon, yang menekankan hak warga negara untuk
mengejar perusahaan dan kegiatan mereka tanpa campur tangan. dari kepentingan-
kepentingan yang mengakar seperti yang dilindungi oleh korporatisme, menghapuskan gilda
dan kekuatan lain yang menjadi perantara antara warga negara dan negara. Penguasa
kolonial memiliki sikap yang sangat berbeda terhadap koloni mereka, menganggap mereka
pada prinsipnya sebagai sumber tenaga kerja murah dan bahan mentah yang melimpah
sementara juga memandang orang Afrika sebagai ras yang buruk dan inferior, tidak mampu
mencapai standar pembangunan Eropa. Kombinasi ini menghasilkan, dengan beberapa
variasi, pemerintahan kolonial yang tidak menyetujui pengembangan otonom lembaga-lembaga
ekonomi atau politik dari bawah.

Dan dengan sedikit pengecualian, meskipun semua bekas jajahan Afrika sekarang
menjadi negara merdeka dan dengan demikian keluar dari cengkeraman penguasa
kolonial, negara-negara baru ini jarang berhasil menyatukan lembaga-lembaga ekonomi
yang produktif secara internal atau kompetitif di dunia industri modern. Salah satu alasan
yang dapat kami sebutkan adalah bahwa banyak negara baru semacam itu adalah hasil
dari penggabungan suku-suku yang agak sewenang-wenang yang secara alami tidak
memiliki banyak hubungan satu sama lain dan, di samping itu, terbelah oleh konflik
agama di antara orang Kristen, Muslim, dan penduduk asli setempat. kosmologi.
Tetapi ini sendiri tampaknya tidak menarik, jika kita perhatikan bahwa situasi di apa yang
sekarang kita sebut Jerman tidak jauh berbeda pada tahun 1648 setelah Perjanjian
Westphalia. Atlas sejarah daerah ini pada saat itu menunjukkan lusinan kerajaan kecil
dan jenis unit politik lainnya, tidak satupun dari mereka yang secara khusus memiliki
kemampuan untuk mengumpulkan sumber daya ekonomi dan terpecah di antara mereka
sendiri dengan melanjutkan konflik agama yang disalurkan oleh Perang Tiga Puluh Tahun
tetapi tidak menghapus. Ironisnya, salah satu kekuatan utama yang menyatukan banyak
unit ini adalah Perang Napoleon dan berlanjutnya persaingan dengan Prancis dan Inggris
Raya, yang akhirnya meluas menjadi dua Perang Dunia. Untuk banyak alasan, tampaknya
tidak mungkin perkembangan serupa akan terjadi di Afrika, meskipun diskusi semacam
itu berada di luar ruang saya dan saya
kompetensi.
Contoh Napoleon Bonaparte juga menunjukkan beberapa batasan pada citra
pragmatis/konstruktivis dari banyak individu yang secara kreatif mengumpulkan potongan-
potongan solusi untuk masalah yang mereka lihat dari menu elemen kelembagaan yang
tersedia. Meskipun jelas bahwa para aktor melakukannya dalam banyak situasi, juga
jelas bahwa pada saat-saat kritis, mengutip Orwell (1945: Bab 10), beberapa aktor lebih
setara daripada yang lain, sehingga Napoleon dan tujuannya memiliki dampak yang
langgeng dan kompleks terhadap lembaga-lembaga hukum, politik, dan ekonomi di
daerah-daerah yang diperintah oleh wakil-wakilnya. Sementara keputusan dan intervensi
mereka berbaur dengan dan memanfaatkan unsur-unsur kelembagaan yang sudah ada,
mereka melakukannya sedemikian rupa sehingga unsur-unsur itu sendiri tidak dapat
sepenuhnya memprediksi atau menentukan. Kasus Jenderal Park Chung Hee di Korea
Selatan, dari tahun 1961 hingga pembunuhannya pada tahun 1979, menunjukkan dengan
jelas lagi bahwa meskipun rangkaian bahan baku kelembagaan yang tersedia penting, ia
tidak dengan sendirinya memprediksi atau menghalangi hasil tertentu, karena General
Park menggunakan pola tradisional Korea. untuk mencapai hasil ekonomi yang para ahli pikir tidak mungkin.
6.5 Dinamika Kepercayaan, Norma, dan Kekuasaan dalam Tindakan

Ekonomi, Jaringan, dan Kelembagaan
Pada titik ini dalam sebuah buku, biasanya memiliki bab terakhir, sebuah kesimpulan
yang merangkum semua argumen utama dan upaya untuk menunjukkan bagaimana
mereka semua bersatu dalam beberapa cara yang koheren. Saya menolak melakukannya,
sebagian karena saya tidak ingin berpura-pura koherensi yang tidak ada dan sebagian
karena saya dapat membuat alasan kepada pembaca bahwa saya telah menjanjikan
volume sekuel topik yang akan menyajikan aplikasi kasus khusus, seperti seperti korupsi,
bentuk organisasi, dan tata kelola perusahaan, di mana saya akan mencoba menunjukkan
bagaimana kerangka kerja yang dikembangkan di sini menjelaskan dengan cara yang
tidak dimiliki oleh teori yang lebih standar. Mengenai masalah koherensi, saya berpendapat
bahwa tema kepercayaan, kekuasaan, norma, dan institusi terlibat dalam hampir setiap
kegiatan ekonomi dan hanya sedikit topik yang dapat dianalisis secara penuh dan
memuaskan tanpa adanya pertimbangan ini.
Tetapi mengenai bagaimana tepatnya elemen-elemen ekonomi dan semua

kehidupan sosial ini berinteraksi satu sama lain dalam kasus tertentu, saya tidak
memberikan panduan yang sepenuhnya umum untuk ditarik. Dalam volume sekuel, saya
berharap dalam konteks bab topik tertentu untuk mengeksplorasi seperti apa generalisasi
yang lebih besar akan terlihat seperti konstelasi topik terkait. Saya cukup positivis untuk
berpikir bahwa, pada akhirnya, tujuan teori yang baik justru untuk mengembangkan
pedoman umum dalam bentuk keteraturan dalam cara pengaruh utama pada kehidupan
ekonomi berinteraksi satu sama lain dan mengarah pada hasil. Jadi bergerak lebih jauh
ke arah itu akan menjadi salah satu tujuan sekuelnya. Tetapi untuk melakukannya secara
umum sepenuhnya adalah tujuan yang sangat besar yang membawa kita jauh melampaui
tempat yang telah dilalui teori ekonomi dan sosiologi modern, meskipun sering mengklaim
sebaliknya. Dan apa yang saya harap telah dilakukan di sini adalah untuk menyajikan
kepada para peneliti yang terinformasi dengan kumpulan konsep-konsep penting yang
harus digabungkan dengan cara-cara yang ditentukan oleh kasus-kasus tertentu dengan
tujuan yang lebih besar untuk menciptakan generalisasi yang akan menginformasikan
teori masa depan. Pekerjaan sejarah, budaya, dan kadang-kadang etnografis terperinci
yang diperlukan, di samping analisis statistik data yang lebih khas, yang tetap sangat
penting, adalah pekerjaan yang lebih sulit daripada memutar model abstrak dari prinsip-
prinsip abstrak dan kemudian menegaskan bahwa data yang relevan dari kasing dapat dipasang ke model
keterampilan matematika. Saya tidak meremehkan nilai model yang imajinatif dan
dibuat dengan baik dalam membantu menerangi kehidupan ekonomi, karena ini
tampaknya cukup jelas dan banyak ditunjukkan. Namun pada akhirnya, pemahaman
kita tentang ekonomi perlu menggabungkan kedua gaya penelitian ini dan mempelajari
bagaimana keduanya dapat saling memberi informasi. Jika buku ini dan sekuelnya
mendorong aktivitas kreatif dan sintetik semacam ini, hanya itu yang bisa saya harapkan.
Catatan
1 Pendahuluan: Masalah Penjelasan dalam Sosiologi Ekonomi
1. Catatan sejarah tentang bagaimana hubungan antara sosiologi dan ekonomi berkembang
selama abad kesembilan belas dan kedua puluh dapat ditemukan dalam pengantar Granovetter dan
Swedberg 2011 dan juga di Granovetter 1990.

2. Ilmu ekonomi modern mengikuti Robbins dalam mengabstraksikannya, sering berargumen
bahwa aktor dengan motif ekonomi bertindak "seolah-olah" membuat perhitungan rasional, bahkan ketika
tidak ada keadaan subjektif seperti itu yang dapat dikaitkan dengan mereka, seperti ketika perhitungan
yang sulit jelas berada di luar jangkauan mereka. kemampuan, atau secara empiris terbukti tidak
berperan dalam pengambilan keputusan sadar mereka. Saya akan memiliki beberapa kesempatan untuk
membahas masalah ini dan akan sangat tertarik dengan pembenaran apa yang dapat diberikan untuk
sikap "seolah-olah" ini. Untuk
tindakan
saat ini,
yangsaya
berorientasi
hanya memperlakukan
pada penyediaan
"aksi"kebutuhan"
ekonomi individu"
seperti sebagai
yang
didefinisikan oleh aktor individu, dalam situasi kelangkaan, tanpa mengambil posisi apa pun pada
pemahaman subjektif aktor tentang situasi ekonomi atau derajatnya. perhitungan. Campuran sikap
Weber dan Robbins ini akan berfungsi untuk tujuan heuristik. Di bawah ini saya katakan lebih lanjut
tentang masalah penting apakah satu implikasi dari pendirian ini, bahwa tindakan harus dipelajari dalam
kerangka cara-tujuan, mungkin tidak memiliki batasan penting, seperti yang akan diperdebatkan oleh
para pragmatis seperti Dewey (1939) dan pengikut modern mereka.
3. Penjelasan singkat tentang argumen-argumen tersebut dan kecenderungannya ke arah

dualisme atau mistisisme ditawarkan dalam Kontopoulos 1993: 23-24.
4. Gagasan bahwa kehidupan ekonomi dapat dipelajari dan dijelaskan sepenuhnya dengan
memperhatikan jaringan sosial harus dikesampingkan dengan jelas, dan bahkan diragukan bahwa ada
orang yang pernah memperdebatkan posisi ekstrem seperti itu. Tetapi fokus yang sering pada jaringan
sosial oleh para pendukung "sosiologi ekonomi baru" terkadang membawa kritik ke kesimpulan ini. Lihat
pertukaran di Krippner et al. 2004.
208 Catatan dari halaman 6–13
5. Pengaturan tertentu, kepentingan parokial yang sebenarnya mengarah pada praktik tanggung
jawab terbatas, dan situasi yang kontraproduktif dirinci dalam Marchetti dan Ventoruzzo 2001: 2804–2805.
6. Retorika ini dengan mudah berubah menjadi lelucon bahwa seorang ekonom adalah seseorang
yang, setelah melihat uang dua puluh dolar tergeletak di jalan, mengabaikannya karena jika itu benar-benar ada.
uang dua puluh dolar, seseorang pasti sudah mengambilnya. Ini adalah kasus khusus dari definisi seorang
ekonom sebagai seseorang yang mengetahui bahwa sesuatu itu benar dalam praktiknya tetapi tetap skeptis
karena dia tidak dapat melihat bagaimana hal itu bisa benar secara teori.
7. Sangat menarik bahwa sejarah intelektual ekonomi institusional baru-baru ini mengulanginya dalam
antropologi sosial dari sekitar tahun 1890 hingga 1940. Para antropolog fungsional struktural tahun 1930-an
dan 1940-an menyerang catatan antropologis sebelumnya yang didasarkan pada sejarah (kadang-kadang
agak spekulatif) dan mempertahankan fungsi statis. analisis dengan alasan bahwa seseorang perlu
menjelaskan pola sosial apa pun sebagai bagian dari keseluruhan sosial yang koheren untuk mengembangkan
pemahaman yang lengkap dan canggih tentang bagaimana sistem sosial cocok bersama. Dengan demikian,
Malinowski menyerang gagasan bahwa beberapa pola sosial adalah "kelangsungan hidup" sisa dari periode
sebelumnya. “Ambil contoh 'bertahan hidup,'” tantangnya. “Anda akan menemukan pertama dan terutama
bahwa sifat bertahan hidup dari dugaan 'mabuk' budaya terutama disebabkan oleh analisis fakta yang tidak
lengkap. . . . Kerugian nyata yang dilakukan oleh konsep ini adalah menghambat kerja lapangan yang efektif.
Alih-alih mencari fungsi masa kini dari fakta budaya apa pun, pengamat hanya puas dalam mencapai entitas
yang kaku dan mandiri” (1944: 30-31).
8. Kondisi persaingan yang agak ketat yang membuat argumen evolusionis masuk akal disajikan
dengan hati-hati dalam Nelson dan Winter 1982. Lihat juga kisah peringatan “organisasi yang gagal secara
permanen” dalam Meyer dan Zucker 1989.
9. Latin untuk "apa yang harus dijelaskan"; penggunaan khas dalam filsafat ilmu sastra.
10. Saya membahas contoh "kepercayaan" secara rinci di Bab 3.

11. Saya berspekulasi bahwa karena Parsons telah dilatih secara menyeluruh sebagai seorang ekonom
dan dengan demikian fasih dengan literatur klasik dan neoklasik tetapi kurang terlatih dalam tradisi utilitarian,
dia mengambil sikap filosofis yang dia temukan dalam ekonomi sebagai hasil dari akarnya. dalam tradisi
utilitarian dan dengan demikian memproyeksikan sikap itu mundur.
12. Dengan demikian, Prinsip Ricardo tanpa henti bergaya, seperti banyak tulisan neoklasik abad
kedua puluh. Satu-satunya tempat di mana ia memberikan ruang bagi pengaruh hubungan sosial adalah
dalam perlakuannya terhadap perdagangan internasional. Dihadapkan dengan kebutuhan untuk menjelaskan
bagaimana negara-negara mungkin berbeda dalam efisiensi produksi barang yang sama — tidak mungkin
jika modal dan tenaga kerja benar-benar bergerak, seperti yang dia asumsikan — dia berkomentar:
“Pengalaman menunjukkan bahwa ketidakamanan modal yang dibayangkan atau nyata, ketika tidak di bawah
kendali langsung pemiliknya, bersama dengan keengganan alami yang dimiliki setiap orang untuk
meninggalkan negara kelahiran dan hubungannya, dan mempercayakan dirinya dengan semua kebiasaannya
yang telah ditetapkan, kepada pemerintah asing dan undang-undang baru, memeriksa emigrasi modal.
Perasaan-perasaan ini, yang harus saya sesali karena melemah, mendorong sebagian besar pemilik properti
untuk puas dengan tingkat keuntungan yang rendah di negara mereka sendiri, daripada mencari pekerjaan
yang lebih menguntungkan bagi mereka.
Catatan dari halaman 14–30 209
kekayaan di negara asing” (1821: 143). Tampaknya jelas bahwa Ricardo mengizinkan pengecualian ini ke
dalam sistem teoretisnya karena dia menyetujui konsekuensinya; pasar persaingan sempurna dalam
perdagangan internasional menyiratkan tidak adanya patriotisme atau keterikatan pada rumah, keluarga,
dan negara, keinginan yang jauh di luar orbit liberalisme klasik.
13. Ini menyiratkan bahwa solusi yang ditawarkan oleh Parsons (1937) untuk kegagalan yang dia
kaitkan dengan pemikiran utilitarian hampir tidak seradikal pemutusan dari posisi yang dia serang seperti
yang dia duga.
14. Referensi standar, ensiklopedis secara rinci, adalah Wasserman dan Faust (1994). Panduan
yang sangat baik untuk pemula adalah Scott 2010 dan, dengan lebih detail, Scott 2013. Akun online yang
berguna tentang prinsip jaringan sosial adalah Hanneman dan Riddle 2005. Pembaca yang menginginkan
panduan umum tentang ide jaringan bersama dengan perangkat lunak yang melakukan analisis dan
visualisasi jaringan harus melihat de Nooy, Mrvar, dan Batagelj 2011. Mereka yang tertarik dengan model
ekonomi menggunakan analisis jaringan sosial akan menemukan Jackson 2010 dan Easley dan Kleinberg
2010. Buku pegangan yang komprehensif dengan artikel tentang banyak subjek jaringan sosial adalah
Scott dan Carrington
2011.
15. “Kepadatan” jaringan sosial, ukuran kuantitatif paling sederhana dan mungkin paling penting
yang tersedia, adalah proporsi kemungkinan n(n – 1)/2 ikatan yang menghubungkan n simpul dalam
jaringan, di mana simpulnya mungkin individu atau entitas kolektif seperti organisasi dan ikatan dapat
mewakili hubungan apa pun yang ditentukan oleh analis, seperti persahabatan, antagonisme, dominasi,
atau pembagian direktur tingkat korporat. Untuk detail tentang aspek teknis jaringan sosial, lihat Was
serman dan Faust 1994.
16. Bahwa para ekonom mulai melihat pemisahan ini hanyalah bagian dari proses yang lebih umum
di mana para intelektual, pejabat pemerintah, dan sebagian masyarakat umum mulai membayangkan
kegiatan ekonomi hanya melibatkan motivasi ekonomi. Ini adalah proses yang Dumont (1977) sebut
sebagai “kemenangan ideologi ekonomi” dan Reddy (1984) sebagai “bangkitnya budaya pasar.” Catatan
Reddy tentang pasar tekstil Prancis pada abad kedelapan belas dan kesembilan belas sangat mencerahkan
dalam menunjukkan bagaimana pejabat publik merevisi prosedur pengumpulan data agar sesuai dengan
asumsi mereka bahwa industri tekstil mengikuti prinsip-prinsip pasar, meskipun banyak bukti bahwa
pekerja dan pemilik masih sangat dipengaruhi oleh motif nonekonomi tradisional. Motif-motif ini sangat
dikaburkan oleh bentuk-bentuk baru data ekonomi.
17. Dalam korespondensi pribadi dengan Richard Swedberg, Samuelson mengakui

tepi bahwa komentar ini mencerminkan pengaruh Pareto.
2 Dampak Konstruksi Mental pada Tindakan Ekonomi:

Norma, Nilai, dan Moral Ekonomi
1. Untuk pertimbangan dan penolakan argumen bahwa emosi hanyalah biaya lebih lanjut yang
harus diperhitungkan dalam memutuskan apakah akan menyesuaikan diri dengan suatu norma dan
bahwa, secara umum, norma adalah “mekanisme yang benar-benar mengoptimalkan yang terselubung,”
lihat Elster 1989a: 130 dst.
2. Penampilan ini sebagian menyesatkan karena definisi "inses" sangat bervariasi di seluruh
masyarakat, tetapi tampaknya ada inti dasar universal, yaitu larangan hubungan seksual antara saudara
kandung atau antara anak dan orang tua.
3. Hasil eksperimen ini disajikan dan dianalisis dengan sangat rinci dalam Foundations of Human
Sociality yang berjudul agak megah (Henrich et al. 2004) dan diringkas secara lebih ringkas dalam
Henrich et al. 2005.
4. Salah satu temuan yang sangat menarik dalam literatur UG adalah bahwa “sekitar sepertiga
anak-anak dan orang dewasa autis tidak memberikan apa-apa di UG . . . ; mungkin ketidakmampuan
mereka untuk membayangkan reaksi responden membuat mereka berperilaku, ironisnya, sesuai dengan
model kanonik” (Henrich et al. 2005: 799). Para penulis tidak melanjutkan untuk menyimpulkan bahwa
hanya individu autis yang mengikuti model aktor rasional, tetapi beberapa kritikus ekonomi neoklasik
memegang pandangan ini, sebagai salah satu organisasi heterodoks, jaringan "ekonomi pasca-autistik",
menerbitkan jurnal online yang disebut " Tinjauan Ekonomi Pasca-Autistik”; lihat www.paecon.net. Jurnal
itu kemudian diberi judul “Real-World Economics Review,” meskipun organisasi sponsor tetap
mempertahankan nama aslinya.
5. Definisi ini jelas tidak jelas, tetapi lebih serius lagi, definisi ini didefinisikan secara sirkuler dalam
konteks konsekuensi dari keeratan daripada dalam hal apa arti keeratan sebenarnya dalam hal struktur
jaringan, seperti yang disyaratkan oleh konsep. Terlebih lagi, pemerataan distribusi kekuasaan tidak ada
hubungannya dengan struktur dan hanya dicangkokkan di sini.
6. Tapi lihat sanggahannya di McAdams 1997: 357n85. Kita mungkin juga mempertanyakan
pemberian penghargaan tanpa biaya dengan mengacu pada literatur sosiologis pertengahan abad kedua
puluh tentang batas waktu dan pengaruh yang dimiliki seseorang untuk diberikan kepada orang lain —
yang disebut "benjolan" atau "dana" dari sosialisasi. . Lihat, misalnya, Nelson 1966.
3 Kepercayaan dalam Ekonomi
1. Sebuah "dilema keputusan" adalah situasi interaktif di mana individu, bertindak baik secara
bersamaan atau berurutan, harus memilih di antara tindakan yang dalam berbagai tingkat egois atau
kooperatif. Dilema dibangun sedemikian rupa sehingga setiap individu yang memutuskan secara rasional
(yaitu, egois) akan menghasilkan hasil yang lebih buruk untuk semua daripada jika masing-masing kurang
rasional dan malah memilih tindakan kooperatif, yang, bagaimanapun, hanya akan terbayar jika seseorang
bisa "kepercayaan" bahwa orang lain juga akan bekerja sama.
2. Hasil Pareto-optimal adalah hasil di mana tidak seorang pun dapat dibuat lebih baik tanpa orang
lain menjadi lebih buruk.
3. Saya akan menambahkan bahwa ketika kepercayaan menyangkut orang-orang yang mengenal
satu sama lain, ada aspek lain yang jarang disebutkan secara eksplisit tetapi menurut saya penting:
mempercayai orang lain berarti mengharapkan bahwa dia tidak akan menipu atau mengkhianati Anda.
Saya menyarankan bahwa penipuan dan pengkhianatan membangkitkan kebencian emosional dari jenis
yang sangat penting ketika itu terjadi dan mengarahkan orang ke tanggapan yang mungkin sulit untuk diberikan.
rekening instrumental, sebagai tindakan balas dendam biasanya tidak memiliki perhitungan
yang jelas dari biaya dan manfaat dan hasil bukan dari emosi (lih. Elster 1999).
4. Lihat http://en.wikipedia.org/wiki/You_Always_Hurt_the_One_You_Love
5. Literatur dalam psikologi sosial tentang "komitmen" dalam hubungan pertukaran
mengikuti jejak Lawler dan Yoon (1996). Sahlins (1972: Bab 5) membahas berbagai komitmen
dalam pertukaran “primitif”, dari “hadiah yang diberikan secara cuma-cuma hingga
kelicikan” (196), biasanya berdasarkan jarak kekerabatan.
6. Jadi, perdagangan berlian juga menjadi tempat terjadinya banyak pencurian "orang
dalam" yang dipublikasikan dengan baik dan "pembunuhan CBS" tahun 1982 yang terkenal di
New York. Dalam kasus ini, pemilik perusahaan berlian telah menipu masalah anjak piutang
dengan menyerahkan faktur dari penjualan fiktif. Skema itu membutuhkan kerja sama dari
personel akuntansinya, yang salah satunya didekati penyidik dan dijadikan barang bukti
negara. Pemilik kemudian mengontrak untuk pembunuhan karyawan yang tidak setia dan
asistennya; tiga teknisi CBS yang datang membantu mereka di garasi parkir tempat
pembunuhan terjadi juga ditembak mati (Shenon 1984).
7. Pentingnya keterikatan struktural untuk kepercayaan sesuai dengan apa yang disebut
Hardin (2002: 14, 22) sebagai kelompok "tebal" atau hubungan masyarakat, tetapi mekanisme
kerja "ketebalan" ini perlu dibongkar.
8. Namun kontroversi terus berlanjut dalam ilmu ekonomi mengenai biaya dan manfaat
dari perusahaan yang dikelola keluarga dan sering kali bergantung pada ukuran hasil apa
yang dipilih untuk analisis dan kendala kelembagaan apa yang dipertimbangkan. Lihat,
misalnya, Bennedsen dkk. 2007 dan, untuk keadaan khusus Cina, Bennedsen et al, 2015.
9. Upaya sistematis untuk menyatukan konsep-konsep ini adalah karya Alejandro Portes
dan rekan-rekannya tentang konsep "kepercayaan yang dapat ditegakkan" (misalnya, Portes
dan Sensenbrenner 1993).
4 Kekuatan dalam Perekonomian
1. Untuk pembahasan lengkap tentang masalah terjemahan, lihat catatan Roth 31 di

Weber ([1921] 1968): 61–62.
2. Dalam teori organisasi, posisi serupa diambil oleh Chester Barnard (1938), yang
berpendapat bahwa otoritas eksekutif sepenuhnya tergantung pada sikap kooperatif dari
mereka yang diberi perintah. Argumen ini dibantah oleh Perrow, seorang ahli teori yang
menekankan pentingnya kekuasaan dalam organisasi dan yang mengamati bahwa otoritas
superior “bukanlah fiksi jika seseorang dapat dipecat karena tidak mematuhi perintah atau
ditembak karena tidak bergerak maju [di medan perang] atas perintah” (1986: 71).
3. Saya menduga bahwa salah satu alasan Weber menemukan subjek kekuasaan
berdasarkan "konstelasi kepentingan" relatif tidak menarik adalah karena dia membayangkan
kebutuhan akan sumber daya yang membuat konstelasi seperti itu penting untuk diberikan
secara objektif.
4. Agar lebih konsisten, Weber mungkin dalam diskusi ini telah berbicara tentang dua
jenis kekuasaan yang kontras secara diametris daripada dominasi. Argumennya tentang
kekuatan konstelasi kepentingan secara eksplisit tidak mensyaratkan bahwa
siapa pun benar-benar mengeluarkan "perintah", seperti dalam definisinya tentang "dominasi"
yang dikutip di atas, sebagai kasus khusus kekuasaan. Faktanya, selama diskusi ini, Weber
mengacu pada istilah "dominasi" yang digunakan dalam "pengertian kekuasaan yang cukup
umum, yaitu kemungkinan memaksakan kehendaknya sendiri atas perilaku orang lain" (1968
[1921] : 942). Saya perhatikan bahwa diskusi selanjutnya sebenarnya ditulis terlebih dahulu,
dan bab-bab definisi, yang ditulis kemudian untuk mengumpulkan dan mensistematisasikan
konsep, diletakkan di awal Ekonomi dan Masyarakat oleh editor yang mengumpulkan
potongan-potongan setelah Weber meninggal sebelum mampu menyelesaikan naskah atau
memilah kemungkinan inkonsistensi.
5. Ini kira-kira sebanding dengan "wajah kekuasaan" ketiga Steven Lukes (1974).
6. Bonacich (1987) merangkum dan memformalkan argumen ini dengan
memperkenalkan parameter dalam ukuran kekuatan, di mana nilai positif menunjukkan
bahwa terhubung dengan orang lain yang kuat membuat Anda lebih kuat dan nilai negatif
berarti membuat Anda kurang kuat. Yang terakhir sesuai dengan "jaringan yang terhubung
secara negatif."
7. Pentingnya perbedaan antara pertukaran yang dinegosiasikan dan timbal balik dan
hubungannya dengan formulasi klasik awal teori pertukaran pertama kali dengan jelas
dicatat oleh Molm (lihat ringkasannya dalam Molm 2003), yang program penelitiannya
menekankan perbedaan antara dua jenis pertukaran.
8. Kota di Jerman ini, yang nama samarannya adalah “Altneustadt,” memiliki faksi-
faksi yang didefinisikan oleh afiliasi Demokratik Kristen (CDU) dan Sosial Demokrat (SPD).
9. Lihat, misalnya, biografi Nevins tahun 1953 yang mencerahkan tentang John D.
Rockefeller. Mungkin Medicis bisa menjadi "seperti sphinx" karena jaringan terpisah yang
mereka duduki secara alami saling bermusuhan dalam pengaturan yang sangat berbeda
secara sosial di Florence abad pertengahan, dengan banyak sekali peringkat perbedaan
sosial. Dalam lingkungan sosial yang lebih homogen di Amerika abad kesembilan belas,
perilaku seperti sphinx mungkin merupakan kemewahan yang hampir tidak dapat dibeli oleh
"baron perampok" jika mereka ingin mencegah orang lain mengeroyok mereka.
10. Inilah sebabnya Clayton Act 1914 melarang interlock antara perusahaan yang
bersaing langsung satu sama lain.
11. Untuk upaya ambisius untuk mencatat berbagai sumber kekuatan sosial dalam
perspektif sejarah jangka panjang, lihat Mann 1986, 1993. Untuk perlakuan definitif
perbudakan, lihat Patterson 1982.
5 Lembaga Ekonomi dan Sosial

1. Penggunaan istilah "kisaran menengah" saya dalam judul judul mungkin tidak
terlalu licik untuk penggunaan oleh Robert K. Merton (1957) dari "teori kisaran menengah,"
yang merupakan caranya menyenggol sosiologi jauh dari teori besar dan pengamatan jarak
dekat kecil ke lokasi teoretis yang lebih bermanfaat dan dapat diterapkan.
2. Literatur gerakan sosial juga kemudian menyesuaikan konsepsi “bidang” organisasi
dengan penekanan khusus pada “bidang tindakan strategis”, seperti dalam Fligstein dan
McAdam 2012.
3. Untuk bricolage, www.oed.com— situs web Oxford English Dictionary—

daftar: “Konstruksi atau (khususnya sastra atau seni) kreasi dari beragam bahan atau sumber. Oleh
karena itu: objek atau konsep yang dibuat; koleksi lain-lain.”
4. Tapi Herrigel 1996 adalah pengecualian.

5. Tetapi lihat Becht dan deLong (2007) untuk argumen yang lebih kompleks tentang tidak
adanya blockholding di Amerika Serikat, yang mereka yakini baru dimulai pada abad kedua puluh.
Meskipun mereka setuju dengan Roe bahwa budaya politik Amerika penting, mereka juga
memperkenalkan serangkaian faktor penyebab lain yang meragukan keniscayaan hasil ini.
6. Tetapi lihat pandangan skeptis Lepore terhadap konsep inovasi yang “mengganggu” (2014).
7. Untuk rincian tes ini, lihat http://www.euroncap.com/en.
6 Interaksi antara Tindakan Individu dan Institusi Sosial

1. Saya perhatikan bahwa perbedaan-perbedaan ini telah ditunjukkan sejak lama dalam sebuah tengara tetapi
sekarang sering diabaikan artikel tentang Jepang dan Cina oleh Marion Levy (1954).
2. Tetapi ada banyak periode sejarah di mana orang miskin mengirim anak-anak mereka
untuk hidup sebagai pelayan di rumah orang yang lebih mampu dan diberi kompensasi untuk
melakukannya dalam transaksi yang mirip dengan penjualan. Seperti yang ditunjukkan Zelizer
dengan sangat rinci (2005), transaksi yang melibatkan keintiman sering kali melibatkan transfer
keuangan juga, dan keberadaan ini tampaknya tidak membuat keintiman terasa kurang kuat.
3. Bdk., misalnya, penduduk Kepulauan Trobriand yang dipelajari oleh Malinowksi, yang
memusatkan sebagian besar energi mereka pada upacara pertukaran cangkang lengan dan tali
leher di cincin “kula” dan yang meremehkan orang yang tidak melakukan pertukaran ini dengan
Tata krama dan kesopanan upacara diungkapkan dengan mengatakan bahwa mereka
“melakukannya seolah-olah itu gimwali [barter] ([1922] 2014: 103).”
4. Transfer tersebut, bagaimanapun, tanpa risiko. Penggunaan depresiasi balon oleh Insull,
misalnya, digunakan sebagai bagian dari alasan untuk menuduhnya melakukan penipuan besar-
besaran dalam serangkaian persidangan yang berlangsung sepanjang tahun 1930-an. Lihat akun
rinci (tapi hagiog raphic) dalam biografi tahun 1962 McDonald's Insull.
Referensi
Abbott, Andrew. 1983. "Etika Profesional." Jurnal Sosiologi Amerika 88:

855–885.
Abend, Gabriel. 2014. Latar Belakang Moral: Penyelidikan Sejarah Etika Bisnis.
Princeton: Pers Universitas Princeton.
Aberle, DF, AK Cohen, AK Davis, MJ Levy Jr., dan FX Sutton. 1950. "Prasyarat Fungsional
Masyarakat." Etika 60(2): 100–111.
Aghion Philippe, Yann Algan, Pierre Cahuc, and Andrei Shleifer. 2010. “Peraturan dan
Ketidakpercayaan.” Jurnal Ekonomi Triwulanan 125: 1015–1049.
Amsden, Alice. 1989. Raksasa Asia Berikutnya: Korea Selatan dan Industrialisasi Akhir.
Oxford: Pers Universitas Oxford.
Anderson, Ronald C., dan David M. Reeb. 2003. “Kepemilikan Keluarga Pendiri dan
Kinerja Perusahaan: Bukti dari S&P 500.” Jurnal Keuangan 58:
1301–1328.
Ardener, Shirley. 1964. "Studi Perbandingan Asosiasi Kredit Berputar."
Jurnal Institut Antropologi Kerajaan 94: 202–229.
Panah, Kenneth. 1974. Batas Organisasi. New York: WW Norton.
Arthur, W.Brian. 1989. "Teknologi Bersaing dan Penguncian oleh Peristiwa Sejarah."
Jurnal Ekonomi 99: 116-131.
Atran, Scott, dan Robert Axelrod. 2008. “Membingkai Ulang Nilai-Nilai Suci.” Perundingan
Jurnal 24 (3 Juli): 221–246.
Avent-Holt, Dustin. 2012. “Dinamika Politik Organisasi Pasar: Pembingkaian Budaya,
Neoliberalisme, dan Kasus Deregulasi Maskapai.” Teori Sosiologi 30: 283–302.
Bachrach, Peter, dan Morton Baratz. 1962. “Dua Wajah Kekuasaan.” Amerika
Tinjauan Ilmu Politik 56: 947–952.
Baldwin, Carliss, dan Kim Clark. 2000. Aturan Desain, Volume 1, Kekuatan Modularitas.
Cambridge, MA: MIT Press.
216 Referensi
Banfield, Edward. 1958. Dasar Moral Masyarakat Terbelakang. New York: Gratis
Tekan.
Barabasi, Albert-Laszlo. 2002. Linked: Bagaimana Semuanya Terhubung dengan Segalanya. New
York: Perseus.
Barnard, Chester. 1938. Fungsi Eksekutif. Cambridge, MA: Pers Universitas Harvard.
Baron, James, Frank Dobbin, dan P. Deveraux Jennings. 1986. "Perang dan Damai: Evolusi
Administrasi Personalia Modern di Industri AS." Jurnal Sosiologi Amerika 92: 350–383.
Bart, Fredrik. 1967. “Lingkungan Ekonomi di Darfur.” Dalam Tema di Anthro Ekonomi
pology, diedit oleh Raymond Firth. London: Tavistock.
Baum, Joel, Andrew Shipilov, dan Tim Rowley. 2003. “Dari Manakah Dunia Kecil Berasal?”
Perubahan Industri dan Perusahaan 12: 697–725.
Bebchuk, Lucian, dan Mark Roe. 2004. "Teori Ketergantungan Jalur dalam Kepemilikan dan Tata
Kelola Perusahaan." hlm. 69-113 dalam Convergence and Persistence in Corporate
Governance, diedit oleh Jeffrey Gordon dan Mark Roe. New York: Pers Universitas Cambridge.
Becht, Marco, dan J. Bradford deLong. 2007. “Mengapa Ada Begitu Sedikit Block holding di
Amerika?” hlm. 613–666 dalam Sejarah Tata Kelola Perusahaan di Seluruh Dunia: Grup Bisnis
Keluarga hingga Manajer Profesional, diedit oleh Randall Morck. Chicago: Pers Universitas
Chicago.
Becker, Gary. 1976. Pendekatan Ekonomi terhadap Perilaku Manusia. Cambridge, MA:
Pers Universitas Harvard.
Ben-Porat, Yoram. 1980. “Koneksi-F: Keluarga, Teman, dan Perusahaan di
Organisasi Pertukaran.” Kajian Kependudukan dan Pembangunan 6:1–30.
Bendix, Reinhard. 1956. Pekerjaan dan Wewenang dalam Perindustrian. New York: Wiley.
Bendor, Jonathan, dan Piotr Swistak. 2001. “Evolusi Norma.” Jurnal Sosiologi Amerika 106: 1493–
1545.
Benediktus, Rut. 1946. Krisan dan Pedang: Pola Budaya Jepang. Boston: Houghton-Mifflin.
Bennedsen, Morten, Casper Nielsen, Francisco Perez-Gonzalez, dan Daniel Wolfenzon. 2007. “Di
Dalam Perusahaan Keluarga: Peran Keluarga dalam Keputusan dan Kinerja Suksesi.” Jurnal
Ekonomi Triwulanan 122: 647–691.
Bennedsen, Morten, Joseph P. H. Fan, Ming Jian, dan Yin-Hua Yeh. 2015. “Peta Bisnis Keluarga:
Kerangka Kerja, Survei Selektif, dan Bukti dari Suksesi Perusahaan Keluarga China.” Jurnal
Keuangan Perusahaan 33: 212–226.
Berger, Peter dan Thomas Luckmann. 1966. Konstruksi Sosial Realitas: Sebuah Risalah dalam
Sosiologi Pengetahuan. Garden City, NY: Doubleday.
Berle, AA, dan G. Berarti. 1932. Perusahaan Modern dan Properti Pribadi.
New York: Macmillan.
Bewley, Truman. 1999. Mengapa Upah Tidak Turun Selama Resesi. Cambridge, MA:
Biernaki, Richard. 1997. Pembuatan Tenaga Kerja: Jerman dan Inggris 1640–
1914. Berkeley, CA: University of California Press.
Referensi 217
Biggart, Nicole, dan Mauro Guillen. 1999. “Mengembangkan Perbedaan: Organisasi Sosial dan
Bangkitnya Industri Mobil Korea Selatan, Taiwan, Spanyol, dan Argentina.” Tinjauan Sosiologi
Amerika 64: 722–747.
Bla, Peter. 1964. Pertukaran dan Kekuasaan dalam Kehidupan Sosial. New York: Wiley.
Bloch, Marc. [1939] 1961. Masyarakat Feodal. Chicago: Pers Universitas Chicago.
Blumer, Herbert. 1969. Interaksionisme Simbolik: Perspektif dan Metode. Berkeley, CA: Pers
Universitas California.
Bohannan, Paul, dan George Dalton, editor. 1962. Pasar di Afrika. Evanston, IL: Pers Universitas
Barat Laut.
Boltanski, Luc, dan Laurent Thevenot. 1999. "Sosiologi Kapasitas Kritis."
Jurnal Teori Sosial Eropa 2: 359–377.
———. 2006. Tentang Justification: Economies of Worth, diterjemahkan oleh C. Porter. Pangeran
eton, NJ: Princeton University Press.
Bonacich, Philip. 1987. "Kekuasaan dan Sentralitas: Keluarga Ukuran." Jurnal Sosiologi Amerika
92(5): 1170–1182.
Boorman, Scott A. 1975. "Model Optimasi Kombinatorial untuk Transmisi Informasi Pekerjaan
melalui Jejaring Sosial." Bell Jurnal Ekonomi 6: 216-249.
Burawoy, Michael. 1979. Persetujuan Manufaktur: Perubahan Proses Perburuhan di bawah
Kapitalisme Monopoli. Chicago: Pers Universitas Chicago.
Burt, Ronald S. 1992. Lubang Struktural: Struktur Sosial Persaingan. Jembatan Cam, MA:
Harvard University Press.
———. 2002. “Pembusukan Jembatan.” Jejaring Sosial 24: 333–363.
———. 2005. Pialang dan Penutupan: Sebuah Pengantar Modal Sosial. New York: Pers
Universitas Oxford.
Ulasan Sejarah Bisnis. 2010. "Meja Bundar 'Varietas Kapitalisme'." 84: 637–674.
Camic, Charles. 1979. “Utilitarians Ditinjau Kembali.” Jurnal Sosiologi Amerika
85: 515–550.
Carruthers, Bruce. 1996. Kota Ibukota: Politik dan Pasar dalam Revolusi Keuangan Inggris.
Princeton, NJ: Pers Universitas Princeton.
———. 2013. “Dari Ketidakpastian Menuju Risiko: Kasus Peringkat Kredit.”
Tinjauan Sosial Ekonomi 11(3): 525–551.
Castilla, Emilio, Hokyu Hwang, Mark Granovetter, dan Ellen Granovetter. 2000.
“Jaringan Sosial di Lembah Silikon.” hlm. 218–247 di The Silicon Valley Edge,
diedit oleh C.-M. Lee, W. Miller, M. Hancock, dan H. Rowen. Stanford, CA: Stan ford
University Press.
Chandra, Alfred. 1962. Strategi dan Struktur. Cambridge, MA: MIT Press.
———. 1977. Tangan Terlihat: Revolusi Manajerial dalam Bisnis Amerika.
Cambridge, MA: Pers Universitas Harvard.
Chang, Dukjin. 1999. “Struktur Sosial Milik Pribadi: Kontingensi Jaringan Pelembagaan di
Chaebol Korea.” Ph.D. disertasi, Departemen Sosiologi, Universitas Chicago.
———. 2000. “Krisis Keuangan dan Respon Jaringan: Perubahan Struktur Kepemilikan Chaebol
Korea sejak 1997.” Kertas Kerja: Universitas Wanita Ewha, Seoul, Korea.
218 Referensi
Chang, Sea-jin. 2003. Krisis Keuangan dan Transformasi Grup Bisnis Korea: Bangkit
dan Jatuhnya Chaebol. New York: Pers Universitas Cambridge.
Kejar, Ivan. 1974. "Model Formasi Hirarki dalam Masyarakat Hewan." perilaku
ioral Science 19(6): 374–382.
———. 1980. "Proses Sosial dan Pembentukan Hirarki dalam Kelompok Kecil:
Perspektif Perbandingan." Tinjauan Sosiologi Amerika 40 (4: Agustus): 905–924.
Christensen, Clayton. 1997. Dilema Inovator: Buku Revolusioner yang Akan Mengubah
Cara Anda Berbisnis. Cambridge, MA: Pers Sekolah Bisnis Harvard.
Christensen, Johan. 2013. “Birokrasi, Reformasi Pajak, dan Ide Neoliberal di Selandia
Baru dan Irlandia.” Tata Kelola 26(4): 563–584.
———. 2017. Kekuatan Ekonom dalam Negara. Stanford, CA: Universitas Stanford
versi Pers.
Chu, Johan, dan Gerald Davis. 2015. "Siapa yang Membunuh Lingkaran Dalam:
Penurunan Jaringan Interlock Perusahaan Amerika." Makalah SSRN diunggah
abstract_id=2061113.
Oktober
23, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?
2015: Akan Datang, American Journal of Sociology.
Chung, Chi-Nien. 2000. “Pasar, Budaya dan Institusi: Pembentukan dan Transformasi
Grup Bisnis di Taiwan, 1960-an-1990-an.” Disertasi doktor, Departemen Sosiologi,
Universitas Stanford, Stanford, CA.
Coase, Ronald. 1960. "Masalah Biaya Sosial." Jurnal Hukum dan Ekonomi
3: 1–44.
Kol, Robert. 1979. Pekerjaan, Mobilitas dan Partisipasi: Studi Perbandingan Industri
Amerika dan Jepang. Berkeley, CA: Pers Universitas California.
Coleman, James. 1990. Landasan Teori Sosial. Cambridge, MA: Pers Universitas
Harvard.
Colfer, Lyra, dan Carliss Baldwin. 2016. “Hipotesis Pencerminan: Teori, Bukti, dan
Pengecualian.” Kertas kerja 16-124, Harvard Business School.
Collins, Randall. 1980. The Credential Society: Sosiologi Sejarah Pendidikan
dan Stratifikasi. New York: Pers Akademik.
Cook, Karen, dan Richard Emerson. 1978. "Kekuatan, Ekuitas, dan Komitmen di
Jaringan Exchange." Tinjauan Sosiologi Amerika 43: 721–739.
Cook, Karen, Richard Emerson, dan Mary Gillmore. 1983. "Distribusi Kekuatan di
Jaringan Pertukaran: Teori dan Hasil Eksperimental." Jurnal Sosiologi Amerika 89
(2): 275–305.
Cook, Karen, dan Russel Hardin. 2001. “Norma Kerjasama dan Jaringan Kepercayaan.”
hlm. 327–347 dalam Norma Sosial, diedit oleh M. Hechter dan K.-D. opp.
New York: Yayasan Russell Sage.
Cook, Karen, dan Eric RW Rice. 2001. "Pertukaran dan Kekuasaan: Masalah Struktur
dan Agensi." pp.699–719 dalam Handbook of Sociological Theory, diedit oleh Jona
than Turner. New York: Penerbit Kluwer Academic/Plenum.
———. 2003. “Teori Pertukaran Sosial.” Bab 3 dalam Buku Pegangan Psikologi Sosial,
diedit oleh J. Delamater. New York: Kluwer/Plenum.
Referensi 219
Cook, Karen S., Russell Hardin, dan Margaret Levi. 2005. New York: Yayasan Russell Sage.
Cook, Karen S., Margaret Levi, dan Russell Hardin, editor. 2009. Siapa yang Dapat Kami
Percayai?: Bagaimana Grup, Jaringan, dan Institusi Membuat Kepercayaan Menjadi
Mungkin. New York: Yayasan Russell Sage.
Coter, Robert. 2000. "Analisis Ekonomi Norma yang Diinternalisasi." “Analisis Ekonomi Norma
yang Terinternalisasi.” Tinjauan Hukum Virginia 86: 1577–1601.
Crenson, Matthew. 1971. Un-Politics of Air Pollution: A Study of Non-Decision making in the
Cities. Baltimore: The Johns Hopkins Press.
Cushman, Fiery, Liane Young, dan Joshua Greene. 2010. "Psikologi Moral Multi-Sistem." hlm.
47–71 dalam The Moral Psychology Handbook, diedit oleh John Doris.
Oxford: Pers Universitas Oxford.
Daud, Paulus. 1986. “Memahami Perlunya QWERTY: Perlunya Sejarah.” hlm. 30–49 dalam
Economic History and the Modern Economist, diedit oleh W. N. Parker. London: Blackwell.
Davis, Gerald. 2009a. “Kebangkitan dan Kejatuhan Keuangan dan Akhir dari Masyarakat
Organisasi.” Akademi Manajemen Perspektif Agustus: 27-44.
———. 2009b. Dikelola oleh Pasar: Bagaimana Keuangan Membentuk Kembali Amerika. New
York: Pers Universitas Oxford.
Davis, Gerald, Mina Yoo, dan Wayne Baker. 2003. “Dunia Kecil Elite Perusahaan Amerika,
1982–2001.” Organisasi Strategis 3: 301–326.
Dean, Phyllis. 1978. Evolusi Ide Ekonomi. Cambridge, Inggris: Cambridge University Press.
de Nooy, Wouter, Andrej Mrvar, dan Vladimir Batagelj. 2011. Analisis Jejaring Sosial Eksplorasi
dengan Pajek. edisi ke-2 New York: Pers Universitas Cambridge.
Dewey, John. 1939. Teori Penilaian. Chicago: Pers Universitas Chicago.
Di Maggio, Paul. 1997. “Budaya dan Kognisi.” Tinjauan Tahunan Sosiologi 23:
263–287.
DiMaggio, Paul, dan Walter Powell. 1983. "The Iron Cage Tinjau Ulang: Isomorfisme
Kelembagaan dan Rasionalitas Kolektif di Bidang Organisasi." Tinjauan Sosiologi Amerika
48: 147–160.
Dobin, Frank. 1994. Kebijakan Industri Penempaan: Amerika Serikat, Inggris dan Prancis di
Era Kereta Api. New York: Pers Universitas Cambridge.
Dodds, Peter S., R. Muhamad, dan D. S. Watts. 2003. “Studi Eksperimental Pencarian di
Jaringan Sosial Global.” Sains 301(5634): 827–829.
Domhoff. G.William. 2013. Siapa yang Memerintah Amerika? Kemenangan Orang Kaya
Korporat. edisi ke-7. New York: Bukit McGraw.
Dumont, Louis. 1977. Dari Mandeville ke Marx: The Genesis and Triumph of Eco
Ideologi ekonomi. Chicago: Pers Universitas Chicago.
Durkheim, Emile. [1893] 1984. Pembagian Kerja dalam Masyarakat, diterjemahkan oleh W. D.
Aula. New York: Pers Bebas.
Easley, David, dan Jon Kleinberg. 2010. Jaringan, Kerumunan, dan Pasar: Penalaran tentang
Dunia yang Sangat Terhubung. New York: Pers Universitas Cambridge.
220 Referensi
Eggersson, Thrain. 2001. “Norma dalam Ekonomi, dengan Referensi Khusus untuk Pembangunan
Ekonomi.” hlm. 76-104 dalam Norma, diedit oleh M. Hechter dan K.-D.
opp. New York: Yayasan Russell Sage.
Eisenstadt, Shmuel. 1963. Sistem Politik Kerajaan: Bangkit dan Jatuhnya Masyarakat Birokrasi
Sejarah. New York: Pers Bebas.
Eisenstadt, Shmuel N., dan Luis Roniger. 1984. Pelindung, Klien, dan Teman: Hubungan Antar
Pribadi dan Struktur Kepercayaan dalam Masyarakat. New York: Pers Universitas Cambridge.
Ellickson, Robert. 1991. Ketertiban tanpa Hukum: Bagaimana Tetangga Menyelesaikan Perselisihan.
Jembatan Cam, MA: Harvard University Press.
———. 1998. “Hukum dan Ekonomi Menemukan Norma Sosial.” Jurnal Ilmu Hukum
27: 537–552.
———. 2001. “Evolusi Norma Sosial: Perspektif dari Akademi Hukum.” hlm. 35–75 dalam Norma
Sosial, diedit oleh M. Hechter dan K.-D. opp.
New York: Yayasan Russell Sage.
Elster, Jon. 1983. Menjelaskan Perubahan Teknis. New York: Universitas Cambridge
Tekan.
———. 1989a. Semen Masyarakat: Studi Tatanan Sosial. New York: Pers Universitas Cambridge.
———. 1989b. “Norma Sosial dan Teori Ekonomi.” Jurnal Perspektif Ekonomi
tif 3: 99–117.
———. 1990. "Norma Balas Dendam." Etika 100: 862–885.

———. 1999. Alkimia Pikiran: Rasionalitas dan Emosi. Cambridge, Inggris Raya:
Pers Universitas Cambridge.
———. 2000. "Sejarah Pilihan Rasional: Kasus Ambisi Berlebihan." Ulasan Ilmu Politik Amerika 94(3:
September): 685–695.
Emerson, Richard. 1962. "Hubungan Kekuasaan-Ketergantungan." Sosiologi Amerika
Ulasan 27: 31–41.
Esherick, Joseph, Paul Pickowicz, dan Andrew Walder, editor. 2006. Revolusi Kebudayaan Tiongkok
sebagai Sejarah. Stanford, CA: Stanford University Press.
Espeland, Wendy, dan Mitchell Stevens. 1998. “Penghargaan sebagai Pro Sosial
ces.” Tinjauan Tahunan Sosiologi 24: 313–343.
Evans, Petrus. 1995. Otonomi Tertanam: Transformasi Negara dan Industri.
Farrel, Henry. 2009. Ekonomi Politik Kepercayaan: Kelembagaan, Kepentingan, dan Kerjasama
Antar Perusahaan di Italia dan Jerman. New York: Pers Universitas Cambridge.
Fehr, Ernst, dan Simon Gaechter. 2000. “Keadilan dan Pembalasan: Ekonomi
dari Timbal Balik.” Jurnal Perspektif Ekonomi 14: 159-181.
Fernandez, Roberto, dan Roger Gould. 1994. “Dilema Kekuasaan Negara: Perantara dan Pengaruh
dalam Domain Kebijakan Kesehatan Nasional.” Jurnal Sosiologi Amerika 99: 1455–1491.
Ferrary, Michel, dan Mark Granovetter. 2009. "Peran Perusahaan Modal Ventura dalam Jaringan
Inovasi Kompleks Lembah Silikon." Ekonomi dan Masyarakat 38: 326–359.
Referensi 221
Festinger, Leon, Stanley Schachter, dan Kurt Back. 1948. Tekanan Sosial dalam Kelompok
Informal. Cambridge, MA: MIT Press.
Baik, Gary A., dan Sheryl Kleinman. 1979. “Memikirkan Kembali Subkultur: Analisis Interaksionis.”
Jurnal Sosiologi Amerika 85: 1–20.
Pertama, Raymond. [1939] 1975. Ekonomi Polinesia Primitif. London: Routledge.
Fligstein, Neil. 1990. Transformasi Pengendalian Perusahaan. Cambridge, MA:
Fligstein, Neil, dan Doug McAdam. 2012. Teori Bidang. New York: Pers Universitas Oxford.
Foddy, Margaret, dan Toshio Yamagishi. 2009. "Kepercayaan Berbasis Grup." hlm. 17–41 dalam
Whom Can We Trust?, diedit oleh Karen Cook, Margaret Levi, dan Russell Hardin. New York:
Yayasan Russell Sage.
Fourcade, Marion, dan Kieran Healy. 2007. “Pandangan Moral Masyarakat Pasar.”
Tinjauan Tahunan Sosiologi 33: 285–311.
Prancis, Anatole. 1894. Bunga Lili Merah. London: John Lane.
Frank, Robert. 1985. Memilih Kolam yang Tepat. New York: Pers Universitas Oxford.
Freeman, Maurice. 1959. “Penanganan Uang: Catatan tentang Latar Belakang Kecanggihan
Ekonomi Orang Tionghoa Rantau.” Pria 59: 65.
Friedland, Roger, dan Robert Alford. 1991. "Membawa Kembali Masyarakat: Simbol, Praktik, dan
Kontradiksi Kelembagaan." hlm. 232–263 dalam The New Institu tionalism in Organizational
Analysis, diedit oleh W. W. Powell dan P. J. DiMaggio.
Chicago: Pers Universitas Chicago.
Friedman, Milton. 1953. Esai dalam Ekonomi Positif. Chicago: Universitas Chi
pers cago.
Frigant, Vincent, dan Damien Talbot. 2005. "Teknologi Determinisme dan Modularitas: Pelajaran
dari Perbandingan antara Pesawat dan Industri Otomotif di Eropa." Industri dan Inovasi 12:
337–335.
Fukuyama, Francis. 1995. Kepercayaan. New York: Pers Bebas.
Gambetta, Diego. 1988. “Bisakah Kita Mempercayai Kepercayaan?” hlm. 213–237 dalam Trust:
Membuat dan Memutus Hubungan Kerja Sama, diedit oleh D. Gambetta. New York: Basil
Blackwell.
Gambetta, Diego, dan Heather Hamill. 2005. Streetwise: Bagaimana Pengemudi Taksi Membangun
Kepercayaan Pelanggan Mereka. New York: Yayasan Russell Sage.
Gartrel, David. 1982. “Tentang Visibilitas Referensi Upah.” Jurnal Sosiologi Kanada 7:117-143.
Geertz, Clifford. 1978. "Ekonomi Bazaar: Informasi dan Pencarian dalam Pemasaran Petani."
Tinjauan Ekonomi Amerika 68: 28–32.
Gerlach, Michael. 1992. Aliansi Kapitalisme: Organisasi Sosial Jepang
Bisnis. Berkeley, CA: Pers Universitas California.
Gladwell, Malcolm. 2014. “Suci dan Profan: Bagaimana Tidak Berunding dengan Orang Percaya.”
The New Yorker (31 Maret). Diakses di http://www.newyorker.
com/magazine/2014/03/31/sakral-dan-profane-4
Glaeser, Edward, David Laibson, Jose Scheinkman, dan Christine Soutter. 2000.
“Mengukur Kepercayaan.” Jurnal Ekonomi Triwulanan 115 (Agustus): 811–846.
222 Referensi
Goffman, Erving. 1974. Analisis Bingkai: Sebuah Esai tentang Organisasi Pengalaman.
Gould, Roger V. 1989. "Kekuatan dan Struktur Sosial di Komunitas Elit." Sosial
Angkatan 68: 531–552.
Gould, Roger, dan Roberto Fernandez. 1989. "Struktur Mediasi: Pendekatan Formal
untuk Pialang dalam Jaringan Transaksi." Metodologi Sosiologi 19:
89–126.
Gould, Steven Jay, dan Richard Lewontin. 1979. “The Spandrels of San Marco dan
Paradigma Panglossian: Sebuah Kritik terhadap Program Adaptationist.” Prosiding
Royal Society of London B205: 581–598.
Grace, Randolph C., dan Simon Kemp. 2005. “Apa Arti Game Ultimatum di Dunia Nyata?”
Ilmu Perilaku dan Otak 28: 824–825.
Graber, David. 2001. Menuju Teori Antropologi Nilai. New York:
Palgrave.
Granovetter, Mark. 1973. “Kekuatan Ikatan Lemah.” Jurnal Sosiologi Amerika
78: 1360-1380.
———. 1983. “Kekuatan Ikatan Lemah: Sebuah Teori Jaringan Ditinjau Kembali.” Teori
Sosiologi 1: 201–233.
———. 1985. "Tindakan Ekonomi dan Struktur Sosial: Masalah Keterikatan." Jurnal
Sosiologi Amerika 91: 481–510.
———. 1990. "Sosiologi Ekonomi Lama dan Baru: Sejarah dan Agenda." hlm. 89-112
dalam Beyond the Marketplace: Rethinking Economy and Society, diedit oleh R.
Friedland dan AF Robertson. New York: Aldin.
———. 1992. "Sifat Hubungan Ekonomi." hlm. 21–37 dalam Memahami Proses Ekonomi:
Monograf dalam Antropologi Ekonomi, No. 10, diedit oleh Sutti Ortiz dan Susan Lees.
Lanham, MD: Pers Universitas Amerika.
———. 1995. Mendapatkan Pekerjaan: Studi Kontak dan Karir. Chicago: Universitas
Pers Chicago.
———. 2002. "Agenda Teoretis untuk Sosiologi Ekonomi." hlm. 35–59 dalam The New
Economic Sociology: Developments in a Emerging Field, diedit oleh M. F.
Guillen, R. Collins, P. Inggris, dan M. Meyer. New York: Yayasan Russell Sage.
———. 2003. “Ketidaktahuan, Pengetahuan, dan Hasil di Dunia Kecil.” Sains

301(5634): 773–774.
———. 2005. "Dampak Struktur Sosial pada Hasil Ekonomi." Jurnal Perspektif Ekonomi
19: 33–50.
———. 2007. “Konstruksi Sosial Korupsi.” hlm. 152-172 dalam Tentang Kapitalisme,
diedit oleh Victor Nee dan Richard Swedberg. Stanford, CA: Stanford University Press.
———. 2009. “Komentar tentang 'Kewirausahaan Kapitalis' oleh T. Knudsen dan R.

Swedia.” Kapitalisme dan Masyarakat 4(2): 1–11.
Granovetter, Mark, dan Charles Tilly. 1988. "Ketimpangan dan Proses Perburuhan." hlm.
175–221 dalam Buku Pegangan Sosiologi, diedit oleh N. Smelser. Newbury Park,
CA: Sage Publications.
Referensi 223
Granovetter, Mark, dan Patrick McGuire. 1998. “Pembuatan Industri: Listrik di Amerika
Serikat.” hlm. 147-173 dalam The Laws of the Markets, diedit oleh Michel Callon.
Oxford: Blackwell.
Granovetter, Mark, dan Richard Swedberg. 2011. Sosiologi Kehidupan Ekonomi, edisi ke-3.
Boulder, CO: Westview Press.
Grusky, David, dan Jesper Sorensen. 1998. “Dapatkah Analisis Kelas Diselamatkan”?
Jurnal Sosiologi Amerika 103(5): 1187–1234.
Guiso, Luigi, Paolo Sapienza, dan Luigi Zingales. 2006. “Apakah Budaya Mempengaruhi
Hasil Ekonomi?.” Jurnal Perspektif Ekonomi 2: 23–48.
———. 2008. “Mempercayai Pasar Saham.” Jurnal Keuangan 63: 2557–2600.
———. 2011. “Civic Capital sebagai Mata rantai yang Hilang.” hlm. 418–480 dalam
Handbook of Social Economics, diedit oleh Jess Benhabib, Alberto Bisin, dan Matthew Jackson.
Belanda Utara: Amsterdam.
Gulati, Ranjay, dan Maxim Sytch. 2007. "Asimetri Ketergantungan dan Ketergantungan
Bersama dalam Hubungan Antar Organisasi: Pengaruh Embeddedness pada Kinerja
Produsen dalam Hubungan Pengadaan." Ilmu Administrasi Triwulanan 52: 32–69.
Gulati, Ranjay, Maxim Sytch, dan Adam Tatarynowicz. 2012. “Kebangkitan dan Kejatuhan
Dunia Kecil: Menjelajahi Dinamika Struktur Sosial.” Ilmu Organisasi 23(2): 449–471.
Haidt, Jonathan, dan Selin Kesebir. 2010. “Moralitas.” pp. 797–832 dalam Handbook of
Social Psychology, edisi ke-5, diedit oleh S. Fiske, D. Gilbert, dan G. Lindzey.
Hoboken, NJ: Wiley.
Hall, Petrus. 2010. "Institusionalisme Historis dalam Perspektif Rasionalis dan Sosiologis."
hlm. 204–224 dalam Menjelaskan Perubahan Kelembagaan, diedit oleh James Mahoney
dan Kathleen Thelen, New York: Cambridge University Press.
Hall, Peter, dan David Soskice. 2001. Varietas Kapitalisme: Fondasi Kelembagaan
Keunggulan Komparatif. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Hamilton, Gary. 2000. “Reciprocity and Control: The Organization of Chinese Family-Owned
Conglomerates” hlm. 55–74 dalam Globalization of Chinese Business Firms, diedit oleh
H. W.-C. Yeung dan K. Olds. New York: St. Martin's.
Han, Shin Kap. 2008. “Luas dan Dalamnya Persatuan di antara Keluarga Chaebol di
Korea." Jurnal Sosiologi Korea 42: 1–25.
Hanneman, Robert A., dan Mark Riddle. 2005.Pengantar Metode Jejaring
Sosial. Riverside, CA: Universitas California, Riverside. (diterbitkan dalam
bentuk digital di http://faculty.ucr.edu/~hanneman/)
Hansmann, Henry, dan Reinier Kraakman. 2004. “Akhir Sejarah Hukum Perusahaan.” hlm.
33–68 dalam Convergence and Persistence in Corporate Governance, diedit oleh
Jeffrey Gordon dan Mark Roe. New York: Pers Universitas Cambridge.
Hardin, Russel. 2001. “Konsep dan Penjelasan Kepercayaan.” hlm. 3–39 dalam Trust in
Society, diedit oleh K. Cook. New York: Yayasan Russell Sage.
———. 2002. Kepercayaan dan Keterpercayaan. New York: Yayasan Russell Sage.
Haveman, Heather, dan Hayagreeva Rao. 1997. "Menyusun Teori Sentimen Moral:
Koevolusi Kelembagaan dan Organisasi di Industri Barang Bekas Awal." Jurnal Sosiologi
Amerika 102: 1606–1651.
224 Referensi
Hedstrom, Peter. 2005. Membedah Sosial: Pada Prinsip-Prinsip Sosiologi Analitik.

New York: Pers Universitas Cambridge.
Hedstrom, Peter, dan Richard Swedberg, editor. 1998. Mekanisme Sosial: Pendekatan
Analitik terhadap Teori Sosial. New York: Pers Universitas Cambridge.
Hempel, Carl. 1965. Aspek Penjelasan Ilmiah. New York: Pers Bebas.
Hendri, Joy. 1996. “Krisan Terus Berbunga: Ruth Benedict dan Beberapa Bahaya
Antropologi Populer.” hlm. 106-121 dalam Popularizing Anthro pology, diedit oleh J.
MacClancy dan C. McDonaugh. London: Routledge.
Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, dan Herbert
Gintis. 2004. Fondasi Sosialitas Manusia: Eksperimen Ekonomi dan Bukti Etnografis
dari Lima Belas Masyarakat Skala Kecil. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, Herbert
Gintis, Richard McElreath, Michael Alvard, Abigail Barr, Jean Ensminger, Natalie
Smith Henrich, Kim Hill, Francisco Gil-White, Michael Gurven, Frank W. Marlowe ,
John Q. Patton, dan David Tracer. 2005. "'Manusia Ekonomi' dalam Perspektif Lintas
Budaya: Eksperimen Perilaku di 15 Masyarakat Skala Kecil." Ilmu Perilaku dan Otak
28: 795–855.
Herrigel, Gary. 1996. Konstruksi Industri: Sumber Industri Jerman
Kekuatan. New York: Pers Universitas Cambridge.
———. 2005. “Institusionalis di Batas Institusionalisme: Kritik Konstruktivis dari Dua
Volume yang Diedit dari Wolfgang Streeck dan Kozo Yamamura.”
Tinjauan Sosial Ekonomi 3: 559–567.
———. 2010. Kemungkinan Manufaktur: Aksi Kreatif dan Rekomposisi Industri di

Amerika Serikat, Jerman, dan Jepang. New York: Universitas Oxford
Tekan.
Hirschman, Albert. 1977. Gairah dan Minat. Princeton: Princeton Uni
versi Pers.
———. 1982. “Interpretasi Rival Masyarakat Pasar: Peradaban, Destruktif, atau
Lemah." Jurnal Sastra Ekonomi 20: 1463–1484.
Hirshleifer, Jack. 1985. "Domain Ekonomi yang Berkembang." Eko Amerika
nomic Review 75(6): 53–68.
Homans, George C. 1950. Kelompok Manusia. New York: Harcourt, Brace and
Perusahaan.
———. 1971. Perilaku Sosial: Bentuk Dasar. New York: Harcourt, Brace
Jovanovich.
Hucker, Charles. 1975. Masa Lalu Kekaisaran Tiongkok: Pengantar Sejarah dan Budaya
Tiongkok. Stanford, CA: Stanford University Press.
Jackson, Matius. 2010. Jejaring Sosial dan Ekonomi. Princeton, NJ: Pers Universitas
Princeton.
Jacobides, Michael, dan John Paul MacDuffie. 2013. “Cara Mendorong Nilai Anda
Jalan." Tinjauan Bisnis Harvard 91: 92–100.
Jacobides, Michael, John Paul MacDuffie, dan C. Jennifer Tae. 2016. “Agen. Struktur,
dan Dominasi OEM: Perubahan dan Stabilitas di Sektor Otomotif. Jurnal Manajemen
Strategis 37: 1942–1967.
Referensi 225
James, Harold. 2006. Kapitalisme Keluarga. Cambridge, MA: Pers Universitas Harvard.
Joas, Hans. 1996. Kreativitas Tindakan. Chicago: Pers Universitas Chicago.
Johnson, Simon, dan James Kwak. 2010. 13 Bankir: Pengambilalihan Wall Street dan Krisis
Finansial Berikutnya. New York: Panteon.
Kahneman, Daniel. 2011. Berpikir, Cepat dan Lambat. New York: Farrar, Straus dan
Giroux.
Kahneman, Daniel, Jack Knetsch, dan Richard Thaler. 1986a. “Keadilan sebagai Kendala
dalam Mencari Keuntungan: Hak di Pasar.” Ekonomi Amerika
Ulasan 76: 728–741.
———. 1986b. “Keadilan dan Asumsi Ekonomi.” Jurnal Bisnis 59:
S285–S300.
Kaplan, David A. 1999. The Silicon Boys dan Lembah Impian mereka. New York: William
Morrow.
Kaplan, Sarah. 2008. “Kontes Pembingkaian: Pembuatan Strategi di Bawah Ketidakpastian.”
Ilmu Organisasi September–Oktober: 729–752.
Katz, Elihu, dan Paul Lazarsfeld. 1955. Pengaruh Pribadi: Peran Orang dalam Arus
Komunikasi Massa. New York: Pers Bebas.
Keister, Lisa. 2000. Kelompok Bisnis Cina: Struktur dan Dampak Hubungan Antar
Perusahaan selama Pembangunan Ekonomi. New York: Pers Universitas Oxford.
Kennedy, David M. 1975. “Ikhtisar: Era Progresif.” Sejarawan 37(3):
453–468.
Kim, Eun Mee. 1997. Bisnis Besar, Negara Kuat: Kolusi dan Konflik dalam Pembangunan
Korea Selatan 1960-1990. Albany, NY: SUNY Press.
Kiong, Tong Chee. 1991. "Otoritas Sentripetal, Jaringan Diferensiasi: Organisasi Sosial
Perusahaan Cina di Singapura." Dalam Jaringan Bisnis dan Pengembangan Ekonomi
di Asia Timur dan Tenggara, diedit oleh G. Hamilton.
Hong Kong: Pusat Studi Asia, Universitas Hong Kong.
Kirzner, Israel 1973. Persaingan dan Kewirausahaan. Chicago: Universitas
Pers Chicago.
Kontopoulos, Kyriakos. 1993. Logika Struktur Sosial New York: Cambridge University Press.
Krippner, Greta, Mark Granovetter, Fred Block, Nicole Biggart, Tom Beamish, You tien
Tsing, Gillian Hart, Giovanni Arrighi, Margie Mendell, John Hall, Michael Burawoy, Steve
Vogel, dan Sean O'Riain. 2004. “Simposium Polanyi: Percakapan tentang Penyematan.”
Kruger, Anne. 1974. “Ekonomi Politik Masyarakat Pencari Sewa.” Tinjauan Ekonomi
Amerika 64(3): 291–303.
Kurlansky, Mark. 2002. Garam: Sebuah Sejarah Dunia. New York: Pejalan kaki.
Lamoreaux, Naomi. 1994. Pinjaman Orang Dalam: Bank, Koneksi Pribadi, dan
Pengembangan Ekonomi di Industri New England. New York: Pers Universitas
Cambridge.
LaPorta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer, dan Robert Vishny. 1997.
“Percayalah pada Organisasi Besar.” Tinjauan Ekonomi Amerika 87(2): 333–338.
LaPorta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, and Andrei Shleifer. 1999. “Kepemilikan
Perusahaan di Seluruh Dunia.” Jurnal Keuangan 54(2): 471–517.
226 Referensi
Lawler, Edward, dan Jeongkoo Yoon. 1996. "Komitmen dalam Hubungan Pertukaran: Tes Teori
Kohesi Relasional." Tinjauan Sosiologi Amerika 61(1):
89–108.
Lazerson, Mark, dan Gianni Lorenzoni. 1999. “Perusahaan yang Memberi Makan Kawasan Industri:
Kembali ke Sumber Italia.” Perubahan Industri dan Perusahaan 8:
235–266.
Leibenstein, Harvey. 1976. Beyond Economic Man: Sebuah Yayasan Baru untuk Ekonomi Mikro.
Leifer, Eric. 1991. Aktor sebagai Pengamat: Teori Keterampilan dalam Hubungan Sosial.
London: Routledge.
Lepore, Jill. 2014. “Mesin Pengganggu: Apa yang Salah di Injil Inovasi.” 23 Juni (http://
www.newyorker.com/magazine/2014/06/23/the
-gangguan-mesin).
Levy, Marion J., Jr. 1954. "Faktor Kontras dalam Modernisasi Cina dan Jepang." Pembangunan
Ekonomi dan Perubahan Budaya 2: 161–197.
Lewis, Michael. 2010. The Big Short: Di Dalam Mesin Kiamat. New York:
W.W.Norton.
Bohong, John. 2001. Multietnis Jepang. Cambridge, MA: Pers Universitas Harvard.
Cahaya, Iwan. 1972. Perusahaan Etnis di Amerika. Berkeley, CA: Universitas California
fornia pers.
Lim, Linda Y.C., dan L.A. Peter Gosling. 1983. Orang Cina di Asia Tenggara.
Volume 1: Etnisitas dan Kegiatan Ekonomi. Singapura: Maruzen.
Lincoln, James, dan Michael Gerlach. 2004. Jaringan Ekonomi Jepang: Struktur, Kegigihan, dan
Perubahan. New York: Pers Universitas Cambridge.
Lindquist, WB, dan ID Chase. 2009. “Analisis Berbasis Data Model Winner-Loser dari Formasi
Hirarki Pada Hewan. Buletin Biologi Matematika
71: 556–584.
Locke, Richard. 1995. Membangun Kembali Ekonomi Italia. Ithaca, NY: Universitas Cornell
Tekan.
———. 2001. “Membangun Kepercayaan.” Makalah dipresentasikan pada pertemuan tahunan American
Asosiasi Ilmu Politik.
———. 2013. Janji dan Batasan Kekuasaan Swasta: Mempromosikan Standar Tenaga Kerja dalam
Ekonomi Global. New York: Pers Universitas Cambridge.
Lounsbury, Michael. 2007. “Kisah Dua Kota: Logika Saingan dan Variasi Praktik dalam
Profesionalisasi Reksa Dana.” Jurnal Akademi Manajemen 50: 289–307.
Lukas, Steven. 1974. Kekuasaan: Pandangan Radikal. London: Macmillan.

Luo, Jar Der. 2011. “Guanxi Ditinjau Kembali: Studi Eksplorasi Ikatan Akrab di Tempat Kerja
Tiongkok.” Tinjauan Manajemen dan Organisasi 7(2): 329–351.
Lynch, Gerard. 1997. “Peranan Hukum Pidana dalam Pemolisian Corporate Miscon duct.” Hukum
dan Masalah Kontemporer 60: 23–65.
Macaulay, Stewart. 1963. “Hubungan Non-Kontraktual dalam Bisnis: Studi Pendahuluan.” Tinjauan
Sosiologi Amerika 28: 55-69.
Referensi 227
MacDuffie, John Paul. 2013. "Modularitas-sebagai-Properti, Modularisasi-sebagai-Proses, dan

'Modularitas'-sebagai-Frame: Pelajaran dari Inisiatif Arsitektur Produk di Industri Otomotif
Global." Jurnal Strategi Global 3: 8–40.
MacDuffie, John Paul, dan Susan Helper. 2006. “Kolaborasi dalam Rantai Pasokan: Dengan dan
Tanpa Kepercayaan.” hlm. 417–466 dalam The Firm as a Collaborative Community:
Reconstructing Trust in the Knowledge Economy, diedit oleh Charles Heckscher dan Paul
Adler. New York: Pers Universitas Oxford.
Mahoney, James, dan Katherine Thelen, editor. 2009. Menjelaskan Perubahan Kelembagaan:
Ambiguitas, Agensi, dan Kekuasaan. New York: Pers Universitas Cambridge.
Malinowski, Bronislaw. 2014 [1922]. Argonaut di Pasifik Barat. New York:
Routledge.
———. 1944. Teori Ilmiah Budaya dan Esai Lainnya. Chapel Hill, NC: Universitas North Carolina
Press.
Man, Michael. 1986. Sumber Kekuatan Sosial: Sejarah Kekuasaan dari Awal hingga 1760 M.
Cambridge, Inggris: Cambridge University Press.
———. 1993. Sumber Kekuatan Sosial: Bangkitnya Kelas dan Negara-Bangsa, 1760–1914.
March, James G., dan Herbert Simon. 1993. Organisasi. edisi ke-2 New York:
Wiley.
Marchetti, P., dan M. Ventoruzzo. 2001. “Hukum Perusahaan.” hlm. 2803–2810 dalam
Ensiklopedia Internasional Ilmu Sosial dan Perilaku, diedit oleh N. Smelser dan P. Baltes.
London: Elsevier.
McAdams, Richard. 1997. “Asal usul, Perkembangan, dan Pengaturan Norma.”
Tinjauan Hukum Michigan 96: 338–433.
McCloskey, Donald. 1983. "Retorika Ekonomi." Jurnal Literasi Ekonomi
waktu 21: 481–517.
McDonald, Forrest. 1962. Insull. Chicago: Pers Universitas Chicago.
McEvily, William, dan Marco Tortoriello. 2011. "Mengukur Kepercayaan dalam Penelitian
Organisasi: Tinjauan dan Rekomendasi." Jurnal Penelitian Kepercayaan 1: 23-63.
McGuire, Patrick, dan Mark Granovetter. 1998. “Bisnis dan Bias dalam Pembentukan Kebijakan
Publik: Federasi Kewarganegaraan Nasional dan Konstruksi Sosial Peraturan Utilitas Listrik,
1905–1907.” Makalah dipresentasikan pada pertemuan 1998 American Sociological
Association.
Merton, Robert K. 1947. Teori Sosial dan Struktur Sosial. Glencoe, IL: Pers Bebas
dari Glencoe.
———. 1957. Teori Sosial dan Struktur Sosial. ed. Glencoe, IL: Pers Gratis
Glencoe.
Meyer, John, dan Brian Rowan. 1977. “Organisasi yang Dilembagakan: Struktur Formal sebagai
Mitos dan Upacara.” Jurnal Sosiologi Amerika 83: 340–363.
Meyer, John, John Boli, George Thomas, dan Francisco Ramirez. 1997. “Masyarakat Dunia dan
Negara-Bangsa.” Jurnal Sosiologi Amerika 103: 144-181.
Meyer, Marshall, dan Lynne Zucker. 1989. Organisasi yang Gagal Secara Permanen. New bury
Park, CA: Sage Publications.
228 Referensi
Mills, C.Wright. [1956] 2000. Elit Kekuasaan. New York: Pers Universitas Oxford.
Mintz, Beth, dan Michael Schwartz. 1985. Struktur Kekuatan Bisnis Amerika
ness. Chicago, IL: Pers Universitas Chicago.
Mizruchi, Mark. 2010. “Elite Korporat Amerika dan Akar Sejarah Krisis Keuangan 2008,” di Markets
on Trial: The Economic Sociology of the US Financial Crisis, diedit oleh Michael Lounsbury dan
Paul Hirsch. Penelitian dalam Sosiologi Organisasi 30:103–139.
———. 2013. Pecahnya Elite Perusahaan Amerika. Cambridge, MA: Pers Universitas Harvard.
Mizruchi, Mark, dan Blyden Potts. 1998. “Sentralitas dan Kekuasaan Ditinjau Kembali: Keberhasilan
Aktor dalam Pengambilan Keputusan Kelompok.” Jejaring Sosial 20: 353–387.
Mokir, Joel. 2005. “Pertumbuhan Ekonomi Jangka Panjang dan Sejarah Teknologi.” hlm. 1113-1180
dalam Buku Pegangan Pertumbuhan Ekonomi, Vol. 1, Bagian B, diedit oleh Philippe Aghion
dan Steven Durlauf. Amsterdam: Elsevier.
Mol, Linda. 2001. “Teori Pertukaran Sosial dan Jaringan Pertukaran.” hlm. 260–272 dalam Buku
Pegangan Teori Sosial, diedit oleh George Ritzer dan Barry Smart. London: Publikasi Sage.
———. 2003. "Perbandingan Teoritis Bentuk Pertukaran." Teori Sosiologi

21 (1: Januari): 1–17.
Mnookin, Robert, dan Lewis Kornhauser. 1979. “Tawar-menawar dalam Bayangan
Hukum: Kasus Perceraian.” Jurnal Hukum Yale 88 (5): 950–997.
Nagel, Ernest. 1961. Struktur Ilmu Pengetahuan. New York: Bukit McGraw.
Nelson, Joel. 1966. "Kontak Clique dan Orientasi Keluarga." Sosiolog Amerika
Ulasan ical 31: 663–672.
Nelson, Richard, dan Sidney Winter. 1982. Teori Evolusi Perubahan Ekonomi. Cambridge, MA:
Nishiguchi, Toshihiro, dan Alexandre Beaudet. 1998. "Grup Toyota dan Api Aisin." Tinjauan
Manajemen Sloan 40: 49–59.
Obstfeld, David. 2005. “Jejaring Sosial, Orientasi Tertius Iungens, dan Keterlibatan dalam Inovasi.”
Ilmu Administrasi Triwulanan 50: 100-130.
Obstfeld, David, Stephen Borgatti, dan Jason Davis. 2014. “Perantara sebagai Proses: Memisahkan
Tindakan Pihak Ketiga dari Struktur Jaringan Sosial.” Penelitian dalam Sosiologi Organisasi
40: 135–159.
Oke, Arthur. 1980. Harga dan Kuantitas. Washington DC: Brookings
Lembaga.
Orwell, George. 1945. Peternakan Hewan. London: Secker dan Warburg.

Ostrom, Elinor. 2003. "Menuju Teori Perilaku Menghubungkan Kepercayaan, Timbal Balik, dan
Reputasi." hlm. 19–79 dalam Kepercayaan dan Timbal Balik: Pelajaran Interdisipliner dari
Penelitian Eksperimental, diedit oleh E. Ostrom dan J. Walker. New York: Yayasan Russell
Sage.
O'Sullivan, Mary. 2005. “Tipologi, Ideologi, dan Realitas Kapitalisme.”
Ouchi, William. 1981. Teori Z. Membaca, MA: Addison-Wesley.

Referensi 229
Padgett, John, dan Christopher Ansell. 1993. “Aksi Kuat dan Kebangkitan
Medis.” Jurnal Sosiologi Amerika 98: 1259–1319.
Padgett John, dan Paul MacLean. 2006. “Penemuan Organisasi dan Formasi Elite Trans:
Kelahiran Sistem Kemitraan di Renaissance Florence.” Jurnal Sosiologi Amerika 111: 1463–
1568
Padgett, John, dan Walter Powell. 2012. Munculnya Organisasi dan Pasar. Princeton, NJ: Pers
Universitas Princeton.
Parsons, Talcott. 1937. Struktur Aksi Sosial: Sebuah Studi Teori Sosial dengan Referensi Khusus
untuk Sekelompok Penulis Eropa Terbaru. Glencoe, IL: Pers Bebas Glencoe.
———. 1959. "Teori Umum dalam Sosiologi." In Sociology Today: Problems and Prospects,
diedit oleh R. K. Merton, L. Broom, dan L. S. Cottrell Jr. New York: Basic Books.
———. 1961. “Sebuah Garis Besar Sistem Sosial.” hlm. 30–79 dalam Theories of Society, diedit
oleh Talcott Parsons, Edward Shils, Kaspar Naegele, dan Jesse Pitts.
Glencoe, IL: Pers Bebas Glencoe.
———. 1963. “Tentang Konsep Kekuasaan Politik 107(3: 19 Juni): 232–262.” Prosiding
American Philosophical Society 107: 232–262.
Parsons, Talcott, dan Neil J. Smelser. 1956. Ekonomi dan Masyarakat: Studi Integrasi Teori
Sosial dan Ekonomi. Glencoe, IL: Pers Bebas Glencoe.
Patterson, Orlando. 1982. Perbudakan dan Kematian Sosial: Sebuah Studi Perbandingan.
Jembatan Cam, MA: Harvard University Press.
Pempel, T. J. 2005. “Kapitalisme Alternatif Menghadapi Tekanan Baru untuk Menyesuaikan Diri.”
Penrose, Edith. [1959] 1995. Teori Pertumbuhan Perusahaan. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Perrow, Charles. 1986. Organisasi Kompleks: Esai Kritis. edisi ke-3. New York: Rumah Acak.
Pettit, P. 2001. "Konsekuensialisme Termasuk Utilitarianisme." hlm. 2613–2618 dalam

International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences, diedit oleh N.
Smelser dan P. Baltes. New York: Elsevier.
Pfeffer, Jeffrey. 1981. Kekuasaan dalam Organisasi. Boston: Pitman.
Pfeffer, Jeffrey, dan Gerald Salancik. 1978. Kontrol Eksternal Organisasi: Perspektif
Ketergantungan Sumber Daya. New York: Harper dan Row.
Piore, Michael, dan Charles Sabel. 1984. Pembagian Industri Kedua: Kemungkinan untuk
Kemakmuran. New York: Buku Dasar.
Popkin, Samuel. 1979. Petani Rasional: Ekonomi Politik Masyarakat Pedesaan di Vietnam.
Berkeley, CA: Pers Universitas California.
Portes, Alejandro, dan Julia Sensenbrenner. 1993. “Embeddedness and Immigration: Notes on
the Social Determinants of Economic Action.” Jurnal Sosiologi Amerika 98: 1320-1350.
Posner, Eric. 1996. “Hukum, Ekonomi, dan Norma yang Tidak Efisien” University of Pennsyl
vania Law Review 144: 1697–1744.
230 Referensi
———. 2000. Hukum dan Norma Sosial. Cambridge, MA: Pers Universitas Harvard.
Posner, Richard. 1998. “Norma Sosial, Makna Sosial, dan Analisis Ekonomi Hukum: Sebuah
Komentar.” Jurnal Ilmu Hukum 37(2: Pt. 2): 553–565.
Prahalad, CK, dan Gary Hamel. 1990. "Kompetensi Inti Korporasi."
Tinjauan Bisnis Harvard 68: 79–91.
Putnam, Robert. 1993. Membuat Demokrasi Bekerja: Tradisi Kewarganegaraan di Italia Modern.
Rao, Hayagreeva, Philippe Monin, dan Rodolphe Durand. 2003. “Perubahan Kelembagaan di
Toque Ville: Masakan Nouvelle sebagai Gerakan Identitas dalam Gastronomi Prancis.”
Jurnal Sosiologi Amerika 108: 795–843.
Reagans, Ray, dan Ezra Zuckerman. 2008. “Mengapa Pengetahuan Tidak Menyamai Kekuatan:
Pengorbanan Redundansi Jaringan.” Perubahan Industri dan Perusahaan 17:
903–944.
Reddy, William. 1984. Bangkitnya Budaya Pasar: Perdagangan Tekstil dan Masyarakat Prancis,
1750–1900. Cambridge, Inggris: Cambridge University Press.
Ricardo, David. 1821. Tentang Prinsip Ekonomi Politik dan Perpajakan. edisi ke-3
London: John Murray, Albemarle-Street.
Robbins, Lionel. 1932. Sebuah Esai tentang Sifat dan Signifikansi Ilmu Ekonomi.
London: Macmillan.
Ro, Mark. 1994. Manajer Kuat, Pemilik Lemah: Akar Politik Keuangan Perusahaan Amerika.
Roosevelt, Franklin D. 1932. “Pidato Kampanye Pemerintahan Progresif di Commonwealth Club
di San Francisco, California.” Teks di http://www
.heritage.org/initiatives/first-principles/primary-sources/fdrs
-alamat-klub-persemakmuran
Rosenberg, Nathan. 2000. Schumpeter dan Endogenitas Teknologi: Beberapa
Perspektif Amerika. London: Routledge.
Rostow, W. W. 1960. Tahapan Pertumbuhan Ekonomi: Sebuah Manifesto Non-Komunis.
Rousseau, Denise, Sim Sitkin, Ronald Burt, dan Colin Camerer. 1998. “Lagipula Tidak Begitu
Berbeda: Pandangan Kepercayaan Lintas Disiplin.” Akademi Manajemen
Ulasan 23: 393–404.
Sabel, Charles. 1982. Pekerjaan dan Politik: Pembagian Kerja di Industri. New York:
———. 1993. “Studied Trust: Membangun Bentuk Kerjasama Baru dalam Volatile”
Ekonomi." Hubungan Manusia 46:1133-1171.
Sahlins, Marshall. 1972. Ekonomi Zaman Batu. Hawthorne, NY: Aldine.
Samuelson, Paulus. 1947. Fondasi Analisis Ekonomi. Cambridge, MA: Pers Universitas Harvard.
Saxenian, Annalee. 1994. Keunggulan Regional: Budaya dan Persaingan di Lembah Silikon dan
Rute 128. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schutter, Andrew. 1981. Teori Ekonomi Lembaga Sosial. New York:
Referensi 231
Schumpeter, Joseph. 1911. Teori Pembangunan Ekonomi. Leipzig: Duncker

dan Humblot.
Scott, James C. 1976. Ekonomi Moral Petani: Pemberontakan dan Subsistensi di Asia
Tenggara. New Haven, CT: Yale University Press.
Scott, John. 2010. Apa itu Analisis Jaringan Sosial? London: Bloomsbury.
———. 2013. Analisis Jaringan Sosial. edisi ke-3 Taman Newbury, CA: Sage
Publikasi.
Scott, John, dan Peter Carrington. 2011. Buku Pegangan Sage Analisis Jaringan Sosial.
Newbury Park, CA: Sage Publications.
Scott, W.Richard. 2014. Lembaga dan Organisasi: Ide, Kepentingan, dan Ikatan Identitas.
edisi ke-4 Los Angeles, CA: Sage Publications.
Sen, Amartya. 1977. "Bodoh Rasional: Kritik terhadap Dasar Perilaku Teori Ekonomi." Filsafat
dan Urusan Publik 6: 317–344.
Shapiro, Susan. 1984. Kapitalis Wayward: Target Komisi Sekuritas dan Bursa. New Haven,
CT: Yale University Press.
Sheingate, Adam. 2010. “Memikirkan Kembali Aturan: Kreativitas dan Batasan di AS
Dewan Perwakilan Rakyat." hlm. 168–203 dalam Menjelaskan Perubahan Kelembagaan:
Ambiguitas, Agensi, dan Kekuasaan, diedit oleh James Mahoney dan Kathleen Thelen.
Shenon, Philip. 1984. "Margolies Ditemukan Bersalah karena Membunuh Dua Wanita." New
York Times (1 Juni).
Perak, Alan. 1989. "Persahabatan dan Kepercayaan sebagai Cita-cita Moral: Sebuah Pendekatan Sejarah."
Jurnal Sosiologi Eropa 30: 274–297.
———. 1990. "Persahabatan dalam Masyarakat Komersial: Teori Sosial Abad Ke-18 dan
Sosiologi Modern." Jurnal Sosiologi Amerika 95:
1474–1504.
Simmel, Georg. [1908] 1950. Sosiologi Georg Simmel, diterjemahkan oleh K. Wolff.
New York: Pers Bebas.
Simon, Herbert A. 1997. Perilaku Administratif. edisi ke-4 New York: Pers Bebas.
Smith, Adam. [1776] 1976. Penyelidikan tentang Sifat dan Penyebab Kekayaan
Bangsa. Oxford: Pers Universitas Oxford.
Snow, David, D. Rochford Jr., S. Worden, dan R. Benford. 1986. “Proses Penyelarasan
Bingkai, Mikromobilisasi dan Partisipasi Gerakan Sosial.” Tinjauan Sosiologi Amerika 51
(Agustus): 464–481.
Solomon, Richard L. 1964. “Hukuman.” Psikolog Amerika 19: 237–253.
Sorge, Arndt. 2005. Global dan Lokal: Memahami Dialektika Sistem Bisnis. New York: Pers
Universitas Oxford.
Spence, A.Michael. 1974. Pensinyalan Pasar: Transfer Informasi dalam Proses Perekrutan
dan Penyaringan Terkait. Cambridge, MA: Pers Universitas Harvard.
Stark, David. 1986. “Memikirkan Kembali Pasar Tenaga Kerja Internal: Wawasan Baru dari
Perspektif Komparatif.” Tinjauan Sosiologi Amerika 51: 492–504.
———. 2009. Rasa Disonansi: Akun Nilai dalam Kehidupan Ekonomi. Princeton, NJ: Pers
Universitas Princeton.
232 Referensi
Sternberg, Robert J., dan Karin Sternberg. 2017. Psikologi Kognitif. edisi ke-7.
Boston: Cengage Belajar.
Stigler, George. 1946. Teori Harga. New York: Macmillan.
Stinchcombe, Arthur. 1968. Membangun Teori Sosial. New York: Harcourt, Brace dan Dunia.
Stovel, Katherine, Benjamin Golub, dan Eva Meyersson Milgrom. 2011. "Menstabilkan
Pialang." PNAS 108: 21326–21332.
Stovel, Katherine, dan Lynette Shaw. 2012. “Perantara.” Tinjauan Tahunan Sosiologi
38: 139–158.
Strauss, George. 1955. “Dinamika Kelompok dan Hubungan Antar Kelompok.” hlm. 90-96
dalam Uang dan Motivasi: Analisis Insentif dalam Industri, diedit oleh William F. Whyte.
New York: Harper dan Row.
Streeck, W. 2005. “Jawaban: Tentang Terminologi, Fungsionalisme, Kelembagaan
(Sejarah), dan Liberalisasi.” Tinjauan Sosial Ekonomi 3: 577–587.
———. 2011. “E Pluribus Unum? Varietas dan Kesamaan Kapitalisme.” hlm. 419–455
dalam The Sociology of Economic Life, edisi ke-3, diedit oleh M. Granovetter dan R.
Swedberg. Boulder, CO: Westview Press.
Streeck, W., dan K. Yamamura. 2001. Asal Usul Kapitalisme Non-Liberal: Ger banyak dan
Jepang dalam Perbandingan. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Sturgeon, Timothy J. 2002. "Jaringan Produksi Modular: Model Organisasi Industri Amerika
Baru." Perubahan Industri dan Perusahaan 11:
451–496.
Sunstein, Cass. 1996. Tinjauan Hukum Columbia “Norma Sosial dan Peran Sosial” 96:
903–968.
Swedberg, Richard. 2003. Prinsip-Prinsip Sosiologi Ekonomi. Princeton, NJ: Pers Universitas
Princeton.
Swidler, Ann. 1986. “Budaya dalam Tindakan: Simbol dan Strategi.” Sosiolog Amerika
Ulasan ical 51: 273–286.
Taira, Koji. 1970. Pembangunan Ekonomi dan Pasar Tenaga Kerja di Jepang. New York:
Pers Universitas Columbia.
Tarbell, Ida M. 1904. Sejarah Perusahaan Minyak Standar. New York: McClure, Phillips and
Company.
Thompson, E. P. 1971. “Ekonomi Moral Kerumunan Inggris di Eigh
abad ke belasan.” Dulu dan Sekarang 50: 76–136.
Thornton, Patricia, dan William Ocasio. 1999. "Logika Kelembagaan dan Kontingensi
Historis Kekuasaan dalam Organisasi: Suksesi Eksekutif di Industri Penerbitan
Pendidikan Tinggi, 1958-1990." Jurnal Sosiologi Amerika
105: 801–843.
Thornton Patricia, William Ocasio, dan Michael Lounsbury. 2012. Perspektif Logika
Kelembagaan: Pendekatan Baru terhadap Budaya, Struktur, dan Proses. Oxford: Pers
Universitas Oxford.
Tocqueville, Alexis de. [1856] 1955. Rezim Lama dan Revolusi Prancis. New York: Hari
Ganda.
Referensi 233
Tolbert, Pamela, dan Lynne Zucker. 1983. “Sumber Institusional Perubahan dalam Struktur Formal
Organisasi: Difusi Reformasi Pegawai Negeri, 1880–1935.” Ilmu Administrasi Triwulanan 28:
22-39.
Tversky, Amos, dan Daniel Kahneman. 1981. "Pembingkaian Keputusan dan Psikologi Pilihan."
Sains 211 (30 Januari): 453–458.
Tyler, Tom. 2001. “Mengapa Orang Mengandalkan Orang Lain? Identitas Sosial dan Aspek Sosial
Kepercayaan.” hlm. 285–306 dalam Trust in Society, diedit oleh K. Cook. New York: Yayasan
Russell Sage.
———. 2006. Mengapa Orang Taat Hukum. Princeton, NJ: Pers Universitas Princeton.
Useem, Michael. 1984. Lingkaran Dalam: Perusahaan Besar dan Bangkitnya Aktivitas Politik Bisnis
di AS dan Inggris New York: Oxford University Press.
Vaisey, Steven. 2009. “Motivasi dan Pembenaran: Model Proses Ganda dalam Tindakan Budaya.”
Jurnal Sosiologi Amerika 114 (6 Mei): 1675–1715.
Veblen, Thorstein. 1899. Teori Kelas Kenyamanan. New York: Macmillan.
Walker, James, dan Elinor Ostrom. 2003. “Kesimpulan.” pp.381–387 dalam Trust and Reciprocity,
diedit oleh Elinor Ostrom dan James Walker. New York: Yayasan Russell Sage.
Wasserman, Stanley, dan Katherine Faust. 1994. Analisis Jaringan Sosial: Metode dan Aplikasi.
Watts, Duncan, dan Steven Strogatz. 1998. "Dinamika Kolektif Jaringan 'Dunia Kecil'." Alam 393:
440–442.
Weber, Max. [1921] 1968. Economy and Society, diterjemahkan oleh Guenther Roth and
Claus Penyihir. New York: Bedminster Press.
Wellman, Barry. 1979. “Pertanyaan Komunitas: Jaringan Intim di Timur
orang York.” Jurnal Sosiologi Amerika 84: 1201–1231.
Whitford, Joshua. 2002. “Pragmatisme dan Dualitas Cara dan Tujuan yang Tidak Dapat
Dipertahankan.” Teori dan Masyarakat 31: 325–363.
———. 2005. Ekonomi Lama Baru: Jaringan, Institusi, dan Transformasi Organisasi Manufaktur
Amerika. New York: Universitas Oxford
Tekan.
———. 2012. “Waltzing, Karya Relasional, dan Konstruksi (atau Tidak) Orasi Kolaborasi di Industri
Manufaktur.” Politik dan Masyarakat 40: 249–272.
Whitford, Joshua, dan Francesco Zirpoli. 2014. “Pragmatisme, Praktik, dan Batasan Organisasi.”
Ilmu Organisasi 25(6): 1823–1839.
———. 2016. “Jaringan Firma Sebagai Koalisi Politik.” Studi Organisasi
37: 1227–1248
Wiebe, Robert. 1967. Pencarian Ketertiban: 1877–1920. New York: Hill dan Wang.
Williamson, Oliver. 1975. Pasar dan Hirarki. New York: Pers Bebas.
———. 1991. "Organisasi Ekonomi Komparatif: Analisis Alternatif Struktural Diskrit." Ilmu
Administrasi Triwulanan 36: 269–296.
———. 1993. "Perhitungan, Kepercayaan, dan Organisasi Ekonomi." Jurnal Hukum
dan Ekonomi 36: 453–486.
Wilson, Edward O. 1975. Sosiobiologi. Cambridge, MA: Pers Universitas Harvard.

234 Referensi
Woodward, Joan. 1965. Organisasi Industri: Teori dan Praktek. New York: Pers
Universitas Oxford.
Benar, Gavin. 1999. “Bisakah Suatu Bangsa Belajar? Teknologi Amerika sebagai
Fenomena Jaringan.” hlm. 295–326 dalam Learning by Doing in Markets, Firms,
and Country. diedit oleh N. Lamoreaux, D. Raff, dan P. Temin. Chicago: Pers
Universitas Chicago.
Salah, Denis. 1961. “Konsep Manusia yang Terlalu Disosialisasikan di Modern”
Sosiologi." Tinjauan Sosiologi Amerika 26: 183–196.
———. 1995. Kekuasaan: Bentuk, Basis, dan Kegunaannya. New Brunswick, NJ: Transaksi
Penerbit.
Yamamura, K., dan W. Streeck. 2003. Akhir Keanekaragaman?: Prospek Kapitalisme
Jerman dan Jepang. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Zeitlin, Maurice, dan Richard Ratcliff. 1988. Tuan Tanah dan Kapitalis: Kelas
Dominan Chili. Princeton, NJ: Pers Universitas Princeton.
Zelizer, Viviana. 2005. Pembelian Keintiman. Princeton, NJ: Universitas Princeton
pers.
Zucker, Lynne. 1986. “Produksi Kepercayaan: Sumber Kelembagaan Struktur
Ekonomi, 1840–1920.” Penelitian dalam Perilaku Organisasi 8: 53–111.
Indeks
Tindakan: mempengaruhi, 20; dampak komitmen Atomisasi: kompetisi dan, 13; dari internalisasi,
pada, 21–22; konsepsi, 11–15; konsekuensi 13–15; dari kepentingan pribadi, 13
dari, 20; pola budaya, 175-177; ekonomi, 21–
22, 79, 227n2; egosentris, 21; dan sifat Wewenang: penyalahgunaan, 49; sentralisasi,
manusia, 11–14, 74–76, 149–150; individu, 44, 87–88; ketergantungan dan, 100;
10; pengaruh pada, 28; pembenaran, 139, ekonomi, 129; hak dan, 97–98; hierarki dan,
187; batasan, 1; sifat, 11; nonekonomi, 21– 92; kekurangan, 129; hukum dan, 98–99;
22; hipotesis nol, sifat, 11; strategi optimal, sah, 103, 109, 126, 160; kewajiban, 50–51;
110-112; pemecahan masalah, 192-193; orang tua, 98; patriarki, 90, 176; pribadi, 99;
dampak rasionalitas pada, 1, 26, 34–35; pemilik properti, 195; di jejaring sosial,
sumber daya untuk, 184–193; sinyal, 41; 131-132; struktur, 111, 129-130
jenis, 20–21; utilitas dari, 59–60
Industri mobil, 151; kodifikasi aturan dalam, 159–

Adaptasi: untuk dominasi, 54; cerita, 6–7 160; industri komputer sebagai perbandingan,
157–160; kompetensi inti dalam, 160-161;
Cerita adaptif, 6–7, 10, 43, 150 deinstitusionalisasi, 156-157; perbaikan
Keuntungan, di jejaring sosial, 23-24, 44 desain dalam, 163-166; globalisasi, 156; teori
American Industrials, berbasis keluarga, 85, kelembagaan organisasi dalam, 162-163;
87–89 integral dalam, 163; modularisasi dalam,
Analisis: biaya-manfaat, 35; individu, 14; 156-170; struktur dalam, 166–167, 169–170;
tingkat, 3; tingkat meso dari, 5; statis, 8–9 percaya, 167–169
Antropologi, 30–31, 228n7; dan manusia

alam, 28–29 Otonomi, dalam jejaring sosial, 107–108
Industri pakaian jadi, 145–146
Terapan teori pilihan rasional, 3-4 Baldwin, Carliss, 158
Persetujuan, dalam sosialisasi, 23 Barth, Frederick, 112–115
Argumen, reduksionisme, 12 Becker, Gary, 2, 4
236 Indeks
Perilaku: konsekuensi dari, 24; dalam budaya, Kesejahteraan masyarakat, 85–86

10-11; diinginkan, 41; harapan, 65; rasa Kompetisi, 13, 228n8
bersalah dan malu berdampak pada, 30–31; Konsekuensi, 22, 24, 74, 106, 144;
kebiasaan dan, 28; dampak insentif, 32; tindakan, 20; ekonomi, 140; aktor
individu, 11, 18–19; di lembaga, 189, pemaksa, 83; sejarah dan, 6; perubahan
196-197; kepentingan yang berdampak, 73– tingkat makro, 54; nasional, 118; lembaga
74; mempengaruhi kondisi mental, 26-27; nonekonomi dengan, 19; norma, 45;
motivasi dalam, 20–21; norma yang kekuasaan, 55; reputasi, 67; seleksi, 43;
mempengaruhi, 76; dapat diprediksi, 74; jaringan sosial dan, 15; hierarki status, 95;
prediksi, 74–75; standar profesional, 34; struktur, 108
rasionalisasi dari, 59–60; penguatan, 4;
pemandangan tradisional, 49–54 Perilaku konsekuensialis, 31
Benediktus, Rut, 30–31 Kontrol: agenda dan wacana,
Bewley, Truman, 47 tahun 100-103, 127-128, 232n5; industri, 195-196;
Biernacki, Richard, 153-154 atas sumber daya, 50, 92–95, 98, 121, 126,
Biologi, 7-8 134
Bonaparte, Napoleon, 202–203 Cooley, Charles, 64–65
Pialang: kekuatan dari, 106–126, 232n8; Kerjasama, 1; insentif untuk, 75; dari
peran, 110, 118–119; lubang struktural kepentingan, 77; rasionalitas, 58–59;
dan, 106 melampaui kepentingan pribadi, 36–38;
Burawoy, Michael, 44–45 sosialisasi untuk, 56
Bisnis: tata kelola perusahaan di, 189; pola Ekonomi pasar terkoordinasi (CME),
budaya dalam, 177-178; dinamika 188–189
keluarga di, 87, 176, 231n8; kelompok, Kompetensi inti, 160-161
struktur, 87–89; sejarah etika, 34; sistem Tata kelola perusahaan, 189
kemitraan, 176–179 Analisis biaya-manfaat, 35
Ulasan Sejarah Bisnis, 188 Biaya dan manfaat: melanggar hukum
pidana, 29; kelompok, dari norma, 44;
Kapitalisme: perkembangan, 198–201; hubungan pribadi, 60–61; sumber daya,
sifat manusia dan, 138; kelembagaan, 2; 61–62
logika kelembagaan, 138; transisi ke, 154; Crenson, Matthew, 101
varietas dari, 55, 188–189, 191–192 Kriminalitas: manfaat dari, 29; manusia
Studi kasus: institusi, naik turunnya, 156-170; alam dan, 61–62
institusi setelah gejolak, perang, dan revolusi, Industri masakan, 142-143
193–203 Budaya, 5, 54–55; perilaku dalam, 10–11;
Kausalitas, 3-4; budaya, 14 kausalitas dari, 14; konsensus, 27-28;
Chaebol, 131, 132, 176; struktur, 169 konstruksi dari, 154; kontras dari, 145–
Selingkuh, 29, 81–82 150; evolusi, 38; globalisasi, 155;
Christensen, Clay, 161 kepercayaan tinggi, 85; pengaruh pada,
Krisan dan Pedang 11; kepercayaan rendah, 85; modernisasi,
(Benediktus), 30–31 154–155; nasional, 187–188; pola, dalam
Clark, Kim, 158 bisnis, 177-178; pola, tindakan, 175-177;
CME. Lihat Pasar terkoordinasi politik, 151-153; konteks sosial, 135–136;
ekonomi kepercayaan, 96–97; kepercayaan
Manifesto Komunis (Marx), 181-182 dipengaruhi oleh, 84–85
Indeks 237
David, Paulus, 9 norma-norma yang dipengaruhi oleh, 29–

Dilema keputusan, 58–59, 230n1 30, 42–43; hubungan pribadi dari, 61–62;
Pengambilan keputusan: dalam kelompok, 104– psikologi, 32–35; nilai yang dipengaruhi oleh,
105; moral, 31 35
Deinstitusionalisasi, 156-157 Akhir Keanekaragaman?: Prospek
Ketergantungan, 92–97, 104; otoritas dan, 100. Kapitalisme Jerman dan Jepang
Lihat juga Ketergantungan jalan (Streeck dan Yamamura), 190
Dewey, John, 27, 28, 187, 211, 227n2, Divisi Hak, 97–98
Tenaga Kerja dalam Masyarakat (Durkheim), Kewirausahaan, 228n5; sebagai penghubung
22 pasar, 180-184; kekuatan, 112–116;
Dobbin, Frank, 151-152 sumber daya dan, 5–6; percaya, 79
Dominasi: adaptasi untuk, 54; kekuatan dari,
92 Keseimbangan, sosialisasi sebagai, 37
Dualisme, 227n3 Harga, 230n6; untuk anggota kelompok minoritas,
Durkheim, Emile, 4, 22 43; norma muncul untuk, 40
Dinamika, 204-205; bisnis keluarga, 87, 176, Etika, 33–34
231n8; studi tentang, 8 Evolusi: biologi, 7-8; budaya, 38; norma, 26; cerita
tentang, 6
Imperialisme ekonomi, 2, 4 Teori permainan evolusioner, 38
Norma ekonomi, 28–29 Pertukaran, 233n2,3,4; komitmen,
Hasil ekonomi, 2, 9, 23, 79, 91 231n5; kompleks, 115–116; sejarah, 69–70;
Kekuatan ekonomi, 103-104, 110, 152-153; kontrol kekuasaan di bidang, 105, 112-116; timbal
agenda dan wacana, berdasarkan, 100-102, balik, 105, 232n7; sumber daya, 16–17, 50–51,
232n5; ketergantungan, berdasarkan, 92–97; 67, 96, 100, 103–107; teori dengan identitas
legitimasi, berdasarkan, 97–100; perspektif sosial, 109–110
tingkat makro, 126–135
Eksperimen: hierarki, 104; dengan
Ekonomi, 228n6, 229n16; tindakan, modularisasi, 163-170; psikologi moral,
dampak norma, 35–36; konsekuensi, 31-32, 35; Ultimatum
140; gol, 22–23; sejarah, 13–15, 20–21; Permainan, 36–38
informasi, 57; norma dalam, 28–29; tindakan Menjelaskan Perubahan Kelembagaan
rasional dalam, 21–22, 79, 227n2; rasionalitas, (Mahoney dan Thelen), 136
108.
Lihat juga Nonekonomi Keluarga, 233n1; norma yang diterima,
Egosentrisitas, 21 173-174; dinamika bisnis, 87, 176, 231n8;
Industri listrik, 182-183 industri, berbasis di, 85,
Elit: perusahaan, 118-122; kekuatan, 116– 87–89; Marx pada, 181-182; konflik peran
126, 118, 232n10 dalam, 172-173; kepercayaan dari, 71-72,
Ellickson, Robert, 33; tentang perselisihan, 38–40; 78-79, 87-89
pada norma, 40–44 Industri jasa keuangan, 158
Penyematan, 15; relasional, 17–18; di jejaring Kekuatan norma, 32–34
sosial, 17–20; struktural, 18–19, 65–66; Kebijakan Industri Penempaan (Dobbin),
sementara, 19–20 151-152
Emerson, Richard, 94–95 Dasar-dasar Analisis Ekonomi
Emosi, 229n1; sifat manusia dan, 31, 62-64; (Samuelson), 21
penilaian dipengaruhi oleh, 48; Prancis, Anatole, 93
238 Indeks
Kebebasan, harga, 94 133–134; peraturan, 128; sains, 4-5; Wall Street,

Friedman, Milton, 7 101-102
Persahabatan: Marx pada, 181-182. Lihat juga Hobbes, Thomas, 12, 14; tentang sentralisasi
Hubungan pribadi kekuasaan, 52
Fungsionalisme, 5–8; sejarah, 8-12; Parsons Tindakan manusia, 139, 149; konsepsi, 76;
aktif, 137; prasyarat untuk, 136–137 konsepsi, 11, 14; pandangan yang terlalu
disosialisasikan, 14
Sifat manusia, 3, 230n3; tindakan dan,
Sekolah Sejarah Jerman, 13 11–14, 74–76, 149–150; antropologi dan, 28–
Global dan Lokal (Sorge), 193-194 29; bagasi, 19; kapitalisme dan, 138; kriminalitas
dan, 61–62; emosi dan, 31, 62-64; identitas,
Globalisasi: industri otomotif, 23; institusi dan, 157–158; pembelajaran dan,
156; budaya, 155 37; motivasi, 22; norma dan, 35–36; hemat, 4-5;
Sasaran: ekonomi, 22–23; nonekonomi, pemecahan masalah dan, 139-140, 147;
22–23 psikologi dan, 43; rasionalitas dan, 57; berbagi
Gould, Roger, 109–110 dan, 43; pengaturan sosial dan, 11-12; tabu, 35–
Kebijakan pemerintah: batas, 195; memercayai 36, 230n2
di, 83
Grup: bisnis, struktur, 87–89;
pengambilan keputusan dalam, 104–105; Hume, David, 83–84
identitas, 82; anggota minoritas, penghargaan
untuk, 43; norma-norma yang bermanfaat bagi, Identitas: kelompok, 82; dalam sifat manusia, 23;
44, 82; norma-norma yang berbahaya bagi, 44– individu, 174–175; hubungan pribadi dipengaruhi
45; kewajiban untuk, 67; ritual dan simbol dari, oleh, 64–65; sosial, 67
34; konteks sosial, 135–136; perdagangan
antara, 108–109; percaya, 65–68; wanita pekerja, Insentif: perilaku yang dipengaruhi oleh, 32; untuk
186 kerjasama, 75; finansial, sebagai motivasi, 48
Rasa bersalah: perilaku yang dipengaruhi oleh,
30–31; dilema moral dan, 32–33; norma yang Tindakan ekonomi individu, 1, 17, 227n2
dipengaruhi oleh, 31 Individualisme, 77
Individu: tindakan, 10; analisis oleh, 14; perilaku,
Kebiasaan, 28 11, 18–19; karakteristik, kekuatan dari, 103-104;
Ulasan Bisnis Harvard, 158 identitas, 174–175; motivasi, 20; konteks sosial,
Herrigel, Gary, 193-194 135–136; strategi di antara, 51–52
Hirarki, 198–200; otoritas dan, 92; percobaan
dari, 104; kekuatan, 129-132; status, 95
Masyarakat industri, 75
Hirschman, Albert, 12, 21, 56–57 Industri: pakaian jadi, 145–146; kontrol, 195-196;
Hirshleifer, Jack, 4-5 tahun masakan, 142–143; listrik, 182-183; jasa
Kecelakaan bersejarah, 79–80 keuangan, 158; teknologi informasi, 145-148,
Sejarah: etika bisnis, 34; Cina, 200–201; 157-160; inovasi dalam, 147-148; toko mesin,
konsekuensi dan, 6; ekonomi, 13–15, 20–21; 186–187; organisasi, 141, 158–159; kereta api,
pertukaran, 69–70; fungsionalisme, 8-12; 151; baja, 194–197; tekstil, 153-154; hemat,
kelembagaan, 5–7, 193–199; interaksi, 17; 142; pembiayaan modal ventura, 183-184. Lihat
organisasi, 140–141; pribadi, 18–19; kekuasaan, juga Industri otomotif
Indeks 239
Pengaruh: pada tindakan, 28; budaya, 11; norma, Ekonomi pasar liberal (LME), 188
35, 38; di jejaring sosial, 18–19 Kebohongan, John, 145
LME. Lihat Ekonomi pasar liberal

Industri teknologi informasi, 145-148
Dilema Inovator (Christensen), Industri toko mesin, 186–187
161 Tingkat makro: dalam masyarakat industri, 75;
Alternatif kelembagaan, setelah gejolak, perang, institusi di, 91, 118, 136–137; kekuatan, perspektif
dan revolusi, 193–203 tentang, 125–134; percaya pada, 85–86. Lihat
Logika institusional, 28, 55, 136, 139-145, 150-154, juga Meso-level
188; kapitalisme, 138; konflik, 173-174 Madoff, Bernard, 68 tahun

Mahoney, James, 136
Solusi kelembagaan, 7, 57, 191, 198, “Mengelola di Era Modularitas”
202 (Baldwin dan Clark), 158
Institusi, 1–2, 54–55; perilaku dalam, 189, 196-197; Manipulasi, pasar, 115
kapitalisme dari, 2; bentuk, 198–199; sejarah, 5– Izin Manufaktur (Burawoy), 44–45
7, 193–199; sifat manusia dan, 157–158;
perpotongan, 24; sistem hukum, perlindungan, Kemungkinan Manufaktur (Herrigel), 193-194
69; tingkat makro, 91, 118, 136–137; pemecahan
masalah, 190-191, 201-203; naik turunnya, Marginalisme, 13
156-170; konflik peran dalam, 172-173; skema Pasar: kewirausahaan, penghubung, 180-184;
dari, 172–175; bola dan, 137-138; teori organisasi, interaksi, norma sebagai, 37; tenaga kerja, 24;
140–141, 162-163; percaya, 68-70, 75-76, 84-85. manipulasi, 115; hubungan pribadi dipengaruhi
Lihat juga oleh dominasi, 83-84; mencongkel harga, 41–42,
46
Deinstitusionalisasi Pasar dan Hirarki (Williamson),

Minat: perilaku dari, 73–74; kerjasama 57
dari, 77; kekuatan dari, 103; kepercayaan dari, 76 Marshall, Alfred, 13 tahun
Marx, Karl, 13; tentang keluarga dan persahabatan,
Program Kendaraan Bermotor 181-182
Internasional, 161 Marxisme: tentang kekuatan pasar, 92–93;

Persimpangan, 126, 172, 179; aspek ekonomi tentang kerja sama pekerja, 187
dengan nonekonomi masyarakat, 15; Mead, George Herbert, 64–65
kelembagaan, 24, 172, 186; struktural sosial, De Medici, Cosimo, 110-112, 126,
112; kategori sosial budaya, 14 184–185, 232n9
Konstruksi mental, norma dan nilai sebagai,
1, 27
Keputusan, 1; dampak emosi pada, 48 Keadaan mental, perilaku yang dipengaruhi
Pembenaran: tindakan, 139, 187; konflik, 186–187; oleh, 26–27
mode, 185; nilai, 185–186 Merton, Robert K., 33
Tingkat meso: analisis, 5, 227n4; ekonomi moral, 52–
53
Kirzner, Israel, 112–115 Mill, John Stuart, 13 tahun
Kluckhohn, Clyde, 28 tahun Mills, C. Wright, 117–119
Ekonomi modern, 7, 227n2
Sistem hukum, 69 Modernisasi: budaya, 154–155; teori, 87
Leviathan (Hobbes), 14
240 Indeks
Modularisasi: industri otomotif, 156-170; Parsons aktif, 28; pemecahan masalah,

percobaan dengan, 163-170; industri jasa 39–40; timbal balik, 46–47, 49–50, 66, 70; peran,
keuangan, 158 1; kepentingan pribadi, 45–46; rasa malu, rasa
Ekonomi moral, 31, 46; gangguan, 54; tingkat bersalah berdampak pada, 31; konteks sosial,
meso, 52–53; referensi transaksi di, 47–48, 135–136; jaringan sosial dan, 15–16; dalam
67–68; etika subsistensi, 50–51, 53–54 sosiologi, 28-29; karya teoretis tentang, 38–39;
kepercayaan berdasarkan, 70–72; kesejahteraan
Ekonomi Moral Petani: yang terkena dampak, 39, 44–45
Pemberontakan dan Subsisten di Tenggara
Asia (Skotlandia), 50 Hipotesis nol, 3, 4; ekonomi
Moralitas, 231n6; komitmen komunitas rasionalitas, 108; sifat manusia, 3-4;
profesional, 49; pengambilan individualisme, 77; tentang sifat tindakan,
keputusan, 31; dilema, psikologi, 154; 11; kekikiran, 45–46; kepentingan pribadi,
penilaian, 49–50; psikologi, 31, 35, 41; rasa 73; sosialisasi, 45
malu dan bersalah sebagai, 32–33
Pekerjaan, 33–34
Mosca, Gaetano, 117 OEM. Lihat produsen peralatan asli
Motivasi: perilaku, 20–21; insentif keuangan
sebagai, 48; untuk barang dan jasa, 22; Peluang, 112
identifikasi, 61–63; individu, 20; mekanisme Pesan, 12
pembelajaran untuk, 37 Organisasi, 231n2, 232n2; sejarah, 140–141;
industri, 141, 158–159; institusi, teori, 140–
Multietnis Jepang (Kebohongan), 145 141, 162-163
Mistisisme, 227n3
Produsen peralatan asli
Sosiologi ekonomi baru, 15, 227n4 (OEM), 156, 160-163
Ekonomi Kelembagaan Baru, 7 Asal Usul Kapitalisme Non-Liberal
Nonekonomi: tujuan, 22–23; institusi, dengan (Streeck dan Yamamura), 189–190
konsekuensi, 19 Hasil, 2
Norma, 27, 89–90; tindakan yang dipengaruhi oleh, Kepemilikan, 130-131
34–35; perilaku dari, 76; bermanfaat bagi
kelompok, 44, 82; konsekuensi dari, 45; Pareto, Vilfredo, 117, 229n17, 230n2
dinamika, 204-205; ekonomi, 28–29; tindakan Parsimony: sifat manusia dari, 4-5; hipotesis
ekonomi, dipengaruhi oleh, nol dari, 45–46; kepercayaan dipengaruhi
35–36; Ellickson aktif, 40–44; munculnya, 38; oleh, 60–61, 72–73
dampak emosi pada, 29–30, 42–43; untuk Parsons, Talcott, 12, 14, 228n11, 229n13;
harga diri, 40; evolusi, 26; eksklusif, 43; tentang prasyarat fungsional, 137; pada
keluarga, 173-174; kekuatan, 32–34; kekuasaan sebagai terpusat, 52; tentang
fungsional, tanpa mekanisme, 40; kelompok kekuatan uang, 97–98; tentang konsensus
yang diuntungkan, 44; sebagai berbahaya sosial, 80; tentang nilai dan norma, 28
bagi kelompok, 44–45; sifat manusia dan, 35– Sistem kemitraan, 176–179
36; identifikasi inefisiensi, 43; tidak efisien, Gairah dan Minat
43; pengaruh dari, 35, 38; kelenturan, 51–52; (Hirschman), 56–57
interaksi pasar, 37; harga pasar, 41–42, 46; Ketergantungan jalur, 9–10
konstruksi mental, 27; penilaian moral Patriarki, 90, 176
berdampak pada, 49-50; Hubungan pribadi: berdasarkan
simpati, 84; manfaat dari, 60–61;
Indeks 241
penipuan dalam, 81; emosi dalam, 61–62; jaringan sosial, 179–180; dunia kecil di,
dampak identitas pada, 64–65; dampak 123–125
pasar, 83–84; sebagai kebutuhan, 84; Psikologi: perilaku, 94–95; kognitif, 138; emosi,
percaya, 62–65; korban-pelanggar, 64 32–35; moral, 31, 35, 41; dilema moral, 154;
Ilmu politik, 28, 46, 95, 100, 127 sosial, 16, 105, 112, 141; ilmu sosial, 3-5;
Politik, budaya, 151-153 kepercayaan, 58–59, 67
Polusi, 101, 103
Popkin, Samuel, 51–53
Positif, 12 Industri kereta api, 151
Daya, 1, 89–90, 232n11; pada hewan, 104; Tindakan rasional, 1, 26, 34–35, 227n2
dari perantara, 106–126, 232n8; sentralisasi, Rasionalitas: kerjasama, 58–59;
52; dari kontrol agenda dan wacana, ekonomi, 108; sifat manusia dan, 57;
100-103, 127-128, 232n5; dari kepercayaan dan, 59–63
ketergantungan, 92–97, 104; dominasi Rasionalisasi, 59–60
sebagai, 92; dinamika, 204-205; elit, 116– Petani Rasional (Popkin), 51
126, 118, 232n10; kewirausahaan, 112-116; Timbal balik: pertukaran, 105, 232n6;
dalam hierarki, 129-132; sejarah, 133–134; norma, 46–47, 49–50, 66, 70
dari istik karakter individu, 103-104; dari Reduksionisme, 4-5; argumen dari, 12
kepentingan, 103; tembus pandang dan, 102; Redundansi, 108
berbasis legitimasi, 97–100; perspektif tingkat Keterikatan relasional, 17–18
makro tentang, Hubungan. Lihat Hubungan pribadi
Pria Renaisans, 102, 179
125–134; Marx, 92–93; uang, 97–98; Reputasi, 41, 61–63, 83, 87, 141; buruk, 81–
melalui kepemilikan, 130-131; dari 82; konsekuensi, 67; menetapkan, 172;
sumber, 108–110, 129–134; penyitaan, kekuatan, 77
110–111; dunia kecil dan, 116–126, 122– Sumberdaya, 179–186; perolehan, 84, 95–
123; pertukaran sosial yang dipengaruhi 96; manfaat dari, 61–62; komitmen dari,
oleh, 94–95; dari posisi jejaring sosial, 104– 85–86; kontrol atas, 50, 92–95, 98, 121, 126,
105, 232n6; struktur sosial dan, 103; di 134; kewirausahaan dan, 5–6; pertukaran,
bidang pertukaran, 105, 112-116; varietas 16–17, 50–51, 67, 96, 100, 103–107; untuk
dari, tindakan pemandu, 184–193; manusia, 140–
91–92; Weber aktif, 91–93, 96–97 141, 162; investasi, 71–72, 79–80; kekuatan
The Power Elite (Pabrik), 117 dari, 108–110, 129–134; kelangkaan, 1-2, 96
Epistemologi pragmatis, viii, 22, 144, 149,
172
Pandangan pragmatis, 28, 139, 147, 154, Ricardo, David, 13, 228n12
187, 189, 192, 194, 202, 203, 227n2 Risiko: perlindungan terhadap, 69; kepercayaan, 58,
Dilema Tahanan, 63 72–73
Masalah, ketertiban, 12 Robbins, Lionel, 2
Pemecahan masalah, 171-172; tindakan sebagai, Aksi yang kuat, 110, 184
192-193; sifat manusia dan, 139-140, 147; Roe, Mark, 152
lembaga untuk, 190-191, 201-203; norma Konflik peran: dalam keluarga, 172-173;
untuk, 39–40; gerakan sosial, 143-144 di institusi, 172-173
Aturan, 98–100
Komunitas profesional: elit di, 118-122;
etika dalam, 33–34; komitmen moral, Nilai-nilai suci, 35, 74
49; perekrutan di, Samuelson, Paul, 21 tahun
242 Indeks
Kelangkaan, 1-2 Psikologi sosial, 16, 105, 112, 141

Scott, James, 50 Ilmu sosial, 3-5
Pencarian Ketertiban (Wiebe), 142-143 Pengaturan sosial, 11–12
Kepentingan pribadi: atomisasi dari, 13; Struktur sosial: persimpangan, 112;
kerjasama di luar, 36–38; norma, 45–46; mekanisme, 54; kekuatan dan, 103
hipotesis nol dari, 73; realisasi, 27 Sosiobiologi, 6
Teori pertukaran sosiologis, 94, 104–109
Malu: perilaku yang dipengaruhi oleh, 30–31;
sebagai dilema moral, 32–33; norma yang Sosiologi, 135–136, 227n1, 232n1; norma dalam,
dipengaruhi oleh, 31 28–29
Perak, Allan, 83–84 Solusi: kelembagaan, 6–7; di bawah
Simmel, Georg, 93–94, 106–107 kedudukan, 8
Skinner, BF, 4 Sorge, Arndt, 193–194, 197–200
Dunia kecil: runtuhnya, 133; daya masuk, 122– Bola: pertukaran, 105, 112–116; institusi
123; dalam komunitas profesional, 123–125 dan, 137-138
Standar dan Miskin, 87, 124
Smith, Adam, 13, 21, 83–84 Stark, David, 185–187
Modal sosial, 82 Analisis statis, 8–9
Konsensus sosial, 80 Hirarki status, 95
Konteks sosial: budaya, 135–136; individu, Industri baja, 194–197
135–136 Stigler, George, 13 tahun
Pertukaran sosial, 23, 63, 104–105; pengaruh Cerita: adaptif, 6–7, 10, 43, 150; evolusi, 6
kekuatan, 94–95; teori, 67
Identitas sosial, 67, 82, 109-110 Strategi: tindakan, seoptimal mungkin, 110-112;
Institusi sosial, 4, 15, 25, 76; kapitalis, 138; definisi, di antara individu, 51–52
136; diskusi tentang, 135–136; tindakan individu Streeck, Wolfgang, 189–190, 192
yang dipengaruhi oleh, 12; berpotongan, 179; Manajer Kuat: Pemilik Lemah (Roe),
seperti pemerintahan, 97; teori, 6 152
Keterikatan struktural, 18–19, 65–66,
Sosialisasi: persetujuan dalam, 23; untuk 231n7
kerjasama, 56; sebagai keseimbangan, 37; pasar Lubang struktural: jembatan di atas, 114–115;
tenaga kerja yang terkena dampak, 24; hipotesis perantara dan, 106; di jejaring sosial, 16–17,
nol dari, 45; ketaatan sebagai, 11–12 110–112
Gerakan sosial, 143-144 Struktur: otoritas, 111, 129-130; dalam industri
Jejaring sosial, 227n4; keuntungan dalam, 23– otomotif, 166-167, 169-170; kelompok usaha,
24, 44; otoritas di, 131-132; otonomi dalam, 87–89; kepercayaan dari, 82
107–108; untuk kesejahteraan masyarakat, 85–
86; konsekuensi dan, 15; kontur, 45; kepadatan, Struktur Aksi Sosial (Parsons),
229n15; keterikatan dalam, 17–20; pengaruh 12
pada, 18–19; norma, 15–16; pekerjaan, 33–34; Teori sistem, 5, 227n3
daya dari posisi di, 104–105, 232n6; perekrutan
profesional dalam, 179–180; redundansi dalam, Teknologi, sebagai ketergantungan jalur, 9–10
108; reputasi di, 81; sebagai dunia kecil, 116– Keterikatan temporal, 19–20
118; lubang struktural di, 16-17, 110-112; ikatan Tertius gaudens, 106–107
lemah, 16 Tertius iungens, 106–107, 118
Industri tekstil, 153-154
Thelen, Kathleen, 136
Indeks 243
“Metodologi Ekonomi Positif” (Friedman), 58, 72-73; sebagai modal sosial, 71;
7 orang asing, 80; dari struktur, 82
Teori: pilihan rasional terapan, 3-4;
permainan evolusi, 38; pertukaran, Permainan Ultimatum (UG), 36–38, 230n4
dengan identitas sosial, 109–110; Utilitarianisme, 12, 59–60
kelembagaan, organisasi, 140–141, 162-163;
modernisasi, 87; sistem, 5, 227n3 Tindakan nilai-rasional, 20
Teori Harga (Stigler), 13 Nilai: sebagai konsep yang luas, 27; emosi
Teori Kelas Rekreasi (Veblen), berdampak pada, 35; pembenaran, 185–186;
43 sebagai konstruksi mental, 27; Parsons aktif,
Thompson, EP, 27; tentang paternalisme, 46 28
Industri barang bekas, 142 Veblen, Thorstein, 43
Kepercayaan, 1, 55, 89–90, 230n3; agregasi, 81; Industri pembiayaan modal ventura, 183–
dalam industri otomotif, 167–169; konsep, 56– 184
59; kondisi untuk, 72–80; dampak budaya
pada, 84–85; budaya, 96–97; dikotomi, 78; Wall Street, 101-102
dinamika, 204-205; dapat ditegakkan, 231n9; Ikatan lemah, kekuatan, 16, 107
dalam kewirausahaan, 79; keluarga, 71-72, Weber, Maks, 1-2, 20, 231n3,4; pada daya, 91–
78-79, 87-89; dalam kebijakan pemerintah, 83; 93, 96–97
dalam kelompok, 65-68; tingkat tinggi, 71, 78– Wiebe, Robert, 142-143
79, 85, 146; sumber kelembagaan, 68–70, 75– Williamson, Oliver, 52, 57
76; dampak institusi, 84–85; kepentingan, 76; Wilson, EO, 4
sebagai pemimpin, 86–87; tingkat rendah, 71, Survei Nilai Dunia (WVS), 70, 78, 150
78-79, 84-85; pada tingkat makro, 85–86; dari Salah, Dennis, 11–12
norma, 70–72; dampak kekikiran pada, 60–61, WVS. Lihat Survei Nilai Dunia
72–73; dalam hubungan pribadi, 62–65;
psikologi, 58–59, 67; rasionalitas dalam, 59– Yamamura, Kozo, 189–190
63; resiko dari,
Zucker, Lynne, 62, 66, 69, 75, 140
Zuckerman, Ezra, 108

Terjemahan Granoveter

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Terjemahan Granoveter

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Masyarakat dan Ekonomi

Masyarakat dan Ekonomi

Pers Belknap dari Pers Universitas Harvard

Cambridge, Massachusetts, dan London, Inggris 2017

Hak Cipta © 2017 oleh Presiden dan Anggota Harvard College

Library of Congress Katalogisasi-dalam-Publikasi

ucapan terima kasih vii

1 Pendahuluan: Masalah Penjelasan dalam Sosiologi Ekonomi 1

2 Dampak Konstruksi Mental pada Tindakan Ekonomi: 26

Norma, Nilai, dan Moral Ekonomi

3 Kepercayaan dalam Ekonomi 56

4 Kekuatan dalam Perekonomian 91

5 Lembaga Ekonomi dan Sosial 135

6 Interaksi antara Tindakan Individu dan Institusi Sosial 171

ucapan terima kasih

saya menggiringnya hingga publikasi.

viii ucapan terima kasih

yang sedikit dari kita dapat berharap untuk mencapai.

pragmatis dalam studi tindakan dan institusi ekonomi manusia.

jabatannya sebagai presiden.

gelas setengah penuh daripada alternatif terkenal lainnya.

Masyarakat dan Ekonomi

1.1 Lingkup Perusahaan

berdering ketika “pemuasan kebutuhan tergantung, dalam penilaian aktor, pada

2 MASYARAKAT DAN EKONOMI

dan tindakan itu berorientasi padanya.” ([1921] 1968: 339). Kebutuhan-kebutuhan

Pendahuluan: Masalah Penjelasan dalam Sosiologi Ekonomi 3

1.2 "Sifat Manusia," Hipotesis Null, dan Tingkat

4 MASYARAKAT DAN EKONOMI

secara otomatis dianggap mencerminkan kausalitas.

Sosiolog bahkan cenderung tidak mengungkapkan gagasan mereka tentang sifat

Pendahuluan: Masalah Penjelasan dalam Sosiologi Ekonomi 5

1.3 Fungsionalisme, Budaya, dan Sejarah

Penjelasan "fungsional" menjelaskan perilaku, praktik, atau institusi dengan mengacu

6 MASYARAKAT DAN EKONOMI

dan konsekuensinya serta perbandingan kapal pengusaha antara negara-negara yang

meningkatkan kewirausahaan secara umum, melainkan untuk melayani serangkaian kepentingan

membutuhkan institusi sosial untuk menyelesaikannya” (1981: 2).

berevolusi untuk memecahkan beberapa masalah di lingkungannya.

sementara dan percaya bahwa itu akan datang. . . . Seringkali evolusionis. . .

masuk akal untuk setiap hasil modern” (1979: 153-154).

berada dalam statika komparatif keseimbangan.

Pendahuluan: Masalah Penjelasan dalam Sosiologi Ekonomi 7

memeriksa masalah apa yang telah berkembang untuk dipecahkan.

Methodology of Positive Economics”

bahwa masalah yang belum terpecahkan menghadirkan kemungkinan keuntungan, dan

menunjukkan bagaimana ia menciptakan efisiensi telah memasuki leksikon ekonomi khususnya

dengan mudah disalahartikan.

atau institusi perilaku. Perangkap negara-negara penjelas fungsionalis telah dikatalogkan

1983), dan catatan yang ketat telah

8 MASYARAKAT DAN EKONOMI

Bagian dari penjelasan fungsional dengan demikian harus menjelaskan mengapa

Pendahuluan: Masalah Penjelasan dalam Sosiologi Ekonomi 9

10 MASYARAKAT DAN EKONOMI

"lock-in" sebenarnya analog dengan ide sosiologis "institusionalisasi."

industri kelistrikan di Amerika Serikat sangat cocok dengan deskripsi ini.

homeostatis yang hanya sedikit terkait dengan tindakan individu.

berbeda yang menolak merger atau setidaknya menaikkan biayanya.

biasanya disimpulkan dari perilaku daripada ditampilkan secara eksplisit.

Pendahuluan: Masalah Penjelasan dalam Sosiologi Ekonomi 11

1.4 Konsepsi Tindakan Manusia yang Dikurangi dan Disosialisasikan

12 MASYARAKAT DAN EKONOMI