AnAndA Kentish CoomArAswAmy

Az, hogy SzkrAtSz reg, Azt jelenti, hogy SzkrAtSz vAn ?

A beszd virga s gymlcse a jelents Yska, Nirukta I.10. A beszd virga s gymlcse az igazsg Aitareya rayaka II.36. A beszd igazi mvszete mondja a sprtai az igazsg rintse nlkl nem ltezik Platn: Phaidros 260E 1

Bertrand Russel szerint egy olyan mondatban, mint a Szkratsz reg [Sokrates is old] a nyelvi tendencia felttelezi, hogy Szkratszt a neki tulajdontott minsggel sszekapcsol van [is] sz Szkratsz tbb-kevsb lland ltt vlelmezi; tovbb azt kellene mondanunk rvel , hogy azok az esemnyek s jelensgek,1amelyekre a Szkratsz megjellssel utalunk, mr
1

Ezekkel a kijelentsekkel vesd ssze Wilbur Marshall Urbant: a legvgs metafizikai kontextusban az igazsg s rthetsg egy, A metafizikai idima az egyetlen nyelv, amely tnyleg rthet (Language and Reality, London, 1939, 716., 729. o. s The Intelligible World, New York, 1929, 471. o.) s Aminek nincs jelentse, az nem nyelv, csupn zaj. Ahogy Philn mondja: A kimondott szavak csak az rtssel felfogott dolgok szimblumait tartalmazzk. (De Abrahamo 119.) Itt a tartalmazzk sz megfelel, mert a va-

ANANdA KENtISh CooMARASWAMY

vek ta fennllnak.1 Egyetrtek, gy kellene rtennk, ms szavakkal, ez az, amit n egy ilyen kijelents alatt rtek. Ugyanakkor azt gondolom, jogunk van ahhoz, hogy az effle elliptikus kifejezsek gyakorlati hasznval ljnk, mgpedig anlkl, hogy magunkra vonnnk a rosszhiszemsg vdjt, mg akkor is, ha tudjuk, hogy az ltalunk kifejezett teljes vagy vals rtelmet csak az a hallgat fogja megrteni, aki nem csak annak van tudatban, hogy brmi megnevezhetnek vagy felcmkzhetnek a vals lte nagyon komolyan megkrdjelezhet, de annak is, miszerint valjban nem tulajdontunk lland ltet semmi romlsnak, mdosulsnak kitett sszetettnek vagy vltoznak. Az ilyen hallgat szre fogja venni, hogy nem hazudok, csak a kznyelvi angolt beszlem, hogy elkerljek olyan komplikcikat, amelyek a mindennapos gyekben a kommunikcit teljesen megbnthatnk. Igaz, egy msik hallgat, aki azt felttelezi, hogy Szkratsznak lteznie kell, azt is felttelezheti, hogy egyetrtek vele; de mg valsznbb az, hogy a kijelents legvgsbb rtelmt egyltaln nem veszi fontolra. Ebben az sszefggsben csak a tapasztalati s a felszni jelents kommunikcija szksges, mert a hallgat felttelezheten Szkratszt, az embert kutatja, s csak azt akarja tudni, hogy mifle embert is keressen. Csak abban az esetben vlik szksgess interpretlnom szavaimat, ha a bennk rejl jelentsre vonatkozlag teszi fel a krdst. Mieltt tovbbmennnk, meg kell krdeznem: Bertrand Russel vajon mirt szemlyesti meg a nyelvet? Az bizonyos, hogy csak az emberekben van hajlam arra, hogy brmit is felttelezzenek. ha a Szkratsz reg llts azt jelenti, hogy Szkratsz van, akkor a kifejezsi formt emberi felttelezs hatrozza meg, s nem a nyelv ksztet arra, hogy Szkratszt valsgosnak tljk. A nyelv flreldi szimblumok azok a konkrt dolgok, amelyekre a szavak elslegesen vonatkoznak. Ugyanakkor mindig emlkezetnkben kell tartanunk, hogy a verblis szimblumok inkbb egy fajt, mint nemzetsgt kpezik a nyelvnek, s hogy a dolgok konnotcii vizulis szimblumokkal is (vagy nha mg jobban) kzvetthetk. A szemantika, annak ellenre, hogy ma a szavak jelentseinek tanulmnyozsv szklt, valjban ikonogrfijuk tanulmnyozsa, s principilisan ugyanaz, mint a vizulis szimblumokban rejl rtelem tanulmnyozsa. 1 Bertrand Russel: Logical Atomism in Contemporary British Philosophy, First Series; Wilbur Marshall Urban ltal idzve s trgyalva: Language and Reality, 285. o. skk.

Az, hogy SzkrAtSz reg, Azt jelenti, hogy SzkrAtSz vAn ?

rthetetlen, az emberek azok, akik flrertik egymst, ami akkor trtnik, ha az elhangzott sz pusztn zaj, illetve annak tnik, mert a hallgat hallja ugyan, de nem rti. tbb-kevsb ltalnosan felttelezett, hogy n s msok lland ltezk vagyunk, s egyedl ez a suppositio az, amely magyarzatot adhat egy olyan fogalomvilgra, amelyben egyarnt azt rtjk s kvnjuk kifejezni, hogy Szkratsz van. Ugyanakkor gondosan kell gyelnnk, nehogy sszekeverjk a perszonalizmust1 a metafizikai animizmussal, amely a ltezk cselekedeteit egy bennk vagy szmukra jelenlv mozgat Erre [Power] vonatkoztatja questi nei cor mortali permotore, egy tlk klnbz, mindent that Erre [Power], amelytl elvlasztva tbb nem mkdhetnnek, minthogy semmilyen motor sem mkdik Er [Power] nlkl. Ebben a fogalomvilgban az, hogy Szkratsz reg, nem azt fogja jelenteni, hogy Szkratsz van, hanem sokkal inkbb azt, hogy nincs. gy a Szkratsz reg kifejezs rtelme rszben attl a fogalomvilgtl fgg, amelyben elhangzik; tradicionlis rtelemben a filozfus szmra nem fogja azt jelenteni, hogy Szkratsz van; mert nem a modern pozitivizmus j felfedezse, hogy az n csupn az elemi esemnyek sorozatra alkalmazott nv; ez a tradicionlis doktrna a Philosophia Perennistl elvlaszthatatlan, s ismeretlen idkbe nylik vissza. Platn szavaival: Br gy mondjk, maga az ember, mgsem az, ki nmagban megrzi ugyanazokat a sajtsgokat; rkk ms emberr vltozik ... nemcsak testben, de lelkben is, morlis diszpozciibl ( ), vlemnyeibl, vgyaibl, rmeibl, fjdalmaibl vagy flelmeibl semmi nem marad vltozatlanul az individuumban () ... ismeretnket tekintve sem maradhatunk ugyanazok (Symposium 207dE, 208A); s gy teszi hozz , brmi sszetetthez () termszetszerleg tartozik a megfelel disszolci elszenvedse is, mert csak a vals s vltozatlan ltezhz tartozik a ltezs [to be] s az nmagban val megmarads. gy a megnevezett dolgok, mint frfi, l, ruhzat noha a nv azt sugall1 Perszonalizmus-on (Philon -e, indiai ahakra) a personnak (maszk), a szemlyisgnek vagy a perszonifikcinak magnak a hordoz Szemlyvel val azonostst rtem; ms szval a cselekv sszekeverst az larccal.

ANANdA KENtISh CooMARASWAMY

n, hogy vannak nem igazn esszencik, s nem maradhatnak ugyanazok. Ez vonatkozik mindenre, ami rzkkel felfoghat, mert csak a lthatatlan s egyszer szubsztancikrl mondhat helyesen, hogy vannak (Phaidon 78c-70A). hasonlkpp Plutarkhosznl: Senki sem marad egy szemly, s nem is egy szemly ... mrpedig ha nem ugyanaz a szemly, akkor nincs lland lte, hanem vltoztatja termszett aszerint, amint az egyik szemlyisg fellkerekedik a msikon. rzkeink, a valsg ismeretnek hjn ( , ami van), hamisan mondjk, hogy ami lenni ltszik, az van. (Moralia 392dE, v. Philn: De cherubim 113. o.) s gy az ignyes llek semmi megnevezetten nem pihenteti rtelmt... Kell, hogy legyenek szimblumaink (gelchnsse) ... [de] rluk alkotott rtsnk teljesen ms, ha a dolog magban van, s ms, ha Istenben van... Mindig szemem eltt lebeg a quasi (olyan, mint) szcska; a gyerekek az iskolban mellknvnek (bwort) hvjk. (Eckhart, Pfeiffer, 552, 331332, 271. o.) A nyelv valjban (legyen brmennyire tudomnyos is), lnyegnl fogva az olyan, mint filozfija ltal kondicionlt; amely tnyen a fundamentalistk s tudsok nagy tbbsge akik szmra minden kommunikci csak bet szerint vett tnyekrl, a beszlgets egyedli kenyerrl folyhat egyszeren keresztlnz.1 Indiban mindig gy tartottk, hogy igazi nmaga(m) csak a rm ruhzhat minsgek (relcik) tagadsval jellemezhet. Ez a via remotionis amelyet az Upaniadok neti-neti-je2 mellett az az axima is reprezentl, amely szerint a szlets s hall elvlaszthatatlan korrelatvumok ez ers hangslyt kapott a buddhizmusban, ahol a szemlyisg (atta-bhva) annak t pszicho-fizikai sszetevje szempontjbl ismtld analzisvel tallkozunk; a szemlyisg impermanencija miatt az sszetevk mindegyikre (anicca) az az
1 Ebbl ered a tudomny s a religi felttelezett konfliktusa: v. Coomaraswamy Gradation and Evolution: I., Isis, XXXV, 1944, 1516.; Gradation and Evolution: II., Isis, XXXVIII, 1947, 8794. A beszlgets egyedli kenyere modern vilgunk elszegnyedett valsgban minden praktikus clnak megfelel, de nem felel meg az emberi tapasztals egsznek kzlsre vagy kifejezsre, amely tapasztalsnak a tudomny csak egy rszt konstatlja. 2 Vagyis Brmire, ami nmaga(m)-rl mint akcidenciktl megklnbztetettrl llthat, a vlasz: nem, nem. Neti az idzetekben nem.

Az, hogy SzkrAtSz reg, Azt jelenti, hogy SzkrAtSz vAn ?

nem n-nmagam vagyok (na me so att) szavak vonatkoznak (Nikyas, passim). Ugyanakkor azt is kihangslyozzk, hogy ami szletett, ltrejtt (bhtam) s sszetett, az termszetbl fakadan romland (paloka-dhamma d-II.II.8). Aki teht a dolgokat mint vltozkat (yath-bhtam) fogja fel, vagyis az okok s okozatok termszetes rendjben, az nem fogja krdezni: Mi voltam?; Mi vagyok?; Mi leszek? (S II. 26, 27) Ez az anatt ismers doktrnja, miszerint nmagam nem fedezhet fel a szemlyisg sszeteviben, amelyek nem msok, mint okozatok lncolata ltal meghatrozott faktorok. Ugyanakkor a buddhista mester (Arhat), nem kevsb, mint a Felbredett, tudatban van annak, hogy n sehol senki sem vagyok (A II. 177.), sem brahman, sem herceg sem fldmves; s egyltaln senki (Sn 455) sem mondhatja a knnyebbsg kedvrt azt, hogy n legyen az akr egy Bertrand Russel , mg akkor sem, ha tudja, hogy nem ms, mint olyan esemnyek sorozata, amelyek az idben kezddtek s abban is fognak vget rni. A buddhista Mestert valsznleg flrerten egy tanulatlan perszonalista, m kicsi a flrerts veszlye egy olyan fogalmi kzssgben,1 amelyhez tartozik (azaz egy szerzetesrendben, vagy akr mvelt laikusok krben). Indiai, iszlm s keresztny szvegekben egyarnt tallkozunk azzal a gondolattal, miszerint egyedl Isten van, s egyedl mondhatja helynvalan: n; ahogy Eckhart Mester kifejezi: Az Ego n sz egyedl Istent illeti az vltozatlansgban (Pfeiffer, 2610), br valjban nincs eszkznk elgondolni, mi Isten, inkbb, hogy mi nem (Aquini Szent tams Sum. theol. 1.3.1).2 Ms szaFogalomvilg vagy -kzssg: samdhya-sambhs, shitya vagy samgha, etimolgiailag kapcsolatban llnak a synthesisszel. A gondolatvilg termszett jl illusztrlja egy Eckhart Mester ltal idzett glossza (Evanus kiad. II. 65): Senki sem rtheti vagy tanthatja Pl rsait, hacsak nem ugyangy gondolkozik, mint ahogy Pl beszlt s rt, vagy William Law szavai: hogy tudhasd Jacob Bhme igazsgait, ott kell llnod, ahol llt. Ez fontos vonatkozsban ll a fordts problematikjval, amelyhez csupn a nyelvtani tuds, brmennyire is kimvelt, inadekvt kvalifikci. Igazi fordts csak akkor lehetsges, ha a fordt maga mr tapasztalt (erlebt) valamit abbl, amit a szerz tad. 2 Ez annyi, mintha azt mondannk, hogy csak a jelensgek hogyanja, ami lerhat, a mivoltuk elrejtzik ellnk. A teljes, nem csupn indikatv nyelvezetnek metafizikainak s szimbolikusnak kell lennie, vagy ha nem, tagadsokhoz kell folyamodnia. Egyetrtek Urban professzorral, hogy az, ami sz szerint nem kifejezhet, az mg nem nemltez,
1

ANANdA KENtISh CooMARASWAMY

vakkal ez olyan nzpont, amely majdnem univerzlisan elfogadott, gy azt mondhatjuk, hogy taln csak a modern s tanulatlan utca embere szmra jelenti a Szkratsz reg azt, hogy Szkratsz van. Ezzel ellenttben a tanult ember szmra gy fog tnni, hogy ez az llts ppen Szkratsz ltezst tagadja, mert tudatban van annak, hogy brmi vagy brki, aki most reg, az egykor fiatal volt s regebb is lesz, tovbb, hogy kizrlag a mltrl s jvrl val tapasztalsunkban nincs most, amelybe t belehelyezhetnnk s azt mondhatnnk, hogy ez vagy az. Ezen ember Szkratsz sehol sem tallhat. Lttuk, hogy az llts jelentsben kettssg rejlik, amely msknt rtelmezhet egy perszonalista s msknt egy pozitivista vagy bramely tradicionlis filozfus rszrl.1 Ennyiben egyetrtek Urban professzorral, m nem rtek egyet vele a kettssg termszetre vonatkoz analzist illeten.2 Szerinte gyakorlati, filozfiai rtelemben Szkratsz nem lland ltez, viszont morlis s politikai aspektusban igen. m vitn fell, nem csak fizikai, hanem morlis s
csak egyszeren sem nem igaz, sem nem hamis; relatv terminusokkal, mint pldul fiatal s reg, vagy j s rossz, lnyegket nem tudjk kifejezni; a viszony-prok csak modalitsaik nevei, nem a sajt neve. Isten, ahogy Cusanus mondja, ellenttprokba rejtezik ellnk, ezek a nagy tradci sszetkz szikli, amelyek kztt senki sem haladhat t anlkl, hogy megfosztatna egy karakterilis tartozktl, ms szval a kls embertl; ez a kontingens magam valjban a Cerberusnak vetett konc. 1 Ennyiben tudniillik, ami minden szlelhet, mrhet s megnevezhet mutbilitst s konzekvens valtlansgt illeti a modern pozitivizmus s a tradicionlis filozfia egyetrt; a dolgok lte: az, amit tesznek. de ahol a pozitivista szmra nincs valsg, a realista, aki a jelensgekre tekintettel szintn nominalista, lltja azt a valsgot, amelynek a megnevezhet dolgok a jelensgei, s neveiket mint adekvt szimblumokat alkalmazza, amelyek nlkl valsgukrl lehetetlen lenne beszlni. A pozitivizmus semmitbbista (nstika, natthika) doktrna, s mint ilyen, ahogy Urban professzor mondja: kizrna az emberi beszdbl teljes terleteket, mint rtelmetleneket s rthetetleneket, hozzteszi, egy ilyen llsfoglals feltevse taln egy hanyatl kultra szimptmja, s a tudomnyos barbarizmus s a kulturlis nihilizmus eljele; v.: Ren Gunon: Le Rgne de la quantit et les signes des temps, Prizs, 1944, s Iredell Jenkins: the Postulate of an Impoverished Reality, Journal of Philosophy, XXXIX, 1942. 2 William Marshall Urban: Language and Reality, 286. o. Mivel ezen a ponton eltr a vlemnyem, el szeretnm mondani, hogy majd minden mssal egyetrtek a knyvben, klns figyelemmel a konklzira, hogy a Nagy tradci metafizikai idimja az egyetlen nyelv, amely valban rthet.

Az, hogy SzkrAtSz reg, Azt jelenti, hogy SzkrAtSz vAn ?

politikai termszetnk is vltoz, hiszen vajon nem meggyzhet-e a llek? A tradicionlis filozfia szerint mindenesetre a llek az asszimillt tpllktl fggen legalbb annyira vltoz, mint a test (v. Phaidros 246c.); , ahogy Platn mondja, az individuumban soha nem vltozatlanok, a buddhistk pedig gy tartjk, hogy mg veszlyesebb a llekkel azonostani nmagam, mint a testtel. hogy Szkratsz reg, az semmilyen magasabb rtekintsben nem jelentheti azt, hogy Szkratsz van, ppen ellenkezleg, implicite tagadja ltt. Csak ha Szkratszt hitelt rdemlen lland, abszolt tulajdonsggal ruhzzuk fel, akkor jelent a van vals esszencit. Mgis meg kell krdeznnk ebben az esetben, hogy most mit rtnk Szkratszen? Nem utalhatunk erre s erre az emberre, aki regedsnek van alvetve. ha azt mondjuk, Szkratsz tvedhetetlen, akkor Szkratszt lttel ruhzzuk fel, mert a tvedhetetlensg nem tbb-kevsb attribtum, hanem mint tkletessg fokozatok nlkli, teht vltozatlan. Mg egyrtelmbb taln, ha azt mondjuk, Szkratsz halhatatlan, mert ezzel mintha azt mondannk: rk, halhatatlan s nmagval azonos (, Phaidn, 79d), ami szksgszeren fogja jelenteni, hogy Szkratsz, akire utalunk, soha nem szletett. Mindkt llts prhuzamba llthat Arisztotelsz azon ttelvel, amely szerint a soha nem tved. (De anima III. 10.433a.) A tvedhetetlensg fogalma az individuumra alkalmazva joggal srt minket; a fogalom irracionlis. Mert valban, ahogy ez az ember, Szkratsz maga mondja: Az Igazsggal nem ellenkezhetsz. Szkratsszel knnyen. (Symposium 201c., v. Apology 23A) Akkor ht mikor tvedhetetlen Szkratsz? Amikor nem maga beszl, hanem a hang az Akropoliszrl (timaeus 70); a hang, amely Szkratsz s minden ember bens daimonja, ki egyedl az Igazsgra figyelmez, nagyon kzeli rokonom, egy hzban lakik velem (Hippias major 288d, 304d); ms szval, lelknk halhatatlan s isteni rsze (Timaeus 73d, 90A), valdi nmaga(m) (Trvnyek 959AB), Philnnl a llek lelke (Heres 55), Szent Pl -ja, megklnbztetve a -tl (heb 4:12.), s az indiai halhatatlan nmaga(m) s Vezet(m) (MU VI.7.). Mikor teht azt mondjuk,
7

ANANdA KENtISh CooMARASWAMY

Szkratsz tvedhetetlen, Szkratsz tbb nem az ember megnevezse, aki egykor fiatal volt, s folytonosan regszik, hanem egy szimblum, amely ennek az embernek s minden embernek az nvaljt jelenti, amely soha nem vlik senkiv. Ugyanez a helyzet, amikor a ppa tvedhetetlensgrl beszlnk; tudniillik amikor kinyilatkoztats-szeren (ex cathedra) beszl, az nem erre vagy arra a ppra, Piusra vagy Gergelyre vonatkozik, hanem a Szent Szellemre [Sanctus Spiritus], akinek cathedrja a mennyben van, s aki a llek mlybl tant (Szent goston, tu ep. Joannis ad Parthos). Mit tudhat a ppa emberknt az Igazsgrl? Csak hihet, mert omne verum, a quocumque dicatur, est a Spiritu Sancto (Szent Ambrus az I. Cor. 12:3-rl). A tvedhetetlen ppa egy hivatal, nem egy nv; olyan szimblum, amely mst jelent, mint ez az ember. Nem n az n, aki vagyok tudja ezeket, hanem a bennem lv Isten. (Jakob Bhme) Nos, ha Bertrand Russel kijelenti, hogy a Szent Szellem nem ltezik,1 s kvetkezskppen mondataim rtelmetlenek, akkor lltsa els felvel egyetrtek, mivel Isten helyesen neveztetik semminek, hiszen nem egy dolog a tbbi kztt. Azonban nem fogunk tsiklani afelett, hogy olyan lltsokban, amelyek valban vals ltet tulajdontanak alanyuknak, a kijelents formja tipikusan negatv, amikor is a tagads nhny vagy akr valamennyi, tbbA ltezs szksgkppen tr- s idbeli, amelybl a valsg termszetvel egy nem kiterjesztett itt s mostban foglalkoz metafizikai gondolatkzls szksgkppen absztrakt. Ezrt folyvst paradoxonokhoz vagy tagadsokhoz folyamodik, mint pldul mozgs helyvltoztatsok nlkl. de csupn emiatt az enigmatikus frazeolgia miatt nem hagyhatjuk figyelmen kvl (hacsak nem hajlandak vagyunk a frdvzzel egytt a gyereket is kinteni), hogy amint Urban professzor mondja (708. o.): Ezek az idimk autentikus lmnyek kifejezsei, amelyek kzlhetk, amelyek pontosan a kommunikci folyamn ersttetnek meg vagy vlnak autentikuss. Amikor pldul azt mondjuk, hogy mshol jrt az eszem, akkor tnylegesen egy helyvltoztats nlkli mozgsra gondolunk s egy lehetsges mindenhol jelenvalsgra. Msrszt, ha egy kivl portrt megpillantva azt mondjuk, ez n vagyok, a sz szoros rtelmben lehetetlensget beszlnk, ppen gy, mint amikor azt mondjuk, Szkratsz reg (Socrates is old). Mg mindennapi nyelvnk sem rthet bet szerint; mg a matematika nyelve sem magyarzhat meg a tapasztals szempontjbl, mert az emberi tapasztalsnak csak egy rszvel foglalkozik, amelynek legrtkesebb rsze nem mrhet. A metafizika nyelve a valsg egszre vonatkozik; univerzli nem ex- hanem inkluzvak.
1

Az, hogy SzkrAtSz reg, Azt jelenti, hogy SzkrAtSz vAn ?

kevsb jelenlev minsg hinyt jelenti. Nem fogok egyetrteni lltsa msodik rszvel, csak annyit mondok, ha mondataim szmra rtelmetlenek, az azrt van, mert fogalomvilga nem egyezik az enymmel; az fogalomvilgt rkkn vltoz dolgok tltik ki.1 rdemes lehet itt figyelmnket rirnytani arra, hogy egy hindu mg anyanyelvn sem azt mondja: I am cold [hideg vagyok, azaz fzom], hanem azt, hogy hozzm tapad a hideg, Cold adheres to me (ha ko han lagt); a suppositio az, hogy n-nmagamat fel kell fedeznem, mgpedig egy olyan processzus sorn, mellyel eltvolodom minden ltemet elftyoloz akcidencitl, amelyektl meg kell meneklnm, hogy autentikusan az lehessek, ami vagyok. sszefoglalva gy tnik, a to be [lenni] igben valban kettssg rejlik, amely mint angol sz egyarnt jelentheti, hogy to become [vlni valamiv] vagy to be [lenni].2 hogy egy adott lltsban amelyik jelents rtend, az az llts alanynak tulajdontott minsg vagy sajtossg termszettl fgg. Vltoz minsg vagy sajtossg vltoz alanyt jelent s fordtva. A nmetben jobban megklnbztethet az ist geworden alt az ist unfehlbartl, a grgben a a -tl, vagy a szanszkritban a jro babhva az amto'sti-tl; az els meghatrozs jelenti a folyamatot, az utbbi a ltezs egyni aspektusait. hogy a modern angol nem rizte meg az angolszsz weotrhan (nmet werden, latin vertere, szanszkrit vt) szt (a ritka woe worth [tkozott legyen] kifejezs kivtelvel), az a kifejezer vals vesztesgt mutatja. Sok ms esetben a maAz rkkn vltoz dolgok, termszetesen tautolgia. Ilyen a dolgok termszete. Lsd ebben a tmban C. A. F. Rhys davis rtekezst, To Become or Not to Become (London 1937), amelyet jogosan dediklt a fordttrsaknak. Klnsen az A II. 3739-ben megjelen kontraszt figyelemre mlt, ahol krdsekre vlaszolva Buddha azt mondja: Nem, nem leszek deva, gandharva vagy yaksa (No, I shall not become a deva, Gandharva, or Yaksa) s gy fejezi be: Buddha vagyok (I am Buddha). Ez a vagyok megfelel az Upaniadok Az te vagy-jnak, ahol az immanens s halhatatlan nmaga(m) abszolt ltrl van sz, s a to be ige szksges, mert kptelensg lenne azt lltani, hogy ami haland, az halhatatlann vlhat (become). A valamiv vls-nak csak ahhoz lehet kze, hogy felismerjk s emlkezznk arra, hogy mik vagyunk, vagy kik vagyunk ( ), nem ahhoz, ami sajt maga. Rhys davis knyve nagyon rtkes a fordts problmjnak vonatkozsban, de a teljes knyv az abszolt lteztl val fbijtl thatott, amelynek helybe egy vgtelen haladst helyezne.
1 2

ANANdA KENtISh CooMARASWAMY

napsg hasznlatos kznyelvi angolban a szavak vagy kifejezsek (de ugyangy a vizulis vagy a cselekvsben megnyilvnul szimblumok is)1 elvesztettk eredeti intenciikat, s csupn jelzsrtkket tartottk meg.2 olyannyira, hogy elfelejtjk, hogy az illustrate [megvilgt] s az argument [rvel] jelentse fnyt derteni valamire s tisztzni valamit, vagy hogy a mtier etimolgiailag ministerium,3 vagy hogy bizonyos szavak eredeti jelentse, mint pldul termAmik eredetileg rtusok voltak, csak mint ceremnik maradnak fenn, vagyis csupn hasznossgi s dekoratv aspektusaikban. Ez vonatkozik minden mvszetre, amelyeknek a techniki pldul a szobrszatnak s szvsnek termszetesen szimbolikusak. A szobrszatban az ember vagy formt lt az anyagra (via affirmativa), vagy felfedez egy formt a fban vagy kben (minl tbbet eltvolt, annl kzelebb kerl a forma nlkli forrshoz, amelyben a formk nyugszanak), s ez a metafizikja annak, amirt helytelen agyagbl nem fmbe, hanem kbe msoland formt mintzni. A szvsben a szvszlak az Intelligibilis Nap sugarai (sok kezdetleges szvszken mg ma is egyetlen pontbl indulnak ki), s a vetlk a kozmikus szvet Prima Materija. ha mindezek a dolgok feledsbe merlnek, az elszegnyedett valsg vilgban, a munka, amely eredetileg mind a test, mind a llek szksgleteit szolglta, vagy mechanikus feladatt vlik vagy idtltss. 2 Amikor az rtk kikopik egy szbl, ez nem egyszeren szemantikai tny, de azt jelzi, hogy egy hasonl rtk szintn kikopott azon tevkenysgek kzl, amelyekre a sz kzvetlenl utal. A metafizikai beszdben gyakran szksges a szavakat archaikus vagy rgebbi jelentskben hasznlni, vagyis pontosabban, mint a kereskedelem zletviselt nyelvben vagy a politika emocionlis beszdben. Minden terminus, ami res szlogenn vlik a divat vagy ismtelgets eredmnyekpp, a pontos hasznlatban olykor jra megszletik, s jelentst abbl a nzpontbl kell interpretlni. (Paul Kristeller: The Philosophy of Marsilio Ficino. New York, 1943, 286. o.); s ami igaz a verblis szimblumokra, ppen gy igaz a vizulis szimblumokra, amelyeknek mindig megvolt a maguk oka, jval azeltt, hogy csupn mvszi formkk vltak volna. 3 Ez rszben azrt van, mert mr nem vesszk szre (vizsgljuk meg), hogy egy hivats vagy szakma, (letmd [way of life], szanszkrit crya) helyesen: szolglat (a sz mind politikai, mind vallsi rtelmben), hogy nem rtjk a kasztrendszert, vagyis nem tudjuk elkpzelni, milyen lehet egy trsadalmi rend, amelyben a rang s az rkletes funkci fogalma egybeesik. Az rts kpessgnek ilyetn elvesztse vilgunk sszeszklst mutatja, s valban, amit nem rtnk, azt megprbljuk kirekeszteni vilgunkbl, ltalban gy, hogy nem nevkn nevezzk a dolgokat. Ahogy nemet mondunk valamire, az logikailag elg, hogy azt naughty-nak nevezzk. A naughty szban (a szanszkrit asat, ebben az rtelemben) a suppositio az, hogy ens et bonum convertuntur; s hasonlan a nmet Unthat esetben (szanszkrit aktam, ebben az rtelemben), sz szerint meg nem tett s ezrt bn; a bns maga nincs aktusban, s mint ilyen, Aquini Szent tams szavaival, valban nemltez. ha a suppositit semmibe vesszk, akkor a szavaknak maguknak nem sokkal tbb, mint kifakads rtkk van s alig valami rtelmk.
1

10

Az, hogy SzkrAtSz reg, Azt jelenti, hogy SzkrAtSz vAn ?

szet (eredetileg a dolgok termszett, ma maguknak a dolgoknak az aggregtumt jellve), mvszet (ma malkotsokra hasznlatos), vagy inspirci (nagyon gyakran kls stimulnsokra hasznlva) valjban materializldott, s ezek a kifejezsek kliskk vagy babonkk vltak szmunkra, akik csupn jelzsrtkkel hasznljuk ket.1 Valjban, ahogy mr msutt is mondottam, ha teolgiai s metafizikai gondolkozsmdunkbl kirekesztennk mindazokat a szimblumokat, elkpzelseket s terikat, amelyek a Kkorszakbl maradtak rnk, akkor kommunikcis eszkzeink majdnem teljesen az empirikus vizsgldsok terletre s az e vizsgldsokon alapul statisztikai jslsokra (tudomny trvnyei) korltozdnnak; s a vilg elveszten rtelmt.2 Az eredeti szimblumok egy jl ismert archeolgus szavaival lve a legfelsbbe voltak lehorgonyozva, nem pedig a legalsbba, jelen volt bennk a fizikai s a metafizikai polris egyenslya (jelltek s magukba foglaltak, jelen volt bennk a hasznlat s jelents), m hozznk vezet tjuk sorn egyre inkbb kiresedtek.3 St mi tbb, amennyire tlspecializldtunk s mr nem rtjk egymst, annyira vagyunk iditk etimolgiailag specilis egyedek, olyannyira specilisak, hogy az ember normlis fogalomvilgnak egsz kontinenseibl kirekesztetnk. tuds s teolgus, termel s fogyaszt, filozfus s np mr nem rti egymst, s gy beszlnk a misztikus keletrl, ahogy a kzpkorban lehetetlen lett volna. Nha gy tnik, minl inkbb javulnak, sokszorozdnak kommunikcis eszkzeink, annl kevsb vagyunk kpesek tnyleUgyangy, olyan kifejezseket, mint pldul jobbik rsznk, lgy nmagad, maghoz trt, nkormnyzat s nuralom (i.e. of self by Self [maga Maga ltal], le moi a le soi ltal) nem rtnk (erlebt), ha nem vesszk figyelembe a suppositio-jukat, a platnit, a skolasztikust, a iszlmot, az indiait s a knait egyarnt, miszerint Duo sunt in homine. ppen akkor, ha nem rtettk meg pontosan olyan kifejezsek, mint pl. nkormnyzat jelentst, a legvalsznbb, hogy fetisizljuk azokat. Racionalistk gyakran lltottk, hogy a religio az emberek piuma volt; akrhogy is legyen, az teljesen bizonyos, hogy a modern jelszavak, mint faj, egyenlsg, demokrcia s nevezetesen a halads az emberek kbtszerei, s mint ilyeneket, a politikusok s reklmszakemberek szndkosan propagljk. 2 Speculum, XIX. 1944, 123. 3 Walter Andrae: Die ionische Sule: Bauform oder Symbol. Berlin, 1933, 65. o.
1

11

ANANdA KENtISh CooMARASWAMY

gesen megrteni egymst; s minl tbbet tudunk egyre kevesebbrl, annl lehetetlenebb vlik sajt mltunk megrtse. Nehz lenne provincilisabb kultrt elkpzelni, mint amilyen a ma tlagosan mvelt ember.1 Ezzel rtekezsnk visszakanyarodott a nyelv csodjhoz.2 Az a tny, hogy kpesek vagyunk egymssal kommuniklni, hogy le tudunk fordtani mg archaikus nyelveket is a sajtunkra, s hogy az emberi nem-sztns fogalomvilg sokkal valsgosabban egyetemes, mint az gyakorta felttelezett, mindenkppen magyarzatot kvn.3 A kommunikci ltrejtthez szksg van egy kzlre s egy kzlst vevre; gy ha az utbbi, br a maga mdjn, de megrti az elbbit, az egy mindkettejkben kzs dolog megltt jelenti, s a priori az adott kommunikcira vonatkoztatva. A szeretlek sz rtelmetlen lesz, ha nincs elzetes elkpzelsnk arrl, hogy milyen lehet szeretve lenni. Ms szval, a tapasztalat (Erlebnis, szanszkrit anubhava) megelzi a felismerst. Igaz, a szeretlek kifejezs tartalma a vgy legalacsonyabb szintjtl az identifikci legmagasabb szintjig terjedhet, a nyelv azonban jelentsrnyalatokat is kpes kzvetValamikor minden civilizci annyira hasonlatos volt, hogy az utaz, akrhov ment, otthon rezhette magt; Platnt jobban rtette Philn s Plotinos, Marsilio Ficino s Peter Sterry, mint egy akrmennyire is kimvelt modern nominalista, s minl nagyobb a modern idk tudatlansga, annl jobban elsttedik a kzpkor. Az archeolgia felfedezsei s az antropolgia kutatsai nagyon keveset tettek ltkrnk kiszlestse rdekben, fleg, mert szemeink a haladsba vetett hitnk miatt (az evolcis koncepcik a kultrra alkalmazsa ltal), s mert a patetizmus hibjba estnk (amely a kezdeti embert a mi esztticizmusunkba ltzteti), vakk lettek jelentseikre. 2 Urban professzor ltal hasznlt kifejezs. V.: R. A. Wilson: The Birth of Language. London, 1937, s E. dacqu: Das verlorene Paradies. Mnchen, 1938. 3 A klnbz emberi kultrk, ahogy Alfred Jeremias mondta, egy s ugyanazon spiritulis nyelvnek a dialektusai. Idimi mindentt fellelhetk, hasonlan a npmvszetben s a klasszikus irodalmakban. Ezekrl az idimkrl val ismeret nlkl lehetetlen irodalom-trtnet; enlkl nem tudunk egy individulis klt kitalcii s univerzlis formulk kztt klnbsget tenni; le symbolisme qui cherche s le symbolisme qui sait kztt. A szavakban szksges legalbb a pszicholgiai asszocicik szubjektv szimblumai s a pontos intellektulis jelents objektv szimblumai kztt klnbsget tenni. Ez utbbi az analgia doktrnjnak valamifle ismerett jelenti. (Walter Sherwing in Weekly Review 1944. augusztus 17.), amelyet Philn az allegria trvnyeinek nevez. Anlkl, hogy ismernnk a verblis s vizulis szimblumok jelentst, az idek valdi trtnete elkpzelhetetlen.
1

12

Az, hogy SzkrAtSz reg, Azt jelenti, hogy SzkrAtSz vAn ?

teni, pldul, mikor Rm azt mondja: Mi a szerelem? Megtudod, ha azz vlsz, aki n vagyok, akkor egyrtelm, hogy a szerelemrl nem mint vgyrl beszl. de egyms vagy sajt mltunk megrtse ma nagyobb nehzsgekbe tkzik, mint valaha. tudomnyunk a szerelemrl csak mint kmiai reakcirl tud; a halhatatlansg-keress frfiak s nk azon igyekezete, hogy az anyagot szellemmel hassk t olyan frfiak s nk f intellektulis elfoglaltsga, akik a mai civilizci szfrjn kvl llnak.1 Fogalomvilgunk rgta folyamatosan szkl, fleg az egykor tnyeket s rtkeket egyttesen kifejez szimblumok rtkeiktl val elszaktsa rvn. s pp az rtkek kiszaktsa elmnkbl az, ami megakadlyozza, hogy megrtsk a normlis kultrkat, amelyekben az rtk fogalma az elsleges. Csak azzal kommuniklhatunk, ami a tradicionlis civilizcikbl a legalsbb kzs nevez szintjn megmarad, amelyre az alap angol szkszlet valsznleg meg is felel. A modern amerikai oktats egyltaln nem vagy csak kevss kszti fel az embert arra, hogy egy indiai vagy tibeti paraszttal kommuniklni tudjon egy tudsrl nem is beszlve. Mindaz, amire egytt kpesek vagyunk, az az evs, ivs s hogy jl rezzk magunkat. Akrhogyan is, a tny, hogy megrthetjk egymst, a tny, hogy mg a trtl s idtl leginkbb megfosztott lmnyek is amennyiben egy nyelvben adekvt szimblumokkal kifejezhetk, annyiban kifejezhetk egy msikban is; s az a tny, hogy idek nem sajtthatk ki, magyarzatra szorul. Az evolucionizmus tlkapsai mr a mltba vesztek; a filolgusok nem lltjk tbb, hogy az idek kifejezsre kpes nem-sztns nyelv az llatok vltsbl kialakulhatott. A beszdnek mvszete van, s a csecsemk srsa s a brnyok bgetse nem mvszet, hanem sztn. Mi az az elmkben kzs vagy kzs j, amely a kontaktusokat lehetv teszi? A kzs nevez valamifle transzcendentlis, metempirikus magyarzata elkerlhetetlen. ha egy kzs lmny
K. N. Chadwick: Poetry and Profecy. Cambridge, 1942, 94. o. [Coomaraswamy kiemelse]. A knyv ltalnos tzisvel v. Paul Radin: Primitive Man as Philosopher. New York, 1927.
1

13

ANANdA KENtISh CooMARASWAMY

kt individulis elme kztt megoszthat, ha mindkett fel tudja ismerni ugyanazt a trgyat vagy idet, ez csak azt jelenti, hogy a krdses elmk, mondjuk egy knai s egy amerikai, tapasztalatilag s individulisan nincsenek egymstl oly tvol, mint ahogy a testk trbeli tvolsgbl kvetkeztetni lehetne, amely testben szerintnk mkdnek. ha csak rszlegesen rtjk egymst, akkor hasonelmjsgrl beszlhetnk; amennyiben az rts teljes, anynyiban egyfajta egyetrtsre vagy egy -elmjsgre kell gondolnunk. Az elme tbb rtelemben is fellmlja mind a teret, mind az idt. gy is fogalmazhatnnk: az igazsg egyetemes, s csak az igazsg flrertse, vagy ami ezzel egyenrtk, a nem-igazsg az egynek jellegzetessge. A kzs nevez szkapcsolatban mr maga a nevez sz is jelzsrtk, mert a nvads rtst felttelez, s a nevez eredeti rtelmben a nevek adjt jelenti. ha teht kzs nevezrl beszlnk, az olyan, mintha dmrl s a bennnk lv Emberrl beszlnnk, nem pedig errl s errl az emberrl, aki felismer s rt. Az szvetsgi trtnet elmondja, hogy dm nevet adott az llatoknak, s nyilvnval, hogy az utbbiak sem akkor, sem azta nem neveztk el magukat. A mland alkotelemei nvads miatt tnnek mentlis vilgunkban llandnak, ezrt teljes tapasztalsunk a nv s forma (szanszkrit nma-rpa) jegyben, s nem pusztn rzkelsbl ll. A tny, hogy a neveknek lland jelentsk van, tesz kpess bennnket arra, hogy megrtsk nemcsak kortrsainkat, de azokat az seinket is, akiknek szavai akr szban, akr rsban rnk maradtak.1 Mindez azrt van gy, mert beszdnk ahogy
Ahogy Floryan Znaniecki rmutatott: gy a grg filozfia aranykora a lnyegi kzssg felttelezse ltal erre a krdsre figyelemmel gy karakterizldott, hogy a tartalom konceptulis rsze s a tkletes racionlis jelentsek kzssge megfelelt ennek s ez hatrozta meg, mg a trgyak vltoz egyni jelentsei felttelezetten a tartalom szenzulis, nem lnyegi, egynileg vltoz rsze ltal hatroztattak meg (Cultural Reality. Chicago, 1919, 88. o.). Ez olyan, mintha azt mondannk, hogy a jelentsek objektvek s valsak annak szmra, aki tud, de szubjektvek s nknyesek azoknak a fggetlen gondolkozknak, akik sajt filozfijukat konstruljk. A szavak vagy vizulis szimblumok akrmilyen mrv helytelen hasznlata pontos jelentsk nem-ismerett tkrzi s a kommunikci cljaira alkalmatlan. s gy, ahogy Platn krdezi: Mirt trdjnk az alsbbrend filozfusokkal? hogy a szavak jelentse lland, elhangzsuk vagy az
1

14

Az, hogy SzkrAtSz reg, Azt jelenti, hogy SzkrAtSz vAn ?

a g Veda mondja megtartotta azon kontemplatv nvadk jeleit (lakm), akik elszr ktttk ssze a beszdet az elmvel (manas vcam akrata, RV X.71.2); e nlkl a beszd csak puszta locsogs (B II.2.4.II). Ahogy Jakob Bhme mondja, a Szellem az, aki magt a hangban megjelenti s felfedi. hallani s rteni kt klnbz dolog, csak akkor rtjk egymst, ha a megjelentett jelek s kpek kzsek. Innen tudjuk, hogy minden emberi sajtossg az Egybl ered, hogy egy gykrbl, egy anytl szrmaznak, msklnben az emberek nem rtenk egyms hangjt a bens nyilvnul meg a sz felcsendlsekor, mert ez az elme termszetes tudsa nmagrl. (Signatura rerum I.16) Egy kzs nevezrl mint egyms megrtsnek illetve az rvels vagy tisztzs lehetsgnk alapjrl beszlve teht nem egy legalsbb, hanem egy legfelsbb kzs nevezre utalunk, s valjban nem magunkra, hanem egy mindenben bennefoglalt nvalra, minden ltez nvaljra, az emlkezet mindentud forrsra (MU VI. 7., U VIII.26.1), aki bennnk egyedl lt, hall, gondol, beszl s tud. (BU II.7.23 s 8.11.) A kzs nevez a qui intus corda docet s ex quo omne verum a quocumque dicaturbl fakad. Az elmk kztti, pusztn csaldon belli hasonlsg amely elmk felttelezheten oly klnbzek egymstl, mint testeink nem elegend az egyetrtshez. Egyms megrtsnek lehetsge kzs tapasztalst felttelez, tbbet, mint amennyit egyetlen elme egy letid alatt tapasztalhatna. Ms szavakkal, a nyelvi kommunikci tnye, a lehetsg, amelyet tanulsnak hvunk, felttelezi az Emlkezs platni s indiai koncepcijt,1 miszerint van egy jobbik rsznk, amely mr tud mindent, amit tanulni ltszunk, de amire a valsgban a kimondott szval csak emlkeztetnek. A kzs fogalomvilgok megfelelnek e ltens tuds azon terleteinek, amelyeknek a rsztvevk mr tudatban vannak, s ilyen
anyag, amelyre rgzttettek, brmilyen tnkeny is, alapjt kpezi azon indiai, iszlm s keresztny doktrnknak, amelyek az rs rkkvalsgrl szlnak, ezen doktrnk ismertt vlsnak az idpontjt termszetesen meg kell klnbztetni a fellelt jelents idtlensgtl. Ez a vltozatlan idek doktrnjnak egy formja. 1 Lsd Coomaraswamy: Recollection, Indian and Platonic s On the One and Only Transmigrant.

15

ANANdA KENtISh CooMARASWAMY

krlmnyek kztt a beszlgets mg akkor is jl lefolytathat, ha az alkalmazott nyelv ersen szakmai s majdhogynem csak az algebra terminusaira korltozdik. teolgus s teolgus, fizikus s fizikus pldul megrthetik egymst, mg akkor is, ha a beszlgetst hallgat laikus semmit sem rtene belle, s akr odig merszkedne, hogy a szmra idegen nyelvet halandzsnak titullja. Ms esetekben tipikusan tanr-dik vonatkozsban a cl egy kzs fogalomvilg ltrehozsa azltal, hogy emlkeztetjk a dikot egy olyan tudsterletre, amelyet csak potencilisan birtokol, s csak erfesztsek s kls bbskods (Szkratsz szavaival lve) segtsgvel tud letre hvni. teoretikusan lehetsges lenne, hogy minden ember tkletesen rtse egymst. Mindazonltal gy gondolom, vilgosan kifejtettem, hogy szerintem csak a legfelletesebb rtelemben mondhat, hogy az individuumok rtik egymst. Majdnem banlis szrevtel, hogy minl individulisabbak az emberek, annl kevesebb a kzs bennk. Amikor teht tnyleg rtjk (vagy szeretjk) egymst, akkor nem annyira ezek az akcidencik ltal megklnbztetett emberek, te s n, rtik (vagy szeretik) egymst, hanem a bennnk lev Ember rti (s szereti) nmagt. Urban professzor (84. o.) gy tartja, hogy a kommunikci rthetsgnek teljes csodja csak transzcendentlis elfeltevsek alapjn foghat fel. Br nem kifejezetten kveteli ezzel a Philosophia Perennis szmra az isteni kinyilatkoztats sttuszt; mert a tradicionlis filozfit s a mindenekfelett intelligibilis nyelvet, amelyben ez kifejezdik, az emberi gondolat produktumnak tartja (728. o.), annak ellenre, hogy az van benne, ami mindenekfelett idtlen s principilisan megdnthetetlen. Az eltrs kisebb, mint hinnnk; sok mlik azon, mit rtnk emberi, s mit gondolat alatt. Azt hiszem, Urban professzor egyetrtene velem abban, hogy nem az rzkel kls emberrl van sz, aki a hangokat hallja, hanem a bennnk lv intellektulis s spiritulis Bels Emberrl, aki rt; s csak azzal nem rtene taln egyet, hogy ez a Bels Ember egy immanens istensg Szemlye, akinek trnusa a mennyben van. Nem lenne szksges vitba szllnom vele, ha azt feleln, a menny kirlysga benned van, csak hozztennm: bennem s kvlem.
16

Az, hogy SzkrAtSz reg, Azt jelenti, hogy SzkrAtSz vAn ?

Ami a nyelv trtnett tanulmnyoznak s az irodalmat interpretlnak fontos, az [Urban professzor] azon lltsa, miszerint a nyelvi jelentsek metafizikaiak; ez azt jelenti, hogy a szavak formi, ms tradicionlis mvszetek ikonogrfiihoz hasonlan, nem nknyesen hatroztattak meg; inkbb jl-megtalltak, mint jl-megcsinltak. Amennyiben ez igaz, annyiban a kezdetektl igaz. Ezutn megkrdezhetjk, hogy egy rtelmes beszdet tanul kzssg amely tagjai voltak azok, akik az adekvt szimblumokat megtalltk? A g Veda (X. 71.1, id. AV. VII.1.1.) a gabonarostlk hasonlatval lve kontemplatvoknak nevezi ket (dhrh, vagy kevsb szigoran megfogalmazva blcseknek). Ms szval, a jvendmond kultrhsk vagy gygytk a mvszeteket tbbnyire k adtk az embereknek , egyazon idben lttk hasznos tallmnyaikat s ezek rtelmt. Nem kpzelhetjk tbb, hogy az emberek elszr feltalltk a kereket, s ezutn ruhztk fel jelentssel, csakgy mint azt sem, hogy kitalltk a ritulkat, s azutn levezettk bellk a mtoszokat, amelyeknek a ritul a megjelentse. Ez azt jelenti, hogy brmilyen kreatv mvszetben tartalom (forma, idea) s alak, intuci s kifejezs, teria s gyakorlat elvlaszthatatlanok, s ha ez valamely munkban mg sincs gy pldul annak esetben, aki jt nappall tve robotol, vagy egy gyri munksban , az csak azt jelenti, hogy a munklkod a terit elfelejtette. s ahogy az ipar mvszet nlkl ilyen csak a civilizlt emberek szmra ismeretes brutalits, ppen gy a szavak jelentsnek mai materializldsa s a vizulis szimblumok (amelyek eredetileg egyszerre voltak fizikai s metafizikai vonatkozsak) redukcija a mvszeti formk olyan szintjre, amelyen csak mint eszttikus s egybknt teljesen rtelmetlen felsznknt rtkelik ket, azon alapvet termszettl val eltvolods szimptmja, amely termszetnek a nyelv rtse magtl rtetd funkcija. J okkal mondta Platn s Mencius, hogy a szavak helytelen hasznlata a llek betegsgnek kls jele. ha a nyelvi jelentsek valban metafizikaiak, akkor ennek nyomainak magban a nyelvben is meg kell jelenni. Igazbl sok olyan nyelv van nevezetesen a hieratikus minsgekkel rendelkezk, mint pldul a grg vagy a szanszkrit , amelyeket, gy tnik, kife17

ANANdA KENtISh CooMARASWAMY

jezetten a metafizikai idek vilgos kifejezsnek szempontjt szem eltt tartva alkottak meg. Metafizikai elfeltevseitl elszaktva mg a mai kznyelvi angol sem lenne megfelelen rthet; a naughty [engedetlen] sz s a szanszkrit asat ebben az rtelemben azt a felttelezst sugallja, hogy ens et bonum convertuntur. Egyltaln nem olyan biztos, hogy a kezdet embere, a nyelv megalkotja nem inkbb ideitl, mint tnyektl thatottan lt. Mindenesetre a tnyeket azltal kvnta kontrolllni, hogy a mtoszt azokra alkalmazta, s ktsgkvl gy gondolt a nevekre, mint a megnevezett dolog megidzseire. Fontos plda a nyelvben rejl metafizikai irnyulsra az a tny, hogy a legrgebbi sztrak kzl sokban egyetlen gyk gyakran teljesen ellenttes jelentseket lel fel (bizonyos esetekben ez megfigyelhet a modern nyelvekben is, amelyekben egybknt az a tendencia, hogy kizrlagosan j vagy rossz jelentst adjanak teljesen neutrlis szavaknak, mint amilyen pldul a reward [jutalom]). Az egyiptomi nyelvben pldul az ers-gyenge jelet determinnsokkal kell minsteni, hogy tudjuk amelyikrl van sz, mg a szanszkritban ugyanaz a sz egyarnt jelenthet semennyit s sokat. Az ember arra a kvetkeztetsre jut, hogy a kezdeti logika nem egy vizsglt sokasgbl absztrahl, hanem egy axiomatikus egysgbl vezet le.1 Ismtelten, a modern tudomnyos s proletr dialektusok a szavak jelentst egyszer jell funkcijukra prbljk leszkteni, mg a kifejezbb nyelvek (amelyeket mi egyszeren csak festibbnek hvunk) a legkznsgesebb terminusokat is klnlegesen ers jelen1 Az ellenttes jelentseket fellel igegykk tmjban lsd Carl Abel: ber den Gegensinn der Urworte (Leipzig, 1884) (in Sprachwissenschaftlichen Abhandlungen is, Lepzig, 1885); B. heimann: deutung und Bedeutung indischer terminologie XIX Congr. Internaz. di Orientalisti; Plurality, Polarity and Unity in hindu thought, BSoS, IX, 10151021; s the Polarity of the Indefinite JISoA, V (1937), 9196. o.; M. Fowler: Polarity in the Rig-veda, Review of Religion, VII (1943), 115123. o. Ahogy Aquini Szent tams mondja: minden ellenttekbl sszerakott romland, de maguk az ellenttek princpiumai nem ellenttek, az ellenttekrl val tudsunk egyszer tuds, s ezrt intellektulis nvalnknak romolhatatlannak kell lennie (Sum Theol. I.14.8, I.45.6 s I.80.1). Innen az a koncepci, hogy a Paradicsom Fala ellenttekbl alkottatott (Cusanus: De visione Dei IX), tovbb az ellenttprokbl val felszabaduls koncepcija (Bhagavad Gt), s a Symplegades vagy hall llkapcsainak vilgszerte ismert (verblis vagy vizulis) szimbluma, amelyek kztt a halhatatlansg vilgba utaznak t kell haladnia.

18

Az, hogy SzkrAtSz reg, Azt jelenti, hogy SzkrAtSz vAn ?

tssel tudjk felruhzni. A teolgia szakmai nyelvnek nagy rszt pldul a mvszetek tmasztjk al. tnyleg csak akkor, amikor egy nyelvben a fizikai s a metafizikai polris egyenslya megrzdtt, vlik lehetsgess, hogy a teljes ember, aki nemcsak kenyrrel l, tbbet tudjon kzlni tapasztalatnak egy fragmentumnl. Mg mindig mondhatjuk, hogy egy lny kivetette a horgt egy fira, s hogy kihalssza, m szmunkra ez csak egy meglehetsen cinikus metafora. Elfelejtettk, hogy minden technika egykor szimbolikus jelentst is hordozott, amint ezt meg is figyelhetjk, ha ezzel kapcsolatban fontolra vesszk Eckhart Mester szavait: mert a szerelem a halsz horghoz hasonlatos, s szrevehetjk, hogy itt nem egyszer hasonlattal l, hanem egy sajtos tradicionlis nyelvezettel, amely egyarnt felfedezhet Marsilio Ficinnl, az Evangliumokban (Emberek halsza, Mt 4,19, Mk 1,17, Lk 5,10) s hfiz szavaiban: Mint tengerben sz halat lt engem, mg horga meg nem szabadt. Mindez mg nyilvnvalbb vlik, ha meggondoljuk, hogy a tengerben szsnak szintn megvan a funkcionlis jelentsge, s ebben a nyelvezetben a halsz zsinrja megfelel annak a szellemi szlnak vagy lncnak, amelyen minden dolog fgg, s ami ltal a szolris istensg minden dolgot maghoz hz. Ez a koncepci az eurpai irodalomban (hogy a babiloni, iszlm, indiai s knai irodalmat ne is emltsk) homrosztl Blake-ig fellelhet.1 hasonlkppen beszlhet egy keresztny gy a llekrl, mint aki ldozatnak, Krisztusnak nyomt kveti, azt a vadszattal kapcsolatos idimt alkalmazva, amit Platn hasznl, amikor az igazsg nyomdokaiban val haladsrl beszl, s amely benne rejlik a szanszkrit mrga, t szban is (legmagasabb rend rtelmben vve), amely a mg gykbl (nyomban lenni) szrmazik. Egy msik illusztrcival lve, a beam [gerenda] (a nmet Baum [fa]) s a beam [fnysugr] szavak etimolgiailag megegyeznek, mg a pli rukkha [fa] a rucbl [ragyogni] ered s a luxszal [fny] van kapcsolatban, ahogy a lux maga a lucusszal [berek, liget]. Lthatv vlik, hogy e jelentsek a Branstock, Rubus Igneus s a Burning Bush [g csipkebokor] kon1

A legtbb utals megtallhat Coomaraswamy: the Iconography of drers Knots and Leonardos Concatenation, 1944.

19

ANANdA KENtISh CooMARASWAMY

cepcikban is megjelennek. A nyelvi tanulmnyokat az etnogrfiban is gyakran alkalmazzk. A ltez sztrakbl pldul arra a kvetkeztetsre lehet jutni, hogy egy proto-indo-rja nyelvet beszl np ott lt, ahol a nyrfa n. m a szavak ikonogrfijnak kutatsval ennl sokkal messzebbre juthatunk, ha teljes s ltalban vve legrgebbi jelentsket akarjuk felfedezni, mert ezek a szavak nem csupn a materilis kultrhoz jelentenek kulcsot, hanem azon emberek gondolkozshoz, elkpzelseihez is, akik ezeket kitalltk. Arra is emlkeznnk kell, hogy maguk a szavak csak dolgok s cselekedetek kpei, s ez utbbi az, amely a szban kifejezett konnotci igazi hordozja. Ennek megfelelen, amikor mr hiba nyomozunk az let fja kifejezs utn egy az rsbelisg kialakulsa eltti kultrban, m felleljk a trtnelem eltti mvszetben, vagy a csak kpi reprezentcikban fennmarad npmvszetben, akkor ezek a kpi reprezentcik ppen annyira rvnyesek, mint az rott sz lett volna; a vizulis szimblumokat megfelelen le tudjuk fordtani sajt szavainkra. Ahogy Edmund Poltier mondja: lorigin toute reprsentation graphique rpond une pense concrte et prcise: cest vritablement une criture [kezdetben minden grafikus brzols egy konkrt s precz gondolatnak felelt meg: egyfajta rs volt valban], s soha nem lenne szabad elfelejtennk, hogy az irodalomtrtnet jval a betk eltt kezddik. llspontunkhoz hven elre is tagadjuk, hogy az irodalomtrtnet valban megrthet, ha elmulasztjuk a szuperponld szavakat s kifejezseket (amelyekrl hajlamosak vagyunk gy gondolkozni, mintha egyes kltk kpzeldsei vagy kitalcii lennnek, de amelyek valjban sokkal tbbek, mint egy ember mlye) teljes s eredeti jelentskre visszavezetni. Ahogy n ltom, ma az irodalomtrtnet-tants bohzat, mert nem tudjuk, mirl is van sz, s a gondolatok egyetemes megjelensi formit gy kezeljk, mintha csak a beszd kitallt alakjai lennnek. gy, ha a szabatos angol rstud proletrjaink nagy tbbsge szmra halott nyelvnek szmt, az legalbb annyira van rstud voltuk miatt, mint annak ellenre. A jelen sszefggsben azt mondom, hogy csak a tradicionlis filozfia legfelsbb intelligibilis nyelve amelynek a klnbz kultrk csak dialektusai fogja megvilgtani, hogy egy olyan
20

Az, hogy SzkrAtSz reg, Azt jelenti, hogy SzkrAtSz vAn ?

mondatban, mint amelyet fentebb trgyaltunk, a kopulatv van [is] jelentse teljessggel attl fgg, hogy mit lltunk az alanyrl: van egy Szkratsz, aki korosodik, s egy nvalja Szkratsznek, amely halhatatlan; egy, amely vltozik, egy, amely van. Szophoklszt idzve (dipusz kirly 870.): Isten hatalmas benne, nem korosodik. Ahogy magban van: Szkratsz jelensg. Ahogy Istenben van: esszencia. E kt mondatban a van klnbz jelentst hordoz: az elsben a vltozst, a msodikban a ltezst. Fordtotta: Ksmrki Martina

21