ORIGINALES

Rev. Logop. Fon., Audiol., vol. XVII, n. 2 (79-91), 1997

DIFICULTADES COGNITIVAS Y LINGSTICAS EN LOS NIOS CON TRASTORNO ESPECFICO DEL LENGUAJE*
Por M. Serra i Raventos
Departament de Psicologia Bsica, Universitat de Barcelona.

RESUMEN En la lnea de otros trabajos anteriores (RLFA, 13, 1, 2-13), ahora se ampla la muestra a 12 nios y sus controles, de 6 a 9 aos, y se profundiza en las cuestiones cognitivas y lingsticas, especialmente centrados en las omisiones y en los errores que cometen los nios con Trastorno de Lenguaje (TL). La revisin general de los dems resultados muestra que a pesar del mayor nmero de estas omisiones y errores, y una diferencia importante en su incidencia al expresar contenidos complejos versus simples, las diferencias son bsicamente cuantitativas. Los esperados problemas de concordancia verbal y nominal han sido claros, pero no han superado en algunos casos los de la omisin, por ejemplo, en el caso de los Determinantes. Las omisiones, pero muy especialmente las de ncleos lexicales (no pronominales, ni de verbos copulativos) apuntan a problemas cognitivos, tanto conceptuales (construccin de proposiciones y estructuras argumentales) como pragmticos (informacin incompleta o mal seleccionada para el interlocutor) que los nios del grupo control no tienen. Parece, pues, que se manifiesta una dificultad especial en representar, conceptuar y poner en forma lingstica todo aquello que es variable, y todo lo que es dependiente, o debe ser jerarquizado, para ser expresable. Palabras clave: Dificultades especficas del lenguaje. Desarrollo cognitivo. Adquisicin del lenguaje

SUMMARY Following the same line started by previous works (RLFA, 13, 1, 2-13) the sample is now increased to 12 children and their controls, from 6 to 9 years of age, and we study in depth cognitive and linguistic questions, especially focusing on the omissions and the mistakes which children with Language Trastorns (LT) make. One of the first important results is that of productions which are impossible to understand, and the omissions of a nucleus formed by verbs and nouns which are only found in the children belonging to the group with LT. The general review of the rest of results shows that, despite the higher number of these omissions and mistakes, and an important difference in its incidence when expressing complex contents versus simple ones, the differences are basically quantitative ones. The expected problems according to verbal and nominal concordance have been clear, but they have not surpassed those problems related to omission, such as the case of determinants. The omissions, but especially those which refer to lexical kernels (apart from pronominal or copulative verbs) point to cognitive problems, conceptual (construction of statements and argumental structures) as well as pragmatical (incomplete information or information which is badly selected for the interlocutor) which the children belonging to the control group do not have. There seems to be a special difficulty to represent, deem and express linguistically all those things which are variable, and everything which is dependent, or must be hierarchized, so that it can be expressed. Key words: Specific Language Impairment. Cognitive development. Language acquisition.

* Este trabajo ha recibido ayuda de la CICYT (91-829). La colaboracin de los CREDA de Girona, Valls y Baix Llobregat ha sido fundamental para poder elegir los nios con TL y sus Controles. En distintos momentos y tareas han contribuido en este trabajo Laura Bosch, Claustre Cardona, Kirna Moret, Melina Aparici, Cristina Vila y Encarna Prez. Correspondencia: Passeig de la Vall dHebr 171. 08035 Barcelona. E-mail: mserra@psi.ub.es.

79

ORIGINALES

PRESENTACIN1

l inters por los nios con Trastorno del Lenguaje (TL) no es reciente y su estudio no slo tiene un valor clnico y aplicado a la rehabilitacin, sino que aporta datos de gran inters para un mejor conocimiento de lo que es el lenguaje como producto de nuestras habilidades, conocimientos y relaciones. Los anlisis del TL pueden ser realizados desde distintas perspectivas (Bates, 1995; Serrat y Serra, 1994): se puede considerar como una variacin de la normalidad y con las disociaciones esperables pero ms pronunciadas, o bien se puede conceptuar como peculiar y atpico. Analizar si este lenguaje, insuficiente para comprender y expresarse, tiene un perfil normal y es procesado de forma parecida al de los nios normales, o bien se trata de un sistema distinto, tiene inters terico, aplicado y es un paso imprescindible para identificar y sopesar los factores que interactan a lo largo de su aprendizaje. Entre los problemas de inters que presentan los factores concurrentes en el aprendizaje, el poder deslindar los aspectos cognitivos de los lingsticos en el perfil que se presenta en el Trastorno del Lenguaje (TL) es una de las tareas pendientes. El presente trabajo, adems de ofrecer el perfil del lenguaje de un grupo de nios y nias con TL junto a sus controles, pretende avanzar en esta direccin psicolingstica. La poblacin de nios con TL es definida usualmente con cierta imprecisin. Se trata de aquellos nios que, sin presentar ningn dficit clnico o psicolgico importante, tienen un nivel de lenguaje de dos aos o ms de retraso. Ello implica, por tanto, no tener un lxico productivo inicial hasta ms all de los 2 o 3 aos, tener un sistema fonolgico muy simplificado y no disponer de la organizacin sintctica bsica hasta los 4 o ms all. Los trabajos realizados para comprender cules son las causas de las dificultades que presentan estos nios son bastante numerosos2. Por otra parte, y dado que se encuentran dificultades en todos los niveles de procesamiento, y que lo ms probable es que la causa del trastorno sea una interaccin de factores genticos, perceptivos, simblicos y lingsti-

cos, en los trabajos psicolingsticos actuales se pretende un cambio de perspectiva. Adems de un detallado anlisis de las habilidades cognitivas y de comprensin y produccin del lenguaje, se ve necesario situar a los nios en un modelo de produccin, a fin de poder hacer predicciones acerca de cules son las habilidades y conocimientos que no hayan actuado adecuadamente y que permitan responder al interrogante de por qu en condiciones aparentemente normales los nios con TL no llegan a realizar un aprendizaje mejor. Tradicionalmente, y dejando los aspectos relacionales y emocionales3, se han seguido hiptesis que sitan las dificultades originales del TL en alguno de los niveles esquematizados en la figura 1. Ntese que muchos de los problemas residen en la interaccin entre los niveles de organizacin lingstica. Si esta esquematizacin de niveles de procesamiento y de formulacin lingstica se sita en un modelo de procesamiento que detalle cul es el tipo de informacin que cada nivel debe recibir y transformar, entonces se pueden hacer predicciones verificables, hecho que permite plantear la hiptesis de trabajo de si modificando un tipo de conocimiento o de regla, se puede observar el cambio en todas las realizaciones que dependen de ella (por ejemplo: si la flexin es una regla organizadora del conjunto de la oracin, mejorando la flexin verbal, se debera observar tambin la mejora en la concordancia nominal). Ante estas posibilidades la cuestin de conocer la etiologa de las dificultades halladas en el TL (cognitiva o lingstica) es estudiable y permite preguntas de inters como: Existe alguna posibilidad, con respaldo terico suficiente, para poder discernir en el mensaje final si algn tipo de error tiene una causa que no sea propiamente lingstica? Se puede sostener que errores como las roturas de significado (oraciones incomprensibles) o la omisin de ncleos en la predicacin (no rescatables por el contexto), sean causados por dificultades cognitivas previas a la formulacin lingstica? No se puede obviar la existencia de problemas psicolgicos subyacentes a esas preguntas y
Estas dimensiones de la comunicacin y el lenguaje son fundamentales. Sin embargo, se est viendo que en caso de ser los causantes del Trastorno del Lenguaje, se puede ver en la evolucin del mismo una tendencia a mantenerse en el nivel comunicativo y pragmtico. Aunque el lenguaje no tenga el nivel esperado para este tipo de casos se puede pensar que en las edades estudiadas ste ya es un problema secundario y no el principal.
3

1 Este artculo presenta los datos de un trabajo cuyos resultados iniciales se publicaron en esta revista en el volumen XIII. 1, 2-13, 1993. 2 Vase para un resumen actualizado Flechter y MacWhinney, 1995; Miller, 1991.

80

NIVELES Y DIFICULTADES DE PROCESAMIENTO ESTUDIADOS EN LOS TRASTORNOS ESPECFICOS DEL LENGUAJE Cognitivo

Nivel de procesamiento
Atencin Percepcin Memoria de trabajo

Problemas
Hiperactividad e inestabilidad Categorizacin percepcin auditiva Memoria asociativa limitada al contexto inmediato; Dificultades de asociacin entre modalidades sensoriales (visin y audicin); Secuenciacin y planificacin Significacin y usos del lenguaje Rasgos semnticos; nivel de abstraccin; Organizacin de proposiciones: sujeto y predicado Secuencias de proposiciones (texto) Inferencia e intencionalidad; T de la mente y comunicacin.

Simbolizacin Conceptuacin

Organizacin jerrquica Razonamiento Psicolingstico

Nivel
Fonologa:

Interaccin con
Lxico Morfologa

Problemas e hiptesis
Inestabilidad forma y acceso. Hiptesis de superficie: Poca saliencia perceptiva en la flexin (Leonard). Literalidad; referencia implcita. Categora sintctica y estructura argumental Falta o labilidad en la indexacin.

por tanto tambin hay que preguntarse: Qu tipo de procesamiento es el que produce una tasa muy alta de errores pero que al mismo tiempo funciona correctamente en una mayora de ocasiones? Cul puede ser la causa de que dichos errores aumenten de forma tan importante cuando el contexto de referencia aumenta de complejidad? El trabajo que se presenta consistir, en primer lugar, en la descripcin de las dificultades de produccin4 observados cotejados con el modelo de produccin de Levelt (1989) para plantear la posible etiologa de los distintos tipos de errores. Los resultados se presentarn segn los niveles lingsticos para as poder valorar su incidencia relativa. En segundo lugar se plantearn dos cuestiones de inters para el procesamiento: la incidencia de la complejidad en la produccin de los nios y la comparacin entre dos tipos de problemas, las omisiones y los errores, que desde el modelo se consideran de etiologa distinta. Ambas cuestiones se analizarn para cada grupo del estudio, los nios con TL y sus controles, pero tambin por tramos de edades. Los datos del presente trabajo provienen de la grabacin de una conversacin dirigida (con un guin preestablecido y algunas obligadas) de 12 nios con TL, entre 6 y 9 aos, y sus respectivos controles. Se ha organizado un sistema de categoras de errores, que se irn definiendo a lo largo del texto. Los errores se han cuantificado en forma de proporciones5 y se han calculado las significaciones de las diferencias entre los grupos de estudio. Descripcin de las dificultades en la produccin lingstica Autocorrecciones En primer lugar se han estudiado los mazes, es decir, las pausas (ante que se da la dificultad), y las autocorreVase el trabajo de Claustre Cardona sobre las dificultades de comprensin y el de Encarna Prez sobre el discurso en esta misma publicacin. 5 Se ha intentado utilizar siempre la unidad ms cercana: errores lxicos y morfolgicos sobre nmero de tipos lxicos; errores de comprensin y sintcticos sobre nmero de producciones. En el subanlisis de morfologa se han calculado las proporciones de los errores sobre el nmero de marcas producidas o necesarias, de aqu que se pueden observar algunas discrepancias entre las proporciones presentadas.
4

Lxico:

Pragmtica Sintaxis Pragmtica Fonologa Sintaxis

Morfologa:

Hiptesis morfologa escasa: Poca frecuencia y falta de aprendizaje. Hiptesis de la ausencia de rasgos (Gopnik). Hiptesis de la ausencia de reglas (Clashen): Indeterminacin de la organizacin jerrquica (concordancia).
Procesos categoriales: categoras y estructura argumental. Procesos funcionales: construccin de sintagmas.

Sintctico:

Figura 1. Niveles en los que usualmente se estudian las dificultades especiales de los nios con TL, y sus repercusiones. Mencin de algunas hiptesis explicativas de tipo lingstico (en cursiva).

81

ORIGINALES

Tabla 1. Comparacin de los grupos en sus proporciones de autocorrecciones sintcticas. Proporciones calculadas sobre el nmero de producciones mayores. Tipo de autocorrecciones Total modificaciones sintcticas Correcciones Expansiones Reducciones Grupo TL CON TL CON TL CON TL CON Media 0,06 0,10 0,04 0,06 0,01 0,04 0,01 0,00 DE 0,04 0,06 0,04 0,04 0,01 0,03 0,01 0,00 Signif.

los nios control realizan ms correcciones y expansiones (aaden ms informacin y la precisan), mientras que los TL realizan ms reducciones (simplifican o cancelan). Niveles de produccin

(0,06) 0,05 n.s. 0,03 0,02

ciones (falsos inicios y modificaciones fonolgicas, lxicas, morfolgicas o sintcticas). Los resultados globales no son significativos, pero tiene inters constatar que los maxes son ms frecuentes en los nios control que en los TL probablemente debido a un mayor nivel de atencin (monitoring) y competencia lingstica. El nico nivel que tiene una tendencia a ser significativo (p > 0,06) es el de autocorrecciones sintcticas (aunque es ms una estrategia pragmtica y no propiamente sintctica) tal y como aparece en la tabla 1. Este anlisis ha mostrado que las autocorrecciones de tipo sintctico tienen un perfil distinto segn los grupos:
Tabla 2. Tabla general de las proporciones de los errores y omisiones. Tipos de errores y omisiones Proposicionales* (n/n prod. mayores) Lexicales (n/n palabras) Morfolgicos (n/n palabras) Sintcticos (n/n prod. mayores) Grupo TL CON TL CON TL CON TL CON Media 0,14 0,01 0,28 0,10 0,17 0,04 0,41 0,10 DE 0,04 0,00 0,14 0,04 0,06 0,03 0,15 0,04 Signif. p< 0,0000 p< 0,0006 p< 0,0000 p< 0,0000

Como se ve en la tabla 2, las dificultades por niveles de produccin son muy numerosas6. Ello implica que entre seis y nueve aos existen todava mltiples dificultades en todos los niveles de produccin. Est claro que las reglas an no se han automatizado al nivel de los adultos7. Aunque no se pueda hablar de una proporcin total de dificultades en la produccin del lenguaje por problemas de clculo8, s que se puede tener una imagen de las dificultades en ambos grupos: en el caso del grupo TL la mitad de las producciones incluyen errores sintcticos, una cuarta parte de las palabras presenta dificultades lxicas y los errores morfolgicos, aunque no alcancen la proporcin de los sintcticos, tambin tienen un peso cuantitativo importante9. En el caso de los controles, vemos dificultades slo en una dcima parte de sus oraciones (sintaxis) o palabras (lxico10) y en morfologa no llegan a la cuarta parte de los errores que realiza el grupo TL. Las dificultades Proposicionales (las roturas y amalgamas sintcticas que no permiten la comprensin, y las
6 Los errores fonolgicos y fonticos no han podido ser estudiados todava. No es necesario subrayar la importancia decisiva que tienen, aunque sea menor en las edades que se estn tratando aqu. Vase en la nota 14 unos datos interesantes acerca de estos niveles. 7 Las tasas de errores entre los adultos, segn Deese (Deese J, 1994, Thought into speech. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall) se sitan en torno a un 5 por 1.000 oraciones y un 5 por 10.000 palabras. Esta cifra, sin embargo, y a partir de la simple experiencia, parece bastante ms baja de lo que ocurre en la prctica conversacional normal. 8 Es imposible un clculo exacto, dado que se debe conocer el nmero de ocasiones en que es obligatorio un tipo de emisin. Los datos presentados deben tomarse, pues, como ndices o tendencias y no cuantificaciones exactas. 9 Posteriormente se ver que afectan un treinta por ciento de los verbos (tabla 11) y un quince por ciento de las concordancias nominales (tabla 10) (pronombres aparte, ya que stos solos presentan un once por ciento de errores). 10 Excepto en los pronombres que sus errores slo son la mitad del grupo TL.

* Las omisiones de ncleos nominales y verbales son consideradas proposionales. Su proporcin se puede hallar en la tabla 7. Los errores proposicionales incluyen adems roturas y amalgamas sintcticas que hacen la oracin incomprensible.

82

Tabla 3. Dificultades y errores lxicos ms importantes. Tipo de error Lxico Referencia implcita Semntico (Circunloquios) Grupo TL CON TL CON TL CON TL CON Media 0,28 0,10 0,09 0,04 0,05 0,02 0,01 0,00 DE 0,14 0,04 0,07 0,01 0,03 0,02 0,02 0,01 Signif. 0,0006 0,01 0,004 n.s.

bsico en el grupo de TL. Ello no quiere decir, sin embargo, que algunos nios TL no tengan problemas en los aspectos conceptuales, morfolgicos o sintcticos de su lxico12, ya que dichos problemas no son detectables mediante el tipo de anlisis realizado13. Para comprender el trastorno es crucial saber si el lxico y los conocimientos que van ligados a este nivel, se adquieren de forma adecuada o por el contrario se organiza de forma simple, es decir, en forma de etiquetas asociadas, conceptualmente esquemticas, y sin la incorporacin progresiva de sus aspectos fonolgicos, morfolgicos y sintcticos, todos ellos imprescindibles para poder comprender y producir los mensajes de forma completa. Nivel sintctico Se trata del nivel ms frgil, pues los errores estn en torno a un 50% para los TL y un 10% para los controles14. En el grupo TL hallamos uno o ms errores en cada dos producciones no menores15.
De hecho no conocernos trabajos en los cuales se haya llegado a discernir si el lxico tiene una representacin completa o slo parcial: en tal caso en el TL se empleara bsicamente la significacin contextuada, usual o prototpica, es decir, aquella que se aprende de forma asociativa y no exige un procesamiento completo, tal como ocurre en el inicio del lenguaje. Valdra la pena investigar si las caractersticas del lxico tienen el mismo nivel y complejidad en ambos grupos, y funcionan de forma parecida. En algunos trabajos se han obtenido datos que apoyan un funcionamiento parecido, por ejemplo, Flechter y Jong (1995) no han encontrado diferencias en la organizacin argumental de los verbos, lo cual puede hacer pensar que tampoco existen diferencias en los componentes sintcticos del lxico. Sin embargo, las omisiones de ncleos verbales que nosotros hemos hallado y se comentarn ms adelante, es un lmite claro a los resultados de Flechter Jong. 13 Adicionalmente, los problemas decticos y los inferenciales sugieren que s pueden existir diferencias entre los grupos en aquellos rasgos semnticos o conceptuales que requieren una solucin especfica para cada contexto. 14 Los controles tienen muchas ms posibilidades de tener ms errores computados, ya que su MLU en palabras es mayor: CON 6,3; TL 4,6 (p< 0,009). Los controles han hecho muchas ms producciones no verbales: (controles 0,26, TL 0,11; p> 0,006). En las frases menores, los resultados han sido los esperados, aunque con poca diferencia: TL 0,37, controles 0,24; p< 0,04. 15 Sin estructura propositiva (No; Vale) o que su uso no la requiera (No s).
12

omisiones de ncleos obligados y no rescatables en el contexto) pueden ser consideradas prcticamente como dificultades peculiares de los nios con TL. Los controles, prcticamente no cometen. Nivel lxico Slo aparecen un 6% de errores lxicos en los TL y un 2% en los controles, con un ndice de TTR11 que es igual para ambos grupos (TL: 0,48; CON: 0,49). Es posible que la situacin de conversacin dirigida y la edad de los sujetos haya influido en esta baja cantidad de dificultades lxicas. Los errores lexicales de tipo fontico no han sido computados. Los errores mixtos de tipo fontico y semntico (chocar en vez de chutar) y los inclasificables, han sido mnimos y sin diferencias entre los grupos (tabla 3). A esta edad ante las dificultades lxicas (de acceso a las palabras), se tienen recursos para poder modificar su expresin. Se han hallado pocos errores resueltos mediante circunloquios y todava menos resueltos mediante mmica natural. En relacin al nmero de referencias implcitas, si bien son frecuentes en el grupo TL (9%), los controles tambin cometen bastantes (5%) y las diferencias slo llegan a ser significativas al 0,02. En las comparaciones de los perfiles individuales y de los grupos se ha observado que las dificultades lxicas tienden a ser un hecho de tipo individual y por tanto, en estas edades el lxico no puede considerarse un problema
11 TTR: Type-Token Ratio: ndice de riqueza lexical en el que se calculan los tipos de palabras distintas que emplea el nio en relacin al total de las palabras emitidas.

83

ORIGINALES

Tabla 4. Subtipos de errores sintcticos*. Tipo de error y omisin Sintctico Orden de palabras Determinantes Pronombres Preposiciones Conjunciones Adverbios Otros Grupo TL CON TL CON TL CON TL CON TL CON TL CON TL CON TL CON Media 0,40 0,10 0,02 0,00 0,06 0,00 0,12 0,04 0,12 0,02 0,02 0,01 0,01 0,00 0,01 0,00 DE 0,14 0,04 0,02 0,00 0,05 0,00 0,05 0,02 0,04 0,01 0,02 0,01 0,01 0,00 0,01 0,00 Signif. 0,0000 0,001 0,00 0,0005 0,0001 0,0000 0,042 0,01 0,006

Tabla 5. Tabla de la proporcin de errores morfolgicos. Tipo de error y omisin Morfolgico Concordancia nom. 0,0001 Flexin verbal 0,0005 Omisin auxiliar Grupo TL CON TL CON TL CON TL CON Media 0,17 0,04 0,04 0,00 0,11 0,02 0,01 0,00 DE 0,06 0,03 0,03 0,01 0,06 0,02 0,02 0,00 Signif. 0,0000

0,01

* Recurdese que las omisiones de ncleos nominales (TL 0,04; CON 0,00) y los verbales (TL: 0,06; CON 0,00) estn en la categora de Proposicionales.

En la tabla 4 se puede ver que el orden de palabras en nuestra lengua no es un problema importante para estas edades16. ste es un hecho lingstico de inters, ya que pone de manifiesto que las relaciones bsicas entre ncleos, y entre los ncleos y sus adyacentes en los sintagmas, mantienen su estructura. Por otra parte, el uso de los determinantes, los pronombres y las preposiciones son las reas de mayor dificultad. Nivel morfolgico Los errores morfolgicos tienen una frecuencia de un 17% en el grupo TL y un 4% en el de control. Como se ve en la tabla 5, la flexin verbal es el grupo de rasgos morfolgicos ms difcil para ambos grupos, aunque no sea el error que alcance una mayor diferencia. Ello es lgico dado que en la flexin verbal, tpicamente variable, se anan otro tipo de dificultades: Las del discurso
16 Aunque no se disponga de datos concretos en nuestra lengua, por experiencia clnica se puede decir que tampoco es un problema destacado en nios ms pequeos.

(mantenimiento de la deixis temporal), las morfolgicas y semnticas (personas, nmero, tiempo y aspecto) y las sintcticas (organizaciones jerrquicas de la oracin). Es muy probable que aqu, una vez ms la edad de los sujetos no refleje el grado de dificultad que suele comentarse en relacin a este nivel. Sin embargo, no puede dejarse de lado el hecho que nuestra lengua es rica morfolgicamente y los nios cometen menores errores (como ocurre con el italiano) que en las lenguas que tienen una morfologa distinta y menos marcada (como es el caso del ingls, donde ciertamente s se encuentran muchos ms errores)17. La falta y labilidad de los marcajes es un hecho importante en la produccin del lenguaje, ya sea un fenmeno relativo a la formulacin o bien a una falta o asociacin dbil de las indexaciones en el mensaje pre-verbal (el referente y su gnero, nmero, momento, etc.). De hecho, en pocas ocasiones se encuentran las formas impersonales tpicas de las primeras edades, lo cual sera un indicio de falta de marcaje morfolgico. Muchos errores parecen provenir de problemas en el proceso funcional de organizar los sintagmas, pero en otros casos la causa puede residir en una prdida de la cohesin, especialmente, cuando en el inicio de la secuencia la flexin se ha marcado bien.
17 Esta aparente paradoja es la que se explica en la Hiptesis de Morfologa escasa: los datos parecen apuntar en el sentido que ante la presencia de una variacin morfolgica importante quien aprende le presta ms atencin, consiguindolo antes y cometiendo menos errores. Estos datos concuerdan con los estudios croslingsticos de adquisicin del lenguaje (Slobin D, editor, 1992. The crosslinguistic study of Language Acquisition. Hillsdale, NJ: LEA).

84

Tabla 6. Comparacin de las proporciones de errores y omisiones en la morfologa del determinante y de los pronombres reflexivos y los personales en situacin cltica. Los datos se han calculado sobre el nmero de morfemas realizados u obligados. Tipo de dificultad Determinantes Clticos Reflexivos Grupo TL CON TL CON TL CON Media 0,125 0,006 0,441* 0,133 0,296 0,046 Errores Omisiones 0,024* 0,001 0,182 0,098 0,047 0,032 0,101* 0,004 0,259* 0,034 0,253* 0,014

El alto nivel de interpretacin que hay que hacer para determinar una u otra causa no permite decidir acerca de una etiologa. Nivel fonolgico El anlisis fonolgico se ha realizado nicamente agrupando a los nios segn un perfil de dificultad fonolgica de acuerdo con la gravedad los procesos de simplificacin empleados18. Se han hecho las comparaciones correspondientes con los tipos de errores morfolgicos y sintcticos para verificar si los TL con mayor dificultad fonolgica presentan un perfil distinto del resto de nios (ver trabajo de Bosch y Serra, 1995, en este nmero). La Hiptesis de Superficie considera que el poco peso fonolgico de los determinantes, los pronombres en situacin tona (cltica) y la flexin puede inducir, o haber inducido en el aprendizaje, a que no sean retenidos ni realizados. Nuestros datos son bastante claros para los nios con graves problemas fonolgicos, pero no son decisivos porque por la edad de nuestros sujetos (6 a 9 aos) es posible que sea tarde para dicha comprobacin. Pero adems, el que la omisin (24% de las producciones obligadas en los pronombres) sean tan
18 Tipo 1: Sin dificultades (0 nios); Tipo 2: Ligero retraso de habla. Dificultades con algunas adquisiciones tardas como la /s/, la /rr/, la //; algunas reducciones de CCV a CV (5 nios), Tipo 3: Falta de contraste entre /l/, /r/ y /d/. Omisin de C finales, simplificacin general de CCV a CV (2 nios); Tipo 4: Mayor nmero de simplificaciones que en el Tipo 3, como frontalizacin, insonorizacin, simplificacin silbica y procesos de asimilacin importantes (5 nios).

importante o ms que los errores (11%), hace pensar en un uso irregular de las reglas gramaticales y no en dificultades propiamente fonolgicas, al menos en el estado de competencia actual. Estos datos ponen de manifiesto que el conjunto ms difcil de aprender y producir, tanto en el grupo T1 como en el control est formado por: 1. Lo que es variable, ya sea por causa de que la dependencia del contexto, sea verbal (concordancia) o referencial (deixis), ya sea por dependencia de transformaciones por reglas (pronombres o correferencia anafrica, diversos movimientos o inclusiones de adyacentes obligatorios). 2. Lo que es relacional, especialmente en el caso de las preposiciones, y sobre todo en aquellas que forman un sintagma dependiente directamente del verbo (las conjunciones tambin lo son, aunque en nuestro corpus se emplean poco y en sus formas bsicas), es decir, todo aquello que se aleja de la traduccin natural, o transparente, entre realidad y lenguaje. Errores proposicionales Adems de las dificultades que se relacionan fcilmente con el formulador lingstico, se han hallado dos grupos de dificultades, exclusivas del grupo de TL en contexto de enunciacin complejo (narraciones o descripciones que requieren ensamblar diversas oraciones). Pueden ser consideradas difciles de encuadrar tanto a nivel lingstico como en un modelo de produccin y que denominamos como proposicionales: las omisiones de ncleos verbales y nominales y que no son recuperables por el contexto (elipsis inapropiadas) y las producciones que son incomprensibles o incoherentes al no poderse asignar con claridad roles o funciones gramaticales a los elementos presentes, aunque stos, fragmentariamente, pueden estar bien realizados. La etiologa de estos errores presenta una gran dificultad y no se pueden eliminar diversas hiptesis en competencia entre las que se encuentran: 1. Cambios temticos sin marcar. Ej.:
= explicando un viaje de la familia en dos coches. R y en el otro {oto coche} que tambin (e*) mi to no sabe dnde {onde} est [PRP:G], tiene el Juan (:3) la Raquel, el Ral y (:2) ay, y todava {oaia} no me acuer-

85

ORIGINALES

Tabla 7. Errores proposicionales. Tipo de error Proposicional General (produccin incomprensible)* Omisin ncleo Verbal Omisin ncleo Nominal Grupo TL CON TL CON TL CON TL CON Media 0,14 0,01 0,03 0,001 0,06 0,00 0,04 0,00 DE 0,04 0,00 0,03 0,00 0,02 0,00 0,02 0,00 Signif. 0,0000 0,002 0,0000 0,0000

La incidencia de la complejidad en las producciones En este apartado se revisa qu ocurre cuando el referente y su expresin son complejos: si el incremento en relacin al nmero y tipo de errores es distinto para ambos grupos y si ambos grupos tienen un factor multiplicador parecido o distintivo a partir de su tasa de errores iniciales. Una comparacin muy elemental, pero interesante para conocer algo de la forma como las reglas lingsticas estn representadas, es la de ver si la complejidad de la referencia y su expresin incide de forma peculiar en el nmero de errores. El punto de partida para ambos grupos es semejante, ya que no hay diferencias significativas en el nmero de producciones simples y mltiples que realizan19. Como se ve en la tabla 8, la complejidad afecta a ambos grupos, cuadruplicando el nmero de errores cometidos en el contexto simple, con dos excepciones en el grupo control: En la morfologa, donde pasan de un 0 a un 7%, y en los proposicionales de un 0% a un 2%. Como era de esperar, los nios con TL tienen proporcionalmente muchsimas ms dificultades ya en el contexto simple, en el cual los controles, o bien no cometen errores (morfologa y proposicionales) o bien no llegan al 5% (lxico y sintaxis). Adems cometen menos errores en el contexto complejo que los TL en el contexto simple excepto en el lxico, pero la diferencia no es significativa. El lxico debera ser el nivel menos afectado por la complejidad, dado su aprendizaje asociativo y su menor dependencia de las reglas, pero no ha sido as. Tiene una tasa de crecimiento parecida a los dems niveles, incluso unos valores parecidos a los morfolgicos en ambos contextos. Por otra parte, en el nivel morfolgico se da un efecto de suelo, con prcticamente cero errores en el grupo control para el nivel simple. Ante la tabla 8 puede deducirse que la complejidad incide en un mayor nmero de errores en el grupo TL y le afecta de forma diferenciada con un factor multiplicador diferencial de 2,77 para el lxico, 3,84 para la morfologa, 4,14 para la sintaxis, y 13,12 para el nivel denominado proposicional. En el caso de los errores proposicionales los datos nos permiten apreciar que la complejidad no afecta prcticamente a los controles ya que no cometen. Ello quiere decir
19 Comparacin de producciones simples y mltiples: TL 0,69-0,30; Control 0,60-0,39. Recurdese la nota 10 para otro tipo de producciones.

*La amplitud en el TL va desde ninguna hasta 0,08.

do de decir llama su madre de nombre {poco claro, de decir mazumaenombe}.

2. Elipsis de ncleos que se refieren implcitamente. Ej.:

= explicando dibujos animados. R ah si, (de: que) esta luchando con el Friser, (y en a:) y entonces pona el Turgi {Esturri} y el Friser solamente [PRP:G] y esa bola, y alguno ms, eh.

3. Amalgamas o fusiones (blends) sintcticas encadenadas. Ej.:

= explicando unos dibujos animados. A un prncipe {prinsipe} (pero pe*) pero (cuando, cuando estaba, cuando) cuando viene la seorita {ve la senyoreta en cataln} (se, se, se pone) se sube (con u*) con un hombre X [PRP:G].

Los problemas de tipo general son los ms peculiares, los ms difciles de interpretar y, por tanto, tambin de clasificar y encuadrar en el modelo. Su tipologa es muy diversa, y requerir una mejor caracterizacin en el futuro. Una pregunta interesante a hacerse en este contexto es si el nio con TL presentara el mismo problema en el caso de que fuera capaz de mantener el orden de su planificacin. La respuesta sera probablemente negativa: para las edades que tratamos, nos inclinaramos a pensar que no se trata tanto de desconocimientos sino de falta de habilidad en el aprendizaje para conseguir organizar el discurso sin las correspondientes prdidas, roturas o fusiones y entrarlo en el Formulador con las condiciones necesarias. Ello no descarta que adicionalmente, la falta de dominio sintctico empeora todava ms las dificultades ya halladas a nivel cognitivo. 86

Tabla 8. Comparacin de las proporciones de errores cometidos por el grupo TL y el de control en contextos de oraciones simples y oraciones mltiples o complejas, y la significacin de las diferencias dentro del mismo grupo y entre ambos grupos. TL Media Lxico Simples Mltiples (signif. intra) Morfologa Simples Mltiples (signif. intra) Sintaxis Simples Mltiples (signif. intra) Proposicin Simples Mltiples (signif. intra) DE Control Media DE 0,04 0,02 0,13 0,08 t 3,4; p 0,005 0,005 0,008 0,07 0,07 t 3,3; p 0,006 0,04 0,03 0,18 0,07 t 7,75; p 0,006 0,004 0,007 0,02 0,02 t 3,00; p 0,012

Comparacin entre las omisiones y los errores: consideraciones acerca de su etiologa La comparacin entre las omisiones de ncleos, es decir, su elisin no aceptable y aquellos ncleos que son realizados con errores (bsicamente por error de flexin o concordancia) tiene inters para aproximarse al peso relativo de las dificultades categoriales en las omisiones y las dificultades funcionales del formulador lingstico. En primer lugar, comparando las omisiones de los ncleos nominales en su realizacin lxica o pronominal se podr ver hasta qu punto existe una mayor dificultad sintctica (la del uso del pronombre) o proposicional (ncleo lexical). En segundo lugar, comparando las omisiones y errores en los determinantes se podrn contemplar cules son las dificultades que implica la flexin en elementos gramaticales sean ncleos o elementos dependientes. Posteriormente, analizando el distinto tipo semntico y sintctico de los ncleos verbales lexicales versus copulativos, se espera poder considerar si dichos errores podran tener una causa anterior a la construccin propia del formulador gramatical, dado que la realizacin con el copulativo no entraa una prdida grave de significado para el predicado. En los ncleos nominales realizados lexicalmente no se observan diferencias entre omisiones (errores categoriales) y errores (errores funcionales) en cada grupo de nios. El hecho de que el nivel de omisin y errores de los ncleos nominales lexicales sea bajo en relacin a los pronominales, e igual en cantidad, manifiesta que se trata de un elemento fuerte y estable en la representacin y en la produccin (mucho ms que el verbo como se ver enseguida): se habla de algo y se predica acerca de ello. En caso de omisiones a este nivel se puede pensar ms en problemas de administracin de informacin en la conservacin que no de la organizacin bsica de la estructura propositiva. Es difcil imaginar que el nio no tenga en cuenta de qu entidades trata cuando habla... (se volver sobre la cuestin en el comentario final). Ante los errores en los pronombres est claro que el procedimiento que rige la pronominalizacin es ms difcil (aunque los errores de los nios de control llegan slo al 2%), siendo muy superior la dificultad de asignar y no omitir que la de equivocarse20. Aqu se observa un com20 Recurdese que muchos de estos pronombres estn en situacin cltica y existe el problema fonolgico, ya comentado, de su poca saliencia perceptiva al formar una slaba tona.

(signif. entre) 0,0004 0,001

0,10 0,05 0,35 0,19 t 50,3; p 0,000 0,09 0,05 0,34 0,09 t 8,3; p 0,000 0,24 0,11 0,92 0,37 t 60,03; p 0,000 0,07 0,03 0,28 0,10 t 7,11; p 0,000

0,0000 0,0000

0,0000 0,0000

0,0000 0,0000

que este grupo sabe buscar unidades de significacin administrables de acuerdo con sus conocimientos, y que en todo caso, sabe modificar sus producciones sin dejar de seguir las reglas del sistema, tal y como aparece reflejado en los anlisis de los mazes. Efecto de la complejidad segn los tramos de edades 6-7 y 8-9 La tendencia esperable de que disminuyan los errores en los contextos simples segn se avance en los niveles de edades no se sigue, en el grupo TL, ni en la morfologa (0,06-0,11) ni en la sintaxis (0,19-0,27) pero s en el nivel lxico y el proposicional. En los contextos complejos se encuentran mejores resultados en el grupo de edad mayor en todos los niveles, excepto en el morfolgico (0,29-0,37) que es algo inferior. Sin embargo, las diferencias entre los grupos aumentan: la leve mejora de los TL no es comparable con la gran mejora se que encuentran en los controles.

87

ORIGINALES

Tabla 9. Comparacin entre omisiones y errores en la produccin de los ncleos nominales, segn su realizacin lexical o pronominal. Comparacin adicional con los errores y omisiones de los determinantes. GR Omisin ncleo SN-LEX1 0,04 (0,02) 0,005 (0,005) 0,0000 Error ncleo SN-LEX2 0,04 (0,03) 0,005 (0,01) 0,0001 Omisin ncleo SN-PRON1 0,24 (0,11) 0,02 (0,01) 0,0000 Error ncleo SN-PRON

Tabla 10. Comparacin entre las omisiones de ncleos verbales, lexicales o no lexicales (copulativos) y los errores en la flexin verbal. Grupo Omisin ncleo SV 0,075 (0,02) 0,005 (0,006) 0,0000 Omisin ncleo SV-LEX 0,027 (0,02) 0,001 (0,006) 0,0005 Omisin ncleo SVnoLEX 0,047 (0,02) 0,004 (0,006) 0,0000 Err. y omis. AUX 0,13 (0,016) 0,001 (0,003) 0,01 Error V-LEX 0,14 (0,06) 0,04 (0,03) 0,0001

TL TL CON Signf.
1

0,11 (0,06) 0,05 (0,02) 0,008

CON signif.

Omisin N en los diferentes roles de sujeto, objeto directo o indirecto (no se ha cuantificado pero se omite ms sujetos que objetos, hecho que est de acuerdo con los errores de hablantes normales por el efecto de topicalizar la informacin conocida). 2 Incluye la falta de concordancia entre Det-N y entre N-Adj. No entre N y V, que se considera error en V-flex.

* Verbos no lexicales: ser, estar, parecer, ir, tener, haber, hacer, decir en habla directa.

portamiento diverso en los grupos: los nios con TL realizan omisiones de ncleos mediante pronombres con mayor frecuencia. Los controles, por el contrario, hacen el doble de errores que de omisiones pronominales, aunque el nivel sea bajo: 2% omisiones por 5% de errores. Para los nios con TL pues parece ms difcil la insercin21 que la realizacin. Por tanto, el error parece insinuar una dificultad en el formulador, mientras que la omisin deja
La necesidad y la base funcional de la pronominalizacin proviene de una economa en la performance y no de una necesidad referencial. Lgicamente entonces, su forma es gramatical, sin recurso del lxico autnomo que precisamente se quiere sustituir. De aqu que veamos en el aprendizaje una gran diferencia entre funciones bien contextuadas, como en la emisin de ordenes (dame, mralo) en las que se puede dudar hasta qu punto el nio las ha aprendido productivamente (es decir, conociendo y dominando el sistema), en comparacin con las funciones informativas, menos contextualizadas, donde se da ms claramente la construccin anafrica que requiere un dominio mucho ms completo del subsistema, y es donde se hallan los errores. 21 La insercin de un pronombre como ncleo requiere mltiples pasos: mantener en memoria de trabajo el referente y tener accesible la decisin lxica tomada inicialmente para representarlo durante las diversas correferencias, decisin de pronominalizacin, inclusin y adecuacin de caso, mantenimiento de la flexin, y produccin de nuevas estructuras.

abierta la cuestin de si es un problema de conceptuador o de formulador22. El nmero de omisiones de ncleos verbales es el doble que la de ncleos nominales para los TL pero se mantiene constante y muy baja para los controles. Ello es muestra de una dificultad en relacin a los verbos que es especfica para el grupo TL. En trminos de procesamiento esta dificultad es predictible, dado que la predicacin es ms inestable, y en ella todava ms el ncleo verbal, ya que expresa el tipo de relacin, y no los elementos relacionados. Esta distincin se sostiene mejor todava cuando se ha distinguido entre ncleos verbales llenos o lexicales (coger, pagar, dar) y ncleos verbales copulativos o no lexicales (ser, estar, parecer), que aportan poco significado, aunque sean necesarios sintcticamente. Como se ve en la tabla 9 son el doble de frecuentes los errores de verbos no lexicales (4,7% versus 2,7%). Mediante esta distincin se ve que la omisin de ncleos verbales lexicales es menor que la de ncleos nominales y por tanto el problema de conceptualizacin es menor de lo esperado y considerado inicialmente ante los datos23. La concepcin de que el ncleo de soporte del enunciado es el ncleo verbal, y que
22 Sera interesante analizar si los errores y omisiones son parecidos en las estructuras que mantienen y en las que modifican el rol sintctico del referente, y as se podra evaluar mejor la diferencia entre el problema cognitivo y el del formulador. 23 De hecho las omisiones de N en SN y de V en SV se podran considerar igualmente probables, ya que el verbo se elide mucho menos, y por tanto puede haber una tendencia mayor a elidir el nombre.

88

por tanto tiene ms fuerza que el ncleo nominal, no parece clara en los datos de los nios: los del grupo de control omiten ambos ncleos por igual, y los TL tambin si se separan los ncleos realizados con copulativos. Aunque la dificultad pueda ser de un nivel parecido, no es claro que la etiologa lo sea: tanto desde un punto de vista lingstico como psicolgico el verbo presenta mayores dificultades para ser aprendido y usado. Es interesante notar que con el verbo se invierte el patrn en la relacin entre omisiones y errores: aqu, al revs que en el caso de los pronombres y los determinantes, hay ms errores de flexin que de omisin (ms del triple en los nios TL si dejamos de momento el problema del auxiliar, y slo nos fijamos en las omisiones de verbos copulativos). Este dato es lgico si tenemos en cuenta la mayor complejidad morfolgica y sintctica que tiene el verbo. Como se ha hecho con los otros anlisis, aqu tambin se han comparado los dos estratos de edades (6-7 y 8-9). El patrn general que se obtiene es parecido al que se ha hallado en anteriores comparaciones. Las diferencias entre los TL y los controles aumenta de forma muy clara. Incluso las proporciones de errores en el grupo TL aumentan, aunque sea en poca cantidad. Ello quiere decir, en primer lugar, que los controles en la franja de 8 a 9 aos han mejorado, mientras que los TL se han mantenido o bien incluso empeoran, aumentando la distancia que la maduracin natural consigue para los primeros. El factor de mayor probabilidad de error al aumentar el nivel cognitivo y el manipular referencias ms complejas no est claro: si comparamos el MLU en palabras no hay diferencias significativas ni intragrupo ni entre los grupos, aunque las medias tambin sigan la tendencia indicada (TL 5-7: 5,0; 8-9: 4,6, y control: 6-7: 5,7; 8-9: 6,2). Comentarios sob e los errores y omisiones r en la adquisicin normal y en el TL Qu explicacin se puede dar en la cuestin de las omisiones y los errores? Por qu se cometen errores y por qu omisiones? Cul es su evolucin? Es parecida? Qu diferencias se encuentran entre ambos grupos? Los distintos contextos referenciales, lingsticos y de discurso, afectan de forma idntica o diferenciada a los nios? Veamos en primer lugar las omisiones . No es fcil tratar de cul es el origen de las omisiones: a los dos aos, e incluso ms tarde, la gran mayora de nios hace una gran

cantidad de producciones (todas las tpicas de dos elementos) e incluso imitaciones, donde omiten algn ncleo esencial. La causa de ello es atribuida con frecuencia a limitaciones de procesamiento, pero tambin se puede argumentar que existe una gramtica todava inmadura en esta edad. Lo ms probable es que ambas dificultades estn presentes24. Asimismo est claro que se omiten con ms frecuencia los sujetos que los objetos y que los determinantes siguen un mismo patrn. No hay una simetra clara entre los ncleos de sujeto y de objeto, ya que estos ltimos suelen aportar informacin nueva. Por tanto es menos probable que se omitan dada la base referencial y pragmtica que tienen. Los errores, que han sido ms estudiados en trabajos de adquisicin del lenguaje, son aquellos que dependen de la aplicacin de reglas en las que hay excepciones, como es el caso de los verbos irregulares. La evolucin de estos errores tiene una forma de curva en U a lo largo del tiempo: en un principio son escasos (el nio utiliza bien el pasado irregular) para pasar a hacer errores con ms frecuencia (sobre regulaciones como fuido) y finalmente llega a producir la forma adulta, ya sin errores25. Los nios con TL, pasado el primer momento de aprendizaje no productivo, entran tambin en la fase en la cual los dems nios incorporan implcitamente las reglas gramaticales, pero en los TL no quedaran como regularidades sino como formas probables y al no tener una forma nica y obligada, aunque limitada en casos de irregularidad se dan producciones en las que existe una opcionalidad que el nio normal no tiene, opcionalidad por otra parte limitada, ya que algunos tipos de errores no se encuentran (ej.: los nios con TL no producen dalose o lo dase en vez de dselo). Estas explicaciones debern ser precisadas en el futuro por niveles gramaticales y por tipos de reglas ya que no todas tienen o siguen los mismos principios, y por tanto es de esperar que algunas sean ms fciles o resistentes que otras (ver los trabajos de M. Rice, 1995).
24 Recurdese que los nios italianos, cuya lengua permite, como las nuestras, elidir el sujeto omiten el doble de sujetos que los nios ingleses, cuya lengua no se lo permite. 25 Se piensa que lo que sucede es que en principio se da una forma no productiva o imitada, para pasar a la aplicacin de una regla general, hasta que posteriormente se introduce en el lxico un bloqueo para aquellas formas que no pueden responder a una regla.

89

ORIGINALES

Otra peculiaridad que puede afectar a los nios con TL y que se da en mucho menor grado en los nios con una adquisicin normal, estara relacionada con lo que se viene denominando evidencia negativa que se refiere a la ausencia de correccin gramatical. Sin embargo, esta ausencia no es cierta cuando el interlocutor no comprende lo que el nio dice. Sera interesante estudiar la comprensin de los padres respecto a lo que dicen los nios. Los nios TL empiezan muy tarde a expresarse, y que los padres son generalmente ms tolerantes con las producciones incomprensibles de sus hijos, lo que provoca que tengan mucha menos evidencia negativa que los normales. Adicionalmente se puede extender la cuestin de la evidencia negativa al tipo de input que recibe el nio. Se conoce bien que existen factores genticos y ambientales que pueden favorecer el que el nio tenga ms difcil el aprendizaje y la fijacin de las reglas gramaticales, precisamente por la presencia de evidencia positiva de alternativas que la lengua no tiene, pero que se producen en el medio del nio. En dicho caso, a los nios con TL les costara ms fijar los parmetros propios de la lengua, o seguir, por ejemplo, el principio de subconjunto, segn el cual hay que fijar las reglas que sean inferiores y dejar las ms generales26 si no hay evidencia negativa. Sin sta, el nio no se mueve hacia el subconjunto de reglas ms constrictivas y se queda en el conjunto superior. En otras palabras, adems de los factores propios de las habilidades y conocimientos no se puede descartar que los genticos incidan tambin en que el lenguaje que recibe el nio en su medio no facilitndole la fijacin de los parmetros necesarios y mantenindolo en un sistema demasiado abierto. Expresarse poco, o muy poco, no slo incide en la falta de automatismos, sino que es un factor adicional para el mal aprendizaje. Es posible que el poco uso, y aun ste centrado en funciones instrumentales, pueda explicar en gran parte el perfil de dificultades que se ha descrito. Nos encontramos ante el problema de que una misma forma o regla puede subsistir en una versin correcta e incorrecta? A nivel lexical y morfolgico, por ejemplo, el principio de contraste (una sola forma para un mismo significado) parece ir contra de esta idea. Sin embargo puede pensarse que en el caso de los nios con TL, de forma parecida a los nios normales en edades menores, tienden o
26 Por ejemplo, el sujeto explcito es subconjunto en relacin a la opcionalidad en explicitar el sujeto: orden fijo es subconjunto de orden libre.

bien a eliminar una forma o bien a dar un significado diverso a cada una de ellas. De hecho, si tomamos los irregulares regularizados (fuido), en las edades que hemos estudiado prcticamente ya no queda ninguno. Ms difcil es el problema de los errores en reglas sintcticas. En un sistema que, a partir de unidades (el lxico con sus reglas de composicin propias), funciona mediante reglas productivas (morfosintaxis), es lgico que existan muchas instancias en que no se sepa si aplicar una regla y cmo aplicarla, o incluso que muchas reglas no funcionen como tales sino que slo se aplique en ciertas circunstancias prototpicas. sta es una cuestin fundamental a la que no se puede responder a partir de una teora formal, y por ello es necesario llegar a precisar cules son los tipos de reglas psicolgicas y lingsticas que regulan el lenguaje, o, como mnimo y en nuestro caso, poder identificar aquellas que parecen ms vulnerables y en qu contextos lo son27. De hecho, ante los datos presentados podemos decir que, en estas edades no hay errores sistemticos28, y si se pone como listn el diez por ciento de las ocasiones, hay pocos errores que lo superen. Conclusiones La principal pregunta que se suele hacer ante el conjunto de dificultades, errores y emisiones que observamos en el lenguaje de los nios con TL es la de si su lenguaje es atpico o no, es decir, si presentan un perfil peculiar al de los nios control. A esta pregunta hay que responder que slo parece atpico por un grupo de errores, poco frecuentes, pero que los nios control no cometen: las oraciones incomprensibles y las omisiones de ncleos. Sin embargo, sabemos que los nios normales en su aprendizaje pasan por una larga etapa en la que se dan omisiones parecidas. Lo que no est tan claro es si el tipo de roturas y fusiones sintcticas que provocan las oraciones incomprensibles son parecidas o no a las que hacen nios ms pequeos. Es posible que as
27 Es posible que aqu exista un factor de falta de reconocimiento de contextos verbales y de sus estructuras propias. Este factor, podra tener una causa perceptiva importante, o incluso se podra conceptuar como una extensin del problema perceptivo en las dificultades fonolgicas. 28 Para que esta afirmacin fuera mas segura, se deberan analizar aquellas estructuras y reglas que hacen los Controles y no hallamos en los TL, y ver hasta qu punto no existen o seran siempre producidas de forma errnea.

90

sea y que las diferencias slo provengan de que el grupo de nios con TL que hemos estudiado, por causa de la edad que tienen, tengan una mayor capacidad de memoria de trabajo, y puedan manejar mucha ms informacin simultneamente. Quiz slo sea por esta causa que parezca que las diferencias con los nios control sean mayores. En relacin a las dificultades vistas en el resto de niveles, s que parece ms claro que se trate de errores semejantes a los de los nios ms pequeos en cuanto al procesamiento. Sin embargo, y aunque la cantidad de problemas sea muy superior, lo que contina siendo una pregunta sin responder es que provengan de una prctica en el lenguaje que siendo mucho ms extensa y duradera en el tiempo, no haya llegado a producir la competencia de conocimientos y habilidades esperable. Todo ello nos inclina a pensar que se trata de un problema de maduracin mal resuelto, y no tanto de que se aprenda el lenguaje de otra manera. Es decir, lo que parece ms probable es que despus de un inicio muy tardo, la adquisicin de las unidades de significacin sean aprendidas de forma muy lenta y con grandes dificultades. Que, adems, dichas dificultades no se van resolviendo con la precisin necesaria en alguno, o en todos los niveles segn los nios, y que, lo grave es que no llegan a consolidarse en un aprendizaje estable y suficiente. As, el conocimiento y las habilidades psicolingsticas que tienen no facilita que se formen las reglas necesarias para conseguir que la comprensin y la produccin puedan automatizarse, y as extraer informacin o formarla sin dificultades. Estos comentarios, sin embargo, no quieren sealar que la nica causa del TL sea la inmadurez general, ya que muchos nios empiezan tarde y consiguen un resultado distinto. Hace falta investigar cul es la interaccin de los factores relacionales, cognitivos y lingsticos que concurren en estas edades, entre tres y cinco aos, para comprender mejor por qu el sistema es tan impreciso y por qu se mantiene tan abierto. Las diversas hiptesis que se aducen en la explicacin del trastorno del lenguaje no pueden proporcionar una explicacin general del problema. Se requieren demasiados tipos de aprendizajes distintos para conseguir un lenguaje competente. Si esto es as para el aprendizaje normal, todava lo es con ms razn para el aprendizaje en dificultad. No parece acertado, pues, proponer que estos nios aprenden el lenguaje con ausencia de rasgos (Gopnick) ni con

ausencia de reglas (Clashen). Si ello fuera as, la tasa de errores no se movera en los niveles que hemos visto, ni sera tan difcil poder encontrar algunos errores que fueran constantes en circunstancias parecidas, cosa que no se observa. De todas maneras, es posible que estas hiptesis de tipo lingstico pudieran ser acertadas si las restringiramos a la etapa del inicio de la sintaxis, despus de la cual an no se hubieran aprendido bien las bases del sistema. Dado que no se puede parar de comprender y producir, el nio continuara su prctica, tendiendo hacia una competencia que no habra bloqueado aquellas formas y reglas que no existen o son incorrectas. Finalmente, y en relacin a la aproximacin del modelo de produccin al cual queramos acercarnos, hemos de concluir que sin un modelo evolutivo de la produccin es difcil poder analizar muchos de los problemas que se han encontrado. Este hecho da pie, una vez ms, a pensar que las producciones del adulto y del nio surgen de sistemas distintos, o por lo menos, de un sistema que pasa por etapas muy diferenciadas, especialmente en lo que concierne a las habilidades de formacin y uso de reglas. Otra cuestin pendiente entonces, es la de cul es la prctica que facilita y permite el aprendizaje de dichas reglas a la mayora de nios, y que algunos no llegan a conseguir. BIBLIOGRAFA
Bates, E. (1995). Individual differences and their implications for theories of language development. En: Flechter P, MacWhinney B. The handbook of Child Language. Oxford: Blackwell Reference. Bosch, L., Serra, M. (1995). Grammatical Morphology of Spanish-speaking children with Specific Language Impairment. Linguistic repports. Dept. of Linguistics. University of Amsterdam. Craig, H. K. (1995). Pragmatic impairment. En Flechter P, MacWhinney B. The handbook of Child Language. Oxford: Blackwell Reference. Flechter, P., Ingham, R. (1995). Grammatical Impairment. En Flechter, P., MacWhinney, B. The handbook of Child Language. Oxford: Blackwell Reference. Leonard, L. B. (1995). Phonological impairment. En Flechter, P., MacWhinney, B. The handbook of Child Language. Oxford: Blackwell Reference. Miller, J. F. (1991, 1995). Research on child language disorders: A decade of progress. Austin: Pro-ed. Rice M.

91