Putusan 217 PDT.G 2022 PN Sby 20220923100002

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 217/Pdt.G/2022/PN Sby
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkara perdata pada
tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
gugatan antara:
do
gu Dwi Furoidah Handayani, bertempat tinggal di YKP Pandugo II Blok M
No. 11 RT/RW 007/009 Kel/Desa Penjaringan Sari, Kec.
In
A
Rungkut Kota Surabaya dalam ini memberikan kuasa kepada
Sigit Sudjamono, S.H., M.H. dan kawan-kawan, kesemuanya
ah
lik
adalah para Advokat pada kantor hukum “SIGIT SUDJATMONO
& PARTNERS” yang berkantor tetap di Jl. Wiguna Timur No. 86
Surabaya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Februari
am
ub
2022, sebagai Penggugat
Lawan:
ep
Setyo Laksono, bertempat tinggal di Jl. Jepara 4/5 RT/RW 004/001
k
Kel/Desa Jepara, Kec. Bubutan Kota Surabaya, sebagai

ah
Tergugat
R
si
Pengadilan Negeri Tersebut ;
ne
ng
Setelah membaca berkas perkara;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
do
gu
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal
In
15 Februari 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
A
Negeri Surabaya pada tanggal 02 Maret 2022 dalam Register Nomor

217/Pdt.G/2022/PN Sby, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
ah
lik
1. Bahwa, PENGGUGAT ibu rumah tangga yang keseharianya

adalah bekerja sebagai karyawan swasta.
m
ub
2. Bahwa, TERGUGAT adalah pemilik CV.KARYA INDAH ABADI

TEKNIK perusahaan teknik sipil yang bergerak dibidang Usaha Konstruksi
ka
Pembangunan Perumahan.
ep
3. Bahwa, hubungan hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT

ah
ialah PENGGUGATsebagai pemberi/penanam modal usaha dan

R
TERGUGAT yang menjalankan usaha dibidang Kontruksi Pembangunan

es
Perumahan tersebut.
M
ng
on
gu
H a l a m a n 1 dari 37 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2022/PN Sby

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa, pada tanggal 1 Januari 2019 antara PENGGUGAT dan
R
TERGUGAT telah sepakat untuk mengadakan Perjanjian Kerjasama
si
Usaha Kontruksi Perumahan, sehingga untuk mendudukan hak dan
ne
ng
kewajibanya masing-masing PENGGUGAT dan TERGUGAT membuat
Ikatan Perjanjian Kerjasama Usaha yang selanjutnya diberinama
Perjanjian Kerjasama Usaha Kontruksi Perumahan.
do
gu 5. Bahwa, selanjutnya sesuai kesepakatan antara PENGGUGAT dan
TERGUGAT sebagaimana tertuang dalam Pasal 2 perjanjian tersebut
In
A
dibuat untuk jangka waktu 1(satu) tahun atau 12 (dua belas) bulan dan
efektif berlaku yaitu sejak tanggal 1 Januari 2019 sampai dengan 31
ah
Desember 2019 dan apabila waktu Perjanjian Kerjasama Usaha tersebut
lik
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakat akan diadakan
pembaharuan/diperbaharui setiap tahunya.
am
ub
6. Bahwa, dalam Perjanjian Kerjasama Usaha Kontruksi
Pembangunan Perumahan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah
ep
menyepakati apabila PENGGUGAT akan menyerahkan uang sejumlah Rp.
k
200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah) sebagai modal penyertaan dalam

ah
Usaha Kerjasama Kontruksi Perumahan kepada TERGUGAT, (vide Pasal

R
si
1). Oleh karenanya sebagai bentuk keseriusan maka pada tanggal 15
Pebruari 2019 PENGGUGAT telah menyerahkan modal kerjasama
ne
ng
tersebut.
7. Bahwa, terkait pelaksanaan dalam menjalankan Ikatan Perjanjian
do
gu
Kerjasama Usaha Konstruksi Perumahan tersebut, telahdisepakati jika

semua kegiatan usaha dijalankan oleh TERGUGAT sedangkan
PENGGUGAT dalam hal ini bersifat pasif, hanya menerima pembangian
In
A
keuntungan setiap bulannya sejak perjanjian tersebut efektif berlaku.

8. Bahwa,sesuai dengan isi perjanjian yang sudah disepakati
ah
lik
sebagaimana dalam ketentuan Pasal 3 perjanjian a quo, TERGUGAT akan

memberikankeuntungan pembagian hasil dari perjanjian kerjasama
m
ub
tersebut sebesar 3% kepada PENGGUGAT, dimana hal tersebut dengan

perhitungan dari nominal modal yang disetor PENGGUGAT yaitu sebesar
ka
Rp. 200.000.000-, (dua ratus juta rupiah), maka jika di konversikan dalam
ep
rupiah perhitungannya adalah 3% x Rp. 200.000.000-, maka hasilnya = Rp.

ah
6.000.000 (enam juta rupiah) setiap bulan keuntungan yang akan diberikan
R
oleh TERGUGAT.
es
9. Bahwa selanjutnya terkaitteknis pembagian hasil dari perjanjian

M
ng
tersebut TERGUGAT berjanji akan memberikan/mencairkan setiap

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bulannya 3% kepada PENGGUGAT= sebesar Rp. 6.000.000-, (enam juta
R
rupiah) yang akan menjadi hak PENGGUGAT dari kesepakatan pembagian
si
hasil Perjanjian Kerjasama Usaha a quo. (vide Pasal 3).
ne
ng
10. Bahwa, sejak ditandatangani perjanjian a quo, TERGUGAT tidak
menjalankan sesuai isi kesepakatan, dimana mestinya TERGUGAT
berkewajibanya untuk memberikan pembagian hasil 3% setiap bulanya
do
gu kepada PENGGUGAT, tetapi sejak satu bulan pertama terlewati yaitu bulan
Februari 2019, TERGUGAT tidak memberikan pembagian hasil yang telah
In
A
disepakati tersebut.
11. Bahwa PENGGUGAT sudah beberapa kali menagih/menanyakan
ah
terkait haknya tersebut untuk mendapatkan pembagian hasil dari Perjanjian
lik
Kerjasama yang telah disepakati tetapi TERGUGAT selalu beralasan belum
ada keuntungan.
am
ub
12. Bahwa secara itikad baik PENGGUGAT berkali-kali mengingatkan
dan meminta TERGUGAT melaksanakan kewajibanya tersebut tetapi
ep
TERGUGAT hanya menjanji-janjikan namun tidak pernah ada realisasi
k
seperti yang telah dijanjikannya.

ah
13. Bahwa karena telah berulang kali PENGGUGAT mengingatkan

R
si
dan meminta TERGUGAT penyelesaian masalah tersebut secara baik-baik
kekeluargaan tetapi tidak pernah mendapatkan solusi, maka atas hal
ne
ng
tersebut dalam upayamenyelesaikan permasalahan a quo agar

TERGUGAT menyikapi dengan serius, oleh karenanya maka pada tanggal
do
gu
29 April 2020 PENGGUGAT telah mengirimkan surat somasi ke-1, supaya

TERGUGAT segera menyelesaikan masalah tersebut dengan
melaksanakan kewajibanya, akan tetapi tidak ada respond sama sekali dari
In
A
TERGUGAT.
14. Bahwa, selanjutnya pada tanggal 20 Juni 2020 PENGGUGAT
ah
lik
kembali mengirimkan surat somasi ke-2 kepada TERGUGAT sebagai

bentuk peringatan agar TERGUGAT melaksanakan kewajibanya sesuai
m
ub
Perjanjian yang sudah disepakati. Kemudian setelah somasi yang ke -2

terjadi pertemuan pertama antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT
ka
dengan hasil pertemuan tersebut TERGUGAT menyanggupi akan

ep
memberikan kewajibanya namun meminta waktu 2 (dua) bulan dengan

ah
menyampaikan alasan akan mengurus tagihannya kepada pihak lain yang

R
nantinya uang tersebut akan diberikan kepada PENGGUGAT untuk

es
melunasi kewajibannya dan TERGUGAT menjanjikan hal tersebut adalah

M
ng
pasti karena tinggal menunggu pencairan, tetapi sejak waktu yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disanggupi dan dijanjikan TERGUGAT yaitu pada tanggal 10 Agustus 2020
R
sudah terlewati TERGUGAT tidak pernah merealisasikan atas
si
kewajibannya tersebut.
ne
ng
15. Bahwa, selanjutnya sebagai upaya terakhir agar dilaksanaknya isi
perjanjian yang sudah disepakati oleh TERGUGAT, maka PENGGUGAT
mengirimkan somasi yang Ke-3 kepada TERGUGAT, tetapi hingga gugatan
do
gu ini diajukan TERGUGAT tidak pernah ada itikad baik untuk menyelesaikan
permasalahan a quo, PENGGUGAT telah berkali-kali mengingatkan
In
A
kepada TERGUGAT dengan tidak ditanggapinya surat peringatan (somasi)
serta mengingkari kesanggupan yang telah disampaikan kepada
ah
PENGGUGAT, maka atas tindakanya tersebut teranglah jika tindakan
lik
TERGUGAT dapat dikategorikan/dikualifisir telah melakukan
Wanprestasi/Ingkar janji dalam melaksanakan kewajiban kepada
am
ub
PENGGUGAT.
Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata yang
ep
menyatakan: “Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan
k
akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu
ah
bila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap LALAI dengan

R
si
lewatnya waktu yang ditentukan”.
16. Bahwa, faktanya sejak ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama
ne
ng
Usaha Kontruksi Perumahan yaitu pada tanggal 1 Januari 2019 hingga

terlewatinya waktu dalam perjanjian yaitu tanggal 31 Desember 2021,
do
gu
TERGUGAT tidak pernah melaksanakan kewajiban sebagaimana isi

kesepatan yang telah disepakati antara PENGGUGAT dengan
TERGUGAT. (vide Pasal 3).
In
A
17. Bahwa, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1320 KUHPerdata

yang menyatakan “ untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat
ah
lik
yaitu sebagai berikut:

a) Adanya kata sepakat bagi mereka yang mengikatkan dirinya;
m
ub
b) Kecapakan para pihak untuk berbuat sesuatu;

c) Suatu hal tertentu; dan
ka
d) Suatu sebab (causa) yang halal

ep
18. Bahwa, Perjanjian yang dibuat antara PENGGUGAT dan

ah
TERGUGAT yaitu pada tanggal 1 Januari 2019 adalah perjanjian yang sah
R
menurut ketentuan hukum dan undang-undang sebab telah para pihak

es
dalam membuat Perjanjian a quo telah memenuhi syarat sebagaimana

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah ditentukan dalam ketentuan undang-undang (vide Pasal 1320
R
KUHPerdata).
si
19. Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 1313 KUHPerdata yang
ne
ng
menyatakan: bahwa wanprestasi berarti prestasi buruk yang timbul dari
adanya perjanjian yang dibuat oleh satu orang atau lebih dengan satu
orang atau lebih lainnya. Selanjutnya menurut Subekti dalam bukunya
do
gu Hukum Perjanjian, dijelaskan bahwa wanprestasi dikategorikan ke dalam
perbuatan-perbuatan sebagai berikut :
In
A
a. Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;
b. Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana
ah
dijanjikan;
lik
c. Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat;
d. Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh
am
ub
dilakukannya.
20. Bahwa Menurut J Satrio dalam Buku Wanprestasi menurut
ep
KUHPerdata, Doktrin dan Yurisprudensi hlm. 46 memberikan penjelasan:
k
“Suatu keadaan di mana debitur tidak memenuhi janjinya atau tidak

ah
memenuhi sebagaimana mestinya dan kesemuanya itu dapat

R
si
dipersalahkan kepadanya”.
Selain itu mengutip pendapat dari Yahya Harahap yang menyatakan:
ne
ng
“Wanprestasi sebagai pelaksanaan kewajiban yang tidak tepat pada

waktunya atau dilakukan tidak menurut selayaknya, sehingga
do
gu
menimbulkan keharusan bagi pihak debitur untuk memberikan atau

membayar ganti rugi (schadevergoeding), atau dengan adanya
wanprestasi oleh salah satu pihak, pihak yang lainnya dapat menuntut
In
A
pembatalan perjanjian.perjanjian yang dibuat tersebut berlaku sebagai

undang-undang bagi para pihak yang membuatnya. Karena berlaku
ah
lik
sebagai undang-undang, maka perjanjian tersebut mengikat para pihak

untuk menaatinya. Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1338
m
ub
KUHPerdata.
21. Bahwa, dengan tidak dipenuhinya/dilaksanakan isi dari perjanjian

ka
ep
yang dibuat secara sah menurut hukum sebagaimana dalam ketentuan

Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUHPerdata, maka oleh karenanya tindakan
ah
TERGUGAT patutlah dinyatakan sebagai Wanprestasi / ingkar Janji

R
kepada PENGGUGAT sebagaimana dimaksud dalam pasal 1243 KUH

es
M
PERDATA yang menyatakan :

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya
R
suatu perikatn mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah
si
dinyatakan lalai, tetapi lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika
ne
ng
sesuatu yang harus diberikan atau dilakukan hanya dapat diberikan
atau dilakukan dalam waktu yang melampaui waktu yang telah
ditentukan”.
do
gu 22. Bahwa, sejak perjanjian ditandatangani dan disepakati mulai
tanggal 1 Januari 2019 sampai dengan 31desember2019
In
A
sampai dengan gugatan ini kami ajukan kembali 15 Februari 2022,
TERGUGAT tidak juga menjalankan kewajibanya, dengan demikian
ah
PENGGUGAT tidak menerima keuntungan sesuai yang dijanjikan sebesar
lik
3% (Tiga Persen) tiap – tiap bulannya selama 39 bulan, sehingga jika
diperhitungkan maka 39 bulan x Rp. 6.000.000 (enam juta rupiah) = Rp.
am
ub
234.000.000 (Dua ratus tiga puluh empat juta rupiah). Maka sesuai
kesepakatan dalam perjanjian adalah kewajiban TERGUGAT yang harus
ep
dibayarkan kepada PENGGUGAT.
k
23. Bahwa hal tersebut didasarkan pada perhitungan selama 39

ah
bulansejak Perjanjian Kerjasama Usaha Kontruksi Perumahan

R
si
ditandatangani yaitu tanggal 1 Januari 2019 TERGUGAT telah mendapat
keuntungan secara terus menerus dari modal usaha yang diserahkan
ne
ng
PENGGUGAT yaitu sebesar Rp. 200.000.000-,(dua ratus juta rupiah).

24. Bahwa hingga gugatan ini diajukan, PENGGUGAT tidak pernah
do
gu
menerima pembagian hasil dari Perjanjian Kerjasama Usaha Kontruksi

Perumahan yang dijanjikan TERGUGAT kepada PENGGUGAT yaitu akan
mendapat 3 % setiap bulannya, dan uang modal untuk usaha
In
A
kerjasama yang telah diberikan PENGGUGAT kepada TERGUGAT

sebesar Rp. 200.000.000-, (dua ratus juta rupiah) juga tidak dikembalikan
ah
lik
oleh TERGUGAT.
25. Bahwa,berdasarkan hal tersebut di atas, maka kerugian yang
m
ub
dialami PENGGUGAT secara keseluruhan adalah sebesar Rp.

434.000.000 (Empat ratus tiga puluh empat juta Rupiah), dimana kerugian
ka
tersebut meliputi dana yang diberikan PENGGUGAT kepada TERGUGAT

ep
sebagai modal usaha sebesar Rp 200.000.000 (Dua ratus juta rupiah) dan
ah
kewajiban PENGGUGAT pembagian hasil dari Perjanjian Kerjasama

R
Usaha Kontruksi Perumahan 3% sebesar Rp. 234.000.000 (Dua ratus tiga

es
puluh empat juta rupiah);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
26. Bahwa, atas kewajiban TERGUGAT sebagaimana tersebut diatas,
R
PENGGUGAT mengalami kerugian materill dan berhak untuk
si
mendapatkan bunga,ganti kerugian dan pengantian biaya,sebagaimana
ne
ng
diatur dalam lembaran negara tahun 1848 No. 22 bunga tersebut
ditetapkan 6 % (enam persen) setahun, dan menurut Pasal 1250 Paragraf
(3) dan Pasal 1251 KUH Perdata bunga yang dapat dituntut itu tidak boleh
do
gu melebihi 6 % (enam persen) yang ditetapkan dalam undang-undang
tersebut,dengan perincian sebagai berikut:
In
A
1. Tahun 2019 :
6 % x Rp 200.000.000 = Rp. 4.000.000
ah
2. Tahun 2020 :
lik
6 % x Rp 200.000.000 = Rp. 4.000.000
3. Tahun 2021 :
am
ub
6 % x Rp 200.000.000 = Rp. 4.000.000
Maka Total : Rp.12.000.000
ep
27. Bahwa telah nyata tindakan TERGUGAT sebagaimana telah
k
diuraikan di atas jelas telah lalai memenuhi isi dari Perjanjian Kerjasama
ah
Usaha Kontruksi Perumahan Tertanggal 1 Januari 2019 sehingga dapat

R
si
dikwalifisir perbuatan tersebut adalah perbuatan wanprestasi sebagaimana
dimaksud dalam ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata.
ne
ng
28. Bahwa selain itu tindakan TERGUGAT a quo jelas membawa

dampak kerugian bagi PENGGUGAT. Menurut pendapat J. Satrio dalam
do
gu
bukunya Wanprestasi menurut KUHPerdata, Doktrin dan Yurisprudensi

halaman 54 mengatakan:
“Adalah menjadi hak dari Kreditur/PENGGUGAT untuk menuntut ganti rugi
In
A
dari Debitur/TERGUGAT, tanpa memandang, baik kreditur menuntut

pemenuhan atau pembatalan”, hal tersebut dapat dibenarkan sesuai
ah
lik
dengan ketentuan Pasal 1267 KUHPedata Jo Pasal 1243 KUHPerdata

yang berbunyi” :
m
ub
Pasal 1267 KUHPerdata

“Pihak terhadapnya perikatan tidak dipenuhi, dapat memilih memaksa
ka
pihak yang lain untuk memenuhi persetujuan, jika hal itu masih dapat
ep
dilakukan, atau MENUNTUT PEMBATALAN PERSETUJUAN DENGAN

ah
PENGGANTIAN BIAYA, KERUGIAN, DAN BUNGA”

R
Pasal 1243 KUHPerdata

es
“Penggantian Biaya, Kerugian dan bunga karena tak terpenuhinya suatu

M
ng
perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika suatu yang harus
R
diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukan dalam
si
waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan”.
ne
ng
27. Bahwa oleh karena telah jelas dan terang TERGUGAT telah melakukan
perbuatan wanprestasi/tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana
dimaksud dalam ketentuan-ketentuan pada Perjanjian Kerjasama Usaha
do
gu Kontruksi Perumaha tertanggal 1 Januari 2019, maka berikut ini tuntutan
ganti rugi dari PENGGUGAT berupa :
In
A
a. Kerugian :
1) Kerugian Materiil
ah
- Pembagian hasil 3 % dari Perjanjian Kerjasama Usaha Konturksi
lik
Perumahan 3% x Rp. 200.000.000-,= Rp. 6000.000-,x 39 bulan = Rp.
234.000.000-, (dua ratus tiga puluh empat juta rupiah)
am
ub
- Uang modal awal PENGGUGAT yang telah disetor kepada
TERGUGAT sebesar Rp. 200.000.000-, (dua ratus juta rupiah)
ep
- BungaMoratoir Kompensatoir kerugian material dan bunga,ganti
k
kerugian dan penggantian biaya sebesar Rp 12.000.000,- (Dua Belas

ah
Juta Rupiah);
R
si
Maka jika ditotal kewajibanTERGUGAT memberikan pembagian hasil
usaha kerjasama serta mengembalikan modal kepada PENGGUGAT
ne
ng
adalah sebesar Rp. 446.000.000-, (empat ratus empat puluh enam juta
rupiah)
do
gu
2) Kerugian Im-materiil
Bahwa, dengan adanya permasalahan ini menyebabkan PENGGUGAT
beserta kehidupan rumah tangganya menjadi tidak tenang dan tertekan
In
A
secara psikologis, karena setiap saat terbebeni permasalahan tersebut,

dengan demikian teranglah bahwa PENGGUGAT telah menderita
ah
lik
kerugian moril yang tidak ternilai harganya, namun berdasarkan asas

kepatutan maka kerugian immateriil tersebut bilamana dinilai dengan
m
ub
uang adalah sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah).

Sehingga dengan demikian total kerugian materiil dan im-materiil yang
ka
diderita oleh PENGGUGAT adalah sebesar Rp. 1.446.000.000,- (satu

ep
milyar empat ratus empar puluh juta rupiah).

ah
29. Bahwa Bahwa, oleh karena hingga gugatan ini didaftarkan

R
TERGUGAT tidak memiliki itikad baik untuk mengembalikan uang modal

es
yang diserahkan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT, sehingga wajar

M
ng
kiranya jika PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surabaya c.q Majelis Pemeriksa Perkara a quo untuk menyatakan
R
Perjanjian Kerjasama Usaha Konstruksi Perumahan yang dibuat pada
si
tanggal 1 Januari 2019 tetap sah dan berlaku hingga gugatan a quo
ne
ng
diajukan.
30. Bahwa, untuk menjamin agar tuntutan ini tidak sia-sia belaka serta
untuk menjamin ditaatinya Putusan dalam perkara ini, maka cukup
do
gu beralasan jika PENGGUGAT mohon agar Ketua Pengadilan Negeri
Surabaya c.q Majelis Pemeriksa Perkara a quo agar meletakkan sita
In
A
jaminan (consevatoir beslag) terhadap :
Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jl.Jepara 4/5, RT/RW
ah
004/001,Kelurahan Jepara – Kecamatan Bubutan, Kota Surabayamilik
lik
TERGUGAT.
31. Bahwa, di samping itu wajar pula bila TERGUGAT dihukum untuk
am
ub
membayar uang paksa (dwangsom) kepada PENGGUGAT sebesar Rp.
1.000.000,- (satu juta rupiah) per-harinya, apabila TERGUGAT lalai
ep
melaksanakan isi putusan terhitung sejak putusan ini diucapkan hingga
k
dilaksanakannya isi putusan dalam perkara ini oleh TERGUGAT.

ah
32. Bahwa, sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim Pemeriksa

R
si
Perkara a quo, agar dikabulkanya gugatan PENGGUGAT tersebut, bahwa
atas perkara ini PENGGUGAT sudah pernah mengajukan Gugatan
ne
ng
Sederhana dengan Perkara Nomor :16/Pdt.G.S/2021/PN.Sby yang

kemudian penggugat cabut dengan alasan karena adanya kesediaan dan
do
gu
kesanggupan TERGUGAT yang disampaikan dihadapan Majelis Hakim

pemeriksa perkara a quo akan menyelesaikan kewajiban dalam
permasalahan tersebut diluar pengadilan secara kekeluargaan, tetapi sejak
In
A
gugatan tersebut PENGGUGAT cabut belum sekalipun ada usaha dari

TERGUGAT untuk menyelesaikan kewajibannya, bahkan TERGUGAT
ah
lik
tidak lagi menjalin komunikasi dengan PENGGUGAT.

33. Bahwa, oleh karena gugatan PENGGUGAT ini telah didasarkan
m
ub
pada alat-alat bukti yang authentik sebagaimana dipersyaratkan di dalam

ketentuan Pasal 180 H.I.R., maka mohon dapatnya agar putusan dalam
ka
perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada

ep
verzet, banding maupun kasasi dan/ atau upaya hukum lainnya.

ah
PETITUM
R
Bahwa, berdasarkan segala hal-hal yang telah PENGGUGAT uraikan

es
di atas, PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kelas 1A Khusus cq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk selanjutnya
R
berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :
si
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk
ne
ng
seluruhnya;
2. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi/ingkar janji
kepada PENGGUGAT sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1243 (KUH
do
gu Perdata);
3. Menyatakan sah dan berlaku Ikatan Perjanjian Kerjasama Usaha
In
A
Konstruksi Perumahan yang dibuat antara PENGGUGAT dan TERGUGAT
sejak di tandatangani yaitu tanggal 1 Januari 2019 sampai 1 Januari 2022;
ah
4. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk memberikan
lik
ganti rugi dan Pembagian Hasil dari Perjanjian Kerjasama Usaha Kontruksi
Perumahan secara keseluruhan sejak perjanjian mulai berlaku yaitu dari
am
ub
tanggal 1 Januari 2019 sampai dengan 31 Januari 2022, dengan
totalsebesar Rp. 1.446.000.000-, (satu milyar empat ratus tiga puluh empat
ep
juta rupiah) kepada PENGGUGAT;
k
Dengan rincian sebagai berikut :

ah
a) Kerugian Materiil :
R
si
1. Pembagian hasil 3 % dari Perjanjian Kerjasama Usaha
Konturksi Perumahan 3% x Rp. 200.000.000-,= Rp. 6.000.000-,x 39
ne
ng
bulan = Rp. 234.000.000-,

2. Uang modal awal PENGGUGAT yang telah disetor kepada
do
gu
TERGUGAT sebesar Rp. 200.000.000-,

3. BungaMoratoir Kompensatoir kerugian material dan
bunga,ganti kerugian dan penggantian biaya sebesar Rp
In
A
12.000.000,- (Dua Belas Juta Rupiah);

b) Kerugiann Im-materiil : sebesar Rp. 1.000.000.000-, (satu milyar
ah
lik
rupiah)
c) Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (consevatoir beslag)
m
ub
atas :
Tanah dan Bangunan yang dimiliki TERGUGAT yang terletak di Jl.
ka
Jepara 4/5, RT/RW 004/001,Kelurahan Jepara – Kecamatan Bubutan,

ep
Kota Surabaya;
ah
d) Menghukum TERGUGAT untuk membayar Dwangsom (uang

R
paksa) sebesar Rp 1.000.000,- (Satu juta Rupiah) untuk setiap hari

es
keterlambatan didalam melaksanakan putusan;

M
ng
on
gu
H a l a m a n 1 0 dari 37 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2022/PN Sby

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e) Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang
R
timbul dengan adanya perkara ini;
si
f) Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun
ne
ng
adanya hukum Verzet, Banding, atau Kasasi, (uit voerbaar bij
voorraad).
do
gu
Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo ex bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
In
A
Penggugat menghadap Wakilnya tersebut, sedangkan untuk Tergugat hadir
sendiri atau Principalnya tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
am
ub
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk
Marper Pandiangan, S.H. M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Surabaya
sebagai Mediator;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 19 April 2022,

ah
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

R
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatan
si
Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

mengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa Tergugat dan Penggugat sudah sejak lama lebih dari 10
do
gu
(sepuluh) tahun telah melakukan kerjasama dibidang usaha jasa

kontruksi. Penggugat menyertakan dana sebagai modal usaha, dimana
In
A
modal yang disertakan oleh Penggugat adalah sebagian dari seluruh

kebutuhan modal usaha, dengan artian Tergugat juga menyertakan
ah
modal yang jumlahnya jauh lebih besar dari dana yang disertakan oleh
lik
Penggugat dalam kegiatan usaha jasa kontruksi tersebut. Selama kurun

waktu tersebut tidak penah terjadi masalah, Tergugat selalu selalu
m
ub
memberikan bagi hasil usaha sesuai kesepakatan kepada Penggugat.

Pemberian bagi hasil tersebut dilakukan saat berakhirnya pelaksanaan
ka
ep
pekerjaan sesuai kontrak atau maksimal setiap akhir tahun bila kontrak
lebih dari 1 tahun dan tidak pernah terjadi pemberian bagi hasil setiap
ah
bulan, mengingat pembayaran akhir/final atas jasa kontruksi oleh

R
pemberi pekerjaan dilakukan saat pekerjaan tersebut selesai/sesuai

es
M
kontrak.
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa pada tahun 2019, Penggugat dan Tergugat sepakat
R
melanjutkan kerjasama tersebut secara lisan (tidak tertulis) dimana
si
Penggugat memyertakan dana sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta
ne
ng
rupiah) dengan kesepakatan tetap seperti kerjasama sebelumnya.
3. Bahwa menurut surat gugatan Penggugat yang menerangkan
bahwa Tergugat dan Penggugat membuat ikatan perjajian usaha yang di
do
gu beri nama Perjanjian Kerjasama Usaha Kontruksi Perumahan yang
dibuat tertulis dan ditandatangani pada tanggal 1 januari 2019 adalah
In
A
tidak benar.
4. Bahwa Tergugat dan Penggugat (Dwi Furoidah Handayani) pernah
ah
bertemu pada tanggal 15 Februari 2020, dalam pertemuan di Sidoarjo
lik
tersebut membicarakan perihal kerjasama dan masalah-masalah yang
terjadi, dalam pertemuan tersebut dibuat Surat perjanjian Kerjasama
am
ub
tertulis atas permintaan Penggugat yang ditandatangani bersama dan
bermaterai.
ep
5. Bahwa pada tanggal 9 Juli 2020 Tergugat bertemu dengan kuasa
k
hukum Penggugat di Rungkut Surabaya, dalam pertemuan tersebut di

ah
bicarakan masalah yang ada serta rencana untuk menyelesaikannya,

R
si
pada waktu tersebut kuasa hukum Penggugat memberikan berkas surat
perjanjian yang dibuat oleh kuasa hukum Penggugat dan meminta
ne
ng
Tergugat untuk mentanda tanganinya sebagai pengganti surat perjanjian

yang di buat pada tanggal 15 Februari 2020 yang isinya menurut kuasa
do
gu
hukum Penggugat sama dengan perjanjian yang dibuat pada tanggal 15

Februari 2020, sebagai itikat baik Tergugat menanda tangani tanpa
membaca dengan teliti.
In
A
6. Bahwa Tergugat baru mengetahui bila isi surat perjanjian yang

ditandatangani pada tanggal 9 Juli 2020 tersebut berbeda dengan surat
ah
lik
perjanjian yang ditandatangani pada tanggal 15 Februari 2020 saat

Tergugat menerima dan membaca surat gugatan dari Penggugat
m
ub
utamanya di kalimat memberikan/mencairkan setiap bulannya 3%, yang

nyata-nyata hal tersebut tidak pernah terjadi dalam kerjasama yang telah
ka
dilakukan oleh Tergugat dan Penggugat selama lebih dari 10 tahun dan
ep
saat kerjasama pada tahun 2019 secara lisan kesepakatannnya sama

ah
kesepakatan sebelumnya.
R
7. Bahwa Tergugat tidak pernah menerima berkas surat perjajian

es
yang ditandatangani pada tanggal 9 Juli 2022 hingga saat ini dan
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memohon kepada majelis hakim untuk dapatnya Tergugat diberikan
R
salinannya.
si
8. Bahwa di karenakan kalimat memberikan/mencairkan setiap
ne
ng
bulannya tersebut di dalilkan oleh Penggugat bahwa Tergugat sejak
bulan pertama atau januari 2019 tidak menjalankan sesuai kesepakatan
dikarenakan Tergugat tidak memberi bagi hasil pada Februari 2019
do
gu kepada Penggugat, yang dalam kenyataannya dalam kerjasama selama
10 tahun tidak pernah terjadi pembagian hasil tiap bulan.
In
A
9. Bahwa Penggugat menyatakan telah menyerahkan modal
kerjasama pada tanggal 15 Februari 2019 dan tidak semestinya
ah
Penggugat menuntut pembagian hasil usaha dan menganggap lalai
lik
penggugat untuk bulan Januari 2019, karena penyerahan modal usaha
baru dilakukan pada tanggal 15 Februari 2019, memohon kepada majelis
am
ub
hakim untuk Tergugat diberikan bukti penyerahan modal tersebut.
10. Bahwa didalilkan Penggugat sejak 1 januari 2019 tidak pernah
ep
menerima pembagian hasil kerja sama adalah tidak benar, pada
k
pertenggahan tahun 2019 Penggugat butuh uang untuk berobat dan

ah
meminta 6 bulan bagi hasil bisa di ambil meskipun belum waktunya,

R
si
Tergugat telah memberikan bagi hasil tersebut menggingat Penggugat
membutuhkannya untuk berobat.
ne
ng
11. Bahwa pada pelaksanaan pekerjaan pada tahun 2019 Tergugat

mengalami kesulitan dan masalah hingga sampai terjadi pengambil
do
gu
alihan pekerjaan yang menyebabkan kerugian yang sangat besar.

12. Bahwa Penggugat baru pada akhir tahun 2019 berkomunikasi
pada Tergugat untuk menanyakan bagi hasil usaha yang biasanya
In
A
dibagikan pada akhir tahun.

13. Bahwa sejak awal tahun 2020 disampaikan pada Penggugat
ah
lik
melalui komunikasi via telepon bahwa Tergugat mengalami masalah dan

kesulitan hingga akhirnya Tergugat dan Penggugat sepakat bertemu
m
ub
secara langsung pada tanggal 15 Februari 2020 di Sidoarjo dimana

disampaikan kondisi dan masalah yang ada dan rencana
ka
penyelesaiannya, dalam pertemuan tersebut dibuat surat perjanjian

ep
kerjasama atas permintaan Penggugat sebagai bukti adanya kerjasama

ah
antara Tergugat dan Penggugat. Surat tersebut dibuat tanggal 15

R
Februari 2020 dan ditandatangani bersama di atas materai.

es
14. Bahwa sejak awal tahun 2020 Tergugat sudah berupaya dengan
M
ng
sungguhsungguh untuk segera menyelesaikan permasalahan dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, tapi dikarenakan kondisi ekonomi yang sulit hingga akhir
R
tahun 2020 Tergugat belum bisa menyelesaikan masalah tersebut.
si
15. Bahwa mengingat selama lebih dari 10 tahun Tergugat selalu
ne
ng
memenuhi kewajiban kepada Penggugat sesuai dengan kesepakatan,
maka masalah yang terjadi pada kerjasama tahun 2019 semata-mata
dikarenakan adanya kesulitan yang nyata terjadi dan bukan karena itikad
do
gu tidak baik dari Tergugat.
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat uraikan di atas, untuk
In
A
itu Tergugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Kelas 1A
khusus cq. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara, untuk selanjutnya bekenan
ah
menjatuhkan putusan sebagai berikut:
lik
1. Menerima dan mengabulkan permohonan Tergugat untuk
seluruhnya.
am
ub
2. Menolak dan membatalkan gugatan Penggugat untuk
seluruhnya.
ep
3. Menyatakan Tergugat tidak melakukan wanprestasi atau
k
ingkar janji kepada Penggugat. Karena Tergugat sudah memberikan

ah
6 bulan bagi hasil kepada Penggugat.

R
si
4. Menyatakan tidak sah dan tidak beraku surat Ikatan
Perjanjian Kerjasama Usaha Kontruksi Perumahan yang menjadi
ne
ng
dasar gugatan, karena surat ikatan tersebut baru dibuat dan

ditandatangani pada tanggal 9 Juli 2020 yang isinya tidak sama atau
do
gu
berbeda dengan kesepakatan lisan pada kerjasama tahun 2019 dan

Surat Perjanjian Kerjasama yang dibuat pada tanggal 15 Februari
2020.
In
A
5. Mengembalikan modal Penggugat tidak seluruhnya dan

tidak dengan bagi hasil, mengingat Tergugat mengalami kerugian
ah
lik
yang sangat besar dan Penggugat selaku pihak yang bekerjasama

dalam kegiatan usaha tersebut sewajarnya ikut menanggung
m
ub
kerugian yang terjadi.

6. Menyatakan tidak sah atas sita jaminan Tanah dan
ka
Bangunan yang berletak di Jl. Jepara 4/5 RT/RW 004/001,

ep
Kelurahan Jepara – Kecamatan Bubutan, Kota Surabaya. Karena

ah
tanah dan bangunan tersebut milik istri Tergugat sebelum menjadi

R
istri Tergugat dan bukan milik pribadi Tergugat.

es
7. Membebaskan Tergugat untuk membayar perkara yang

M
ng
timbul dengan adanya perkara ini.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
R
meskipun adanya hukum Verzet, Banding, atau kasasi, (uit voerbaar
si
bij voorraad).
ne
ng
Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yputusan
yang seadil-adilnya (ex aequo ex bono);
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut
do
gu
Penggugat telah menanggapinya dalam Replik tanggal 17 Mei 2022,
selanjutnya terhadap Replik dari Penggugat tersebut Tergugat telah
In
A
menanggapinya dalam Duplik tanggal 24 Mei 2022 dan Penggugat
menanggapinya lagi dalam Rereplik tanggal 31 Mei 2022;
ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, maka
lik
pihak Penggugat telah mengajukan bukti tertulis (written evidences) berupa foto
copy yang telah diberi materai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya,
am
ub
terkecuali bukti tertanda P-6 dan P-7 berupa print out atau screenshot dan P-1,
P-4, P-5, P-8, P-9 dan P-11 berupa fotocopy dari fotocopy, masing-masing
ep
sebagai berikut:
k
1. Bukti P-1 = Foto copy dari foto copy berupa Surat Perjanjian Kerjasama
ah
tertanggal 15 Februari 2020 yang ditandatangani oleh Dwi

R
si
Furoidah Handayani (Penggugat) dan Setyo Laksono
(Tergugat);
ne
ng
2. Bukti P-2 = Foto copy sesuai dengan Aslinya berupa Surat Perjanjian
Kerjasama Usaha Konstruksi Perumahan tertanggal
do
gu
1 Januari 2019 yang ditandatangani oleh Dwi Furoidah

Handayani (Penggugat) dan Setyo Laksono (Tergugat);
3. Bukti P-3 = Foto copy sesuai dengan Aslinya berupa Kwitansi sejumlah
In
A
Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) tertanggal 15-02-

2019 untuk pembayaran titip uang modal konstruksi
ah
lik
pembangunan rumah;
4. Bukti P-4 = Foto copy dari foto copy berupa Surat No : 011/AM-
m
ub
R/S/IV/2020 tanggal 29 April 2020 perihal Somasi/Teguran –

1 (Perjanjian Kerjasama) kepada Setyo Laksono (Tergugat);
ka
5. Bukti P-5 = Foto Copy dari foto copy berupa Surat No : 012/AM-
ep
R/S/VI/2020 tanggal 20 Juni 2020 perihal Somasi/Teguran –

ah
2 kepada Setyo Laksono (Tergugat);

R
6. Bukti P-6 = Screenshot dari handphone berupa bukti percakapan

es
whatsapp antara Kuasa Penggugat dengan Setyo Laksono

M
ng
(Tergugat);
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bukti P-7 = Print Out/Screenshot berupa daftar tagihan milik Tergugat
R
berikut nomor faktur tagihannya di PT. GAS – GALAXY
si
ALAM SEMESTA – CITRALAND – LAKARSANTI –
ne
ng
SURABAYA yang akan digunakan oleh Tergugat untuk
membayar kewajiban kepada Penggugat;
8. Bukti P-8 = Foto Copy dari foto copy berupa Surat No : 010/AM-
do
gu R/S/X/2020 tanggal 10 Oktober 2020 perihal
Somasi/Teguran – 3 (Terakhir) kepada Setyo Laksono
In
A
(Tergugat);
9. Bukti P-9 = Foto Copy dari foto copy berupa Surat tertanggal 15 April
ah
2021 perihal Pencabutan Gugatan Perkara Nomor
lik
16/Pdt.G/2021/PN.Sby;
10. Bukti P-10 = Foto Copy dari Asli berupa Print Out Rekening Tabungan
am
ub
Penggugat Bank Mandiri No. 1400002189513;
11. Bukti P-11 = Foto Copy dari foto copy berupa Surat tertanggal 19 April
ep
2022 perihal Jawaban Proposal Perdamaian dari Tergugat;
k
Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat tidak mengajukan bukti saksi;

ah
Menimbang, bahwa sebaliknya, untuk menguatkan dalil-dalil

R
si
sangkalannya, Tergugat juga telah mengajukan bukti tertulis (written evidence)
berupa foto copy yang telah diberi materai secukupnya dan dicocokkan dengan
ne
ng
aslinya, terkecuali bukti tertanda T-4, T-7.A dan T-7.B berupa fotokopi dari
fotokopi, masing-masing sebagai berikut:
do
gu
1. Bukti T-1 = Foto copy sesuai dengan Aslinya berupa Kutipan Akta Nikah
Nomor 1209/210/XI/2011;
2. Bukti T-2 = Foto copy sesuai dengan Aslinya berupa Surat Perjanjian
In
A
Kerjasama tertanggal 15 Februari 2020 antara Dwi Furoidah

Handayani sebagai pihak Pertama (Penggugat) dengan
ah
lik
Setyo Laksono sebagai pihak Kedua (Tergugat);

3. Bukti T-3 = Foto copy sesuai dengan Aslinya dari print out handphone
m
ub
berupa bukti percakapan antara Tergugat dengan Kuasa

Penggugat (Sigit Pengacara Yy);
ka
4. Bukti T-4 = Foto copy dari foto copy berupa Surat Gugatan Wanprestasi
ep
tertanggal 15 Februari 2022 yang diajukan oleh Dwi

ah
Furoidah Handayani sebagai Penggugat melalui Kuasa

R
Hukumnya yang bernama Sigit Sudjamono, S.H., M.H. dan

es
kawan-kawan;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bukti T-5.1 = Foto copy sesuai dengan Aslinya berupa print out bukti
R
transfer tanggal 15-04-2019 dari Setyo Laksono (Tergugat)
si
kepada Dwi Furoidah Handaya (Penggugat) sejumlah
ne
ng
Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah);
do
gu kepada Dwi Furoidah Handaya (Penggugat) sejumlah
Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah);
In
A
ah
kepada Dwi Furoidah Handaya (Penggugat) sejumlah
lik
Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah);
8. Bukti T-6 = Foto copy sesuai dengan Aslinya berupa screenshoot
am
ub
percakapan melalui whatsapp antara Tergugat dengan
Penggugat;
ep
9. Bukti T-7.A = Foto copy dari foto copy berupa Perjanjian Jual Beli
k
Nomor : 17 tertanggal 12 Mei 1997;

ah
10. Bukti T-7.B = Foto copy dari foto copy berupa Kutipan Akta Nikah Nomor :
R
si
480/74/X/1997 tertanggal 27-10-1997;
Menimbang bahwa untuk mengguatkan dalil sangkalannya, Tergugat
ne
ng
telah pula mengajukan saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya

sebagai berikut :
do
gu
1. Saksi Faizal Arief Setiawan, tidak disumpah dan telah memberikan

keterangan sebagai berikut :
In
A
- Bahwa saksi tahu ada permasalahan antara Penggugat dan Tergugat

mengenai hubungan kerja sama;
ah
lik
- Bahwa saksi merupakan karyawan yang bekerja di CV. Indah Abadi Teknik
milik Tergugat sejak tahun 2006 namun di akhir tahun 2020 saksi sudah
tidak bekerja lagi di perusahaan milik Tergugat tersebut;
m
ub
- Bahwa saksi adalah orang yang pertama kali mengenalkan Penggugat

ka
kepada Tergugat pada tahun 2008 melalui sambungan telekomunikasi atau

ep
telepon;
- Bahwa perusahaan milik Tergugat yaitu CV. Karya Indah Abadi Teknik
ah
bergerak di bidang kontraktor;

R
es
- Bahwa CV. Indah Abadi Teknik melakukan pengerjaan antara lain

M
pembangunan atau perbaikan jalan dan di bidang perumahan;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat ada kerja sama dimana di tahun
R
2008 Penggugat setor modal kepada Tergugat sebesar Rp. 50.000.000,-
si
(lima puluh juta rupiah);
ne
ng
- Bahwa saksi pernah dengar cerita dari Penggugat sendiri bahwa modal
yang disetor di tahun 2008 sebesar sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh
juta rupiah) telah dikembalikan oleh Tergugat;
do
gu- Bahwa setahu saksi di tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat masih
ada hubungan kerja sama;
In
A
- Bahwa saksi tidak pernah tahu tentang perjanjian kerja sama antara
Penggugat dan Tergugat;
ah
- Bahwa saksi tidak tahu apakah Tergugat sudah menceritakan tentang
lik
kondisi keuangan perusahaannya kepada Penggugat sehingga tidak bisa
membayar Penggugat;
am
ub
Bahwa atas keterangan Saksi tersebut dibenarkan Tergugat.
Menimbang bahwa selanjutnya para pihak sudah tidak mengajukan
ep
sesuatu apapun lagi dan mohon Putusan;
k
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka

ah
segala sesuatu yang terjadi dipersidangan adalah sebagaimana tercantum

R
si
dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini yang dianggap sebagai satu
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Dalam Pokok Perkara:
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada

Pokok Perkara sebagaimana tersebut diatas;
Menimbang, bahwa setelah membaca secara seksama gugatan
In
A
Penggugat dalam perkara ini, yang menjadi pokok permasalahan antara

Penggugat dan Tergugat adalah: menurut Penggugat bahwa Tergugat telah
ah
lik
“Wanprestasi” kepada Penggugat karena Tergugat tidak memenuhi isi perjanjian

kerja sama usaha konstruksi pembangunan perumahan yang ditandatangani
m
ub
oleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 1 Januari 2019 dan diperbarui pada
tanggal 15 Februari 2020;
ka
Menimbang, bahwa berpedoman pada Pasal 283 RBg atau Pasal 1865
ep
KUH Perdata yang berbunyi ”Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia

ah
mempunyai suatu hak, atau guna menegakkan haknya sendiri maupun

R
membantah sesuatu hak orang lain, merujuk pada suatu peristiwa, diwajibkan
es
membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut, maka sesuai dengan hal
M
ng
tersebut di atas dan sesuai dengan prinsip pembagian beban pembuktian, maka
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Penggugat wajib membuktikan dalil gugatanya dan Tergugat diwajibkan
R
untuk membuktikan dalil sangkalannya, sedang dalil Penggugat yang tidak
si
disangkal oleh Tergugat dianggap benar dan tidak perlu dibuktikan lagi;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang disangkal oleh
Tergugat mengenai kepentingan Penggugat yang dirugikan yaitu: Penggugat
mendalilkan bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat ialah
do
gu
Penggugat sebagai pemberi/penanam modal usaha dan Tergugat yang
menjalankan usaha dibidang Kontruksi Pembangunan Perumahan tersebut dan
In
A
pada tanggal 1 Januari 2019 antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat
untuk mengadakan Perjanjian Kerjasama Usaha Kontruksi Perumahan,
ah
sehingga untuk mendudukkan hak dan kewajibannya masing-masing
lik
Penggugat dan Tergugat membuat Ikatan Perjanjian Kerjasama Usaha yang
selanjutnya diberi nama Perjanjian Kerjasama Usaha Kontruksi Perumahan,
am
ub
terkait pelaksanaan dalam menjalankan Ikatan Perjanjian Kerjasama Usaha
Konstruksi Perumahan tersebut, telah disepakati jika semua kegiatan usaha
ep
dijalankan oleh Tergugat sedangkan Penggugat dalam hal ini bersifat pasif,
k
hanya menerima pembangian keuntungan setiap bulannya sejak perjanjian

ah
tersebut efektif berlaku dan sesuai dengan isi perjanjian yang sudah disepakati
R
si
sebagaimana dalam ketentuan Pasal 3 perjanjian a quo, Tergugat akan
memberikan keuntungan pembagian hasil dari perjanjian kerjasama tersebut
ne
ng
sebesar 3% kepada Penggugat, dimana hal tersebut dengan perhitungan dari

nominal modal yang disetor Penggugat yaitu sebesar Rp. 200.000.000-, (dua
do
gu
ratus juta rupiah), maka jika di konversikan dalam rupiah perhitungannya adalah
3% x Rp. 200.000.000-, maka hasilnya = Rp. 6.000.000 (enam juta rupiah)
setiap bulan keuntungan yang akan diberikan oleh Tergugat. Selanjutnya terkait
In
A
teknis pembagian hasil dari perjanjian tersebut Tergugat berjanji akan

memberikan/mencairkan setiap bulannya 3% kepada Penggugat = sebesar Rp.
ah
lik
6.000.000-, (enam juta rupiah) yang akan menjadi hak Penggugat dari
kesepakatan pembagian hasil Perjanjian Kerjasama Usaha a quo. (vide Pasal
m
ub
3). Sejak ditandatangani perjanjian a quo, Tergugat tidak menjalankan sesuai isi
kesepakatan, dimana mestinya Tergugat berkewajibanya untuk memberikan
ka
pembagian hasil 3% setiap bulanya kepada Penggugat, tetapi sejak satu bulan
ep
pertama terlewati yaitu bulan Februari 2019, Tergugat tidak memberikan

ah
pembagian hasil yang telah disepakati tersebut, hal tersebut dengan tegas
R
ditolak oleh Tergugat dan menurut Tergugat yang benar adalah Penggugat dan
es
Tergugat sudah sejak lama lebih dari 10 (sepuluh) tahun telah melakukan kerja
M
ng
sama di bidang usaha jasa konstruksi dan pada tahun 2019 Penggugat dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat sepakat melanjutkan kerja sama tersebut secara lisan (tidak tertulis)
R
dimana Penggugat menyertakan dana sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus
si
juta rupiah) dengan kesepakatan tetap seperti kerja sama sebelumnya, Tergugat
ne
ng
dan pada pertengahan tahun 2019 dimana saat Penggugat butuh uang untuk
berobat dan meminta 6 (enam) bulan bagi hasil bisa diambil meskipun belum
waktunya, Tergugat telah memberikan bagi hasil tersebut mengingat Penggugat
do
gu
membutuhkannya untuk berobat;
Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut dibuktikan oleh
In
A
keterangan Saksi 1 dan Saksi 2 yang menerangkan bahwa para Saksi melihat
sendiri pembongkaran tembok kios serta kamar mandinya oleh 2 (dua) orang
ah
tukang atas suruhan Tergugat;
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat
mengenai obyek sengketa oleh Hakim, ternyata benar bahwa bangunan kios
am
ub
dan kamar mandinya yang semula disewa oleh Tergugat sebagaimana terdapat
pada foto Kios yang menjadi bukti Penggugat tertanda P-5, hal itu dibenarkan
ep
oleh Tergugat bahwa Kios tersebut telah dibongkarnya, pada saat itu Tergugat
k
hanya menunjukkan batas-batas lokasi yang dulu ada bangunan tersebut;

ah
Menimbang, bahwa dengan demikian sesuai bukti Surat Penggugat

R
si
berupa Perjanjian Sewa Kios tertanda P- 4 dan dari Tergugat tertanda T-4
adalah benar-benar telah disepakati tentang batas- batas tanah dan bangunan
ne
ng
berupa Kios yang disewa Tergugat (obyek perjajian jelas) dengan harga sewa
Rp.40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) dalam jangka waktu 2 (dua) tahun
do
gu
sejak tanggal 17 Juni 2021;

Menimbang, bahwa kemudian pada Bukti Surat Penggugat tertanda P-
4 juga dijelaskan pula oleh Saksi 3 dari Penggugat bahwa Saksi 3 mengetahui
In
A
isi perjanjian Sewa tersebut karena Saksi 3 ikut menandatangani sebagai Saksi
di Surat Perjanjian itu, yang mana didalam perjanjian sewa kios tersebut
ah
lik
terdapat klausula dalam Pasal 4 yang isinya pada pokoknya kios disewa oleh
pihak Kedua (Tergugat) hanya dipergunakan untuk tempat usaha Pihak Kedua
m
ub
(Tergugat) dan Pihak Kedua tidak diperkenankan/tidak dibenarkan merubah

penggunaan dan merubah bentuk bangunan yang ada;
ka
Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut dibantah oleh

ep
Tergugat dengan mengatakan bahwa, Tergugat telah membongkar kios tersebut

ah
karena sudah ada kesepakatan secara lisan dengan Penggugat, namun dari
R
bukti Surat tergugat Tertanda T-1 sampai dengan tertanda T-15 serta
es
keterangan dari ketiga Saksi yang diajukan kepensidangan, ternyata tidak ada
M
ng
bukti yang mendukung .dalil bantahan Tergugat tersebut , bahkan dari

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keterangan Saksi-Saksi yang diajukannya mengatakan bahwa mereka tidak
R
mengetahui adanya perjanjian sewa Kios antara Penggugat dan Tergugat dan
si
setahu para Saksi tersebut Tergugat setelah menyuruh membongkar Kios
ne
ng
kemudian menyewakan lokasi yang menjadi obyek sengketa pada para
pedagang untuk dipakai berjualan sayur ( terdapat pada bukti foto tertanda T-14
dan T-15 ) tapi bukan untuk dipakai usaha Tergugat sendiri;
do
gu Menimbang, bahwa menurut R. Subekti ”wanprestasi” adalah kelalaian
atau kealpaan yang dapat berupa empat macam yaitu: 1. Tidak melakukan apa
In
A
yang telah disanggupi akan dilakukannya; 2. Melaksanakan apa yang telah
diperjanjikannya, tetapi tidak sebagaimana yang diperjanjikan; 3. Melakukan
ah
apa yang diperjanjikan tetapi terlambat; 4. Melakukan suatu perbuatan yang
lik
menurut perjanjian tidak boleh dilakukan; (R. Subekti, Hukum Perjanjian, cet ke-
II, (Jakarta Pembimbing Masa, 1970), Hal 50);
am
ub
Menimbang, bahwa sesuai pendapat R. Subekti tersebut dikaitkan
dengan hasil pertimbangan Hakim dalam perkara ini maka yang dilakukan
ep
Tergugat adalah Wanprestasi yang tersebut pada angka 4 yaitu kelalaian atau
k
kealpaan berupa : “Melakukan sesuatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak

ah
boleh dilakukan“, dan hal tersebut telah dimuat dalam pasal 4 ayat (a) , (b) dan
R
si
(c) dari Perjanjian Sewa Kios tertanggal 17 Juni 2021 tersebut;
Menimbang, bahwa karenanya Hakim berpendapat bahwa Penggugat
ne
ng
telah berhasil membuktikan dalil gugatannya dan Tergugat dinyatakan telah

terbukti melakukan wanprestasi atas perjajian Sewa Kios tertanggal 17 Juni
do
gu
2021 yang dibuat dengan kesepakatan bersama Penggugat; (Bukti Surat

tertanda P- 4);
Menimbang, bahwa kemudian oleh karena Tergugat telah terbukti
In
A
melakukan wanprestasi, maka petitum Gugatan Penggugat selanjutnya yang

menuntut agar Perjanjian Sewa Kios antara Penggugat dan Tergugat tertanggal
ah
lik
17 Juni 2021 tersebut dibatalkan menurut Hakim layak pula untuk

dikabulkan;
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya dengan dibatalkannya Perjajian Kios

tertanggal 17 Juni 2021 tersebut diatas maka konsekwensinya keadaan
ka
kembali seperti semula seperti sebelum perjajian diadakan, yaitu obyek

ep
sengketa harus dikembalikan pada Penggugat dan Kios harus dibangun kembali
ah
seperti sebelum disewakan pada Tergugat, kemudian Penggugat juga harus

R
mengembalikan uang sewa yang diterima dari Tergugat yang mana jumlahnya
es
setelah diperhitungkan dengan biaya sewa untuk waktu yang sudah berjalan;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut diatas berkaitan pula dengan
R
petitum Gugatan Penggugat yaitu Penggugat menuntut agar Tergugat dihukum
si
membayar kepada Penggugat uang pembangunan kembali kios kepada
ne
ng
Penggugat sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah), oleh Hakim
dipertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa ketika dilakukan Pemeriksaan Setempat atas lokasi
do
gu
obyek Gugatan, ternyata memang disana sudah tidak ada lagi bangunan Kios
dan kamar mandinya dan berdasarkan hasil pengukuran yang dibuat Tergugat
In
A
dan dibenarkan Penggugat luas bangunan Kios sebelumnya 3 x 6 m include
dengan kamar mandi, sehingga berdasarkan hal itu Penggugat meminta biaya
ah
pada Tergugat untuk membangun lagi Kios seperti semula, dengan
lik
memperhatikan bukti foto bekas lokasi Kios yang diajukan Penggugat tertanda
P - 5, maka untuk biaya pembangunan kembali Hakim tidak sependapat dengan
am
ub
nominal yang diminta Penggugat tersebut, dan menurut Hakim biaya
pembangunan kembali atas Kios yang di bongkar Tergugat ditaksir sebesar Rp.
ep
15.000.000,- (lima belas Juta Rupiah);
k
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum Gugatan Penggugat

ah
yang menuntut agar Tergugat dihukum untuk membayar kepada Penggugat

R
si
uang sewa kios selama 5 (lima) bulan berjalan dengan perincian sebagai berikut
@ Rp. 1.666.000,- x 5 adalah Rp. 8.330.000,- (delapan juta tiga ratus tiga puluh
ne
ng
ribu rupiah), Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:

Menimbang, bahwa telah dilakukan Perjanjian Sewa Kios pada tanggal
do
gu
17 Juni 2021 antara Penggugat , namun sebelumnya Tergugat telah melakukan

pembayaran uang sewa sejumlah Rp.40.000.000,- (empatpuluh juta rupiah)
oleh Tergugat dalam jangka waktu 2 tahun ( bukti tertanda T-3) yaitu
In
A
pembayaran dilakukan tanggal 10 Juni 2021 , maka setelah perjanjian diadakan

Kios milik Penggugat beralih penguasaannya pada Tergugat , dan sampai
ah
lik
perkara ini disidangkan Tergugat masih menguasai obyek sengketa tersebut

yang diperhitungkan sudah berjalan 5 ( lima) bulan , sehingga layak pula
m
ub
diperhitungkan uang sewa obyek sengketa selama 5 bulan tersebut pada

pengembalian uang sewa kepada Tergugat, dan benar sesuai perincian yang
ka
dibuat Penggugat diatas Tergugat harus membayar sewa pada penggugat

ep
sebesar Rp. 8.330.000,- ( delapan juta tigaratus tigapulu ribu rupiah ), oleh
ah
karenanya petitum gugatan Penggugat tersebut patut untuk dikabulkan pula;

R
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum Gugatan Penggugat

es
yang mengatakan, karena Tergugat Wanprestasi atas perjajian yang disepakati

M
ng
maka Penggugat menuntut agar Tergugat dihukum pula membayar ganti rugi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Penggugat sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah), terhadap
R
hal ini dipertimbangkan sebagai berikut:
si
Menimbang, bahwa karena selama persidangan berjalan Penggugat
ne
ng
tidak mengajukan bukti-bukti yang berkaitan dengan kerugian yang dideritanya,
sehingga Hakim tidak dapat mempertimbangkan jumlah kerugian Penggugat
atas timbulnya masalah ini, oleh karenanya Hakim menolak petitum gugatan
do
gu
Penggugat tentang hal demikian .
Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat yang menuntut agar
In
A
Hakim menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, bilamana
Tergugat lalai tidak memenuhi isi putusan dalam perkara ini, yaitu membayar
ah
uang paksa (dwangsom) setiap hari sebesar Rp. 250.000,- ( dua ratus lima
lik
puluh ribu rupiah ) secara tunai dibayar sejak putusan telah dinyatakan
mempunyai kekuatan hukum tetap, dipertimbangkan sebagai berikut:
am
ub
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hasil pertimbangan
Hakim diatas, ternyata hasilnya masing-masing pihak ada kewajiban yang harus
ep
dilaksanakan setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap yaitu
k
Penggugat wajib mengembalikan sisa uang sewa yang sudah diperhitungkan

ah
dengan kewajiban Tergugat, dan Tergugat harus mengembalikan obyek

R
si
sengketa pada Penggugat, sehingga hukuman tentang uang paksa (dwangsom)
tidak dapat dijatuhkan atau dibebankan pada salah satu pihak, oleh karenanya
ne
ng
Hakim menolak petitum gugatan Penggugat tentang dwangsom tersebut;

Menimbang, berdasarkan seluruh hasil pertimbangan Hakim atas
do
gu
petitum gugatan Penggugat tersebut di atas ternyata Gugatan dapat dikabulkan

untuk sebagian;
Menimbang, bahwa karena pokok gugatan Penggugat dikabulkan
In
A
sebagian maka Tergugat berada di pihak yang kalah sehingga harus dihukum
untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini, yang mana
ah
lik
jumlahnya ditentukan dalam amar putusan;

Menimbang, bahwa terhadap bukti - bukti Surat yang diajukan
m
ub
Penggugat maupun Tergugat yang tidak relevan dengan perkara ini, oleh Hakim
tidak perlu dipertimbangkan dan untuk itu dikesampingkan;
ka
Memperhatikan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun

ep
2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana jo Peraturan

ah
Mahkamah Agung nomor 4 Tahun 2019 serta peraturan lain yang bersangkutan
R
dengan perkara ini.

es
MENGADILI:
M
ng
DALAM PROVISI:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak Gugatan Penggugat Provisi;
R
DALAM POKOK PERKARA:
si
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi atas isi Perjanjian
ne
ng
Sewa Kios tertanggal 17 Juni 2021 yang diadakan antara Penggugat dan
Tergugat;
do
gu 3. Membatalkan perjanjian Sewa Kios tertanggal 17 Juni 2021;
4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kembali obyek sengketa kepada
Penggugat dan memberikan biaya pembangunan kembali Kios dan kamar
In
A
mandi yang dibongkarnya (objek sengketa) terletak diatas tanah di Jl
Pandegiling 350 RT-008/RW-009 Kelurahan Wonorejo Kecamatan Tegalsari
ah
lik
Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas
juta rupiah);
am
ub
5. Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat uang sewa kios
selama 5 (lima) bulan berjalan dengan perincian sebagai berikut @Rp.
1.666.000,- x 5 adalah Rp. 8.330.000,- (delapan juta tiga ratus tiga puluh ribu
ep
k
rupiah);
ah
6. Memerintahkan Penggugat mengembalikan kepada Tergugat uang sewa

R
si
yang diterimanya setelah dikurangi biaya pembangunan kembali Kios (obyek
sengketa) dan uang sewa selama Kios selama 5 (lima) bulan, yang mana
ne
ng
seluruhnya dikalkulasi sebesar Rp.16.670.000,-(enambelas juta enamratus

tujuhpuluh ribu rupiah );
do
7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
gu
Rp.855.000,- (delapan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

1. Menolak Gugatan Penggugat selain dan selebihnya.
In
A
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Surabaya, pada hari Jum’at, tanggal 29 Juli 2022, oleh
ah
lik
kami, A. A. Gd. Agung Parnata, S.H. C.N., sebagai Hakim Ketua, Hj. Widarti,
S.H., M.H. dan Titik Budi Winarti, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
m
ub
Surabaya Nomor 30/Pdt.G/2022/PN Sby tanggal 11 Januari 2022, putusan

tersebut pada hari Kamis, tanggal 11 Agustus 2022, diucapkan dalam
ka
ep
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para
Hakim Anggota tersebut, R. Moh. Rizal Effendi, S.H. M.H., Panitera Pengganti,
ah
Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat;

R
es
M
ng
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ttd ttd
ne
ng
Hj. Widarti, S.H. M.H. A. A. Gd. Agung Parnata, S.H. C.N.
do
gu ttd
In
A
Titik Budi Winarti, S.H., M.H.
Panitera Pengganti,
ah
lik
ttd
am
ub
R. Moh. Rizal Effendi, S.H., M.H.
Perincian biaya :
ep
k
1. Pendaftaran.......................
ah
.....................................Rp 30.000,00
R
si
2. Biaya
ne
ng
proses/ATK...................................................Rp 85.000,00
3. Panggilan...........................
do
gu
.....................................Rp 400.000,00
4. PNBP
In
A
panggilan…………………………………….Rp 20.000,00
5. Redaksi..............................
ah
lik
......................................Rp 10.000,00
m
ub
6. Materai ……………..................................................Rp
10.000,00 +
ka
ep
Jumlah......................................................................Rp 555.000,00
(lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 217 PDT.G 2022 PN Sby 20220923100002

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 217 PDT.G 2022 PN Sby 20220923100002

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kel/Desa Jepara, Kec. Bubutan Kota Surabaya, sebagai

Setelah membaca berkas perkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Negeri Surabaya pada tanggal 02 Maret 2022 dalam Register Nomor

1. Bahwa, PENGGUGAT ibu rumah tangga yang keseharianya

2. Bahwa, TERGUGAT adalah pemilik CV.KARYA INDAH ABADI

3. Bahwa, hubungan hukum antara PENGGUGAT dan TERGUGAT

ialah PENGGUGATsebagai pemberi/penanam modal usaha dan

TERGUGAT yang menjalankan usaha dibidang Kontruksi Pembangunan

H a l a m a n 1 dari 37 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2022/PN Sby

Desember 2019 dan apabila waktu Perjanjian Kerjasama Usaha tersebut

200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah) sebagai modal penyertaan dalam

Usaha Kerjasama Kontruksi Perumahan kepada TERGUGAT, (vide Pasal

Kerjasama Usaha Konstruksi Perumahan tersebut, telahdisepakati jika

keuntungan setiap bulannya sejak perjanjian tersebut efektif berlaku.

sebagaimana dalam ketentuan Pasal 3 perjanjian a quo, TERGUGAT akan

tersebut sebesar 3% kepada PENGGUGAT, dimana hal tersebut dengan

rupiah perhitungannya adalah 3% x Rp. 200.000.000-, maka hasilnya = Rp.

9. Bahwa selanjutnya terkaitteknis pembagian hasil dari perjanjian

tersebut TERGUGAT berjanji akan memberikan/mencairkan setiap

H a l a m a n 2 dari 37 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2022/PN Sby

terkait haknya tersebut untuk mendapatkan pembagian hasil dari Perjanjian

seperti yang telah dijanjikannya.

13. Bahwa karena telah berulang kali PENGGUGAT mengingatkan

tersebut dalam upayamenyelesaikan permasalahan a quo agar

29 April 2020 PENGGUGAT telah mengirimkan surat somasi ke-1, supaya

kembali mengirimkan surat somasi ke-2 kepada TERGUGAT sebagai

Perjanjian yang sudah disepakati. Kemudian setelah somasi yang ke -2

dengan hasil pertemuan tersebut TERGUGAT menyanggupi akan

memberikan kewajibanya namun meminta waktu 2 (dua) bulan dengan

menyampaikan alasan akan mengurus tagihannya kepada pihak lain yang

nantinya uang tersebut akan diberikan kepada PENGGUGAT untuk

melunasi kewajibannya dan TERGUGAT menjanjikan hal tersebut adalah

pasti karena tinggal menunggu pencairan, tetapi sejak waktu yang

H a l a m a n 3 dari 37 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2022/PN Sby

PENGGUGAT, maka atas tindakanya tersebut teranglah jika tindakan

bila perikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap LALAI dengan

Usaha Kontruksi Perumahan yaitu pada tanggal 1 Januari 2019 hingga

TERGUGAT tidak pernah melaksanakan kewajiban sebagaimana isi

17. Bahwa, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1320 KUHPerdata

yaitu sebagai berikut:

b) Kecapakan para pihak untuk berbuat sesuatu;

d) Suatu sebab (causa) yang halal

18. Bahwa, Perjanjian yang dibuat antara PENGGUGAT dan

menurut ketentuan hukum dan undang-undang sebab telah para pihak

dalam membuat Perjanjian a quo telah memenuhi syarat sebagaimana

H a l a m a n 4 dari 37 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2022/PN Sby

“Suatu keadaan di mana debitur tidak memenuhi janjinya atau tidak

memenuhi sebagaimana mestinya dan kesemuanya itu dapat

“Wanprestasi sebagai pelaksanaan kewajiban yang tidak tepat pada

menimbulkan keharusan bagi pihak debitur untuk memberikan atau

pembatalan perjanjian.perjanjian yang dibuat tersebut berlaku sebagai

sebagai undang-undang, maka perjanjian tersebut mengikat para pihak

21. Bahwa, dengan tidak dipenuhinya/dilaksanakan isi dari perjanjian

yang dibuat secara sah menurut hukum sebagaimana dalam ketentuan

TERGUGAT patutlah dinyatakan sebagai Wanprestasi / ingkar Janji

kepada PENGGUGAT sebagaimana dimaksud dalam pasal 1243 KUH

PERDATA yang menyatakan :

H a l a m a n 5 dari 37 Putusan Nomor 217/Pdt.G/2022/PN Sby

PENGGUGAT tidak menerima keuntungan sesuai yang dijanjikan sebesar

23. Bahwa hal tersebut didasarkan pada perhitungan selama 39

bulansejak Perjanjian Kerjasama Usaha Kontruksi Perumahan