La Omnipotencia de Dios

La Crtica: Dios Es Omnipotente. Omnipotente significa literalmente "Todo poderoso". "Cuando hablamos de Dios como omnipotente, debe entenderse que esto significa que Dios puede hacer cualquier cosa que es consecuente con ser un personal, incorpreo, omnisciente, omnipresente, inmutable, enteramente bueno, y necesario Creador. Es decir, puesto que Dios es perfecto, l no puede pecar; porque l es personal, es incapaz de hacerse impersonal; porque l es omnisciente, no puede olvidar. Esto es apoyado por la Biblia cuando sus escritores afirman que no puede Dios pecar (vase Marcos 10:18; Heb.6:18), dejar de existir (vase xodo. 3:14; Mal. 3:6), o fallar en saber cualquier cosa (vase Job 28:24; Salmos139:17-18; Isa. 46:10) Ya que Dios es un ser perfecto, l es incapaz de actuar en una forma menos que perfecta, que incluira pecar, dejar de existir, y ser ignorante. Ninguna de estas cosas va en contra de la omnipotencia de Dios (o la "capacidad de hacer todo"), puesto que, como San Agustn precisa, "tampoco disminuimos el poder (de Dios) cuando decimos que l no puede morir o ser engaado. Este es la clase de inhabilidad que, de ser quitada, hara a Dios menos poderoso de lo que l es... Es exactamente porque l es omnipotente, que para l algunas cosas son imposibles".... En el Mormonismo Dios no es Omnipotente - Francis Beckwith

La Respuesta: La Omnipotencia y lo Logicamente Posible

Por Richard R. Hopkins

La omnipotencia de Dios, declarado por el tesmo clsico y enseado en la Biblia, es enseado [tambien] por los Santos de los ltimos Das, e incluso estaran de acuerdo con Beckwith (excepto por su referencia de Dios como incorpreo) , l dice: Esto debe entenderse en el sentido de que Dios puede hacer cualquier cosa que es 1) lgicamente posible y 2) que es consecuente con ser un personal, incorpreo, omnisciente, omnipresente, inmutable, enteramente bueno, y necesario (p. 54) Beckwith trata con limitaciones aparentes como el hecho de que la omnipotencia de Dios no le permite pecar, citando a Agustn de la siguiente manera: "Tampoco disminuimos el poder (de Dios) cuando decimos que l no puede morir o ser engaado. Este es la clase de inhabilidad que, si es quitada, hara a Dios menos poderoso de lo que l es. . . Es exactamente porque l es omnipotente, que para l algunas cosas son imposibles". (pgs. 54-55, citando a San Agustn, Ciudad
de Dios, 5.10)

La discusin de Beckwith de este atributo toma un giro que deja a los Santos de los ltimos preguntandose Por qu los testas clsicos no escuchan a su propia lgica?. Cuando los testa clsicos afirman que slo Dios puede hacer lo que es lgicamente posible, l o ella est diciendo que Dios no puede hacer o crear lo que es lgicamente imposible. Ejemplos de entidades lgicamente imposibles incluyen "solteros casados", "crculos cuadrados" y "un hermano que es hijo nico." Pero estos no son realmente entidades, no son ms que trminos contrarios, que se encadenan entre s y parecen decir algo. Por lo tanto, el hecho de que Dios no puede hacer aquello que es lgicamente imposible, de ninguna manera rebaja su omnipotencia . . . . todo es posible para Dios, pero lo imposible lgicamente no es realmente una cosa. (p. 55) Es una lastima que tal sabidura no se aplique a la Trinidad. Si un "soltero casado" es una imposibilidad lgica y Dios no

puede hacer hacer aquello que es lgicamente imposible, Cmo es que [un Dios] puede estar formado por tres personas que son slo un ser [en esencia]? La doctrina de la Trinidad ha sido reconocida como una paradoja desde el siglo II, cuando era mucho ms fcil de explicarla en trminos del metafsico universo griego. Por qu no es esta paradoja reconocida hoy como imposible lgicamente y rechazado como "no realmente una cosa"?

Tesmo Finito y los Santos de los ltimos Das

Por David L. Paulsen y R. Dennis Potter

Los Santos de los ltimos das afirmamos que " Dios es omnisciente, omnipotente, omnipresente, infinito, eterno e inmutable". Se corrobora esta afirmacin al citar pasajes del Libro de Mormn y Doctrina y Convenios. Esto se menciona para contrarrestar la percepcin comn entre los crticos, de que el concepto de Dios de los Santos de los ltimos das es deficiente en una o ms reas. Stephen E. Robinson en el libro How Wide the Divide? A Mormon and an Evangelical in Conversation, declara: Mi punto al citar algunas fuentes de las muchos que podran ser objeto de recurso para la Escritura SUD, es simplemente sealar que no se declara que los mormones creen en un Dios limitado, un Dios finito, un Dios variable, un Dios que no es desde la eternidad en eternidad, o que no es omnisciente, omnipotente y omnipresente. Tales creencias violaran las doctrinas expresamente oficiales que se encuentran en nuestra propias Escrituras. (p. 78) Ms tarde, Robinson dice que "Muchos evanglicos estn convencidos, errneamente, que los Santos de los ltimos Das creen en un Dios finito, limitado o variable, a pesar de que esa idea es repugnante para nosotros" (p. 88).

Deidad finita
Owen y Mosser [crticos SUD] dijeron "Aun cuando la opinin de Robinson es cierta, muchos de los santos de los ltimos Das tienen distintas opiniones con respecto a la finitud o la infinitud de Dios. Es muy comn para nosotros encontrarnos con Santos de los ltimos Das, ya sea por escrito o en persona, que son muy abiertos acerca de su creencia en una deidad finita". Revisemos esta crtica ahora Owen y Mosser desafaron a Robinson y otros Santos de los ltimos Das sobre la cuestin de la posible finitud de Dios. De hecho, en su conclusin final identifican cuatro aspectos fundamentales de la teologa mormona contempornea, que permanecen "fuera de los lmites de la ortodoxia cristiana." El primero es "teolgicamente 27 formas inaceptables del tesmo finito "(O & M, 81). Sin embargo, Robinson explcitamente rechaza la alegacin de que el tesmo Mormn es finitista, afirmando que los Santos de los ltimos Das, al igual como los evanglicos, entienden que Dios es "omnisciente, omnipotente, omnipresente, infinito, eterno e inmutable" (HWD, 77). Esta lista de atributos divinos es muy poco probable que cause algo de consternacin para cualquier Santos de los ltimos Das, de hecho, cada uno lo puede encontrar en las Escrituras nicamente SUD. La diferencia entre los Santos de los ltimos Das y los evanglicos no gira en torno a los nombres de los atributos dados a Dios, sino cmo se define mejor. Owen y Mosser sealan acertadamente que un nmero de los Santos de los ltimos Das, incluyendo Paulsen en su tesis doctoral de 1975, ha descrito al tesmo SUD como finitista. As que parece estar justificado su pregunta crtica. Hay muchos temas aqu, y algunos son bastante complejos, pero vamos a tratar de abordar el mayor nmero posible de ellos. En primer lugar, es importante sealar que Paulsen no utiliza el trmino finito ni sus afines para describir la comprensin SUD de Dios. Esto no sucede, porque l piensa que el trmino, correctamente entendido, no es aplicable a Dios, sino porque el trmino es casi siempre malinterpretado y porque el trmino ahora parece ser retricamente inapropiado, aun cuando sea entendida correctamente. Para entender este ltimo punto, es necesario aclarar cmo Paulsen usa el trmino. En su disertacin, Paulsen define 'finitismo' como la afirmacin de que hay estados de cosas lgicamente posible (es decir, no contradictorio en s mismo) que Dios no puede lograr, es decir, S es finito para P [Definicin estipulada por Paulsen de lo finito] si y slo si existe algn estado de cosas logicamente posibles tal que S no puede llevarla a cabo (en la realidad). [Ver David L. Paulsen, "Comparative Coherency of Mormon (Finitistic) and Classical
Theism" (Ph.D. diss., University of Michigan, 1975), 93. ]

Tradicionalmente, la afirmacin de que Dios es omnipotente ha sido entendida en el sentido de que no se limita de ninguna manera sustantiva. Lo que esto significa ha sido motivo de algunos desacuerdos. Pero existe un consenso general sobre el significado de esto entre los filsofos de la religin. El consenso es que

esto significa que Dios no est sujeto a las restricciones ilgicas. Por lo tanto, Dios no pudo crear un cuadrado redondo. Pero poda crear un cuadrado de cualquier tamao posible. Siendo limitada por la lgica no es en realidad un ser limitado en absoluto (o eso dice la teora), ya que la verdad lgica es la verdad conceptual y no la verdad sustancial, no nos dice nada acerca de la manera en que es el mundo , y por eso Dios no est limitado por nada en el mundo. Para establecer esta idea, precisamente, uno podra decir que S es omnipotente para T si y slo si S se puede lograr lgicamente posible cualquier estado de cosas. Para poner esto, en trminos de la ontologa ya popular de "mundos posibles" : S es omnipotente para T si y slo si para cualquier mundo posible w, S puede hacerlo real en w. Tenga en cuenta que si Dios es omnipotente, entonces T no es finito para P [la definicin dada
por Paulsen]

Sin embargo, ha habido otras formas de interpretar la nocin tradicional de la omnipotencia. Por ejemplo, con el fin de hacer el libre albedro la defensa de su obra, Alvin Plantinga afirma que, aunque Dios es omnipotente, l no puede hacer cualquier mundo posible real, ya que en algunos mundos posibles, toman decisiones libres. Y es una contradiccin conceptual, decir que Dios puede "asegurar" que libremente escogan actuar de cierta manera. La libre eleccin de uno es, por definicin, algo que est en el control de uno mismo y no en la de nadie ms, ni siquiera de Dios. Por lo tanto, Plantinga reconoce que Dios, aunque omnipotente, no puede lograr cualquier lgicamente posible en el mundo, por ejemplo, no puede lograr un mundo en el que las personas siempre eligen de manera libre lo correcto, a pesar de que ese mundo es lgicamente posible. Ms bien, sostiene que la afirmacin de que Dios es omnipotente debe ser entendida como la afirmacin de que Dios puede lograr cualquier mundo posible que es lgicamente posible para l llevar a cabo. En otras palabras, S es omnipotente para A si y slo si S se puede lograr cualquier mundo w tal que al lograr S, no implique ninguna contradiccin lgica en w. [Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon, 1974), 16495] Aunque la definicin Plantinga de la omnipotencia verbal slo difiere ligeramente de la definicin tradicional, esta diferencia, sustancialmente hablando, es muy significativo. De hecho, en la definicin Plantinga Dios puede ser omnipotente y finito para P. Desde el punto de vista SUD, es tambin significativo que Plantinga ve a las opciones libres de los individuos que limita los estados de cosas que Dios puede lograr. De hecho, es esta caracterstica misma de su defensa del libre albedro, que hace una fuerte defensa contra el problema del mal. Nos interesara saber si Owen y Mosser tambin estaran dispuestos a aceptar la comprensin de Plantinga de la omnipotencia [Pues aceptan la del mal]. Si es as, ellos tambin tienen una concepcin finitista de Dios [dado la definicin tcnica del trmino por Paulsen]. Si no es as, estaramos interesados en ver cmo hacen frente al problema del mal moral, un tema que veremos ms adelante. Sin embargo, tanto las definiciones ms tradicionales o la forma de Plantinga sobre la omnipotencia nos deja con una formulacin, con la cual la mayora de los ltimos Das estaran incmodos (o, al menos, deberan estarlo) . Evidentemente, los ltimos Das Santos no slo creen que Dios no puede dar el libre albedrio en tanto se determine lo que ellos eligan, pero tambin creen que se encuentra con otras limitaciones sustantivas. Tanto su creencia en la encarnacin divina y su negacin de la creacin ex nihilo se suman a esto. Los Santos de los ltimos Das creemos que Dios es encarnado. Es difcil ver cmo se podra definir el cuerpo sin que ello implique que Dios tiene ciertas limitaciones espaciales y temporales [Grace M. Dyck [Jantzen], "Omnipresence and Incorporeality," Religious Studies 13 (1977): 8591]. Por ejemplo, una persona encarnada esta limitada en el sentido de que no puede estar presente en todas partes o en cada momento corporalmente. Se podra decir que el cuerpo de Dios no es esencial para l, es decir, poda en cualquier momento "desencarnarse". Pero esto sera minimizar la opinin SUD de Dios y apenas sera diferente de la nocin tradicional cristiana, de cristianos no-SUD, quienes a menudo afirman que Dios puede a voluntad asumir o tomar la forma corporal. [Nota: Lo tocaremos mas a fondo en el artculo omnipresencia] Del mismo modo, la negacin SUD de la creacin ex nihilo tambin hace una afirmacin de la definicin tradicional de la omnipotencia insostenible para ellos. Dado que el hecho de que hay entidades increadas, coeternas con Dios, se deduce que hay muchos estados de cosas lgicamente posibles que Dios no puede hacer, aunque realizarlos no implique contradiccin lgica. BH Roberts vio claramente esta implicacin de la negacin SUD de la creacin ex nihilo, y modifico su nocin de la omnipotencia en consecuencia. En su conceptualizacin de la omnipotencia, S es omnipotente para R slo en el caso que S puede lograr cualquier estado de cosas en consonancia con la naturaleza de la existencia eterna. Una definicin ms amplia de la

omnipotencia, que sera equivalente al de Roberts en el contexto SUD es que S es omnipotente para P solo en caso de que en S puede llevarse a cabo cualquier estado de cosas tal que S lo haga, que es coherente con la estructura ontolgica de la realidad increada. Claramente, un ser que es omnipotente para P tambin puede ser finito para P, pero tambin puede hacerlo un ser que es un omnipotente. As, podramos dar un concepto ms refinado de la finitud de la siguiente manera: S es finito para D si y slo si existe un estado de cosas A, tal que no exista contradiccin lgica implicada en S para llevar a cabo en A, pero S no puede dar lugar a A. En esta definicin de la finitud de un ser que es omnipotente para P, no omnipotentes para A, es finito para D. Sin embargo, por razones ya sealadas, Paulsen cree que es mejor omitir el termino finito y sus afines para describir la omnipotencia de Dios. Como Owen y Mosser sealan, la idea de que Dios no es omnipotente para T nos da una solucin aparentemente fcil para el problema del mal (vase la O & M, 27 n. 50). Sin embargo, su aceptacin del argumento del profesor Appleby que esa solucin "implica la restriccin de afirmaciones tradicionales sobre el poder divino, negando la omnipotencia e insistiendo en que Dios no tiene ninguno poder milagroso atribuido para si en la literatura cristiana" [Peter C. Appleby, "Finitist Theology and the Problem of Evil," in Line upon Line: Essays on Mormon Doctrine , ed. Gary Bergera (Salt Lake City: Signature Books, 1989), 87.] es un error. El razonamiento de Appleby en este caso es una falacia. Que Dios no sea omnipotente para T, no implica que no puede hacer milagros, ya sea que los milagros se vieran como violacines de las leyes naturales o simplemente un resultado de la comprensin de Dios y el uso de la ley natural de una manera trascendente para el conocimiento humano. De hecho, sera justo decir que un Dios que no es omnipotente para T puede ser omnipotente en el sentido bblico del trmino, segn el cual podemos decir que Dios es supremo, tiene el poder sobre todas las cosas, que nadie o nada puede impedir el cumplimiento de sus propsitos y promesas. Esta es la definicin implcita propuesta de "omnipotencia" en los Discursos sobre la fe [Discurso 2, parrafo 2]. Owen y Mosser hacer la objecin de que si Dios es omnipotente, en este sentido, pero no omnipotente en T, entonces es lgicamente posible que podra existir un ser ms poderoso que Dios, que podra frustrar su voluntad. Pero se trata de un equvoco de modalidades. Una cosa es decir que: dado como estn las cosas Dios puede garantizar el xito de su plan, y otra cosa es decir que Dios puede garantizar su plan sin importar cmo las cosas puedan haber estado. Seguramente si existiera un Dios omnipotente malo para T [el Dios T], entonces Dios no podra garantizar el cumplimiento de sus propsitos y promesas. Pero no existe tal ser omnipotente malo, ni podra nunca existir uno, ya que Dios nos dice repetidas veces en las escrituras que sus promesas son seguras, y debemos creerle. Lo que importa es que Dios puede y va a cumplir todos sus propsitos y promesas en el mundo real, aunque no lo podamos imaginar. Por otra parte, aunque la comprensin SUD de la naturaleza de la omnipotencia divina no es no-bblica, nos da una salida clara del problema del mal, algo que la teologa evanglica esta lejos de hacerlo.

El Poder de Dios
Por Blake T. Ostler

Los autores van a argumentar que el Dios clsico es ilimitado en el poder, mientras que el Dios Mormn tiene "poder limitado" (pp. 10-11, 40-41). Describiendo a la deidad mormona como simplemente "limitado en el poder", siendo claramente insuficiente, ya que no distingue a Dios de otras cosas limitadas en poder, como los seres humanos y las hormigas. Por el contrario, la deidad mormona debe ser descrito de tener "el mxima poder", es decir, todo el poder que es (consistentemente) posible, para un ser en medio de entre otros seres libres. La diferencia entre los puntos de vista clsico y mormn no es que Dios tiene todo el poder posible, sino que la diferencia radica en lo que limita el poder de Dios. Los autores suponen que Dios no est limitado por las condiciones ilgicas, mientras que la deidad Mormn tiene que lidiar con la materia increada e inteligencias. Ellos argumentan que el Dios mormn tiene menos poder de lo posible y por lo tanto no es realmente omnipotente. Sin embargo, no proporcionan una idea coherente de la omnipotencia contra la cual la afirmacin mormona debe de ser comparada. Los autores argumentan que Dios puede hacer cualquier cosa, siempre que (1) haga lo que es lgicamente posible y (2) haga lo que sea compatible con los atributos bsicos de Dios. Sin embargo, incluso los autores no pueden consistentemente adoptar esta nocin de la omnipotencia. Por ejemplo, Dios no puede llevar a cabos mis actos libres [decisiones libres], aunque el hecho de que yo tome mis decisiones libres es (1) lgicamente posible y (2) consistenete con los atributos de Dios. As, la nocin de los autores de la omnipotencia no es adecuada. Problemticamente, Beckwith y Parrish tambin aceptan la opinin de que Dios tiene un conocimiento medio o conocimiento no slo de lo que suceder, sino tambin de lo que ocurrira

en cualquier circunstancia posible, incluso si esa circunstancia no se realiza (p. 16). Es bien sabido que el conocimiento medio implica que Dios est limitado por estados contingentes de los asuntos que l no puede controlar totalmente. [Ver Omnisciencia: Temos Abierto] Debido a que cada acto libre abierto a los seres humanos implica un estado de cosas contingentes que Dios no puede llevar a cabo, se deduce que Dios es ms bien severamente limitado por las meras posibilidades. Por tanto, parece irnico que los autores reprendan al mormonismo de limitar el poder de Dios por realidades eternas, en tanto ellos ha limitado el poder de Dios por las meras posibilidades. En efecto, dado el conocimiento medio de Dios, Dios est sujeto a una especie de "destino", como Jonathan Edwards lo seal hace mucho tiempo. Puesto que Dios no tiene control sobre lo que "contrafactuales de la libertad" [William Hasker, God, Time and Knowledge (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1989), ch. 2.], que son verdaderas, se concluye que Dios no est totalmente a cargo de las cosas. La soberana y el poder son necesariamente compartidos entre muchos agentes y por lo tanto la soberana y el poder de Dios estn limitados por las decisiones de otros agentes libres que Dios no puede controlar. Aunque el mormonismo ha sostenido durante mucho tiempo que el poder es necesariamente compartido, tal punto de vista es inaceptable para los autores, ya demandan a un Dios con ms control y ms poder, porque creen que Dios est limitado slo por la lgica y no por la coexistencia de realidades eternas. Sin embargo, para ser coherente que ellos deban limitar el poder de Dios de esta manera. Sin embargo, los autores podran haber argumentado que la actualizacin de tales "contrafactuales de la libertad " son simplemente el resultado de la decisin de Dios de crear seres libres de la nada. Dios podra tener el poder que ellos describen, si Dios hubiese decidido abstenerse de crear seres libres. De este modo se puede afirmar que Dios tiene ms poder en el punto de vista de la deidad mormona, que es necesariamente limitado por otros seres libres, puesto que en su opinin, Dios es slo contingentemente limitado por sus propias decisiones. Sin embargo, este argumento no tiene xito porque no tiene en cuenta la lgica de Dios como un ser existente en un mundo real. Por ejemplo, parece claro que Dios ya no puede impedir que Lincoln no sea disparado en 1865, aunque sin duda en un tiempo Dios podra haberlo impedido. De ese modo, ha sido lmitado en realidad el poder de Dios. Parece ms bien acadmico, argumentar que Dios puede hacer cualquier cosa lgicamente posible, ya que Dios ahora se enfrenta a un mundo que contiene criaturas libres que limitan sus opciones. . . Puesto que Dios no puede cambiar el pasado, se deduce que Dios no puede eternamente cambiar este hecho pasado con respecto al mundo. Por lo tanto, es lgicamente posible que Dios sea limitado por el hecho, de que el mundo siempre ha existido. Pero si eso es cierto, entonces es lgicamente posible que Dios est condicionado por realidades preexistentes, incluso si Dios tiene el mximo poder, o todo el poder que es consistentemente posible, dado que lo que tiene lo ha obtenido del pasado. En cualquier caso, los autores no tienen en cuenta estas otras condiciones en el poder divino que han sido bien documentados en la literatura de la filosofa de la religin. [Ver por ejempo George I. Mavrodes, "Defining
Omnipotence," Philosophical Studies 32 (1977): 191-202; Thomas P. Flint and Alfred Freddoso, "Maximal Power," in Existence and the Nature of God , ed. Alfred Freddoso (Notre Dame: Notre Dame Press, 1983), 81-113; Edward R. Wierenga, The Nature of God (Ithaca: Cornell University Press, 1989), 28-29.] Teniendo en cuenta estas limitaciones, la opinin de mormona del

mximo poder de Dios es lgicamente coherente y el punto de vista de los autores no lo es.

Ver en la Seccin: Trinidad