MEDIA KONTRAS NONIONIK VS IONIK: APA YANG BISA KITA SIMPULKAN DARI DATA

Saat ini, kebanyakan radiologis di amerika serikat menggunakan media kontras berosmolalitas rendah hanya pada beberapa kondisi berisiko tinggi atau ketika kenyamanan pasien sebagai faktor khusus, meskipun media yang terbaru ini dianggap lebih aman dibandingkan agen berosmolalitas tinggi. Tanpa diragukan, hal ini akibat dari harga media nonionik yang 10 sampai 15 kali lebih mahal. Namun dalam jangka panjang, pasien dengan faktor risiko yang tidak teridentifikasi akan menjadi mayoritas dari tanggungan di masa depan dan jika biaya dihilangkan dalam perhitungan, keuntungan maksimal dari zat ini akan terwujud dari penggunaan yang luas. Karena biaya yang meningkat, apakah peningkatan keamanan zat kontras nonionik dapat untuk penggunaan yang luas? Jawabannya tergantung dari batas keamanan yang diharapkan dari penggunaan obat ini, batas keamanan dapat dihasilkan persiapan sebelum pasien menerima media ionik, tambahan biaya untuk media nonionik dan keuntungan kesehatan yang dapat dibeli dengan mengarahkan dana yang digunakan untuk membeli media nonionik ketempat lain. Banyak RCT telah membandingkan media kontras yang berosmolalitas rendah dengan yang berosmolalitas tinggi. Kinnison et al memeriksa 45 RCT yang dianggap berkualitas baik dan mengamati bahwa media berosmolalitas rendah memiliki insiden yang lebih rendah dari sensasi panas dan nyeri dan menghasilkan perubahan kardiovaskular yang lebih sedikit, tetapi belum menunjukkan penurunan nefrotoksisitas, neurotoksisitas, reaksi mengancam jiwa, atau kematian. Kegagalan dalam menunjukkan perbedaan dalam kasus mengancam jiwa atau kematian mungkin akibat dari jumlah sampel yang kecil (n<500) dari studi; tidak ada RCT berskala besar yang telah membandingkan insiden reaksi mengancam jiwa dan kematian ketika menggunakan media kontras berosmolalitas rendah dengan tinggi. Saat ini, dua RCT berukuran sedang telah gagal menunjukkan perbedaan insiden nefrotoksik pada pasien yang menerima media kontras ionik vs nonionik. Tiga penelitian berskala besar prospektif sebelumnya (tidak acak, tidak tertutup) telah meneliti keamanan dari zat nonionik. Yang terbesar adalah penelitian katayama dan rekannya yang mengevaluasi 169,284 pasien yang menerima media kontras ionik dan 168,363 yang menerima media non ionik. Pada pasien yang menerima media ionik, mereka menemukan insiden reaksi dari segala tipe 13%; reaksi berat 0,22%; dan reaksi sangat berat 0,04%. Pada pasien yang menerima media noionik, insiden reaksi dari segala tipe 3 %; reaksi berat 0,04% dan reaksi sangat berat 0,004%. Terdapat satu kematian pada setiap kelompok. Sangat penting untuk mengamati bahwa data dari katayama berarti satu reaksi berat dapat dicegah dengam menggunakan media kontras nonionik untuk 555 pasien. Pada pasien dengan riwayat reaksi sebelumnya, penggunaan zat nonionik pada 182 pasien dapat mencegah satu reaksi berat, sementara zat nonionik harus digunakan pada 621 pasien tanpa riwayat reaksi untuk mencegah satu reaksi berat. Karena itu, jika biaya yang dibutuhkan 70$ setiap pasien, penggunaan media kontras nonionik pada pasien tanpa riwayat efek samping membutuhkan $43,470 untuk mencegah setiap reaksi berat. Pada penelitian klinis kami dari 6763 pasien yang menerima media kontras ionik, mereka yang secara acak menerima dua dosis kortikosteroid sebelum injeksi kontras mengalami insiden efek samping yang lebih sedikit. Untuk semua tipe efek samping, insiden sebesar 6% pada mereka yang menerima dua dosis

kortikosteroid dibandingkan 9% pada yang tidak diberikan steroid. Untuk kategori yang paling serius (grade III), insiden sebesar 0,2% pada yang menerima dua dosis kortikosteroid dibandingkan 0,52% pada yang sebaliknya. Hasil ini adalah penurunan yang lebih kecil dengan menggunakan media kontras nonionik dibandingkan dengan yang katayama laporkan. Reaksi efek samping grade III pada penelitian kami didefinisikan lebih luas dari kategori berat pada katayama, dan kenaikan biaya karena persiapan dengan kortikosteroid hampir tidak diperdulikan. Presisi dibutuhkan untuk menimbang keamanan dengan biaya pada penggunaan luas media kontras nonionik membutuhkan penelitian yang berskala lebih luas. Sebab satu-satunya penelitian berskala luas mengenai media kontras ionik vs nonionik dilakukan tidak secara acak dan tertutup, peneliti harus memahami bagaimana bias dapat muncul pada penelitian seperti itu dan memperhitungkan besarnya bias ini. Sebagai contoh, metode untuk mengumpulkan laporan efek samping terhadap media kontras mempengaruhi insiden efek samping yang tercatat. Ansell et al mengumpulkan formulir lengkap pada setiap pasien yang terlihat selama dua minggu yang dipilih acak. Pada minggu terakhir, formulir diisi hanya pada pasien yang dianggap mendapat efek samping sedang (membutuhkan perawatan) atau berat atau kematian. Reaksi efek samping sedang yang tercatat sebanyak 10 kali lebih banyak selama dua minggu penelitian, sementara efek samping berat yang tercatat sebanyak 6 kali lebih banyak selama dua minggu penelitian. Hasil laporan seperti ini tidak dapat diharapkan untuk menyediakan data yang dapat digunakan dalam studi komparatif. Pada artikel sebelumnya, Wolf et al melaporkan studi prospektif mengenai keamanan media kontras nonionik. Pasien pada satu fase dalam studi menerima media kontras ionik, sementara pasien dalam dua fase lainnya menerima media nonionik. Penulis fokus pada perbedaan tingkat reaksi pada media kontras yang berbeda, tapi juga cukup menarik untuk memeriksa perbedaan tingkat reaksi diantara kelompok pasien yang menerima media yang sama. Terutama yang membangkitkan minat adalah perbedaan insiden reaksi antara fase 2 dan fase 3. Selama fase itu, semua pasien menerima media nonionik, tetapi terdapat dua kali lipat tingkat perbedaan diantara fase. Hal ini mungkin diakibatkan bias dalam perbandingan pasien pada institusi yang berbeda atau variasi dalam pelaporan reaksi oleh personel pada institusi yang berbeda yang terlibat pada setiap fase.