278 PDT.G 2013 PA - BGR

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
Salinan PUTUSAN
si
Nomor 278/Pdt.G/2013/PA.Bgr
ne
ng
BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM
DEMI KEADILAN
do
gu BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
In
A
Pengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
tertentu dalam tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan
ah
lik
putusan sebagai berikut, dalam perkara Gugatan Harta Bersama yang diajukan oleh :
am
ub
H. Mawardy Thaher Bin H. Thaher, Umur 70 tahun, agama Islam, Pekerjaan
Pensiunan BUMN, Tempat kediaman di Jl. Cempedak II
No. 39 Perumahan Bantar Kemang RT. 006 RW. 006
ep
k
Kelurahan Baranangsiang Kecamatan Bogor Timur Kota

ah
Bogor, dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada

R
si
Adriani, SH, Advokat - Pengacara & Penasehat Hukum,
beralamat di Jl. Sawitri No. 31 Perumahan Villa Duta
ne
ng
Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang terdaftar

dalam register dengan nomor 11/II/278/Pdt.G/2013/PA.
do
gu
Bgr tanggal 28 Februari 2013, selanjutnya disebut sebagai

Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi ;
In
A
Melawan
Adriyati Hasyim Binti H. Hasyim, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu
ah
lik
rumah tangga, tempat kediaman di Perumahan Villa Citra,

Jl. Drupada 1 No.1 RT. 007 RW. 005 Kelurahan Tegal
m
ub
Gundil Kecamatan Bogor Utara Kota Bogor, dalam hal ini

telah memberikan kuasa kepada Jhon P. Simanjuntak,
ka
ep
SH., MH. Advokat yang beralamat di Jl. Jend. A. Yani

Bawah No. 10 Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ah
yang terdaftar dalam register dengan nomor 08/V/278/

R
es
Pdt.G/2013/PA.Bgr tanggal 7 Mei 2013, selanjutnya

M
ng
on
1
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
R
disebut sebagai Tergugat. Konpensi/ Penggugat
si
Rekonpensi ;
ne
ng
Pengadilan Agama Tersebut ;
• Telah membaca dan mempelajari surat-surat dalam berkas perkara;
do
gu •
•
Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;
Telah meneliti alat-alat bukti lainnya;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 Februari
ah
lik
2013 yang telah terdaftar pada bagian Kepaniteraan Pengadilan Agama Bogor
dengan register Nomor 278/Pdt.G/2013/PA.Bgr pada pokoknya telah mengajukan
am
ub
sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat dan tergugat telah menikah pada tgl. 22 September 1967,
ep
sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 293/DI/II-4/1967 tgl. 7 Oktober
k
1967, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan

ah
Bonjol Kabupaten Pasaman Sumatera Barat;

R
si
2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah bercerai sejak tanggal 25
ne
ng
Oktober 2011, bertepatan dengan tanggal 27 Dhulqa’dah 1432 Hijriyah

sebagaimana tertera dalam Akta Cerai Nomor 679/AC/2011/PA. Bgr,
berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Bogor Nomor 360/Pdt.G/2010/
do
gu
PA.Bgr. Tgl. 25 Oktober 2011, yang berpangkal dari Putusan Pengadilan

Agama Bogor, Tgl. 20 Juli 2010 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Nomor
In
A
202/Pdt.G/2010/PTA.Bdg tanggal 10 Nopember 2010 dan Putusan Kasasi

Mahkamah Agung Nomor 144 K/AG/2011 tanggal 31 Mei 2011;
ah
lik
3. Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat)

orang anak masing-masing bernama :
m
ub
• Susi Adiyawati, lahir tgl. 02 Desember 1969;

• Silvia Febrita, lahir Tgl. 04 Februari 1971;
ka
• Roni Adiputra, lahir tgl. 04 Juli 1976;

ep
• Puteri Dewi Anggraini, lahir Tgl. 06 Desember 1978;

ah
4. Bahwa selain itu telah diperoleh harta bersama, berupa :

R
⇒ Dua buah rumah dua lantai SHM No.257 dan No. 258, luas 500 m2 atas
es
M
nama Ny. ADRIYATI HASYIM terletak di Jl. Bangbarung Raya, dulu

ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
R
dikenal Jl. H. Ahmad Sobana, SH. No. 56, Rt. 005/Rw. 10 pada bulan
si
Agustus 2009 dijual kepada familinya Tergugat yang bernama Andi/Nila.
ne
ng
Menurut pengakuan Pembeli, yaitu Andi/Nila rumah tersebut dijual oleh
Tergugat sebesar Rp.1.800.000.000,-.(satu milyar delapan ratus juta rupiah)
do
Namun, Penggugat menerima uang hasil penjualan rumah tersebut, sebesar
gu Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) untuk menyelesaikan hutang-
hutang keluarga. Dalam hal ini hutang Penggugat dan Tergugat;
In
A
⇒ Lima Petak Ruko di atas tanah + 500 m2, terletak di Jl. H. Achmad Sobana,
SH. Sekarang dikenal dengan Jl. Bangbarung Raya No. 60, Kelurahan Tegal
ah
lik
Gundil, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor. Dengan bukti Kepemilikan :
Sertipikat Nomor 1232, dengan batas-batas :
am
ub
• Sebelah Barat : Kavling Natasya
• Sebelah Utara : Jl. Achmad Sobana/sekarang Jl. Bangbarung Raya
ep
• Sebelah Timur : Jl. Palayu
k
• Sebelah Selatan : Rumah Bapak Koswara, Bapak Cece, Bapak Samil;

ah
⇒ Satu buah bangunan berlantai dua di atas tanah seluas + 500 m2, terletak di
R
si
Perumahan Villa Citra, Jl. Drupada I Nomor 01, Rt.007/Rw.05, Kelurahan
ne
ng
Tegal Gundil, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor. Yang dibeli dari hasil
Penjualan rumah yang di Jl. Bangbarung Raya Nomor 56 sebagaimana
diuraikan pada point 4.1. yang sekarang ditempati Penggugat, dengan batas-
do
gu
batas :
• Sebelah Barat : Tanah Kosong
In
A
• Sebelah Utara : Gudang

• Sebelah Timur : Tanah Kosong/ Jl. Pandu
ah
lik
• Sebelah Selatan : Tanah Drupada I;

⇒ Tanah seluas 615 m2 Sertipikat No. 5, atas nama H. Mawardy Thaher, SE.
m
ub
Akta Jual PPAT Imelda Marthias No.454/2008 terletak di Nagara Limo

Koto, Kecamatan Bonjol, Kabupaten Pasaman, Sumatera Barat. Dengan
ka
ep
Batas-batas :
• Sebelah Barat : Bapak Mukhtar Chalid (Afnijul)
ah
• Sebelah Utara : Ny. Ani

es
• Sebelah Timur : Jl. Bukittinggi – Medan

M
ng
• Sebelah Selatan : Bapak Mukhtar Chalid (Halimah);

on
3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
5. Bahwa pada tahun 2009 Penggugat mengalami krisis ekonomi, keadaan rumah
si
tangga mulai goyah karena sumber keuangan, sejak Penggugat pensiun.
ne
ng
Sementara anak-anak semua belum selesai kuliah, sehingga menumpuklah
hutang;
do
6. Bahwa selain bujuk rayu dari Tergugat, juga karena Penggugat beritikad baik,
gu ingin menyelesaikan hutang-hutang tersebut, dalam hal ini hutang bersama.
Maka terhadap rumah SHM No.257 dan 258 a.n. Ny. Adriyati Hasyim Binti
In
A
Hasyim terletak di Jl. Raya Bangbarung Raya/dulu Jl. H. Achmad Sabana, SH.
No. 56, Rt. 005/Rw. 10, sebelum perceraian terjadi, yakni pada bulan Agustus
ah
lik
2009 oleh Tergugat dijual kepada familinya bernama Andi/Nila seharga
Rp.1.800.000.000,- (Satu milyar delapan ratus juta rupiah);
am
ub
7. Bahwa dari hasil penjualan rumah sebesar Rp. 1.800.000.000,- (satu milyar
delapan ratus juta rupiah) sebagaimana diuraikan pada point 6 tersebut di atas,
kepada Penggugat diserahkan senilai Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta
ep
k
rupiah) dengan beban melunasi hutang-hutang keseluruhan (hutang bersama).

ah
Sedangkan Tergugat mengantongi hasil rumah tersebut senilai

R
si
Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan tanpa beban apapun;
8. Bahwa hasil penjualan rumah sebagaimana diuraikan pada point 7 tersebut di
ne
ng
atas, yakni uang yang dikantongi oleh Tergugat sebesar Rp.1.000.000.000,-

(satu milyar rupiah) tersebut, oleh Tergugat dibelikan rumah yang terletak di
do
gu
Perumahan Villa Citra, Jl. Drupada I, No. 01, Rt. 007/Rw. 05, Kelurahan Tegal
Gundil, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor, dengan tanpa memperdulikan
In
Penggugat;
A
9. Bahwa oleh karena rumah yang dibeli oleh Tergugat yang terletak di Perumahan
Drupada No. 01, Rt. 007/Rw. 05, Kelurahan Tegal Gundil, Kecamatan Bogor
ah
lik
Utara, Kota Bogor adalah hasil dari penjualan rumah di Jl. Bangbarung Raya
No. 60, Kelurahan Tegal Gundil, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor, yang
m
ub
dibeli selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, maka rumah yang
dibeli oleh Tergugat yang terletak di Perumahan Drupada No. 01, Rt. 007/Rw.
ka
ep
05, Kelurahan Tegal Gundil, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor, haruslah
dinyatakan sebagai harta bersama;
ah
10. Bahwa terhadap harta bersama sebagaimana diuraikan pada posita poin 4.2.
es
yakni, Lima Petak Ruko di atas tanah + 500 m2, terletak di Jl. H. Achmad
M
ng
Sobana, SH. Sekarang dikenal dengan Jl. Bangbarung Raya No. 60, Kelurahan
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
R
Tegal Gundil, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor. Pada bulan Agustus 2009,
si
dibuat Surat Perjanjian di bawah Tangan. Yang mana dalam Surat Perjanjian di
ne
ng
bawah tangan tersebu, tertulis : Bahwa Lima Petak Ruko di atas tanah + 500
m2, terletak di Jl. H. Achmad Sobana, SH. Sekarang dikenal dengan Jl.
do
Bangbarung Raya No. 60, Kelurahan Tegal Gundil, Kecamatan Bogor Utara,
gu Kota Bogor tersebut dibagi menjadi dua bagian. Yakni anak-anak mendapat 2/4
bagian, Tergugat ¼ bagian, dan Penggugat ¼ bagian. Adapun diadakannya
In
A
Surat Perjanjian tersebut, dengan catatatan, dan ketentuan, bahwa antara
Tergugat dengan Penggugat Kembali Rukun. Namun setelah terjadinya
ah
lik
penjualan rumah Jl. Bangbarung Raya No.56, Rt. 05/Rw. 10, Kelurahan Tegal
Gundil, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor sebesar Rp. 1.800.000.000,- (satu
am
ub
milyar delapan ratus juta rupiah) sebagaimana diuraikan pada posita point 7 dan
8 tersebut di atas, Tergugat bertambah menjauhi Penggugat. Namun meski
demikian Penggugat tetap berusaha berbagai upaya menempuh jalan damai agar
ep
k
rumah tangga tetap utuh dan rukun. namun usaha Penggugat tetap gagal,
ah
sehinga Penggugat merasa tertipu. Pada akhirnya, Penggugat mengajukan

R
si
gugatan talak ke Pengadilan Agama Bogor, pada bulan Mei 2010;
11. Bahwa karena Penggugat merasa tertipu dengan kelihaian dan kerakusan
ne
ng
Tergugat, maka jauh sebelum perceraian terjadi, Surat Perjanjian di Bawah

tangan tersebut, telah dibatalkan oleh Penggugat, melalui surat tertanggal 02
do
gu
Maret 2011, sehingga Surat Perjanjian tersebut Batal Demi Hukum;

12. Bahwa sejak terjadinya perceraian antara Tergugat dengan Penggugat/Ikrar
In
Talak pada tgl. 25 Oktobrer 2011, terhadap Harta bersama sebagaimana
A
diuraikan pada posita point 4.2. s.d. posita point 4.4. tersebut di atas, belum
pernah ada pembagian sama sekali. Maka karenanya cukup alasan bagi
ah
lik
Penggugat untuk mengajukan gugatan, perihal Gugatan Pembagian Harta

Bersama ini;
m
ub
13. Bahwa Perceraian antara Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai

kekuatan hukum tetap. Akan tetapi harta gono-gini yang dihasilkan selama
ka
ep
perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, belum dibagi sampai

diajukannya gugatan ini;
ah
14. Bahwa untuk menjaga gugatan ini tidak illusoir, maka terhadap harta bersama
es
sebagaimana diuraikan pada posita point 4.2 dan 4.3 tersebut di atas, yang saat
M
ng
on
5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
ini dikuasai oleh Tergugat, mohon diletakan sita marital, karena Penggugat
si
khawatir Penggugat akan mengalihkan atau menjual Objek Sengketa tersebut;
ne
ng
15. Bahwa sejak terjadinya perceraian antara Penggugat dengan Tergugat, belum
terjadi pemindahan hak atas objek sengketa, ataupun transaksi lainnya,
do
sehingga Penggugat terbebas dari segala beban atas objek sengketa, dan oleh
gu karenanya, segala perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat, atau siapapun di
luar persetujuan Penggugat, haruslah dinyatakan batal demi hukum;
In
A
16. Bahwa Perceraian antara Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai
kekuatan hukum. Akan tetapi harta gono-gini yang dihasilkan selama
ah
lik
perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, sampai diajukannya gugatan
ini, belum dibagi. Maka oleh karenanya, Penggugat menuntut agar harta gono
am
ub
gini atau harta bersama dari hasil perkawinan antara Penggugat dengan
Tergugat, yang sampai saat ini masih dikuasai oleh Tergugat, Majelis Hakim
berkenan memerintahkan kepada Tergugat untuk bersama-sama dengan
ep
k
Penggugat mengadakan pemecahan dan pembagian harta bersama tersebut.

ah
Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak mendapat setengah bagian.

R
si
Apabila kesulitan untuk membagi secara riil (natural), dibagi dengan cara
menjual secara bersama-sama, dan jika kesulitan dalam kesepakatan harga,
ne
ng
dijual melalui Badan Lelang Negara, hasilnya dibagi dua, sama rata antara
Penggugat dengan Tergugat, atau masing-masing mendapat 50%;
do
gu
Berdasarkan, uraian dan argumentasi yuridis di atas Penggugat mohon

putusan :
In
A
PRIMAIR :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah
lik
2. Menyatakan sah dan berharga, Sita Marital yang diletakkan oleh Pengadilan
Agama Bogor;
3. Menetapkan harta bersama yang diperoleh selama perkawinan antara
m
ub
Penggugat dengan Tergugat, adalah berupa :

ka
a. Lima Petak Ruko di atas tanah + 500 m2, terletak di Jl. H. Achmad Sobana,
ep
SH. Sekarang dikenal dengan Jl. Bangbarung Raya No.60, Kelurahan

ah
TegalGundil, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor. Dengan bukti

R
Kepemilikan Sertipikat Nomor 1232, dengan batas-batas :

es
Sebelah Barat : Kavling Natasya

M
ng
Sebelah Utara : Jl. Achmad Sobana/sekarang Jl. Bangbarung Raya

on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
R
Sebelah Timur : Jl. Palayu
si
Sebelah Selatan : Rumah Bapak Koswara, Bapak Cece, Bapak Samil;
ne
ng
b. Satu buah bangunan berlantai dua di atas tanah seluas + 500 m2, terletak di
Perumahan Villa Citra, Jl. Drupada I Nomor 01, Rt.007/Rw.05, Kelurahan
do
Tegal Gundil, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor. Dengan batas-batas :
gu Sebelah Barat : Tanah Kosong
Sebelah Utara : Gudang
In
A
Sebelah Timur : Tanah Kosong/ Jl. Pandu
Sebelah Selatan : Tanah Drupada ;
ah
lik
c. Sertipikat No. 5, luas tanah 615 m2 atas nama H. Mawardy Thaher, Akta
Jual PPAT Imelda Marthias No.454/2008 terletak di Nagara Limo Koto,
am
ub
Kecamatan Bonjol, Kabupaten Pasaman, Sumatera Barat. Dengan Batas-
batas:
Sebelah Barat : Bapak Mukhtar Chalid (Afnijul)
ep
k
Sebelah Utara : Ny. Ani

ah
Sebelah Timur : Jl. Bukittinggi – Medan

R
si
Sebelah Selatan : Bapak Mukhtar Chalid (Halimah);
4. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing, mendapatkan ½ bagian,
ne
ng
dari harta bersama tersebut;

5. Menghukum Tergugat untuk bersama-sama dengan Penggugat mengadakan
do
gu
pemecahan dan pembagian harta bersama tersebut, Penggugat dan Tergugat

masing-masing berhak mendapat setengah bagian. Apabila kesulitan untuk
In
membagi secara riil (natural), dibagi dengan cara menjual secara bersama-sama,
A
dan jika kesulitan dalam kesepakatan harga, dijual melalui Badan Lelang
Negara, hasilnya dibagi dua, sama rata antara Penggugat dengan Tergugat, atau
ah
lik
masing-masing mendapat 50%;

6. Menghukum Tergugat untuk membayar perkara yang timbul dalam perkara ini;
m
ub
SUBSIDAIR :
ka
Dalam peradilan yang baik. Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan
ep
yang seadil-adilnya. (ex aequo et bono) ;

ah
Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan
R
dengan panggilan yang sah dan patut, Penggugat dan kuasa hukumnya serta Tergugat
es
didampingi kuasa hukumnya hadir menghadap persidangan, majelis hakim telah

M
ng
on
7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
mengupayakan perdamaian dan memberikan kesempatan kepada kedua pihak untuk
si
mediasi dengan menunjuk Dra. Hj. Nilmayetti, sebagai mediator namun tidak
ne
ng
berhasil, selanjutnya majelis memeriksa Penggugat dan Tergugat dengan terlebih
dahulu dibacakan gugatan Penggugat dan ternyata Penggugat tetap pada isi dan
do
maksud gugatannya;
gu Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, telah diajukan
jawaban oleh Tergugat secara tertulis tertanggal 28 Mei 2013 sebagai berikut :
In
A
I. DALAM EKSEPSI
a. Kompetensi Absolut
ah
lik
• Bahwa setelah Kuasa Hukum Tergugat membaca, mempelajari
dan menganalisa menurut hukum atas gugatan Pengugat terhadap
am
ub
Harta Gonogini/Bersama sebagaimana diuraikan Pada Poin – 4
butir 4.1, 4.2;
ep
• Bahwa mempertegas yang disebutkan Penggugat pada poin – 4
k
butir 4.1, telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dengan

ah
Tergugat dihadapan Notaris MITRA REZA,S.H di Bogor dan

R
si
terjual oleh masing – masing, Penggugat telah menjual bagiannya
ne
ng
seharga Rp. 800.000.000,- (Delapan Ratus Juta Rupiah) dan

bagian Tergugat terjual dengan harga Rp. 1.000.000.000,- (satu
miliar rupiah);
do
gu
• Bahwa yang disebutkan harta bersama pada poin – 4 butir 4.2

telah disepkati oleh Penggugat dan Tergugat serta bagian anak–
In
A
anak Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dengan Surat

Perjanjian tanggal 6 Agustus 2009 sebagaimana diketahui/
ah
lik
warmarking oleh Notaris NATALIA di Bogor dan pembagiannya

sebelum terjadi perceraian antara Penggugat dengan Tergugat,
m
ub
yaitu :
a. Bagian anak–anak sebagai anak kandung sebesar 2/4 bagian;
ka
b. Bagian Penggugat sebesar 1/4 bagian;

ep
c. Bagian Tergugat sebesar 1/4 bagian;

ah
• Bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat berdasarkan Surat

R
Perjanjian tanggal 6 Agustus 2009 yang diketahui/warmarking

es
M
oleh Notaris Natalia dan dibatalkan secara sepihak oleh

ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
R
Penggugat menurut hukum pembatalan Surat Perjanjian harus
si
melalui gugatan ke Pengadilan Negeri.
ne
ng
• Bahwa pengakuan merupakan bukti yang paling sempurna dan
menurut hukum mengandung suatu sengketa keperdataan dan
do
gu menurut Pasal 50 UU No. 7 Tahun 1989 Tentang Pengadilan
Agama “dalam hal terjadi sengketa mengenai hak milik atau
keperdataan harus lebih dahulu diputus oleh pengadilan dalam
In
A
lingkup Pengadilan Umum”;
• Bahwa karena eksepsi ini bersifat absolut harus dipututs terlebih
ah
lik
dahulu diminta atau tidak diminta oleh Majelis Hakim, dan
Majelis Hakim menyatakan tidak berwenang mengadili atas harta
am
ub
bersama sebagaimana dalam gugatan Penggugat pada poin – 4
butir 4.2 yaitu lima petak ruko diatas tanah dengan SHM No. 1232
atas nama Ny. Adriaty Hasjim Kel. Tegal Gundil Kota Bogor;
ep
k
b. Eksepsi Error In Objecto

ah
• Bahwa setelah Kuasa Hukum Tergugat membaca, mempelajari

R
si
serta menganalisa menurut hukum terhada gugatan Penggugat atas
Harta Gonogini sebagiman adituangkan dalam poin – 4 butir 4.3,
ne
ng
yaitu sebuah bangunan rumah berlantai dua diatas tanah seluas

500 M2 terletak di Perumahan Villa Citra, Jl. Drupada I No. 1 Rt.
do
gu
007/05 Kel. Tegal Gundil Kec. Bogor Utara Kota Bogor;

• Bahwa harta gonogini yang dimaksud oleh Penggugat, bukan
In
A
harta gonogini melainkan milik Ny. PUTRI DERI ANGGRIANY,

anak kandung Penggugat dengan Tergugat yang dibeli
ah
lik
berdasarkan Akta Jual Beli No. 52/2010 tanggal 5 Februari 2010

yang dibuat oleh Ny. NATALIA LIN HANDAYANI sebagai
PPAT di Bogor sesuai dengan SHM No. 3133, luas 298 M2 atas
m
ub
nama Ny. PUTRI DERI ANGGRIANY;

ka
• Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat sebagimana dituangkan

ep
pada poin – 4 butir 4.3 menurut hukum gugatan Penggugat harus

ah
dinyatakan Error In Objecto oleh karena itu harus ditolak atau

R
dinyatakan tidak dapat diterima dan atau setidak- tidaknya

es
dikeluarkan dari objek gugatan;

M
ng
on
9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
c. Eksepsi Abcuur Libelium
si
• Bahwa gugatan Penggugat Abcuur Libelium karena mencampur
ne
ng
adukkan hak milik orang lain dalam gugatan harta milik PUTRI
DERI ANGGRIANY atas SHM No. 3133 dan pembagian harta
do
gu atas SHM No. 1232 atas nama Adriaty Hasjim antara Penggugat
dengan Tergugat dan anak kandung Penggugat dengan Tergugat
berdasarkan Surat Perjanjian tanggal 6 Agustus 2009 sebelum
In
A
perceraian, didasarka pada Pasal 1320 KUHPerdata dan Pasal
1338 KUHPerdata perjanjian mengikat sebagai Undang – Undang
ah
lik
kepada para pihak yang membuatnya, dengan kata lain
mencampur adukkan kewenangan Peradilan Agama dengan
am
ub
Peradilan Umum dengan demikian gugatan Penggugat harus
dinyatakan tidak dapat diterima;
Berdasarkan eksepsi diatas sepanjang mengenai objek sebagimana diuraikan
ep
k
oleh Penggugat pada poin – 4 butir 4.1, 4.2dan butir 4.3 sebagai harta gonogini
ah
harus dinyatakan ditolak menurut hukum dan atau menyatakan gugatan

R
si
Penggugat tidak dapat diterima dan atau mengeluarkan sebagi objek sengketa
(harta gonogini) dalam pokok perkara;
ne
ng
II. DALAM POKOK PERKARA

Bahwa setelah Tergugat melalui Kuasa Hukum membaca, mempelajari dan
do
gu
menganalisa menurut hukum atas pokok perkara disampaikan hal – hal berikut :
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil – dalil gugatan
In
A
Penggugat kecuali diakui oleh Tergugat atas kebenarannya;

2. Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat telah menikah
ah
lik
tanggal 22 September 1967 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No.

293/DI/II-4/1967 tanggal 7 Oktober 1967 yang dikeluarkan oleh
m
ub
Kantor Urusan Agama (KUA) Kel. Banjar Kab. Pasaman Prov.

Sumatera Barat;
ka
3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat selama pernikahan telah

ep
dikaruniai 4 (empat) orang anak masing – masing bernama :

ah
1. SUSI ADIYAWATI, lahir tangal 2 Desember 1969

R
2. SILVIA FEBRITA, lahir tanggal 4 Februari 1971

es
3. RONI ADIPUTRA, lahir tanggal 4 Juli 1976

M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
R
4. PUTRI DERI ANGGRIANY, lahir tanggal 6 Desember 1978;
si
4. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perceraian berdasarkan
ne
ng
Akta Cerai No. 679/AC/2011/PA. Bgr tanggal 25 Oktober 2011, dengan
demikian telah terjadi putusnya pernikahan akibat perceraian (Penggugat
do
dengan Tergugat);
gu 5. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas sebagimana dikemukakan
oleh Penggugat pada poin – 4 butir 4.1 :
In
A
a. Bahwa Penggugat dengan Tergugat semasih terikat pernikahan
meminjam uang kepada BNI 46 Cabang Bogor sekitar bulan
ah
lik
september 2007, jumlah hutang keseluruhan sebesar Rp.
360.000.000,- (Tiga Ratus Enam Puluh Juta Rupiah);
am
ub
b. Bahwa Tergugat dengan Penggugat membuat kesepakatan
dihadapan MITRA REZA,S.H Notaris di Bogor dan disepakati
oleh Penggugat dengan Tergugat sebagaimana diatur berdasarkan
ep
k
Pasal 1320 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata dengan

ah
pembagian atas harta gonogini SHM No. 257 dan SHM No. 258
R
si
masing – masing mendapat bagian Penggugat ½ (setengah)
bagian dan Tergugat ½ (setengah) bagian;
ne
ng
c. Bahwa Penggugat telah menjual sendiri yang menjadi haknya

dengan harga Rp. 800.000.000,- (Delapan Ratus Juta Rupiah) dan
do
gu
Tergugat telah menjual sendiri yang menjadi haknya atau

bagiannya sekitar bulan Februari 2010 seharga Rp.
In
1.000.000.000,- (Satu Miliar Rupiah);
A
d. Bahwa Tergugat dibebanin untuk melunasi atas jaminan hutang

kepada BNI 46 Cabang Bogor sebesar Rp. 360.000.000,- (Tiga
ah
lik
Ratus Enam Puluh Juta Rupiah) dalam kesepakatan Penggugat

dengan Tergugat dan biaya pelunasan dari Penggugat sebesar Rp.
m
ub
180.000.000,- (Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah) dan Tergugat

Rp. 180.000.000,- (Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah) akan
ka
ep
tetapi Penggugat tidak memenuhi (tidak bertanggung jawab)

sehingga dipikul sendiri oleh Tergugat untuk melunasinya ke BNI
ah
46 Cabang Bogor yaitu sebesar Rp. 360.000.000,- (Tiga Ratus

es
Enam Puluh Juta Rupiah) dengan kata lain Tergugat hanya

M
ng
on
11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
menerima Rp. 640.000.000,- (Enam Ratus Epat Puluh Juta
si
Rupiah);
ne
ng
e. Bahwa dengan alasan diatas cukup beralasan menurut hukum atau
dengan demikian alasan Penggugat haruslah ditolak;
do
6. Bahwa Penggugat menuntut pembagian harta gonogini/bersama
gu atas 5 (lima ) petak ruko diatas sebidang tanah dengan luas 500
M2 yang terletak di Jl. Bangbarung Raya No. 60 Kel. Tegal Gndil
In
A
Kec. Bogor Utara, Kota Bogor, SHM No. 1232 atas nama Ny.
Adriaty Hasjim sebagaimana dituangkan dalam poin – 4 butir 4.2
ah
lik
(dalam posita);
7. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas untuk dinyatakan sebagai
am
ub
harta bersama atas SHM No. 1232 atas nama Ny. Adriaty Hasjim
dengan alasan :
a. Pada waktu pembelian ditaksir seharga Rp. 600.000.000,-
ep
k
(Enam Ratus Juta Rupiah) dan kemudian dilakukan

ah
pembangunan ruko sehingga di ikut sertakan anak – anak

R
si
Penggugat dengan Tergugat dalam pembiayaannya sebagai
berikut :
ne
ng
• Susi Adiyawati dan Silvia Febrita mengeluarkan uang sebesar Rp.

72.000.000,- (Tujuh Puluh Dua Juta Rupiah) dan kemudian
do
gu
mengeluarkan uang lagi sebesar Rp. 155.000.000,- (Seratus Lima

Puluh Lima Juta Rupiah) ;
In
•
A
Roni Adiputa dan Putri Deri Anggriany mengeluarkan uang

sebesar Rp. 35.000.000,- (Tiga Puluh Lima Juta). (75.000.000 +
ah
155.000.000 + 35.000.000 = Rp 265.000.000,- (Dua Ratus Enam

lik
Puluh Lima Juta Rupiah);

b. Bahwa atas SHM No. 1232 atas nama Ny. Adriaty Hasjim
m
ub
disepakati harga penjualan sebesar Rp. 2.300.000.000,- (Dua

ka
Miliar Tiga Ratus Juta Rupiah) :

ep
• Bagian anak – anak Penggugat dan Tergugat sebesar Rp.

ah
790.000.000,- (Tujuh Ratus Sembilan Puluh Juta Rupiah);

R
• Bagian Penggugat sebesar Rp. 680.000.000,- (Enam Ratus

es
Delapan Puluh Juta Rupiah);

M
ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
R
• Bagian Tergugat sebesar Rp. 680.000.000,- (Enam Ratus Delapan
si
Puluh Juta Rupiah);
ne
ng
c. Bahwa Penggugat akan dipotong atas pelunasan hutang ke
Bank BNI 46 Cabang Bogor sebesar Rp. 180.000.000,-
do
gu (Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah) sehingga Penggugat
akan menerima Rp 500.000.000,- (Lima Ratus Juta Rupiah);
d. Bahwa kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat
In
A
termasuk anak – anak Pengugat dengan Tergugat atas
pembagian diatas telah dituangkan dalam “SURAT
ah
lik
PERJANJIAN” antara H. Mawardi Thaher,SE dalam hal ini
Penggugat dan Hj. Adriaty Hasjim dalam hal ini Tergugat
am
ub
dengan pembagian atas SHM No. 1232 adalah sebagai berikut
:
• 2/4 bagian anak – anak kandung Penggugat dengan
ep
k
Tergugat;
ah
• 1/4 bagian milik H. Mawardi Thaher dan sesudah

R
si
dipotong hutang Rp. 180.000.000,- (Seratus Delapan
Puluh Juta Rupiah);
ne
ng
• 1/4 bagian milik Hj. Adriaty Hasjim (Tergugat);

• Sebagaimana dibuat tanggal 6 Agustus 2009 oleh H.
do
gu
Mawardy Thaher,SE dengan HJ. Adriaty Hasjim dan

disaksikan oleh Roni Adisaputra dan Rudi
In
A
Firmansyah, dan surat perjanjian dilakukan

pencatatan/di wanmarking oleh Natalia Lin
ah
lik
Handayani Notaris di Bogor;

e. Bahwa dengan bukti – bukti dan pembagian atas SHM No.
m
ub
1232 menurut hukum tidak dapat dikatakan sebagai harta

gonogini/bersama antara Penggugat dengan Tergugat
ka
melainkan harta keluarga (Bapak dan Ibu serta anak – anak)

ep
menurut hukum penyelesaiannya harus melalui Peradilan

ah
Umum oleh karena itu gugatan Penggugat harus ditolak Pasal

R
50 UU No. 9 Tahun 1987 Tentang Peradilan Agama;

es
M
ng
on
13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
8. Bahwa Penggugat menuntut untuk dinyatakan harta gonogini atas
si
sebidang tanah dengan luas 500 M2 yang terletak di Perumahan
ne
ng
Villa Citra Jl. Drupada I No. 01 Rt. 007/05 Kel. Tegal gundil Kec.
Bogor Utara, Kota Bogor sesuai dengan gugatan poin – 4 butir 4.3
do
dalam posita;
gu a. Bahwa sebidang tanah dan berikut bangunan rumah 2 (dua)
lantai diatasnya bukan harta gonogini antara Penggugat
In
A
dengan Tergugat melainkan harta milik ; PUTRI DERI
ANGGRIANY sesuai dengan SHM No. 3131 atas nama Ny.
ah
lik
Putri Deri Anggriany sejak dibeli dan ditempati oleh
pemiliknya;
am
ub
b. Bahwa menurut hukum gugatan Penggugat adalah Error In
Objecto oleh karena itu gugatan Penggugat haruslah ditolak;
9. Bahwa Penggugat menuntut untuk dinyatakan sebagai harta
ep
k
gonogini untuk dapat dibagi menurut hukum atas sebidang tanah

ah
dengan luas 615 M2 SHM No. 5 atas nama Mawardi Thaher yang
R
si
terletak di negara Limo Koto, Kec. Bonjol, Kab. Pasaman,
Sumatera Barat dalam hal ini adalah sebagai berikut :
ne
ng
a. Bahwa pembelian atas objek dimaksud adalah uang dari

Tergugat, akan tetapi waktu pembelian masih dalam tenggang
do
gu
waktu pernikahan oleh karena itu menurut hukum dapat

dikatakan sebagai harta gonogini;
In
b. Bahwa oleh karena itu pengakuan menurut hukum
A
pembuktian adalah alat bukti yang paling sempurna dan dapat

dibagi menurut hukum antara Penggugat dengan Tergugat dan
ah
lik
masing – masing mendapat bagian :

• ½ bagian untuk Penggugat.
m
ub
• ½ bagian untuk Tergugat

ka
c. Bahwa oleh karena itu menurut hukum dapat dikabulkan;

ep
III. GUGATAN REKONPENSI

ah
1. Bahwa Tergugat mengajukan gugatan rekonpensi terhadap Penggugat

es
dengan demikian posisi atau kedudukan menjadi berubah, Tergugat

M
ng
dalam konpensi akan menjadi Penggugat dalam rekonpensi demikian

on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
R
juga Penggugat dalam konpensi akan menjadi Tergugat dalam
si
rekonpensi;
ne
ng
2. Bahwa apa yang diuraikan dalam jawaban pada konpensi diambil alih
dalam Gugatan Rekonpensi, Penggugat rekonpensi pernah menikah
do
dengan Tergugat rekonpensi sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No.
gu 293/0I/11-4/1967 tanggal 7 Oktober 1967 dan kemudian terjadi
perceraian sesuai dengan Akta Cerai No. 679/AC/2011/PA. Bgr
In
A
tanggal 25 Oktober 2011;
3. Bahwa Tergugat rekonpensi sebagai pensiunan BUMN dari Bank
ah
lik
Negara Indonesia NPP : 06927 tanggal 1 September 1998 dan
Penggugat rekonpensi tercatat sebagai pasangan suami istri sesuai
am
ub
dengan tanggal nikah 22 September 1967 dan Tergugat memperoleh
dana pensiun setiap bulan sebesar Rp. 5.055.623,- (Lima Juta Lima
Puluh Lima Ribu Enam Ratus Dua Puluh Tiga Rupiah);
ep
k
4. Bahwa Tergugat rekonpensi dengan Penggugat rekonpensi tidak

ah
mempunyai tanggungan lagi karena anak–anak sudah dewasa/

R
si
menikah, dengan demikian hanya Penggugat rekonpensi dengan
Tergugat rekonpensi yang mendapat tercatat sebagai penerima
ne
ng
pensiun;
5. Bahwa berdasarkan Surat Edaran No. 08/SE/1983 Tentang Izin
do
gu
Perkawinan dan Perceraia Bagi Pegawai Negeri Sipil diatur dalam

angka romawi III perceraian, ayat 19 butir b, maka gaji dibagi dua
In
yaitu setengah untuk Tergugat rekonpensi dan setengah untuk bekas
A
istri (Penggugat rekonpensi);

6. Bahwa berdasarkan bukti–bukti dan peraturan yang menyertainya
ah
lik
sudah sepatutnya Penggugat rekonpensi ditetapkan setengah bagian

dari dana pensiun yaitu : ½ bagian dari Rp. 5.055.623,- (Lima Juta
m
ub
Lima Puluh Lima Ribu Enam Ratus Dua Puluh Tiga Rupiah) yaitu
sebesar Rp. 2.527.811 (Dua Juta Lima Ratus Dua Puluh Tujuh Ribu
ka
ep
Delapan Ratus Sebelas Rupiah) dan diberikan setiap tanggal 5 bulan

berjalan sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (incrah);
ah
Berdasarkan hal–hal tersebut diatas, mohon kepada Hakim Majelis untuk memutus
es
perkara ini sebagai berikut :

M
ng
I. DALAM EKSEPSI
on
15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
si
ne
ng
• Menolak gugatan Penggugat untuk dan seluruhnya;
• Dan atau menetapkan harta bersama antara Penggugat dengan
do
gu Tergugat yaitu sebidang tanah dengan luas 615 M2 dengan SHM
No. 5 atas nama H. Mawardi Thaher terletak di Nagara Limo Kota
In
Kec. Bonjol Kab. Pasaman, Sumatera Barat dan masing – masing
A
mendapat bagian :
ah
• ½ bagian untuk Tergugat dan;
lik
• ½ bagian untuk Penggugat.
• Menetapkan pembagian secara natural bilamana tidak
am
ub
berhasil maka dilakukan dengan cara lelang melalui
Kantor Lelang Negara;
ep
k
III. DALAM REKONPENSI

ah
• Mengabulkan Gugatan Rekonvensi Untuk Dan Seluruhnya;

R
si
• Menetapkan Penggugat rekonpensi untuk mendapat ½ bagian dari
dana pensiun H. Mawardi Thaher dengan NPP : 06927 sebesar
ne
ng
Rp. 5.055.623,- (5.055.623 : 2 = Rp. 2.527.811) dan diserahkan

oleh Tergugat rekonpensi kepada Penggugat rekonpensi setiap
do
gu
tanggal 5 bulan berjalan sejak putusan ini mempunyai kekuatan

hukum yang tetap (incrah);
In
A
• Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, pihak Penggugat telah

mengajukan Replik tertanggal 18 Juni 2013, yang pada pokoknya sebagai berikut :
A. Dalam Konpensi
m
ub
1. Dalam Eksepsi
ka
1. Bahwa Penggugat menolak Eksepsi Pihak Tergugat pada point 1 .a tentang

ep
Kompetensi Absolut dan Eksepsi pada point 1. b tentang Error In

ah
Objecto.dan Eksepsi pada point. 1.c. tentang Abcuur Libelium dengan

R
alasan Eksepsi Tergugat teiah masuk dalam pokok perkara.( Eksepsi yang
es
masuk dalam pokok perkara harus ditolak);

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 88 Kompilasi Hukum
si
Islam, dinyatakan dengan tegas yaitu sebagai berikut :
ne
ng
"Apabila terjadi perselisihan antara suami istri teptang harta bersama,
maka penyelesaian perselisihan itu diajukan ke Pengadilan Agama" pasal
do
50 UU No. 7 Tahun 1989 tentang Pengadilan Agama, yang Tergugat
gu tuangkan dalam Eksepsi Tergugat dimana Pasa! 50 UU No, Bahwa
Tergugat tidak membaca, mempelajari dan menganalisa ketentuan 7
In
A
Tahun 1889 tentang Pengadilan Agama telah diubah oleh ketentuan
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006 tetntang Perubahan atas Undang-
ah
lik
undang No. 7 Tahun 1989 Tentang Pengadilan Agama. Dalam ketentuan
Pasal 50 ayat (1) Undang-undang No. 7 Tahun1989 tegas menyatakan
am
ub
bahwa yaitu sebagai berikut :
" Pasal 50:
1) Dalam hal terjadi sengketa hak milik atau sengketa lain dalam perkara
ep
k
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49, khusus mengenai objek sengketa tersebut
ah
harus diputus iebih dahuiu oleh Pengadilan dalam lingkungan Peradilan Umum;
R
si
2) Apabila terjadi sengketa hak milik sebagaimana dimaksud pada ayat
(1) yang subyek hukumnya antara orang-orang yang beragama Islam, objek sengketa
ne
ng
tersebut diputus oleh Pengadilan Agama bersama-sama perkara sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 49";
do
gu
Berdasarkan Ketentuan aturan Pasa! 88 KHI dan Pasal 50 ayat (2)

Undang-undang No. 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Atas Undang-
In
undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama diatas, oleh
A
karenanya Eksepsi Tergugat haruslah ditolak;

Bahwa Penggugat menolak Eksepsi Tergugat tentang Error In Objecto
ah
lik
Perkara, dan Eksepsi Tergugat tentang Error In Objecto ini tidak

beralasan, dengan alasan sebagai berikut :
m
ub
Dalam gugatan ini, Penggugat tidak hanya memasukkan Objek

gugatan berupa SHM. No. 3133, luas 298 M2 atas nama Ny. Putri
ka
ep
Deri Anggriany, akan tetapi masih ada iagi objek gugatan lain yakni,
Tanah seluas 615 M2 Sertifikat No. 5, atas nama H. Mawardy Thaher,
ah
SE. Akta Jual PPAT Imelda Marthias No. 454/2008 terletak di Nagara
es
Limo Koto, Kecamatan Bonjol, Kabupaten Pasaman, Sumatera Barat.

M
ng
Apakah dengan adanya salah satu Objek sengketa ditolak oleh

on
17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Tergugat, Tergugat bisa mengeksepsi gugatan penggugat dengan
si
Eksepsi Error In Objecto, yang dimana dalam Eksepsi Error In
ne
ng
Objecto Point II Tergugat mengakui bahwa, yaitu "dan atau setidak-
tidaknya dikeiuarkan dari Objek gugatan", jadi pada dasarnya Kuasa
do
Penggugat telah mengetahui dengan cermat bahwa Eksepsi Error In
gu Obecto tidak perlu dituangkan dalam Eksepsi karena telah masuk
dalam pokok perkara;
In
A
Atas dasar alasan-alasan tersebut karenanya Eksepsi tersebut harusiah
ditolak;
ah
lik
Tentang Eksepsi Abcuur Libelium
Bahwa sesungguhnya gugatan Penggugat sudah sangat jelas dan
am
ub
terperinci, dan dapat dibuktikan dengan adanya pihak-pihak yang
jeias, kemudian ada uraian posita yang jelas dan terperinci dan
diakhiri pula dengan petitum/tuntutan yang jelas dan terperinci pula.
ep
k
Jadi gugatan Penggugat sama sekali tidak dapat dinyatakan tidak jelas/
ah
kabur (Abcuur Libeiium), oieh karenanya Eksepsi Tergugat haruslah

R
si
ditolak;
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Bahwa apa yang penggugat uraikan dalam bagian eksepsi, mohon dianggap
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam bagian pokok perkara;
do
gu
2. Bahwa Penggugat menolak jawaban Tergugat kecuali terhadap hal-hal yang

diakui dengan tegas tentang kebenarannya;
In
A
3. Bahwa Penggugat tetap pada gugatan Penggugat bahwa harta bersama

Penggugat dan Tergugat belum pernah dibagi;
ah
lik
4. Bahwa Penggugat membenarkan dalil Tergugat pada point 2, point 3 dan point
4;
5. Bahwa Penggugat membenarkan dalil Tergugat pada point 5.a Penggugat
m
ub
bahwa Penggugat dan Tergugat semasih terikat pernikahan meminjam uang

ka
ke Bank BNI 46 Cabang Bogor sekitar bulan September 2007 jumlah hutang
ep
keseluruhannya sebesar Rp. 360.000.000 (tiga ratus enam puluh juta rupiah);
ah
6. Bahwa Penggugat menolak dengan tegas terhadap dalil Tergugat pada point
R
5.b merupakan kebohongan Tergugat, adapun Penggugat dan Tergugat

es
membuat kesepakatan bukan di hadapan Notaris MITRA REZA, SH, akan

M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
R
tetapi kesepakatan yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat berdua dan
si
kemudian tanpa sepengetahuan dan seizin penggugat kesepakatan tersebut di
ne
ng
waarmeking oleh Tergugat sepihak tanpa melibatkan Penggugat sebagaimana
didalam gugatan Pengugugat terurai dengan jelas pada posita 10 s/d posita 12
do
bahwa perjanjian kesepakatan dibuat bulan Agustus 2009 (tanpa tanggal),
gu bahkan Penggugat sudah membatalkan surat kesepakatan tersebut pada
tanggal 02 Maret 2011, sehingga surat perjanjian tersebut batal demi hukum;
In
A
7. Bahwa Penggugat membenarkan dalil Tergugat pada point 5.c Penggugat
menerima uang dari hasil penjualan rumah sebesar Rp 800.000.000,. (delapan
ah
lik
ratus juta rupiah) akan tetapi setelah rumah dijual kemudian Penggugat dan
Tergugat meminjam uang ke Bank Bank Dagang Negara Bogor sebesar Rp.
am
ub
210.000.000, (dua ratus sepuluh puluh juta rupiah) untuk membeli tanah di
Bangbarung Raya No. 60 seluas + 500 m2 dan kemudian Penggugat
meminjam lagi ke Bank BNI 46 sebesar Rp 150.000.000,. (seratus lima puluh
ep
k
juta rupiah) guna untuk membangun dan modal mengisi 5 petak ruko di Jl.
ah
Bangbarung Raya No. 60 Bogor, untuk pembayaran cicilan ke Bank Dagang

R
si
Negara dan Bank BNI 46 Penggugat yang membayar cicilan setiap bulannya
dari hasil uang pensiun dan uang gaji Penggugat bekerja di PT. SGS sebelum
ne
ng
perceraian terjadi;
8. Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat pada point. 5.d justru sebaliknya
do
gu
Pengguggatlah yang melunasi atas jaminan hutang ke Bank BNI 46 Cabang

Bogor dan pinjaman ke Bank Bank Dagang Negara dan Bank BNI 46
In
sebesar Rp 360.000.000,-(tiga ratus enam puluh juta rupiah) pada saat
A
Penggugat dan Tergugat belum bercerai, hal tersebut sangatlah wajar apabila
Penggugat atau Tergugat yang melunasinya dan Penggugat hanya menerima
ah
lik
sebesar Rp 440.000.000,. (empat ratus empat puluh juta rupiah), sedangkan

Tergugat menerima Rp 1.000.000.000,. (satu milyar rupiah);
m
ub
Bahwa dengan alasan-alasan tersebut diatas maka karenanya cukup alasan bagi
Penggugat bahwa harta bersama/gono gini Penggugat dan Tergugat sama
ka
ep
sekali belum dibagi, karena Penggugat dan Tergugat belum bercerai;

9. Bahwa Penggugat membenarkan dalil Tergugat pada point 6 menuntut
ah
terhadap sebidang tanah dan bangunan ruko 5 (lima) petak seluas 500m2
es
yang terletak di Jl. Bangbarung Raya No. 60 Kota Bogor, SHM No. 1232 atas
M
ng
on
19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
nama Ny. Adriaty Hasyim belum pernah dibagi sesuai dengan pembagian
si
harta bersama/harta gono gini;
ne
ng
10. Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat pada point 7.a, Tergugat telah
mengakui SHM No. 1232 merupakan harta bersama yang telah dibagi, hanya
do
Tergugat merekayasa mengatakan pada waktu pembelian ditaksir seharga Rp.
gu 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) dan kemudian dilakukan
pembangunan ruko sehingga diikut sertakan anak-anak Penggugat dan
In
A
Tergugat dalam pembiayaan adalah kebohongan belaka, adapun anak
Penggugat dan Tergugat hanya mengeluarkan modal usaha untuk mengisi
ah
lik
ruko tidak sebesar yang didalilkan oleh Tergugat, dan Penggugat menolak
biaya-biaya untuk modal usaha anak-anak, walau bagaimanapun anak-anak
am
ub
Penggugat dan Tergugat menganggap hanyalah bantuan untuk usaha kedua
orang tuanya, Penggugat mensomir agar Tergugat membuktikan dalil
tersebut;
ep
k
11. Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat pada point 7.b secara nyata
ah
Tergugat
R
si
telah mengakui bahwa SHM No. 1232 atas nama Ny. Adriaty Hasyim adalah
sebagai harta bersama, Penggugat tidak mengetahui kapan disepakati oleh
ne
ng
Penggugat, Penggugat tidak sepakat bagian anak-anak Penggugat dan

Tergugat
do
gu
sebesar Rp 790.000.000,. (tujuh ratus sembilan puluh juta rupiah) dan

Penggugat
In
hanya menuntut harta bersama dibagi 2 antara Penggugat dan Tergugat;
A
12. Bahwa dalil Tergugat pada point 7.c tidak benar, uang hasil penjualan tanah
Sertifikat SHM No. 1232 dengan nilai jual sebesar Rp. 2.300.000.000,- (dua
ah
lik
miliar tiga ratus juta rupiah), yang apabila sudah terjual Penggugat hanya
akan menerima Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) menurut Tergugat
m
ub
tidak benar, yang benar adalah, hak Penggugat dari hasil penjualan tanah
tersebut, sebesar Rp. 1.150.000.000, - (satu miliar seratus lima puluh juta
ka
ep
rupiah);
13. Bahwa dalil Tergugat pada point 7.d Penggugat tolak, kesepakatan antara
ah
Penggugat dengan Tergugat yang menjanjikan bagian anak-anak Penggugat

es
dengan Tergugat perinciannya, sebagai berikut :

M
ng
a. 2/4 Bagian anak-anak;

on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
R
b. 1/4 Bagian H. Mawardy Taher;
si
c. 1/4 Bagian Nyonya Adriaty Binti Hasyim;
ne
ng
Hal ini tidak patut karena Penggugat dan Tergugat masih hidup, jadi anak-anak
belum timbul haknya, jadi selama orang tua masih banyak kepentingannya maka
do
bagian anak-anak sebesar 2/4 bagian dibatalkan oleh Penggugat pada tanggal 2
gu Maret 2011 mengingat Hj. Adriaty Hasyim bertindak sewenang-wenang terhadap
surat perjanjian yang telah disepakati atau memungkiri dan tidak mengindahkan
In
A
mediasi antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat ingkar janji bahwa akan
kembali membina rumah tangga dengan Penggugat, sehingga dibuat perjanjian
ah
lik
pada bulan Agustus 2009, tetapi pada kenyataannya setelah rumah dijual
Tergugat tetap ingin bercerai dengan Penggugat. Maka surat perjanjian tersebut
am
ub
dibatalkan oleh Penggugat, dengan demikian perjanjian tersebut cacat dan batal
demi hukum. (telah diterangkan dalam point 3 jawaban pokok perkara);
14. Bahwa terhadap dalil Tergugat pada point 8 Penggugat tolak dan sangat beralasan
ep
k
Penggugat menuntut harta Gono-Gini luas 500 m2 yang terletak di Perumahan

ah
Villa Citra, Jalan Drupada 1 No. 1 Rt. 007 Rw. 005 Kelurahan Tegal Gundil
R
si
Kecamatan Bogor Utara Kota Bogor, SHM No. 3133 atas nama Putri Deri
Anggriany, karena rumah tersebut dibeli dari hasil penjualan tanah Sertifikat
ne
ng
SHM
No. 257 dan No. 258 oleh Tergugat dan diatas namakan anak Tergugat yang
do
gu
bernama Putri Deri Anggriani, yang merupakan harta bersama Penggugat dan
Tergugat, dimana perjanjian bulan Agustus 2009 telah dibatalkan oleh Penggugat
In
pada tanggal 2 Maret 2011 karena perjanjian tersebut merugikan Penggugat, yang
A
mana perjanjian tersebut dibuat dibawah tangan sebelum Penggugat dan Tergugat
bercerai, dengan ketentuan bahwa antara Penggugat dibuat perjanjian apabila
ah
lik
Penggugat dan Tergugat kembali rukun rumah berumah tangga, tetapi pada
kenyataannya sesudah rumah dan tanah terjual Tergugat malah menjauhi
m
ub
Penggugat. Oleh karena Penggugat merasa tertipu oleh kelihaian Tergugat yang
dibuat jauh sebelum perceraian antara Penggugat dan Tergugat, maka surat
ka
ep
perjanjian bulan Agustus 2009 telah dibatalkan oleh Penggugat pada tanggal 02
Maret 2011;
ah
15. Bahwa Penggugat tidak berkeberatan dalil Tergugat pada point 9 yang
es
menyatakan sebagai harta gono gini untuk dapat dibagi menurut hukum bukan
M
ng
hanya atas sebidang tanah dengan luas 615 M2 SHM No. 5 atas nama Mawardy
on
21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Thaher yang terletak di negeri LimaKoto, Kec. Bonjol, Kab. Pasaman sumatera
si
Barat, karena selain sebidang tanah yang diuraikan diatas masih ada harta-harta
ne
ng
bersama yang lain yakni yang telah diuraikan oleh Penggugat pada posita
gugatan Penggugat pada point 4.1, pont 4.2. point. 4.3, point 4.4. yang harus
do
dibagi 2 antara Penggugat dan Tergugat;
gu
B. DALAM REKONPENSI
a. Bahwa Tergugat, semula Penggugat dalam Konpensi, menolak semua dalil-
In
A
dalil Penggugat dalam Rekonpensi, kecuali yang dengan tegas-tegas diakui
oleh Tergugat Rekonpensi;
ah
lik
b. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegas atas gugatan dari
Penggugat Rekonpensi perihal dana Pensiun dibagi 2 yakni, Penggugat
am
ub
Rekonpensi mendapatkan 1/2 bagian dan Penggugat Rekonpensi
mendapat 1/2 bagian jadi masing-masing menerima 1/2 X Rp. 5.055.623
ep
(lima
k
juta lima puluh lima ribu enam ratus dua puluh tiga rupiah) = Rp. 2.527.811
ah
(dua juta lima ratus dua puluh tujuh ribu delapan ratus sebelas rupiah).
R
si
Karena
didalam putusan cerai Talak tidak ada kewajiban menghukum Penggugat
ne
ng
untuk dibagi 2 dana Pensiun Penggugat kepada Tergugat dan konteks

gugatan sekarang adalah mengenai harta bersama;
do
gu
Kewajiban Tergugat Rekonpensi terhadap Penggugat Rekonpensi sebatas :

a. Memberi Mutah yang layak kepada mantan Istrinya, berupa uang atau
In
A
benda kecuali mantan istri tersebut Qobla Dukhul;

b. Memberi Nafkah dan Qiswah kepada mantan istri selama dalam Iddah;
ah
lik
Sedangkan Mut'ah dan nafkah Iddah telah diserahkan oleh Penggugat pada
waktu Ikrar Talak sebelum dibacakan di depan hakim pada sidang
pengadilan;
m
ub
Berdasarkan dalil-dalil diatas maka Penggugat mohon agar Pengadilan Agama

ka
Bogor berkenan memutuskan sebagai berikut :

ep
A. DALAM EKSEPSI
ah
1. Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

R
2. Menghukum Tegugat untuk membayar biaya perkara;

es
M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
R
B. DALAM KONPENSI
si
Dalam pokok perkara
ne
ng
Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya
sebagaimana dituangkan dalam surat gugatannya;
do
gu C. DALAM REKONPENSI
Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk
seluruhnya, serta mengabulkan jawaban rekonpensi dari Tergugat
In
A
Rekonpensi;
Menimbang, bahwa terhadap replik tersebut, Tergugat telah mengajukan
ah
lik
dupliknya tertanggal 16 Juli 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI
am
ub
1. EKSEPSI ABSOLUT
• Bahwa Tergugat tetap pada eksepsinya yaitu atas perkara a quo
ep
k
Pengadilan Agama Bogor tidak berkewenangan untuk mengadili

sebagian objek sengketa yang dipermasalahkan oleh Penggugat
ah
R
sebagai harta bersama;
si
• Bahwa Kuasa Hukum Tergugat setelah membaca, mempelajari dan
ne
ng
menganalisa menurut hukum atas tanggapan Penggugat terhadap

eksepsi absolut sehingga Kuasa Hukum Tergugat menyampaikan
do
pendapat hukum adalah sebagai berikut :
gu
a. Bahwa objek gugatan khususnya tentang pembagian harta

bersama atas sebidang tanah dan berikut Bangunan Ruko
In
A
diatasnya dengan SHM No. 1232/Tegal Gundil atas nama Adriaty

Hasjim (Tergugat) dan telah terjadi kesepakatan antara Penggugat
ah
lik
dengan Tergugat dan disaksikan oleh saksi – saksi Roni Adiputra

dan Andi Firmansyah yang dituangkan dalam Surat Perjanjian
m
ub
tanggal 6 Agustus 2009 serta di legalisasi oleh Notaris Kota

Bogor Natalia Lini Handayani;
ka
b. Bahwa substansi perjanjian adalah pembagian antara Penggugat

ep
dengan Tergugat serta anak – anak dari Penggugat dan Tergugat

ah
yaitu bernama : Susi Adiawaty, Silvy Vebrita, Rony Adiputra dan

R
Putri Deri Anggriany;

es
M
ng
on
23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Bahwa perjanjian dimaksud dibuat berdasarkan Pasal 1320
si
KUHPerdata jo Pasal 1338 KUHPerdata. Bahwa suatu perjanjian
ne
ng
adalah mengikat kepada para pihak yang membuatnya dan menurut
pengakuan Penggugat telah dibatalkan oleh Penggugat secara sepihak,
do
menurut hukum pembatalan tidak dapat dilakukan secara sepihak
gu melainkan melalui Peradilan Umum, karena suatu perjanjian yang
telah disepakati tidak termasuk dalam kualifikasi yang diatur oleh
In
A
Pasal 49 UU No. 3 Tahun 2006 Tentang perubahan atas UU No. 7
Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, dengan demikian Pasal 50
ah
lik
ayat (1) tetap mengikat kepada Penggugat dan Tergugat yaitu melalui
Peradilan Umum dengan kata lain harus terlebih dahulu Surat
am
ub
Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat tanggal 6
Agustus 2009 harus dibatalkan melalui proses Peradilan Umum atas
dasar putusan dimaksud dapat dipergunakan sebagai bukti untuk
ep
k
diselesaikan melalui Pengadilan Agama. Bahwa dengan alasan diatas

ah
ketentuan Pasal 50 ayat (2) tidak dapat diterapkan atas kasus a quo
R
si
dan bukti permulaan (bukti tertulis) kami lampirkan yang diberi kode
T-1 dan T-2;
ne
ng
Bahwa Eksepsi absolut yang diajukan oleh Tergugat sangat beralasan menurut
hukum oleh karena itu haruslah dapat diterima dan dikabulkan;
do
gu
2. Eksepsi Error In Objecto

• Bahwa Kuasa Hukum Tergugat tetap pada eksepsinya dan menolak
In
atas sanggahan dari Penggugat;
A
• Bahwa menurut Penggugat pembelian Objek Sengketa atas SHM No.

ah
3133/Tegal Gundil atas nama Putri Deri Anggriany adalah dari hasil
lik
harta bersama atas penjualan sebidang tanah dengan SHGB No. 258/
Tegal Gundil atas nama Ny. Adriaty Hasjim;
m
ub
• Bahwa hal ini dibantah oleh Tergugat, karena pembelian SHM No.
ka
3133/Tegal Gundil atas nama Putri Deri Anggriany sekarang menjadi

ep
Objek Sengketa adalah dibeli oleh NY. Putri Deri Anggriany sesuai
ah
dengan Akta Jual Beli No. 52/2010 tanggal 5 Februari 2010;

R
• Bahwa menurut pendapat hukum dari Tergugat atas Objek Sengketa

es
SHM No. 3133/Tegal Gundil atas nama Putri Deri Anggriany tidak
M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
R
mempunyai hubungan dengan harta bersama antara Penggugat dan
si
Tergugat, bilamana akan dijadikan menjadi Objek Sengketa harus
ne
ng
turut serta digugat Putri Deri Anggriany sebagai pemilik dengan
konsekuensi hukum untuk diketahui bahwa hak miliknya telah
do
disengketakan termasuk BPN Kota Bogor atau dengan kata lain
gu gugatan Penggugat harus diajukan gugatan secara terpisah untuk
terangnya suatu peristiwa hukum oleh karena eksepsi dari Tergugat
In
A
yaitu error in objecto menurut hukum sangat beralasan oleh karena
itu dapat dikabulkan;
ah
lik
3. Eksepsi Obscuur Libelium
Bahwa Tergugat tetap pada eksepsinya yaitu gugatan Penggugat adalah
am
ub
kabur dan tidak jelas karena mencampur adukkan kewenangan Peradilan
Umum dengan Peradilan Agama yaitu atas Surat Perjanjian tanggal 6
Agustus 2009 Tentang pembagian antara Penggugat dengan Tergugat dan
ep
k
bagian anak – anak Penggugat dan Tergugat yaitu :

ah
• 2/4 bagian anak Tergugat dan Penggugat

R
si
• 1/4 bagian Penggugat
•
ne
1/4 bagian Tergugat;
ng
Terhadap pembagian atas sebidang tanah berikut Bangunan Ruko diatasnya

dengan SHM No. 1232/Tegal Gundil atas nama Hj. Adriaty Hasjim, menurut
do
gu
pendapat hukum dari Tergugat harus diselesaikan terlebih dahulu melalui

Peradilan Umum untuk pembatalannya karena substansi hukumnya adalah
In
A
berbeda termasuk SHM No. 3133/Tegal Gundil atas nama Putri Deri
Anggriany harus diajukan gugatan secara terpisah/tersendiri dan tidak dapat
ah
lik
disatukan dengan gugatan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat.

Bahwa substansi gugatan Penggugat tentang harta bersama dan dalam gugatan
adalah mencampur adukkan terhadap gugatan harta bersama dengan demikian
m
ub
gugatan Penggugat dapat disebut abcuur libelium, oleh karena alasan dari
ka
Tergugat cukup beralasan oleh karena itu eksepsi dari Tergugat dapat
ep
dikabulkan;
ah
Berdasarkan hal – hal tersebut diatas sudah sepatutnya eksepsi dari Tergugat
R
dapat diterima;
es
M

ng
on
25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Bahwa setelah Kuasa Hukum Tergugat membaca, mempelajari dan menganalisa
si
menurut hukum atas Replik Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat akan
ne
ng
menyampaikan pendapat hukum sebagai berikut :
1. Bahwa Tergugat menyampaikan Duplik ini merupakan suatu kesatuan
do
dengan Eksepsi dan jawaban pada pokok perkara yang diajukan pada
gu tanggal 10 Mei 2013 dan menolak dengan tegas dalil – dalil Penggugat,
kecuali diakui kebenarannya oleh Tergugat;
In
A
2. Bahwa menurut pendapat hukum dari Tergugat, tidak ada suatu larangan
atas pembagian harta bersama sebelum terjadi perceraian. Bahwa untuk
ah
lik
jelasnya peristiwa hukum atas harta bersama antara Penggugat dan
Tergugat khususnya atas 2 (Dua) bidang tanah yaitu :
am
ub
• Sertifkat Hak Guna Bangunan No. 257/Tegal Gundil atas nama Ny.
Adriaty Hasjim.
• Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 258/Tegal Gundil atas nama Ny.
ep
k
Adriaty Hasjim;
ah
3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah sepakat dihadapan NITRA

R
si
REZA, S.H Notaris di Bogor untuk membagi sebagian dari harta bersama
yaitu :
ne
ng
• Sebidang tanah dengan SHGB No. 257/Tegal Gundil atas nama Ny.
Adriaty Hasjim adalah bagian dari Penggugat, dan Tergugat
do
gu
membuat surat persetujuan kepada Penggugat untuk menyewakan,

surat persetujuan untuk meminjamkan dan surat persetujuan untuk
In
A
menjual dan masing – masing tertanggal 17 Oktober 2009, dan

Penggugat menurut pengakuannya telah menjual bagiannya kepada
ah
lik
orang lain dengan harga Rp. 800.000.000,- (Delapan Ratus Juta

Rupiah);
• Sebidang tanah dengan SHGB No. 258/Tegal Gundil atas nama Ny.
m
ub
Adriaty Hasjim adalah bagian dari Tergugat dan Penggugat membuat

ka
surat persetujuan kepada Penggugat untuk menyewakan,

ep
menjaminkan serta untuk menjual dan masing – masing tertanggal 17

ah
Oktober 2009 dan Tergugat telah menjual bagiannya kepada orang

R
lain dengan harga Rp. 1.000.000.000,- (Satu Miliar Rupiah);

es
M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
R
• Bahwa dengan surat persetujuan masing – masing maka akibat
si
hukum terletak pada masing – masing pihak yang mendapat
ne
ng
persetujuan, termasuk dari hasil penjualan bagian masing – masing
dan penggunaannya untuk kepentingan masing – masing dengan kata
do
gu lain didasarkan dengan kesepakatan;
4. Bahwa Penggugat tidak konsisten terhadap pendapat hukum karena satu
sisi mengakui pembagian atas SHGB No. 257/Tegal Gundil dan SHGB
In
A
No. 258/Tegal Gundil telah terjual oleh masing – masing baik Penggugat
maupun Tergugat, dan sisi yang lain tidak mengakui Surat Perjanjian
ah
lik
antara Penggugat dengan Tergugat tanggal 6 Agustus 2009, dengan alasan
pembagian dilakukan sebelum perceraian yaitu pembagian harta bersama
am
ub
atas sebidang tanah dengan SHM No. 1232/Tegal Gundil atas nama Ny.
Adriaty Hasjim dengan pembagian sebagai berikut :
•
ep
2/4 bagian anak Penggugat dan Tergugat
k

ah
• 1/4 bagian Tergugat;

R
si
5. Bahwa kesepakatan yang dituangkan dalam Surat Perjanjian mengikat
ne
ng
terhadap yang membuatnya, oleh karena itu tidak dapat dibatalkan oleh
salah satu pihak, dan perjanjian dimaksud telah memenuhi ketentuan
Pasal 1338 KUHPerdata jo Pasal 1320 KUHPerdata dengan demikian
do
gu
tidak dapat dibatalkan secara sepihak. Substansi hukum akan berbeda

dengan “surat pernyataan” yang dibuat oleh salah satu pihak dapat
In
A
dibatalkan oleh pihak yang membuatnya dengan demikian Terminologi

hukumnya adalah berbeda, oleh karena itu alasan dari Penggugat yang
ah
lik
membatalkan secara sepihak atas surat perjanjian tanggal 6 Agustus 2009

adalah tidak tepat menurut hukum oleh karena itu harus ditolak dan
m
ub
menyatakan surat perjanjian tanggal 6 Agustus 2009 adalah sah dan

mengikat antara Penggugat dengan Tergugat;
ka
6. Bahwa Penggugat mengakui adanya hutang antara Penggugat dengan

ep
Tergugat terhadap Bank BNI sebesar Rp. 360.000.000,- (Tiga Ratus

ah
Enam Puluh Juta Rupiah) dengan jaminan SHM No. 1232 atas nama Ny.
R
Adriaty Hasjim dan sudah ditebus atau dilunasi oleh Tergugat dan SHM
es
No. 1232 berada ditangan Tergugat dan disepakati Tergugat akan

M
ng
on
27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
menanggung Rp. 180.000.000,- (Seratus Dealapan Puluh Juta Rupiah)
si
dan Penggugat menanggung Rp. 180.000.000,- (Seratus Dealapan Puluh
ne
ng
Juta Rupiah), akan tetapi sampai saat ini Penggugat tidak pernah
memberikan/memenuhi kewajibannya kepada Tergugat, dengan demikian
do
tujuan Penggugat hanya untuk merongrong Tergugat saja tanpa
gu memikirkan kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat, termasuk
bagian anak – anak Tergugat dengan Penggugat, karena anak Penggugat
In
A
dan Tergugat turut serta untuk membangun atas Ruko yang berdiri diatas
tanah dengan SHM No. 1232 atas nama Ny. Adriaty Hasjim, oleh karena
ah
lik
itu menurut pendapat hukum dari Tergugat harus terlebih dahulu
diselesaikan melalui Peradilan Umum tentang Pembatalan Atas Surat
am
ub
Perjanjian tanggal 6 Agustus 2009 dan atau gugatan tersendiri;
7. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam Repliknya Pada poin – 8 dan 9, dan
Tergugat menolak dengan tegas dan menurut pendapat hukum dari
ep
k
Tergugat adalah sebagai berikut :

ah
a. Bahwa alasan Penggugat untuk ditetapkan sebagai harta bersama

R
si
atas sebidang tanah SHM No. 3133 atas nama Ny. Putri Deri
Anggriany yang terletak di Perumahan Villa Citra Jl. Drupada I
ne
ng
No. 01 Rt. 007/05 Kel. Tegal gundil Kec. Bogor Utara, Kota
Bogor;
do
gu
b. Bahwa menurut pendapat hukum dari Tergugat harus dilakukan

dengan cara gugatan tersendiri atau menarik Ny. Putri Deri
In
Anggriany sebagai Tergugat untuk mengetahui tanah miliknya
A
adalah disengketakan termasuk Turut Digugat Kantor Badan

Pertanahan Kota Bogor yang mengluarkan sertifikat dimaksud;
ah
lik
c. Bahwa berdasarkan Terminologi hukum bahwa gugatan

Penggugat mencampur adukkan gugatan harta bersama dengan
m
ub
milik orang lain disebut abcuur libelium;

d. Bahwa berdasarkan akta jual beli No.52/2010 tanggal 5 Februari
ka
ep
2010 yang dibuat dihadapan Ny. Natalia Lini Handayani, S.H

selaku PPAT adalah sebagai pembeli tidak mempunyai hubungan
ah
hukum antara Penggugat dengan Tergugat, dengan demikian

es
menurut hukum Error In Objecto dan harus dikeluarkan dari harta

M
ng
bersama oleh karena itu alasan Penggugat harus ditolak;

on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
R
8. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas pada poin - 10, 11, 12 serta 13
si
karena SHM No. 1232 adalah harta bersama yang sudah dilakukan
ne
ng
pembagian antara Penggugat dan Tergugat tanggal 6 Agustus 2009
sebelum terjadi perceraian antara Penggugat dengan Tergugat, sehingga
do
menurut hukum suatu perjanjian adalah sah sepanjang memenuhi
gu ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, oleh karena itu sudah sepatutnya
dikuatkan atau dinyatakan sah menurut hukum, oleh karena itu alasan dari
In
A
Penggugat haruslah ditolak;
9. Bahwa tentang nilai jual yang ditentukan oleh Penggugat dan Tergugat
ah
lik
sebesar Rp. 2,3 Milyard adalah nilai taksir/jual pada tahun 2009 bilamana
ada perubahan nilai jual/harga tetap akan mengacu pembagian yang telah
am
ub
disepakati oleh Penggugat dan Tergugat sebagaimana dituangkan dalam
surat perjanjian tanggal 6 Agustus 2009, yaitu :
• 2/4 bagian anak – anak
ep
k

ah
• 1/4 bagian Tergugat;

R
si
Oleh karena itu menurut hukum, Surat Perjanjian yang dibuat oleh
Penggugat dan Tergugat adalah mengikat terhadap yang membuatnya
ne
ng
sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata termasuk kewajiban

dari Penggugat kepada Tergugat Sebesaar Rp. 180.000.0000.- (Seratus
do
gu
Delapan Puluh Juta Rupiah) harus dipotong atas pelunasan hutang kepada
BANK BNI;
In
A
10. Bahwa menurut pendapat hukum dari Tergugat berdasarkan Pasal 49

tentang harta bersama yang mempunyai keterkaitan dengan hak milik
ah
lik
orang lain dihubungkan dengan Pasal 50 ayat (1) UU No. 3 Tahun 2006
tentang perubahan atas UU No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama
tidak dapat diadili oleh Pengadilan Agama dalam hal ini Pengadilan
m
ub
Agama Bogor oeleh karena itu Gugatan Penggugat Haruslah ditolak;

ka
11. Bahwa secara substansional perkara yang diajukan oleh Penggugat tidak
ep
terlepas atas surat perjanjian tanggal 6 Agustus 2009, dan pembatalannya

ah
harus terlebih dahulu melalui Peradilan Umum karena Pengadilan Agama

R
tidak mempunyai kewenangan untuk membatalkan suatu surat perjanjian

es
In Caso surat perjanjian tanggal 6 Agustus 2009, yang dibuat oleh

M
ng
Penggugat dan Tergugat menurut Tergugat setelah surat perjanjian

on
29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
dibatalkan oleh Peradilan Umum sehingga konsekuensi hukumnya
si
apabila dibatalkan surat perjanjian dimaksud maka secara otomatis
ne
ng
kedudukan hukum atas objek sengketa adalah menjadi harta bersama
yang dapat dibagi antara Penggugat dengan Tergugat baik melalui
do
musyawarah atau putusan pengadilan, oleh karena itu alasan Penggugat
gu sudah sepatutnya haruslah ditolak;
12. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas pada poin – 14 karena harta milik
In
A
orang lain tidak dapat dinyatakan sebagai harta bersama yaitu SHM No.
3133 atas nama Putri Deri Anggriany yang terletak di Villa Citra Jl.
ah
lik
Drupada No. 1 Kel. Tegal Gundil Kec. Bogor Utara, Kota Bogor.
Menurut hukum secara yuridis adalah milik Putri Deri Anggriany oleh
am
ub
karena itu untuk membuktikan dalil Penggugat sepatutnya harus turut
digugat, untuk terangnya suatu peristiwa hukum, karena gugatan
Penggugat dapat disebut kurang pihak dan atau harus melalui gugatan
ep
k
tersendiri dan menurut Kuasa Hukum Tergugat mencampur adukkan

ah
gugatan Penggugat dengan harta milik orang lain merupakan gugatan

R
si
yang Error In Objekto atau kabur dan tidak jelas (abcuur libelium), oleh
karena itu gugatan penggugat haruslah ditolak;
ne
ng
13. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas pada poin – 14 alinea bawah,
karena Tergugat bukanlah menjauh dari Penggugat melainkan
do
gu
Penggugatlah yang makin menjauh dan bersenang–senang dengan istri

yang baru serta tidak mungkin Tergugat melakukan hal yang demikian
In
dan logikanya bilamana Tergugat yang mengajukan perceraian sehingga
A
dapat diasumsikan bahwa Tergugat dengan mendapat harta kemudian

mengajukan perceraian kepada Penggugat akan tetapi asumsi ini sangat
ah
lik
bertolak belakang justru Penggugat yang mengajukan perceraian kepada

Tergugat kemudian Penggugat berupaya dengan seribu cara untuk
m
ub
menggerogoti harta milik Tergugat dan bagian anak–anak Penggugat dan

Tergugat demi kepentingan Penggugat dengan istri yang baru, secara
ka
ep
nurani dan keadilan sangat tidak patut Penggugat menuntut bagian anak
Penggugat dan Tergugat yang sudah diberikan akan diambil kembali
ah
dengan kata lain tidak konsistennya Penggugat dalam hal ini atau
es
Penggugat membatalkan surat perjanjian yang dibuat tanggal 6 Agustus

M
ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
R
2009 dan menurut hukum pembatalan salah satu pihak atas suatu surat
si
perjanjian tidak dapat dibenarkan menurut hukum harus melalui :
ne
ng
a. Kesepakatan kedua belah pihak yang membuatnya;
b. Melalui Peradilan Umum;
do
14. Bahwa karena unsur–unsur diatas telah terpenuhi menurut hukum surat
gu perjanjian tanggal 6 Agustus 2009 adalah sah dan berlaku menurut
hukum, oleh karena itu gugatan Penggugat haruslah ditolak;
In
A
15. Bahwa pada poin – 15 tentang harta bersama/gono-gini atas sebidang
tanah dengan luas 615 M2, SHM No. 5 atas nama Mawardy Thaher yang
ah
lik
terletak di Negeri Limo Koto Kec. Bonjol Kab. Pasaman, Sumatera Barat
adalah sah menurut hukum sebagi harta bersama karena belum dilakukan
am
ub
pembagian semasa perkawinan atau sesudah perceraian antara Penggugat
dengan Tergugat, menurut hukum haruslah dinyatakan sebagai harta
bersama dalam hal ini dimaksudkan oleh Penggugat dalam gugatan
ep
k
sebagai Harta Bersama tidak terlepas menunjukan seolah–olah adanya

ah
itikad baik dari Penggugat akan tetapi tujuan untuk mendaptkan harta
R
si
yang lain dengan seribu cara demi kepentingan Penggugat dengan Istri
muda Penggugat;
ne
ng
16. Bahwa Penggugat dalam gugatannya mencampur adukkan dengan harta

yang telah dibagi antara Penggugat dan Tergugat serta menggugat harta
do
gu
milik orang lain yaitu Ny. Putri Deri Anggriany, menurut hukum bahwa
gugatan Penggugat semakin tidak jelas oleh karena itu harus ditolak;
In
Berdasarkan alasan–alasan yang diajukan oleh Penggugat sangat beralasan
A
gugatan Penggugat untuk ditolak menurut hukum;

ah
lik
III. DALAM REKONPENSI

1. Bahwa Penggugat Rekonpensi menolak atas jawaban Tergugat
Rekonpensi sebagaimana dituangkan dalam jawabannya dan Penggugat
m
ub
Rekonpensi tetap pada gugatannya;

ka
2. Bahwa Gugatan Penggugat Rekonpensi termasuk harta bersama yaitu

ep
berupa gaji pensiun sebagaimana diatur dalam Surat Edaran No. 08/
ah
SE/1983 Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri

R
Sipil, hal ini belum termasuk dalam materi gugatan Penggugat (Tergugat
es
Rekonpensi) pada waktu terjadinya perceraian antara Penggugat

M
ng
Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi;

on
31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
3. Bahwa dana pensiun adalah sebagai harta bersama serta merupakan hak
si
dari Penggugat Rekonpensi secara otomatis menurut ketentuan hukum/
ne
ng
Undang–Undang oleh karena itu dapat dikabulkan dan menurut hukum
tidak ada suatu larangan untuk menggugat terhadap harta bersama selain
do
benda tetap maupun bergerak termasuk juga dana pensiun dan dapat
gu digugat karena Penggugat Rekonpensi terdaftar sebagai isteri yang sah
sebelum terjadi perceraian antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat
In
A
Rekonpensi yaitu pada BUMN yaitu Bank Nasional Indonesia (BNI)
dengan NPP : 06927 tanggal 1 September 1998, dengan demikian
ah
lik
menurut hukum Penggugat Rekonpensi haruslah ditetapkan mendapat
bagian ½ dari dana pensiun, bahwa berdasarkan bukti yang cukup
am
ub
menurut hukum atau sah dan tidak terbantahkan oleh karena itu gugatan
Penggugat Rekonpensi haruslah dikabulkan;
Berdasarkan hal–hal tersebut diatas mohon kepada Majelis Hakim untuk
ep
k
memutuskan perkara ini sebagai berikut :

ah
I. DALAM EKSEPSI
R
si
• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
ne
ng
• Menolak gugatan Penggugat untuk dan seluruhnya;
do
gu
III. DALAM REKONVENSI

• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk dan seluruhnya;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan tanggapan terhadap eksepsi

yang diajukan oleh Tergugat tertanggal 30 Juli 2013, yang pada pokoknya sebagai
ah
lik
berikut :
1. Bahwa Eksepsi Absolute dari Tergugat tidak benar dan harus ditolak karena :
a. Tergugat di dalam dupliknya mengakui bahwa objek gugatan khususnya
m
ub
tentang pembagian harta bersama. Jadi yang mempunyai kewenangan

ka
memeriksa dan mengadili adalah Pengadilan Agama sehubungan Penggugat

ep
dan Tergugat beragama Islam;

ah
b. Perjanjian pembagian harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat dan

R
dengan anak-anak tanggal 6 Agustus 2009 adalah mengandung kausa yang

es
tidak halal. Karena Perjanjian pembagian harta bersama antara Penggugat

M
ng
dengan Tergugat dan dengan anak-anak tanggal 6 Agustus 2009 tersebut

on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
R
sebelum adanya perceraian antara Penggugat dengan Tergugat, Oleh karena
si
itu perjanjian pembagian harta bersama tanggal 6 Agustus 2009 adalah batal
ne
ng
demi hukum. Meski perjanjian tersebut dilegalisasi oleh Notaris Kota Bogor
Natalia Lini Handayani;
do
c. Harta bersama adalah milik suami dan isteri yang haknya masing-masing 50
gu %, anak-anak tidak ada hak. Terkecuali apabila salah satu, suami atau istri
meninggal dunia, barulah dari harta bersama itu menjadi harata warisan dan
In
A
anak-anak mutlak haknya. Dan untuk anak-anak, adalah hak ahli waris yang
berhak mewaris harta tersebut sebagai berikut:
ah
lik
• Apabila suami meninggal lebih dulu maka istri mendapat hak waris 1/8 bagian
ditambah 50% harta bersama. Jadi isteri mendapat 5/8 bagian, sedang sisanya
am
ub
adalah 3/8 bagian hak anak-anak;
• Apabila isteri meninggal lebih dulu maka suami mendapat ¼ bagian ditambah
ep
50 % harta bersama. Jadi suami mendapat ¾ bagian, dan sisanya ¼ bagian hak
k
anak-anak;
ah
Akibat pembagian harta bersama antara Penggugat dengan Terguagat

R
si
beserta anak-anaknva, namun, anak-anak Penggugat dan Tergugat itu tidak
ada hak. Maka perianjian tersebut melanggar kepatutan dan Undang-
ne
ng
undang. Dan perjanjian yang melanggar undang-undang adalah tidak sah,

dan batal demi hukum. Oleh karena itu UU KUH Perdata pasal 1320 dan
do
gu
pasal 1338 tidak bisa mencakup ke dalam perjanjian tgl. 6 Agustus 2009.
Oleh karena pasal 1320 dan pasal 1338 tidak masuk cakupan di dalam
In
A
perjanjian tgl. 6 Agustus 2009, maka secara otomatis untuk memeriksa dan
mengadili perkara a quo adalah Pengadilan Agama dan bukan Pengadilan
ah
lik
Negeri;
2. Bahwa eksepsi error in objecto dari Tergugat, oleh Penggugat ditolak dengan
tegas, karena :
m
ub
- Bahwa pembelian rumah yang tercantum di sertipikat SHM No. 3133 atas
ka
nama Ny. Putri Dery Anggriany dibeli pada tgl. 5 Februari 2010. Dan
ep
Penjualan tanah yang tercantum dalam sertifikat No.257 dan 258 terjadi pada
ah
bulan yang sama yakni Pebruari 2010, (sebelum tgl. 5) Jadi artinya rumah
R
yang tercantum di sertipikat SHM No.3133 atas nama Ny. Putri Dery
es
Anggriany dibeli pada tgl. 5 Februari 2010, dibeli dari uang hasil penjualan
M
ng
rumah yang tercantum di dalam sertifikat SHM 257,258. Oleh karena itu
on
33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
sertipikat SHM 3133 adalah Penggugat mempunyai hak 50% dari nilai jual
si
rumah tersebut;
ne
ng
3. Bahwa hasil dari penjualan rumah yang tercantum pada sertipikat SHM 257
dan 258, yang merupakan milik bersama antara Penggugat dan Tergugat,
do
sebesar Rp.1.800.000.000,- oleh Penggugat baru dibayarkan pada hutangnya
gu sebesar Rp.800.000.000,- yang merupakan harta bersama pasif. Sedangkan
sisanya Rp.1.000.000.000.- yang merupakan harta bersama aktifnya oleh
In
A
Tergugat dibelikan rumah yang tercantum di sertipikat SHM No. 3133 atas
nama Ny. Putri Dery Anggriany pada tgl. 5 Februari 2010. Oleh karena itu,
ah
lik
rumah yang ada di Jl. Drupada yang tercantum di dalam sertifikat SHM No.
3133 atas nama Ny. Putri Dery Anggriany adalah merupakan harta bersama
am
ub
antara Penggugat dan Tergugat dan harus dibagi dua masing-masing 50%;
4. Bahwa eksepsi obscuur libelium dari Tergugat, Penggugat menolak dengan
tegas, karena :
ep
k
• Penggugat menolak dengan tegas bahwa gugatan Penggugat mencampur

ah
adukan hak milik. Penggugat menggugat rumah yang tercantum pada sertipikat SHM
R
si
3133, karena rumah tersebut dibeli dari hasil penjualan rumah yang tercantum pada
sertipikat SHM 257 dan 258;
ne
ng
• Penggugat tidak mencampur adukan gugatan sebagaimana dituduhkan oleh

Tergugat karena tuntutan Penggugat terhadap rumah yang tercantum di sertipikat
do
gu
SHM No. 3133 dan SHM No. 1232 adalah kedua-duanya merupakan harta yang
dihasilkan selama pewrkawinan;
In
A
Keterangan :
Rumah yang tercantum pada sertipikat SHM No. 3133 adalah dibeli dari
ah
hasil penjualan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat, yang

lik
tercantum pada sertipikat SHM 257 dan 258;

Menimbang, bahwa terhadap tanggapan eksepsi tersebut, Tergugat tidak
m
ub
bersedia untuk menanggapinya lagi ;

ka
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan gugatannya Penggugat telah

ep
mengajukan bukti tertulis berupa :

1. Foto copy Akta Cerai Nomor 679/AC/2011/PA.Bgr. (Untuk Ex Suami)
ah
tertanggal 25 Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Bogor, tanpa
es
asli, bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos. (P-l);

M
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
R
2. Foto copy Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 257 tahun 1996 di Jalan
si
Bangbarung Raya, Kelurahan Tegal Gundil, Kecamatan Bogor Utara, luas tanah 250
ne
ng
M2, tanpa asli, bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos.(P-2);
3. Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 167/1232 tahun 1995 di Jalan Bangbarung
do
Raya No. 60, Kelurahan Tegal Gundil, Kecamatan Bogor Utara, luas tanah 500 M2,
gu
tanpa asli (asli ditangan Tergugat), bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos.
(P-3);
In
A
4. Foto copy Surat Perjanjian yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan
Tergugat di atas meterai bulan Agustus 2009, sesuai asli, bermaterai cukup dan telah
ah
lik
dinazzegelen Pos. (P-4);
5. Foto copy Pembatalan Surat Perjanjian Tanggal Agustus 2009 yang dibuat dan
am
ub
ditandatangani oleh Penggugat di atas materai tanggal 2 Maret 2011, sesuai asli,
bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos. (P-5);
6. Foto copy Bukti Tanda Kiriman, penerimaan pengiriman surat Pembatalan Surat
ep
k
Perjanjian bulan Agustus 2009 yang dikirim Penggugat pada bulan Maret 2011
ah
melalui Kantor Pos Bogor, sesuai asli, bermaterai cukup dan telah dinazzegelen.
R
si
(P-6);
7. Foto copy Sertifikat Hak Milikno 5 tahun 2004 di Nagari limo Koto
ne
ng
Kecamatan Bonjol Sumatera Barat (P-7) ;

Setelah foto copy surat-surat tersebut satu persatu diperiksa kebenarannya dan
do
gu
dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dan telah diberi materai yang cukup
lalu oleh Ketua Majelis diberi kode P.1 s.d. P.7 ;
In
A
Menimbang, bahwa selain surat-surat tersebut, Penggugat telah menghadirkan

2 (dua) orang saksi yang pertama bernama : RIKI DARWIS Bin DARWIS, umur 34
ah
tahun, agama Islam, pekerjaan Wirasawasta, tempat tinggal di Kp. Bubulak RT. 005
lik
RW. 003 Desa Cadas Ngampar, Kecamatan Sukaraja Kabupaten Bogor, di bawah
sumpahnya saksi tersebut menerangkan kepada Majelis Hakim yang pada pokoknya
m
ub
seperti berikut:
ka
1. Saksi I : RIKI DARWIS Bin DARWIS (bersumpah) :

ep
• bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksi

ah
sebagai sepupu Penggugat ;

R
es
M
ng
on
35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
• bahwa setahu saksi, penggugat dan tergugat dahulu sebagai suami
si
isteri, akan tetapi pada tahun 2011 mereka bercerai di Pengadilan
ne
ng
Agama Bogor;
• bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat mempunyai harta
do
gu bersama dan sudah diselesaikan secara damai akan tetapi
pembagiannya tidak sesuai dengan keinginan Penggugat;
• bahwa setahu saksi dahulu Penggugat bekerja sebagai direktur Bank
In
A
BNI namun sekarang sudah tidak bekerja lagi;
• bahwa setahu saksi, harta bersama antara Penggugat dan Tergugat
ah
lik
yaitu 1 (satu) buah rumah yang terletak di Jl. Bambarung Raya No.
56 Kelurahan Tegal Gundil Kecamatan Bogor Utara Kota Bogor;
am
ub
• bahwa saksi tahu, rumah tersebut diperoleh selama masa
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;
ep
• bahwa setahu saksi, rumah tersebut dahulu ditempati oleh
k
Penggugat dan Tergugat namun sekarang sudah terjual;

ah
R
• Bahwa setahu saksi, setelah Penggugat dan Tergugat bercerai rumah
si
tersebut belum dibagi;
ne
ng
• Bahwa setahu saksi, rumah tersebut dijual setelah Penggugat dan

Tergugat bercerai;
do
• Bahwa setahu saksi, Penggugat pernah bercerita rumah tersebut
gu
dijual oleh Tergugat seharga Rp. 1.800.000.00,- (satu milyar

delapan ratus juta rupiah);
In
A
• Bahwa setahu saksi, dari hasil penjualan rumah tersebut sudah

dibagi, Penggugat mendapat Rp. 800.000.00,- (delapan ratus juta
ah
lik
rupiah) dan Tergugat mendapat Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar

rupiah);
m
ub
• Bahwa saksi tidak ikut dalam transaksi penjualan rumah tersebut

hanya diberi informasi dari Penggugat dan sekarang rumah tersebut
ka
ep
ditempati oleh pembeli;

• Bahwa setahu saksi, selain harta bersama berupa rumah ada lagi 5
ah
(lima) petak ruko yang terletak di Jl. Bambarung Raya No. 60

es
Kelurahan Tegal Lega Kecamatan Bogor Utara Kota Bogor;

M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
R
• Bahwa saksi tidak mengetahui kapan kelima petak ruko tersebut
si
dibeli dan tidak mengetahui siapa yang membeli kelima petak ruko
ne
ng
tersebut;
• Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah bekerja di ruko
do
gu tersebut sejak dari tahun 2000 sampai dengan tahun 2005 sebagai
karyawan bagian operator dan pada tahun 2011 saksi dipanggil lagi
oleh Penggugat untuk menjadi karyawan pada bagian operator 1
In
A
(satu) ruko;
• Bahwa setahu saksi, kelima ruko tersebut digunakan untuk usaha
ah
lik
rumah makan dan alat tulis;
• Bahwa setahu saksi, kelima ruko tersebut sudah dibagi tahun 2011
am
ub
pada saat proses perceraian antara Penggugat dan Tergugat, saksi
diberitahu oleh Penggugat pada tahun 2012 namun saksi tidak
ep
pernah mengkonfirmasi kepda Tergugat;
k
• Bahwa setahu saksi, Penggugat mendapat 1 (satu) petak ruko yang

ah
paling ujung untuk usaha alat tulis sedangkan Tergugat mendapat 4

R
si
(empat) petak ruko;
ne
ng
• Bahwa setahu saksi, keempat petak ruko bagian Tergugat, 2 (dua)

petak ruko dikontrakan oleh Tergugat dan 2 (dua) petak ruko lagi
dipakai oleh Tergugat untuk usaha alat tulis dan rumah makan;
do
gu
• Bahwa setahu saksi kelima petak ruko tersebut masih ada dan belum
dijual;
In
A
• Bahwa setahu saksi, kelima petak ruko tersebut sudah bersertifikat

dan saksi pernah melihat foto copy sertifikatnya;
ah
lik
• Bahwa setahu saksi, pada awalnya pembagian harta bersama antara

Penggugat dan Tergugat dilakukan kerena anak-anak Penggugat dan
m
ub
Tergugat mengharapkan agar Penggugat dan Tergugat rukun

kembali;
ka
ep
• Bahwa saksi pernah mendengar antara Penggugat dan Tergugat

punya harta bersama di Padang;
ah
2. Saksi II : TASMANI THAHER Binti THAHER RUSTAM, umur 57 tahun

es
Agama Islam pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Tegal Lega
M
ng
on
37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
RT. 002 RW. 001 Kelurahan Tegal Lega Kecamatan Bogor Tengah Kota
si
Bogor ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Saksi II tidak jadi disumpah, karena keterangan saksi
tersebut ditolak oleh Kuasa Hukum Tergugat disebabkan saksi mempunyai hubungan
do
gu
saudara sebapak lain ibu dengan Penggugat, dan menurut Undang-Undang tidak bisa
dijadikan saksi ;
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan jawabannya Tergugat telah
In
A
mengajukan bukti tertulis berupa :
1. Foto copy Akta Cerai Nomor 679/AC/2011/PA.Bgr. (Untuk Ex Isteri) tertanggal
ah
lik
25 Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Bogor, sesuai asli,
bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos. (T-l);
am
ub
2. Foto copy Surat Persetujuan Untuk Menyewakan yang dibuat dan ditandatangani
oleh Penggugat dan Tergugat di atas meterai tanggal 17 Oktober 2009, sesuai asli,
ep
bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos, (T.2.a);
k
3. Foto copy Surat Persetujuan Untuk Menjual yang dibuat dan ditanda tangani oleh
ah
Penggugat dan Tergugat di atas meterai tanggal 17 Oktober 2009, sesuai asli,
R
si
bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos, (T.2.b);
4. Foto copy Surat Persetujuan Untuk Menjaminkan yang dibuat dan ditandatangani
ne
ng
oleh Penggugat dan Tergugat di atas meterai tanggal 17 Oktober 2009, sesuai asli,
bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos. (T.2.c);
do
gu
5. Foto copy Surat Kuasa Dan Persetujuan Untuk Menjual yang dibuat dan
ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat di atas meterai tanggal 17 Oktober
In
A
2009, tanpa asli, bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos. (T.3.a);
6. Foto copy Surat Kuasa Dan Persetujuan Untuk Menyewakan yang dibuat dan
ah
lik
ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat di atas meterai tanggal 17 Oktober

2009, tanpa asli, bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos. Oktober 2009, tanpa
asli, bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos, (T.3.b);
m
ub
7. Foto copy Surat Persetujuan Untuk Menjaminkan yang dibuat dan

ka
ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat di atas meterai tanggal 17 Oktober

ep
2009, sesuai asli, bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos. (T.3.c);
ah
8. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 1232 atas nama Ny. Adriaty Hasyim,
R
Kelurahan Tegal Gundil, Kecamatan Bogor Utara, seuai asli, bermaterai cukup dan
es
telah dinazzegelen Pos. (T-4);

M
ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
R
9. Foto copy Surat Perjanjian yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat
si
dan Tergugat di atas meterai bulan Agustus 2009, sesuai asli, bermaterai cukup dan
ne
ng
telah dinazzegelen Pos. (T-5);
10. Foto copy Pelunasan Fasilitas Kredit tanggal 27 Januari 2010
do
No.BGC/03/074 kepada PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, sesuai asli,
gu
bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos. (T-6);
11. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 5 Tahun 2005 atas nama Mawardy
In
A
Thaher, Nagari Limo Koto, Kecamatan Bonjol, Kabupaten Pasaman, Propinsi
Sumatera Barat, tanpa asli, bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos, (T-7);
ah
lik
12. Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 3133 tahun 2010 atas nama Ny. Putri
Deri Anggriany Kelurahan Tegal Gundil, Kecamatan Bogor Utara seuai asli,
am
ub
bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos. (T-8);
13. Foto copy Surat Keterangan Nomor : PST/I/3867 tanggal 28 Juni 2010, tanpa
asli, bermaterai cukup dan telah dinazzegelen Pos. (T.9/PR-1);
ep
k
14. Foto copy Data Pensiun Dan Penerimaan Dana Pensiun atas nama Mawardy
ah
Thaher, SE tangal 04 April 2012, tanpa asli dan tidak bermaterai dan tidak
R
si
dinazzegelen Pos. (T.10/PR-2);
Setelah foto copy surat-surat tersebut satu persatu diperiksa kebenarannya,
ne
ng
dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok dan telah diberi materai yang cukup
lalu oleh Ketua Majelis diberi kode T.1 s.d T.14 ;
do
gu
Menimbang, bahwa selain surat-surat tersebut, Tergugat telah menghadirkan 2

(dua) orang saksi masing-masing bernama : Drs. ANDI SURYA JAKFAR Bin
In
JAKFAR, umur 48 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai Swasta, tempat tinggal
A
di Villa Pesona 3 No. 4 LK X Kecamatan Tanjungsari Kecamatan Medan Selayang

Kota Medan dan YULIZAR Bin M. RAMLI, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan
ah
lik
Supir, tempat tinggal di Ceger Permai RT 003 RW 011 Kelurahan Tegal Gundil
Kecamatan Bogor Utara Kota Bogor, di bawah sumpahnya kedua orang saksi
m
ub
tersebut menerangkan kepada Majelis Hakim yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Saksi I : Drs. ANDI SURYA JAKFAR Bin JAKFAR (bersumpah) :
ka
ep
• bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena

Penggugat adik mertua saksi;
ah
• bahwa setahu saksi, dahulu Penggugat dan Tergugat adalah suami

es
isteri dan sekarang sudah bercerai;

M
ng
on
39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
• bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai empat
si
orang anak;
ne
ng
• bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sedang
mempermasalahkan harta bersama;
do
gu • Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat memiliki harta
bersama 1 (satu) buah rumah di Jl. Bambarung Raya No. 56
Kelurahan Tegal Gundil Kecamatan Bogor Utara Kota Bogor;
In
A
• Bahwa setahu saksi, rumah tersebut diperoleh selama masa
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;
ah
lik
• Bahwa setahu saksi, rumah tersebut dahulu ditempati Penggugat dan
Tergugat namun sekarang sudah dijual;
am
ub
• Bahwa setahu saksi, rumah tersebut dijual setelah Penggugat dan
Tergugat bercerai;
ep
• Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat menjual rumah
k
tersebut kepada saksi secara bersama-sama;

ah
R
• Bahwa Penggugat dan Tergugat menjual rumah tersebut tiga tahun
si
yang lalu satu rumah dua sertifikat;
ne
ng
• Bahwa menurut keterangan Penggugat dan Tergugat rumah tersebut

sudah dibagi;
do
•
gu
Bahwa rumah tersebut dijual 1 (satu) sertifikat senilai Rp.

800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dan 1 (satu) sertifikat lagi
senilai Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);
In
A
• Bahwa setahu saksi rumah tersebut dijual kepada saksi pada waktu
Penggugat dan Tergugat sebelum bercerai;
ah
lik
• Bahwa setahu saksi, selain rumah harta bersama Penggugat dan

Tergugat ada lagi 5 (lima) petak ruko yang terletak di Jl.
m
ub
Bambarung Raya No. 60 Kelurahan Tegal Lega Kecamatan Bogor

Utara Kota Bogor;
ka
ep
• Bahwa saksi diberi tahu oleh Penggugat 3 (tiga) tahun yang lalu
bahwa kelima ruko tersebut juga akan dibagi;
ah
• Bahwa saksi tidak ingat bagaimana cara pembagiannya namun kata

es
Penggugat akan dibagi kepada anak-anaknya;

M
ng
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
R
• Bahwa setahu saksi, dua petak ruko ditempai oleh Penggugat dan
si
tiga petak lagi ditempati oleh Tergugat;
ne
ng
• Bahwa setahu saksi, selain rumah dan lima petak ruko masih ada
lagi harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa tanah di Negeri
do
gu Limo Koto Kecamatan Bonjol Kabupaten Pasaman Provinsi
Sumatera Barat berupa tanah kosong;
• Bahwa tanah tersebut di beli oleh Penggugat dan Tergugat tapi saksi
In
A
tidak mengetahui dibeli dari siapa dan tidak mengetahu berapa luas
dan harganya.
ah
lik
• Bahwa setahu saksi, tanah tersebut belum dibagi;
• Bahwa saksi tidak mengetahui tanah tersebut dikuasai oleh
am
ub
Penggugat atau Tergugat dan saksi tidak mengetahui status tanah
tersebut apakah sudah bersertifikat atau belum;
ep
• Bahwa setahu saksi, ada rumah yang terletak di Villa Citra Jl.
k
Drupada I No. 1 Rt. 07 Rw. 05 Kelurahan Tegal Gundil Kecamatan

ah
R
Bogor Utara Kota Bogor yang ditempati oleh Tergugat dan saksi
si
pernah mampir kerumah tersebut;
ne
ng
• Bahwa setahu saksi, rumah tersebut dibangun oleh Tergugat setelah

saksi membeli rumah di Bantarjati yaitu sewaktu Penggugat an
Tergugat belum bercerai;
do
gu
• Bahwa saksi tidak mengetahui darimana uang untuk membangun

rumah di Villa Citra tersebut dan saksi tidak pernah menanyakan
In
A
kepada Tergugat tentang rumah di Villa Citra tersebut;

• Bahwa setahu saksi, ada kesepakatan antara Penggugat dan
ah
lik
Tergugat mengenai ruko tapi saksi tidak pernah melihat surat

kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat;
m
ub
2. Saksi 2 : YULIZAR Bin M. RAMLI (bersumpah) :

•
ka
bahwa saksi kenal dengan kedua pihak yang berperkara sejak tahun
ep
2002 yang lalu karena saksi sebagai sopir Tergugat dan pada waktu
itu Penggugat dan Tergugat masih suami isteri;
ah
• bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan
es
sekarang sudah bercerai sejak 2 tahun yang lalu;

M
ng
on
41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
• bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4
si
orang anak;
ne
ng
• Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat memiliki 1 (satu) buah
rumah di Jl. Bambarung Raya No. 56 Kelurahan Tegal Gundil
do
gu Kecamatan Bogor Utara Kota Bogor;
• Bahwa setahu saksi, rumah tersebut diperoleh selama masa
perkawinan antara Penggugat Tergugat;
In
A
Menimbang, bahwa pada tanggal 16 Desember 2013 Majelis Hakim telah
melakukan pemeriksaan setempat (plaatstopneming/descente) terhadap obyek
ah
lik
sengketa rumah yang terletak di Jalan H. Achmad Sobana SH, sekarang dikenal
dengan Jl. Barungbung raya No. 60 Kel. Tegal Gundil Kec. Bogor Utara Kota Bogor
am
ub
dan di perumahan Villa Citra Jl. Drupada I No. 01 RT 007 RW. 05 Kel Tegal Gundil
Kec Bogor Utara kota Bogor;
ep
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah meminta bantuan kepada Pengadilan
k
Agama Lubuk Sikaping untuk pemeriksaan setempat terhadap obyek sengketa Harta
ah
bersama antara Penggugat dan Tergugat yang terletak di Nagari Limo Koto Kec
R
si
Bonjo Kab Pasaman Sumatera Barat, dan telah dilaksanakan pada tanggal 27
ne
Februari 2014;
ng
Menimbang, bahwa setelah diberikan kesempatan yang cukup, Penggugat dan

Tergugat telah mencukupkan dengan bukti-buktinya, Penggugat dan Tergugat
do
gu
masing masing telah menyampaikan kesimpulan secara tertulis tanggal 13 Mei 2014
dan kedua pihak memohon agar segera dijatuhkan putusan;
In
A
Menimbang, bahwa untuk singkatnya, segala sesuatunya telah ditunjuk kepada

hal-hal sebagaimana tersebut di dalam berita acara persidangan perkara ini dan
ah
lik
menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
TENTANG HUKUMNYA
m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimana

tersebut diatas ;
ka
ep
Dalam Eksepsi :
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Konpensi/Penggugat
ah
Rekonpensi, Majelis telah menjatuhkan Putusan Sela tertanggal 10 September 2013

es
bertepatan dengan tanggal 04 Dhulkaidah 1434 Hijriyah yang amarnya berbunyi

M
ng
sebagai berikut :
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
R
1. Menangguhkan Putusan mengenai Eksepsi
si
di dalam Putusan akhir;
ne
ng
2. Memerintahkan kepada kedua belah pihak
berperkara untuk melanjutkan perkaranya ;
do
3. Menagguhkan biaya perkara ini hingga
gu putusan akhir ;
Menimbang, bahwa putusan sela tersebut adalah merupakan bagian yang tak
In
A
terpisahkan dari putusan ini ;
Menimbang, bahwa sekalipun Majelis menangguhkan eksepsi hingga putusan
ah
lik
akhir, akan tetapi Majelis telah mempertimbangkan bahwa eksepsi Tergugat secara
keseluruhan telah dipertimbangkan dalam Putusan Sela tersebut, Majelis
am
ub
menjelaskan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa dengan adanya perintah Majelis dalam Putusan Sela
tersebut dalam diktum angka 2 (dua) diatas yang memerintahkan kepada kedua belah
ep
k
pihak berperkara untuk melanjutkan perkaranya, Kompetensi Absolut haruslah

ah
dinyatakan ditolak, karena telah sampai kepada pembuktian dan kesimpulan ;

R
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat yang menyangkut Eksepsi Error
ini Objecto, Majelis berpendapat bahwa eksepsi Tergugat telah menyangkut pokok
ne
ng
perkara, sehingga Majelis perlu memeriksa pokok perkara, dengan demikian eksepsi
Tergugat haruslah ditolak ;
do
gu
Menimbang, bahwa demikian pula terhadap eksepsi Tergugat yang

menyatakan bahwa gugatan Penggugat Abscuur Libelium, karena mencampur
In
adukkan gugatan milik Putri Deri Anggriani atas SHM 3133 dan pembagian harta
A
atas SHM no. 1332;

Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan Penggugat menyangkut
ah
lik
dengan pihak ketiga, perlu dipertegas dengan bukti dari masing-masing pihak yaitu
Penggugat dan Tergugat, dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa gugatan
m
ub
Penggugat cukup jelas baik dalam posita ataupun petitum sehingga tidak dapat
diketagorikan sebagai gugatan yang obscuur lebel, oleh karenanya eksepsi Tergugat
ka
ep
haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah berkaitan dengan
ah
masalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergaugat, maka berdasarkan

es
ketentuan pasal 49 Undang-Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah pertama
M
ng
dengan Undang-Undang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua kalinya dengan
on
43
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Undang-Undang Nomor 50 tahun 2009, Pengadilan Agama Bogor berwenang
si
memeriksa dan mengadili perkara ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dipertimbangkan diatas,
maka eksepsi Tergugat haruslah ditolak ;
do
gu
Dalam Konpensi
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimana
tersebut diatas ;
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat
dan Tergugat sesuai kehendak pasal 130 HIR namun tidak berhasil ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008
telah diupayakan mediasi antara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi berdasarkan
am
ub
laporan Meditor tanggal 17 April 2013 mediasi gagal ;
Menimbang, bahwa yang menjadi gugatan pokok dalam gugatan Penggugat
ep
adalah berupa tiga obyek yang didalilkan harta bersama sebagaimana tertuang dalam
k
posita angka (4) gugatan Penggugat yang belum dibagi sejak terjadinya perceraian
ah
antara Penggugat dan Tergugat tanggal 25 Oktober 2011 ;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 35 ayat (1) Undang Undang
ne
Nomor 1 Tahun 1974 harta yang diperoleh selama masa perkawinan adalah
ng
merupakan harta bersama , dan berdasarkan pasal 37 Undang Undang Nomor 1

Tahun 1974 tersebut bila perkawinan putus karena perceraian harta bersama diatur
do
gu
menurut Hukumnya ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan kedua belah pihak dikuatkan
In
A
dengan bukti P.1 jo bukti T.1 berupa foto copy Akta Cerai nomor 679/AC/2011/PA.
Bgr tanggal 25 Oktober 2011, terbukti bahwa perkawinan antara Penggugat dan
ah
lik
Tergugat yang terjadi sejak tanggal 22 September 1967 telah putus karena perceraian
dengan talak satu raj’i ;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab antara Penggugat hingga

tahap Duplik dikaitkan dengan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak Majelis
ka
memberikan pertimbangan sebagai berikut :

ep
Menimbang, bahwa dari jawab menjawab tersebut disimpulkan bahwa

ah
Tergugat mengakui sebagian dan menolak sebagian ;

R
es
M
ng
on
44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat dalam posita angka (4)
si
selanjutnya disebut obyek sengketa, pada pokoknya Tergugat menyampaikan hal-hal
ne
ng
berikut :
Menimbang, bahwa terhadap dua buah rumah dua lantai SHM No.257 dan No.
do
258, luas 500 m2 atas nama Ny. Adriyati Hasyim terletak di Jl. Bangbarung Raya,
gu
dulu dikenal Jl. H. Ahmad Sobana, SH. No. 56, Rt.005/Rw.10. pada bulan Agustus
2009 Tergugat mengakui kedua rumah tersebut diijual sebagaimana dalil gugatan
In
A
Penggugat ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan kedua belah pihak dikuatkan bukti
ah
lik
P.2, T. 2 s/d T.3.c, bahwa terhadap dua buah rumah dua lantai yang merupakan harta
bersama antara Penggugat dan Tergugat tersebut sudah dijual, dan dijual dalam masa
am
ub
perkawinan, karenanya terhadap obyek tersebut bukti mana telah menguatkan dalil
gugatan Penggugat terhadap status harta bersama yang sudah dijual dalam masa
perkawinan Penggugat dan Tergugat ;
ep
k
Menimbang, bahwa pengakuan Penggugat dan Tergugat tersebut telah

ah
diperkuat dengan bukti surat dan saksi dari kedua belah pihak yang menguatkan
R
si
pengakuan Penggugat dan Tergugat tersebut ;
Menimbang, bahwa adanya pernyataan Penggugat dan Tergugat terhadap
ne
ng
pembagian hasil penjualan rumah yang dikatakan Penggugat tidak berimbang,

bahkan Penggugat menyatakan bahwa bagian Penggugat sebagiannya dari jumlah
do
gu
yang diterima sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah ) dipakai untuk
melunasi hutang bersama, sementara Tergugat menerima bagian sebesar Rp.
In
1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) tanpa beban apapun ;
A
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengakui pembagian hasil

penjualan tersebut sebagaimana yang didalilkan Penggugat dan jawaban Tergugat
ah
lik
angka 5. a s/d e yang pada pokoknya bahwa dari hasil penjualan tersebut mendapat
masing–masing separoh, Tergugat dibebani hutang dengan Bank BNI yang dilunasi
m
ub
Tergugat sendiri sebesar Rp. 360.000.000,- (tigaratus enam puluh juta rupiah),
sedangkan dalam perjanjian masing-masing Penggugat membayar separohnya
ka
ep
sebesar Rp. 180.000.000,- (seratus delapan puluh juta rupiah), sementara menurut
Penggugat dalam tahap Replik menyatakan bahwa hutang Penggugat dan Tergugat
ah
bukan ke BNI sebesar Rp. 360.000,000,- (tigaratus enam puluhj uta rupiah) akan
es
tetapi adalah kepada Bank Dagang Negara Bogor sebesar Rp. 210.000.000,- (dua
M
ng
ratus sepuluh juta rupiah) untuk membeli tanah di Bangbarung Raya seluas 500 m2
on
45
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
dan ke BNI Bogor sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) untuk
si
membangun serta mengisi 5 petak ruko tersebut yang pembayarannya dari hasil
ne
ng
uang pensiunan Penggugat serta gaji dari PT SGS sebelum perceraian terjadi ;
Menimbang, bahwa terlepas dari perbedaan penjelasan Penggugat dan
do
Tergugat atas hasil penjualan rumah dengan sertifikat (SHM) nomor 257 dan 258,
gu
sebagaimana telah dipertimbangkan diatas bahwa Penggugat dan Tergugat mengakui
bahwa kedua bangunan dan tanah tersebut dijual masih dalam masa perkawinan,
In
A
pengakuan mana telah diperkuat dengan kesaksian saksi dari Penggugat dan
Tergugat sehingga terhadap pembagian hasil penjualan yang diperdebatkan antara
ah
lik
Penggugat tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi, karena buktinya kedua
bangunan tersebut sudah terjual, dan dijual dalam masa perkawinan ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap pembagian uang hasil penjualan tersebut yang
masing-masing memegang dengan keperluan berbeda, Majelis berpendapat bahwa
hal tersebut lumrah bagi suami isteri yang masih terikat dalam suatu perkawinan, dan
ep
k
adalah logis sebagai suami (Penggugat) biasanya dipercaya untuk melunasi semua
ah
hutang-hutang bersama, sementara isteri (Tergugat) memegang sisanya untuk

R
si
keperluan rumah tangga serta keperluan lain yang kesemuanya untuk keperluan
rumah tangga Penggugat dan Tergugat ;
ne
ng
Menimbang, bahwa lebih jauh terhadap pengakuan Penggugat dan Tergugat

akan pembagian hasil penjualan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat belum
do
gu
dapat diketagorikan sebagai pembagian harta bersama karena antara Penggugat dan
Tergugat masih terikat dalam perkawinan yaitu sebagai suami isteri yang sah, belum
In
terjadi perceraian karena Penggugat dan Tergugat baru bercerai sejak tanggal 25
A
Oktober 2011 ;
ah
Menimbang, bahwa kemudian Penggugat mendalilkan bahwa uang tersebut

lik
yang ada pada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dibelikan
Tergugat ke rumah yang terletak di Perumahan Villa Citra Jl. Drupada seluas 500 m2
m
ub
dipertimbangkan sebagai berikut :

ka
Menimbang, bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat bahwa rumah yang

ep
sekarang ditempati Tergugat yang didalilkan Penggugat sebagai harta bersama,

karena tanah tersebut adalah harta milik Putri Deri Anggriany sebagaimana SHM no.
ah
3133 sejak dibeli telah ditempati oleh pemiliknya ;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.8 berupa foto copy Sertifikat Hak
M
ng
Milik No. 3133 tahun 2010 atas nama Ny. Putri Deri Anggriany di Kelurahan Tegal
on
46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
R
Gundil, Kecamatan Bogor Utara seuai asli, bermaterai cukup dan telah dinazzegelen
si
seluas 280 m2, merupakan Hak Milik dari Putri Deri Anggriany tidak seluas kurang
ne
ng
lebih 500 m2 seperti yang didalilkan Penggugat ;
Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa berupa rumah dua lantai di
do
Perumahan Villa Citra Jl. Drupada seluas 500 m2 tersebut, Penggugat tidak dapat
gu
menjelaskan kapan dibelinya, dari siapa dibelinya, kecuali hanya mendalilkan bahwa
obyek sengketa dibeli oleh Tergugat dari hasil penjualan harta bersama yang
In
A
dipegang Tergugat senilai Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;
Menimbang, bahwa oleh karena terhadap obyek sengketa yang didalilkan
ah
lik
Penggugat tersebut, Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya baik
berupa bukti surat ataupun saksi yang menguatkan dalil gugatan Penggugat, maka
am
ub
terhadap gugatan Penggugat haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat yang mendalilkan
terhadap obyek sengketa berupa lima petak Ruko diatas tanah seluas kurang lebih
ep
k
500 m2 yang terletak di Jl H. Achmad Sobana SH sekarang dikenal dengan Jl

ah
Bangbarung Raya no 60 SHM no 1232 sebagai Harta Bersama antara Penggugat dan
R
si
Tergugat dengan alasan sebagai berikut :
a. Pada waktu pembelian ditaksir seharga Rp. 600.000.000,- (Enam Ratus Juta
ne
ng
Rupiah) dan kemudian dilakukan pembangunan ruko sehingga diikut sertakan

anak–anak Penggugat dengan Tergugat dalam pembiayaannya sebagai berikut :
do
gu
• Susi Adiyawati dan Silvia Febrita mengeluarkan uang sebesar Rp.

72.000.000,- (Tujuh Puluh Dua Juta Rupiah) dan kemudian
In
A
mengeluarkan uang lagi sebesar Rp. 155.000.000,- (Seratus Lima

Puluh Lima Juta Rupiah) ;
ah
•
lik
Roni Adisaputra dan Putri Deri Anggriany mengeluarkan uang

sebesar Rp. 35.000.000,- (Tiga Puluh Lima Juta). (75.000.000 +
155.000.000 + 35.000.000 = Rp. 265.000.000,- (Dua Ratus Enam
m
ub
Puluh Lima Juta Rupiah);

ka
a. Bahwa atas SHM No. 1232 atas nama Ny. Adriaty Hasjim
ep
disepakati harga penjualan sebesar Rp. 2.300.000.000,-

ah
(Dua Miliar Tiga Ratus Juta Rupiah) yaitu :

R
• Bagian anak–anak Penggugat dan Tergugat sebesar Rp. 790.000.000,- (Tujuh

es
Ratus Sembilan Puluh Juta Rupiah);

M
ng
on
47
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
• Bagian Penggugat sebesar Rp. 680.000.000,- (Enam Ratus Delapan Puluh
si
Juta Rupiah);
ne
ng
• Bagian Tergugat sebesar Rp. 680.000.000,- (Enam Ratus Delapan Puluh Juta
Rupiah) ;
do
gu a. Bahwa Penggugat akan dipotong atas pelunasan hutang ke
Bank BNI 46 Cabang Bogor sebesar Rp. 180.000.000,-
(Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah) sehingga Penggugat
In
A
akan menerima Rp. 500.000.000,- (Lima Ratus Juta
Rupiah);
ah
lik
b. Bahwa kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat
termasuk anak–anak Penggugat dengan Tergugat atas
am
ub
pembagian diatas telah dituangkan dalam “Surat
Perjanjian” antara H. Mawardi Thaher,SE dalam hal ini
Penggugat dan Hj. Adriaty Hasjim dalam hal ini Tergugat
ep
k
dengan pembagian atas SHM No. 1232 adalah sebagai

ah
berikut :
R
si
• 2/4 bagian anak – anak kandung Penggugat dengan
Tergugat.
ne
ng
• 1/4 bagian milik H. Mawardi Thaher dan sesudah

dipotong hutang Rp. 180.000.000,- (Seratus delapan
do
gu
puluh juta rupiah).

• 1/4 bagian milik Hj. Adriaty Hasjim (Tergugat).
In
A
• Sebagaimana dibuat tanggal 6 Agustus 2009 oleh H.

Mawardy Thaher,SE dengan Hj. Adriaty Hasjim dan
ah
lik
disaksikan oleh Roni Adisaputra dan Rudi

Firmansyah, dan surat perjanjian dilakukan
m
ub
pencatatan/di waarmaking oleh Natalia Lin

Handayani Notaris di Bogor;
ka
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat baik dalam

ep
gugatan maupun repliknya, menolak ada uang anak-anak yang masuk ke dalam harta
ah
bersama tersebut kecuali uang tersebut sebatas modal untuk mengisi toko yang
R
dilakukan anak-anak akan tetapi tidak sebesar yang dikatakan Tergugat, itu hanya
es
M
bantuan anak-anak pada orang tua ;

ng
on
48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa selain itu Penggugat mengakui telah ada Perjanjian antara
si
Penggugat dengan cara membagikan 2/4 bagian kepada anak-anak, akan tetapi
ne
ng
perjanjian tersebut dilatar belakangi adanya kesepakatan antara Penggugat dan
Tergugat akan rukun kembali, yang dalam kenyataannya setelah rumah di Jl
do
Bangbarung Raya No. 56 (SHM 257 dan 258) terjual, Tergugat malah tambah
gu
menjauhi Penggugat, yang pada akhirnya Penggugat mengajukan Gugatan Cerai
Talak ke Pengadilan Agama Bogor pada bulan Mei 2010 dan oleh Penggugat Surat
In
A
Perjanjian tersebut dibatalkan sebagaimana Surat Pembatalan tertanggal 02 Maret
2011 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selain itu Penggugat menyatakan tidak pernah melakukan
waarmaking kepada Notaris sebagaimana didalilkan Tergugat dalam jawabannya,
am
ub
waarmaking hanya dilakukan secara sepihak ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan Penggugat dan Tergugat,
Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :
ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat mengakui bahwa terhadap obyek

ah
sengketa dibeli dalam masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, oleh karena
R
si
itu haruslah diperhitungkan sebagai Harta Bersama antara Penggugat dan Tergugat ;
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat mengakui bahwa pernah terjadi
ne
ng
Perjanjian membagi harta bersama tersebut (Bukti P.4) , namun telah dibatalkan oleh
Penggugat dengan cara mengirimkan Surat Pembatalan kepada Tergugat (Bukti P.5);
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 dan P.5 terbukti sebagaimana

pengakuan Penggugat dan Tergugat bahwa pernah terjadi Perjanjian pembagian harta
In
bersama yang diwaarmaking oleh Tergugat pada tanggal 06 Agustus 2009 (Bukti
A
T.5) sedangkan Penggugat menyerahkan bukti P.5 (tanpa adanya waarmaking) dari
Notaris ;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap bukti P.5 berupa Surat pembatalan Perjanjian

pembagian harta bersama/gono gini tertanggal 02 Maret 2011 yang disampaikan
m
ub
Penggugat terhadap Tergugat, Tergugat menyatakan bahwa Surat Perjanjian (Bukti

P.4 jo T.5) tersebut harus dibatalkan melalui Pengadilan Umum (Pengadilan Negeri)
ka
ep
karena Perjanjian tersebut telah mengikat kedua belah pihak (Penggugat dan
Tergugat) sebagaimana ketentuan pasal 1338 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;
ah
Menimbang, bahwa terhadap perjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan

es
Tergugat Majelis berpendapat bahwa perjanjian tersebut dibuat oleh Penggugat dan
M
ng
Tergugat dalam statusnya masih sebagai suami isteri yang sah, yang sewaktu-waktu
on
49
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
dapat saja dirubah oleh keduanya karena masih terikat sebagai suami isteri, yang
si
sudah diatur oleh peraturan perundang-undangan yang jelas yaitu bahwa harta
ne
ng
bersama yang diperoleh selama masa perkawinan adalah merupakan harta bersama,
sehingga apabila ada perjanjian yang dibuat diluar ketentuan perundang-undangan
do
dapat dibatalkan bila salah satu pihak mengingkarinya ;
gu Menimbang, bahwa waarmaking sebagaimana diatur dalam pasal 15 Undang
Undang omor 30 Tahun 2004 yang merupakan akta dibawah tangan yang dibuat
In
A
oleh para pihak ditandatangani sendiri, hanya dicatatkan di depan Notaris dalam
Buku Khusus untuk itu, berbeda dengan legalisasi yang dibuat dan ditandatangani di
ah
lik
depan Notaris, sehingga dapat difahami bahwa waarmaking mempunyai kekuatan
hukum yang berbeda dengan legalisasi yang dapat diperhitungkan sebagai bukti
am
ub
autentik, sementara waarmaking dapat dibantah bagi pihak yang mengajukan
keberatan atas bukti bawah tangan tersebut ;
Menimbang, bahwa terlepas dari perjanjian antara Penggugat dan Tergugat
ep
k
yang telah diwaarmaking oleh Tergugat, perjanjian yang dibuat Penggugat dan
ah
Tergugat adalah pada saat masih terikat sebagai suami isteri, perjanjian tersebut tidak
R
si
dapat diketagorikan ke dalam kesepakatan yang dibuat berdasarkan ketentuan pasal
1320 KUH Perdata (BW), karena peraturan perundang undangan yang mengatur hal
ne
ng
yang berkaitan tentang harta bersama antara suami isteri (Penggugat dan Tergugat)
sudah jelas dan tegas diatur dalam pasal 35 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 ;
do
gu
Menimbang, bahwa akan halnya dalil Tergugat yang mengatakan bahwa harta
tersebut sudah dibagi kepada anak-anak, dimana anak-anak Penggugat dan Tergugat
In
mendapat 2/4 (1/2) bagian dari harta bersama, Majelis berpendapat bahwa hal
A
tersebut dapat diperhitungkan sebagai hibah orang tua kepada anak-anaknya ;

Menimbang, bahwa terhadap hibah kepada anak-anak sebagaimana ketentuan
ah
lik
pasal 212 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991 bahwa hibah tidak dapat ditarik
kembali kecuali hibah orang tua kepada anaknya ;
m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan harta tersebut harta keluarga karena

masuknya uang anak-anak dalam membangun toko yang menjadi obyek sengketa ;
ka
ep
Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti berupa secarik kertas berupa

lampiran bukti T.5, yang berisikan coretan taksiran uang, yang tidak dapat
ah
diketagorikan sebagai bukti sebagaimana ketentuan pasal 164 HIR, karenanya bukti
es
tersebut haruslah dikesampingkan ;

M
ng
on
50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa terhadap kesaksian saksi baik dari Penggugat maupun
si
Tergugat sepanjang menjelaskan keberadaan harta bersama antara Penggugat dan
ne
ng
Tergugat kesaksian tersebut haruslah diterima ;
Menimbang, bahwa dari kesaksian dua orang saksi Tergugat tidak ada satupun
do
yang mengetahui tentang adanya uang dari anak-anak Penggugat dan Tergugat
gu
sebagaimana yang didalilkan Tergugat dalam jawabannya, karenanya jawaban
Tergugat yang berkaitan dengan dalil bahwa obyek sengketa adalah merupakan harta
In
A
keluarga haruslah ditolak ;
Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan setempat (dicente)
ah
lik
Pengadilan Agama Bogor tanggal 16 Desember 2013 yang pada pokoknya obyek
sengketa tersebut secara fisik sebagaimana dalam gugatan Penggugat, dan telah
am
ub
dipertimbangkan sebagaimana tersebut diatas ;
terhadap lima petak toko berikut tanah seluas 500 m2 terletak di Jl. H. Achmad
ep
k
Sobana, SH. Sekarang dikenal dengan Jl. Bangbarung Raya No. 60, Kelurahan Tegal
ah
Gundil, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor, dengan bukti kepemilikan berupa
R
si
Sertipikat Nomor 1232 atas nama Adriyati Hasyim (Tergugat) harus dinyatakan
sebagai harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selama
ne
ng
perkawinan ;
Menimbang, bahwa Tergugat mengakui dalil gugatan Penggugat sebagai harta
do
gu
bersama terhadap tanah seluas 615 m2 Sertipikat No. 5, atas nama H. Mawardy
Thaher, SE. Akta Jual PPAT Imelda Marthias No. 454/2008 terletak di Nagara Limo
In
Koto, Kecamatan Bonjol, Kabupaten Pasaman, Sumatera Barat, dengan batas-batas;
A

ah

lik

• Sebelah Selatan : Bapak Mukhtar Chalid (Halimah;
m
ub
Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat yang dilaksanakan

ka
Majelis terhadap obyek sengketa melalui Pengadilan Agama Lubuk Sikaping

ep
tertanggal 27 Februari 2014 bertepatan dengan tanggal 27 Rabiulakhir 1435

ah
Hijriyah, terbukti bahwa obyek yang terdapat dalam sertifikat nomor 005 tanggal 14
R
April 2005 terletak di Kanagarian Limo Kota Kecamatan Bonjol Kabupaten

es
Pasaman adalah sama, tidak ada perbedaan baik luas ataupun batas-batasnya, obyek
M
ng
on
51
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
mana diakui oleh keduabelah pihak, karenanya harus ditetapkan sebagai harta
si
bersama antara Penggugat dan Tergugat ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah dipertimbangkan diatas
terhadap gugatan Penggugat dan terbukti diperoleh selama masa perkawinan
do
Penggugat dan Tergugat ditetapkan sebagai harta bersama antara Penggugat dan
gu
Tergugat yang selanjutnya akan ditetapkan dalam diktum Putusan ini ;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 97 Kompilasi Hukum Islam
In
A
Tahun 1991 masing–masing Penggugat dan Tergugat mendapat ½ (seperdua bagian)
dari harta bersama yang telah ditetapkan diatas ;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama tersebut sebagian dikuasai oleh
Penggugat, sementara sebagaian lainnya dikuasai oleh Tergugat, maka kepada
am
ub
Penggugat dan Tergugat diperintahkan untuk membagi dua harta bersama tersebut
sama besar, dan apabila sudah membaginya dalam bentuk natura, dijual langsung
atau apabila tidak disepakati harganya oleh Penggugat dan Tergugat maka dijual
ep
k
melalui Badan lelang Negara, hasilnya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat ;
ah
Menimbang, bahwa selama berjalannya persidangan, Majelis tidak melihat

R
si
adanya niat tidak baik dari Tergugat untuk menjual ataupun memindah tangankan
obyek sengketa, oleh karenanya terhadap Sita marital yang dimintakan oleh
ne
ng
Penggugat, Majelis berpendapat tidak perlu dikabulkan ;

do
gu
maka terhadap gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan sebagian, dan ditolak
untuk selain dan selebihnya ;
In
A
Dalam Rekonpensi :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat Rekonpensi adalah

ah
lik
sebagaimana tersebut diatas ;

Menimbang, bahwa terhadap Rekonpensi ini Tergugat dalam Konpensi
m
ub
selanjutnya akan disebut sebagai Penggugat dan Penggugat Konpensi disebut sebagai
Tergugat ;
ka
Menimbang, bahwa Penggugat meminta hak Pensiun sebagai Janda Tergugat

ep
Rekonpensi sebagai Pensiunan Bank BNI yang terikat dengan Peraturan Pemerintah
ah
No 10 Tahun 1983, sedangkan Penggugat telah bercerai dengan Tergugat sejak

R
tanggal 21 Oktober 2011 ;

es
M
ng
on
52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan keberatan atas
si
gugatan Penggugat karena hal tersebut telah diminta oleh Penggugat waktu Tergugat
ne
ng
mengajukan Cerai Talak dan telah diputus oleh Pengadilan Agama Bogor, Putusan
tersebut telah dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung dimana putusan tersebut
do
tidak membebankan kepada Tergugat untuk menyerahkan sebagian dari pensiun
gu
Tergugat kepada Penggugat kecuali hanya dikabulkan tentang mut’ah dan nafkah
iddah, Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan Hukum yang tetap, antara
In
A
Tergugat dengan Penggugat sudah putus karena perceraian ;
Menimbang, bahwa memperhatikan bukti (T9/PR-1) berupa foto copy Surat
ah
lik
Keterangan Nomor PST/I/3867 tanggal 28 Juni 2010 tidak dinazegeelen, bukti mana
juga telah diajukan oleh Penggugat pada waktu pembuktian dalam perkara gugatan
am
ub
Cerai Talak antara Tergugat dan Penggugat bukti mana telah dipertimbangkan
(dalam halaman 15) Putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor 360/Pdt.G/2010/PA.
Bgr tanggal 20 Juli 2010 yang dilampirkan bersama Bukti P.2 Penetapan Pengadilan
ep
k
Agama Bogor yang didasarkan pada Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ah
Nomor 144/K/AG/2011 tanggal 31 Mei 2011 dimana gugatan Penggugat tentang

R
si
pembagian Gaji/Pensiun tersebut ditolak ;
Menimbang, bahwa terhadap hak Pensiun sebagai janda dari Tergugat
ne
ng
Rekonpensi, Penggugat telah mengajukan juga hal tersebut pada saat persidangan
cerai talak yang diajukan sebagaimana pertimbangan halaman 15 Putusan
do
gu
Pengadilan Agama Bogor tanggal 20 Juli 2010 Putusan mana oleh Mahkamah
Agung diperbaiki sekedar nilai uang mut’ah dan nafkah iddah saja ;
In
Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Mahkamah Agung tersebut telah
A
mempunyai Kekuatan Hukum yang tetap, maka dengan demikian gugatan

ah
Penggugat Rekonpensi haruslah ditolak ;

lik
Dalam Konpensi dan Rekonpensi :

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masih dalam ruang lingkup
perkawinan maka segala biaya yang timbul akibat perkara ini seluruhnya dibebankan
ka
kepada Penggugat ;
ep
Mengingat, ketentuan hukum Islam dan semua ketentuan perundang-undangan

ah
yang berlaku yang berhubungan dengan perkara ini;

R
es
MENGADILI
M
ng
on
53
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
DALAM EKSEPSI :
si
1. Menolak Eksepsi Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi ;
ne
ng
2. Menyatakan Pengadilan Agama Bogor berwenang memeriksa dan
mengadili perkara ini ;
do
gu
DALAM KONPENSI :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
In
A
2. Menetapkan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat
adalah berupa :
ah
2.1. Lima petak Ruko di atas tanah + 500 m2, terletak di Jl. H. Achmad Sobana,
lik
SH. sekarang dikenal dengan Jl. Bangbarung Raya No. 60, Kelurahan Tegal
Gundil, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor, dengan bukti Kepemilikan :
am
ub
Sertipikat Nomor 1232, dengan batas-batas :
• Sebelah Barat : Kavling Natasya
ep
k
• Sebelah Utara : Jl. Achmad Sobana/sekarang Jl. Bangbarung Raya

ah
• Sebelah Timur : Jl. Palayu

R
si
• Sebelah Selatan : Rumah Bapak Koswara, Bapak Cece, Bapak Samil
2.2. Tanah seluas 615 m2 Sertipikat No. 5, atas nama H. Mawardy Thaher, SE.
ne
ng
Akta Jual PPAT Imelda Marthias No.454/2008 terletak di Nagara Limo

Koto, Kecamatan Bonjol, Kabupaten Pasaman, Sumatera Barat, dengan
do
gu
batas-batas:
In
A

ah
•
lik
Sebelah Selatan : Bapak Mukhtar Chalid (Halimah)

1. Menetapkan masing-masing Penggugat dan Tergugat
mendapat ½ (seperdua) bagian dari harta bersama tersebut
m
ub
pada diktum angka (2) tersebut diatas ;

ka
2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua

ep
harta tersebut, apabila tidak dapat dibagi secara natura,

ah
maka dapat dilakukan penjualan dengan cara pelelangan

R
oleh Badan Lelang Negara, dan dari hasil penjualan

es
tersebut di bagi kepada Penggugat dan Tergugat dengan

M
ng
on
54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
R
ketentuan masing-masing mendapat ½ (seperdua) dari
si
hasil penjualan tersebut ;
ne
ng
3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
DALAM REKONPENSI :
do
gu • Menolak gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi ;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
In
A
Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya
perkara ini sebesar Rp 5.646.000,- (lima juta enam ratus empat pulu enam ribu
ah
lik
rupiah);
Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasa tanggal
am
ub
15 Juli 2014 bertepatan dengan tanggal 17 Ramadhan 1435 Hijriyah oleh kami Drs
Udin Najmudin,SH MH. sebagai Ketua Majelis, Dra Ernawati.BR.MH. dan Drs. M.
Anshori, SH. MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari
ep
k
itu juga diucapkan oleh Ketua Majlis dalam sidang terbuka untuk umum dengan
ah
dihadiri oleh Majelis Hakim tersebut dan Drs. H. Dedih Marjuki sebagai Panitera
R
si
Pengganti, serta dihadiri oleh Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi beserta
Kusanya, dan di luar hadirnya Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi ;
ne
ng
do
gu
Ketua Majelis In
Ttd
A
ah
Drs. Udin Najmudin, SH. MH

lik
Hakim Anggota Hakim Anggota

m
ub
ka
Ttd Ttd
ep
Dra. Ernawati.BR, MH Drs. M. Anshori., SH. MH

ah
Panitera Pengganti
es
M
ng
Ttd
on
55
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
Drs. Dedih Marjuki
ne
ng
do
Perincian Biaya :
gu 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,-
2. Biaya Proses : Rp. 50.000,-
In
A
3. Panggilan Penggugat 2 x : Rp. 120.000,-
4. Panggilan Tergugat 6 x : Rp. 360.000,-
ah
lik
5. Biaya Pemeriksaan setempat : Rp.5.075.000,-
6. Redaksi : Rp. 5.000,-
am
ub
7. Materai : Rp. 6.000,-
___________________________________________________________
Jumlah : Rp. 5.646.000,-
ep
k
(lima juta enam ratus empat puluh enam ribu rupiah)

ah
si
ne
ng
Catatan :
• Putusan ini telah diberitahukana kepada Tergugat pada tanggal :
do
gu
In
A
ah
lik
Untuk Salinan yang Sama Bunyinya

Oleh
m
ub
Wakil Panitera Pengadilan Agama Bogor

ka
ep
Drs. H. DEDIH MARJUKI

ah
es
M
ng
on
56
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
57
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57

278 PDT.G 2013 PA - BGR

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

278 PDT.G 2013 PA - BGR

Judul Asli:

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kelurahan Baranangsiang Kecamatan Bogor Timur Kota

Bogor, dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada

Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang terdaftar

Bgr tanggal 28 Februari 2013, selanjutnya disebut sebagai

rumah tangga, tempat kediaman di Perumahan Villa Citra,

Gundil Kecamatan Bogor Utara Kota Bogor, dalam hal ini

SH., MH. Advokat yang beralamat di Jl. Jend. A. Yani

yang terdaftar dalam register dengan nomor 08/V/278/

Pdt.G/2013/PA.Bgr tanggal 7 Mei 2013, selanjutnya

1967, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan

Bonjol Kabupaten Pasaman Sumatera Barat;

Oktober 2011, bertepatan dengan tanggal 27 Dhulqa’dah 1432 Hijriyah

PA.Bgr. Tgl. 25 Oktober 2011, yang berpangkal dari Putusan Pengadilan

202/Pdt.G/2010/PTA.Bdg tanggal 10 Nopember 2010 dan Putusan Kasasi

3. Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat)

• Susi Adiyawati, lahir tgl. 02 Desember 1969;

• Roni Adiputra, lahir tgl. 04 Juli 1976;

• Puteri Dewi Anggraini, lahir Tgl. 06 Desember 1978;

4. Bahwa selain itu telah diperoleh harta bersama, berupa :

nama Ny. ADRIYATI HASYIM terletak di Jl. Bangbarung Raya, dulu

• Sebelah Selatan : Rumah Bapak Koswara, Bapak Cece, Bapak Samil;

• Sebelah Utara : Gudang

• Sebelah Selatan : Tanah Drupada I;

Akta Jual PPAT Imelda Marthias No.454/2008 terletak di Nagara Limo

• Sebelah Utara : Ny. Ani

• Sebelah Timur : Jl. Bukittinggi – Medan

• Sebelah Selatan : Bapak Mukhtar Chalid (Halimah);

rupiah) dengan beban melunasi hutang-hutang keseluruhan (hutang bersama).

Sedangkan Tergugat mengantongi hasil rumah tersebut senilai

atas, yakni uang yang dikantongi oleh Tergugat sebesar Rp.1.000.000.000,-

sehinga Penggugat merasa tertipu. Pada akhirnya, Penggugat mengajukan

Tergugat, maka jauh sebelum perceraian terjadi, Surat Perjanjian di Bawah

Maret 2011, sehingga Surat Perjanjian tersebut Batal Demi Hukum;

Penggugat untuk mengajukan gugatan, perihal Gugatan Pembagian Harta

13. Bahwa Perceraian antara Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai

perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, belum dibagi sampai

Penggugat mengadakan pemecahan dan pembagian harta bersama tersebut.

Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak mendapat setengah bagian.

Berdasarkan, uraian dan argumentasi yuridis di atas Penggugat mohon

Penggugat dengan Tergugat, adalah berupa :

SH. Sekarang dikenal dengan Jl. Bangbarung Raya No.60, Kelurahan

TegalGundil, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor. Dengan bukti

Kepemilikan Sertipikat Nomor 1232, dengan batas-batas :

Sebelah Barat : Kavling Natasya

Sebelah Utara : Jl. Achmad Sobana/sekarang Jl. Bangbarung Raya

Sebelah Utara : Ny. Ani

Sebelah Timur : Jl. Bukittinggi – Medan

dari harta bersama tersebut;

pemecahan dan pembagian harta bersama tersebut, Penggugat dan Tergugat

masing-masing mendapat 50%;

yang seadil-adilnya. (ex aequo et bono) ;

didampingi kuasa hukumnya hadir menghadap persidangan, majelis hakim telah

butir 4.1, telah terjadi kesepakatan antara Penggugat dengan

Tergugat dihadapan Notaris MITRA REZA,S.H di Bogor dan

seharga Rp. 800.000.000,- (Delapan Ratus Juta Rupiah) dan

• Bahwa yang disebutkan harta bersama pada poin – 4 butir 4.2

anak Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dengan Surat

warmarking oleh Notaris NATALIA di Bogor dan pembagiannya

b. Bagian Penggugat sebesar 1/4 bagian;

c. Bagian Tergugat sebesar 1/4 bagian;

• Bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat berdasarkan Surat