La synthse de textes Mthodologie

I. Principes de l'exercice
1. Comme le rsum et l'analyse, mais quatre textes au lieu d'un seul, rduire en un seul texte. Un nombre de mots est impos, sans aucune tolrance. Proscrire toutes les formes de redites et de rptitions et viter les redondances. 2. Il ne s'agit nullement de rsumer quatre textes mais de les comparer et de les confronter sur une question prcise. Le fil directeur (ou centre de perspective ou problmatique ) est donc absolument essentiel. 3. Une fidlit absolue aux textes est exige : aucune apprciation ou interprtation personnelle n'est admise dans la restitution des ides. On dcrit les textes la 3me personne (cf. analyse). 4. Les mots du texte ne peuvent tre repris. viter toute citation. (sauf impossibilit majeure d'viter un mot prcis) 5. Une synthse sacrifie les ides et passages des textes qui n'entrent pas dans la logique de comparaison et de confrontation de l'exercice, c'est--dire dans l'ide directrice de l'ensemble. 6. Il s'agit, sans altrer le sens, l'esprit et le ton des textes, d'en oprer une vritable refonte. 7. Le "produit fini" doit se prsenter comme suit : Introduction / Dveloppement / Conclusion. Le dveloppement, en plusieurs paragraphes, doit tre ordonn dans son dtail. 8. La synthse devra rendre, dans leurs nuances et leurs qualits propres, les prises de position des quatre auteurs. 9. Il convient d'utiliser un vocabulaire prcis et vari dans la caractrisation des divers modes de pense et de jugement des auteurs.

II. Rdiger une synthse

PHASE 1 : LECTURE (1h15 environ) 1 - PREMIRE LECTURE DES QUATRE TEXTES DU DOSSIER : IMPRGNATION a - lecture texte par texte b - premiers reprages stylo en main (mots ou expressions-cls mots ou expressionsoutils) texte par texte c - exploitation du paratexte 2 - LECTURE ANALYTIQUE : ANALYSE PRCISE (travail lent, prcis, ar) (Conseil: une feuille par texte.) a - analyse des ides principales / secondaires (essayer dj de les reformuler) b - relev des articulations logiques c - relev des exemples significatifs d - identification du ton de chaque texte e - schmatisation : donner des titres f - identifier l'intention du sujet titres

PHASE 2 : PLANIFICATION (1 heure environ) 1 - RGLES GNRALES : a - unit de l'ensemble, fil rouge, problmatique b - plan global et dtaill c - pas de plan type : le dossier dcide ! 2 - COMPARAISON : a - distinguer les points essentiels sur lesquels les textes se recoupent. b - reprer par exemple : ides identiques ou voisines, ides opposes, ide originale de tel auteur sur le sujet. c - sacrifier les lments qui ne relvent pas de la confrontation, ou qui sont accessoires ( lectrons libres ). 3 - QUESTIONNEMENT :

a - y a-t-il des descriptions de situation ? b - y a-t-il une vocation de causes ? c - y a-t-il une vocation des effets ? d - y a-t-il des propositions de solutions ? e - y a-t-il des arguments pour ou contre ? 4 - RALISATION : > refondre l'ensemble des textes en un plan raisonn, ordonn, dtaill (la synthse est un travail de cration originale). Pas de plan-type mais des plans rcurrents. Exemples : a - plan historique de type : pass, prsent, futur. b - plan analytique de type : causes, consquences, solutions. c - plan dialectique de type : pour, contre, concession (thse, antithse, synthse : mfiance !).

PHASE 3 : RDACTION (1h30 + 15min. de relecture) 1 - INTRODUCTION : Elle doit tre courte (une ou deux phrases) : - annoncer la problmatique l'ide principale (Navale) : sorte de titre gnral recouvrant les quatre textes et indiquant le fil directeur ; - prsenter de faon trs succincte les auteurs. 2 - DVELOPPEMENT : Dvelopper le plan global retenu en un ensemble de paragraphes structurs et lis entre eux par des connecteurs logiques. 3 - CONCLUSION : La conclusion doit constituer un BILAN : elle doit tre courte et surtout objective (ne donnez pas votre avis) ; on peut dfinir d'un mot le mode d'approche du problme propre chacun des auteurs.

III. Les erreurs ne pas commettre

1. JUXTAPOSITION On propose quatre rsums spars et indpendants. Une synthse ne saurait se rduire la simple juxtaposition de quatre rsums. 2.AMALGAME l'intrieur d'une mme phrase, d'un mme paragraphe, on fait entrer diverses opinions pour obtenir un amalgame anonyme. Un exercice de synthse ne consiste pas amalgamer tant bien que mal des opinions Il semble qu'il faille une fois de plus rappeler la diffrence entre amalgame et synthse 3.MIETTEMENT Srie de petites remarques mal articules entre elles, de dtails accessoires qui dispersent l'intrt, diluent la thmatique et occultent finalement le sens profond du raisonnement (volont de restitution exhaustive des ides). Les candidats ont t en partie jugs sur leur capacit dgager les grandes lignes et hirarchiser les ides contenues dans les textes 4.SIMPLIFICATION On aboutit une merveilleuse unanimit et l'on procde de spectaculaires rconciliations en forant les oppositions et en exagrant les ressemblances. La qualit de l'attention porte aux textes est un critre de jugement et de notation trs important et il est essentiel daccder la logique interne de chacun des textes, si on veut en restituer fidlement le contenu 5.COMPARAISON MCANIQUE ET PRIMAIRE On ne considre les textes que pour dgager de simples ressemblances et diffrences (plan scolaire qui ne se justifie que trs rarement et partiellement). 6.COMMENTAIRE Introductions d'ides ou de jugements personnels (notamment dans la conclusion). Choix, comme base de la synthse, du plan de l'un des textes (le candidat donne alors l'impression de lui confrer un privilge comme s'il prenait position en sa faveur aux dpens des trois autres).

IV. Un exemple: Navale 2004

Liste des extraits Gaston Berger, Revue de l'Enseignement suprieur , N de janvier-mars 1958. Michel Serres, Le contrat naturel, 1990. Flix Guattari, Les trois cologies, 1989. Dominique Lecourt, Discours prononc Genve, Palais des Nations (ONU), Sous le titre La Technique et la vie - Le 23 septembre 2002 , Raison prsente, N 145. TEXTE N 1 Qu'est ce qu'une technique ? Au sens le plus gnral du terme, c'est un ensemble de moyens, convenablement ordonns, qui permettent d'atteindre une fin dsirable. L'ingnieur calcule l'efficacit de ces moyens et en assure la convergence ; le technicien transforme les plans en machines ; il ralise le projet de l'ingnieur ou aide son laboration. Beaucoup de nos contemporains ne voient pas clairement le caractre universel de la technique et se posent ainsi d'illusoires problmes. En ralit, le domaine de la technique est aussi vaste que celui de l'action humaine. Le propre de l'homme est de dcouvrir, par l'observation, les causes des phnomnes, puis de les mettre en oeuvre consciemment pour obtenir le rsultat qu'il dsire. L'agriculture est une technique, comme la mdecine, la pdagogie ou la construction des lampes de radio. Pour l'homme, il n'y a point de cration sans technique. Une sonate, un tableau ou un pome ne font pas exception cette rgle. Seuls les incomptents ignorent ou mprisent la part que prennent dans la littrature ou dans les arts la connaissance, la lucidit et le travail, c'est dire le mtier . Aussi est il parfaitement vain d'opposer l'univers de la technique l'univers de la culture. Les uvres qui constituent celui-ci sont construites suivant les mmes procds que les machines de celui-l. L'invention a partout les mmes traits gnraux ; ici ou l, elle exige toujours un esprit ouvert et attentif, l'art des rapprochements inattendus, quelques hasards heureux que l'on sait saisir et utiliser, l'aptitude se concentrer, la tnacit dans le travail, la rigueur dans la critique... En ralit, il n'y a qu'un monde, celui o l'homme, cet animal technique, soumis la dure loi du temps, construit petit petit l'ide ou la chose qu'il dsire. L o son opration est consciente, raisonne, volontaire, il y a technique. L o la lucidit s'affaiblit et o la rigueur dfaille, il ne convient pas de parler de culture, mais de ngligence... Il ne faut pas non plus opposer la technique la nature, comme si elle ajoutait la ralit des structures artificielles, illgitimes. Toute action transforme le monde conformment la nature de l'agent. Or il est dans la nature de l'homme d'agir raisonnablement, c'est--dire de prvoir autant qu'il le peut la consquence de ses actes. L'outil prolonge le bras d'une manire aussi naturelle que la griffe prolonge la patte. En cinquante sicles, une espce invente un organe ; en quelques annes, un homme invente une machine. Ici et l, rien ne se fait contre la nature, ni mme sans son aide. Le remde du mdecin ou le radar du pilote se sont pas plus contre la nature que l'arc du sauvage ou la cueillette des populations primitives. Dire de notre poque qu'elle est celle de la technique n'est donc pas y signaler une vertu que les priodes rvolues auraient ignore. C'est dire seulement que nos

techniques ont acquis au cours des dernires annes une prcision et une sret qui ont accru leur porte dans des proportions considrables. Ce qui est nouveau dans le monde moderne, c'est la puissance de l'homme celle qu'il dtient dj, celle surtout qu'il est certain d'acqurir bientt. Mais la puissance est une virtualit. Semblable l'argent, qui vaut seulement par les biens concrets dont il assure la jouissance, elle tire sa valeur de ce qu'elle permet d'accomplir. Des moyens ne sont utiles que si la fin qu'ils visent est intressante, c'est--dire si elle a une valeur pour l'homme. On peut apprcier les techniques en les comparant les unes aux autres et en mesurant leur rendement respectif Mais elles ne sont vraiment prcieuses que par les satisfactions qu'elles procurent. La technique est faite pour l'homme et l'homme pour le bonheur. Lorsqu'on a rappel cette double vidence, on a dit l'essentiel. Il reste seulement des significations prciser et des confusions dissiper. C'est ainsi qu'il faudra distinguer les diverses formes que peut prendre le bonheur et entre lesquelles l'homme hsite choisir. A ces formes, qui vont du plaisir sensible l'illumination de l'intelligence et aux joies austres du sacrifice, les philosophes rservent le nom de valeurs . C'est une des tches essentielles de la philosophie que de dresser le tableau des valeurs et d'en ordonner, si possible, la hirarchie. D'une manire moins systmatique, mais plus concrte, les humanistes s'appliquent la mme tche. Ils pensent que l'homme seul est capable de porter tmoignage sur l'homme. Ce que nous pouvons alors faire de mieux est de nous instruire auprs de ceux dont l'preuve du temps a consacr le gnie. Ce que l'humaniste demande Homre ou Platon, Montaigne ou Shakespeare, c'est de nous clairer sur les mobiles profonds des actions humaines. Mieux que personne, les grands crivains du pass et si nous savons entendre leur message, les grands artistes pourront nous aider comprendre les inspirations qui lvent l'homme au dessus de lui mme, les faiblesses qui compromettent le succs de ses initiatives, les valeurs enfin qu'il reconnat implicitement, au moment mme o il croit en poursuivre d'autres. Par eux nous saurons qu'on ne doit pas toujours juger l'homme sur ce qu'il dit, ni mme sur ce qu'il fait car ses actes le trahissent plus souvent qu'ils ne l'expriment. Grce eux, nous apprendrons nous connatre et dcouvrir notre vocation la plus profonde. Ainsi nos entreprises prendront leur sens vritable ; ainsi nos techniques seront condamnes ou justifies. On parle parfois aujourd'hui d'un humanisme technique comme si l'on pouvait attendre des sciences appliques ce que les humanistes cherchaient dans les grands textes. Prise la lettre, la formule est contradictoire, puisqu'elle semble suggrer qu'on demande aux moyens de se justifier eux mmes. Ce qu'elle peut indiquer, cependant, et qu'une autre expression dsignerait sans doute plus exactement, c'est qu'une rflexion sur l'homme a tout gagner considrer avec attention les conditions dans lesquelles il se trouve aujourd'hui plac. La connaissance du milieu o il opre, dont il reoit les incitations et o il dveloppe ses initiatives, est d'autant plus ncessaire que l'homme concret est toujours li une certaine situation, engag dans un certain contexte. Or les circonstances sont telles aujourd'hui qu'elles nous obligent nous arracher aux routines et nous librer de pseudo vidences qui n'taient que des habitudes. Dans tous les domaines il s'agit moins de reproduire que d'inventer. La recherche devient notre occupation ordinaire et la dcouverte notre devoir le plus pressant. En mme temps, semblable la sagesse des vieux livres, mais par des voies

toutes diffrentes, la puissance que nous sentons grandir entre nos mains nous rvle nous mmes. Elle nous exalte moins qu'elle ne nous inquite. Parce qu'elle est bien relle et non plus seulement rve, elle nous montre tout ce qui nous manque et nous ramne la modestie. Elle nous fait sentir aussi toute la difficult de notre tche. La sagesse de l'homme moderne exige que soient rsolus des problmes pressants et concrets que ni le dsespoir ni l'esprance ne suffisent trancher. A une morale faite pour des hommes sans grand pouvoir doit se substituer une morale qui convienne des tres dont les actes sont lourds de consquences. Le pauvre n'a que deux alternatives : la rsignation ou la rvolte et sa libert n'est qu'un choix. La tche de celui qui a de grandes ressources est autrement difficile: il doit inventer l'usage mme de ses moyens d'action. Il ne s'agit plus de dcider entre deux possibles, mais d'en faire apparatre beaucoup d'autres. Le problme n'est plus d'adopter une attitude, mais d'instaurer une uvre, une uvre d'homme, limite, imparfaite, mais aussi pleine de sens que nous sommes capables de lui en donner. Gaston Berger, Revue de l'Enseignement suprieur , N de janvier-mars 1958. TEXTE N 2 Paysan et marin Deux hommes jadis vivaient plongs dans le temps extrieur des intempries : le paysan et le marin, dont l'emploi du temps dpendait, heure par heure, de l'tat du ciel et des saisons ; nous avons perdu toute mmoire de ce que nous devons ces deux types d'hommes, des techniques les plus rudimentaires aux plus hauts raffinements. Certain texte grec ancien divise la terre en deux zones : celle o un mme outil passait pour une pelle grains et celle o les passants reconnaissaient en lui un aviron. Or ces deux populations disparaissent progressivement de la surface de la terre occidentale ; excdents agricoles, vaisseau de fort tonnage transforment la mer et le sol en dserts. Le plus grand vnement du XXe sicle reste sans conteste la disparition de l'agriculture comme activit pilote de la vie humaine en gnral et des cultures singulires. Ne vivant plus qu' l'intrieur, plongs exclusivement dans le premier temps, nos contemporains, tasss dans les villes, ne se servent ni de pelle ni de rame, pis, jamais n'en virent. Indiffrents au climat, sauf pendant leurs vacances, o ils retrouvent, de faon arcadienne et pataude, le monde, ils polluent, nafs, ce qu'ils ne connaissent pas, qui rarement les blesse et jamais ne les concerne. Espces sales, singes et automobilistes, vite, laissent tomber leurs ordures, parce qu'ils n'habitent pas l'espace par o ils passent et se laissent donc aller le souiller. Encore un coup : qui dcide ? Savants, administrateurs, journalistes. Comment vivent ils ? et d'abord, o ? Dans des laboratoires, o les sciences reproduisent les phnomnes pour les mieux dfinir, dans des bureaux ou studios. Bref, l'intrieur. Jamais plus le climat n'influence nos travaux. De quoi nous occupons nous ? De donnes numriques, d'quations, de dossiers, de textes juridiques, des nouvelles sur le marbre ou les tlscripteurs : bref, de langue. Du langage vrai dans le cas de la science, normatif pour l'administration, sensationnel pour les mdias. De temps en temps, tel expert, climatologue ou physicien du globe, part en mission pour recueillir sur place des observations, comme tel reporter ou inspecteur. Mais l'essentiel se passe dedans et en paroles, jamais plus

dehors avec les choses. Nous avons mme mur les fentres, pour mieux nous entendre ou plus aisment nous disputer. Irrpressiblement, nous communiquons. Nous ne nous occupons que de nos propres rseaux. Ceux qui, aujourd'hui, se partagent le pouvoir ont oubli une nature dont on pourrait dire qu'elle se venge mais qui, plutt, se rappelle nous qui vivons dans le premier temps et jamais directement dans le second, dont nous prtendons parler cependant avec pertinence et sur lequel nous avons dcider. Nous avons perdu le monde : nous avons transform les choses en ftiches ou marchandises, enjeux de nos jeux de stratgie ; et nos philosophies, depuis tantt un demi sicle, ne dissertent que de langage ou de politique, d'criture ou de logique. Au moment mme o physiquement nous agissons pour la premire fois sur la Terre globale, et qu'elle ragit sans doute sur l'humanit globale, tragiquement, nous la ngligeons.. Terme long et court Mais dans quel temps, derechef, vivons nous, mme quand il se rduit celui qui passe et coule ? Rponse aujourd'hui universelle : dans le trs court terme. Pour sauvegarder la Terre ou respecter le temps, au sens de la pluie et du vent, il faudrait penser vers le long terme, et, pour n'y vivre pas, nous avons dsappris penser selon ses rythmes et sa porte. Soucieux de se maintenir, le politique forme des projets qui dpassent rarement les lections prochaines ; sur l'anne fiscale ou budgtaire rgne l'administrateur et au jour la semaine se diffusent les nouvelles ; quant la science contemporaine, elle nat dans des articles de revue qui ne remontent presque jamais en de de dix ans ; mme si les travaux sur le palo climat rcapitulent des dizaines de millnaires, ils ne datent pas eux mmes de trois dcennies. Tout se passe comme si les trois pouvoirs contemporains, j'entends par pouvoirs les instances qui, nulle part, ne rencontrent de contre pouvoirs, avaient radiqu la mmoire du long terme, traditions millnaires, expriences accumules par les cultures qui viennent de mourir ou que ces puissances tuent. Or nous voici en face d'un problme caus par une civilisation en place depuis maintenant plus d'un sicle, elle mme engendre par les cultures longues qui la prcdrent, infligeant des dommages un systme physique g de millions d'annes, fluctuant et cependant relativement stable par variations rapides, alatoires et multisculaires, devant une question angoissante dont la composante principale est le temps et spcialement celui d'un terme d'autant plus long que l'on pense globalement le systme. Afin que l'eau des ocans se mlange, il faut que s'achve un cycle estim cinq millnaires. Or nous ne proposons que des rponses et des solutions de terme court, parce que nous vivons chances immdiates et que de celles ci nous tirons l'essentiel de notre pouvoir. Les administrateurs tiennent la continuit, les mdias la quotidiennet, la science enfin le seul projet d'avenir qui nous reste. Les trois pouvoirs dtiennent le temps, au premier sens, pour maintenant statuer ou dcider sur le second. Comment ne pas s'tonner, par parenthse, du paralllisme, dans l'information au sens usuel, entre le temps ramen l'instant qui passe et qui seul importe, et les nouvelles rduites obligatoirement aux catastrophes, qui, seules censes intressantes, passent ? Tout comme si le trs court terme se liait la destruction : faut-il entendre, en revanche, que la construction demande le long ? Mme chose dans la science : quels rapports secrets entretient la spcialisation raffine avec l'analyse, destructrice de l'objet, dj dpec par la spcialit ?

Or il faut dcider sur le plus grand objet des sciences et des pratiques : la Plante Terre, nouvelle nature. Certes, nous pouvons ralentir les processus dj lancs, lgifrer pour consommer moins de combustibles fossiles, replanter en masse les forts dvastes... toutes excellentes initiatives, mais qui se ramnent, au total, la figure du vaisseau courant vingt cinq nuds vers une barre rocheuse o immanquablement il se fracassera et sur la passerelle duquel l'officier de quart recommande la machine de rduire la vitesse d'un dixime sans changer de direction. D'un problme de long terme et d'empan maximum, la solution, pour devenir efficace, doit au moins galer la porte. Ceux qui vivaient dehors et dans le temps de la pluie et du vent, dont les gestes induisirent des cultures longues partir d'expriences locales, les paysans et les marins, n'ont depuis longtemps plus la parole, s'ils l'eurent jamais ; elle nous reste, nous, administrateurs, journalistes et savants, tous hommes de court terme et de spcialits pointues, en partie responsables du changement global du temps, pour avoir invent ou propag les moyens et les outils d'interventions puissantes, efficaces, bienfaisantes et dommageables, inhabiles trouver des solutions raisonnables parce que immergs dans le temps bref de nos pouvoirs et emprisonns dans nos troits dpartements. S'il existe une pollution matnielle, technique et industrielle, qui expose le temps, au sens de la pluie et du vent, des risques concevables, il en existe une deuxime, invisible, qui met en danger le temps qui passe et coule, pollution culturelle que nous avons fait subir aux penses longues, ces gardiennes de la Terre, des hommes et des choses elles mmes. Sans lutter contre la seconde, nous chouerons dans le combat contre la premire. Comment russir dans une entreprise de long terme avec des moyens de terme court ? Il nous faut payer un tel projet par une rvision dchirante de la culture induite aujourd'hui par les trois pouvoirs qui dominent nos brivets. Avons nous perdu mmoire des ges antdiluviens, o un patriarche (1), dont nous descendons sans doute, dut se prparer, en construisant l'arche, modle rduit de la totalit de l'espace et du temps, une transgression marine cause par quelque dglaciation ? Michel Serres, Le contrat naturel, 1990.
(1) Il s'agit de No, personnage biblique qui Dieu commanda de construire une arche pour que sa famille et un reprsentant de chaque espce animale puissent chapper au Dluge.

TEXTE N 3 Tchernobyl et le Sida nous ont brutalement rvl les limites des pouvoirs technico scientifiques de l'humanit et les retours de manivelle que peut nous rserver la nature . A l'vidence, une prise en charge et une gestion plus collective s'imposent pour orienter les sciences et les techniques vers des finalits plus humaines. On ne peut s'en remettre aveuglment aux technocrates des appareils de l'tat pour contrler les volutions et conjurer les risques dans ces domaines, rgis, pour l'essentiel, par les principes de l'conomie de profit. Certes, il serait absurde de vouloir retourner en arrire pour tenter de reconstituer les anciennes manires de vivre. Jamais le travail humain ou l'habitat ne redeviendront ce qu'ils taient, il y a encore quelques dcennies, aprs les rvolutions informatiques, robotiques, aprs

l'essor du gnie gntique et aprs la mondialisation de l'ensemble des marchs. L'acclration des vitesses de transport et de communication, l'interdpendance des centres urbains, [...] constituent galement un tat de fait irrversible qu'il conviendrait avant tout de rorienter. D'une certaine faon, on doit admettre qu'il faudra faire avec cet tat de fait. Mais ce faire implique une recomposition des objectifs et des mthodes de l'ensemble du mouvement social dans les conditions d'aujourd'hui. Moins que jamais la nature ne peut tre spare de la culture et il nous faut apprendre penser transversalement les interactions entre cosystmes, mcanosphre (1) et Univers de rfrence sociaux et individuels. De mme que des algues mutantes et monstrueuses envahissent la lagune de Venise, de mme les crans de tlvision sont saturs d'une pollution d'images et d'noncs dgnrs . Une autre espce d'algue relevant, cette fois, de l'cologie sociale consiste en cette libert de prolifration qui est laisse des hommes comme Donald Trump qui s'empare de quartiers entiers de New York, d'Atlantic City, etc., pour les rnover , en augmenter les loyers et refouler, par la mme occasion, des dizaines de milliers de familles pauvres, dont la plupart sont condamnes devenir homeless , l'quivalent ici des poissons morts de l'cologie environnementale. Il faudrait aussi parler de la dterritorialisation sauvage du Tiers Monde, qui affecte concurremment la texture culturelle des populations, l'habitat, les dfenses immunitaires, le climat, etc. Autre dsastre de l'cologie sociale : le travail des enfants qui est devenu plus important qu'il n'tait au XIXe sicle ! Comment reprendre le contrle d'une telle situation qui nous fait constamment frler des catastrophes d'autodestruction ? Les organisations internationales n'ont que trs peu de prise sur ces phnomnes qui appellent un changement fondamental des mentalits. La solidarit internationale n'est plus assume que par des associations humanitaires alors qu'il fut un temps o elle concernait au premier chef les syndicats et les partis de gauche. De son ct, le discours marxiste s'est dvalu. (Pas le texte de Marx qui, lui, conserve une trs grande valeur). Et il appartient aux protagonistes de la libration sociale de reforger des rfrences thoriques clairant une voie de sortie possible l'histoire, plus cauchemardesque que jamais, qui est celle que nous traversons. Non seulement les espces disparaissent mais les mots, les phrases, les gestes de la solidarit humaine. Tout est mis en uvre pour craser sous une chape de silence les luttes d'mancipation des femmes et des nouveaux proltaires que constituent les chmeurs, les margins , les immigrs... Flix Guattari, Les trois cologies, 1989.
(1) Univers industriel et technique.

TEXTE N 4 [] si l'on parle de rvolution propos des biotechnologies, c'est aussi en un sens beaucoup plus profond. C'est l'essence ou la nature de l'homme qui, aux yeux de beaucoup, semble en voie d'tre atteinte, transforme, voire dtruite. Ainsi le politologue amricain Francis Fukuyama a-t-il recours au vocabulaire de la posthumanit (1) pour caractriser les consquences des biotechnologies . Car, martle-t-il, les hommes, au cours de leur histoire, ont modifi leur culture, chang

leurs modes de production, rorganis leurs socits. Mais ils n'ont encore jamais touch leur propre nature. Or, c'est ce qu'ils ont aujourd'hui les moyens de faire. Les biotechnologies peuvent nous transporter dans l'tape posthumaine de notre histoire . Le processus de la procration sera matris ; le sexe de l'enfant qui vient au monde n'aura plus rien d'alatoire ; les maladies hrditaires ne constitueront plus une finalit ; le vieillissement sera retard, et la mort mme toujours repousse. Ni hasard ni destin : en appliquant son gnie ce vivant qu'il est parmi les autres vivants, l'tre humain va changer les conditions de sa propre vie ; il va franchir les limites de ce qui constituait l'essentiel de sa finitude. Que nous soyons ainsi en train d'assister au dclenchement d'un processus d'une porte quasi mtaphysique, ne parat gure douteux. Comment expliquer autrement, par exemple, la passion des dbats autour du clonage humain ? Va t-on, par souci de faire progresser la thrapeutique en disposant de tissus qu'on puisse greffer sans phnomne de rejet, ouvrir la voie au clonage reproductif qui aurait de toutes autres fins puisqu'il s'agirait d'une nouvelle mthode de procration ? Une telle pratique qui permettrait de fixer le gnotype d'un tre avant mme qu'il ne soit conu, donc de slectionner les traits de sa constitution gntique, reprsenterait bien un symbole, un seuil de non retour dans l'exprience humaine . Fukuyama fait cho aux imprcations de Lon Kass et retrouve les accents de Hans Jonas (1903 1993) (2) pour alerter sur l'irrversibilit de ce geste : l'avenir la puissance de la recherche se dmarquera de la mdecine classique par son aptitude agir sur le gnotype mme de l'homme, affectant non seulement l'individu concern mais toute sa descendance (3). Mais est-ce bien la nature humaine qui est en jeu ? Peut on identifier cette nature ce que nous enseigne la gntique de ce que nous appelons par mtaphore un patrimoine ? Ce que nous avons appris depuis cinquante ans (de la double hlice au gnome humain dcrypt) de ce patrimoine, ce que la rvolution des neurosciences et spcialement les travaux de la neurobiologie du dveloppement nous montre, c'est quel point la biologie ne saurait fournir, par elle mme, le contenu de ce que nous entendons par nature humaine . Ce concept hrit des thologiens chrtiens qui l'utilisaient pour distinguer l'homme des autres cratures en tablissant le lien entre lui et son origine leurs yeux surnaturelle, repris par les philosophes pour fonder le droit sans avoir recours Dieu, gare aujourd'hui la pense en y provoquant l'pouvante face la science. Ce qui arrive avec les biotechnologies, c'est bien plutt que, par la technique issue des exigences de la vie, l'homme va se trouver en mesure de matriser, en partie, et ventuellement de modifier, ces exigences. Mais s'il y a continuit des normes vitales aux normes culturelles de l'existence humaine, cette continuit ne saurait autoriser rduire les secondes aux premires. Contrairement ce que soutient, par exemple, Lon Kass dans son livre The ethics of human cloning, on ne saurait identifier la reproduction par cot dans le cadre d'un couple une norme naturelle par rapport laquelle toute autre pratique ou technique constituerait une dviance par elle mme socialement dsastreuse. Nous savons parfaitement que les relations de parent jouent des rles fort divers dans les socits humaines et que la filiation reconnue s'accorde souvent beaucoup de libert par rapport aux ralits indniables videmment de la reproduction biologique. Les normes sociales expriment le processus de normalisation par lequel les socits humaines ne cessent de se penser et de se vouloir activement responsables de

leur destin. Mais ces normes n'ont cess de se diversifier et de se renouveler par carts successifs et parfois par soudains bouleversements. Les biotechnologies nous autorisent aujourd'hui nous dlivrer de l'ide dominante en Occident que ces normes seraient enracines dans quelque nature biologique que ce soit. Elles nous obligent ouvrir le champ des possibles pour tablir de nouvelles normes, un nouveau systme normatif. C'est une lourde responsabilit que cette libert nouvellement conquise. Mais elle n'annonce pas ncessairement un destin de servitude, comme on se plat le dire ici ou l, en jouant de rfrences insistantes la science fiction ; elle emporte au contraire la promesse d'une plus grande capacit d'agir et de penser pour l'tre humain qui, pour peu que nous soyons vigilants et que nous nous en donnions les moyens, pourra s'exercer au bnfice de tous en intensifiant la vie. L'heure est venue d'exercer nos esprits critiques des biovisions ... Dominique Lecourt, Discours prononc Genve, Palais des Nations (ONU), Sous le titre La Technique et la vie - Le 23 septembre 2002 , Raison prsente, N 145.
(1) Fukuyama F., Our posthuman future : consequences of the biotechnology revolution , Farrar, Straus and Giroux, New-York, 2002. (2) En 1979, Hans Jonas propose une thique pour la civilisation technologique dans son livre Das Prinzip Verantwortung ; trad. fran., Le principe responsabilit : une thique pour la civilisation technologique, Editions du Cerf, Paris, 1990. (3) Fukuyama F., In Defense of Nature, Human and Non Human , in World Watch Magazine , July August 2002, vol. 15, n4, p. 30-32. (4) Kass L. R. et Wilson J. Q., The ethics of human cloning, The AEI Press, Washington, 1998.

COMPTE-RENDU DU COORDONNATEUR DE L'EPREUVE En 2004, la moyenne gnrale de lpreuve de synthse de textes a t de 7,8. Elle est trs lgrement infrieure celle de lan dernier, ce qui sexplique par laugmentation du nombre de candidats et non par une baisse de niveau. En effet, on constate une meilleure prise en compte de lune des exigences fondamentales de lpreuve : la ncessit de rfrer nommment son auteur chaque point de vue retranscrit. En revanche, on observe une difficult croissante lire les textes avec exactitude et les restituer avec nettet. Il apparat donc indispensable que les candidats aux concours dentre lEcole navale sentranent rgulirement analyser des textes proposant une rflexion de bon niveau sur des problmes dactualit et transmettre les fruits de cette analyse avec le maximum de clart et de rigueur. Cependant, avant de commenter ces qualits de comprhension et de rdaction, il est important de signaler quun nombre important de candidats commettent encore une grossire erreur de mthode trs prjudiciable la valeur de leur copie. Proposer une synthse structure, cest confronter dans leurs dtails des textes qui traitent dun mme sujet. Il ne sagit en aucun cas de rsumer lun aprs lautre les quatre textes, en laissant au lecteur le soin de dgager lui mme ce qui les oppose et les rapproche. Lidal est de confronter, dans chaque paragraphe, le point de vue des quatre auteurs autour dun point fort du dbat. Cela exige quau brouillon, le candidat, aprs avoir lu les textes, procde une analyse prcise des ides de chaque auteur, puis quil les fasse jouer avec celles des autres en dgageant divergences et convergences. Dautre part, les textes proposs sont toujours riches. Cest pourquoi, il est dangereux de simplifier lexercice, comme ce fut souvent le cas cette anne, en regroupant deux points de vue dans une premire partie, les deux autres dans la partie suivante. Certes, les convergences et divergences dgages taient claires, mais la synthse en tait considrablement appauvrie. Quantit de rapprochements possibles, inscrits dans les nuances des textes, disparaissaient. Il sagit donc de lier la finesse des lectures la clart des rapprochements. Mais finesse et clart de la pense, pour se manifester, requirent des qualits de forme correspondantes. La mdiocrit dun grand nombre de copies est due aux dfauts dimprcision, de confusion et dobscurit quelles reclent. Limprcision est un dfaut de la pense. Celle ci se maintient dans le gnral et labstraction alors que le texte, dont on doit rendre compte, traite le sujet de faon concrte et prcise. Michel Serres, lun des quatre auteurs de la synthse 2004, nvoquait pas, les problmes dramatiques de notre monde formule totalement vague , mais ses problmes climatiques , fondant sa rflexion sur le temps qui passe et le temps quil fait. En restant ainsi dans le gnral, les candidats sont conduits des amalgames spcieux, car, si on ne prcise pas les perspectives, il est facile de rapprocher sans distinction des auteurs qui, tous, rflchissent quelque problme ! Il faut conserver chaque point de vue son originalit foncire. La confusion est, elle aussi un dfaut de la pense : celle ci chappe la rigueur logique qui lui confre sa nettet. Il faut, en effet, pour quune synthse soit claire, que tous les enchanements, des ides et des paragraphes rpondent une logique vidente. A lintrieur de chaque partie, dtermine par un paragraphe bien visible, laxe directeur doit se dgager parfaitement, les ides exprimes tant cohrentes entre elles. Or, dans trop de copies, certaines parties relvent dun objet indfinissable. Elles traitent de tout : de la nature du problme dbattu, de ses causes, de ses solutions... Le lecteur perd le fil de la dmonstration et le candidat sexpose des redites. Entre

paragraphes aussi, les liens logiques doivent souligner la rigueur de la construction logique : dabord, ensuite, enfin sont dune efficacit bien pauvre ! Le mieux est la transition brve, du style : ces constats oprs, des solutions simposent. . Le jury a admis plusieurs types de plan, mais, dans la mesure o les auteurs proposaient tous des remdes une situation juge inquitante, il fallait quauparavant, soient clairement et prcisment dfini les problmes envisags. La fermet logique dune pense qui se garde de toute confusion est la vertu premire dune communication russie. Lobscurit tient aux imperfections de la langue qui ne permettent pas de saisir rapidement et parfaitement le sens de la pense exprime : termes impropres la vie intrieure dun individu na rien voir avec le fait de vivre lintrieur des murs de sa maison , abondantes ruptures de construction, ou phrases dmesures qui cherchent regrouper en une seule fois toutes les nuances dune pense. Mais les fautes dorthographes gnent aussi la lecture : labsence daccords, les confusions pronominales ( cest pour sest ), les dsinences verbales errones (confusion entre finit , pass simple, et fini , participe pass), les graphies phontiques ( quen pour quand , encre pour ancre , contenu pour compte-tenu ... ) Est il ncessaire de rappeler que de telles ngligences sont lourdement sanctionnes ? Ces qualits de prcision, de clart et de rigueur doivent se manifester ds lintroduction qui les met particulirement en valeur. Nous redonnons les consignes dune introduction efficace. Elle doit tre brve. Beaucoup de candidats perdent absurdement un nombre considrable de mots dans cette partie du devoir, alors quil suffit dy poser lenjeu du dbat aprs avoir nomm les autres acteurs. Il nest pas ncessaire dindiquer les titres des ouvrages, de prciser ce qui entrane souvent de curieuses fantaisies, le statut des auteurs. Il est dconseill galement dannoncer son plan puisque celui ci va se dgager clairement des paragraphes de la synthse ralise. Une autre maladresse importante consiste noncer ds lintroduction lide gnrale de chaque texte : cette opration ne sert qu dflorer ceux-ci ! En revanche, il est indispensable, si les ouvrages appartiennent des poques diffrentes, de signaler brivement cette perspective chronologique. Dats du milieu, de la fin du 20me sicle, et du dbut du 21me sicle, les quatre textes du dernier concours sclairaient les uns les autres par leur poque de composition. Rapprochs, ils constituaient un dbat sur lvolution technique du monde occidental, et non sur la technique en soi. Leur datation influait donc sur lenjeu de la synthse, lequel doit toujours tre dfini avec la plus grande exactitude et la plus grande prcision. Il dtermine, en effet, la justesse des points de confrontation qui vont tre dvelopps. Un enjeu inadapt ne pourra engendrer quune synthse dfectueuse. La conclusion ne peut tre ni un bilan de ce qui vient tout juste dtre dit, elle serait platement rptitive, ni une prise de position personnelle, le candidat devant, du dbut la fin, seffacer derrire les textes. Elle doit mettre en lumire lintrt de la confrontation, ce que nous apprend de notre monde le jeu des divergences et des convergences analyses. Cette anne, il tait intressant de remarquer que lambigut morale de la technique pose par le texte de 1956 se trouvait confirme clairement par les autres textes, partags entre fureur dnonciatrice et confiance exalte. Rappelons que lomission du nombre de mots utiliss te un point au candidat, quun dpassement de vingt mots fait chuter la note au dessous de la moyenne. Quelques candidats se permettent de grossires tricheries sur le nombres de mots employs : quils sachent quelles seront toujours repres et quelles privent leur copie de toute

valeur. Enfin, tous les mots comptent, mme abrgs, mme lids. M. Serres compte pour deux mots, cest--dire pour quatre, les dates notes en chiffres pour un mot. On constate que les textes sont gnralement retranscrits dans les mots propres du candidat, ce qui est une des rgles de lpreuve. Les citations ne sont autorises que si le syntagme est particulirement suggestif de lide nonce : ainsi de lcologie sociale voque par Flix Guattari. En revanche, les mots clefs du dbat doivent tre conservs : dans le cas dune rflexion sur technique et bonheur, il est vain de chercher des substituts, ncessairement imparfaits, ces deux termes fondamentaux. Nous publions une bonne copie pour aider les futurs candidats se reprsenter lpreuve de synthse laquelle ils seront confronts. Elle nest pas exempte de maladresses de dtail, mais elle possde les qualits de clart, de rigueur et de prcision qui la rendent aise et agrable lire. Conseil aux candidats Il est demand aux candidats de prsenter la synthse des quatre textes proposs, cest--dire de dgager avec nettet les convergences et les divergences entre les opinions qui y sont mises. Les textes, de longueur moyenne (une deux pages), peuvent appartenir des poques varies. La synthse ne doit pas dpasser quatre cents mots. Elle manifeste les qualits de rigueur du candidat en sappuyant sur un plan clair et logique, qui permet denvisager tous les aspects du dbat. Lenjeu prcis de celui ci est clair par une brve introduction qui, en outre, nomme les auteurs et dsigne leurs poques respectives. La conclusion souligne lintrt des rapprochements effectus. Le candidat est tenu de retranscrire dans ses propres mots les ides dgages. Seules quelques brves citations sont autorises, la condition quelles soient notes entre guillemets. La correction et la qualit dexpression entrent pour une part importante dans lvaluation de la copie. Le nombre de mots utiliss est obligatoirement indiqu au terme de la synthse.

Bonne copie

Comment allier science, progrs et respect de la vie, cest la question que posent Berger et plus rcemment Serres, Guattari et Lecourt. Aprs un constat de la situation actuelle, nous verrons quels sont les liens unissant la technique la nature et la culture, puis quels changements sont ncessaires. Constatant que lagriculture disparat, Michel Serres insiste sur la domination des trois pouvoirs : science, administration et mdias. Pour Berger, la fin des annes cinquante, la technique progresse constamment, sans cesse par cet animal quest lhomme. Quarante ans plus tard, Guattari, dans un discours plus politis, et Lecourt le rejoignant pour admettre que lhumanit a fait de nombreux et indniables progrs, notamment en matire de gntique ou de biotechnologies, vritable rvolution scientifique. Pour Berger, il ny a aucune opposition entre technique, nature et culture, car lhomme agit raisonnablement. Il soppose en cela Serres et Guattari qui affirment que la nature, oublie par lhomme, se rappelle lui. Pour Serres, lhomme moderne, vivant sur le court terme, a perdu le monde. Il est ncessaire pour nos deux cologistes de protger la plante. Lecourt sattache quant lui la notion de nature humaine. Pour beaucoup, les biotechnologies dtruisant cette dernire et nous feront atteindre le stade de la post humanit . Lui montre que nature humaine et gnotype nont rien voir, et quil ne faut donc pas sinquiter des biotechnologies. Mais de nombreux changements seraient souhaitables. Ainsi, Lecourt et Berger, incitant tous deux esprer dans le progrs, montrent la ncessit de changer de morale et de dfinir de nouvelles normes. Permettant de franchir les limites de la finitude humaine, les biotechnologies sont donc une libert nouvelle, lourde de responsabilits. Sopposant ces visions, Serres demande de rviser la culture induite par les trois pouvoirs, Guattari de rorienter le progrs mais de faire avec les avances techniques, un changement fondamental des mentalits tant indispensable. Serres incite vivre sur le long terme, prendre modle sur les marins et les paysans, seuls tenir compte du temps quil fait ! Ces questions souleves par nos quatre auteurs sont donc essentielles car elles font rfrence lavenir de lhumanit et aux grandes dcisions prendre. I1 faut protger la vie de la Plante tout en veillant au bonheur de ses habitants. 397 mots.