In testimony before Congress, George Greenspan reported that one means he used to
audit the insurance restoration contracts was to verify that his client actually
received payment on those jobs. How can such apparently reliable evidence lead an
auditor to an improper conclusion?
Jawaban:
Dalam kesaksian di hadapan subkomite kongres yang menyelidiki skandal ZZZZ Best
Company Inc, Greenspan bersikeras bahwa dia telah mengaudit perusahaan Minkow
dengan benar. Greenspan bersaksi bahwa ketika merencanakan audit 1986 dia telah
melakukan berbagai prosedur analitis untuk mengidentifikasi hubungan yang tidak biasa
dalam data keuangan ZZZZ Best Company Inc. Prosedur ini diduga termasuk
membandingkan rasio keuangan utama ZZZZ Best Company Inc dengan norma industri.
Mengenai kontrak asuransi, Greenspan bersaksi bahwa ia telah memperoleh dan meninjau
salinan semua dokumen penting yang berkaitan dengan pekerjaan tersebut. Namun,
Greenspan mengaku belum memeriksa salah satu lokasi restorasi asuransi.
Ada kemungkinan bagi auditor untuk mengambil kesimpulan yang tidak tepat karena
dokumen, seperti faktur, dapat dengan mudah dipalsukan jika manajemen awalnya
menanganinya atau jika auditor menerimanya dari manajemen, seperti dalam kasus ZZZZ
Best Company Inc dan Minkow. Auditor harus selalu mengkonfirmasi pembayaran secara
langsung dengan pihak ketiga.
Bukti yang tampaknya andal mengarahkan auditor pada kesimpulan yang tidak tepat:
a. Dalam penelaahannya terhadap ZZZZ Best Company Inc, auditor memverifikasi bahwa
klien audit benar-benar dibayar berdasarkan kontrak pemulihan asuransinya.
b. Apa yang gagal diungkapkan oleh auditor adalah bahwa kontrak tersebut tidak wajar
(ada dengan pihak berelasi).
c. Seandainya auditor mempertimbangkan (atau mengungkap) kemungkinan bahwa
transaksi ini dilakukan dengan pihak berelasi, proses audit akan lebih ketat dan
penipuan lebih sulit ditutup-tutupi.