What Is Justice - En.id

Hak Cipta 2006. Cambridge University Press.
Seluruh hak cipta. Tidak boleh direproduksi dalam bentuk apa pun tanpa izin dari penerbit, kecuali penggunaan wajar yang diizinkan berdasarkan undang-undang hak
cipta AS atau yang berlaku.
Akun: rug.main.ehost
AN: 156538; Schmidtz, David .; Elemen Keadilan
PART
1
APA ITU
KEADILAN?
Penerbitan EBSCO: Koleksi eBook (EBSCOhost) - dicetak pada 20/11/2020 21:20 melalui RIJKSUNIVERSITEIT GRONINGEN
EBSCOhost - dicetak pada 20/11/2020 21:20 melalui RIJKSUNIVERSITEIT GRONINGEN. Semua penggunaan tunduk pada
1
Lingkungan Keadilan
THESIS: Ahli teori tidak setuju. Itu adalah tidak mereka kesalahan.
Berteori tidak tidak memimpin untuk konsensus.
PENDAHULUAN y survei
Ketika saya mengamati medan keadilan, inilah yang saya lihat. Apa
yang kita sebut keadilan adalah konstelasi elemen yang agak terkait.
Saya melihat tingkat integrasi dan persatuan, tetapi integritas
keadilan terbatas, lebih seperti integritas lingkungan daripada
bangunan. Lingkungan yang baik itu fungsional, tempat di mana
orang bisa hidup dengan baik. Namun, lingkungan yang baik tidak
dirancang secara komprehensif seperti bangunan yang baik.
(Memang, komunitas yang dirancang terasa palsu, seperti set film,
dengan sejarah yang terlalu jelas menelusuri kembali ke rencana
tanggal satu pikiran.)
Adalah sana Sebuah mendefinisikan Properti dari itu lingkungan
dari keadilan, di kebajikan dari yang itu kata berlaku? Yes, Bagian 1
menjelaskan, tapi itu Properti adalah umum dan resmi; bagaimana Itu
menerjemahkan ke lebih substantif prinsip tergantung dikonteks.
Bagian2 melalui 5 mencerminkanpada empat elemen substantif:
gurun, timbal balik, kesetaraan, dan kebutuhan. Bagian6 membayar
penghormatan untuk John Rawls dan Robert Nozick, yang "bisa
dibilang membingkai lanskap filsafat politik akademis dalam dekade
terakhir abad kedua puluh". 1 Teori saya terinspirasi oleh (meskipun
mungkin hanya mirip secara samar) milik mereka.
1
Goreng 2005, 221.
3
4 Apakah Keadilan Itu?
BERTEORI
Jika keadilan adalah sebuah lingkungan, maka teori keadilan adalah

peta dari lingkungan tersebut. Teori terbaik tidak akan lengkap,
seperti peta yang penulisnya menolak untuk berspekulasi tentang
jalan yang belum dijelajahi, mengetahui ada kebenaran dari masalah
tersebut namun membiarkan bagian-bagian peta itu kosong. Sebuah
teori berkembang untuk merepresentasikan lingkungan secara lebih
lengkap, di tangan penduduk masa depan yang memiliki lebih
banyak informasi dan tujuan yang berbeda, bahkan ketika lingkungan
itu sendiri berubah.
Saya sudah menjadi pluralis, tapi ada banyak pluralisme. Saya
tidak fokus pada "bidang" konsentris keadilan lokal, nasional, dan
internasional atau pada bagaimana budaya yang berbeda
menumbuhkan intuisi yang berbeda, tetapi pada variasi konteks yang
kita alami setiap hari, pada gilirannya menyerukan prinsip-prinsip
gurun, timbal balik, kesetaraan, dan kebutuhan . Saya mencoba
sampai batas tertentu untuk merajut keempat elemen ini bersama-
sama, menunjukkan bagaimana mereka memberi ruang untuk satu
sama lain dan menentukan batasan satu sama lain, tetapi tidak
dengan biaya memelintirnya untuk membuatnya tampak cocok
bersama lebih baik daripada yang sebenarnya. Akankah teori yang
lebih elegan mengurangi multiplisitas elemen menjadi satu?
Akan teori monist menjadi lebih berguna? Apakah itu lebih
sederhana? Tabel periodik di satu sisi akan lebih sederhana jika kita
menempatkan hanya empat elemen - atau satu, dalam hal ini - tetapi
apakah itu akan membuat sains menjadi lebih baik? Tidak. Para
astronom pernah berkata planet harus memiliki orbit melingkar.
Ketika mereka akhirnya menerima realitas orbit elips, yang memiliki
dua titik fokus, teori mereka menjadi lebih sederhana, lebih elegan,
dan lebih kuat. Jadi, kesederhanaan adalah keutamaan teoretis, tetapi
ketika sebuah fenomena terlihat kompleks - ketika sebuah orbit
tampaknya memiliki dua fokus, bukan satu - penjelasan paling
sederhana mungkin terlihat kompleks karena memang demikian. Kita
mungkin menemukan cara untuk melakukan segala sesuatu dengan
satu elemen, tetapi itu hanya dogma - kebalikan dari sains - untuk
berasumsi bahwa kita harus melakukannya.
ONLY that siapa H HaS nHAI

historisy adalah dapat
didefinisikan2
Socrates terkenal menginginkan definisi, bukan hanya satu atau dua
contoh, tetapi dalam praktiknya cara kita belajar adalah dengan
memberi contoh. Jadi, saya bertanya-tanya: Apakah pelatihan filosofis
membuat kita membesar-besarkan pentingnya
2
Nietzsche 1969, 80.
The Neighborhood Haif Keadilan 5
definisi? We melakukan tidak perlu untuk tahu bagaimana untuk

menetapkan 'anjing' untuk tahu apa Sebuah anjing adalah. Mengapa
akan keadilan menjadi berbeda?3
Proyek menganalisis 'anjing' belum menangkap citra filosofis
seperti menganalisis keadilan. Tapi misalkan hanya satu dari kita
yang akan mendapatkan masa jabatan, dan entah bagaimana
keputusannya berubah apakah kita mengklasifikasikan serigala
sebagai anjing. Arti 'anjing' tiba-tiba menjadi kontroversial. Mereka
yang gagal melihatnya dari sudut pandang kami mulai terlihat tidak
masuk akal. Dua pelajaran: Pertama, kita mendefinisikan dan
menyempurnakan tepi konsep hanya ketika diperlukan. Kedua,
kebutuhan yang memacu kita untuk mendefinisikan tepi keadilan
cenderung saling bertentangan. Jadi, emosi cenderung meningkat,
diperburuk oleh fakta bahwa aturan keadilan tidak hanya memberi
tahu kita apa yang diharapkan dari satu sama lain, tetapi juga apa
yang dianggap sebagai penghinaan. Jika ketidakadilan adalah
penghinaan, bukan hanya kekecewaan, maka berteori tentang
ketidakadilan akan sulit. Anehnya, jika teori Joe gagal untuk
mengutuk hal-hal yang kita anggap penghinaan,
PERTENTANGAN
Orang yang berakal sehat tidak setuju tentang apa yang adil.
Mengapa? Ini sendiri adalah item yang tidak disetujui oleh orang-
orang yang berakal sehat. Analisis kami tentang keadilan (seperti
analisis kami tentang pengetahuan, kehendak bebas, makna, dan
sebagainya) semuanya memiliki tandingan. Kami telah melihat begitu
lama begitu keras. Mengapa kami belum menemukan apa yang kami
cari?
Sebagian, masalahnya terletak pada sifat berteori itu sendiri.
Sebuah kebenaran dalam filsafat sains: Untuk kumpulan data apa
pun, teori dalam jumlah tak terbatas akan sesuai dengan fakta. Jadi,
bahkan jika kita menyetujui kasus-kasus tertentu, kita masih,
kemungkinan besar, tidak setuju tentang bagaimana menggabungkan
penilaian tersebut untuk membentuk sebuah teori. Teori itu sendiri
tidak menghasilkan konsensus (meskipun tekanan sosial
menghasilkan).
Kenapa tidak? Apakah argumen itu masuk akal, atau tidak. Jadi
mengapa sebuah teori tidak memaksa kita semua, jika terdengar, atau
tidak satupun dari kita, jika tidak? Jawaban saya: Teori bukanlah
argumen, suara atau sebaliknya. Itu adalah peta. Maps, bahkan bagus
3
Untuk Sebuah hebat ringkas diskusi, Lihat Gaus 2000, chap. 1. Gaus tanda kutip
Wittgenstein (§66) sebagai berikut:
Pertimbangkan misalnya proses yang kami sebut game. Maksud saya permainan
papan, permainan kartu, permainan Olimpiade, dan seterusnya. Apa yang umum
bagi mereka semua? Jangan katakan; pasti ada sesuatu yang umum, atau bahwa itu
tidak akan disebut permainan - tetapi lihat dan lihat apakah ada sesuatu yang umum
untuk semua. Karena jika Anda melihatnya, Anda tidak akan melihat sesuatu yang
sama untuk semua, tetapi kesamaan, hubungan. Dan seluruh rangkaian itu. Untuk
mengulangi: jangan berpikir, lihat!
peta, tidak menarik. Tidak ada peta yang mewakili satu-satunya cara
yang masuk akal untuk melihat medan. (Atau setidaknya, begitulah
cara saya melihatnya.)
Kita Akan tercengang jika dua siswa kartografi ditugaskan secara
terpisah untuk memetakan medan yang sama muncul dengan peta
yang identik. Kami ragu mereka bekerja secara mandiri. Para ahli
teori yang bekerja secara independen juga membangun teori yang
berbeda. Tidak melihat bagaimana medan meremehkan pilihan yang
mereka buat tentang bagaimana memetakannya, mereka
menganggap teori mereka tidak mungkin benar kecuali teori
saingannya salah, dan berusaha untuk mengidentifikasi cara-cara di
mana teori saingan mendistorsi medan. Secara alami, mereka
menemukan beberapa, dan demonstrasi semacam itu tampaknya
menentukan bagi mereka, tetapi tidak bagi saingan, yang hampir
tidak memperhatikan, disibukkan dengan demonstrasi mereka
sendiri.
Meskipun kami tidak setuju tentang masalah teoretis, ada sedikit
perselisihan tentang bagaimana kami harus memperlakukan satu
sama lain dari hari ke hari. Saya mungkin percaya, setidaknya secara
teoritis, bahwa keadilan menuntut kita untuk menghancurkan
institusi yang ada dan membangun kembali masyarakat sesuai
dengan visi yang besar. Anda mungkin merasakan hal yang sama,
kecuali visi agung Anda tidak seperti visi saya. Namun, saat kita
meninggalkan kantor, kita menghadapi dunia apa adanya. Saya
menemukan mobil saya di tempat parkir. Anda menemukan milik
Anda. Kami pergi tanpa insiden. Jika kita ingin hidup dalam damai,
kita membutuhkan konsensus tingkat tinggi pada daftar panjang dan
sebagian besar tidak terartikulasi dari "dos" dan "tidak boleh" yang
merupakan rasa ketidakadilan biasa yang kita arahkan dalam dunia
sosial kita. Konsensus yang kita butuhkan untuk mencapai
menyangkut bagaimana (bukan mengapa) memperlakukan satu sama
lain, dan kita perlu mencapai konsensus di mana kita mencapainya:
dalam praktik.
Akibatnya, ada dua cara untuk setuju: Kami setuju tentang apa
yang benar, atau siapa yang memiliki yurisdiksi - siapa yang berhak
memutuskan. Kebebasan beragama mengambil bentuk yang terakhir;
kami belajar menjadi liberal dalam masalah agama, mencapai
konsensus bukan tentang apa yang harus dipercaya tetapi tentang
siapa yang dapat memutuskan. Begitu pula dengan kebebasan
berbicara. Bukankah aneh bahwa keberhasilan terbesar kita dalam
belajar bagaimana hidup bersama bukan berasal dari kesepakatan
tentang apa yang benar tetapi dari kesepakatan untuk membiarkan
orang memutuskan sendiri?
2
Konsep Dasar
THESIS: Keadilan kekhawatiran apa orang-orang adalah jatuh tempo.

Ini banyak adalah tidak terbantahkan, sederhana Sebuah masalah dari
bagaimana kita biasanya menggunakan itu kata. Persis apa orang-
orang adalah karena, meskipun, tidak bisa menjadi diselesaikan
sepenuhnya oleh konseptual analisis.
APAT we know abou T thE basiC konsep

Apakah keadilan itu? Ini adalah pertanyaan seorang filsuf, dan
seorang filsuf mungkin mulai dengan mencatat bahwa ketika kita
bertanya apa itu keadilan, istilah 'keadilan' bukanlah suara yang tidak
berarti. Kami berdebat tentang keadilan, namun fakta bahwa kami
berdebat mengandaikan tingkat pemahaman bersama. Karena kami
berbagi bahasa, kami tahu kami tidak berdebat tentang apa itu terong,
atau apa ramalan cuaca, atau apa ibu kota Argentina. Ketika kita
berdebat tentang keadilan, mungkin ada banyak hal yang tidak kita
ketahui, tetapi kita tahu bahwa keadilan ada hubungannya dengan
memperlakukan kasus serupa.
Kita Juga ketahuilah bahwa memperlakukan kasus serupa
bukanlah keseluruhan keadilan. Misalkan seorang raja abad
pertengahan memutuskan bahwa orang yang dihukum karena
mengutil harus diamputasi tangan kiri mereka. Kami protes.
Hukuman seperti itu tidak adil! Raja menjawab, “Saya tidak
memainkan favorit. Saya memperlakukan seperti kasus, jadi apa
masalahnya? ” Bahkan jika raja mengatakan yang sebenarnya, ini
tidak menyelesaikan masalah. Mengampuni tangan kiri pencuri sama
saja dengan memperlakukan semua orang, tetapi keserasian (bisa
dikatakan) tidak cukup. Ketidakberpihakan tidaklah cukup. Gagasan
untuk memperlakukan kasus serupa adalah relevan, tetapi keadilan
lebih dari itu.
Bandingkan ini dengan kasus kedua. Raja sekarang memutuskan: Yang
ditemukan
polos pengutilan harus memiliki tangan kiri mereka diamputasi. Sekali
lagi, kami
7
protes. Sekali lagi, raja menjawab, "Saya memperlakukan seperti

kasus, jadi apa masalahnya?" Apa yang kita katakan sekarang? Dalam
kasus pertama, konsepsi raja tentang keadilan adalah biadab. Yang
kedua, raja tidak memiliki konsepsi - bahkan yang biadab. Kami tahu
ini karena, jika raja melunakkan pendiriannya dan berkata mulai
sekarang yang tidak bersalah hanya akan didenda, tidak cacat,
hukumannya tidak lagi biadab, tetapi itu tidak menyelesaikan
masalah. Masalahnya, sang raja gagal memahami konsep tersebut.
Berdebat tentang keadilan berarti berdebat tentang hak orang. 4
Memahami arti kata-kata hanya memberi tahu kita bahwa hukuman,
bahkan hukuman ringan, bukanlah hukuman yang harus dibayarkan
kepada orang yang tidak bersalah.
Meskipun memperlakukan kasus serupa tidak menutup
kemungkinan menghukum orang yang tidak bersalah dengan adil,
memberikan hak kepada orang-orang yang melakukannya. Ketika
kita bertanya "Apa itu keadilan?" kita membuat permulaan yang
layak ketika kita berkata, "Apa pun yang mungkin kita perdebatkan,
keadilan adalah tentang hak orang." Ada batasan seberapa jauh kita
bisa mendapatkan dengan menganalisis bahasa, tapi kita bisa sampai
(dan kita baru saja mencapai) suatu tempat.
Kita juga tahu bahwa kita dapat membedakan konsep dasar dari
partikular
konsepsi dari hak orang. Jadi, untuk John Rawls,
Itu tampaknya alam untuk berpikir dari itu konsep dari keadilan sebagai
berbeda dari itu berbagai konsepsi dari keadilan dan sebagai makhluk
ditentukan oleh itu wewenang yang ini berbeda set dari prinsip, ini berbeda
konsepsi, memiliki di umum. Itu WHO pegang berbeda konsepsi dari keadilan
bisa, kemudian, masih setuju bahwa institusi adalah hanya bila tidak
sewenang-wenang perbedaan adalah terbuat antara orang di itu menugaskan
dari dasar hak dan tugas dan kapan itu aturan menentukan Sebuah layak
keseimbangan antara bersaing klaim untuk itu keuntungan dari sosial
kehidupan.5
Untuk keperluan sekarang, kami tidak membutuhkan bagasi

sebanyak ini. Kita tidak perlu mengambil sikap apakah kesewenang-
wenangan selalu buruk. (Ketika kami menetapkan hak untuk
memberikan suara dalam pemilihan tertentu, kami secara sewenang-
wenang membedakan antara warga yang merayakan ulang tahun
kedelapan belas dan warga negara yang satu hari lebih muda.) Kami
juga dapat membiarkan terbuka apakah "klaim yang bersaing atas
keuntungan kehidupan sosial" adalah apa yang membutuhkan
keseimbangan. Konsep dasarnya adalah ini: Percakapan normal
tentang melakukan keadilan kepada X adalah percakapan tentang
memberikan hak kepada X. Konsep bersama inilah yang
memungkinkan kita untuk mengusulkan konsepsi yang berbeda,
kemudian berdebat tentang manfaat relatifnya.
4
Saya tidak menyangkal bahwa kita dapat melakukan keadilan terhadap hewan,
peluang, dan diri kita sendiri. Demikian pula, Grand Canyon dalam beberapa hal
layak mendapatkan reputasinya. Fokus saya di sini adalah pada hubungan antara
melakukan keadilan terhadap X dan memberikan hak kepada X, bukan pada apa
yang dapat menggantikan variabel X.
5
Rawls 1971, 5. Lihat juga Hart 1961, 155–9.
Dasar Konsep 9
Gagasan bahwa kita dapat tidak setuju tentang apa yang dituntut
keadilan mengandaikan bahwa kita setuju bahwa keadilan memang
menuntut.
APAT th E basiC konsepT meninggalkans Buka

Kita tahu sesuatu tentang keadilan. Konsep dasarnya tidaklah kosong,
karena hanya banyak hal yang dapat dihitung sebagai hak seseorang.
Sebagaimana dicatat, hukuman tidak bisa menjadi hak orang yang
tidak bersalah. Namun, jika konsepnya tidak kosong, tidak juga
cukup substansial untuk menjawab setiap pertanyaan. Misalnya, jika
Joe bekerja lebih keras daripada Jane, haruskah Joe dibayar lebih?
Bagaimana jika Jane lebih membutuhkan uang daripada Joe?
Haruskah Jane dibayar lebih? Konsep dasar tidak mengatakannya.
Kita tidak dapat menentukan hak Jane hanya dengan mendefinisikan
istilah 'jatuh tempo'. Bagaimana kita tahu jika fakta tentang seberapa
keras Joe bekerja lebih penting daripada fakta tentang seberapa besar
kebutuhan Jane?
Misalkan, demi argumen, bahwa jika Jane dan Joe setara dalam
hal-hal yang relevan, majikan mereka harus membayar mereka
dengan setara. Sekarang ubah kasusnya sedikit: Jane dan Joe tetap
sama tetapi memiliki majikan yang berbeda. Haruskah majikan Joe
membayar sama dengan Jane? Jika Jane mendapatkan dua puluh ribu
dolar sebagai juru masak sementara Joe, juru masak yang sebanding,
menghasilkan tiga puluh ribu dolar di restoran sebelah, apakah itu
tidak adil? Apakah masalah keadilan muncul ketika Jane dan Joe
dibayar berbeda oleh pemberi kerja yang sama, tetapi tidak ketika gaji
mereka ditentukan sendiri oleh pemberi kerja yang berbeda?
Mengapa?
SEEKING SEBUAH wasit

Pertanyaan-pertanyaan ini menunjukkan adanya masalah. Selama
konsepsi saingan sangat kredibel (misalnya, selama konsepsi tersebut
tidak mendukung untuk menghukum orang yang tidak bersalah),
konsep dasar tidak akan memiliki cukup konten untuk menentukan
mana yang terbaik. Kami juga tidak bisa menyelesaikan apa pun
dengan mengajukan banding ke salah satu saingan. Begini: Jika
pemain lawan mempermasalahkan suatu peraturan, kita tidak dapat
menyelesaikan perselisihan tersebut dengan berkonsultasi dengan
seorang pemain. Kami membutuhkan wasit. Kami harus melampaui
jenis berat yang dimiliki pemain. Kami membutuhkan jenis otoritas
yang berbeda.
Misalnya, kita dapat memilih konsepsi sesuai dengan jenis
kehidupan yang konsepsi (melembagakan, mendukung, bertindak
berdasarkan itu) akan membantu kita memimpin. 6 Ide ini bukanlah
konsep keadilan, dan tidak
6
Williams (1985, 115) kata ini tentang konsepsi dari moralitas.
praduga satu, yang berarti kita dapat menariknya tanpa prasangka. 7

Bisa jadi wasit justru karena, di bidang keadilan, bukan salah satu
pemainnya.
Gagasan untuk dapat hidup dengan baik tidak memiliki jenis
gravitasi yang kita kaitkan dengan prinsip keadilan. Tetapi karena
idenya bukanlah prinsip keadilan, maka ini sudah semestinya.
Bagaimanapun, para pemainlah yang menginspirasi kami, bukan
wasit.
KEMENDUAAN
Kita dapat menyempurnakan gagasan hidup baik dengan cara yang

berbeda, tidak harus dengan cara yang bersahabat. Apakah ide untuk
memenuhi kebutuhan dasar, meningkatkan kesejahteraan secara
umum, memberikan kesempatan yang lebih baik, atau
menumbuhkan keunggulan? Dalam praktiknya, dan dalam jangka
panjang, tujuan-tujuan tersebut semuanya dapat didorong oleh
kebijakan yang sama. Meskipun berbagai standar tidak sesuai,
mereka tetap penting. Menanyakan apakah suatu kebijakan
mendorong keunggulan bukanlah suatu kesalahan. Menanyakan
apakah suatu kebijakan memberdayakan mereka yang paling tidak
beruntung bukanlah suatu kesalahan. Mengakui bahwa berbagai hal
penting tanpa selalu menunjuk ke arah yang sama bukanlah suatu
kesalahan. Jika standar yang relevan terkadang mengarah ke arah
yang berbeda, itulah kehidupan. Kompleksitas dan ambiguitas
bukanlah artefak teoretis.
KEADILAN : apaT saya S sayaT

untuk?
Mengingat gagasan tentang hidup sejahtera itu kompleks dan ambigu,
peran keadilan dalam memungkinkan kita untuk hidup dengan baik
mungkin (relatif!) Sederhana dan didefinisikan dengan baik. Misalkan
kita tidak melihat keadilan sebagai obat mujarab; artinya, anggaplah
kita menerima bahwa setiap orang yang mendapatkan haknya tidak
menjamin bahwa setiap orang hidup dengan baik. Keadilan memberi
kita sesuatu, bukan segalanya. Lalu, apa yang lebih spesifik dari tujuan
keadilan? Ini sarannya. Eksternalitas negatif, kadang-kadang disebut
biaya limpahan, adalah bagian dari biaya tindakan yang berdampak
pada pengamat.8 Para ekonom berbicara tentang internalisasi
eksternalitas: yaitu meminimalkan sejauh mana tidak bersalah
7
Rawls mengatakan, “Secara umum, kita tidak dapat menilai konsepsi keadilan hanya
dengan peran distributifnya, betapapun berguna peran ini dalam mengidentifikasi
konsep keadilan. Kita harus memperhitungkan koneksi yang lebih luas; karena
meskipun keadilan memiliki prioritas tertentu, menjadi kebajikan yang paling
penting dari institusi, masih benar bahwa, hal-hal lain sama, satu konsepsi keadilan
lebih disukai daripada yang lain ketika konsekuensi yang lebih luas lebih diinginkan
"(1971, 6).
8
Positif eksternalitas adalah manfaat yang melimpah untuk memperkaya kehidupan
"pengamat yang tidak bersalah".
Pembahasan berikut lebih berkaitan dengan eksternalitas negatif.
Dasar Konsep 11
orang terpaksa menanggung biaya pilihan orang lain. Jika menganut

prinsip tertentu menyelesaikan konflik, ini tidak cukup untuk
menunjukkan bahwa prinsip tersebut adalah prinsip keadilan.
Namun, jika mempraktikkan sebuah asas menuntun kita untuk
mengambil tanggung jawab atas konsekuensi tindakan kita, maka itu
tidak hanya tepat untuk menyelesaikan konflik; itu juga berfungsi
seperti prinsip keadilan, karena itu membutuhkan perhatian pada
hak-hak orang di sekitar kita. Henry Shue berkata, "Jika siapa pun
yang membuat kekacauan menerima manfaat dan tidak membayar
biayanya, dia tidak hanya tidak memiliki insentif untuk menghindari
membuat kekacauan sebanyak yang dia suka, tetapi dia juga tidak
adil kepada siapa pun yang membayar biayanya."9 Eksternalitas
merusak harmoni di antara bagian-bagian polis, menurut Platon.
Tetangga kita tidak mau tahan dengan supir yang mabuk, misalnya,
dan tidak harus. Menjadi adil berarti menghindari, sebaik mungkin,
membiarkan tetangga kita membayar pilihan kelalaian kita.
Saya tidak mengusulkan keharusan untuk menginternalisasi
eksternalitas sebagai konsepsi, atau bahkan prinsip, keadilan.
Sebaliknya, saya mengatakan alasan kami ingin membatasi
perkembangan eksternalitas negatif tidak bergantung pada
pandangan keadilan tertentu. Alasan-alasan tersebut tidak berasal
dari konsepsi keadilan melainkan mendukung konsepsi apa pun yang
mengarahkan orang untuk menginternalisasi. Teori keadilan apa pun
yang akan membawa kita menjauh dari internalisasi eksternalitas
negatif memiliki pendakian yang menanjak ke arah masuk akal.
Menginternalisasi eksternalitas negatif hanyalah salah satu aspek dari
apa yang kita butuhkan untuk hidup dengan baik, tetapi ini mungkin
merupakan cara karakteristik keadilan untuk membantu kita hidup
dengan baik. Keadilan adalah kerangka kerja untuk mengurangi
biaya hidup bersama; Poin kerangka kerja yang lebih besar adalah
membebaskan kita untuk kurang fokus pada pertahanan diri dan
lebih pada keuntungan bersama,
Ini mungkin bukan inti dari keadilan. Namun, jika apa yang kita
sebut keadilan memenuhi tujuan itu, maka kita memiliki alasan untuk
menghormati apa yang kita sebut keadilan, dan merasa senang
karena kita memiliki keadilan sebanyak yang kita miliki.
Jika keadilan itu sendiri adalah dasar, mungkin tidak ada dasar
yang lebih dalam. Kalau begitu, kita bisa bertanya untuk apa keadilan
itu menjadi fondasi. Kita dapat mengevaluasi kelayakan fondasi
rumah tanpa menganggap ada sesuatu yang lebih mendasar daripada
fondasinya. Kami menanyakan kehidupan seperti apa yang bisa
dijalani penghuni rumah, sambil menyadari bahwa yayasan bukanlah
segalanya. Fondasi memfasilitasi kehidupan yang baik, tetapi tidak
dapat menjaminnya.
Bagian selanjutnya dari buku ini tidak terlalu bergantung pada
cara menguji konsepsi yang bersaing ini. Ini sebagian karena saya
menulis bagian selanjutnya terlebih dahulu, sebagian
9
Shue 2002, 395.
karena tesnya tidak standar dan kontroversial, dan sebagian karena

tujuan pertama saya adalah analitis: menilai seberapa baik prinsip-
prinsip tersebut berfungsi sebagai konsepsi tentang hak orang.
Namun, ketika analisis konseptual tidak meyakinkan, saya
melangkah mundur untuk mempertimbangkan titik melihat satu hal
daripada yang lain sebagai hak seseorang. Dengan kata lain, jika dan
ketika kita tidak dapat menjawab "Apakah keadilan itu?" langsung
saja, kita dapat mencoba pendekatan tidak langsung, bertanya,
"Kehidupan macam apa yang berjalan dengan memahami keadilan
dengan cara ini daripada itu?" Lebih tepatnya, kami mengamati orang
dan institusi, menafsirkan beberapa orang sebagai timbal balik
beberapa undang-undang sebagai memperlakukan orang secara
setara, dan seterusnya, kemudian bertanya apakah prinsip tersebut
(timbal balik, kesetaraan), dijalankan dengan cara tertentu
(menginformasikan tindakan itu, hubungan, filsafat, atau institusi)
membantu.
Kita Perlu diingat bahwa konsep dasar keadilan seringkali cukup
menentukan sehingga kita dapat melihat apa yang adil tanpa perlu
mengacu pada tujuan dan nilai lain. Misalnya, kita tahu bahwa tidak
adil menghukum orang yang tidak bersalah dengan sengaja. Ini
analitik bahwa hukuman bukanlah hak yang seharusnya diberikan
kepada orang yang tidak bersalah. Kami tidak mengajukan banding
atas konsekuensi untuk memutuskan itu. Satu-satunya saat kami
menarik pertimbangan di luar konsep dasar, seperti konsekuensi,
adalah ketika konsep dasar tidak cukup untuk memilah konsepsi
saingan. Itu semuanya.
3
Beragam Kontestan
THESIS: Keadilan memiliki beberapa elemen. Tidak sederhana prinsip

adalah Baik untuk setiap konteks.
ACCOUNTING foR thE penampilanE Haif

kemajemukan
Dalam kasus penelantaran anak, secara masuk akal kami dapat
mengatakan keadilan menuntut orang tua untuk memenuhi
kebutuhan anak. Sebaliknya, jika seabad yang lalu kita bertanya-
tanya apakah perempuan harus diizinkan untuk memilih, akan lebih
penting lagi untuk bertanya-tanya apakah perempuan perlu memilih,
karena dalam konteks itu apa yang pantas bagi perempuan adalah
pengakuan - bukan kebutuhan mereka tetapi kebutuhan mereka.
kesetaraan mereka sebagai warga negara. Berbicara seolah-olah
keadilan adalah tentang memenuhi kebutuhan perempuan sama saja
dengan memperlakukan perempuan sebagai anak-anak. Satu cara
untuk menjelaskan fakta-fakta tersebut adalah dengan mengatakan
konteks yang berbeda membutuhkan prinsip yang berbeda. Keadilan
adalah tentang memberi orang hak mereka; jika kita tidak membahas
hak orang, maka kita tidak membahas keadilan. Namun, hak orang
berbeda-beda.
SEBUAH multiplisit Y Haif prinsip

Teori keadilan biasanya dikumpulkan dari satu atau lebih dari empat
elemen berikut. Prinsip kesetaraan mengatakan bahwa orang harus
diperlakukan sama - memberikan kesempatan yang sama,
memastikan upah yang sama untuk pekerjaan yang sama, dan
sebagainya - atau bahwa orang harus memiliki bagian yang sama dari
apa pun yang didistribusikan.
Prinsip gurun mengatakan orang harus mendapatkan apa yang
pantas mereka dapatkan. Orang harus diberi penghargaan sesuai
dengan seberapa keras mereka bekerja, atau seberapa banyak
13
risiko yang mereka tanggung dalam melakukan pekerjaan tertentu,

atau seberapa baik mereka memuaskan pelanggan mereka.
Singkatnya, prinsip kesetaraan berfokus pada kesamaan yang kita
miliki; Prinsip gurun berfokus pada bagaimana kita membedakan diri
kita sendiri.
Prinsip timbal balik mengatakan bahwa ketika Joe membantu saya,
dia membuat saya berhutang. Sekarang saya berhutang budi pada
Joe, bukan karena orang seperti apa Joe itu, tetapi karena sejarah
seperti apa yang kami miliki. Singkatnya, di mana prinsip gurun
dapat berfokus pada karakter seseorang, prinsip timbal balik berfokus
pada karakter suatu hubungan.
Akhirnya, prinsip-prinsip kebutuhan mendefinisikan kelas
kebutuhan, kemudian katakanlah masyarakat hanya jika kebutuhan
tersebut terpenuhi, sejauh pemenuhannya dimungkinkan secara
manusiawi.
TEKA - TEKI
1. Hampir semua orang mengira keadilan ada hubungannya

dengan kesetaraan. Tetapi kesetaraan di satu dimensi
memerlukan ketidaksetaraan di sepanjang dimensi lainnya.
Setiap kali seorang politisi mengusulkan pemotongan pajak,
editorial muncul mengatakan 90% dari keuntungan
pemotongan pajak akan menjadi milik orang kaya. Editorial
tidak pernah menjelaskan bagaimana ini bisa terjadi. Misalkan
Jane Poor mendapatkan $ 10.000 dan membayar flat 10%,
sementara Joe Rich mendapatkan $ 100.000 dan membayar flat
38%. Bersama-sama mereka membayar $ 39.000, 95% di
antaranya dibayar oleh Joe Rich. Jika kita memotong kedua
tingkat suku bunga sebesar satu persen, Jane menghemat $ 100,
sedangkan Joe menghemat $ 1.000, artinya, Joe mendapat
sekitar 90% keuntungan. Jadi, para pakar benar, meskipun
mereka tidak pernah menyebutkan bahwa Joe masih membayar
$ 37.000, dibandingkan dengan Jane $ 900, dan dari $ 37.900
yang sekarang dibayar Joe dan Jane di antara mereka, Joe masih
membayar lebih dari 95% dari total itu. Begitu, haruskah
ketimpangan dikurangi? Ketimpangan yang mana? Perbedaan
empat puluh kali lipat dalam apa yang Jane dan Joe bayar, atau
perbedaan tujuh kali lipat dalam apa yang tersisa setelah
membayar? Berapa banyak ketidaksetaraan di satu dimensi
yang dapat kita toleransi demi kesetaraan di antara dimensi
lainnya?
Teka-teki lain datang dari Rawls. Misalkan, ketika orang bisa
mendapatkan keuntungan dari mengembangkan bakat mereka
yang tidak setara, semua orang melakukan lebih baik daripada
yang mereka lakukan di bawah sistem yang meratakan
ketidaksetaraan, meratakan insentif dalam prosesnya. Dalam
hal ini, menghargai kesetaraan itu sendiri akan tampak tidak
rasional.
2. Kita berpikir orang harus mendapatkan apa yang pantas
mereka dapatkan, tetapi mengapa berpikir ada orang yang
pantas mendapatkan sesuatu? Kami pikir kami pantas
mendapatkan pujian atas keunggulan pekerjaan kami, tetapi
bukan karena keberuntungan belaka. Teka-teki itu, seperti
dicatat Rawls: Kemampuan kita untuk bekerja itu sendiri
hanyalah keberuntungan; keadaan sosial kita, bakat kita, dan
bahkan karakter kita adalah produk alam dan pengasuhan yang
tidak dapat kita klaim penghargaannya. Karena itu,
SEBUAH V.ariety dari Kontestan 15
tidak ada yang berhak mendapat pujian, dan gagasan tentang

gurun adalah fatamorgana. Benar?
3. Sebagian besar dari kita berpikir keadilan ada hubungannya
dengan timbal balik. Orang-orang yang membantu kami
membuat kami berutang. Namun tidak jelas kapan membalas
budi adalah masalah keadilan. Seperti yang diamati Robert
Nozick, orang tidak dapat membuat kita berhutang hanya
dengan memberikan bantuan kepada kita yang tidak kita minta
dan mungkin tidak kita inginkan.10 Tidak hanya ada kasus
dimana keadilan tidak membutuhkan timbal balik; terkadang
keadilan tidak mengizinkan timbal balik. Karsten memberi saya
pekerjaan akademis pertama saya. Sekarang, mari kita
bayangkan, bertahun-tahun kemudian, Karsten melamar
pekerjaan di departemen saya. Saya tahu cara membalas budi,
tetapi apakah saya memiliki kewajiban atau bahkan hak untuk
mempertimbangkannya saat memutuskan cara memberikan
suara?11
4. Sebagian besar dari kita berpikir keadilan berkaitan dengan
kebutuhan. Memang, keadilan berkaitan dengan kebutuhan
adalah bagian dari alasan mengapa keadilan penting seperti
halnya keadilan. Namun, biasanya, kita melihat apa yang
orang-orang berhak dan apa yang dibutuhkan orang sebagai
hal yang berbeda. Terlalu sederhana untuk menganggap X
adalah milik Jane hanya karena Jane membutuhkan X. Itu
adalah jenis koneksi yang salah. Jadi, hubungan apa lagi yang
ada?
Teka-teki yang lebih mengganggu berkaitan dengan fakta
bahwa ketika kita mendistribusikan menurut X, kita sebenarnya
memberi penghargaan kepada orang-orang karena memasok
unit X. Ketika kita mendistribusikan menurut X, kita cenderung
mendapatkan lebih banyak X. Ini adalah konsekuensi yang
bagus ketika kita distribusikan menurut gurun. Bagaimana jika
hal yang sama berlaku untuk kebutuhan: Bagaimana jika ketika
kita mendistribusikan sesuai kebutuhan, kita cenderung
mendapatkan lebih banyak kebutuhan? Jelas ini bukan hanya
kekhawatiran teoritis. Dalam keluarga Anda, Anda ingin
memastikan anak-anak Anda mendapatkan apa yang mereka
butuhkan, tetapi Anda tidak ingin anak-anak Anda berpikir
bahwa cara mereka untuk mendapatkan perhatian Anda adalah
dengan menjadi membutuhkan. Itu akan menjadi resep untuk
anak-anak yang dibesarkan dengan buruk.
Bagaimana jika kita melihat ke luar batasan keluarga?
Misalkan Anda mengunjungi Thailand. Anda ingin memberi
kepada anak-anak yang mengemis di jalan, tetapi pemandu
Anda mengatakan bahwa anak-anak itu diculik dari Kamboja
dan dibawa ke Bangkok untuk mengemis. Setiap malam
penculiknya memberi mereka makan jika mereka
mengumpulkan cukup uang, dan memotong satu jari jika
belum. (Ancaman penyiksaan membuat anak-anak putus asa,
amputasi membuat mereka terlihat lebih menyedihkan, dan
semuanya baik-baik saja
10
Nozick 1974, 93.
11
Bahkan jika saya tidak dapat memilih Karsten dalam kasus hipotetis itu, akan tetap
benar bahwa saya harus melakukan hal-hal seperti menyebutkan namanya di buku
saya, jadi dia tahu saya tidak melupakan tugas saya untuk layak atas kesempatan
yang dia berikan kepada saya.
bisnis.) Sesederhana fakta moral bahwa anak-anak itu sangat

membutuhkan uang receh Anda. Namun jika panduan Anda
benar, maka jika Anda mendistribusikan uang Anda
berdasarkan kebutuhan, Anda mendanai industri yang
memproduksi kebutuhan. Jadi, begitulah, perlu memutuskan
apakah akan memberikan uang kepada anak di depan Anda.
Apa hubungan keadilan dengan kebutuhan dalam kasus itu?
Mengapa?
Bab-bab selanjutnya membahas kembali teka-teki ini, tetapi tidak
menawarkan jawaban yang mudah. Saya mencoba untuk memajukan
percakapan, bukan mengakhirinya. Saya mencoba untuk
menunjukkan mengapa, terlepas dari teka-teki, kami benar-benar
enggan membuang salah satu kategori dasar kami: gurun, timbal
balik, kesetaraan, dan kebutuhan.
4
Fungsionalisme Kontekstual
THESIS: Itu alam dari keadilan, diatur oleh berbeda prinsip, adalah
dis- lembut, tapi terkadang bentrokan.
SEBUAH PLURALIST teoriy

saya saya waspada dari label, tapi kita bisa menggambarkan saya teori
sebagai kontekstual fungsionalisme. Itu teori adalah pluralis sejauh ini
sebagai tidak ada dari -nya empat utama elemen adalahstandar
menyeluruh yang dikurangi oleh yang lain. Teorinya bersifat
kontekstual sejauh masing-masing elemen menguasai rentang
terbatas.12 Rentang adalah topik bahwa adalah saling menguntungkan
eksklusif lebih Hair kurang, bersama mencakup subyek dari keadilan lebih
Hair kurang. Rentang adalah Suka tektonik piring sejauh ini sebagai
mereka tepi bergeser sebagai kami pembuahan berkembang. (Sipil hak
gerakan tujuan untuk memperpanjang itu jarak dari persamaan
sebelum itu hukum.) Itu bergeser bisa meninggalkan celah di beberapa
tempat, dan tumpang tindih di tempat lain. Jadi, kisaran-terikat elemen
mungkin meninggalkan beberapa pertanyaan tidak terjawab, dan
menjawab beberapa pertanyaan di bentrokan- ing cara. Bahkan, tempat
dimana prinsip bentrokan adalah semrawut, sejauh ini sebagai "kupu-
kupu" efek - variasi di detail - memimpin untuk berbeda kesimpulan.
Begitu, adalah Itu tidak adil untuk saya untuk mempekerjakan saya
sepupu? Itu detailnya masalah.13
12
Christopher WEllman menyarankan saya teori adalah Suka Walzer di mengenali bola
dari keadilan, tapi, W Ellman juga menyarankan, kapan W alzer berbicara dari bola
(1983, 2 8ff), dia adalah melihat keadilan sebagai direlatifkan untuk formulir dari
kehidupan dalam tertentu komunitas, sedangkan saya berbicara dari rentang dari
aplikasi dari tertentu prinsip tanpa asumsi rentang adalah secara geografis terbatas.
Begitu, itu metafora dari bola menyarankan Sebuah kesamaan bahwa adalah tidak
sana. Walzer tidak percayadalam pluralitas prinsip, sehingga kesamaan itu nyata,
tetapi Walzer tidak menguraikan aspek teorinya ini. Bagaimanapun, saya akan
berusaha untuk tidak membesar-besarkan perbedaan atau persamaan antara teori
saya dan teori orang lain.
13
saya terima kasih Clark Durant untuk itu tektonik piring metafora.
17
Teorinya bersifat fungsionalis yang mengatakan bahwa kita dapat

mencoba menyelesaikan ketidakpastian atas apa yang harus
dipercaya dengan menanyakan untuk apa keadilan itu. Ada
pertimbangan di luar keadilan. Beberapa dari mereka penting,
terlepas dari apakah itu penting dalam arena keadilan. Ketika
pertimbangan internal untuk konsep (misalnya, menganalisis kata
'karena') tidak menyelesaikan konsepsi saingan mana yang harus kita
percayai, kita dapat menanyakan apa yang penting di luar arena,
tanpa mengurangi ide yang penting di dalamnya. Tidak ada asumsi
bahwa apa yang ada di luar arena lebih mendasar daripada yang ada
di dalam. Intinya hanya ketika kita menghabiskan semua yang
penting di dalam arena, tanpa menetapkan konsep keadilan mana
yang dianggap sebagai hal yang nyata, kita tidak perlu menyerah.
SEBUAH CONTEXTUA l teori, mentahy

dinyatakan
Prinsip yang berbeda berlaku dalam konteks yang berbeda. Konteks
adalah pertanyaan yang memotivasi kita untuk berteori. "Apa hak
anak saya?" adalah satu konteks. “Apa hak karyawan saya (dari
saya)?” adalah hal lain. Saat kita sampai pada peta dengan tujuan,
jadi kita sampai pada teori dengan pertanyaan, berharap petunjuk. Ini
adalah topik pertanyaan pra-teoretis kami (anak-anak, karyawan,
hewan, dan sebagainya), bukan teori itu sendiri, yang menentukan
konteks teoretis kami. Dalam pengertian itu, konteks bukanlah sarat
teori.14 Jadi, inilah peta lingkungan keadilan. Topiknya kasar, yang
menjelaskan konteks kasar yang terkait. Kami membahas perbaikan
sebentar lagi.
1. Apa hak anak? Mereka berhak atas apa yang mereka butuhkan.
2. Apa hak warga negara? Mereka berhak atas perlakuan yang
sama, yaitu persamaan di depan hukum.
3. Apa yang menjadi hak mitra? Itu karena timbal balik.
14
Gilbert Harman berkata, “Tidak ada pengamatan murni. Pengamatan selalu 'sarat
teori'. Apa yang Anda rasakan tergantung sampai batas tertentu pada teori yang
Anda pegang, secara sadar atau tidak sadar. Anda melihat beberapa anak
menuangkan bensin ke kucing dan menyalakannya. Untuk benar-benar melihatnya,
Anda harus memiliki banyak pengetahuan. . . Anda melihat apa yang Anda lakukan
karena teori yang Anda pegang. Ubah teori itu dan Anda akan melihat sesuatu yang
lain. " (1988, 120). Pelajaran yang bisa diambil dari "observasi" yang sarat teori
Harman adalah bahwa "teori yang sarat" adalah istilah yang relatif. Bahkan
pengamatan telanjang bahwa kucing terbakar dapat dipandang sebagai teori yang
sarat (tergantung pada teori Anda), tetapi ini kurang sarat teori daripada pandangan
bahwa menyalakan kucing yang terbakar itu salah, yang pada gilirannya kurang
sarat teori daripada a pandangan bahwa menyalakan kucing dengan api adalah
salah karena menyebabkan penderitaan yang tidak perlu. Maksud saya: Konteks
adalah situasi yang menimbulkan pertanyaan seperti, "Apa hutang saya pada
kucing?" Jawaban akan sarat teori, tetapi pertanyaannya sendiri, secara relatif, tidak.
Kontekstual Fungsionalisme 19
4. Berapa jumlah kontestan? Mereka berhak atas pengakuan yang

adil atas prestasi yang ditunjukkan.
5. Apa hak karyawan? Mereka berhak atas apa yang mereka
peroleh.
6. Keluarga di persentil pendapatan kedua puluh secara kasar
sesuai dengan kelas yang disebut Rawls "paling tidak
diuntungkan". Apa haknya? Seperti yang mungkin dikatakan
Rawls, kebebasan maksimum sesuai dengan kebebasan serupa
untuk semua. Mereka berhak hidup dalam masyarakat yang
gelombang kemakmurannya meningkat tidak meninggalkan
semua kelas. Anak-anak mereka berhak mendapatkan
kesempatan untuk tumbuh dalam masyarakat terbuka, di mana
asal usul yang sederhana bukanlah penghalang besar untuk
mengembangkan potensi penuh mereka. Setiap orang berhak
mendapat kesempatan, setidaknya dalam arti kosmik.15
how tHai refin E SEBUAH konteks: SEBUAH

cas E pejantanY
Dalam teori pluralistik, gagasan bahwa orang berhak (misalnya)
bagian yang sama dalam satu konteks kompatibel dengan orang
karena sesuatu yang lain dalam konteks lain. Jadi, cara standar untuk
berdebat dengan contoh-tandingan - mengonstruksi kasus di mana
bagian yang sama akan menjadi mengerikan - tidak membantah
bagian yang sama dalam teori pluralistik. Sebaliknya, ia melakukan
sesuatu yang lebih konstruktif: Ia menunjukkan kepada kita ketika
prinsip seperti pembagian yang sama tidak berlaku. Ini
mengidentifikasi batasan.
Pertimbangkan konteks pertama yang terdaftar sebelumnya:
pertanyaan tentang hak anak. Seseorang yang bijaksana melihat ini
sebagai konteks yang ditarik secara kasar, jadi ketika dia berkata,
"Anak-anak adalah karena apa yang mereka butuhkan," dia tidak
bermaksud menyatakan hukum universal. Dia tahu konteks penuh
adalah hal yang bernuansa, dan deskripsi verbal apa pun hanya
bersifat parsial. Jadi, dia menawarkan aturan umum yang mencakup
apa yang dia bayangkan sebagai kasus standar. Dia menyadari akan
ada contoh tandingan yang detailnya melampaui apa yang ingin dia
tutupi dengan generalisasi kasarnya. (Pikirkan buku petunjuk yang
telah Anda gunakan saat merakit perabot baru. Tugasnya sederhana,
dan Anda dengan tulus ingin memahami petunjuknya, namun Anda
masih membuat kesalahan. Apakah mengherankan bahwa instruksi
untuk sesuatu yang jauh lebih kompleks - bagaimana memahami
keadilan - dapat tersesat di tangan para ahli yang terlatih dalam seni
penafsiran yang salah secara cerdik?) Jadi, ketika ditanya tentang hak
anak, Jane berkata bahwa hak mereka adalah mereka butuh. Joe
dengan cerdik
15
saya berbicara dari kosmik keadilan karena pepatah apa Jane adalah jatuh tempo Daun-
daun Buka apakah siapa saja memiliki Sebuah tugas, atau bahkan Sebuah Baik, untuk
membuat Tentu Jane mendapat -nya jatuh tempo.
menjawab, "Bagaimana jika anak saya sudah dewasa?" Jane

mendengar contoh balasan Joe bukan sebagai menyangkal
jawabannya, tetapi sebagai menyempurnakan pertanyaan aslinya.
Sanggahan yang benar menunjukkan bahwa generalisasi Jane tidak
benar bahkan secara umum.
Inilah filosofi analitik. Jika kita bisa melewati "filsafat untuk
menang," filsafat analitik akan menjadi proses merumuskan
generalisasi untuk konteks yang memungkinkan penyempurnaan
lebih lanjut. (Saya, tentu saja, menggeneralisasi.) Kita mulai dengan
sesuatu yang kasar, sesuatu yang bukan tempat yang baik untuk
berhenti, tetapi itu mungkin awal yang baik. Kita dapat mencoba
untuk merobohkan proposal tersebut, tanpa berpikir, seperti yang
dilakukan perusak, atau menyelidikinya dengan tujuan untuk
menemukan apa yang mungkin dibangun di atasnya. Misalkan Jane
memperlakukan pertanyaan Joe sebagai menyempurnakan
pertanyaan asli. Dia menjawab dengan cara yang sangat halus,
mengatakan: Ketika saya mengatakan orang tua harus memenuhi
kebutuhan anak-anak mereka - begitulah hak anak - saya
membayangkan seseorang berusia kira-kira enam tahun. Anda
bertanya tentang konteks di mana jawaban itu tidak berlaku. Inilah
jawaban saya untuk pertanyaan baru Anda. Anak-anak Anda yang
sudah dewasa juga sesama warga negara. Atau jika anak Anda yang
sudah dewasa juga merupakan mitra bisnis, atau karyawan,
perbaikan tersebut mengarah pada perbaikan berbeda pada jawaban
saya. (Orang lebih dari satu hal.)
Mengapa hak anak kecil berbeda dengan hak anak dewasa? Inilah
satu jawabannya. Kadang-kadang, yang paling dibutuhkan anak-anak
Anda adalah untuk dikenali dan diberi penghargaan atas kinerja yang
baik. Atau mereka mungkin membutuhkan Anda untuk membangun
dan mengakui hubungan timbal balik, seperti ketika Anda membayar
mereka untuk memotong rumput. Secara lebih umum, apa yang pada
akhirnya dibutuhkan anak Anda adalah Anda mulai memperlakukan
mereka seperti orang dewasa daripada seperti anak-anak.16 Bagian
dari memperlakukan mereka seperti orang dewasa adalah
memperlakukan mereka sebagai orang dewasa yang memiliki
tanggung jawab. Memperlakukan mereka sebagai orang dewasa
melibatkan, sebagian, mengakui batasan tajam kewajiban Anda untuk
memenuhi kebutuhan dewasa mereka. Ini adalah bagian dari seni
menjadi orang tua yang layak: membebaskan anak-anak saat mereka
mampu menangani tanggung jawab. Ada saatnya mendistribusikan
sesuai kebutuhan bukan lagi yang dibutuhkan anak Anda. Hubungan
Anda dengan mereka adalah satu konteks yang menerapkan prinsip
keadilan, tetapi konteksnya tidak statis. Saat anak-anak menjadi
dewasa, konteksnya berkembang, secara bertahap menjadi konteks
yang menerapkan prinsip-prinsip yang berbeda.
16
JohnLocke (Second Treatise, bab 6, bagian 55) mengatakan bahwa anak-anak tidak
dilahirkan dalam keadaan penuh kesetaraan, tetapi mereka dilahirkan untuk itu. Saya
berterima kasih kepada Chaim Katz untuk pengingatnya.
5
Apa Teori Itu?
THESIS: Berhasil teori adalah peta, tidak upaya untuk menentukan

perlu dan cukup kondisi.
KALORIS arE peta

Mari kita telaah gagasan bahwa salah satu cara untuk melihat apa itu
teori, dan apa yang bisa dilakukan oleh teori, adalah melihat teori
sebagai peta.17 Kita mulai dengan medan (pokok bahasan), dan
dengan pertanyaan tentang medan itu. Pertanyaan kami memacu
kami untuk membangun teori - peta medan - yang mengartikulasikan
dan mensistematisasikan jawaban kami. Untuk mengetahui
bagaimana mencapai Detroit, kita membutuhkan satu jenis peta.
Untuk mengetahui bagaimana menjadi orang baik, kita
membutuhkan peta lain. Catatan: Peta tidak memberi tahu kami
kemana kami ingin pergi.18 Pertanyaan kita mendahului teori kita,
dan merupakan alasan kita untuk berteori di tempat pertama.
Teori Adalah Abstraksi

Peta Detroit adalah artefak, penemuan. Begitu juga dengan peta
keadilan. Dalam kedua kasus, medan yang dipetakan tidak benar-
benar terlihat seperti itu. Peta Detroit diberi gaya, abstrak, dan
disederhanakan. Jika tidak, itu akan gagal sebagai
17
Saya berterima kasih kepada Jenann Ismael untuk beberapa percakapan yang
mendidik dan menyenangkan tentang teori sebagai peta.
18
Ini juga berlaku untuk teori ilmiah. Misalnya bagi mereka yang ingin mengerti
alam dalam istilah sekuler, Darwinisme adalah peta yang berguna. Itu tidak
menjelaskan semuanya, tetapi menjelaskan banyak hal. Namun, Darwinisme ditolak
oleh para Pencipta. Mengapa? Bukan karena gagal membantu mereka memahami
asal usul spesies secara sekuler, tetapi karena mereka memiliki tujuan yang berbeda.
21
peta. Namun peta bisa akurat dalam arti tidak menyesatkan. Peta
tertentu untuk beberapa tujuan akan memiliki detail yang cukup;
untuk tujuan lain itu akan terlalu disederhanakan.
Peta itu sendiri bukanlah kenyataan. Ini adalah representasi terbaik
yang bisa diservis. Teori moral juga merupakan representasi dari
suatu medan yang kurang lebih dapat digunakan. Mereka tidak bisa
lebih dari itu.
Detail Halus Adalah Sarana untuk

Mencapai Akhir
Saat kami membuat peta, kami mengabaikan detail yang hanya akan
membingungkan pengguna. Detail halus bukanlah tujuan itu sendiri.
Kami tidak mencoba untuk menunjukkan lokasi saat ini dari setiap
mobil yang macet di sisi jalan, dan kami tidak menyebut peta sebagai
salah jika mengabaikan detail tersebut. Pertanyaannya adalah apakah
pengguna yang secara jujur ingin mengikuti arahan akan tersesat.
Ruang Lingkup Komprehensif Merupakan Sarana untuk

Mencapai Tujuan
Teori yang ada cenderung seperti peta dunia: hasil dari perjuangan
untuk ruang lingkup yang komprehensif - untuk sebuah prinsip atau
seperangkat prinsip yang mencakup segalanya. Pertanyaan moral
yang sebenarnya, seringkali lebih seperti pertanyaan tentang menuju
ke kampus dari bandara. Sebuah peta dunia memang mengesankan,
tapi ketika kita ingin pergi ke kampus, globe itu tidak membantu. Itu
bahkan tidak relevan.
Peta lokal tidak menjelaskan bagaimana mencapai semua tujuan.
Namun, meskipun tidak komprehensif, mereka hampir selalu seperti
yang kita inginkan saat kita menginginkan peta. Mengapa? Karena
mereka memberikan detail yang kita butuhkan untuk memecahkan
masalah yang sebenarnya kita miliki. Perspektif jauh dari mana kita
memandang seluruh dunia moralitas adalah perspektif yang
permukaannya tampak mulus. Asas-asas yang kita usung untuk
menutupi dunia gagal membuat kontak dengan lembah kehidupan
moral. Mereka tidak membantu orang di lapangan untuk membuat
keputusan moral.
Teori Memiliki Contoh yang Berbeda

Khas, poin counterexample adalah untuk menunjukkan bahwa teori
tidak algoritmik: Kita bisa mengikuti huruf teori dan masih sampai di
tujuan yang salah. Tetapi kita dapat menganggapnya sebagai teorema
rakyat filsafat analitik: Setiap teori yang cukup sederhana untuk
menjadi berguna memiliki contoh yang berlawanan. (Ini adalah teori
sederhana. Oleh karena itu, jika benar, ada contoh yang berlawanan.)
Contoh balasan adalah tanda peringatan, yang memberi tahu kita
bahwa teori tidak boleh dipercaya secara membabi buta, sama seperti
peta harus dipercaya secara membabi buta
Apa Adalah Teori? 23
di depan rambu-rambu jalan yang memperingatkan bahwa jembatan

di depan tersapu. Bahkan instruksi perjalanan yang sederhana
membutuhkan interpretasi, penilaian, dan pengalaman. (Carbury
mengatakan belokannya “sekitar satu mil.” Apakah kita sudah terlalu
jauh? Apakah itu pom bensin yang dia suruh untuk kita awasi?)
Hampir tidak ada yang namanya mengikuti instruksi.
Teori Mengatakan Apa yang Harus

Dilakukan dalam Konteks C, Bukan
Bahwa Kita Berada dalam Konteks C
Suka atau tidak, kami menerapkan teori, bukan hanya mengikutinya.
Begini: Saat kami merumuskan aturan, kami mencoba merumuskan
instruksi yang dapat diikuti oleh agen, tetapi ketika kami
merumuskan prinsip daripada aturan, kami bahkan tidak mencoba
merumuskan instruksi yang dapat dengan mudah diikuti oleh agen.
(Ada kenyamanan dalam gagasan mengikuti. Tampaknya
membebaskan kita dari tanggung jawab, sedangkan menerapkan teori
membutuhkan itikad baik, kebijaksanaan, dan pengalaman, dan
meninggalkan sedikit ruang untuk keraguan tentang siapa yang
memilih dan siapa yang bertanggung jawab atas konsekuensinya .)
Mereka yang ingin prinsip keadilan menjadi "anti-idiot" memiliki
gagasan yang salah tentang apa yang dapat dilakukan oleh sebuah
teori.
Jika tujuan Anda adalah kampus, peta kota mungkin memberi tahu
Anda untuk belok kiri di First dan Broadway, tetapi dengan
sendirinya peta biasa tidak dapat memberi tahu Anda apa yang harus
dilakukan sekarang kecuali Anda sudah tahu dari pengalaman dan
pengamatan bahwa Anda berada di sudut Pertama dan Broadway.
Peta jalan biasa tidak dilengkapi dengan X merah yang bertuliskan,
"Kamu di sini." Peta biasa bergantung pada pengguna untuk
mengetahui di mana dia berada, dan ke mana dia ingin pergi.
Dalam hal itu, teori seperti peta biasa. Bahkan jika sebuah teori
mengatakan dengan tegas bahwa prinsip P berlaku dalam konteks C,
kita masih perlu memutuskan apakah situasi kita saat ini cukup
seperti C untuk membuat P dapat diterapkan. Meskipun prinsip P
mungkin benar, kita masih membutuhkan kebijaksanaan dan
pengalaman untuk menilai bahwa waktu untuk prinsip P telah tiba.19
Tujuan Berbeda Memanggil Peta Berbeda

Tujuan kita berubah. Kami mencari jawaban untuk pertanyaan baru,
meminta peta baru. Peta kota ditujukan untuk satu tujuan; peta tata
surya adalah untuk yang lain. Demikian pula, teori yang memetakan
tugas pejabat publik mungkin sangat berbeda dari teori yang
memetakan tugas orang tua.
19
Saya berhutang pemikiran berikut pada percakapan dengan Fred Miller: Apakah
model plastik Parthenon akurat tidak ada hubungannya dengan fakta bahwa model
tersebut terbuat dari plastik, karena entah bagaimana pemirsa memahami bahwa
model tersebut tidak mewakili Parthenon sebagai dibuat dari plastik. Jika model
menggambarkan Parthenon sebagai lingkaran, itu akan membuatnya salah, karena
bentuk model adalah penggambaran dengan cara yang bukan bahan plastik.
Catatan: Jika kita memiliki lebih dari satu tujuan, kita mungkin
membutuhkan lebih dari satu peta meskipun hanya ada satu realitas
tertinggi.20
Saat Peta Tumpang Tindih, Mereka Bisa Tidak Setuju.

Terus?
Misalkan saya memiliki dua peta, dan mereka tidak setuju. Saya
menyimpulkan dari salah satu bahwa saya harus mengambil jalan
bebas hambatan; yang lain mengatakan jalan bebas hambatan
ditutup. Jika saya membuangnya, saya membuat perselisihan
menghilang, tetapi itu tidak menyelesaikan masalah.
Ketidaksepakatan itu informatif, memberi tahu saya bahwa saya
perlu memperhatikan. Saya tidak bisa mempercayai peta apa pun
secara membabi buta. Jadi, ketika peta tidak sempurna, ada hal-hal
yang lebih buruk daripada memiliki lebih dari satu. Jika saya melihat
bahwa mereka tidak setuju, saya memeriksa apakah salah satu peta
saya sudah usang, atau berkonsultasi dengan penduduk setempat.
Jika saya melihat butiran kebenaran dalam teori yang tidak sesuai,
haruskah saya membuangnya demi konsistensi? 21 Tidak, tidak jika
teori adalah peta.
KALORIS arE kompromi

Ketika kita berteori, kita berusaha untuk membuat apa yang kita
ketahui cukup sederhana untuk dipahami, dinyatakan, dan
diterapkan. Jika kita mencoba mendeskripsikan secara verbal setiap
nuansa kompleksitas keadilan, kita mendapatkan sesuatu yang begitu
berat sehingga mungkin tidak tampak seperti teori sama sekali.
Sebaliknya, jika kita mencoba untuk menyederhanakan, dengan
mengacu pada esensi keadilan, kita mendapatkan ketidaklengkapan
atau ketidaktepatan. Tugasnya seperti mencoba merepresentasikan
medan tiga dimensi dalam dua dimensi. Pembuat peta yang
memproyeksikan dari tiga dimensi ke dua dapat secara akurat
mewakili ukuran atau bentuk, tetapi tidak keduanya. Proyeksi
Mercator menggambarkan garis bujur sebagai paralel, kurang lebih
akurat mewakili bentuk benua dengan biaya mengubah ukuran
relatif. Greenland terlihat sebesar Afrika, tetapi kenyataannya hanya
seperempat belas lebih besar. Proyeksi Peters juga memperlakukan
garis bujur sebagai paralel, tetapi memecahkan masalah "Greenland"
dengan meruntuhkan ruang vertikal di garis lintang kutub. Ukuran
relatif cukup akurat, tetapi bentuknya terdistorsi. Homolosin Goode
lebih baik dalam mewakili benua individu dengan biaya
menggambarkan dunia sebagai bola dunia yang permukaannya telah
dikupas seperti jeruk.
Singkatnya, pembuatan peta, seperti berteori, adalah aktivitas yang
berantakan. Pembuat peta memilih bagaimana merepresentasikan
dunia, dan tidak ada cara yang sempurna
20
Teori saya bahwa teori itu seperti peta adalah teori: cara mensistematisasikan dan
mengartikulasikan bagaimana saya melihat aktivitas berteori. Aktivitas berteori
adalah realitas; "teori peta" saya adalah upaya saya untuk menggambarkan realitas
itu. Jika "teori peta" saya benar, itu akan memiliki keterbatasan yang cenderung
dimiliki peta.
21
Robert Louden (1992, 8) mengatakan, “adanya jenis teori etika yang saling
bertentangan
baik secara intelektual dan hampir tak terelakkan. "
© 2002, Akademische Verlagsanstalt
© Rand McNally, dari Goode's World Atlas. Digunakan atas izin.
FIGURE 5.1 Mercator Proyeksi, Peters World Peta, Goode Homolosin.

Sumber:Peta Dunia Proyeksi Peters dibuat dengan dukungan Program
Pembangunan Perserikatan Bangsa-Bangsa. Untuk peta dan bahan
pengajaran terkait hubungi: ODT, Inc., Box 134, Amherst MA 01004 USA;
(800-736-1293; Fax: 413-549-3503; E-mail: odtstore@odt.org ).
mewakili kebenaran tiga dimensi dalam dua dimensi. Para ahli teori
moral memilih bagaimana merepresentasikan keadilan, dan tidak ada
cara yang sempurna untuk merepresentasikan dengan kata-kata
segala sesuatu yang kita percayai. Peta tidak sempurna. Begitu pula
teori.
Namun, ini bukanlah pandangan skeptis! Masih ada kebenaran
objektif yang dapat diwakili oleh peta (atau gagal diwakili) dengan
cara yang membantu. Terlepas dari apakah para pendukung proyeksi
Mercator dan Peters pernah menentukan representasi mana yang
paling baik melayani tujuan pengguna tertentu, akan tetap ada
kebenaran tiga dimensi dari masalah tersebut.
ARTICULATIN . DLL g thE kode

Saat mendaki di pegunungan Tucson, saya bisa melihat perbedaan
antara kaktus bantalan dan kaktus landak. Saya melihat
perbedaannya bahkan ketika ragu saya dapat menyatakan
perbedaannya. Jika saya mencoba menyatakan perbedaannya,
pernyataan saya tidak akan lengkap, atau akan memiliki contoh yang
berlawanan. Kemampuan kita untuk melacak norma-norma keadilan
juga melebihi dan mendahului kemampuan kita untuk
mengartikulasikan norma-norma yang sedang dilacak. Memang, jika
X mampu melacak keterampilan verbal yang seharusnya kita
kembangkan hanya di sekolah pascasarjana, maka X tidak bisa
berfungsi dalam masyarakat sebagaimana harus norma keadilan.
Kode apa pun yang dapat kita ucapkan tidak lebih dari ringkasan
kasar kebijaksanaan yang diperoleh dari pengalaman, yaitu
kebijaksanaan tentang di mana kita berada. Kebijaksanaan kami yang
diartikulasikan akan berguna di masa depan, karena masa depan
akan seperti masa lalu. Namun, masa depan juga akan menjadi novel.
Tidak ada kode yang dijamin untuk mengantisipasi setiap
kemungkinan, artinya, tidak ada formula (sejauh ini) yang secara
tepat menentukan pilihan untuk semua situasi.
Kita dapat membuat daftar empat atau lebih elemen keadilan tanpa
pernah yakin bahwa kami telah membuat daftar segala sesuatu yang
bisa menjadi hak orang. Demikian pula, kita dapat membuat daftar
standar metaetika di mana unsur-unsur tersebut dapat dijawab tanpa
pernah yakin bahwa kita telah membuat daftar segala sesuatu yang
dapat dihitung sebagai alasan untuk mendukung satu konsepsi
keadilan daripada yang lain.22 Para ahli teori yang saya kenal tidak
mengharapkan teori mereka untuk memberi tahu mereka nilai apa
yang harus diberikan, bagaimana memberikan suara ketika komite
perekrutan bertemu, atau apakah akan membatalkan kelas. Itu
22
Penalaran hukum sering kali mengacu pada standar "orang yang masuk akal".
Apakah Bob lalai karena memundurkan vannya di atas sepeda tetangga tergantung
pada tindakan pencegahan yang diambil oleh orang yang berakal sehat sebelum
mundur dari jalan masuk, dan apakah tindakan pencegahan seperti itu akan
memungkinkan Bob menghindari sepeda. Apa yang baik tentang standar orang
yang berakal sehat adalah bahwa mereka tidak menimbulkan harapan palsu tentang
seberapa komprehensif dan bagaimana penyatuan penghitungan alasan yang
membentuk sebuah teori bisa. Jika Bob harus memundurkan vannya melalui pagar
tetangga untuk menabrak sepedanya, Bob mungkin salah. Namun, arti-penting
pagar tidak berasal dari daftar prinsip, melainkan dari pemahaman detail kasus.
Apa yang Teori? 27
kebijaksanaan dan wawasan yang memungkinkan kita untuk melihat

apa yang harus dilakukan bukanlah endapan teori dengan cara apa
pun secara langsung, meskipun berteori dapat berkontribusi pada
perkembangannya.
Mengetahui prinsip mana yang harus diterapkan membutuhkan
penilaian. Penilaian dapat dikodifikasi dengan cara tertentu, namun
melakukan penilaian tidak seperti mengikuti suatu kode.
Pertimbangkan masalah yang lebih sederhana: Dapatkah sebuah kode
memberi tahu investor kapan harus membeli dan menjual saham?
Analis pasar melihat sejarah fluktuasi harga dan melihat pola. Pola
menyarankan rumus. Kadang-kadang seseorang mencoba menjual
formula seperti itu, menawarkan bukti bahwa formula tersebut akan
memprediksi setiap pergerakan harga utama dalam lima puluh tahun
terakhir. Investor membeli formula tersebut, yang dengan segera
gagal memprediksi langkah besar berikutnya. Maksud saya: Banyak
fenomena yang dapat dikodifikasikan - menunjukkan pola yang,
setelah fakta, dapat diekspresikan sebagai rumus - tetapi itu tidak
berarti rumus tersebut akan membantu kita membuat keputusan
selanjutnya.
Begitu, kapan bisnis jurusan di etika kursus meminta untuk "itu
kode" itu fol- teriakan dari yang adalah terjamin untuk memberikan
semua mereka masa depan bisnis keputusan di luar mencela, kita
mungkin memiliki sedikit untuk mengatakan, bahkan jika kita berpikir
seperti itu Sebuah kode adalah, dalam prinsip, di luar sana menunggu
penemuan. Bisnis jurusan cenderung untuk dibawah- berdiri persediaan
pasar baik cukup untuk tahu mereka bisa mengharapkan hanya begitu
banyak dari Sebuah pemetikan saham kode. Tanggung jawab untuk
berolahraga pertimbangan ul t i - mately kebohongan dengan mereka,
tidak dengan apa saja kode. Beberapa dari mereka memiliki tidak
cukup selesai moral filsafat untuk tahu mereka juga bisa
mengharapkan hanya begitu banyak dari Sebuah moral kode. Tapi kita
bisa menceritakan mereka itu kebenaran: Filsuf adalah di itu bisnis
dari mengartikulasikan prinsip, tidak aturan dan tidak kode. Moral
kebijaksanaan adalah kurang Suka penuh arti jawaban untuk uji
pertanyaan dan lebih Suka secara sederhana makhluk sadar bahwa
itu uji memiliki dimulai.23
SAYA COULD bE salah

Tabel periodik adalah struktur teoritis, tetapi secara harfiah lebih
merupakan peta daripada analisis. Ini juga, seperti teori saya,
sepenuhnya metaforis, mendefinisikan keluarga unsur - logam alkali,
gas mulia - kurang lebih sesuai dengan cara mereka berperilaku.
(Empat elemen saya ternyata keluarga: setidaknya dua jenis layak,
tiga cara menanggapi bantuan, dan dua
23
Berpikir dari percobaan di moral psikologi dimana orang-orang gagal untuk
meminjamkan membantu, gagal untuk berdiri naik untuk itu kebenaran, atau
mengalah untuk tekanan untuk penyiksaan sesama subjek. Sekarang membayangkan
itu pria di itu laboratorium mantel peringatan subjek bahwa itu titik dari itu
percobaan adalah untuk uji mereka integritas moral. Saya dugaan: Seperti itu
peringatan akan secara sistematis mempengaruhi subyek ' tingkah laku. Mengapa?
Tidak karena itu laboratorium mantel akan menjadi memberi di luar jawaban. Dia
akan tidak menjadi. Semua itu laboratorium mantel akan menjadi perbuatan adalah
peringatan subjek bahwa mereka adalah tentang untuk menjadi diuji. Bahwa hidup
adalah tentang untuk uji mereka karakter, meskipun, adalah sesuatu orang-orang
dari kebijaksanaan Dapatkan naik s e t i a p pagi sudah penuh arti.
dimensi kesetaraan, ditambah hierarki kebutuhan yang kompleks.)

Dan seperti teori keadilan saya, tabel periodik terbuka,
memungkinkan penemuan atau bahkan penemuan elemen baru.
Tabel adalah cara yang sederhana, elegan, dan bermanfaat untuk
mengatur informasi yang kita miliki. Ini bahkan mungkin cara
terbaik, tetapi belum tentu demikian. Jika ini adalah cara terbaik
untuk mengatur informasi yang kita miliki, itu tidak perlu tetap
begitu informasi baru masuk.
Saya belum mencoba merumuskan kondisi yang perlu dan cukup
agar X menjadi adil. Ada begitu banyak keuntungan dari mencoba
mengartikulasikan kondisi seperti itu, dan ada jenis analisis lainnya.
(Ekonom cenderung tidak mencari kondisi yang perlu dan cukup
tetapi untuk hubungan fungsional: bagaimana Y bervariasi sebagai
fungsi dari X. Kenaikan jumlah uang beredar tidak diperlukan atau
tidak cukup untuk kenaikan tingkat inflasi, tetapi bukan itu intinya .
Intinya adalah, jika hal lain sama, mengubah jumlah uang beredar
akan memengaruhi harga.)
Tidak ada filsuf yang secara luas dianggap berhasil
mengembangkan teori keadilan yang layak. Saya tidak memiliki ilusi
bahwa saya akan menjadi yang pertama. Saya tidak menganggap
semua ini menarik. Cara Anda memahami keadilan akan berbeda
dengan saya. Anda akan memiliki jawaban yang berbeda, bahkan
pertanyaan yang berbeda. Itu bukan masalah.
Saya menawarkan hasil saya sebagai meditasi, bukan deduksi.
Celah dalam teori api imajinasi (atau setidaknya menginspirasi
balasan), jadi saya belum mencoba menyembunyikan celah tersebut.
Socrates mengajari kita bahwa kebijaksanaan bukanlah tentang
seberapa banyak yang kita ketahui; ini tentang melihat seberapa
banyak yang harus dipelajari. Beberapa aspek dari medan ini tetap
tersembunyi bagi saya. Hal terbaik yang bisa saya lakukan adalah
membiarkan mereka sendiri sampai saya belajar lebih banyak.
DISKUSI
Apakah teori keadilan seperti peta jalan? Satu pandangan: Kami

mengevaluasi keakuratan peta jalan dengan memeriksa medan,
sedangkan dalam filosofi moral, tidak ada medan - tidak ada fakta - di
luar sana untuk diperiksa. Pandangan lain: Fakta ada di luar sana,
fakta tentang jenis kehidupan yang kita jalani jika kita (atau lembaga
kita) beroperasi dengan satu konsepsi keadilan daripada yang lain.
Tentu saja, sebelum peta jalan dapat mengarahkan kita ke arah yang
benar, kita harus memutuskan kemana kita ingin pergi. Kami
memilih peta agar sesuai dengan tujuan kami, bukan sebaliknya.
Apakah teori keadilan dengan cara ini terlalu mirip dengan peta
jalan? Apakah kita merindukan peta harta karun, mengarahkan kita
untuk membidik suatu tempat? Kami ingin alasan favorit kami
(untuk menyamakan, membalas, dan sebagainya) lebih dari sekadar
alasan. Kami ingin tujuan kami (tempat yang kami pilih untuk
menyebut keadilan) menarik. Begitu,

What Is Justice - En.id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

What Is Justice - En.id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Hak Cipta 2006. Cambridge University Press.

Jika keadilan adalah sebuah lingkungan, maka teori keadilan adalah

ONLY that siapa H HaS nHAI

definisi? We melakukan tidak perlu untuk tahu bagaimana untuk

THESIS: Keadilan kekhawatiran apa orang-orang adalah jatuh tempo.

APAT we know abou T thE basiC konsep

protes. Sekali lagi, raja menjawab, "Saya memperlakukan seperti

Untuk keperluan sekarang, kami tidak membutuhkan bagasi

APAT th E basiC konsepT meninggalkans Buka

SEEKING SEBUAH wasit

praduga satu, yang berarti kita dapat menariknya tanpa prasangka. 7

Kita dapat menyempurnakan gagasan hidup baik dengan cara yang

KEADILAN : apaT saya S sayaT

orang terpaksa menanggung biaya pilihan orang lain. Jika menganut

karena tesnya tidak standar dan kontroversial, dan sebagian karena

THESIS: Keadilan memiliki beberapa elemen. Tidak sederhana prinsip

ACCOUNTING foR thE penampilanE Haif

SEBUAH multiplisit Y Haif prinsip

risiko yang mereka tanggung dalam melakukan pekerjaan tertentu,

1. Hampir semua orang mengira keadilan ada hubungannya

tidak ada yang berhak mendapat pujian, dan gagasan tentang

bisnis.) Sesederhana fakta moral bahwa anak-anak itu sangat

SEBUAH PLURALIST teoriy

Teorinya bersifat fungsionalis yang mengatakan bahwa kita dapat

SEBUAH CONTEXTUA l teori, mentahy

4. Berapa jumlah kontestan? Mereka berhak atas pengakuan yang

how tHai refin E SEBUAH konteks: SEBUAH

menjawab, "Bagaimana jika anak saya sudah dewasa?" Jane

Apa Teori Itu?

THESIS: Berhasil teori adalah peta, tidak upaya untuk menentukan

KALORIS arE peta

Teori Adalah Abstraksi

Detail Halus Adalah Sarana untuk

Ruang Lingkup Komprehensif Merupakan Sarana untuk

Teori Memiliki Contoh yang Berbeda

di depan rambu-rambu jalan yang memperingatkan bahwa jembatan

Teori Mengatakan Apa yang Harus

Tujuan Berbeda Memanggil Peta Berbeda

Saat Peta Tumpang Tindih, Mereka Bisa Tidak Setuju.

KALORIS arE kompromi

© Rand McNally, dari Goode's World Atlas. Digunakan atas izin.

FIGURE 5.1 Mercator Proyeksi, Peters World Peta, Goode Homolosin.

ARTICULATIN . DLL g thE kode

kebijaksanaan dan wawasan yang memungkinkan kita untuk melihat

SAYA COULD bE salah

dimensi kesetaraan, ditambah hierarki kebutuhan yang kompleks.)

Apakah teori keadilan seperti peta jalan? Satu pandangan: Kami

Anda mungkin juga menyukai