Anda di halaman 1dari 22

1 CHOMSKY, Noam. Novos Horizontes no Estudo da Linguagem. DELTA [online]. 1997, vol.13, n.spe, pp. 51-74. ISSN 0102-4450.

doi: 10.1590/S0102-44501997000300002.

Novos Horizontes no Estudo da Linguagem* **


Noam CHOMSKY O estudo da linguagem um dos ramos mais antigos de investigao sistemtica, com marcos que rastreamos na antigidade clssica da ndia e da Grcia, e uma histria rica em realizaes. A partir de outro ngulo, esse estudo novo. Os principais empreendimentos da pesquisa de hoje em dia tomaram forma apenas h cerca de 40 anos, quando algumas das idias mestre da tradio foram revitalizadas e reconstrudas, abrindo caminho ao que provou ser uma linha de investigao grandemente produtiva. No surpreende que tamanho fascnio viesse a ser exercido pela linguagem ao longo dos anos. A faculdade humana de linguagem parece ser uma verdadeira "propriedade da espcie variando pouco de indivduo a ", indivduo e sem , em outra parte, nada de anlogo que seja significativo. Provavelmente os fenmenos anlogos mais significativos so encontrados nos insetos, um bilho de anos distantes na evoluo No h . hoje nenhuma boa razo para desafiar a viso cartesiana de que a habilidade para fazer uso de signos lingsticos para expressar pensamentos formados livremente marque "a verdadeira distino entre o homem e o animal" ou a mquina, quer entendamos por "mquina" os autmatos que fascinaram imaginaes nos sculos 17 e 18, quer os que esto estimulando o pensamento e a imaginao em nossos dias. Alm de tudo isso, a faculdade da linguagem tem papel crucial em todos os aspectos da vida, do pensamento e da interao humana. Ela em grande parte responsvel pelo fato de que no mundo biolgico somente os seres humanos tm uma histria, uma evoluo cultural e uma diversidade algo complexa e rica, e tambm pelo sucesso biolgico no sentido tcnico de que a populao humana numerosa. Um cientista de Marte observando as estranhas aes aqui na Terra dificilmente deixaria de ficar impressionado com a emergncia e a significao dessa forma de organizao intelectual aparentemente nica. Mais natural ainda que o tema, com seus muitos mistrios, tivesse estimulado a curiosidade daqueles que procuram compreender sua prpria natureza e seu lugar no conjunto maior das coisas do mundo. A linguagem humana est baseada numa propriedade elementar que parece tambm ela ser biologicamente isolada: a propriedade da infinitude discreta, que em sua forma mais pura exibida pelos nmeros naturais 1, 2, 3,... As crianas no apreendem esta propriedade; se a mente no possusse j de antemo os princpios bsicos, no haveria quantidade de evidncia capaz de prov-los. Do mesmo modo, nenhuma criana precisa aprender que existem frases com trs palavras e frases com quatro palavras mas no com trs palavras e meia, e que esse nmero pode ir aumentando sem ter fim; sempre possvel construir uma frase mais complexa, com uma forma e um sentido definidos. Tal conhecimento nos chega necessariamente "originrio da mo da natureza, " nas palavras de David Hume, como parte da nossa dotao biolgica. Esta propriedade intrigou Galileu, que considerava a descoberta de um meio de comunicar "nossos pensamentos mais secretos a outra pessoa com 24 diminutos caracteres" como a maior de todas as invenes humanas. A inveno destes caracteres bem sucedida porque reflete a infinitude discreta da linguagem que representada fazendo uso deles. Poucos anos mais tarde, os autores da gramtica de Port Royal ficaram impressionados com a "maravilhosa inveno" de um meio de construir a partir de umas poucas dzias de sons uma infinidade de expresses que nos tornam capazes de revelar a outras pessoas o que pensamos e imaginamos e sentimos ---- em viso contempornea, no uma "inveno" mas no menos maravilhoso como produto da evoluo biolgica, sobre a qual virtualmente nada se sabe, neste caso. A faculdade de linguagem pode razoavelmente ser considerada como "um rgo lingstico" no mesmo sentido em que na cincia se fala, como rgos do corpo, em sistema visual ou sistema imunolgico ou sistema circulatrio. Compreendido deste modo, um rgo no alguma coisa que possa ser removida do

2 corpo deixando intacto todo o resto. Um rgo um subsistema que parte de u estrutura mais ma complexa. Ns temos a esperana de compreender a complexidade do todo em sua plenitude atravs da investigao das partes que tm caractersticas distintivas, e das interaes entre elas. Do mesmo modo procede o estudo da faculdade de linguagem. Assumimos ainda que o rgo da linguagem como outros rgos no sentido de que seu carter fundamental uma expresso dos gens. De que maneira se d isto uma pergunta que permanece sendo um projeto de investigao a longo prazo, porm, por outr meios, podemos investigar o "estado inicial" os geneticamente determinado. Evidentemente, cada lngua o resultado da interao de dois fatores: o estado inicial e o curso da experincia. Podemos conceber o estado inicial como um "mecanismo de aquisio de linguagem" que recebe como dados de entrada (input) a experincia, e fornece como sada (output) a lngua --- sada esta que constitui um objeto internamente representado na mente/crebro. Tanto a entrada quanto a sada esto nossa disposio para serem examinadas: podemos estudar o transcorrer da experincia e podemos estudar as propriedades das lnguas que so adquiridas. O que aprendemos assim fazendo pode nos dizer muita coisa a respeito do estado inicial, intermedirio entre a entrada dos dados e a lngua pronta. Mais ainda, h muita razo para crer que o estado inicial comum no mbito da espcie: se meus filhos tivessem sido criados em Tokyo, eles falariam japons, tal como todas as crianas de l. Isto significa que evidncias da lngua japonesa tm aporte direto sobre assunes feitas com respeito ao estado inicial para o ingls. Por estes caminhos, possvel estabelecer condies empricas fortes a serem satisfeitas pela teoria do estado inicial, e tambm possvel propor vrios problemas para a biologia da linguagem: De que modo os genes determinam o estado inicial, e quais so os mecanismos envolvidos nesse estado inicial do crebro e nos estados que ele assume mais tarde? Estes so problemas muito rduos, at para sistemas muito mais simples que permitem a experimentao direta, mas mesmo assim possvel que alguns estejam dentro do alcance das fronteiras da investigao. Para poder prosseguir, deveramos colocar com maior clareza 3) o que entendemos por "uma lngua". Tem havido muita controvrsia apaixonada a respeito da resposta correta para esta pergunta, e, de maneira mais geral, para a pergunta sobre como deveriam ser estudadas as lnguas. A controvrsia no tem razo de ser, porque a resposta correta no existe. Se tivermos interesse em compreender como se comunicam as abelhas, tentaremos apreender algo sobre a natureza interna das abelhas, suas organizaes sociais, e seu meio ambiente fsico. Estas abordagens no so conflitantes; so reciprocamente comprovantes. O mesmo se d com o estudo da linguagem humana: pode ser investigado de um ponto de vista biolgico, e de inmeros outros: o scio-lingstico, o de lngua e cultura, o histrico e assim por diante. Cada uma dessas abordagens define o objeto de sua investigao sob a luz de seus prprios interesses; e, se for racional, cada uma tentar apreender o que puder do que vem das outras abordagens. Por que razo estas so matrias que despertam muita paixo no estudo dos seres humanos seja talvez uma pergunta interessante, mas por ora vou p-la de lado. A abordagem que estive delineando se interessa pela faculdade de linguagem: seu estado inicial, e os estados que ela assume. Suponha que o rgo de linguagem de Pedro se encontra no estado L. Podemos conceber L como a "lngua internalizada" de Pedro. Quando aqui falo de uma lngua, isto o que tenho em mente. Compreendida assim, uma lngua algo como "nosso modo defalar e de compreender", uma concepo de linguagem que tem tradio. Adaptando um termo tradicional a um novo arcabouo, chamamos a teoria da lngua de Pedro de "gramtica" da sua lngua.A lngua de Pedro determina um conjunto de expresses infinito, cada uma com seu som e sua significao. Em terminologia tcnica, a lngua de Pedro "gera" as expresses da sua lngua. Por isso, a teoria da lngua dele chamada de gramtica gerativa Cada expresso um pacote de . propriedades, que proporcionam "instrues" aos sistemas de desempenho de Pedro: seu aparelho articulatrio, seus modos de organizar seus pensamentos, e assim por d iante. Com sua lngua e seus sistemas de desempenho associados devidamente instalados, Pedro possui um vasto acervo de conhecimento sobre o som e o sentido de expresses, e uma capacidade correspondente de para interpretar aquilo que ouve, expressar seus pensamentos e utilizar a sua lngua de outras vrias formas.

3 A gramtica gerativa teve origem no contexto do que muitas vezes chamado de "a revoluo cognitiva" dos anos 50, e foi um fator importante no desenvolvimento dela. Seja ou no apropriado o termo "revoluo", aconteceu uma mudana de perspectiva importante: do estudo do comportamento e seus "produtos " ( textos, por exemplo) para os mecanismos internos que entram em jogo no pensamento e na ao. A perspectiva cognitiva considera o comportamento e seus produtos no como o prprio objeto da investigao mas como dados que podem proporcionar evidncias sobre os mecanismos interiores da mente e sobre as formas com que esses mecanismos operam ao executar aes e interpretar experincia. As propriedades e padres que eram o foco de ateno na lingustica estrutural tm seu lugar nesta abordagem, mas como fenmenos a serem explicados, juntamente com muitos outros, em termos dos mecanismos internos que geram expresses. uma abordagem "mentalista", mas men talista num sentido que deveria ser no controvertido. Ela se importa com "aspectos mentais do mundo", que ficam lado a lado com os aspectos mecnicos, qumicos, ticos e outros. Ela se prope a estudar um objeto real no mundo natural --- o crebro, seus estados e funes -- e assim levar o estudo da mente para uma eventual integrao com as cincias biolgicas. A "revoluo cognitiva" renovou e deu forma nova a muitos dos insights, realizaes e divagaes do que poderamos chamar de "a primeira revoluo cognitiva" dos sculos 17 e 18, que foi parte da revoluo cientfica que modificou to radicalmente nosso entendimento do mundo. Foi visto naquela poca que a linguagem envolve "o uso infinito de meios finitos", na expresso de von Humboldt; porm s foi possvel desenvolver esse insight de maneira muito limitada, porque as ideias bsicas permaneciam vagas e obscuras. Nos meados do sculo 20, os avanos nas cincias formais haviam fornecido conceitos apropriados em forma bem precisa e clara, tornando possvel dar conta com preciso dos princpios computacionais que geram as expresses de uma lngua e capturar com isso, ao menos em parte, a ideia do "uso infinito de meios finitos". Outros avanos tambm abriram caminho para a investigao de questes tradicionais com mais esperana de sucesso. O estudo da mudana lingustica havia registrado realizaes muito importantes. A lingustica antropolgica trazia uma compreenso muito mais rica da natureza e variedade das lnguas, tambm minando numerosos esteretipos. E certos tpicos, especialmente o estudo dos sistemas fonolgicos, tinham dado um bom avano dentro da lingustica estrutural do sculo 20. Os primeiros esforos para colocar em prtica o programa da gramtica gerativa revelou sem demora que mesmo nas lnguas mais bem estudadas propriedades elementares haviam passado sem reconhecimento explcito, e que as gramticas e dicionrios tradicionais mais abrangentes apenas tocam a superfcie. As propriedades bsicas das lnguas so invariavelmente pressupostas, passam sem reconhecimento e no vm expressas. Fazer isso perfeitamente apropriado se o objetivo ajudar pessoas a apreender uma segunda lngua, a descobrir qual o sentido convencionado e a pronncia de palavras, ou a ter uma idia geral de como diferem as lnguas. Porm se nossa meta compreender a faculdade de linguagem e os estados que ela assume, no podemos pressupor tacitamente "a inteligncia do leitor". Antes, este o objeto da pesquisa. O estudo da aquisio de lngua leva mesma concluso. Um olhar cuidadoso sobre a interpretao de expresses revela bem rapidamente que desde os primeiros estgios a criana sabe muito mais do que lhe foifornecido pela experincia. Isto uma verdade at mesmo para palavras simples. Nos momentos de pico do crescimento da lngua, uma criana est adquirindo palavras numa velocidade aproximada de uma por hora, com exposio extremamente limitada e em condies grandemente ambguas. As palavras so compreendidas de modos suts e intricados que vo muito alm do alcance de qualquer dicionrio, e que esto apenas comeando a ser investigados. Quando vamos alm das palavras isoladas, a concluso se torna ainda mais dramtica. Aaquisio de lngua bem semelhante ao crescimento de rgos de maneira geral; uma coisa que acontece com a criana, e no uma coisa que ela faz. E embora basicamente o meio-ambiente importe, o curso geral do desenvolvimento e os traos essenciais daquilo que emerge so pre-determinados pelo estado inicial. Mas o estado inicial uma posse comum a todos os homens. necessrio, ento, admitir que em suas propriedades essenciais e mesmo at o mnimo detalhe as lnguas so moldadas na mesma forma. O cientista de Marte poderia arrazoadamente concluir que existe uma s lngua humana, com diferenas apenas pelas margens.

4 Na prtica de nossa vida, o que importa so as pequenas diferenas, e no as semelhanas abrangentes, que ns inconscientemente tomamos como certas. Mas se desejamos compreender que tipo de criatura somos, devemos adotar uma postura bem diferente, basicamente a de um Marciano estudando seres humanos. Este , de fato, o ponto de vista que adotamos quando estudamos outros organismos, ou os prprios seres humanos afora os aspectos mentais -- humanos "do pescoo para baixo", metaforicamente falando. inteiramente razovel estudar da mesma maneira o que fica do pescoo para cima. medida que muitas lnguas foram investigadas com cuidado a partir do ponto de vista da gramtica gerativa, ficou claro que tinham sido radicalmente sub-estimados, em igual medida, sua diversidade, sua complexidade e o grau em que so determinadas pelo estado inicial da faculdade de linguagem. Ao mesmo tempo, sabemos que a diversidade e complexidade no pode ser mais que mera aparncia superficial. m Estas foram concluses surpreendentes, paradoxais porm inegveis. Elas colocam de forma contundente aquele que veio a se tornar o problema central do estudo moderno da linguagem:Como podemos mostrar que todas as lnguas so variaes sobre um mesmo tema, e tambm, ao mesmo tempo, registrar fielmente suas propriedades intricadas de som e sentido, superficialmente diversas? Uma teoria genuna da linguagem humana precisa satisfazer duascondies: "adequao descritiva" e "adequao explicativa". A gramtica de uma lngua particular satisfaz a condio de adequao descritiva na medida em que oferece uma descrio completa e minuciosa das propriedades da lngua, ou seja, daquilo que o falante dessa lngua sabe. Para satisfazer as condies de adequao explicativa, uma teoria de lngua deve mostrar como cada lngua particular pode ser derivada de um estado inicial uniforme sob as "condies-limite" impostas pela experincia. Deste modo, ela fornece explicao para as pr opriedades das lnguas em um nvel mais profundo. H considervel tenso entre estas duas tarefas da pesquisa. A busca da adequao descritiva parece conduzir crescente complexidade e variedade dos sistemas de regras, enquanto a busca da adequao explicativa requer que a estrutura das lnguas seja invariante, exceto nas partes marginais. Foi esta tenso que em grande parte deu a guia para a pesquisa. A maneira natural de resolver a tenso desafiar a idia que a tradio assumia e que foi tomada pela gramtica gerativa na sua fase inicial, de que uma lngua um sistema complexo de regras, e cada regra especfica de lnguas particulares e construes gramaticais particulares: regras para formar oraes relativas em hindi, sintagmas verbais em banto, pa ssivas em japons, e assim por diante. Considerando a adequao explicativa, tem-se a indicao de que isto no pode estar certo. O problema central era encontrar propriedades gerais de sistemas de regras que pudessem ser atribudas prpria faculdade de linguagem, na esperana de que o resduo viesse a se mostrar mais simples e uniforme. Cerca de 15 anos atrs, estes esforos se cristalizaram numa abordagem linguagem que foi um afastamento muito mais radical em relao tradio do que havia sido a gra mtica gerativa da primeira fase. Esta abordagem, que veio a ser chamada de "Princpios e Parmetros", rejeitou por completo o conceito de regra e de construo gramatical: no h regras para a formao de oraes relativas em hindi, sintagmas verbais em banto, passivas em japons, e assim por diante. As construes gramaticais familiares so tomadas como artefatos taxionmicos apenas, talvez teis para a descrio informal, porm destitudas de valor terico. Elas tm um status de algum modo semelhante ao de " mamfero terrestre" ou "bichinho de estimao". E as regras so decompostas em princpios gerais da faculdade de linguagem, que interagem tendo como resultado as propriedades das expresses. Podemos comparar o estado inicial da faculdade de linguagem com uma fiao fixa conectada a uma caixa de interruptores; a fiao so os princpios da linguagem, e os interruptores so as opes a serem determinadas pela experincia. Quando os interruptores esto posicionados de um modo, temos o banto; quando esto posicionados de outro modo, temos o japons. Cada uma das lnguas humanas possveis identificada como uma colocao particular das tomadas -- uma fixao de parmetros, em terminologia tcnica. Se o programa de pesquisa der certo, deveramos poder literalmente deduzir o banto de uma escolha dos posicionamentos, o japons de outra e assim por diante em todas as lnguas que os seres humanos podem adquirir. As condies empricas em que se d a aquisio de lngua requerem que os interruptores sejam posicionados com base na informao muito limitada que est disponvel para a criana. Notem que pequenas mudanas em posicionamento de interruptores podem conduzir a grande variedade

5 aparente em termos de output, pela proliferao dos efeitos pelo sistema. Estas so as propriedades gerais da linguagem que qualquer teoria genuna precisa captar de algum modo. Evidentemente, este um programa, e no ainda um produto pronto. As concluses que tentativamente alcanamos no sobrevivero em sua forma atual, provavelmen e desnecessrio dizer que no se pode te; garantir que toda a abordagem esteja no caminho certo. Como programa de pesquisa, porm, tem sido muito bem sucedido, conduzindo a uma verdadeira exploso de pesquisa emprica em lnguas de um amplo leque tipolgico, a novas perguntas que nunca poderiam ter sido sequer colocadas antes, e a muitas respostas intrigantes. Questes de aquisio, processamento, patologia, e outras tambm tomaram novas formas, que se provaram tambm muito produtivas. Alm disso tudo, se o seu destino qual for, o ja programa sugere como a teoria da linguagem poderia satisfazer as condies conflitantes de adequao descritiva e explicativa. Ele d pelo menos um esquema de uma teoria da linguagem genuna, realmente pela primeira vez. Neste programa de pesquisa, a tarefa principal descobrir e esclarecer os princpios e parmetros e a forma de sua interao, e estender o arcabouo para incluir outros aspectos da lngua e seu uso. Enquanto ainda h uma grande rea obscura, houve progresso bas tante para ao menos considerar, e talvez desenvolver, algumas questes novas e de maior alcance sobre o design da linguagem. Em particular, podemos indagar em que medida o design bom. Em que medida a linguagem se aproxima do que um superengenheiro construiria, dadas as condies que a faculdade de linguagem precisa satisfazer? As perguntas necessitam ser aguadas, e h meios para seguir adiante. A faculdade da linguagem se encaixa dentro da arquitetura maior da mente/crebro. Ela interage com outros sistemas, que impem condies que a linguagem deve satisfazer se for para ser de todo usvel. Estas poderiam ser pensadas como "condies de legibilidade", no sentido que outros sistemas precisam ser capazes de "ler" as expresses da lngua e delas fazer uso para o pensamento e a ao. Os sistemas sensrio -motores, por exemplo, precisam ser capazes de ler as instrues que tm a ver com som, as "representaes fonticas" geradas pela lngua. O aparelho articulatrio e o perceptual tm um design especfico que lhes permite interpretar certas propriedades fonticas, e no outras. Estes sistemas, portanto, impem condies de legibilidade aos procedimentos gerativos da faculdade lingstica, que precisam oferecer expresses com forma fontica apropriada. A mesma coisa se d com os sistemas conceptuais e outros sistemas que fazem uso dos recursos da faculdade lingstica: eles tm suas propriedades intrnsecas, que exigem que as expresses geradas pela lngua tenham "representaes semnticas" de certo tipo, e no de outro tipo. Conseqentemente, podemos perguntar at que ponto a linguagem uma "boa soluo" para as condies de legibilidade impostas pelos sistemas externos com os quais ela interage. At bem recentemente, esta questo no poderia ser colocada de forma sria, e nem mesmo formulada de forma sensata. Agora isto parece ser possvel, e h at mesmo indicaes de que a faculdade lingstica possa ser prxima do "perfeito" neste sentido, uma concluso, que se for verdadeira surpreendente. Aquilo que veio a ser chamado de "programa minimalista" um esforo para explorar estas questes. cedo demais para oferecer um juzo seguro sobre o projeto. Segundo meu juzo pessoal, as perguntas podem atualmente ser agendadas de maneira proveitosa, e os primeiros resultados so promissores. Eu gostaria de dizer algumas palavras sobre as idias e as expectativas do programa, e voltar em seguida para alguns problemas que continuam na distncia do horizonte. O programa minimalista requer que reanalisemos de forma crtica o que convencionalmente se assume. A mais venervel dentre estas assunes que a lngua possui som e significado. Em termos correntes, isto se traduz de modo natural na tese de que a faculdade de linguagem coloca em funo outros sistemas da mente/crebro em dois "nveis de interface", um relacionado ao som, o outro ao sentido. Uma expresso qualquer gerada pela lngua contm uma representao fontica que pode ser lida pelos sistemas sensriomotores, e uma representao semntica que legvel para si temas conceptuais e outros sistemas de s pensamento e ao. Se isto estiver correto, cabe-nos perguntar em seguida onde exatamente a interface se localiza. Do lado do som, preciso determinar em que medida, se for este o caso, os sistemas sensrio-motores tm especializao para linguagem, sendo neste caso internos faculdade de linguagem; uma boa dose de discordncia cerca o assunto. Do lado do sentido, as perguntas se dirigem relao entre a faculdade de linguagem e outros sistemas cognitivos -- a relao entre a linguagem e o pensamento. Do lado do som, as

6 questes tm sido estudadas de modo intensivo com tecnologia sofisticada por meio sculo, mas os problemas so rduos, e a compreenso continua sendo limitada. Do lado do sentido, as perguntas so muito mais obscuras. Sabe-se muito menos a respeito dos sistemas externos linguagem; da evidncia que se tem sobre eles, grande parte vinculada linguagem de maneira to ntima que fica reconhecidamente difcil determinar quando ela tem a ver com linguagem e quando com outros sistemas (na medida em que a distino existe) . E a investigao direta de tipo semelhante que se pode fazer com os sistemas sensrio motores ainda engatinha. Ainda assim, existe uma imensa quantidade de dados sobre como se empre gam e se compreendem expresses em determinadas circunstncias, o suficiente para permitir que a semntica das lnguas naturais seja uma das reas de maior vivacidade no estudo da linguagem, e o suficiente para que possamos fazer pelo menos algumas conjeturas plausveis sobre a natureza do nvel de interface e sobre as condies de legibilidade que ele precisa satisfazer. Assumindo tentativamente alguma coisa sobre a interface, podemos prosseguir para perguntas subseqentes. Perguntamos que proporo daquil que estamos atribuindo faculdade de linguagem o motivada realmente por evidncia emprica, e que proporo uma espcie de tecnologia, adotada com o intuito de apresentar os dados de maneira conveniente porm encobrindo falhas de compreenso. Com certa freqncia, relatos oferecidos em trabalhos tcnicos demonstram-se ao exame como sendo da mesma ordem de complexidade que aquilo que se est querendo explicar, e envolvem assunes que no tm, independentemente, muito boa fundamentao. Isto no constitui por si s um problema, contanto que no fiquemos desorientados pensando que descries teis e informativas, que podem servir de degrau para o prosseguimento da investigao, sejam mais do que exatamente isto. Questes como estas so sempre apropriadas em princpio, mas freqentemente na atividade prtica intil coloc-las; podem ser prematuras, por ser o entendimento simplesmente demasiado limitado. Mesmo nas cincias exatas, e de fato at na matemtica, questes desta natureza foram postas muitas vez de es lado. Mas as questes so reais, apesar de tudo, e se tivssemos em mos um conceito mais plausvel do carter geral da linguagem, poderia talvez valer a pena explor-las. Voltemo-nos para a questo da optimalidade do design da lngua: Que medida de excelncia tem a linguagem como soluo para as condies gerais impostas pela arquitetura da mente/crebro? Esta tambm poderia ser uma pergunta prematura, mas ao contrrio do problema de distinguir entre assunes feitas com base em princpios e tecnologia descritiva, esta poderia ser uma pergunta sem qualquer resposta. No h razo forte para acreditarmos que um sistema biolgico devesse possuir um design excelente no sentido estrito da expresso. Na medida em que essa excelncia existe, causa-nos surpresa essa concluso, que portanto uma concluso interessante, talvez mais um aspecto curioso da faculdade de linguagem, que a coloca muito parte no universo biolgico. Apesar da aparente implausibilidade inicial, vamos assumir tentativamente que ambas es perguntas tas sejam apropriadas, na prtica tambm em princpio. Procedemos agora sujeitando princpios lingsticos anteriormente postulados a uma reanlise crtica para verificar se eles encontram justificativa emprica quando pensamos em termos de condies de legibilidade. Farei meno de uns poucos exemplos, desculpando-me de antemo por fazer uso de alguma terminologia tcnica, que tentarei restringir ao mnimo, mas que no disponho aqui de tempo para explicar de alguma maneira satisfatria. A primeira pergunta se existem outros nveis alm dos nveis das interfaces: h nveis no interior da lngua e, especificamente, os nveis de estrutura profunda e estrutura de superfcie, conforme postulados em trabalho dos ltimos anos? O programa minimalista tenta mostrar que todos os fatos que vieram sendo tratados em termos destes nveis foram descritos mal, e podem ser igualmente bem ou melhor compreendidos em termos de condies de legibilidade na interface: para os leitores que conhecem a literatura tcnica, o que est sendo posto em questo o princpio de projeo, a teoria da ligao, a teoria do caso, a condio de formao de cadeia, e assim por diante. Tentamos tambm mostrar que as nicas operaes computacionais so as que no se podem evitar se forem acatadas as assunes mais fracas a respeito das propriedades das interfaces. Uma assuno da qual ningum pode escapar a de que existem unidades do tipo palavra: os sistemas exteriores precisam ser capazes de interpretar elementos como "Pedro" e "alto". Outra assuno que estes elementos ficam organizados em expresses maiores, como em "Pedro alto". Ainda outra a de que estes elementos possuem propriedades de som e de significado: A palavra "Pedro" comea com ocluso labial e empregada

7 para fazer referncia a pessoas. A lngua envolve, portanto, trs espcies de elementos: as propriedades de som e significado, denominadas "traos"; os elementos que so montados a partir dessas propriedades, denominados "unidades lexicais", e as expresses complexas construdas a partir dessas unidades "atmicas". Disto se segue que o sistema computacional que gera expresses possui duas operaes bsicas: uma ajunta traos montando itens lexicais, e a segunda, comeando com os itens lexicais, compe objetos sintticos maiores a partir dos j construdos. Podemos pensar no produto que resulta da primeira operao de montagem como sendo essencialmente uma lista de elementos lexicais. Em termos tradicionais, esta lista, chamada "lxico", a lista das "excees", associaes arbitrrias de som e sentido e escolhas particulares entre as propriedades flexionais postas disposio pela faculdade lingstica, que determinam como indicamos que nomes e verbos recebem plural ou singular, determinam que caso nominativo ou acusativo so marcas que recaem sobre nomes, e assim por diante. Estes traos flexionais exercero um papel central na computao. Num design com a propriedade da otimidade, no haveria introduo de novos traos no curso da computao. No deveria haver nem ndices, nem unidades frasais, nem nveis de barra (portanto, nem regras de estrutura de frase, nem teoria X-barra). Tambm tentamos mostrar que se pode prescindir de invocar relaes estruturais alm daquelas exigidas por condies de legibilidade ou in duzidas de alguma maneira natural pela prpria computao. Na primeira categoria entram propriedades como a adjacncia no nvel fontico, e estrutura argumental e relaes quantificador-varivel no nvel semntico. Na segunda categoria , temos relaes muito locais entre traos, e relaes elementares entre dois objetos sintticos associados no curso da computao: a relao que vige entre um objeto sinttico e partes de um outro a relao de c-comando, conforme apontado por Samuel Epstein, uma noo cujo papel central se irradia por todo o design da lngua e que havia sido considerada grandemente no -natural, embora dentro desta perspectiva encontre seu lugar de maneira natural. Porm exclumos a regncia, relaes de ligao no interior da derivao de expresses, e uma variedade de outras relaes e interaes. Como sabe quem est a par de trabalho recente, h vasta evidncia emprica para sustentar a concluso oposta em toda a linha. E pior ainda, uma assuno central do trabalho feito dentro do quadrode princpiose-parmetros, com seus sucessos dignos de nota, que tudo isto que acabo de expor falso - que a lngua altamente "imperfeita" nas relaes acima, como bem seria de se esperar. Assim, no pequena a tarefa de mostrar que tal aparato pode ser eliminado por ser uma tecnologia descritiva indesejvel; ou mais ainda, que o poder de descrio e explicao se ampliam se for eliminado este excesso de peso. No obstante, penso que o trabalho destes ltimos anos sugere que tais concluses, que pareciam fora de cogitao uns poucos anos atrs, so pelo menos plausveis, e com boas possibilidades de estarem corretas. As lnguas diferem umas das outras, pura e simplesmente, e gostaramos de saber de que maneiras diferem. Uma a escolha dos sons, que variam no interior de um determinado leque. Outra a associao de som e sentido, essencialmente arbitrria. Estas possibilidades de diferena entre lnguas so fceis de ver, e no precisamos nos deter nelas. Mais interessante o fato de que as lnguas d iferem nos sistemas flexionais: sistemas de caso, por exemplo. Verificamos que estes so muito ricos em latim, ainda mais ricos em snscrito ou finlands, mas mnimos em ingls, e totalmente invisveis em chins. Ou assim parece; consideraes de adequao explanatria sugerem que tambm aqui as aparncias podem ser enganosas, e de fato trabalho recente indica que esses sistemas variam muito menos do que parece quando se olha para as formas superficiais. O chins e o ingls, por exemplo, podem ter o mesmo sistema de caso que o latim, mas diferir to somente na sua realizao fontica. Alm disso, parece que muita coisa da variabilidade das lnguas pode ser reduzida a propriedades dos sistemas flexionais. Se isto for correto, ento a possibilidade de variao entre as lnguas est localizada numa parte diminuta do lxico. As condies de legibilidade repartem os traos que se associam na montagem de itens lexicais em trs grupos: (1) traos semnticos, interpretados na interface semntica (2) traos fonticos, interpretados na interface fontica (3) traos que no recebem interpretao em nenhuma das duas interfaces

8 Independentemente, os traos se subdividem em "traos formais" que so usados pelas operaes sintticas e outros que essas operaes no usam. Um princpio natural que restringiria fortemente a variao das lnguas que apenas as propriedades flexionais sejam traos formais. Isto parece correto, e um assunto importante que deverei deixar de lado. Em uma lngua de design perfeito, cada trao deveria ser semntico ou fontico, e no meramente um mecanismo destinado a criar uma posio ou facilitar a computao. Se assim, ento traos formais no interpretveis no existem. Esta exigncia , ao que parece, excessivamente forte. Prototpicos tra s o formais, como o caso estrutural -- o nominativo e o acusativo do latim, por exemplo -- no tm nenhuma interpretao na interface semntica e no so necessariamente expressos no nvel fontico. Portanto, podemos propor uma exigncia mais fraca que se aproxima do design timo: cada trao ou interpretado na interface semntica ou acessvel ao componente da gramtica que d forma fontica a um objeto sinttico, o componente fonolgico, que pode fazer uso (e algumas vezes faz) dos traos em questo para determinar a representao fontica. Vamos assumir que esta condio mais fraca que atua. Na computao sinttica, parece existir uma segunda imperfeio, mais dramtica, no design da lngua, ou ao menos uma aparente imperfeio: a "propriedade de deslocamento", que um aspecto pervasivo da lngua: unidades sintticas so interpretadas como se encontrassem numa posio diferente daquela em que de fato se encontram na expresso, sendo esta uma posio em que elementos semelhantes s vezes so encontrados, e interpretados em termos de relaes locais naturais. Tomem a sentena "Clinton parece ter sido eleito". Nosso entendimento da relao entre "eleger" e "Clinton" idntico ao que temos quando estes dois termos esto localmente relacionados como na sent ena "Parece que elegeram Clinton": na terminologia tradicional da gramtica, "Clinton" o objeto direto de "elegeram" , embora "deslocado" para a posio de sujeito de "parece" : o sujeito e o verbo concordam em traos flexionais neste caso, mas no tm relao semntica alguma; a relao semntica do sujeito da frase a que se d com o longnquo verbo "eleger". Temos agora duas "imperfeies": traos formais no interpretveis, e a propriedade de deslocamento. Se assumimos que o design timo, deveramos esperar que as duas imperfeies tivessem alguma relao, e parece mesmo que isto verdade: traos formais no interpretveis so os mecanismos que implementam a propriedade de deslocamento. A propriedade de deslocamento nunca utilizada nos sistemas simblicos que so intencionalmente desenhados com vistas a propsitos especiais, denominados em uso metafrico "linguagens" ou "linguagens formais": "a linguagem da aritmtica", ou "linguagem para computador" ou "as linguagens da cincia". Estes sistemas tambm no possuem sistemas flexionais, e portanto no possuem traos formais no interpretados. O deslocamento e a flexo so propriedades especiais das lnguas humanas, entre as muitas que so postas de lado no design de sistemas simblicos para outras finalidades, quando se pode prescindir das condies de legibilidade impostas linguagem humana natural pela arquitetura da mente/crebro. A propriedade de deslocamento da linguagem humana pode ser expressa na descrio em termos de transformaes gramaticais ou mediante qualquer outro mecanismo, mas de alguma forma essa propriedade sempre expressa. Por que razo teriam as lnguas a propriedade do deslocamento uma pergunta interessante, que tem sido discutida por quase 40 anos, sem que se encontrasse um boa resposta. a Suspeito que uma parte da sua razo de ser tem algo a ver com fenmenos que tm sido descritos em termos de interpretao de estrutura de superfcie, muitos deles familiares desde a gramtica tradicional: tpico-comentrio, especificidade, informao nova e informao velha, o sentido agentivo que existe mesmo em posio resultante de deslocamento, e assim por diante. Se isto est certo, ento, a propriedade de deslocamento realmente provocada por condies de legibilidade: sua motivao e em exigncias st interpretativas que so externamente impostas por nossos sistemas de pensamento, que possuem estas propriedades especiais, ao que indica o estudo do uso da lngua. H em curso atualmente interessantes investigaes destas questes, porm, neste momento no posso delongar-me nisto. Desde os trabalhos iniciais, assumiu-se na gramtica gerativa que a computao composta de operaes de duas espcies: regras de estrutura de frase que formam objetos sintticos maiores a partir de itens do lxico, e regras transformacionais que expressam a propriedade de deslocamento. Embora os primrdios do tratamento de ambas as operaes se possam encontrar desde os estudos gramaticais tradicionais, em

9 pouco tempo de trabalho pudemos verificar que elas so substancialmente diferentes do que anteriormente se supunha, por apresentarem graus inesperados de variedade e complexidade. O programa de pesquisa tentou mostrar que a complexidade e variedade so apenas aparentes, e que os dois tipos de regras podem ser reduzidos a uma forma mais simples. Uma soluo "perfeita" para o problema da variedade das regras de estrutura de frase seria eliminar totalmente essas regras em favor da operao irredutvel que toma dois objetos j formados e junta um ao outro formando um objeto maior dotado exatamente das propriedades do alvo da juno: a operao que podemos chamar de juno (merge ). Esse objetivo pode muito bem ser atingvel, o que trabalho recente indica. O procedimento computacional timo, ento, consiste da operao juntar e operaes destinadas a construir a propriedade do deslocamento: operaes transformacionais ou alguma contraparte delas. O segundo dos dois empreendimentos paralelos tentava reduzir o componente transformacional forma mais simples, embora, diferena das regras de estrutura de frase, este componente no parece poder ser eliminado. O resultado final foi a tese de que para um conjunto nuclear de fenmenos existe uma nica operao Mover -- basicamente, mover qualquer coisa para qualquer posio--, que no tem propriedades especficas em uma dada lngua ou uma construo particular. Como a operao se aplica uma decorrncia de princpios gerais que interagem com escolhas paramtricas especficas -- posicionamentos de interruptores -- que determinam uma lngua particular. A operao Juntar toma dois objetos distintos X e Y e junta Y a X. A operao Mover toma um nico objeto X e um objeto Y que uma parte de X, e junta Y a X. O objeto que formado desta maneira inclui o que se chama de CADEIA, que consiste de duas ocorrncias de Y; a ocorrncia na posio inicial chamada de VESTGIO ( ing. trace ). O problema seguinte mostrar que de fato os traos formais no interpretveis so o mecanismo que implementa a propriedade do deslocamento, de mo que as duas imperfeies bsicas do sistema do computacional ficam reduzidas a uma. E se vier a se mostrar verdadeiro que a propriedade do deslocamento tem como motivao condies de legibilidade impostas por sistemas externos de pensamento, conforme acabo de sugerir, ento as imperfeies acabam por ficar completamente eliminadas e o design da lngua se mostra, ao final das contas, timo: traos formais no interpretados so necessrios como um mecanismo que satisfaz a condio de legibilidade imposta pela arquitetura geral da mente/crebro. Esta unificao pode ser feita de maneira bastante simples, mas para explic-la coerentemente deveramos transpor os limites deste espao. A idia intuitiva bsica a de que traos formais no interpretveis precisam ser apagados para satisfazer as condies da interface, e o apagamento requer uma relao local entre o trao indesejado e um outro trao combinado que possa apagar o primeiro. A situao tpica a de que estes dois traos esto afastados um do outro, devido maneira pela qual a interpretao semntica procede. Por exemplo, na sentena "Clinton parece ter sido eleito", a interpretao semntica requer que "eleito" e "Clinton" estejam relacionados de modo local na frase "eleito Clinton" para que a construo possa ser interpretada de maneira apropriada, como se a sentena fosse realmente "parece ter sido eleito Clinton". O verbo principal da sentena, "parece", possui traos flexionais no interpretveis: est na forma /singular/, /terceira pessoa/, /masculino/, propriedades que nada de independente acrescentam ao sentido da sentena, uma vez que j se encontram expressas no sintagma nominal com o qual h acordo, sendo no-eliminveis neste. Estes traos ofensores de "parece" precisam, pois, ser apagados numa relao local, operao que uma verso explcita da categoria descritiva tradicional de "concordncia". Para conseguir este resultado, os traos coincidentes do sintagma concordante "Clinton" so atrados pelos traos ofensores do verbo principal "pare ce", que so ento apagados por efeito do pareamento no local onde ele se d. Mas agora o sintagma, "Clinton", est deslocado. Observem que apenas os TRAOS de "Clinton" so atrados; o sintagma inteiro se move por razes relacionadas ao sistema sensrio-motor, por ser este incapaz de "pronunciar" ou "escutar" traos isolados da frase qual pertencem. Porm se por alguma razo o sistema sensrio-motor fica inativo, sobem apenas os traos, e lado a lado de sentenas como "um candidato impopular parece ter is eleito" , com do deslocamento explcito, temos sentenas da forma "parece ter sido eleito um candidato impopular": aqui a frase longnqua "um candidato impopular" concorda com o verbo "parece", o que significa que seus traos foram atrados para uma relao local com "parece", mas deixaram atrs o restante da frase. A razo que o sistema sensrio-motor foi desativado neste caso, ao qual denominamos de "movimento encoberto", um

10 fenmeno com muitas propriedades interessantes. Em muitas lnguas, como o espa nhol, existem tais sentenas. O ingls as possui tambm, embora, por outras razes, seja necessrio introduzir o elemento semanticamente vazio "there", dando lugar sentena "there seems to have been elected an unpopular candidate" ; e tambm, por razes muito interessantes, necessrio efetuar uma inverso de ordem, de modo que o resultado "there seems to have been an unpopular candidate elected". Estas propriedades decorrem de escolhas especficas de parmetros, que tm efeitos nas lnguas de um modo geral e que interagem dando lugar a uma rede bem complexa de fenmenos, distintos apenas na superfcie. No caso que estamos considerando, tudo se reduz ao simples fato de que traos formais no interpretveis precisam ser apagados numa relao local com um trao coincidente, produzindo a propriedade de deslocamento exigida para poder haver interpretao semntica na interface. Combinando estas variadas idias, algumas ainda um tanto especulativas, podemos descortinar tanto o que motiva quanto o que detona a propriedade do deslocamento. Observem que preciso distinguir estas duas coisas. Um embriologista que estude o desenvolvimento do olho poder anotar o fato de que para que um organismo sobreviva pode ser de muita ajuda que as lentes contenham algo que as proteja de danos e algo que faa a refrao da luz; e continuando a observar, descobriria que as protenas do cristalino tm ambas as propriedades e parecem ser tambm componentes da lente do olho encontrados sempre, marcando presena por caminhos de evoluo independentes. A primeira propriedade tem a ver com "motivao" ou "design funcional", a segunda com o fator detonante que provoca o design funcional apropriado. H uma relao indireta e importante entre estas duas coisas, mas seria um engano confund i-las. Assim, um bilogo que aceite tudo isto no proporia a propriedade do design funcional como o prprio mecanismo do desenvolvimento embriolgico do olho. Por raciocnio semelhante, no gostaramos de confundir motivaes funcionais para propriedades d a linguagem humana com os mecanismos especficos que as implementam. Semelhantemente, no queremos fazer confuso entre o fato de que a propriedade de deslocamento exigida por sistemas externos em nveis de interface e os mecanismos mesmos da operao Atrair e seu reflexo. H uma boa poro de coisas apenas alinhavadas nesta breve descrio. Preenchendo os claros se chega a um quadro bastante interessante, com muitas ramificaes em lnguas tipologicamente distintas. Contudo, no possvel prosseguir porque iramos alm do escopo destas observaes. Eu gostaria de finalizar fazendo pelo menos uma breve referncia a outras questes que dizem respeito ao modo pelo qual o estudo internalista da linguagem se liga ao mundo exterior. Para facilitar, vamos nos ater a palavras simples. Suponhamos que "livro" uma palavra que existe no lxico de Pedro. A palavra um complexo de propriedades, fonticas e semnticas. Os sistemas sensrio-motores usam as propriedades fonticas para articulao e percepo, relacionando-as a eventos externos: movimentos de molculas, por exemplo. Outros sistemas da mente usam as propriedades semnticas das palavras, quando Pedro fala sobre o mundo e quando interpreta o que outros falam. No h nenhuma controvrsia profunda sobre como proceder do lado dos sons, porm do lado da significao h muitos pontos de discrdia, ou pelo menos assim parece; no mnimo alguns podem se desfazer se olhados mais de perto. Noto que estudos empiricamente orientados abordam problemas de significao com a mesma postura com que abordam o estudo dos sons, como na fontica e fonologia. Procuram descobrir as propriedades semnticas de "livro": que nominal, no verbal, empregado para referir-se a um artefato e no a uma substncia, como gua, ou a uma abst rao, como sade, e assim por diante. Algum poderia indagar se estas propriedades so parte do significado da palavra "livro" ou do conceito associado palavra; at onde chego a compreender, no h boa maneira de fazer distino entre as duas propostas, mas possvel que algum dia se possa desencavar um dilema emprico. De uma forma ou de outra, alguns traos do elemento lexical "livro" que so internos a ele determinam modos de interpretao do tipo mencionado acima. Investigando o uso da lngua, descobrimos que a interpretao das palavras feita em termos de fatores como constituio material, formato, uso caracterstico e pretendido, papel institucional, e assim por diante. As coisas so identificadas e alocadas a categorias em termos de tal tipo de propriedade, que estou tomando como sendo os traos semnticos, paralelamente aos traos fonticos que determinam o seu som. O uso da

11 lngua pode atentar para esses traos semnticos de vrias maneiras. Suponhamos que a biblioteca possui duas cpias do Guerra e Paz de Tolstoy, e que Pedro toma de emprstimo uma, e Joo a outra. Pedro e Joo pegaram o mesmo livro, ou livros diferentes? Se atentamos para o fator material do elemento lexical, diremos que eles pegaram livros diferentes; se atentamos para o seu componente abstrato, eles pegaram o mesmo livro. Podemos focalizar simultaneamente o fator material e o fator abstrato, como quando dizemos que "o livro que ele est projetando vai pesar no mnimo dois quilos se ele conseguir escrev -lo" ou "seu livro est em todas as livrarias do pas". De maneira semelhante, podemos pintar a porta de branco e passar por ela, empregando o pronome "ela" referindo-nos ambiguamente tanto figura como ao fundo. Podemos relatar que o banco sofreu um atentado a bomba depois de elevar a taxa de juros, ou que ele elevou a taxa de juros para evitar sofrer um atentado a bomba. Aqui, o pronome "ele" e a categoria vazia que o sujeito de "sofrer atentado" simultaneamente adotam tanto os fatores materiais quanto institucionais. A mesma situao se verifica se minha casa destruda e eu a reconstruo, possivelmente em outro lugar; no a mesma casa, mesmo se eu fizer uso dos mesmos materiais, embora eu diga que A RE -constru. Os termos referenciais "re" e "a" sobrepassam a fronteira. Com cidades tem-se outra situao ainda. Londres poderia ser destruda por fogo e, em outro lugar e com materiais completamente diferentes, ELA poderia ser reconstruda, sendo ainda Londres. Cartago poderia ser reconstruda hoje, e ser ainda Cartago. Supon que ha eu lhe diga que antigamente eu acreditava que Istambul e Constantinopla fossem cidades diferentes, mas agora sei que so a mesma cidade, acrescentando que Istambul dever ser removida para uma outra localizao, para que Constantinopla no tenha um carter islmico; ELA dever ser levada para outro lugar e l dever ser RE-construda, embora de alguma maneira mantendo-se como a MESMA cidade. Este uso perfeitamente inteligvel; j me deparei com exemplos ainda mais estranhos na fala e na escrita, e estes exemplos mal arranham a superfcie do que encontramos quando comeamos a olhar de perto os significados das palavras. Os fatos envolvidos nestas questes so no mais das vezes claros, mas nada triviais. Assim, elementos referencialmente dependentes, mesmo os mais estritamente restritos, observam algumas distines mas ignoram outras, de maneiras que variam curiosamente para diferentes tipos de palavras. Tais propriedades podem ser investigadas de muitas maneiras: aquisio de lngua, generalidade entr lnguas, formas e inventadas etc. O que descobrimos surpreendentemente intricado; e, no surpreendentemente, sabido antes de se terem evidncias, portanto compartilhado entre as lnguas. No h razo a priori para se ter expectativa de tais propriedades nas lnguas do mundo; em Marte a lngua poderia ser diferente. Os sistemas simblicos das cincias e da matemtica so decerto diferentes. Ningum sabe em que medida as propriedades especficas da lngua humana so uma conseqncia de leis bioqumicas ge que se aplicam rais a objetos com traos gerais do crebro, outro problema importante num horizonte ainda distante. A filosofia dos sculos 17 e 18 desenvolveu de maneira interessante uma abordagem interpretao semntica semelhante a esta, freqentemente adotando o princpio de Hume de que a identidade que atribumos s coisas somente fictcia, estabelecida pelo entendimento humano. A concluso de Hume muito plausvel. O livro sobre a minha mesa no tem estas estranhas propriedades em virtude de sua constituio interna; antes, em virtude da maneira de pensar das pessoas, e dos sentidos dos termos em que esses pensamentos so expressos. As propriedades semnticas das palavras so usadas para pensar e falar sobre o mundo em termos de perspectivas postas nossa disposio pelos recursos da mente, o que de certo modo se assemelha maneira pela qual parece proceder a interpretao fontica. A filosofia da linguagem contempornea toma um caminho diferente. A pergunta que faz a que coisa uma palavra se refere, dando variadas respostas. Mas a pergunta no tem um sentido claro. O exemplo de "livro" tpico. Faz pouco sentido perguntar a que COISA a expresso "Guerra e Paz de Tolstoy" se refere, quando Pedro e Joo retiram da biblioteca duas cpias idnticas. A resposta depende de como os traos semnticos so usados quando pensamos e falamos, de um modo ou outro. Estas observaes se estendem aos elementos referenciais e referencialmente dependentes mais simples (pronomes, categorias vazias, "mesmo", etc.). E tambm a nomes prprios, que tm propriedades semntico-conceptuais muito ricas. As coisas recebem nomes de pessoa, de rio, de cidade, com a complexidade de entendimento que vai junto com estas categorias. A linguagem no possui nomes prprios do ponto de vista lgico, despidos dessas propriedades, conforme apontou h muitos anos atrs o filsofo Peter Strawson, de Oxford. Em geral, uma palavra, mesmo do tipo mais simples, no pina uma entidade no mundo externo, ou de nosso "espao de crenas"-- o que, evidentemente, no implica em negar que existam livros ou bancos, ou que estejamos de

12 fato falando de alguma coisa real se, discutindo o destino da Terra, dizemos que ELE duvidoso. Mas deveramos seguir o bom conselho do filsofo do sculo XVIII Thomas Reid e seus sucessores modernos, Ludwig Wittgenstein e outros, e no tirar do uso comum concluses injustificadas. Podemos, se isto nos apraz, dizer que a palavra "livro" se refere a livros, "cu" ao cu, "sade" sade, e assim por diante. Acreditar em convenes como essas expressa basicamente uma falta de interesse em como as palavras so usadas para falar sobre coisas, e sobre suas semnticas. Essas supostas convenes levantam outros problemas e envolvem o que me parecem suposies duvidosas, outro tp importante que no posso ter ico a esperana de poder abordar aqui. Mencionei antes que a gramtica gerativa moderna tentou fazer face a preocupaes que davam nimo tradio, em particular, idia cartesiana de que "a verdadeira distino" entre o homem e outras criaturas ou mquinas a habilidade de agir da maneira que consideravam como muito claramente ilustrada no uso normal da linguagem: sem limites finitos, influenciada mas no determinada pelo estado interno, apropriada a situaes mas no causada por elas, coerente e evocadora de pensamentos que o ouvinte poderia ter expresso, e assim por diante. O objetivo do trabalho que estive discutindo o de desvendar alguns dos fatores que entram nesta prtica normal. Mas somente ALGUNS. A gramtica gerativa procura descobrir os mecanismos que so usados, contribuindo assim para o estudo de COMO eles so usados de maneira criativa da vida normal. Como so usados o problema que intrigou os cartesianos, e se mantm to misterioso para ns quanto era para eles, mesmo se hoje compreendemos bem mais sobre os mecanismos envolvidos. Neste aspecto, o estudo da linguagem mais uma vez bastante similar ao de outros rgos. O estudo dos sistemas visual e motor ps a descoberto mecanismos pelos quais o crebro interpreta estmulos esparsos como um cubo e o brao que se estende para pegar um livro sobre a mesa. Porm, note-se que estes ramos da cincia no levantam a questo de como as pessoas decidem olhar para um livro na mesa ou peg-lo, e especulaes sobre o uso dos sistemas visual ou motor, ou outros, importam bem pouco. So estas capacidades, manifestas mais impressionantemente no uso da lngua, que esto no cerne das preocupaes tradicionais: para Descartes, elas so "a coisa mais nobre que podemos ter" e so t do o que a ns u "realmente pertence". Meio sculo antes de Descartes, o filsofo-mdico espanhol Juan Huarte observou que esta "capacidade gerativa" do entendimento e ao humana ordinrios estranha a "animais e plantas", embora seja uma forma inferior de entendimento que est aqum do exerccio verdadeiro da imaginao criativa. Mesmo esta forma inferior est alm do nosso alcance terico, afora o estudo dos mecanismos que entram na sua composio. Num bom nmero de reas, em que est includa a linguagem, muita coisa se aprendeu nos ltimos anos a respeito destes mecanismos. Os problemas que agora somos capazes de encarar so difceis e desafiadores, porm muitos mistrios ainda esto alm do alcance da forma de inquirio humana que chamamos de "cincia", o que uma concluso que no deveramos achar surpreendente se consideramos os seres humanos como parte do mundo orgnico, e talvez uma concluso que no nos deveria tampouco parecer desanimadora.

* Conferncia proferida na UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro) em 18 de novembro de 1996. Promoo do Departamento de Lingstica e da Ps-Graduao em Lingstica da Faculdade de Letras da UFRJ e na UFPa (Universidade Federal do Par) em 29 de novembro de 1996. Promoo do Museu Goeldi/CNPq e BASA (transmitido ao vivo pela TV Cultura) (Traduo: Miriam Lemle). ** Nossos agradecimentos ao CNPq pelo apoio financeiro, COPPE/UFRJ por ter se juntado ao Departamento de Lingstica na organizao das duas conferncias que aconteceram na nossa UFRJ, a vrios colegas deste Departamento que investiram energias imensas (em modo muito especial, Carlota Rosa bem como Edione Trindade Azevedo e Lucinda Britto), ao Diretor da Faculdade de Letras, Carlos Tannus, pela colaborao inestimvel.

13 DELTA: Documentao de Estudos em Lingstica Terica e Aplicada Print version ISSN 0102-4450 DELTA vol.13 special issue So Paulo 1997 doi: 10.1590/S0102-44501997000300003

Perguntas - Rio de Janeiro


1. PERGUNTAS AO VIVO 18/11/96

1. Por que o senhor parou de usar o termo sintaxe? Bem, eu no parei propriamente de usar o termo sintaxe. Algumas vezes evito empreg porque um -lo termo ambguo. Costumava ter diversas significaes distintas. No sentido mais tcnico, aquele que tem nas cincias formais, como a matemtica, a sintaxe tem a ver com as propriedades das expresses simblicas e como elas se relacionam umas com as outras. Isto sintaxe. Nesse uso, toda a fonologia sintaxe. Em minha opinio praticamente tudo que se denomina semntica sintaxe. Tem a ver com alguma coisa que est se passando dentro da sua cabea. Com representaes internas que so objetos simblicos e como interagem e assim por diante. Voc tem a fontica propriamente dita quando voc passa a olhar o que est do lado de fora da cabea. Por exemplo, as pessoas que trabalham com anlise da fala ou produo de fala no departamento de engenharia. Elas trabalham com o que acontece entre a cabea e o ar, com o que acontece a fora. E as pessoas que estivessem trabalhando com a verdadeira semntica estariam falando da relao entre o que est na cabea e o que est l fora no mundo, as coisas sobre as quais as pessoas falam. Quase ningum trabalha sobre isso. um problema muito difcil. Aquilo com que as pessoas trabalham a relao entre o que est dentro da cabea e a maneira como interpretado. Ento, quando os semanticistas falam de livros, eles no esto falando sobre os objetos fsicos, mas sobre essas estranhas coisas que possuem a propriedade pela qual voc e eu podemos retirar o mesmo livro da biblioteca, mesmo se tratando de objetos diferentes. Mas isto algo imposto pela mente, ento eles esto realmente estudando o que est na cabea. Este o sentido tcnico de sintaxe. Tambm empregado num sentido mais restrito, que exclui todo o sistema de sons, o componente fonolgico, e algumas vezes empregado de outras formas. Mas somente devido sua ambigidade que eu s vezes tento evit-lo. 2. A respeito do lxico, quais aspectos esto relacionados aos traos descritivos e quais aspectos tm relao com traos explanatrios? Esta distino na verdade no pode ser feita para traos. Traos so somente coisas. Realmente, como ocluso labial ou referncia a artefato. Estas so as coisas elementares a partir das quais a linguagem constituda. Voc pode pensar nelas como partculas elementares na fsica. L esto, e voc deseja saber como funcionam, como interagem umas com as outras. Voc deseja fazer isso quer seja o seu propsito a descrio quer seja a explicao. Estas no so categorias nitidamente distintas, ou seja, qualquer tipo de descrio alguma forma de explicao. Por exemplo: se algum que gosta de flores fala de como elas se agrupam, de forma que esta daqui se parece com aquela dali, e so da mesma cor, e por a vai, o que se chama histria natural. Isto um tipo de explicao, porque qualquer tipo de organizao dada aos fenmenos colocar estrutura neles. Por outro lado, uma explicao muito superficial. Voc chega a uma explicao mais profunda se, digamos, a biologia molecular chegar algum dia ao ponto - ainda hoje longnquo - suponhamos que algum dia ela chegue ao ponto em que possa dar conta do fato de que esta flor tem uma determinada cor ou um certo tipo de caule ou algo assim. Isto constituiria uma explicao mais profunda, de forma que voc poderia querer captar isso em termos de qumica ou em termos de teorias de partculas elementares. Explicaes podem ir mais a fundo sempre. Mas no estudo da linguagem existe um emprego tcnico, e este o que eu mencionei. Adequao descritiva a propriedade que tem uma teoria da linguagem. Por exemplo, se algum escreve uma gramtica do portugus ns diremos que ela descritivamente adequada na medida em que ela apresenta os fatos corretamente. Adequao explanatria propriedade de teorias da linguagem, no de teorias de uma lngua particular. Assim, uma teoria geral da linguagem, o que s vezes chamamos de gramtica universal, satisfaz a condio de adequao explanatria na medida em que possa fornecer automaticamente uma gramtica do portugus, diante das evidncias disponveis a uma criana de trs anos numa comunidade lingstica que fale portugus. Se a teoria capaz

14 de realizar esta transio, tomando os dados disponveis para a criana, computando-os e transformando-os numa gramtica do portugus descritivamente adequada, ento ela satisfaz a condio de adequao explanatria. A idia que os princpios da teoria, dentro das condies limitantes, estariam explicando as propriedades do portugus depreendidas com a base de dados de portugus oferecidos criana. De certa maneira, como se fosse um modelo da aquisio de lngua. A criana ouve os dados, a mente sai computando, e o resultado conhecimento de portugus, a gramtica descritivamente adequada. Ma cada s trao entra tanto na descrio como na explicao. H apenas modos diversos de encarar o emprego dos traos. Assim, no podemos de fato distinguir entre os traos, os que so descritivos dos que so explanatrios. Simplesmente, eles no se dividem desta maneira. 3. O trabalho descritivo sobre a sintaxe tem alguma utilidade para lanar luz sobre o que uma explicao? Nesse caso, o modelo assim chamado modelo GB ainda o melhor para propsitos descritivos? Bom, apenas a propsito da terminologia, o que se denomina modelo GB exatamente aquilo a que me referi como modelo princpios e parmetros. Andei brigando por quinze anos, sem sucesso, para fazer com que as pessoas parassem de cham-lo de modelo GB. GB representa as palavras Government and Binding, e tem o nome GB porque teve origem em uma srie de seminrios e discusses que eu dei em Pisa, de onde saiu um livro intitulado Lectures on Government and Binding, de onde veio a falar-se em teoria Government and Binding, teoria GB. Mas isto foi s porque a maior parte da discusso tinha a ver com esses dois assuntos. Poderia do mesmo modo ter recebido o nome de teoria do caso e teoria temtica, foi somente uma questo acidental, e no significa nada. Apenas, acho que um termo inadequado, mas todo o mu ndo est usando, ento acho que esta batalha est perdida. Mas igualmente bom cham de modelo de -lo princpios e parmetros. E na minha viso atual, a regncia nem sequer existe. E a ligao no interna lngua como assumi naquela poca, mas sim um sistema interpretativo. A seguir vem a segunda pergunta, o trabalho descritivo em sintaxe til para lanar luz sobre explicao? Bem, inevitvel. Voc no pode explicar fenmenos a menos que tenha alguma descrio dos fenmenos. Assim, por exemplo, se voc um qumico terico, algum tem que lhe mostrar quais so os dados. No como a matemtica, onde voc como que constri o sistema todo. Existe alguma coisa que est l fora. E voc tem que imaginar como funciona. As cincias experimentais tratam de dar alguns dados sobre como funciona. Ora, as cincias experimentais no esto separadas das cincias tericas. Assim, um fsico experimental sabe o que procurar, porque existe alguma questo levantada na cincia terica. Assim, por exemplo, aquele foguete para Marte que falhou levava l dentro alguns mecanismos de experimentao que iam fazer determinadas perguntas que haviam sido colocadas pelos teoricistas. E o mesmo deveria dar se aqui Se a lingstica avanar bastante isto se tornar bvio. As pessoas que esto fazendo trabalho descritivo esto mais no lado experimental deste empreendimento conjunto, e as pessoas que esto sentadas s suas mesas tentando imaginar como podem ser explicadas estas coisas impossveis esto no lado mais terico do empreendimento. Perguntar se o trabalho descritivo seria til para a explicao seria como perguntar se experimentos so teis para a teoria em fsica. Bom, eles so centrais. Voc no vai adiante sem eles. Quanto questo de qual o melhor modelo para fins descritivos, isto um pouco como perguntar quais os melhores mtodos experimentais em qumica ou em biologia. E isto ser como ser, quer dizer, em cincia experimental difcil ter sentimentos. Voc precisa usar os mecanismos que estiverem disponveis, voc se orienta pelas questes que parecem importantes, e no h resposta para a pergunta de qual seja o melhor mtodo experimental. De fato, esta uma deciso criativa. E a mesma coisa verdadeira quando se faz trabalho descritivo srio sobre uma lngua. Se voc tomar o portugus ou uma das lnguas indgenas do Brasil voc pode interessar-se em estud-la por muitas razes diferentes. Talvez o seu interesse seja preservar a lngua porque os seus falantes esto morrendo. OK, isto muito importante. Possivelmente o seu interesse seja ajudar a tornar a cultura da comunidade disponvel para as pessoas que vivem nela. Tarefa importantssima do ponto de vista humano. Se o seu interesse tentar contribuir para a teoria geral da linguagem voc provavelmente colocaria outras perguntas e faria um outro tipo de trabalho. Mas no h resposta sobre qual seja a maneira certa de fazer isto. H muitas maneiras corretas, dependendo de qual a questo sobre a qual voc est trabalhando. 4. Se a morfologia tem os seus prprios primitivos, que aparentemente no so motivados pelo sistema articulatrio-perceptual, em que medida a morfologia um sub-componente do componente fonolgico em vez de ser um nvel sinttico de representao?

15 Bem, estes so presentemente tpicos de pesquisa muito vivos, e as pessoas com muita razo discordam sobre o que crem que sejam as respostas. Estas so questes que esto sendo investigadas. Mas quando falamos de morfologia h uma distino que precisa ser feita. Tome o latim e o chins e pense nos seus sistemas morfolgicos. Em latim, voc tem uma expresso para os casos. Voc tem caso nominativo, genitivo, acusativo e por a vai. E voc tem flexo no verbo, de forma que os verbos so marcados quanto ao nmero, pessoa e gnero, e os nomes se repartem em d iferentes declinaes. Estas coisas todas voc aprende na escola. Esta a expresso da morfologia em latim. Suponha que voc esteja estudando chins. Bem, a expresso da morfologia zero. A morfologia nunca expressa. Assim, o caso nunca marcado, e nenhuma dessas distines recebe qualquer marca. Se voc faz pura morfologia descritiva superficial voc quer ouvir quais so os sons. As duas lnguas so aparentemente completamente diferentes. Uma das concluses bastante interessantes que foram alcanadas nos ltimos quinze anos - que foi sugerida inicialmente numa carta famosa que jamais foi publicada, escrita por Jean Roger Vergnaud - que seria possvel explicar uma quantidade de fenmenos que estvamos tentando cobrir se assumssemos que o ingls tem sistema de casos como o latim, com a diferena de no ser pronunciado. Ou seja, a mente o escuta, mas os ouvidos no. como se tudo estivesse acontecendo, mas apenas no ocorre que haja expresso saindo da boca. Porque h muitas conseqncias do que so oscasos. Se algo nominativo ou acusativo, isso tem toda sorte de efeitos, e se uma palavra est numa posio em que no pode ter caso todo tipo de coisa acontece, como no fazer sentido ou coisa assim. Perseguindo essa idia, como muita gente comeou a fazer, pareceu evidente que os sistemas de casos, mesmo os mais ricos que o do latim, so provavelmente universais. Ou seja, provavelmente a mente os escuta sempre. S que alguns saem para fora da boca de maneiras diferentes em lnguas diferentes. Em chins, num dos extremos, eles no saem de nenhuma forma. Em snscrito ou finlands, no outro extremo, eles saem de forma abundante. Se voc examinar um grupo maior de lnguas, por exemplo as lnguas aborgenes da Nova Guin, voc v sistemas muito complexos que fazem o snscrito ou o latim parecerem muito simples. Mas provavelmente tudo isto basicamente a mesma coisa. Est apenas saindo para fora pela boca de maneiras diferentes. Retornando pergunta, a morfologia parte do sistema articulatrio-perceptual ou parte da sintaxe, bem, realmente ambas as coisas. Depende da parte da morfologia para a qual voc est olhando. Se voc est olhando para a parte da morfologia que a mente est ouvindo sempre e que est envolvida na computao, a parte do sistema sinttico num sentido estreito. Se por vezes ela se relaciona com o sistema articulatrio-perceptual, a h variao entre as lnguas. Ou seja, elas lhe do expresso de maneiras diferentes. E de fato parece que o que ocorre que uma boa parte do que aparent ser a variao entre a lnguas uma conseqncia do modo de dar expresso morfologia. Quando as coisas recebem pronncia h muitos efeitos no modo de funcionamento dos fenmenos sintticos. A bem dizer, isto foi notado h centenas de anos, no incio do sculo dezessete. As pessoas se deram conta de que as lnguas que apresentam mais flexes explcitas, como por exemplo o latim, onde voc pronuncia muitas dessas coisas, diferem de lnguas com menos flexes, como por exemplo o ingls, pelo fato de terem ordem de palavras muito mais livre. Assim, a ordem das palavras em latim muito mais livre do que a do ingls. Em ingls ela bastante rgida, em chins muito rgida, em latim bastante livre. O espanhol e o portugus ficam mais ou menos a meio caminho. Foi notado que existe uma relao entre riqueza flexional e liberdade de ordem das palavras. intuitivamente bvio porque as coisas so assim. Os casos pronunciados expressam relaes. Por isso, mesmo se as palavras no esto prximas umas das outras voc pode saber que elas esto relacionadas por causa das marcas que voc v na flexo. Quando voc toma lnguas que no tm flexes voc pede isso. H lnguas, por exemplo algumas das lnguas indgenas da Amrica do Norte - o Navajo um exemplo bem estudado - onde parece que toda a sintaxe envolve apenas traos, traos flexionais que algumas vezes so expressos como flexes, e os nomes ficam todos do lado de fora, de modo que voc como que faz toda a computao somente com traos bastante abstratos, como nmero, tempo, caso e assim por diante, e em seguida os nomes que ficam na parte de fora, cuja parte pronunciada suficientemente rica, de forma que voc pode saber qual nome vai com qual trao na parte interna. Esta uma modalidade extrema de variao. Mas a morfologia est se mostrando um assunto muito interessante por causa de coisas como estas e tambm por causa das coisas que mencionei antes: que parece ser o caso, e se for verdadeiro ser uma descoberta muito interessante, que os traos morfolgicos semanticamente no interpretados esto l somente para implementar a propriedade do deslocamento que necessria por outras razes. Se isto vier a confirmar-se verdadeiro, ser bem interessante.

16 5. A gramtica gerativa tomou alguma contribuio das pesquisa de Piaget com relao linguagem? s Como o senhor v hoje a posio de Jean Piaget com relao dicotomia linguagem e estrutura cognitiva? Fale um pouco sobre a sua discusso com Piaget nesse sentido. H contribuies duradouras do trabalho de Piaget, o que quer que as pessoas ao final acabem decidindo sobre as teorias dele. Ele abriu novos modos de experimentao sobre os conhecimentos das crianas. Pois ele desenvolveu uma quantidade de idias experimentais sobre o que voc poderia estudar com crianas, e o que voc poderia procurar quando estuda o que as crianas sabem a respeito das coisas. Isso foi muito importante, e conduziu a trabalho muito importante e de certo modo se poderia dizer que boa parte da psicologia experimental contempornea, a psicologia cognitiva, voltada para o conhecimento e desenvolvimento conceptual das crianas tem suas origens no trabalho descritivo que Piaget fez anos atrs e que depois foi elaborado dentro da psicologia cognitiva moderna. Assim, isto inquestionvel. Por outro lado, se voc olhar para as teorias mesmas que Piaget props, especialmente suas idias sobre os assuntos que receberam perguntas aqui, suas idias a respeito da relao entre linguagem e estrutura cognitiva, elas no resistiram bem ao teste do tempo. Pi get teve duas idias centrais. Uma que o a desenvolvimento cognitivo passa por vrios estgios. Assim, uma criana de um ano capaz de fazer certas coisas, e uma de quatro anos outras coisas e uma de dez outras diferentes coisas ainda. E que a cada um destes estgios h determinados tipos de operaes estruturais que so possveis. E que os estgios diferem, e que estruturas diferentes esto disponveis. Esta a primeira idia. A segunda idia que em cada estgio a mente uniforme. Sendo assim, so se mpre as mesmas operaes que esto disponveis para tudo. Por exemplo, uma criana de sete anos usa as mesmas operaes para a linguagem e para reconhecer objetos no espao visual. Estas so as duas idias bsicas. Nenhuma das duas parece estar nem sequer remotamente prxima da verdade. A idia da uniformidade em cada nvel particular, no creio que algum ainda acredite nisso, ser difcil achar quem acredite. Parece que a mente o que se chama "modular". No sentido de que tem muitos sub-sistemas diferentes, o que quer dizer que como tudo o mais no universo. O que estou dizendo que voc no pode encontrar um organismo complexo, nem mesmo uma ameba, que no possua sub -sistemas que funcionam de maneiras distintas. Se voc olhar para a parte do corpo humano que no seja o crebro, ou seja, do pescoo para baixo, claro que ele consiste de diferentes sub -sistemas. Assim o sistema circulatrio funciona diferente do rim, que funciona diferente do fgado, e o sistema imunolgico outra espcie de sistema, e assim por diante. Qualquer sistema complicado ter sub-partes que fazem coisas diferentes. E seria um milagre de estarrecer se o mais complicado dos objetos no universo, o crebro humano, fosse de alguma forma homogneo, e tivesse um nico modo de fazer tudo. No se conhece nada assim no mundo orgnico, e certamente no assim no crebro, tampouco. Ento, h subsistemas especiais que funcionam para coisas diferentes. J agora at mesmo conhecemos algo sobre a sua neurologia, mas seguro que suas propriedades so bem diversificadas. O sistema visual e o sistema de linguagem funcionam de modos inteiramente diferentes. Eles so semelhantes em algum nvel, mas esse nvel o da biologia celular, onde eles se assemelham tambm ao rim. Mas no teremos adivinhao sobre rgos mentais, assim como no h adivinhao quando se trata de rgos fsicos. Eles so o que so, esto juntos ao nvel da biologia celular, e tambm seja quais forem os princpios gerais existentes na bioqumica, aplicam-se a todos eles. Ento essa idia, realmente esboroou. Diga-se de passagem que esta era uma idia compartilhada com o behaviorismo. Assim, Piaget e B.F. Skinner estavam realmente em extremos opostos na psicologia desses anos, mas ambos concordavam em achar que a mente uniform uma s coisa homognea, com e, mecanismos gerais para fazer tudo. De um ponto de vista biolgico isto seria quase inconcebvel, e tudo o que sabemos indica que est errado. Que dizer sobre os estgios? Bem, certamente verdade que uma criana de dez anossabe coisas diferentes de uma de um ano. Mas o que tem ocorrido ao longo dos anos foi que medida em que foram sendo desenvolvidas maneiras mais sofisticadas de estudar o que uma criana sabe, resultou que coisas que Piaget e outros acreditavam que fossem apreendidas mais tarde j esto na verdade l desde muito cedo. E de fato quanto melhores se tornam os experimentos mais cedo resulta que os saberes j esto l. Assim, os estgios basicamente caram por terra. Se voc fizer os experimentos corretamente os tipos de coisas que Piaget procurava voc pode encontrar nos primeiros estgios. De fato, quase to logo voc tenha condies de comear a realizar experimentos. Atualmente j h excelentes tcnicas para fazer experimentos com bebs

17 muito novinhos, com dias de nascidos, ou at mesmo minutos. Esto saindo resultados muito surpreendentes. Por outro lado, havia um problema lgico na teoria de Piaget, que a escola de Genebra nunca se disps a encarar. As pessoas ficavam perguntando isso a eles, se voc ler o livro daquele encontro voc ver que o assunto fica sendo levantado a toda hora, mas eles nunca o enfrentaram. O problema lgico era o seguinte. Vamos assumir a teoria de Piaget. Vamos supor que esteja certa. Como voc chega de um estgio at o seguinte? Tome por exemplo uma criana no estgio que precede ao da conservao. Ento, voc tem um jarro de gua alto e voc despeja a gua num jarro grande e largo, e se a criana tem o conhecimento da conservao ela saber que a quantidade de gua nos dois jarros a mesma. Mas no estgio precedente ao da conservao, de acordo com a teoria, a criana pensar que existe mais gua no jarro alto e fino do que no baixo e largo. Na realidade, como j disse antes, isto resulta como no sendo verdadeiro quando se fazem os experimentos de maneira apropriada, mas suponhamos que fosse verdade. Como a criana passaria do estgio pr-conservacionista para o estgio conservacionista? Alguma coisa precisa acontecer para fazer essa transio ocorrer. Bem, o que poderia acontecer? Uma possibilidade que a criana recebeu mais informao. Mas isto inconsistente com a teoria de Piaget, porque se a criana tivesse recebido mais informao no estgio anterior ento o estgio teria acontecido mais cedo, e no seria um estgio. Seria apenas uma questo de quanta informao a criana recebe. Portanto, o estgio no depende do ambiente externo. Supe-se que seja alguma mudana interna que est acontecendo. Bom, como acontece uma mudana interna? Bem, s existe uma maneira conhecida, afora o milagre. Est nos gens, de algum modo. Nos gens ns podemos ter at maturao, que acontece tardiamente na vida, mas ainda assim programada geneticamente, Quero dizer, a puberdade, por exemplo, tem lugar muito aps o nascimento. Mas tem lugar devido a alguma coisa no programa gentico. At a morte est programada. Voc est arquitetado de tal maneira que voc morre numa certa idade, grosseiramente falando. Pode variar, mas est dentro de um certo leque. E isto parte do programa gentico. Assim, qualquer forma de maturao que tenha lugar, qualquer transio de um estgio a outro est de alguma maneira representada nos gens. Os bebs humanos adquirem a viso binocular - usar os dois olhos para ver as coisas - mais ou menos aos quatro meses. Bem, isto passar de um estgio a outro, mas todos assumem que seja parte das instrues genticas. Ningum sabe bem o que , mas voc toma como certo que isso que . Bem, vamos atrelar a o lado mental do que se denomina inatismo. O que nada mais seno ser racional, a meu ver. Porm para a escola de Genebra o inatismo era considerado um tremendo pecado. Ser inatista voc no pode. Mas agora voc deu cabo de toda esperana. Voc no pode ter maturao geneticamente determinada, voc no pode ter informao proveniente do meio ambiente, logo a transio de um estgio a outro um milagre. Obviamente, isto no pode estar certo. A escola de Genebra nunca encarou isto. H uma espcie de comentrio parte, que poderia ser feito. Isto tem algo a ver com a tradio de educao superior europia, que muito hierrquica. No nas cincias exatas, como a fsica. Na fsica voc nem poderia existir se voc fosse desse jeito, ento nessa rea como em todo lugar. Mas quando voc sai das cincias exatas, o sistema europeu de educao, que foi trazido para a Amrica Latina, como voc sabe, infelizmente para a Amrica Latina, um sistema muito hierrquico. O professor como se fosse um deus, e as pessoas copiam o que ele diz, e depois voc passa isso para outras pessoas. Bom, deste jeito no vai haver nunca progresso. Quero dizer, isso inconcebvel. O jeito de haver progresso quando os alunos se levantam e dizem a voc que voc errou. Voc cometeu um erro, ento voc comea a pensar no caso e descobre que um erro. Como Jean Roger Vergnaud, que eu mencionei, que era um antigo aluno meu. Pois ele me escreveu uma carta dizendo: olha, voc cometeu um engano, h uma maneira melhor de fazer isso. OK, assim que se consegue progresso. E nas cincias isto simplesmente dado como certo. Ningum nem levanta a questo. Mas nas humanidades, na psicologia, nas cincias sociais, isso no se d na mesma medida. Assim, possvel haver erros srios que se perpetuam para sempre, porque ningum jamais coloca uma pergunta. "O Patro" falou alguma coisa, ento voc no questiona. E isto o que aconteceu neste caso. Acredito que haja a algumas lies sobre educao em geral. Mas de qualquer maneira: esta era uma situao impossvel, ento no podia durar. E para resumir: as teorias particulares que Piaget desenvolveu no so realmente sustentveis, no acho, voc no pode realmente aceit e no acho que as pessoas -las que trabalham na rea as aceitem. Por outro lado, o tipo de investigao de que ele foi pioneiro, e que ele desenvolveu, estas vieram a mostrar-se muito frutferas.

18 6. Se o lxico parte da gramtica, por que dizer que a semntica est na interface, e no dentro da gramtica? E as informaes pragmticas codificadas na lngua tambm no estariam na gramtica? Bem, vamos olhar a coisa considerando que o sistema est dentro da cabea. H uma faculdade de linguagem l dentro, de alguma maneira. Mais ou menos do mesmo modo que o seu rim est dentro do seu corpo. O rim precisa interagir com outros sistemas, ento ele tem que interagir com o sistema circulatrio, com o sistema digestivo, e coisa e tal. Ento, algumas coisas esto no rim, se voc olha voc v que h um sistema, e h algumas coisas que esto dentro do sistema e outras que esto fora, mas ele interage com todos os outros rgos. Agora, quando voc pensa seriamente a respeito de um rgo, o exemplo do rim um pouco enganador, porque muitos dos rgos do corpo voc no pode remover. Quero dizer, voc pode remover o rim de dentro do corpo e o corpo continua l, talvez no funcione muito bem mas continua l. Por outro lado, voc no pode remover o sistema circulatrio do corpo e continuar tendo um corpo. O sistema circulatrio est em toda a parte. Para remover o sistema circulatrio voc ter de remover cada clula, por isso voc no pode remover o sistema circulatrio. O sistema imunolgico, voc no pode remover. Ele apenas uma parte das clulas, mas ainda assim um sistema. E o sistema imunolgico interage com outros sistemas. O sistema lingstico a parte do aparato mental que est produzindo expresses de uma lngua, est produzindo expresses como a ltima sentena que pronunciei antes, que possua um determinado som e um determinado significado. Se o sistema lingstico estivesse l sozinho, com nada mais interagind com o ele, voc nem saberia que voc tem um sistema lingstico. Como por exemplo, talvez os macacos realmente possuam o rgo da linguagem, mas apenas eles no tm nenhum sistema para acess-lo, ento talvez ele esteja sacolejando por ali em algum lugar mas eles no podem fazer nada com ele. Isso no verdade, mas voc poderia imaginar que verdade. Os seres humanos tm outros sistemas, por exemplo o sistema articulatrio e os sistemas pelos quais organizamos nossa experincia, digamos, nossa experincia visual. E estes sistemas tm algum tipo de acesso ao sistema lingstico. assim que usamos a linguagem para comunicar nossos pensamentos. Ns podemos exterioriz-los atravs do aparelho sensrio-motor articulatrio, e outra pessoa pode captar os rudos no ar por meio de seus aparelhos perceptuais. E ns possumos um modo de organizar pensamentos que nos capacita a pensar pensamentos que podemos enviar a outras pessoas, as quais podem em seguida pensar mais ou menos os mesmos pensamentos, porque a lngua interage com os seus outros sistemas. Bem: o que est dentro da lngua e o que est fora? Bem, uma expresso tpica com articulao, isto o que est dentro da lngua. Ento, tome a semntica. Ela est na interface ou est dentro do lxico? Bom, os sistemas de pensamento precisam saber o que significa a expresso lingstica. E eu tenho uma maneira de pensar no mundo. Por exemplo, eu olho e vejo o mundo organizado de determinada maneira, e meu modo de organizar esta impresso visual precisa ser capaz de in teragir com a expresso produzida por minha lngua que diz: "H pessoas no auditrio". Eu tive que fazer isso. Ento, a semntica tem que estar na interface. Caso contrrio eu jamais poderia pensar. Minha expresso nunca teria um pensamento associado. A semntica est no lxico? Bem, o lxico possui os traos, ou seja, as propriedades que precisam ser interpretadas na interface. De maneira que se digo "livro" o lxico contm estes traos que no nvel do pensamento, no nvel da interface, sero compreendidos. E a interface compreender no somente estes traos, mas tambm o modo em que esto organizados. Ento uma sentena uma organizao complexa de coisas, e do seu lado semntico ela dever ser interpretada, e no somente os traos mas o modo em que esto organizados, e suas conexes, e tal. A semntica est no lxico no sentido em que os elementos esto l, mas ela est tambm na interface porque a que eles so interpretados. A mesma coisa ocorre com o sistema de sons. A palavra "book", deve haver alguma informao sobre a palavra para me indicar que em ingls vai sair "book" e em portugus vai sair - perdoem a pronncia - "livre" ou coisa assim. Alguma coisa nessa palavra precisa me indicar que estes dois conceitos saem para fora diferentemente. E isto feito pelas propriedades fonticas que esto no lxico. Agora, suponha que algum pergunte: As propriedades fonticas esto no lxico ou na interface com os rgos articuladores? Bem, as duas coisas. H algo no lxico que vai dizer aos rgos articuladores "faa tal e tal coisa". E vai dizer ao sistema perceptual: "faa tal e tal coisa com o que voc ouve". Ento est nos dois lugares. Quanto s propriedades pragmticas, a pragmtica tem a ver com a maneira pela qual o sistema lingstico usado. Para fazer isso, ele precisar saber quais so as propriedades do sistema lingstico. Voc no pode dizer como se usa um martelo a menos que saiba o que um martelo. Voc precisa saber que no pode us-

19 lo como palito de dente, por exemplo. Porque voc tem que saber o que para saber como usar. E a lngua uma espcie de instrumento, num certo sentido. E o modo como usada, que a pragmtica tenta estudar, depende da fontica, da sintaxe e da semntica. Todas estas propriedades entram na maneira pela qual a linguagem usada. Ento a pragmtica alguma parte da mente que sabe como usar coisas que tm determinado som, sentido e forma. Bem, o estudo disto a pragmtica, e est codificada l dentro do mesmo jeito. Est como que a um passo de distncia da sintaxe, mais do que a semntica, porque faz uso das interpretaes semnticas. Ento ela usa os processos de pensamento para falar sobre como fazer uma pergunta, por exemplo, ou como conversar com uma pessoa. Voc conversa de maneiras diferentes com diferentes pessoas, e a pragmtica lida com estas questes. Mas ela usa tudo isto. A pragmtica est codificada no sistema interno? Bem, esta uma questo para se descobrir. No se pode estipular. do jeito que . Talvez sim, talvez no. Ento, pode ser que os modos de falar com diferentes pessoas seja uma coisa codificada no sistema formal. Na verdade, em algumas lnguas sabemos que isso em parte verdadeiro. Assim, por exemplo, tomem o japons, onde h um monte de modos ritualizados de falar com as pessoas dependendo de qual seja a relao delas com voc numa hierarquia de autoridade. Ns fazemos isso em todas as lnguas, mas em japons altamente formalizado. Voc se dirige de maneira diferente a algum que est acima de voc do que a algum que est abaixo. Vocs tm isso em portugus, no tm? "o senhor" e "voc". Portanto, este um modo de expressar estas diferenas. Voc fala com uma criana de uma maneira, e com o reitor da universidade de outra. Em japons isto altamente formalizado, e h pequenas partculas, do tipo das flexes, chamadas honorficos, e voc os coloca em certos lugares, dependendo da sua relao com a pessoa com quem est falando. Nesse caso, uma parte da pragmtica, isto , como voc fala com as pessoas, est formalizada. Est marcado no interior da linguagem. Quantas outras coisas esto marcadas, no sabemos. Certamente verdadeiro de certos estilos de fala, incluindo a pronncia, est certamente l dentro, em algum lugar. At a altura da voz difere. Por exemplo, as pessoas falam com uma criana com um tom mais alto de voz. Quando voc fala com seus prprios filhos o seu tom de voz sobe. As lnguas diferem notavelmente em tom caracterstico. Tenho uma filha que bilinge em espanhol e ingls. Mesmo se eu no estiver escutando o que ela diz, sei dizer que lngua est falando apenas pela altura da voz. Se ela est falando espanhol o tom mais alto, ao menos no espanhol da Nicargua, porque as mulheres l tendem a falar com um tom de voz mais alto do que nos Estados Unidos, ento ela automaticamente muda de tom quando muda de lngua. Ento alguma coisa est codificada no sistema lingstico mesmo, que tem relao com arranjos sociais complicados. Ento est bem: est l dentro. Mas estas coisas voc tem que descobrir, no pode fazer pronunciamentos a respeito. 2. PERGUNTAS VIA E-MAIL1 1. Existe pensamento sem palavras? Em que momento ele se traduz em linguagem? No h conhecimento cientfico sobre essas questes. O que sabemos vem de introspeco, intuio e outras fontes semelhantes. A sua suposio vale tanto quanto a de qualquer outra pessoa. A minha prpria suposio a de que existe pensamento no-verbal. A experincia comum difcil de entender em outras bases. Para tomar um exemplo apenas, comum a experincia de dizer alguma coisa para depois constatar que no era o que pretendamos dizer, donde se conclui que devia haver algo que se pretendia dizer mas no se disse. s vezes preciso tentar vrias vezes at conseguir capturar o que se pretende; s vezes no se consegue mesmo, e temos conscincia disso. Portanto, parece que estamos pensando alguma coisa de forma no-verbal e tentando capturar isso em palavras. Os conceitos em si mesmos so de tal modo obscuros que difcil formular questes que possam ser seriamente investigadas. Por exemplo, o que pensamento? Algum dia, possvel que os pontos venham a ser esclarecidos. Mas por ora, quase tudo mistrio. 2. Como o senhor entende a relao entre processamento de linguagem e memria? O processamento de linguagem requer o acesso ao conhecimento da lngua, mas evidentemente a muitas outras coisas mais. Pode envolver estratgias especiais de processamento que no so estritamente parte da lngua (no sentido estrito de lngua-I). E requer uma memria. H muitos exemplos de falhas de

20 processamento devidas estrutura e limitaes da memria, e permanece como um tpico de pesquisa descobrir o que a memria, como usada, se especfica para linguagem, e assim por diante. 3. Qual a posio do lxico no programa minimalista? E qual a importncia da informao sinttica que o lxico envia para a gramtica? O assunto est longe de resolvido. Minha suposio que o lxico tem um teor bem tradicional: a "lista de excees", em termos tradicionais. Para a palavra "livro", por exemplo, a entrada lexical indicar suas propriedades semnticas e fonolgicas, com sua associao arbitrria. Qualquer propriedade que seja previsvel por regra geral no estar no lxico. O mesmo com outros elementos. Mas isto apenas minha viso. Outras pessoas discordam, como por exemplo meus colegas Morris Halle e Alec Marantz, que estiveram desenvolvendo uma teoria de "insero tardia" e "morfologia distribuda" em que no h lxico no sentido aqui indicado; mas sim, vrios sistemas distintos que fornecem a informao lexical em pontos diversos da computao. Pessoalmente, no estou convencido de que pontos empricos reais tenham sido apresentados, mas esta provavelmente uma opinio minoritria. De qualquer forma, as entradas lexicais precisam fornecer todas a propriedades que so usadas pelo s sistema computacional, que no final as converte em representaes na interface. Os traos acessados pela parte no fonolgica do sistema computacional so o que se chama de "traos formais". H muitas questes interessantes a respeito desses traos, algumas das quais discuti na conferncia. Mas lembrem-se, estas so questes abertas, e h a muito espao para debate e explorao. 4. Qual a sua avaliao das lnguas de sinais, ou seja, a estrutura das lnguas baseadas nocanal visualgestual? Parece haver forte evidncia de que as lnguas de sinais fazem uso do mesmo "rgo" de linguagem que usado para a linguagem falada. claro que h tambm diferenas: os sistemas sensrio -motores permitem opes diferentes. A pesquisa destes assuntos nos ltimos anos mostrou-se muito reveladora, e estou certo de que ainda h muita coisa a descobrir. 5. Existe alguma prova de que todos os falantes nativos realmente possuem o mesmo nvel de competncia na sua lngua? Na pesquisa emprica, a palavra "prova" est fora de lugar. Somente em matemtica h provas. Assim, o que deveramos estar perguntando se h evidncia de que todos possuem o mesmo nvel de competncia. Mas h um problema com esta formulao tambm. A noo "nvel de competncia" no est definida, e de fato parece uma amlgama de duas noes de "competncia" bem distintas. H um sentido tcnico do termo, em que ele usado para referir a um estado da faculdade de linguagem. apenas uma outra maneira de fazer referncia lngua-I, ou o estado de possuir uma lngua-I especfica. Neste sentido do termo, no podemos falar de "nvel de competncia". H tambm um sentido informal do termo "competncia", quando ele usado para significar algo como habilidade. Sem dvida, as pessoas diferem bastante na habilidade de fazer uso dos recursos da lngua alguns so poetas, outros no. Mas mesmo aqui, o termo "nvel de competncia" est fora de lugar. H dimenses em demasia. Um grande poeta pode ter falta de competncia para a conversao comum, por exemplo. Em suma, a pergunta requer uma boa quantidade de clarificao antes de poder ser enfrentada de forma sria. Um nmero excessivo de fatores entram em cena, e necessrio que sejam extrincados. 6. Por que o senhor disse que no h nvel X-barra? Em base de assunes minimalistas, esperaramos que a teoria X-barra no deveria existir, pois viola o que se chama s vezes de "condio de inclusividade": a condio pela qual a computao no deveria introduzir traos que j no estivessem presentes no lxico, mas deveria restringir-se a reunir e reestruturar traos do lxico. Este seguramente seria um "design melhor". Se esta expectativa preenchida contudo uma outra questo. Acho que talvez seja, por razes que discuti em outros trabalhos: Bare phrase structure e o captulo 4 da coletnea The Minimalist Program. Mas muitos lingistas conhecidos discordam, e possvel que

21 estejam certos. uma questo em aberto em que medida as lnguas satisfazem princpios de bom design isto , at que ponto as intuies minimalistas so acertadas. 7. Porque a ligao no est dentro da teoria? O mesmo que em 6. Se a teoria da ligao estiver dentro da computao, ento so necessrios ndices ou algo semelhante, o que viola a condio de inclusividade. H alguns argumentos no captulo 1 de Minimalist Program que tentam mostrar que podemos sustentar a assuno prefervel de que a teoria da ligao externa. E no final do captulo 3 h argumentos adicionais defendendo que podemos at melhorar a adequao descritiva e explicativa assumindo o design melhor, nesse sentido. Porm, novamente, esta uma questo em aberto e controvertida. 8. Se eu compreendi bem, regncia no existe, c-comando uma condio no-natural, os nveis de barra deveriam ser anulados e as antigas regras de estrutura de frase eliminadas. Isto quer dizer que no h organizao estrutural das sentenas? Como eu deveria lidar com a ambigidade da sentena "flying planes can be dangerous?" Com base em assunes minimalistas, regncia, nveis de barra e regras de estrutura de frase no deveriam existir. Estas assunes podem estar ou no corretas. Quanto ao c-comando, sempre pareceu muito pouco natural, mas como apontou Samuel Epstein, ele fica muito natural a partir de assunes minimalistas, se tomarmos a abordagem derivacional ao p da letra. Visto assim, o c-comando a relao que existe entre X e partes de Y quando X fundido (merged) a Y (e, inversamente, entre Y e as partes de X) . , portanto, uma relao que induzida de modo muito natural pela computao mesma. Evidentemente, isto no bem o c-comando tradicional. Assim, se X for fundido no-ciclicamente - i. , fundido com um Y que j parte de uma estrutura maior Z - ento no h relao de c-comando entre X e as partes de Z que esto fora de Y. Este fato foi usado como argumento para mostrar que a fuso deve ser cclica (o que significa que Mover-alpha tambm deve ser cclico). A proposta foi trabalhada primeiro por Hisa Kitahara (um aluno de ps-graduao de Epstein, em Harvard) se no me falha a memria, e foi discutida em sua tese de doutoramento, alguns artigos e um livro a sair. Mas mesmo se assumirmos tudo isto, no concluiremos que no h organizao estrutural das sentenas. Antes, existe organizao estrutural, porm ela no envolve outras categorias alm de elementos lexicais e os objetos sintticos construdos a partir deles por Merge e Atrair. No caso de "flying planes can be dangerous", no h ns NP ou VP, etc., mas a organizao estrutural est l, conforme dese jado, expressa simplesmente em termos dos traos categoriais dos elementos lexicais e suas combinaes. Os detalhes esto elaborados nos trabalhos citados acima (Bare Phrase Structure e o captulo 4 de The Minimalist Program). 9. As representaes analticas da Gramtica Universal (Faculdade de Linguagem) tm se tornado cada vez mais abstratas no modelo. No seria demais esperar que princpios to abstratos possam explicar (restringir) todos os padres lingsticos observveis? No haveria uma espcie de "fosso" entre estes dois nveis? Se isto verdade, sem levar em conta a contribuio de outros fatores (scio-histricos, uso etc.) sobre o comportamento lingstico, como possvel fazer afirmaes seguras sobre o poder de determinao (restrio) da faculdade de linguagem sobre o comportamento lingstico? Se compreendi bem, h aqui duas perguntas: (1) "esperar demais" que princpios do tipo que postulamos dem conta das estruturas possveis da lngua? (2) "Como possvel fazer afirmaes seguras" sobre o modo em que a faculdade lingstica determina o comportamento lingstico? O nico meio de responder pergunta (1) prosseguindo na investigao da gramtica universal (GU). Estou de acordo com que seria extremamente surpreendente se a GU acabasse por mostrar ter as propriedades de "bom design" que motivaram o programa minimalista. Para colocar isto de modo figurativo, seria como dizer que a lngua se parece mais com um floco de neve do que com um pescoo de girafa, se olhada em termos evolucionrios. Isto seria muito surpreendente, sem dvida, e portanto muito interessante na medida em que for verdadeiro. Quanto pergunta (2), no d para fazer afirmaes seguras sobre este tipo de assunto. O corriqueiro "aspecto criativo do uso da linguagem" fica muito alm da pesquisa do tipo que costumamos chamar de

22 "cincia". A mesma observao se aplica ao uso do sistema visual, do sistema motor, e assim por diante. Podemos ser capazes de dizer algumas coisas sobre o que as pessoas tero propenso a dizer ou fa em zer determinadas circunstncias. Por exemplo, vocs poderiam ter previsto que eu no iria responder a esta pergunta com informao meteorolgica a respeito do tempo em Boston hoje. Porm desconheo o que se possa dizer de srio sobre tais questes. Tudo isto ainda se mantm verdadeiro se levarmos em conta fatores scio-histricos e outros. 10. No Portugus do Brasil, a inverso sujeito-verbo de modo geral no permitida. Contudo, d resultados gramaticais, tanto em frases afirmativas quanto interrogativ quando o verbo inacusativo. Dado o as programa minimalista, possvel ter uma classe de verbos "marcada" de algum modo para que permita que o sujeito cheque seu caso de maneira encoberta? (isto no obrigatrio, porque as duas ordens, sujeito verbo e verbo-sujeito, so possveis com verbos inacusativos). A inverso do sujeito no gramatical, em regra, com todos os demais verbos, com o sujeito checando caso abertamente em [spec , tp] ou [spec, agrp]. Note que a proposta de caso partitivo de Belletti (1988) no se aplica aqui. A pergunta s pode ser respondida se pudermos olhar os fatos de perto. A descrio, se entendi bem, d os fatos como equivalentes aos do francs neste ponto (e, virtualmente, como os do ingls, exceto que em ingls o objeto de um inacusativo na verdade extraposto, eu acho, por razes que no posso discutir aqui esto no "captulo 5", ainda no redigido). Se for assim, no deveria haver razo para assumir mecanismos mais ricos do que os do captulo 4, portanto nenhuma marcao es pecial para verbos alm da [+/acusativo]. Mas possivelmente no compreendi bem o ponto.

1 As perguntas da seo Via e-mail , colocadas ao final do evento, acima anexadas ao texto, foram enviadas ao conferencista e por ele respondidas via e-mail (Miriam Lemle, organizadora).