Buku

KAJIAN KESIAPSIAGAAN MASYARAKAT
DALAM MENGANTISIPASI BENCANA

GEMPA BUMI & TSUNAMI
iii
TIM KAJIAN
Penanggung Jawab :
Prof. Dr. Jan Sopaheluwakan

Deputi Ilmu Pengetahuan Kebumian
Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia
Penulis :
Deny Hidayati
Haryadi Permana
Krishna Pribadi
Febrin Ismail v
Koen Meyers
Widayatun
Titik Handayani
Del Afriadi Bustami
Daliyo
Fitranita
Laila Nagib
Ngadi
Yugo Kumoro
Irina Rafliana
Teti Argo
KATA PENGANTAR
Indonesia adalah salah satu negara di dunia yang mewakili wilayah yang paling rentan terhadap
berbagai bencana alam. Dalam kurang dari dua tahun terakhir, Indonesia mengalami dua bencana
gempa bumi yang dahsyat, yaitu gempa Aceh dan Nias disusul tsunami yang kemudian menjadi
bencana alam terbesar dalam dekade terakhir. Kemudian gempa Jogjakarta di bulan Mei 2006
yang menelan korban jiwa lebih dari 6500 jiwa serta kerugian harta benda, yang tak ternilai.
Catatan sejarah serta temuan-temuan ilmiah semakin meyakinkan potensi pengulangan bencana
alam di masa depan di hampir seluruh wilayah di Indonesia.
Minimnya pengetahuan untuk memulai gerakan siaga bencana yang lebih terlembaga dalam
masyarakat adalah penyebab utama tingginya korban akibat dinamika proses alam yang terus
berlangsung. Kesiapsiagaan bencana juga menjadi kurang optimal dengan insitiatif – inisiatif
sporadis yang dilakukan oleh berbagai pihak yang peduli untuk mengurangi resiko bencana alam.
Hal inilah yang menjadi pemahaman Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia, bekerja sama dengan
UNESCO (United Nations Educational and Scientific Cooperation) yang didukung penuh oleh
ISDR (International Strategy for Disaster Reduction) untuk mengembangkan Kerangka Kerja
Kajian (Assessment Framework) Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana
iii
Alam. Kerjasama kemudian digalang, untuk menggagas alat ukur tingkat kesiapsiagaan bencana
masyarakat, termasuk pemerintah daerahnya, dalam mengantisipasi bencana alam. Alat ukur ini
didesain dengan penekanan pada kesiapsiagaan terhadap potensi gempa serta tsunami. Desain
alat ukur mengintegrasikan aspek sosial ekonomi, pendidikan, ekologi lingkungan, geologi, maupun
teknik fisik. Namun diupayakan menjadi produk yang cukup generik serta sederhana untuk
diterapkan dalam mengukur kesiapsiagaan masyarakat terhadap bencana alam lainnya, seperti
banjir, longsor atau badai yang kerap muncul di wilayah pesisir Indonesia.
Desain alat ukur dalam sebuah kerangka kerja (assessment framework) yang belum pernah
dimiliki Indonesia ini, dikembangkan dengan upaya kerja keras lembaga ilmiah serta perguruan
tinggi di Indonesia, diantaranya LIPI, Univeritas Andalas serta Institut Teknologi Bandung.
Sejumlah lembaga pemerintah maupun lembaga non pemerintah ikut serta dalam proses
pengembangannya, diantaranya Bakornas, Palang Merah Indonesia, Departemen Dalam Negeri,
Kogami, Departemen Komunikasi dan Informasi, Masyarakat Penanggulangan Bencana Indonesia,
Walhi, Badan Meteorologi dan Geofisika dan lembaga lainnya yang bergerak di bidang
kesiapsiagaan masyarakat.
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 iii

Aksesibilitas alat ukur ini diakomodasi melalui website www.siagabencana.lipi.go.id sehingga
semua pihak dapat download informasi, panduan serta alat ukur tingkat individu, hingga komunitas
masyarakat, sekolah dan pemerintah. Pengguna alat ukur juga dapat memasukan data hasil
pengukuran tingkat kesiapsiagaannya dalam website tersebut, serta menyebarluaskan kebutuhan
yang ditemukan berdasarkan temuan – temuan lapangan.
Dengan memiliki tolok ukur yang jelas serta mengakomodasi faktor – faktor kritis yang paling
sesuai dengan kondisi kelokalan di Indonesia, upaya dalam menuju peningkatan kesiapsiagaan
masyarakat dalam mengantisipasi bencana yang lebih terarah, menjadi lebih mudah. Tolok ukur
ini juga mencerminkan bagaimana upaya membangun gerakan kesiapsiagaan untuk mengurangi
resiko bencana yang terlembaga di dalam badan masyarakat, tidak dapat dilakukan oleh satu
pihak, namun merupakan sinergi jangka panjang yang konsisten serta kerjasama erat semua
pihak yang peduli terhadap kerentanan serta potensi bencana yang masih menghadang di masa
depan.
Jakarta, Juni 2006

iv LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

KATA PENGANTAR
Dokumen cetak biru ini menyajikan suatu kerangka komprehensif untuk mengukur kesiapsiagaan
komunitas dalam menghadapi bencana gempa dan tsunami. Materi yang tercakup di dalamnya
meliputi ringkasan hasil uji coba implementasi kerangka tersebut di tiga daerah studi, yaitu Aceh,
Padang, dan Bengkulu. Hasil uji coba yang merefleksikan tingkat kesiapsiagaan masyarakat
yang tinggal di kota besar, kota menengah, dan desa telah diperbarui dengan masukan teknis dan
ilmiah melalui pendekatan holistik dan lintas sektoral. Di samping itu, cetak biru ini memuat hasil
studi lapangan tentang pengetahuan dan kearifan lokal yang diwariskan di Pulau Simeuleu sebagai
suatu sistem peringatan dini berbasis lokal yang berkontribusi terhadap upaya kesiapsiagaan
masyarakat.
Terlepas dari komitmen pemerintah dan dukungan dari banyak negara untuk membangun suatu
sistem peringatan bahaya tsunami dan bahaya-bahaya lainnya, isu utama yang terkait dengan
kesiapsiagaan masyarakat masih perlu difokuskan. Pengembangan dan penggunaan sistem
peringatan secara terpusat belum tentu menghasilkan tindakan respon yang diharapkan pada
tingkat komunitas. Walaupun masyarakat telah diperingatkan akan terjadinya bencana, mereka
mungkin masih ragu-ragu untuk melakukan evakuasi atau tindakan penyelamatan diri lainnya v
dikarenakan berbagai pertimbangan, seperti hilangnya mata pencaharian kelak. Oleh karena itu,
strategi kesiapsiagaan terhadap bencana penting untuk dikembangkan dimana masyarakat dan
pihak terkait lainnya diberikan sarana untuk mengukur dan mengenali tingkat kesiapan mereka
dalam menghadapi bencana. Dengan begitu, mereka mampu memberikan respon yang tepat
pada saat bencana terjadi.
Sejalan dengan permintaan Pemerintah Republik Indonesia untuk turut serta mendukung dalam
pengembangan sistem peringatan tsunami, UNESCO telah mengembangkan dan melakukan
beragam kegiatan seperti penguatan kapasitas dalam pengoperasian teknis sistem peringatan
dini bahaya sampai dengan kegiatan penguatan kesiapsiagaan masyarakat. Pada bulan Juni 2005,
hasil diskusi antara UNESCO dan LIPI - institusi pemerintah yang ditunjuk oleh Wakil Presiden
Republik Indonesia untuk bertanggung jawab dalam hal pendidikan dan penyadaran publik untuk
bencana - untuk memperkuat kesiapsiagaaan masyarakat, khususnya masyarakat yang tinggal di
sekitar pantai barat Pulau Sumatera.
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 v

Upaya kesiapsiagaan dapat meminimalkan dampak buruk dari bahaya melalui tindakan pencegahan
yang efektif dan tepat. Integrasi pengetahuan lokal, struktur sosial yang berlaku, dan adat setempat
ke dalam upaya kesiapsiagaaan masyarakat sangat direkomendasikan untuk memastikan bahwa
masyarakat menjadi bagian dari upaya tersebut.
Untuk menggarisbawahi pentingnya kesiapsiagaan komunitas sebagai komponen penting dari

sistem, UNESCO dan LIPI telah mengembangkan kerjasama “Memperkuat Kesiapsiagaan dalam
Menghadapi Bencana berbasis Masyarakat di Indonesia” yang bertujuan untuk membentuk
resiliensi dan kesiapan pada tingkat komunitas terhadap bencana alam dan bencana yang
diakibatkan oleh manusia, khususnya bencana gempa bumi dan tsunami. Kegiatan ini dilaksanakan
dengan dukungan dari UN-ISDR, Komisi Eropa dan Pemerintah Finlandia, Jerman, Belanda,
Norwegia, dan Swedia dibawah inisiatif UN/ISDR “Evaluasi dan Penguatan Sistem Peringatan
Dini di negara-negara yang terkena bencana Tsunami 26 Desember 2004”.
Sangat membahagiakan melihat bahwa kegiatan kerjasama LIPI/UNESCO/UN-ISDR telah

menghasilkan suatu instrumen/alat ukur yang dapat digunakan dalam upaya pengurangan kerentanan
komunitas, khususnya di sepanjang pantai barat Sumatera, Indonesia, terhadap bahaya gempa
bumi dan tsunami.
Han Qunli
Director a.i.
UNESCO Office, Jakarta
vi LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

DAFTAR ISI
KATA PENGANTAR
DAFTAR ISI
DAFTAR TABEL
DAFTAR GAMBAR
DAFTAR DIAGRA
DAFTAR LAMPIRAN
1. PENDAHULUAN 1
2. PENGEMBANGAN FRAMEWORK UNTUK MENILAI

KESIAPSIAGAAN MASYARAKAT TERHADAP BENCANA ALAM 5
2.1. Konsep Kesiapsiagaan Masyarakat terhadap Bencana Alam

2.1.1. Pengertian 5
2.1.2. Sifat Kesiapsiagaan 7
2.1.3. Usaha Peningkatan Kesiapsiagaan 8 vii
2.1.4. Elemen-elemen Penting Kesiapsiagaan 9
2.1.5. Sistem Peringatan Dini 9
2.2. Proses Pengembangan Framework 13
2.2.1. Kajian Faktor-Faktor Kritis 13

2.2.2. Pengembangan Indikator Kesiapsiagaan Masyarakat 17
2.2.3. Pengembangan Instrumen-Instrumen Kajian 18
2.2.4. Uji Coba Framework dan Instrumen-Instrumen Kajian 18
2.2.5. Editing Framework dan Paket Instrumen Kajian
Berdasarkan Pembelajaran dari Aceh Besar, Bengkulu
dan Padang 19
2.3. Framework Stakeholders Utama Kesiapsiagaan Masyarakat 19

2.4. Framework Stakeholders Pendukung Kesiapsiagaan Masyarakat 30
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 vii

3. KAJIAN KESIAPSIAGAAN MASYARAKAT
3.1. Metode 41
3.1.1. Pengumpulan Data 42
3.1.2. Pengolahan dan Analisis Data 46
3.2. Instrumen 50
3.2.1. Kuesioner 50
3.2.2. Panduan Diskusi Terfokus dan Workshop 51
3.2.3. Pedoman Wawancara Mendalam 52
3.3. Sampling 52
3.3.1. Lokasi 52
3.3.1.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar 53
3.3.1.2. Kota Bengkulu 54
3.3.1.3. Kota Padang 56
3.3.2. Responden 59
3.3.2.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besa 59
3.4. Kegiatan Lapangan 67

3.4.1. Jadwal Kegiatan 67
3.4.2. Survei/Angket 78
3.4.3. Diskusi Kelompok Terfokus 84

3.4.4. Workshop 90
3.4.5. Wawancara Mendalam 94
viii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

3.4.6. Anggota Tim 99

4. HASIL KAJIAN
4.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar 107

4.1.1. Karakteristik Lokasi Kajian 107
4.1.1.1. Kondisi Lingkungan 108
4.1.1.2. Fasilitas Fisik dan Keamanannya 115
4.1.1.3. Kondisi Sosial Ekonomi Penduduk 118
4.1.2. Kesiapsiagaan Individu dan Rumah Tangga 127

4.1.2.1. Pengetahuan tentang Bencana 127
4.1.2.2. Rencana Tanggap Darurat 137
4.1.2.3. Peringatan Bencana 141
4.1.2.4. Mobilisasi Sumber Daya 143
4.1.2.5. Tingkat Kesiapsiagaan Masyarakat 145
4.1.3. Kesiapsiagaan Pemerintah 148

4.1.3.1. Pengetahuan tentang Bencana 148 ix
4.1.3.2. Kebijakan dan Panduan 150
4.1.3.4. Fasilitas Kritis 153
4.1.3.5. Sistim Peringatan Bencana 154
4.1.3.6. Kemampuan Memobilisasi Sumber Daya 156
4.1.3.7. Tingkat Kesiapsiagaan 156
4.1.4. Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah 157

4.1.4.2. Kebijakan dan Arahan 174
4.1.4.4. Sistim Peringatan 181
4.1.4.6. Tingkat Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah 187
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 ix

4.1.5. Stakeholders Pendukung 190
4.1.5.4. Memobilisasi Sumber Daya 192
4.1.5.5. Kapasitas Dukungan 193
4.1.6. Tantangan 194

4.1.6.1. Tantangan Berkatian dengan Penggunaan Instrumen 194
4.1.6.2. Tantangan Berkaitan dengan Pelaksanaan Kajian 195
4.1.6.3. Tantangan Berkataian dengan Hasil Penelitian 196
4.1.6.4. Kendalan di Lapangan 198
4.1.7. Sintesa 198
4.2. Kota Bengkulu 205




x LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

4.2.5. Kesiapsiagaan Stakeholders Pendukung 329

4.2.5.5. Dukungan Stakeholders Pendukung 334

4.2.6.1. Pelaksanaan Kajian 335
4.2.6.1. Penggunaan Instrumen 336
4.2.6.3. Kendala Di Lapangan 338
4.2.7. Sintesa 341
4.3. Kota Padang 347


4.3.2.2. Rencana Tanggap Darurat 368 xi


LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xi


4.3.6. Tantangan dan Kendala 457
4.3.7. Ringkasan 460
5. INISIATIF-INISIATIF UNTUK MEMENUHI KEBUTUHAN

KESIAPSIAGAAN MASYARAKAT 465
5.1. Kebutuhan untuk Mendukung Kesiapsiagaan Masyarakat 465
5.2. Perdesaan Aceh Besar 466
5.5. Kebutuhan yang Perlu Ditindak-lanjuti 481
5.5.1. Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat 481
5.5.2. Titik Temu antara Sistim Peringatan Bencana dari Pemerintah 482
Pusat, Pemerintah Daerah/Kota sampai dengan Masyarakat
5.5.2. Kebutuhan Mendesak Spesifik Lokasi 483
6. KESIMPULAN DAN REKOMENDASI 485
DAFTAR PUSTAKA 507
7. UCAPAN TERIMA KASIH 511
8. LAMPIRAN
xii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

xiii
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xiii

xiv LIPI – UNESCO/ISDR, 2006
DAFTAR TABEL
Tabel 3.3.1.1. Lokasi Penelitian Rumah Tangga Menurut Zona di

Kota Bengkulu 55
Tabel 3.3.1.2. Lokasi Penelitian Komunitas Sekolah Menurut Zona di

Kota Bengkulu 56
Tabel 3.3.1.3. Lokasi Penelitian Rumah Tangga Menurut Zona di Kota Padang 58

Kota Padang 59
Tabel 3.3.2.1. Distribusi Responden Menurut Lokasi Penelitian dan

Macam Responden, Kabupaten Aceh Besar 60
Tabel 3.3.2.2. Jumlah Responden Rumah Tangga Menurut Lokasi dan Zona,
Kota Bengkulu 61 xv
Tabel 3.3.2.3. Jumlah Responden Guru dan Siswa Menurut Zona dan
Tingkatan Sekolah, Kota Bengkulu 62
Tabel 3.3.2.4. Jumlah Responden Aparat Pemerintah Menurut Instansi

Tempat Kerja di Kota Bengkulu 62
Tabel 3.3.2.5. Jumlah Responden Rumah Tangga Menurut Lokasi dan

Zona, Kota Padang 65
Tingkatan Sekolah, Kota Padang 66

Tempat Kerja di Kota Padang 67
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xv

Tabel 3.4.1.1. Jadwal Kegiatan Kajian di Perdesaan Kabupaten
Aceh Barat, 2006 68
Tabel 3.4.1.2. Jadwal Kegiatan Kajian di Kota Bengkulu, 2006 71
Tabel 3.4.1.3. Jadwal Kegiatan Kajian di Kota Padang, 2006 75
Tabel 4.1. Rekaman Kejadian Gempa Bumi dan Tsunami di Sumatera 104
Tabel 4.1.1.2. Rencana Pembangunan Perumahan di Lokasi Studi 2006 116
Tabel 4.1.1.3. Kondisi Prasarana Pendidikan Sebelum Tsunami 2003

dan Sesudah Tsunami 2006 di Lokasi Studi 116
Tabel 4.1.1.4. Prasarana Kesehatan Sebelum Tsunami 2003 dan

Sesudah Tsunami 2006, di Lokasi Studi 117
Tabel 4.1.1.5. Distribusi Penduduk Menurut Desa di Kecamatan Leupung

Sebelum (2003) dan Sesudah Bencana Tsunami (2006) 119
Tabel 4.1.1.6: Distribusi Penduduk Menurut Desa di Kecamatan Pulo Aceh

Sebelum (2003) dan Sesudah Tsunami (2006) 120
Tabel 4.1.1.7 Distribusi Penduduk Menurut Lokasi Studi dan Tingkat

Pendidikan Yang Ditamatkan, Tahun 2006 121
Tabel 4.1.1.8 Distribusi Penduduk Menurut Lokasi Studi dan Jenis

Pekerjaan (Persen) 124
Tabel 4.1.2.1. Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang

Jenis Kejadian Alam yang Menimbulkan Bencana Alam dan
Tingkat Pendidikan 129
Tabel 4.1.2.2. Persentase Responden Menurut Tindakan Keluarga
Setelah Gempa dan Tsunami 2004 138
Tabel 4.1.2.4. Persentase Responden Menurut Rencana Tindakan Apabila

Mendengar Peringatan/ Tanda Bahaya Tsunami 143
Tabel 4.1.2.5. Persentase responden yang telah mempersiapkan tabungan,

asuransi dan tanah/rumah untuk kewaspadaan terhadap
bencana alam dan tsunami 145
xvi LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Tabel 4.1.2.6. Indeks kesiapsiagaan individu/rumah tangga dalam menghadapi
bencana gempa bumi dan tsunami menurut tingkat pendidikan 146
Table 4.1.4.1. Pendapat responden tentang penyebab terjadinya gempa bumi dan
ciri-ciri gempa kuat (presentase yang menjawab “ya”) 159
Table 4.1.4.2. Persentase responden yang berpendapat bahwa hal-hal

berikut akan dilakukan apabila terjadi gempa 161
Tabel 4.1.4.3 Pengetahuan Responden tentang Penyebab Gempa Bumi

Menurut Kecamatan dan Tingkat Sekolah
(Persentase jawaban ‘Ya’) 167
Tabel 4.1.4.4. Pengetahuan Responden Tentang Ciri-ciri Gempa Kuat

Menurut Kecamatan dan Tingkat Sekolah (% jawaban ‘Ya’) 168
Table 4.1.4.5. Pendapatan responden tentang tindakan-tindakan yang akan

dilakukan seandainya terjadi tsunami pada waktu sedang mengajar
(persentase menjawab ya) 178
Tabel 4.1.4.6. Distribusi Responden menurut Kegiatan Yang Pernah Diikuti

Lokasi Kajian dan Tingkat Sekolah (%jawaban ‘Ya’) 187
Tabel 4.1.4.7. Indeks Kesiapsiagaan Masyarakat Sekolah Menurut

Komponen komunitas Sekolah dan Parameter 189
xvii
Tabel 4.1.4.8. Nilai Indeks Siswa Menurut Lokasi Kajian dan Tingkat Sekolah 190
Tabel 4.2.1.1. Luas Wilayah, Jumlah Penduduk dan Tingkat Kepadatan

Penduduk Menurut Zone dan Kelurahan, Kota Bengkulu, 2005 214
Tabel 4.2.1.2. Komposisi Penduduk Kota Bengkulu Menurut Umur Dan

Jenis Kelamin, 2004 215
Tabel 4.2.1.3. Komposisi Penduduk Menurut Kelompok Umur, Zona dan

Kelurahan Daerah Penelitian, Kota Bengkulu, 2005. 216
Tabel 4.2.1.4. Distribusi Penduduk Menurut Tingkat Pendidikan, Zona dan

Kelurahan, di Kota Bengkulu, 2005 217
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xvii

Tabel 4.2.1.5. Distribusi Penduduk Menurut Mata Pencaharian, Zona dan
Tabel 4.2.1.6. Jumlah Rumah Tangga Miskin Menurut Kelurahan Sampel

dan Zona, di Kota Bengkulu, 2005 220
Tabel 4.2.2.1. Karakteristik Demografi dan Sosial-Ekonomi Responden,

Kota Bengkulu, 2006 222
Tabel 4.2.2.2. Pengetahuan Responden Tentang Gempa Bumi Menurut Zona,

Tabel 4.2.2.3. Pengetahuan Responden Tentang Tindakan Yang Harus

Dilakukan Apabila Terjadi Gempa Menurut Zona, Kota Bengkulu 229
Tabel 4.2.2.4. Pengetahuan Responden Tentang Tsunami Menurut Zona,

Tabel 4.2.2.5. Rencana Tanggap Darurat Bagi Keluarga Menurut Zona, Kota
Bengkulu,2006 234
Tabel 4.2.2.6. Sistem/Cara Peringatan Bencana Tsunami Menurut Zona,

Tabel 4.2.2.7. Mobilisasi Sumber Daya Keluarga Responden Menurut Zona,

Tabel 4.2.2.8. Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga dalam Menghadapi

Gempa dan Tsunami Menurut Tingkat Pendidikan Responden,
Tabel 4.2.3.1. Pengetahuan Responden Aparat Pemerintah Kota Bengkulu

tentang Gempa Bumi Menurut Pendidikan yang Ditamatkan 245
(Presentase yang Menjawab Ya), 2006
Tabel 4.2.3.2. Pengetahuan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu tentang Tindakan

yang Dilakukan Apabila Terjadi Gempa, Menurut Pendidikan
yang Ditamatkan, 2006 247
Tabel 4.2.3.3. Pengetahuan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu tentang

Tsunami Menurut Pendidikan yang Ditamatkan (Persentase
yang Menjawab Ya), 2006 248
xviii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Tabel 4.2.3.4. Sumber Informasi yang Diperoleh Aparat Pemerintah
Kota Bengkulu (Persentase yang Menjawab Ya), 2006 251
Tabel 4.2.3.5. Kesiapsiagaan Fasilitas Kritis Kota Bengkulu Untuk

Tanggap Darurat Tahun 2006 263
Tabel 4.2.3.6. Pengetahuan dan Tindakan yang Dilakukan Aparat Pemerintah

Kota Bengkulu Berkaitan dengan Peringatan Bencana
(Presentase yang Menjawab Ya), 2006 268
Tabel 4.2.3.7. Mobilisasi Sumber Daya Aparat Pemerintah Kota Bengkulu

(Persentase yang Menjawab Ya), 2006 271
Tabel 4.2.3.8. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota Bengkulu dalam

Mengantisipasi Bencana, 2006 276
Tabel 4.2.3.9. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Responden Aparat Pemerintah

Menurut Pendidikan 280
Tabel 4.2.4.1. Pengetahuan Responden Guru terhadap Gempa (Persentase

Guru yang Menjawab Ya) 285
Tabel 4.2.4.2. Pengetahuan Responden Guru Mengenai Tindakan yang

Harus Dilakukan Apabila Terjadi Gempa (Persentase
yang Menjawab Ya) 289
xix
Tabel 4.2.4.3. Pengetahuan Guru tentang Tsunami (Persentase Guru
Tabel 4.2.4.4. Pengetahuan Siswa tentang Gempa Bumi (Persentase Siswa

Tabel 4.2.4.5. Pendapat Siswa Mengenai Tindakan yang Harus Dilakukan

Apabila Terjadi Gempa (Persentase yang Menjawab Ya) 297
Tabel 4.2.4.6. Pengetahuan Siswa tentang Tsunami (Persentase Siswa yang

Menjawab Ya) 298
Tabel 4.2.4.7. Pendapat Siswa Mengenai Tindakan yang Dilakukan

Seandainya Air Laut Tiba-tiba Surut (Persentase Siswa yang
Menjawab Ya) 299
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xix

Tabel 4.2.4.8. Peran Sekolah dan Keinginan Siswa Memberikan Pengetahuan
tentang Gempa dan Tsunami 300
Tabel 4.2.4.9. Sumber-Sumber Informasi tentang Bencana (Persentase yang

Menjawab Ya) 300
Tabel 4.2.4.10. Pendapat Siswa Mengenai Tindakan yang Harus Dilakukan untuk
Meningkatkan Kewaspadaan terhadap Bencana (Persentase yang
Menjawab ya) 301
Tabel 4.2.4.11. Rencana Tanggap Darurat di Sekolah Sampel Kota Bengkulu 304
Tabel 4.2.4.12. Pendapat Responden Guru mengenai Tindakan yang Harus

Dilakukan Seandainya Terjadi Gempa Bumi (Persentase
yang menjawab Ya) 306
Tabel 4.2.4.13. Pendapat Responden Siswa Mengenai Barang dan Perlengkapan

yang Perlu Diselamatkan Jika Terjadi Gempa dan Tsunami
(Persentase yang Menjawab Ya) 310
Tabel 4.2.4.14. Pengetahuan Responden Siswa Mengenai Keberadaan Peralatan/

perlengkapan yang Berkaitan dengan Rencana Penyelamatan
di Sekolah (Persentase yang Menjawab Ya) 311
Tabel 4.2.4.15. Jenis Bahan dan Materi tentang Gempa dan Tsunami yang
Diperoleh Siswa di Sekolah (Persentase yang Menjawab Ya) 312
Tabel 4.2.4.16. Peringatan Bencana di Sekolah Sampel Kota Bengkulu 313
Tabel 4.2.4.17. Pengetahuan Responden Guru tentang Cara/Sistem Peringatan

Tsunami di Daerahnya dan Tindakan yang Akan Dilakukan
Apabila Mendengar Peringatan 317
Tabel 4.2.4.18. Pengetahuan Responden Siswa tentang Peringatan Tsunami

dan Tindakan yang akan Dilakukan Apabila Mendengar Peringatan 316
Tabel 4.2.4.19. Mobilisasi Sumber Daya Sekolah Sampel Kota Bengkulu 318
Tabel. 4.2.4.20. Partisipasi Guru dalam Pelatihan, Workshop, Seminar tentang

Kesiapsiagaan Bencana dan Menginformasikan Pengetahuan
pada Masyarakat 319
xx LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Tabel 4.2.4.21. Partisipasi Siswa dalam Kegiatan/Latihan/Pertemuan P3K,
Simulasi Evakuasi dan Pertemuan/Ceramah tentang Bencana 321
Tabel 4.2.4.22. Nilai Indeks Gabungan Tingkat Kesiapsiagaan Sekolah 326
Tabel 4.2.4.23. Nilai Indeks Gabungan Tingkat Kesiapsiagaan Guru 327
Tabel 4.2.4.24. Nilai Indeks Gabungan Tingkat Kesiapsiagaan Siswa 328
Tabel 4.2.7.1. Indeks Kesiapsiagaan Kota Bengkulu untuk Mengantisipasi

Bencana Alam 343
Tabel 4.3.1.3.1. Jumlah Penduduk Menurut Jenis Kelamin dan Kelompok

Umur Di Kota Padang 353
Tabel 4.3.1.3.2. Jumlah Penduduk Tiap Kecamatan Menurut Jenis Kelamin

Di Kota Padang 354
Tabel 4.3.1.3.3. Jumlah Penduduk Tiap Kecamatan Menurut Luas Wilayah

dan Kepadatan Di Kota Padang 354
Tabel 4.3.1.3. 4. Jumlah Penduduk Kota Padang Yang Tinggal Di Lokasi/ Zona
Rawan Menurut Kecamatan dan Kelurahan 355
Tabel 4.3.1.3.5. Penduduk Kota Padang Menurut Tingkat Pendidikan Tertinggi

Yang Ditamatkan 357 xxi
Tabel 4.3.1.3.6. Jumlah Keluarga Menurut Tingkat Kesejahteraan Keluarga
dan Kecamatan Di Kota Padang 358
Tabel 4.3.3.1. Pengetahuan Aparat Tentang Gempa Bumi Menurut

Tabel 4.3.3.2. Pengetahuan Aparat Tentang Tindakan Yang Harus Dilakukan

Apabila Terjadi Gempa , Menurut Tingkat Pendidikan 382
Tabel 4.3.3. 3. Pengetahuan Aparat Tentang Tsunami Menurut Tingkat

Pendidikan 384
Tabel 4.3.3.3.1. Resume Indikator Rencana Tanggap Darurat, Kota Padang 386
Tabel 4.3.3.3.2. Tempat – Tempat Evakuasi yang telah diidentifikasi 388
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxi

Tabel 4.3.3.3.3. Resume Kegiatan Tanggap Darurat Tingkat Pemerintah
Kecamatan 390
Tabel 4.3.3.4.1. Kesiapsiagaan Fasilitas Kritis Kota Padang Untuk Tanggap

Darurat 394
Tabel 4.3.3.5.1. Tindakan Yang Akan Dilakukan Aparat Apabila Mendengar

Peringatan Bencana 398
Tabel 4.3.3.6.1. Mobilisasi Sumberdaya Di Kalangan Aparat Menurut

Tabel 4.3.3.6.1. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Kota Padang 404
Tabel 4.3.4.1.1. Sumber Informasi Mengenai Gempa dan Tsunami Menurut

Zona dan Tingkat Sekolah 413
Tabel 4.3.4.1.2. Pengetahuan Siswa Tentang Bencana Menurut Zona dan

Tingkat Sekolah 415
Tabel 4.3.4.1.3. Tindakan yang dilakukan Siswa untuk meningkatkan

kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya tsunami 420
Tabel 4.3.4.3.1. Rencana Kesiapsiagaan Sekolah Menurut Zona 424
Tabel 4.3.4.3.2. Tindakan yang dilakukan guru jika terjadi gempa bumi pada
saat mengajar menurut tingkat sekolah 428
Tabel 4.3.4.3.3. Rencana Penyelamatan Siswa Menurut Zona 429
Tabel 4.3.4.4.1. Tindakan yang akan dilakukan guru apabila mendengar

peringatan tsunami menurut Zona 435
Tabel 4.3.4.5.1. Mobilisasi Sumber Daya Sekolah Menurut Zona 436
Tabel 4.3.4.5.2. Mobilisasi Sumberdaya Guru Menurut Zona 439
Tabel 4.3.4.5.3. Mobilisasi Siswa Menurut Zona 440
Tabel 4.3.4.6.1. Indeks Tingkat Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah 443
xxii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Tabel 4.3.4.6.2. Tingkat Kesiapsiagaan Sekolah Menurut Zona dan 444
Tingkat Sekolah
Tabel 4.3.4.6.3. Tingkat Kesiapsiagaan Guru Menurut Zona dan Tingkat Sekolah. 445
Tabel 4.3.4.6.4. Tingkat Kesiapsiagaan Siswa Menurut Zona dan Tingkat Sekolah 447
Tabel 4.3.5.4.1. Resume Kegiatan Mobilisasi Sumberdaya Stakeholder Pendukung

Dalam Kesiapsiagaan Kota Padang 455
Tabel 4.3.7.1 Nilai Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga, Komunitas Sekolah

dan Pemerintah Dalam Menghadapi Bencana, Kota Padang 463
Tabel 5.3.1. Kelompok Target Prioritas, Materi yang Diperlukan dan Metode
Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat terhadap Kesiapsiagaan
Bencana Alam di Kota Bengkulu 473
Bencana Alam di Kota Padang 478
xxiii
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxiii

xxiv LIPI – UNESCO/ISDR, 2006
DAFTAR DIAGRAM
Diagram 4.1.2.1. Persentase Responden menurut Pengetahuan Tentang

Bencana Alam (N=144) 128
Diagram 4.1.2.2. Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang

Jenis Kejadian Alam Penyebab Gempa Bumi (N=144) 130

Ciri-ciri Bangunan Tahan Gempa (N=144) 133

Penyebab Tsunami (N=144) 134
Diagram 4.1.2.5. Persentase Responden Menurut Kesiapsiagaan Dalam

Menyiapkan Kotak P3K dan Obat-obatan Khusus untuk
Pertolongan Pertama (N=144) 140
xxv
Diagram 4.1.2.6. Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang Adanya
Sistem/cara Peringatan Akan Terjadinya Tsunami (N= 144) 141
Diagram 4.1.2.7. Persentase Responden dengan Keikutsertaan Anggota Rumah

Tangganya Dalam Pelatihan, Seminar/ Pertemuan Kesiapsiagaan
Menghadapi Gempa dan Tsunami 144

Bencana Alam 158
Diagram 4.1.4.2. Persentase Responden Dengan Pengetahuan Tentang Ciri

Bangunan/rumah yang Tahan Tsunami 164
Diagram 4.1.4.3. Distribusi Responden Tentang pernah/tidaknya Memberikan
Pelajaran Gempa Bumi dan Tsunami Kepada Siswa 165
Diagram 4.1.4.4. Pengetahuan Tentang Bencana Alam Menurut Tingkatan Sekolah 166
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxv

Diagram 4.1.4.5. Tindakan Yang Harus Dilakukan Apabila Terjadi Gempa Menurut
Tingkatan Sekolah 169
Diagram 4.1.4.6. Distribusi Pengetahuan Siswa Mengenai Apakah Setiap Gempa

Dapat Menimbulkan Tsunami 170
Diagram 4.1.4.7. Pendapat Siswa Mengenai Penyebab Terjadinya Tsunami 171
Diagram 4.1.4.8. Distribusi Responden Siswa Mengenai Tindakan Yang Akan

Dilakukan Apabila Air Laut Tiba-Tiba Surut 172
Diagram 4.1.4.9. Pendapat Responden Siswa Tentang Tindakan Yang Dilakukan

Untuk Kewaspadaan Menurut Tingkatan Sekolah 173
Diagram 4.1.4.10: Pendapat Responden Siswa Tentang Barang Yang Harus

Diselamatkan Bila Terjadi Bencana Menurut Tingkatan Sekolah 180
Diagram 4.1.4.11 Pendapat Responden Siswa Mengenai Bahan/Materi Yang Dapat

Diperoleh Di Sekolah 181
Diagram 4.1.4.12. Distribusi responden tentang tahu tidaknya sistem/cara peringatan

akan terjadinya tsunami di daerah setempat 183
Diagram 4.1.7.1 IndeksKesiapsiagaan Terhadap Bencana untuk Kecamatan

di Aceh, 2006 199
Diagram 4.1.7.2. Kesiapsiagaan Rumah Tangga Terhadap Bencana di

Kecamatan, di Aceh 2006 200
Diagram 4.1.7.3. Indeks Komunitas Menurut Parameter 201
Diagram 4.2.2.1. Pendapat Responden Rumah Tangga Mengenai Arti dari

Bencana Alam, 2006 223
Diagram 4.2.2.2. Persentase Responden Rumah Tangga yang Menjawab “ya”

Mengenai Kejadian Alam yang Dapat Menimbulkan
Bencana, 2006 224
Diagram 4.2.2.3. Persentase Responden Rumah Tangga yang Menjawab
“ya” Mengenai Sumber Informasi Tentang Gempa dan
Tsunami, 2006 232
xxvi LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Diagram 4.2.2.4. Persentase Responden Rumah Tangga mengenai Pernah atau
Tidak Mendengar Peringatan Tsunami, 2006 236
Diagram 4.2.2.5. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga di Kota

Bengkulu, 2006 240
Diagram 4.2.2.6. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Zona,

Diagram 4.2.3.1. Pengertian Bencana Alam Aparat Pemerintah Kota

Bengkulu, 2006 244
Diagram 4.2.3.2. Tindakan Aparat Pemerintah Apabila Air Laut

Tiba-tiba Surut, 2006 249
Diagram 4.2.3.3. Sumber Informasi yang Diperoleh Aparat Pemerintah

Kota Bengkulu,2006 250
Diagram 4.2.3.4. Rencana Kesiapsiagaan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu

Menurut Pendidikan (Persentase Responden yang
Menjawab Ya), 2006 262
Diagram 4.2.3.5. Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah di Kota Bengkulu, 2006 272
Diagram 4.2.3.6. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota dan

Kecamatan serta Aparat di Kota Bengkulu, 2006 273 xxvii
Diagram 4.2.3.7. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota Bengkulu, 2006 276
Diagram 4.2.3.8. Nilai Indeks Rencana Tanggap Darurat Pemerintah Kecamatan

di Kota Bengkulu, 2006 277
Diagram 4.2.3.9. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Kebijakan Pemerintah Kecamatan

Diagram 4.2.3.10. Nilai Indeks Mobilisasi Sumber Daya Pemerintah Kecamatan

Diagram 4.2.3.11. Nilai Indeks Pengetahuan Aparat Pemerintah Kota

Bengkulu, 2006 280
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxvii

Diagram 4.2.4.1. Pendapat Responden Guru Tentang Apa yang Dimaksud
dengan Bencana Alam, 2006 283
Diagram 4.2.4.2. Persentase Responden Siswa yang Menjawab ya Tentang

Kejadian Alam yang Dapat Menimbulkan Bencana, 2006 283
Diagram 4.2.4.3. Sumber Informasi Responden Guru Tentang Kesiapsiagaan

Bencana, 2006 292
Diagram 4.2.4.4. Pendapat Responden Siswa Tentang Apa yang Dimaksud

Diagram 4.2.4.5. Persentase Responden Siswa yang Menjawab Ya Tentang

Diagram 4.2.4.6. Persentase Responden Guru yang Telah Melakukan

Persiapan dalam Rangka Rencana Penyelamatan untuk
Kondisi Darurat Bencana, 2006 305
Diagram 4.2.4.7. Persentase Responden Siswa yang Telah Melakukan

Diagram 4.2.4.8. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah, 2006 323
Diagram 4.2.4.9. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah Menurut

Kelompok, 2006 324
Diagram 4.2.7.1. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Kota Bengkulu, 2006 342
Diagram 4.3.2.1.1.Pengetahuan Responden Tentang Bencana Alam 361
Diagram 4.3.2.1.2. Pengetahuan Responden Tentang Ciri-Ciri Bangunan

Tahan Gempa 363
Diagram 4.3.21.3. Pendapat Responden Ttg “Apakah Gempa Bumi Dapat

Menyebabkan Tsunami” 364
Diagram 4.3.2.1.4. Pengetahuan Responden Ttg Penyebab Terjadinya

Gempa Bumi Menurut Tingkat Pendidikan Yang Ditamatkan 366
xxviii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Diagram 4.3.2.1.5. Pengetahuan Responden Tentang “Apakah Setiap Gempa
Bumi Dapat Menyebabkan Terjadinya Tsunami “
Menurut Tingkat Pendidikan 367
Diagram 4.3.2.2.1. Rencana Tindakan Yang Dilakukan Rumah Tangga

Setelah Terjadi Gempa dan Tsunami Aceh dan Nias 369
Diagram 4.3.2.4.1. Persiapan Rumah Tangga Terhadap Kemungkinan

Terjadinya Bencana 373
Diagram 4.3.2.5.1. Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Parameter

Di Kota Padang. 375
Diagram 4.3.2.5.2. Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Zona

Di Kota Padang 376
Diagram 4.3.2.5.3 Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Tingkat

Pendidikan Di Kota Padang 377
Diagram 4.3.3.3.1 Pengetahuan Aparat Tentang “Apakah Gempa Besar

Selalu Diikuti Dengan Gempa Kecil “ Menurut
Diagram 4.3.3.3.3 Rencana tanggap darurat Aparat Pemerintah Menurut

xxix
Diagram 4.3.3. 5.1. Aparat Yang Mengetahui Adanya Peringatan Bencana 397
Diagram 4.3.3.6.2. Aparat Pemerintah Yang Pernah Mengikuti Pelatihan

Berkaitan Dengan Kesiapsiagaan Bencana Menurut
Diagram 4.3.3.6.1. Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota Padang 402
Diagram 4.3.4.1.1. Pengetahuan Guru Tentang Bencana Alam 405
Diagram 4.3.4.1.2. Pengetahuan Guru Tentang Keadian Alam Yang

Dapat Menimbulkan Bencana. 406
Diagram 4.3.4.1.3. Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Terjadinya

Gempa Bumi 407
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxix

Diagram 4.3.4.1.4. Pengetahuan Guru Tentang Bangunan Tahan Tsunami 408
Diagram 4.3.4.1.5. Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Tsunami 409
Diagram 4.3.4.1.6. Pengetahuan Guru Tentang Tanda-Tanda Tsunami 410
Diagram 4.3.4.1.7. Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Terjadinya Tsunami

Menurut Tingkat Sekolah 410
Diagram 4.3.4.1.8. Sosialisasi Tentang Gempa dan Tsunami Pada Murid

Menurut Zona dan Tingkat Sekolah 411
Diagram 4.3.4.1.9. Pengetahuan Siswa Tentang Penyebab Terjadinya

Gempa Bumi 416
Diagram 4.3.4.1.10. Pengetahuan Siswa Tentang Tindakan yang Dilakukan

Bila Terjadi Gempa 416
Diagram 4.3.4.1.11. Pengetahuan Siswa Tentang Penyebab Tsunami 417
Diagram 4.3.4.1.12. Pengetahuan Siswa Tentang Tanda-Tanda Tsunami 418

Tsunami Menurut Tingkat sekolah 418
Diagram 4.3.4.1.14 Pengetahuan Siswa Tentang Tanda-Tanda Tsunami

Diagram 4.3.4.1.15. Sumber Informasi Tentang Gempa dan Tsunami 421
Diagram 4.3.4.3.1. Penyiapan Rencana Evakuasi Menurut Tingkat Zona 425
Diagram 4.3.4.3.2. Penyiapan Rencana Evakuasi Menurut Tingkat sekolah 426
Diagram 4.3.4.3.3. Perencanaan Penyelamatan Guru Menurut Tingkat Sekolah 427
Diagram 4.3.4.3.4. Akses Murid Terhadap Materi Tentang Gempa dan Tsunami
di Sekolah 430
Diagram 4.3.4.3.3. Akses Murid Terhadap Fasilitas Penyelamatan Tanggap

darurat Menurut Zona 430
xxx LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Diagram 4.3.4.4.1. Akses Sekolah Terhadap Peringatan Bencana Menurut
Diagram 4.3.4.4.2. Ketersediaan Peralatan Penyebarluasan Peringatan

Bencana Di Sekolah Menurut Zona dan Tingkat Sekolah 432
Diagram 4.3.4.4.3. Pengetahuan Guru Tentang adanya Peringatan bencana

Menurut zona dan Tingkat Sekolah 434
Diagram 4.3.4.5.1. Akses Guru Untuk Mengikuti Pelatihan Tentang Bencana

Diagram 4.3.4.5.2. Mobilisasi Sumber Daya Guru Menurut Zona 441
Diagram 4.3.4.6.1. Indeks Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah 441
Diagram 4.3.7.1. Indeks Kesiapsiagaan Masyarakat Kota Padang Dalam

Menghadapi Bencana 462
xxxi
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxxi

xxxii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1.1. Kesiapsiagaan dalam Model Siklus Pengelolaan Bencana 6
Gambar 2.1.2. Kesiapsiagaan dalam Proses Manajemen Bencana

(Model Expand-Contract) 6
Gambar 2.1.3. Sifat Kesiapsiagaan dan Perubahan Cara Pandang

Pengurangan Risiko Bencana 7
Gambar 2.1.4. Mekanisme Peringatan Bencana 10
Gambar 2.1.5. Frekuensi Ancaman Bencana dan Potensi Peringatan Dini 12
Gambar 3.3.1.1. Peta Aceh Besar 53
Gambar 3.3.1.2. Peta Kota Bengkulu 54

xxxiii
Gambar 3.3.1.3 Peta Kota Padang 57
Gambar 4.1. Unsur Tektonik Daerah Sumatera: Patahan Sumatera (SF)

di Daratan Sumatera dan Jalur Gunung Api (Bukit Barisan,
segitiga hitam), Zona Sesar Mentawai (MFZ) di
Kawasan Lepas Pantai Sumatera Barat 103
Gambar 4.2. Sebaran Gempa Bumi Periode 1973-2004 di Kawasan

Indonesia 104
Gambar 4.2.1.1. Wilayah Administrasi Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu 205
Gambar 4.2.1.2. Peta Topografi Kota Bengkulu Berupa Dataran Pantai,

Banjir dan Perbukitan Bergelombang 206
Gambar 4.2.1.3. Geologi Daerah Kota Bengkulu 206
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxxiii

Gambar 4.2.1.4. Peta Geologi Detil Kota Bengkulu 208
Gambar 4.2.1.5. Penyebaran Jenis Kerusakan Akibat Gempa Bumi Juni 2000
yang Berpusat di Bawah Pulau Enggano 210
Gambar 4.3.1.1.1. Peta topografi daerah Kota Padang dan sekitarnya. 347
Gambar 4.3.1.1.2. Peta sebaran jenis batuan atau geologi daerah Kota Padang 348
Peta 4.3.3.3.1. Peta Evakuasi Kota Padang Jika Terjadi Tsuami 387
Gambar 5.3.1. Bagan Aliran Informasi Gempabumi dan Tsunami yang

Diharapkan Berfungsi oleh Masyarakat Kota Bengkulu 472
Gambar 5.4.1. Jaringan Informasi Peringatan Bencana di Kota Padang 477
Gambar 6.1.1. Konsep Peta Evakuasi Kawasan Utara, Kecamatan Muara

Bangka Hulu 498
Gambar 6.1.2. Peta Evakuasi Kawasan Barat 499
Gambar 6.1.3. Peta Evakuasi Kawasan Tengah yang Terbagi dalam Dua Zona 500
Gambar 6.1.4. Peta Evakuasi Kawasan Selatan. Bandara Fatmawati 500
xxxiv LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

DAFTAR FOTO
Foto 3.4.2.1. Pelatihan Interviewer di Aceh Besar 78
Foto 3.4.2.2. Interviewer Sedang Mewawancarai Responden Rumah Tangga 78
Foto 3.4.2.3. Pengisian Kuesioner oleh Siswa SD di Lampung 79
Foto 3.4.2.4. Pengisian Kuesioner oleh Siswa Sekolah SD

di Kota Bengkulu 81
Foto 3.4.2.5. Pelatihan Supervisor dan Interviewer di Kota Padang 83
Foto 3.4.3.1. Pendapat Peserta FGD Melalui Kartu 85
Foto 3.4.3.2. FGD Masyarakat di Aceh Besar 86
Foto 3.4.3.3. FGD Komunitas Sekolah di Kota Padang 88 xxxv

Foto 3.4.3.4 FGD MAsyarakat di Kalurahan Lempuing, Bengkulu 89
Foto 3.4.3.5. FGD Komunitas Sekolah di Kota Padang 90
Foto 3.4.4.1. Workshop di Kota Bengkulu 92
Foto 3.4.4.2. Diskusi Kelompok pada Kegiatan di Kota Bengkulu 92
Foto 3.4.5.1 Wawancara dengan Kepala Sekolah 95
Foto 3.4.5.2. Wawancara dengan Ketua RT di Kelurahan Lempuing 97
Foto 3.4.5.3 Wawancara dengan Wakil Kepala Sekolah dan Guru

SMA I, Bengkulu 97
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxxv

Foto 3.4.5.4. Wawancara dengan Guru-guru SD Pasie Nan Tigo, Padang 98
Foto 4.1.1.1. Kondisi lapangan daerah Kecamatan Leupung: A:

Desa Dayah Mamplam; B dan D: Desa Pulot; C:
Dusun Matai dan Pulau Breuh, E dan F:Ulee Paya 111
Foto 4.1.1.1 (G-J). Gambaran kondisi lapangan Desa Gugop, Pulau Breuh. 112
Foto 4.2.1.1A). Kota Bengkulu Dilihat dari Teluk Segara. B). Panorama
Kota Bengkulu dan Teluk Segara. C). Dataran Pantai dan
Gumuk Pasir Sepanjang Pantai Panjang. D). Morfologi
Punggungan dengan KetinggianSekitar +25 m dpl di Daerah
Air Sebakul. E). Daerah Danau Dendam Tak Sudah. F).
Singkapan Batuan Andesitik di Pager Dewa 207
Foto 4.2.1.1 G). Singkapan Endapan Batu Lempung Tufaan di Padang Besi. H).
Dataran Rawa Sekitar Danau Dendam dan Air Bengkulu dan I)
di Teluk Sepang. J). Abrasi Pantai di Daerah Malabro. K)
Penahan Abrasi di Teluk Segara 209
xxxvi LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

DAFTAR MATRIKS
Matriks 2.3.1. Framework Kesiapsiagaan Individu dan Rumah Tangga

dalam Mengantisipasi Bencana Alam 20
Matriks 2.3.2. Framework Kesiapsiagaan Pemerintah Kota/Kabupaten

Matriks 2.3.3. Framework Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah

Matriks 2.4. Framework Peran Stakeholders Pendukung dalam

Meningkatkan Kesiapsiagaan Masyarakat untuk
Mengantisipasi Bencana Alam 31
xxxvii
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxxvii

xxxviii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006
1 PENDAHULUAN
“Bencana kembali melanda” merupakan judul berita yang sering kita baca di berbagai surat
kabar pada tahun-tahun terakhir. Tsunami, gempa bumi, gunung meletus, longsor, banjir, dan
kekeringan, menjadi berita utama di halaman depan berbagai surat kabar. Apa yang dimunculkan
oleh media membuat kita merasa bahwa dunia ini telah menjadi tempat yang semakin tidak aman
untuk dihuni. Dampak bencana yang dirasakan juga semakin parah, disebabkan oleh berbagai
faktor, termasuk diantaranya meningkatnya jumlah populasi penduduk yang tinggal di daerah
yang rentan bahaya, rendahnya tingkat kesiapsiagaan dan upaya mitigasi di tingkat pemerintahan
serta rendahnya kesadaran masyarakat dalam upaya mempersiapkan diri menghadapi bencana.
Perkembangan teknologi media yang berdampak pada pergerakan arus informasi tentang bencana
yang terjadi dapat menarik perhatian jutaan penduduk di dunia dalam hitungan jam. Posisi yang
strategis pada zona rawan bencana alam, membuat Indonesia harus kehilangan ratusan ribu
penduduk dalam jangka waktu satu dekade terakhir akibat badai tropis, banjir, tsunami, gempa
bumi, gunung meletus, longsor dan kekeringan. Walaupun respon secara cepat dan efektif telah
diupayakan seoptimal mungkin, namun dampak psikologis dan sosio-ekonomi jangka panjang
dari bencana dapat terus menghantui komunitas yang terkena bencana dalam waktu relatif lama
setelah bencana tersebut terjadi.
1
Dari pengalaman sebelumnya terlihat bahwa bencana seringkali dipandang sebagai suatu kejadian
yang terjadi secara acak, dimana respon yang reaktif hanya dibutuhkan ketika bencana terjadi.
Fakta sejarah dan bukti empiris membuktikan bahwa banyak peristiwa bencana alam yang berulang
dan seringkali terjadi secara periodik pada wilayah tertentu. Walaupun sulit memprediksi waktu
dan skala intensitas suatu kejadian dengan tepat di masa depan, namun pemerintah dan masyarakat
dapat melakukan suatu tindakan pencegahan yang telah terbukti berdampak positif dalam
kaitannya dengan upaya mitigasi terhadap konsekuensi yang mungkin terjadi. Hingga saat ini,
manajemen bencana seringkali hanya sebatas respon-respon reaktif jangka pendek dan kurang
berorientasi pada tindakan proaktif kesiapsiagaan serta upaya mitigasi jangka panjang. Dengan
tindakan pencegahan yang tepat, keadaan bahaya diupayakan tidak selalu berakhir dengan
bencana. Tindakan pencegahan lebih baik daripada tindakan penanggulangan, mengingat adaptasi
masyarakat terhadap bencana alam akan selalu menjadi tantangan dalam kaitannya terhadap
tindakan respon, rehabilitasi, dan rekonstruksi. Perkiraan biaya rekonstruksi yang dibutuhkan
dalam menanggulangi dampak bencana di Aceh dan Jogjakarta adalah sejumlah
US$6,000,000,000 dan US$3,000,000,000 (sumber: Bank Dunia). Biaya tersebut sebenarnya
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 1

dapat dikurangi andai saja terdapat skema kesiapsiagaan dan mitigasi yang telah diterapkan
sebelum bencana terjadi. Berdasarkan laporan IEG-Bank Dunia, “Bahaya alam, risiko terhadap
pembangunan”, setiap US$1 yang dikeluarkan untuk tindakan pencegahan dapat menghemat
biaya yang diakibatkan oleh kerusakan sebesar US$40. Berdasarkan laporan yang sama, biaya
yang dikeluarkan untuk bencana alam semakin meningkat dengan berjalannya waktu. Dalam
kurs dolar konstan, biaya untuk bencana antara kurun waktu 1990 dan 1999 ($652 milyar
berupa kerugian materi) adalah 15 kali lebih besar bila dibandingkan dengan biaya yang dibutuhkan
antara kurun waktu 1950 dan 1959 ($38 milyar pada nilai tukar tahun 1998). Meningkatnya
biaya tersebut dikarenakan berbagai hal, termasuk pertumbuhan pada bidang infrastruktur,
perubahan dan perkembangan sosial, dan peningkatan aktivitas ekonomi di daerah rawan bencana.
Masalah ekonomi yang berkaitan dengan bencana merupakan suatu faktor penting yang patut
diperhitungkan baik oleh pemerintah maupun masyarakat, karena harga yang harus dibayar akibat
bencana sangat ditentukan oleh kemampuan mitigasi, kesiapsiagaan, dan respon terhadap suatu
kejadian. Pengalaman dari berbagai kejadian bencana menunjukkan bahwa mereka yang tergolong
miskin cenderung lebih rentan terhadap bencana dan juga memiliki kecenderungan yang lebih
besar terkena dampak penderitaan akibat bencana dalam jangka panjang hal ini menekankan
pentingnya hubungan intrinsik antara penanggulangan bencana dan pembangunan yang
berkesinambungan. Hingga saat ini, masih terdapat keengganan dan pengabaian terhadap
pentingnya melakukan tindakan investasi dalam kegiatan kesiapsiagaan bencana karena tidak
ada manfaat langsung yang terukur dari pengeluaran sejumlah biaya untuk kegiatan tersebut.
Sikap seperti ini menunjukkan bahwa tindakan manajemen bencana yang dilakukan sekarang ,
masih lebih berfokus pada upaya responsif dibandingkan upaya mitigasi dan kesiapsiagaan.
Kelemahan tersebut tidak hanya terjadi di negara-negara berkembang, seperti juga halnya
tergambar pada dampak badai Katrina, ini menunjukkan adanya suatu kebutuhan untuk segera
mengevaluasi pendekatan-pendekatan yang dilakukan terhadap berbagai bencana dan mengubah
paradigma dari upaya respon menuju upaya pengurangan risiko. Walaupun telah ada peningkatan
minat dan dukungan terhadap upaya pengurangan risiko, transisi sikap dari masyarakat yang
responsif terhadap bencana menuju masyarakat yang siapsiaga menghadapi bencana tidak hanya
bergantung dari komitmen pemerintah, tetapi juga membutuhkan dukungan masyarakat secara
menyeluruh.
Terbentuknya masyarakat yang siapsiaga dalam menghadapi bencana merupakan hal penting
bagi negara seperti Indonesia. Berdasarkan berbagai faktor, misalnya letak geografis, Indonesia
terletak pada lokasi yang rentan terhadap berbagai jenis bencana alam, seperti:gempa bumi,
tsunami, gunung meletus, longsor, kekeringan, dan banjir, yang melanda Indonesia hanya dalam
kurun waktu Desember 2004 hingga Juli 2006. Dengan menyandang status sebagai negara yang
rawan bencana, masyarakat Indonesia penting mempelajari cara hidup di tengah bahaya.
Membangun budaya ketahanan masyarakat dalam menghadapi dan mencegah dampak bencana
memerlukan intervensi yang inovatif, tepat, ekonomis, logis, berorientasi pada manusia dan
kebutuhannya.
2 LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Visi dari pembangunan ketahanan masyarakat masyarakat perlu diintegrasikan ke dalam visi
pembangunan bangsa. Seperti yang telah ditunjukkan pada kasus Aceh dan Jogjakarta, bencana
dapat menimbulkan dampak yang serius pada komunitas sekitar dan bahkan pada negara, baik
dalam ruang lingkup struktur sosial maupun perkembangan ekonomi. Karena bahaya tidak
dipandang sebagai prioritas sosial hingga saat bencana datang melanda, prioritas tersebut
ditempatkan pada hal-hal lain seperti penghidupan dan ekonomi dalam agenda pemerintahan
dan masyarakat, sehingga dapat dikatakan bahwa dengan mengintegrasikan risiko-risiko bahaya
ke dalam agenda pembangunan suatu negara berarti negara tersebut melakukan suatu tindakan
yang mengandung nilai strategis. Pembangunan berkesinambungan harus dilakukan melalui
pendekatan-pendekatan tertentu yang dapat mengurangi terjadinya dampak sosial, ekonomi,
dan lingkungan akibat bencana pada komunitas dan negaranya. Konferensi Dunia tentang Upaya
Pengurngan Risiko Bencana pada tahun 2005 menghasilkan “Kerangka Aksi Hyogo” 2005-
2015, dengan tema “Membangun Ketahanan Negara dan Masyarakat terhadap Bencana”
menekankan bahwa berbagai upaya untuk mengurangi risiko bencana seyogyanya terintegrasi
secara sistematis dalam kebijaksanaan, perencanaan, dan program bagi pembangunan
berkesinambungan dan pengurangan kemiskinan. Konferensi tersebut mengadopsi 5 (lima)
prioritas tindakan sebagai berikut:
1. Memastikan bahwa pengurangan risiko bencana ditempatkan sebagai prioritas nasional
dan lokal dengan dasar institusional yang kuat dalam pelaksanaannya.
2. Mengidentifikasi, mengevaluasi, dan memonitor risiko-risiko bencana dan meningkatkan
pemanfaatan peringatan dini.
3. Menggunakan pengetahuan, inovasi, dan pendidikan untuk membangun suatu budaya
aman dan ketahanan pada semua tingkatan.
4. Mengurangi faktor-faktor risiko dasar.
5. Memperkuat kesiapsiagaan terhadap bencana dengan respon yang efektif pada semua
tingkatan. 3
Konferensi Dunia mengenai Upaya Pengurangan Risiko Bencana juga menyebutkan bahwa dalam
pendekatan-pendekatan yang dilakukan untuk mengurangi risiko bencana, organisasi negara,
bagian/regional, dan internasional berikut pelaku lainnya yang terlibat harus memperhitungkan
aktivitas-aktivitas kunci yang termasuk dalam 5(lima) prioritas tindakan tersebut dan harus
mengimplementasikan prioritas tersebut, setepat mungkin, sesuai situasi dan kondisi serta kapasitas
masing-masing.
Kelima prioritas tindakan di atas jelas memerlukan komitmen dari para pelaku dan pihak terkait,
termasuk pemerintah nasional dan lokal, organisasi-organisasi internasional, warga negara, sektor
swasta, dan komunitas ilmuwan. Komunitas ilmuwan dapat menawarkan landasan yang terpercaya
melalui penelitian tentang bahaya dan bencana, juga melalui informasi relevan yang dihasilkan
berkaitan dengan risiko-risiko, sebab dan akibat, dan cara-cara untuk menanggulangi bencana.
Indonesia memiliki komunitas ilmuwan dari berbagai institusi yang secara moral terpanggil untuk
turut serta membantu “Membangun Ketahanan Negara dan Masyarakat terhadap Bencana”, di
bawah Kerangka Aksi Hyogo. Landasan ilmiah ini memberikan suatu pendekatan yang potensial

bagi pertukaran pengetahuan melalui kerja sama antar institusi, dan berkembangnya ide-ide dan
konsep inovatif yang tepat secara lokal dalam kaitannya dengan manajemen bencana.
Dengan dukungan dari UN-ISDR, dan bermitra dengan Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia
(LIPI), UNESCO telah memulai sebuah kegiatan untuk memperkuat kerjasama ilmiah selatan-
selatan mengenai manajemen bencana. Menyatukan sejumlah institusi-institusi ilmiah, universitas,
dan organisasi lokal seperti Institut Teknologi Bandung (ITB), Universitas Andalas-Padang
(UNAND), Universitas Bengkulu (UniB), di bawah bendera LIPI, kegiatan ini berfungsi sebagai
katalisator bagi berbagai pendekatan inovatif terhadap manajemen bencana, dengan penekanan
utama pada komponen kesiapsiagaan. Dengan dukungan sejumlah ilmuwan dan spesialis bencana
dari berbagai disiplin ilmu, kerjasama ini telah berhasil mengembangkan dan menguji coba sebuah
metodologi dan alat baru untuk mengevaluasi dan mengukur kesiapsiagaan komunitas dalam
menghadapi bencana.
Setelah bencana gempa bumi dan tsunami di tahun 2004, sejumlah pihak terkait telah diikutsertakan
dalam berbagi aspek kesiapsiagaan bencana dan peringatan awal pada tingkat komunitas. Laporan
dari Konferensi Dunia mengenai Pengurangan Risiko Bencana menggarisbawahi pentingnya
memperkuat kapasitas-kapasitas pada tingkat komunitas untuk mengurangi resiko bencana pada
tingkat lokal, mengingat bahwa ukuran pengurangan risiko bencana yang tepat pada tingkat ini
memungkinkan komunitas dan inidivual secara signifikan mengurangi kerentanan terhadap bahaya.
Namun, banyak intervensi yang bertujuan untuk meningkatkan kesiapsiagaan komunitas dalam
menghadapi bencana dilakukan hanya berdasarkan modul-modul standar tanpa melakukan
pengukuran yang efektif dan tanpa memperhatikan tahap awal kesiapsiagaan komunitas sasaran.
Walaupun terdapat berbagai macam alat yang berfokus pada pemetaan risiko, kebanyakan alat
tersebut tidak memperhitungkan unsur lokalitas. Dihadapkan dengan kenyataan kurangnya
instrumen dan alat yang tepat untuk mengukur kesiapsiagaan komunitas dalam menghadapi bencana
di Indonesia, Kantor UNESCO, Jakarta dan LIPI telah mengembangkan dan menguji sebuah
kerangka evaluasi, yang memungkinkan dilakukannya pengukuran terhadap tingkat kesiapsiagaan
komunitas dalam menghadapi bencana gempa bumi dan tsunami. Kerangka tersebut berupa
produk unik dan inovatif yang dikembangkan oleh ilmuwan Indonesia dan profesional di bidang
bencana, yang dapat diadaptasikan ke dalam kerangka multi-bahaya. Dengan kemampuan untuk
mengukur tingkat kesiapsiagaan komunitas secara spesifik, maka sangatlah mungkin melakukan
evaluasi terhadap berbagai dampak intervensi dan melacak kemajuan komunitas-komunitas dalam
mempersiapkan diri bagi bencana. Hal ini diharapkan dapat membantu mencapai tujuan yang
tertuang dalam Kerangka Aksi Hyogo, seperti “Membangun Ketahanan Negara dan Komunitas
terhadap berbagai Bencana”.

PENGEMBANGAN FRAMEWORK UNTUK
2 MENGUKUR KESIAPSIAGAAN
MASYARAKAT TERHADAP BENCANA ALAM
2.1. KONSEP KESIAPSIAGAAN MASYARAKAT TERHADAP BENCANA ALAM
2.1.1. Pengertian
Dari pengalaman dalam menangani berbagai kejadian bencana di berbagai belahan bumi ini,
dalam 20 tahun terakhir ini telah dirasakan pentingnya meningkatkan kesiapsiagan masyarakat,
bukan saja pada tingkat pemerintahan dari suatu negara atau suatu daerah, tetapi juga pada
tingkatan komunitas yang langsung merasakan dan harus menghadapi bencana itu sendiri, terutama
sebelum bantuan atau pertolongan datang dari instansi atau badan-badan pertolongan atau
penanganan bencana yang resmi.
Pengertian komunitas dapat didekati dengan definisi dari McMillan & Chavis (1986) sebagai
berikut:
“community is defined as a feeling that members have a belonging, a

feeling that members matter to one another and to the group, and a
shared faith that members’ need will be met through their commitment 5
to be together”
Pada realitasnya, di masyarakat masih banyak terdapat berbagai penafsiran yang berbeda terhadap
konsep kesiapsiagaan. Dalam kajian untuk pengembangan kerangka penilaian kesiapsiagaan
masyarakat ini, telah digunakan suatu konsep atau pengertian dari Nick Carter (1991), mengenai
kesiapsiagaan dari suatu pemerintahan, suatu kelompok masyarakat atau individu, sebagai berikut:
“ tindakan-tindakan yang memungkinkan pemerintahan, organisasi-

organisasi, masyarakat, komunitas dan individu untuk mampu
menanggapi suatu situasi bencana secara cepat dan tepat guna.
Termasuk ke dalam tindakan kesiapsiagaan adalah penyusunan
rencana penanggulangan bencana, pemeliharaan sumberdaya dan
pelatihan personil.”

Kesiapsiagaan merupakan salah satu bagian dari proses manajemen bencana dan di dalam konsep
pengelolaan bencana yang berkembang saat ini, peningkatan kesiapsiagaan merupakan salah
satu elemen penting dari kegiatan pengurangan risiko bencana yang bersifat pro-aktif, sebelum
terjadinya suatu bencana. Di dalam proses pengelolaan bencana yang direpresentasikan sebagai
model siklus, peningkatan kesiapsiagaan merupakan bagian dari proses pengelolaan risiko bencana,
seperti diperlihatkan pada Gambar 2.1.1. Model ini memiliki kelemahan karena seolah-olah
komponen-komponen kegiatan pengelolaan bencana tersebut berjalan secara sekuensial
(berurutan), padahal sesungguhnya tidak demikian. Gambar 2.1.2. memperlihatkan peranan
peningkatan kesiapsiagaan terhadap bencana dalam suatu model pengelolaan bencana yang
menerapkan konsep kembang- susut (expand – contract) , yang merepresentasikan secara
lebih baik peranan dari berbagai komponen kegiatan pengelolaan bencana yang berjalan secara
paralel.
Fase pengurangan risiko sebelum Fase pemulihan setelah

bencana terjadi
BENCANA bencana terjadi
Kesiapsiagaan
Tanggap darurat
Mitigasi
Pemulihan
Pencegahan
Pembangunan
Manajemen Risiko Manajemen Dampak I
Gambar 2.1.1.
Kesiapsiagaan dalam Model Siklus Pengelolaan Bencana
Gambar 2.1.2
Kesiapsiagaan dalam Proses Manajemen Bencana
(Model Expand-Contract)

Konsep kesiapsiagaan yang digunakan pada kajian kerangka penilaian kesiapsiagaan masyarakat
di sini lebih ditekankan pada menyiapkan kemampuan untuk dapat melaksanakan kegiatan tanggap
darurat secara cepat dan tepat. Kegiatan tanggap darurat meliputi langkah-langkah tindakan
sesaat sebelum bencana, seperti: peringatan dini (bila memungkinkan) meliputi penyampaian
peringatan dan tanggapan terhadap peringatan; tindakan saat kejadian bencana, seperti: melindungi/
menyelamatkan diri, melindungi nyawa dan beberapa jenis benda berharga, tindakan evakuasi;
dan tindakan yang harus dilakukan segera setelah terjadi bencana, seperti: SAR, evakuasi,
penyediaan tempat berlindung sementara, perawatan darurat, dapur umum, bantuan darurat,
survei untuk mengkaji kerusakan dan kebutuhan-kebutuhan darurat serta perencanaan untuk
pemulihan segera (infrastuktur kritis, sarana sosial, seperti: pendidikan dan ibadah)
2.1.2. Sifat Kesiapsiagaan

Terkait dengan definisi di atas, terlihat bahwa kesiapsiagaan suatu komunitas selalu tidak terlepas
dari aspek-aspek lainnya dari kegiatan pengelolaan bencana (tanggap darurat, pemulihan dan
rekonstruksi, pencegahan dan mitigasi). Untuk menjamin tercapainya suatu tingkat kesiapsiagaan
tertentu, diperlukan berbagai langkah persiapan pra-bencana, sedangkan keefektifan dari
kesiapsiagaan masyarakat dapat dilihat dari implementasi kegiatan tanggap darurat dan pemulihan
pasca bencana. Pada saat pelaksanaan pemulihan dan rekonstruksi pasca bencana, harus dibangun
juga mekanisme kesiapsiagaan dalam menghadapi kemungkinan bencana berikutnya.
Selain itu juga perlu diperhatikan sifat kedinamisan dari suatu kondisi kesiapsiagaan suatu
komunitas. Tingkat kesiapsiagaan suatu komunitas dapat menurun setiap saat dengan berjalannya
waktu dan dengan terjadinya perubahan-perubahan sosial-budaya, politik dan ekonomi dari
suatu masyarakat. Karena itu sangat diperlukan untuk selalu memantau dan mengetahui kondisi
kesiapsiagaan suatu masyarakat dan melakukan usaha-usaha untuk selalu menjaga dan
meningkatkan tingkat kesiapsiagaan tersebut.
7
Dalam konteks pengurangan risiko bencana, dalam jangka panjang diharapkan terjadinya proses
pergeseran paradigma, dari pendekatan kesiapsiagaan ke pendekatan pencegahan dan mitigasi
dan hal ini memerlukan perubahan cara pandang dari tindakan-tindakan individual ke
pengembangan kebijakan dan arah dari para pengambil keputusan. Gambar 2.1.3 memperlihatkan
konteks pergeseran paradigma tersebut di atas.
•Terkait dengan semua aspek manajemen bencana

•Dinamis, bisa menghilang bila tidak dijaga
Pencegahan dan
mitigasi Kesiapsiagaan
Kebijakan dan Tindakan oleh

Pengarahan dari organisasi
pengambil individual
keputusan
Gambar 2.1.3.
Sifat Kesiapsiagaan dan Perubahan Cara Pandang
Pengurangan Risiko Bencana

2.1.3. Usaha Peningkatan Kesiapsiagaan
Dalam mengembangkan kesiapsiagaan dari suatu masyarakat, terdapat beberapa aspek yang
memerlukan perhatian, yaitu :
- Perencanaan dan organisasi : adanya arahan dan kebijakan, perencanaan penanganan situasi
darurat yang tepat dan selalu diperbaharui (tidak tertinggal), struktur organisasi penanggulangan
bencana yang memadai
- Sumberdaya : inventarisasi dari semua organisasi sumberdaya secara lengkap dan pembagian
tugas dan tanggung jawab yang jelas
- Koordinasi : penguatan koordinasi antar lembaga/organisasi serta menghilangkan friksi dan

meningkatkan kerjasama antar lembaga/organisasi terkait
- Kesiapan : unit organisasi penanggulangan bencana harus bertanggung jawab penuh untuk
memantau dan menjaga standar kesiapan semua elemen
- Pelatihan dan Kesadaran Masyarakat : perlu adanya pelatihan yang memadai dan adanya
kesadaran masyarakat serta ketersediaan informasi yang memadai dan akurat.
Untuk mendukung usaha-usaha peningkatan kesiapsiagaan, diperlukan adanya unsur-unsur

sebagai berikut :
- Kebijakan dan Peraturan (produk hukum) yang memadai

- Instansi/Unit Penanggulangan Bencana yang permanen dan bersifat spesialis untuk memantau
dan menjaga tingkat kesiapsiagaan
- Identifikasi, kajian dan pemantauan bentuk ancaman bencana (sumber, kemungkinan korban,
kerugian, gangguan layanan, gangguan kegiatan ekonomi/sosial)
- Perencanaan keadaan darurat/contingency planning, melibatkan berbagai organisasi
sumberdaya, kejelasan tugas dan tanggungjawab
- Pemanfaatan sumberdaya (perlu inventarisasi semua sumberdaya yang ada secara up-to-date).
Usaha-usaha peningkatan kegiatan dapat dilakukan pada berbagai tingkatan, misalnya :
- Tingkat Nasional
- Tingkat Propinsi/Daerah (Kabupaten/Kota)/Kecamatan
- Tingkat Organisasi Individual
- Tingkat Desa/Kelurahan/Nagari
- Tingkat RW/RT
- Tingkat Rumah Tangga
- Tingkat Individu/perseorangan.

2.1.4. Elemen-elemen Penting Kesiapsiagaan
Dalam mengembangkan dan memelihara suatu tingkat kesiapsiagaan, berbagai usaha perlu
dilakukan untuk mengadakan elemen-elemen penting berikut ini :
- Kemampuan koordinasi semua tindakan (adanya mekanisme tetap koordinasi)

- Fasilitas dan sistim operasional
- Peralatan dan persediaan kebutuhan dasar atau supply
- Pelatihan
- Kesadaran masyarakat dan pendidikan,
- Informasi
- Kemampuan untuk menerima beban yang meningkat dalam situasi darurat/krisis.
Khususnya fasilitas dan sistim operasional dari suatu kesiapsiagaan, perlu disediakan elemen-
elemen berikut ini:
- Sistim komunikasi darurat/stand-by

- Sistem peringatan dini
- Sistim aktivasi organisasi darurat
- Pusat pengendalian operasi darurat (sebagai pusat pengelolaan informasi)
- Sistem untuk survey kerusakan dan pengkajian kebutuhan
- Pengaturan untuk bantuan darurat (makanan, perlindungan sementara, pengobatan dan lainnya).
Fasilitas-fasilitas penting yang dibutuhkan untuk dapat melaksanakan kegiatan tanggap darurat
secara memadai meliputi sarana-sarana antara lain :
- Fasilitas pertolongan darurat (SAR, Ambulance) 9

- Rumah sakit/fasilitas kesehatan
- Pemadam kebakaran
- Pusat pengendalian operasi darurat
- Sistim komunikasi darurat (TELKOM/Operator Cell/ORARI/RAPI/SSB/Jaringan Internet)
- Media informasi (Radio Siaran, TV, dan lainnya)
- Sistim cadangan tenaga listrik (PLN)
- Penyediaan air bersih darurat (PAM/PDAM)
- Jalur logistik darurat (Jalan/Jembatan/Pelabuhan/Bandara/KA)
- Jalur pengungsian
- Bangunan umum yang aman untuk perlindungan (sekolah/mesjid dan lainnya).
2.1.5. Sistem Peringatan Dini
Sistem peringatan dini menjadi bagian penting dari mekanisme kesiapsiagaan masyarakat, karena
peringatan dapat menjadi faktor kunci penting yang menghubungkan antara tahap kesiapsiagaan

dan tanggap darurat. Secara teoritis bila peringatan dini disampaikan tepat waktu, maka suatu
peristiwa yang dapat menimbulkan bencana dahsyat dapat diperkecil dampak negatifnya.
Seberapa besar peringatan dapat mengurangi dampak suatu peristiwa bencana akan sangat
bergantung pada banyak faktor, misalnya:
- Ketepatan peringatan
- Jarak waktu yang tersedia antara keluarnya peringatan sampai datangnya peristiwa yang dapat
menimbulkan bencana
- Seberapa siap perencanaan pra bencana dan kesiapsiagaan masyarakat, termasuk kemampuan
masyarakat untuk menanggapi peringatan tersebut dan melakukan tindakan antisipasi secara
tepat
Gambar 2.1.4 memperlihatkan bagaimana proses urutan peringatan dini bencana terjadi, dari
mulai didapatnya informasi mengenai suatu ancaman bencana sampai terjadinya suatu tindakan
tanggap darurat untuk menanggapi peristiwa tersebut.
Gambar 2.1.4.
Mekanisme Peringatan Bencana
Sumber informasi dari mekanisme peringatan bencana dapat berasal dari tempat kejadian peristiwa
pertama dan tempat terjadinya situasi krisis. Kadang-kadang sumber ini bersifat dorman-tidak
aktif dan memerlukan satu tindakan agar dapat menghasilkan informasi bencana secara aktif.
Tanda peringatan dapat muncul dari sumber biasa, seperti masyarakat di tempat kejadian (misal
orang yang melihat air surut setelah gempa kuat sebagai tanda awal), atau dari sumber-sumber
khusus yang berwenang, misal dari sistem peringatan dini melalui pejabat/kantor yang disepakati
mempunyai wewenang (polisi, BMG, Pengamat Gunung Api, Pengamat Peil Banjir dan
sebagainya), atau dari citra satelit – foto udara dan sebagainya. Tahapan tanda peringatan ini
mengaktifkan mekanisme sistem peringatan bencana.

Di dalam sistem ini, proses transmisi pesan dapat terjadi melalui mekanisme dari mulut ke mulut/
pesan lisan, atau menggunakan alat-alat tradisional seperti kentongan-lonceng-bedug dan
sebagainya, juga peralatan komunikasi lain seperti telepon/telex/fax/sms/mms dan sebagainya,
atau pesan melalui jaringan internet. Radio siaran/TV, kemudian jaringan radio amatir/RAPI/HT/
SSB dsb dapat melakukan fungsi tranmisi pesan. Tanda alarm seperti sirene yang sudah disepakati
bersama dapat menjadi alat penyampai pesan yang efektif.
Penerimaan dan pencatatan pesan dalam sistem ini memegang peran penting, antara lain oleh
pusat informasi : seperti Pusat Pengendalian Operasi Darurat, Markas Polisi dan LinMas atau
posko-posko yang disepakati. Pusat informasi harus punya kemampuan mengolah dan menyimpan
informasi serta menyampaikan (display/tampilan) informasi. Hal ini penting untuk memastikan
adanya pencatatan informasi peringatan. Informasi dapat disampaikan dalam bentuk peta/gambar,
papan pengumuman, proyeksi visual (TV, layar umum dan lainnya), baligo dan sebagainya.
Proses kajian informasi merupakan fase pemanfaatan informasi. Kajian ini dapat dilakukan oleh
individual berdasarkan masukan dari staffnya dan bila dilakukan oleh pemerintah, biasanya melalui
suatu pertemuan khusus.
Proses pengambilan keputusan merupakan suatu phase kritis yang mengubah informasi jadi
tindakan nyata. Kegiatan ini dilakukan oleh individual/perseorangan yang bertanggung jawab
penuh atas tindakannya, atau oleh seseorang yang memegang tanggung jawab tertentu atas
konsultasi dengan staf atau penasihat ahlinya.
Tindakan yang dilakukan berupa tindak lanjut dari keputusan yang diambil dalam bentuk
serangkaian tindakan, baik dinamik maupun statik. Contoh tindakan dinamik : survei, SAR,
evakuasi, mobilisasi sumberdaya, peringatan/instruksi untuk masyarakat, sedangkan tindakan 11
statik bisa berupa menunggu informasi lebih lanjut/stand-by, atau tidak perlu mengambil tindakan
apa-apa.
Kemampuan-kemampuan tertentu sangat diperlukan agar peringatan menjadi efektif, seperti :
- Kemampuan menerima peringatan dari sumber internasional (jaringan pemantau badai, jaringan
pemantau tsunami, informasi meteorologi dari citra satelit dan sebagainya)
- Kemampuan menyiapkan peringatan secara nasional-lokal
- Kemampuan menyampaikan peringatan dari tingkat pusat dan tingkat pemerintahan lainnya
- Kemampuan menyampaikan kepada masyarakat
- Kemampuan menerima peringatan dan melakukan tindakan berdasarkan peringatan :
• Punya alat penerima pesan (radio/tv dsb

• Mampu melihat/mendengar tanda peringatan
• Memahami arti dari setiap tanda peringatan

• Memahami tindakan apa yang harus diambil
• Faktor apa saja yang mempengaruhi pemanfaatan peringatan
- Tenggang waktu yang cukup antara peringatan dini dan ketepatannya

- Adanya kerangka-kerja perencanaan darurat (protap keadaan darurat?) dan organisasinya
(SATLAK?)
- Kesadaran masyarakat dan partisipasinya
- Pelatihan/gladi/simulasi (hati-hati kejenuhan terhadap pelatihan!).
Dengan sendirinya masyarakat sangat berperan dalam efektifitas sistem peringatan dini ini. Peran
ini tercermin dari kesadaran atau kepedulian masyarakat serta pemahaman terhadap sistem
peringatan, ditambah dengan kemampuan masyarakat untuk terlibat dalam kegiatan-kegiatan
terkait (tindakan antisipatif, prosedur evakuasi dan sebagainya). Harus diperhatikan juga bahwa
terlalu banyak peringatan yang salah (false alarm) dapat mengakibatkan kejenuhan atas peringatan
yang terus menerus, sehingga akhirnya sistem peringatan menjadi tidak efektif lagi.
Sistem peringatan dini juga tidak selalu efektif untuk semua jenis ancaman bahaya. Beberapa
jenis bahaya bahkan tidak mempunyai peringatan dini, seperti bahaya gempa. Gambar 2.1.5
memperlihatkan beberapa jenis bahaya atau ancaman bencana dikaitkan frekuensi kejadiannya
dan kemampuan untuk memberikan peringatan dini.
Frekuensi Kejadian Sangat Rendah
tsunami
gempa
Letusan
gunung
Tanpa Ada
Peringatan Longsor Badai Peringatan
Banjir Banjir
bandan Kebakaran
hutan
Frekuensi Kejadian Tinggi
Gambar 2.1.5.
Frekuensi Ancaman Bencana dan Potensi Peringatan Dini
Dengan demikian pengembangan sistem peringatan bencana perlu memperhatikan secara realistis
jenis-jenis ancaman bencana yang bisa memberikan peringatan dini. Juga perlu memperhatikan
bahwa untuk beberapa jenis ancaman bencana yang memiliki frekuensi kejadian yang sangat
rendah dalam sistem peringatan dininya akan memiliki permasalahan bagaimana menjaga dan

memelihara sistem peringatan tersebut dalam jangka waktu yang sangat panjang agar dapat
selalu berfungsi secara andal. Untuk itu diperlukan kajian yang sangat mendalam, terutama dalam
memberikan prioritas bagi pembangunan sistem peringatan bencana yang membutuhkan biaya
investasi yang sangat besar serta membutuhkan tingkat pemeliharaan yang tinggi untuk menjamin
keandalannya.
2.2. PROSES PENGEMBANGAN FRAMEWORK

Framework Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat untuk Mengantisipasi Bencana Alam
dikembangkan dengan pendekatan partisipatif melalui suatu proses pengembangan dan uji coba
di perdesaan Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Kota Padang. Pada dasarnya proses
ini meliputi 5 tahapan, yaitu: kajian terhadap faktor-faktor kritis yang berpengaruh secara signifikan
terhadap kesiapsiagaan masyarakat, pengembangan indikator kesiapsiagaan masyarakat,
pengembangan instrumen-instrumen, uji coba framework dan instrumen, dan perbaikan
framework dan instrumen berdasarkan pembelajaran dari uji coba di lapangan.
2.2.1. Kajian Faktor-Faktor Kritis
Pengembangan framework dimulai dengan melakukan kajian terhadap faktor-faktor kritis (critical
factors) yang mempunyai pengaruh signifikan terhadap kesiapsiagaan masyarakat dalam
menghadapi bencana alam, terutama gempa bumi dan tsunami. Kajian ini dilakukan dengan
pendekatan partisipatif melibatkan berbagai komponen yang mempunyai latar belakang dan/
atau pengalaman yang berkaitan dengan kebencanaan dan kesiapsiagaan masyarakat, seperti:
peneliti geologi dan sosial dari LIPI, akademisi dari ITB dan Universitas Andalas (UNAND),
Institusi Pemerintah yang relevan (Bakornas, Depdagri, Kominfo dan Diknas), PMI, International 13
Federation of Red Cross (IFRC) dan LSM (Walhi).
Kajian dilakukan menggunakan beberapa pendekatan, yaitu: brainstorming, diskusi kelompok,

clue card dan desk review. Dengan kombinasi dari beberapa pendekatan ini setiap komponen/
peserta kajian mengemukakan pandangan/pendapat dan memberikan kontribusi terhadap faktor-
faktor kritis kesiapsiagaan terhadap bencana. Pandangan dan pendapat peserta kajian ini kemudian
di cross check dan dikombinasikan dengan hasil kajian literatur/dokumen, sehingga menghasilkan
kesepakatan mengenai faktor-faktor kritis yang sangat dibutuhkan, penting, mendesak dan sensitif
terhadap kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana alam.
Dari kajian ini disepakati 5 faktor kritis kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana alam, terutama
gempa bumi dan tsunami, yaitu:
1) Pengetahuan dan sikap terhadap resiko bencana
2) Kebijakan dan Panduan
3) Rencana untuk Keadaan Darurat Bencana
4) Sistim Peringatan Bencana
5) Kemampuan untuk Memobilisasi Sumber Daya

Parameter
Ke lima faktor kritis ini kemudian disepakati menjadi parameter dalam assessment framework.
Parameter pertama adalah pengetahuan dan sikap terhadap resiko bencana. Pengetahuan
merupakan faktor utama dan menjadi kunci untuk kesiapsiagaan. Pengalaman bencana tsunami
di Aceh dan Nias, Jogyakarta serta berbagai bencana yang terjadi di berbagai daerah lainnya
memberikan pelajaran yang sangat berarti akan pentingnya pengetahuan tentang bencana alam.
Ketika air laut surut ke tengah laut, banyak penduduk pesisir di Aceh yang berlari ke pantai
untuk mengambil ikan-ikan yang terdampar di pantai. Mereka tidak mengetahui kalau surutnya
air laut tersebut merupakan suatu pertanda akan terjadinya tsunami. Akibatnya ketika gelombang
tsunami yang maha dahsyat menghantam pantai, sebagian besar tidak sempat menyelamatkan
diri dan menjadi korban tsunami. Pengetahuan yang dimiliki biasanya dapat mempengaruhi sikap
dan kepedulian masyarakat untuk siap dan siaga dalam mengantisipasi bencana, terutama bagi
mereka yang bertempat tinggal di daerah pesisir yang rentan terhadap bencana alam.
Parameter ke dua adalah kebijakan dan panduan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan untuk
mengantisipasi bencana alam. Kebijakan kesiapsiagaan bencana alam sangat penting dan
merupakan upaya konkrit untuk melaksanakan kegiatan siaga bencana. Kebijakan yang signifikan
berpengaruh terhadap kesiapsiagaan meliputi: pendidikan publik, emergency planning, sistim
peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya, termasuk pendanaan, organisasi pengelola,
SDM dan fasilitas-fasilitas penting untuk kondisi darurat bencana. Kebijakan-kebijakan
dituangkan dalam berbagai bentuk, tetapi akan lebih bermakna apabila dicantumkan secara konkrit
dalam peraturan-peraturan, seperti: SK atau Perda yang disertai dengan job description yang
jelas. Agar kebijakan dapat diimplementasikan dengan optimal, maka dibutuhkan panduan-
panduan operasionalnya.
Parameter ke tiga adalah rencana untuk keadaan darurat bencana alam. Rencana ini menjadi
bagian yang penting dalam kesiapsiagaan, terutama berkaitan dengan evakuasi, pertolongan dan
penyelamatan, agar korban bencana dapat diminimalkan. Upaya ini sangat krusial, terutama
pada saat terjadi bencana dan hari-hari pertama setelah bencana sebelum bantuan dari pemerintah
dan dari pihak luar datang. Dari pengalaman bencana di Aceh dan berbagai pengalaman bencana
lainnya di Indonesia, menggambarkan bahwa bantuan dari luar tidak dapat segera datang, karena
rusaknya sarana infrastruktur, seperti jalan, jembatan dan pelabuhan.
Parameter ke empat berkaitan dengan sistim peringatan bencana, terutama tsunami. Sistim ini
meliputi tanda peringatan dan distribusi informasi akan terjadinya bencana. Dengan peringatan
bencana ini, masyarakat dapat melakukan tindakan yang tepat untuk mengurangi korban jiwa,
harta benda dan kerusakan lingkungan. Untuk itu diperlukan latihan dan simulasi, apa yang harus
dilakukan apabila mendengar peringatan, kemana dan bagaimana harus menyelamatkan diri dalam
waktu tertentu, sesuai dengan lokasi dimana masyarakat sedang berada saat terjadinya peringatan.
Parameter ke lima yaitu: mobilisasi sumber daya. Sumber daya yang tersedia, baik sumber daya
manusia (SDM), maupun pendanaan dan sarana – prasarana penting untuk keadaan darurat

merupakan potensi yang dapat mendukung atau sebaliknya menjadi kendala dalam kesiapsiagaan
bencana alam. Karena itu, mobilisasi sumber daya menjadi faktor yang krusial.
Stakeholders Kesiapsiagaan Bencana
Kelima parameter di atas merupakan parameter standar untuk mengukur kesiapsiagaan

masyarakat. Padahal dalam kenyataannya apabila kita membicarakan masyarakat banyak
stakeholders yang terlibat dan berpengaruh. Untuk mendapatkan pemahaman yang komprehensif,
maka kajian ini mengidentifikasi stakeholders kesiapsiagaan terhadap bencana dan
mengelompokkan stakeholders tersebut ke dalam tujuh kelompok, yaitu: individu dan rumah
tangga, pemerintah, komunitas sekolah, kelembagaan masyarakat, Lembaga Swadaya Masyarakat
(LSM) dan Organisasi Non-Pemerintah (Ornop), kelompok profesi (seperti: ahli kontruksi
bangunan, jurnalis, dan sebagainya) dan pihak swasta (kontraktor bangunan dan pelaku bisnis
lainnya).
Masing-masing stakeholder mempunyai peran dan tanggung jawab yang bervariasi terhadap
peningkatan kesiapsiagaan masyarakat. Berdasarkan tingkat kepentingan, tanggung jawab dan
sensitifitasnya, maka kajian ini mengelompokkan tujuh stakeholders kesiapsiagaan bencana
tersebut menjadi dua bagian, yaitu stakeholders utama dan stakeholders pendukung.
Stakeholders Utama
Dalam kajian ini disepakati tiga stakeholders yang termasuk dalam kelompok stakeholders
utama, yaitu:
1. Individu dan rumah tangga 15

2. Pemerintah, dan
3. Komunitas Sekolah.
Ketiga stakeholders ini memegang peran yang sangat penting dalam kesiapsiagaan masyarakat.
Individu dan rumah tangga merupakan ujung tombak, subjek dan objek dari kesiapsiagaan,
karena berpengaruh secara langsung terhadap resiko bencana. Pemerintah juga mempunyai peran
dan tanggung jawab yang sangat penting, terutama dalam kondisi sosial ekonomi masyarakat
yang masih memerlukan peran pemerintah, terutama dalam pendidikan masyarakat yang berkaitan
dengan bencana, penyediaan fasilitas, sarana dan prasarana publik untuk keadaan darurat, seperti:
tempat-tempat evakuasi atau bangunan untuk penyelamatan sementara, pertolongan dan evakuasi
korban bencana, pemenuhan kebutuhan dasar bagi korban bencana, peringatan bencana dan
mobilisasi sumber daya baik dari pemerintah maupun pihak luar. Sedangkan komunitas sekolah
mempunyai potensi yang sangat besar sebagai sumber pengetahuan, penyebar-luasan pengetahuan
tentang bencana dan petunjuk praktis apa yang harus disiapkan sebelum terjadinya bencana dan
apa yang harus dilakukan pada saat dan setelah terjadinya bencana.

Stakeholders Pendukung
Dari hasil kajian disepakati empat stakeholders pendukung, yaitu:
1. Kelembagaan masyarakat, seperti: PKK, karang taruna, majelis taklim, kerapatan adat,
pemuda mesjid/gereja, dan lainnya
2. LSM dan Ornop
3. Kelompok profesi
4. Pihak swasta
Ke empat stakeholders tersebut mempunyai potensi yang besar dalam upaya meningkatkan
kesiapsiagaan masyarakat. Peran dan kontribusi masing-masing stakeholder bervariasi sesuai
dengan tujuan dan kemampuan masing-masing. Bentuk kontribusi juga bermacam-macam, baik
dalam bentuk tenaga, pelatihan, bimbingan teknis, penyebaran informasi, pengadaan materi dan
sarana/perlengkapan kesiapsiagaan maupun dalam bentuk dana.
Variabel
Untuk mengukur tingkat kesiapsiagaan masyarakat, maka lima parameter yang telah disepakati
tersebut harus diterjemahkan menjadi variabel-variabel yang dapat dihitung nilainya. Jumlah variabel
bervariasi antar parameter dan antar stakeholders, sesuai dengan kebutuhan dan spesifikasi
masing-masing.
Parameter 1: Pengetahuan dan sikap terdiri dari empat variabel, yaitu:
- Pemahaman tentang bencana alam

- Pemahaman tentang kerentanan lingkungan
- Pemahaman tentang kerentanan bangunan fisik dan fasilitas-fasilitas penting untuk keadaan
darurat bencana
- Sikap dan kepedulian terhadap resiko bencana
Parameter 2: Kebijakan, peraturan dan panduan dijabarkan kedalam tiga variabel, yaitu:
- Jenis-jenis kebijakan kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana alam, seperti: organisasi

pengelola bencana, rencana aksi untuk tanggap darurat, sistim peringatan bencana, pendidikan
masyarakat dan alokasi dana
- Peraturan-peraturan yang relevan, seperti: perda dan SK
- Panduan-panduan yang relevan
Parameter 3: Rencana untuk keadaan darurat diterjemahkan menjadi delapan variabel, yaitu:
- Organisasi pengelola bencana, termasuk kesiapsiagaan bencana

- Rencana evakuasi, temasuk lokasi dan tempat evakuasi, peta, jalur dan rambu-rambu evakuasi

- Posko bencana dan prosedur tetap (protap) pelaksanaan
- Rencana Pertolongan pertama, penyelamatan, keselamatan dan keamanan ketika terjadi
bencana
- Rencana pemenuhan kebutuhan dasar, termasuk makanan dan minuman, pakaian, tempat/
tenda pengungsian, air bersih, MCK dan sanitasi lingkungan, kesehatan dan informasi tentang
bencana dan korban
- Peralatan dan perlengkapan evakuasi
- Fasilitas-fasilitas penting untuk keadaan darurat (Rumah sakit/posko kesehatan, Pemadam
Kebakaran, PDAM, Telkom, PLN, pelabuhan, bandara)
- Latihan dan simulasi evakuasi
Parameter 4: Sistim Peringatan Bencana Tsunami dijabarkan kedalam tiga variabel, yaitu:
- Sistim peringatan bencana secara tradisional yang telah berkembang/berlaku secara turun
temurun dan/atau kesepakatan lokal
- Sistim peringatan bencana berbasis teknologi yang bersumber dari pemerintah, termasuk instalasi
peralatan, tanda peringatan, diseminasi informasi peringatan dan mekanismenya
- Latihan dan simulasi
Parameter 5: Kemampuan Memobilisasi Sumber Daya tediri dari variabel-variabel sebagai

berikut:
- Pengaturan kelembagaan dan sistim komando

- Sumber Daya Manusia, termasuk ketersediaan personnel dan relawan, keterampilan dan
keahlian
- Bimbingan teknis dan penyediaan bahan dan materi kesiapsiagaan bencana alam
- Mobilisasi dana 17
- Koordinasi dan komunikasi antar stakeholders yang terlibat dalam kesiapsiagaan bencana
- Pemantauan dan evaluasi kegiatan kesiapsiagaan bencana
Variabel-variabel di atas merupakan variabel-variabel yang masih bersifat umum. Untuk

mendapatkan variabel yang lebih spesifik, maka kajian ini mengembangkan variabel berdasarkan
stakeholder, karena masing-masing mempunyai spesifikasi yang berbeda dengan lainnya. Secara
detail dapat dilihat pada matriks framework.
2.2.2. Pengembangan Indikator Kesiapsiagaan Masyarakat

etelah menyepakati parameter dan variabel, langkah selanjutnya adalah mengembangkan indikator
kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana alam. Setiap parameter dan variabel atau beberapa
variabel mempunyai satu atau beberapa indikator disesuaikan dengan kebutuhan masing-masing.
Indikator juga bervariasi sesuai dengan stakeholders kesiapsiagaan bencana, seperti individu

dan rumah tangga, pemerintah, komunitas sekolah, kelembagaan masyarakat, LSM dan Ornop,
kelompok profesi, dan sektor swasta. Indikator secara detail dapat dilihat pada matriks
framework.
Setelah disepakati indikator-indikator kesiapsiagaan masyarakat, maka proses selanjutnya adalah

menyusun desain assessment framework berdasarkan stakeholder. Framework dikemas dalam
bentuk matrik yang terdiri dari: parameter, variabel dan indikator kesiapsiagaan. Framework ini
belum dapat dioperasionalkan untuk kegiatan kajian, karena masih memerlukan satu proses
lanjutan yaitu pengembangan instrumen.
2.2.3. Pengembangan Instrumen-Instrumen Kajian
Pengembangan instrumen disesuaikan dengan metode kajian yang mengkombinasikan antara

metode kuantitatif dan kualitatif. Metode kuantitatif difokuskan pada kegiatan survei dengan
menggunakan kuesioner yang bervariasi sesuai dengan stakeholder. Sedangkan metode kualitatif
menggunakan beberapa cara, yaitu: wawancara mendalam dengan stakeholders, Diskusi
Kelompok Terfokus atau Focus Group Discussions (FGD) dengan komunitas sekolah dan
masyarakat, workshop dengan komponen-komponen masyarakat yang relevan dengan
kesiapsiagaan bencana, dan pengamatan lapangan (keterangan secara detail dapat dilihat pada
bab 3).
Sesuai dengan metode yang digunakan, maka dalam kajian ini dikembangkan satu paket instrumen
yang terdiri dari 3 set, yaitu: daftar pertanyaan atau kuesioner, panduan wawancara mendalam
dan panduan FGD workshop (penjelasan detail dapat dilihat pada bab 3 bagian 3.2.). Ke tiga
set instrumen ini disajikan pada lampiran 8.1. sampai 8.4.
2.2.4. Uji Coba Framework dan Instrumen-Instrumen Kajian
Setelah paket instrumen selesai, maka dilakukan uji coba untuk mengukur tingkat kesiapsiagaan
masyarakat di tiga lokasi kajian. Lokasi pertama dipilih perdesaan di Kabupaten Aceh Besar
dimana masyarakat di kedua desa tersebut pernah mengalami bencana tsunami pada tanggal 26
Desember 2006. Lokasi ke dua adalah Kota Bengkulu yang termasuk sebagai daerah yang
rentan bencana, khususnya gempa bumi dan tsunami. Kota Bengkulu dengan jumlah penduduk
hampir 300 ribu jiwa ini menjadi contoh untuk kota menengah/sedang di Indonesia. Lokasi ke
tiga adalah Kota Padang yang juga sangat rentan terhadap bencana gempa bumi dan tsunami.
Kota dengan penduduk sekitar 800 ribu jiwa dan sebagian besar tinggal di wilayah pesisir ini
menjadi contoh untuk kesiapsiagaan kota besar.

Uji coba framework dan instrumen ini dimaksudkan untuk mengetahui apakah framework dan
paket instrumen yang telah dikembangkan dapat diterapkan di lapangan dan mengetahui
kelemahan-kelemahannya agar dapat diperbaiki. Di samping itu, uji coba dilakukan untuk
mengukur tingkat kesiapsiagaan masyarakat di ke tiga lokasi kajian.
2.2.5. Editing Framework dan Paket Instrumen Kajian Berdasarkan

Pembelajaran dari Aceh Besar, Bengkulu dan Padang
Berdasarkan hasil uji coba di Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Kota Padang, langkah selanjutnya
adalah melakukan editing framework dan paket instrumen. Dengan demikian, framework dan
instrumen-instumen yang dihasilkan adalah framwework dan paket instrumen yang sensitif dan
operasional, sehingga dapat digunakan untuk mengkaji kesiapsiagaan masyarakat di daerah-
daerah lain, terutama di daerah-daerah yang rentan terhadap bencana alam, di seluruh wilayah
Indonesia.
2.3. FRAMEWORK UNTUK STAKEHOLDERS UTAMA KESIAPSIAGAAN

MASYARAKAT
Dari kajian ini diidentifikasi tujuh stakeholders yang berkaitan erat dengan kesiapsiagaan
masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam, yaitu: individu dan rumah tangga, instansi
pemerintah yang berkaitan dengan pengelolaan bencana, komunitas sekolah, lembaga swadaya
masyarakat (LSM) dan organisasi non pemerintah (ornop), kelembagaan masyarakat, kelompok
profesi dan pihak swasta. Dari ke tujuh stakeholders tersebut disepakati tiga sebagai stakeholders 19
utama dalam kesiapsiagaan bencana, yaitu: individu dan rumah tangga, pemerintah dan komunitas
sekolah.
Ke tiga stakeholders utama ini mempunyai peran yang sangat besar dan menjadi key players
untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat. Framework dari stakeholders utama, yaitu:
individu dan rumah tangga, pemerintah dan komunitas sekolah, dapat dilihat pada matrik 2.3.1.,
2.3.2. dan 2.3.3.

Matriks 2.3.1.
Framework Kesiapsiagaan Individu dan Rumah Tangga
dalam Mengantisipasi Bencana Alam

Pertolongan Pertama, - Tersedianya kotak P3K atau
Penyelamatan, Keselamatan obat-obatan penting untuk
dan Keamanan pertolongan pertama keluarga
- Adanya rencana untuk

penyelamatan dan keselamatan
keluarga
- Adanya anggota keluarga yang

mengikuti pelatihan pertolongan
pertama atau P3K
- Adanya anggota keluarga yang

mengikuti latihan dan
keterampilan evakuasi
- Adanya akses untuk merespon

keadaan darurat
Pemenuhan Kebutuhan Dasar - Tersedianya kebutuhan dasar

untuk keadaan darurat (misal
makanan siap saji seperlunya,
minuman, senter dan batere)
- Tersedianya alat/akses
komunikasi alternatif keluarga
(HP/radio/HT)
- Tersedianya alat penerangan

alternatif untuk keluarga pada
saat darurat (senter/lampu/jenset) 21
Peralatan dan Perlengkapan - Tersedianya tas dan perlengkapan
siaga bencana
Fasilitas-Fasilitas Penting - Tersedianya alamat/no, telpon

(Rumah sakit, Pemadam rumah sakit, pemadam
Kebakaran, Polisi, PAM, kebakaran, polisi, PAM, PLN,
PLN, Telkom) Telkom
- Adanya akses terhadap fasilitas-

fasilitas penting
Latihan dan simulasi/gladi - Tersedianya akses untuk

mendapatkan pendidikan dan
materi kesiapsiagaan bencana
- Frekuensi latihan (publik dan

dalam rumah tangga)

4. Sistim Tradisional yang berlaku - Tersedianya sumber-sumber
Peringatan secara turun temurun informasi untuk peringatan
Bencana bencana baik dari sumber
Kesepakatan lokal tradisional maupun lokal
TWS/Sistim Peringatan - Tersedianya sumber-sumber

Tsunami informasi untuk peringatan
bencana tsunami
- Diseminasi peringatan dan - Adanya akses untuk

mekanisme mendapatkan informasi
peringatan bencana
Latihan dan simulasi - Frekuensi latihan
5. Mobilisasi Sumber Daya Manusia - Adanya anggota keluarga yang

Sumber Daya terlibat dalam semianar/
workshop/pertemuan/pelatihan
kesiapsiagaan bencana
Bimbingan Teknis dan - Tersedianya materi kesiapsiagaan

Penyediaan Materi bencana
- Tersedianya akses informasi dari
media dan sumber lainnya
- Adanya keterampilan anggota
keluarga yang berkaitan dengan
kesiapsiagaan terhadap bencana
Pendanaan dan logistik - Adanya alokasi

dana/tabungan/investasi/asuransi/
bahan logistik berkaitan dengan
Jaringan sosial - Tersedianya jaringan sosial

(keluarga/kerabat/teman) yang
siap membantu pada saat darurat
bencana
Pemantauan dan Evaluasi - Kesepakatan keluarga untuk

(Monev) melakukan latihan simulasi dan
memantau tas siaga bencana
secara reguler

Matriks 2.3.2.
Framework Kesiapsiagaan Pemerintah Kota/Kabupaten
No. Parameter Variabel Indikator
1. Pengetahuan Pengetahuan
- Kejadian alam dan bencana - Menjelaskan sejarah terjadinya
(tipe, sumber, besaran, bencana dan dampak yang
lokasi) ditimbulkan
- Menjelaskan tipe-tipe, sumber,
penyebab dan besaran/skala bencana
- Menyebutkan jenis-jenis bencana
- Bencana ikutan/turunan yang terjadi setelah gempa
yang di akibatkan - Menjelaskan tingkat kerentanan
terjadinya gempa masyarakat terhadap bencana alam
- Kerentanan fisik (lokasi, - Menjelaskan kondisi dan rencana
kondisi fasilitas-fasilitas fasilitas-fasilitas kritis
kritis, standar bangunan),
2. Kebijakan dan Kebijakan - Tersedianya kebijakan dan panduan
Panduan tentang organisasi pengelola bencana,
rencana aksi untuk tanggap darurat,
sistim peringatan bencana, mobilisasi
sumber daya, dan pendidikan
masyarakat
- Alokasi dana untuk kesiapsiagaan
bencana
- Adanya fakta/data pelaksanaan 23
kebijakan dan panduan
- Adanya kebijakan lain yang
mendukung kesiapsiagaan bencana
(seperti: RTRW, Renstra,
AKU/KUA, IMB, SNI)
Peraturan Tersedianya peraturan yang berkaitan
dengan:
- Organisasi pengelola bencana dan
prosedur tetap (protap) pelaksanaan
- Tempat-tempat evakuasi dan gedung-
gedung/bangunan untuk
penyelamatan sementara, pengecekan
dan pemeliharaan gedung-gedung
tempat evakuasi
- Pemenuhan kebutuhan dasar
(penyediaan, penyimpanan dan
distribusi dalam keadaan darurat) dan
protap pelaksanaan

- Sistim peringatan bencana dan protap
pelaksanaan
- Adanya fakta/data tentang
pelaksanaan dari peraturan-peraturan
yang berkaitan dengan kesiapsiagaan
bencana
3. Rencana Organisasi Pengelola - Tersedianya organisasi pengelola
Tanggap Bencana bencana
Darurat
- Tersedia pembagian tugas dan
tanggung jawab anggota organisasi
dalam bentuk prosedur tetap (protap)
pelaksanaan
- Adanya sosialisasi tentang organisasi
dan protap pelaksanaan kepada
anggota organisasi
Rencana Evakuasi - Tersedianya tempat-tempat evakuasi
atau gedung-gedung/bangunan
tempat pengungsian
- Tersediannya peta-peta bahaya
- Tersedianya peta evakuasi, rambu-
rambu tanda bahaya dan rute/jalur
evakuasi
- Tersedianya rencana untuk
mensosialisasikan peta/tempat/
bangunan/rute evakuasi kepada
masyarakat
Posko Becana - Tersedianya posko bencana dan
protap pelaksanaan
- Tersedianya nomor hotline informasi
bencana
Pertolongan Pertama, - Tersedianya rencana untuk
Penyelamatan, Keselamatan pertolongan pertama korban (obat-
dan Keamanan obatan, tenaga medis,
peralatan/ambulan)
- Tersedianya rencana untuk
penyelamatan korban bencana dan
transportasi/sistim ambulan
- Tersedianya unit SAR dan protap
Pemenuhan Kebutuhan Dasar - Tersedianya data alokasi bahan-
bahan dan perlengkapan untuk
kebutuhan dasar (stock)

- Adanya daftar tempat penyimpanan
bahan-bahan dan perlengkapan untuk
kebutuhan dasar (stocking places)
- Tersedianya prosedur pengadaan
bahan dan perlengkapan kebutuhan
dasar dalam keadaan darurat
- Tersedianya prosedur untuk
distribusi bahan dan perlengkapan
dalam keadaan darurat
Peralatan dan Perlengkapan - Tersedianya peralatan dan
perlengkapan untuk keadaan darurat
(tenda, dapur umum, MCK)
Fasilitas-Fasilitas Penting Keberadaan dan kapasitas fasilitas-

(Rumah sakit, Pemadam fasilitas penting:
Kebakaran, Polisi, PAM, - Pemadam Kebakaran (Jumlah
PLN, Telkom) pos/km2, mobil dan tanki/10.000
penduduk, kondisi mobil dan
peralatan, jumlah petugas
terlatih/10.000 penduduk dan relawan
terlatih/10.000 penduduk
- Fasilitas Kesehatan dalam kondisi
darurat (Jumlah rumah sakit/100 km2,
tempat tidur/10.000 penduduk,
dokter/ paramedis/relawan
terlatih/10.000 penduduk untuk
darurat bencana
- Kapasitas untuk memperbaiki :
penerangan listrik (jumlah hari/ km2)
jaringan komunikasi (jumlah hari / 25
100 telepon), sistim distribusi air
bersih, distribusi bantuan
(rute/jalan/jembatan/pelabuhan/banda
ra) dari daerah tetangga
Latihan dan simulasi/gladi - Latihan dan simulasi secara reguler
(publik dan instansi)
4. Sistim Tradisional yang berlaku - Adanya pengakuan terhadap sistim

Peringatan secara turun temurun peringatan bencana secara tradisional
Bencana dan lokal
Kesepakatan lokal
TWS/Sistim Perngatan - Tersedianya teknologi sistim

Tsunami (Teknologi - tanda, peringatan bencana dan protap
sinyal, standar) pelaksanaan

- Instalasi (teknik, peralatan, - Fakta adanya instalasi peralatan
tanda dan sinyal) untuk peringatan bencana,
pemeliharaan dan prosedur
pemberian peringatan
- Diseminasi peringatan dan - Tersedianya sistim penyebar-luasan

mekanisme peringatan bencana dan prosedur
tetap (Protap) pelaksanaan
Latihan dan simulasi - Jumlah staf yang mengikuti

pelatihan
- Jumlah staf yang menghadiri
seminar/workshop
- Frekuensi latihan dan simulasi
5. Mobilisasi Penataan Kelembagaan - Kesepakatan isntansi-instansi

Sumber Daya pemerintah untuk memobilisasi
sumber daya (dana/peralatan/
petugas) dan protap pelaksanaan
- Kesepakatan antara instansi-instansi
pemerintah dengan masyarakat di
lokasi bencana
- Tersedianya mekanisme untuk
mengelola sumber daya dari luar
(pihak swasta, donatur, NGO,
relawan)
Sistim komando - Adanya komando untuk keadaan
darurat dan protap sistim komando
Komunikasi dan Koordinasi - Tersedianya protokol untuk

antar Stakeholders yang komunikasi dan koordinasi antar
relevan instansi dan lembaga pemerintah
- Tersedianya protokol untuk
komunikasi publik yang berkaitan
dengan informasi keadaan darurat
(secara reguler dan bertanggung
jawab)
- Tersedianya jaringan kerja di luar
pemerintah untuk memobilisasi
sektor swasta dan NGO dalam
merespon keadaan darurat bencana
Sumber Daya Manusia - Jumlah personil yang dilatih/terlatih
kesiapsiagaan bencana dan sistim
pengelolaan tanggap darurat

Sumber Daya Alam - Teridentifikasinya jenis-jenis
tanaman yang dapat digunakan
sebagai bahan pangan alternatif pada
saat darurat bencana
Bimbingan Teknis dan - Tersedianya bimbingan

Penyediaan Materi teknis/pelatihan kesiapsiagaan
bencana
- Tersedianya materi dan bahan untuk
kesiapsiagaan masyarakat
- Adanya fakta/data sosialisasi materi
dan bahan kesiapsiagaan kepada
masyarakat
- Tersedianya informasi/dokumen
bencana alam yang pernah terjadi
Pendanaan - Tersedianya prosedur untuk
mengalokasikan dan memobilisasi
dana kesiapsiagaan bencana
Pemantauan dan Evaluasi - Tersedianya rencana untuk

(Monev) melakukan monev dan menindak-
lanjuti hasil monev
27

Matriks 2.3.3.
Framework Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah
No. Parameter Variabel Indikator
1. Pengetahuan Pengetahuan
dan Sikap
- Kejadian alam dan bencana - Menjelaskan tipe-tipe, sumber, penyebab
(tipe, sumber, besaran, dan intensitas bencana
lokasi)
- Menyebutkan jenis-jenis bencana yang
- Bencana ikutan/turunan terjadi setelah gempa
yang di akibatkan
- Menjelaskan kerentanan lingkungan dan
terjadinya gempa
bangunan fisik sekolah
- Kerentanan fisik (lokasi dan
kondisi bangunan)
Sikap terhadap resiko bencana - Motivasi komunitas sekolah untuk
kesiapsiagaan mengantisipasi terjadinya
bencana alam
2. Kebijakan dan Kebijakan - Adanya kebijakan pendidikan dan panduan
Panduan untuk kesiapsiagaan bencana
- Tersedianya fakta/data pelaksanaan
kebijakan pendidikan kesiapsiagaan
bencana
Peraturan - Adanya peraturan-peraturan pendidikan
yang berkaitan dengan kesiapsiagaan
bencana
- Tersedianya fakta/data tentang pelaksanaan
dari peraturan-peraturan pendidikan yang
berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana
3. Rencana Rencana untuk Merespon - Tersedianya rencana sekolah untuk keadaan
Tanggap Keadaan Darurat darurat
Darurat
- Tersedianya prosedur tetap (protap) sekolah
untuk keadaan darurat bencana
Rencana Evakuasi - Tersedianya rencana tempat-tempat, peta
dan jalur evakuasi
Pertolongan Pertama, - Tersedianya rencana pertolongan pertama

Penyelamatan, Keselamatan
- Tersedianya rencana penyelamatan,
dan Keamanan
keselamatan dan pengamanan sekolah
Pemenuhan Kebutuhan Dasar - Tersedianya back-up dokumen-dokumen
penting sekolah
- Tersedianya data tentang alokasi
kebutuhan dasar sekolah
Peralatan dan Perlengkapan - Tersedianya dokumen-dokumen, peralatan
penting sekolah dan tempat penyimpanan
yang aman

Fasilitas-Fasilitas Penting - Tersedianya alamat dan no. telpon fasilitas-
(Rumah sakit, Pemadam fasilitas penting
Kebakaran, Polisi, PAM, PLN,
- Adanya akses terhadap fasilitas-fasilitas
Telkom)
penting
Latihan dan simulasi/gladi - Adanya akses terhadap pendidikan
- Frekuensi latihan dan simulasi/gladi (publik
dan sekolah)
4. Sistim Tradisional yang berlaku - Adanya akses terhadap sumber informasi
Peringatan secara turun temurun peringatan bencana tradisional dan/atau
Bencana lokal
Kesepakatan lokal
TWS/Sistim Peringatan - Adanya akses terhadap sumber informasi
Tsunami (Teknologi - tanda, TWS
sinyal, standar)
- Instalasi (teknik, peralatan, - Adanya peralatan yang dapat menangkap
tanda dan sinyal) informasi peringatan bencana
- Diseminasi peringatan dan - Tersedianya prosedur distrubusi informasi
mekanisme peringatan bencana
Latihan dan simulasi - Jumlah guru dan siswa yang telah
dilatih/terlatih
- Frekuensi latihan dan simulasi
5. Mobilisasi Penataan Kelembagaan - Tersedianya tim yang bertugas untuk

Sumber Daya keadaan darurat
Sistim komando - Tersedianya prosedur untuk keadaan
darurat bencana
Komunikasi dan Koordinasi - Adanya keterlibatan sekolah dalam jaringan 29
antar Stakeholders yang kesiapsiagaan bencana
relevan
Sumber Daya Manusia - Jumlah guru dan murid yang dilatih/terlatih
untuk kesiapsiagaan dan pengelolaan
tanggap darurat bencana
Bimbingan Teknis dan - Tersedianya materi dan bahan
Penyediaan Materi kesiapsiagaan bencana
Pendanaan - Adanya mobilisasi dana untuk
kesiapsiagaan
Pemantauan dan Evaluasi - Tersedianya rencana untuk

(Monev) mengintegrasikan materi kesiapsiagaan
bencana kedalam kurikulum mata pelajaran
yang relevan, muatan lokal atau ekskul

2.4. FRAMEWORK UNTUK STAKEHOLDERS PENDUKUNG
Di samping ke tiga stakeholders utama, stakeholders lain, yaitu: LSM dan Ornop, kelembagaan
masyarakat, kelompok profesi dan pihak swasta, juga mempunyai peran yang cukup besar untuk
mendukung kesiapsiagaan masyarakat. Framework ke empat stakeholders pendukung ini dapat
dilihat pada matriks 2.3.4.
LSM dan Ornop, dan kelembagaan masyarakat mempunyai potensi yang besar untuk membimbing
masyarakat dalam meningkatkan kesiapsiagaan menghadapi bencana alam. Sebagai contoh, LSM
KOGAMI (Komunitas Siaga Tsunami) di Padang berupaya meningkatkan pengetahuan masyarakat
tentang gempa dan tsunami dan melakukan beberapa latihan simulasi evakuasi. PMI yang tersebar
di seluruh wilayah Indonesia, mempunyai kapasitas yang cukup besar, baik dari tenaga dan relawan
maupun peralatan dan perlengkapan evakuasi, untuk membimbing dan melatih masyarakat.
Peran kelompok profesi bervariasi, sesuai dengan keahlian dan pengalaman masing-masing profesi.
Kelompok insinyur teknik atau ahli konstruksi dan bangunan, misalnya, dapat berperan secara
aktif memberikan pemahaman kepada masyarakat mengenai rumah atau bangunan tahan gempa
dan tsunami. Kelompok jurnalis mempunyai peran dalam menyebar-luaskan informasi mengenai
kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana, dampak bencana, persiapan apa saja yang harus
dilakukan untuk mengantisipasi bencana dan kegiatan-kegiatan yang harus dilakukan ketika terjadinya
bencana.
Sedangkan pihak swasta mempunyai interes yang lebih besar dari stakeholders pendukung lain.
Di satu sisi, pihak swasta termasuk para pelaku bisnis perlu meningkatkan kesiapsiagaan
perusahaannya masing-masing dalam menghadapi bencana alam. Di sisi lain, pihak swasta juga
mempunyai ‘kewajiban sosial’ untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat, terutama yang
bertempat tinggal di sekitar perusahaan.

Matriks 2.4.
Framework Peran Stakeholders Pendukung dalam Meningkatkan Kesiapsiagaan Masyarakat
untuk Mengantisipasi Bencana Alam
Paremeter/ Indikator
Variabel Kelembagaan LSM dan Ornop Kelompok Profesi (KP) Pihak Swasta (PS)
Masyarakat (KM)
Pengetahuan dan Sikap
Pengetahuan
- Kejadian alam dan - Mendiskripsikan tipe- - Mendiskripsikan tipe- - Adanya fakta/data - Adanya fakta/data
bencana (tipe, sumber, tipe kejadian alam yang tipe kejadian alam yang kontribusi/partisipasi kontribusi/partisipasi
besaran, lokasi) menimbulkan bencana, menimbulkan bencana, dalam meningkatkan dalam meningkatkan
sumber, penyebab dan sumber, penyebab dan pengetahuan pengetahuan
besaran/skala bencana besaran/skala bencana
- Bencana ikutan/turunan masyarakat tentang masyarakat tentang
- Menjelaskan bencana - Menjelaskan bencana kejadian alam dan kejadian alam dan
yang di akibatkan
ikutan yang diakibatkan ikutan yang diakibatkan bencana alam bencana alam
terjadinya gempa
terjadinya gempa terjadinya gempa (penyediaan materi/
- Kerentanan fisik (lokasi, - Adanya fakta/data
- Menjelaskan kerentanan - Menjelaskan kerentanan kontribusi/partisipasi bahan, dana)
kondisi fasilitas-fasilitas
masyarakat terhadap masyarakat terhadap
kritis, standar bangunan, dalam meningkatkan - Adanya fakta/data
bahaya fisik bahaya fisik
bagaimana kejadian pengetahuan kontribusi/partisipasi
alam merusak fasilitas - Menjelaskan kebijakan, - Menjelaskan kebijakan, masyarakat untuk dalam meningkatkan
dan menyebabkan peraturan dan panduan peraturan dan panduan mengurangi resiko pengetahuan
bencana yang dikeluarkan yang dikeluarkan dari kerentanan masyarakat untuk
pemerintah berkaitan pemerintah berkaitan
lingkungan dan fisik mengurangi resiko
dengan kesiapsiagaan dengan kesiapsiagaan
bencana bangunan dari kerentanan fisik
bencana
bangunan
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

31
31
32
- Adanya fakta/data - Adanya fakta/data
kegiatan untuk kegiatan untuk
meningkatkan meningkatkan
pengetahuan pengetahuan
masyarakat masyarakat
- Kerentanan
penduduk, sosial dan - Menjelaskan tingkat - Menjelaskan tingkat
ekonomi kerentanan penduduk, kerentanan penduduk,
sosial dan ekonomi sosial dan ekonomi
(jumlah, kepadatan, (jumlah, kepadatan,
penduduk yang perlu penduduk yang perlu
pertolongan khusus, pertolongan khusus,

pendidikan, pendidikan,
kemiskinan) yang kemiskinan) yang
berkaitan dengan berkaitan dengan
bencana bencana
Sikap terhadap resiko Orientasi terhadap resiko Orientasi terhadap resiko Orientasi terhadap resiko Orientasi terhadap resiko
bencana bencana, digambarkan dari bencana, digambarkan dari bencana, digambarkan dari bencana, digambarkan dari
motivasi kelembagaan motivasi LSM dan ornop motivasi kelompok profesi motivasi pihak swasta
masyarakat untuk untuk meningkatkan untuk meningkatkan untuk meningkatkan
meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat kesiapsiagaan masyarakat kesiapsiagaan masyarakat
kesiapsiagaan masyarakat
Rencana Tanggap Darurat
Rencana Evakuasi - Adanya kontribusi Peran LSM dan Ornop - Adanya kontribusi - Adanya kontribusi
Kelembagaan dalam: kelompok profesi (KP) pihak swasta (PS)
Masyarakat (KM) dalam - mensosialissikan dalam pembuatan rencana dalam pembuatan
membuat rencana tempat-tempat, peta evakuasi (penentuan rencana evakuasi
tempat evakuasi dan jalur evakuasi tempat, desain dan (bahan/material,
masyarakat, peta, rambu
bimbingan teknis) dana)
dan jalur evakuasi
- membimbing
masyarakat membuat
peta, rambu dan jalur
evakuasi di
lingkungannya
Pertolongan Pertama, - Tersedianya rencana - Tersedianya rencana - Adanya kontribusi KP - Adanya kontribusi
Penyelamatan, untuk pertolongan untuk pertolongan untuk pengembangan PS untuk
Keselamatan dan pertama pertama rencana kegiatan pengembangan
Keamanan pertolongan, rencana kegiatan
- Tersedianya rencana - Tersedianya rencana
penyelamatan, pertolongan,
untuk penyelamatan dan untuk penyelamatan
keselamatan dan penyelamatan,
pengamanan dan pengamanan
pengamanan dalam keselamatan dan
- Adanya fakta yang - Adanya fakta yang keadaan darurat bencana pengamanan dalam
menunjukkan partisipasi menunjukkan keadaan darurat
KM dalam kontribusiLSM dan bencana
pengembangan rencana Ornop dalam
untuk kegiatan pengembangan
pertolongan, rencana kegiatan
penyelamatan dan pertolongan,
pengamanan untuk penyelamatan dan
keadaan darurat di pengamanan untuk
lingkungan masyarakat keadaan darurat di
lingkungan
masyarakat
Penyediaan kebutuhan - Adanya kontribusi KM Peran LSM dan Ornop: - Adanya kontribusi KP - Adanya kontribusi
dasar dalam merencanakan - membimbing dalam penyediaan, PS dalam
penyediaan kebutuhan masyarakat untuk penyimpanan dan penyediaan,
dasar masyarakat untuk menyiapkan distribusi kebutuhan dasar penyimpanan dan

keadaan darurat kebutuhan dasar untuk keadaan darurat distribusi kebutuhan
bencana dasar untuk keadaan
darurat bencana
33
33
34
- Adanya akses dari - mempunyai akses
pemerintah atau dari pemerintah atau
stakeholder lain untuk stakeholder lain
distribusi kebutuhan untuk distribusi
dasar kepada korban kebutuhan dasar
kepada korban
-
Peralatan dan - Tersedianya akses KM - Tersedianya akses - Adanya kontribusi KP - Adanya kontribusi
Perlengkapan untuk menyediakan LSM dan Ornop untuk mengembangkan PS untuk
peralatan dan untuk menyediakan dan menyediakan peralatan mengembangkan
perlengkapan perlengkapan untuk dan perlengkapan dan menyediakan
kesiapsiagaan bencana kesiapsiagaan kesiapsiagaan bencana peralatan dan

di lingkungan bencana
masyarakat
perlengkapan
- Tersedianya akses kesiapsiagaan
- Tersedianya akses KM LSM dan Ornop bencana
untuk menyediakan dan untuk menyediakan
memobilisasi peralatan dan memobilisasi
dan perlengkapan dalam peralatan dan
keadaan darurat di perlengkapan dalam
lingkungan masyarakat keadaan darurat
Fasilitas-Fasilitas Penting - Adanya kontribusi KM - Adanya kontribusi - Adanya kontribusi KP untuk - Adanya kontribusi PS
(Rumah sakit, Pemadam untuk memfasilitasi LSM dan Ornop memfasilitasi masyarakat untuk memfasilitasi
Kebakaran, PAM, PLN, masyarakat dalam untuk memfasilitasi dalam mendapatkan akses masyarakat dalam
Telkom, Jalan/jembatan mendapatkan akses dan masyarakat dalam dan pelayanan terhadap mendapatkan akses
utama, pelabuhan, pelayanan terhadap mendapatkan akses fasilitas-fasilitas penting dan pelayanan
bandara) fasilitas-fasilitas penting dan pelayanan dalam keadaan darurat terhadap fasilitas-
dalam keadaan darurat terhadap fasilitas- bencana fasilitas penting dalam
bencana fasilitas penting keadaan darurat
dalam keadaan bencana
darurat bencana
Latihan dan - Jumlah anggota KM - Jumlah staf yang - Adanya kontribusi KP - Adanya kontribusi
simulasi/gladi yang terlatih terlatih dalam meningkatkan PS dalam kegiatan
kesiapsiagaan - Jumlah kemampuan masyarakat simulasi
- Jumlah pelatihan/sosialisasi (konsep, training, (peralatan/bahan,
pelatihan/sosialisasi yang dilakukan panduan) tenaga, dana)
yang dilakukan kepada kepada masyarakat
masyarakat - Frekuensi simulasi
- Frekuensi simulasi gladi gladi (publik dan
(publik dan KM) LSM/Ornop)
4. Sistim Peringatan Bencana
Tradisional - Adanya kontribusi atau - Adanya kontribusi atau - Adanya kontribusi KP - Adanya kontribusi PS
akses KM dalam akses LSM dan Ornop dalam pelaksanaan dalam pelaksanaan
Lokal pelaksanaan sistim dalam pelaksanaan sistim peringatan sistim peringatan
peringatan bencana sistim peringatan bencana secara lokal bencana secara lokal
secara tradisional dan bencana secara (desain, bimbingan (peralatan, dana,
lokal tradisional dan lokal teknis) bimbingan teknis)
Teknologi (tanda, sinyal, - Adanya akses KM - Adanya akses LSM - Adanya kontribusi KP - Adanya kontribusi PS
standar) untuk mendapatkan dan Ornop untuk dalam dalam
informasi dari sistim mendapatkan mengembangkan mengembangkan
peringatan bencana informasi dari sistim teknologi sistim teknologi sistim
berbasis teknologi peringatan bencana peringatan bencana peringatan bencana
berbasis teknologi (bimbingan teknis dan
- Adanya
kontribusi/bimbingan dana)
teknis KP dalam
pemasangan peralan

dan perlengkapan
peringatan bencana
35
35
36
- Diseminasi peringatan - Adanya rencana dan - Adanya rencana dan - Adanya kontribusi KP - Adanya kontribusi PS
dan mekanisme prosedur untuk prosedur untuk dalam mendesain dan dalam
penyebarluasan informasi penyebarluasan informasi menyebar-luaskan mendiseminasikan
peringatan bencana peringatan bencana informasi peringatan sistim peringatan
kepada masyarakat kepada masyarakat
bencana bencana (penyediaan
- Adanya partisipasi KM - Adanya kontribusi LSM
bahan/perlengkapan/
dalam pengembangan dan Ornop dalam dana)
rencana dan prosedur pengembangan rencana
untuk penyebarluasan dan prosedur untuk
informasi peringatan penyebarluasan informasi
bencana kepada peringatan bencana

masyarakat kepada masyarakat
Latihan dan simulasi - Jumlah staf yang terlatih - Jumlah staf yang terlatih - Adanya kontribusi KP - Adanya kontribusi PS
- Adanya kontribusi KP - Adanya kontribusi LSM dalam kegiatan dalam kegiatan
dalam mensosialisasikan dan Ornop dalam simulasi (konsep, simulasi (penyediaan
sistim peringatan mensosialisasikan sistim protap, training) bahan/perlengkapan/
bencana kepada peringatan bencana
dana)
masyarakat di kepada masyarakat
lingkungannya
- Frekuensi simulasi gladi
- Frekuensi simulasi gladi (publik dan LSM/
(publik dan KM) Ornop)
5. Mobilisasi Sumber Daya
Penataan Kelembagaan - Adanya tim/bagian - Adanya organisasi/tim - Adanya tim/bagian - Adanya tim/bagian
yang menangani kesiapsiagaan/ yang menangani yang menangani
kesiapsiagaan/ penanggulangan kesiapsiagaan/ kesiapsiagaan/
penanggulangan bencana penanggulangan penanggulangan
bencana bencana bencana
Komunikasi dan - Adanya data tentang - Adanya data - Adanya data tentang - Adanya data tentang
Koordinasi antar keikutsertaan KM dalam keikutsertaan LSM dan keikutsertaan KP dalam keikutsertaan PS dalam
Stakeholders yang jaringan/ organisasi Ornop dalam jaringan/ organisasi kegiatan kesiapsiagaan
relevan kesiapsiagaan bencana jaringan/organisasi kesiapsiagaan bencana bencana yang dilakukan
kesiapsiagaan bencana baik pemerintah maupun pemerintah dan
- Adanya partisipasi KM stakeholders lain stakeholders lain
dalam kegiatan - Adanya kontribusi LSM
kesiapsiagaan dan Ornop dalam
masyarakat yang kegiatan kesiapsiagaan
dilakukan oleh masyarakat yang
pemerintah dan dilakukan oleh
stakeholders lain pemerintah dan
stakeholders lain
Sumber Daya Manusia - Jumlah anggota/personil - Jumlah anggota/personil - Jumlah anggota KP - Jumlah staf/personil
yang dapat dialokasikan yang dapat dialokasikan yang dapat dialokasikan yang dapat dialokasikan
dan dimobilisasi untuk dan dimobilisasi untuk dan dimobilisasi untuk dan dimobilisasi untuk
kegiatan kesiapsiagaan kegiatan kesiapsiagaan kegiatan kesiapsiagaan kegiatan kesiapsiagaan
bencana bencana bencana bencana
- Jumlah relawan dan - Jumlah relawan dan

jumlah yang terlatih jumlah yang terlatih
untuk kesiapsiagaan untuk kesiapsiagaan
Bimbingan Teknis dan - Adanya fakta/data - Adanya fakta/data - Adanya kontribusi KP - Adanya kontribusi
Penyediaan Materi bimbingan teknis yang bimbingan teknis yang dalam kegiatan/ berupa bimbingan
diberikan KM kepada diberikan LSM dan bimbingan teknis dan teknis, penyediaan
masyarakat Ornop kepada pengembangan materi materi/dana untuk
masyarakat kesiapsiagaan kegiatan kesiapsiagaan

37
37
38
- Adanya fakta/data - Adanya fakta/data
penyediaan dan penyediaan dan
penyebarluasan materi penyebarluasan materi
kesiapsiagaan oleh KM kesiapsiagaan oleh LSM
kepada masyarakat dan Ornop kepada
- masyarakat
Pendanaan - Adanya sumber dana, - Adanya sumber dana, - Adanya sumber dana, - Adanya alokasi dan
alokasi dan mobilisasi alokasi dan mobilisasi alokasi dan mobilisasi mobilisasi dana untuk
dana untuk mendukung dana untuk mendukung dana untuk mendukung mendukung
kesiapsiagaan kesiapsiagaan kesiapsiagaan kesiapsiagaan
masyarakat masyarakat masyarakat masyarakat

39

KAJIAN KESIAPSIAGAAN
3 MASYARAKAT
Bab tiga terfokus pada kegiatan kajian kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana
alam yang dilaksanakan di tiga lokasi, yaitu: perdesaan Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu
dan Padang. Bab ini dimulai dengan penjelasan mengenai metodologi yang digunakan dalam
kajian, meliputi: metode pengumpulan data, analisis data, instrumen dan pemilihan sampel atau
sampling. Kemudian dikemukakan jadwal kegiatan dan aktivitas selama kajian di lapangan,
termasuk survei, Diskusi Kelompok Terfokus atau FGD, workshop dan wawancara mendalam.
Untuk mendapatkan gambaran yang utuh selama kajian, pada bagian akhir dikemukakan juga
anggota tim yang terlibat dalam kajian, baik yang berasal dari tim LIPI maupun anggota tim
daerah yang direkrut untuk membantu kajian di lapangan.
3.1. METODE
Kajian ini menggunakan kombinasi antara metode kuantitiatif, kualitatif dan partisipatif. Masing-
masing metode mempunyai kekuatan dan kelemahan, karena itu kombinasi ketiga metode ini
diharapkan akan menghasilkan kajian yang komprehensif. Metode kuantitatif difokuskan pada
kegiatan survei/angket dengan daftar pertanyaan yang didesain secara tertutup. Dengan survei/ 41
angket analisa didasarkan pada data kuantitatif hasil survei/angket, bukan pada perkiraan atau
subjektifitas peneliti atau penulis. Kelemahan dari survei/angket adalah data yang dikumpulkan
terbatas pada pertanyaan tertutup di kuesioner, sehingga tidak memberikan ruang kepada
pewawancara untuk mengeksplor informasi atau kepada responden untuk memberikan gambaran
yang lebih mendalam sesuai dengan kejadian di lapangan.
Dalam kajian ini, kelemahan dari metode survei/angket diatasi dengan menggunakan metode
kualitatif dan partisipatif. Metode kualitatif merupakan metode penelitian yang menekankan
pengumpulan data secara kualitatif, seperti: wawancara mendalam dan observasi lapangan.
Metode ini memberikan peluang kepada peneliti untuk mengumpulkan data dan informasi secara
mendalam dan kontekstual sesuai dengan kondisi dan kejadian di lokasi kajian. Karena itu, data
dan informasi yang dikumpulkan lebih kaya dan lebih sensitif, apabila dibandingkan dengan metode
kuantitatif.
Kajian ini juga menggunakan metode partisipatif dengan melibatkan stakeholders kesiapsiagaan
masyarakat di lokasi-lokasi kajian. Metode ini dilakukan melalui dua cara, yaitu: Diskusi Kelompok

Terfokus atau Focus Group Discussions (FGD), terutama untuk stakeholders komunitas sekolah
dan masyarakat, dan workshop di tingkat kota, yaitu di Kota Bengkulu dan Kota Padang. Peserta
FGD dipilih berdasarkan pemahaman stakeholder yang sama, seperti: masyarakat dan komunitas
sekolah. Sedangkan workshop melibatkan semua stakeholders kesiapsiagaan masyarakat,
termasuk tiga stakeholders utama (individu dan rumah tangga, pemerintah dan komunitas sekolah)
dan empat stakeholders pendukung (kelembagaan masyarakat, LSM dan ORNOP, kelompok
profesi dan pihak swasta).
Baik dalam kegiatan FGD maupun workshop, stakeholders membahas kesiapsiagaan

masyarakat, mulai dari pemahaman tentang bencana, kerentanan lingkungan dan fisik serta
masyarakat, rencana tanggap darurat, peringatan bencana sampai dengan kemampuan dalam
memobilisasi sumber daya sesuai dengan lingkup kajian. Materi pembahasan secara detail dapat
di lihat pada bagian instrumen (3.2.).
3.1.1. Pengumpulan Data
Data yang dikumpulkan dalam kajian ini terdiri dari dua sumber, yaitu data primer dan sekunder.
Data Primer
Pengumpulan data primer dilakukan dengan menggunakan kombinasi antara survei/angket,

wawancara mendalam, FGD dan Workshop. Daftar poin-poin data primer yang dikumpulkan
dapat dilihat pada kuesioner, tabel variabel dan data pada instrumen penelitian.
- Survei /Angket
Survei/angket dilakukan pada stakeholders utama, yaitu: individu dan rumah tangga, komunitas
sekolah dan pemerintah. Masing-masing stakeholder menggunakan daftar pertanyaan (kuesioner)
yang berbeda dengan data set yang berbeda juga. Kuesioner didesain lengkap dengan petunjuk
praktis untuk mengisi jawaban dan dikemas secara sederhana dengan bahasa yang mudah
dimengerti, sehingga responden dapat mengisi sendiri pertanyaan-pertanyaan pada kuesioner.
Dengan desain kuesioner yang sederhana dan praktis ini diharapkan di masa yang akan datang,
masyarakat, pemerintah dan komunitas sekolah dapat mengukur sendiri tingkat kesiapsiagaannya
masing-masing.
Pada kajian ini, pengumpulan data untuk stakeholder individu dan rumah tangga masih dibantu
oleh pewawancara-pewawancara yang telah dilatih. Untuk Kota Bengkulu dan Padang,
pewawancara adalah mahasiswa/mahasiswi dari Universitas Bengkulu (UNIB) dan Universitas
Andalas (UNAND). Sedangkan untuk perdesaan di Kabupaten Aceh Besar, pewawancara
adalah relawan-relawan PMI dari Banda Aceh.

Metode yang digunakan untuk individu dan rumah tangga adalah survei dengan instrumen berupa
kuesioner dengan seri RT. Jumlah responden bervariasi antar lokasi kajian, disesuaikan dengan
jumlah dan kepadatan penduduk dan jarak rumah dengan pantai atau tingkat kerentanan terhadap
bencana alam, khususnya tsunami. Keterangan pembagian responden secara rinci akan di jelaskan
pada bagian 3.3.
Sedangkan untuk komunitas sekolah dan pemerintah menggunakan angket dimana responden
mengisi kuesioner sendiri. Sebelum pengisian kuesioner dimulai, mereka diberi penjelasan terlebih
dahulu mengenai bagaimana cara mengisi kuesioner oleh anggota tim, mahasiswa UNIB dan
UNAND serta relawan PMI yang telah mendapat pelatihan dari tim LIPI.
Untuk komunitas sekolah, dipilih sekolah SD atau sederajat, SMP atau sederajat dan SMA atau
sederajat. Pemilihan sekolah disesuaikan dengan lokasi-lokasi survei/angket untuk individu dan
rumah tangga. Di samping itu, pemilihan sekolah juga disesuaikan dengan beberapa kriteria,
seperti: jarak sekolah dengan pantai atau kerentanan lingkungan sekolah dari bencana tsunami,
keterlibatan komunitas sekolah dengan kegiatan kesiapsiagaan (sekolah yang pernah dan belum
pernah mendapat pelatihan kesiapsiagaan), dan tingkat keunggulan sekolah (sekolah yang unggul
dengan fasilitas yang lengkap dan sekolah yang tidak unggul dengan sarana dan fasilitas belajar
mengajar yang minim). Jumlah sekolah bervariasi antar tingkatan dan antar lokasi kajian, disesuaikan
dengan jumlah sekolah dan siswa.
Kuesioner untuk komunitas sekolah terdiri dari tiga seri. Kuesioner pertama (dengan seri S1)
adalah daftar pertanyaan untuk kelembagaan sekolah yang diisi oleh kepala sekolah atau yang
mewakili. Kuesioner ke dua (seri S2) merupakan daftar pertanyaan untuk guru dan diisi oleh
guru-guru yang mewakili sekolah yang terpilih. Kuesioner-kuesioner diberikan pada guru-guru
dan ditinggal beberapa hari untuk memberi kesempatan untuk mengisi. Kuesioner-kuesioner 43
yang telah diisi ini kemudian diambil oleh anggota tim (mahasiswa) pada hari dan waktu yang
telah disepakati sebelumnya. Sedangkan kuesioner ke tiga (seri S3) untuk siswa yang diisi oleh
siswa kelas 5 dan 6 untuk tingkat SD, kelas 2 untuk tingkat SMP dan SMA. Berbeda dengan
guru, pengisian kuesioner untuk siswa dilakukan di dalam kelas, setelah mendapat penjelasan
dari anggota tim (mahasiswa). Jumlah responden guru dan siswa bervariasi antar sekolah dan
daerah (keterangan detail dapat dilihat pada bagian 3.3).
Seperti komunitas sekolah, pengumpulan data untuk pemerintah juga menggunakan angket berupa
kuesioner yang terdiri dari tiga set. Kusioner pertama merupakan daftar pertanyaan untuk
pemerintah kota (seri P1). Pertanyaan ditujukan pada berbagai instansi yang berkaitan dengan
pengelolaan bencana dan BUMN yang berkaitan dengan pemenuhan kebutuhan dasar dan fasilitas-
fasilitas kritis untuk keadaan darurat bencana. Untuk memudahkan pengumpulan data, kuesioner
P1 (satu kuesioner) diberikan kepada Ketua Bappeda Kota Bengkulu dan Padang untuk
mengkoordinir pengisian kuesioner. Untuk memudahkan pengisian, maka anggota tim menjelaskan
bagaimana cara mengisi kuesioner. Kuesioner yang telah diisi diambil kembali setelah beberapa
hari sesuai dengan kesepakatan. Kuesioner yang ke dua (seri P2) ditujukan pada aparat/staf

instansi-instansi yang terlibat dalam pengelolaan bencana. Sejumlah kuesioner diberikan pada
staf instansi dan diambil setelah beberapa hari sesuai dengan kesepakatan. Dengan cara yang
sama dilakukan pengisian kuesioner ke tiga (seri P3) yang ditujukan untuk pemerintah di tingkat
kecamatan. Jumlah kuesioner untuk P2 dan P3 bervariasi antar lokasi penelitian (keterangan
secara detail dapat dilihat pada bagian 3.3.).
Jumlah responden bervariasi antar stakeholders dan lokasi kajian, disesuaikan dengan jumlah
dan kepadatan penduduk, jumlah sekolah dan siswa, dan tingkat kerentanan lokasi terhadap
bencana alam, khususnya tsunami. Untuk perdesaan di Kabupaten Aceh Besar, jumlah responden
sebanyak 200 orang. Untuk Kota Bengkulu yang merupakan contoh kota menengah, responden
berjumlah 2000 orang. Sedangkan Kota Padang yang merupakan contoh kota besar, jumlah
responden dua kali lebih banyak dari Kota Bengkulu, yaitu sebanyak 4000 responden. Keterangan
pembagian responden secara rinci akan di jelaskan pada bagian 3.3.
- Diskusi Kelompok Terfokus
Pengumpulan data secara partisipatif dengan kelompok masyarakat dan komunitas sekolah
dilakukan melalui Diskusi Kelompok Terfokus atau Focus Group Discussions (FGD) di seluruh
lokasi kajian. Kegiatan FGD bertujuan untuk mengetahui tingkat pengetahuan peserta FGD tentang
bencana alam, terutama gempa bumi dan tsunami, dan kerentanan lingkungan fisik. Di samping
itu, FGD juga bertujuan untuk memahami tingkat kesiapsiagaan kelompok masyarakat dan
komunitas sekolah untuk mengantisipasi terjadinya bencana, termasuk rencana tanggap darurat,
seperti: tempat dan jalur evakuasi, pertolongan, penyelamatan dan pengamanan, pemenuhan
kebutuhan dasar; sistim peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya ditingkat masyarakat
dan komunitas sekolah.
Kegiatan FGD menghasilkan data dan informasi umum mengenai tingkat pengetahuan dan
kesiapsiagaan masyarakat dan komunitas sekolah. Data dan informasi tersebut perlu digali lebih
mendalam melalui metode pengumpulan data lain, seperti: wawancara mendalam.
- Workshop
Pengumpulan data dan informasi juga dilakukan melalui workshop di Kota Bengkulu dan Padang.
Kegiatan ini melibatkan seluruh komponen masyarakat, termasuk: instansi pemerintah yang terlibat
dalam pengelolaan bencana, kelembagaan dan tokoh masyarakat, LSM dan ORNOP, komunitas
sekolah, kelompok profesi, kelompok perempuan dan pihak swasta.
Tujuan workshop adalah untuk menjaring informasi secara cepat dan partisipatif mengenai (1)
pengetahuan tentang bencana alam, kerentanan lingkungan, fisik dan masyarakat terhadap
bencana, (2) kebijakan, peraturan dan panduan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana,

dan (3) kesiapsiagaan terhadap bencana, termasuk rencana untuk keadaan darurat bencana,
sistim peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya (keterangan detail dapat di lihat pada
bagian 3.3).
Dari hasil workshop diperoleh informasi umum mengenai tingkat pengetahuan, kondisi dan
permasalahan berkaitan dengan kesiapsiagaan masyarakat di Kota Bengkulu dan Padang.
Informasi tersebut perlu digali lebih mendalam melalui wawancara mendalam.
- Wawancara Mendalam
Wawancara mendalam dilakukan pada wakil-wakil dari stakeholders utama (masyarakat,

pemerintah dan komunitas sekolah) dan stakeholders pendukung (kelembagaan masyarakat,
LSM dan ORNOP, kelompok profesi dan pihak swasta). Wawancara dilakukan pada informan-
informan kunci dan narasumber di berbagai tingkatan administrasi, antara lain:
- Tingkat Kota:
- Satlak
- Instansi-instansi pemerintah: Bappeda, Dinas Kesehatan, Sekertaris Kota, Dinas Tenaga
Kerja dan Sosial, Kesbang Linmas, Kesra, Infokom, Dinas Kimpraswil/PU, Dinas
Pendidikan, Dinas Perhubungan, BMG, Satpol PP, Polres, Kodim, Lanal
- PLN, PDAM, Telkom
- Komunitas sekolah
- Kelembagaan Masyarakat: PKK, Karang Taruna, IKM (Ikatan Keluarga Melayu), BMA
(Badan Musyawarah Adat), Tiga Setungku (Ninik-mamak, cerdik-pandai dan alim ulama) 45
- LSM dan ORNOP: KOGAMI, Walhi, PMI
- Kelompok Profesi: RAPI, Press Club, Radio, Inkindo
- Pihak swasta: GAPENSI, Perusahaan (Semen Padang)
- Tingkat Kecamatan:
- Camat
- Komunitas Sekolah: Kepala sekolah dan guru
- Tingkat Kelurahan:
- Lurah dan staf kelurahan

- RT
- Tokoh masyarakat dan tokoh agama
- PKK
- Tokoh pemuda

- Observasi Lapangan
Untuk mendapatkan pemahahaman yang komprehensif, maka pengumpulan data juga

menggunakan cara observasi di lokasi kajian. Dengan observasi, peneliti dapat mengetahui dan
melihat secara langsung kondisi di lapangan, bukan hanya berdasarkan informasi dari narasumber
dan informan. Kegiatan ini sangat diperlukan sebagai salah satu upaya untuk check dan recheck
dari berbagai informasi yang diperoleh dari kuesioner, FGD, workshop dan wawancara mendalam.
Data Sekunder
Untuk melengkapi data primer, kajian ini juga mengumpulkan data dari sumber sekunder. Pada
dasarnya data sekunder dikelompokkan dalam tiga bagian. Bagian pertama berupa data dasar,
seperti: data penduduk (demografi, sosial-ekonomi), sekolah (jumlah sekolah, guru dan siswa)
dan profil daerah. Bagian ke dua berupa kebijakan, peraturan dan panduan yang berkaitan
dengan kesiapsiagaan dan pengelolaan bencana. Bagian ke tiga berupa hasil studi dan artikel
yang relevan.
3.1.2. Pengolahan dan Analisis Data
Data hasil survei individu, komunitas sekolah, dan pemerintah di ketiga lokasi (perdesaan
Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang) diolah dengan komputer. Data dientry
menggunakan SPSS data entry versi 4. Setelah melalui tahapan cleaning data, kemudian data
tersebut dianalisis dengan SPSS 11.5 for Windows. Teknik analisis data yang digunakan dalam
penelitian ini adalah dengan membuat tabel tiap-tiap variabel maupun tabel silang antar variabel,
diagram batang, diagram lingkaran dan analisis indeks. Tabel tunggal, tabel silang antar variabel,
maupun bar chart digunakan untuk mendeskripsikan kondisi kesiapsiagaan masyarakat dalam
menghadapi bencana alam.
Analisis indeks dalam penelitian ini digunakan untuk mengetahui tingkat kesiapsiagaan masyarakat
menghadapi bencana alam, terutama gempa bumi dan tsunami. Indeks merupakan angka
perbandingan antara satu bilangan dengan bilangan lain yang berisi informasi tentang suatu
kharakteristik tertentu pada waktu dan tempat yang sama atau berlainan. Agar lebih sederhana
dan mudah dimengerti, nilai perbandingan tersebut dikalikan 100. Angka indeks dalam penelitian
ini meliputi indeks per parameter yaitu knowledge and attitude (KA); emergency planning
(EP), Warning System (WS), dan Resource Mobilization Capacity (RMC) pada setiap sumber
data survey/angket. Selain itu ada indeks gabungan antar parameter dalam satu sumber data
(indeks RT, indeks S1, indeks S2, dan seterusnya), maupun indeks gabungan satu parameter
yang berasal dari beberapa sumber data, seperti: indeks KA untuk komunitas sekolah (KS),
indeks KA untuk pemerintah (P), dan selanjutnya. Semakin tinggi angka indeks berarti semakin

tinggi pula tingkatan preparedness dari subjek yang diteliti. Tingkat kesiapsiagaan masyarakat
dalam kajian ini dikategorikan menjadi lima, sebagai berikut :
No Nilai indeks Kategori

1 80 - 100 Sangat siap
2 65 – 79 Siap
3 55 – 64 Hampir siap
4 40 – 54 Kurang siap
5 Kurang dari 40 (0 – 39) Belum siap
Indeks per parameter pada individu (RT), sekolah (S1), guru (S2), siswa (S3), pemerintah kota
(P1), staf pemerintah (P2), dan pemerintah kecamatan (P3) dalam kajian ini mengggunakan
angka indeks gabungan tidak ditimbang, artinya semua pertanyaan dalam parameter tersebut
mempunyai bobot yang sama. Penentuan nilai indeks untuk setiap parameter dihitung berdasar
rumus :
Total skor riil parameter

Indeks = x 100
Skor maksimum parameter
Skor maksimum parameter diperoleh dari jumlah pertanyaan dalam parameter yang diindeks
(masing-masing pertanyaan bernilai satu). Apabila dalam 1 pertanyaan terdapat sub-sub
pertanyaan (a,b,c dan seterusnya), maka setiap sub pertanyaan tersebut diberi skor 1/jumlah
sub pertanyaan. Total skor riil parameter diperoleh dengan menjumlahkan skor riil seluruh
pertanyaan dalam parameter yang bersangkutan. Indeks berada pada kisaran nilai 0 – 100,
sehingga semakin tinggi nilai indeks, semakin tinggi pula tingkat preparednessnya. Setelah dihitung 47
indeks parameter dari satu responden baik siswa, guru, maupun individu/rumah tangga kemudian
dapat ditentukan nilai indeks keseluruhan sampel. Jika jumlah sampel adalah n, maka indeks
keseluruhan sampel dapat dihitung dengan menjumlahkan indeks seluruh sampel dibagi dengan
jumlah sampel (n).
Indeks gabungan dari beberapa parameter dihitung menggunakan indeks gabungan ditimbang,
artinya masing-masing parameter mempunyai bobot berbeda. Angka indeks gabungan dalam
kajian ini meliputi: indeks individu dan rumah tangga, indeks komunitas sekolah (guru, siswa, dan
institusi sekolah), dan indeks pemerintah (staff aparat, institusi pemerintah kota, dan institusi
pemerintah kecamatan). Secara sederhana angka indeks gabungan diperoleh dengan rumus
sebagai berikut :
- Indeks Individu dan Rumah Tangga (RT)
= 0,45*indeks KA + 0,35*indeks EP + 0,15*indeks RMC + 0,05*indeksWS

- Indeks Komunitas Sekolah
Bobot masing-masing parameter untuk indeks komunitas sekolah (%)
No Komponen Parameter
komunitas sekolah KA PS EP WS RMC Total
1 Sekolah (S1) - 10 14 4 6 34
2 Guru (S2) 30 - 7 2 3 42
3 Siswa (S3) 20 - 2 1 1 24
Total 50 10 23 7 10 100
Indeks sekolah (S1)

= + (10/34)*indeksPS+ (14/34)*indeksEP + (4/34)* indeks WS
+ (6/34)*indeks RMC
= + 0,29*indeksPS + 0,41*indeksEP + 0,12* indeks WS + 0,18*indeks RMC
Indeks Guru (S2)

= 0,71*indeksKA + 0,17*indeksEP + 0,05* indeks WS + 0,07*indeks RMC
Indeks Siswa (S3)

Indeks Komunitas Sekolah (KS)
Indeks KA (KS) = 30/50)*indeks KA(S2) + (20/50)*indeks KA(S3)

= 0,60*indeks KA(S2) + 0,40*indeks KA(S3)
Indeks PS (KS) = indeksPS(S1)
Indeks EP (KS) = 0,61*indeksEP(S1) + 0,30*indeksEP(S2) + 0,09*indeksEP(S3)
Indeks WS (KS) = 0,57*indeksRMC(S1) +0,29*indeksRMC(S2)

+0,14*indeksRMC(S3)
Indeks RMC (KS) = 0,60*indeksRMC(S1) +0,30*indeksRMC(S2) +

0,10*indeksRMC(S3)
Indeks KS total = 0,50* indeksKA (KS) +0,10*indeksPS (KS) + 0,23*indeksEP

(KS) +0,07*indeksWS (KS) + 0,10*indeksRMC (KS)

- Indeks pemerintah
Bobot masing-masing parameter untuk indeks Pemerintah (%)
No Komponen Parameter Total

Pemerintah KA PS EP WS RMC
1 P1 - 13 18 7 15 53
2 P2 20 - 2 2 3 27
3 P3 - 7 5 1 7 20
Total 20 20 25 10 25 100
Indeks (P1)
= (13/53)*indeksPS + (18/53)*indeksEP + (7/53)* indeksWS + (15/53)*indeks RMC
= 0,25*indeksPS + 0,34*indeksEP + 0,13* indeks WS + 0,28*indeks RMC
Indeks (P2)
Indeks (P3)
= 0,35*indeksPS + 0,25*indeksEP + 0,05*WS + 0,35*indeks RMC
49
Indeks Pemerintah (P)
Indeks KA (P) = indeksKA(P2)
Indeks PS (P) = 0,65*indeksPS(P1) + 0,35*indeksPS(P3)
Indeks EP (P) = 0,72*indeksEP(P1)+0,08*indeksEP(P2) +

0,20*indeksEP(P3)
Indeks WS (P) = 0,70*indeksWS(P1)+0,20*indeksWS(P2)+

0,10*indeksWS(P3)
Indeks RMC (P) = 0,60*indeksRMC(P1) + 0,12*indeksRMC(P2)

+0,28*indeksRMC(P3)
Indeks P total = 0,20*indeksKA(P) + 0,25*indeksEP(P) + 0,20*indeksPS(P)

+ 0,25*indeksRMC (P) + 0,10*indeksWS (P)

- Indeks Kota/Desa
Bobot masing-masing stakeholder utama
No. Stakeholders Utama Bobot

1. Individu dan Rumah Tangga 35
2. Pemerintah 35
3. Komunitas Sekolah 30
Indeks gabungan kota/kabupaten/desa 100
Indeks gabungan kabupaten/kota/desa (individu+komunitas sekolah+pemerintah

= 0,35*indeks(RT) + 0,35*indeks(P total) + 0,30*indeks (S total)
Untuk mendapatkan pemahaman yang lebih mendalam, analisis data di atas juga dikombinasikan
dengan analisa deskriptif, analisa situasi dan eksplanatoris. Analisa deskriptif didukung oleh data
kualitatif yang menerangkan tingkat kesiapsiagaan masyarakat. Analisa situasi dengan pendekatan
kontekstual dan eksplanatoris menerangkan kejadian di lapangan termasuk faktor-faktor yang
berpengaruh. Analisa ini penting untuk mendapatkan pemahaman yang komprehensif mengenai
pengetahuan masyarakat tentang bencana dan kerentanan lingkungan dan fisik serta kesiapsiagaan
masyarakat yang digambarkan dari persiapan untuk keadaan darurat bencana, peringatan bencana
dan mobilisasi sumber daya.
3.2. INSTRUMEN
Sesuai dengan metode yang digunakan, kajian ini dilengkapi dengan satu paket instrumen yang
terdiri dari tiga set, yaitu: kuesioner, pedoman wawancara mendalam dan panduan Diskusi
Kelompok Terfokus (FGD) dan workshop. Semua instrumen, kecuali panduan workshop1,
diaplikasikan di semua lokasi kajian, perdesaan di Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu dan
Kota Padang.
3.2.1. Kuesioner
Kuesioner terdiri dari tiga seri. Seri pertama untuk individu dan rumah tangga dengan kode seri
RT (Rumah Tangga). Kuesioner ini terdiri dari satu kuesioner yang dibagi ke dalam delapan
bagian, yaitu: pengenalan tempat, pengetahuan tentang bencana, rencana kesiapsiagaan keluarga,
peringatan bencana, mobilisasi sumber daya, keterangan rumah tangga, identitas responden dan
keterangan pewawancara (kuesioner detail dapat dilihat pada lampiran 8.1.1).
1
Workshop dilaksanakan di tingkat kota.

Seri ke dua merupakan kuesioner untuk pemerintah dengan kode P (Pemerintah) yang terdiri
dari tiga seri, yaitu pemerintah kota (Seri: P1), aparat atau staf (Seri: P2) dan pemerintah
kecamatan (Seri: P3). Seri: P1 meliputi enam bagian, yaitu: pengenalan tempat, gambaran umum
kota, kebijakan dan panduan, rencana tanggap darurat, sistim peringatan bencana dan kemampuan
memobilisasi sumber daya. Seri: P2 mencakup tujuh bagian, yaitu: pengenalan tempat, pengetahuan
tentang bencana, kesiapsiagaan bencana, peringatan bencana, mobilisasi sumber daya, identitas
aparat dan pemeriksa kuesioner. Sedangkan Seri: P3 meliputi enam bagian, yaitu: pengenalan
tempat, gambaran umum kecamatan, kebijakan dan panduan, rencana tanggap darurat, sistim
peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya. Untuk memudahkan pelaksanaan, pada halaman
depan setiap seri dilengkapi dengan petunjuk pengisian kuesioner (Kuesioner Seri: P1, P2 dan
P3 dapat dilihat pada lampiran 8.1.2.).
Kuesioner seri ke tiga diperuntukkan bagi komunitas sekolah dengan kode S (Sekolah). Kuesioner
ini terdiri dari tiga seri, yaitu: Seri: S1 untuk Sekolah, S2 untuk guru dan S3 untuk siswa. Kuesioner
Seri: S1 meliputi enam bagian, yaitu: pengenalan tempat, keterangan sekolah, kebijakan
kesiapsiagaan bencana, rencana tanggap darurat, peringatan bencana dan mobilisasi sumber
daya sekolah. Untuk memudahkan pengisian, maka pada halaman muka dilengkapi dengan
petunjuk pengisian. Kuesioner Seri: S2 berupa pertanyaan untuk guru yang mecakup: pengenalan
tempat, pengetahuan tentang bencana, rencana penyelamatan jika terjadi bencana, peringatan
bencana, mobilisasi sumber daya, identitas guru dan pemeriksa kuesioner. Seperti untuk sekolah,
pertanyaan untuk guru juga dilengkapi petunjuk pengisian pada halaman muka. Sedangkan
kuesioner Seri: S3 adalah pertanyaan untuk siswa juga meliputi tujuh bagian, yaitu: pengenalan
tempat, pengetahuan tentang bencana, rencana penyelamatan, peringatan bencana, mobilisasi
sumber daya siswa, identitas siswa dan pemeriksa kuesioner (Kuesioner Seri: S1, S2 dan S3
dapat dilihat pada lampiran 8.1.3.).
51
3.2.2. Panduan Diskusi Kelompok Terfokus
Agar diskusi kelompok terfokus atau FGD dapat berjalan sesuai dengan tujuan, maka diperlukan
panduan FGD. Kajian ini dilengkapi dengan dua panduan, yaitu panduan FGD untuk kelompok
masyarakat dan panduan FGD untuk komunitas sekolah. Kedua panduan ini menggunakan format
yang sama, meliputi: tujuan kegiatan FGD, peserta FGD (jumlah dan kriteria) dan tugas fasilitator
FGD. Ke dua panduan FGD dapat dilihat pada lampiran 8.3.1. dan 8.3.2.).
Panduan Workshop
Panduan workshop diperlukan untuk mengarahkan kegiatan dan jalannya workshop sesuai dengan
tujuan. Panduan ini berlaku untuk kegiatan workshop di Kota Bengkulu dan Padang. Panduan
ini diawali dengan tujuan workshop dan peserta workshop. Kemudian dijelaskan mengenai tahapan
kegiatan, termasuk pembagian dan tugas kelompok, kerja kelompok, persentasi dan diskusi

hasil kerja kelompok, dan diakhiri dengan rangkuman hasil workshop (lihat lampiran 8.4.). Dalam
kajian ini, peserta workshop dibagi menjadi tiga kelompok, yaitu:
- Kelompok 1: membahas tingkat pengetahuan dan kepedulian masyarakat dan pemerintah

yang berkaitan dengan kesiapsiagaan terhadap bencana alam (gempa dan tsunami).
- Kelompok 2: membahas kebijakan kesiapsiagaan (termasuk panduan dan produk legal).
- Kelompok 3: membahas kesiapsiagaan dalam rencana tanggap darurat (emergency planning)
dan pendidikan masyarakat.
3.2.3. Pedoman Wawancara Mendalam
Wawancara mendalam dilakukan pada semua stakeholders kesiapsiagaan masyarakat untuk

mengantisipasi bencana alam. Pedoman ini diperlukan agar wawancara dapat lebih terarah, sesuai
dengan tujuan kajian. Pedoman wawancara mendalam berupa daftar dari poin-poin penting
yang akan di kaji. Poin-poin ini kemudian di kembangkan dan di cek dan ricek di lapangan,
sampai peneliti mendapat pemahaman yang komprehensif, mendalam dan solid dari informan-
informan kunci dan narasumber yang mewakili stakeholders kesiapsiagaan masyarakat.
Pada kajian ini, pedoman wawancara mendalam dikembangkan berdasarkan stakeholders, yaitu:
kelembagaan dan tokoh masyarakat, pemerintah (tingkat kota dan desa/kelurahan), komunitas
sekolah, LSM dan ORNOP, kelompok profesi dan pihak swasta. Pedoman ini kembangkan
berdasarkan framework kajian dan dikemas berupa matrik yang terdiri dari kolom variabel
informasi yang akan digali dan informasi lanjutan untuk mendapatkan pemahaman yang lebih
mendalam. Pedoman secara lengkap dapat dilihat pada lampiran 8.2.1. sampai dengan 8.2.6.
3.3. SAMPLING
Penentuan sampling lokasi dilakukan berdasarkan pertimbangan tingkat kerawanan terhadap

bencana tsunami yang dikelompokkan menjadi 3, yaitu: daerah rawan bencana yang jaraknya
dekat dengan pantai (kurang dari 500 meter), daerah hati-hati yang jaraknya sedang (500-2000
meter) dan daerah aman yang jaraknya jauh dari pantai (lebih dari 2000 meter), dan/atau
berdasarkan sektor, bagian atau letak wilayah, seperti: bagian utara, tengah dan selatan. Sedangkan
sampling responden dilakukan menurut pertimbangan jumlah penduduk di lokasi tersebut.
3.3.1. Lokasi
Pada bagian ini akan dijelaskan sampling lokasi di tiga lokasi kajian, yaitu: perdesaan di
Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang.

3.3.1.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar
Kajian di Kawasan Provinsi Nangggroe Aceh Darussalam (NAD) menetapkan Kabupaten Aceh
Besar sebagai lokasi penelitian, dengan memilih secara purposif dua kecamatan, yaitu: satu
kecamatan di daratan Aceh yaitu Kecamatan Leupung dan
lainnya di Pulau Breuh (Pulau Beras) di Kecamatan Pulo Aceh.
Kecamatan Leupung adalah wilayah pesisir yang dikelilingi
daerah perbukitan, dan berjarak sekitar 20 km dari Kota Banda
Aceh, ibukota Provinsi NAD. Sedangkan Kecamatan Pulo
Aceh merupakan gugus pulau yang terpisah dari daratan utara
Aceh, yang meliputi Pulau Breuh (Beras) dan Pulau Nasi.
Pada masing-masing kecamatan dipilih secara purposif dua desa,

sebagai sampel lokasi penelitian. Untuk Kecamatan Leupung
dipilih dua desa yaitu Desa Dayah Mamplam dan Desa Pulot.
Sedangkan untuk Kecamatan Pulo Aceh dipilih Desa Ulee Paya
dan Desa Gugop, keduanya berada di Pulau Breuh. Selain
adanya persamaan antara lokasi terpilih juga adanya perbedaan
karakteristik fisik diantara lokasi-lokasi terpilih.
Beberapa kriteria yang menjadi dasar pemilihan lokasi-lokasi

kajian tersebut sebagai berikut:
- Kedua kecamatan tersebut termasuk daerah rawan bencana,

Gambar 3.3.1.1: Peta Aceh Besar
dengan kondisi fisik yang hampir sama yaitu relatif dekat dengan
Sumber: GAM Reintegration laut lepas, dan mempunyai permukaan laut yang relatif dangkal.
Need Assessment Report – 53
Aceh Besar (GOI & WB 06) Akibat bencana tsunami tahun 2004, banyak bangunan desa di
kedua kecamatan yang musnah terbawa gelombang, dengan
jumlah korban jiwa yang relatif besar dan bervariasi diantara desa-desa tersebut.
- Kedua desa di Kecamatan Leupung dan Pulo Aceh merupakan desa pesisir atau desa
pantai yang lokasinya dekat dengan laut lepas, dan juga merupakan daerah perbukitan yang
bervariasi tingkat kelandaian dan kondisi fisiknya.
- Pemilihan dua desa untuk masing-masing kecamatan, baik di darat maupun di pulau, juga
didasarkan pada kriteria adanya perbedaan: dampak bencana tsunami tahun 2004. Aset
kedua desa (perumahan dan bangunann lain) untuk masing-masing kecamatan musnah atau
hancur tersapu gelombang, namun berbeda dalam jumlah korban jiwa. Kedua desa yaitu
Ulee Paya (desa pulau) dan Pulot (desa pantai) merupakan area yang mewakili jumlah
korban jiwa relatif tidak banyak (kurang dari 30 persen). Sedangkan Desa Gugop (desa
pulau) dan Dayah Mamplam (desa pantai) mengalami jumlah korban yang relatif besar (lebih
dari 80 persen), terutama perempuan dan anak-anak.

- Pertimbangan lain dipilihnya dua desa di Pulau Breuh adalah pertimbangan adanya perbedaan
intervensi kegiatan kesiapsiagaan yang pernah dilakukan antara kedua lokasi. Leupung belum
pernah mendapatkan intervensi pengetahuan serta pemahaman terhadap proses alam dan
kesiapsiagaan mengantisipasi bencana bagi masyarakatnya. Sedangkan empat desa di Pulo
Aceh (termasuk 2 lokasi sampel) telah mendapatkan pelatihan pengetahuan dasar pesisir
dan laut serta proses alam, dan kesiapsiagaan bencana berbasis masyarakat, kurang lebih
satu tahun sebelum kajian dilakukan di lokasi ini. Pulo Aceh juga mendapatkan bantuan dari
Palang Merah Inggris (British Red Cross) yang dalam komitmen programnya, juga
mengintegrasikan upaya-upaya pengurangan resiko terhadap bencana. Hal ini dapat dilihat
dari program desain rekonstruksi rumah yang tahan berbagai jenis bencana, program
penghijauan dan penanaman kembali wilayah pesisir, serta rencana pendidikan dan pelatihan
bagi sekolah dan masyarakat dalam kesiapsiagaan menghadapi bencana.
3.3.1.2. Kota Bengkulu
Pengambilan lokasi sampel rumah tangga
Bentuk wilayah Kota Bengkulu memanjang dari utara ke

selatan dan sejajar dengan pantai, oleh karena itu, agar semua
wilayah dapat terwakili maka dipilih 3 sektor, yaitu sektor
utara, tengah dan selatan. Sektor utara diwakili oleh
Kecamatan Muara Bangkahulu, sektor tengah Kecamatan
Ratu Agung dan Gading Cempaka. Sedangkan sektor
selatan diwakili Kecamatan Kampung Melayu dan Selebar. G
Kemudian di tiap sektor tersebut dibagi 3 zona wilayah, S
yaitu : (1) wilayah dekat pantai (berbatasan dengan pantai)
disebut zona dekat/ rawan tsunami; (2) wilayah yang jarak
dari pantai sedang disebut zona sedang/ hati-hati; dan (3)
wilayah yang jauh dari pantai disebut zona jauh/ aman
tsunami.
Pembagian tiga zona tersebut mempertimbangkan hal-hal
sebagai berikut :
1. Jarak wilayah dari pantai.

2. Zona-zona tingkat resiko kegempaan Kota Bengkulu dari
Peta Kajian Bahaya yang dibuat Puslitbang Geologi
Dep.ESDM, Bandung (2006).
3. Hasil diskusi dengan beberapa narasumber dari
Universitas Bengkulu.
4. Observasi langsung di lapangan.
Masing-masing sektor dan zona tersebut diwakili satu kelurahan, bilamana jumlah rumah tangga
yang ditargetkan menjadi sampel jumlahnya terpenuhi. Namun apabila jumlah rumah tangga yang
ditargetkan menjadi sampel dalam satu kelurahan tersebut tidak terpenuhi, maka perlu ditambah
satu kelurahan terdekat dengan syarat yang kondisi geografisnya kurang lebih sama.

Di sektor utara - Kecamatan Muara Bangkahulu, zona yang dekat pantai/ zona rawan perlu
diwakili dua kelurahan, yaitu Kelurahan Beringin Raya dan Rawa Makmur. Pengambilan sampel
dua kelurahan disebabkan jumlah rumah tangga sampel yang ditargetkan tidak terpenuhi bila
hanya mengambil satu kelurahan. Untuk zona yang jarak dari pantai termasuk sedang/ zona hati-
hati, cukup diwakili satu Kelurahan, yaitu Kelurahan Kandang Limun. Sedangkan zona yang
jauh dari pantai/ zona aman tsunami diwakili Kelurahan Bentiring.
Di sektor tengah – diwakili Kecamatan Ratu Agung dan Gading Cempaka. Pengambilan dua
kecamatan tersebut disebabkan sebagian besar kelurahan di Kecamatan Ratu Agung merupakan
wilayah pantai, sebaliknya semua kelurahan di Kecamatan Gading Cempaka merupakan wilayah
bukan pantai. Agar di sektor tengah masing-masing zone dapat diperoleh kelurahan sampel perlu
diambil dua kecamatan. Di sektor tengah kelurahan sampel yang mewakili zona dekat pantai
adalah Kelurahan Lempuing (Kecamatan Ratu Agung). Kelurahan sampel yang mewakili zona
yang jaraknya sedang adalah Kelurahan Jembatan Kecil (Kecamatan Gading Cempaka) dan
zona yang jauh dari pantai adalah Kelurahan Dusun Besar (Kecamatan Gading Cempaka).
Di sektor selatan – sebagaimana di sektor tengah, sektor ini juga diwakili dua kecamatan, yakni
Kecamatan Kampung Melayu dan Selebar. Alasan pengambilan dua kecamatan tersebut juga
sama dengan di sektor tengah. Zona yang dekat pantai diwakili Kelurahan Teluk Sepang
(Kecamatan Kampung Melayu). Sedangkan untuk zona yang jaraknya sedang dari pantai diwakili
Kelurahan Betungan (Kecamatan Selebar) dan zona jauh diwakili Kelurahan Pagar Dewa
(Kecamatan Selebar). Adapun pembagian sektor, zona, nama kecamatan, nama kelurahan sampel
dapat dilihat pada Tabel 3.3.1.1.
ZONA/
SEKTOR KECAMATAN JARAK DARI PANTAI Tabel 3.3.1.1.
KELURAHAN
(1) (2) (3) (4)
Lokasi Penelitian Rumah Tangga Menurut Zona di Kota Bengkulu
RAWAN/
DEKAT Beringin Raya
Muara Bangkahulu Rawa Makmur
HATI –HATI/
55
Kandang Limun
SEDANG
UTARA
AMAN/
Bentiring
JAUH/
Ratu Agung RAWAN/ Lempuing

DEKAT
Gading Cempaka HATI-HATI/

Jembatan Kecil
TENGAH SEDANG
AMAN/
Dusun Besar
JAUH
Kampung Melayu RAWAN/ Teluk Sepang

DEKAT
Selebar HATI-HATI/
Betungan
SELATAN SEDANG
AMAN/ Pagar Dewa

JAUH

Pengambilan lokasi sampel sekolah
Pengambilan lokasi sampel sekolah menyesuaikan dengan sampel wilayah untuk rumah tangga.
Sekolah yang dipilih kurang lebih mempertimbangkan sektor dan zona. Ada 13 sekolah yang
dipilih, di zona dekat dipilih 4 SD/MI (138 siswa dan 30 guru), 2 SMP (92 siswa dan 20 guru)
dan 1 SMA (46 siswa dan 10 guru). Selanjutnya di zona sedang dipilih 2 SD/MI (69 siswa, 15
guru), 1 SMP (46 siswa, 10 guru) dan 1 SMA (31 siswa, 7 guru). Untuk zona jauh dipilih 1 SD
(23 siswa, 5 guru) dan 1 SMP (15 siswa, 3 guru). Jenis dan tingkat sekolah menurut zona, jumlah
guru dan siswa yang menjadi sampel tersaji pada Tabel 3.3.1.2.
Tabel 3.3.1.2.
Lokasi Penelitian Komunitas Sekolah Menurut Zona di Kota Bengkulu
ZONE/ TINGKAT JUMLAH SEKOLAH

JARAK DARI PANTAI SEKOLAH
(1) (2) (3)
SD/MI 4
RAWAN/ DEKAT SLTP 2
SLTA 1
SD/MI 2
HATI-HATI/ SEDANG SLTP 1
SLTA 1
SD/MI 1
AMAN/ JAUH SLTP 1
SLTA -
TOTAL 13
3.3.1.3. Kota Padang
Kota Padang merupakan salah satu lokasi kajian kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi
bencana yang dianggap sebagai representasi kota besar, di samping dua lokasi penelitian lainnya
yaitu Kota Bengkulu dan Pulau Aceh. Penentuan lokasi di Kota Padang pada tingkat kecamatan
maupun kelurahan dilakukan secara purposive. Lokasi kecamatan dipilih berdasarkan tingkat
kerawanan suatu daerah terhadap kemungkinan terjadinya bencana, khususnya gempa bumi
dan tsunami. Dari hasil pemetaan yang telah dibuat oleh salah satu NGO di Kota Padang, yaitu
KOGAMI (Komunitas Siaga Tsunami), wilayah Kota Padang yang terdiri dari sebelas (11)
kecamatan diidentifikasi ke dalam tiga zona yaitu zona rawan, hati-hati dan aman.

Pengambilan Lokasi Sampel Rumah Tangga
Berdasarkan peta lokasi tingkat

kerawanan tersebut, dipilih lima
kecamatan baik yang berada di lokasi
rawan, hati-hati maupun aman. Lima
kecamatan tersebut adalah:
Kecamatan Kota Tangah, Padang
Utara, Padang Timur, Bungus Teluk
Kabung dan Pauh. Pemilihan
kecamatan yang mewakili zona rawan,
hati-hati dan aman tersebut
dimaksudkan untuk mengetahui tingkat
kesiapsiagaan masyarakat dalam
menghadapi bencana berdasarkan
perbedaan ketiga zona tersebut.
Gambar 3.3.1.3. Peta Kota Padang
Sumber : Walikota Padang
Pemilihan kecamatan selain
mempertimbangkan tingkat kerawanan
juga didasarkan pada pertimbangan geografis yang terpencar, sehingga penyebaran dari rumah
tangga atau penduduk yang menjadi responden juga akan lebih menyebar.
Kecamatan Koto Tangah merupakan wilayah yang berlokasi di sebelah utara dengan jumlah
penduduk terbanyak dan merupakan kecamatan terluas yaitu mencapai 232,25 Km2. Sementara
Kecamatan Bungus Teluk Kabung berada di sebelah selatan. Kecamatan Pauh berada di sebelah
timur, sedangkan Kecamatan Padang Utara dan Padang Timur berlokasi di sebelah barat.
57
Pemilihan pada tingkat kelurahan, selain mempertimbangkan tingkat kerawanan lokasi terhadap
kemungkinan terjadi bencana juga dipertimbangkan adanya kegiatan intervensi yang pernah
dilakukan di kelurahan yang bersangkutan. Dari lima kecamatan tersebut dipilih 11 kelurahan
yang terdiri dari 6 kelurahan mewakili zona rawan, 3 kelurahan mewakili zona hati-hati dan 2
kelurahan dari zona aman tsunami.
Berdasarkan pemetaan yang dibuat oleh KOGAMI, Kecamatan Koto Tangah merupakan
kecamatan yang mempunyai lokasi rawan, hati - hati dan aman. Di kecamatan ini diambil 6
kelurahan sebagai sampel penelitian yang mewakili daerah rawan (3 kelurahan), hati-hati (2
kelurahan) dan aman (1 kelurahan). Tiga kelurahan yang masuk dalam kategori rawan yaitu
Kelurahan Lubuk Buaya, Tabing dan Kelurahan Pasir Nan Tigo, sedangkan dua kelurahan yang
masuk dalam kategori hati-hati adalah Kelurahan Koto Pulai dan Aia Pacah. Kelurahan Lubuk
Minturun merupakan kelurahan dalam kategori zona aman yang diambil sebagai lokasi penelitian.
Di wilayah Kecamatan Padang Utara, hanya diambil dua kelurahan yaitu Kelurahan Gunung
Pangilun dan Lolong Belanti yang masuk dalam kategori daerah rawan. Di Kelurahan Gunung

Pangilun pernah dilakukan kegiatan pelatihan/simulasi evakuasi oleh Kogami bekerjasama dengan
LIPI. Untuk Kecamatan Bungus Teluk Kabung hanya diambil satu kelurahan yaitu Kelurahan
Bungus yang juga merupakan zona rawan. Di Kecamatan Padang Timur sampel kelurahan yang
mewakili zona hati-hati adalah Kelurahan Andalas. Di Kecamatan Pauh diambil satu kelurahan
mewakili zona aman, yaitu Kelurahan Pauh (lihat tabel 3.3.1.3.).
Tabel 3.3.1.3.
Lokasi Penelitian Rumah Tangga Menurut Zona di Kota Padang
Kecamatan Kelurahan Zona
1. Koto Tangah 1. Lubuk Buaya Rawan

2. Tabing Rawan
3. Pasie Nan Tigo Rawan
4. Koto Pulai Hati
5. Aia Pacah Hati
6. Lubuk Minturun Aman
2. Padang Utara 7. Gunung Pangilun Rawan
8. Lolong Belanti Rawan
3. Bungus Teluk Kabung 9. Bungus Rawan
4. Padang Timur 10. Andalas Hati-hati
5. Pauh 11. Pauh Aman
Pengambilan Lokasi Sampel Sekolah
Dalam kajian ini responden yang mewakili masyarakat, selain responden rumah tangga, juga
terdapat responden dari komunitas sekolah dari tingkat SD, SMP dan SMA. Penentuan sekolah
didasarkan pada sekolah yang berada di lima kecamatan terpilih, baik pada tingkat SD dan
SMP maupun SMA baik berstatus negeri maupun swasta. Penentuan sekolah selain
mempertimbangkan statusnya yaitu sekolah negeri dan swasta juga berdasarkan variasi pernah
tidaknya sekolah mendapatkan sosialisasi tentang bencana tsunami yang pernah dilakukan oleh
Kogami. Berdasarkan tingkat sekolah, jumlah SD umumnya lebih banyak dibandingkan dengan
jumlah SMP dan SMA. Oleh karena itu, di tingkat SD jumlah sekolah yang diambil sebagai
sampel sebanyak 13 SD, baik negeri maupun swasta. Pada tingkat sekolah SMP dan SMA,
masing-masing diambil sampel 6 dan 3 sekolah. Dengan demikian perbandingan jumlah sekolah
di tingkat SD dibanding SMP dan SMA adalah tiga dibanding dua dan satu. Nama - nama
sekolah di tingkat SD, SMP dan SMA yang menjadi kajian di Kota Padang dapat dilihat pada
Tabel 3.3.1.4.

Tabel: 3.3.1.4.
Lokasi Penelitian Komunitas Sekolah Menurut Zona di Kota Padang
Zona Nama Sekolah

• Tingkat SMA
Aman 1. SMA Negri 9 Pauh
Hati-hati 2. SMA 13 Kota Tangah
Rawan 3. SMA 8 Kota Tangah
Jumlah
• Tingkat SMP
Aman 1. SMP Muhamadiyah 8, Pauh
Hati-hati 2. SMP 8 Dokter Sutomo
3. SMP 30 Padang Timur
Rawan 4. SMP 19 Bungus Teluk Kabung
5. SMP 26 jln Perwira Koto Tangah
6. SMP 7 jln S Parman Lolong
Jumlah
• Tingkat SD
Aman 1. SD 11 Jln Surau Gadang Pauh
2. SD Dian Andalas Pauh
Hati-hati 3. SD 6 Simpang Haru
4. SD Islam Budi Mulia
5. SD Air Pacah
6. SD Ulai
Rawan 7. SD 18 Bungus
8. SD 24 Parupuk Tabing Koto Tangah 59
9. MIN Lubuk Buaya Koto Tangah
10. SD 6 Pasir Jambak Koto Tangah
11. SD 01 Ulak Karang Padang Utara
12. SD IKIP Air Tawar Padang Utara
13. SD 11 Lolong Padang Utara
3.3.2. Responden
Unit analisa untuk survei adalah rumah tangga dan komunitas sekolah. Survei dilakukan terhadap
205 responden yang mencakup masyarakat umum diwakili ru mah tangga sebanyak 145 KK
(sekitar 33 persen dari total KK di 4 desa sampel), serta 60 orang komunitas sekolah (guru dan
siswa). Pada umumnya responden masih menempati barak-barak pengungsian yang terdiri dari
puluhan pintu dan tiap pintu pada umumnya dihuni untuk setiap keluarga. Namun dibeberapa
lokasi yang banyak keluarga sudah tidak utuh lagi (menjadi korban tsunami) banyak KK yang
tinggal sendirian, sehingga banyak pintu barak yang ditempati lebih dari satu KK, seperti pada

daerah pengungsian Matai di Desa Dayah Mamplam. Barak pengungsian ini bersifat sementara,
sampai perumahan dan sekolah permanen selesai dibangun. Lokasi barak pengungsian ini sama
atau berdekatan dengan lokasi perumahan mereka yang musnah terkena bencana tsunami.
Responden untuk rumah tangga/individu adalah kepala keluarga atau anggota rumah tangga
dewasa yang dapat mewakili. Pemilihan responden rumah tangga dilakukan secara accidental
terhadap rumah tangga yang ada di barak pengungsian dan bersedia diwawancarai pada saat
penelitian. Untuk barak pengungsian yang dihuni lebih dari 1 KK, maka setiap pintu barak hanya
diambil salah satu KK yang kebetulan berada di lokasi dan bersedia menjadi responden.
Wawancara terhadap responden rumah tangga dilakukan dengan mengunjungi rumah tangga
terpilih, demikian seterusnya sampai mencapai jumlah rumah tangga yang ditargetkan di lokasi
terpilih tersebut.
Responden untuk komunitas sekolah yaitu guru dan siswa SD (kelas 5 dan 6), SMP (kelas 2 dan
3) dan SMA (kelas 2). Karena jumlah siswa dan guru yang hadir di sekolah pengungsian masih
terbatas, maka hampir semua siswa dan guru di kelas tersebut yang kebetulan hadir dan bersedia
mengisi kuesioner terpilih sebagai responden. Sebagian siswa lainnya yang selamat dari bencana
masih ada yang dititipkan di sekolah lain di luar lokasi (antara lain di Banda Aceh). Demikian pula
masih banyak guru tetap yang sampai sekarang tidak aktif mengajar dan tinggal di Banda Aceh,
sehingga semua guru yang hadir pada saat penelitian dan bersedia mengisi kuesioner, dijadikan
responden. Pada komunitas sekolah, responden diberi penjelasan tentang cara-cara pengisian
kuesioner, kemudian diberi kesempatan untuk mengisi sendiri kuesioner. Khusus untuk siswa
sekolah pengisian kuesioner dilakukan dengan bimbingan tim peneliti yang dibantu oleh tim
pewawancara. Untuk menarik minat siswa-siswa sekolah, diberi acara tambahan yaitu pemutaran
film kartun untuk kesiapsiagaan menghadapi bencana. Perbandingan jumlah responden rumah
tangga di masing-masing lokasi disesuaikan dengan jumlah penduduk yang tercatat di lokasi
tersebut Adapun distribusi responden menurut lokasi penelitian dapat dilihat pada tabel 3.3.2.1.
Tabel 3.3.2.1.
Distribusi Responden Menurut Lokasi Penelitian dan
Macam Responden, Kabupaten Aceh Besar
Lokasi Jumlah *) Jumlah Responden

KK Individu/ Guru Siswa Jumlah
RT (KK)
A. Kecamatan Leupung
-Desa Dayah Mamplam 108 30 10 24 64
-Desa Pulot 157 45 - - 45
B.Kecamatan Pulo Aceh
-Desa Gugop 129 45 - - 45
-Desa Ulee Paya 43 25 4 22 51
Jumlah 437 145 14 46 205
Sumber data: *) 1 dan 2 data Kecamatan Leupung ; 3 dan 4 data British Red Cross (BRC),
2005.

Jumlah responden untuk Kota Bengkulu ditetapkan sebanyak 2000. Jumlah ini terdiri dari
responden rumah tangga, komunitas sekolah dan aparat pemerintah.
Penarikan sample responden rumah tangga
Responden dalam penelitian rumah tangga adalah kepala rumah tangga. Apabila kepala rumah
tangga berhalangan atau tidak ada di tempat pada saat penelitian dapat diwakili oleh anggota
rumah tangga dewasa lain yang dianggap mampu memberikan jawaban. Target sampel rumah
tangga di seluruh Kota Bengkulu sebanyak 1.400. Dari jumlah target rumah tangga tersebut
dibagi ke 3 sektor, di mana untuk sektor tengah dan selatan masing-masing sektor diperlukan
467 rumah tangga dan untuk sektor utara sebanyak 466 rumah tangga (Tabel 3.3.2.2.). Selanjutnya
di masing-masing sektor untuk zona dekat jumlah target sampel rumah tangga sebanyak 280, di
zona sedang sebanyak 140 dan di zona jauh sebanyak 47, kecuali di Kelurahan Betiring
(Kecamatan Muara Bangkahulu – sektor utara) hanya 46. Kemudian pengambilan sampel rumah
tangga di masing-masing kelurahan diambil secara accidental dari quota sampling. Penarikan
sampel dari tingkat sektor, zona, kelurahan dan rumah tangga tersebut diasumsikan telah mewakili
Kota Bengkulu, sebab cara penarikannya dari tingkat sektor sampai kelurahan sudah diusahakan
menyebar. Sedangkan untuk pemilihan rumah tangga diambil secara accidental.
Tabel 3.3.2.2.
Jumlah Responden Rumah Tangga Menurut Lokasi dan Zona, Kota Bengkulu
ZONA/JARAK
SEKTOR KECAMATAN DARI PANTAI KELURAHAN RESPONDEN
(1) (2) (3) (4) (5)
RAWAN/DEKAT Beringin Raya 166
Rawa Makmur 114
61
UTARA Muara Bangkahulu HATI –HATI/SEDANG
Kandang Limun 140
AMAN/JAUH/
Bentiring 46
Total 466
Ratu Agung RAWAN/ DEKAT Lempuing 280
HATI-HATI/SEDANG
Jembatan Kecil 140
TENGAH Gading Cempaka
AMAN/JAUH
Dusun Besar 47
Total 467
Kampung Melayu RAWAN/DEKAT
Teluk Sepang 280
SELATAN Selebar HATI-HATI/SEDANG

Betungan 140
AMAN/JAUH
Pagar Dewa 47
Total 467
TOTAL 1400

Penarikan sample responden sekolah
Di dalam komunitas sekolah ada tiga segmen yang disurvei/angket, yaitu responden siswa,
responden guru dan kepala sekolah. Untuk responden siswa diambil siswa kelas 5 untuk SD/
MI, kelas 2 untuk SMP/ sederajat dan SMA/ sederajat. Pengambilan kelas-kelas tersebut dengan
pertimbangan tidak mengganggu kegiatan belajar. Sebab kelas paling atas (SD/MI kelas 6, SMP
dan SMA kelas 3) saat penelitian dilakukan mereka sedang persiapan menghadapi ujian sekolah
dan ujian nasional.
Jumlah target siswa sampel adalah 460, yang dialokasikan untuk SD/MI sebanyak 230 siswa,
SMP sebanyak 153 siswa dan SMA sebanyak 77 siswa. Di SD/MI dari 230 siswa, di zona
dekat pantai diambil 138, di zona sedang 69 dan di zona jauh 23. Di SMP dari 153 siswa, di
zona dekat pantai diambil 92 siswa, di zona sedang 46 siswa dan zona jauh 15 siswa. Di SMA
dari 77 siswa, di zona dekat diambil 46, di zona sedang 31 siswa dan di zona jauh tidak diambil
sebab jumlah sampelnya terlalu kecil.
Pengambilan responden guru dari 13 sekolah dipilih 100 guru. Jumlah guru yang menjadi sampel
di masing-masing sekolah kurang lebih proporsional terhadap jumlah siswa yang dijadikan sampel
dan pengambilannya secara accidental. Kemudian untuk responden kepala sekolah masing-
masing sekolah hanya satu, yaitu kepala sekolahnya sendiri atau wakil kepala sekolah. Jadi
untuk 13 sekolah tersebut hanya memerlukan 13 responden kepala sekolah.
Tabel 3.3.2.3.
Jumlah Responden Guru dan Siswa Menurut Zona dan Tingkatan Sekolah,
Kota Bengkulu
ZONA/ TINGKAT JUMLAH JUMLAH JUMLAH

JARAK DARI PANTAI SEKOLAH SEKOLAH SISWA GURU
(1) (2) (3) (4) (5)
SD/MI 4 138 30
RAWAN/ DEKAT SLTP 2 92 20
SLTA 1 46 10
SD/MI 2 69 15
HATI-HATI/ SEDANG SLTP 1 46 10
SLTA 1 31 7
SD/MI 1 23 5
AMAN/ JAUH SLTP 1 15 3
SLTA - - -
TOTAL 13 460 100

Responden Aparat Pemerintah
Responden aparat pemerintah berjumlah 40 orang yang berasal dari berbagai instansi pemerintah
yang relevan, seperti Bappeda, Dinas Pendidikan, Dinas Kesehatan, Dinas Pariwisata, Komunikasi
dan Informasi, Dinas Perhubungan, Bagian Kesra Setda, Dinas Tenaga Kerja dan Sosial dan
Satpol PP. Kuesioner diberikan kepada kepala dinas atau yang mewakili untuk mendistibusikan
kuesioner tersebut kepada staf dari bagian yang berbeda. Kuesioner yang telah diisi diambil
setelah beberapa hari sesuai dengan waktu yang disepakati.
Tabel 3.3.2.4.
Jumlah Responden Aparat Pemerintah Menurut Instansi Tempat Kerja
di Kota Bengkulu
No. Aparat Pemerintah Jumlah Responden
1. à Bappeda 8
2. à Dinas Pendidikan 5
3. à Dinas Ketenagakerjaan dan Sosial 5
4. à Dinas Kesehatan 5
5. à Dinas Perhubungan 5
6 à Dinas Komunikasi dan Informasi 5
7. à Bagian Kesra Setda 2
8. à Satpol PP 5 63
à Jumlah 40
Penentuan Jumlah Responden
Jumlah responden secara keseluruhan yang ditetapkan di Kota Padang adalah sebanyak 4000
responden. Dari keseluruhan responden dibuat proporsi jumlah responden dengan komposisi
sebagai berikut :
1. Responden individu/ rumah tangga merupakan responden dengan persentase terbesar yaitu
70 persen atau sebanyak 2800. Hal ini didasarkan pada pertimbangan bahwa sasaran utama
dari sistem siaga bencana adalah masyarakat. Kesiapsiagaan menghadapi bencana
dimaksudkan untuk meminimalisir dampak dan korban yang akan menimpa penduduk atau

masyarakat. Dengan demikian assesment terhadap kesiapsiagaan masyarakat dalam
mengantisipasi kemungkinan terjadinya bencana perlu difokuskan pada tingkat masyarakat.
Dari sebanyak 2800 responden individu/rumah tangga, sebaran responden antar kelurahan
ditentukan menurut lokasi rawan, hati-hati dan aman tsunami dengan perbandingan persentase
sebesar 60 persen (1680 responden ) berasal dari lokasi rawan; 30 persen (840 responden)
berasal dari lokasi/zona hati-hati dan 10 persen atau 280 responden berasal dari lokasi aman.
Hal ini didasarkan pada pertimbangan bahwa penduduk yang tinggal di wilayah yang berada
pada lokasi rawan memerlukan tingkat kesiapan yang lebih tinggi dibanding dengan penduduk
yang tinggal di lokasi kategori hati-hati atau bahkan aman. Setelah diketahui jumlah responden
dalam setiap lokasi/zona maka perlu ditetapkan pula sebaran responden antar kelurahan yang
didasarkan pada jumlah kelurahan dan kepadatan penduduk (banyaknya rumah tangga per
kelurahan). Jumlah responden untuk tiap kelurahan dan kecamatan serta perbedaan lokasi /
zona , secara detail dapat dilihat pada tabel 3.3.2.5.
2. Responden komunitas sekolah, jumlahnya ditetapkan sebesar 28 persen dari total responden.
Responden yang berasal dari sekolah terdiri dari responden murid 23 persen atau sebanyak
920 responden dan 5 persen responden guru atau sebanyak 200 responden. Relatif besarnya
proporsi responden pada komunitas sekolah terkait dengan asumsi bahwa komunitas sekolah
merupakan kelompok strategis bagi sosialisasi sistem siaga bencana. Seperti halnya responden
individu/rumah tangga, sebaran responden untuk tiap sekolah juga didasarkan pada sekolah
yang berada di lokasi rawan, hati-hati dan aman, dengan perbandingan 60 persen responden
untuk lokasi rawan dan 30 persen untuk lokasi hati-hati dan 10 persen untuk lokasi aman.
Pertimbangan lokasi rawan, hati-hati dan aman juga berlaku untuk responden guru.
Sebaran jumlah responden menurut tingkat pendidikan, Sekolah Dasar (SD)/ sederajat
mempunyai proporsi terbanyak, mengingat bahwa jumlah murid SD merupakan murid
terbanyak yaitu sebesar 50 persen dari total responden murid sekolah (460 murid). Sedangkan
jumlah murid SMP yang menjadi responden yaitu sekitar 33 persen dari total responden
murid sekolah dan sisanya, sekitar 17 persen berasal dari murid SMA atau sebanyak 154
murid. Demikian pula untuk responden guru yang secara keseluruhan berjumlah 200 orang,
proporsi terbesar adalah pada guru tingkat SD yaitu sebanyak 100 orang guru dan guru SMP
sebanyak 67 orang serta guru SMA sebanyak 33 orang. Sedangkan responden guru yang
merupakan wakil dari sekolah adalah sebanyak jumlah sekolah yaitu sekitar 22 orang yang
berasal dari masing-masing sekolah yang bersangkutan. Secara detail jumlah dan komposisi
responden murid dan guru menurut lokasi atau zona rawan, hati-hati dan aman serta tingkat
pendidikan dapat dilihat pada tabel 3.3.3.6.
Banyaknya responden untuk kelompok aparat pemerintah telah ditetapkan sebanyak dua (2)
persen dari total responden atau sebanyak 80 responden. Kendatipun demikian, dalam
pelaksanaannya didapatkan jumlah responden yang lebih banyak. Secara rinci nama-nama
instansi dan banyaknya responden dari masing-masing instansi dapat dilihat pada tabel 3.3.2.7.

Tabel 3.3.2.5.
Jumlah Responden Rumah Tangga Menurut Lokasi dan Zona, Kota Padang
Kecamatan Zona Jumlah

Kelurahan Responden
1. Koto Tangah 1. Lubuk Buaya Rawan 210

2. Tabing Rawan 210
3. Pasie Nan Tigo Rawan 220
4. Koto Pulai Hati 210
5. Aia Pacah Hati 210
6. Lubuk Minturun Aman 140
2. Padang Utara 7. Gunung Pangilun Rawan 420
8. Lolong Belanti Rawan 420
3. Bungus Teluk 9. Bungus Rawan 200
Kabung
4. Padang Timur 10. Andalas Hati-hati 420
5. Pauh 11. Pauh Aman 140
Rawan 1680 (60 %)

Total Responden Rumah Tangga Hati-hati 840 (30 %)
Aman 280 (10 %)
Total 2800 (100%)
• Pemilihan Responden
Individu dan Rumah Tangga

65
Responden individu yang merupakan wakil dari masyarakat adalah responden di tingkat rumah
tangga-rumah tangga terpilih. Adapun pemilihan rumah tangga dalam masing-masing kelurahan
yang telah ditetapkan jumlahnya dipilih secara accidental quota sampling. Artinya, rumah tangga
dalam wilayah tertentu baik RT dan RW dipilih secara accidental. Apabila jumlah sampel telah
mencukupi dari satu RW sesuai dengan quota atau jumlah sampel yang telah ditetapkan maka
untuk kelurahan yang bersangkutan hanya diambil satu RW. Namun jika jumlah sampel belum
mencukupi maka diambil RW ke dua dan seterusnya.
Komunitas Sekolah
Pemilihan responden untuk murid (kuesioner seri S-3), ditentukan secara purposive yaitu untuk
tingkat SD, diambil kelas 5, mengingat bahwa murid kelas 5 diharapkan mempunyai pemahaman
yang lebih baik dalam pengisian kuesioner dibanding murid-murid pada tingkatan dibawahnya.
Sedangkan murid kelas 6 tidak diambil sebagai responden mengingat pada waktu diadakan
kajian, mereka sedang melaksanakan ujian sekolah. Demikian pula untuk murid pada tingkatan

SMP dan SMA juga tidak diambil murid kelas 3, tetapi diambil murid kelas dua (2) dengan
pertimbangan yang sama yaitu pada saat dilakukan kajian sedang akan mempersiapkan ujian.
Sementara itu responden guru (kuesioner seri S2) berdasarkan jumlah yang telah ditetapkan
untuk masing-masing sekolah, maka guru yang akan dijadikan responden adalah guru yang
ditemui pada saat dilakukan kajian dan bersedia mengisi kuesioner. Demikian pula responden
guru sebagai wakil dari sekolah (kuesioner seri S1), apabila dimungkinkan diisi oleh kepala
sekolah atau wakil kepala sekolah tetapi apabila tidak memungkinkan maka daftar pertanyaan
diisi oleh guru yang bersedia mengisi kuesioner tentang sekolah yang bersangkutan.
Tabel: 3.3.2.6.
Jumlah Responden Guru dan Siswa Menurut Zona dan Tingkatan Sekolah,
Kota Padang
Zona Nama Sekolah Jumlah Jumlah

Responden Responden
Murid Guru
• Tingkat SMA
Aman 1. SMA Negri 9 Pauh 26 6
Hati-hati 2. SMA 13 Kota Tangah 51 11
Rawan 3. SMA 8 Kota Tangah 77 16
Jumlah 154 (17 %) 33
• Tingkat SMP
Aman 4. SMP Muhamadiyah 8, Pauh 52 12
Hati-hati 5. SMP 8 Dokter Sutomo 51 11
6. SMP 30 Padang Timur 51 11
Rawan 7. SMP 19 Bungus Teluk Kabung 51 11
8. SMP 26 jln Perwira Koto Tangah 51 11
9. SMP 7 jln S Parman Lolong 51 11
Jumlah 307 (33 %) 67
• Tingkat SD
Aman 10. SD 11 Jln Surau Gadang Pauh 40 7
11. SD Dian Andalas Pauh 37 10
Hati-hati 12. SD 6 Simpang Haru 40 8
13. SD Islam Budi Mulia 40 9
14. SD Air Pacah 40 8
15. SD Ulai 32 8
Rawan 16. SD 18 Bungus 30 5
17. SD 24 Parupuk Tabing Koto Tangah 35 7
18. MIN Lubuk Buaya Koto Tangah 35 7
19. SD 6 Pasir Jambak Koto Tangah 30 6
20. SD 01 Ulak Karang Padang Utara 35 8
21. SD IKIP Air Tawar Padang Utara 35 8
22. SD 11 Lolong Padang Utara 30 9
Jumlah 460 (50 %) 100
TOTAL SELURUH RESPONDEN 921 200

Aparat Pemerintah
Responden aparat pemerintah adalah kepala bagian atau staf dari seluruh instansi terkait dengan
kesiapsiagaan bencana antara lain: Dinas Kesejahteraan Sosial, dan penaggulangan bencana,
Dinas Pendidikan, Bakominfo dan staf dari sekertariat kota (Setko) Padang. Pemilihan responden
juga dipilih secara accidental sebanyak jumlah yang telah ditetapkan pada masing-masing instansi.
Tabel : 3.3.2.7.
Jumlah Responden Aparat Pemerintah Menurut Instansi Tempat Kerja
di Kota Padang
No Instansi Jumlah
1. Dinas Pendidikan 10
2. Pertambangan 10
3. Kesbangpol 5
4. Dinas Kesehatan 6
5. Dinas Kesejahteraan Sosial, Penanggulangan 10
Bencana dan Banjir.
6. Litbang Propinsi 6
7. Bappeda 10
8. Bakominfo 10
9. Sekretariat Daerah 20 67
Jumlah 87
3.4. KEGIATAN LAPANGAN
3.4.1. Jadwal Kegiatan
Aktivitas kajian di lapangan dilakukan sepenuhnya oleh 5 orang tim peneliti dari LIPI dan 3
orang peneliti lainnya (ITB dan UNAND) yang bergabung selama beberapa hari. Tim peneliti
juga memperoleh dukungan dari PMI Aceh Besar yang menyediakan para relawannya (7 orang)
untuk membantu kelancaran survei selama di lapangan. Dukungan lainnya diperoleh dari British
Red Cross yang membantu dalam sosialisasi dan transportasi ke Pulo Aceh yang juga menjadi
daerah sasaran rehabilitasi dan rekonstruksi perumahan dan pelatihan kesiapsiagaan sebelumnya.

Kajian di lapangan berlangsung selama 14 hari, dengan perincian kegiatan untuk pelatihan
pewawancara 1 hari, di Kecamatan Leupung 6 hari, di Banda Aceh dan Kota Kabupaten Aceh
Besar (Jonto) sehari dan selebihnya (5 hari) di Kecamatan Pulau Aceh. Secara rinci kegiatan tim
peneliti selama di lapangan seperti dalam tabel 3.4.1.1.
Tabel 3.4.1.1.
Jadwal Kegiatan Kajian di Perdesaan Kabupaten Aceh Barat, 2006
HARI TANGGAL KEGIATAN

1. Senin 17 April • Tiba di Banda Aceh
• Kontak dengan PMI Cabang Aceh Besar untuk persiapan
tenaga pewawancara.
2. Selasa 18 April • Ke kantor Kecamatan Leupung (perkenalan dan diskusi
lokasi untuk kajian) dan mencatat data dasar kecamatan
• Kunjungan awal ke beberapa lokasi/desa
• Mendiskusikan pemilihan lokasi terpilih dengan staf
camat yaitu Desa Dayah Mamplam dan Desa Desa Pulot
• Ke kantor British Red Cross (BRC) untuk rencana ke
Pulau Aceh dan wawancara.
3. Rabu 19 April • Perkenalan dengan calon pewawancara di kantor PMI
Aceh Besar di Banda Aceh
• Pelatihan untuk 8 orang calon pewawancara dari PMI
Aceh Besar (sehari) meliputi :
- Penjelasan tentang kajian, bencana alam terutama
gempa dan tsunami serta materi kuesioner dan cara
pengisiannya
- Pelatihan mengisi kuesioner ke lapangan (di lokasi
tempat tinggal masing-masing, setiap pewawancara
satu orang.
4. Kamis 20 April • Diskusi tentang hasil try-out tim pewawancara
• Sosialisasi dengan kepala desa dan masyarakat Desa
Pulot
• Survei rumah tangga di Desa Pulot
• Sosialisasi ke sekolah-sekolah dan pengambilan sampel
responden siswa SD, SMP
• Survei siswa SD di tintis di Dayah Mamplam
• Melakukan wawancara dengan beberapa guru dan wakil
kepala sekolah SD
• Pertemuan untuk evaluasi kegiatan, pemeriksaan
kuesioner dan mencatat kuesioner yang belum beres.
5. Jum’at 21 April • Survei rumah tangga ke lokasi barak pengungsian Matai,
Desa Dayah Mamplam (30 responden) rumah tangga
• Wawancara mendalam dengan wakil ketua posko desa
dan beberapa tokoh masyarakat yang ada di lokasi di
Matai.

• Survei rumah tangga ke Desa Pulot, menemui kepala Desa
Pulot untuk rencana FGD tokoh masyarakat.
• Sosialisasi dengan masyarakat Desa Pulot sambil memberi
penjelasan tentang bencana alam di balai (meunasah) desa
• Pertemuan untuk evaluasi kegiatan, persiapan FGD di kedua
desa, serta pemeriksaan kuesioner.
6. Sabtu 22 April • Wawancara mendalam dengan kepala sekolah dan guru SMP
• Mengambil kuesioner guru dan kuesioner kesiapsiagaan
sekolah
• Survei untuk siswa dan guru SMA (5 siswa dan 4 guru)
• Survei rumah tangga yang masih tersisa di Desa Pulot
• FGD bersama komunitas sekolah di Balai Pertemuan Posko
Rintis
• Evaluasi kegiatan serta pemeriksaan kuesioner
• FGD dengan masyarakat Desa Pulot di balai desa
(Meunasah)
• Wawancara mendalam dengan kades Pulot, mantan kades,
tokoh pemuda/ kepala posko desa dan tokoh masyarakat
lainnya
• FGD bersama masyarakat Desa Pulot di balai desa (20 orang
tokoh/wakil berbagai profesi masyarakat)
• Wawancara mendalam dengan kades Pulot, mantan kades,
7. Minggu 23 April tokoh pemuda (kepala posko desa) dan tokoh masyarakat
lainnya.
8. Senin 24 April • Wawancara mendalam dengan Camat Leupung, dan
mengambil angket pemerintah.
• Wawancara dengan Camat Pulo Aceh di kantor perwakilan
Banda Aceh tentang rencana kajian di Kecamatan Pulo Aceh,
wawancara mendalam, pengisian angket pemerintah dan data 69
sekunder kecamatan dan peta Kecamatan Pulo Aceh.
• Ke Jontho (kota kabupaten), khususnya ke BPS kabupaten
dan Bappeda untuk memperoleh data sekunder (data
kabupaten dan data Kecamatan Dalam Angka)
• Wawancara mendalam dengan staf pimpinan BRC di Banda
Aceh.
9. Selasa 25 April • Ke Pulau Breuh di Pulo Aceh bersama dengan tim
pewawancara dengan fasilitas kapal BRC
• Perkenalan dengan masyarakat Desa Ulee Paya, geucik
(kades) dan sekdes sedang tidak ada di lokasi
• Survei rumah tangga di Desa Ulee Paya
• Perkenalan dan sosialisasi dengan tokoh-tokoh masyarakat
Desa Ulee Paya, dilanjutkan dengan penjelasan tentang
bencana alam oleh peneliti dari Geotek
• Sosialisasi ke Desa Gugop, wawancara dengan Geucik
dan beberapa tokoh masyarakat, tentang kondisi desa dan
rencana survei rumah tangga dan FGD dengan tokoh
masyarakat.

10. Rabu 26 April • Survei ke sekolah SD dan SMP Ulee Paya (24 siswa dan 6
guru)
• Survei rumah tangga ke Desa Gugop (45 responden)
• Wawancara mendalam dengan kepala desa, tokoh agama
dan tokoh pemuda di Gugop
• Melanjutkan kegiatan survei rumah tangga di Desa Ulee
Paya
• Wwawancara dengan Sekdes, tokoh agama dan tokoh adat
dan editing kuesioner.
11. Kamis 27 April • Wawancara mendalam kepala sekolah SD/SMP di Desa

Ulee Paya
• Survei/angket terhadap siswa SMP di Ulee Paya
• FGD dengan 13 orang tokoh dan perwakilan masyarakat
Desa Gugop
• Pengamatan lapangan ke lokasi perbukitan
• Wawancara mendalam dengan tokoh PKK di Desa Ulee
Paya dan Gugop, serta seorang nelayan di Desa Serapong
(saksi mata tsunami di tengah laut).
12. Jumat 28 April • Melanjutkan wawancara mendalam dengan kepala sekolah

SD dan SMP, mengambil kuesioner guru dan
kesiapsiagaan kedua sekolah
• Wawancara mendalam dengan sekdes Ulee Paya, ketua
adat (mukim), guru bantu, guru SD, bidan desa dan tokoh
agama
• Wawancara mendalam dengan beberapa tokoh pemuda
Desa Ulee Paya
• Pengamatan lapangan ke daerah perbukitan yang menjadi
tempat penyelamatan diri penduduk ketika bencana
tsunami
• FGD dengan tokoh-tokoh masyarakat Desa Ulee Paya. (22
orang)
• Menyelesaikan pemeriksaan kuesioner .
13 Sabtu 29 April • Evaluasi kuesioner, angket dan data dasar, kesiapsiagaan

sekolah/ pemerintah
• Menyiapkan paper untuk workshop penanggulangan
bencana, yang diadakan oleh Deparlu dan BRR di Banda
Aceh
• Presentasi tim peneliti tentang ‘Kajian Kesiapsiagaan
Masyarakat Mengantisipasi Bencana di Aceh’, serta
pengalaman LIPI melakukan simulasi kesiapsiagaan di
Padang.
14. Minggu 30 April • Tim peneliti kembali ke Jakarta.

Kegiatan kajian kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana alam di Kota Bengkulu
dilaksanakan dari tanggal 19 April sampai dengan tanggal 4 Mei 2006.
Tabel 3.4.1.2.
Jadwal Kegiatan Kajian di Kota Bengkulu, 2006
WAKTU KEGIATAN CATATAN

April 2006
19 Menuju Bengkulu; persiapan kajian dan Tim Bengkulu
mengurus perijinan
20 Menuju Bengkulu Haryadi & Deny
• Menyelesaikan surat ijin kajian Tim Bengkulu
• Kordinasi dengan Diknas Kota
Bengkulu mengenai lokasi sekolah dan
diskusi kelompok (FGD) dan perijinan
kegiatan untuk komunitas sekolah
Training interviewer mahasiswa UNIB & Fisip Universitas
supervisor (dosen FISIP UNIB) Bengkulu (UNIB);
(Dr. Titiek Kartika)
Pengamatan lingkungan Pantai Panjang, Tim Bengkulu
Bengkulu
21 • Diskusi kegiatan FGD Kepala Diknas Kantor Diknas
Kota Bengkulu
• Wawancara kebijakan Kesiapsiagaan
bencana dari Diknas 71
• Diskusi untuk persiapan workshop Kantor Bappeda
dengan Kepala Bappeda and staffs
• Wawancara kesiapsiagaan Kota
Bengkulu
• Penyebaran kuesioner untuk
pemerintah kota dan aparat dari
Bappeda
• Persiapan penyebaran kuisioner Univ. Bengkulu
(pembagian tugas dan lokasi survei,
pembagian kuesioner dan kit)
• Try out pengisian kuesioner oleh
pewawancara
• Laporan kegiatan kajian pada Kantor Walikota
sekretaris Kota Bengkulu mewakili
Walikota

22 • Survei di Kota Bengkulu Fisip UNIB
• Pemeriksaan kuesioner yang telah diisi
oleh supervisor dan anggota tim LIPI
Wawancara dengan Kepala sekolah (SD, Tim Bengkulu

Jam 9-12 SMP 12 dan SMA I)
Wawancara dengan Lurah Malabero, Rumah Lurah
Jam 13-17 Peninjauan ke Kecamatan Teluk Segara
Wawancara dengan pimpinan informal Rumah tokoh masyarakat
masyarakat, Pak Bodet pak Bodet di Lempuing
Pengamatan sepanjang pantai Panjang Tim Bengkulu
Jam 20-23 Pertemuan dengan Kepala dan anggota Rumah Ka. RAPI
RAPI Bengkulu
23 Wawancara dengan Kepala RT01/RW01 Rumah RT dan LPM
Jam 9-14 dan Ka. LPM Desa Teluk Sepang
• Mengunjungi Pantai Teluk Sepang Tim Bengkulu
• Survei/angket rumah tangga dan Tim survei
komunitas sekolah
Jam 15-16 Wawancara dengan Lurah Pager Dewa Rumah Lurah Pager
Dewa
Jam 17-18 Wawancara dengan Lurah Lempuing dan Rumah Lurah Lempuing
diskusi kemungkinan FGD masyarakat
24 • Wawancara dengan camat di Kec. Gading Cempaka,
Kecamatan Kampung Melayu dan Kec. Kampung Melayu
Gading Cempaka
• Pengisian kuesioner pemerintah Tim Bengkulu
kecamatan Kampung Melayu dan
Gading Cempaka
• Wawncara Kepala Dinas Kesehatan
• Wawancara Kepala Dinas Dinas
Tenaga Kerja dan Sosial Kota
Bengkulu
• Wawancara dengan kepala bagian
Kesra/Satlak
• Wawancara staff Pemadam Kebakaran
• Mengunjungi PMI
• Survei/angket rumah tangga dan
Tim survei
komunitas sekolah
• Penyebaran kuesioner aparat Supervisor dari UNIB dan
pemerintah
tim LIPI
• Pemeriksaan kuesioner yang telah diisi

Jam 20.30 – Diskusi dengan perwakilan LSM Rio Hotel
22.00 WALHI
25 • FGD Komunitas Sekolah Hotel Bumi Endah
Jam 9-13 • Wawancara dengan camat Muara Kantor Kecamatan Muara
Bangkahulu dan Ratu Agung Bangkahulu dan Ratu
• Pengisian kuesioner pemerintah Agung
kecamatan Muara BAngkahulu dan
Ratu Agung
Jam 15-16 • Wawancara dengan Kepala Satpol PP Kantor Satpol PP
• Diskusi dengan Kepala BMA (Badan Rumah Ka. BMA
Musyawarah Adat Bengkulu
• Pemeriksaan kuesioner yang telah diisi UNIB dan tim Bengkulu
26 • FGD masyarakat Kelurahan Lempuing

Jam 9-13 • Wawancara dengan camat Selebar Tim Bengkulu
• Pengisian kuesioner pemerintah
kecamatan Selebar
• Penyebaran kuesioner aparat
pemerintah
• Survei/angket rumah tangga dan UNIB
komunitas sekolah
• Pemeriksaan kuesioner yang telah diisi Supervisor UNIB dan tim
LIPI
Jam 15-17 • Diskusi dengan Staff Kodim 0407 dan Kantor Kodim dan di
Komandan Kodim sebagai wakil ketua Desa Padang Serai
Satlak Kota Bengkulu 73
• Survei dan pemeriksaan hasil survei Universitas Bengkulu
• Pengambilan kuesioner aparat
• Pak Febrin dan pak Krishna tiba di
Bengkulu
27 Workshop Kesiagaan masyarakat; Hotel Bumi Endah
Jam 9-17 Pembukaan dilakukan oleh Walikota
Bengkulu
Pemeriksaan kuesioner hasil survei/ UNIB

angket
Jam 20-22 Pertemuan dan diskusi mengenai (Pak Febrin, Pak Krishna,
Needbase workshop di Bengkulu and Pak Haryadi and Bu
Padang; Teknis Laporan Deny)

28 • Penyebaran Cheklist ke PLN, PDAM, Pak Febrin, Pak Krishna,
Kimpraswil and Rumah Sakit; Pak Haryadi
• Wawancara dengan pejabat dari Dinas Deny dan Fitranita
Sosial Provinsi Bengkulu
• Pak Krishna kembali ke Jakarta
• Pengambilan kuesioner aparat
Jam 15-17 • Pengamatan pantai sekitar pantai Besi
• Akhir survei/angket dan pemeriksaan Tim UNIB dan anggota
Jam 20 - 22 hasil survei tim LIPI
• Wawancara dengan pimpinan Rumah pimpinan
GAPENSI dan konsultan bangunan GAPENSI
29 • Wawancara dengan guru-guru di SD Tim Bengkulu
20 dan SD 61
• Pak Febrin kembali ke Padang
Jam 14-17 • Temu muka dengan pengurus LSM Kantor CCRR
CCRR, PKBI; Warsi; Pramuka Kantor Pramuka
• Final check kuesioner survei/angket
dan packing
30 • Observasi morfologi dan geologi Haryadi
seputar kota Bengkulu
• Beberapa anggota tim kembali ke
Jakarta
Mei 2006
1 Diskusi persiapan Needbase Workshop Kantor Bappeda
dengan staf Bappeda Kota Bengkulu
Persiapan Needbase Di UNIB
2 • Pengambilan formulir checklist di Kantor PLN, PDAM dan
PLN, PDAM dan Rumah sakit rumah sakit
• Wawancara dengan wakil Kepala Rumah wakil kepala
Lanal Lanal
• Pengaturan wawancara dengan Polres Kantor Polres
3 Needbase workshop Hotel Bumi Endah
Jam 9-17
Jam 18-19 Diskusi dengan Ketua Komisi 2 DPRD Rio Hotel
Kota Bengkulu
Jam 20-23 Diskusi seputar kegiatan dimasa depan Tim Bengkulu
dan kelanjutan program dengan RAPI
dan Pramuka
4 • Wawancara dengan Polres Tim Bengkulu, Kantor
• Pengambilan peta di Lanal Polres dan Kantor Lanal
• Kembali ke Jakarta

Kegiatan penelitian di Kota Padang secara keseluruhan dilakukan selama empat belas (14) hari.
Tabel 3.4.1.3.
Jadwal Kegiatan Kajian di Kota Padang, 2006
Hari Waktu Agenda

ke
1. Minggu sore - malam 1. Persiapan (Arrange) untuk training interviewer
, 2. Koordinasi dengan stakeholder untuk
16 April 2006 pelaksanaan workshop dan kegiatan penelitian
3. Persiapan bahan untuk training interviewer
(handout dll)
2. Senin,17 April 2006 1. Penentuan sampel daerah penelitian untuk
kuestioner rumah tangga
2. Training interviewer untuk kuestioner Rumah
Tangga
3. Persiapan FGD komunitas sekolah di Kantor
Diknas
4. Pengurusan surat-surat dan ijin pelaksanaan
penelitian (Survei, FGD dan Workshop).
3. Selasa, 18 April 2006 1. Try out survei rumah tangga
2. Persiapan workshop : undangan dan Koordinasi
3. Training interviewer untuk kuesioner sekolah
(S1,S2 dan S3)
4. Penentuan Sampel komunitas sekolah 75
5. Wawancara dengan Satlak Kota Padang
4. Rabu,19 April 1. FGD Komunitas Sekolah
2. Survei rumah tangga dan penyebaran kuesioner
aparat
3. Wawancara Kepala Dinas Sosial,
Penaggulangan Banjir dan Bencana
4. Diskusi persiapan workhop
5. Kamis, 20 April 1. Workshop (Agenda workshop terlampir)
2. Survei/angket rumah tangga dan sekolah
3. Penyebaran kuesioner aparat pemerintah
6. Jumat, 21 April 1. Koordinasi (persiapan FGD masyarakat)
dengan Lurah Pas Pasie Nan Tigo (Zona
Rawan)
2. Wawancara dengan guru di SD Pasie nan Tigo

Hari Waktu Agenda
ke
1. Progress meeting dengan supervisor dan
interviewer
2. Wawancara dengan ORARI dan SAR
3. Koreksi kuesioner yang sudah masuk
4. Membuat field note hasil wawancara mendalam
7. Sabtu, 22 April 1. Wawancara dengan Wakil Kepala Sekolah SMP
Negeri 8 (lokasi sekolah di zona hati-hati)
2. Wawancara Guru SMA9 Pauh (lokasi sekolah
di zona aman)
interviewer
8. Minggu,23 April 1. Wawancara dengan tokoh masyarakat dan
2006 penulis buku BAM (Budaya Alam Minang)
untuk tingkat SD, SMP dan SMA.
2. Observasi daerah penelitian – Kecamatan Pauh
interviewer
9. Senin, 24 April 1. Ke Kantor Pemkot Kota Padang dan Bakominfo
(untuk wawancara mendalam dan konfirmasi
kuesioner )
2. Focus Group Discussion dengan Masyarakat
Kelurahan Pasie Nan Tigo
3. Progress Meeting dengan supervisor dan
interviewer
4. Koreksi data-data survei yang sudah masuk
10. Selasa, 25 April 1. Wawancara dengan PMI
2. Wawancara dengan Ketua DPRD Kota Padang
3. Wawancara dengan wakil dari Kerapatan Adat
Minang (KAN)
4. Wawancara dengan Ketua RAPI Kota Padang
dan Wakil Kadinda Kota Padang.
5. Wawancara dengan wakil dari sektor swasta (PT
Semen Padang)

Hari Waktu Agenda
ke
11. Rabu, 26 April 1. Menghadiri Undangan di Walikota Tentang
Pengenalan ”Early Warning System Instrument
For Multi Purpose”.
2. Wawancara dengan Dr.Saeful Zanin (Ketua
Brigade Siaga Bencana Kota Padang- RS Djamil
)
3. Wawancara dengan Kepala Bakoninfo Kota
Padang
4. Progress Meeting dengan Supervisor dan
Interviewer
12. Kamis, 27 April 2006 1. Wawancara dengan Komandan KODIM Kota
Padang
2. Wawancara dengan Satkorlak Propinsi Sumatera
Barat.
interviewer
13. Jumat, 28 April 2006 1. Wawancara dengan Kepala Dinas Sosial,
Penanggulangan Banjir dan Bencana Kota
Padang
2. Wawancara dengan PPC (Padang Press Club)
3. Progress Meeting dengan Supervisor dan
Interviewer 77
4. Depth Interview dengan NGO ( Minang Bahari)
14. Sabtu, 29 April 2006 1. Wawancara dengan NGO (KOGAMI)
2. Final chek kelengkapan kuestioner dan
packing.
3. Pulang ke jakarta

3.4.2. Survei
Survei merupakan salah satu cara pengumpulan data

primer dengan menggunakan kuesioner (daftar isian)
yang telah dipersiapkan sebelum ke lapangan. Sesuai
dengan target sasaran survei yaitu rumah tangga dan
komunitas sekolah (guru dan siswa), maka kuesioner
terdiri dari tiga jenis yaitu kuesioner rumah tangga,
guru dan siswa. Pengisian kuesioner dilakukan dengan
dua cara yaitu dengan wawancara tatap muka (untuk
rumah tangga), dan dengan cara mengisi sendiri oleh
responden (untuk guru dan siswa).
Foto 3.4.2.1.
Pelatihan Interviewer di Aceh Besar
Pengisian kuesioner dengan tatap muka (terhadap
responden rumah tangga) dilakukan oleh interviewer yang sudah memperoleh latihan/training
dari tim peneliti sebelumnya.
Pengisian kuesioner oleh siswa, diawali dengan penjelasan cara mengisi oleh tim peneliti dibantu
interviewer sehingga diharapkan mereka dapat mengisi dengan cara yang benar. Kuesioner untuk
guru diisi sendiri dengan diawali penjelasan kemudian ditinggal untuk memberi kesempatan guru
mengisinya, dan diambil kemudian oleh tim peneliti setelah selesai diisi dengan benar. Survei di
lakukan terhadap masyarakat baik rumah tangga maupun sekolah dengan target jumlah responden
sebanyak 200 untuk keempat lokasi terpilih. Pertanyaan-pertanyaan dalam kuesioner bersifat
tertutup untuk memudahkan pengolahan data dan skoring yang akan dilakukan pada tahap
berikutnya.
Mengingat kedua kecamatan memiliki jarak yang

sangat jauh, maka survei di Aceh dibagi dalam dua
tahapan waktu yaitu tahap I (18-22) April 2006 di
Kecamatan Leupung dan tahap II (24-29) April 2006
di Kecamatan Pulo Aceh.
Kecamatan Leupung
Survei di Leupung dilaksanakan oleh 7 orang

interviewer yang berasal dari penduduk lokal dan
sudah berpengalaman, rata-rata berpendidikan SMA Foto 3.4.2.2.
ke atas. Survei lapangan didahului dengan pengurusan Interviewer Sedang Mewawancarai
izin sekaligus pengenalan dan sosialisasi kepada aparat Responden Rumah Tangga

kecamatan. Pada hari ke dua dilakukan pelatihan pengisian kuisioner kepada para interviewer,
hari-hari selanjutnya dilakukan survei ke masyarakat desa sasaran. Sebelum survei dilakukan ke
rumah tangga, terlebih dahulu dilakukan sosialisasi kepada aparat desa dan tokoh masyarakat,
sehingga masyarakat maupun komunitas sekolah setempat dapat secara terbuka menerima
sekaligus membantu kelancaran pelaksanaan survei. Dengan sosialisasi lebih dahulu, tim peneliti
mengetahui mereka banyak di rumah pada hari Jum’at dan Minggu, sehingga kunjungan terhadap
rumah tangga di lokasi sasaran
disesuaikan waktunya.
Kecamatan Pulo Aceh
Survei di Pulo Aceh dilaksanakan

oleh interviewer yang sama
dengan di Leupung sehingga
tidak diperlukan pelatihan lagi.
Sama halnya dengan di Leupung,
survei lapangan di Pulo Aceh juga
didahului dengan pengurusan izin
sekaligus pengenalan dan
sosialisasi kepada aparat
Foto 3.4.2.3. kecamatan. Kegiatan pada hari
Pengisian kuesioner oleh siswa SD di Leupung pertama di Pulo Aceh adalah
sosialisasi kepada aparat dan
tokoh masyarakat setempat. Sejak hari pertama di Pulo Aceh survei rumah tangga sudah dimulai
yaitu di sekitar tempat menginap di Ulee Paya. Pendekatan ke masyarakat di Ulee Paya tidak 79
terlalu bermasalah, karena selain sudah tersosialisasi sebelumnya (oleh BRR dan kawan-kawan
PMI), juga karena tim peneliti tinggal di tempat yang sama dengan penduduk yaitu di barak
pengungsian. Pada hari ke dua barulah kita mulai dengan survei ke komunitas sekolah maupun
individu/rumah tangga di Desa Gugop, yang lokasinya sekitar 6 km dari Desa Ulee Paya (sekitar
45 menit jalan kaki).
Seperti sudah dijelaskan sebelumnya, responden survei secara keseluruhan berjumlah 2.019
responden yang terbagi dalam 1400 responden rumah tangga, 460 responden siswa, 100
responden guru, 13 sekolah, 40 responden yang mewakili aparat pemerintah, 5 kuesioner untuk
kecamatan dan 1 kuesioner untuk pemerintah Kota Bengkulu. Jenis kuesioner yang disebar
untuk masing-masing kelompok berbeda. Kuesioner dengan seri-RT disebar kepada rumah
tangga, kuesioner dengan seri-S1 untuk sekolah, kuesioner seri-S2 untuk guru, kuesioner seri-

S3 untuk siswa, kuesioner dengan seri-P2 untuk aparat pemerintah, kuesioner seri-P3 untuk
kecamatan dan kuesioner seri P1 untuk pemerintah kota.
Dalam melakukan survei rumah tangga dan sekolah, peneliti dibantu oleh 1 koordinator lapangan,
3 supervisor dan 25 interviewer. Koordinator dan supervisor berasal dari tenaga pengajar (dosen)
yang bertugas di Laboratorium Administrasi Negara Fakultas FISIP-UNIB, sedangkan interviewer
adalah mahasiswa dari fakultas yang sama. Sebelum pelaksanaan survei, setiap supervisor dan
interviewer harus mengikuti training atau pelatihan selama satu hari yang bertujuan untuk
memberikan pemahaman terhadap tujuan kajian dan instrumen kuesioner yang akan digunakan.
Selanjutnya setiap interviewer diwajibkan untuk melakukan uji coba pengisian kuesioner kepada
responden terpilih yang hasilnya kemudian akan menentukan keberlanjutan keikutsertaan
interviewer dalam penyebaran kuesioner. Uji coba ini dimaksudkan agar interviewer dapat
memahami isi dan cara pengisian kuesioner dengan baik.
Untuk survei rumah tangga, peneliti dibantu 1 orang koordinator lapangan, 3 (tiga) orang supervisor
dan 21 orang interviewer. Masing-masing supervisor bertanggung jawab atas satu sektor wilayah
(utara, tengah dan selatan) dengan dibantu masing-masing oleh 7 (tujuh) orang interviewer.
Interviewer bertugas melakukan pengisian kuesioner dengan menggunakan metode wawancara
(tatap muka) terhadap rumah tangga terpilih dan bertanggung jawab terhadap kelengkapan
pengisian dan kebenaran jawaban berdasarkan pengakuan responden. Sementara itu supervisor
bertanggung jawab untuk melakukan pemeriksaan terhadap kelengkapan, kebenaran dan
keabsahan kuesioner yang telah diisi oleh interviewer berdasarkan hasil wawancara dengan
responden terpilih. Dalam pelaksanaannya, apabila dari hasil pemeriksaan ditemukan isian jawaban
yang dianggap belum benar atau tidak lengkap, maka supervisor wajib meminta kembali pada
pewawancara untuk melengkapi/mengklarifikasi jawaban sampai kelengkapan dan kebenarannya
terpenuhi. Kuesioner yang telah diperiksa oleh supervisor kemudian diserahkan kepada peneliti
yang kemudian melakukan pengecekan ulang terhadap semua kuesioner. Dengan demikian
diharapkan keabsahan dan kelengkapan pengisian kuesioner terpenuhi. Disamping itu supervisor
juga bertanggung jawab memintakan ijin kepada lurah untuk pelaksanaan survei di wilayahnya.
Kegiatan survei untuk rumah tangga dilakukan selama 7 (tujuh) hari, dimulai satu hari setelah
dilakukan training dan uji coba pengisian kuesioner (Jadwal terlampir). Pelaksanaan survei untuk
semua sektor (utara, tengah dan selatan) dilakukan secara simultan, masing-masing sektor simulai
dari kelurahan yang terdekat. Pelaksanaan survei untuk sektor selatan memerlukan waktu yang
lebih lama satu hari dibandingkan dengan sektor utara dan selatan terkait dengan jarak serta
sarana transportasi untuk mencapai lokasi lebih sulit dibandingkan dengan lokasi lainnya. Selama
pelaksanaan survei, supervisor dan peneliti selalu melakukan komunikasi dan koordinasi terhadap
permasalahan yang muncul di lapangan pada saat penyebaran kuesioner, sehingga pada akhirnya
penyebaran kuesioner rumah tangga dapat berjalan lancar sesuai dengan rencana.

Pelaksanaan survei
komunitas sekolah dilakukan
mulai tanggal 23-28 Mei
2006 terhadap kelompok
siswa, guru dan sekolah.
Penyebaran kuesioner untuk
satu sekolah dilakukan pada
hari yang sama dengan
penyebaran kuesioner untuk
guru dan siswa di sekolah
yang bersangkutan.
Cara pengisian kuesioner

untuk komunitas sekolah
Foto 3.4.2.4. dilakukan dengan prosedur
Pengisian Kuesioner oleh
Siswa Sekolah SD di Kota Bengkulu
yang berbeda dengan survei
rumah tangga. Untuk
responden siswa pengisian
kuesioner dilakukan sendiri oleh siswa yang bersangkutan dengan cara dipandu di depan kelas.
Dalam hal ini peneliti dibantu oleh 3 (tiga) orang mahasiswa FISIP-UNIB yang bertanggung
jawab terhadap penyebaran kuesioner untuk komunitas sekolah. Pada tingkat SD/sederajat
kuesioner diisi oleh siswa kelas 5, tingkat SMP/sederajat oleh siswa kelas 2 dan tingkat SMA/
sederajat oleh siswa kelas 2. Pengisian kuesioner guru dilakukan sendiri oleh guru terpilih diawali
dengan penjelasan tentang maksud dan tujuan dari kajian. Kuesioner sekolah diisi oleh kepala
sekolah atau yang mewakili.
81
Survei/angket untuk aparat pemerintah, pemerintah kecamatan, dan pemerintah kota dilakukan
dengan cara yang berbeda dengan survei rumah tangga. Kuesioner untuk aparat diisi oleh aparat
pemerintah dari 8 instansi yang terkait dengan kajian (daftar terlampir). Penyebaran kuesioner
dilakukan oleh peneliti pada saat mengadakan wawancara dengan kepala dinas-kepala dinas.
Kuesioner aparat dititipkan kepada kepala dinas untuk diberikan kepada staf-staf/karyawan
yang berada dilingkungan kerjanya masing-masing. Kuesioner diambil 1 atau 2 hari kemudian
setelah diisi dengan lengkap dan diperiksa oleh peneliti. Pengisian kuesioner untuk kecamatan
dilakukan sendiri oleh peneliti dengan melakukan wawancara langsung dengan 5 orang camat di
5 kecamatan yang menjadi lokasi kajian. Sementara itu kuesioner pemerintah kabupaten (Seri
P1) diberikan kepada Ketua Bappeda untuk kemudian diteruskan pada instansi-instansi terkait.

Tabel 3.4.2.1.
Jadwal Pelaksanaan Survei dan Jumlah Kuesioner di Kota Bengkulu
No Uraian Tanggal Jumlah kuesioner

Pelaksanaan
1 Rumah Tangga 1400
à Kecamatan Muara Bangkahulu 466
o Kelurahan Beringin Raya 161
o Kelurahan Rawa Makmur 119
o Kelurahan Kandang Limun 140
o Kelurahan Bentiring 46
à Kecamatan Ratu Agung 22-28 Mei 280
o Kelurahan Lempuing 280
à Kecamatan Gading Cempaka 187
o Kelurahan Jembatan Kecil 140
o Kecamatan Dusun Besar 47
à Kecamatan Kampung Melayu 280
o Kelurahan Teluk Sepang 280
à Kecamatan Selebar 187
o Kelurahan Betungan 140
o Kelurahan Pagar Dewa 47
2 Sekolah Guru Siswa
à Setingkat SD 50 230
o SD 27 8 35
o SD 32 7 34
o SD 60 7 34
o SD 71 5 23
o SD83 22-28 Mei 8 35
o MI Al-Islam 7 34
o MI Darussalam 8 35
à Setingkat SMP 33 153
o SMP 12 10 46
o SMP 5 10 46
o SMP Serunting I 10 46
o SMP 17 3 15
à Setingkat SMA 17 77
o SMA I Lempuing 10 46
o SMA 4 7 31
3. Aparat Pemerintah 40
à Bappeda 8
à Dinas Pendidikan 22-28 Mei 5
à Dinas Ketenagakerjaan dan Sosial 5
à Dinas Kesehatan 5
à Dinas Komunikasi dan Informasi 5
à Dinas Perhubungan 6
à Dinas Setda 2
à Satpol PP 5

Sebagaimana telah dikemukakan sebelumnya bahwa survei dilakukan terhadap 2800 responden
rumah tangga, 920 responden murid, 200 responden guru, 22 responden wakil dari masing-
masing sekolah dan 80 responden yang berasal dari aparat pemerintah. Dengan demikian jumlah
kuesioner keseluruhan sebanyak 4022.
Survei terhadap 2800 rumah tangga dilakukan di sebelas (11) kelurahan oleh 39 interviewer
yang disupervisi oleh 11 supervisor. Dengan demikian satu supervisor membawahi satu kelurahan
dengan jumlah interviewer tiap kelurahan sebanyak 2- 5 orang. Interviewer bertugas melakukan
wawancara terhadap responden rumah tangga terpilih dengan menggunakan daftar pertanyaan
terstruktur serta mengkoreksi kelengkapan dan kebenaran jawaban sesuai dengan jawaban yang
diberikan oleh responden. Sedangkan supervisor bertanggung jawab terhadap kelengkapan
kuesioner, baik dari segi jumlah maupun isi kuesioner berdasarkan hasil wawancara interviewer
dengan responden. Kegiatan survei untuk rumah tangga dilakukan selama 13 hari dengan jadwal
waktu serta perincian perolehan kuesioner terlampir.
83
Foto 3.4.2.5.
Pelatihan Supervisor dan Interviewer di Kota Padang
Sementara untuk komunitas sekolah mempunyai prosedur pengisian kuesioner yang berbeda
dengan rumah tangga. Untuk responden siswa, pengisian kuesioner dilakukan sendiri oleh siswa
yang bersangkutan dengan dipandu oleh supervisor serta diawali dengan penjelasan dan petunjuk
pengisian kuesioner. Untuk daftar pertanyaan yang diitujukan pada sekolah, yaitu kuestioner
untuk guru dan wakil dari sekolah juga diisi sendiri oleh guru yang diawali dengan penjelasan
serta maksud dan tujuan dari kajian. Demikian pula untuk responden yang berasal dari pemerintah
juga diisi sendiri oleh responden, diawali dengan penjelasan dari peneliti mengenai maksud dan
tujuan dari kajian serta penjelasan tentang kuesioner.

3.4.3. Diskusi Kelompok Terfokus
Untuk mendapatkan gambaran umum mengenai pengetahuan dan kesiapsiagaan masyarakat dalam
mengantisipasi bencana alam, kajian ini juga melakukan Diskusi Kelompok Terfokus atau Focus
Group Discussions (FGD). FGD dilaksanakan pada kelompok komunitas sekolah dan
masyarakat di semua lokasi kajian, Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Kota Padang.
FGD digunakan sebagai instrumen penelitian untuk melengkapi data survei, untuk melakukan
cek dan ricek isu yang berkembang, berkaitan dengan subyek penelitian. FGD juga dilakukan
untuk dapat mempertemukan para tokoh masyarakat desa maupun sekolah, sehingga dapat
menjaring pendapat beberapa pihak sekaligus. Sesuai dengan panduan FGD, tujuan FGD adalah:
- Untuk memahami tingkat pengetahuan peserta FGD terhadap bencana alam, terutama gempa
bumi dan tsunami
- Untuk mengetahui kepedulian peserta terhadap kesiapsiagaan menghadapi bencana alam
- Memahami tingkat kesiapsiagaan sekolah dan masyarakat dalam menghadapi bencana alam.
Pelaksanaan FGD dipandu oleh seorang fasilitator (peneliti), diawali dengan pengarahan FGD
(maksud dan tujuan FGD) oleh koordinator lapangan, pencatatan hasil diskusi dan diakhiri dengan
menyimpulkan hasil diskusi. Dalam setiap FGD para peserta juga diberi kesempatan untuk
menanyakan berbagai hal tentang bencana alam untuk menambah pengetahuan peserta, dan
umumnya dijelaskan oleh peneliti dari geotek dengan bantuan in focus. FGD melibatkan semua
tim peneliti serta tokoh-tokoh masyarakat setempat dan masyarakat sekolah. Beberapa kegiatan
FGD terutama di Pulo Aceh dibantu oleh tim pewawancara, baik untuk memperlancar komunikasi
dengan bahasa setempat, maupun dalam pencatatan hasil diskusi. Selama penelitian di lapangan,
kegiatan FGD dilakukan sebanyak empat kali atau sekali pada setiap lokasi penelitian. FGD
untuk kelompok masyarakat dilakukan sebanyak 3 kali yaitu di Desa Pulot, Gugop dan Ulee
Paya. Sedangkan FGD untuk kelompok komunitas sekolah dilakukan sekali di Desa Dayah
Mamplam. Sesuai dengan kondisi masyarakat Aceh yang baru mengalami bencana tsunami,
maka penekanan FGD pada 4 aspek yaitu :
- Pengetahuan masyarakat tentang bencana alam

- Tanggapan masyarakat tentang lingkungan fisik dan tingkat kerawanan daerah terhadap bencana
alam
- Kepedulian masyarakat untuk melakukan kegiatan yang terkait dengan kesiapsiagaan
menghadapi bencana alam
- Inventarisasi keperluan masyarakat untuk meningkatkan kesiapsiagaan menghadapi bencana.

Jalannya FGD
Setiap pelaksanan FGD berlangsung selama lebih kurang 2 hingga 3 jam, yang dimulai dengan
perkenalan masing-masing peserta dan latar belakang profesinya. Koordinator tim peneliti
kemudian memaparkan maksud, tujuan dan sekilas proses FGD yang akan dilakukan.
Sebagaimana telah dipahami sebelumnya, bahwa masyarakat di pesisir dan pulau tersebut memiliki
cukup kendala dalam menggunakan bahasa Indonesia secara formal, di dalam diskusi terutama
FGD masyarakat, dilakukan penerjemahan proses diskusi dengan bahasa setempat (Aceh) yang
dibantu oleh asisten peneliti dan relawan PMI. Suasana diskusi juga dibangun lebih santai agar
mencairkan kekakuan. Fasilitator FGD menggunakan metode kartu metacard dengan 5
pertanyaan kunci yang sederhana, untuk menggali pengetahuan dan pemahaman kesiapsiagaan
bencana di sekolah dan masyarakat. Pertanyaan kunci tersebut adalah:
1. Apakah itu bencana?

2. Apakah daerah kita rawan?
3. Apa yang perlu dilakukan (dalam parameter framework: pengetahuan, kebijakan,
rencana tanggap darurat, peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya)?
4. Apa kendala, masalah atau isu yang berkaitan dengan kesiapsiagaan mengantisipasi
bencana?
5. Apa yang sudah dilakukan?
Dalam proses diskusi, fasilitator juga menggunakan ilustrasi-ilustrasi sederhana yang digambarkan
di kertas karton atau kertas plano untuk membantu peserta memahami apa yang dimaksudkan
dari pertanyaan – pertanyaan tersebut. Misalnya gambar bukit dengan batu besar menuju seseorang
yang berada di kaki bukit (bahaya), lalu gambar batu besar tersebut yang menimpa orang (bencana
– segala sesuatu yang menimbulkan kerugian jiwa maupun harta). Analogi-analogi lain juga 85
sangat membantu proses FGD, untuk membedakan ‘bahaya’ dan ‘bencana’ sehingga peserta
dapat memberikan masukan yang lebih baik.
Metacard atau kartu-kartu dari karton

berwarna berukuran kertas A4 yang di
gunting menjadi 3 bagian, dibagikan
kepada peserta untuk mengisi sendiri
pertanyaan nomor 1 dan 2
sepengetahuan dan sepemahaman
peserta. Metode ini dilakukan agar
peserta tidak perlu khawatir atau
sungkan untuk berbicara banyak di awal
proses diskusi, dan dapat langsung
menuangkannya ke dalam tulisan.
Foto 3.4.3.1 Proses ini juga membantu menghemat
Pendapat Perserta FGD Melalui Kartu alokasi waktu, tanpa perlu bergiliran

menanyakannya kepada masing-masing peserta. Berbagai hasil dari pendapat peserta yang
dituangkan dalam diskusi di tempel di papan tulis, lalu hasilnya dipaparkan kembali sekilas oleh
fasilitator. Pertanyaan nomor 2 hingga selanjutnya dilakukan sebagian saja dengan metacard,
dan tidak diisi oleh seluruh peserta. Dua atau tiga tanggapan dari peserta dicatat oleh fasilitator
pada metacard lalu ditempel, untuk kemudian dikomentari dan ditambahkan lebih lanjut oleh
peserta. Kadangkala, dengan metode ini, diskusi berkembang lebih luas lagi dan masing-masing
peserta sudah dapat lebih banyak berpendapat dengan suasana yang lebih cair. Masukan-
masukan baru dari para peserta dituliskan kembali di kartu, dan ditempelkan kembali di papan
tulis, sesuai kategori parameternya.
Pada setiap akhir tahapan

diskusi, koordinator
memaparkan kembali
kesimpulan sementara dari
hasil proses kelompok diskusi
terfokus. Pemaparan ini
memberikan gambaran yang
lebih baik bagi masyarakat
sendiri, bagaimana menyikapi
dan menindaklanjuti kebutuhan
pengetahuan dan kegiatan-
kegiatan kesiapsiagaan
berbasis masyarakat, serta
bagaimana mencari solusi
terhadap kendala yang telah
Foto 3.4.3.2.
dipetakan bersama.
FGD Masyarakat di Aceh Besar
Kendala utama dari proses ini adalah bahasa, dimana masyarakat lebih dapat mengeluarkan
pendapatnya dengan menggunakan bahasa daerah setempat. Istilah bencana dan bahaya serta
beberapa terminologi umum dari kesiapsiagaan bencana juga belum terlalu familiar bagi masyarakat
peserta diskusi. Istilah lokal yang tidak dipahami oleh tim peneliti dan fasilitator, juga menjadi
kendala untuk mengungkapkan poin-poin penting dalam diskusi kesiapsiagaan masyarakat, seperti
hutan bakau, erosi, abrasi, kerak bumi dan sebagainya. Untuk itu, tim peneliti dan fasilitator
sedapat mungkin menyederhanakan bahasanya. Kendala lain adalah minimnya partisipasi
perempuan dalam mengemukakan pendapatnya. Perlu upaya tambahan untuk mendapatkan
partisipasi para perwakilan dan tokoh kaum perempuan, seperti perlu ditanya terlebih dahulu,
dipancing dengan analogi dan cerita atau pertanyaan diarahkan langsung kepada perwakilan
perempuan. Namun demikian untuk FGD komunitas sekolah di Riting, kendala-kendala diatas
tidak banyak ditemui, dan partisipasi perempuan termasuk wali siswanya sangat baik.

Beberapa catatan dalam pelaksanaan FGD :
1. FGD dengan masyarakat sekolah di Rintis, Desa Dayah Mamplam. Undangan sebanyak 15
orang hadir 9 orang, selebihnya adalah 5 orang peneliti dari LIPI, dan beberapa dari tim
pewawancara. Peserta FGD terdiri dari kepala sekolah SMA, guru SD dan SMA, wali
siswa, ketua posko Rintis dan wakil siswa SMP dan SMA, masing-masing 2 orang. Komite
sekolah seperti tokoh masyarakat setempat hanya seorang yang hadir yaitu ketua posko
Rintis. Banyak undangan yang tidak bisa hadir karena beberapa guru sudah mempunyai
acara keluarga. Dalam FGD ini semua peserta aktif menyampaikan pendapatnya, termasuk
peserta perempuan baik yang menjadi wali siswa SMP maupun siswi SMA.
2. FGD dengan masyarakat rumah tangga di Desa Pulot, Kecamatan Leupung. Jumlah peserta
FGD mencapai lebih dari 20 orang yang datang secara bertahap. Peserta FGD sangat
bervariasi, terdiri dari para tokoh maupun warga biasa mewakili pekerjaan/profesi yang
beragam seperti nelayan, petani, pedagang, jasa, industri rumah tangga, guru, mahasiswa
dan ibu rumah tangga. FGD juga dihadiri oleh kepala desa (Pak Geucik) , mantan kepala
desa, guru SD Pulot, Ketua Posko desa, tokoh pemuda dan ibu-ibu PKK. Dalam FGD ini,
peserta laki-laki maupun perempuan aktif mengemukakan pendapatnya, dan isu tentang
rencana tanggap darurat dan kendala yang dihadapi banyak didominasi oleh para tokoh
masyarakat, khususnya mantan kepala desa yang termasuk pemilik kebun di bukit tempat
evakuasi.
3. FGD dengan para tokoh masyarakat di Desa Gugop, Kecamatan Pulo Aceh. FGD dihadiri
oleh sekitar 13 orang tokoh dan warga masyarakat, termasuk kepala desa, tokoh agama,
tokoh pemuda, guru SD, guru TPA/pengajian, kepala dusun/kesenian, ibu rumah tangga,
siswa SMA dan pedagang/pengusaha. Selain warga masyarakat setempat, FGD juga 87
disemarakkan oleh kehadiran para staf BRC yang sedang bertugas, sukarelawan PMI (tim
pewawancara). Peserta perempuan diwakili oleh beberapa siswa dan guru bantu yang
cenderung diam dan kurang berani mengemukakan pendapat di tengah kelompok laki-laki
yang cenderung sangat vokal dan kritis. Beberapa tokoh masyarakat lain yang diundang
(termasuk ibu-ibu PKK) tidak dapat hadir, karena kesibukannya mengikuti pelatihan tentang
’Operacy dan perencanaan mukim’ yang diselenggarakan oleh NGO asing (CRS) bekerja
sama dengan yayasan lokal (Yayasan Pembangunan Masyarakat Aceh). Dari masing-masing
desa mengirim 10 orang wakil untuk mengikuti training selama 6 hari, dan kebanyakan peserta
latihan adalah para tokoh masyarakat desa.
4. FGD dengan tokoh masyarakat di Desa Ulee Paya. Jumlah tokoh dan warga masyarakat
desa yang hadir lebih dari 20 orang, di luar tim peneliti LIPI (termasuk tim pewawancara).
Peserta dari masyarakat sangat bervariasi dilihat dari jenis pekerjaan dan profesinya (sekretaris
desa, kepala mukim, kepala sekolah/guru SD dan SMP, imam mesjid/meunasah, ibu rumah
tangga, siswa SMP, pedagang, petani, dan nelayan). Kendala dalam FGD ini adalah banyak
peserta yang kurang lancar berbahasa Indonesia, sehingga kurang percaya diri dalam

mengemukakan pendapat. Untuk mengatasi masalah bahasa, tim sukarelawan dari PMI
banyak berperan untuk menterjemahkan beberapa pendapat yang diutarakan dalam bahasa
lokal. Namun demikian adanya beberapa tokoh masyarakat yang sangat menonjol dan vokal
(kepala mukim/guru, kepala sekolah, tokoh agama), menyebabkan diskusi cenderung
didominasi sekelompok kecil peserta FGD.
Sesuai dengan rencana, kegiatan Diskusi Kelompok Terfokus (FGD) di Kota Bengkulu dilakukan
dua kali, yaitu dengan komunitas sekolah dan kelompok masyarakat.
FGD Komunitas Sekolah
Foto 3.4.3.3.
FGD Komunitas Sekolah di Kota Bengkulu
FGD komunitas sekolah dilaksanakan pada hari Selasa, tanggal 25 April 2006, bertempat di
Ruang Rapat Kantor Dinas Pendidikan Nasional Kota Bengkulu. FGD dihadiri 5 sekolah: SD
20 dan SD 56, SMP 12 dan SMP 17, dan SMA 1 yang terdiri dari pimpinan sekolah, wakil
guru, wakil komite sekolah dan wakil siswa atau dari OSIS.
Pemilihan sekolah dilakukan secara purposif berdasarkan letak sekolah dari pantai (dekat pantai
SD 20, SMP 12 dan SMA 1 dan jauh dari pantai SMP 17), tingkat keunggulan sekolah (sekolah
unggul SMP 12 dan sekolah bukan unggulan), pernah dan belum pernah mendapat sosialisasi
gempa dan gedung sekolah yang sesuai dengan standar tahan gempa (SD 20) dan belum
menggunakan standar tahan gempa.
Kegiatan FGD yang dibuka oleh kepala tata usaha Dinas Diknas Kota Bengkulu difasilitasi oleh
tim LIPI menggunakan panduan FGD. Diskusi berlangsung secara dinamis dimana semua peserta,
termasuk pimpinan sekolah, guru, komite sekolah dan siswa terlibat aktif dalam diskusi.

FGD Masyarakat
FGD Masyarakat dilaksanakan di Kelurahan Lempuing, Kecamatan Ratu Agung, pada tanggal
26 April 2006. Kegiatan FGD dihadiri 20 peserta yang terdiri dari berbagai unsur masyarakat,
seperti: tokoh masyarakat, tokoh pemuda, kelompok perempuan (anggota PKK), wakil nelayan,
guru, perawat dan staf kelurahan.
FGD di awali dengan penjelasan maksud dan tujuan diadakannya FGD oleh tim LIPI. Agar
diskusi tidak didominasi oleh beberapa peserta saja dan agar semua peserta FGD berpartisipasi
aktif, maka dilakukan sedikit modifikasi kegiatan FGD. Diskusi dilakukan dua tahap, tahap
pertama diskusi pada kelompok-kelompok kecil terlebih dahulu, baru kemudian tahap ke dua
dilakukan diskusi pada kelompok yang melibatkan semua peserta.
Foto 3.4.3.4.
FGD Masyarakat di Kelurahan Lempuing, Bengkulu
89
Diskusi kelompok kecil terdiri dari 4 kelompok yang membahas tentang: sejarah kejadian alam
yang menimbulkan bencana di lingkungan masyarakat Lempuing, rencana masyarakat untuk
keadaan darurat bencana, peringatan bencana dan pemenuhan kebutuhan dasar untuk keadaan
darurat bencana. Masing-masing kelompok diberikan waktu berdiskusi dan menuliskan hasil
diskusi tersebut di atas kertas yang telah disediakan. Hasil diskusi kemudian disampaikan dalam
diskusi pleno dan kemudian didiskusikan kembali secara bersama-sama.
Focus group discussion (FGD) bertujuan untuk memahami tingkat pengetahuan peserta terhadap
bencana alam, terutama gempa bumi dan tsunami. Disamping itu, FGD juga dimaksudkan untuk
mengetahui kepedulian peserta terhadap kesiapsiagaan dalam menghadapi bencana serta
memahami tingkat kesiapsiagaan masyarakat dalam menghadapi bencana.

Untuk wilayah kajian Kota Padang, dilakukan dua kali FGD. FGD yang pertama dilakukan
dengan kominitas sekolah dan kedua dengan masyarakat. FGD dengan komunitas sekolah
dilakukan pada tanggal 19 April 2006, bertempat di Ruang Rapat Diknas Kota Padang yang
dihadiri oleh kurang lebih 20 peserta.
Foto 3.4.3.5.
FGD Komunitas Sekolah di Kota Padang
Para peserta FGD sekolah meliputi wakil guru dan siswa dari tingkat SD, SMP dan SMA negeri
maupun swasta, wakil dari Komite Sekolah dan wakil dari OSIS. Selain itu FGD ini juga dihadari
oleh serta staf dari Dinas Pendidikan Kota Padang bidang pendidikan dasar dan menengah.
FGD dengan masyarakat dilakukan di Kelurahan Pasir Nan Tigo yang merupakan lokasi rawan
terhadap terjadinya bencana tsunami. Kegiatan ini dilakukan pada tanggal 24 April 2006 yang
dihadiri oleh 25 peserta, terdiri dari wakil tokoh masyarakat dan agama, wakil kelompok/
kelembagaan masyarakat, wakil kelompok ibu-ibu dan wakil kelompok pemuda (karang taruna)
serta kepala desa dan staf kelurahan.
3.4.4. Workshop
Kajian secara partisipatif dilakukan dengan metode workshop yang melibatkan komponen-
komponen masyarakat. Kegiatan ini hanya dilaksanakan di tingkat kota, yaitu: Kota Bengkulu
dan Padang. Tujuan workshop adalah untuk memahami tingkat pengetahuan masyarakat tentang
kejadian dan bencana alam, khususnya gempa dan tsunami, dan tingkat kesiapsiagaan masyarakat
dan pemerintah untuk mengantisipasi terjadinya bencana.
Dalam workshop ini dibahas tiga topik yang berkaitan dengan kesiapsiagaan masyarakat untuk
mengantisipasi terjadinya bencana, yaitu:

1. Memahami tingkat pengetahuan dan kepedulian masyarakat dan pemerintah yang berkaitan
dengan:
- Kejadian alam yang menimbulkan bencana di Kota Bengkulu dan Padang

- Kondisi dan tingkat kerentanan Kota Bengkulu dan Padang dari aspek lingkungan
- Kondisi dan tingkat kerentanan sarana dan prasarana fisik, terutama fasilitas-fasilitas
penting untuk keadaan darurat bencana
- Kondisi dan tingkat kerentanan masyarakat
- Persepsi, aspirasi dan motivasi untuk kesiapsiagaan bencana.
2. Mengkaji kebijakan, peraturan dan panduan yang telah dikeluarkan, sedang direncanakan/
diproses atau diperlukan untuk Kota Bengkulu dan Padang, termasuk:
- Organisasi/unit pengelola bencana alam

- Pendidikan dan penyadaran masyarakat
- Rencana untuk keadaan darurat bencana
- Sistim peringatan dini bencana
- Fasilitas-fasilitas penting untuk keadaan darurat
- Mobilisasi sumber daya
- Alokasi dana.
3. Mengkaji rencana tanggap darurat (emergency planning), pendidikan dan penyadaran

masyarakat, antara lain:
- Rencana untuk keadaan darurat bencana

91
• Rencana evakuasi (peta, lokasi/tempat/gedung, jalur, rambu-rambu, latihan/simulasi
evakuasi)
• Pertolongan pertama
• Penyelamatan (rescue)
• Keamanan
• Pemenuhan kebutuhan dasar
• Fasilitas/sarana penting dan pelayanan masyarakat.
- Pendidikan dan penyadaran masyarakat.
Workshop dilaksanakan pada tanggal 27 April 2006 bertempat di Hotel Bumi Endah di Kota
Bengkulu. Workshop dibuka pada jam 9.00 WIB oleh Walikota Bengkulu, Dr.Ir. Hariadi Rukmana
dan dihadiri pejabat-pejabat Kota Bengkulu, seeperti: Sekretaris Daerah Kota Bengkulu,

Komandan Kodim 0407, Para Kepala Dinas dan Kepala Kantor yang termasuk wilayah Kota
Bengkulu. Peserta workshop terdiri dari 90 orang, berasal dari instansi pemerintah yang berkaitan
dengan pengelolaan bencana (Bappeda, Satlak, Kesbangpol, Dinas Diknas, Dinas Pariwisata
dan Infokom, Dinas Perhubungan, Dinas Tenaga Kerja dan Sosial, BMG Kepahyang, Dinas
Kimpraswil, Balibangda, Dinas Tata Ruang, Dinas Pertambangan, Poltabes, Kodim, dan Lanal),
LSM dan ORNOP (Walhi, PMI, Ulayat), Kelompok profesi (RAPI, Radio, TV, Inkindo, Dosen
Ilmu sosial dan Teknik), Kelembagaan Masyarakat (Badan Musyawarah Adat/BMA, Ikatan
Keluarga Melayu/IKM, Karang Taruna), Kelompok wanita (Koalisi Perempuan, IWAPI, PKK).
Setelah acara pembukaan, kegiatan

workshop dilanjutkan dengan pengantar
worshop berupa penjelasan ringkas
mengenai potensi bencana alam oleh Dr.
Haryadi Permana, konsep
kesiapsiagaan terhadap bencana oleh
Dr. Krisna S.Pribadi. Penjelasan tentang
kegiatan assessment dan workshop,
termasuk pembagian peserta workshop
kedalam tiga kelompok dan tugas
masing-masing kelompok, dikemukakan
oleh Dr. Deny Hidayati.
Diskusi kelompok yang dipandu oleh Foto 3.4.4.1.

fasilitator dari tim LIPI berlangsung Workshop di Kota Bengkulu
dinamis dengan antusiasme peserta membahas topik kajian masing-masing kelompok. Hasil diskusi
kelompok, kemudian dipersentasikan oleh wakil masing-masing kelompok.
Kelompok 1 yang mengkaji

pengetahuan dan kerentanan
masyarakat menyimpulkan: Bengkulu
merupakan kota yang rawan terhadap
bencana alam, kerentanan masyarakat
terhadap bencana alam cukup tinggi,
dan persepsi masyarakat tentang
bencana masih rendah.
Kelompok 2 dengan topik kebijakan

dan panduan berkaitan dengan
kesiapsiagaan membahas: (1)
organisasi pengelola bencana (Satlak)
di Kota Bengkulu yang belum
Foto 3.4.4.2.
Diskusi kelompok pada kegiatan workshop di Kota Bengkulu
berjalan efektif, karena belum jelasnya

tugas dan tanggung jawab anggota satlak serta belum tersosialisasinya organisasi ini, (2) kebijakan
organisasi pengelola dilakukan secara berjenjang, pendidikan masyarakat sangat diperlukan,
baik secara formal melalui pendidikan dari tingkat SD maupun non-formal melalui media elektronik
dan cetak, rencana tanggap darurat dan sistim peringatan bencana juga sangat diperlukan, serta
alokasi dana untuk masing-masing kegiatan, dan (3) pentingnya kebijakan untuk perlindungan
anak dan perempuan dalam kesiapsiagaan bencana.
Kelompok 3 membahas rencana tanggap darurat. Kelompok ini menyepakati: perlunya rencana
evakuasi, pertolongan pertama, penyelamatan dan bentuk-bentuk keamanan, pemenuhan
kebutuhan dasar dan fasilitas penting untuk keadaan darurat. Pentingnya latihan dan simulasi/
gladi evakuasi serta pendidikan masyarakat juga mengemuka dalam diskusi kelompok ini. Selain
itu juga dibahas siapa atau instansi/lembaga apa saja yang terlibat dan bertanggung jawab dalam
masing-masing kegiatan dan perlunya kerjasama dan koordinasi antar lembaga, misalnya dengan
tim SAR, PMI, Pramuka, Kodim, dan Polri untuk kegiatan evakuasi dan pertolongan pertama,
dan Dinas Sosial Kota, Pramuka, Lurah/RW/RT dan LSM untuk pemenuhan dan distribusi
kebutuhan dasar.
Rangkuman hasil workshop dikemukakan oleh Dr. Ir. Febrin dan Dr. Titik Kartika pada sesi
akhir sebelum penutupan yang meliputi:
1. Kota Bengkulu merupakan daerah rawan terhadap bencana alam dalam bentuk banjir,
gempa bumi dan angin kencang
2. Kesadaran penduduk untuk mengantisipasi terjadinya bencana masih rendah, karena itu
perlu sosialisasi secara efektif dan efisien
3. Organisasi yang menangani bencana tidak efektif karena tupoksi tidak jelas, untuk itu
perlu diperjelas tentang tanggung-jawab masing-masing anggota 93
4. Perlu kebijakan sosialisasi bencana melalui bidang pendidikan, media formal dan non-
formal
5. Perlu kebijakan anggaran untuk rencana tanggap darurat
6. Perlu kebijakan untuk pembuatan peta jalur evakuasi

7. Perlu kebijakan khusus terhadap perempuan dan anak-anak
8. Perlunya sistem peringatan dini yang didukung oleh semua elemen, pemerintah,
masyarakat dan dunia usaha
9. Perlu sistem pertolongan pertama, pengamanan, pemenuhan kebutuhan dasar dengan
memanfaatkan potensi sumber daya yang ada
10. Perlunya sistem pengamanan masyarakat yang dapat berfungsi dengan baik pada saat
terjadinya bencana
11. Perlu manajemen yang baik dalam rangka menghadapi kemungkinan terjadinya bencana.

Workshop tentang Kesiapsiagaan Masyarakat Menghadapi Bencana Gempa Bumi dan Tsunami
di Kota Padang dilakukan pada tanggal 20 April 2006 dengan dihadiri oleh sekitar 70 peserta
yang mewakili instansi pemerintah kota, pemerintah kecamatan, TNI, SAR, kelompok profesi,
LSM dan ORNOP, kelompok perempuan sektor swasta dan wakil dari kelompok media
elektronik dan cetak. Tujuan workshop adalah untuk mengidentifikasi tingkat pengetahuan tentang
bencana alam, khususnya gempa dan tsunami, dan kepedulian masyarakat dan pemerintah terhadap
kesiapsiagaan dalam menghadapi bencana. Selain itu, dari kegiatan workshop ini dapat diketahuai
tingkat kesiapsiagaan masyarakat dan pemerintah Kota Padang dalam menghadapi bencana.
Untuk mencapai tujuan workshop para peserta dibagi ke dalam tiga kelompok diskusi. Kelompok
pertama membahas mengenai masalah pendidikan, dan pengetahuan terkait dengan bencana
alam dan kesiapsiagaan. Kelompok kedua membahas tentang kebijakan, peraturan dan panduan
kesiapsiagaan menghadapi bencana dan kelompok ketiga membahas tentang rencana tanggap
darurat.
3.4.5. Wawancara Mendalam
Sesuai dengan panduan wawancara mendalam, kegiatan ini dilakukan dengan key informants
dari stakeholders utama dan pendukung kesiapasiagaan masyarakat di semua lokasi kajian.
Kegiatan wawancara bervariasi antar lokasi sesuai dengan kondisi dan kebutuhan di masing-
masing lokasi.
Wawancara mendalam dilakukan untuk melengkapi data yang sulit diperoleh dari survei berstruktur,
mendalami permasalahan dan isu tentang kesiapsiagaan menghadapi bencana, dan mendapatkan
data dasar baik di lokasi penelitian maupun di sekolah terpilih.Wawancara mendalam dengan
tokoh-tokoh masyarakat, baik formal maupun non formal yang terkait dengan subyek penelitian,
dilakukan oleh tim peneliti. Instrumen yang digunakan adalah pedoman wawancara yang telah
disiapkan sebelumnya. Wawancara menggunakan beberapa pedoman, disesuaikan dengan target
sasaran, antara lain: untuk kesiapsiagaan tingkat desa (kepala desa/wakil, Camat/Sekcam, tokoh
masyarakat dan tokoh agama), kesiapsiagaan sekolah (Kepala sekolah/guru), LSM, organisasi
kemasyarakatan, sektor swasta dan kelompok profesi. Untuk lokasi perdesaan Aceh, hanya
dua pedoman wawancara yang digunakan yaitu untuk aparat desa dan komunitas sekolah, karena
informan untuk kelompok lainnya tidak ditemukan di lokasi penelitian. Pedoman wawancara ini
juga bersifat fleksibel agar mudah dikembangkan oleh peneliti untuk menggali informasi yang
dibutuhkan.

Jumlah informan untuk wawancara mendalam disesuaikan dengan kebutuhan penggalian informasi
dan keberadaan informan sendiri selama penelitian. Sebagai daerah dengan kondisi darurat akibat
bencana tsunami, dan masih menempati
barak pengungsian, banyak informan
sasaran yang tidak berada di lokasi atau
jarang datang, karena berbagai alas an,
seperti belum memiliki rumah tinggal, sulit
transportasi dan kesibukan lainnya. Dari
4 desa sampel, hanya satu desa yang
kepala desanya dapat diwawancarai.
Selebihnya sulit ditemui karena umumnya
baru menjabat atau tidak berada di lokasi
penelitian. Demikian pula untuk komunitas
sekolah, banyak guru tetap, terutama di
Pulau Breuh (Kecamatan Pulo Aceh) yang
belum aktif mengajar, meskipun hampir
Foto 3.4.5.1
Wawancara dengan kepala sekolah
semua kepala sekolah atau wakilnya
dapat diwawancarai. Wawancara
mendalam juga sering dilakukan terhadap kelompok kecil informan, seperti tokoh-tokoh
masyarakat, tokoh pemuda, ibu-ibu dan guru-guru.
Di Desa Dayah Mamplam, lokasi kajian yang mengalami korban jiwa terbesar di Kecamatan
Leupung, wawancara mendalam dengan tokoh masyarakat sangat terbatas, karena banyak tokoh
yang menjadi korban bencana. Wawancara mendalam hanya berhasil dilakukan dengan sekretaris
desa, wakil posko desa (dihadiri beberapa anggota masyarakat lain) dan ketua posko pengungsian
Rintis. Di Desa Pulot, banyak tokoh masyarakat yang dapat dijumpai, seperti kepala desa (baru 95
3 bulan menjabat kepala desa), sekretaris desa, mantan kepala desa (mengundurkan diri), kepala
sekolah /guru, kepala posko desa, dan beberapa tokoh masyarakat lainnya. Demikian pula untuk
komunitas sekolah, kepala sekolah dan beberapa guru ketiga sekolah (SD, SMP dan SMA)
berhasil diwawancarai di sela-sela waktu mereka mengajar. Tokoh masyarakat lain di Kecamatan
Leupung yang menjadi informan adalah Camat, Sekretaris Camat dan Kasi Tantib. Meskipun
jumlah LSM yang beraktivitas di Kecamatan Leupung cukup banyak, namun tidak ada satupun
LSM yang aktivitasnya berkaitan dengan kesiapsiagaan menghadapi bencana, sehingga tidak
ada yang menjadi informan. Semua LSM (lokal maupun asing) mempunyai aktivitas untuk
rehabilitasi dan konstruksi Aceh, seperti perumahan, sarana pemerintah, dan sarana publik lainnya
(pendidikan, kesehatan, lingkungan dan peribadatan), antara lain Usaid, Plant, ADB, World
Vision, UN Habitat, Oxfam dan Islamic Relief. Keadaan ini disebabkan semua fasilitas publik
dan perumahan rata dengan tanah akibat bencana tsunami. Sehingga kesibukan di lokasi adalah
pembangunan fasilitas fisik, seperti: perumahan dan fasilitas lainnya.
Wawancara mendalam untuk Kecamatan Pulo Aceh lebih terbatas dibandingkan Leupung.
Absennya para tokoh desa selain karena kondisi yang sangat darurat yaitu hampir tidak ada

fasilitas publik dan perumahan yang tersisa (semua fasilitas yang ada berupa barak pengungsian
atau bangunan sementara), juga banyak tokoh desa sedang mengikuti pelatihan perencanaan
rehabilitasi dan rekonstruksi daerah selama 6 hari. Pelatihan diselenggarakan oleh yayasan lokal
(Yayasan Pembangunan Pulo Aceh) bekerja sama dengan NGO (British Red Cross). Peserta
latihan dari 10 desa dan tiap desa mengirimkan 10 orang wakil yang umumnya para tokoh desa
di kecamatan tersebut. Untuk menutup kekurangan informan dalam wawancara mendalam, di
setiap desa dilakukan FGD bersama tokoh masyarakat, kecuali Desa Dayah Mamplam dimana
FGD dilakukan bersama komunitas sekolah. Seperti di Kecamatan Leupung, jumlah NGO
yang beraktivitas di Pulo Aceh juga banyak, baik lokal maupun asing. NGO yang menonjol
beroperasi di lokasi penelitian (Ulee Paya dan Gugop) adalah BRC (perumahan dan fasilitas
publik), sedangkan di lokasi lain adalah Up-Link, Aceh Relief serta Yayasan Pembangunan
Pulau Aceh.
Beberapa informan yang berhasil untuk diwawancarai di kedua lokasi penelitian adalah Camat
Pulo Aceh, kepala desa/sekdes, tokoh agama/adat, tokoh pemuda (beberapa orang), tokoh
nelayan, bidan desa (baru 3 bulan), ibu PKK, kepala sekolah (SD/SMP) dan beberapa guru
tetap di kedua sekolah. Untuk bapak Camat selain wawancara mendalam, juga mengisi angket
kesiapsiagaan daerah menghadapi bencana. Tidak banyak NGO yang menjadi informan dalam
wawancara mendalam, karena pada umumnya NGO memfokuskan operasinya di Aceh ke
program rehabilitasi dan konstruksi. British Red Cross (BRC), termasuk NGO yang mempunyai
agenda untuk kesiapsiagaan menghadapi bencana sejalan dengan kegiatan pokoknya yaitu
rehabilitasi dan rekonstruksi Pulo Aceh. PMI dan Palang Merah Internasional lainnya juga berkaitan
dengan kegiatan mengurangi resiko akibat bencana, misalnya pelatihan untuk pertolongan pertama.
Sedangkan organisasi masyarakat, seperti: Karang Taruna, PKK, kelompok pengajian, Julu-
julu (semacam arisan) dan kelompok kesenian belum pulih aktivitasnya, selain karena banyak
tokoh yang menjadi korban bencana, juga menunggu sampai meninggalkan lokasi pengungsian.
Salah satu tokoh PKK di Desa Gugop (Pulo Aceh) sulit diwawancarai akibat trauma bencana
tsunami yang telah banyak membawa korban keluarga dan harta bendanya.
Di kota Bengkuku, wawancara mendalam dilakukan dengan (1) pejabat atau yang mewakili dari
instansi pemerintah, termasuk: ketua Bappeda, kepala Dinas Tenaga Kerja dan Sosial, kepala
bagian Kesra yang mengelola Satlak Kota Bengkulu, kepala Dinas Kesehatan, staf Pemadam
Kebakaran, kepala Satpol PP, komandan Kodim 0407 yang menjadi wakil ketua Satlak, wakil
kepala Laksda Lanal, kepala opersi Polri, Pemadam Kebakaran, lurah Pagar Dewa Kecamatan,
Lurah Lempuing Kecamatan Ratu Agung, (2) komunitas sekolah: wakil kepala sekolah dan guru
SMA I, wakil kepala sekolah dan guru SMP 12, guru SD 20, guru SD 61, pembina pramuka
Provinsi Bengkulu, (3) kelembagaan dan tokoh masyarakat: ketua RT 10 Kelurahan Malabro,
ketua RT 1 Kelurahan Teluk Sepang, anggota LPM Teluk Sepang, Badan Musyawarah Adat
(BMA), (4) LSM dan ORNOP: Walhi, PMI, CCR, (5) kelompok profesi: RAPI, Dosen Ilmu
Sosial Universitas Bengkulu, dan (6) Pihak swasta: GAPENSI.

Foto 3.4.5.2 Foto 3.4.5.3
Wawancara dengan Ketua RT Wawancara dengan Wakil Kepala
di Keluruhan Lempuing Sekolah dan Guru SMA I, Bengkulu
Wawancara dengan key informants dari instansi pemerintah terutama mengkaji kesiapsiagaan
pemerintah untuk mengantisipasi bencana dengan fokus yang bervariasi sesuai dengan tugas
pokok dan fungsi (tufoksi) masing-masing instansi. Wawancara dengan ketua Bappeda lebih
ditekankan pada kerentanan kota terhadap bencana alam dan rencana pemerintah Kota Bengkulu
berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana, seperti: tempat-tempat evakuasi, sistim peringatan
bencana dan alokasi dana, dan dengan pengelolaan bencana, seperti rencana tata ruang kota
yang berkaitan dengan mitigasi bencana. Wawancara dengan kepala bagian kesra setda Kota
Bangkulu membahas organisasi pengelola bencana (Satlak), implementasi dan permasalahan
yang dihadapi, rencana tanggap darurat dan sistim peringatan bencana. Wawancara dengan kepala
Diknas difokuskan pada kebijakan, program dan kegiatan pendidikan untuk kesiapsiagaan
bencana, apa saja yang sudah dilakukan dan sedang direncanakan, serta kerentanan bangunan
fisik sekolah. Sedangkan fokus wawancara dengan kepala Dinas Tenaga Kerja dan Sosial adalah
rencana tanggap darurat, khususnya pemenuhan kebutuhan dasar pada keadaan darurat bencana,
termasuk penyediaan bahan pangan, tenda-tenda dan keperluan dapur umum untuk keperluan 97
pengungsian. Untuk Dinas Kesehatan, wawancara diarahkan pada rencana tanggap darurat,
khususnya yang berkaitan dengan pertolongan pertama dan pelayanan kesehatan bagi korban
bencana, fasilitas yang tersedia dan kemampuan (jumlah dan keahlian) dokter dan paramedis di
Kota Bengkulu. Wawancara dengan Dandim, Laksda, kepala Satpol PP dan kepala bagian
operasi Polri membahas rencana tanggap darurat, khususnya keamanan dan pengamanan pada
kondisi darurat, dan sistim peringatan bencana. Di samping fokus kajian sesuai dengan tupoksi
masing-masing instansi, wawancara juga diarahkan pada pemahaman mereka tentang kejadian
alam yang berpotensi menimbulkan bencana dan mobilisasi sumber daya di masing-masing instansi
untuk kesiapsiagaan bencana, serta peran masing-masing dan koordinasi antar instansi dalam
organisasi pengelola bencana (satlak).
Seperti wawancara dengan informan dari pemerintah, wawancara dengan komunitas sekolah
lebih difokuskan pada kesiapsiagaan sekolah untuk mengantisipasi bencana. Wawancara diawali
dengan pemahaman informants mengenai kerentanan sekolah terhadap bencana alam dan
pemahaman siswa dan guru tentang kejadian dan bencana alam. Kemudian wawancara mengarah
pada kebijakan, program dan kegiatan kesiapsiaagaan apa yang telah dilakukan dan direncanakan

di sekolah, termasuk rencana tanggap darurat, sistim peringatan bencana dan mobilisasi sumber
daya sekolah.
Kegiatan wawancara dengan kelembagaan dan tokoh masyarakat dimulai dengan pengalaman
mereka ketika mengalami bencana gempa pada tanggal 4 juni tahun 2000. Gempa kuat berskala
7,9 richter tersebut telah memporak-porandakan Kota Bengkulu menyebabkan banyak korban
jiwa (sekitar 200 orang untuk Provinsi Bengkulu), menghancurkan rumah, bangunan dan fasilitas
umum. Berdasarkan pengalaman tersebut, kemudian wawancara mulai diarahkan kepada
kesiapsiagaan masyarakat, termasuk rencana untuk keadaan darurat, sistim peringatan bencana,
dan potensi serta permasalahan yang dihadapi masyarakat.
Sedangkan untuk LSM dan Organisasi Non Pemerintah (ORNOP), wawancara lebih terfokus
pada peran LSM dan ORNOP, terutama berkaitan dengan kegiatan masing-masing, seperti:
Walhi yang menekankan pada kegiatan pendidikan publik dan PMI yang berkaitan dengan rencana
tanggap darurat, khususnya pertolongan dan penyelamatan korban bencana serta pelayanan
pada saat keadaan darurat.
Fokus bahasan dalam wawancara juga dilakukan pada stakeholder kelompok profesi dan pihak
swasta. Wawancara dengan ketua dan anggota Radio Antar Penduduk Indonesia (RAPI)
ditekankan pada peran RAPI dalam kesiapsiagaan masyarakat, terutama penyebar-luasan
informasi tentang bencana dan peringatan bencana. Peran RAPI sangat penting, terutama dalam
keadaan darurat, menurut pengalaman aliran listrik biasanya mati, sehingga informasi melalui TV
dan Radio terhambat. Demikian juga dengan jaringan telekomunikasi mengalami kerusakan,
penggunaan telpon dan HP juga terputus. Dalam kondisi seperti ini, RAPI merupakan alternatif
untuk kegiatan komunikasi dan informasi kebencanaan. Sedangkan wawancara dengan pihak
swasta dari GAPENSI lebih difokuskan pada kerentanan dan ketahanan fisik bangunan
perumahan dan fasilitas-fasilitas penting, seperti: rumah sakit, sekolah, perkantoran dan pusat-
pusat perdagangan. Wawancara juga diarahkan pada peran pihak swasta dalam kesiapsiagaan
bencana, penyebar-luasan informasi dan penerapan standar bangunan tahan gempa.
Untuk mendapatkan gambaran dan pemahaman

permasalahan berkaitan dengan kesiapsiagaan masyarakat
dalam menghadapi bencana dari berbagai stakeholders
dalam kajian ini juga dilakukan wawancara dengan berbagai
narasumber. Nara sumber yang diwawancara untuk kajian
di Kota Padang berasal dari berbagai instansi, institusi dan
wakil dari kelompok profesi dan kelembagan masyarakat.
Narasumber dari instansi Pemerintah Kota Padang, yaitu:
Foto 3.4.5.4.
Setda, Bappeda, Bakominfo, Dinas Kebakaran dan
Wawancara dengan Guru-guru SD
Penanggulangan Bencana, DPRD dan unsur TNI yang ada
Pasie Nan Tigo, Padang

di Kota Padang, diantaranya komandan Kodim. Dari perwakilan LSM dan ORNOP narasumber
yang diwawancarai diantaranya adalah pengurus LSM Kogami (Komunitas Siaga Tsunami) dan
wakil dari PMI Kota Padang. Narasumber dari kelompok profesi meliputi wakil dari kelompok
SAR, Orari, RAPI dan Padang Press Club (Lihat Tabel Agenda Penelitian).
3.4.6. Anggota Tim
Kajian di lapangan untuk daerah perdesaan Aceh Besar dilakukan sepenuhnya oleh 5 orang tim
peneliti dari LIPI, yaitu: 2 orang dari PPK-LIPI, seorang dari Geotek, dan 2 orang dari
COREMAP-LIPI. Tiga peneliti lainnya yaitu 2 orang dari ITB dan seorang dari Universitas
Andalas menyusul bergabung dan tidak sepenuhnya berada di lokasi penelitian, karena
kesibukannya di dua lokasi asesmen lainnya yaitu Padang dan Bengkulu. Untuk pelaksanaan
survei, tim peneliti dibantu oleh seorang asisten lapangan dari Banda Aceh, yang memiliki latar
belakang pengalaman tidak langsung dalam kegiatan kesiapsiagaan bencana. Selama pelaksanaan
kajian di lapangan tim peneliti juga dibantu 7 orang pewawancara dari tim sukarelawan PMI
Cabang Aceh Besar. Pada umumnya mereka berpendidikan minimal SLTA dan mempunyai banyak
pengalaman dalam kegiatan kemanusiaan di berbagai bencana, serta pelatihan masyarakat dalam
mengurangi resiko bencana, seperti pelatihan P3K di sekolah. Dalam berbagai kesempatan tim
pewawancara juga membantu tim peneliti dalam kegiatan lainnya, seperti sosialisasi ke masyarakat
di lokasi penelitian, pendamping dan sebagai perantara dalam memahami bahasa/istilah lokal
dalam wawancara atau diskusi terfokus, terutama di Pulo Aceh. Selama di Pulau Breuh, tim
peneliti dan tim pewawancara tinggal bersama di lokasi barak pengungsian Desa Ulee Paya,
yang juga merupakan tempat tinggal sebagian penduduk yang menjadi sasaran kajian di Pulo 99
Aceh.
Susunan organisasi penelitian ‘Kesiapsiagaan Masyarakat Dalam Mengantipasi Bencana’ di Kota

Bengkulu terdiri dari 1 orang ketua tim penelitian, 3 orang anggota peneliti, 1 orang staf pendukung
peneliti, 1 orang koordinator lapangan, 3 orang supervisor lapangan dan 25 orang interviewer.
Adapun nama, jabatan dan instansi anggota peneliti di Kota Bengkulu tersebut tersaji pada tabel
berikut :

4 HASIL KAJIAN
Pulau Sumatera terbentuk sebagai akibat penunjaman lempeng Indo-Australia di bawah lempeng
Eurasia. Penunjaman lempeng tersebut membentuk jajaran gunung-gunung api dan perbukitan
volkanik yang dikenal dengan Bukit Barisan sepanjang daratan Sumatera dan patahan Sumatera
(SF) yang membelah daratan Sumatera (Natawidjaja, 2004). Jauh di lepas pantai barat Sumatera,
penunjaman lempeng membentuk kepulauan Mentawai yang dipisahkan dari daratan Sumatera
oleh patahan Mentawai (MF) yang berada di dasar laut (Diament dkk., 1992, gambar 4.1) dan
cekungan busur muka (fore arc basin). Sistem sesar Mentawai adalah sesar mendatar terbentuk
mulai dari sekitar Lampung menerus hingga ke sekitar Nias di utara. Kegiatan konvergensi lempeng
masih aktif sampai sekarang menimbulkan kegiatan kegunungapian dan kegempaan di sepanjang
jalur patahan dan penunjaman lempeng. Gambar 4.1 memperlihatkan jalur penunjaman, patahan
dan penyebaran gunung api di Pulau Sumatera, sedangkan gambar 4.2 memperlihatkan penyebaran
rekaman kegempaan sampai dengan tahun 2004 menurut hasil pengukuran BMG.
103
Sumber : Natawidjaja, 2004 dan Diament dkk., 1992
Gambar 4.1.
Unsur Tektonik Daerah Sumatera: Patahan Sumatera (SF) di
Daratan Sumatera dan Jalur Gunung Api (Bukit Barisan, segitiga
hitam), Zona Sesar Mentawai (MFZ) di Kawasan Lepas Pantai
Sumatera Barat

Sumber : BMG dan Bakosurtanal, 2004
Gambar 4.2.
Sebaran Gempa Bumi Periode 1973-2004
di Kawasan Indonesia
Sumatera merekam kejadian gempa bumi tektonik yang cukup merusak di kawasan barat
Indonesia. Banyak dari gempa bumi tersebut berkekuatan diatas 6Mw, baik bersumber di
sepanjang patahan Sumatera maupun sepanjang kepulauan Mentawai. Tabel 4.1 memperlihatkan
catatan kejadian gempa bumi yang beberapa diantaranya menimbulkan tsunami, seperti di Aceh
dan Nias pada 26 Desember 2004. Fakta kejadian alam dan bencana tersebut di atas merupakan
salah satu alasan mengapa kajian kesiapan masyarakat menghadapi bencana dilakukan di kawasan
Sumatera.
Tabel 4.1.
Rekaman Kejadian Gempa Bumi dan Tsunami di Sumatera
Gempa bumu di daerat Gempa bumi di laut

Tahun Tahun Lokasi Kekuatan Tsunami
(Mw)
1997 Sipora Pagai 8,4 Ya
1999 Sumatera
1822 Payakumbuh 1818 Bengkulu
1833 Sipora Pagai, 8,7 Ya
Bengkulu
1843 Sumut, Gn. Sitoli Ya
1892 Sibolga 1861 Nias, P. Batu, Padang 8,5
1893 Lahat 1864 Padang, Batu
1900 Lubuklinggau 1904 Sumatera Barat:
Sirisir

Gempa bumu di daerat Gempa bumi di laut
1908 Bandarlampung 1907 Pantai barat Sumatera
1909 Sungaipenuh 1908 Sumatera Barat
1909 Kerinci Jambi 7,3
1916 Balige 1914 Bengkulu
1921 Singkel
1926 Batusangkar
1933 Pagaralam 1935 Pulo Batu 7,7 Ya
1936 Kutacane 1936 Sumatera 7
1942 Curup
1943 Sawahlunto 1946
1952 Gn Seblat
1964 Banda Aceh
1967 Bireun 1967 Sigli 6,5
1984 Tarutung 1973
1990 Takenon 1981
1994 Liwa 2000 Enggano, Bengkulu 7,8
1995 Kerinci 2002 Simelue 7,6
1997 Gayo Lues 2004 Simelue 9 Ya
2006 Lampung 2005 Nias, Siberut
Sumber : Natawidjaja, 2002, 2004 dan Latief 2005
Pada kondisi aktual, kegiatan manusia, proses pelapukan dan erosi mengakibatkan berubahnya
bentuk bentang alam. Kemudian perubahan tata guna lahan akibat penebangan hutan, pertanian
dan perkebunan telah meningkatkan proses erosi tersebut. Bahan-bahan erosi melalui aliran
sungai maupun pantai kemudian diendapkan membentuk bentang alam dataran. Pengendapan
sebagian ke arah timur Bukit Barisan membentuk dataran sisi timur Sumatera dan sebagian 105
membentuk dataran sisi barat Sumatera. Bengkulu, Padang dan Kecamatan Leupung merupakan
kota-kota dan perdesaan yang terletak di sisi barat dataran Sumatera, sementara itu Pulau Aceh
atau Pulau Brueh/Pulau Beras merupakan kepulauan yang terbentuk akibat kegiatan gunung api
yang sekarang sudah tidak aktif dan batuan karang disepanjang pantai.

4.1. PERDESAAN KABUPATEN ACEH BESAR
4.1.1 Karakteristik Area
Kabupaten Aceh Besar merupakan salah satu wilayah yang parah dan banyak korban jiwa,
akibat bencana tsunami tanggal 26 Desember 2004. Demikian juga jumlah pengungsi terbesar
berasal dari wilayah kabupaten ini yaitu sekitar 46.998 orang atau 22,4 persen dari seluruh
pengungsi di Provinsi NAD. Namun dilihat dari persentase jumlah pengungsi terhadap jumlah
penduduk, wilayah ini termasuk terbesar keempat di Provinsi NAD yaitu sekitar 16 persen
(BPS, 2005). Kecamatan Leupung dan Pulo Aceh, merupakan 2 dari 8 kecamatan di Kabupaten
Aceh Besar yang terpilih sebagai lokasi penelitian, mewakili kawasan daratan dan kepulauan.
Berdasarkan data statistik kecamatan (Leupung Dalam Angka Tahun 2003), Kecamatan Leupung
dengan ibukota Leupung, terdiri dari 6 gampong (desa), dan termasuk dalam satu mukim dengan
batas-batas wilayah sebagai berikut : Sebelah utara adalah Kecamatan Lhoknga, sebelah selatan
Kecamatan Lhoong, sebelah barat adalah Samudra Indonesia dan di sebelah timur adalah
Kecamatan Indrapuri dan Cot Glie. Luas wilayah Kecamatan Leupung sekitar 7,600 Km2 (7,6
Ha), dengan area terluas adalah Desa Dayah Mamplam (1820 Km2) dan Desa Pulot (1510
Km2). Jarak kota kecamatan dari Banda Aceh sekitar 16 Km, sedangkan dari kota kabupaten
sekitar 76 km. Dari kantor Kecamatan Leupung, Desa Dayah Mamplam berjarak sekitar 1,2
km dan Desa Pulot sekitar 7 km.
Kecamatan Pulo Aceh dengan ibukota Lampuyang terdiri dari 17 gampong (desa) dan 3 mukim
dengan luas wilayah adalah 24,075 Km2 atau 24.075 Ha. Batas-batas wilayah kecamatan adalah
di sebelah utara Selat Malaka, dan di sebelah selatan, barat dan timur adalah Samudra Indonesia.
Dua lokasi yang menjadi sampel penelitian yaitu Desa Ulee Paya dan Desa Gugop di Pulau
Breuh, keduanya termasuk dalam Mukim Pulau Breuh Selatan yang luas areanya sekitar 17058 107
Km2. Jarak Desa Ulee Paya sekitar 11 Km dari kota kecamatan dan sekitar 98 km dari kota
kabupaten. Sedangkan jarak Desa Gugop dari kota kecamatan dan kota kabupaten, masing-
masing sekitar 6 Km dan 88 Km. (Pulo Aceh Dalam Angka, 2003). Letak geografis dari lokasi
kajian ini dapat dilihat pada Gambar 4.1.1.1.

4.1.1.1 Kondisi Lingkungan
Lokasi daerah kajian adalah Kabupaten Aceh Besar, Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam
(NAD), terdiri dari 2 (dua) kecamatan yaitu Kecamatan Leupung yang mewakili kawasan Aceh
Daratan dan Kecamatan Pulo Aceh yaitu di Pulau Brueh yang secara geografis terletak pada
koordinat 5° 40’-5°45 LU; 95° 00’-95° 10 BT. Untuk lokasi Kecamatan Leupung diwakili oleh
2 desa yaitu Desa Dayah Mamplam dan Desa Pulot, sedang Kecamatan Pulo Aceh diwakili oleh
Desa Gugop dan Desa Ulee Paya yang terletak di Pulau Brueh (Gambar 4.1.1.1).
Lokasi Kajian
Kecamatan Leupung
Lokasi Kajian
Kecamatan Pulo Aceh
Sumber: Natawidjaja, 2002, 2004 dan Latief , 2005
Gambar 4.1.1.1.
Peta Lokasi Daerah Penelitian
Secara fisiografis, Pulau Breuh dan Leupung terletak di kawasan pantai barat Aceh yang
berhadapan langsung dengan Samudera Indonesia. Desa-desa tersebut secara umum dibentuk
oleh endapan aluvial yang terdiri dari material pasir, lempung dan lanau yang bersifat lunak dan
belum mengalami perkerasan. Perbukitan yang membatasi dataran pantai umumnya dibentuk
oleh batuan yang lebih keras, yaitu batu gamping/batu kapur, batuan gunung api berupa lava dan
breksi gunung api serta batupasir (Gambar 4.1.1.2).

Kawasan tersebut di atas termasuk daerah yang paling parah akibat terkena bencana gempa
bumi dan tsunami pada tanggal 26 Desember 2004. Hal ini disebabkan jarak yang sangat dekat
dengan sumber/pusat gempa yang disusul dengan gelombang tsunami. Secara geologis (Gambar
4.1.) merupakan daerah yang sangat rawan terhadap bencana gempa dan tsunami, hal ini antara
lain dipengaruhi oleh:
1. Adanya gempa-gempa yang disebabkan pergerakan saling bertemu antara lempeng Hindia
dan lempeng Eurasia yang terdapat di bagian barat (Samudra Hindia).
2. Adanya gempa-gempa yang disebabkan oleh pergerakan patahan aktif Sumatera segmen
Aceh yang melalui area di sekitar Banda Aceh.
Permukiman masyarakat yang terdapat di kedua kecamatan tersebut sebagian besar terletak
pada dataran aluvial yang didominasi oleh pasir pantai yang bersifat lepas dan belum mengalami
perkerasan. Ditinjau dari aspek kegempaan, maka bangunan yang terdapat di daerah ini sangat
rawan terhadap goncangan gempa bumi. Hal ini disebabkan gelombang gempabumi yang mengenai
lapisan pasir ini mengalami “amplifikasi” (perbesaran). Dengan demikian goncangannya lebih
keras sehingga bangunan-bangunan yang berdiri pada tanah ini menjadi mudah roboh karena
getaran terebut. Disamping itu terjadinya amblesan-amblesan yang disebabkan oleh proses
“likuifaksi” pada pasir yang terkena getaran gelombang gempa sangat umum dijumpai dan bila
terisi oleh air membetuk rawa-rawa kecil.
Lokasi penelitian pertama adalah Kecamatan Leupung yang terletak di kawasan pantai barat
bagian utara Aceh yang berhadapan langsung dengan Samudera Indonesia di bagian baratnya
(Gambar 4.1.1.1). Jarak kecamatan ini lebih kurang 35 Km dari kota Banda Aceh dan dapat
ditempuh dengan kendaraan roda dua maupun roda empat dengan waktu tempuh kira-kira 1
hingga 1,5 jam. Di bagian utara berbatasan dengan Kecamatan Lhok Nga, bagian selatan 109
berbatasan dengan Kecamatan Loong, sedang bagian timur berbatasan dengan perbukitan curam
yang dibentuk oleh batu gamping/batu kapur (Gambar 4.1.1.2 dan Foto 4.1A-4.1D).
Untuk Kecamatan Leupung lokasi kajian difokuskan di Desa Dayah Mamplam dan Desa Pulot.
Desa-desa tersebut mengalami kerusakan yang sangat parah akibat gempa dan tsunami tahun
2004. Pembangunan sarana perumahan dan fasilitas umum lainnya seperti sekolah, puskesmas
hingga kini masih berlangsung terus. Selama menunggu pembangunan perumahan selesai, sebagian
besar masyarakat masih berada di tempat pengungsian sementara.
Secara umum daerah permukiman Desa Dayah Mamplam dan Pulot terletak pada dataran pantai
yang mempunyai topografi yang landai. Daerah tersebut disusun oleh endapan pasir pantai yang
relatif lebih lunak dan belum mengalami perkerasan. Di beberapa tempat dataran pantai ini terisi
oleh air yang membentuk rawa-rawa dan dilewati beberapa aliran sungai yang langsung bermuara
di Samudera Hindia. Pengamatan lapangan menunjukkan bahwa bentuk garis pantainya relatif
lurus (Foto 4.1D), menunjukkan bahwa arus/gelombang laut energinya lebih besar dibandingkan
dengan proses sedimentasi yang berasal dari sungai-sungai yang bermuara di pantai tersebut.

Topografi daerah pantai dimana terdapat pemukiman relatif datar dengan sudut lereng 0 – 5o ,
materialnya terdiri pasir pantai yang merupakan hasil pengendapan arus/gelombang laut. Dataran
Pantai saat ini sebagian besar telah ditumbuhi oleh rumput, belukar dan tumbuhan lain seperti
pisang, papaya. Di sekitar desa banyak dijumpai oleh sisa-sisa bangunan yang hancur oleh
gelombang tsunami. Di bagian timur dataran pantai di desa Dayah Mamplam dan desa Matai
(Foto 4.1A dan 4.1C) dibatasi oleh perbukitan yang curam dan terjal yang dibentuk oleh
batugamping/batukapur. Topografi perbukitan batukapur tesebut sangat curam dan membentuk
tonjolan-tonjolan dengan sudut lereng berkisar antara 60 – 80o (foto 4.1A-4.1D). Perbukitan
kapur inilah yang menjadi salah satu penghalang bagi masyarakat dalam usahanya mencapai
daerah yang relatif tinggi pada saat gelombang tsunami datang. Kondisi inilah yang menyebabkan
banyak terjadi korban jiwa di desa ini. Di samping itu topografi yang terjal menyulitkan upaya
masyarakat dalam penentuan lahan untuk evakuasi sebagai kesiapsiagaan masyarakat dalam
mengantisipasi bencana tsunami.
Gambar 4.1.1.2.
Jenis batuan dan geologi daerah Leupung dan Pulau Brueh
Sumber : DGSM, 1990

Kondisi yang agak berbeda terdapat di Desa Pulot (Foto 4.1 B dan 4.1D), yaitu bagian timur
dibentuk oleh topografi perbukitan dengan sudut lereng 25 – 45o . Topografi perbukitan ini disusun
oleh batupasir yang lebih lunak dibanding dengan batukapur/batugamping, sehingga bentuk
topografinya relatif lebih landai. Pada saat terjadi gelombang tsunami korban dari masyarakat
lebih sedikit, karena banyak yang berhasil mencapai perbukitan, meskipun terhalang oleh pagar
di sekeliling perbukitan. Berdasarkan wawancara mendalam dengan masyarakat Desa Pulot,
kini telah dilakukan penyiapan lahan untuk tempat evakuasi (perbukitan) sebagai antisipasi
menghadapi bencana tsunami.
111
Foto 4.1.1.1.
Kondisi lapangan daerah Kecamatan Leupung: A: Desa Dayah Mamplam;
B dan D: Desa Pulot; C: Dusun Matai dan Pulau Breuh, E dan F:Ulee Paya

Foto 4.1.1.1 (G-J).
Gambaran kondisi lapangan Desa Gugop, Pulau Breuh.
Kondisi pantai saat ini telah mengalami kerusakan yang cukup parah, disebabkan oleh abrasi
gerusan gelombang tsunami 26 Desember 2004. Terjadi kemunduran pantai ke arah daratan
lebih kurang 100 – 300 meter, ditunjukkan oleh bekas jalan raya dan beberapa sisa pohon
kelapa yang saat ini terdapat di laut yang sebelumnya terdapat di tepi pantai (daratan, foto 4.1.D).
Dengan kondisi demikian maka luas daratan menjadi lebih sempit, pantai lebih terbuka disebabkan
oleh tumbangnya pepohonan akibat kuatnya gelombang tsunami. Hal tersebut mengakibatkan
pengaruh tiupan angin, terutama pada saat angin barat lebih keras. Di samping itu kejadian pasang
naik juga sangat berpegaruh terhadap dataran pantai di sekitar Desa Dayah Mamplam dan Pulot,
yaitu makin banyak kawasan pantai yang tergenang air.
Kondisi yang agak menyulitkan untuk lokasi evakuasi terdapat di Desa Dayah Mamplam, yang
disebabkan oleh topografi perbukitan yang terdapat di sebelah timur desa relatif curam dan
terjal. Untuk kawasan ini tempat evakuasi sebaiknya dilakukan pada setiap dusun yang terdapat
di Desa Dayah Mamplam seperti Dusun Riting, Matai, Meunasa Bau dan Desa Masjid. Kendala
yang dihadapi dalam pembuatan tempat evakuasi ini adalah berkaitan dengan pemotongan bukit
kapur yang keras, sehingga diperlukan biaya yang relatif besar untuk maksud tersebut. Hal yang
agak menguntungkan adalah material hasil pemotongan bukit dapat langsung digunakan sebagai
timbunan sekaligus melandaikan lerengnya. Sedangkan keperluan pasir dapat diperoleh di
sepanjang pantai sekitar dusun-dusun tersebut. Hal lain yang perlu mendapat perhatian adalah

pembuatan jalan dan jalur evakuasi untuk menuju tempat evakuasi yang telah ditentukan masyarakat
Dusun Matai yang terletak 2 – 3 km dari desa tersebut.
Kondisi yang berbeda dijumpai di Desa Pulot, karena perbukitan tempat evakuasi masyarakat
cukup tersedia, dan kondisi fisik lahan yang cukup landai (sudut lereng antara 25 – 45o). sehingga
relatif mudah untuk merealisasikan pembangunannya. Di samping lokasinya dekat dengan
pemukiman, juga ditunjang oleh kondisi tanahnya yang merupakan pelapukan dari batu pasir
yang relatif lunak dan stabil terhadap longsoran tanah. Hal lain yang masih perlu direalisasikan
adalah adanya jalur evakuasi dan badan jalan menuju tempat evakuasi dan rumah atau “balee”
untuk tempat evakuasinya, yang pada waktu bencana terhalang oleh pagar kebun milik warga
setempat .
Lokasi lain dari pengkajian kesiapsiagaan adalah Desa Gugop dan Desa Ulee Paya, yang terletak
di Pulau Brueh bagian selatan, Kecamatan Pulo Aceh. Wilayah tersebut secara administrasi masuk
dalam Kabupaten Aceh Besar. Kecamatan ini terletak di bagian Utara Banda Aceh yang meliputi
Pulau Brueh, Pulau Nasi, dan Pulau Teunom dengan ibukotanya di Lampuyang (di Pulau Nasi).
Jarak Banda Aceh ke Desa Gugop dan Ulee Paya di Pulau Brueh lebih kurang 15 mil dan dapat
dicapai dengan kapal kayu (boat) dengan waktu tempuh 2 – 3 jam pelayaran. Desa Gugop dan
Desa Ulee Paya di bagian barat berbatasan dengan Samudera Indonesia, sedang di bagian timur
berbatasan dengan Desa Blang Setungku, sebelah utara dengan perbukitan Pulau Brueh dan di
sebelah selatan dengan Teluk Serapong yang berhubungan langsung dengan Samudera Indonesia
(gambar 4.1.1.2).
Desa Gugop dan Ulee Paya terletak pada dataran pantai dengan topografi yang datar (foto
4.1.I). Daerah tersebut disusun oleh endapan pasir pantai yang relatif lunak dan belum mengalami
perkerasan (Gambar 4.1.1.4). Di beberapa tempat dataran pantai ini terisi oleh air yang membentuk 113
rawa-rawa (foto 4.1.E). Di samping itu terdapat juga beberapa alur sungai yang bermuara di
teluk kecil antara Desa Gugop dan Desa Serapong. Perbukitan yang terdapat di bagian utara
desa-desa tersebut disusun oleh batuan gunungapi seperti lava dan breksi gunung api. Topografi
wilayahnya cukup landai yaitu dengan sudut lereng antara 25 – 45o (foto 4.1.G dan 4.1.I) .
Pengamatan lapangan menunjukkan bahwa Desa Gugop terletak di tepi pantai yang berhubungan
langsung dengan Samudera Hindia di bagian barat dan teluk kecil di bagian selatan, dimana
terdapat badan jalan yang memotong teluk kecil tersebut menuju Desa Serapong (foto 4.1.H
dan 4.1.J). Pantai barat ini di Desa Gugop membentuk teluk dengan arus gelombang laut yang
cukup besar dan di tepiannya terdapat pematang bukit pasir dengan ketinggian 1 – 2 meter yang
merupakan hasil pengendapan arus laut. Di samping itu kawasan pantainya saat ini lebih terbuka,
hal ini menyebabkan angin laut yang menerpa permukiman lebih keras dibandingkan kondisi
sebelumnya. Sebelum bencana tsunami, sebagian permukiman di Desa Gugop terdapat di tepian
pantai yang menghadap langsung ke Samudera Hindia. Hal ini dapat dilihat dari sisa-sisa bangunan
yang terdapat di kawasan pantai (foto 4.1H), serta beberapa pohon kelapa yang kini posisinya
sudah tergenang air laut. Hal ini membuktikan bahwa telah terjadi kemunduran pantai ke arah

daratan sekitar 100 – 200 meter. Kondisi ini disebabkan oleh tergerusnya pantai (abrasi) akibat
gelombang tsunami, meskipun kondisi pantainya masih relatif baik.
Kondisi yang agak berbeda terdapat di Desa Ulee Paya (Foto 4.1E dan 4.1F), dimana dataran
pantainya lebih lebar dibandingkan dengan kondisi pantai di Desa Gugop. Dataran ini semula
merupakan daerah persawahan, namun saat ini belum dipergunakan lagi. Di bagian selatan daerah
ini berbatasan langsung dengan teluk dan sedikit tertutup oleh perbukitan dari Desa Serapong.
Kondisi ini agak menguntungkan karena proses abrasinya tidak begitu kuat dan tiupan anginnya
yang kencang agak terhalang oleh perbukitan tersebut. Keberadaan perbukitan di Desa Serapong
ini, menyebabkan gelombang tsunami agak tertahan masuk desa ini, sehingga masyarakat
mempunyai waktu untuk mencapai perbukitan. Akibatnya korban jiwa di Ulee Paya paling sedikit
dibandingkan desa-desa lainnya (kurang dari 10 orang). Desa Gugop dan Ulee Paya dibatasi
oleh perbukitan yang dibentuk oleh batuan hasil aktifitas gunung api. Batuannya terdiri dari lava
dan breksi yang bersusunan andesit, sehingga di lapangan nampak membentuk bongkah bongkah
(foto 4.1-G). Sebagian besar perbukitan merupakan ladang dan kebun masyarakat setempat
yang ditanami dengan tanaman keras, seperti kopi, durian, kelapa dan coklat.
Menyikapi kerawanan terhadap pasang naik, abrasi pantai, tiupan angin dan kemungkinan tsunami
dimasa depan, selain perlu penataan ulang pemukiman juga diharapkan segera pula dilakukan
penataan atau penanaman kembali kawasan pantai misal dengan tanaman mangroove, kelapa
maupun cemara pantai atau tanaman produktif lainnya. Di samping itu pada lokasi-lokasi yang
rawan abrasi pantai, terutama yang dekat dengan permukiman dibuat bangunan yang berfungsi
sebagai pemecah ombak. Hal tersebut selain dapat mempercepat pemulihan kesejahteraan
masyarakat juga berfungsi sebagai pemulihan dan pertahanan kondisi lingkungan yang ada.
Berkaitan dengan lokasi evakuasi sebagai upaya penyelamatan diri dari kemungkinan terjadinya
tsunami kembali, di Desa Gugop dan Ulee Paya telah menyediakan lahan yang cukup strategis di
perbukitan yang letaknya berada di sebelah utara ke dua desa tersebut. Di Desa Gugop lokasi
evakuasi telah ditentukan oleh masyarakat setempat berdasarkan kesepakatan setelah terjadi
bencana tsunami tahun 2004. Lokasi tersebut berdekatan dengan sumber air bersih dan untuk
menuju tempat tersebut sangat mudah karena sudut lerengnya cukup landai antara 30o – 50o .
Sedangkan lokasi evakuasi di Desa Ulee Paya menggunakan tempat yang pernah dipergunakan
oleh masyarakat setempat untuk penyelamatan diri pada saat bencana tsunami. Letak lokasinya
cukup baik karena dekat dengan sumber air bersih dari aliran sungai kecil serta daerahnya relatif
datar, sehingga memudahkan dalam pembuatan rumah atau “balee”. Disamping itu lerengnya
cukup stabil (tidak longsor) jika terjadi gempa bumi dan tsunami, hal ini ditunjang oleh kondisi
tanah yang berasal dari pelapukan tanah lava dan breksi gunung api. Hal lain yang perlu mendapat
perhatian adalah pembuatan jalan dan jalur evakuasi yang lebih memadai untuk menuju tempat
evakuasi yang telah ditentukan masyarakat setempat.

4.1.1.2. Fasilitas Fisik dan Keamanan
Fasilitas fisik yang terdapat pada empat desa di lokasi kajian terdiri dari kantor kecamatan dan
desa, perumahan dan balai pertemuan, prasarana pendidikan, prasarana kesehatan, mesjid dan
meunasah, jaringan jalan, jaringan telekomunikasi (telpon, radio, TV) dan ketersediaan air bersih.
Keempat desa tersebut pada bulan April 2006 ini sedang melakukan rehabilitasi dan rekonstruksi
akibat bencana gempa dan tsunami. Sebagian besar fasilitas fisik hancur. Fasilitas yang pernah
ada saat ini berada pada kondisi: a) belum dibangun kembali sehingga fungsinya belum dijalankan;
b) sedang dibangun kembali dan fungsinya ditenggarai oleh institusi sementara; c) sebagian lagi
sudah difungsikan dengan kondisi sementara, dan d) sebagian sudah difungsikan dengan kondisi
yang ada pada bulan tersebut. Hampir tidak ada fasilitas fisik yang sudah dibangun dan difungsikan
sesuai dengan kondisi seperti sebelum bencana. Penilaian tingkat keselamatan (safety) yang
mungkin diperoleh dari fasilitas fisik yang saat ini tersedia, sulit dilakukan. Hal ini disebabkan
dalam fase rehabilitasi dan rekonstruksi, pembangunan fisik belum diselesaikan sehingga belum
berfungsi pada kondisi normal.
Kantor kecamatan baik Leupung maupun Pulo Aceh yang sekarang tersedia merupakan bangunan
sementara yang sudah difungsikan. Sebagian besar kegiatan Kecamatan Pulo Aceh dilaksanakan
pada bangunan ruko yang merupakan kantor penghubung atau perwakilan di Kota Banda Aceh.
Sedangkan rencananya kantor Kecamatan Pulo Aceh tetap berlokasi di Pulau Nasi, yaitu salah
satu dari tiga pulau di Kecamatan Pulo Aceh. Saat ini bangunan kecamatan di Pulau Nasi ini
sedang dalam proses penyelesaian. Bangunan kantor Kecamatan Leupung sekarang merupakan
bangunan sementara yang dikonstruksikan khusus untuk keperluan kantor kecamatan. Sedangkan
kantor Kecamatan Leupung yang permanen direncanakan akan dibangun dengan bantuan LSM
YIED,.
115
Kantor desa untuk ke tiga lokasi masih menggunakan tempat tinggal geucik (kepala desa) sebagai
lokasi kegiatan desa. Hanya Desa Pulot yang sudah memiliki bangunan kantor desa dan balai
pertemuan yg permanen dan dibangun atas bantuan USAID. Balai pertemuan umumnya dibangun
berdekatan dengan barak atau hunian sementara (huntara) penduduk, dan merupakan bagian
dari pembangunan perumahan penduduk. Hampir semua desa telah memiliki balai pertemuan
dalam bentuk fisik yang sementara dan sudah dapat digunakan baik untuk keperluan pertemuan
perdesaan maupun untuk keperluan beribadah.
Akibat tsunami, sebagian besar perumahan penduduk di empat desa tersebut, hancur. Banyak
penduduk yang saat ini masih tinggal di barak atau di huntara. Barak atau huntara ini dibangun
pada lahan dimana bangunan lama berlokasi. Umumnya juga tidak memiliki arah bangunan yang
jelas, namun dibangun dalam lokasi yg berkelompok. Rata rata bahan material yang digunakan
adalah tripleks, dan kayu. Sedangkan untuk huntara yang dibangun sendiri oleh warga,
mengandalkan bahan kayu bekas, terpal dan atap rumbia. Dari sekitar 200 rumah permanen
yang harus dibangun untuk Desa Gugop dan Ulee Paya, belum satupun yang sudah dilaksanakan.
Bantuan pembangunan perumahan diberikan oleh British Red Cross (BRC). Sedangkan untuk

427 rumah yang rencananya akan dibangun di kedua desa di Kecamatan Leupung, sekitar 60%
rumah sedang dibangun kembali. Bantuan pembangunan rumah dilaksanakan oleh World Vision
dan BRR (Tabel 4.1.1.2).
Tabel 4.1.1.2.
Rencana Pembangunan Perumahan di Lokasi Studi 2006
Sumber: Kecamatan Pulo Aceh dan Leupung 2006.
Akibat bencana tsunami semua sarana pendidikan hilang terbawa gelombang tsunami. Saat ini
telah dibangun gedung sekolah sementara yang sudah difungsikan. Bangunan dibuat dari kayu,
dalam kondisi panggung. Di kedua desa, Kecamatan Pulo Aceh hanya terdapat 1 SD dan 1
SMP, yang saat ini menggunakan bangunan sementara. Sedangkan di kedua desa di Kecamatan
Leupung terdapat ketiga tingkat sekolah yaitu SD, SMP dan SMA, masing-masing satu unit.
Untuk Desa Pulot, bangunan SMP dan SMA sedang dibangun secara permanent. Sedangkan
untuk Desa Dayah Mamplam, bangunan SD dan SMP dibangun bersifat sementara untuk segera
difungsikan. Hal in mengingat kegiatan belajar mengajar masih menggunakan gedung milik orang
lain (Tabel 4.1.1.3).
Tabel 4.1.1.3.
Kondisi Prasarana Pendidikan Sebelum Tsunami 2003 dan Sesudah Tsunami 2006 di Lokasi Studi
Sumber: Kantor Statistik Kab. Aceh Besar 2003, dan Kantor Kecamatan Pulo Aceh dan Leupung 2006.

Di bidang kesehatan, sebelum bencana setiap desa kajian telah memiliki satu puskesmas. Bahkan
Desa Gugop dan Dayah Mamplam juga pernah memiliki Polindes. Saat ini, kegiatan kesehatan
sangat bergantung pada Puskeslit (Pusat Kesehatan Satelit) yang bertempat di satu lokasi hanya
untuk tiga bulan. Puskeslit ini pernah ada di Desa Pulot. Saat ini untuk 4 desa kajian, sedang
dibangun 3 buah Puskesmas atas bantuan LSM. Kegiatan kesehatan di Ulee Paya dan Gugop
akan digabung menjadi satu puskesmas yang dibangun di perbatasan kedua desa tersebut. Selain
puskesmas, desa desa ini memiliki pelayanan bidan, dan kesehatan ibu dan anak. Sedangkan
untuk mendapatkan pelayanan rumah sakit, tampaknya penduduk masih harus memanfaatkan
rumah sakit yang berada di kota Banda Aceh (Tabel 4.1.14)
Sebelum bencana, setiap desa minimal memiliki satu mesjid atau meunasah yang saat ini juga
tidak tersisa lagi. Mesjid atau meunasah yang baru saat ini sudah difungsikan, walaupun merupakan
bangunan sementara di kedua desa, Kecamatan Leupung. Sedangkan untuk kedua desa di
Kecamatan Pulo Aceh, kegiatan beribadah masih menggunakan balai pertemuan yang tersedia
di setiap barak.
Tabel 4.1.1.4.
Prasarana Kesehatan Sebelum Tsunami 2003 dan Sesudah Tsunami 2006, di Lokasi Studi
Desa Luas Sebelum Tsunami Sesudah Tsunami Keterangan

(km2) Polindes Puskesmas Puskes- Puskeslit Puskesmas Puskesmas
Pembantu mas Pembantu
Ulee 12.30 Tidak Tidak ada 1
Paya ada
Gugop 18.82 1 Tidak ada 1 1 (sedang Dari FRC
dikerjakan )
Pulot 15.1 Tidak Tidak ada 1 1 (sdh 1 (sedang Dari Islamic
ada digunakan) dikerjakan relief
30%,
Dayah 18.2 1 Tidak ada 1 1 selesai Dari World
Mampla sementara Vision: 117
m
Sumber: Kantor Statistik Kab. Aceh Besar. 2003, Kecamatan Leupung 2006 dan Kecamatan Pulo Aceh
2006.
Jaringan jalan yang saat ini tersedia untuk kedua kecamatan cukup berbeda. Secara geografis,
Kecamatan Leupung bersambungan langsung dengan Kota Banda Aceh. Jaringan jalan yg
melewati kedua desa di Kecamatan Leupung ini juga merupakan jaringan jalan regional yang
menghubungkan Kota Banda Aceh dan kota-kota di wilayah pantai barat. Akibatnya jalan ini
ketika hancur akibat tsunami, termasuk relative cepat diperbaiki dan difungsikan kembali.
Meskipun saat ini, angkutan umum belum berjalan seperti sediaka, namun kualitas jaringan jalan
ini baik dan perjalanan antara Banda Aceh dan Kecamatan Leupung cukup lancar. Sebelum
terjadi tsunami, sebuah dermaga berlokasi di Desa Dayah Maplam Kecamatan Leupung. Adanya
dermaga ini memudahkan upaya bertransportasi ke kota Banda Aceh, kota kota lain di sekitar
pantai Barat Aceh serta untuk mencapai pulau pulau kecil di utara. Kegiatan ekonomi yang
bersandar pada sub sector perikanan memberi kesejahteraan bagi masyarakat setempat. Namun
saat ini dermaga ini hancur dan belum dibangun kembali.

Kondisi jaringan transportasi yang lebih terbatas terdapat pada kedua desa kajian di Kecamatan
Pulo Aceh. Jaringan transportasi laut digunakan dalam berhubungan antara kedua desa dengan
kota Banda Aceh. Kedua desa ini berlokasi di pulau yang harus ditempuh sekitar dua jam untuk
satu kali perjalanan laut dari Kota Banda Aceh. Saat ini penggunaan dermaga penumpang masih
memanfaatkan dermaga yang biasa digunakan untuk kegiatan perikanan. Dermaga yang dibangun
oleh LSM asing diperuntukkan untuk kegiatan rehabilitasi dan rekonstruksi, sehingga penggunaan
untuk kepentingan publik terbatas. Sedangkan jaringan jalan di Pulau Beras, termasuk di kedua
desa kajian, masih merupakan jalan tanah. Namun keempat desa di pulau tersebut sudah dilalui
jaringan ini. Sarana transportasi masih terbatas pada penggunaan sepeda motor, sepeda dan
berjalan kaki. Namun jaringan jalan tersebut dapat dilalui oleh kendaraan roda empat, dan sudah
menggapai keenam desa yang terdapat di Kecamatan Pulo Aceh. Selain jalan, jembatan juga
termasuk yang sedang direhabilitasi di kawasan tersebut. Saat ini jembatan yg digunakan masih
merupakan jembatan kayu yang kekuatannnya terbatas.
Jaringan komunikasi dan telekomunikasi di kedua desa di Kecamatan Pulo Aceh masih sangat
terbatas. Beberapa warga mulai mengakses TV dengan antenna parabola. TV menjadi salah
satu sumber informasi penting bagi warga desa. Radio komersial atau RRI belum dapat dijangkau
di lokasi. Di Desa Ulee Paya penggunaan telpon celular (HP) masih terbatas pada lokasi tertentu
dimana sinyal komunikasi mudah terjangkau, sehingga mengakibatkan penggunaan telepon selular
belum menjadi sumber informasi. Di Desa Gugop, HP lebih dapat digunakan karena mudahnya
mendapat sinyal. Hubungan antar geucik (kepala desa) masih bergantung pada jaringan transportasi
yang mengangkut informan dari satu lokasi ke lokasi lainnya.
Jaringan listrik yg pasokannya disuplai oleh PLN, saat ini sudah mulai masuk kembali ke kedua
desa di Kecamatan Leupung. Sedangkan untuk keempat desa masih menggunakan genset yang
pemasangannya terbatas pada waktu tertentu. Pembelian bahan bakar solar sebagian dibantu
secara rutin oleh LSM (BRC). Sedangkan kekurangannya, masyarakat masih harus bergotong
royong untuk membeli solar sendiri.
Sumber air bersih untuk keempat desa kajian di Kecamatan Leupung dan Pulo Aceh, sebelum
tsunami mengandalkan sumur gali. Saat ini air bersih untuk keempat desa ini juga mengandalkan
sumur yang airnya diolah terlebih dahulu. Pengolahan air ini, diperkenalkan oleh LSM, untuk
membantu peningkatan kualitas air terutama mengurangi efek adanya tsunami tersebut.
.
4.1.1.3. Kondisi Penduduk dan Sosial Ekonomi
Jumlah dan kepadatan penduduk
Pada tahun 2005 penduduk Kabupaten Aceh Besar berjumlah 296.541 jiwa atau sekitar 7,4
persen penduduk NAD. Jumlah penduduk Kecamatan Leupung pada tahun 2003 berjumlah
7878 jiwa dengan rasio jenis kelamin (sex ratio) sebesar 96 (Leupung Dalam Angka, 2003:12).

Kecamatan Leupung terdiri dari 6 desa dan 18 dusun. Sebelum bencana tsunami tahun 2004,
jumlah penduduk tercatat sebesar 8910 jiwa dan sesudah tsunami berdasarkan registrasi
penduduk tahun 2006 tinggal 2567 jiwa (kurang dari 30%) dengan rasio jenis kelamin 131.
Keadaan ini berarti perempuan jauh lebih banyak menjadi korban tsunami dibandingkan laki-
laki. Dengan luas wilayah sebesar 7600 km2 maka kepadatan penduduk pada tahun 2003
mencapai 103-104 orang per km2, sedangkan pada tahun 2005 kepadatannya menjadi 34 jiwa
per km2. Desa yang paling banyak mengalami korban jiwa adalah Desa Dayah Mamplam, karena
penduduknya tinggal 557 jiwa (sekitar 12%). Sedangkan desa yang paling sedikit korban jiwa
adalah Desa Pulot, karena sekitar 83% penduduknya selamat. Kedua desa tersebut menjadi
sampel lokasi penelitian ini Secara rinci jumlah penduduk menurut desa sebelum dan sesudah
bencana tsunami sebagai berikut:
Tabel : 4.1.1.5.
Distribusi Penduduk Menurut Desa di Kecamatan Leupung
Sebelum (2003) dan Sesudah Bencana Tsunami, 2006
NO DESA Sebelum Sesudah Tsunami

Tsunami
KK Jiwa L P
1 Meunasah Mesjid 1015 108 174 118 58
2 Deah Mamplam 4500 302 557 343 214
3 Meunasah Baku 1110 236 376 218 158
4 Pulot 515 157 427 229 198
5 Lamseunia 820 118 288 147 141
6 Layeun 950 213 745 405 340
Kec. Leupung 8910 1134 2567 1458 1109
Sumber: Catatan di Kantor Kecamatan Leupung, 2006.
Berdasarkan data statistik yaitu Kecamatan Pulo Aceh Dalam Angka (2003:13), jumlah penduduk 119
kecamatan pada tahun 2003 sebesar 6002 jiwa dengan rasio jenis kelamin sebesar 101. Pada
tahun 2006 jumlah penduduk Pulo Aceh tinggal 4326 jiwa (sekitar 72 persen), dengan rasio
jenis kelamin sebesar 120. Dengan luas Kecamatan Pulo Aceh sebesar 24075 km2, maka
kepadatan penduduk pada tahun 2003 sekitar 25 jiwa per km2 dan pada tahun 2006 menjadi
sekitar 18 orang per km2. Kecamatan Pulo Aceh terdiri dari 17 desa, dengan jumlah penduduk
antara 87 jiwa (Desa Teunom) sampai 523 jiwa (Desa Alue Reuyeueng). Dua desa sampel yaitu
Desa Gugop dengan jumlah penduduk 297 jiwa (132 KK), mempunyai rasio jenis kelamin
sebesar 132, sedangkan Desa Ulee Paya berpenduduk sebesar 176 jiwa (48 KK) dengan rasio
jenis kelamin sebesar 120. Data penduduk menurut desa sebelum tsunami hanya dapat diperoleh
dari Kecamatan Dalam Angka tahun 2003 dari Kantor Statistik Kabupaten Aceh Besar. Secara
rinci data penduduk menurut desa sebelum dan sesudah tsunami dapat dilihat pada Tabel 4.1.1.6.

Tabel 4.1.1.6
Distribusi Penduduk Menurut Desa di Kecamatan Pulo Aceh
Sebelum (2003) dan Sesudah Tsunami, 2006
Sumber: Kantor Kecamatan (2005/2006). *) Kecamatan Pulo Aceh Dalam Angka, BPS, 2003.
Data di atas menunjukkan bahwa secara keseluruhan penduduk Pulo Aceh menurun tajam dari
6002 jiwa menjadi 4474 selama 2003-2005, atau menurun sebesar 25%. Penurunan ini akan
lebih besar apabila dihitung dari jumlah penduduk menjelang terjadi tsunami. Penurunan yang
lebih besar terjadi pada penduduk perempuan dibandingkan dengan laki-laki, yaitu sekitar 32%
untuk perempuan dan 19% untuk laki-laki. Desa yang paling awal terkena gelombang tsunami
dan banyak kehilangan jiwa adalah Desa Gugop, karena lokasi desa ini persis di teluk yang
berhadapan dengan Samudra Hindia. Desa Ulee Paya yang penduduknya paling banyak selamat
dari bencana tsunami, jumlah penduduk sesudah bencana justru lebih banyak (2006) dibandingkan
tahun 2003, akibat pertambahan penduduk alami yang lebih besar dibandingkan korban tsunami
yang relatif kecil (kurang dari 10 jiwa).
Pendidikan
Gambaran kondisi pendidikan di suatu wilayah dapat dilihat dari tingkat pendidikan tertinggi
yang ditamatkan. Data tingkat pendidikan penduduk ini sebenarnya dapat dilihat dari data monografi
desa ataupun dokumen-dokumen lain, namun seluruh dokumen kini musnah disapu gelombang
tsunami Tahun 2004. Kondisi tingkat pendidikan di desa dalam laporan ini didasarkan pada
hasil survei kesiapsiagaan masyarakat dalam menghadapi bencana. Sebagian besar responden
di daerah lokasi studi berpendidikan SD ke bawah (sekitar 54 persen), tingkat SMP/ sederajat
sebesar 28 persen sedangkan tingkat SMA ke atas sekitar 18 persen. Kondisi ini tidak jauh

berbeda dengan gambaran tingkat pendidikan secara nasional yang menunjukkan bahwa kualias
sumber daya manusia di Indonesia secara umum masih relatif rendah (Tabel 4.1.1.7).
Tabel 4.1.1.7
Persentase Penduduk Menurut Tingkat Pendidikan Yang Ditamatkan
Dan Lokasi Studi
DESA
NO PENDIDIKAN Dayah Total
Gugop Ulee paya Pulot
Mamplam
1 SD/Kurang 64,4 45,8 40,6 57,1 53,8
2 SMP/sederajat 26,7 29,2 34,4 23,8 28,0
3 SMA ke atas 8,9 25,0 25,0 19,0 18,2
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
N 45 25 32 42 144
Sumber : Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI-UNESCO/ISDR, 2006
Desa Gugop yang merupakan salah satu dari dua desa sampel kajian di Kecamatan Pulo Aceh,
merupakan daerah dengan proporsi penduduk yang berpendidikan SD/kurang jauh lebih tinggi
dibandingkan desa sampel (sekitar 64 persen). Sebaliknya penduduk yang berpendidikan SMA
ke atas juga paling rendah (sekitar 9 persen). Hal ini dipengaruhi oleh terbatasnya fasilitas
pendidikan dan rendahnya aksesibilitas penduduk Pulo Aceh pada umumnya untuk melanjutkan
studi ke tingkat yang lebih tinggi. Daerah yang relatif terisolir dan selama ini dilanda konflik turut
mempengaruhi kesulitan penduduk untuk mengakses fasilitas pendidikan di daerah lain, terutama
di Kota Banda Aceh. Sebelum bencana, desa ini hanya memiliki 1 SD Negeri dan SLTP madrasah,
sehingga untuk melanjutkan studi ke jenjang SMA atau lebih tinggi mereka harus pergi ke luar
daerah. Di samping faktor ekonomi, jarak yang cukup jauh dan sarana transportasi yang masih
sulit merupakan faktor penghambat utama bagi masyarakat untuk melanjutkan studi. Alat 121
transportasi yang dapat digunakan dari daerah ini ke Banda Aceh adalah kapal kecil (boat), yang
berlayar setiap hari kecuali Jum’at. Biaya perjalanan cukup mahal (Rp 10 ribu) dan waktu yang
diperlukan untuk menempuh perjalanan kurang lebih 2 jam.
Desa Ulee Paya merupakan desa yang letaknya bersebelahan dengan Desa Gugop, dengan
fasilitas pendidikan yang sama dengan Desa Gugop (sekolah darurat sementara SD dan SMP
berlokasi di Desa Ulee Paya). Bersumber dari data sampel menunjukkan keadaan pendidikan
yang lebih baik, dibandingkan dengan Desa Gugop, namun secara umum kondisi faktual pendidikan
penduduk di daerah ini hampir sama. Keterbatasan sarana dan prasarana di desa ini tampaknya
juga berpengaruh terhadap terbatasnya tenaga pendidik di daerah ini. Pengangkatan guru sebagai
PNS sering kali menjadi batu loncatan untuk dapat pindah ke daerah lain yang lebih nyaman
(dekat dengan kota). Hal ini juga dilakukan oleh beberapa tenaga pendidik yang berasal dari
daerah tersebut, yang menunjukkan masih kurangnya kesadaran warga untuk kemajuan pendidikan
di daerahnya. Hal ini juga terjadi dengan warga Pulo Aceh yang berpendidikan relatif tinggi,
kebanyakan juga berusaha untuk mendapatkan pekerjaan dan menetap di daerah perkotaan.

Kondisi pendidikan di lokasi kajian semakin memburuk setelah bencana, karena semua fasilitas
pendidikan musnah bersama dokumen-dokumen penting lainnya. Sampai saat ini pendidikan
masih dilaksanakan di bangunan darurat, mengingat bangunan sekolah yang permanen tersedia.
Fasilitas untuk belajar dan mengajarpun sangat terbatas, sehingga dikuatirkan pendidikan di
daerah ini semakin etrtinggal dibandingkan daerah lain, terutama di daratan. Demikian pula tenaga
pengajarnya banyak yang tidak aktif, karena kesulitan perumahan dan transportasi. Sebagai
contoh jumlah guru tetap SMP di Desa Ulee Paya sebelum tsunami berjumlah 13 orang (PNS)
dan 2 orang guru bantu, kini hanya ada 5 PNS (3 orang aktif, termasuk kepala sekolah), karena
meninggal (2 orang) dan pindah ke Banda Aceh (6 orang). Untuk menutup kekurangan guru,
terdapat beberapa guru bantu diantaranya 3 orang pendidikan sarjana, kontrak dengan Diknas
Pusat dan 3 orang guru bantu merupakan bantuan sebuah NGO- BRC, yaitu guru matematik,
Bahas Inggris dan Fisika. Guru bantu ini bersifat sementara sampai kekurangan guru tetap teratasi,
biasanya dengan honor seadanya.
Sesudah tsunami, Pemda NAD kesulitan mengatasi permasalahan guru dan siswa di Pulo Aceh,
karena minimnya fasilitas perumahan dan transportasi di lokasi. Meskipun sering diadakan
pertemuan rutin untuk mengatasi masalah pendidikan di Pulo Aceh, namun solusi sangat minim.
Isu pendidikan di kedua lokasi kajian banyak terungkap pada saat diskusi terfokus (di Gugop),
yang menunjukkan kekecewaan masyarakat terhadap penanganan pendidikan pasca tsunami.
Pendidikan di kedua lokasi kajian dan di Pulo Aceh pada umumnya akan semakin tertinggal,
karena minimnya perhatian pemerintah pada permasalahan Pulo Aceh. Kebanyakan masyarakat
juga tidak mampu lagi untuk menyekolahkan anak ke Banda Aceh, karena kondisi sosial ekonomi
mereka sesudah tsunami. Terbukti siswa dari Pulo Aceh yang bersekolah di Banda Aceh banyak
berhasil, dibandingkan saudaranya yang hanya mampu dbersekolah di Pulo Aceh.
Dua desa di Kecamatan Leupung yang menjadi sampel dalam studi ini mempunyai akses yang
lebih baik jika dibandingkan dengan Desa Gugop dan Ulee Paya. Bangunan sekolah di Desa
Dayah Mamplam adalah SD, SMP, dan SMA, sedangkan di Desa Pulot terdapat sekolah SD
dan SMP yang saat ini masih dalam tahap pembangunan. Tsunami tahun 2004 telah
menghancurkan seluruh bangunan di kedua desa ini termasuk bangunan sekolah. Oleh sebab itu
kegiatan belajar mengajar sampai saat ini masih dilakukan di bangunan darurat. Akan tetapi
pembangunan fasilitas sekolah di daerah ini tampaknya lebih cepat di bandingkan dengan bangunan
di Pulo Aceh, karena aksesibilitasnya yang lebih baik. Hal yang wajar jika kondisi pendidikan
penduduk di daerah ini lebih baik dibandingkan dengan penduduk di Ulee Paya dan Gugop.
Desa Dayah Mamplam dan Pulot sama-sama dilalui oleh jalan provinsi, sehingga transportasi ke
daerah perkotaan relatif lebih mudah dan lancar. Jumlah guru yang aktif mengajar juga lebih
banyak, meskipun harus melaju ke Banda Aceh (karena belum ada perumahan di lokasi
pengungsian).
Pekerjaan
Karena Desa Ulee Paya dan Gugop terletak di pinggir laut dan juga mempunyai tanah yang
cukup luas, maka sebagian besar masyarakat bekerja di sektor pertanian atau sebagai nelayan.

Jumlah penduduk Ulee Paya yang bekerja sebagai petani tanaman pangan maupun keras relatif
banyak yaitu sekitar 62 persen dari keseluruhan sampel. Sedangkan sekitar 27 persen bekerja
pada sektor perdagangan/angkutan/jasa. Sebagian penduduk selain bekerja sebagai nelayan
juga bekerja sebagai petani. Kondisi ini dilakukan mengingat di daerah ini terdapat dua musim
yang berbeda yaitu pada musim hujan, penduduk bekerja sebagai petani tanaman pangan karena
ombak dilaut sangat besar. Sebaliknya pada musim kemarau sebagian penduduk melaut, karena
pada waktu itu tanaman pangan tidak cukup air untuk dapat tumbuh. Jenis tanaman pertanian
yang umum di daerah ini sebelum tsunami adalah padi, dan tanaman keras (kopi, cengkeh, kina,
dan kelapa).
Setelah tsunami, lahan untuk penanaman padi belum dapat dimanfaatkan secara optimal, sehingga
penduduk lebih terfokus pada tanaman-tanaman keras. Lahan tersebut belum dapat ditanami
karena lokasinya merupakan dataran rendah yang dekat dengan laut, sehingga banyak tertimbun
lumpur tsunami. Tanaman lain yang sangat terpengaruh oleh tsunami adalah kelapa, karena
kebanyakan tanaman ini ditanam di pinggir laut. Selain karena cocok untuk penanaman kelapa
yang membutuhkan cukup air, penduduk menanam tanaman kelapa ini sebagai penahan angin
dari laut yang biasanya cukup kencang. Tanaman keras lain (kinang, kopi, dan cengkeh) tidak
terpengaruh oleh tsunami karena lokasi penanaman tanaman keras ini berada di daerah perbukitan
yang tidak terjangkau oleh gelombang tsunami. Pemasaran hasil pertanian di daerah ini masih
menjadi salah satu hambatan bagi masyarakat, karena mereka harus menjual ke Banda Aceh.
Oleh sebab itu, meskipun hutan di daerah ini masih cukup luas tidak banyak penduduk yang
berusaha untuk memperluas arealnya karena pemasaran yang masih sulit. Hasil lain yang menonjol
dari Desa Gugop sebelum tsunami adalah rumput laut, namun pemasarannya sulit. Demikian pula
potensi penghasil jahe cukup besar, karena setiap panen/tahun bisa mencapai sekitar 20 ton.
Perekonomian Desa Ulee Paya didukung oleh 5 toko/kios, tetapi skala kios tersebut masih kecil
dan masih terbatas pada penyediaan barang-barang kebutuhan sehari-hari, sehingga belum dapat
menampung hasil pertanian masyarakat. 123
Penduduk di Desa Gugop juga mempunyai pekerjaan yang hampir sama dengan Desa Ulee
Paya, karena kondisi daya dukung sumber daya alam di daerah ini memang sama. Selain
berdekatan dengan laut yang memungkinkan mereka melaut (menjadi nelayan), wilayah ini juga
dikelilingi oleh bukit yang cukup luas sehingga memungkinkan penduduk setempat untuk bercocok
tanam. Sebagian besar penduduk juga bekerja sebagai petani tanaman pangan dan keras sehingga
mata pencaharian mereka tidak begitu terpengaruh oleh tsunami. Pengaruh tsunami terhadap
mata pengaharian penduduk yang bekerja sebagai petani tanaman keras, disebabkan pada
banyaknya peralatan yang hilang terbawa oleh air laut. Demikian pula sebagai nelayan, mereka
tidak lagi memiliki sarana dan peralatan penangkap ikan di laut. Penduduk Desa Gugop dan
Ulee Paya yang bekerja pada sektor perdagangan/angkutan/jasa relatif kurang dibandingkan
petani, karena daerah ini memang daerah pertanian dengan lahan yang masih cukup luas. Di
daerah ini industri pengolahan masih terbatas pada pengolahan hasil perikanan laut, dan sampai
sekarang usaha industri rumah tangga ini belum berjalan normal, karena jumlah nelayan yang
pergi melaut masih terbatas, akibat terbatasnya peralatan tangkap yang dimiliki.

Sebagai daerah yang terletak di daerah pesisir, mata pencaharian penduduk Desa Dayah Mamplam
dan Pulot tidak dapat dilepaskan dari sumber daya kelautan, sehingga sebagian penduduknya
bermata pencaharian sebagai nelayan. Adanya dua musim yang sangat berbeda (musim angin
barat dan musim angin timur) menyebabkan mereka harus mempunyai mata pencaharian selain
sebagai nelayan. Ombak pada musim angin barat biasanya sangat besar sehingga tidak
memungkinkan nelayan untuk melaut. Pada musim tersebut sebagian besar nelayan bercocok
tanam, sehingga penduduk umumnya berprofesi sebagai nelayan dan juga sebagai petani tanaman
pangan. Dampak tsunami dirasakan lebih nyata terhadap mata pencaharian penduduk setempat,
sebab sebagian besar penduduk belum dapat melakukan pekerjaannya sebagaimana biasa.
Kondisi ini disebabkan peralatan dan perlengkapan untuk bekerja habis oleh tsunami. Sebagai
contoh, pada waktu belum ada tsunami di Desa Pulot terdapat sekitar 90 bagan untuk menangkap
ikan teri, tetapi sampai saat ini belum dapat dijumpai satu baganpun yang dimiliki oleh warga.
Tabel 4.1.1.8
Persentase Penduduk Menurut Jenis Pekerjaan dan Lokasi Studi
Desa Total
No Jenis pekerjaan
Gugop Ulee Paya Dayah Mamplam Pulot
1 Pertanian 62,2 66,7 34,4 23,8 45,5
Perdagangan/
2 26,7 12,5 37,5 38,1 30,1
Angkutan/Jasa
3 Industri 0,0 0,0 3,1 4,8 2,1
4 Tidak bekerja 11,1 20,8 25,0 33,3 22,4
Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
N 45 25 32 42 144
Sumber : Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI-UNESCO/ISDR, 2006
Aksesibilitas penduduk untuk memanfaatkan fasilitas publik di Desa Pulot dan Dayah Mamplam
sudah jauh lebih baik daripada Ulee Paya dan Gugop, sehingga proporsi penduduk yang bekerja
pada sektor perdagangan/angkutan/jasa lebih tinggi yaitu sekitar 38 persen untuk Dayah Mamplam
dan Pulot. Pekerjaan perdagangan di daerah ini dapat berupa toko/kios yang menyediakan
kebutuhan sehari-hari, maupun pedagang ikan (hasil laut) dan pedagang tanaman pangan. Karena
tsunami berpengaruh besar terhadap pekerjaan nelayan dan petani tanaman pangan, maka
pedagangpun mengalami hal yang sama. Salah seorang warga yang bekerja sebagai pedagang
juga menyebutkan bahwa sebelum tsunami ia dapat menjual ikan kering dengan kapasitas lebih
dari 1 ton, tetapi saat ini ia hanya dapat menjual ikan segar kurang lebih 100 kg dan dijual dengan
sepeda motor keliling desa. Pekerjaan di sektor jasa yang banyak digeluti penduduk laki-laki
adalah sopir dan jasa angkutan. Penduduk yang bekerja sebagai sopir, biasanya mempunyai
mobilitas yang lebih tinggi terutama keluar desa. Hal ini justru yang dapat menghindarkan mereka
dari bahaya tsunami pada tahun 2004 yang lalu, sebab pada waktu terjadi tsunami, penduduk
yang bekerja pada sektor ini sedang tidak berada di lokasi yang banyak membawa korban jiwa.
Pekerjaan ini lebih banyak dilakukan oleh kaum laki-laki, sehingga penduduk yang masih selamat

di desa Dayah Mamplam kebanyakan laki-laki. Sebagian besar penduduk yang saat itu berada
di desa meninggal, dan yang selamat kebanyakan karena tidak berada di lokasi bencana, seperti
anak sekolah yang sedang ada kegiatan di sekolah, dan penduduk yang sedang bekerja di kota.
Kelembagaan Sosial
Di setiap desa, baik di Leupung maupun Pulo Aceh, terdapat kelembagaan formal seperti
PKK untuk ibu-ibu dan Karang Taruna untuk para pemuda. Sedangkan kelembagaan sosial
informal biasanya berupa kelompok pengajian, yasinan, kesenian. Sedangkan lembaga
perekonomian masih sangat terbatas, terutama di Pulo Aceh. Lembaga sosial yang ada sebelum
tsunami terbatas pada Karang Taruna, PKK dan Kelompok Pngajian/TPA dan yasinan di masing-
masing desa. Keberadaan lembaga seperti PKK dan Karang Taruna di setiap desa pada umum
dibentuk secara formal oleh desa dengan ketua PKK isteri Geucik atau tokoh wanita lain. Di
kedua lokasi kajian ketua PKK masih ada (bukan isteri geucik), meskipun praktis tidak ada
kegiatannya Sebelum bencana, PKK di kedua desa memiliki balai pertemuan dan memperoleh
setiap tahun juga memperoleh dana sebagai bagian dana yang diperoleh desa.. Meskipun demikian
tidak ada kegiatan yang berarti untuk pengembangan masyarakat, terutama sesudah bencana.
Selain beberapa pengurusnya menjadi korban tsunami, prioritas kegiatan saat ini memenuhi
kebutuhan sehari-hari di pengungsian. Kegiatan kelompok pengajian, tetap djalankan minimal
seminggu sekali di masing-masing desa. Lembaga sosial lain yang khas Aceh adalah Julu-julu
yang kegiatannya semacam arisan di Jawa. Lembaga kesenian relative maju di Desa Gugop yaitu
kesenian debus (Rafai Debus) dan likok pulo (liku-liku kehidupan pulo). Kesenian ini pernah
menjadi 10 besar nasional, namun kurang berkembang, terutama sesudah tsunami, karena semua
asetnya musnah bersama tsunami
Mukim merupakan lembaga kepemimpinan tradisional Aceh, dimana setiap kepala mukim 125
umumnya meliputi beberapa desa. Di Kecamatan Pulo Aceh terdapat tiga mukim yaitu Mukim
Pulau Nasi (5 desa), Mukim Pulau Breuh Selatan (8 desa) dan Mukim Pulau Breuh Utara (4
desa). Kedua desa kajian yaitu Gugop dan Ulee Paya termasuk dalam satu mukim yaitu Mukim
Pulau Breuh Selatan, dengan kepala mukim berlokasi di Desa Ulee Paya. Mukim sebagai pemimpin
tradisional biasanya merupakan tokoh masyarakat atau tokoh agama yang disegani oleh
masyarakat, bahkan dalam berbagai hal perkataannya lebih didengar dan menjadi panutan daripada
kepemimpinan formal desa.
Kelembagaan adat di Aceh biasa disebut sebagai Majlis Adat Aceh (MAA) terdapat di setiap
kecamatan. Sedangkan di setiap desa persawahan terdapat ketua blank, biasanya berfungsi
untuk menyelesaikan perselisihan diantara masyarakat petani. Sedangkan untuk daerah perbukitan
terdapat ketua Glee yang fungsinya menyelesaikan perselisihan lahan dan ternak dalam masyarakat.
Secara adat di setiap wilayah kecamatan yang meliputi daerah pantai juga terdapat seorang
Panglima Laut. Dalam setiap teluk terdapat ketua Teupin yang meliputi lima desa. Akibat tsunami
banyak tokoh adat yang menjadi korban, termasuk panglima lautnya. Biasanya panglima laut

merupakan tokoh yang arif dan berpengalaman dalam kegiatan di laut, sehingga menjadi tempat
rujukan untuk mengatasi permasalahan yang terkait dengan laut. Pada saat ini ketua adat untuk
Kecamatan Pulo Aceh berdomisili di Desa Ulee Paya, dan menjadi salah satu informan untuk
kajian di desa ini. Para pemimpin adat yang umumnya juga tokoh masyarakat dan atau tokoh
agama sangat disegani di masyarakat perdesaan, melebihi pimpinan formal di desa.ataupun
kecamatan. Pendekatan ke masyarkat lebih mudah melalui pimpinan adat daripada pimpinan
formal.
Atas inisiatif para pemuda di Desa Ulee Paya, dibentuk suatu gerakan siaga bencana yang
dinamakan “Tim Siaga Bencana Berbasis Masyarakat Tingkat Desa (Village Based Action Team)
atau disingkat SIBAD. Anggotanya diusahakan semua pemuda terlibat. Hal ini dilakukan sebagai
tindak lanjut dari pelatihan ‘kesiapsiagaan menghadapi bencana berbasis masyarakat’ yang pernah
diselenggarakan di Desa Seumeubok pada tahun 2005. Pelatihan diselenggarakan oleh BRC
bekerja sama dengan LIPI dan diikuti wakil-wakil pemuda dari 10 desa di Kecamatan Pulo
Aceh (2 mukim). Dari Ulee Paya peserta sebanyak 7 orang pemuda dan peserta dari Gugop 10
orang. Peserta dari Ulee Paya adalah para pemuda dan pemudi, guru dan panglima laut. Pelatihan
meliputi antara lain pemahaman tentang bencana, cara evakuasi, pertolongan pertama, memasang
tenda dan menyelenggarakan dapur umum (takulubung).
Terbentuknya SIBAD, sebagai gerakan kesiapsiagaan merupakan tindakan yang positif, sebagai
tindak lanjut dari suatu pelatihan sebelumnya, meskipun belum banyak aktivitas yang terarah
untuk suatu bentuk kesiapsiagaan berbasis masyarakat. Berdasarkan hasil diskusi dengan para
pemuda setempat, kendala utama dari gerakan tersebut adalah makin berkurangnya pengurus
yang aktif, karena berbagai kesibukan. Masalah lain untuk merealisasikan rencana ke depan
membutuhkan dukungan kebijakan desa dan dana. Beberapa rencana yang telah dibuat antara
lain : penghijauan, membuat jalan ke tempat evakuasi, dan membuat shelter di tempat evakuasi.
Kesepakatan yang telah dibuat desa, bukit yang menjadi tempat penyelamatan diri penduduk
deas, akan digunakan sebagai tempat evakuasi. Hasil yang sudah dicapai diantaranya adalah
peta desa yang baru telah memasukkan gunung tempat penyelamatan warga sebagai tempat
evakuasi. Pemukiman yang direncanakan dibangun untuk warga juga sudah lebih dekat sekitar
½ km ke gunung (sebelumnya berjarak 1 km). Penghijauan jalan di pantai dengan menanam
pohon bakau (dibantu Japan Red Cross) dan pohon ketapang oleh BRC. Untuk merealisasikan
tempat evakuasi perlu memperlebar jalan setapak dan tangga untuk pendakian. Meskipun
dukungan desa cukup, tapi memerlukan dukungan kebijakan dan dana untuk merealisir semua
rencana tersebut. Hal-hal yang masih diperlukan adalah memperbanyak pemuda yang terlatih
dalam siaga bencana. Keterbatasan SDM terlatih (hanya 2 orang yang aktif), menyulitkan untuk
transfer pengetahuan dan ketrampilan pada lainnya. Sosialisasi tentang kesiapsiagaan juga masih
diperlukan terhadap masyarakat. Pada saat ini yang lebih dibutuhkan adalah memperbanyak
orang yang terlatih menghadapi bencana, seperti latihan pertolongan pertama, evakuasi dan
sebagainya.

4.1.2. Kesiapsiagaan Individu dan Rumah Tangga
Kesiapsiagaan individu/rumah tangga menghadapi bencana khususnya gempa bumi dan tsunami
dalam kajian ini dikelompokkan menjadi beberapa parameter yaitu pengetahuan dan sikap,
perencanaan kedaruratan, sistem peringatan dan mobilisasi sumber daya. Parameter Pengetahuan
dan sikap individu/rumah tangga merupakan pengetahuan dasar yang semestinya dimiliki oleh
individu meliputi pengetahuan tentang bencana, penyebab dan gejala-gejala, maupun apa yang
harus dilakukan bila terjadi gempa bumi dan tsunami. Parameter perencanaan kedaruratan meliputi
rencana yang dilakukan individu/rumah tangga untuk menghadapi kemungkinan terjadinya gempa
bumi dan tsunami. Parameter ini dirinci dalam beberapa pertanyaan seperti rencana keluarga
yang telah ada, tempat evakuasi keluarga, obat-obatan maupun kebutuhan dasar lainnya. Sistem
peringatan meliputi keberadaan, sumber informasi maupun respon bila mendengar peringatan
baik yang sudah ada dimasyarakat maupun yang diadakan pemerintah. Sedangkan parameter
mobilisasi sumber daya dirinci ke dalam pertanyaan keikursertaan dalam pendidikan dan
ketrampilan, jenis ketrampilan yang diikuti, mobilisasi dana maupun social capital masyarakat.
4.1.2.1. Pengetahuan dan Sikap
Pengetahuan dan sikap individu/rumah tangga dalam assessment ini diukur dengan beberapa
indikator seperti pengertian bencana alam, jenis dan tipe bencana alam, penyebab dan tanda-
tanda gempa bumi dan tsunami, aktifitas yang akan dilakukan jika terdapat bencana gempa bumi
maupun tsunami. Individu/rumah tangga yang mempunyai pengetahuan lebih tinggi, diharapkan
lebih siap menghadapi kemungkinan terjadinya bencana, sebab pengetahuan merupakan dasar
dari kesadaran untuk melakukan perencanaan kedaruratan, mobilisasi sumber daya dan peringatan
dini. Pengetahuan juga menjadi dasar untuk melakukan aktivitas yang benar dalam mengantisipasi 127
datangnya bencana. Salah satu pertanyaan mendasar yang digunakan untuk mengukur tingkat
pengetahuan masyarakat adalah apa yang dimaksud dengan bencana alam. Pendapat responden
terhadap pertanyaan ini ternyata cukup bervariasi, namun sebagian besar (57 persen) menjawab
bahwa bencana alam merupakan bencana yang diakibatkan oleh kejadian alam (Diagram 4.1.2.1).
Beberapa contoh bencana alam yang mereka sebutkan adalah tsunami, gunung meletus, kebakaran
hutan dan banjir. Pendapat tentang bencana alam ini tidak jauh berbeda antar responden berdasar
tingkat pendidikan yaitu responden berpendidikan SD ke bawah sebesar 52 persen, sementara
SMA ke atas sebesar 56,7 persen. Hanya sekitar 1 persen responden yang menyatakan bahwa
bencana alam adalah bencana yang disebabkan oleh kerusuhan sosial/politik ataupun kebakaran
hutan. Responden yang berpendapat bahwa bencana alam merupakan bencana yang disebabkan
oleh perilaku manusia sebesar 41 persen. Pendapat ini berhubungan dengan kenyataan bahwa
selama ini banyak warga/orang luar yang menebang hutan secara sembarangan, yang dalam
waktu tertentu dapat menyebabkan terjadinya tanah gundul.

Benc ana
akibat Benc ana
kebakaran akibat
hutan perilaku
1% manus ia
Benc ana 41%
akibat
kejadian alam
57% Benc ana
akibat
kerus uhan
s os ial/politik
1%
Diagram 4.1.2.1.
Persentase Responden menurut Pengetahuan Tentang
Bencana Alam (N=144)
Tanah gundul dapat mengakibatkan terjadinya tanah longsor, maupun kelangkaan sumber air
yang dapat berakibat pada terjadinya bencana kelaparan. Menjaga kelestarian alam seperti
hutan adalah salah satu cara untuk mencegah terjadinya bencana ini, sehingga hukum harus
ditegakkan. Selama ini memang belum terjadi bencana akibat penebangan hutan secara liar ini,
tetapi jika tidak diantisipasi kemungkinan terjadinya bencana sangat besar. Perilaku manusia
yang negative terutama yang bertentangan dengan ajaran agama mengakibatkan murka tuhan,
sehingga memberikan peringatan maupun azab bagi umat manusia berupa bencana alam. Pendapat
ini didukung oleh hasil FGD pada masyarakat desa yang secara mayoritas mengatakan bahwa
bencana merupakan kehendak tuhan untuk mengingatkan umat manusia agar tidak melakukan
perbuatan dosa. Oleh sebab itu, cara paling tepat untuk menghindari bencana adalah dengan
berbuat baik dan tidak melanggar larangan tuhan.
Bencana dapat terjadi karena berbagai sebab baik kejadian alam maupun ulah manusia sendiri,
pertanyaan yang diajukan selanjutnya adalah kejadian alam apa saja yang dapat menimbulkan
bencana. Dalam hal kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana, sebagian besar responden
telah mengetahui bahwa gempa bumi, tsunami, banjir, tanah longsor, gunung berapi dan badai
dapat menimbulkan bencana (Tabel 4.1.2.1). Semakin tinggi tingkat pendidikan, semakin besar
pula persentase penduduk yang berpendapat demikian, bahkan untuk gempa bumi, banjir, tanah
longsor dan badai seluruh responden berpendidikan tinggi menyebutkan kejadian alam tersebut
dapat menimbulkan bencana. Hal ini menunjukkan bahwa beberapa kejadian alam tersebut
sudah sangat dipahami oleh masyarakat. Pengalaman terjadinya tsunami, gempa bumi, banjir
dan kejadian alam lainnya di Aceh ataupun beberapa daerah lain di Indonesia telah memberikan
pengetahuan yang tidak akan terlupakan pada diri masyarakat baik kalangan terdidik sampai
tidak terdidik. Hampir seluruh responden telah memahami bahwa gempa bumi merupakan salah

satu dari kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana sementara tanah yang mereka tempati
sangat berpotensi terjadi gempa baik bersumber dari darat maupun laut.
Tabel 4.1.2.1.
Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang Jenis Kejadian Alam yang
Menimbulkan Bencana Alam dan Tingkat Pendidikan
Pendidikan
No Kejadian alam SMP/ Total
SD/kurang Sederajat SMA ke atas
1 Gempa bumi 94,9 97,5 100,0 96,5
2 Tsunami 98,7 95,0 96,2 97,2
3 Banjir 94,9 95,0 100,0 95,8
4 Tanah longsor 93,6 97,5 100,0 95,8
5 Gunung Berapi 85,9 90,0 92,3 88,2
6 Badai 96,2 97,5 100,0 97,2
N 78 40 26 144
Sumber : Kajian kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana, LIPI-UNESCO/ISDR, 2006
Dalam sebuah diskusi kelompok terarah bersama mayarakat di Desa Pulot, sebagian masyarakat
menyebutkan bahwa kejadian alam yang paling potensial mengakibatkan bencana adalah badai
yang berasal dari laut. Mereka memahami bahwa jarak antara desa dengan laut sudah semakin
dekat bahkan mendekat kurang lebih 200 meter, sementara hampir seluruh tanaman dipinggir
laut habis oleh tsunami tahun 2004 yang lalu. Jika badai datang, tidak ada lagi tanaman penghalang
yang dapat melindungi mereka, sehingga sangat berbahaya bagi masyarakat. Hal yang sama juga
diungkapkan oleh masyarakat dalam diskusi kelompok terarah di Ulee Paya dan Gugop. Peserta
diskusi mengganggap bahaya utama yang mengancam desa mereka saat ini adalah badai, sebab 129
tanaman penghalang di pinggir laut sudah hilang, sementara jarak desa dari laut sudah semakin
dekat. Khusus untuk banjir dan tanah longsor dirasakan oleh masyarakat Ulee Paya dan Gugop
sebagai kejadian alam yang tidak akan terjadi di daerah mereka karena hutan di daerah ini masih
sangat baik.
Pertanyaan lebih jauh tentang kejadian alam yang dapat menimbulkan gempa bumi, hasilnya
menunjukkan bahwa pengetahuan responden cukup bervariasi. Sebagian besar responden (70,1
persen) berpendapat bahwa gunung meletus merupakan salah satu penyebab terjadinya gempa
bumi. Hal ini didasarkan pada berbagai pangalaman bahwa selama ini jika terjadi gunung meletus
pasti disertai dengan gempa bumi. Pergeseran kerak bumi merupakan hal yang belum banyak
diketahui warga sehingga hanya 56,9 persen yang menyatakan bahwa kejadian alam ini dapat
menimbulkan gempa bumi. Istilah kerak bumi memang tidak populer bagi masyarakat bahkan
selama ini banyak warga yang sama sekali belum tahu yang dimaksud dengan kerak bumi (Diagram
4.1.2.2).

Pendapat yang sangat bervariasi terjadi pada saat diberikan alternatif jawaban yang sebenarnya
bukan sebagai penyebab terjadinya gempa bumi yaitu tanah longsor, angin topan dan halilintar
serta pengeboran minyak. Responden yang berpendapat bahwa tanah longsor merupakan
penyebab terjadinya gempa bumi sebesar 45,8 persen. Ketidaktahuan sebagian besar responden
juga terjadi pada saat ditanyakan apakah angin topan dan halilintar dapat menimbulkan gempa
bumi yaitu hanya 57,6 persen yang menjawab tidak. Jawaban kedua pertanyaan ini menunjukkan
bahwa masih banyak responden yang belum mengetahui penyebab sebenarnya gempa bumi,
terbukti masih cukup banyak diantara mereka yang menjawab tidak tahu.
Ketidaktahuan sebagian responden juga terjadi pada saat ditanyakan apakah pengeboran minyak
merupakan penyebab terjadinya gempa bumi yaitu hanya 40,3 persen menjawab tidak. Di sisi
lain proporsi responden yang berpendapat bahwa pengeboran minyak dapat menjadi salah satu
penyebab gempa bumi masih cukup banyak. Pendapat responden ini didasarkan pada pemikiran
bahwa pengeboran minyak akan menimbulkan lubang yang cukup luas di dalam tanah. Suatu
saat lubang ini dapat berdampak pada longsoran di bawah tanah yang dapat menimbulkan gempa
bumi. Cukup banyak responden yang menjawab tidak tahu, apakah pengeboran minyak dapat
mengakibatkan gempa bumi, sebab pada dasarnya mereka memang tidak tahu bagaimana sistem
kerja pengeboran minyak tersebut termasuk menimbulkan lubang yang besar di dalam tanah
atau tidak. Mereka yang merasa tidak tahu terhadap pernyataaan ini jauh lebih besar dibanding
pernyataan yang lain.
80
70,1 Ya
70 tidak
56,9 57,6 tidak tahu
60
50 45,8
39,6 40,3
40
32,6
30 25,7 27,1
25
17,4 18,1 17,4
20 14,6
11,8
10
0
Pergeseran Gunung meletus Tanah longsor Angin topan dan Pengeboran
kerak bumi halilintar minyak
Diagram 4.1.2.2.
Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang
Jenis Kejadian Alam Penyebab Gempa Bumi (N=144)
Pemahaman tentang kejadian alam yang dapat menyebabkan gempa bumi tidak berkorelasi
positif dengan tingkat pendidikan, sehingga belum tentu semakin tinggi pendidikan responden

semakin banyak pula responden yang dapat menjawab secara benar. Dalam hal adanya pergeseran
kerak bumi sebagai penyebab gempa, semakin tinggi tingkat pendidikan responden semakin
banyak yang menjawab benar. Responden yang berpendidikan SMA ke atas sekitar 77 persen
menjawab benar, kemudian menurun menjadi 62,5 persen untuk responden berpendidikan SMP
sederajat dan 47,4 persen untuk SD ke bawah. Kondisi ini berbeda dengan pengeboran minyak
sebagai penyebab gempa, di mana proporsi responden berpendidikan rendah yang dapat
menjawab secara benar justru lebih tinggi daripada responden berpendidikan tinggi. Secara umum
dapat dikatakan bahwa masyarakat belum mengetahui secara mendalam penyebab terjadinya
gempa bumi. Mungkin karena selama ini informasi tentang pengetahuan ini memang masih sangat
terbatas, bahkan untuk mereka yang berpendidikan lebih tinggi sekalipun.
Gempa bumi dapat terjadi sewaktu-waktu bahkan pada saat manusia masih tidur dan saat ini
belum ada alat yang dapat mengetahui secara pasti kapan gempa bumi akan tersebut. Oleh
sebab itu manusia hanya perlu siapsiaga terhadap kemungkinan datangnya bencana, sebab sebagian
besar bumi Indonesia sangat rawan terhadap gempa bumi. Gempa di Yogyakarta yang baru-
baru ini terjadi membuktikan bahwa tanah di Indonesia ini memang rawan terhadap gempa bumi.
Sifat gempa ini tampaknya telah diketahui oleh sebagian besar responden sebab 80 persen
responden mengatakan bahwa gempa bumi tidak dapat diperkirakan kapan terjadinya dan hanya
3 persen yang menyatakan sebaliknya. Sifat tidak dapat diperkirakan ini pula yang menyebabkan
banyak orang menjadi panik pada saat terjadi gempa bumi berskala besar. Meskipun sebagian
besar telah mengetahui bahwa gempa bumi tidak dapat diperkirakan kapan terjadinya tetapi
masih terdapat 17 persen responden yang menyatakan tidak tahu (Lampiran diagram 4.1.2.1).
Mereka yang tidak tahu ini sebagian besar berasal dari responden berpendidikan SD ke bawah.
Gempa besar yang terjadi sebelum datang tsunami di Aceh tahun 2004 memberikan tambahan
pengalaman nyata bagi responden untuk mengenali ciri-ciri gempa besar/kuat. Oleh sebab itu 131
sebagian besar responden dapat menjawab pertanyaan tentang ciri-ciri gempa besar secara
benar. Mayoritas responden menyatakan bahwa gempa besar menyebabkan bangunan retak
dan roboh, goyangan kencang/keras sehingga tidak dapat berdiri, membuat pusing/limbung dan
terjadi berulang-ulang.
Gempa terjadi secara berulang-ulang dimaksudkan setelah terjadi gempa besar kemudian akan
dikuti gempa-gempa lain yang skalanya lebih kecil. Bahkan hingga beberapa bulan setelah gempa
besar masih sering terjadi gempa-gempa yang lebih kecil. Meskipun gempa-gempa susulan tersebut
relatif lebih kecil biasanya warga akan tetap takut dan trauma terhadap kemungkinan terjadinya
gempa yang besar lagi.
Pengetahuan responden tentang ciri-ciri gempa kuat sudah cukup tinggi, sebab responden di
Aceh telah merasakan gempa besar yang terjadi sebelum datangnya tsunami di Aceh pada tahun
2004 yang lalu. Berdasar pengalaman responden, gempa besar menyebabkan goyangan yang
keras/kencang sehingga orang menjadi pusing dan limbung/tidak bisa berdiri tegak. Oleh sebab
itu lebih dari 90 persen responden menjawab ciri tersebut sebagai salah satu ciri gempa kuat.

Selain itu hampir keseluruhan responden menyatakan bahwa gempa besar menyebabkan sebagian
bangunan retak dan roboh. Pendapat responden tersebut tidak jauh berbeda antar tingkat
pendidikan, karena mereka belajar dari pengalaman yang dialami sendiri. Beberapa responden
menambahkan bahwa ciri gempa kuat yang lain adalah adanya dorongan baik vertikal maupun
horisontal yang begitu kuat yang menyebabkan mereka tidak dapat berdiri dengan tegak
(Lampiran tabel 4.1.2.2).
Pada saat ditanyakan apakah setelah gempa besar selalu diikuti oleh gempa-gempa yang lebih
kecil, hampir keseluruhan responden (99 persen) menyatakan ya. Untuk gempa bumi di Aceh
tahun 2004 bahkan sampai saat ini masih sering terjadi gempa, meskipun mereka tidak tahu
persis apakah gempa tersebut mempunyai sumber yang sama. Gempa-gempa kecil ini akan
terus terjadi hingga terdapat keseimbangan alam baru. Baik responden berpendidikan rendah
maupun tinggi menjawab hal yang sama karena pengetahuan ini didapat dari pengalaman yang
mereka rasakan sendiri. Gempa-gempa kecil yang mengikuti gempa besar tersebut pada awalnya
sering terjadi dan secara berangsur menurun.
Pengetahuan responden tentang ciri-ciri bangunan yang tahan gempa ternyata belum tinggi. Ciri
umum bangunan tahan gempa yang diketahui oleh mayoritas responden adalah fundasi bangunan
tertanam cukup dalam (81,3 persen menyatakan ya). Salah satu ciri yang sulit dimengerti oleh
responden adalah bentuk bangunan yang berimbang/simetris, sebab istilah ini masih asing bagi
masyarakat sehingga terdapat 25,7 persen responden menyatakan tidak tahu. Demikian pula
halnya dengan bagian-bagian bangunan yang tersambung dengan kuat dan bangunan rumah terbuat
dari material yang ringan masih banyak responden yang menyatakan tidak tahu. Ketidaktahuan
responden ini bisa terjadi karena istilah yang digunakan dalam daftar pertanyaan tersebut tidak
populer, atau responden memang bukan seoerang tukang bangunan sehingga kurang paham
terhadap istilah-istilah dalam pertukangan. Padahal banyak informan menyatakan kebanyakan
bangunan rumah di lokasi kajian tidak pernah roboh (hanya retak-retak) meskipun beberapa
kali dilanda gempa besar (Tahun 1960 dan 1983). Kehancuran rumah secara total baru dialami
masyarakat, ketika terjadi bencana tsunami. Seorang informan di Desa Gugop menjelaskan secara
tradisional masyarakat sudah mengenal bangunan rumah panggung dari kayu/papan yang tahan
gempa, karena fondasi bangunan dibuat dari semen atau batu, dengan ikatan kuat pada sambungan-
sambungan bangunan, dengan menggunakan tali yang dibuat dari pohon enau (tidak membusuk).
Responden yang menyatakan bahwa bentuk bangunan berimbang dan bangunan terbuat dari
material yang ringan merupakan ciri-ciri rumah tahan gempa masih di bawah 50 persen. Persentase
ini semakin kecil dengan semakin rendahnya tingkat pendidikan responden. Semakin tinggi tingkat
pendidikan responden semakin tinggi pula yang mengetahui ciri-ciri bangunan yang tahan terhadap
gempa. Respoden berpendidikan SD ke bawah yang menyatakan bahwa bangunan/rumah terbuat
dari material ringan merupakan ciri bangunan tahan gempa hanya 41,0 persen, dan meningkat
menjadi 61,5 persen untuk responden berpendidikan SMA ke atas. Meskipun demikian hanya
fundasi bangunan tertanam cukup kuat yang diketahui oleh mayoritas responden.

90 81,3 Ya
80 tidak
67,4 tidak tahu
70
60
49,3 49,3
50
38,2
40
30 25 25,7
21,5 21,5
20 10,4 8,3 12,5
10
0
Bentuk bangunan Pondasi bangunan Bagian-bangian Bangunan/rumah
berimbang tertanam cukup bangunan terbuat dari material
dalam tersambung dengan yang ringan
kuat
Diagram 4.1.2.3.
Ciri-ciri Bangunan Tahan Gempa (N=144)
Pendapat yang cukup bervariasi terjadi pada waktu responden ditanyakan hal-hal yang akan
dilakukan jika terjadi gempa bumi. Mayoritas responden (lebih dari 80 persen) menjawab bahwa
mereka akan segera menuju lapangan yang terbuka, menjauhi benda-benda yang tergantung,
menjauhi jendela/kaca, dan berlari keluar rumah pada saat gempa. Pendapat ini merata untuk
seluruh responden baik menurut kecamatan maupun tingkat pendidikan yang ditamatkan. Secara
spontanitas responden akan berusaha mencari tempat yang aman dari gempat dan tempat itu
adalah tempat terbuka sehingga mereka harus keluar rumah. Menjauhi jendela kaca perlu
dilakukan, karena jendela kaca mudah pecah dan pecahan kaca tersebut dapat membahayakan
responden. Demikian pula halnya dengan benda-benda tergantung, dalam keadaan gempa keras 133
benda-benda tersebut dapat terjatuh dan mengenai responden, sehingga perlu dijauhi (Lampiran
tabel 4.1.2.3).
Mereka yang menyatakan akan merapat ke dinding yang bebas dari benda-benda hanya sebesar
32,6 persen artinya lebih banyak responden yang tidak setuju terhadap langkah ini. Berbeda
halnya dengan negara Jepang yang telah menggunakan dinding terbuat dari benda-benda yang
ringan dan cukup kuat, di Indonesia kebanyakan dinding terbuat dari bahan yang berat atau
bahan ringan tetapi kurang memperhitungkan beban gempa bumi. Responden berpendapat sangat
beresiko jika pada waktu gempa mereka harus merapat ke dinding karena jika dinding tersebut
roboh dapat berbahaya bagi keselaman responden. Menjauhi ruangan setelah gempa reda juga
bukan menjadi pilihan mayoritas responden sebab hanya 48,6 persen yang akan melakukannya.
Menjauhi ruangan tidak perlu dilakukan menunggu gempa reda, tetap pada saat gempa tersebut
terjadi. Sebab jika gempa terlalu kuat, ruangan bisa hancur dan membahayakan mereka. Dalam
hal melindungi kepala, responden yang akan melindungi kepala jika terjadi gempa tidak terlalu
besar (55,6 persen), tidak jauh berbeda dengan berlindung di tempat yang aman (misal di bawah
meja).

Dalam hal kejadian alam yang dapat menimbulkan tsunami, responden mempunyai pendapat
yang cukup bervariasi. Gempa bumi di bawah laut, dan gunung meletus di bawah laut merupakan
kejadian alam yang menurut lebih dari 60 responden dapat menimbulkan tsunami (Diagram
4.1.2.4.). Pengalaman tsunami yang terjadi karena gempa bumi di bawah laut pada tahun 2004
yang diawali dengan gempa di bawah membuat sebagian besar responden memberikan jawaban
ini. Meskipun sudah belajar dari pengalaman yang terjadi di Aceh, tetapi diantara responden
tersebut masih terdapat sekitar 23,6 persen yang menjawab tidak tahu dan 15,3 persen yang
menjawab tidak terhadap pertanyaan tersebut. Hal ini menunjukkan masih cukup banyak responden
yang belum memahami penyebab tsunami, sehingga pemahaman yang cukup tentang penyebab
terjadinya tsunami perlu diberikan pada masyarakat perdesaan Aceh, agar mereka selalu siaga
dalam menghadapi bencana alam, terutama tsunami.
Diagram 4.1.2.4.
Penyebab Tsunami (N=144)
Bahkan sampai sekarang sebagian masyarakat masih berpendapat bahwa bencana tsunami hanya
akan terjadi sekali dalam hidup mereka, yang diyakini sebagai akibat ulah manusia yang melanggar
ketentuan dan hukum Allah. Penduduk yang mengetahui bahwa badai/angin puting beliung bukan
sebagai kejadian alam yang dapat mengakibatkan tsunami ternyata masih rendah (47,2 persen).
Demikian juga dengan jawaban bahwa tsunami terjadi karena ‘longsoran di bawah laut’ hanya
sekitar 16 persen responden yang mengetahui bukan sebagai penyebab tsunami. Ketidaktahuan
responden semakin nampak karena lebih dari 25 persen mengatakan tidak tahu apakah kedua
kejadian itu dapat menyebabkan tsunami. Ketidaktahuan penduduk ini dapat dipahami karena
pengetahuan ini cukup spesifik dan belum diajarkan secara luas. Pendapat responden tentang
beberapa kejadian alam yang dapat menimbulkan tsunami ini merata menurut kecamatan dan
jenis kelamin.

Tidak setiap gempa bumi dapat menimbulkan tsunami, sebab hanya gempa bumi dengan skala
besar dan terjadi di lautan yang tidak terlalu dalam yang dapat menyebabkan tsunami (Lampiran
diagram 4.1.2.4). Hal ini tampaknya sudah cukup diketahui oleh responden terbukti 76
responden menyatakan bahwa tidak semua gempa bumi dapat menimbulkan tsunami. Berdasar
pengalaman responden selama ini, adanya gempa di darat yang pasti tidak menimbulkan tsunami
dan gempa-gempa lain meskipun bersumber dari dalam laut, namun tidak menimbulkan tsunami.
Meskipun demikian mayoritas responden juga menyatakan tidak mengetahui secara jelas gempa
bumi seperti apa yang dapat menimbulkan tsunami. Berdasarkan tingkat pendidikan responden,
terdapat kecenderungan bahwa semakin tinggi tingkat pendidikan responden, semakin tinggi
pemahaman responden bahwa tidak semua gempa bumi dapat menyebabkan tsunami yaitu masing-
masing 73,1 persen (SD ke bawah), 77,5 persen (SMP sederajat) dan 80,8 persen (SMA ke
atas).
Kejadian tsunami tahun 2004 memberikan pengetahuan yang berharga bagi penduduk Aceh
khususnya di lokasi kajian. Tsunami yang terjadi secara mendadak menyebabkan korban yang
demikian dahsyat, karena hampir seluruh penduduk belum mempunyai dasar pengetahuan yang
cukup untuk mengenali tanda-tanda tsunami. Pengalaman tsunami membuat sebagian besar
responden mengenali ciri-ciri kejadian tsunami. Hal ini terbukti dengan data yang menunjukkan
bahwa sebanyak 91,7 persen responden menyatakan terjadi gempa bumi yang cukup besar
sebelum datang gelombang tsunami di wilayah tersebut. Selisih waktu antara gempa bumi dengan
datangnya tsunami sebenarnya cukup lama (kurang lebih 30 menit), sehingga dapat dimanfaatkan
untuk menyelamatkan diri. Ketidaktahuan warga untuk mengenali tanda-tanda tsunami,
menyebabkan banyak warga yang saat itu berada di tempat yang aman (bukit), justru pulang
karena mengkhawatirkan keluarganya yang berada di rumah.
Mayoritas responden juga mengetahui tanda-tanda tsunami lainnya, yaitu sebanyak 92,4 persen
juga menyebutkan datangnya gelombang besar yang nampak di cakrawala. Gelombang ini disertai 135
dengan suara yang gemuruh seperti suara pesawat/jet, bahkan ada yang mengira sebagai suara
lebah, sehingga salah satu keluarga lari bersembunyi di dalam rumah, untuk menghindari serangan
lebah. Gelombang besar terjadi sebanyak tiga kali dan semakin membesar, sehingga pada
gelombang besar ketiga mampu menghancurkan dan menyeret seluruh bangunan yang terdapat
di lokasi kajian serta menewaskan banyak jiwa di sekitarnya. Ketidaktahuan warga tentang
tanda-tanda datangnya tsunami, berakibat fatal meskipun potensi untuk menyelamatkan diri di
desa kajian cukup besar, karena pada umumnya lokasi desa kajian memiliki tanah perbukitan
yang relatif mudah dicapai dari permukiman mereka.
Ciri kejadian tsunami lain yang disebutkan oleh 95,1 persen responden berdasar pengalaman
yang mereka alami adalah air laut tiba-tiba surut yang didahului suara ledakan yang sangat keras
dari laut sebanyak tiga kali. Salah satu informan menceritakan pengalamannya waktu ada kejadian
tsunami sebagai berikut :
“.... waktu itu saya bersama tiga orang anak saya di rumah dan ibu
mertua saya yang lumpuh. Tiba-tiba ada gempa besar yang

mengguncang dan beberapa waktu kemudian terdengar suara ledakan
yang keras sekali dari laut. Dalam keadaan yang panik sebagian warga
justru penasaran ingin tahu jenis suara yang ada tersebut, sehingga
mereka berlari ke arah laut. Sesampai di laut mereka melihat adanya
air laut yang surut sampai beberapa ratus meter. Sebagian penduduk
yang ada di pantai berusaha untuk menangkap ikan yang ada di daerah
bekas air laut yang surut tersebut. Dalam hitungan kurang lebih 10
menit kemudian nampak air laut naik dan warga berusaha berlari ke
tempat yang tinggi. Saya bersama anak saya lari duluan dan anak
terkecil saya digendong di sulung yang sekarang sekolah SMA. Suami
saya terlambat menyelamatkan diri karena berusaha untuk membawa
ibu yang lumpuh, tetapi akhirnya suami dan ibu mertua tidak sampai
ke bukit dan meninggal.....”.
Pengetahuan bahwa tsunami didahului oleh surutnya air laut sampai beberapa ratus meter
tampaknya tidak akan terlupakan oleh warga, sehingga sebesar 94,4 persen responden
menyatakan akan berlari menjauhi laut ke tempat yang aman jika air laut tiba-tiba surut (Lampiran
diagram 4.1.2.5). Bagi masyarakat Ulee Paya, Gugop, dan Pulot tidak sulit untuk lari ke tempat
yang tinggi/aman ini, karena perumahan mereka berdekatan dengan bukit dan hanya diperukan
5-10 menit untuk mencapai ketinggian yang aman dari tsunami. Hal yang perlu dilakukan adalah
bagaimana menjaga agar pengetahuan ini tidak pernah terlupakan dari generasi satu ke generasi
berikutnya. Sebab tsunami terjadi dalam periode ratusan tahun sehingga beberapa generasi
berikutnya baru akan merasakan terulangnya bencana tsunami. Jika tidak selalu diingatkan baik
melalui dunia pendidikan formal, dongeng-dongeng maupun lagu-lagu, dikhawatirkan tanda akan
datangnya bencana ini akan kembali dilupakan oleh masyarakat. Pengalaman masyarakat di
Pulau Simeleu yang selalu menceritakan kembali pada generasi berikutnya melalui dongeng atau
nyanyian, dapat menjadi contoh di daerah Aceh, sehingga tsunami yang baru dialaminya tidak
menyebabkan banyak korban jiwa.
Secara umum responden di Aceh menyatakan bahwa tidak ada satupun rumah yang akan tahan
terhadap tsunami, karena kekuatan dan kecepatan gelombang tsunami sanggup merobohkan
berbagai bangunan dan pepohonan ketika benda-benda tersebut masih berada pada jarak 2
meter dari kejaran air laut. Demikian pula yang dialami oleh sebagian masyarakat yang tiba-tiba
mengalami kelumpuhan ketika berada pada jarak sekitar 2 meter dari air laut yang naik ke darat,
sehingga tidak dapat berdiri lagi/lumpuh. Bahkan ada rumah yang seperti dipotong/diiris bagian
atas fundasi kemudian dipindah ke tempat lain yang terbuka. Memang tidak semua mengatakan
hal yang sama, karena ada sebagian orang yang terbawa tsunami, dan mereka tetap masih sadar
bahkan mampu berenang di tengah air laut yang menyeret mereka. Akan tetapi sebagian besar
responden mengatakan bahwa sebagian besar rumah tahan pada gempa bumi, tetapi tidak akan
tahan untuk mengahadapi tsunami. Hal ini didasarkan pada fakta pada saat gempa datang tidak
ada satupun rumah yang roboh, tetapi begitu tsunami datang rumah-rumah hancur seperti disapu
oleh air laut. Namun demikian terhadap ciri-ciri bangunan yang benar-benar tahan gempa banyak

responden tidak mengetahuinya. Hal ini dapat dilihat dari data hanya terdapat sekitar 23 persen
responden yang menyatakan bahwa rumah dengan ciri bagian bangunan yang panjang tegak
lurus dengan garis pantai akan tahan terhadap tsunami. Selanjutnya hanya terdapat 34,7 persen
yang menjawab bahwa rumah yang dilengkapi dengan ruang-ruang untuk jalannya air akan tahan
terhadap tsunami (Lampiran tabel 4.1.2.6). Jenis rumah dengan ciri-ciri tersebut diantaranya
adalah bangunan masjid yang sebagian masih dapat berdiri dengan tegak, meskipun terlewati
oleh gelombang air laut.
Transfer pengetahuan ke masyarakat tidak dapat terlepas dari media yang dapat menyampaikan
informasi/pengetahuan pada masyarakat. Sumber pengetahuan yang umum bagi penduduk di
lokasi kajian adalah radio, TV dan Koran, majalah, bulletin terbukti lebih dari 60 persen responden
menyatakan bahwa mereka mendapat pengetahuan dari media-media tersebut (Lampiran tabel
4.1.2.7). Radio, TV dan media cetak (koran, majalah, bulletin) memang lebih dapat menjangkau
masyarakat terpencil seperti halnya Desa Ulee Paya dan Gugop. Sumber informasi lain yang
lebih banyak didapat responden adalah saudara, kerabat, teman, ataupun tetangga yang dapat
terjadi melalui pertemuan-pertemuan informal seperti obrolan di warung kopi. Sebagai masyarakat
desa yang masih mempunyai budaya gotong royong dan hubungan kekerabatan yang tinggi media
ini memang cukup efektif bagi masyarakat.
Petugas pemerintah ternyata masih sedikit yang menjadi sumber pengetahuan bagi warga tentang
gempa dan tsunami yaitu 18,8 persen. Kondisi ini memang dapat dimaklumi sebab selama ini
pemerintah masih terfokus pada kegiatan untuk rekontruksi daerah pasca bencana. Selain itu,
tingkat pengetahuan aparat sendiri belum cukup memadai untuk ditransfer pada masyarakat,
karena selama ini belum ada pendidikan khusus tentang tsunami bagi aparat khususnya yang
berada di daerah perdesaan. Pilihan media dalam menyampaikan informasi atau pengetahuan
kepada masyarakat mesti dipilih yang efektif dan dapat diterima oleh masyarakat. Potensi local 137
merupakan unsur yang mesti diperhatikan dalam mentranser suatu pengetahuan/informasi kepada
masyarakat. Perpaduan antar berbagai media informasi juga dapat di tempuh guna memperoleh
hasil yang optimal.
4.1.2.2. Rencana Tanggap Darurat
Perencanaan kedaruratan merupakan bagian penting dari aktivitas yang perlu dilakukan dalam
rangka kesiapsiagaan masyarakat untuk menggantisipasi terjadinya gempa bumi dan tsunami.
Hal umum yang dilakukan oleh responden untuk perencanaan ini adalah dengan menambah
pengetahuan tentang gempa dan tsunami yaitu 87,5 persen (Tabel 4.1.2.2). Tambahan
pengetahuan ini dapat saja berasal dari media elektronik, media cetak, maupun aparat pemerintah.
Kesadaran warga terhadap kenyataan bahwa sebenarnya mereka masih dapat menyelamatkan
diri dari tsunami jika memiliki pengetahuan yang cukup, menjadi alasan utama mengapa mereka
mau menambah pengetahuan tersebut. Tindakan lain yang dilakukan sebagian besar rensponden
(77,8 persen) adalah dengan membuat rencana pengungsian/evakuasi keluarga. Meskipun tempat

evakuasi tersebut masih sangat sederhana karena belum ada bangunan untuk berteduh, tetapi
minimal terdapat tempat yang aman terhadap gelombang tsunami. Penentuan tempat ini biasanya
tidak terlepas dari pengalaman kejadian tsunami tahun 2004 yang tidak menjangkau tempat
aman tersebut.
Tabel 4.1.2.2.
Persentase Responden Menurut Tindakan Keluarga Setelah Gempa dan Tsunami 2004
Pendidikan
No Tindakan keluarga SD ke SMP/sedera SMA ke Total
bawah jat atas
Menambah pengetahuan tentang gempa dan
1 88,5 85,0 88,5 87,5
tsunami
Membuat rencana pengungsian/ evakuasi
2 79,5 77,5 73,1 77,8
keluarga
3 Melakukan latihan simulasi vakuasi keluarga 25,0 13,2 10,4 48,6
4 Membangun rumah tahan gempa 46,2 47,5 57,7 48,6
Pindah rumah dari pantai ke daratan yang
5 66,7 72,5 73,1 69,4
lebih tinggi
N 78 40 26 144
Pindah rumah ke tempat yang tinggi tampaknya merupakan salah satu alternative yang dipilih
oleh sebagian responden terbukti sekitar 69 persen ingin melakukannya. Meskipun demikian
tempat baru tersebut harus memperhatikan mata pencaharian penduduk dan berbagai sarana-
prasarana yang dibutuhkan. Seperti yang terjadi di Dayah Mamplam, sebagian besar penduduk
ragu untuk pindah ke tempat yang tinggi meskipun mereka telah dibuatkan rumah di bukit yang
relatif aman dari tsunami. Alasan utamanya adalah di daerah baru tersebut sumber air sangat sulit
di dapat. Mereka tidak akan mampu membayar biaya air setiap bulan, seandainya harus
menggunakan air PAM. Melakukan latihan evakuasi dan membangun rumah tahan gempa
merupakan tindakan yang belum dilakukan oleh sebagian besar penduduk, karena terbukti hanya
48,6 persen yang melakukannya. Dalam hal rumah tahan gempa, responden tidak dapat melakukan
aktivitas ini sebab rumah tersebut telah dibuat oleh pihak luar (kontraktor) dan mereka tinggal
menempatinya. Pelatihan evakuasi juga belum dilakukan oleh sebagian besar penduduk sebab
selama ini memang belum ada pihak-pihak yang melakukan pelatihan bagi masyarakat.
Data juga menunjukkan bahwa rencana yang telah dilakukan oleh keluarga responden untuk
kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya bencana alam dan tsunami terfokus pada dua
hal yaitu menyepakati tempat pengungsian/evakuasi keluarga (78,5 persen), dan menyiapkan
alamat-alamat/no telpon yang penting (66,0 persen). Kedua hal ini telah dilakukan oleh sebagian
besar responden sebab memang mudah dan praktis, tidak memerlukan biaya dan tenaga yang
berarti. Dalam hal tempat pengungsian, sebagian besar keluarga mengatakan tempat yang
disepakati adalah perbukitan yang pernah digunakan untuk mengungsi ketika terjadi tsunami.
Meskipun belum ada bangunan yang siap huni, tetapi tempat tersebut dirasa aman terhadap
tsunami (Lampiran tabel 4.1.2.8). Berkaitan dengan tempat evakuasi sebagian desa juga telah

membuat peta perumahan di perdesaan secara partisipatif yang juga memasukkan rencana
membuat jalan yang cukup lebar menuju tempat evakuasi.
Dalam diskusi kelompok terfokus di Desa Pulot juga terungkap betapa masyarakat menginginkan
penyiapan tempat evakuasi yang dapat digunakan jika sewaktu-waktu terjadi bencana khususnya
tsunami. Tempat yang diusulkan warga ini terletak di bukit yang tidak jauh dari permukiman
penduduk. Pada waktu tsunami datang tahun 2004, sebagian besar warga selamat karena dapat
menjangkau bukit tersebut meskipun pada waktu itu ada hambatan berupa pagar besi berduri
yang menghalangi jalan menuju bukit. Sebagian warga tidak sempat melewati pagar berduri
tersebut sehingga tersapu gelombang tsunami. Meskipun bukit tersebut dapat dijadikan tempat
evakuasi, masih perlu dibuat jalur evakuasi yang cukup, sehingga memudahkan warga menuju
tempat evakuasi. Selama ini kebun dibukit tertutup pagar untuk keamanan tanaman dari babi.
Mengingat lahan yang akan digunakan untuk jalur evakuasi harus bebas hambatan, maka
pembebasan lahan tersebut masih memerlukan negosiasi dengan pemiliknya. Berdasarkan
pengalaman waktu terjadi bencana, warga umumnya menyadari bahwa penyiapan tempat evakuasi
yang lebih baik diperlukan, agar warga di tempat evakuasi dapat memperoleh makanan dan
minuman yang layak. Di Desa Ulee Paya dan Gugop misalnya masyarakat yang berhasil
menyelamatkan diri di perbukitan, hanya minum dan makan dari kelapa yang banyak tumbuh di
bukit selama 6 hari, sebelum pertolongan datang. Begitu pula warga Pulot yang harus makan dan
minum dari kelapa selama 3 hari, dan makan super mi yang secara tidak sengaja ditemukan
dalam sebuah truk yang terdampar di bukit dan menyelamatkan banyak orang yang berada di
sekitarnya selama beberapa hari. Pengalaman ini memberikan kesadaran kepada warga betapa
perlunya menyiapkan tempat pengungsian yang juga dapat digunakan untuk tempat istirahat dan
pertolongan pertama ketika terjadi bencana.
Responden yang menyepakati tempat pengungsian keluarga di Kecamatan Pulo Aceh jauh lebih
besar dibanding responden di Leupung masing-masing 90 persen dan 67,6 persen. Hal ini 139
disebabkan kedua desa di Kecamatan Pulo Aceh memang mempunyai akses yang relative mudah
menuju tempat yang aman dari tsunami. Penduduk di kedua desa ini hanya memerlukan waktu
kurang lebih 5 menit untuk dapat sampai ke bukit. Oleh sebab itu, tempat pengungsian khususnya
untuk tsunami bukan hal sulit untuk ditentukan. Berbeda halnya dengan dua desa di Kecamatan
Leupung di mana satu desa mempunyai akses yang mudah untuk menuju ke bukit, tetapi desa
yang lain sangat sulit untuk mencapai bukit. Hal yang sangat sulit untuk menentukan lokasi yang
aman khususnya terhadap tsunami di salah satu desa tersebut. Hal yang sama terjadi pada
penentuan peta dan rute pengungsian dimana terdapat 68,6 persen responden di Kecamatan
Pulo Aceh yang telah melakukannya sedangkan di Kecamatan Leupung baru 41,9 persen
(Lampiran tabel 4.1.2.9). Fasilitasi BRC dalam membuat pemetaan perumahan perdesaan
yang berbasis masyarakat cukup memberikan pengaruh yang besar bagi kesiapan warga. Terbukti
peta perumahan tersebut juga mencakup jalur evakuasi yang diperlukan oleh masyarakat jika
suatu saat terjadi bencana gempa maupun tsunami.
Dokumen-dokumen penting dan bernilai merupakan komponen yang mendesak dan mudah untuk
disiapkan sehingga terdapat 56,9 persen responden yang telah melakukannya. Akan tetapi

sebagian responden yang lain belum menyiapkan dengan alasan dokumen mereka telah habis
terkena tsunami sehingga tidak ada lagi yang perlu disiapkan. Meskipun demikian jika kondisi
telah pulih dan mereka mempunyai dokumen-dokumen penting tentu mereka akan
mempersiapkannya. Menyiapkan makanan siap saji juga belum banyak dilakukan oleh warga,
dengan pertimbangan persediaan mereka hanya cukup untuk memenuhi kebutuhan saat ini artinya
belum ada sisa pendapatan yang dapat digunakan untuk membeli makanan siap saji. Pengalaman
responden selama dipengungsian tanpa persiapan memang sangat menyedihkan karena tidak
tersedia makanan dan minuman yang mencukupi, tetapi pengadaan dan penyiapannya tentu
memerlukan biaya. Sebagian responden memang mengaku telah mengikuti latihan/simulasi evakuasi
(34,5 persen) tetapi sebagian besar dari mereka mengaku bahwa pelatihan tersebut masih kurang
dan mereka belum bisa mensosialisasikan kepada warga yang lain. Secara eksplisit mereka
berharap agar ada pelatihan dengan peserta yang lebih banyak sehingga seluruh warga mempunyai
ketrampilan tersebut.
80 72,5
69,2 Ya
67,4
70 64,1
Tidak
60
50
40 35,9
30,8 32,6
27,5
30
20
10
0
SD ke baw ah SMP/sederajat SMA ke atas keseluruhan
responden
Diagram 4.1.2.5.
Persentase Responden Menurut Kesiapsiagaan Dalam
Menyiapkan Kotak P3K dan Obat-obatan Khusus
untuk Pertolongan Pertama (N=144)
Cukup banyak responden yang menyiapkan kotak P3K dan obat-obatan khusus untuk
pertolongan pertama (67,4 persen). Keadaan ini hampir sama pada responden dengan tingkat
pendidikan yang berbeda. Kondisi ini menunjukkan kesadaran yang tinggi dari masyarakat bahwa
kesehatan merupakan kebutuhan utama jika terjadi suatu bencana seperti halnya gempa bumi
dan tsunami. Pengalaman menunjukkan banyaknya orang yang sakit/luka karena terkena benda
berat ataupun sebab lain. Oleh sebab itu obat-obatan merupakan kebutuhan pokok yang harus
disediakan untuk mengantisipasi terjadinya musibah tersebut. Program lembaga-lembaga
kesehatan seperti PMI, dan BRC cukup berpengaruh terhadap perencanaan keluarga untuk
menyiapkan kota P3K dan obat-obatan. Hal ini dapat dilihat dari responden Kecamatan Pulo
Aceh sebagai daerah yang telah mendapat program BRC dan PMI sebanyak 78,6 persen
responden telah menyiapkan kota P3K. Jumlah ini lebih besar dari responden di Kecamatan
Leupung yang belum ada program BRC dan PMI sebanyak 56,8 persen responden telah
menyiapkannya.

4.1.2.3. Sistem Peringatan
Sistem peringatan (Warning system) merupakan bagian penting dari kesiapsiagaan masyarakat
dalam menghadapi gempa dan tsunami. Tanda yang diberikan dari sistem peringatan akan
disampaikan kepada masyarakat luas baik langsung maupun tidak langsung, kemudian masyarakat
dapat merespon peringatan tersebut. Sistem peringatan yang efektif sangat bermanfaat bagi
masyarakat untuk menghindarkan diri dari bahaya yang mungkin terjadi. Berkaitan dengan warning
sistem ini sebagian besar responden (82,3 persen) menyatakan bahwa mereka tidak mengetahui
adanya system peringatan akan terjadinya tsunami di daerahnya baik dari pemerintah maupun
masyarakat lokal. Hanya 17,7 persen yang mengetahui adanya sistem peringatan tersebut, itupun
berdasar pada pengalaman ketika terjadi tsunami yang lalu yaitu berupa tanda-tanda alam.
Ketidaktahuan responden ini merata menurut jenjang pendidikan, karena selama ini memang
belum ada sistem peringatan yang diberikan oleh pemerintah. Semikian pula dengan pengetahuan
lokal, meskipun di daerah ini pernah terjadi tsunami pada waktu lebih dari 200 tahun yang lalu,
tetapi tidak ada cerita ataupun transfer pengetahuan yang dilakukan oleh pendahulu mereka.
Secara umum penduduk setempat berpendapat bahwa tsunami hanya akan terjadi sekali saja
dan tidak akan pernah terulang lagi selama manusia tidak melakukan tindakan-tindakan yang
melanggar norma agama.
100
87,2 Ya
90 83,3 82,3
Tidak
80 70,8
70
60
141
50
40
29,2
30 Diagram 4.1.2.6.
16,7 17,7
20 12,8
Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang Adanya
10
0 Sistem/cara Peringatan Akan Terjadinya Tsunami (N= 144)
SD ke baw ah SMP/sederajat SMA ke atas keseluruhan
responden
Dari berbagai diskusi kelompok terarah dan wawancara mendalam dengan masyarakat setempat,
dapat diketahui pada dasarnya masyarakat juga menginginkan sistem peringatan dini tersebut.
Selama ini masyarakat lokal menggunakan bedug untuk kepentingan sosial seperti kerja bakti,
rapat desa, dan informasi kematian, namun belum pernah dipikirkan untuk menyepakati suatu
tanda jika terdapat bahaya yang mengancam. Tanda bahaya tersebut perlu dirumuskan oleh
masyarakat secara musyawarah. Untuk mengingat bahwa di daerah ini terjadi tsunami yang
memakan kurban begitu dahsyat, masyarakat juga mengusulkan perlunya pembuatan monumen
atau tugu peringatan yang memuat kapan terjadinya tsunami, berapa kurban meninggal dan kerugian
yang ditimbulkan. Tugu/monumen ini dapat dipasang ditempat yang strategis sehingga orang dapat
selalu mengingat peristiwa yang luar biasa tersebut.

Mayoritas masyarakat memang berpendapat bahwa sistem peringatan dini diperlukan oleh mereka
tetapi seberapa cepat peringatan itu sampai ke masyarakat juga menjadi salah satu pertanyaan
mendasar bagi mereka. Tidak ada gunanya jika sistem peringatan tersebut terlambat diterima
oleh masyarakat, sebab pengalaman menunjukkan tsunami begitu cepat datang sehingga
keterlambatan informasi akan berdampak fatal bagi masyarakat. Dalam kondisi seperti ini mengenali
tanda-tanda alam akan terjadinya tsunami tampaknya merupakan peringatan yang paling efektif
bagi masyarakat. Hal yang perlu dilakukan adalah menggabungkan antara sistem peringatan
yang mungkin diadakan pemerintah dengan yang dimiliki oleh masyarakat lokal. Pemanfaatan
kelembagaan lokal seperti penglima laut, maupun tokoh masyarakat lain juga menjadi salah satu
solusi, mengingat saat ini peran mereka di masyarakat cukup besar.
Peringatan yang disampaikan kepada masyarakat tidak akan berguna jika tidak ditindaklanjuti
dengan benar. Oleh sebab itu respon seseorang apabila mendengar peringatan atau tanda bahaya
tsunami merupakan bagian tak terpisahkan dari warning system. Hampir seluruh responden
mengatakan bahwa mereka akan membantu anak-anak, ibu hamil, orang tua dan orang cacat
untuk keluar rumah menuju tempat aman sementara (96,2 persen). Tindakan selanjutnya adalah
bergegas menjauhi pantai menuju ke tempat yang aman (92,3 persen). Tempat yang aman itu
dapat berupa tempat/gedung yang tinggi maupun tempat penyelamatan/pengungsian/evakuasi
sehingga renponden yang akan melakukan dua tindakan ini hampir sama jumlahnya. Hanya sedikit
responden yang akan mematikan listrik, kompor, gas di rumah (36,1 persen), dan mengunci
pintu sebelum meninggalkan rumah (38,9 persen) jika mereka mendengar peringatan atau tanda
bahaya tsunami. Tindakan ini tidak akan dilakukan dengan alasan jika tsunami datang seperti
yang terjadi pada tahun 2004 semua rumah pasti akan hancur jadi untuk apalagi dikunci demikian
pula halnya dengan listrik, dan kompor gas di rumah.
Perbedaan cukup tinggi antar responden menurut tingkatan pendidikan terdapat pada tindakan
membawa tas/kotak/kantong siaga bencana yaitu untuk SD ke bawah 59,0 persen, SMP sederajat
75,0 persen, dan SMA ke atas 80,8 persen. Semakin tinggi tingkat pendidikan semakin tinggi
pula kesadaran untuk membawa tas/kotak/kantong siaga bencana. Ketidaktahuan responden
berpendidikan rendah pentingnya tas/kotak/kantong siaga bencana ini merupakan alasan mengapa
mereka tidak perlu membawanya. Pelatihan yang telah dilakukan terhadap sebagian kecil warga
desa di Kecamatan Pulo Aceh tempaknya juga berpengaruh terhadap tindakan yang akan
dilakukan jika mereka mendengar tanda peringatan tsunami. Sebagai contoh dalam hal tindakan
menjauhi pantai dan lari ke tempat yang aman terdapat 95,7 persen responden pulo aceh yang
akan melakukannya sedangkan di Leupung hanya 87,8 persen. Demikian pula dalam hal bergegas
menuju tempat penyelamatan/pengungsian/evakuasi terdapat 95,7 persen responden di Pulo Aceh
yang akan melakukannya, sedangkan di Leupung hanya sekitar 85 persen (Lampiran tabel
4.1.2.10).

Dari kenyataan ini nampak bahwa pelatihan maupun program yang masuk ke Pulo Aceh pada
saat ini cukup memberikan dampak positif bagi masyarakat.
Tabel 4.1.2.4.
Persentase Responden Menurut Rencana Tindakan
Apabila Mendengar Peringatan/ Tanda Bahaya Tsunami
Pendidikan
No Alternatif Tindakan SD ke SMP/seder SMA ke Total
bawah ajat atas
Menjauhi pantai dan lari ke tempat/ gedung yang
1 88,5 97,5 92,3 91,7
tinggi
Bergegas menuju tempat penyelamatan/
2 85,9 97,5 92,3 90,3
pengungsian/evakuasi
Membawa tas/kotak/kantong siaga
3 59,0 75,0 80,8 67,4
bencana
Membantu anak-anak, ibu hamil, orang tua dan
4 orang cacat keluar rumah menuju tempat aman 91,0 97,5 96,2 93,8
sementara
5 Menenangkan diri/tidak panik 93,6 100,0 92,3 95,1
6 Mematikan listrik, kompor gas di rumah 29,5 40,0 50,0 36,1
7 Mengunci pintu sebelum meninggalkan rumah 34,6 40,0 50,0 38,9
N 78 40 26 144
4.1.2.4. Mobilisasi Sumber Daya
Mobilisasi sumberdaya dalam kajian ini dapat merupakan suatu program pelatihan (sumber daya),
tindakan masyarakat, dana, sosial capital masyarakat. Pendidikan mengenai gempa dan tsunami
kepada masyarakat luas ternyata masih sangat rendah, terbukti kurang lebih 79,2 persen 143
responden mengatakan bahwa anggota keluarga mereka belum pernah mengikuti pelatihan, seminar,
atau pertemuan berkaitan dengan kesiapsiagaan menghadapi bencana gempa dan tsunami. Baik
secara formal maupun informal sebagian besar responden mengatakan bahwa mereka belum
pernah mengikuti acara tersebut. Responden yang mengaku bahwa anggota keluarga mereka
ada yang telah mengikuti pelatihan, seminar, atau pertemuan sbesar 18,1 persen dan pertemuan
atau pelatihan tersebut biasanya dilakukan oleh tokoh masyarakat atau aparat pemerintah desa.
Tokoh masyarakat umumnya merupakan individu yang lebih dekat dengan masyarakat sehingga
lebih mampu mengkomunikasikan pengetahuannya kepada masyarakat baik formal maupun
informal.
Berkaitan dengan pelatihan untuk untuk kesiapsiagaan menghadapi gempa bumi dan tsunami ini
beberapa masyarakat di Desa Ulee Paya dan Pulot pernah mengikutinya, namun pengetahuan
yang didapat tersebut belum mencukupi sehingga mereka tidak mensosialisasikan kepada
masyarakat yang lain. Selain waktunya sangat pendek, peserta dibagi-bagi dalam beberapa
kelompok, sehingga tidak semua materi pelatihan dapat diterima oleh semua peserta. Harapan
yang muncul dari mereka adalah perlunya pelatihan lebih lanjut yang lebih dapat diterima oleh

masyarakat. Selain itu perlunya penambahan jumlah peserta dalam satu desa, sehingga antar
peserta dapat saling melengkapi pengetahuan yang mereka dapat. Pelatihan yang lengkap disertai
simulasi ke tempat pengungsian, atau menolong korban yang luka juga perlu dilakukan secara
lengkap, artinya semua peserta dapat mengikutinya.
90
79,5 80,8 79,2
77,5
80
70
60
50
40
30
19,2 17,5 18,1
20 15,4
10 5 3,8 2,8
1,3
0
SD ke baw ah SMP/sederajat SMA ke atas Keseluruhan
Ya responden
Tidak
Tidak Tahu
Diagram 4.1.2.7.
Persentase Responden dengan Keikutsertaan Anggota Rumah
Tangganya Dalam Pelatihan, Seminar/ Pertemuan
Kesiapsiagaan Menghadapi Gempa dan Tsunami
Ada beberapa tindakan yang telah dilakukan sebagian responden untuk mengantisipasi jika
tsunami dan gempa bumi datang baik berupa tabungan, asuransi, maupun investasi tanah/rumah
di tempat yang aman. Keseluruhan alternatif persiapan hanya dilakukan oleh kurang dari 60
persen responden dalam lokasi penelitian, dan jumlah yang sangat kecil terdapat pada asuransi
jiwa/harta dan kepemilikan tanah/rumah ditempat lain. Responden yang mempunyai tabungan
relatif lebih tinggi sebab tabungan memang dapat berfungsi ganda yaitu sebagai alternatif untuk
mengamankan uang sekaligus persiapan jika sewaktu-waktu membutuhkan biaya. Tabungan
masyarakat tersebut dapat berupa natura, uang, maupun perhiasan. Meskipun masih tinggal di
barak pengungsian, proporsi responden yang menabung cukup besar khususnya di Kecamatan
Pulo Aceh (77,1 persen), karena sebagian besar penduduk di kedua desa tersebut memiliki
lahan perkebunan di perbukitan yang tidak terjangkau oleh tsunami. Meskipun ditimpa tsunami
sebagian besar penduduk masih dapat menabung dari hasil perkebunan.

Tabel 4.1.2.5.
PersentaseResponden Yang Telah Mempersiapkan Tabungan, Asuransi
Dan Tanah/Rumah untuk Kewaspadaan Terhadap Bencana Alam Dan Tsunami
Kepemilikian tanah/rumah di tempat lain memerlukan biaya yang cukup mahal, sehingga tidak
semua orang dapat melakukannya. Persiapan ini biasanya hanya dilakukan oleh penduduk dengan
ekonomi yang sudah cukup baik. Bisa saja investasi berupa tanah perkebunan/pertanian di tempat
yang tinggi, tetapi itupun memerlukan biaya yang tidak sedikit. Responden yang melakukan asuransi
jiwa/harta/benda paling sedikit dibanding yang lain sebab lokasi penelitian ini dilakukan di daerah
perdesaan yang cukup terpencil, sehingga tidak mudah bagi masyarakat untuk mengakses asuransi.
Dari ketiga jenis persiapan ini menabung menjadi jenis persiapan yang paling banyak dilakukan
oleh warga mengingat sebelumnya masyarakat aceh memang sudah terbiasa menabung dalam
bentuk perhiasan. Pendidikan
No Jenis persiapan SM P/sederaja SM A ke Total
SD ke bawah t atas
Sebagian besar penduduk pesisir di aceh merupakan penduduk asli daerah setempat, sehingga
1 Tabungan 48,7 62,5 69,2
sebagian besar memiliki saudara dekat dan teman yang tinggal tidak jauh56,3
dari tempat tinggal 145
2 Asuransi jiwa/harta/benda 17,9 15,0 34,6 20,1
mereka. Tsunami
Tanah/rumah di tempat tahun 2004 telah berdampak pada meninggalnya sebagian besar famili dan
3 15,4 32,5 30,8 22,9
lain teman mereka. Oleh sebab itu sebagian besar responden menyatakan bahwa pada saat ini mereka
tidak mempunyai
N kerabat/teman78 yang bisa segera
40membantu jika26terjadi bencana
144 lagi. Keadaan
ini merata untuk semua tingkatan pendidikan, sebab sebagian besar diantara mereka memang
kehilangan banyak kerabat/famili tersebut. Hal yang berbeda akan terjadi jika pertanyaan
dilakukan sebelum tsunami, sebab sebagian besar responden menyatakan bahwa sekarang mereka
tidak punya siapapun, tetapi sebelum tsunami mereka punya. Bantuan dari teman/kerabat dapat
berupa materi, maupun bantuan psikologis dengan saling mendukung dan mengingatkan.
4.1.2.5. Tingkat Kesiapsiagaan Masyarakat
Tingkat pengetahuan dan sikap individu/rumah tangga Aceh terhadap bencana alam ternyata
masuk dalam kategori siap dengan nilai indeks 72 artinya penduduk telah mengetahui jenis,
gejala, dan apa yang perlu dilakukan jika suatu kejadian alam yang dapat menyebabkan bencana
terjadi. Kondisi ini disebabkan oleh pengalaman yang terjadi selama ini, sehingga mereka dapat

belajar dari kejadian yang telah memakan kurban sangat besar. Bencana tsunami diawali dengan
tanda-tanda yang spesifik seperti air laut surut, gempa yang besar dan suara yang sangat keras
tampaknya tidak akan pernah dilupakan oleh masyarakat. Jika saja mereka dapat mengenali
tanda-tanda ini sebelum datangnya tsunami tentu korban baik harta maupun jiwa dapat dihindari
atau diminimalkan.
Akan tetapi pengetahuan ini belum dilengkapi dengan rencana kedaruratan, sistem peringatan
dini, maupun mobilisasi sumber daya yang cukup, terbukti tingkat kesiapsiagaan dalam parameter
ini sangat rendah. Indeks rencana kedaruratan = 53 (kurang siap), sistem peringatan = 45 (kurang
siap), mobilisasi sumber daya = 25 (belum siap), dan indeks gabungan =57 (hampir siap).
Mayoritas masyarakat bependapat bahwa yang paling utama dilakukan saat ini bagi mereka
adalah pemilihan perumahan dan sarana prasarana desa lainnya. Sejak awal perumahan penduduk
ini memang semestinya didesain dengan memperhitungkan kemungkinan bencana yang akan datang.
Selain itu pemulihan mata pencaharian penduduk yang hancur karena diterjang oleh tsunami juga
menjadi agenda utama harus dilakukan.
Dalam hal tanggap darurat masih sedikit responden yang telah menyiapkan kelengkapan untuk
pemenuhan kebutuhan kesehatan, makan, dan kebutuhan penting lainnya yang secara rinci telah
dijelaskan dalam subbab rencana kedaruratan. Kebutuhan-kebutuhan yang secara alami tersedia
oleh alam ataupun tidak memerlukan biaya dan tenaga yang besar seperti tempat pengungsian,
no telpon penting dan sebagainya memang telah direncanakan dan disediakan. Akan tetapi fasilitas
yang melengkapinya masih sangat sederhana seperti tempat pengungsian yang tidak dilengkapi
sarana dan prasarana apapun. Beda halnya dengan kebutuhan yang memerlukan biaya meskipun
tidak terlalu besar, sebagian responden belum dapat menyiapkannya.
Tabel 4.1.2.6.
Indeks Kesiapsiagaan Individu/Rumah tangga Dalam Menghadapi
Bencana Gempa Bumi dan Tsunami Menurut Tingkat Pendidikan
Pendidikan
No Parameter Total
SD ke bawah SMP/sederajat SMA ke atas
1 Pengetahuan dan sikap 70 75 75 72
2 Rencana kedaruratan 52 52 61 53
3 Sistem Peringatan 43 45 53 45
4 Mobilisasi sumberdaya 22 24 35 25
Total 55 58 63 57
Indeks sistem peringatan dini menunjukkan bahwa masyarakat masih kurang siap baik dalam
penyediaan sistem peringatan, maupun merespons jika mendengar tanda peringatan tersebut.
Sistem peringatan terhadap akan terjadinya bencana tsunami memang belum tersedia di lokasi
assessment, sebab selama ini masyarakat belum tahu bahwa ada salah satu bahaya yang

mengancam yaitu tsunami. Meskipun dalam sejarahnya daerah ini pernah terjadi tsunami kurang
lebih 200 tahun yang lalu, tetapi ilmu itu tidak pernah sampai kepada mereka. Untuk itu sebelum
ini, masyarakat belum pernah memikirkannya bahkan berfikir kejadian alam tersebut akan datang
di daerah mereka. Karena belum pernah ada sistem peringatan, maka cara merespon jika mereka
mendengar bahaya akan terjadinya tsunamipun belum tahun. Secara alamiah yang akan dilakukan
adalah lari ke tempat yang aman.
Indeks mobilisasi sumber daya di lokasi assessment masih rendah (nilai indeks 25) sebab selama
ini masyarakat masih terfokus pada kegiatan pemulihan pasca tsunami. Pembangunan rumah
kembali, pemulihan mata pencaharian penduduk menjadi fokus utama kegiatan mereka. Selain
itu belum ada suatu lembaga yang memfokuskan pada peningkatan kesiapsiagaan masyarakat.
Meskipun mobilisasi sumber daya individu/rumah tangga di desa lokasi studi masih rendah, tetapi
beberapa desa juga telah melakukan langkah-langkah positif untuk mengantisipasi bencana.
Salah satu kegiatan ini adalah dengan menanam tanaman pelindung di pantai guna menahan ombak
maupun angin dari laut. Kondisi ini didasari oleh hancurnya tanaman pelindung yang semula ada
di pantai, karena terkena tsunami. Selain itu, tanah dipantai saat ini sudah berkurang hingga
ratusan meter menjadi laut. Jika tidak diantisipasi masyarakat khawatir tanah akan semakin terkikis
dan kehidupan mereka menjadi terganggu.
Indeks emergency planning, warning system, dan resources mobilization berkorelasi dengan tingkat
pendidikan yaitu semakin tinggi tingkat pendidikan semakin tinggi pula angka indeksnya. Hal ini
menunjukkan tingkat kesadaran penduduk berpendidikan tinggi dalam kesiapsiagaan lebih tinggi
dibanding penduduk berpendidikan rendah. Penduduk berpendidikan tinggi sudah mulai
mempersiapkan tempat-tempat yang cocok untuk evakuasi, obat-obatan yang diperlukan dalam
kondisi gawat darurat, maupun pakaian seperlunya. Secara bersama-sama masyarakat khususnya
di Desa Ulee Paya dan Gugop sebenarnya juga telah membuat perencanaan kedepan tata ruang 147
perumahan di perdesaan termasuk tempat evakuasi terdekat, lorong/jalan menuju tempat evakuasi,
dan jarak antar rumah yang memudahkan untuk saling membantu. Alternatif lain yang ditempuh
oleh masyarakat dayah mamplam adalah dengan berpindah ke daerah yang lebih tinggi, meskipun
hingga kini keputusan tentang perpindahan ini belum ada titik temu.
Intervensi dari luar berkaitan dengan kesiapsiagaan terhadap gempa bumi dan tsunami tampaknya
juga sangat berpengaruh pada tingkat kesiapsiagaan masyarakat. Fakta empirik menunjukkan
responden yang tinggal di Pulo Aceh mempunyai indeks kesiapsiagaan 59, lebih tinggi dibanding
dengan masyarakat yang tinggal di Kecamatan Leupung dengan indeks kesiapsiagaan 55
(Lampiran tabel 4.1.2.11). Kedua nilai indeks ini berada pada kriteria hampir siap, tetapi level
hampir siapnya akan berbeda mengingat nilai indeksnya juga berbeda. Dua desa di Pulo Aceh
yang digunakan untuk assessment ini telah mendapatkan berbagai program termasuk pelatihan
bencana dan pemetaan perumahan perdesaan secara partisipatif.

4.1.3. Kesiapsiagaan Pemerintah
Penelitian dan pengkajian tentang kesiapsiagaan menghadapi bencana di lingkungan pemerintahan

telah dilakukan di Aceh yang diwakili oleh Kecamatan Leupung dan Kecamatan Pulau Aceh,
Kabupaten Aceh Besar. Dalam penelitian ini telah dilakukan dengan metode wawancara langsung
dan pengisian angket dengan parameter-parameter mencakup pengenalan tempat, gambaran
umum, pengetahuan dan sikap tentang bencana alam, kebijakan dan panduan, dan rencana tanggap
darurat. Sebagai nara sumber yang mewakili pemerintah adalah camat dan sekretaris camat
yang membawahi ke 2 (dua) kecamatan tersebut di atas.
Peristiwa gempa bumi dan tsunami tahun 2004 memberikan pembelajaran yang sangat berharga
bagi masyarakat Aceh khususnya dalam memberikan pengetahuan tentang bencana. Pernyataan
tersebut di atas juga didukung sepenuhnya bagi pemerintahan baik untuk kecamatan Leupung
maupun kecamatan Pulau Aceh. Secara aktual data-data atau informasi mengenai bencana yang
pernah terjadi di ke 2 kecamatan seperti gempa bumi, tsunami, kebakaran, banjir longsor dll,
belum ada atau hilang saat terjadi gempa bumi dan tsunami. Namun pihak kecamatan yang
diwakili oleh Camat/Sekretaris Camat masih ingat peristiwa-peristiwa gempa bumi sebelum tahun
2004, seperti yang pernah terjadi tahun 1967 dan tahun 1983 dengan pusat gempa di patahan
sumatra..
Pengetahuan tentang bencana
Berdasarkan wawancara yang dilakukan dengan aparat kecamatan yang diwakili oleh Sekretaris
Camat Leupung dan camat Pulau Aceh menunjukkan bahwa pengetahuan tentang gempa bumi
dan tsunami cukup baik. Hal ini dibuktikan dengan pengalaman yang pernah dialami pada peristiwa
gempa bumi dan tsunami tahun 2004. Disamping itu juga pernah mengalami gempa-gempa
sebelumnya seperti yang terjadi tahun 1967 dan 1983 dengan pusat gempa di patahan Sumatra.
Gempa-gempa tersebut tidak menimbulkan tsunami dan hanya bangunan-bangunan yang terdapat
di Banda Aceh yang mengalami kerusakan. Data-data tersebut tidak terekam dalam data
kecamatan, hal ini didukung dengan tidak adanya jawaban di pertanyaan kuisioner yang mewakili
pemerintah kecamatan. Demikian juga dokumen-dokumen berkaitan dengan kebencanaan seperti
peta bahaya (gempa, tsunami, longsor), peta evakuasi sekaligus tempat jalur dan tempat evakuasi
dan lain-lain sama sekali tidak dimiliki oleh kecamatan. Dimungkinkan data tersebut belum ada
atau hilang pada saat bencana tsunami tahun 2004 yang lalu. Disamping itu dimungkinkan
pemerintah kecamatan masih terfokus dalam pembangunan kembali (rehabilitasi dan rekonstruksi)
lahan dan perumahan yang rusak oleh gempa bumi dan tsunami tahun 2004.
Dari segi pengetahuan aparat kecamatan tentang gambaran umum dari keberadaan daerahnya
seperti kondisi geografi, topografi dan jenis tanahnya sangat baik. Hal ini ditunjukkan oleh
responden (camat/sekcam) mengetahui bahwa keberadaan wilayahnya terdapat di wilayah pantai,

topografinya rendah lebih rendah 25 meter dan kondisi tanahnya yang terdiri dari batuan, tanah
sedang dan tanah lunak.
Aparat kecamatan juga menyatakan tidak ada gejala atau tanda alam sebelum terjadi gempa, hal
ini berbeda dengan sebelum terjadi tsunami terdengar suara gemuruh yang berasal dari laut.
Pada saat tsunami banyak masyarakat yang menjadi korban meninggal dan hilang. Korban terbesar
terutama di desa Dayah Mamplam, kecamatan Leupung yang disebabkan curam dan terjalnya
perbukitan yang terdapat di bagian timurnya, sehingga sulit untuk mencapai tempat yang tinggi.
Sedang desa Gugop kecamatan Pulau Aceh dikarenakan tidak adanya waktu untuk
menyelamatkan diri, yang disebabkan adanya pematang bukit pasir (beach ridge) yang menghalangi
pandangan ke arah laut. Disamping korban manusia juga hampir seluruh harta benda berupa
rumah, ladang, sawah menjadi hancur semua. Demikian juga lahan di kawasan pantai sebagian
besar hilang, karena adanya abrasi dan penggerusan oleh gelombang tsunami yang menyebabkan
berkurangnya luas dataran pantainya, sedang lautnya lebih menjorok ke arah daratan. Akibat
lainnya adalah beberapa tempat di dataran pantainya terisi oleh air akibat adanya amblesan-
amblesan dan membentuk rawa-rawa, hal ini tentunya mengurangi lagi luas lahan yang ada.
Pengetahuan tentang kerentanan wilayah (Lingkungan Fisik)
Kondisi kerawanan wilayah menurut aparat sangat rentan terhadap gempa bumi, tsunami, abrasi
air laut dan angin kencang. Bahkan untuk gempa bumi setelah tahun 2004, goncangan gempa
masih sering terjadi dengan skala yang lebih kecil. Abrasi gelombang laut juga banyak menggerus
kawasan pantai barat kecamatan Leupung dan kecamatan Pulau Aceh (desa Gugop). Bahkan di
desa Pulot pada sisi jalan yang dekat dengan laut dipasang tumpukan batu guna menghindari
abrasi laut dan gelombang pasang.
Kondisi lain yang menjadikan daerah ini menjadi rawan menurut aparat adalah kencangnya tiupan 149
angin, sehingga masyarakat menjadi terganggu dan takut. Memang hampir seluruh desa-desa
baik di kecamatan Leupung maupun Pulau Aceh (desa Gugop dan Ulee Paya) sering mengeluh
dengan kencangnya angin laut, terutama pada musim angin barat yang menerpa pemukiman.
Tidak adanya pepohonan dikawasan pantai yang tumbang akibat bencana tsunami menambah
terbukanya kawasan ini dan menjadikan tiupan angin ini menjadi lebih kencang. Aparat juga telah
mengajukan permohonan untuk dilakukan penanaman pohon “kasuarina” (sejenis pinus) seperti
yang telah dilakukan di kecamatan Lhok Nga di sebelah utaranya.
Pembangunan perumahan masyarakat di desa-desa yang termasuk dalam kecamatan Leupung

hingga kini masih berlangsung, sedang di desa Gugop dan Ulee Paya kecamatan Pulau Aceh
pada saat penelitian ini dilakukan masih menunggu bahan material. Menurut aparat kecamatan
jenis konstruksi bangunan adalah hanya mengikuti dari badan atau lembaga yang memberi bantuan
perumahan. Jenis bangunan rumahnya menurut aparat adalah berkonstruksi ringan dengan sistem
“bongkar pasang”. Disamping itu terdapat pertemuan-pertemuan antara aparat kecamatan dengan
NGO (organisasi non pemerintah) yang dilakukan setiap bulannya. Pertemuan ini membahas
perkembangan dari pembangunan perumahan tersebut.

Berdasarkan ulasan di atas yang merupakan hasil wawancara dengan aparat pemerintah
kecamatan tentang tingkat pengetahuan kebencanaan, maka dapat disimpulkan bahwa sebagai
aparat mempunyai tingkatan hampir siap, sedang kecamatan sendiri sebagai lembaga atau institusi
mempunyai tingkat kurang siap dalam kesiap siagaan menghadapi bencana. Hal ini disebabkan
oleh minimnya atau tidak adanya fasilitas ketersediaan data dan dokumen yang berkaitan dengan
bencana alam.
4.1.3.2. Kebijakan Terkait dengan Kesiapsiagaan Masyarakat
Berdasarkan hasil angket yang diberikan kepada sekretaris camat Leupung dan camat Pulau
Aceh menunjukkan gambaran bahwa belum adanya struktur di lembaga kecamatan yang mengurusi
mengenai bencana. Walaupun demikian menurut aparat bahwa pemerintah kecamatan menyatakan
siap mendukung setiap kegiatan yang berkaitan dengan kesiap siagaan bencana yang mungkin
akan diusulkan dari setiap desa desa yang terdapat di lingkungannya. Disamping itu hasil wawancara
dengan camat dan sekretaris camat Leupung dan camat Pulau Aceh mengatakan perlunya dibentuk
lembaga khusus dalam menangani masalah kesiap siagaan bencana. Hal lain yang cukup
menggembirakan adalah sikap dan keinginan pemerintah tingkat kecamatan yang diambil dalam
mengurangi resiko jika bencana tersebut terjadi lagi. Keinginan tersebut seperti perlunya dilakukan
penambahan pengetahuan kebencanaan (gempabumi dan tsunami) dan pelatihan dalam
menghadapi kemungkinan terjadinya benana tersebut di atas.
Memang menurut aparat di kecamatan Leupung sebelum dan setelah peristiwa gempa dan tsunami
tahun 2004 belum pernah dilakukan sosialisasi tentang pengetahuan dan pemahaman tentang
kesiap siagaan menghadapi bencana. Sebaliknya 4 desa di kecamatan Pulau Aceh termasuk
didalamnya desa Gugop dan Ulee Paya pernah mendapatkan pelatihan pengetahuan tentang
kesiap siagaan bencana berbasis masyarakat yang dilakukan lebih kurang satu tahun yang lalu.
Untuk kebijakan yang berhubungan dengan kesiapsiagaan masyarakat menghadapi bencana hingga
saat ini dapat dikatakan belum ada, hal ini disebabkan konsentrasi utama dari pemerintahan
kecamatan masih terfokus pada proses rehabilitasi dan rekonstruksi akibat bencana gempa dan
tsunami tahun 2004. Kendala lainnya adalah keterbatasan fasilitas kecamatan dan sumberdaya
manusia yang ada di kecamatan tersebut.
Perencanaan untuk tanggap darurat untuk kedua kecamatan yang sudah ada saat ini masih
tergolong minim. Mengikuti aturan yang diberlakukan melalui Kepmendagri No. 131 tahun 2003
tentang Pedoman Penanggulangan Bencana dan Penanganan Pengungsi di Daerah, beberapa hal
harus dilakukan kecamatan. Dalam hal perencanaan tanggap darurat, beberapa hal perlu dilakukan
oleh pihak kecamatan.

Kondisi sementara pada kedua kecamatan, belum memungkinkan bagi mereka untuk membuat
dokumentasi berkenaan dengan peta rawan bencana, juklak dan juknis penanganan bencana,
serta protab. Sedangkan data dasar seperti peta pendukung kepadatan penduduk, peta
pendukung penggunaan lahan belum sempat dibuat kembali. Kondisi sementara ini masih akan
terus berjalan terutama untuk membangun mekanisme pengumpulan data yang dapat dijalankan
secara normal. Sedangkan dari sisi sumber daya manusia, pihak kecamatan memiliki posko
bencana yang saat ini digunakan dalam tahap rehabilitasi dan rekonstruksi. Terdapat 8 buah
posko bencana yang berlokasi di Kecamatan Leupung dan 3 buah posko bencana di Kecamatan
Pulo Aceh. Kesebelas posko ini membantu dalam mengkoordinasikan kegiatan penyaluran bantuan
rutin seperti bahan pangan dan kebutuhan pokok lainnya, minyak tanah dan solar.
Pada saat bencana terjadi, kegiatan yang harus ada tersebut tidak sempat dijalankan karena
pihak kecamatan dan pemerintah daerah lainnya merupakan pihak yang lumpuh atau tidak dapat
beroperasi secara normal. Pada tahap sesudah bencana, ketika kantor kecamatan sementara
sudah dapat berfungsi, kecamatan mulai dilibatkan lagi dalam kegiatan inventarisasi korban
bencana, dan penyaluran bantuan. Saat ini dengan fasilitas dan sumber daya manusia yang minim,
pihak kecamatan menginventarisasi kebutuhan dan memberi masukan dan memonitor rencana
dan pelaksanaan pembangunan yang akan / sedang berjalan di kecamatannya. Dalam melakukan
kegiatan ini, pihak kecamatan mendapat bantuan dari LSM asing baik berupa program pendataan,
maupun sumber daya manusia yang ditempatkan di kantor kecamatan1..
Mekanisme Pelaksanaan Penanganan Bencana pada tahap Perencanaan Tanggap Darurat

Berdasarkan Kepmendagri No. 131 tahun 2003
Terjadi Bencana Mekanisme

Sebelum - membuat peta rawan bencana dan menginformasikan daerah rawan 151
bencana dan daerah alternative pengungsian korban bencana;
- mengadakan bimbingan dan penyuluhan kepada potensi Hansip/ Linmas
dan masyarakat di daerah rawan bencana,
Saat ini - memberi Pertolongan pertama pada korban bencana dan menyiapkan
dapur umum
- menyiapkan tempat penampungan sementara
- mengungsikan korban bencana
- mengamankan daerah bencana
- menerima dan menyalurkan bantuan
Setelah - inventarisasi jumlah korban bencana
- menerima dan menyalurkan bantuan serta mempertanggungjawabkannya
Pemerintah kecamatan dalam hal ini kurang berperan dalam rehabilitasi dan rekonstruksi Aceh,
bahkan cenderung menjadi penonton hiruk pikuknya pembangunan kembali Aceh, baik oleh
1
Untuk kantor penghubung kecamatan Pulo Aceh, bantuan sumber daya manusia didapat melalui program yang
digerakkan oleh AIPRD.

kategoris ketiga adalah fasilitas kritis pelayanan kesehatan / keselamatan yang termasuk pelayanan
dari dinas Kesehatan, rumah sakit, SAR / Ambulans, dan Pemadam Kebakaran.
Penjelasan mengenai fasilitas kritis ini meliputi kerentanan fisik, prosedur tanggap darurat, system
back up atau redudansi, dan kapasitas untuk merestorasi dan recovery dari fasilitas kritis ini.
Penjelasan mengenai fasilitas kritis pada desa desa ini akan dibagi berdasarkan kecamatan yaitu
Leupung dan Pulo Aceh. Hal ini didasarkan pada pembagian administrasi dan karakteristik fasilitas
yang dibutuhkan untuk menjalankan kesiapsiagaan di kedua kecamatan ini. Belajar dari pengalaman
menghadapi bencana gempa bumi dan tsunami yang terjadi tanggal 26 Desember 2004, sebagian
besar fasilitas kritis yang mendukung kesiapsiagaan terhadap bencana telah rusak atau hancur.
Untuk itu penilaian terhadap kerentanan dari fasilitas kritis ini didasarkan pada kondisi keberadaan
fasilitas kritis pada saat ini.
Bagi kedua desa yg berlokasi di kecamatan Leupung, kerentanan dari fasilitas kritis jaringan
transportasi terletak pada jaringan jalan dan jembatan. Cepatnya proses rehabilitasi di kedua
desa ini, dikarenakan cepatnya pula pembangunan jaringan jalan regional yang menghubungkan
mereka dengan kota Banda Aceh. Jaringan jalan menjadi jalur vital bagi penduduk di kedua desa
tersebut. Sedangkan untuk jaringan transportasi laut masih terbatas pemfungsiannya. Hal ini
mengingat kerusakan selain pada prasarana dermaga juga kurangnya sarana berupa kapal dan
nakhoda yang dapat menjalankan kapal tersebut masih terbatas. Bagi kedua desa di kecamatan
Pulo Aceh, yang menjadi rentan adalah mengenai jaringan transportasi laut. Dengan hilangnya
dermaga, dan hilangnya kapal milik masyarakat yg sedianya digunakan untuk mengangkut orang
serta barang kebutuhan warga, maka hubungan antar pulau2 tersebut dengan daratan Aceh menjadi
tidak ada. Padahal jaringan transportasi laut ini lah yang membantu pengembangan jaringan jalan
di pulau Beras. Sedangkan jaringan jalan antar desa di setiap pulau di kecamatan ini bergantung
pada perkerasan jalan yang peralatan dan bahan bakunya harus didatangkan dari luar pulau.
Keberadaan dermaga yang dapat menerima barang, peralatan seperti ini dibutuhkan sekali.
Jaringan lifelines untuk desa desa di kedua kecamatan pada saat ini bersifat sementara. Apalagi
keberadaan jaringan transportasi menjadi penting bagi pergerakan orang dan barang terutama
untuk memenuhi kebutuhan dasar seperti beras, pangan lainnya, obat2 an, buku, pakaian, bahan
bangunan, dan alat produksi yang memadai, keberadaan jaringan lifelines berkenaan dengan
berjalannya kehidupan sehari hari seperti listrik, telekomunikasi, dan air bersih. Untuk listrik
sementara ini masih menggunakan jenset bantuan pihak LSM. Untuk keperluan berkomunikasi,
sebagian besar warga menggunakan TV yg bersifat satu arah, radio HT, dan sebagian mereka yg
tinggal di desa Gugop dapat menggunakan telpon selular (HP). Kondisi darurat ini menunjukkan
tingkat kerentanan yang masih sangat tinggi terutama karena untuk ketersediaan pelayanannya
masih memerlukan bantuan rutin dari pihak luar seperti LSM. Masyarakat local sendiri belum
dapat memenuhi kebutuhan dasarnya, ataupun dengan bantuan pemerintah. Hal ini mengingat
pemerintah juga belum melakukan pemulihan jaringan listrik, TV yang sebelum terjadi tsunami

BRR maupun NGO. Kondisi serba darurat juga menyulitkan camat dalam melakukan kebijakan
sektoral, karena pemerintah desa belum sepenuhnya pulih, masih menempati barak pengungsian.
Masyarakat juga cenderung lebih focus pada percepatan pemulihan situasi kearah normal, terutama
untuk ketiga kebutuhan pokok yaitu kebutuhan perumahan, pendidikan dan kesehatan. Itulah
sebabnya kebijakan untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat menghadapi bencana menjadi
terabaikan. Kalaupun terdapat kegiatan yang mengarah pada tindakan darurat, biasanya dilakukan
masyarakat atas bantuan NGO.
4.1.3.4. Fasilitas Kritis
Dalam kondisi keempat desa lokasi studi sedang dalam tahap rehabilitasi dan rekonstruksi, maka
keberadaan fasilitas kritis tidak dalam kondisi normal, sehingga sulit untuk dapat dimobilisasikan
bagi kepentingan kesiapsiagaan menghadapi bencana. Ada sekitar sebelas fasilitas kritis yang
akan diamati dan dibagi menjadi tiga kategori utama. Kategori pertama adalah fasilitas kritis
jaringan transportasi yang terdiri dari jalan dan jembatan, pelabuhan dan bandara. Kategori
kedua adalah fasilitas kritis lifelines yaitu PLN, Telkom, PDAM, dan Radio/TV. Sedangkan
merupakan pelayanan standar masyarakat di kedua desa Pulo Aceh. Untuk kedua desa di
kecamatan Leupung, kondisi lifelines hampir sama dengan yang di kecamatan Pulo Aceh. Perbedaan
mendasar, adalah berkenaan dengan kemudahan menggunakan HP untuk berkomunikasi.
Untuk pelayanan kesehatan di keempat desa, pada saat ini bergantung pada adanya Puskeslit
yang bersifat sementara, karena Puskesmas yang permanen untuk keempat desa ini sedang dalam
proses pembangunan. Pemilihan lokasi fasilitas ini menunjukkan areal yang mudah dijangkau dan
cukup aman terlindungi. Tidak ada rumah sakit, kegiatan SAR maupun pemadam kebakaran di
ke empat desa ini. 153
Prosedur tanggap darurat untuk ketiga kategori ini tidak dimiliki secara khusus untuk skala
kecamatan dan juga skala desa. Pemerintahan desa pada saat ini pada kondisi sementara, dimana
perangkat dan peraturan desa belum sempat dikonsolidasikan. Sedangkan pemulihan kegiatan
kecamatan lebih diprioritaskan oleh pemerintah pusat, terutama untuk melakukan pendataan
kembali pada asset yang tersisa termasuk kondisi penduduk. Pada saat ini, meskipun kondisi
bangunannya darurat, kegiatan di kecamatan sudah intensif, terutama dalam pendataan dan
monitoring kegiatan di desa desanya.
Demikian pula dengan sistem pendukung (back up system), akibat tsunami tidak ada lagi yang
tersisa. Sistem back up yang ada, bergantung pada kondisi alam yang mendukung dan dan pada
kegiatan pertanian di perbukitan. Back up system untuk jaringan transportasi tidak ada untuk
desa desa di Pulo Aceh. Sedangkan untuk Kecamatan Leupung, back up system untuk sistem
transportasi bergantung pada upaya rehabilitasi yang dilakukan pihak luar. Demikian pula back
up system untuk lifelines, bergantung pada pihak luar untuk membantu membuka isolasi desa
desa ini. Pelayanan kesehatan di desa ini bergantung pada ‘kemampuan warga local’ untuk mencari

tempat yang baik untuk pengobatan, atau menemukan tempat peristirahatan yg dulunya merupakan
tempat bertani mereka.
Untuk kapasitas restore dan recovery, hampir di semua kategori bergantung pada pihak luar.
Kehilangan yg dihadapi masyarakat di keempat desa ini meliputi lapangan kerja yang hilang dan
setelah satu tahun belum kembali normal, kemandirian desanya dalam mencukupi kebutuhan
lokalnya seperti keperluan pangan, serta keaktifan warga dalam mendorong pembangunan di
desa desanya. Pada kondisi dimana kehidupan masyarakat masih bergantung pada pihak luar,
termasuk pemerintah dan LSM, dan masyarakat belum dapat menentukan sendiri prose mana
yang akan diutamakan, maka kapasitas untuk recovery dan restore dalam kondisi mandiri belum
terbangun baik.
Dari sisi sistem peringatan yang telah ada saat ini, pada lokasi studi di perdesaan Aceh, pihak
pemerintah kecamatan merupakan pihak yang bertanggung jawab. Sebelum terjadinya bencana,
tidak secara spesifik pemerintah kecamatan memiliki perangkat atau unit Operasi Penanggulangan
Bencana dan Penanganan Pengungsi. Menurut Kepmendagri No. 131 tahun 2003 tentang
Pedoman Penanggulangan Bencana dan Penanganan Pengungsi di Daerah, pemerintah kecamatan
memiliki fungsi mengkoordinasikan kegiatan organisasi masyarakat struktural dan non struktural
yg dimulai dari tahap sebelum, saat dan setelah terjadi bencana. Salah satu mekanisme yang
harus dimiliki oleh kecamatan sebelum bencana adalah memberikan peringatan dini kepada
masyarakat yang tinggal di daerah rawan bencana.
Kondisi sosial politik dan keamanan sebelum terjadinya bencana 2004 mengakibatkan
pemerintahan sipil (terutama kecamatan dan desa) berjalan dengan memberikan pelayanan umum
yang minimal. Cara kerja yang dilakukan pemerintah sipil termasuk stagnan serta kurang
menyesuaikan terhadap peraturan-peraturan baru yg dibuat di tingkat pusat. Kondisi yang dapat
digambarkan mengenai peringatan dini di tingkat kecamatan hampir dikatakan tidak ada. Hal ini
juga mengingat pengalaman masyarakat dan pemerintah menghadapi bencana alam minimal2.
Pengalaman kebencanaan yang seringkali dialami justru dalam menghadapi konflik sosial politik
yang melibatkan pihak militer. Pihak kecamatan bekerjasama dengan polisi atau militer dalam
menyampaikan pesan yang bersifat publik kepada masyarakat terutama dalam menghadapi bahaya
pertikaian bersenjata. Pemerintah kecamatan juga bekerjasama dengan pihak pemerintah desa
yang kemudian menggantungkan kepada keberadaan mesjid sebagai pihak yang dapat
menyampaikan pesan secara komunal kepada warganya. Dengan jenis bencana alam seperti
gempa bumi atau tsunami, sistem peringatan bergantung pada pihak yang memiliki kemampuan
saintifik dan berwenang memberikan peringatan kepada masyarakat. Untuk Desa Gugop,
2
Pengalaman masyarakat dan pemerintah dalam menghadapi bencana alam sebelum tahun 2004, terjadi pada
tahun 1983 yaitu gempa bumi.

Kecamatan Pulo Aceh dan Desa Dayah Mamplam, Kkecamatan Leupung, yang memiliki korban
terbanyak akibat gempa bumi dan tsunami, ketiadaan sistem peringatan serta pendeknya waktu
yang tersedia antara terjadinya bencana dan kesempatan untuk menyelamatkan diri, dianggap
sebagai salah satu penyebab tingginya jumlah korban yang meninggal. Pada kasus Desa Dayah
Mamplam, kondisi geografisnya dekat dengan pantai dan terjalnya lokasi evakuasi mempersulit
upaya evakuasi warga. Sedangkan Desa Gugop, di wilayah pantai Pulau Beras, juga termasuk
desa yang tidak banyak berkomunikasi intensif, baik dengan pihak pemerintah maupun dengan
pihak non pemerintah lainnya. Desa Ulee Payee, yang merupakan desa yang memiliki jumlah
korban paling kecil di Kecamatan Pulo Aceh, diuntungkan oleh lokasi desa yang tidak langsung
terkena gelombang tsunami, karena gelombang pertama hanya melewati desa tersebut. Hal ini
memberi kesempatan warga untuk mengevakuasi diri ke bukit-bukit di sekitarnya. Pada hari
naas yang tidak terduga sebelumnya, sebagian warga juga sedang melakukan aktivitas bertani di
perbukitan, sehingga secara tidak langsung berhasil menyelamatkan diri. Dapat disimpulkan bahwa
pada waktu bencana tsunami terjadi di Aceh, penyelamatan diri boleh dikatakan tergantung
pada warga sendiri dengan kapasitas merespons secara alami terhadap kejadian yang tidak
biasa, sehingga terdapat perbedaan kemudahan warga dalam upaya menyelamatkan diri.
Situasi politik pada saat itu tidak memungkinkan banyak desa di Aceh dapat berkomunikasi
secara intensif dengan pihak luar. Desa- desa yg berlokasi di Pulau Breueh, Kecamatan Pulo
Aceh termasuk desa yang kurang tersentuh dengan komunikasi pihak pemerintah, kurang memiliki
jaringan telekomunikasi yang baik pula. Sedangkan desa- desa di Kecamatan Leupung termasuk
desa yang lebih terbuka, cukup ramai dan mandiri. Jika bencana terjadi, mereka yang tinggal di
Kecamatan Leupung akan bergantung pada aparat desa/ muspida untuk memberi informasi atau
peringatan mengenai kejadian bencana. Sedangkan di Kecamatan Pulo Aceh, aparat kecamatanlah
yang menentukan kondisi bencana di desa- desa tersebut.
155
Kecamatan merupakan lini pemerintahan yang difungsikan terlebih dahulu di Aceh sejak bencana
tsunami 2004, daripada pemerintah desa. Kegiatan di kecamatan menitikberatkan pada pendataan
penduduk, aset-aset masyarakat, dan memonitor rehabilitasi dan rekonstruksi yang sedang berjalan
di lapangan. Sedangkan pemerintah desa bekerja terutama untuk mendata anggota masyarakat
di desanya yang masih ada. Lokasi kantor pemerintah kecamatan masih sementara, jumlah staf
juga masih terbatas, lokasi masyarakat yang dilayani masih tersebar di lokasi tempat tinggal
sementara, bantuan dari lembaga asing seperti AIPRD mempermudah upaya menjalankan
pemerintahan kecamatan. Namun, kegiatan pelayanan umum dari pemerintah kecamatan masih
minimal dan belum membentuk pemerintah dengan struktur yang dapat memasukkan unsur unit
operasi kebencanaan.
Dari sisi warning system yang telah ada saat ini, pihak pemerintahan kecamatan menggantungkan
pada keberadaan mesjid sebagai pihak yang dapat menyampaikan pesan secara komunal kepada
warganya. Selama ini sistem peringatan sangat bergantung pada pihak luar untuk memberikan
informasi mengenai adanya bencana. Untuk Desa Gugop di Kecamatan Pulo Aceh dan Dayah

Mamplam di Kecamatan Leupung, yang memiliki korban terbanyak akibat gempa bumi dan
tsunami, ketiadaan siystem peringatan dianggap sebagai salah satu penyebab tingginya jumlah
korban yang meninggal. Pada kasus Dayah Mamplam, meskipun kondisi geografisnya dekat
dengan pantai dan tidak jauh dari lokasi perbukitan, namun kondisi bukit yang berbatuan dan
sangat terjal, mempersulit upaya evakuasi warga ke daerah perbukitan. Sedangkan Desa Gugop,
yang selama ini berlokasi di wilayah pantai dan tepat berada di teluk Pulau Beras selatan, juga
termasuk desa yang sebetulnya memiliki daerah perbukitan yang ideal untuk tempat evakuasi
(hanya sekitar 10 menit dari permukiman), namun terbesar mengalami dampak bencana. Salah
satu sebab adalah kondisi masyarakat desa yang selama ini tidak biasa menjalin komunikasi
intensif dengan pihak lain, baik dengan pemerintah maupun non pemerintah.
Meskipun peralatan untuk kesiapsiagaan menghadapi bencana yang saat ini dimiliki oleh pihak
kecamatan minim, namun pihak kecamatan memiliki satuan dari Hansip/Linmas yang dapat
diberdayakan untuk keperluan kesiapsiagaan menghadapi bencana. Di kecamatan Leupung
terdapat 43 personnel hansip / linmas. Sedangkan di kecamatan Pulo Aceh terdapat 6 orang yg
menjadi hansip / linmas. Namun pelatihan periodic berkenaan dengan kesiapsiagaan seperti
yang digariskan melalui Kepmendagri tersebut, tidak dilakukan pada saat ini.
Pihak kecamatan Leupung mengaku siap untuk menolong warganya ketika bencana terjadi melalui
pendirian posko bencana, penyiapan dapur umum, penyaluran bantuan. Sedangkan di kecamatan
Pulo Aceh kesiapan ini lebih lemah. Hal yang utama dilakukan di kecamatan Pulo Aceh adalah
menyalurkan bantuan kepada warga. Kondisi di Pulo Aceh yang terdiri dari beberapa pulau dan
tidak dekat dengan daratan Aceh, mengakibatkan koordinasi kegiatan pada skala kecamatan
dan pelaksanaan pertolongan yg dikoordinir kecamatan sulit dilaksanakan. Lebih mudah, apabila
pihak desa dikuatkan unit operasi penanggulangan bencananya terutama pada sisi resource
mobilization and capacity. Hal ini dapat memperkuat keselamatan dan ketahanan warga dalam
menghadapi bencana.
4.1.3.7. Tingkat Kesiapsiagaan
Dari hasil kajian terungkap bahwa pemerintah kecamatan di Kabupaten Aceh Besar masih kurang
siap dalam mengantisipasi bencana, diindikasikan dari nilai indeks kesiapsiagaan yang hanya
mencapai 48. Tetapi penilaian ini tidak dapat mencerminkan kondisi yang sesungguhnya karena
kajian ini dilakukan hanya di 2 kecamatan dan kedua pimpinan pemerintahan kecamatan tersebut
juga masih relatif baru (sekitar 3 bulan), sehingga kemungkinan informasi yang diperoleh tentang
kesiapsiagaan juga terbatas. Di samping itu, kondisi Aceh belum sepenuhnya pulih dan saat ini
masih konsentrasi pada kegiatan rehabilitasi dan rekonstruksi bangunan-bangunan yang hancur

total. Sumber daya yang masih serba terbatas menyebabkan lemahnya peran pemerintah dalam
menggerakkan sumber daya yang serba terbatas. Pemerintah kecamatan juga hampir tidak
berperan dalam rencana pemulihan daerahnya, sehingga hampir tidak lagi memiliki sumber daya
untuk dimobilisasikan dalam kesiapsiagaan mengantisipasi bencana. Namun demikian diharapkan
nilai indeks ini akan terus berubah sejalan dengan semakin normalnya kegiatan kepemerintahan
di Aceh, yang didukung dengan semakin lengkapnya pembangunan fasilitas publik.
4.1.4. Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah
Kajian tentang kesiapsiagaan untuk komunitas sekolah mencakup 3 kelompok yaitu kesiapsiagaan
sekolah (S1), guru (S2) dan siswa (S3). Kesiapsiagaan sekolah dinilai terutama berdasarkan
pengisian kuesioner oleh kepala sekolah masing-masing sekolah. Jumlah sekolah di lokasi kajian
5 unit yaitu 2 unit di Pulo Aceh (SD dan SMP) dan 3 unit sekolah di Leupung.(SD,SMP dan
SMA), sehingga 5 kuesioner yang terisi adalah keseluruhan sekolah yang tersedia dilokasi saat
dilakukan asesmen. Kesiapsiagaan komunitas sekolah lainnya adalah 14 guru dari kelima sekolah
tersebut, yaitu 6 orang di Pulo Aceh dan 8 orang di Leupung. Jumlah guru yang menjadi responden
merupakan sebagian besar dari komunitas guru yang ada pada saat asesmen.
Komunitas sekolah lainnya adalah siswa dari kelima sekolah tersebut. Jumlah siswa sebagai
responden mencapai 46 siswa, terdiri dari 22 siswa di Pulo Aceh dan 24 di Leupung. Dilihat dari
masing-masing tingkat sekolah responden terdiri dari 19 orang (SD), 22 orang (SMP) dan 5
orang (SMA). Jumlah siswa yang menjadi responden merupakan sebagian besar dari siswa klas
5 dan 6 di tingkat SD, klas 2 dan 3 di SMP dan klas 2 SMA. Data lain diperoleh dari hasil
wawancara mendalam dan diskusi kelompok terarah dengan masyarakat sekolah, terutama dengan
kepala sekolah, guru dan komite sekolah (wakil orang tua siswa) Untuk keperluan analisa, tabulasi
157
silang untuk siswa di SMP dan SMA digabung karena jumlah responden di SMA relative kecil (5
orang), sehingga kurang bemakna jika dipisah dengan siswa lainnya (SMP).
4.1.4.1. Pengetahuan dan Sikap/ Tindakan Terhadap Resiko Bencana
Guru
Guru mempunyai peran yang sangat strategis untuk kesiapsiagaan komunitas sekolah dalam
menghadapi bencana gempa bumi dan tsunami. Sebagai pendidik guru dapat mentransfer ilmu
kepada siswa dari beberapa periode, sekaligus penggerak dan pelaku utama kesiapsiagaan
sekolah. Dalam hal apa yang dimaksud bencana alam terdapat 12 responden (85,7 persen) yang
menyebutkan bahwa bencana alam merupakan bencana yang diakibatkan oleh kejadian alam.
Karena disebabkan oleh kejadian alam bencana tidak dapat ditolak atau dicegah, yang dapat
dilakukan hanyalah mengantisipasi agar jika bencana datang tidak menimbulkan kerugian baik
jiwa maupun harta. Antisipasi ini dapat dilakukan dengan mengetahui tanda-tanda akan terjadinya

bencana alam; membuat sistem peringatan dini akan terjadinya bencana alam; perencanaan
kedaruratan seperti lokasi evakuasi, perlengkapan evakuasi, persiapan kebutuhan pokok; maupun
persiapan mobilisasi sumber daya baik dana, tenaga, maupun sarana prasarana jika terjadi
bencana.
Pendapat bahwa bencana alam merupakan bencana akibat perilaku manusia dinyatakan oleh
14,3 persen responden. Perilaku manusia yang tidak benar dalam mengelola sumber daya alam,
juga dapat berdampak pada bencana alam. Seperti halnya manusia yang menebang hutan secara
tidak beraturan, sehingga hutan menjadi gundul dan jika hujan datang dapat terjadi bencana
banjir. Kebakaran hutan, banjir maupun tanah longsor merupakan bencana yang dipengaruhi
oleh ulah tangan manusia. Bencana jenis ini sebenarnya dapat dihindari jika manusia mau bertindak
arif dan bijak dalam mengelola sumber daya alam.
Bencana akibat
perilaku manusia
14%
Bencana akibat
kejadian alam
86%
Diagram 4.1.4.1.
Bencana Alam
Pada waktu ditanyakan tentang kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana hampir seluruh
guru (lebih dari 90 persen) menjawab bahwa gempa bumi, tsunami, banjir, tanah longsor, gunung
berapi, dan badai merupakan kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana. Gempa bumi
sangat potensial terjadi di daerah Aceh baik bersumber dari darat dan laut karena Aceh merupakan
bagian dari daratan Sumatra yang mempunyai patahan di darat dan laut. Tsunami juga merupakan
salah satu kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana terutama di Aceh. Periode tsunami
mencapai lebih dari 200 tahun menjadi tantangan tersendiri untuk selalu mengingatkan kejadian
tersebut kepada generasi selanjutnya, sebab jika tidak selalu diingatkan, generasi tersebut bisa
jadi akan melupakan kejadian yang memakan korban demikian besarnya. Gunung berapi yang
meletus juga sebagai kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana bagi manusia. Gunung
Merapi di Yogyakarta yang saat ini sedang aktif merupakan salah satu contoh bahwa gunung
berapi meletus merupakan kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana.

Tabel 4.1.4.1
Pendapat responden tentang penyebab terjadinya gempa bumi
dan ciri-ciri gempa kuat (presentase yang menjawab “ya”)
Setelah ditanyakan lebih lanjut tentang apa saja penyebab gempa bumi, sebagian besar guru
menjawab pergesean kerak bumi dan gunung meletus. Alternatif jawaban yang salah dalam
pertanyaan ini (tanah longsor, angin topan dan halilintar, serta pengeboran minyak) hanya dipilih
oleh sebagian kecil guru. Hal ini menunjukkan bahwa pengetahuan guru tentang penyebab gempa
bumi sudah cukup baik. Pergeseran kerak bumi merupakan salah satu penyebab terjadinya
NO URAIAN PERSENTASE
gempa bumi seperti yang terjadi di Aceh tahun 2004. Pada waktu itu, gempa yang sangat besar
terjadi GEMBA
PENYEBAB karena adanya
BUMI pergeseran kerak bumi di bawah laut. Gempa dengan intensitas yang
1 sangatkerak
Pergeseran besarbumi
telah membuat sebagian besar masyarakat panik, apalagi setelah
92,9 disusul oleh tsunami.
159
2 Gunung meletus 85,7
3 TanahGempa
longsor bumi menurut sebagian besar guru (57,1 persen) tidak dapat diperkirakan
28,6 kapan terjadinya,
4 Anginsehingga
topan dansebagian
halilintar besar orang menjadi bingung pada waktu terjadi gempa
7,1 besar. Kepanikan ini
5 Pengeboran minyak 14,3
akan berlanjut ke pasca gempa, seandainya gempa menimbulkan kerusakan yang parah terhadap
CIRI-CIRI GEMPA KUAT
rumah maupun barang-barang yang lain. Oleh sebab itu, tindakan yang paling baik adalah antisipasi
1 Gempa terjadi berulang-ulang 78,6
atau kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya gempa bumi tersebut, terutama gempa yang
2 Gempa membuat pusing/limbung 71,4
3 besar. Sebab gempa bumi yang besar dapat menyebabkan kerugian yang
Gempa menyebabkan goyangan kencang/keras
besar baik harta maupun
100,0
4 jiwa. Antisipasi
Bangunan retak dan roboh terhadap gempa dapat berupa antisipasi pada waktu terjadi
92,9 gempa, maupun
pasca gempa seperti tempat N evakuasi/pengungsian, barang-barang 14kebutuhan pokok, dan
mobilisasi sumber daya (Lampiran tabel 4.1.4.1).
.
Gempa besar memiliki ciri-ciri tertentu, dan pada saat ditanyakan ciri-ciri tersebut kepada guru
sebagian besar menjawab gempa terjadi berulang-ulang, membuat pusing/limbung, menyebabkan
goyangan keras/kencang dan bangunan retak/roboh. Gempa terjadi berulang-ulang artinya setelah
gempa besar pasti akan diikuti oleh gempa-gempa lain yang lebih kecil. Sehingga 100 persen
guru mengatakan bahwa setelah gempa besar selalu diikuti oleh gempa-gempa kecil. Gempa-

gempa kecil ini pada dasarnya merupakan bagian proses alam untuk membentuk keseimbangan
baru setelah terjadinya gempa besar.
Gempa membuat pusing/limbung merupakan ciri lain dari gempa besar, sehingga orang biasanya
tidak dapat berdiri secara tegak. Itulah sebabnya pada waktu terjadi gempa besar disarankan
seseorang tidak keluar rumah/ruangan terlebih dahulu, tetapi perlu menunggu sampai gempa
mereda. Tindakan inipun dapat menimbulkan resiko, jika bangunan yang ditempati tidak tahan
terhadap gempa. Dengan mudah rumah tersebut dapat hancur dan menimpa orang yang
bersangkutan. Dalam kondisi seperti ini, rumah tahan gempa dan terbuat dari material yang ringan
menjadi salah satu alternatif untuk mengurangi adanya resiko gempa. Goyangan yang kencang/
keras dari gempa dapat berakibat pada bangunan menjadi retak maupun roboh, terutama bangunan
yang tidak memperhitungkan beban gempa.
Sebagai daerah yang rawan terhadap gempa, sudah semestinya apabila semua jenis bangunan
direncanakan sesuai dengan standard bangunan yang tahan terhadap gempa bumi. Keadaan ini
merupakan salah satu alternative untuk mencegah terjadinya korban yang besar baik harta maupun
jiwa. Pada saat ditanyakan ciri-ciri bangunan yang tahan terhadap gempa, sebagian besar guru
menjawab bahwa fondasi bangunan tertanam cukup dalam, dan bangunan/rumah terbuat dari
material yang ringan. Material yang ringan tersebut selain lebih tahan terhadap gempa, juga tidak
terlalu berbahaya bagi manusia. Bangunan seperti di Yogyakarta dan sekitarnya yang rata-rata
terbuat dari tembok misalnya ternyata tidak cukup tahan terhadap gempa. Selain itu bangunan
ini juga berbahaya bagi manusia terbukti banyak diantara mereka yang mati tertimpa reruntuhan
bangunan rumah. Bentuk bangunan berimbang dan bagian-bagian bangunan tersambung dengan
kuat, tampaknya belum banyak diketahui oleh informan, sehingga masih 50 persen ke bawah
yang berpendapat sebagai ciri bangunan yang tahan gempa. Islilah simetris/berimbang nampaknya
tidak familier bagi sebagian guru, sehingga mereka tidak dapat memberikan jawaban yang pasti
terhadap alternative pilihan tersebut (Lampiran tabel 4.1.4.2).
Dalam hal tindakan yang akan dilakukan apabila terjadi gempa besar, mayoritas guru telah dapat
menjawab secara benar. Keluar gedung menggunakan tangga bila berada di gedung bertingkat
setelah gempa reda merupakan alternative jawaban yang dipilih oleh sebagian kecil guru (35,7
persen). Kekhawatiran gempa dapat menyebabkan bangunan hancur, tampaknya menjadi alasan
guru tidak memilih alternative ini. Yang perlu dilakukan adalah segera keluar bangunan tersebut,
sehingga jika bangunan hancur manusia masih bisa selamat. Kondisi bangunan daerah setempat
yang terbuat dari material tidak ringan dan konstruksi bangunan yang belum disesuaikan dengan
standard gempa menjadi alasan guru untuk tidak memilih jawaban ini. Berbeda halnya dengan
daerah/negara lain yang telah membuat bangunan rumah yang tahan gempa material bangunan
terbuat dari bahan-bahan ringan dan fondasi bangunan kuat. Oleh sebab itu tinggal digedung
pada waktu ada gempa merupakan tindakan yang aman. Memang disadari sulit untuk keluar dari
rumah pada saat gempa terjadi, karena orang tidak dapat berdiri dengan tegak dan bisa pusing/
limbung tetapi tinggal di gedung juga mempuyai resiko yang sama.

Merapat ke dinding yang terbebas dari benda-benda merupakan alternatif tindakan yang akan
dilakukan oleh 57,1 persen responden bila terjadi gempa. Pilihan ini memang mengandung resiko
cukup besar, sebab jika orang merapat ke dinding pada waktu gempa, dinding tersebut dapat
hancur dan mengenai tubuh manusia. Beberapa kasus di Yogyakarta menunjukkan cukup banyak
warga yang meninggal karena tertimpa reruntuhan termasuk dinding yang ambrol. Resiko inilah
tampaknya yang membuat para responden tidak memilih untuk melakukannya pada waktu terjadi
gempa. Yang semestinya dilakukan adalah keluar rumah untuk menyelamatkan diri. Sama halnya
dengan meninggalkan rumah setelah gempa reda yang hanya dipilih oleh 57,1 persen responden.
Pilihan ini tidak menjadi pilihan mayoritas karena yang semestinya dilakukan adalah segera keluar
ruangan pada waktu ada gempa. Dengan demikian manusia dapat terhindar dari bahaya jika
bangunan yang ditempati tersebut hancur.
Table 4.1.4.2.
Persentase responden yang berpendapat bahwa hal-hal berikut
akan dilakukan apabila terjadi gempa
NO TINDAKAN YANG AKAN DILAKUKAN PERSENTASE
1 Berlindung di tempat yang aman (misal bawah meja yang kokoh) 71,4
2 Melindungi kepala 71,4
3 Segera menuju lapangan yang terbuka 100
4 Menjauhi benda-benda yang tergantung 78,6
5 Merapat ke dinding yang bebas dari benda-benda 57,1
6 Menjauhi jendela/dinding kaca 92,9
7 Meninggalkan ruangan setelah gempa reda 57,1
Keluar gedung menggunakan tangga bila berada di gedung bertingkat setelah
8 35,7
gempa reda 161
9 Memarkir mobil di pinggir jalan jika sedang berada di dalam kendaraan 100
10 Menjauhi jembatan 92,9
11 Berlari keluar rumah pada saat gempa 92,9
N 14
Pengetahuan guru terhadap gempa bumi yang dapat menyebabkan tsunami ternyata masih rendah,
terbukti baru 50 persen yang menyatakan bahwa tidak semua gempa bumi dapat menyebabkan
tsunami. Karena kurang memahami apakah setiap gempa dapat menyebabkan tsunami, sebanyak
35,7 persen guru memilih menjawab tidak tahu. Kondisi ini dapat terjadi karena guru yang menjadi
responden dalam assessment ini memang berasal dari latar belakang pendidikan yang berbeda-
beda. Jangankan mendapat palajaran tentang tsunami, sedangkan istilah tsunamipun baru mereka
dengar akhir-akhir ini melalui media. Hal yang sangat mereka sayangkan adalah mengapa
pemerintah tidak cepat merespon kemungkinan terjadinya tsunami, padahal tsunami memang
potensial terjadi di Aceh (Lampiran tabel 4.1.4.3).

Ketidaktahuan guru semakin nyata pada waktu ditanyakan kejadian alam yang dapat menyebabkan
terjadinya tsunami. Sebagian besar guru juga masih memilih alternatif jawaban yang salah. Mereka
yang berpendapat bahwa longsoran di bawah laut dapat menimbulkan tsunami sebesar 71,4
persen, sementara yang menjawab bahwa badai/puting beliung dapat menyebabkan tsunami
sebesar 35,7 persen (Lampiran tabel 4.1.4.4). Kedua alternatif jawaban tersebut sebenarnya
tidak dapat menimbulkan tsunami Kenyataan ini menunjukkan bahwa pengetahuan guru selaku
pelaku utama transfer ilmu pengetahuan kepada siswa maupun masyarakat luas masih perlu
ditingkatkan. Sebagai tenaga pendidikan sudah semestinya jika guru lebih paham tentang apa itu
tsunami, penyebab tsunami, tanda-tanda dan cara agar dapat selamat dari tsunami.
Dalam hal pengetahuan tentang tsunami mayoritas guru mengakui bahwa selama ini pengetahuan
mereka masih sangat sedikit, sehingga sulit untuk mentransfer ilmu kepada siswa dan masyarakat
umum. Selama ini memang telah terdengar kejadian tsunami khususnya di Jepang, tetapi informasi
kemungkinan terjadi di Indonesia khususnya Aceh masih belum ada. Itulah sebabnya keluarga
dan bahkan guru-guru dalam satu sekolahan banyak yang menjadi korban. Salah satu guru geografi
mengakui bahwa selama ini ada pelajaran tentang bencana di mata pelajaran yang diajarkannya.
Tetapi muatannya sangat sedikit, sehingga dirasa tidak cukup bermanfaat bagi para siswa. Di
pelajaran tersebut memang ada disinggung bencana tsunami sebagai salah satu jenis bencana
yang ada di dunia, tetapi eksplorasi lebih lanjut tentang apa tsunami, gejala-gejala apa yang
mendahului jika akan terjadi tsunami, dan bahasan lainnya tidak dimuat dalam pelajaran tersebut.
Oleh karena itu, ia juga merasa bahwa selama ini ia telah gagal dalam memberikan pendidikan
kepada siswa, bahkan keluarga sendiri menjadi korban karena tidak tahu apa yang harus dilakukan
pada waktu terjadi tsunami.
Meskipun selama ini pengetahuan yang dimiliki oleh guru tentang tsunami masih sangat sedikit,
tetapi pengalaman tsunami tahun 2004 yang lalu memberikan tambahan pengetahuan secara
alami bagi para guru. Pada waktu kejadian tsunami para guru memang juga tidak tahu apa yang
sebenarnya telah terjadi dengan bumi mereka, sehingga tidak tahu apa yang harus diperbuat.
Ketidaktahuan kalangan pendidik tentu berdampak pada kejadian yang sangat tidak diinginkan
oleh semua pihak dimana banyak sekali terjadi korban tsunami. Pengenalan tanda/gejala akan
terjadinya bencana tsunami merupakan salah satu cara untuk dapat menyelamatkan diri dari
tsunami. Sebab kurang lebih 30 menit sebelum gelombang besar tersebut datang terdapat tanda-
tanda yang memungkinkan orang dapat menyelamatkan diri. Salah tanda yang disebutkan oleh
seluruh guru adalah terjadinya gempa yang menyebabkan goyangan sangat kencang/keras sehingga
tidak bisa berdiri. Gempa besar yang terjadi pada tahun 2004 dirasakan oleh seluruh masyarakat
di Aceh dan menimbulkan kepanikan, karena tidak tahu apa yang sebenarnya telah terjadi. Ciri
lain yang menandai akan adanya tsunami adalah air laut tiba-tiba surut sampai ratusan meter.
Salah seorang guru di SD Ulee paya menceritakan pengalaman kejadian dan tanda-tanda tsunami
ini sebagai berikut :

“....Waktu itu hari minggu, kebetulan di sekolah kami sedang ada acara
sekolah yang dihadiri oleh siswa kelas 4 ke atas. Kebetulan acara tidak
dilakukan di SD Ulee Paya yang terletak ditepi laut, tetapi meminjam
tempat di SMP Ulee Paya. Pada waktu acara belum dimulai tiba-tiba
ada gempa besar sehingga membuat panik semua yang telah datang.
Kami belum menyadari apa sebenarnya yang sedang terjadi dan tidak
tahu apa yang harus dilakukan. Dari jauh terdengar masyarakat
berteriak “air laut surut” berkali-kali. Beberapa menit kemudian ada
salah satu nelayan yang datang ke sekolah kami, dan mengatakan bahwa
ada gelombang besar yang datang dari kejauhan. Serentak secara
bersama-sama kami berusaha untuk menyelamatkan diri ke bukit.
Karena ada pagar kawat berduri yang menghalangi sekolahan tersebut
untuk dapat ke bukit, terpaksa kami harus membuka terlebih dahulu.
Beruntung kami dapat membukanya dan dapat segera ke bukit. Dalam
hitungan waktu yang tidak terlalu lama datanglah gelombang itu.
Gelombang pertama tidak terlalu besar, dan disusul gelombang kedua
yang sangat besar dan menghabiskan seluruh bangunan di desa ini
termasuk sekolah SMP yang digunakan untuk acara tersebut. Semua
siswa yang mengikuti acara dan telah sampai di sekolahan selamat,
tetapi mereka yang masih di jalan tidak dapat selamat. Dan siswa
yang masih dibawah kelas 4 juga tidak dapat diselamatkan karena ada
di rumah ...”.
Karena tidak semua guru mengetahui secara persis tanda-tanda sebelum terjadinya tsunami tahun
2004, maka hanya 50 persen yang menjawab adanya gelombang besar di cakrawala. Sama
halnya dengan masyarakat umum, para guru juga memberitahukan ciri lain sebelum datangnya 163
tsunami yaitu adanya suara ledakan yang sangat keras dari laut. Beberapa menit setelah ledakan
tersebut kemudian terjadi gelombang besar yang membuat desa Ulee Paya rata dengan tanah.
Tidak ada bangunan yang tersisa karena diterjang ombak besar. Setelah terjadinya tsunami sampai
beberapa minggu, praktis kegiatan belajar mengajar di desa ini lumpuh total, karena seluruh
masyarakat ikut mengungsi ke Kabupaten Banda Aceh.
Salah satu ciri akan datangnya tsunami adalah adanya air surut sampai ratusan meter, sehingga
pada waktu ditanyakan kepada para guru apa yang akan dilakukan jika air laut tiba-tiba surut
semua responden mengatakan bahwa mereka akan berlari menjauhi pantai. Akan tetapi berapa
meter air laut tersebut surut tentunya juga harus diperhatikan, sebab selama ini di daerah juga
sering terjadi air surut karena pasang surut dan bukan tanda akan terjadi tsunami. Jika setiap air
surut seseorang harus menjauhi pantai tentu kurang pas, sehingga perlu kombinasi antara air laut
surut dengan tanda-tanda lainnya. Meskipun demikian untuk mengantisipasi terjadinya tsunami,
langkah aman yang perlu diambil jika air laut tiba-tiba surut adalah dengan menjauhi pantai.

Pada waktu ditanyakan apa saja ciri-ciri bangunan yang tahan tsunami, para guru cukup kesulitan
untuk menjawabnya sebab berdasar pengalaman selama ini tidak ada bangunan yang tersisa di
keempat desa lokasi assessment ini. Di beberapa daerah lain memang ada beberapa bangunan
yang masih utuh, tidak hancur oleh tsunami tetapi sulit bagi mereka untuk mengidentifikasi mengapa
bangunan tersebut tidak hancur. Secara faktual ada salah satu guru yang mengatakan bahwa
bangunan di desa ini masih utuh pada waktu ada gempa. Gelombang pertama meratakan sebagian
bangunan yang dekat dengan laut dan pada waktu gelombang terakhir seluruh bangunan sudah
tidak ada yang tersisa lagi. Setelah diajukan beberapa alternative jawaban sebanyak 78,6 persen
guru menjawab bahwa bangunan yang direncanakan sesuai dengan standard beban tsunami yang
dapat tahan. Akan tetapi pendapat inipun masih dalam taraf pemikiran karena selama ini mereka
memang belum tahu standard bangunan seperti apa yang tahan terhadap tsunami. Namun jika
ada standard bangunan tahan tsunami, bangunan yang mengikuti standard tersebut pasti akan
tahan.
90
78,6
80
70 64,3
57,1
60
50
40
30
20
10
0
Adanya ruang-ruang Bagian bangunan yang Direncanakan sesuai
untuk jalannya air panjang tegak lurus dengan standar beban
terhadap garis pantai tsunami
Diagram 4.1.4.2.
Persentase Responden Dengan Pengetahuan Tentang Ciri
Bangunan/rumah yang Tahan Tsunami
Adanya ruang-ruang untuk jalannya air juga menjadi alternative jawaban yang dipilih oleh 57,1
persen guru sebagai ciri bangunan yang tahan tsunami. Alternative jawaban ini didasarkan pada
kenyataan adanya sebagian masjid yang masih berdiri tegak tidak hancur oleh tsunami. Adannya
celah yang cukup untuk jalannya air akan mengurangi bagian bangunan yang menahan air sehingga
beban berkurang. Meskipun demikian kombinasi antara beberapa ciri perlu dilakukan sehingga
bangunan dapat tahan terhadap tsunami. Ciri lainnya yang disebut oleh 64,3 persen responden
adalah bagian bangunan yang panjang tegak lurus terhadap garis pantai. Tipe bangunan ini hanya
menahan air lebih sedikit dibanding jika bagian bangunan yang bagian panjangnya sejajar dengan
pantai sehingga bangunan lebih tahan terhadap tsunami.
Sumber pengetahuan tentang bencana baik gempa maupun tsunami dapat berupa media cetak,
media elektronik, petugas pemerintah, LSM maupun masyarakat. Dalam hal sumber pengetahuan

ini sebagian besar guru (78,6 persen) menyatakan bahwa mereka mendapatkan pengetahuan
dari TV maupun media cetak (koran, majalah, dan bulletin). Sebagai kalangan yang cukup
terpelajar media ini memang lebih populer dan mudah diakses oleh para guru. Pada saat ini TV
tampaknya menjadi media yang paling banyak memberikan pengetahuan bagi guru, terutama
pemberitaan setelah terjadinya tsunami di Aceh.
Seluruh stakeholder di daerah assessment termasuk guru menyadari bahwa Bangsa Indonesia
telah kecolongan oleh tsunami yang memakan korban begitu besar. Oleh sebab itu kesadaran
untuk dapat berperan serta mengantisipasi bencana tersebut menjadi hal yang sangat fundamental.
Guru sebagai salah satu elemen penting untuk penyiapan generasi penerus juga telah menyadari
kondisi ini, terbukti sebesar 64,3 persen dari mereka berusaha untuk memberikan pelajaran
tentang gempa dan tsunami kepada siswa. Mayoritas guru menyadari bahwa ilmu yang mereka
miliki tentang gempa dan tsunami memang masih sangat kurang, tetapi minimal mereka dapat
mengingatkan bahwa semua orang harus waspada terhadap kemungkinan terjadinya bencana.
Pembelajaran tentang bencana ini dirasakan masih sangat minim, karena pengetahuan para guru
tentang bencana sendiri masih minim, dan pelajaran ini belum dimuat dalam bagian khusus mata
pelajaran di sekolah. Bagaimanapun pelajaran tentang bencana ini akan sangat kurang jika tidak
ada mata pelajaran tertentu yang memuatnya, karena sekolah sudah dituntut untuk menyelesaikan
kurikulum yang telah ada.
Tidak
36%
165
Pernah Diagram 4.1.4.3

Distribusi Responden
64% Tentang pernah/tidaknya Memberikan
Pelajaran Gempa Bumi dan Tsunami Kepada Siswa
Siswa
Untuk mengetahui sejauh mana pengetahuan dan sikap siswa terhadap bencana alam khususnya
gempa bumi dan tsunami, beberapa pertanyaan dalam kuesioner meliputi antara lain pengertian
bencana alam, macam kejadian alam, penyebab dan gejala/tanda-tanda bencana, hubungan gempa
dan tsunami, pengetahuan tentang beberapa kejadian tsunami di Indonesia dan sumber
pengetahuan tersebut. Juga ditanyakan peran sekolah/masyarakat dalam meningkatkan
pengetahuan siswa tentang bencana.

Tingkat pengetahuan responden (siswa) tentang bencana alam diperoleh dari jawaban atas
pertanyaan “apa yang dimaksud dengan bencana alam?”. Dari empat pilihan jawaban yang
tersedia, pada umumnya responden hanya memfokuskan pada dua jawaban yaitu bencana sebagai
‘kejadian alam’ dan bencana karena ‘ulah manusia’ dengan persentase yang hampir sama yaitu
sebesar 50% dan 48 % (Diagram 4.1.4.4). Perbedaan tekanan jawaban responden dapat dilihat
untuk kedua kecamatan, yaitu jawaban ’karena ulah manusia’ lebih banyak dinyatakan oleh
siswa sekolah di Pulo Aceh (64%), sedangkan jawaban sebagai ’kejadian alam’ lebih banyak
diberikan oleh siswa sekolah di Leupung (63%). Tampaknya akses mendapatkan informasi yang
lebih baik di Leupung dibandingkan Pulo Aceh, berpengaruh terhadap tingkat pengetahuan siswa-
siswa sekolah, baik dari sekolah maupun dari suber lainnya. Hal ini terbukti dari siswa yang
memberikan jawaban ’sebagai kejadian alam’ lebih banyak terdapat pada siswa SD (68%),
dibandingkan dari tingkat sekolah yang lebih tinggi (SMP/ SMA) yaitu sekitar 37%. Jawaban
’karena ulah manusia’ justru lebih banyak dinyatakan oleh siswa sekolah yang lebih tinggi (SMP
dan SMA) yang mayoritas sekolah di Leupung. Mungkin hal ini dipengaruhi oleh informasi yang
banyak mereka dengar tentang berbagai bencana yang disebabkan oleh ulah manusia seperti
banjir, longsor dan kebakaran hutan. Kemungkinan lain adalah kesulitan siswa dalam membedakan
bencana alam dengan kejadian alam, seperti tercermin dalam diskusi kelompok dengan
masyarakat sekolah. Kesulitan ini bukan hanya pada para siswa, bahkan juga pada orang dewasa,
sehingga memungkinkan terjadi salah persepsi, karena kurang paham dengan istilah-istilah dalam
kuesioner. Sedangkan tingginya persentase responden di SD yang menjawab benar, kemungkinan
dipengaruhi oleh adanya aktivitas dari peneliti sebelum acara pengisian kuesioner, baik dengan
pemutaran film kartun maupun permainan sederhana yang menggambarkan tentang bencana alam
dan bahayanya yang dapat menambah pengetahuan siswa SD.
Diagram : 4.1.4.4
Pengetahuan Tentang Bencana Alam Menurut
Tingkat Sekolah

Tingkat pengetahuan siswa juga cukup baik dalam memahami jenis-jenis kejadian alam yang
menimbulkan bencana, seperti gempa bumi, tsunami, banjir, dan tanah longsor. Mayoritas siswa
(di atas 90%) menyatakan gempa dan tsunami yang menimbulkan bencana dan konsisten untuk
semua lokasi dan semua tingkat sekolah, bahkan untuk tingkat SD semua siswa menyatakannya
(100%). Hal ini dapat dimengerti karena kedua kejadian alam ini baru saja dialami dan membekas
terlalu dalam di benak mereka, karena terdapat korban jiwa dan harta yang besar di sekitar
mereka. Kejadian alam yang paling sedikit diketahui siswa adalah gunung berapi (sekitar 57%).
Pola ini konsisten untuk semua daerah kajian dan tingkat sekolah (terendah). Mungkin bencana
yang disebabkan oleh gunung berapi, kurang dikenal di lokasi kajian (Lampiran tabel 4.1.4.5)
Temuan menarik lainnya adalah kecenderungan siswa-siswa SD untuk menyatakan pada umumnya
semua kejadian alam tersebut berpotensi menimbulkan bencana (persentase di atas 70%),
sementara untuk siswa tingkat SMP/SMA rata-rata persentase di bawah 60%, kecuali untuk
gempa bumi dan tsunami. Mungkin hal ini dipengaruhi oleh paparan fim kartun dan penjelasan
sebelumnya yang diberikan staf peneliti ke siswa tingkat SD, sebelum pengisian kuesioner.
Keadaan agak berbeda ketika pertanyaan mendalam tentang penyebab gempa bumi, karena
meskipun lebih dari separuh memberikan jawaban yang benar yaitu ’pergeseran kerak bumi’
dan ’gunung meletus’, namun persentasenya masing-masing hanya sekitar 65% dan 59% Hal ini
wajar karena tidak semua mengetahui penyebab gempa, meskipun mereka mengalaminya.
Pengetahuan ini tergantung pada informasi yanga sampai pada mereka, bukan pengalaman seperti
pertanyaan sebelumnya. Sedangkan untuk jawaban lainnya seperti tanah longsor, angin topan
dan pengeboran minyak merupakan 3 jawaban terendah persentasenya (kurang dari 50%). Hal
ini berarti sebagian besar responden memahami penyebab gempa yang benar yaitu pergeseran
kerak bumi dan gunung meletus. Namun dilihat lebih jeli, sebagian besar responden yang lebih
memahami penyebab gempa terutama siswa dari sekolah di Leupung (sekitar 79 dan 63%),
Penyebab Gempa Bumi Kecamatan (%) Tingkat Sekolah (%)
sementara dari sekolah di wilayah yang relative tertinggal (Pulo Aceh) persentase siswa untuk
P. Aceh Leupung Total SD SMP/SMA Total
a. kedua
Pergeseran kerak bumijawaban yang
50.0 benar, relative
79.2 rendah
65.2 (sekitar
47.4 50%) (Tabel
77.8 4.1.4.3).
65.2
b. Gunung meletus 54.5 62.5 58.7 73.7 48.1 58.7
c. Tanah longsor 59.1 45.8 52.2 Tabel 4.1.4.3 29.6
84.2 52.2 167
d. Angin topan & halilintar 63.6 20.8
Pengetahuan 41.3
Responden 63.2 Penyebab
tentang 25.9 Gempa Bumi
41.3
e. Pengeboran minyak 13.6Menurut Kecamatan
37.5 26.1Tingkat15.8
dan 33.3
Sekolah (Persentase 26.1 ‘Ya’)
jawaban
Jumlah Responden 22 24 46 19 27 46
Sumber: Kajian kesiapsiagaan masyarakat mengantisipasi bencana , LIPI-UNESCO/ISDR, 2006
Dilihat dari tingkat sekolah/pendidikan, tidak banyak perbedaan rata-rata persentase untuk kedua
jawaban yang benar, namun perbedaan menonjol pada jenis penyebab bencana, yaitu persentase
tertinggi untuk siswa SD lebih pada jawaban ‘gunung meletus’ (sekitar 79%), sedangkan pada
siswa SMP/SMA, persentase tertinggi pada jawaban ’pergeseran kerak bumi, dan pada kedua
tingkat sekolah untuk jawaban lainnya, relatif rendah (sekitar 48%). Namun secara keseluruhan

siswa yang lebih tinggi tingkat sekolahnya lebih banyak memilih jawaban ‘tidak’ untuk jawaban-
jawaban yang salah, dibandingkan siswa SD Sedangkan siswa di Pulo Aceh diakui relative
tertinggal dibandingkan di daratan, terutama pada pasca bencana yang semakin memprihatinkan
karena belum dipulihkannya kegiatan belajar dan mengajar secara normal. Penduduk di kedua
lokasi kajian sangat mengeluhkan kondisi pendidikan di Pulo Aceh yang serba terbatas baik
lokasi sekolah maupun pasifnya guru-guru yang mengajar.
Pemahaman yang relatif baik terhadap bencana alam, terutama yang berdasarkan pengalaman
juga terlihat dari jawaban siswa terhadap pertanyaan” apakah gempa bumi dapat diperkirakan
sebelumnya?”. Pada umumnya siswa menjawab tidak dapat diperkirakan (87%), dan konsisten
untuk kedua lokasi dan tingkat sekolah. Demikian pula pemahaman responden tentang ciri-ciri
gempa yang kuat, untuk beberapa jawaban seperti ’ goyangan yang keras’ dan ’bangunan retak/
roboh’ persentasenya cukup tinggi (di atas 80%), dan merata untuk semua lokasi dan tingkat
sekolah. Sedangkan persentase terendah pada jawaban ’gempa membuat pusing dan limbung’
(sekitar 59%). Lagi-lagi temuan yang menarik diperlihatkan oleh siswa tingkat SD, dimana
persentase untuk semua jawaban yang merupakan ciri-ciri gempa kuat, lebih tinggi (63-90%)
dibandingkan siswa di tingkat SMP/SMA (56-82%). Dari kedua pertanyaan ini nampak bahwa
pengalaman gempa yang sering dirasakan di kedua lokasi, terutama gempa besar yang mendahului
tsunami, memberikan pemahaman yang benar bahwa gempa datang secara tiba-tiba tanpa gejala
apapun, namun sebagian besar responden masih ingat akan ciri-cirinya (Tabel 4.1.4.4).
Agak menarik menyimak jawaban responden ketika ditanya tentang adanya gempa susulan
sesudah gempa besar, karena mayoritas responden (87%) menunjukkan jawaban yang benar.
Hal ini konsisten untuk semua lokasi dan tingkat sekolah. Padahal pada jawaban sebelumnya
untuk ciri-ciri gempa kuat, jawaban tersebut (gempa terjadi berulang) relatif kurang dipahami
responden. Mungkin istilah ’berulang’ dan ’susulan’ membingungkan banyak siawa meskipun
secara pengertian tidak berbeda. Namun keseluruhan jawaban, menunjukkan sebagian besar
responden mempunyai pemahaman yang baik tentang bencana. Mungkin karena pasca tsunami,
banyak guru yang menyelipkan pelajaran tentang bencana pada setiap kesempatan mengajar,
atau mendengar dari sumber lain.
Tabel 4.1.4.4
Pengetahuan Responden Tentang Ciri-ciri Gempa Kuat Menurut
Kecamatan dan Tingkat Sekolah (% jawaban ‘Ya’)
Ciri-ciri Gempa Kuat Kecamatan (%) Total Tingkat Sekolah (%)
P. Aceh Leupung SD SMP/SMA
a. Gempa terjadi berulang 77.3 54.2 65.2 73.7 59.3
b. Gempa membuat 54.5 62.5 58.7 63.2 55.6
pusing/limbung
c. Goyangan keras 81.8 79.2 80.4 89.5 74.1
d. Bangunan retak/roboh 81.8 83.3 82.6 84.2 81.5
Jumlah Responden 22 24 46 19 27

Untuk mengetahui apakah pengetahuan responden tentang gempa bumi juga tercermin dalam
tindakan yang akan dilakukan, apabila terjadi gempa, dapat dilihat pada diagram 4.1.4.5.
Berdasarkan persentase untuk setiap jawaban (5 jawaban), menunjukkan bahwa mayoritas
responden (78 - 94%) memahami tindakan untuk mengurangi resiko bencana gempa. Kondisi
ini konsisten untuk kedua lokasi kajian dan tingkat sekolah. Secara keseluruhan persentase tertinggi
(sekitar 94%) adalah responden dengan jawaban ’menjauh dari jendela kaca’ sedangkan
persentase terendah adalah jawaban ’Berlindung di bawah meja’ dan ’Jangan berdesakan ketika
keluar ruang’ (masing-masing 78%). Secara keseluruhan siswa di tingkat SD, menjawab dengan
persentase yang lebih tinggi (84-100%) dibandingkan siswa di tingkat SMP/SMA (70-89%).
Hal ini menunjukkan pemahaman siswa SD yang umumnya relatif lebih baik daripada tingkat
sekolah yang lebih tinggi (SMP/SMA), terutama untuk pengetahuan yang didasarkan pada
pengalaman, terbukti juga diikuti dengan sikap/tindakan yang benar apabila terjadi gempa.
Tindakan bila gempa menurut tkt sekolah
120
100
80 SD
60
40 SMP/SMA
20
0
a
an
a
a
ku
uk
ej
de
bu
ak
m
rb
en
s
h
te
k
de
ra
j
bw
dr
ng
r
be
dr
di
uh
a
h
ng
ru
n
ja
u
a
du
ja
ke
en
ng
en
n
ja
ri
rli
rla
m
be
be
Diagram 4.1.4.5
Tindakan bila Gempa menurut Tingkat Sekolah 169
Dalam memahami hubungan antara gempa dan tsunami, pertanyaan yang diajukan kepada
responden siswa sekolah adalah ’apakah setiap gempa bumi menimbulkan tsunami?’. Diagram
4.1.4.6 menunjukkan lebih dari separuh responden (sekitar 67%) mengerti bahwa tidak semua
gempa menimbulkan tsunami, dan hanya sekitar 22% yang memberikan jawaban salah. Namun
hal yang menarik adalah sekitar 11% menyatakan ’tidak tahu’ dan dilihat dari tingkat sekolah,
persentase tidah tahu siswa tingkat SMP/SMA lebih tinggi (sekitar 15%) dibandingkan siswa
tingkat SD yang hanya sekitar 5%. Padahal dari segi pengalaman, kedua tingkat sekolah
mempunyai pengalaman yang relatif sama yaitu baru sekali mengalami bencana tsunami dan gempa
besar. Tampaknya gempa kecil yang sering melanda daerahnya dan tidak menimbulkan tsunami
kurang mendapat perhatian mereka.

Diagram 4.1.4.6
Pengetahuan tentang Setiap Gempa Menimbulkan
Tsunami menurut Tingkat Sekolah
Bencana Tsunami benar-benar asing bagi kebanyakan siswa sekolah di kedua lokasi, kecuali
yang mereka alami yaitu Tsunami Aceh dan Nias (sekitar 96%). Sedangkan bencana tsunami
lainnya yang pernah terjadi di banyak daerah di Indonesia, ternyata tidak banyak diketahui oleh
responden. Tsunami di Simelue tahun 1907, yang juga di wilayah Sumatera hanya diketahui oleh
sebagian kecil siswa dan semakin sedikit siswa yang mengetahui kejadian tsunami ditempat lain,
seperti tsunami di Flores (1992). Krakatau (1883). Hal yang menarik adalah persentase siswa di
sekolah SD yang mengetahui kejadian tersebut selalu lebih tinggi (26-95%) dari siswa di tingkat
sekolah yang lebih tinggi (7-96%). Dengan sistem memilih jawaban yang tersedia, sulit mengetahui
kedalaman pengetahuan responden (Lampiran tabel 4.1.4.6).
Tampaknya bencana gempa dan tsunami yang dialami di Aceh, telah menyebabkan siswa sekolah
cukup paham tentang bencana tersebut termasuk penyebab dan ciri-ciri tsunami. Diagram 4.1.4.7
menunjukkan bahwa pengetahuan responden tentang penyebab tsunami cukup baik, karena
mayoritas responden cenderung memberikan jawaban yang benar tentang penyebab tsunami
yaitu ’gempa bumi di bawah laut’ (sekitar 85%) dan ’gunung meletus di bawah laut’ (sekitar
74%). Sementara persentase responden yang memberikan jawaban yang salah, relatif rendah,
yaitu tsunami disebabkan oleh ’Badai/puting beliung’ (39%) dan ’longsoran bawah laut’ (sekitar
57%). Meskipun pengetahuan mereka terbatas tentang penyebab tsunami, namun pengalaman
tsunami yang banyak dirasakan responden, seperti terjadinya gempa kuat dan berulang sebelum
tsunami, serta ledakan keras sebanyak tiga kali yang mendahului tsunami, memberikan inspirasi
bahwa keduanya berhubungan dengan gempa dan gunung meletus yang terjadi di laut. Pola yang
sama juga dapat dilihat pada lokasi dan tingkat sekolah yang berbeda, meskipun dengan tingkat
persentase yang berbeda.
Persentase untuk siswa tingkat SD yang memberikan 2 jawaban yang benar jauh lebih tinggi
(90-95%) dari pada siswa SMP/SMA (63-78%). Namun sebaliknya, persentase responden
untuk 2 jawaban yang salah pada siswa di sekolah SMP/SMA, juga lebih rendah (19-44%)
dibandingkan dengan responden di tingkat SD (68-74%). Jadi tampaknya sulit untuk menyimpulkan
apakah mereka benar-benar mengetahui atau hanya perkiraan saja, mengingat metode chek

point dengan beberapa jawaban yang tersedia, memungkinkan responden memilih jawaban yang
dianggap tepat.
Diagram 4.1.4.7
Pengetahuan tentang Penyebab Tsunami
Menurut Tingkat Sekolah
Bervariasinya persentase untuk tiap jawaban, menunjukkan bahwa responden juga kurang yakin
akan jawaban yang diberikan. Untuk jawaban seperti tsunami disebabkan oleh badai/puting
beliung, persentase siswa di Leupung sangat rendah (sekitar 21%) dibandingkan siswa sekolah
di Pulo Aceh yang mencapai hampir 60%.
Hal yang lebih mudah dirasakan oleh responden adalah pertanyaan tentang tanda-tanda tsunami,
karena mereka baru saja merasakannya ketika bencana tersebut terjadi. Itulah sebabnya mayoritas
responden
Peng ttg penyebab tsunami memberikan jawaban yang positif untuk ketiga jawaan yang disediakan (antara sekitar
menurut tkt sekolah
85 – 96%), dan konsisten untuk kedua lokasi dan semua tingkat sekolah. Persentase tertinggi
100
90 adalah responden dengan jawaban “air laut tiba-tiba surut’ (sekitar 95%), yang banyak diceritakan
80
70
sebagai gejala yang terlihat jelas di pantai, sebelum datangnya tsunami. Meskipun kebanyakan 171
SD
60
50
mereka tidak menyaksikan, namun SMP/SMA
banyak yang memberi informasi tentang surutnya air sampai
40 sekitar 200m dari pantai, sebelum Total gelombang besar tsunami melanda desanya. Bahkan di Pulo
30
20 Aceh, semua siswa memberi jawaban tentang tanda tsunami tersebut, juga tanda “gelombang
10
0 besar di Cakrawala. Sedangkan persentase siswa sekolah di Leupung hanya sekitar 92% untuk
gempa bumi
dibwh laut
jawaban
gunung
meletus
’air laut
longsoran
bawah laut
tiba-tiba
badai /putting
beliung
surut’ dan 75% untuk jawaban lainnya. Keadaan ini dapat berarti
adanya
dibwh laut pengalaman yang sama diantara siswa kedua lokasi, belum tentu menyebabkan
pemahaman yang sama (Lampiran tabel 4.1.4.7)..
Pengalaman sebelumnya mengajarkan pada responden bahwa banyak diantara mereka yang
selamat, karena mereka berada jauh dari laut, atau lari ke daerah perbukitan. Hal ini terjadi di
semua lokasi kecuali di Desa Dayah Mamplam yang sulit menemukan tempat untuk menyelamatkan
diri. Namun demikian mayoritas siswa (91%) memahami tindakan yang harus dilakukan apabila
air laut tiba-tiba surut yaitu ’berlari menjauh dari pantai’

Diagram 4.1.4.8.
Tindakan yang Dilakukan Apabila
Tiba-tiba Air Surut
Sedangkan jawaban lainnya yang merupakan tindakan ceroboh seperti : ’bermain pantai’,
’mengambil ikan yang terdampar’, hanya diberikan oleh beberapa orang siswa saja. Mungkin
dari pengalaman banyak orang mereka mendengar bahwa banyak anak-anak yang terseret
gelombang tsunami ketika asyik mengambil ikan yang terdampar ke pantai, karena mereka tidak
mengetahui surutnya air sebagai gejala akan datangnya tsunami. Hal yang menarik adalah masih
adanya yang menjawab ’tidak tahu’ baik untuk siswa tinkat SD maupun tingkat SDSMP/SMA.
Untuk kelompok siswa tersebut, yang sebagian besar berada di Leupung, jumlah responden
yang memberikan jawaban tidak benar dan tidak tahu mencapai sekitar 13%. Besar kemungkinan
mereka tidak membaca dengan baik jawabannya atau benar-benar memang tidak tahu jawaban
yang benar.
Pengetahuan siswa sekolah yang cukup baik tentang bencana tersebut nampaknya didukung
oleh upaya sekolah dalam memberikan pelajaran terkait. Sebagian besar responden (sekitar
83%) mengaku pernah memperoleh pelajaran tentang gempa bumi dan tsunami, terutama siswa
SMP/SMA (sekitar 93%).. Hal ini wajar karena mata pelajaran yang berkaitan dengan kebumian
yaitu geografi merupakan pelajaran di tingkat SMP dan SMA. Sedangkan di SD mungkin hanya
merupakan selingan dari mata pelajaran lainnya, terutama sesudah tsunami. Dilihat dari lokasi,
persentase siswa yang menjawab memperoleh pelajaran lebih menonjol di Pulo Aceh daripada
di Leupung, Hal ini sesuai dengan informasi dari kepala sekolah SMP dan SD, dimana setelah
tsunami sering diberikan pengetahuan tentang gempa dan tsunami, meskipun belum ada mata
pelajaran khusus untuk itu. Demikian pula adanya buku tentang gempa dan tsunami yang pernah
diperoleh dari NGO (buku terbitan cormap-LIPI) untuk semua sekolah di lokasi, juga
memungkinkan mereka menambah pengetahuannya.

Menambah pengetahuan bagi siswa-siswa sekolah, ternyata bukan cuma karena kebetulan
diperoleh dari mata pelajaran di sekolah. Terbukti ketika ditanyakan tentang tindakan yang akan
dilakukan siswa untuk kewaspadaan mengantisipasi bencana, maka mayoritas (lebi dari 80%)
siswa memberikan jawaban ’menambah pengetahuan tentang gempa dan tsunami’, dan
’mendengarkan informasi tentang gempa dan tsunami dari media’. Sedangkan persentase terendah
adalah tindakan pengamanan yaitu ’menyimpan buku-buku dan peralatan sekolah di tempat
aman dan mudah dijangkau’ (sekitar 67%). Pola ini konsisten untuk responden di tingkat SMP/
SMA, namun hampir semua jawaban siswa SD persentasenya lebih tinggi dari tingkat SMP/
SMA yaitu antara 74-100%. Persentase terendah untuk siswa tingkat SD adalah jawaban tentang
’mengikuti simulasi’. Kecenderungan untuk selalu menjawab ’Ya’ yang kebetulan merupakan
tindakan positif terutama oleh siswa tingkat sekolah SD, agaknya turut mempengaruhi kesan
adanya pemahaman siswa SD yang lebih baik dibandingkan siswa SMP/SMA.
tindakan untuk kewaspadaan menurut tkt sekolah
120
100 173
80 SDDiagram 4.1.4.9.
60 Tindakan untuk Kewaspadaan
SMP/SMA Menurut Tingkat Sekolah
40 Total
20
0 Mengenai sumber pengetahuan tentang bencana, terbukti sekolah sebagai sumber utama bagi
menambah
mendengarkan
ikut simulasi
buku dan alat
gempa dan
menyimpan
bencana
informasi dr
peng ttg
siswa (82%), sedangkan buku, komik,poster, leaflet dan sebagainya dianggap sebagai sumber
tsunami
sekolah
media
pengetahuan yang paling rendahbagi siswa (sekitar 46%). Dilihat dari lokasi tempat tinggal, semakin
tinggi akses lokasi terhadap informasi luar, semakin kecil peran sekolah. Kondisi ini jelas terlihat
pada siswa sekolah di Leupung, dimana persentase sumber pengetahuan merata pada sumber-
sumber yang ada, baik sekolah maupun sumber lainnya. Sedangkan untuk lokasi Pulo Aceh,
sebagai daerah yang relatif terisolir, sumber utama pengetahuan siswa dari sekolah (90%),
sementara persentase responden dengan sumber lain jauh lebih rendah dibandingkan Leupung.
Bagi masyarakat di lokasi yang relatif terisolir ini, fasilitas dan akses untuk sekolah yang baik
menjadi dambaan masyarakat, karena sumber pengetahuan lainnya sangat terbatas. Bahkan dalam
berbagai diskusi kelompok dan wawancara mendalam terungkap bahwa untuk meningkatkan
kesiapsiagaan, kurikulum khusus diperlukan siswa, agar dapat mengurangi resiko bencana. Isu

pendidikan yang semakin tertinggal sesudah bencana mengemuka dalam berbagai diskusi di
lokasi kajian Pulo Aceh, sehingga semakin menguatkan ide pentingnya mempercepat pemulihan
sekolah, terutama di lokasi yang terpencil, agar mereka tidak selalu tertinggal dengan siswa-
siswa lain di daratan (Lampiran tabel 4.1.4.8).
4.1.4.2. Kebijakan dan Arahan
Kebijakan dan arahan sekolah sangat penting artinya untuk meningkatkan kesiapsiagaan
masyarakat sekolah dalam mengantisipasi kamungkinan terjadinya bencana, khususnya gempa
dan tsunami. Data tentang kebijakan dan arahan sekolah, diperoleh terutama dari kuesioner
kesiapsiagaan sekolah yang diisi oleh kepala sekolah masing-masing sekolah.
Pada saat dilakukan asesmen lapangan, jumlah keseluruhan siswa pada kelima sekolah sebanyak
263 siswa, yaitu 126 siswa di Leupung dan sisanya 137 siswa di Pulo Aceh. Sedangkan jumlah
guru untuk kelima sekolah sebanyak 52 orang, 42 guru di Leupung dan hanya sepuluh di Pulo
Aceh. Berdasarkan perbandingan jumlah guru dan siswa di setiap sekolah, maka tampak adanya
ketimpangan rasio guru dan siswa antara Leupung dan Pulo Aceh. Rasio guru dan siswa di
Leupung mencapai 1: 3, sementara di Pulo Aceh hanya 1: 14. Ketimpangan rasio guru dan siswa
di kedua lokasi, disebabkan di Pulo Aceh banyak guru yang tidak aktif mengajar, dan atau
pindah ke lokasi lain yang lebih aman. Sementara sekolah yang ada masih harus menampung
siswa yang mengungsi dari daerah lain. Akibatnya sekolah yang bersifat darurat ini tidak lagi
mengikuti standar sekolah yang ada, sampai sekolah yang normal selesai dibangun. Hal ini
menunjukkan betapa memprihatinkan masa depan pendidikan di Pulo Aceh, apabila gambaran
tersebut mewakili keadaan di kedua lokasi, terutama apabila sekolah yang baru tidak jelas kapan
direalisir.
Berdasarkan kondisi fisik sekolah, semua bangunan sekolah bersifat darurat atau bangunan
sementara, sambil menunggu bangunan permanen selesai dibangun. Kondisi ini sangat rawan
baik dilihat dari fisik bangunan, maupun dari lokasi bangunan (dekat pantai dan hampir sejajar
dengan permukaan laut). Kecuali untuk sekolah SMA di Leupung yang lokasinya agak di ketinggian
dan agak jauh dari pantai. Pada umumnya bangunan sekolah sementara ini tidak mengikuti standar
tahan gempa, apalagi tahan tsunami.
Sesuai dengan peraturan, kebijakan sekolah harus mengikuti kebijakan dan arahan Dinas
Kabupaten. Kelima sekolah yang menjadi sasaran kajian, mencoba untuk memulihkan kegiatan
belajar mengajar, sesuai dengan kemampuan yang ada, pindah dari satu lokasi pengungsian ke
lokasi lainnya. Dengan kondisi demikian, dan beban sekolah yang cukup berat, hampir semua
kepala sekolah hanya dapat berupaya mengikuti arahan kebijakan Diknas kabupaten seoptimal
mungkin, tanpa upaya lain di luar kebijakan yang sudah ada. Oleh karena kebijakan Diknas
kabupaten belum pernah menyentuh aspek kesiapsiagaan mengantisipasi bencana, maka sekolah-
sekolah tersebut pun tidak ada yang mempunyai kebijakan serupa, meskipun semua kepala
sekolah mengakui pentingnya kesiapsiagaan sekolah dalam menghadapi bencana. Pentingnya

kesiapsiagaan sekolah, sangat dirasakan oleh kepala sekolah di Ulee Paya, yang kebetulan sedang
ada acara di sekolah ketika tsunami terjadi. Tanpa pengetahuan dan bekal yang memadai mereka
berusaha lari bersama siswa-siswa untuk menyelamatkan diri. Beruntung lokasi sekolah relatif
dekat dengan bukit yang agak tinggi, sehingga mereka mempunyai waktu untuk menyelamatkan
diri. Pengalaman ini dirasakan para kepala sekolah penting untuk ditindak lanjuti dengan berbagai
pelatihan untuk penyelamatan diri.
Seorang informan di salah satu sekolah di Pulo Aceh mengungkapkan, kurangnya perhatian
pemerintah kabupaten terhadap permasalahan sekolah pasca tsunami terutama untuk daerah
terpencil, sehingga pemulihan kegiatan belajar mengajar di sekolah berjalan lambat. Sampai
sekarang belum terpikirkan untuk mengeluarkan peraturan sekolah di luar arahan Diknas. Dana
yang terbatas juga tidak memungkinkan untuk mengalihkan pada kegiatan untuk kegiatan
kewaspadaan sekolah terhadap bencana. Bahkan untuk memberi honor yang memadai bagi
para guru bantupun sekolah hampir tidak mampu. Untuk menambah pengetahuan tentang bencana,
para kepala sekolah beranggapan pentingnya dimasukkan pelajaran tentang kesiapsiagaan dalam
kurikulum sekolah yang bersifat nasional. Seorang kepala sekolah (informan) mengungkapkan
pentingnya mata pelajaran kesiapsiagaan menghadapi bencana dengan mengingatkan keadaan
di Indonesia pada umumnya: “Bukankah sebagian besar daerah di Indonesia rawan bencana?
Jangan sampai daerah lain mengalami musibah seperti Aceh, karena minimnya pengetahuan
terhadap bencana”. Untuk daerah terisolir seperti Pulo Aceh peran sekolah sangat penting untuk
menginformasikan berbagai ilmu pengetahuan yang berkaitan dengan bencana. Temuan dari hasil
survei menunjukkan sekolah sebagai sumber informasi utama bagi siswa dalam menyampaikan
pengetahuan tenatang bencana.
Menurut informan di sekolah SMA, pernah ada kebijakan untuk memberikan tambahan pelajaran
tentang kesiapsiagaan mengantisipasi bencana, namun kebijakan tersebut tidak diikuti dengan 175
peraturan yang jelas, dan tidak ada disertai kurikulum khusus, sehingga implementasinya terserah
pada para guru terkait. Beberapa sekolah berusaha untuk menyelipkan pengetahuan tentang
bencana pada beberapa mata pelajaran yang ada, seperti geografi, pengetahuan umum, muatan
lokal, bahkan pelajaran agama. Namun karena tidak ada kurikulum khusus, maka pelaksanaannya
tergantung pada guru yang bersangkutan. Sekolah pada umunya siap untuk melaksanakannya,
apabila ada kurikulum khusus untuk itu. Para siswa dan guru sebetulnya dapat menambah
pengetahuan tentang kesiapsiagaan mengantisipasi bencana, apabila tersedia buku-buku, leaflet
dan sebagainya. Namun sampai sekarang, semua sekolah hanya menyimpan buku tentang bencana
tsunami dari LIPIdan BRR, yang dibawa oleh NGO (BRC). Leaflet juga pernah dibagikan,
namun hilang karena pindah sekolah.
Menurut salah seorang informan, meskipun komunitas sekolah perlu pelatihan kesiapsiagaan
untuk guru dan siswa, namun tidak bisa dilakukan sekarang karena keterbatasan dana. Sebuah
NGO dari India pernah menjanjikan bantuan program pelatihan kesiapsiagaan, namun sampai
sekarang tidak ada realisasinya. Pelatihan pernah diperoleh dari luar antar lain dari PMI (untuk

guru dan siswa tentang pertolongan pertama), dan dari NGO (World Vision) tentang tsunami
untuk siswa.
Rencana tanggap darurat merupakan parameter lain yang disepakati untuk mengukur tingkat
kesiapsiagaan masyarakat sekolah dalam mengantisipasi bencana. Pemahaman tentang bencana
menjadi kurang bermakna, apabila tidak diikuti dengan tindakan konkrit untuk mengantisipasi
bencana, seperti melakukan perencanaan penyelamatan baik dokumen sekolah, tempat evakuasi,
melakukan pertolongan pertama dan sebagainya sesuai dengan porsi masing-masing sebagai
lembaga (sekolah), sebagai pendidik guru dan sebagai siswa.
Sekolah
Setelah bencana tsunami, semua aset sekolah musnah, termasuk dokumen penting sekolah, tersapu
gelombang bersamaan dengan lenyapnya semua gedung sekolah. Tidak ada satupun benda yang
dapat diselamatkan, dan tidak pernah terpikirkan sebelumnya bahwa bencana sedahsyat tsunami
akan memusnahkan semua yang dimiliki. Dengan pengalaman tersebut, rencana tanggap darurat
menjadi sangat penting bagi sekolah seperti penyimpanan back up dokumen, membuat rencana
evakuasi dan latihan pertolongan pertama. Namun kesibukan sekolah menata kembali kegiatan
belajar mengajar, menempati sekolah darurat di pengungsian, menyebabkan sampai sekarang
hampir tidak ada sekolah yang sengaja menyimpan copy dokumen dengan maksud untuk
mengantisipasi datangnya bencana.Namun beberapa sekolah mengaku kini lebih berhati-hati
dalam menyimpan dokumen, bahkan ada kepala sekolah yang menyimpan dokumen sekolah di
rumah kepala sekolah, karena kuatir hilang di sekolah pengungsian. Mereka beranggapan apabila
sekolah sudah permanen, penyimpanan dokumen akan lebih baik, karena lokasi sekolah yang
baru relatif lebih tinggi dari sekolah lama.
Demikian pula untuk rencana evakuasi, hampir semua sekolah belum ada yang benar-benar
menyiapkan rencana evakuasi, seperti peta evakuasi, rute dan tempat khusus untuk evakuasi.
Namun berdasarkan pengalaman penyelamatan diri sebelumnya, sewaktu bencana tsunami datang,
mereka sempat lari ke daetrah perbukitan yang tidak terjangkau oleh gelombang tsunami. Lokasi
itulah yang kemudian disepakati oleh masyarakat desa (termasuk komunitas sekolah) untuk
menjadi tempat evakuasi apabila terjadi bencana. Yang diperlukan untuk komunitas sekolah
adalah kesepakatan untuk menentukan jalur dari sekolah ke tempat evakuasi, shelter di bukit
yang kesemuanya perlu bantuan dana. Belum pernah ada rencana pembuatan peta dan jalur
evakuasi oleh sekolah yang ada. Mungkin karena sekolah masih di pengungsian, sehingga belum
terpikirkan untuk menyiapkan peta dan jalur evakuasi. Mereka beranggapan peta evakuasi,
jalur, juga akan berubah lagi apabila lokasi sekolah yang baru berbeda dengan sekolah sekarang
di pengungsian. Menurut beberapa kepala sekolah untuk tindakan menyiapkan evakuasi
memerlukan dana bantuan, karena sekolah dengan kondisi sekarang tidak mungkin dapat

meakukannya, karena masih banyak prioritas lain yang dianggap lebih penting. Sebuah NGO
dari India pernah menjanjikan untuk memberikan latihan penyelamatan diri untuk siswa SMP
Ulee Paya di Pulo Aceh, namun belum pernah direalisir. Khusus untuk sekolah di Rintis (Desa
Dayah Mamplam) beranggapan latihan evakuasi sangat penting untuk daerahnya yang sebagian
besar penduduknya menjadi korban keganasan tsunami akibat sulit menemukan bukit yang dapat
di capai dengan mudah. Satu-satunya daerah perbukitan yang dekat dengan lokasi permukiman
desa dan sekolah kondisinya sangat terjal dan tinggi sehingga sulit dijadikan tempat evakuasi
apabila terjadi bencana tsunami.
Tindakan lain dalam tanggap darurat yang diperlukan adalah kegiatan untuk pertolongan pertama,
seperti pengadaan kotak P3K, obat-obatan, posko kesehatan sekolah, dokter kecil/PMR dan
latihan untuk pertolongan I. Namun hanya satu kegiatan yang pernah dilakukan oleh hampir
semua sekolah yaitu latihan P3K oleh PMI Aceh Besar. Hanya sekolah SD Leupung dan SD
Ulee Paya yang belum melakukan kegiatan tersebut. Menurut kepala sekolah SD di Leupung,
sekolah telah beberapa kali mengusulkan ke PMI untuk mengadakan pelatihan P3K ke
sekolahnya, namun belum pernah ditanggapi PMI. Berdasarkan informasi dari relawan PMI
Aceh Besar, program untuk P3K di PMI tidak diperuntukkan bagi sekolah SD, tetapi sekolah
yang tingkatannya lebih tinggi. Hampir semua pelatihan P3K untuk sekolah-sekolah dilakukan
oleh PMI setempat, namun minimal untuk tingkat SMP.
Guru
Rencana tanggap darurat guru setelah terjadi tsunami tahun 2004 merupakan salah satu hal yang
perlu dilihat, karena tanpa ada perencanaan sesuatu yang semestinya berdampak baik justru
dapat berdampak buruk. Demikian pula halnya dengan bencana, tanpa ada rencana kedaruratan
bencana yang menimpa manusia akan berdampak lebih buruk lagi dan dapat mengakibatkan 177
korban yang lebih besar. Untuk kewaspadaan terhadap tsunami, sebanyak 92,9 persen guru
telah menyiapkan/copy dokumen-dokumen kelas/mata pelajaran yang diajarkan dan
menyimpannya di tempat yang aman. Dalam hal penyimpanan dokumen ini, seluruh guru memiliki
tugas dan tanggung jawab yang sama khususnya menyangkut dokumen mata pelajaran yang
mereka ajarkan. Langkah ini diambil mengingat pada waktu terjadi tsunami yang lalu, hampir
seluruh dokumen sekolahan musnah sehingga mengganggu kelancaran belajar mengajar di sekolah.
Meskipun kegiatan belajar mengajar masih berada di tempat darurat, semua guru tetap waspada
terhadap kemungkinan terjadinya bencana lagi.
Kegiatan melatih siswa untuk menyelamatkan diri jika terjadi bencana juga dilakukan oleh 78,6
persen responden. Pelatihan ini memang belum merupakan pelatihan intensif karena hanya
dilakukan di sela-sela mata pelajaran yang diajarkan, termasuk pada waktu olah raga. Tetapi
pelatihan demikian diharapkan tetap bermanfaat bagi siswa, sehingga mereka dapat selalu waspada
terhadap segala bentuk kemungkinan terjadinya bencana. Keterbatasan materi pelatihan dan
keterbatasan pengetahuan yang dimiliki guru merupakan kendala utama dalam pelaksanaan
pelatihan ini. Kegiatan memaku/mengikat rak-rak buku ke dinding atau lantai juga dilakukan

oleh 71,4 persen responden. Kegiatan ini sebenarnya bukan dalam rangka menghadapi tsunami,
tetapi lebih disebabkan oleh kondisi bangunan yang masih panggung dan ruangan yang terbuat
dari dinding triplek. Tidak ada pilihan lain kecuali menaruh rak-rak tersebut dilantai dan
menempelkan ke dinding bangunan. Kondisi demikian juga terjadi pada penempatan barang-
barang dan buku-buku sekolah.
Table 4.1.4.5.
Pendapatan Responden Tentang Tindakan-Tindakan Yang Akan Dilakukan
Seandainya Terjadi Tsunami Pada Waktu Sedang Mengajar (Persentase Menjawab Ya)
Sebagai tenaga pengajar guru memiliki tugas ganda pada waktu terjadi bencana sementara mereka
berada di sekolah yaitu terhadap keselamatan diri sendiri dan siswa. Hal utama yang akan dilakukan
sebagian besar guru (92,9 persen) jika terjadi gempa bumi adalah menenangkan diri dan siswa.
Keadaan tenang ini dibutuhkan karena mereka dapat berfikir jernih dan melakukan tindakan
yang benar. Sebaliknya kondisi yang tidak tenang/ panik dapat berdampak pada tindakan yang
salah dan membahayakan jiwa mereka. Salah satu kasus di Bantul Yogyakarta baru-baru ini juga
mencatat salah seorang yang tidak tenang pada waktu terjadi bencana, akhirnya meloncat ke
bawah dari lantai dua dan nyawanya tidak dapat diselamatkan lagi. Mereka yang dapat tenang/
tidak panik dan tetap berada di lantai dua justru dapat selamat dari gempa.
Tindakan lainnya adalah memandu siswa untuk menjauh dari rak-rak buku/barang dan benda-
benda yang tergantung atau jendela kaca. Tindakan ini sangat perlu mengingat benda-benda
tersebut sangat rentan jatuh ataupun pecah jika terjadi bencana dan berpotensi menimbulkan
luka pada siswa. Selain itu sebesar 92,9 persen guru juga akan memandu siswa keluar ruangan/
gedung secara teratur dan tidak berdesak-desakan. Hanya dengan pikiran yang tenang semua ini
dapat terjadi dengan lancar. Berbeda halnya jika pada siswa dan guru panik, kemungkinan tabrakan
antar teman dapat terjadi yang berakibat pada meningkatnya korban. Sebagai orang yang berfungsi
untuk mendidik dan membimbing siswa tidak sepantasnya jika guru berlari menyelamatkan diri
sendiri sementara siswa masih di dalam ruangan. Alternatif jawaban ini memang masih dipilih oleh

85,7 persen responden, tetapi penyelamatan diri yang dimaksud oleh guru di sini adalah
penyelamatan diri bersama siswa.
Siswa
Setelah diketahui pemahaman siswa tentang bencana, penting artinya untuk mengetahui tentang
rencana tindakan siswa untuk penyelamatan diri, barang-barang penting yang perlu diselamatkan
serta peran sekolah dalam menyiapkan materi yang diperlukan. Untuk mengetahui tindakan yang
dilakukan siswa untuk penyelamatan diri, siswa ditanya tentang ’apa saja yang perlu kamu siapkan
agar selamat dari bencana gempa dan tsunami”? dari beberapa alternatif jawaban yang tersedia,
nampaknya mayoritas siswa (di atas 80%) cenderung memilih 2 jawaban yaitu tindakan
’mengetahui tempat yang aman’ (85%) dan ’mengikuti latihan penyelamatan diri’. Menonjolnya
kedua tindakan ini juga konsisten untuk kedua lokasi kajian dan pada semua tingkat sekolah dari
SD hingga SMP/SMA. Meskipun mereka tidak mengetahui tentang bahaya tsunami, namun
berdasarkan pengalaman mereka mengetahui kebanyakan yang sekarang selamat dari bencana,
adalah mereka yang sempat lari ke tempat aman yaitu daerah perbukitan. Secara alami mereka
mengikuti orang tua atau guru untuk menyelamatkan diri dari kejaran gelombang tsunami.
Sedangkan untuk proporsi terendah adalah siswa dengan jawaban tindakan ’mencatat alamat
dan nomor telpon penting’ (50%). Meski demikian proporsi siswa SD yang akan melakukan
tindakan ini cukup menonjol dibandingkan siswa di SMP/SMA (masing-masing sekitar 79 dan
30%). Mungkin siswa SD dibayangi kekuatiran mereka tidak dapat ketemu keluarganya, apabila
tidak tahu alamat dan nomor telpon penting. Namun siswa yang lebih tinggi tingkat sekolah,
justru menganggap tindakan tersebut kurang penting karena bencana menghabiskan semuanya,
termasuk semua dokumen. Belajar dari pengalaman, mass media banyak memaparkan gambar
anak-anak hilang ketika bencana tsunami terjadi akibat terpisahnya mereka dengan sanak keluarga.
Perbedaan tindakan siswa antar lokasi kajian tidak terlalu menonjol, namun pola yang konsisten 179
terdapat pada siswa menurut tingkat sekolah, yaitu siswa tingkat SD cenderung menunjukkan
lebih banyak melakukan tindakan yang positif dibandingkan siswa di tingkat SMP/SMA, yaitu
rata-rata persentasenya siswa SD pada setiap tindakan lebih tinggi dari siswa di tingkat sekolah
SMP/SMA (Lampiran tabel 4.1.4.9).
Untuk tindakan menyelamatkan barang/perlengkapan bila terjadi bencana , mayoritas siswa

menyatakan akan menyelamatkan barang-barang seperti rapot/ijazah , surat dan barang penting
(di atas 70%). Sedangkan proporsi terkecil barang yang akan diselamatkan siswa adalah barang
kesayangan (63%), terutama untuk siswa tingkat SMP/SMA. Secara umum para siswa cenderung
mempunyai prioritas barang untuk diselamatkan apabila terjadi bencana, sesuai dengan urutan
kegunaannya. Pola yang kosisiten juga terlihat yaitu persentase yang lebih menonjol justru pada
siswa tingkat SD (di atas 80%) untuk semua jawaban, sementara untuk tingkat SMP/SMA rata-
rata proporsi di bawah 60%. Hal ini makin enguatkan bahwa mayoritas siswa SD cenderung
menganggap semua barang perlu diselamatkan, sementara siswa tingkat sekolah yang lebih
tinggi lebih selektif dan membatasi pada yang benar-benar penting untuk diselamatkan sepert
raport/ijazah.

barang yang diselamatkan bilaterjadi bencana
menurut tkt sekolah
100
90
80
70
60
50
40 SD
30 SMP/SMA
20
10
0
Raport/ijazah Tas sekolah surat penting barang
kesayangan
Diagram 4.1.4.10
Barang yang Diselamatkan bila Terjadi Bencana
Tindakan siswa untuk rencana tanggap darurat juga dipengaruhi oleh kesiapan sekolah dalam
menyediakan bahan /materi yang berkaitan dengan bencana. Makin banyak siswa tahu sekolah
menyediakan bahan-bahan yang dapat meningkatkan pengetahuan siswa tentang gempa dan
tsunami baik berupa buku, poster, buku saku, leaflet maupun berupa VCD/kaset, makin
meningkatkan kesiapsiagaan mereka dalam mengantisipasi bencana. Ketika ditanyakan kepada
siswa tentang bahan-bahan yang dapat diperoleh di sekolah, mayoritas siswa SD (rata-rata di
atas 80%) menyatakan dapat memperoleh bahan-bahan tersebut di sekolah, sementara siswa
SMP/SMA rata-rata lebih kecil proporsinya (rata-rata di bawah 50%). Proporsi terbesar siswa
menyatakan dapat memperoleh buku-buku tentang gempa dan tsunami di sekolah (sekitar 74%),
sedangkan proporsi terkecil untuk bahan seperti poster, leaflet dan sebagainya (50%) (Diagram
4.1.4.11). Namun dari wawancara mendalam dengan informan di sekolah (kepala sekolah dan
guru), hampir semua bahan tersebut tidak dapat diperoleh di sekolah-sekolah darurat sekarang,
kecuali buku tentang tsunami yang dikeluarkan oleh Cormap LIPI yang pernah mereka terima
dari sebuah NGO lokal dan pada saat asesmen dibagikan cuma-cuma untuk tiap siswa yang
mengisi kuesioner dan untuk sekolah. Mungkin jawaban siswa tentang keberadaan materi tersebut
merupakan keinginan siswa untuk sekolah dapat menyediakan, atau karena tidak begitu memahami
maksud pertanyaan. Seorang informan di sekolah pernah menyatakan sebelum pindah ke sekolah
darurat sekarang, pernah memiliki poster, leaflet dan buku saku tentang bencana yang diterima
dari beberapa NGO, namun semua materi tersebut tidak terbawa ke sekolah sekarang (baru 3
bulan pindah dari pengungsian lama). Sebagai sekolah yang sifatnya sementara, belum memiliki
materi-materi yang diperlukan untuk tindakan tanggap darurat, namun sebagian besar siswa
menyatakan dapat memperoleh di sekolah. Dalam menilai tingkat kesiapsiagaan sekolah, beberapa
pertanyaan semacam ini perlu disikapi secara hati-hati, sehingga penilaian indeks untuk tiap
stakeholder mendekati keadaan obyektif. Masalahnya adalah apakah siswa SD yang mempunyai
persentase tinggi untuk jawaban pertanyaan ini berarti lebih siap dari siswa SMP/SMA yang
persentasenya lebih kecil tapi sesuai dengan realitas sekolahnya?.

Diagram 4.1.4.11
Materi yang Dapat Diperoleh di Sekolah
Keadaan yang sama juga diberikan oleh siswa untuk pertanyaan apakah pernah mengetahui
keberadaan barang-barang di sekolah seperti peta evakuasi, peralatan untuk penyelamatan diri,
kotak P3K, posko kesehatansekolah dan Palang Merah Remaja (PMR). Meskipun untuk semua
jawaban persentasenya kecil (di bawah 50%), bahkan untuk kotak P3K, namun lebih dari separuh
siswa SD memberi jawaban pernah mengetahui. Sedangkan dari wawancara mendalam dengan
pihak sekolah, selain kotak P3K di beberapa sekolah, tidak pernah sekolah di pengungsian
menyediakannya.
materi yang dpt diperoleh di sekolah menurut tkt
sekolah
100
90 181
80
70 Di negara maju seperti Jepang yang rawan bencana gempa, sistem peringatan bencana menjadi
60
50
andalan untuk secara cepat mengevakuasi SD warganya, setiap bahaya gempa mengancam
40 masyarakat. Namun di IndonesiaSMP/SMA yang juga rawan bencana gempa dan tsunami, belum pernah
30
20 memiliki sistem peringatan bencana baik nasional maupun lokal. Salah satu sebab timbulnya
10
0 banyak korban jiwa di Aceh karena baik pemerintah daerah maupun masyarakat tidak memiliki
buku ttg sistem
poster,peringatan
leaflet dll yang
vcd, kasetdapat
ttg mengurangi resiko bencana tersebut. Bahkan peringatan yang
gempa/tsunami bencana
diberikan alam seperti gempa besar yang mendahului tsunami, gelombang tinggi di tengah laut
dan surutnya air laut secara tiba-tiba banyak diabaikan masyarakat, karena keterbatasan
pengetahuan mereka tentang bencana tsunami. Sistem peringatan bencana juga diperlukan bagi
masyarakat sekolah untuk mengantisipasi terjadinya bencana, terutama ketika mereka sedang
berada di sekolah.
Sekolah
Untuk sistem peringatan bencana di sekolah didasarkan pada hasil pengisian kuesioner
kesiapsiagaan sekolah yang diisi oleh Kepala Sekolah masing-masing. Pertanyaan diajukan untuk

mengetahui apakah sekolah mempunyai akses informasi, memiliki fasilitas peralatan serta respon
untuk peringatan bencana. Berdasarkan jawaban yang diberikan oleh 5 sekolah di lokasi kajian,
hanya 1 sekolah SMP di Leupung yang menyatakan mempunyai akses informasi peringatan dini.
Mungkin jawaban ini didasarkan pada bunyi sirene yang pernah didengar masyarakat di Leupung
dari TNI, POLRI dan pemadan kebakaran.agar masyarakat tidak panik akan gempa susulan
yang sering terjadi sesudah bencana tsunami. Namun akses demikian belum pernah dimiliki oleh
sekolah di Pulo Aceh, khususnya di lokasi kajian. Demikian pula tidak satupun sekolah yang
menyatakan memiliki peralatan untuk memberikan tanda peringatan atau penyebar luasan informasi.
Beberapa sekolah di Leupung menyatakan siap merespon peringatan bencana, minimal dengan
peralatan sederhana yang dimiliki sekolah seperti pengeras suara dan tanda bel berbunyi untuk
memberi aba-aba agar cepat menyelamatkan diri. Hal ini pernah dialami oleh sekolah di Desa
Ulee Paya yang sempat menyelamatkan semua siswanya yang sedang mempunyai kegiatan di
sekolah, ketika bencana tsunami terjadi.
Terbatasnya fasilitas komunikasi dan akses memperoleh informasi di Pulo Aceh pada umumnya,
menyulitkan masyarakat dalam menyiapkan sistem peringatan bencana, meskipun masyarakat
sangat memerlukannya. Dalam beberapa diskusi kelompok dan wawancara mendalam dengan
para tokoh masyarakat, mereka sangat mendambakan adanya akses dan fasilitas sistem peringatan
yang dapat mengurangi resiko bencana. Terjadinya banyak korban jiwa di Desa Gugop (Pulo
Aceh), lebih disebabkan tidak diperolehnya peringatan apapun sebelumnya, sampai gelomban
tsunami di depan mata. Padahal desa ini memilki tanah perbukitan yang landai di dekat permukiman
yang mudah dicapai masyarakat, seandainya mereka memperoleh peringatan bencana sebelumnya.
Guru
Peringatan bencana merupakan bagian penting dari kesiapsiagaan komunitas sekolah dalam
mengantisipasi datangnya tsunami. Tanda yang diberikan dari sistem peringatan akan disampaikan
kepada masyarakat sekolah baik langsung maupun tidak langsung, kemudian komunitas sekolah
dapat menindaklanjuti peringatan tersebut. Sistem peringatan yang efektif sangat bermanfaat
bagi komunitas sekolah untuk menghindarkan diri dari bahaya yang mungkin terjadi. Berkaitan
dengan warning sistem ini sebagian guru (57,1 persen) menyatakan bahwa mereka telah mengetahui
adanya system peringatan akan terjadinya tsunami di daerahnya. Sistem peringatan yang diketahui
ini memang bukan sistem yang secara formal diadakan oleh pemerintah ataupun secara informal
oleh masyarakat sekitar, tetapi lebih ke tanda-tanda alam jika akan terjadi tsunami. Guru
berpendapat bahwa sebelum tsunami sebenarnya telah terdapat tanda-tanda alam yang dapat
menjadi sistem peringatan yang efekive bagi masyarakat. Untuk itu pengenalan tanda-tanda alam
perlu dilakukan, sehingga masyarakat sekolah dan lainnya dapat segera menyelamatkan diri jika
bencana ini akan terjadi.

Diagram 4.1.4.12.
Distribusi responden tentang tahu tidaknya
sistem/cara peringatan akan terjadinya tsunami di daerah setempat
Sama halnya dengan masyarakat umum, komunitas sekolah pada dasarnya juga menginginkan
sistem peringatan formal yang diadakan pemerintah. Selama ini sekolah menggunakan bunyi
lonceng untuk memberitahukan jam-jam penting bagi siswa yang mungkin dapat dikembangkan
untuk tanda bahaya. Jika saja tsunami tahun 2004 terjadi sementara kegiatan belajar mengajar
sedang berjalan, para guru juga memprediksi korban di sekolah yang dekat dengan pantai pasti
lebih besar, sebab tidak ada sistem peringatan yang memberitahukan akan terjadinya bencana
tsunami kepada komunitas sekolah maupun masyarakat umum. Berkaitan dengan sistem peringatan
dini ini sebagian guru berpendapat bahwa sistem peringatan alami (tanda-tanda alam) memang
Tidak terbukti cukup efektive untuk menyelamatkan siswa khususnya SD Ulee Paya. Efektivitas ini
43%
dapat dilihat dari seorang nelayan yang dapat menyelamatkan siswa-siswa SD Ulee Paya setelah 183
ia dapat membaca tanda akan terjadinya tsunami. Setelah melihat tanda akan terjadi gelombang
besar seorang nelayan dengan cepat memberitahukan kepada para siswa dan guru untuk segera
ke bukit, sehingga semua siswa yang ada di sekolah tersebut selamat. Untuk itu perlu ada kombinasi
antara sistem peringatan formal dengan peringatan alam sehingga lebih efektive untuk
menyelamatkan seluruh komponen Ya masyarakat termasuk komunitas sekolah.
57%
Tanda/peringatan yang disampaikan kepada komunitas sekolah perlu direspon secara benar,
sehingga dapat berfungsi optimal. Berkaitan dengan respon guru terhadap tanda bahaya tsunami,
dalam assessment ini ditanyakan apa saja yang akan dilakukan guru seandainya mendengar
peringatan atau tanda bahaya tsunami. Keseluruhan guru (100 persen) mengatakan bahwa mereka
akan menenangkan diri/tidak panik, memandu siswa lari ke empat yang tinggi, memandu siswa
ke tempat pengungsian, dan membantu anak-anak,ibu hamil, orang tua dan orang cacat keluar
rumah menuju ke tempat aman sementara. Pada waktu ditanyakan apakah tempat tinggi tersebut
telah disiapkan beberapa guru ada yang mengatakan sudah, tetapi sebagian juga menjawab
belum. Guru yang belum menyiapkan tempat yang tinggi tersebut berpendapat tempat tinggi
untuk evakuasi memang diperlukan, tetapi setinggi apa tempat tersebut sehingga aman dari tsunami

juga perlu kejelasan. Berbeda halnya dengan guru di daerah pulo aceh yang mempunyai akses
ke perbukitan di dekat sekolah. Mereka mengatakan bahwa tempat evakuasi tersebut telah
tersedia, karena menurut pengalaman masa lalu bukit tersebut tidak terjangkau oleh tsunami.
Penyelamatan dokumen penting juga perlu dilakukan, sehingga terdapat 85,7 persen guru yang
akan melakukannya. Dokumen penting untuk guru dapat berupa buku mata pelajaran yang
diajarkan, catatan-catatan penting, dan sebagainya. Jika ingin lebih praktis sebenarnya dokumen-
dokumen tersebut dapat disiapkan sedini mungkin dalam bentuk tas siaga bencana. Hal yang
tidak akan dilakukan oleh sebagian besar guru adalah segera pulang ke rumah pada waktu
mendengar tanda/peringatan akan terjadinya tsunami. Kondisi ini dapat dimengerti mengingat
guru mempunyai tugas untuk menyelamatkan anak-anak sekolah jika suatu saat terjadi tsunami.
Siswa
Kesiapsiagaan siswa dalam sistem peringatan bencana terutama berdasarkan hasil survei terhadap
siswa di lima sekolah tersebut. Untuk pertanyaan tentang pengetahuan siswa akan sistem peringatan
bencana di daerahnya, lebih dari separuh siswa menyatakan tidak mengetahui sistem peringatan
tersebut (sekitar 59%), dan semakin kecil proporsinya untuk siswa di tingkat SD (sekitar 39%).
Sedangkan untuk kedua lokasi kajian, hampir tidak ada perbedaaan yang mencolok. Hal ini
wajar karena mungkin di daerahnya tidak pernah tersedia sistem peringatan bencana, meskipun
bencana besar pernah terjadi di daerahnya. Meskipun dari wawancara mendalam terungkap
bahwa wacana tentang sistem peringatan sering dibicarakan, tapi untuk merealisasikannya
memerlukan kesepakatan formal dari masyarakat tentang macam bunyi peringatan, alat yang
dipakai untuk menyebarluaskan informasi. Bahkan ide untuk peringatan bencana dilontarkan
oleh tokoh masyarakat di Pulo Aceh untuk membuat sistem peringatan yang aman dari bencana
misalnya peralatan ditempatkan di ketinggian, sehingga tidak mudah rusak.
Untuk mengetahui lebih lanjut tentang kesiapsiagaan mengantisipasi bencana tsunami, khususnya
dari aspek sistem peringatan bencana, ditanyakan tentang tindakan atau respon para siswa apabila
mendengar tanda bahaya tsunami. Mayoritas siswa merespon dengan baik tanda bahaya dengan
melakukan tindakan-tindakan positif seperti ’menjauhi pantai dan lari ke tempat ketinggian’ (87
%), ’menenangkan diri’ dan ’bergegas menuju tempat evakuasi’ (di atas 70%). Pola ini konsisten
untuk kedua lokasi dan semua tingkat sekolah. Proporsi terkecil yaitu tindakan ’membawa tas
siaga bencana’, terutama untuk siswa di Leupung dan siswa tingkat sekolah SMP/SMA, karena
dianggap bukan prioritas utama dalam mengambil tindakan yang diperlukan, dan lebih
mengedepankan tindakan lainnya terutama secepat mungkin lari untuk menyelamatkan diri
(Lampiran tabel 4.1.4.10).
4.1.4.5. Mobilisasi Sumberdaya
Dalam mengantisipasi bencana, komunitas sekolah juga perlu mengetahui sumberdaya yang dimiliki
baik oleh sekolah sebagai lembaga maupun sumberdaya manusia sebagai pendukung kegiatan

tersebut (guru dan siswa). Diharapkan denan memobilisasi semua kekuatan sekolah, dapat
meningkatkan kesiapsiagaan sekolah pada umumnya. Sebagai lembaga pendidikan, mobilisasi
sumberdaya umumnya berupa upaya sekolah maupun personelnya dalam meningkatkan kualitas
sekolah atau SDM pendukungnya untuk lebih mampu mengantisipasi bencana yang terjadi.
Sekolah
Untuk mengetahui kesiapsiagaan sekolah dalam memobilisasi sumberdaynya, serangkaian

pertanyaan diajukan ke kepala sekolah tentang beberapa tindakan konkrit yang pernah dilakukan
sekolah seperti pelatihan tentang kesiapsiagaan, keberadaan petugas khusus, adanya mata
pelajaran khusus untuk kesiapsiagaan, menyediakan materi atau bahan tentang bencana,
mengadakan simulasi untuk evakuasi, adanya anggaran khusus untuk tindakan tersebut dan
keberadaan bantuan pihak lain untuk meningkatkan kesiapsiagaan sekolah. Berdasarkan hasil
jawaban kuesioner yang diajukan kepada kepala sekolah, hampir semua sekolah tidak pernah
melakukan tindakan mobilisasi sumberdaya terutama yang memerlukan dana seperti menyediakan
petugas khusus, simulasi untuk evakuasi dan menyediakan anggaran khusus untuk keperluan
kesiapsiagaan. Hampir semua sekolah juga menyatakan tidak pernah ada bantuan dana baik
dari pemerintah maupun NGO untuk keperluan tersebut. Tampaknya situasi sekolah yang belum
normal sesudah bencana, menyebabkan mobilisasi sumberdaya lebih ditujukan untuk memulihkan
kegiatan belajar dan mengajar baik dalam hal prasarana maupu sarana. Sampai sekarang banyak
sekolah terutama di Pulo Aceh yang disibukkan dengan banyaknya guru yang tidak aktif, siswa
yang masih tersebar di banyak sekolah, sehingga kegiatan kesiapsiagaan menjadi terabaikan.
Khusus untuk kegiatan pelatihan untuk kesiapsiagaan mengantisipasi bencana berbasis masyarakat
dan simulasi evakuasi pernah diadakan di Pulo Aceh, dimana sekolah –sekolah di Ulee Paya
pernah mengirimkan wakilnya yaitu 3 orang guru SD. Pelatihan diselenggarakan oleh BRR
bekerjasama dengan Cormap LIPI dengan mengikut sertakan perwakilan 10 desa di Kecamatan 185
Pulo Aceh. Sekolah lainnya yaitu SMP pernah mengikut sertakan wakilnya untuk mengikuti
pelatihan tentang pengetahuan bencana yang diselenggarakan oleh Pemerintah Daerah Aceh Besar.
Meskipun belum ada kurikulum khusus, namun sebagian sekolah mengaku memberikan materi
tentang bencana dalam mata pelajaran yang relevan, seperti geografi, agama dan muatan lokal.
Untuk menyediakan kurikulum khusus, semua sekolah merasakan kesulitan, karena terikat
peraturan dari instansi terkait, namun pada umumnya siap melaksanakan kurikulum tersebut,
apabila ada kebijakan yang mendukungnya. Sekolah juga belum pernah menerima bantuan dana
untuk pelatihan, kecuali adanya sumbangan berupa materi pelatihan yang pernah diperoleh dan
buku tentang bencana tsunami dari Cormap-LIPI. Materi berupa leaflet, poster beebrapa sekolah
pernah menerimanya di lokasi pengungsian sebelumnya, namun kini tidak ada lagi. Keterbatasan
dana dan SDM yang mampu untuk melakukan pelatihan evakuasi/simulasi menyebabkan sampai
sekarang sekolah belum pernah melakukannya, meskipun beberapa sekolah beranggapan sangat
penting untuk dilakukan.

Dari hasil wawancara mendalam dengan komunitas sekolah, seorang informan dari sebuah sekolah
di Pulo Aceh bahkan mengususulkan pentingnya memasukkan mata pelajaran kesiapsiagaan
dalam kurikulum nasional, mengingat Indonesia pada umumnya merupakan daerah rawan bencana.
Ungkapan yang sering didengar di lokasi kajian Aceh adalah “apakah memberikan informasi
tentang bencana harus menunggu jatuhnya korban lebih banyak lagi?’ Pada saat dilakukan
asesmen, semua sekolah antusias sekali menerima peneliti untuk memberi penjelasan tentang
bencana, memutar film kartun untuk para siswa, sehingga menyediakan jam pelajaran yang cukup
untuk kegiatan peneliti sebelum pengisian kuesioner untuk siswa dilakukan di sekolah tersebut.
Guru
Mobilisasi sumberdaya bagi guru dalam assessment ini diukur dari program pelatihan
(pengembangan sumber daya) yang pernah diikuti dan penyampaian materi yang didapat tersebut
kepada siswa. Dari alternatif jawaban yang disediakan terdapat 42,9 persen yang telah mengikuti
pelatihan, workshop, dan seminar tentang kesiapsiagaan terhadap bencana. Program pelatihan
pengetahuan tentang bencana, perencanaan tanggap darurat, dan sistem peringatan dini tersebut
dilakukan dalam satu paket sehingga peserta pelatihan akan mendapat semua materi tersebut
(Lampiran tabel 4.1.4.11). Salah satu pelatihan yang telah diikuti adalah psikologi bencana
yang dilakukan oleh dinas sosial, seminar sehari bencana alam yang diselenggarakan oleh dinas
sosial bekerja sama dengan NGO. Mobilisasi guru sendiri menghadapi kendala mengingat saat
ini masih banyak guru yang trauma dengan kejadian tsunami tahun 2004 yang lalu. Selain banyak
guru yang meninggal dunia terkena tsunami, banyak diantara mereka yang kehilangan anggota
keluarga. Oleh sebab itu program pemulihan psikologis guru sebenarnya juga diperlukan. Banyak
diantara guru yang saat ini harus tinggal di barak pengungsian, sehingga belum bisa memberikan
pendidikan yang optimal bagi siswa.
Pada waktu ditanyakan apakah mereka telah menyampaikan materi yang mereka dapat tersebut
kepada siswa, seluruh responden mengatakan bahwa mereka telah menyampaikannya.
Penyampaian materi dilakukan pada waktu mengajar mata pelajaran yang diajarkan ataupun
jika guru yang bertugas mengajar tidak hadir. Selain memberikan transfer pengetahuan kepada
para siswa, mereka juga memberikan kepada guru lain yang belum mengikuti program tersebut.
Siswa
Mobilisasi sumberdaya di kalangan siswa dari kelima sekolah berdasarkan pada dua pertanyaan
dalam kuesioner survei, yaitu tentang pengalaman siswa dalam mengikuti kegiatan pelatihan atau
pertemuan tentang kesiapsiagaan, dan pengalaman siswa dalam menyebarluaskan pengalaman
atau ilmu pengetahuan yang pernah diperolehnya. Beberapa kegiatan yang ditanyakan meliputi
Pelatihan P3K (termasuk dokter kecil da PMR), kepramukaan dan simulasi evakuasi dan
keikutsertaan siswa dalam pertemuan/ceramah tentang bencana. Secara umum partisispasi siswa
dalam kegiatan-kegiatan tersebut rendah (kurang dari separuh), kecuali kegiatan pertemuan/

ceramah tentang bencana (sekitar 61%). Kegiatan ini lebih menonjol untuk siswa di Leupung
(75%), khususnya untuk tingkat sekolah SMP/SMA (63%) (Tabel 4.1.4.6). Hal ini wajar karena
hanya Kecamatan Leupung yang sekarang memiliki tingkat SMA dan mempunyai akses yang
lebih baik terhadap informasi dan transportasi ke Banda Aceh. Demikian pula kegiatan seperti
P3K yang banyak dilakukan PMI untuk tingkat sekolah SMP ke atas merupakan proporsi terbesar
kedua sesudah partisipasi siswa dalam pertemuan/ceramah (sekitar 44%)
Pertanyaan yang lebih rinci untuk siswa yang pernah mengikuti kegiatan di atas (Tabel 4.1.4.6)
adalah apakah siswa melakukan kegiatan penyebaran informasi tentang pengetahuan dan
ketrampilan yang pernah diterimanya. Menarik untuk melihat kecenderungan bahwa mayoritas
siswa melakukannya (lebih dari 70%). Persentase ini lebih tinggi untuk siswa tingkat SD (sekitar
82%) dibandingkan tingkat sekolah yang lebih tinggi (SMP/SMA) yaitu hanya sekitar 68% dan
lebih tinggi untukn siswa di Pulo Aceh daripada di Leupung. Hal ini menarik karena justru yang
banyak berparisipasi ikut kegiatan pertemuan/ceramah justru siswa di SMP/SMA di Leupung.
Mungkin siswa yang lebih tinggi tingkat sekolahnya lebih sibuk untuk kegiatan sekolah, sehingga
kurang mempunyai kesempatan dalam penyebarluasan informasi ke masyarakat luas (Lampiran
tabel 4.1.4.12).
Tabel 4.1.4.6
Distribusi Responden menurut Kegiatan Yang Pernah Diikuti
Lokasi Kajian dan Tingkat Sekolah (%jawaban ‘Ya’)
Kegiatan Responden Kecamatan (%) Total Tingkat Sekolah (%)
P. Aceh Leupung SD SMP/SMA
a. P3K termasuk dokter kecil, PMR 40.9 33.3 37.0 26.3 44.4
b. Kepramukaan (tali temali, pasang
tenda dan membuat tandu) 27.3 29.2 28.3 31.6 25.9 187
c. Latihan dan simulasi evakuasi
d. Pertemuan /ceramah tentang 31.8 29.2 30.4 42.1 22.2
bencana 45.5 75.0 60.9 57.9 63.0
Jumlah Responden 22 24 46 19 27
4.1.4.6. Tingkat Kesiapsiagaan komunitas sekolah
Tingkat kesiapsiagaan komunitas sekolah merupakan angka komulatif dari angka indeks masing-
masing parameter pada setiap unsur dari komunitas tersebut, sehingga dapat diketahui angka
indeks total untuk kesiapsiagaan sekolah (S1), guru (S2) dan siswa (S3). Berdasarkan hasil

perhitungan indeks untuk setiap unsur komunitas sekolah dapat diperoleh nilai indeks total dari
komunitas sekolah tersebut (lihat Tabel 4.1.4.7)
Berdasarkan tabel indeks tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa angka indeks untuk komunitas
sekolah secara keseluruhan hanya mencapai 50 atau dalam kondisi Kurang Siap untuk
mengantisipasi bencana. Nilai total angka indeks tertinggi yang mendukung nilai total adalah
angka indeks parameter KAP (68) dan nilai indeks terendah adalah parameter RMC. Sedangkan
unsur komunitas sekolah yang paling berpengaruh atas rendahnya tingkat kesiapsiagaan komunitas
sekolah adalah S1-Sekolah yang hanya mempunyai angka indeks 17 atau sekolah dalam kondisi
belum siap dalam mengantisipasi bencana terutama gempa dan tsunami.
Angka indeks S1-sekolah yang menunjukkan kondisi belum siap ini konsisiten pada semua
parameter pendukungnya yaitu semua parameter hanya mempunyai angka indeks kurang dari 40
(belum siap). Indeks parameter terendah untuk sekolah terdapat pada indeks PS yaitu kebijakan
dan arahan , yang memang semua sekolah tidak memiliki kebijakan untuk kesiapsiagaan
mengantisipasi bencana. Sekolah sebagai lembaga yang tidak otonom dan terikat dengan kebijakan
instansi terkait (Dik Bud), tidak bisa berbuat banyak terkait kebijakan sekolah, meskipun sekolah
mempunyai kewenangan dalam sistem belajar mengajar, sepanjang tidak merubah kurikulum
yang sudah ditentukan. Kebijakan sekolah menambah pelajaran terkait dengan kesiapsiagaan
bencana memang dimungkinkan sepanjang menempel pada mata pelajaran yang relevan, sehingga
beberapa sekolah dapat menambah pengetahuan tentang bencana dalam mata pelajaran terkait
seperti Geografi, Muatan Lokal dan pelajaran Agama. Fokus semua sekolah yang masih
menempati bangunan sekolah sementara di lokasi pengungsian, adalah memulihkan kondisi belajar
dan mengajar agar cepat normal. Diantara parameter pendukung angka indeks S1, nilai indeks
tertinggi adalah Indeks WS (sistem peringatan) yaitu 27, meskipun masih dalam kategori belum
siap untuk sistem peringatan mengantisipasi bencana. Nilai yang relative tinggi untuk indeks WS
adalah kesiapan sebagian besar sekolah untuk merespon sistem peringatan apabila tersedia
peralatannya.
Sebaliknya dari angka indeks S1- Sekolah, untuk kedua unsur komunitas lainnya mempunyai
angka indeks yang relative tinggi yaitu 67 untuk S2-Guru dan 69 untuk S3- Siswa, atau kedua
unsur komunitas sekolah ini dapat dikategorikan dalam kondisi Siap untuk mengantisipasi bencana.
Parameter tertinggi yang menjadi pendudukung kondisi siap kedua unsur komunitas sekolah ini
adalah indeks parameter KAP (pengetahuan dan sikap) untuk kelompok S3- Siswa (72) dan
indeks parameter EP (rencana tanggap darurat) untuk kelompok S2- Guru (76). Angka indeks
KAP yang menonjol pada kelompok siswa, merupakan satu-satunya parameter yang mendukung
lebih tingginya angka indeks komunitas siswa dibandingkan guru, karena angka indeks pada
parameter lainnya, kelompok siswa lebih rendah dari komunitas guru. Proporsi pertanyaan KAP
yang jauh lebih besar, sistem memilih jawaban dengan check point, dan beberapa pertanyaan
yang cenderung memberi nilai plus untuk jawaban ‘Ya’, kadang-kadang meragukan apabila dalam
realitasnya nilai plus harusnya diberikan pada yang menjawab ‘tidak’ (lihat analisa pada subbab
4.1.4.3 untuk rencana tanggap darurat bagi kelompok siswa). Sementara pada kelompok guru

kemungkinan lebih hati-hati dalam menjawab pertanyaan kuesioner, sehingga lebih menunjukkan
kondisi yang lebih obyektif.. Namun demikian memang banyak kelompok siswa terutama di
tingkat SD yang dalam jawaban-jawaban pertanyaan mengundang decak kagum karena dapat
menambah nilai positif untuk angka indeks KAP S3- Siswa.
Tabel 4.1.4.7.
Indeks Kesiapsiagaan Masyarakat Sekolah Menurut
Komponen komunitas Sekolah dan Parameters
NO Parameter S1- Sekolah S2- Guru S3- Siswa Total

1 Indeks KAP - 65 72 68
2 Indeks PS (Kebijakan) 10 - - 10
3 Indeks EP 18 76 62 39
4 Indeks WS 27 72 60 44
5 Indeks RMC 19 57 48 33
TOTAL 17 67 69 50
Sumber: Hasil kajian kesiapsiagaan masyarakat mengantisipasi bencana, LIPI-UNESCO/ISDR, 2006
Angka indeks terendah untuk kedua komunitas sekolah ini sama yaitu untuk parameter mobilisasi
sumber daya (RMC), meskipun untuk kelompok siswa jauh lebih rendah dari guru. Hal ini wajar
karena hampir tidak ada tindakan siswa yang dapat menjadi pendukung parameter ini kecuali
keikut sertaan siswa (khususnya tingkat SMP/SMA) dalam pertemuan /ceramah, serta
kecenderungan siswa dalam menyebarluaskan ilmu pengetahuan atau ketrampilan yang pernah
diperoleh sebelumnya. Sementara kegiatan guru dalam mobilisasi sumber daya terutama dalam
berbagai latihan di beberapa sekolah cukup menentukan nilai indek spada parameter tersebut.
Namun rendahnya angka indeks untuk parameter mobilisasi sumber daya bagi semua komunitas
sekolah sangat dimaklumi untuk kondisi Aceh saat ini, terutama untuk lokasi Pulo Aceh yang 189
relative terisolir dan cenderung kurang mendapat perhatian. Boleh dikatakan kondisi Aceh belum
normal untuk kehidupan dasar masyarakat baik dalam bidang perumahan, pendidikan maupun
kesehatan penduduk.
Apabila dilihat lebih rinci untuk angka indeks siswa pada setiap tingkatan sekolah dan lokasi
kajian, maka dapat disimpulkan tidak ada perbedaan angka indeks komunitas siswa untuk kedua
lokasi leupung dan Pulo Aceh yaitu 67, namun angka indeks cukup bervariasi untuk tingkatan
sekolah SD, SMP dan SMA. Nilai indeks tertinggi siswa terdapat pada sekolah SD yang jauh
mengalahkan tingkat sekolah SMP (60) dan SMA (68). Untuk tingkat sekolah SMP dan SMA,
nilai indeks parameter yang mendukung hanya tertentu seperti KAP, sedangkan untuk tingkat
SD selain KAP juga terdapat parameter lain yang menonjol yaitu rencana tanggap darurat (77)
(Tabel 4.1.4.8).. Untuk parameter tersebut penilaian beberapa jawaban pertanyaan agak
meragukan kebenarannya. Rendahnya angka indeks parameter mobilisasi sumber daya, konsisten
untuk semua lokasi dan tingkat sekolah. Nilai indeks yang agak menonjol untuk parameter ini

adalah untuk tingkatan sekolah SMP yang dipengaruhi oleh keikut sertaan beberapa siswa SMP
di Leupung dalam pelatihan kesiapsiagaan yang diadakan oleh LSM.
Tabel 4.1.4.8.
Nilai Indeks Siswa Menurut Lokasi Kajian dan Tingkat Sekolah
Kecamatan Tingkat Sekolah
Parameter Total
Pulo Aceh Leupung SD SMP SMA
KAP 71 73 78 63 88 72
EP 67 58 77 53 43 62
WS 60 60 61 61 50 60
RMC 40 56 46 58 13 48
Indeks siswa 67 67 74 60 68 67
4.1.5. Stakeholder Pendukung
Di dalam kelembagaan tingkat desa di kedua lokasi penelitian, tidak terdapat secara khusus
organisasi, maupun stakeholders yang terintegrasi dalam badan masyarakat itu sendiri, misalnya
staf kepala desa, petugas kesehatan dan sebagainya yang bekerja dalam kesiapsiagaan masyarakat
dalam mengantisipasi bencana. Pasca tsunami 2004, ada sejumlah organisasi lokal, nasional
maupun internasional yang membantu masyarakat desa dalam upaya pemulihan serta rekonstruksi.
Bantuan berupa dukungan fasilitas pendidikan, dukungan psikososial atau pembangunan fisik
dan sarana kritis (jalan, sumber air bersih, sumber energi listrik solar sel dan sebagainya). Pada
umumnya masyarakat mengetahui kehadiran lembaga – lembaga yang memberikan bantuan ini.
Namun banyak juga keluhan yang keluar dari masyarakat mengenai ketidakjelasan program,
manfaat yang belum dirasakan oleh masyarakat, hingga pekerjaan yang belum rampung
diselesaikan. Ini membuat masyarakat memandang kebanyakan NGO (non-government
organizations) tidak memenuhi janjinya. Tindak lanjut kegiatan yang dijanjikan beberapa NGO
juga dirasa lambat. Di lain pihak, kehadiran berbagai NGO juga membantu masyarakat untuk
dapat membangun dengan tatanan yang lebih terarah, karena dapat bertukar pikiran.
Sejumlah NGO yang ditemui tim peneliti adalah British Red Cross, Palang Merah Indonesia,
AIPRD-AusAID serta International Federation Red Cross, yang programnya juga ada di Pulo
Aceh. Di Leupung, tidak banyak ditemui NGO yang bekerja dan bertinggal dengan masyarakat.
Kebanyakan dari NGO tersebut bertitik berat pada aktivitas rekonstruksi (pembangunan rumah
dan fasilitas fisik desa lainnya), seperti World Vision dan Oxfam GB. Masyarakat desa setempat
di Leupung, termasuk juga penduduk Blangbintang yang berada di luar kecamatan sepakat bahwa
kecamatan Leupung termasuk diantara wilayah yang minim perhatian dan tindak lanjut untuk
program rehabilitasi dan rekonstruksi, apalagi pendidikan kesiapsiagaan bencana, baik dari
pemerintah, donor maupun NGO.

Jadi untuk kasus Aceh, stakeholder pendukung yang dikaji terutama untuk melihat kaitan kegiatan
di lokasi kajian dengan kesiapsiagaan masyarakat, termasuk organisasi di luar desa, yang secara
langsung memiliki aktvitas atau program di desa, serta langsung atau tidak langsung dapat
memberikan kontribusi dalam kesiapsiagaan masyarakat.
4.1.5.1. Pengetahuan dan sikap
Dalam membangun pengetahuan dan sikap masyarakat, beberapa NGO memiliki peran yang
cukup besar untuk memfasilitasi kebutuhan pendidikan di tingkat desa dan sekolah. International
Federation Red Cross & Red Crescent (IFRC), yang berkantor di Banda Aceh, memiliki aktivitas
utama yaitu ICBRR (Integrated Community Based Risk Reduction, dengan sasaran 64 desa di
wilayah Aceh dan Nias yang terkena dampak tsunami (Aceh Barat Daya, Nagan Raya, Aceh
Jaya, Sabang, Nias, Simeulue, dan Aceh Besar). ICBRR menjadi kebijakan pelaksanaan program
dari setiap palang merah di Indonesia maupun di negara-negara lain di dunia yang memiliki
organisasi palang merah di bawah naungan IFRC. Tidak hanya di Aceh dan Nias yang terkena
dampak terbesar akibat tsunami 2004, namun dimanapun palang merah melakukan aktivitas,
dikaitkan dengan upaya ICBRR. Khusus untuk Aceh, program rehabilitasi dan rekonstruksi pun
diintegrasikan dengan ICBRR, namun masih dalam tahap yang sangat awal. Baik IFRC, mapun
palang merah nasional lainnya (French Red Cross, British Red Cross, Japan Red Cross, Danish
Red Cross, dan lainnya) memiliki program masing-masing. Tim peneliti menemui staf pengelolaan
bencana (DM staffs atau DM Delegates) dari IFRC dan British Red Cross yang telah melakukan
aktivitas-aktivitas pendidikan berkaitan dengan pengurangan resiko bencana di Pulo Aceh dan
Leupung. BRC bekerjasama dengan LIPI telah memberikan pelatihan kesiapsiagaan bencana
kepada masyarakat Pulo Aceh, pada pertengahan 2005. Sedangkan Leupung masih dalam
tahap rencana intervensi. Namun demikian IFRC telah juga menyebarluaskan materi pendidikan 191
serta produk-produk pengetahuan kesiapsiagaan bencana LIPI, yang digandakan IFRC dan
disebarluaskan di seluruh daerah lokasi binaan ICBRR, termasuk juga ke sekolah-sekolah di
Leupung. BRC bersama dengan relawan PMI Aceh Besar juga telah melakukan sosialisasi awal
mengenai pengelolaan bencana kepada beberapa desa di Pulo Aceh, setelah pelatihan di lakukan
bagi masyarakat desa tersebut.
BRC yang juga menyempatkan diri untuk mengikuti sebagian kecil dari proses FGD di Desa
Gugop (Pulo Aceh), langsung menangkap kebutuhan-kebutuhan di bidang pengetahuan bagi
desa untuk meningkatkan kesiapsiagaannya. BRC kemudian membuat perencanaan untuk
memenuhi kebutuhan tersebut, sejalan dengan proses pembangunan rumah penduduk tahan gempa,
serta jalur evakuasi masing-masing desa.
IFRC dan palang merah internasional maupun palang merah Indonesia memiliki pengetahuan
dan pemahaman yang baik dalam pengelolaan bencana. Organisasi-organisasi tersebut juga
memahami kerentanan desa serta kebutuhan desa dari segi pengetahuan dan pendidikan, oleh
karenanya mendukung atau paling tidak merencanakan dukungan pengetahuan dan pendidikan
di Leupung dan Pulo Aceh, juga lokasi binaan lainnya. German Red Cross, selain fokus pada

pembangunan sekolah, juga mempunyai rencana mendukung kebutuhan pengetahuan dan
pendidikan di lokasi-lokasi yang menjadi perhatiannya, namun bukan di Leupung dan Pulo Aceh.
Kecamatan Leupung dan Pulo Aceh termasuk daerah sasaran aktivitas ICBRR yang baru dimulai
di tahap Community Planning Process atau proses perencanaan pengurangan resiko bencana
tingkat masyarakat desa. Organisasi-organisasi yang beraktivitas mendukung secara tidak
langsung maupun langsung dalam emergency planning desa di Leupung dan Pulo Aceh antara lain
Japan Red Cross (penghijauan pantai), dan British Red Cross. Lebih lanjut IFRC juga
menyampaikan bahwa lingkup perhatian palang merah terhadap upaya pengurangan resiko bencana
mencakup program sekolah, pelatihan, penyadaran masyarakat, aspek ekonomi/mata pencaharian
alternatif, buffer stock, shelter serta pembangunan radio masyarakat/community radio. Di bidang
kebijakan, organisasi AIPRD-AusAID memiliki program mendukung peningkatan kapasitas
kecamatan dan perencanaan desa berbasis masyarakat. Namun diungkapkan bahwa organisasi
ini belum atau tidak memberikan perhatian khusus terhadap upaya mengurangi resiko bencana
maupun dukungan terhadap kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana.
Pada saat tim peneliti berada di Pulo Aceh, sedang dilakukan workshop spatial planning dengan
perwakilan tokoh masyarakat, serta sekitar 6 NGO lokal dan internasional yang membantu
proses pemulihan dan rekonstruksi di Pulo Aceh. Namun, diketahui bahwa dalam workshop
tersebut, bahwa perencanaan desa tidak mempertimbangkan aspek kesiapsiagaan bencana.
4.1.5.3. Sistem Peringatan Bencana
French Red Cross, serta IFRC memiliki program khusus untuk sistem peringatan dini atau early
warning system. Namun program ini dititikberatkan pada pembangunan kapasitas staf PMI
Aceh Besar serta kabupaten lainnya. Program tersebut juga lebih dititik beratkan pada penyediaan
alat-alat komunikasi untuk mendiseminasi peringatan bahaya. IFRC menyampaikan bahwa
aktivitas program diantaranya adalah membuat kajian kebutuhan peralatan, serta memonitor
peralatan apa saja yang sudah disiapkan di masing-masing kantor cabang PMI. SOP serta
mekanisme dari PMI menuju masyarakat sedang dalam tahap pengembangan. Tidak ada bentuk
program khusus bagi masyarakat untuk membangun sistem peringatan tingkat desa.
Kapasitas masyarakat desa di kedua lokasi sangat terbatas, terlebih pasca tsunami 2004. Untuk
menghimpun sumberdaya dan mengukur tingkat mobilisasi, sangat memerlukan bantuan dan

dukungan dari pihak luar desa, dalam mengantisipasi kemungkinan bencana di masa datang.
Unutk leupung, tidak ada organisasi yang mendukung RM ini. Di Pulo Aceh, British Red Cross
berencana membuatkan jalur evakuasi, termasuk barak penampungan di titik tujuan evakuasi,
berupa pondok yang dapat menyimpan cadangan kebutuhan penduduk dalam keadaan darurat.
BRC juga membantu pembangunan pengolahan air bersih yang bersumber dari gunung. Sedang
dibicarakan untuk meningkatkan keterampilan medis dari penduduk setempat, akibat sangat
terbatasnya tenaga medis termasuk bidan.
4.1.5.4. Kapasitas Dukungan
Dalam membangun pengetahuan dan sikap masyarakat, beberapa NGO memiliki potensi peran
yang cukup besar untuk memfasilitasi kebutuhan pendidikan di tingkat desa dan sekolah di Aceh.
International Federation Red Cross & Red Crescent (IFRC), yang berkantor di Banda Aceh,
memiliki ICBRR (Integrated Community Based Risk Reduction), dengan sasaran 64 desa di
wilayah Aceh dan Nias yang terkena dampak tsunami. Di bidang kebijakan, organisasi AIPRD-
AusAID memiliki program mendukung peningkatan kapasitas kecamatan dan perencanaan desa
berbasis masyarakat. Namun diungkapkan bahwa organisasi ini belum atau tidak memberikan
perhatian khusus terhadap upaya mengurangi resiko bencana maupun dukungan terhadap
kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana. French Red Cross, serta IFRC memiliki
program khusus untuk sistem peringatan dini atau early warning system. Namun program ini
dititikberatkan pada pembangunan kapasitas staf PMI Aceh Besar serta kabupaten lainnya.
Tidak ada bentuk program khusus bagi masyarakat untuk membangun sistem peringatan tingkat
desa. Di Pulo Aceh, British Red Cross berencana membuatkan jalur evakuasi, termasuk pondok
di titik tujuan evakuasi, yang dapat menyimpan cadangan kebutuhan penduduk dalam keadaan
darurat. Sedang dibicarakan untuk meningkatkan keterampilan medis dari penduduk setempat, 193
akibat sangat terbatasnya tenaga medis termasuk bidan.
Dari pemahaman, sikap dan persepsi IFRC dan BRC tersebut, dapat disimpulkan bahwa kedua
organisasi non pemerintah ini siap dalam mendukung peningkatan pengetahuan masyarakat desa
di Kecamatan Leupung dan Pulo Aceh. Pemberian materi dan pemahaman kepada masyarakat
desa sudah mulai dilakukan, meskipun belum optimal. Kedua lembaga ini juga hampir siap
dalam mendukung rencana siaga darurat (emergency planning) desa di Pulo Aceh. Sudah ada
proses perencanaan desa dan pendampingan dalam tahap awal. Untuk dukungan rencana siaga
darurat dan mobilisasi sumber daya (resource mobilization), belum ada aktivitas konkrit,
karenanya dapat dikatakan belum siap. Untuk aktivitas organisasi potensial mendukung
kesiapsiagaan bencana seperti AIPRD-AusAID dan NGO lain yang bekerja di Pulo Aceh, pada
umumnya tingkat dukungan lembaga tersebut dapat dikatakan belum siap secara keseluruhan.
Ini adalah karena prioritas utama mereka adalah kegiatan rehabilitasi dan rekonstruksi desa di
Aceh.

4.1.6. Tantangan
4.1.6.1 Tantangan berkaitan dengan penggunaan instrumen
1. Bervariasinya metode yang dipakai untuk pengumpulan data membutuhkan

pemahaman yang cukup bagi para pengguna framework ini.
Instrumen yang digunakan untuk survei, pengisian angket, maupun pedoman wawancara
mempunyai variasi yang beragam sesuai dengan kebutuhan stakeholder yang menjadi sasaran
kajian. Daftar pertanyaan untuk survei terdiri dari :rumah tangga, komunitas sekolah (sekolah,
guru dan siswa), serta daftar pertanyaan untuk pemerintah (3 macam). Sedangkan pedoman
wawancara terdiri dari 7 pedoman pertanyaan sesuai dengan ragam stakehoder di lokasi kajian.
Beragamnya instrumen dimaksudkan untuk memperoleh data yang lengkap dan akurat dari semua
stakehoder dalam masyarakat yang menjadi sasaran asesmen. Namun demikian memerlukan
SDM yang memadai dan dana yang cukup besar. Artinya bagi pengguna framework tersebut
perlu menyesuaikan dengan kapasitas SDM dan dana yang tersedia. Dalam memilih instrumen
yang akan dipakai perlu dipertimbangkan tujuan, target sasaran dan kemampuan dana sebagai
pendukungnya. Semakin banyak target sasaran, dan pendekatan yang dipakai (kuantitatif dan
kualitatif) semakin banyak dana dan SDM pendukung yang dibutuhkan . Pihak lain yang kelak
ingin menggunakan alat ukur ini dapat menyesuaikan dengan kemampuan sumber daya yang
dimiliki, dengan beberapa catatan tentang kelemahannya. Namun juga penting untuk memahami
kebutuhan keterampilan khusus yang lebih kompleks, jika ingin menggunakan alat ukur seperti
wawancara mendalam serta kelompok diskusi terfokus, atau didampingi oleh pihak yang lebih
kompeten dalam penelitian.
2. Dalam hal menggunakan instrumen kuesioner dalam survei, penting untuk

menyediakan panduan penggunaan instrumen.
Beberapa istilah memerlukan persepsi yang sama diantara pelaku kajian dan responden. Demikian
pula pemilihan untuk pewawancara perlu disesuaikan dengan kreteria yang dibutuhkan, sehingga
dapat melakukan kegiatan penelitian dengan baik, untuk mengurangi resiko validitas data.
3. Pengetahuan dan pemahaman substansi materi kesiapsiagaan bencana bagi

pengguna alat ukur penelitian
Pada proses perumusan alat ukur, termasuk uji coba di lapangan, banyak pihak termasuk tim
peneliti sendiri merasakan perlunya pemahaman pengetahuan dasar kesiapsiagaan bencana dan
proses alam, yang baik. Hal ini kemudian menjadi tantangan yang lebih besar, saat alat ukur
dipakai oleh pihak lain selain tim peneliti, yang memiliki latar belakang pengetahuan beragam.
Diakui, pengetahuan dasar ini masih minim dikuasai oleh berbagai pihak, selain juga masih adanya
kesimpangsiuran terminologi dan pemahaman. Hal ini potensi menimbulkan bias ketika berhadapan

dengan responden atau informan, saat menggali informasi dari mereka. Demikian juga ketika
menanggapi respons informan atau responden, tanpa pengetahuan dasar yang memadai, para
pengguna alat ukur juga berpotensi menimbulkan kebingungan maksud dan tujuan assessment itu
sendiri.
4.1.6.2 Tantangan berkaitan dengan pelaksanaan kajian
4. Pengenalan dan pemahaman metode penelitian kepada pengguna alat ukur penelitian
Bagi beberapa pihak yang membantu proses pelaksanaan survei di daerah perdesaan Aceh
(seperti PMI), metode survei dengan kuesioner, wawancara mendalam serta diskusi kelompok
terfokus, merupakan metode yang masih asing, selain dari tupoksi PMI sendiri yang bukan
ditiitkberatkan di bidang penelitian dan kajian. Memahami bahwa survei merupakan salah satu
instrument penelitian dengan semua kelebihan dan kekurangannya, maka diperlukan beberapa
instrument lain untuk melengkapi, cek ulang dengan bantuan metode lain, yaitu wawancara
mendalam dan diskusi kelompok terfokus, untuk lebih membantu memberikan gambaran
komprehensif dari rangkaian proses penelitian lapangan yang ideal untuk dilakukan.
5. Penggunaan pendekatan yang paling sesuai dan bahasa yang sederhana kepada
masyarakat (responden / informan / beneficiaries).
Bahasa penyampaian disini juga sangat instrumental, baik bahasa verbal menggunakan bahasa
setempat atau bahasa Indonesia yang sesederhana mungkin. Tim peneliti Aceh menemukan
bahwa penggunaan analogi serta pendekatan agamis mempermudah penerimaan serta pemahaman 195
masyarakat terhadap tujuan penelitian. Bagi masyarakat Aceh untuk memahami fenomena alam,
tidak cukup dengan ilmu pengetahuan yang kadang sulit dicerna, namun dengan perspektif agama,
akan memudahkan mereka dalam memahami kejadian alam.
6. Pentingnya SDM sebagai pelaku kajian sesuai dengan kebutuhan di lapangan.
Kondisi sosial politik yang selama ini dihadapi masyarakat di perdesaan Aceh kurang memberi
akses pada masyarakat untuk berkomunikasi dengan masyarakat luar. Untuk mendapatkan data
yang akurat dan valid diperlukan pendekatan yang hati-hati dan pemahaman religius yang relevan
dengan maksud penelitian. Pendekatan ini memerlukan pelaku kajian yang sesuai dengan bidang
studi dan memahami kondisi masyarakat sasaran. Bahasa religius yang menjadi bahasa sehari-
hari masyarakat, sering membantu dalam mencairkan situasi untuk mempercepat hubungan baik
diantara pelaku kajian dan masyarakat sasaran. Demikian pula halnya untuk asisten peneliti di
lapangan diperlukan SDM yang mengetahui subyek penelitian dan juga cepat bersosialisasi dengan
masyarakat sasaran.

7. Self-reliance harus menjadi nuansa utama dalam mengembangkan pengukuran
tingkat kesiapsiagaan komunitas
Belajar dari pengalaman bencana tsunami 2004, ketergantungan masyarakat sangat tinggi terhadap
bantuan luar, termasuk pemerintah daerah sendiri. Dimulai dari bantuan pertolongan pertama,
evakuasi hingga logistik. Satu tahun setengah setelah bencana berlalu, masyarakat masih juga
tergantung inisiatif pemerintah untuk meningkatkan pengetahuan serta kesiapsiagaan diri, dan hal
ini menjadi kendala, ketika prioritas pemerintah kemudian adalah rekonstruksi dan pembangunan
kembali tempat tinggal dan bangunan fisik penting lainnya. Self-reliance adalah peningkatan
kapasitas diri untuk membantu diri dan lingkungan terdekat ketika bahaya atau bencana menimpa.
Self-reliance akan merupakan proses yang cukup besar tantangannya, karena menyangkut
perubahan paradigma sentralistik menuju desentralistik serta budaya ketergantungan yang cukup
kental mewarnai masyarakat di Indonesia pada umumnya. Namun demikan, self-reliance adalah
mungkin untuk dilakukan, sejalan dengan otonomi daerah, yang kemudian perlu dijabarkan lebih
jauh ke tingkat atau unit yang lebih kecil dalam masyarakat, keluarga dan individu
4.1.6.3 Tantangan berkaitan dengan hasil penelitian
8. Akses masyarakat terhadap hasil penelitian serta upaya dan dukungan tindak
lanjutnya
Tantangan sebuah aktivitas penelitian di sebuah daerah, adalah minimnya manfaat yang dapat
dirasakan langsung oleh masyarakat. Sedangkan kontribusi responden dan informan sangat
besar dalam mewujudkan kesuksesan sebuah penelitian. Oleh karenanya, penting untuk paling
tidak memberikan akses kepada masyarakat untuk mengetahui hasil – hasil dari penelitian tersebut,
untuk kemudian menjadi bahan pemberdayaan swadaya oleh masyarakat sendiri ketika
membangun perencanaan desa. Namun demikian, hasil penelitian yang disampaikan kepada
masyarakat, perlu diterjemahkan dalam presentasi yang lebih sederhana dan mudah dipahami.
Bentuknya dapat berupa ringkasan hasil atau dimodifikasi cara untuk memudahkan penyampaian
terhadap masyarakat.
Sebuah penelitian akan menjadi lebih besar maknanya bagi masyarakat, ketika masyarakat juga
mendapatkan akses untuk menindaklanjuti hasil dari penelitian tersebut. Misalnya, dari hasil
penelitian diindikasikan bahwa desa sebenarnya sudah mampu membentuk kesepakatan setempat
untuk membangun sistem peringatan bencana. Maka masyarakat melalui tokoh yang berperan
penting dalam komunitasnya dapat memulai upaya pembangunan sistem tersebut, tanpa perlu
menunggu intervensi atau bantuan pihak lain di luar desa. Namun untuk beberapa aktivitas
tindak lanjut yang tidak dapat dimobilisasi semata-mata dari sumberdaya desa, maka penting
juga untuk mendiseminasikan peluang bantuan bagi desa. Sebagai contoh, tim peneliti Aceh juga
menyampaikan peluang dukungan bagi desa kepada beberapa NGO (non-governmental

organization), untuk menangkap dan menindaklanjuti kebutuhan dasar masyarakat, seperti
pelatihan kesiapsiagaan bencana berbasis sekolah dan desa, berkenaan dengan isu penelitian.
9. Kemudahan akses penggunaan alat ukur (dengan software?) untuk mengkaji hasil
penelitian dengan lebih mudah dan lebih baik
Pengguna alat ukur dalam framework ini bisa jadi berbeda-beda. Ini bisa jadi berpotensi
menimbulkan perbedaan kualitas hasil ukur di wilayah yang berbeda juga. Untuk meminimalisir
kemungkinan tersebut, akan sangat membantu pengguna alat ukur, juga disediakan software
yang dapat mengintegrasikan hasil data kuantitatif menjadi luaran yang baik dan lebih valid. Ini
juga menjadi salah satu cara mengendalikan kualitas variatif dari pengguna alat ukur yang berbeda.
Software semacam ini akan sangat bermanfaat untuk memudahkan pengguna alat ukur dalam
mengelola dan menganalisa data kuantitatifnya, menggunakan metode seragam dengan pengguna
alat ukur di wilayah atau lingkup penelitian lain.
10. Akses publik terhadap hasil penelitian (pemerintah daerah, LSM, universitas
setempat, donor, akses antar daerah)
Paradigma lain yang perlu diubah adalah berbagai instansi keilmu-pengetahuan atau berbasis
riset yang perlu terus ‘membumikan’ temuan-temuan ilmiah baik bidang teknis maupun sosial-
ekonomi, agar manfaat terbanyak dirasakan oleh masyarakat sendiri. Akses publik dapat berupa
terjemahan ilmu pengetahuan dan riset ke dalam berbagai program inovatif formal, non formal
maupun informal. Khusus bagi hasil penelitian tingkat kesiapsiagaan masyarakat dalam
mengantisipasi bencana, yang kerangka umumnya dikembangkan oleh LIPI, sudah selayaknya
dibuka akses seluas-luasnya kepada pemerintah daerah, universitas setempat, donor pemberi
dukungan bagi program kesiapsiagaan masyarakat serta pihak lain yang berpotensi mendapatkan 197
manfaat sebanyak-banyaknya dari hasil riset tersebut. Akses berbasis website (internet) adalah
salah satu pilihan yang idealnya dapat menjadi solusi tersebut.
11. Pemanfaatan tools assessment (alat ukur) dalam contingency plan (rencana
kontinjensi) Bakornas (terutama alat ukur tingkat pemerintah daerah), serta pihak
– pihak lain yang memiliki program yang terlembaga (isu sustainability use of the
framework)
Keberlanjutan pemanfaatan dan penyempurnaan kerangka kajian (assessment framework) perlu

dilakukan secara konsisten dan bersifat periodik. Kondisi Aceh yang belum normal, menyebabkan
hasil pengukuran tingkat kesiapsiagaannya juga bersifat sementara dan akan berubah sesuai dengan
proses rehabilitasi di lapangan (missal dalam mobilisasi sumber daya). Hal ini dapat dilakukan
dengan mengintegrasikan kerangka kesiapsiagaan bencana yang dihadirkan oleh berbagai lembaga/
organisasi yang bekerja dalam lingkup pengurangan resiko bencana di Indonesia.

4.1.6.4. Kendala di lapangan
• Penggunaan metode wawancara mendalam dan kelompok diskusi terfokus, sangat diperlukan
untuk menutupi kekurangan survei yang terbatas kemampuannya dalam menggali informasi.
Metode yang cukup fleksibel diperlukan baik sasaran maupun cara pelaksanaannya, seperti
FGD dan wawancara tidak berstruktur.. Namun dalam menentukan jadwal dan sasaran
diskusi sesuai dengan kebutuhan dan kondisi di lapangan, kadang menimbulkan kesulitan
dalam mempersiapkannya terutama untuk membuat penjadwalan yang jelas, dan
mengidentifikasi narasumber yang sangat tergantung dengan kondisi di lapangan. Hal ini
kadangkala juga menjadi kendala, dalam mensosialisasikan maksud tujuan penelitian kepada
masyarakat, dan menjelaskan rencana penelitian secara pasti dimana diperlukan keterlibatan
sekelompok masyarakat dalam setiap metode yang dipakai.
• Mungkin perlu dikaji kembali jumlah pertanyaan dalam survei serta proporsi lingkup
pertanyaan untuk masing-masing parameter, agar hasilnya lebih proporsional untuk semua
parameter. Sedangkan metode lainnya merupakan komplemen dalam melengkapi kekurangan
survei yang serba terbatas dan rigid. Metode lainnya juga menjadi pendukung dalam
menginterpretasikan temuan data di survei. Namun demikian para pengguna framework ini
memerlukan latihan khusus atau pendampingan sementara dari pihak yang lebih kompeten
untuk menjaga tingkat validitasnya.
• Beberapa pertanyaan dalam survei perlu dikaji kembali tentang relevansinya untuk mengukur
tingkat kesiapsiagaan masyarakat yang menjadi sasaran. Pertanyaan yang menimbulkan bias
penilaian harus dihindari, untuk tidak membuat penilaian yang kurang obyektif, terutama
pertanyaan yang dapat menimbulkan perbedaan jawaban dengan kondisi riel di lapangan
(misal pertanyaan no 19 dan 20 pada komunitas siswa).
• Kajian tentang kesiapsiagaan masyarakat dengan menggunakan framework yang cukup rumit
untuk daerah seperti Aceh yang kondisinya belum normal, hasilnya hanya bersifat sementara,
sehingga memerlukan kajian semacam yang sifatnya berulang, sejalan dengan proses pemulihan
kondisi daerah, pemerintahan dan masyarakatnya. Pengalaman menghadapi bencana besar,
perubahan politik pasca tsunami akan banyak membawa perubahan kebijakan maupun
perkembangan masyarakat, sehingga memerlukan kajian yang sifatnya periodik (misal 5
tahun sekali).
4.1.7. Sintesa
Hasil survei untuk ketiga komunitas yaitu rumah tangga , sekolah dan pemerintah menjadi dasar
perhitungan indeks kesiapsiagaan setiap kelompok komunitas. Indeks pada setiap komunitas
merupakan gabungan dari kelima parameter yang disepakati menjadi ukuran kesiapsiagaan tiap
komunitas yaitu: 1) Pengetahuan dan sikap (KAP); 2) Kebijakan dan arahan (PS); 3) Rencana
tanggap darurat (EP); 4) Sistem peringatan (WS) dan 5) Mobilisasi sumber daya (RMC).

Berdasarkan hasil perhitungan mengenai kesiapsiagaan masyarakat perdesaan Aceh dalam
mengantisipasi bencana, angka indeks total yang diperoleh adalah 52, atau dapat dikategorikan
sebagai kondisi kurang siap Penilaian tingkat kesiapsiagaan masyarakat perdesaan Aceh tersebut
didukung kuat oleh komunitas rumah tangga (RT) yang mempunyai nilai indeks tertinggi yaitu 57
diantara ketiga komunitas atau dapat dikatakan dalam kondisi yang hampir siap. Dukungan
masyarakat sekolah dengan nilai indeks 50 dan pemerintah kecamatan dengan nilai indeks 48,
dapat dikatakan dalam kondisi kurang siap dalam mengantisipasi bencana (lihat Diagram 4.1.7.1).
80
67 69
70
57
60 52
48
50
Indeks Kesiapsiagaan thd Be
40
30 Total
20 17
10
0
ga
an
h
ru
id
l
ta
la
ng
ur
at
Gu
To
ko
Ta
m
Se
ca
ah
Ke
m
Ru
Pelaku
Gambar 4.1.7.1 Indeks Kesiapsiagaan thd

Bencana untuk Kecamatan di Aceh, 2006
Diagram 4.1.7.1.
Indeks Kesiapsiagaan Terhadap
Bencana untuk Kecamatan di Aceh, 2006
199
Pada komunitas rumah tangga, tingkat kesiapsiagaan mengantisipasi bencana didukung oleh
nilai indeks parameter KAP yang merupakan nilai tertinggi dari semua parameter. Hal ini berarti
tingkat pemahaman masyarakat (rumah tangga) yg ditangkap melalui tingkat pengetahuan dan
perilaku cukup tinggi dalam mengenali kesiapsiagaan menghadapi bencana. Pengetahuan dan
perilaku ini juga didukung oleh kesiapan dalam melakukan rencana tanggap darurat dengan nilai
indeks 53, disusul dengan system peringatan dengan indeks 45. Namun tingginya pengetahuan,
perilaku yang kemudian dapat diejawantahkan dalam perencanaan dan system peringatan ini
belum didukung oleh penguatan dalam kapasitas dan sumber daya. Nilai indeks parameter
mobilisasi sumber daya dan peningkatan kapasitas hanya mencapai 25. Dengan demikian,
kekurangan terbesar pada tingkat masyarakat adalah pada penggalangan sumber daya dan
peningkatan kapasitas (Diagram 4.1.7.2).

80 72
70
57
60 53
Indeks 50 45
Rumah 40
Tangga 30 25
20
10
Nilai RT
0
KA PS EP WS RMC Total
Parameter
Gambar 4.1.7.2
Kesiapsiagaan Rumah Tangga thd Bencana di
Kecamatan, di Aceh 2006
Diagram 4.1.7.2
Kesiapsiagaan Rumah Tangga Terhadap
Bencana di Kecamatan, Di Aceh, 2006
Pada komunitas sekolah, indeks yang tinggi didukung juga oleh tingkat pengetahuan dan perilaku
yang paham akan kesiapsiagaan menghadapi bencana (indeks = 68). Pengejawantahan tingkat
pengetahuan dan perilaku ini, terdapat pada sistem peringatan (indeks = 44), daripada pada
rencana tanggap darurat (indeks = 39). Pada sistem peringatan, dukungan didapat dari peran
guru (indeks = 72) dan siswa (indeks = 60) dalam menggerakkan sistem peringatan, sedangkan
sekolah memiliki indeks yg kurang membantu (indeks = 27). Lebih pentingnya sistem peringatan
daripada rencana tanggap darurat dapat dipahami, mengingat lamanya siswa dan guru berinteraksi
di kelas hanya sekitar 5 jam saja dalam sehari. Sisa waktunya digunakan untuk interaksi di
masyarakat, termasuk dalam keluarganya. Rencana tanggap darurat juga sangat didukung oleh
peran guru (indeks = 76) dan siswa (indeks = 62) sedangkan sekolah hanya membantu dalam
sedikit situasi (indeks = 18). Meskipun nilai indeks untuk mobilisasi sumber daya merupakan
nilai parameter terendah untuk semua komunitas, namun pada komunitas sekolah, nilai indeks
tingkat mobilisasi sumber daya dan kapasitas cukup baik dibandingkan 2 komunitas lainnya
(Indeks = 33), meskipun perbedaannya relatif kecil. Indeks ini didukung olah peran guru dan
siswa sebagai pelaku aktif dalam mendorong mobilisasi ini. Sedangkan pihak sekolah sendiri
tidak banyak memiliki sumber daya yang dapat digerakkan, sehingga nilai indeks untuk parameter
ini terendah (19). Peran kebijakan sekolah dalam menggerakkan kesiapsiagaan menghadapi
bencana memiliki indeks yang sangat rendah (indeks = 10).
Secara keseluruhan dengan nilai indeks 50, komunitas sekolah dapat dikategorikan dalam kondisi
kurang siap. Dari seluruh parameter yang dipertimbangkan peran siswa (indeks = 69) dan guru
(indeks = 67) sangat menentukan berhasilnya komunitas sekolah memiliki kesiapsiagaan
menghadapi bencana Sedangkan dengan nilai indeks untuk S1-Sekolah yang hanya mencapai

sebesar 17, sekolah dapat dikatakan kurang memiliki peran penting dalam menggerakkan
komunitas sekolah dalam kesiapsiagaan menghadapi bencana alam, minimal dalam kondisi serba
darurat seperti sekarang (Diagram 4.1.7.3.).
Indeks komunitas sekolah menurut parameter
80
70
60
S1-Sekolah
50
S2-Guru
40
S3-Siswa
30
Total
20
10
0
indeks Indeks PS Indeks EP Indeks WS Indeks
KAP RMC
Diagram 4.1.7.3
Indeks Komunitas Sekolah Menurut Parameter
Sangat rendahnya kesiapsiagaan sekolah untuk kebijakan dan arahan (nilai indeks 10),
menunjukkan hampir tidak ada kebijakan dan arahan dari instansi terkait (Dinas Pendidikan)
untuk melakukan kesiapsiagaan di sekolah. Padahal pengalaman di satu lokasi kajian (Desa
Ulee Paya) menunjukkan bahwa peran para guru dalam menyelamatkan anak didik cukup besar
ketika terjadi bencana, meskipun hanya mengandalkan reflek alami.
201
Pelaku komunitas pemerintah yang dipertimbangkan dalam studi di Aceh, adalah pemerintah di
tingkat kecamatan. Sesuai dengan lokasi kajian di 2 kecamatan, hanya terdapat dua responden
untuk pemerintah tingkat kecamatan yang mewakili kecamatan Leupung dan Pulo Aceh. Untuk
itu perlakuan terhadap hasil indeks ini perlu hati hati, terutama karena kedua pimpinan pemerintahan
kecamatan ini juga masih relatif baru (sekitar 3 bulan), sehingga kemungkinan informasi yang
diperoleh tentang kesiapsiagaan juga terbatas. Seperti pada komunitas lainnya, terdapat empat
parameter yang dipertimbangkan dalam mengamati tingkat kesiapsiagaan pemerintah kecamatan
dalam mengantisipasi bencana, yaitu: pembuatan kebijakan, rencana tanggap darurat, sistem
peringatan, dan mobilisasi sumber daya dan kapasitas. Dari keempat parameter tersebut, tiga
parameter pertama memiliki kepentingan yang sama atau setara. Sedangkan untuk parameter
mobilisasi sumber daya dan kapasitas, perlu diingat bahwa pemerintah kecamatan saat ini
menghadapi taraf rekontruksi dan rehabilitasi untuk daerahnya yang hancur total.. Sumber daya
yang masih serba terbatas baik di tingkat komunitas maupun pemeritah kecamatan, juga
menyebabkan lemahnya peran pemerintah dalam menggerakkan sumber daya yang serba
terbatas. Pemerintah kecamatan juga hampir tidak berperan dalam rencana pemulihan daerahnya,

sehingga hampir tidak lagi memiliki sumber daya untuk dimobilisasikan dalam kesiapsiagaan
mengantisipasi bencana. Namun demikian nilai indeks ini akan terus berubah sejalan dengan
semakin normalnya kegiatan kepemerintahan di Aceh, yang didukung dengan semakin lengkapnya
pembangunan fasilitas publik
Indeks tertinggi pada masyarakat rumah tangga, yang diikuti dengan indeks sekolah
mengindikasikan adanya peran masyarakat sendiri dan pihak sekolah, yang berupaya membangun
kembali kesiapsiagaan terhadap bencana, terutama dengan modal pengalaman menghadapi
bencana yang masih segar dalam ingatan kedua masyarakat tersebut. Meskipun institusi resmi
seperti pemerintah belum bekerja secara normal, namun masyarakat mulai mempersiapkan diri
dalam kehidupan dengan memasukkan unsur kesiapsiagaan terhadap bencana, terutama sebagai
suatu pengetahuan dan perilaku. Kekuatan yang terdapat pada masyarakat meskipun belum
optimal, membentuk tingkat kesiapsiagaan menghadapi bencana.
Meskipun kekuatan pada masyarakat dan komunitas sekolah yang mendukung tingginya
kesiapsiagaan menghadapi bencana, namun peran pemerintah masih menentukan. Tingkat
kesiapsiagaan pemerintah kecamatan menghadapi bencana yang termasuk dalam kategori kurang
siap (indeks 48), mempengaruhi bagaimana parameter lainnya mengenai rencana tanggap
darurat, sistem peringatan, dan mobilisasi sumber daya dan kapasitas dapat digerakkan.
Penggerakan kegiatan yang ditunjukkan oleh parameter tersebut membutuhkan peran pemerintah
yang utama, terutama sebagai koordinator. Namun demikian, perlu dikaji secara lebih mendalam
mengenai peran kecamatan dalam upaya kesiapsiagaan menghadapi bencana, terutama di wilayah
perdesaan. Sifat koordinatif yang harus dibangun dan upaya mendekatkan antara masyarakat
dan pihak pemerintah yang lebih tinggi memerlukan perangkat kecamatan dan aturan kecamatan
yang lebih diarahkan. Hal ini mengingat bahwa kecamatan bukan perangkat pemerintah dengan
kekuasaan desentralisasi, lebih banyak fungsi dekonsentrasi yang dilaksanakan pada pihak
kecamatan.
Parameter yang cukup berperan dalam mendukung nilai indeks rumah tangga dan sekolah adalah
nilai indeks KAP (72 dan 68). Tingginya pemahaman tentang bencana lebih disebabkan karena
pengalaman menghadapi bencana gempa dan tsunami, yang masih segar dalam ingatan masyarakat
umumnya termasuk para siswa dan guru. Bagi kebanyakan siswa, pengetahuan tersebut juga
diperoleh dari berbagai sumber yang banyak didengar setelah bencana, baik yang langsung berasal
dari pelajaran sekolah maupun sumber lainnya seperti radio, tv dan sebagainya. Namun demikian
melihat relatif rendahnya angka indeks parameter lainnya, menunjukkan bahwa pengetahuan
yang dimiliki masyarakat terhadap bencana belum diikuti dengan kesiapan dalam kebijakan,
rencana tanggap darurat, sistem peringatan dini, maupun mobilisasi sumber daya yang cukup,
sehingga kurang mendukung kesiapan masyarakat perdesaan Aceh secara keseluruhan dalam
mengantisipasi bencana. Hal ini terutama disebabkan prioritas masyarakat Aceh pada saat ini
adalah percepatan ke arah kondisi normal, terutama berkaitan dengan kebutuhan dasar masyarakat
yaitu perumahan, pendidikan dan kesehatan.

Indeks sistem peringatan dini pada semua komunitas menunjukkan bahwa masyarakat masih
kurang siap baik dalam penyediaan sistem peringatan, maupun merespons jika mendengar tanda
peringatan tersebut. Sampai sekarang, sistem peringatan terhadap akan terjadinya bencana tsunami
belum tersedia di lokasi kajian, meskipun keterlambatan mengetahui adanya bencana, telah banyak
menyebabkan korban jiwa di daerahnya. Selama ini masyarakat tidak menyadari bahwa daerahnya
rawan bencana, sampai bencana tsunami memusnahkan semuanya. Karena keawaman
masyarakat dalam hal bencana, maka satu-satunya peringatan yang dimiliki oleh sebagian
komunitas merupakan gerakan reflek masyarakat untuk menyelamatkan diri ke tempat yang
dianggap aman dalam waktu yang sangat singkat. Karena pengalaman tersebut sebagian komunitas
sepakat tentang pentingnya sistem peringatan yang dapat dijadikan pedoman untuk mengurangi
resiko bencana.
Sedangkan nilai indeks mobilisasi sumber daya yang merupakan nilai parameter terendah untuk
semua komunitas (kurang dari 40), menunjukkan keadaan masyarakat yang belum siap untuk
menggerakkan kesiapsiagaan. Hal ini lebih disebabkan oleh masih tingginya ketergantungan
kehidupan masyarakat pada pihak luar, sehingga kurang memperhatikan kebutuhan untuk
meningkatkan kesiapsiagaan, kecuali mendapat bantuan dari pihak lain.
203

4.2. KOTA BENGKULU
4.2.1. Karakteristik Lokasi Kajian
Secara geografis, kota Bengkulu terletak pada koordinat 102° 15’BT-102° 22’ 30"BT; 3° 44’
30"LS-3° 58’ 30". Di sisi barat, Kota Bengkulu dibatasi oleh Samudera Hindia, di selatan
berbatasan dengan Kabupaten Seluma sedangkan di utara dan di timur dibatasi Kabupaten
Bengkulu Utara. Kota Bengkulu terbagi dalam 8 kecamatan antara lain mulai dari utara adalah
Kecamatan Muara Bangka Hulu, Teluk Segara, Sungai Serut, Ratu Samban, Ratu Agung, Gading
Cempaka, Selebar dan Kecamatan Kampung Melayu (gambar 4.2.1.1.).
4.2.1.1. Kondisi Lingkungan
Bentang alam Kota Bengkulu membentuk perbukitan

bergelombang (gambar 4.2.1.2.) memanjang sejajar pantai.
Kota ini berada pada ketinggian 0-5 meter di atas
permukaan laut (dpl) menempati kawasan sekitar pantai
dengan lebar 50 m sampai 500 m, sekitar pusat kota (foto
4.2.1.1A, B dan C) dan melebar sampai sekitar 1-2 km
sekitar Kandang dan Teluk Sepang. Berikutnya adalah
ketinggian antara 5-20 m terdapat pusat kota dan ketinggian
di atas 20 m menempati sebelah timur-tenggara Kelurahan
Pager Dewa-Air Sebakul (foto 4.2.1.1D). Disisi timur dan
selatan Kota Bengkulu di tempati daerah dataran rendah
atau berawa seperti sekitar Danau Dendam Tak Sudah 205
(ketinggian 5-10 m dpl, foto 4.2.1.1E), Talang Ampat dan
Teluk Sepang (ketinggian 1-5 m dpl). Daerah dataran rendah
lainnya yaitu merupakan dataran banjir menempati sepanjang
aliran Sungai Air Bengkulu dan Sungai Jenggalu.
Kota Bengkulu dibatasi oleh dataran pantai landai berbentuk

tanjung dan teluk di sisi barat, daerah rendah berawa atau
danau dan perbukitan di sisi timur dan selatan. Kawasan
Gambar 4.2.1.1.
Wilayah Administrasi Kota Bengkulu, pantai ditempati oleh Tanjung Agung dan Teluk Segara di
Provinsi Bengkulu sisi utara, sedangkan di selatan dibatasi oleh Tanjung Kerbau
Sumber : Bappeda Kota Bengkulu, 2005 dan Teluk Pulau Baai. Kawasan pantai landai dengan
kedalaman 0-5 m menjorok sampai sekitar 500 m lebarnya,
kedalaman sampai -10 lebarnya sekitar 1-1,5 km, kecuali di sekitar Tanjung Pulau Baai yang
relatif sempit, dan kedalaman sampai -20 m dengan lebar sekitar 1,5-2 km. Dibeberapa tempat
teramati tinggian dengan kedalam sampai -5 m atau -10 m yang ditempati oleh batuan karang

seperti Pulau Tikus atau Pulau Karang Lebar. Batuan karang juga menutupi sebagian kawasan
pantai Panjang. Ke arah selatan, pantai Bengkulu dibentuk oleh suatu beting pasir memanjang
sejajar pantai dan gumuk pasir dengan daerah rawa di sebelah dalamnya (gambar 4.2.1.2).
Gambar 4.2.1.2.
Peta Topografi Kota Bengkulu Berupa Dataran Pantai,
Banjir dan Perbukitan Bergelombang
Sumber : Peta Jantop TNI AD dan Peta digital, Bakosurtanal, 2005
Gambar 4.2.1.3.
Geologi Daerah Kota Bengkulu
Sumber : Gafoer, S., 1992
Catatan : Garis-garis putus menunjukan
kelurusan retakan atau zona lemah

Foto 4.2.1.1A). Kota Bengkulu Dilihat dari Teluk Segara. B). Panorama Kota Bengkulu dan
Teluk Segara. C). Dataran Pantai dan Gumuk Pasir Sepanjang Pantai Panjang. D). Morfologi 207
Punggungan dengan KetinggianSekitar +25 m dpl di Daerah Air Sebakul. E). Daerah Danau
Dendam Tak Sudah. F). Singkapan Batuan Andesitik di Pager Dewa
Daerah kota Bengkulu secara fisik disusun oleh batuan lava andesit (Tpan, foto 4.2.1.1F). Batuan
lava andesit tersingkap disekitar Pager Dewa-Air Sebakul (foto 4.2.1.1F). Lapukan batuan
tersebut berupa soil tebal berwarna merah yang dibeberapa tempat dijadikan bahan pembuatan
bata dan genting. Batuan ini bersifat keras dan kompak. Di atas batuan lava ditutupi endapan
breksi gunung api, batu lempung tufaan berbatu apung (Qtb, foto 4.2.1.1G) tersingkap pada
tebing pantai di Pondok Besi. Batuan ini mempunyai sifat fisik lunak, sehingga mudah terombak
seperti teramati pantai yang terabrasi sekitar Pondok Besi. Kemungkinan batuan tersebut
penyebarannya lebih luas terutama sekitar perkotaan. Informasi penduduk menyebutkan batuan
“napal” untuk batuan keras yang kemungkinan adalah endapan breksi volkanik (Qtb). Batuan-
batuan ini bersifat keras dan kompak membentuk punggungan/perbukitan bergelombang ditengah
Kota Bengkulu. Di atas batuan breksi volkanik ditutupi endapan undak aluvium (Qat, foto
4.2.1.1B) yang disusun oleh pasir, lanau, lempung dan kerikil. Endapan undak aluvium bersifat
lunak dan tidak kompak menempati kawasan pantai mulai dari kampung Cina-Lempuing-Kandang

sampai Teluk Sepang (gambar 4.2.1.3). Kemudian endapan rawa (Qs) yang disusun oleh pasir,
lanau, lumpur dengan sisa tumbuhan. Endapan rawa (Qs) penyebarannya terbatas sekitar Air
Hitam, Danau Dendam dan Teluk Sepang (foto 4.2.1.1H dan I). Pembentukan kawasan rawa
tersebut erat kaitannya dengan pembentukan undak sehingga aliran air tertahan membentuk
genangan-genangan. Baik undak aluvium/ teras maupun endapan rawa bersifat lunak, tidak kompak
dan jenuh air cenderung mengalami retakan tanah, amblasan dan longsoran maupun likifaksi
seperti pada gempa bumi Juni 2000.
Batu gamping terumbu, batuan kapur atan batu koral (Ql) dijumpai di pantai Kampung Cina
maupun di lepas pantai Panjang, sekitar Teluk Baai dan Teluk Sepang. Beberapa dangkalan
melingkar di lepas pantai kemungkinan batuan koral terangkat/tumbuh seperti yang membentuk
Pulau Tikus. Batuan tersebut bersifat cukup keras dan kompak sehingga bermanfaat sebagai
pelindung pantai dari abrasi air laut. Batuan penutup permukaan tanah berupa endapan aluvium
(Qa) berupa bongkah, kerikil, pasir, lanau, lempung dan lumpur. Lapisan aluvium tersebut terbentuk
sebagai hasil endapan pantai maupun sungai menempati sepanjang kawasan pantai dan aliran
sungai. Batuan bersifat lunak dan lepas dan cenderung tidak stabil bila terjadi gempa bumi serta
mudah terosi maupun abrasi. Gambar 4.2.1.2 memperlihatkan penyebaran jenis batuan di Kota
Bengkulu. Lebih detil mengenai informasi jenis batuan diperlihatkan pada gambar 4.2.1.3 yaitu
peta geologi yang dikeluarkan oleh Bappeda Kota Bengkulu (2005) yang dimodifikasi.
Gambar 4.2.1.4.
Peta Geologi Detil Kota Bengkulu
Sumber : Bappeda Kota Bengkulu, 2005

Foto 4.2.1.1 G). Singkapan Endapan Batu Lempung Tufaan di Padang Besi. H). Dataran Rawa
Sekitar Danau Dendam dan Air Bengkulu dan I) di Teluk Sepang. J). Abrasi Pantai di Daerah 209
Malabro. K) Penahan Abrasi di Teluk Segara
Bahaya alam di kawasan Kota Bengkulu antara lain gempa bumi, tanah retak dan amblas, abrasi,
longsor, banjir, dan badai laut. Sementara itu, bahaya tsunami belum pernah tercatat pada kondisi
aktual. Gempa bumi merupakan kejadian alam yang paling merusak dirasakan oleh warga Kota
Bengkulu, seperti yang pernah terjadi pada 4 Juni 2000 dengan kekuatan 7,9 Mw. Walaupun
pusat gempa bumi berada di bawah Pulau Enggano, kerusakan bangunan dan lingkungan juga
terjadi di Kota Bengkulu. Catatan sejarah gempa bumi yang pernah melanda Bengkulu antara
lain gempabumi tahun 1833 (9Mw), 1914 (?Mw), 1940 (7Mw) dan 1980 (8Mw).
Data dari Bappeda Kota Bengkulu (2005) dan informasi dari masyarakat (2006) menunjukan
bahwa kerusakan bangunan akibat gempa bumi diakibatkan oleh kualitas bangunan yang tidak
memenuhi syarat tahan gempa bumi maupun diakibatkan oleh amblasan dan retakan tanah. Dua
hal terkhir mengakibatkan bangunan amblas maupun terbelah. Retakan tanah, oleh penduduk
disebut sebagai ‘urat gempa” memiliki keteraturan berupa kelurusan dengan arah paralel dengan
kelurusan garis pantai atau berarah barat laut-tenggara (gambar 4.2.1.4) terutama pada batuan

lepas berupa pasir, lumpur sebagai hasil pengendapan pantai. Amblasan maupun retakan adalah
gejala alam yang disebut sebagai ‘liquifaction” atau peluluhan terutama terjadi pada batuan pasir-
lanau lepas yang bersifat tidak kompak. Gambar 4.2.1.5 menunjukan sebaran jenis kerusakan
akibat gempabumi Juni 2000.
Gambar 4.2.1.5.
Penyebaran Jenis Kerusakan Akibat Gempa Bumi
Juni 2000 yang Berpusat di Bawah Pulau Enggano
Sumber : Bappeda Kota Bengkulu, 2005
Banjir adalah kejadian alam yang sering terjadi terutama sepanjang aliran sungai Bengkulu. Daerah
rawan bencana banjir antara lain adalah Tanjung Agung, Tanjung Jaya, Semarang dan Surabaya.
Sementara itu daerah yang perlu waspada adalah sepanjang aliran Sungai Janggalu. Banjir
diperkotaan sering diakibatkan tersumbatnya saluran pembuangan (siring) maupun akibat hujan
besar dan lama maupun pasang naik.
Longsor, menurut informasi jarang terjadi di Kota Bengkulu. Walaupun demikian perlu diwaspadai
potensi longsor terutama pada tebing batuan undak/teras yang kelurusannya sejajar dengan yang
disebut sebagai “urat gempa”, seperti yang pernah terjadi pada saat gempa bumi pada tahun
2000.
Badai laut merupakan kejadian alam yang pernah terjadi, seperti pernah melanda Pasar Bengkulu,
dan Kampung Cina. Daerah lainnya yang perlu waspada adalah sepanjang tepian pantai Panjang,
muara air Jenggalu, Desa Kandang maupun kawasan Desa Teluk Sepang. Kejadian alam lainnya

yang merusak dan merugikan adalah abrasi pantai seperti teramati di Pondok Besi, Kampung
Cina dan kawasan pantai Teluk Sepang (foto 4.2.1.1J, K dan L).
Dalam menghadapi bencana tsunami atau gempabumi, dengan mengacu pada data pengamatan
bentang alam dan sifat fisik lingkungan, Kota Bengkulu memiliki banyak pilihan jalur dan tempat
evakuasi, baik sementara maupun permanen. Untuk sementara Kota Bengkulu paling selatan
atau Teluk Sepang relatif akan mendapat kesulitan akibat terisolir bila ada bencana besar seperti
gempa bumi kecuali ada ruas-ruas jalan baru. Beberapa keuntungan Kota Bengkulu adalah
dataran rendah tepi pantainya cukup sempit hanya sekitar 300 m sampai 500 m, tidak jauh dari
pantai sudah sampai pada ketinggian 2-5 m atau sampai 10 m, kecuali daerah Kandang dan
Teluk Sepang.
4.2.1.2. Fasilitas Fisik dan Keamanannya
Fasilitas fisik yang ada di kota Bengkulu terdiri dari fasilitas perumahan, pendidikan, kesehatan,
perkantoran, prasarana kota, serta sarana dan prasarana transportasi. Berikut ini akan dijelaskan
secara garis besar tentang fasilitas fisik dan tingkat keamanannya berdasarkan data buku Bengkulu
Dalam Angka tahun 2004, buku Selayang Pandang kota Bengkulu, laporan RT/RW kota Bengkulu
tahun 2005 dan juga berdasarkan pengamatan langsung di lapangan.
Fasilitas perumahan terdiri dari rumah permanen, rumah semi permanen, dan rumah temporer.
Jumlah rumah yang ada di kota Bengkulu hingga tahun 2005 adalah 32.681 unit untuk yang
permanen, 10.237 unit untuk yang semi permanen dan 1.695 unit untuk yang temporer.
Penyebaran rumah mengikuti lokasi pemukiman yang umumnya terkonsentrasi pada dua
kecamatan, yaitu: Kecamatan Gading Cempaka dan Kecamatan Teluk Segara. Kerentanannya 211
terhadap bahaya tsunami belum diketahui secara pasti karena belum adanya peta bencana tsunami.
Namun secara pengamatan lapangan cukup rentan karena banyaknya pemukiman yang tersebar
memanjang di daerah pantai.
Fasilitas pendidikan terdiri dari pendidikan tinggi, pendidikan menengah dan pendidikan dasar.
Jumlah pendidikan tinggi sebanyak 10 unit yang terdiri dari 2 perguruan tinggi negeri dan 8
perguruan tinggi swasta. Sementara jumlah pendidikan dasar dan menengah sebanyak 154 buah
yang terdiri dari 30 unit TK, 76 unit SD, 27 unit SMP/MTS dan 21 unit SMU/MAN/Kejuruan.
Penyebarannya mengikuti lokasi pemukiman yang cukup rentan terhadap bahaya tsunami.
Fasilitas kesehatan terdiri dari rumah sakit, puskesmas, klinik, balai pengobatan dan posyandu.
Jumlah rumah sakit umum daerah ada 1 unit, puskesmas 13 unit, puskesmas pembantu 49 unit,
klinik KB 63 unit, rumah bersalin 10 unit, klinik sanitasi 13 unit, balai pengobatan 15 unit, dan
posyandu 193 unit. Kecuali rumah sakit umum yang cukup jauh dari pantai, fasilitas kesehatan
lainnya menyebar mengikuti lokasi pemukiman yang cukup rentan terhadap tsunami.

Fasilitas perkantoran meliputi perkantoran pemerintah provinsi, pemerintah kota, pemerintahan
kecamatan dan pemerintahan kelurahan. Lokasi pemerintahan provinsi mengelompok pada
kawasan pusat kota. Jumlah perkantoran ada 117 buah dengan luas areal 87,75 hektar. Tingkat
kerentanannya terhadap tsunami cukup tinggi karena tidak jauh dari pantai.
Prasarana kota meliputi instalasi air bersih, jaringan listrik, dan jaringan telpon. Kapasitas air
bersih sebesar 150 l/detik dengan total produksi 9.381.192 m3. Kapasitas listrik terpasang 150,52
MW yang melebihi kebutuhan masyarakat. Sementara sarana telekomunikasi berkembang dengan
pesat dengan adanya jaringan telpon selluler. Penyebaran tempat pengolahan air bersih sebagian
besar berada cukup jauh dari pantai sehingga tingkat kerentanannya terhadap tsunami cukup
kecil. Begitu juga untuk pembangkit listrik yang sudah interkoneksi dengan daerah di luar kota
Bengkulu, sehingga pemasokan tidak akan terganggu kecuali kerusakan pada jaringan ke
pengguna. Jaringan telkom menyebar sesuai dengan penyebaran pemukiman, namun dengan
adanya telpon selluler permasalahan komunikasi ini tidak ada masalah seandainya bencana tsunami
datang.
Sarana dan prasarana transportasi meliputi transportasi darat, transportasi laut dan transportasi
udara. Panjang jaringan jalan sebesar 676,048 km yang terdiri dari 64,980 jalan negara, 54,180
jalan provinsi, dan 557,048 km jalan kota. Terminal yang ada sebanyak 3 buah. Sarana
transportasi laut yang ada yaitu pelabuhan Baai yang berfungsi sebagai tempat melayani
penumpang dari Bengkulu ke Enggano. Sementara transportasi udara dilakukan dari pelabuhan
udara Fatmawati yang mampu didarati pesawat Boing 737. Jaringan jalan sekitar pantai cukup
rentan terhadap tsunami, namun banyaknya jalan yang vertikal menjauh dari garis pantai
memudahkan untuk evakuasi masyarakat. Sementara itu bandara udara Fatmawati relatif aman
dari tsunami karena cukup jauh dari pantai.
4.2.1.3. Kondisi Sosial Ekonomi Penduduk
Jumlah, pertumbuhan dan penyebaran penduduk
Penduduk Kota Bengkulu pada tahun 1971 (Sensus Penduduk 1971) hanya sebanyak 31.866
orang. Jumlah penduduk tersebut pada 10 tahun berikutnya (tahun 1980) telah mencapai lebih
dua kali lipat, yakni 64.783 orang. Kemudian dari jumlah tersebut hampir tiga kali lipat pada
dasawarsa berikutnya (tahun 1990) sebesar 170.327 orang. Pada tahun 2000 jumlah penduduk
Kota Bengkulu adalah 259.176 orang. Dari jumlah tersebut pada jangka waktu 5 tahun (tahun
2005) telah mencapai 287.868 orang. Pertumbuhan penduduk Kota Bengkulu selama 3
dasawarsa ini memang termasuk tinggi. Laju pertumbuhan penduduk rata-rata per tahun pada
kurun waktu 1971 – 1980 telah mencapai angka yang sangat tinggi, yaitu 8,1 persen. Laju
pertumbuhan tersebut nampaknya semakin tak terbendung pada kurun waktu berikutnya (1980-
1990) menjadi 10,1 persen. Kemudian tingkat pertumbuhan tersebut menurun pada dasa warsa
berikutnya, namun masih menunjukkan angka yang cukup tinggi. Pada kurun waktu 1990-2005

rata-rata tingkat pertumbuhan per tahun masih mencapai 3,6 persen. Pertumbuhan yang tinggi
selama 3 dasawarsa tersebut nampaknya banyak dipengaruhi oleh adanya migrasi penduduk
yang masuk ke kota ini dan reklasifikasi kota dari pada oleh pertambahan alami (kelahiran dikurangi
kematian).
Tingkat kepadatan penduduk Kota Bengkulu pada tahun 2000 sebesar 1.793 orang/ km². Angka
tersebut pada 5 tahun kemudian (2005) telah meningkat menjadi hampir 2000 orang/ km² (tepatnya
1.992 orang/ km²). Dengan memperhatikan tingkat kepadatannya, Kota Bengkulu termasuk
kota yang padat penduduk.
Penyebaran penduduk di masing-masing zona wilayah dan kelurahan, ternyata ada gambaran
yang menarik. Di zona jauh/aman jumlah penduduknya jauh lebih banyak (34.583 orang)
dibandingkan zone lainnya. Jumlah penduduk di masing-masing kelurahaan di zona jauh ini antara
6.856 orang sampai 15.581 orang. Kemudian di zona sedang/hati-hati jumlah penduduknya
hanya mencapai 13.781 orang. Jumlah penduduk di masing-masing kelurahan berkisar antara
3.776 orang sampai 5.306 orang. Selanjutnya yang paling sedikit di zona dekat/ rawan jumlah
penduduk kelurahan sampel hanya sebanyak 8.088 orang dan jumlah penduduk di masing-
masing kelurahan berkisar antara 2.277 orang sampai 3.010 orang. Gambaran variasi jumlah
penduduk antar zona ini menunjukkan bahwa sebagian besar penduduk Kota Bengkulu nampaknya
lebih senang bertempat tinggal di wilayah yang lebih aman dan jauh dari pantai.
Berdasarkan kelurahan-kelurahan yang menjadi sampel, ternyata ada variasi tingkat kepadatan
penduduk. Kemudian dibedakan antar zona, ternyata tingkat kepadatan penduduk di zona dekat
pantai/ zona rawan paling rendah dibandingkan dengan zona lainnya. Hal ini disebabkan di zona
dekat pantai ini ada kelurahan yang wilayahnya cukup luas. Kelurahan Teluk Sepang merupakan
kelurahan yang terluas (21 Km²) yang terdiri dari areal pemukiman, perkebunan kelapa sawit, 213
rawa dan pantai. Jumlah penduduk kelurahan tersebut hanya 2.801 orang, sehingga tingkat
kepadatan penduduk di kelurahan tersebut hanya sekitar 138 Km². Total tingkat kepadatan
penduduk di kelurahan-kelurahan sampel di zona dekat hanya 477/ Km². Sedangkan di zona
sedang dan zona jauh tingkat kepadatan penduduknya semuanya di atas 1000 orang/ Km².
Sebagian besar wilayah di zona sedang dan zona jauh tersebut hanya merupakan perumahan
penduduk, perkantoran dan tempat bisnis.

Tabel 4.2.1.1.
Luas Wilayah, Jumlah Penduduk dan Tingkat Kepadatan Penduduk
Menurut Zona dan Kelurahan, Kota Bengkulu, 2005
TINGKAT
LUAS WILAYAH JUMLAH KEPADATAN
ZONA KELURAHAN (Km²) PENDUDUK PENDUDUK
(Orang/Km²)
(1) (2) (3) (4) (5)
RAWAN/ Beringin Raya 1,3 2.277 1.751/ Km²

DEKAT Rawa Makmur 1,6 3.010 1.905/ Km²-
Lempuing 1,5 4.042 2.694/Km²
Teluk Sepang 21,0 2.801 138/ Km²
Total 25.4 12.130 477/Km²
HATI-HATI/ Kandang Limun 4,5 5.306 1.166/ Km²

SEDANG Jembatan Kecil 0,8 4.699 5.874/ Km²
Betungan 2,2 3.776 1.716/ Km²
Total 7,5 13.781 1.837/Km²
AMAN/ Betiring 10,0 6.856 685/ Km²

JAUH Dusun Besar 5,3 12.146 2.270/ Km²
Pagar Dewa 14,7 15.581 1.055/ Km²
Total 30,0 34.583 1.153/Km²

Sumber : Diolah dari Profil Kelurahan di Kota Bengkulu, 2005
Komposisi Penduduk
Menurut kelompok umur penduduk Kota Bengkulu sekitar 72,1 persen merupakan kelompok
penduduk umur produktif, yakni 13 – 65 tahun. Kaitannya dengan kesiapsiagaan menghadapi
bencana, segmen penduduk ini yang perlu diperdayakan agar mampu berpatisipasi baik untuk
rumah tangganya sendiri maupun masyarakat sekitarnya. Dalam demografi segmen penduduk
tersebut merupakan kelompok tenaga yang usia produktif.
Kemudian ada segmen penduduk yang perlu mendapatkan pertolongan khusus adalah penduduk
usia 0-6 tahun. Di kota ini ada sekitar 13,3 persen yang termasuk kelompok tersebut. Kemudian
ada segmen penduduk usia tua (di atas 65 tahun) hanya sekitar 2,8 persen. Jadi beban tanggungan
antara kelompok yang tergantung (perlu pertolongan pada usia 0-6 tahun dan 65 ke atas) dengan
yang secara teoritis mampu menolong (13 – 55 tahun) sekitar 22,3 persen. Artinya setiap 100
orang usia produktif perlu menolong sekitar 22 orang yang perlu pertolongan khusus. Hanya di
sini belum termasuk orang-orang cacat yang tidak mampu menolong dirinya sendiri, hanya jumlah
orang-orang cacat tersebut biasanya tidak begitu banyak.

Tabel 4.2.1.2.
Komposisi Penduduk Kota Bengkulu Menurut Umur Dan Jenis Kelamin, 2004
LAKI-LAKI PEREMPUAN TOTAL

KELOMPOK
UMUR Absulut Absulut Absulut
(000) Persentase (000) Persentase (000) Persentase
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
0–6 19,30 14,7 15,50 11,8 34,80 13,3

7 – 12 15,18 11,6 15,73 12,0 30,91 11,8
13 – 18 16,64 12,7 19,39 14,8 36,03 13,7
19 – 24 16,96 12,9 21,72 16,5 38,68 14,7
25 – 65 59,47 45,3 55,07 42,0 114,57 43,7
66 + 3,73 2,8 3,69 2,8 7,43 2,8
TOTAL 131,32 100,0 131,11 100,0 262,44 100,0
Sumber : Diolah dari BPS & Bappeda, Kota Bengkulu Dalam Angka 2004
Catatan : Data kelompok penduduk umur 5 tahunan tidak tersedia.sehingga kelompok penduduk
usia produktif diasumsikan 13 – 65 tahun.
Di kelurahan-kelurahan sampel, apabila dibandingkan antar zona ada perbedaan besarnya beban
tanggungan. Di zona dekat pantai jumlah segmen penduduk yang perlu pertolongan (kelompok 0
– 6 dan 65 tahun ke atas) diperkirakan sekitar 22,8 persen, di zona sedang 19,1 persen dan di
zona jauh 18,3 persen. Apabila dihitung tingkat beban tanggunganya di zona dekat ini sekitar
35,7 orang tiap 100 orang penduduk usia produktif. Angka ini ternyata paling tinggi (lebih berat)
dibandingkan dengan tingkat beban penduduk di zona sedang dan zona jauh, di mana masing- 215
masing hanya sebesar 29,1 dan 27,7. Dalam hal ini perbedaan tingkat beban tanggungan tersebut
relatif tidak begitu besar. Namun dengan fakta tersebut berarti bahwa bantuan tenaga, sarana
dan prasarana angkutan untuk evakuasi lebih baik agak difokuskan di zona dekat pantai.

Tabel 4.2.1.3.
Komposisi Penduduk Menurut Kelompok Umur, Zona dan Kelurahan
Daerah Penelitian, Kota Bengkulu, 2005.
KELOMPOK UMUR TOTAL

ZONA KELURAHAN (Persentase) (Persen)
0-6 7 – 12 13 – 18 19 – 24 25 -65 66 +
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
Beringin Raya 7,2 9,4 5,7 15,4 34,9 13,1 100,0

RAWAN/ Rawa Makmur 21,6 7,4 16,5 7,5 35,6 11,3 100,0
DEKAT Lempuing 18,5 20,6 20,7 19,2 16,8 4,1 100,0
Teluk Sepang 14,1 15,8 13,9 12,9 36,9 6,3 100,0
Total 15,4 13,3 14,2 13,7 36,0 7,4 100,0
Kandang Limun 7,1 10,3 13,6 25,5 39,9 3,5 100,0

HATI – Jembatan Kecil 14,8 17,5 12,5 17,1 31,5 6,5 100,0
HATI/ Betungan 13,4 17,7 19,6 15,3 28,2 5,7 100,0
SEDANG
Total 11,8 15,2 15,2 19,3 31,1 7,3 100,0
Betiring 12,5 12,4 13,1 10,4 46,8 4,8 100,0

AMAN/ Dusun Besar 13,5 11,1 26,2 13,1 36,0 0,0 100,0
JAUH Pagar Dewa 16,2 15,6 17,8 17,8 24,7 7,9 100,0
Total 14,1 13,0 19,0 13,8 33,2 4,2 100,0

Catatan : Data kelompok penduduk umur 5 tahunan tidak tersedia, sehingga kelompok penduduk usia
produktif diasumsikan 13- 65 tahun.
Pendidikan Penduduk
Menurut data tahun 2004 (BPS dan Bappeda Kota Bengkulu, 2005) ternyata sebagian besar
(65 persen) penduduk Kota Bengkulu yang berusia 15 tahun ke atas memiliki latar belakang
pendidikan cukup tinggi, yaitu SLTA ke atas. Hanya sebagian kecil (35 persen) yang memiliki
pendidikan rendah atau SLTP ke bawah. Dengan kata lain sebagian besar kualitas sumber daya
manusia di Kota Bengkulu sudah cukup baik ditinjau dari tingkat pendidikannya. Kondisi kualitas
penduduk dari segi pendidikan ini merupakan salah satu potensi yang cukup baik untuk
mengembangkan kesiapsiagaan dalam menghadapi bencana alam di Kota Bengkulu. Sosialisasi
usaha kesiapsiagaan menjadi lebih mudah diterima bagi sebagian besar penduduk Kota Bengkulu.
Kesiapsiagaan tersebut tidak hanya disosialisasikan melalui media elektronik, tetapi juga media
cetak serta media lainnya.
Tingkat pendidikan penduduk apabila dibedakan menurut zona wilayah menunjukkan gambaran
yang cukup menarik, di mana ada kecenderungan penduduk yang latar belakang pendidikannya
tinggi cenderung tinggal di lokasi yang jauh dari pantai. Tabel 4.2.1.4 menunjukkan bahwa proporsi
penduduk yang berpendidikan tinggi (SLTA ke atas) di zona jauh/ aman paling tinggi (46,5 persen),

kemudian lebih rendah pada zona sedang (26 persen) dan yang paling rendah pada zona dekat
pantai (25 persen). Sebaliknya proporsi penduduk yang berpendidikan rendah (tamat SD/tidak
tamat SD) paling banyak terdapat di zona dekat/ rawan (46 persen). Selanjutnya angka tersebut
menurun menjadi 42,5 persen pada zona sedang dan yang paling sedikit hanya 36,3 persen di
zona jauh dari pantai. Untuk pemberdayaan penduduk untuk kesiapsiagaan perlu lebih
memprioritaskan kelurahan-kelurahan pada zona dekat pantai. Hal tersebut mengingat potensi
penduduk yang berpendidikan rendah relatif lebih banyak.
Tabel 4.2.1.4.
Distribusi Penduduk Menurut Tingkat Pendidikan, Zona dan Kelurahan,
di Kota Bengkulu, 2005
TINGKAT PENDIDIKAN
(Persentase)
ZONA KELURAHAN Tak Tamat SD/ JUMLAH
Tamat SD Tamat SLTP Tamat SLTA +
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
Beringin Raya 27,6 6,5 65,9 100,0

RAWAN/ Rawa Makmur 42,9 57,1 0,0 100,0
DEKAT Lempuing 48,2 35,5 16,3 100,0
Teluk Sepang 65,2 16,9 17,9 100,0
Total 46,0 29,0 25,0 100,0
Kandang Lamun 50,1 43,9 6,0 100,0

HATI – Jembatan Kecil 15,8 28,9 55,3 100,0
HATI/ Betungan 61,7 22,6 15,6 100,0
SEDANG
Total 42,5 31,8 25,6 100,0
Betiring 58,0 25,1 16,8 100,0

217
AMAN/ Dusun Besar 35,8 20,6 43,5 100,0
JAUH Pagar Dewa 15,1 5,7 79,2 100,0
Total 36,3 17,1 46,5 100,0

Mata Pencaharian Penduduk
Sebagai wilayah perkotaan secara umum mata pencaharian penduduk Kota Bengkulu yang paling
menonjol adalah di sektor jasa (37 persen) dan perdagangan (27 persen) (BPS dan Bappeda
Kota Bengkulu,2005). Mereka yang bekerja di sektor jasa tersebut meliputi para pegawai/
karyawan negeri (PNS) dan swasta serta para buruh perusahaan/ pabrik. Di sektor perdagangan
adalah para pedagang yang status pekerjaannya sebagai usaha sendiri, usaha dibantu anggota
keluarga, usaha dibantu buruh tetap dan mereka yang membantu atau sebagai buruh/ pekerja di
perdagangan.

Di kelurahan-kelurahan sampel apabila dibandingkan antar zona, ternyata ada perbedaan pola
mata pencaharian penduduk yang cukup jelas. Di zona dekat pantai/ rawan jenis mata pencaharian
yang paling mencolok adalah pekerjaan di pertanian (52,6 persen). Dalam hal ini termasuk di
dalamnya petani sawah dan ladang, petani perkebunan, peternak dan nelayan. Nelayan terutama
dilakukan oleh penduduk yang sangat dekat dengan pantai. Sekitar 47,4 persen bekerja di luar
pertanian, antara lain pegawai/karyawan, TNI/Polri, pedagang dan usaha swasta (Tabel 4.2.1.5).
Di zona wilayah sedang, sebaliknya sebagian besar penduduk (sekitar 79 persen) bekerja di luar
pertanian. Mereka adalah pegawai/ karyawan negeri dan swasta/ TNI/ Polri (31,7 persen),
pedagang (24,9 persen) dan usaha swasta (18,8 persen). Sedangkan di zona jauh dari pantai
lebih mencolok lagi, lebih dari 90 persen penduduk bekerja di luar pertanian. Dari jumlah tersebut
proporsi yang paling menonjol adalah pegawai/ karyawan negeri dan swasta/ TNI/ Polri (33,6
persen), selanjutnya usaha swasta (26,6 persen) dan pedagang (23,9 persen). Perbedaan pola
mata pencaharian tersebut berpengaruh terhadap status ekonomi penduduk. Biasanya penduduk
yang bekerja di luar pertanian utamanya di sektor formal status ekonominya lebih baik
dibandingkan penduduk yang bekerja di sektor informal khususnya di pertanian. Dengan melihat
perbedaan pola mata pencaharian penduduk yang cukup mencolok antar zona tersebut
diperkirakan status ekonomi penduduk di zona jauh dan zona sedang lebih baik dibandingkan di
zona dekat pantai. Dengan kata lain kondisi ekonomi penduduk di zona dekat pantai paling
rendah dibandingkan di zona sedang dan zona jauh.
Tabel 4.2.1.5.
Distribusi Penduduk Menurut Mata Pencaharian, Zona dan Kelurahan,
TINGKAT PENDIDIKAN
(Persentase)
ZONA KELURAHAN Petani/ Pagawai/ JUMLAH
Peternak/ TNI/Polri Pedagang Swasta Lainnya
Nelayan
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
Beringin Raya 28,9 11,9 21,0 35,8 2,3 100,0

RAWAN/ Rawa Makmur 9,5 42,8 10,3 20,6 16,7 100,0
DEKAT Lempuing 75,0 7,0 8,1 8,5 0,0 100,0
Teluk Sepang 96,8 2,1 0,0 1,1 o,o 100,0
Total 52,6 16,0 10,0 16,6 4,8 100,0
HATI – Kandang Lamun 0,0 58,1 14,6 18,9 8,3 100,0

HATI/ Jemb. Kecil 8,1 33,0 26,9 29,3 2,6 100,0
SEDANG Betungan 54,8 3,8 32,9 8,3 0,0 100,0
Total 21,0 31,7 24,9 18,8 3,6 100,0
Betiring 17,7 47,2 9,9 9,9 15,3 100,0

AMAN/ Dusun Besar 7,7 31,8 41,7 16,1 2,6 100,0
JAUH Pagar Dewa 4,2 21,7 20,2 53,8 0,0 100,0
Total 9,9 33,6 23,9 26,6 6,0 100,0

Catatan : *) petani = termasuk nelayan dan peternak

Suku Bangsa dan Mobilitas Penduduk
Kota Bengkulu sebagaimana kota-kota lainnya di Indonesia merupakan daerah penerima migran.
Mereka berasal dari wilayah sekitar Kota Bengkulu (satu provinsi) maupun dari berbagai wilayah
provinsi di luar Bengkulu. Adanya banyak migran yang masuk Kota Bengkulu dari berbagai
wilayah tersebut menyebabkan penghuni kota tersebut berasal dari multietnik, yaitu Suku Melayu
(sekitar 15 persen), Suku Serawai (15 persen), Suku Minangkabau (12 persen), Suku Rejang
(7 persen), Suku Lembak (4 persen), Suku Muko-muko (0,6 persen), Suku Jawa dan Sunda
(14 persen) dan Suku Batak 5 persen) (Bappeda Pemkot Bengkulu, 2005). Penduduk yang
multietnik dan banyak yang berasal dari luar Kota Bengkulu tersebut yang menyebabkan kurangnya
adat dan budaya yang dapat dimiliki bersama. Apalagi adat dan budaya yang akan dikembangkan
untuk kesiapsiagaan masyarakat dalam menghadapi bencana alam. Hal ini mungkin juga yang
menjadi salah satu hambatan untuk membuat kesepakatan yang terkait dengan adat kebiasaan
dan budaya mereka.
Keluarga Miskin di Kota Bengkulu
Data BKKBN Kota Bengkulu tahun 2004 menunjukkan bahwa sebanyak 1.206 (2,3 persen)
termasuk rumah tangga para-sejahtera (miskin sekali). Sebanyak 17.890 (34,6 persen) termasuk
klasifikasi rumah tangga sejahtera 1 (miskin). Penyebaran menurut kecamatan (4 kecamatan
lama, data kecamatan baru belum ada) rumah tangga pra sejahtera terbanyak berada di Kecamatan
Selebar (55 persen) dan 45 persen tersebar di Kecamatan Gading Cempaka, Teluk Segara dan
Muara Bangkahulu. Keluarga sejahtera 1 yang paling banyak (58 persen) terjadi di Kecamatan
Gading Cempaka. Kemudian 42 persen lainnya tersebar di Kecamatan Selebar,Teluk Segara
dan Muara Bangkahulu. 219
Sedangkan menurut klasifikasi rumah tangga miskin yang dilakukan BPS (data untuk pembagian
uang kompensasi kenaikan BBM) apabila diterapkan para zona wilayah dan kelurahan sampel
menunjukkan gambaran adanya perbedaan antar zona. Di kelurahan-kelurahan sampel di zona
dekat pantai/ zona rawan ternyata proporsi rumah tangga yang termasuk miskin paling tinggi
dibandingkan dengan zone lainnya. Di zona dekat tersebut jumlah rumah tangga yang
diklasifikasikan miskin sebanyak 32,4 persen. Sedangkan di zona sedang berada pada posisi
sedikit di bawahnya, yaitu 32 persen. Kondisi yang paling baik berada di zona jauh dari pantai,
di mana jumlah keluarga miskin hanya mencapai 20 persen (Tabel 4.2.1.6). Ini menunjukkan
bahwa di daerah-daerah yang dapat dikatakan zona dekat/ zona rawan ternyata merupakan
daerah yang relatif banyak memiliki rumah tangga miskin. Hal ini disebabkan karena akses pilihan
lokasi bagi rumah tangga miskin lebih terbatas dibandingkan keluarga yang tidak miskin. Di
daerah-daerah yang rawan biasanya merupakan tempat tinggal yang relatif murah dan terjangkau
secara ekonomi bagi rumah tangga miskin. Hal tersebut berbeda bagi rumah tangga tidak miskin,
mereka cenderung memiliki akses tinggal di mana saja termasuk lokasi yang paling aman, seperti
di daerah yang paling jauh dari pantai.

Tabel 4.2.1.6.
Jumlah Rumah Tangga Miskin Menurut Kelurahan Sampel
dan Zone, di Kota Bengkulu, 2005
JUMLAH PERSENTASE
JUMLAH RUMAH RUMAH
ZONA KELURAHAN SAMPEL RUMAH TANGGA TANGGA
TANGGA MISKIN MISKIN
(1) (2) (3) (4) (5)
1. Beringin Raya 564 122 12,6

RAWAN/ 2. Rawa Makmur 1.212 214 17,7
DEKAT 3. Lempuing - - -
4. Teluk Sepang 609 435 71,4
Total 2.385 771 32,4
1. Kandang Limun 586 251 42,8

HATI-HATI/ 2. Jembatan Kecil 727 164 22,5
SEDANG 3. Betungan 825 270 32,7
Total 2.138 685 32,0
1. Betiring 1.596 334 20,9

AMAN/ 2. Dusun Besar 825 158 19,1
JAUH 3. Pagar Dewa 3.488 689 19,7
Total 5.909 1.161 20,0

Catatan : tanda ( –) data tak tersedia
4.2.2. Kesiapsiagaan Individu dan Rumah Tangga
Individu dan rumah tangga merupakan salah satu stakeholder dalam assessment kesiapsiagaan
masyarakat menghadapi/ mengantipasi adanya bencana. Bagian ini akan mengkaji tentang
kesiapsiagaan individu dan rumah tangga dalam mengantipasi bencana alam. Sebelum mengkaji
tentang kesiapsiagaan tersebut, terlebih dahulu akan dikemukakan tentang karakteristik
responden. Karakteristik responden dibahas sebagai faktor-faktor yang ikut melatar-belakangi
parameter-perameter dalam kesiapsiagaan. Parameter tersebut adalah : (1). Pengetahuan tentang
bencana alam (Knowledge Attitude Behavior); (2). Rencana kesiapsiagaan rumah tangga
(Emergency Planning); (3). Peringatan bencana (Warning System); dan (4). Mobilisasi
sumberdaya rumah tangga (Resources Mobilization Capacity). Karakteristik responden yang
disajikan dalam bagian ini meliputi kondisi demografi dan sosial ekonomi responden.
Secara demografis hampir sebagian besar (57,1 persen) responden adalah laki-laki (Tabel 4.2.2.1).
Sedangkan dilihat dari statusnya dalam rumah tangga persentase terbanyak adalah kepala rumah

tangga (50,7 persen). Dalam adat budaya di daerah penelitian kepala rumah tangga umumnya
adalah laki-laki dan status sebagai suami. Kemudian ada sekitar 43 persen responden ternyata
adalah perempuan. Dilihat statusnya dalam rumah tangga nampaknya kebanyakan dari mereka
adalah isteri kepala rumah tangga. Sebagaimana telah disajikan dalam Bab Field Assessment
bahwa kriteria responden memang kepala rumah tangga, namun apabila tidak dapat ditemui/
berhalangan digantikan anggota rumah tangga dewasa yang lain. Dalam kajian ini kebanyakan
pengganti kepala rumah tangga adalah ibu rumah tangga, karena mereka yang paling banyak
tinggal di rumah dan paling mudah ditemui.
Menurut kelompok umur, mayoritas (90,6 persen) responden ternyata mereka yang sudah
berumur 20 – 59 tahun. Hanya sekitar 4,4 persen responden adalah yang berusia di bawah 20
tahun dan ada sekitar 5 persen responden yang berumur 60 tahun ke atas. Sedangkan dari latar
belakang pendidikannya, sebagian besar (65,2 persen) responden telah memiliki pendidikan
SMP/sederajat ke atas. Kemudian apabila diperinci lagi dari SMP/ sederajat ke atas tersebut
45,5 persen ternyata adalah telah berpendidikan SMA/sederajat ke atas. Jadi cukup banyak
responden yang memiliki pendidikan tinggi. Hanya sekitar 35 persen yang memiliki pendidikan
tamat SD ke bawah.
Kegiatan ekonomi responden, sebagian besar (63,3 persen) responden kegiatannya adalah
bekerja. Hal ini wajar sebab kebanyakan mereka kepala rumah tangga yang harus bekerja untuk
memenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya. Sekitar 23 persen responden hanya mengurus
rumah tangga yang mungkin isteri kepala rumah tangga. Sebanyak 6,9 persen masih menganggur,
1,6 persen masih mencari kerja serta 4,8 persen responden masih sekolah. Kemudian dari
responden yang bekerja tersebut, sebagian besar (63,8 persen) adalah mereka yang bekerja di
sektor jasa. Mereka antara lain adalah pegawai/ karyawan negeri atau swasta, pengusaha,
pedagang dan pekerja jasa lainnya. Responden yang bekerja di pertanian sebesar 33,4 persen. 221
Mereka termasuk pekebun, peternak, petani dan nelayan. Dalam status ekonomi rumah tangga
kajian ini menggunakan daftar rumah tangga miskin yang dibuat BPS untuk membagikan bantuan
langsung tunai dan beras raskin dari pemerintah. Sebesar 28,1 persen responden ternyata berasal
dari rumah tangga miskin yang mendapatkan bantuan uang langsung tunai. Kemudian 46 persen
responden termasuk rumah tangga miskin yang pernah mendapat bantuan beras miskin (raskin).

Tabel 4.2.2.1.
Kharakteristik Demografi dan Sosial-Ekonomi Responden, Kota Bengkulu
FREKUENSI
NO URAIAN
Absulut Persentase
(1) (2) (3) (4)
1. Jenis kelamin responden :
1. Laki-laki 799 57,1
2. Perempuan 601 42,9
Total 1.400 100,0
2. Status dalam rumah tangga :
1. Kepala rumah tangga 710 50,7
2. Istri/ suami 512 36,6
3. Anak 167 11,9
4. Lainnya 11 0,8
Total 1.400 100,0
3. Kelompok umur responden :
1. Kurang 20 tahun 62 4,4
2. 20 – 29 366 26.1
3. 30 – 39 423 30,2
4. 40 – 49 323 23,1
5. 50 – 59 157 11,2
6. 60 tahun ke atas 69 4,9
Total 1.400 100,0
4. Pendidikan tertinggi responden :
1. Tamat SD ke bawah 487 34,8
2. SMP/ sederajat 276 19,7
3. SMA/ sederajat ke atas 637 45,5
Total 1.400 100,0
5. Kegiatan ekonomi responden :
1. Bekerja 886 63,3
2. Menganggur 96 6,9
3. Cari kerja 23 1,6
4. Sekolah 67 4,8
5. Mengurus rumah tangga 328 23,4
Total 1.400 100,0
6. Lapangan pekerjaan responden :
1. Pertanian (termasuk pekebun,
peternak, petani, nelayan) 296 33,4
2. Jasa & perdagangan (termasuk
pegawai/ karyawan, pedagang &
jasa lainnya) 565 63,8
3. Manufaktur 25 2,8
Total 886 100,0
7. Status ekonomi rumah tangga :
1. Rumah tangga miskin yang
mendapat bantuan langsung
tunai (BLT) 393 28,1
2. Rumah tangga miskin yang
mendapat bantuan beras (raskin) 644 46,0
Sumber : Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantipasi Bencana, LIPI –

UNESCO/ISDR, 2006

4.2.2.1. Pengetahuan Tentang Bencana
Pengetahuan yang akan diungkap dari penduduk Kota Bengkulu meliputi arti/ maksud dari bencana
alam dan kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana. Kaitannya dengan pengetahuan
gempabumi mengungkap penyebab terjadinya gempabumi, kapan terjadinya gempabumi, ciri-
ciri gempa kuat, ciri-ciri bangunan/ rumah yang tahan gempa, dan apa yang dilakukan apabila
terjadi gempa. Selanjutnya terkait dengan pengetahuan tentang tsunami mengungkap apakah
setiap gempabumi menyebabkan tsunami, tanda-tanda/ gejala tsunami, ciri-ciri bangunan/ rumah
yang tahan terhadap tsunami, yang dilakukan seandainya air laut tiba-tiba surut serta sumber-
sumber informasi tentang gempa dan tsunami.
79,3 78,8 78,3

71,4
27,9
20,2 19,0 20,5
0,6 0,0 0,9 1,3 0,7 0,0 0,7 0,5
Raw an/dekat Hati-hati/sedang Aman/Jauh Total
Akibat perilaku manusia

Akibat kerusuhan sos/pol
Akibat kejadian alam
Akibat kebakaran hutan/serangan hama
Diagram 4.2.2.1. 223

Pendapat Responden Rumah Tangga Mengenai
Arti dari Bencana Alam, 2006
Hasil kajian terungkap bahwa arti/ maksud bencana alam, bagi sebagian besar responden (78,3
persen) menyatakan bahwa bencana alam adalah bencana yang diakibatkan oleh kejadian alam
(Diagram 4.2.2.1). Hanya sebagian kecil responden yang mengemukakan jawaban yang lain
dan tidak begitu tepat, seperti akibat perilaku manusia, akibat kerusuhan sosial politik dan akibat
kebakaran hutan/ serangan hama. Apabila dikaji menurut zona, ternyata proporsi responden
paling tinggi adalah mereka yang mengatakan bahwa bencana alam adalah bencana akibat kejadian
alam dan hal itu justru pada responden di zona dekat (79,3 persen), kemudian lebih rendah lagi
di zona sedang (78,8 persen) dan paling rendah di zona jauh (71,4 persen). Hal tersebut
kemungkinan disebabkan para responden di zona dekat yang paling banyak mengalami atau
merasakan bencana alam dan kemungkinan lain lebih banyak menerima informasi atau sosialisasi
tentang bencana alam. Menurut berbagai informan menunjukkan bahwa sosialisasi dan pelatihan
yang terkait dengan bencana alam selama ini masih lebih terfokus di zona dekat atau zona rawan.
Meskipun pelatihan dan sosialisasi tersebut belum merata ke masyarakat yang lebih luas di zona

tersebut. Pelatihan diberikan hanya kepada anggota satgana, satpol PP, hansip dsb. Persentase
responden yang menjawab bencana akibat kejadian alam tersebut apabila dibedakan menurut
tingkat pendidikan responden, ternyata menunjukkan adanya korelasi positif. Di mana makin
tinggi tingkat pendidikan makin tinggi persentase responden yang menjawab bencana akibat
kejadian alam dan sebaliknya makin rendah tingkat pendidikan makin rendah persentase responden
yang menyampaikan jawaban tersebut (Lampiran Tabel 4.2.2.1). Hal tersebut dapat disimpulkan
bahwa makin tinggi pendidikan penduduk makin tinggi pengetahuan tentang bencana alam,
meskipun perbedaannya tidak begitu besar. Dalam hal ini ada faktor lain yang berpengaruh seperti
akses informasi juga mempunyai peran penting untuk meningkatkan pengetahuan penduduk.
Pengetahuan tentang kejadian-kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana, hampir seluruh
(lebih 90 persen) responden ternyata mengetahui kejadian-kejadian alam yang dapat menimbulkan
bencana, mulai dari gempabumi, tsunami, banjir, tanah longsor, gunung berapi dan badai (Diagram
4.2.2.2.). Dari 6 jenis bencana tersebut, nampaknya yang paling populer dan menyentuh hati
responden adalah gempabumi, tsunami dan banjir. Hal tersebut tercermin dari 98,9 persen
responden menyebut gempa bumi. Hal ini disebabkan karena daerah kajian merupakan daerah
yang rawan gempa. Gempa biasa terjadi setiap saat dan gempa yang akhir-akhir ini paling
dasyat dan banyak korban jiwa, rumah dan harta benda adalah tahun 2000. Kemudian jumlah
responden yang cukup tinggi (97,8 persen) yang menyebutkan bencana tsunami. Masih menjadi
ingatan segar bagi responden di Kota Bengkulu bahwa bencana tsunami telah menimbulkan
trauma bagi banyak penduduk wilayah pantai barat Sumatera termasuk di Kota Bengkulu dan
merupakan bencana nasional yang memakan korban jiwa ratusan ribu. Bagi penduduk pantai
Kota Bengkulu sampai saat ini masih ada rasa kekawatiran bila sewaktu-waktu akan terjadi
bencana tsunami. Sedangkan kejadian alam banjir selalu menjadi ingatan penduduk, sebab
bencana ini melanda sebagian wilayah Kota Bengkulu hampir setiap tahun. Bencana ini jarang
memakan korban jiwa, namun korban harta benda sering terjadi dan penduduk biasanya sementara
harus mengungsi ke tempat yang lebih aman.
94,8 94,6 94,3 94,7
95,1 92,3 97,1 94,2
93,8 93,2 98,6 94
98,9 97,8 98,6 98,4
98,7 96,5 98,6 97,8
99,2 98,5 99,3 98,9
Rawan/dekat Hati-hati/sedang Aman/Jauh Total
Gem pabumi Tsunami Banjir Tanah Longsor Gunung berapi Badai
Diagram 4.2.2.2.
Persentase Responden Rumah Tangga yang Menjawab “ya”
Mengenai Kejadian Alam yang Dapat Menimbulkan Bencana, 2006

Kemudian apabila dilihat menurut zona, nampaknya tidak ada perbedaan yang signifikan antar
zona. Lebih dari 90 persen jumlah responden di masing-masing zona menyebutkan semua kejadian-
kejadian alam dapat menimbulkan bencana. Fakta ini menunjukkan bahwa ternyata sebagian
besar responden dan di semua zona mempunyai pengetahuan yang hampir sama tentang bencana
alam.
Penyebab terjadinya gempabumi, secara umum yang dipahami oleh responden adalah adanya
pergeseran kerak bumi dan akibat gunung meletus. Dua jawaban tersebut masing-masing
disampaikan oleh lebih dari 80 persen jumlah responden (Tabel 4.2.2.2). Dari berbagai kejadian
alam yang cukup dasyat yang menimbulkan gempabumi dan diekspos di media massa terutama
dua kejadian alam (pergeseran kerak bumi dan gunung meletus) tersebut. Sedangkan tiga jawaban
lainnya, yakni tanah longsor, pengeboran minyak, angin topan dan halilintar bukan penyebab
terjadinya gempa bumi. Namun masih ada responden yang menyebutkan 3 jawaban tersebut,
antara lain tanah longsor 45,7 persen, pengeboran minyak 35,5 persen dan angin topan/ halilintar
19,4. Berarti mereka memang belum mengerti bahwa jawaban-jawaban tersebut tidak akan
menyebabkan terjadinya gempabumi yang besar.
Nampaknya pengetahuan tentang penyebab terjadinya gempabumi bagi responden di zona jauh
sedikit lebih baik dari pada di zona dekat. Perbedaan tersebut makin jelas apabila dibedakan
menurut latar belakang pendidikan responden. Kajian ini menunjukkan bahwa ada korelasi positif
antara tingginya tingkat pendidikan dan besar proporsi responden yang memilih dua jawaban
tersebut. Di mana makin tinggi tingkat pendidikan responden makin tinggi yang menjawab
pergeseran kerak bumi dan gunung meletus, serta sebaliknya. Dengan demikian dapat dikatakan
bahwa makin banyak penduduk yang berpendidikan tinggi ada kecenderungan makin banyak
yang mengetahui sebab-sebab terjadinya gempabumi yang sebenarnya.
Tentang pengetahuan kapan diperkirakan gempabumi akan terjadi, sebagaimana teknologi geologis 225
yang dikuasai dan dimiliki instansi terkait dengan kebencanaan alam selama ini di mana gempabumi,
utamanya gempabumi yang episentrum di laut belum bisa diperkirakan kapan akan terjadi. Sebagian
besar responden (69,1 persen) ternyata juga memahami dengan mengatakan bahwa gempabumi
tidak dapat diperkirakan kapan akan terjadi. Hanya sebanyak 20,1 persen jumlah responden
tidak memberikan jawaban ’ya’ atau ’tidak’, sebab tidak memiliki pengetahuan sama sekali.
Selanjutnya masih ada sekitar 10,8 persen responden yang berani mengatakan ’ya, dapat
diperkirakan kapan gempa akan terjadi’. Sebetulnya jawaban ya tersebut dianggap kurang
tepat terutama gempabumi yang pusatnya di laut, sebab dengan teknologi yang ada sekarangpun
belum mampu memperkirakan secara tepat kapan gempabumi akan terjadi. Sebagai contoh
bencana gempa besar yang terjadi di Bengkulu tahun 2000 dan gempa dasyat yang melanda
Daerah Istimewa Yogyakarta pada Sabtu (27 Mei 2006) kelabu yang lalu, pusat gempanya
berada di laut dalam. Oleh karena itu, tidak ada teknologi (termasuk seismogram) di daerah
tersebut yang mampu memprediksi secara tepat kapan bencana akan terjadi. Hal ini yang
menyebabkan banyak penduduk terkejut dan tidak tahu apa yang harus segera dilakukan dan
akhirnya memakan korban jiwa yang cukup besar.

Tentang bagaimana ciri-ciri gempa yang kuat, hampir seluruh responden (92,8 persen) mengatakan
bahwa gempa yang kuat adalah yang menyebabkan goncangan yang kencang/ keras, sehingga
menyebabkan orang tidak mampu berdiri tegak. Menurut beberapa informan pada gempa
besar ini orang bisa jatuh bangun bilamana akan berusaha lari meninggalkan rumah pada saat
gempa. Hampir semua responden (95,5 persen) juga mengatakan gempa tersebut membuat
bangunan/ rumah retak atau roboh. Keadaan ini merupakan jawaban yang paling mudah dari sisi
pengamatan umum. Apabila gempa sampai merusak bangunan bahkan untuk bangunan yang
kelihatan kokoh tetap retak-retak sampai roboh berarti gempa tersebut cukup besar. Kemudian
masih sebagian besar responden (69,8 persen) mengatakan bahwa gempa yang kuat tersebut
dapat membuat orang pusing/ limbung. Hanya sekitar 49,8 persen responden yang menjawab
gempa yang kuat adalah gempa yang terjadi berulang-ulang. Jawaban-jawaban tersebut barangkali
disampaikan responden berdasarkan pengalaman dan apa yang sering dilihat di daerahnya selama
ini, mengingat Kota Bengkulu termasuk daerah yang rawan gempa dan ini telah disadari oleh
sebagian penduduk Bengkulu. Hampir seluruh responden (96,3 persen) juga memahami bahwa
kejadian gempa yang besar biasanya diikuti gempa-gempa susulan yang lebih kecil.
Pengalaman ini yang nampaknya belum banyak dipahami oleh sebagian para korban bencana di
Yogyakarta yang sebelumnya belum pernah merasakan gempa yang besar. Mereka masih terus
kawatir akan terjadinya gempa susulan yang lebih besar. Di daerah kajian nampaknya lebih
banyak proporsi responden di zona dekat/ rawan yang menyampaikan jawaban ’kejadian gempa
yang besar biasanya diikuti gempa-gempa susulan yang lebih kecil’ tersebut dari pada di
zona sedang dan zona jauh. Hal ini disebabkan penduduk di zona dekat/ rawan yang nampaknya
paling sering mengalami atau merasakan getaran gempa bumi yang magnitudenya berbeda-
beda.
Untuk mengurangi resiko akibat gempabumi membuat bangunan/ rumah yang tahan gempa
merupakan salah satu pilihan yang tepat. Oleh karena itu, pengetahuan tentang ciri bangunan/
rumah yang tahan gempa menjadi sangat penting. Dari hasil kajian ini menunjukkan bahwa sebagian
besar responden (71,9 persen) ternyata mengatakan bahwa bangunan yang tahan gempa adalah
bangunan/ rumah yang terbuat dari material ringan (misal kayu, bambu, seng dsb). Mungkin
mereka beranggapan bahwa bangunan/ rumah dari material yang ringan akan banyak mengurangi
resiko akibat gempa dari pada model bangunan yang lain. Pengetahuan tentang bangunan/ rumah
terbuat dari material ringan tersebut bagi responden Kota Bengkulu barangkali berkaitan dengan
pengalaman melihat kerusakan akibat gempa selama ini. Juga melihat bangunan/ rumah yang
selama ini tidak mengalami kerusakan ketika ada gempa besar dan atap yang lebih aman seperti
seng. Menurut beberapa informan, setelah terjadinya gempa besar tahun 2000 banyak penduduk
Kota Bengkulu yang membangun rumah dengan material yang lebih ringan. Atap rumah yang
semula menggunakan genteng tanah atau genteng semen, sekarang banyak yang kembali
menggunakan atap seng. Adat kebiasaan masyarakat Bengkulu dahulu sebetulnya telah terbiasa
membuat rumah dengan atap seng dan kemungkinan mereka telah mengantipasi untuk mengurangi
resiko gempa. Di samping genteng seng lebih ringan, tidak begitu membahayakan seperti genteng
tanah/ semen. Apabila ada goyangan gempa besar genteng tanah/ semen bisa lepas-lepas dan
dapat jatuh menimpa orang-orang yang tinggal di bawahnya. Penggantian bahan ringan ini juga
telah dilakukan oleh salah seorang informan Lurah Pagar Dewa, di mana setelah kejadian gempa
besar besar tahun 2000 yang lalu semua atap bangunan rumahnya diganti dengan seng. Menurut
pengakuannya untuk mengurangi resiko apabila terjadi bencana gempa bumi yang besar lagi.

Di samping bahan bangunan yang ringan, ada sekitar 56 persen responden yang mengatakan
bahwa ciri bangunan/ rumah yang tahan gempa adalah yang fondasinya ditanam cukup dalam.
Kemudian sekitar 52 persen menyatakan bahwa bagian bangunan ( fondasi, tiang, balok, kuda-
kuda) yang terbuat dari bata/ beton/ kayu tersambung dengan kuat. Akibat gempa besar tahun
2000 yang lalu, bangunan-bangunan baru di Kota Bengkulu nampaknya mulai memperhatikan
ciri-ciri bangunan yang tahan gempa tersebut. Meskipun kenyataan ada kasus bangunan sekolah
baru yang dibangun setelah kejadian gempa tahun 2000, namun dindingnya sudah mulai retak-
retak meskipun belum ada gempa besar. Padahal bangunan baru tersebut menggunakan tenaga
arsitek dan mendapatkan pendanaan dari luar negeri. Pihak pimpinan sekolah selama ini
mengkawatirkan apabila ada gempa besar nanti akan runtuh dan membahayakan keselamatan
anak didiknya.
Tabel 4.2.2.2.
Pengetahuan Responden Tentang Gempabumi Menurut Zona, Kota Bengkulu
ZONE
(Persentase)
NO URAIAN
Rawan/ Hati-hati/ Aman/
TOTAL
Dekat Sedang Jauh
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
1. Penyebab terjadinya gempabumi :
a. Pergeseran kerak bumi 78,9 84,5 85,0 81,7
b. Gunung meletus 84,6 77,5 85,7 82,0
c. Tanah longsor 45,8 41,6 55,7 45,7
d. Angin topan dan halilintar 22,8 14,2 22,1 19,4
e. Pengeboran minyak 39,4 27,3 47,1 35,5
2. Gempabumi dapat diperkirakan kapan terjadi:
1. Ya 9,2 12,4 12,9 10,8
2. Tidak 75,8 60,7 67,6 69,1
3. Tidak Tahu 15,1 26,9 19,4 20,1
Total 100,0 100,0 100,0 100,0
3. Apa ciri-ciri gempa kuat :
a. Gempa terjadi berulang-ulang 45,1 54,5 55,7 49,8 227
b. Gempa membuat pusing/ limbung 75,5 63,5 65,7 69,8
c. Gempa menyebabkan goyangan kencang/ keras,
sehingga tak bisa berdiri 93,8 91,3 93,6 92,8
d. Bangunan retak atau roboh 95,9 94,1 98,6 95,5
4. Gempa besar biasanya diikuti gempa susulan
yang lebih kecil :
1. Ya 96,8 96,7 92,9 96,3
2. Tidak 2,5 1,3 2,1 2,0
3. Tidak tahu 0,7 2,0 5,0 1,7
Total 100.0 100,0 100,0 100,0
5. Ciri-ciri bangunan/rumah tahan gempa :
a. Bentuk bangunan berimbang (simtri, spt segi
empat dan bujur sangkar. 23,8 30,4 20,0 26,0
b. Fondasi bengunan tertanam cukup dalam.
c. Bagian-bagian bangunan (fondasi, tiang, balok, 54,9 59,3 52,9 56,4
kuda-kuda) yang terbuat dari bata/beton/kayu
tersambung dengan kuat. 48,6 57,6 46,4 51,9
d. Bangunan/ rumah terbuat dari material yang
ringan (misal kayu, bambu, seng) 77,5 65,0 70,0 71,9
(N) (831) (420) (140) (1391)
Sumber : Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat Dalam Mengantipasi Bencana, LIPI –
UNESCO/ISDR, 2006

Kurang ada perbedaan yang jelas antar zone mengenai tingginya persentase responden yang
mengemukakan ciri-ciri bangunan yang tahan gempa. Namun apabila dibedakan menurut tingkat
pendidikan responden, untuk jawaban bentuk bangunan yang berimbang (semitri), pondasi
bangunan tertanam cukup dalam, dan bagian-bagian bangunan tersambung dengan kuat masih
menunjukkan adanya korelasi yang positif. Nampaknya makin tinggi tingkat pendidikan responden
ada kecenderungan makin tinggi proporsi responden yang mengemukakan 3 jawaban tersebut.
Meskipun secara umum persentase responden yang mengemukakan 3 jawaban tersebut tidak
besar.
Mengenai pengetahuan tentang apa yang dilakukan apabila terjadi gempa, hampir semua responden
memilih segera menuju lapangan terbuka (95,8 persen). Sebagian besar responden ada yang
memilih menjauhi benda-benda yang tergantung (76,4 persen) agar tidak tertimpa apabila benda-
benda tersebut berjatuhan. Sebagian besar juga ada yang memilih menjauhi jendela/ dinding
kaca (71,7 persen) agar tidak terkena pecahan kaca dan ada yang memilih melindungi kepala
dengan berbagai alat (60,7 persen) mengingat kepala merupakan organ tubuh yang paling vital.
Ada sebagian besar responden (93,5 persen) yang mempunyai pilihan berlari ke luar rumah
pada saat gempa. Dari pengalaman responden pada kejadian gempa besar tahun 2000,
nampaknya penduduk yang selamat adalah mereka yang segera meninggalkan rumah saat
terjadinya gempa. Meskipun mereka harus jatuh bangun saat berlari ke luar rumah. Selanjutnya
dalam jumlah yang tidak besar ada responden yang ikut memilih berlindung di tempat yang aman
(53,6 persen), meninggalkan ruangan setelah gempa (36,3 persen), dan merapat dinding yang
bebas dari benda-benda (26,8 persen). Jawaban yang terakhir ini juga mengandung resiko
bilamana gempanya cukup kuat dan dinding tempat untuk berlindung ikut runtuh. Kasus ini ternyata
juga terjadi pada peristiwa gempa di Yogyakarta Sabtu, 24 Mei 2006 yang lalu, di mana mereka
yang berlindung di dekat dinding juga masih terkena reruntuhan dinding. Mungkin kasus tersebut
berbeda dengan di negara-negara rawan gempa, seperti Jepang yang kesiapsiagaan penduduknya
menghadapi bencana gempabumi sudah cukup tinggi. Dinding rumah penduduk di negara-negara
tersebut dibuat dari bahan yang ringan dan kuat, sehingga masih dapat digunakan untuk berlindung
pada saat gempa bumi terjadi.
Selanjutnya apabila dibedakan menurut zona, hampir semua pilihan jawaban di atas di zona jauh
persentase jumlah respondennya lebih tinggi dibandingkan di zona dekat dan zona sedang. Apabila
dibedakan menurut tingkat pendidikannya, hanya pada jawaban melindungi kepala dan menjauhi
benda-benda yang tergantung yang ada korelasi positif antara tingkat pendidikan responden dan
besarnya proporsi responden yang mengemukakan jawaban tersebut (Lampiran Tabel 4.2.2.2).
Pengalaman selama ini, ancaman korban bencana yang banyak adalah kepala karena tertimpa
benda-benda yang jatuh saat kejadian gempa. Karena merupakan organ tubuh yang sangat vital,
apabila kepala tertimpa benda-benda keras akibatnya adalah kematian dan gegar otak. Kasus
tersebut ternyata terjadi pada bencana gempa di Yogyakarta yang lalu, banyak korban luka di
kepala yang disebabkan kejatuhan genteng dan perabotan rumah yang lain.

Tabel 4.2.2.3.
Pengetahuan Responden Tentang Tindakan Yang Harus Dilakukan Apabila Terjadi
Gempa Menurut Zona, Kota Bengkulu
ZONE
(Persentase)
NO URAIAN
Rawan/ Hati-hati/ Aman/
TOTAL
Dekat Sedang Jauh
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
Apa saja yang dilakukan apabila terjadi

gempa :
a. Berlindung di tempat yang aman (misal bawah
meja yang kokoh). 46,9 59,1 66,4 53,6
b. Melindungi kepala 61,8 57,8 66,4 60,7
c. Segera menuju lapangan terbuka 95,2 96,5 95,7 95,8
d. Menjauhi benda-benda yang tergantung 74,4 76,8 85,7 76,4
e. Merapat ke dinding yang bebas dari benda-
benda. 26,6 22,5 45,0 26,8
f. Menjauhi jendela/ dinding kaca 69,4 71,8 82,9 71,7
g. Meninggalkan ruangan setelah gempa reda. 33,2 38,2 44,3 36,3
h. Berlari ke luar rumah pada saat gempa 94,9 91,0 95,7 93,5
(N) (831) (420) (140) (1391)

UNESCO/ISDR, 2006
Berkaitan dengan bencana tsunami, ditanyakan tentang apakah setiap gempabumi akan
menyebabkan tsunami. Sebagian besar responden (76,7 persen) ternyata mengatakan ’tidak’
(Tabel 4.2.2.4). Ini berarti sebagian besar mereka telah memahami bahwa tidak setiap gempa
akan menghasilkan tsunami. Namun hal ini berbeda kasus yang terjadi pada gempabumi tahun
2005 yang lalu. Menurut beberapa informan pada waktu itu pemahaman masyarakat tentang
tsunami masih kurang, sehingga pada waktu gempa terjadi spontan penduduk berlarian menuju 229
tempat yang lebih tinggi. Kebetulan ada isu akan terjadi tsunami setelah gempa terjadi. Meskipun
belum pernah mengalami tsunami, mungkin penduduk masih trauma mengingat kejadian bencana
tersebut di Aceh Desember 2004 yang lalu. Pada waktu itu banyak korban berjatuhan karena
panik dan saling bertabrakan. Setelah ada penjelasan dari pihak aparat bahwa tidak akan terjadi
tsunami, kemudian ada sebagian penduduk yang kembali ke rumahnya masing-masing serta setelah
beberapa saat ternyata tidak terjadi tsunami. Dari pengalaman tersebut mungkin telah merubah
opini penduduk Kota Bengkulu tentang pengetahuan gempabumi dan tsunami. Sehingga pada
waktu penelitian dilakukan banyak responden yang telah memahami bahwa tidak setiap gempa
akan menimbulkan tsunami. Hanya sebagian kecil (15,2 persen) yang masih beranggapan bahwa
setiap ada gempa akan memungkinkan terjadinya tsunami.
Dibedakan menurut zona, ternyata proporsi responden yang mengatakan ’tidak setiap gempa
akan menimbulkan tsunami’ untuk di zona aman lebih tinggi dibandingkan di daerah dekat
maupun zona sedang. Perbedaan ini nampaknya terkait dengan perbedaan tingkat pendidikan
responden. Kajian ini menunjukkan bahwa ada korelasi antara tingginya tingkat pendidikan dengan
pengetahuan yang benar tentang tsunami. Dalam kajian ini memperlihatkan bahwa makin tinggi

tingkat pendidikan responden ternyata makin banyak proporsi responden yang menjawab ’tidak
setiap gempa bumi menyebabkan tsunami’ dan sebaliknya.
Pengetahuan tentang sebab-sebab ternjadinya tsunami, jawaban yang paling menonjol adalah
disebabkan adanya gempabumi di bawah laut (85,4 persen) dan karena gunung meletus di
bawah laut (66 persen). Dua jawaban tersebut adalah jawaban yang secara geologis paling
benar. Kemudian ada jawaban yang kurang tepat, yaitu akibat longsoran di bawah laut (52,2
persen) dan karena badai/ puting beliung (26,4 persen). Kemudian dibedakan menurut zona,
ternyata pada dua jawaban yang benar tersebut, persentase respondennya untuk zona jauh lebih
tinggi dibandingkan di zona sedang dan zona dekat pantai. Fenomena tersebut dapat didukung
dengan melihat tingkat pendidikan responden. Di mana makin tinggi pendidikan makin banyak
responden yang memberikan dua jawaban tersebut dan di zona jauh/ aman nampaknya lebih
banyak proporsi responden yang berpendidikan tinggi dibandingkan dengan yang di zona dekat.
Selanjutnya ditanyakan juga tentang tanda-tanda/ gejala akan adanya tsunami, jawaban yang
paling tinggi pada pilihan air laut tiba-tiba surut (82,7 persen). Pengetahuan ini sangat mungkin
menimba dari pengalaman tragedi Aceh yang disiarkan melalui berbagai media dan pengalaman
adanya isu yang tidak benar mengenai akan terjadinya tsunami di Kota Bengkulu pada tahun
2005 yang ternyata tidak terjadi sebab tanda-tanda utamanya tidak terlihat. Sehingga membuat
sebagian besar responden mengetahui betul gejala/tanda-tanda utama akan ternjadinya tsunami.
Kemudian dalam persentase yang tinggi adalah yang menjawab gempa menyebabkan goyangan
yang kencang/ keras sehingga tidak bisa berdiri dan gelombang besar di cakrawala. Apabila
dibedakan menurut zona, ternyata tidak ada pola perbedaan yang jelas antar zona. Namun bila
dibedakan menurut tingkat pendidikan responden di semua jawaban tanda-tanda/ gejala tsunami
tersebut ada korelasinya, yakni korelasi positif.
Mengenai ciri-ciri bangunan/ rumah yang tahan terhadap bencana tsunami, ada dua alternatif
jawaban yang perlu dipilih oleh responden, yakni adanya ruang-ruang untuk jalannya air dan
bagian bangunan yang panjang tegak lurus terhadap garis pantai. Dua pilihan jawaban tersebut
ternyata kurang dipahami oleh para responden. Hanya 31,9 persen responden yang memilih
adanya ruang-ruang untuk jalannya air dan hanya 15,1 persen yang memilih bagian bangunan
yang panjang tegak lurus terhadap garis pantai. Apabila dibedakan menurut zona wilayah
ternyata tidak ada pola perbedaan yang jelas.
Dalam pengetahuan apa yang perlu dilakukan seandainya air laut tiba-tiba surut, berkaitan dengan
telah dipahaminya sebagian besar responden tentang tanda-tanda/ gejala terjadinya tsunami di
atas juga tercermin pada jawaban pertanyaan tersebut. Mayoritas responden (90,7 persen)
mengatakan mereka harus lari menjauh dari pantai. Sedangkan alternatif jawaban lain yang
sebenarnya tidak tepat hanya dinyatakan oleh sebagian kecil responden. Dibedakan menurut
zona wilayah, ternyata proporsi responden yang memilih berlari menjauhi pantai di zona jauh
sedikit lebih tinggi dari pada di zona dekat dan zona sedang.

Tabel 4.2.2.4.
Pengetahuan Responden Tentang Tsunami Menurut Zona, Kota Bengkulu
ZONA
(Persentase)
NO URAIAN
Rawan/ Hati-hati/ Aman/ TOTAL
Dekat sedang Jauh
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
1. Apakah setiap gempabumi menyebabkan
tsunami :
1. Ya 15,9 15,3 11,4 15,2
2. Tidak 77,2 74,8 82,1 76,7
3. Tidak tahu 6,9 9,9 6,4 8,0
Total 100,0 100,0 100,0 100,0
2. Apa yang bisa menyebabkan terjadinya
tsunami :
a. Gempabumi di bawah laut 84,2 85,4 91,4 85,4
b. Gunung meletus di bawah laut 68,1 62,5 68,6 66,0
c. Longsoran di bawah laut 55,5 47,8 52,9 52,2
d. Badai/ puting beliung 26,4 26,6 25,7 26,4
3. Tanda/gejala tsunami yang diketahui :
a. Gempa menyebabkan goyangan yang
kencang/keras sehingga tidak bisa berdiri 63,8 55,8 57,9 60,1
b. Air laut tiba-tiba surut 83,1 82,1 82,9 82,7
c. Gelombang besar di cakrawala 53,7 50,3 48,6 51,9
4. Ciri-ciri bangunan/rumah tahan tsunami :
a. Adanya ruang-ruang untuk jalannya air 32,4 31,9 29,3 31,9
b. Bagian bangunan yang panjang tegak lurus
terhadap garis pantai 12,8 19,9 8,6 15,1
5. Apa yang dilakukan seandainya air laut tiba
– tiba surut :
1. Berlari menjauh dari laut 91,0 89,1 95,0 90,7
2. Mendekati pantai 2,0 3,5 0,7 2,4
3. Mengambil ikan yang terdampar di pantai 1,7 2,4 0,7 1,9
4. Tidak tahu 5,4 5,0 3,6 5,0 231
Total 100,0 100,0 100,0 100,0
(N) (831) (420) (140) (1391)
UNESCO/ISDR, 2006
Dari mana sumber informasi tentang gempa dan tsunami, ternyata sumber yang paling populer
adalah televisi, radio, media cetak, saudara/ kerabat/ teman dan tetangga (Diagram 4.2.2.3.).
Empat sumber informasi tersebut disampaikan masing-masing oleh lebih dari 70 persen responden.
Sehingga sumber informasi tersebut merupakan sumber informasi yang paling efektif bagi
masyarakat Kota Bengkulu untuk menyampaikan pesan/ berita dan mengadakan sosialisasi tentang
kesiapsiagaan bencana. Sedangkan peran aparat pemerintah, LSM/ Ornop dan media lain masih
kecil peranannya apabila digunakan untuk menyebarluasan kesiapsiagaan bencana.

LSM & ORNOP (spt. PMI) 19,0
Petugas pemerintah 32,4
Saudara, kerabat, tem an, tetangga 76,5
Sosioalisasi, seminar, pertemuan 15,9
Buku saku, poster, leaflet, bilboard,

21,0
rambu peringatan
Koran, m ajalah, buletin 72,2
Televis i 92,7
Radio 85,6
Diagram 4.2.2.3.
Persentase Responden Rumah Tangga yang Menjawab “ya”
Mengenai Sumber Informasi Tentang Gempa dan Tsunami, 2006
Dalam rencana penyelamatan/ tanggap darurat rumah tangga ada 4 indikator yang dikaji, yaitu
tindakan apa saja yang dilakukan rumah tangga setelah terjadinya gempa dan tsunami tahun
2004 yang lalu, di mana tempat penyelamatan anggota rumah tangga apabila terjadi gempa dan
tsunami, rencana-rencana yang dimiliki rumah tangga untuk kewaspadaan kemungkinan terjadinya
gempa dan tsunami dan apakah ada penyiapan kotak P3K dan obat-obatan khusus untuk
pertolongan pertama. Masing-masing indikator tersebut akan dibahas dalam uraian berikut.
Tentang tindakan apa yang dilakukan rumah tangga responden setelah terjadinya gempa dan
tsunami, nampaknya yang paling banyak dilakukan adalah menambah pengetahuan tentang
gempa dan tsunami (75,7 persen). Pengetahuan ini dapat diperoleh melalui berbagai sumber
seperti media elektronik, media cetak maupun informasi dari sumber lain (keluarga, teman,
tetangga). Kemudian sekitar 47 persen telah membuat rencana pengungsian, antara lain lari
ke tempat yang tinggi/ aman dan mengungsi ke tempat kerabat yang lokasinya aman. Sedangkan
pilihan tindakan yang lain proporsi jumlah respondennya hanya kecil, seperti membangun rumah
yang tahan gempa (19,2 persen) dan pindah rumah ke tempat yang tinggi (18,2 persen).
Dua pilihan tindakan terakhir ini memerlukan kemampuan biaya yang besar. Oleh karena itu,
tidak semua responden mau memilihnya. Selanjutnya yang paling kecil proporsi responden yang
memilih melakukan latihan simulasi evakuasi keluarga. Tindakan ini sangat tergantung pada pihak
pemerintah apakah perlu melakukan atau tidak, nampaknya tidak mungkin dilakukan sendiri-
sendiri oleh rumah tangga.
Dilihat menurut zona, tidak ada pola yang jelas antar zona di daerah kajian. Namun apabila
dilihat menurut tingkat pendidikan, untuk jawaban menambah pengetahuan tentang gempa/ tsunami

dan membangun rumah yang tahan gempa ada korelasinya dengan tingkat pendidikan responden.
Untuk dua jawaban tersebut makin tinggi pendidikan makin tinggi persentasenya.
Mengenai rencana tempat penyelamatan keluarga apabila terjadi gempa dan tsunami, ternyata
pilihan yang paling tinggi (79 persen) ke lapangan terbuka (Tabel 4.2.2.5). Dalam hal ini tentunya
juga di lokasi yang aman dan tinggi untuk bahaya tsunami. Pilihan kedua adalah lari ke gedung/
bangunan terdekat yang aman (70,8 persen). Dibandingkan antar zona, responden yang memilih
ini di zona jauh dan zona sedang lebih tinggi dari pada di zona dekat. Hal ini disebabkan gedung/
bangunan yang tinggi lebih banyak yang berada di zona sedang dan jauh dari pada di zona dekat.
Kemudian responden yang memilih posko bencana yang disediakan sebanyak 69 persen dan
yang memilih mengungsi ke rumah kerabat dan teman sebesar 51 persen. Dibedakan menurut
tingkat pendidikan, tempat menyelamatkan keluarga yang polanya jelas adalah di posko bencana
yang disediakan dan di gedung/ bangunan terdekat yang aman. Di mana makin tinggi
pendidikan responden proporsi yang menyebutkan 2 jawaban tersebut makin tinggi juga.
Rencana-rencana yang dimiliki rumah tangga untuk kewaspadaan kemungkinan terjadinya gempa
dan tsunami, ada 8 hal yang mungkin dapat dilakukan oleh rumah tangga responden. Hasil
wawancara menunjukkan bahwa hanya ada 3 hal yang paling banyak dikemukakan oleh
responden. Ketiga jawaban terbanyak tersebut adalah menyiapkan dokumen-dokumen penting
dan bernilai (71,4 persen), memufakati tempat pengungsian keluarga (63,8 persen) dan
menyiapkan pakaian dan kebutuhan khusus/ darurat keluarga (56,1 persen). Sedangkan
alternatif jawaban lainnya hanya kecil jumlah responden yang memilihnya, seperti menyiapkan
alamat-alamat/ nomor telepon yang penting (49,8 persen), menyiapkan photo keluarga (37,5
persen), dan menyiapkan makanan siap santap yang tahan lama (28,2 persen). Rendahnya mereka
yang memilih 3 hal tersebut mungkin dianggap tidak begitu penting sekali dan juga memerlukan
biaya. Penyiapan peta dan rute pengungsian hanya diakui oleh 32,7 persen responden, untuk
penyiapan tersebut sangat tergantung ketersediaan di tingkat pemerintah kota sampai tingkat 233
kelurahan, RW (Rukun Warga)/ lingkungan dan RT Rukun Tetangga) dan juga sosialisasinya ke
masyarakat yang selama ini masih kurang. Selanjutnya yang paling kecil adalah mengikuti latihan/
simulasi (10,0 persen), untuk kegiatan ini sangat tergantung pada kebijakan dan program
pemerintah kota. Saat ini kegiatan latihan dan simulasi tersebut masih untuk kalangan terbatas,
terutama kalangan para petugas penanggulangan bencana saja.
Dengan membandingkan antar zona, ternyata tidak ada pola perbedaan yang jelas. Juga dengan
membandingkan tingkat pendidikan responden, hanya pada 3 jawaban, yakni menyiapkan
dokumen-dokumen penting/ bernilai, menyiapkan alamat-alamat/ nomer telpon penting dan
jawaban menyiapkan pakaian dan kebutuhan khusus/ darurat keluarga yang menunjukkan ada
pola yang jelas. Ada korelasi positif antara tingginya tingkat pendidikan dengan tingginya persentase
responden yang menjawab di 3 jawaban terakhir.

Tabel 4.2.2.5.
Rencana Tanggap Darurat Bagi Keluarga Menurut Zona, Kota Bengkulu
c
d
Sumber : Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantipasi Bencana, LIPI – 2

UNESCO/ISDR, 2006
a
b
Di samping 8 hal tersebut di atas, apakah keluarga juga sudah menyiapkan kotak P3K dan obat- c
d
obatan khusus untuk pertolongan pertama. Ternyata hanya sebagian kecil keluarga responden 3
yang menyiapkan, terutama barangkali bagi keluarga yang sudah terbiasa menyediakan kotak
obat di rumah mereka. Di daerah zona jauh proporsi mereka yang menyiapkan kotak P3K dan a
obat-obatan khusus jauh lebih besar dari pada di zona dekat. Sangat mungkin mereka adalah b
keluarga yang latar belakang pendidikannya lebih baik. Kajian ini juga menunjukkan bahwa ada
c
e
234 LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 f
1
2
korelasi positif antara tingkat pendidikan responden dengan besarnya proporsi keluarga responden
yang menyiapkan kotak P3K dan obat-obatan khusus pertolongan pertama.
4.2.2.3. Peringatan Bencana
Ada 3 indikator yang digunakan dalam kajian sistem peringatan bencana (warning system),
yaitu apakah mengetahui ada sistem/ cara peringatan akan terjadinya bencana tsunami, sumber
informasi tentang sistem/ cara peringatan akan terjadinya bencana tsunami dan kegiatan yang
dilakukan apabila mendengar peringatan atau tanda bahaya tsunami.
Dari hasil wawancara menunjukkan bahwa ternyata hanya sebagian kecil dari jumlah responden
(35,1 persen) yang mengetahui ada sistem/ cara peringatan akan terjadinya bencana tsunami
(Diagram 4.2.2.4.). Adapun sumber informasi tentang sistem/ cara peringatan akan terjadinya
tsunami tersebut proporsi responden yang banyak berasal dari pemerintah kota/ kelurahan, polisi
dan aparat keamanan, radio dan televisi. Masing-masing sumber informasi tersebut mencapai
lebih dari 60 persen. Cara peringatan dari pemerintah kota, polisi dan aparat keamanan, biasanya
apabila ada berita yang harus segera disampaikan langsung ke masyarakat biasanya melalui
pengeras suara yang dibawa mobil keliling/ mobil patroli polisi/ aparat keamanan. Seperti pada
waktu gempa besar yang terjadi tahun 2005, waktu itu penduduk sudah cukup panik berlarian
menuju tempat yang aman dan tinggi mengira bahwa akan terjadi bencana tsunami. Padahal
waktu itu tidak terjadi tsunami, sebagaimana telah diungkap di atas pihak aparat keamanan
dengan menggunakan mobil patroli keliling kota melalui pengeras suara berusaha menenangkan
penduduk.
Dibedakan menurut zona, ternyata proporsi responden tertinggi yang mengaku mendapatkan 235
sumber informasi cara peringatan dari pemerintah kota, polisi/ aparat keamanan, radio dan
televisi yang ada di zone sedang. Tingginya persentase responden di zona sedang tersebut
menunjukkan bahwa akses di zona ini terhadap sumber informasi tersebut lebih besar dari pada
zona lainnya. Sangat mungkin karena zona sedang merupakan pusat kota yang berada di tengah-
tengah Kota Bengkulu, sehingga lebih mudah terjangkau informasi atau paling dahulu menerima
informasi.

100
69,8
80
64,3 64,9
58,7
60
41,3
35,7 Ya
35,1
40 30,2
Tidak
20
0
Rawan/dekat Hati- Aman/Jauh Total
hati/sedang
Diagram 4.2.2.4.
Persentase Responden Rumah Tangga
mengenai Pernah atau Tidak Mendengar Peringatan Tsunami, 2006
Kegiatan apa yang dilakukan apabila mendengar peringatan/ tanda bahaya tsunami. Ada 7 alternatif
jawaban yang perlu dipilih oleh responden, ternyata sebagian besar (masing-masing di atas 60
persen) telah memilih 7 alternatif tersebut. Dari 7 alternatif jawaban tersebut yang tertinggi
persentasenya adalah memilih menjauhi pantai dan lari ke tempat/ gedung yang tinggi. Hal
ini relevan dengan pertanyaan sebelumnya mengenai pengetahuan yang perlu dilakukan apabila
air laut tiba-tiba surut mereka berlari menjauhi pantai (Tabel 4.2.2.6.). Dalam persentase yang
cukup tinggi adalah yang memilih bergegas menuju tempat penyelamatan/ pengungsian/
evakuasi (88,8 persen), membantu anak-anak, ibu hamil, orang tua dan orang cacat keluar
rumah menuju ke tempat aman sementara (74,5 persen), mengunci pintu sebelum
meninggalkan rumah (74,9 persen), mematikan listrik dan kompor di rumah (72 persen)
dan menenangkan diri/ tidak panik (71,5 persen). Kemudian yang terakhir perlu membawa
tas/ kotak/ kantong siaga bencana hanya sebesar 63,2 persen. Dibandingkan antar zone ternyata
tidak ada perbedaan pola yang jelas. Juga pada perbandingan menurut tingkat pendidikan, hanya
pada jawaban membawa tas/ kotak/ kantong siaga bencana dan jawaban mengunci pintu sebelum
meninggalkan rumah ternyata ada pola korelasinya. Makin tingkat pendidikan responden makin
tinggi proporsi responden yang menyampaikan jawaban-jawaban tersebut.

Tabel 4.2.2.6.
Sistem/Cara Peringatan Bencana Tsunami Menurut Zona, Kota Bengkulu
ZONA
(Persentase)
URAIAN
NO Sumber : Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat Rawan/dalamHati-hati/
MengantipasiAman/
Bencana, LIPI –
TOTAL
Dekat Sedang Jauh
UNESCO/ISDR, 2006
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
1. Sumber informasi adanya sistem/ cara 237
peringatan akan terjadinya tsunami :
a. Pemerintah kota/kabupaten/desa
4.2.2.4. Kemampuan Memobilisasi 56,1 Sumber 75,9
Daya 59,3 65,3
b. Polisi dan aparat keamanan 60,3 73,2 63,0 66,4
c. RRI dan radio swasta 60,7 71,1 64,8 65,8
d. Kemampuan
TVRI & TV Swasta/ media cetakmemobilisasi sumberdaya 54,9 merupakan
65,8 potensi
63,0 dan peran
60,7 rumah tangga dalam
e. Masjid, mushola, gereja, klenteng 44,0 49,6 46,3 46,7
f.
kesiapsiagaan menghadapi bencana
RAPI. ORARI, PMI & Ornop lainnya
gempa dan
20,9
tsunami. 22,2
33,0
Dalam mengkaji
26,5
potensi dan peran
g. keluarga tersebut
Tokoh masyarakat/cerita ada 4 indikator yang digunakan, yaitu keikutsertaan anggota keluarga responden
rakyat/turun
temurun/pengalaman pribadi
dalam pelatihan/ seminar/ pertemuan 40,3 40,4dengan kesiapsiagaan
yang terkait 44,4 40,7 menghadapi bencana
2. Apa yang dilakukan apabila mendengar
gempabahaya
peringatan/tanda dan tsunami,
tsunamijenis
: latihan/ ketrampilan yang sudah diikuti oleh anggota keluarga responden,
a. beberapa
Menjauhi pantai & lari kepenyiapan keluarga
tempat/gedung yang responden untuk kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya
tinggi. 93,1 92,5
b. bencana
Bergegas menuju tempat danpenyelamatan/
keradaan kerabat/ teman yang siap91,1
membantu94,3 apabila terjadi bencana.
pengungsian/ evakuasi 89,3 88,0 89,3 88,8
c. Membawa tas/kotak/ kantong siaga bencana
Dari hasil kajian menunjukkan
Membantu anak-anak, ibu hamil, orang tua &
bahwa ternyata
63,1
mayoritas
62,4
responden
66,9
(86 persen) mengemukakan
63,2
d. orang cacat belum
ke luar pernah ada anggota
rumah menuju keluarganya yang mengikuti pelatihan/ seminar/ pertemuan yang terkait
ke tempat
aman sementara
dengan kesiapsiagaan menghadapi 74,5 74,6
bencana gempa 74,3
dan tsunami 74,5 4.2.2.7). Meskipun
(Tabel
e. Menenangkan diri/ tidak panik 67,2 67,2 74,3 71,5
f. informasi
Mematikan listrik, kompor dari
di aparat
rumah pemerintah di tingkat
70,6 kecamatan70,6 pernah ada pelatihan-pelatihan
72,9 72,0 yang terkait
g. Mengunci pintu sebelum meninggalkan rumah. 76,4 76,4 72,1 74,9
dengan kesiapsiagaan bencana, namun diakuinya masih terbatas pada petugas-petugas seperti
(N) (831) (420) (140) (1391)

anggota Satpol PP. Pelatihan tersebut belum sampai ke tingkat masyarakat yang lebih luas. Dari
PMI kota juga menyebutkan bahwa latihan kesiapsiagaan terhadap bencana baru terbatas pada
tingkat anggota PMI, seperti anggota Satgana (Satuan Penanggulangan Bencana). Itupun baru
sekali dilakukan. Dari tabel 4.2.2.7 menunjukkan hanya sekitar 10 persen responden yang anggota
rumah tangganya pernah ikut pelatihan/ seminar/ pertemuan. Tidak ada perbedaan pola yang
jelas antar zone, tapi ada pola yang berbeda dalam tingkat pendidikan yang berbeda. Makin
tinggi pendidikan responden ada kecenderungan makin tinggi proporsi responden yang anggota
keluarganya ikut pelatihan/ seminar/ pertemuan.
Kemudian jenis-jenis latihan/ ketrampilan yang diikuti oleh anggota rumah tangga, yang paling
banyak diikuti adalah yang berkaitan dengan P3K (Pertolongan Pertama Pada Kecelakaan).
Persentase responden yang anggota rumah tangganya ikut pelatihan P3K sebanyak 69,1 persen.
Mereka adalah anak sekolah/ remaja anggota PMR (Palang Merah Remaja) yang biasanya
berada di SD, SLTP dan SLTA. Selanjutnya ada latihan kepramukaan (tali temali, memasang
tenda dan membuat tandu) sebesar 62,4 persen dari jumlah reponden. Ini adalah para rumah
tangga yang anggotanya/ anaknya ikut menjadi anggota pramuka. Kemudian dalam proporsi
yang lebih rendah (56,7 persen) jumlah responden yang anggota rumah tangganya ikut pelatihan
evakuasi korban, mungkin mereka itu anggota satgana, anggota SAR dll. Mereka ikut pelatihan
pengolahan air bersih juga ada meskipun hanya 33,5 persen.
Mengenai persiapan rumah tangga untuk kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya bencana
umumnya masih sangat rendah. Jumlah rumah tangga responden yang telah menyiapkan tabungan
hanya sekitar 32 persen. Kemudian yang mempunyai persiapan dengan memiliki tanah/ rumah
di tempat lain (18,6 persen). Tempat tersebut kemungkinan dianggap aman dan sewaktu-waktu
ada bencana bisa digunakan untuk tempat mengungsi. Sedangkan yang memiliki inisiatif berupa
asuransi jiwa/ harta benda hanya kecil sekali sebesar 14,4 persen. Apabila dibandingkan
antar zone wilayah ternyata tidak menunjukkan pola perbedaan yang jelas. Selanjutnya apabila
dibandingkan menurut tingkat pendidikan responden ternyata di semua jawaban tersebut
menunjukkan ada korelasi positif.
Indikator yang terakhir, adakah kerabat/ teman keluarga responden yang siap membantu apabila
terjadi bencana. Data menunjukkan bahwa ternyata sebagian besar (74 persen) responden
mengaku memiliki kerabat/ teman yang siap membantu andaikata ada bencana yang
menimpa keluarganya. Fakta ini memperlihatkan masih kentalnya hubungan perkerabatan/
pertemanan di masyarakat Kota Bengkulu untuk sayang tolong-menolong.. Menurut perbedaan
wilayah, ternyata justru keluarga di zona dekat/ rawan yang paling banyak memiliki kerabat/
teman yang siap membantu apabila ada bencana dibandingkan di zona sedang dan zona jauh/
aman. Nampaknya kekerabatan dan saling tolong-menolong dalam masyarakat di daerah rawan
dan miskin lebih kental dari pada di daerah yang tidak miskin.

Tabel 4.2.2.7.
Mobilisasi Sumber Daya Keluarga Responden Menurut Zona, Kota Bengkulu
ZONA
(Persentase)
NO URAIAN Rawan/ Hati-hati/ Aman/
TOTAL
Dekat Sedang Jauh
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
1. Ada anggota rumah tangga pernah ikut
pelatihan/seminar/pertemuan terkait
kesiapsiagaan menghadapi bencana
gempa & tsunami :
1. Ya 11,7 8,7 10,0 10,4
2. Tidak 84,9 87,4 86,4 86,0
3. Tidak tahu 3,4 3,9 3,6 3,6
Total 100,0 100,0 100,0 100,0
2. Jenis latihan dan ketrampilan yang diikuti
anggota rumah tangga :
a. P3K 72,6 70,8 50,0 69,1
b. Evakuasi korban 51,9 70,8 50,0 56,7
c. Kepramukaan (tali temali, memasang tenda &
membuat tandu) 64,2 64,6 50,0 62,4
d. Pengolahan air bersih 27,1 45,8 37,5 33,5
3. Keluarga telah mempersiapkan hal-hal
berikut ini :
a. Tabungan 31,8 30,8 34,3 31,7
b. Asuransi jiwa/ harta/ benda 13,9 14,7 15,7 14,4
c. Tanah/ rumah tmpat lain 19,5 19,0 12,9 18,6
4. Mempunyai kerabat/teman yang siap
membantu apabila terjadi bencana :
1. Ya 76,0 73,5 65,9 74,0
2. Tidak 24,0 26,5 34,1 26,0
Total 100,0 100,0 100,0 100,0
(N) (831) (420) (140) (1391)
UNESCO/ISDR, 2006 239
Setelah pembahasan tentang parameter dan indikator-indikator pendukung kesiapsiagaan dalam

subbab-subbab sebelumnya, untuk memudahkan atau menyederhanaan dalam assessment
kesiapsiagaan rumah tangga di Kota Bengkulu perlu disajikan dalam bentuk angka indeks. Angka
indeks dapat digunakan untuk meng-essess secara cepat dan mudah tentang tingkat kesiapsiagaan
bencana di suatu wilayah dan membandingkan antar wilayah serta antar waktu apabila datanya
tersedia. Indeks tersebut dapat disajikan baik untuk indeks gabungannya maupun indeks dari
masing-masing komponen pendukungnya. Tingkat kesiapsiagaan masyarakat Kota Bengkulu
dalam menghadapi kemungkinan terjadinya bencana gempabumi dan tsunami secara umum dapat
direfleksikan dalam bentuk indeks gabungan rumah tangga (household joint score index). Di
mana indeks tersebut merupakan komposit dari 4 parameter, yaitu Indeks Pengetahuan (KAP =
Knowledge, Attitude & Practices), Indeks Rencana Tanggap Darurat (EP = Emergency
Planning), Indeks Sistem Peringatan Bencana (WS = Warning System) dan Indeks Kemampuan
Mobilisasi Sumberdaya (RMC = Resources Mobilization Capacity).

Secara umum hasil perhitungan yang dilakukan tim peneliti menunjukkan bahwa indeks gabungan
kesiapsiagaan rumah tangga Kota Bengkulu masih menunjukkan angka yang rendah, yaitu 51
(Diagram 4.2.2.5.). Dalam klasifikasi kesiapsiagaan, indeks tersebut dapat dikelompokkan ke
dalam klasifikasi ’kurang siap’. Apa yang menyebabkan indeks kesiapsiagaan rumah tangga di
Kota Bengkulu masih rendah? Untuk mengkaji sebab rendahnya indeks kesiapsiagaan tersebut
dapat dirunut dari masing-masing komponen indeks yang menjadi kontributornya/ pendukungnya.
Dari 4 komponen yang digunakan ternyata kontribusi indeks yang cukup besar hanya terletak
pada indeks pengetahuan (KAP) saja. Di mana indeks KAP sendiri telah mencapai 69. Indeks
KAP tersebut apabila dimasukkan dalam klasifikasi kesiapsiagaan sudah termasuk ’siap’.
Kontribusi berikutnya atau yang kedua adalah indeks sistem peringatan bencana (WS) hanya
mencapai 56 atau dengan klasifikasi ’hampir siap’. Sedangkan yang berkontribusi menjatuhkan
angka indeks gabungan di Kota Bengkulu adalah indeks rencana tanggap darurat (EP) hanya
sebesar 38 dan indeks kemampuan mobilisasi sumberdaya (RMC) hanya sebesar 28. Keduanya
masih termasuk klasifikasi indeks ’belum siap’. Fakta ini menunjukkan bahwa emergency
planning dan resourse mobilization capacity di Kota Bengkulu masih lemah. Secara umum
dapat disimpulkan bahwa ternyata tingkat pengetahuan kesiapsiagaan mengantipasi bencana alam
cukup tinggi yang dimiliki penduduk Kota Bengkulu belum menjamin akan diikuti dengan tingkat
rencana tanggap darurat dan kemampuan mobilisasi sumberdaya yang tinggi pula. Dalam kata
lain tingkat pengetahuan kesiapsiagaan mengantisipasi adanya bencana alam yang dimiliki
masyarakat Kota Bengkulu yang cukup tinggi, ternyata belum mampu menggerakan masyarakat
untuk bertindak pada sistem peringatan bencana, perencanaan tanggap darurat dan kemampuan
memobilisasi sumberdaya dalam rumah tangga yang lebih tinggi. Untuk meningkatkan
kesiapsiagaan penduduk di Kota Bengkulu tidak hanya berhenti sampai tingkat pengetahuan
saja, namun harus ditindaklanjuti pada tiga parameter/ komponen indeks lainnya.
100
80 69
56
60 51
38
40 28
20
0
Pengetahuan Rencana Sistim Kemampuan Indeks rumah
Tanggap Peringatan Memobilisasi tangga
Darurat Bencana Sumber Daya
Diagram 4.2.2.5.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga di Kota Bengkulu, 2006

Variasi antar daerah dalam tingkat kesiapsiagaan rumah tangga mengantipasi kemungkinan
terjadinya bencana akan berbeda, apabila ada variasi latar belakang sosial ekonomi dan kondisi
lingkungan yang berbeda. Namun dalam kajian tingkat kesiapsiagaan rumah tangga di Kota
Bengkulu ini apabila dibedakan menurut zona/ wilayah, ternyata masih kurang menunjukkan pola
perbedaan indeks kesiapsiagaan yang signifikan (Diagram 4.2.2.6.). Hampir tidak ada perbedaan
besarnya tingkat kesiapsiagaan dalam rumah tangga di tiga zona tersebut. Ketiganya terletak
dalam posisi klasifikasi indeks ’kurang siap’. Dalam tingkat pengetahuan (KAP) di masing-
masing zona telah menunjukkan tingkat yang cukup tinggi, kontribusi indeks yang tinggi, namun
perbedaan antar zona tidak begitu besar. Di tiga zona tersebut juga ada kesamaan, di mana titik
lemahnya terletak pada rencana tanggap darurat dan kemampuan memobilisasi sumberdaya.
Besarnya indeks pada dua komponen tersebut semuanya masih di bawah 40. Untuk indeks
rencana tanggap darurat masing-masing zona hanya antara 36-38. Kemudian untuk indeks
kemampuan memobilisasi sumberdaya di masing-masing zona hanya di bawah 30.
100
80 69 69
69
59 57
Nilai Indeks
60 53 52 51 50
40
38 38
36
27 26
20
20
0
Raw an/Dekat Hati-hati/Sedang Aman/Jauh
Pengetahuan Rencana Tanggap Darurat 241

Sistim Peringatan Bencana Kemampuan Memobilisasi Sumber Daya
Indeks kesiapsiagaan
Diagram 4.2.2.6.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga
Menurut Zona, Kota Bengkulu, 2006
Variasi tingkat kesiapsiagaan tersebut ternyata cenderung lebih jelas pada latar belakang pendidikan
masyarakat yang berbeda. Hal tersebut terbukti dari Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga tersebut
apabila dihubungkan dengan tingkat pendidikan responden menunjukkan gambaran yang cukup
menarik (Tabel 4.2.2.8). Ternyata ada korelasi positif antara besarnya indeks gabungan
kesiapsiagaan rumah tangga (IH) dengan tingginya tingkat pendidikan responden. Di mana makin
tinggi tingkat pendidikan responden besarnya indeks gabungan kesiapsiagaan rumah tangga juga
makin tinggi, sebaliknya makin rendah tingkat pendidikan responden juga makin rendah indeks
gabungan kesiapsiagaan keluarga. Kemudian yang lebih menarik lagi ternyata masing-masing
komponen indeks gabungan rumah tangga, yakni Indeks KAP, Indeks EP, Indeks WS dan

Indeks RMC ada korelasinya yang positif juga dengan tingkat pendidikan responden. Ternyata
makin tinggi tingkat pendidikan responden makin tinggi juga semua angka komponen indeks
gabungan dan sebaliknya makin rendah tingkat pendidikan makin rendah angka komponen
indeks gabungan. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa tingkat pendidikan penduduk
merupakan variabel yang sangat berpengaruh terhadap besarnya tingkat kesiapsiagaan masyarakat
dalam menghadapi bencana gempa dan tsunami. Sebab makin tinggi pendidikan makin mudah
menerima informasi dari berbagai sumber dan makin tinggi pendidikan makin cepat mendapatkan
akses informasi yang terkait dengan kesiapsiagaan keluarga menghadapi bencana gempa dan
tsunami.
Tabel 4.2.2.8.
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga dalam Menghadapi Gempa dan Tsunami
Menurut Tingkat Pendidikan Responden, Kota Bengkulu
TINGKAT PENDIDIKAN
NO PARAMETER
Tamat Tamat Tamat
Tak Sek. Tak Tamat Tamat SMP/ SMA/ Se Akademi/
SD SD Sederajat derajat PT
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
1. Pengetahuan 64 67 68 69 69 72
2. Rencana Penyelamatan/
Tanggap Darurat 29 34 34 38 41 44
3. Sistem Peringatan
Bencana 42 51 54 55 60 59
4. Kemampuan Mobilisasi
Sumberdaya 22 21 24 26 31 39
Indeks Kesiapsiagaan
Rumah angga 44 48 49 51 53 57

UNESCO/ISDR, 2006
4.2.3. Kesiapsiagaan Pemerintah
Kesiapsiagaan pemerintah Kota Bengkulu digambarkan dari kesiapsiagaan pemerintah sebagai

kelembagaan di tingkat kota dan kecamatan, dan aparat pemerintah yang bertanggung jawab
dalam pengelolaan bencana. Kesiapsiagaan pemerintah diukur berdasarkan indikator yang telah
ditentukan dalam framework, terdiri dari lima parameter, yaitu: pengetahuan dan sikap pemerintah
terhadap resiko bencana alam atau knowledge and attitude (KA), kebijakan dan panduan
yang berkaitan dengan kesiapsiagaan dan pengelolaan bencana atau policy statement (PS),
rencana untuk keadaan darurat bencana atau emergency planning (EP), sistim peringatan bencana
atau warning system (WS) dan kemampuan memobilisasi sumber daya atau resource
mobilization capacity (RMC).

Untuk menentukan tingkat kesiapsiagaan, masing-masing parameter mempunyai nilai indeks dengan
bobot penilaian yang berbeda (lihat penjelasan bab 3.1.). Dalam kajian ini disepakati bahwa
tingkat kesiapsiagaan di bagi dalam lima kategori, yaitu: 1) belum siap dengan nilai indeks kurang
dari 40; 2) kurang siap dengan nilai indeks antara 40 sampai 54; 3) hampir siap dengan nilai
indeks antara 55 dan 64; 4) siap dengan indeks antara 65 dan 79; dan 5) sangat siap dengan nilai
indeks antara 80 dan 100. Pengelompokan ini berlaku untuk semua parameter yang diukur.
Tingkat kesiapsiagaan Kota Bengkulu dinilai berdasarkan hasil angket menggunakan kuesioner,
wawancara dengan informan dan narasumber dari instansi-instansi yang relevan, dan workshop
yang melibatkan semua stakeholders kesiapsiagaan masyarakat, baik stakeholders utama
maupun pendukung. Angket dilaksanakan dengan menyebar kuesioner kepada pemerintah kota
(seri P1), aparat pemerintah dari instansi yang relevan (seri P2) dan pemerintah kecamatan (seri
P3). Sesuai dengan rencana, kuesioner untuk pemerintah kota (seri P1) diserahkan kepada
Ketua Bappeda untuk mengkoordinir pengisian kuesioner yang datanya berasal dari berbagai
instansi yang terlibat dalam pengelolaan bencana, khususnya kesiapsiagaan bencana. Kuesioner
ini kemudian diambil sesuai dengan waktu yang telah disepakati. Kuesioner untuk aparat (seri
P2) sebanyak 40 diberikan kepada kepala-kepala dinas atau yang mewakili, yaitu: Bappeda
(8), Bagian Kesra - Sekda Kota Bengkulu (2), Dinas Kesehatan (5), Dinas Tenaga Kerja dan
Sosial (5), Dinas Pariwisata dan Komunikasi Informasi (5), Dinas Pendidikan Nasional (5),
Dinas Perhubungan (5) dan Satpol PP (5). Seperti kuesioner seri P1, kuesioner tersebut ditinggal
dan diambil beberapa hari kemudian, sesuai dengan kesepakatan. Agar kuesioner ini dapat
dijawab dengan baik, maka pada sampul kuesioner diberikan penjelasan singkat mengenai cara
pengisian. Sedangkan kuesioner dengan Seri P3 untuk kecamatan diisi oleh camat dan/atau yang
mewakili di lima lokasi survei, yaitu: Kecamatan Ratu Agung, Kecamatan Kampung Melayu,
Kecamatan Selebar, Kecamatan Muara Bangkahulu dan Kecamatan Gading Cempaka.
243
4.2.3.1. Pengetahuan Tentang Bencana
Pengetahuan tentang bencana merupakan landasan untuk mengukur kesiapsiagaan aparat

pemerintah. Dengan pengetahuan yang semakin tinggi, diharapkan aparat akan semakin peduli
akan pentingnya kesiapsiagaan dan karena itu akan berupaya lebih giat untuk merencanakan
penyelamatan untuk keadaan darurat, menyiapkan dan merespon peringatan bencana serta
meningkatkan kemampuan untuk memobilisasi sumber daya yang ada, baik dari dirinya sendiri
maupun masyarakat dan lingkungan di sekitarnya. Kesiapsiagaan yang berkaitan dengan
pengetahuan digambarkan dari tingkat pengetahuan dasar aparat pemerintah tentang kejadian
alam yang menimbulkan bencana, penyebab dan ciri-ciri gempa bumi dan tsunami serta kegiatan
yang dilakukan apabila terjadi gempa dan tsunami. Pengetahuan aparat dapat diketahui dari hasil
angket Seri P2 yang disebarkan kepada 40 aparat pemerintah Kota Bengkulu.
Pengetahuan yang mendasar tentang bencana adalah pengertian tentang bencana. Hasil kajian ini
menggambarkan bahwa responden aparat pemerintah Kota Bengkulu mempunyai pengetahuan

yang sangat baik. Gambaran ini dapat dilihat dari diagram 4.2.3.1. yang menunjukkan lebih dari
90 persen aparat mengetahui bahwa bencana alam merupakan bencana yang diakibatkan oleh
kejadian alam. Gambaran ini berlaku untuk semua tingkat pendidikan aparat, kecuali aparat
yang tingkat pendidikannya Diploma/Akademi. Hanya sebagian kecil responden, dari semua
tingkatan pendidikan, mengemukakan bahwa bencana alam diakibatkan perilaku manusia. Jawaban
ini didasarkan pada alasan bahwa bencana alam, seperti banjir dan tanah longsor, merupakan
dampak perbuatan manusia yang merusak alam, terutama penebangan dan penggundulan hutan
di wilayah perbukitan dan pesisir.
96
93
100 90
75
80
60
Persentase
Bencana akibat perilaku manusia
40 Bencana akibat kejadian alam
25
20 10
7
4
0
SMA/sederajat Diploma/Akademi Perguruan Tinggi Total
Diagram 4.2.3.1.
Pengertian Bencana Alam Aparat Pemerintah
Kota Bengkulu, 2006
Dari hasil angket juga terungkap bahwa semua responden aparat mengetahui kejadian alam yang
dapat menimbulkan bencana. Dari pertanyaan apakah gempa bumi, tsunami, banjir, tanah longsor,
genung berapi dan badai dapat menimbulkan bencana, 100 persen responden menjawab ke
enam kejadian alam tersebut dapat menimbulkan bencana. Menurut sebagaian aparat, kejadian
alam yang menimbulkan bencana di Kota Bengkulu adalah gempa bumi dan banjir. Tsunami
dalam dasa warsa ini belum pernah terjadi, meskipun kota ini seringkali terjadi gempa.
Pengetahuan umum aparat pemerintah tentang gempa bumi relatif baik. Hampir semua responden
menjawab gempa bumi tidak dapat diperkirakan kapan terjadinya. Dari tabel 4.2.3.1. dapat
diketahui bahwa semua responden mengetahui gempa bumi terjadi karena adanya pergeseran
kerak bumi. Hampir semua juga mengemukakan gunung meletus sebagai penyebab gempa.
Sedangkan pengetahuan tentang tanah longsor sebagai penyebab gempa bervariasi menurut
pendidikan. Sebagian besar responden yang berpendidikan SMA atau sederajat mengemukakan
bahwa tanah longsor menyebabkan terjadinya gempa. Sebaliknya semua responden yang
berpendidikan Diploma/Akademi dan lebih dari separuh responden yang tamat Perguruan Tinggi
menjawab pertanyaan angket dengan benar, tanah longsor tidak menyebabkan terjadinya gempa
bumi. Di samping itu, umumnya responden mengetahui kalau angin topan dan halilintar serta
pengeboran minyak bukan penyebab terjadinya gempa.

Tabel 4.2.3.1.
Pengetahuan Responden Aparat Pemerintah Kota Bengkulu tentang Gempa Bumi
Menurut Pendidikan yang Ditamatkan (Presentase yang Menjawab Ya)
Pendidikan Terakhir
Total
No.
Pengetahuan tentang Gempa SMA Diploma/ Perguruan
sederajat Akademi Tinggi
1. Penyebab terjadinya gempa bumi
a. Pergeseran kerak bumi 100,0 100,0 100,0 100,0
b. Gunung meletus 100,0 83,3 100,0 97,5
c. Tanah longsor 80,0 0,0 41,7 52,5
d. Angin topan dan
20,0 0,0 12,5 12,5
halilintar
e. Pengeboran minyak 20,0 16,7 25,0 22,5
2. Gempa bumi dapat diperkirakan kapan
0,0 16,7 12,5 10,0
terjadinya
3. Ciri-ciri gempa kuat
a. Gempa terjadi berulang-ulang 70,0 50,0 62,5 62,5
b. Gempa membuat pusing/ limbung 90,0 66,7 58,3 67,5
c. Gempa menyebabkan goncangan
kencang/ keras sehingga tidak bisa 95,0
berdiri 80,0 100,0 100,0
d. Bangunan retak atau roboh 100,0 100,0 95,8 97,5

4. Setelah terjadi gempa besar biasanya
diikuti oleh gempa-gempa susulan yang
lebih kecil 100,0 100,0 100,0 100,0 245
5. Ciri-ciri bangunan/rumah yang tahan gempa
a. Bentuk bangunan berimbang (simetri,
60,0 66,7 37,5 47,5
seperti: segiempat dan bujur sangkar)
b. Pondasi bangunan
80,0 83,3 79,2 80,0
tertanam cukup dalam
c. Bagian-bagian bangunan (pondasi,
tiang, balok, kuda kuda) yang terbuat
90,0 75,0 79,2 80,0
dari bata/beton/kayu tersambung
dengan kuat
Bangunan/rumah terbuat dari material
90,0 83,3 75,0 80,0
yang ringan (misal kayu, bambu, seng)
N 10 6 24 40
Sumber : Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana,


Dari tabel 4.2.3.1. juga terungkap adanya variasi pengetahuan responden tentang ciri-ciri gempa
kuat. Variasi jawaban terutama terlihat pada ciri gempa yang terjadi berulang-ulang dan membuat
pusing/limbung. Hanya sebagian responden yang berpendidikan Diploma/Akademi, yang
menjawab gempa terjadi berulang-ulang sebagai ciri gempa kuat, karena yang mereka alami
gempa kuat hanya terjadi sekali. Sedangkan gempa kuat menyebabkan pusing dan limbung
dijawab oleh sebagian besar responden yang berpendidikan SMA dan hanya sebagian responden
yang berpendidikan Perguruan Tinggi. Jawaban ini kemungkinan didasarkan pada pengalaman
ketika mereka mengalami gempa kuat yang terjadi di Kota Bengkulu. Namun demikian, umumnya
responden menyepakati gempa kuat menyebabkan goyangan yang kencang/keras, sehingga tidak
bisa berdiri dan bangunan menjadi retak/roboh. Berdasarkan pengalaman semua responden,
setelah gempa kuat diikuti oleh gempa-gempa susulan yang lebih kecil.
Di samping pengetahuan umum tentang gempa, dalam kajian ini juga ditanyakan pengetahuan
responden tentang kerentanan fisik bangunan terhadap gempa yang digambarkan dari ciri-ciri
bangunan tahan gempa. Dari empat ciri yang dikemukakan dalam kuesioner, sebagian besar
responden menjawab tiga ciri, yaitu: pondasi bangunan tertanam cukup dalam, bagian-bagian
bangunan (pondasi, tiang, balok, kuda-kuda) yang terbuat dari bata/beton/kayu tersambung
dengan kuat dan bangunan/rumah terbuat dari meterial yang ringan (misal kayu, bambu dan
seng). Sedangkan bentuk bangunan berimbang sebagai bangunan tahan gempa, jawabannya
bervariasi, dua per tiga dari jumlah responden yang berpendidikan diploma/akademi dan hanya
sepertiga responden yang berpendidikan perguruan tinggi. Gambaran ini menunjukkan pengetahuan
mengenai bentuk bangunan yang berimbang atau simetris belum banyak diketahui oleh aparat
sebagai salah satu ciri bangunan tahan gempa.
Dengan pengetahuan dan pengalaman yang dimiliki, hampir semua responden mengetahui kegiatan
yang dilakukan apabila terjadi gempa adalah: menjauhi benda-benda yang tergantung dan jendela/
dinding kaca, berlari keluar rumah pada saat gempa, segera menuju lapangan terbuka dan
melindungi kepala dan berlindung di tempat yang aman. Tetapi, hanya sebagian kecil responden
saja yang akan merapat ke dinding yang bebas dari benda-benda. Rendahnya persentase
responden ini berkaitan erat dengan pengalaman dimana sebagian besar dinding rumah yang
terbuat dari beton mengalami keretakan dan kerusakan (runtuh) ketika terjadi gempa tahun 2000,
karena itu dianggap tidak cukup aman dan bahkan berbahaya jika mereka merapat didinding.
Tabel 4.2.3.2. menggambarkan adanya variasi tindakan yang dilakukan responden apabila terjadi
bencana gempa. Semua responden menjawab langsung keluar ruangan ketika terjadi gempa,
tetapi, dua per tiga responden juga menjawab akan meninggalkan ruangan setelah gempa reda.
Ketidak konsistenan jawaban ini dijelaskan responden dengan dua alasan, yaitu: gempa di Kota
Bengkulu biasanya berlangsung sangat cepat, hanya beberapa detik, sehingga gempa sudah berhenti
sebelum mereka sempat keluar ruangan, dan ketika mereka sedang berada di ruangan atau
gedung yang tidak memungkinkan untuk segera keluar pada saat terjadi gempa. Jika sedang
berada di gedung yang bertingkat, sebagian besar responden setuju untuk keluar gedung setelah
gempa reda dengan menggunakan tangga. Apabila gempa terjadi saat mereka sedang berada di

dalam kendaraan, semua responden berpendidikan SMA dan sebagian besar responden lainnya
menjawab akan memarkir mobil di pinggir jalan.
Tabel 4.2.3.2.
Pengetahuan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu tentang Tindakan yang Dilakukan
Apabila Terjadi Gempa, Menurut Pendidikan yang Ditamatkan
(Persentase yang Menjawab Ya)
Pendidikan
No. Kegiatan SMA D1/D2/D3/ Perguruan Total
1. Berlindung di tempat yang aman (misal
90,0 83,3 91,7 90,0
bawah meja yang kokoh)
2. Melindungi kepala 100,0 100,0 87,5 92,5
3. Segera menuju lapangan yang terbuka 100,0 100,0 100,0 100,0
4. Menjauhi benda-benda yang tergantung 100,0 100,0 95,8 97,5
5. Merapat ke dinding yang bebas dari benda-
10,0 33,3 37,5 30,0
benda
6. Menjauhi jendela/dinding kaca 90,0 100,0 79,2 85,0
7. Meninggalkan ruangan setelah gempa reda 66,7 65,0
60,0 66,7
8. Keluar gedung menggunakan tangga bila

berada di gedung yang bertingkat setelah 80,0 83,3 58,3 67,5
gempa reda
9. Memarkir mobil di pinggir jalan jika sedang 83,3
berada di dalam kendaraan 100,0 87,5 90,0
10. Menjauhi jembatan 100,0 100,0 91,7 95,0

247
11. Berlari keluar rumah pada saat gempa
90,0 83,3 95,8 92,5
N 10 6 24 40
Sumber : Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI -

UNESCO/ISDR, 2006
Pengalaman seringnya terjadi gempa bumi di Kota Bengkulu membuat hampir semua responden
mengetahui bahwa tidak setiap gempa bumi menyebabkan tsunami, melainkan gempa bumi yang
terjadi di bawah laut sebagai penyebab tsunami. Di samping itu, hasil angket menggambarkan
sebagian besar responden mengetahui gunung meletus dan longsoran di bawah laut merupakan
penyebab terjadinya tsunami. Hanya seperempat dari jumlah responden yang menjawab badai
atau puting beliung menyebabkan terjadinya tsunami, berarti sebagian besar responden mengetahui
jawaban yang benar, badai dan puting beliung bukan penyebab tsunami. Jika dilihat dari tingkat
pendidikan, pengetahuan responden tersebut bervariasi, semua responden yang berpendidikan

Diploma/Akademi menjawab dengan benar, sedangkan responden yang berpendidikan SMA,
hanya sebagian yang mengetahui jawaban yang benar.
Dari tabel 4.2.3.3. mengungkapkan pengetahuan aparat pemerintah mengenai tanda-tanda/gejala

tsunami. Tanda yang dikenal hampir semua responden adalah air laut tiba-tiba surut dan jika
terjadi tanda ini maka mereka akan segera berlari menjauh dari laut. Pengalaman surutnya air laut
ketika terjadi tsunami di Aceh dan adanya pemberitaan secara intensif oleh berbagai media
elektronik dan media cetak memberikan pelajaran yang berarti bagi aparat pemerintah di Kota
Bengkulu.
Tabel 4.2.3.3.
Pengetahuan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu tentang Tsunami Menurut
Pendidikan yang Ditamatkan (Persentase yang Menjawab Ya)
Pendidikan
No. Pengetahuan tentang Tsunami SMA D1/D2/D3/ Perguruan Total
1. Penyebab terjadinya tsunami

a. Gempa bumi di bawah laut 100,0 100,0 95,8 97,5
b. Gunung meletus di bawah laut 90,0 83,3 70,8 77,5
c. Longsoran di bawah laut 90,0 100,0 66,7 77,5
d. Badai/puting beliung 50,0 0,0 20,8 25,0
2. Tanda-tanda/gejala tsunami
a. Gempa meyebabkan goyangan yang
kencang/keras sehingga tidak bisa 50,0 50,0 62,5 57,5
berdiri
b. Air laut tiba-tiba surut 90,0 83,3 100,0 95,0
c. Gelombang besar di cakrawala 80,0 83,3 58,3 67,5
3. Ciri-ciri bangunan/rumah yang tahan tsunami
a. Adanya ruang-ruang kosong untuk
70,0 50,0 58,3 60,0
jalannya air
b. Penempatan bagian yang panjang
bangunan tegak lurus terhadap garis 50,0 33,3 45,8 45,0
pantai
N 10 6 24 40
Sumber : Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI -
UNESCO/ISDR, 2006
Pengetahuan tentang adanya gelombang besar di cakrawala sebagai tanda akan terjadinya tsunami
hanya diketahui oleh dua pertiga responden. Sedangkan gempa yang menyebabkan goyangan
yang kencang/keras, sehingga tidak bisa berdiri, sebagai tanda tsunami hanya dijawab sebagian
responden saja. Jawaban tersebut lebih didasarkan pada pengalaman responden ketika terjadi

gempa dengan goyangan yang keras, gempa tersebut tidak menimbulkan tsunami di Kota
Bengkulu.
Di samping pengetahuan umum tentang tsunami, dalam kajian ini juga ditanyakan pengetahuan
aparat mengenai ciri-ciri bangunan/rumah yang tahan tsunami. Pengetahuan ini sangat penting
untuk mengantisipasi dan mengurangi dampak bencana tsunami. Tetapi hasil angket menunjukkan
pengetahuan sebagian responden masih terbatas pada adanya ruang-ruang kosong untuk jalannya
air. Sedangkan ciri yang lain, seperti penempatan bagian yang panjang bangunan tegak lurus
terhadap garis pantai masih belum diketahui oleh sebagian besar responden dari semua tingkat
pendidikan.
Pengetahuan responden aparat mengenai ciri-ciri tsunami digambarkan juga dari tindakan yang
akan dilakukan apabila air laut tiba-tiba surut. Hampir semua responden menjawab akan segera
berlari menjauhi laut. Tindakan ini berlaku untuk semua tingkat pendidikan responden, meskipun
presentase responden yang berpendidikan diploma/akademi lebih rendah dari yang berpendidikan
SMA/sederajat dan perguruan tinggi. Pemberitaan pengalaman bencana tsunami di Aceh dan
Nias memberikan pengaruh yang sukup signifikan terhadap jawaban responden aparat pemerintah
Kota Bengkulu.
100 96 95
100 83
80
60 Berlari menjauh dari laut

Mendekati pantai
40
17
20 5
249
4
0
0
SMA/sederajat Diploma/akademi Perguruan Tinggi Total
Diagram 4.2.3.2.
Tindakan Aparat Pemerintah Apabila Air Laut
Tiba-tiba Surut, 2006
Pengetahuan responden aparat tentang bencana gempa dan tsunami diperoleh dari berbagai
sumber. Dari diagram 4.2.3.3 diketahui bahwa TV merupakan sumber utama yang diperoleh
semua responden untuk semua tingkatan pendidikan. Sumber informasi lain yang dominan adalah
radio dan koran. Radio merupakan sumber informasi bagi semua responden, kecuali sebagian
kecil responden yang berpendidikan sarjana. Demikian juga dengan koran, merupakan sumber
informasi bagi semua responden, kecuali sebagian kecil responden dengan pendidikan tamat
SMA atau yang sederajat.

LSM dan ORNOP 67
Petugas pemerintah 80
Saudara, kerabat, teman, tetangga 85
Sosialisasi, seminar, pertemuan 65

50
Buku saku, leaflet, poster
Koran 97
TV 100
Radio 92
0 20 40 60 80 100
Persentase
Diagram 4.2.3.3.
Sumber Informasi yang Diperoleh Aparat Pemerintah
Kota Bengkulu, 2006
Dari hasil angket terlihat bahwa aparat dengan pendidikan sarjana lebih memilih koran daripada
radio sebagai sumber informasi, dan sebaliknya dengan aparat dengan pendidikan SMA lebih
banyak mendapatkan informasi dari mendengarkan radio daripada membaca koran (tabel 4.2.3.4.)
Meskipun responden adalah aparat pemerintah, informasi yang berasal dari petugas pemerintah
lebih kecil jika dibandingkan dengan informasi dari saudara, kerabat, teman atau tetangga. Hal
ini mungkin berkaitan erat dengan masih terbatasnya informasi kesiapsiagaan bencana yang
dikeluarkan oleh pemerintah. Di samping itu, pengalaman terjadinya gempa di Kota Bengkulu,
juga berkontribusi meningkatkan pengetahuan responden aparat tentang gempa bumi.
Dari tabel 4.2.3.4. juga terungkap bahwa informasi yang berasal dari barang cetakan, seperti:
buku saku, poster, leaflet dan papan pengumuman atau billboard masih sangat terbatas. Gambaran
ini diindiksikan dari persentase responden yang mendapatkan informasi dari sumber tersebut
menduduki posisi yang terendah. Hanya sebagian responden yang pernah mendapat informasi
dari buku saku, poster, leaflet dan billboard. Hal ini berkaitan erat dengan masih minimya buku
saku, poster, leaflet dan billboard yang berkaitan dengan kesiapsiagaan terhadap bencana di
Kota Bengkulu.

Tabel 4.2.3.4.
Sumber Informasi yang Diperoleh Aparat Pemerintah Kota Bengkulu
Menurut Tingkat Pendidikan (Persentase yang Menjawab Ya)
Sumber Informasi Pendidikan
SMA / sederajat Diploma/ Perguruan Tinggi
Akademi
Radio 100,0 100,0 87,5
TV 100,0 100,0 100,0
Koran, majalah, buletin 90,0 100,0 100,0
Buku saku, poster, leaflet, billboard 50,0 33,3 54,2
Sosialisasi, seminar, pertemuan 70,0 50,0 66,7
Saudara, kerabat, teman, tetangga 90,0 100,0 79,2
Petugas pemerintah 100,0 66,7 75,0
LSM dan lembaga non pemerintah lain 90,0 50,0 62,5
N 10 6 24
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI -
UNESCO/ISDR, 2006
4.2.3.2. Kebijakan dan Panduan
Kesiapsiagaan pemerintah untuk mengantisipasi bencana alam juga tercermin dari adanya kebijakan,
peraturan dan panduan yang dikeluarkan oleh pemerintah. Kebijakan, peraturan dan panduan
adalah bentuk komitmen pemerintah yang sangat penting, merupakan langkah awal yang
memayungi semua program dan kegiatan kesiapsiagaan terhadap bencana. Dalam kajian ini 251
penilaian kebijakan didasarkan pada data yang dikumpulkan melalui: 1) kuesioner angket dengan
seri P1 untuk Pemerintah Kota dan seri P3 untuk Pemerintah Kecamatan, 2) workshop yang
melibatkan semua komponen masyarakat, dan 3) untuk mendapatkan pemahaman yang lebih
komprehensif dan detail, maka dilakukan wawancara dengan pimpinan, atau yang mewakili, dari
instansi-instansi yang terlibat dalam pengelolaan bencana, seperti: Bappeda, Bagian Kesra, Dinas
Kesehatan, Dinas Tenaga Kerja dan Sosial, Dinas Pariwisata dan Informasi Komunikasi, Dinas
Pendidikan Nasional, Dinas Perhubungan, Dinas Pemadam Kebakaran, Kodim 0407, Polres,
LANAL dan Satpol PP Kota Bengkulu.
- Pemerintah Kota
Kajian ini menggunakan 5 kelompok indikator untuk mengukur tingkat kesiapsiagaan pemerintah
kota yang berkaitan dengan kebijakan, peraturan dan panduan. Kelompok indikator tersebut
terdiri dari: 1) keberadaan organisasi pengelola kesiapsiagaan, termasuk organisasi Satlak PB,

organisasi manajemen bencana yang ada hanya pada waktu terjadinya bencana, organisasi yang
mengatur sistim peringatan dini bencana, organisasi yang memiliki alat/unsur pendukung untuk
menolong wilayah yang terkena bencana dan organisasi yang melakukan pelatihan menghadapi
bencana yang dilakukan secara periodik; 2) adanya alokasi dana, termasuk APBD, lembaga
donor asing, swadaya masyarakat dan dana kontigensi; 3) tersedianya rencana tanggap darurat,
termasuk dokumen prosedur tetap (protap) penanggulangan bencana bagi anggota Satlak, rencana
aksi untuk kesiapsiagaan, petunjuk teknis untuk merespon keadaan darurat, petunjuk teknis
untuk penanggulangan bencana dan protap Ruang Pusat Pengendalian dan Operasi
Penanggulangan Bencana (protap rupusdalop PB), serta dokumen pendukung, seperti: RTRW
atau RDTL, Renstra dan AKU, KUA, APBD; 4) keberadaan sistim peringatan bencana; dan 5)
tersedianya kebijakan pendidikan masyarakat.
Berbeda dengan pengetahuan dasar aparat, kesiapsiagaan Pemerintah Kota Bengkulu yang
berkaitan dengan kebijakan relatif rendah. Gambaran ini dicerminkan dari masih terbatasnya
kebijakan, peraturan dan panduan yang telah dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bengkulu,
terutama yang berhubungan dengan organisasi pengelola bencana, alokasi dana, rencana untuk
keadaan darurat, sistim peringatan bencana, mobilisasi sumber daya dan pendidikan publik.
Organisasi Pengelola
Organisasi pengelola bencana berupa Satuan Pelaksana Penanggulangan Bencana dan

Penanggulangan Pengungsi (Satlak PBP) telah dibentuk di Kota Bengkulu melalui Surat Keputusan
(SK) nomor 22 yang dikeluarkan oleh Walikota Bengkulu pada tanggal 1 Maret 2005. SK ini
merupakan perubahan dari SK Walikota Bengkulu nomor 5 tahun 2004 dan nomor 56 tahun
2002 . Pembentukan Satlak di Kota Bengkulu didasarkan pada ketentuan pemerintah pusat,
seperti: Keputusan Presiden RI nomor 3 tahun 2000, Keputusan Mentri Dalam Negeri Republik
Indonesia nomor 131 Tahun 2003 dan Keputusan Sekretaris Badan Koordinasi Nasional
Penanggulangan Bencana dan Penanganan Pengungsi nomor 2 tahun 2001.
Sesuai dengan standar, Satlak Kota Bengkulu diketuai oleh Walikota Bengkulu, dengan wakil
ketua: Dandim 0407 dan Kapolres Bengkulu dan sekretaris Sekretaris Daerah Kota Bengkulu.
Organisasi ini melibatkan seluruh instansi pemerintah dan komponen masyarakat yang relevan,
termasuk LSM, KSR PMI, GAPENSI, Darma Wanita dan PKK. Satlak Kota Bengkulu terdiri
dari 4 bidang, yaitu: (1) pengamanan, penyelamatan dan kesehatan, (2) perlengkapan dan dapur
umum, (3) penerimaan dan penyaluran bantuan, dan (4) administrasi dan keuangan.
Hasil kajian ini menggambarkan bahwa organisasi penanggulangan bencana dan penanganan
pengungsi ini belum berjalan optimal, meskipun Satlak Kota Bengkulu sudah terbentuk sejak
tahun 2002 dan telah mengalami perubahan sebanyak dua kali. Hal ini terungkap dari hasil
workshop yang melibatkan semua instansi pemerintah dan komponen masyarakat yang relevan,
dan hasil wawancara dengan narasumber dari instansi-instansi yang relevan. Meskipun dalam
kuesioner seri P1 dikatakan Satlak berperaan ketika bencana terjadi, tetapi peran ini hanya

terjadi di tingkat pimpinan, diindikasikan dari dilakukannya rapat-rapat koordinasi. Sedangkan
di tingkat lapangan atau lokasi-lokasi bencana, menurut narasumber, kegiatan yang dilakukan
merupakan tugas pokok dan fungsi (tupokosi) masing-masing dinas. Sebagai contoh, jika terjadi
banjir, Dinas Tenaga Kerja dan Sosial segera melakukan penanganan korban, termasuk
pemenuhan kebutuhan dasar, seperti pangan dan papan. Sedangkan Polres Kota Bengkulu lebih
berkonsentrasi pada kegiatan pengamanan di lokasi-lokasi yang tertimpa banjir tersebut.
Belum optimalnya kegiatan Satlak berkaitan erat dengan beberapa alasan. Pertama, sosialisasi
Satlak masih sangat terbatas, sehingga banyak anggota yang tidak mengetahui apa wewenang,
tugas dan fungsi Satlak. Minimnya sosialisasi juga menyebabkan belum pahamnya anggota satlak
mengenai tugas instansi mereka di organisasi ini. Sebagai contoh, seorang wakil ketua Satlak
terkejut ketika diberitahu dan diperlihatkan SK Satlak, lembaganya menjadi anggota bidang
perlengkapan dan dapur umum. Padahal, wewenang, tugas dan fungsi lembaga tersebut lebih
fokus pada bidang pengamanan dan penyelamatan. Contoh lain, pimpinan LSM belum mengetahui
kalau LSM termasuk anggota Satlak bidang pengamanan, penyelamatan dan kesehatan. Ke
dua, pembagian tugas, fungsi dan tanggung jawab masing-masing instansi atau lembaga yang
termasuk dalam anggota Satlak (siapa melakukan apa) belum tersedia. Keadaan ini
mengindikasikan belum adanya prosedur tetap (protap) pelaksanaan kegiatan penanggulangan
bencana di Kota Bengkulu. Pada waktu kajian ini dilakukan, pemerintah Provinsi Bengkulu
sedang mengembangkan protap untuk tingkat provinsi, draft protap penanggulangan bencana
alam dan penanganan pengungsi Provinsi Bengkulu sedang dibahas. Ke tiga, anggota Satlak
kebanyakan adalah birokrat, pejabat-pejabat dari instansi-instansi pemerintah yang sibuk dengan
tugas dan tanggung jawab di instansi masing-masing, di samping itu person in-charge dari masing-
masing instansi atau lembagan seringkali tidak jelas dan berganti-ganti, karena pindah tugas atau
promosi jabatan, sehingga menyebabkan terputusnya informasi dan mempengaruhi kinerja Satlak.
253
Alokasi Dana
Pemerintah Kota Bengkulu mengalokasikan dana dalam Anggaran Belanja Pemerintah Daerah
(APBD) untuk penanggulangan bencana. Pada tahun 2006 anggaran yang direncanakan sebesar
Rp 1,5 miliar, dikelola oleh Bagian Kesra, Sekda Kota Bengkulu. Pada waktu kajian ini dilakukan
bulan April 2006, anggaran tersebut belum turun. Menurut Kepala Bagian Kesra, dana
penanggulangan bencana di kota ini termasuk untuk kegiatan kesiapsiagaan bencana, seperti
pelatihan-pelatihan yang dilakukan oleh Satgas.
Tetapi berdasarkan hasil workshop dan narasumber dari instansi-instansi yang terlibat
penanggulangan bencana, belum ada alokasi dana untuk kesiapsiagaan terhadap bencana. Belum
adanya alokasi dana tersebut juga dikemukakan oleh anggota DPRD dari Komisi D. Anggota
dewan tersebut menyatakan pentingnya pendidikan dan kesiapsiagaan masyarakat untuk
mengantisipasi bencana, mengingat Kota Bengkulu terletak di daerah yang rawan bencana. Oleh
karena itu beliau menganjurkan agar pemerintah kota mengajukan usulan dana untuk dialokasikan
pada anggaran daerah. Selama ini, upaya pelatihan kesiapsiagaan bencana, seperti yang dilakukan

oleh Dinas Tenaga Kerja dan Sosial, dananya berasal dari Dinas Sosial Provinsi Bengkulu yang
bersumber dari Departemen Sosial Republik Indonesia.
Rencana Aksi untuk Tanggap Darurat
Hasil kajian mengungkapkan bahwa kebijakan yang berkaitan dengan rencana tanggap darurat
yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bengkulu masih minim. Sebagai contoh, kebijakan
penentuan tempat-tempat evakuasi dikeluarkan atas dasar surat dari pemerintah Provinsi Bengkulu
yang merekomendasikan tempat-tempat tertentu aman dari bencana tsunami.
Selama ini, ketika terjadi bencana, seperti: banjir yang melanda Kota Bengkulu, kegiatan tanggap
darurat dilakukan oleh masing-masing instansi, yang relevan dengan penanggulangan bencana,
secara insidental sesuai dengan kebijakan dan tupoksi masing-masing instansi. Gambaran ini
mengindikasikan action plan untuk keadaan darurat bencana juga belum tersedia.
Sistim Peringatan Bencana
Sampai kajian ini dilakukan, pemerintah Kota Bengkulu belum mempunyai sistim peringatan
bencana, khususnya tsunami. Latihan secara periodik untuk merespon tanda peringatan juga
belum masuk dalam rencana pemerintah Kota Bengkulu. Selama ini peringatan dini secara berantai
diberikan oleh BMG kepada masyarakat, agar berhati-hati akan kemungkinan terjadinya banjir
dan badai pada musim hujan.
Kebijakan Pendidikan Masyarakat
Meskipun Kota Bengkulu pernah mengalami bencana gempa yang cukup dahsyat pada tahun
2000, pendidikan masyarakat, baik formal maupun non-formal, berkaitan dengan kesiapsiagaan
terhadap bencana belum menjadi prioritas penting di kota ini. Berdasarkan hasil angket, FGD
dan workshop dapat diketahui bahwa pemerintah kota Bengkulu belum mengeluarkan kebijakan
yang berkaitan dengan pendidikan masyarakat.
Untuk pendidikan formal, materi gempa dimasukkan dalam mata pelajaran yang relevan sesuai
dengan tingkat pendidikan, SD/SMP/SMA. Untuk tingkat SD dan SMP, materi gempa masuk
dalam pelajaran IPA dan IPS, sedangkan untuk SMA masuk dalam pelajaran geografi dan fisika.
Sedangkan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan, terutama gempa, diberikan secara insidentil
melibatkan guru dan siswa dari sebagian kecil sekolah di kota ini. Sosialisasi kesiapsiagaan
dilakukan dalam bentuk pelatihan dan penyebaran brosur, terutama setelah terjadinya bencana
gempa di Bengkulu yang lalu dan akhir-akhir ini setelah terjadinya bencana tsunami di Aceh.
Kesiapsiagaan bencana penting bagi siswa, tetapi belum prioritas, menurut salah seorang pejabat
pemerintah kota yang relevan. Pemerintah kota masih menitikberatkan pada pembangunan fisik
bangunan sekolah akibat kerusakan yang terjadi karena bencana gempa tahun 2000.

Menurut seorang pejabat dari Dinas Pendidikan Nasional dan sebagian guru di Kota Bengkulu,
sekolah dapat membuat kebijakan yang memasukkan materi kesiapsiagaan bencana ke dalam
muatan lokal (mulok) untuk tingkat SD dan SMP. Di samping itu, sekolah juga dapat
mengintegrasikan materi ini kedalam kegiatan ekstra kurikuler (ekskul), seperti: pramuka, Palang
Merah Remaja (PMR) dan olah raga. Dalam kegiatan ekskul, bukan hanya materi yang dibahas,
tetapi yang lebih penting adalah praktek atau latihan untuk kesiapsiagaan dalam mengantisipasi
terjadinya bencana.
Seperti pendidikan formal, pemerintah kota Bengkulu juga belum mempunyai kebijakan
pendidikan masyarakat secara non-formal. Kegiatan sosialisasi diklaim beberapa instansi seperti
Kesra dan Beppeda telah dilaksanakan di Kota Bengkulu, tetapi kegiatan ini masih dilakukan
secara insidntil dan sporadis. Kegiatan pendidikan masyarakat dilaksanakan oleh instansi atau
lembaga, seperti Dinas Sosial dan Kodim 0407 Bengkulu. Kodim melalui salah satu kegiatan
TMMD (Tentara Manunggal Masuk Desa) merencanakan untuk melakukan sosialisasi secara
rutin setiap tahun. Pada kegiatan TMMD bulan April 2006, pihak Kodim telah melakukan
sosialisasi gempa dan tsunami menggunakan bahan-bahan dari Departemen ESDM dan LIPI.
Kodim juga mengenalkan tanda-tanda bahaya, seperti tanda peringatan untuk bencana alam dan
kebakaran serta tanda untuk menyatakan keadaan aman, tanda terjadinya pencurian dan tanda
untuk mengumpulkan warga.
Kebijakan Perlindungan Perempuan dan Anak untuk Keadaan Darurat Bencana
Meskipun belum ada di Kota Bengkulu, dari hasil workshop disepakati bahwa salah satu kebijakan
yang penting dalam rencana tanggap darurat adalah kebijakan perlindungan perempuan dan
anak. Selama ini kebijakan ini masih diabaikan, tetapi berdasarkan pengalaman-pengalaman
dari berbagai bencana alam yang terjadi di Bengkulu dan daerah-daerah lain di Indonesia, 255
perlindungan untuk perempuan dan anak dari kekerasan, penjualan dan perkosaan perlu
dimasukkan dalam kebijakan untuk kesiapsiagaan terhadap bencana. Kebijakan ini dapat
diintegrasikan ke dalam jaring penanganan terpadu yang dikelola oleh tim penanggulangan dan
perlindungan dari tindak kekerasan terhadap perempuan dan anak yang ada di tingkat kota,
kecamatan dan kelurahan.
- Pemerintah Kecamatan
Dalam kajian ini kesiapsiagaan pemerintah kecamatan diwakili oleh 5 kecamatan yang menjadi
lokasi survei rumah tangga, yaitu: Kecamatan Muara Bangkahulu, Selebar, Kampung Melayu,
Ratu Agung dan Gading Cempaka. Penilaian kesiapsiagaan yang berkaitan dengan parameter
kebijakan dilakukan berdasarkan 4 indikator yang terdiri dari: 1) keberadaan unit/ institusi di
tingkat kecamatan yang mengurusi bencana; 2) keberadaan dokumen-dokumen yang terkait
dengan kebencanaan yang dimiliki pemerintah kcamatan; 3) penyediaan anggaran untuk
menanganan bencana; dan 4) keberadaan petunjuk pelaksanaan (juklak) posko bencana.

Dari hasil kajian terungkap bahwa dari kelima kecamatan sampel, semuanya memiliki unit yang
menangani masalah bencana di wilayah masing-masing. Hanya unit yang menangani tersebut
berbeda, tiga kecamatan menyerahkan tugas penanganan bencana pada Seksi Kesra
(Kesejahteraan Rakyat) Kantor Kecamatan, satu kecamatan menyerahkan pada Seksi Trantib
(Ketentraman dan Ketertiban) Kantor Kecamatan dan satu kecamatan lagi pada Seksi Ketertiban
dan Keamanan Kantor Kecamatan.
Meskipun terdapat unit yang menangani bencana, tetapi dari kelima kecamatan sampel tersebut
belum ada kebijakan dan dokumen-dokumen yang berkaitan dengan kebencanaan, seperti: 1)
prosedur tetap penanggulangan bencana (Protap PB); 2) action plan kesiapsiagaan bencana; 3)
petunjuk teknis emergency respons; 4) petunjuk teknis penanggulangan bencana; dan 5) protap
Ruang Pusat Pengendalian dan operasi Penanggulangan Bencana (Protap Rupusdalops PB).
Menurut beberapa informan biasanya penanganan bencana dilakukan secara spontan apabila
terjadi bencana dan semua petunjuk pelaksanaan disampaikan secara lisan tanpa dokumen tertulis.
Demikian juga dengan petunjuk pelaksanaan untuk posko bencana, belum satu kecamatanpun
yang mempunyai dokumen tertulis.
Sedangkan kebijakan yang berkaitan dengan alokasi anggaran untuk kesiapsiagaan bencana
juga belum tersedia di semua kecamatan sampel. Selama ini, anggaran penanganan bencana di
seluruh kecamatan berasal dari dana yang dikumpulkan dari masyarakat. Sebanyak empat dari
lima kecamatan juga mendapatkan dana daripemerintah kota yang berasal dari dana APBD
(Anggaran Pembangunan Belanja Daerah). Hanya satu kecamatan yaitu: Kecamatan Muara
Bangkahulu yang mengharapkan peran swasta, khususnya perusahaan-perusahaan yang
beroperasi di wilayah kecamatan tersebut, untuk berpartisipasi dalam mendanai kegiatan
kebencanaan.
Gambaran di atas mencerminkan bahwa pemerintah kecamatan di Kota Bengkulu belum siap
dengan kebijakan, peraturan dan panduan untuk menghadapi bencana. Dari ke empat indikator
yang diukur, hanya indikator keberadaan unit yang menangani bencana yang tersedia di kelima
kecamatan tersebut.
Kesiapsiagaan pemerintah yang berkaitan dengan rencana untuk keadaan darurat bencana
didasarkan dari hasil angket yang ditanyakan pada Pemerintah Kota (kuesioner seri P1), aparat
pemerintah (seri P2) dan pemerintah Kecamatan (seri P3). Untuk mendapatkan pemahaman
yang lebih komprehensif dan untuk melakukan cek dan ricek terhadap data yang dikumpulkan
tersebut, maka dalam kajian ini juga dilakukan wawancara dengan narasumber yang berasal
dari instansi-instansi relevan dan workshop yang melibatkan berbagai stakeholders.

- Pemerintah Kota Bengkulu
Meskipun pemerintah Kota Bengkulu telah menyiapkan rencana tanggap darurat untuk
mengantisipasi bencana, hasil kajian ini mengungkapkan kesiapsiagaan rencana tanggap darurat
pemerintah kota belum optimal, dicerminkan dari terbatasnya rencana yang berkaitan dengan:
(1) tempat evakuasi, (2) pertolongan pertama, penyelamatan, keselamatan dan pengamanan
korban bencana, (3) persediaan pemenuhan kebutuhan dasar, dan (4) fasilitas-fasilitas kritis
untuk keadaan darurat bencana.
Tempat Evakuasi
Kota Bengkulu yang terletak di ibukota Provinsi Bengkulu mempunyai akses, termasuk akses
kesiapsiagaan bencana, lebih besar dari kabupaten lainnya terhadap potensi dan sumber daya
dari pemerintah Provinsi Bengkulu. Pemerintah provinsi melalui Dinas Energi dan Sumber Daya
Mineral (ESDM) telah mengidentifikasi tempat-tempat yang aman terhadap bahaya tsunami,
sehingga dapat dijadikan lokasi-lokasi evakuasi di Kota Bengkulu, seperti: sepanjang jalan dri
UNIHAZ – Suprapto – Simpang Lima – simpang SKIP – Tanah Patah – P. Natadirja – Simpang
Km 8 – Polda. Air Sebakul – STQ dan Tahura juga direkomendasikan sebagai tempat-tempat
evakuasi. Sedangkan Simpang Pagar Dewa dinyatakan relatif aman terhadap tsunami dan dapat
dijadikan sebagai jalur evakuasi pertama. Tempat-tempat tersebut kemudian ditetapkan
Pemerintah Kota Bengkulu sebagai tempat-tempat evakuasi.
Setelah terjadi bencana gempa tahun 2000 dan mengingat Kota Bengkulu rentan terhadap bahaya
yang ditimbulkan oleh kejadian alam, ITB telah membuat peta bahaya, khususnya gempa bumi,
di wilayah Kota Bengkulu. Peta bahaya ini sebetulnya dapat dijadikan landasan bagi pemerintah
kota Bengkulu untuk menentukan lokasi-lokasi yang berbahaya dan aman, sehingga dapat 257
digunakan sebagai tempat-tempat pengungsian apabila terjadi bencana alam.
Meskipun tempat-tempat evakuasi sudah diidentifikasi oleh pemerintah provinsi dan peta bahaya
sudah disediakan ITB, pemerintah kota Bengkulu belum menindak-lanjutinya dengan membuat
peta dan jalur-jalur evakuasi. Padahal, pembuatan peta dan jalur-jalur evakuasi sangat penting
mengingat Kota Bengkulu terletak pada daerah yang rawan terhadap bencana, terutama gempa
dan tsunami. Pembuatan peta dan jalur-jalur evakuasi sangat berguna sebagai petunjuk bagi
masyarakat untuk mengetahui kemana dan melalui arah mana saja mereka dapat menyelamatkan
diri apabila terjadi bencana. Dengan demikian, penumpukan pada tempat tertentu saja dapat
dikurangi ketika terjadi evakuasi besar-besaran pada keadaan darurat. Gambaran ini
mengindikasikan bahwa rambu-rambu evakuasi belum tersedia di kota ini.
ESDM Provinsi Bengkulu juga telah mengidentifikasi beberapa gedung, seperti: Kantor Gubernur,
DPRD, RSUD dan Polda, sebagai tempat pengungsian sementara. Gedung-gedung ini juga telah
diklaim dan ditetapkan oleh pemerintah kota sebagai tempat pengungsian di Kota Bengkulu.
Dari hasil kajian juga terungkap bahwa sekolah-sekolah dan mesjid-mesjid yang terletak di

dataran tinggi juga direkomendasikan sebagai tempat-tempat evakuasi, meskipun gedung-gedung
tersebut belum diketahui ketahanannya terhadap bencana, seperti gempa dan tsunami. Penetapan
sekolah dan mesjid lebih didasarkan pada pengalaman bencana banjir dimana korban banjir di
evakuasi di sekolah-sekolah, sedangkan pengalaman tsunami di Aceh mengungkapkan banyaknya
mesjid yang tahan terhadap gelombang tsunami, sehingga menjadi tempat-tempat yang penting
untuk pengungsian korban bencana.
Posko Bencana
Pengalaman Kota Bengkulu mengalami bencana gempa bumi yang meluluh-lantakkan kota dengan
korban jiwa yang cukup besar seharusnya menjadi pelajaran yang berharga bagi pemerintah
kota untuk kesiapsiagaan terhadap bencana. Sayangnya, posko bencana yang beroperasi pada
waktu terjadinya gempa tahun 2000 tersebut sekarang sudah tidak aktif lagi. Posko diaktifkan
apabila terjadi bencana, padahal keberadaan dan aktivitas posko bencana sangat penting untuk
kesiapsiagaan mengantisipasi terjadinya bencana, bukan hanya pada saat terjadinya bencana
saja.
Pertolongan, Penyelamatan dan Pengamanan
Dari kajian ini dapat diketahui pemerintah kota Bengkulu belum mempunyai rencana pertolongan,
penyelamatan dan pengamanan yang khusus didesain untuk keadaan darurat bencana. Tetapi,
berdasarkan pengalaman bencana gempa tahun 2000 dan bencana banjir yang sering terjadi di
Kota Bengkulu, kegiatan pertolongan, penyelamatan dan pengamanan dilakukan secara insidental
apabila terjadi bencana. Kegiatan ini dilaksanakan oleh instansi-instansi atau lembaga yang relevan,
seperti: pertolongan pertama oleh Dinas Kesehatan, penyelamatan dan pengamanan oleh Polres,
Kodim, Lanal dan Satpol PP.
Kegiatan pertolongan pertama korban bencana di bawah koordinasi Dinas Kesehatan. Korban
bencana yang memerlukan pertolongan di evakuasi ke rumah sakit M. Yunus, dan jika telah
melebihi kapasiatas rumah sakit ini, maka korban akan dikirim ke rumah sakit (RS) Polisi, RS
Tentara dan RS Raflesia dengan kapasitas: 485 tempat tidur, 40 dokter dan 384 paramedis
untuk semua rumah sakit. Korban juga dapat dievakuasi di 17 puskesmas dan 16 klinik yang
tersebar di Kota Bengkulu. Untuk kegiatan evakuasi digunakan mobil ambulan, baik ambulan
rumah sakit maupun ambulan-ambulan yang ada di setiap puskesmas dan puskes keliling di Kota
Bengkulu (keterangan secara detail dapat dilihat pada bagian 4.3.3.4).
Persediaan obat-obatan juga sangat penting untuk pertolongan pertama dan pelayanan kesehatan
korban bencana. Menurut Kepala Dinas Kesehatan Kota Bengkulu, sebanyak 20 persen dari
jumlah persediaan obat untuk kebutuhan Kota Bengkulu dialokasikan untuk Kejadian Luar Biasa
(KLB). Mengingat di Dinas Kesehatan tidak terdapat istilah bencana, maka keadaan darurat
bencana dianalogikan dengan KLB. Alokasi 20 persen tersebut termasuk obat-obatan untuk
keadaan darurat bencana, seperti: obat-obatan untuk pertolongan pertama dan cairan infus.

Persediaan obat-obatan ini disimpan di Gudang Farmasi Kota Bengkulu. Jika keadaan mendesak,
maka Dinas Kesehatan dapat meminta tambahan ke Dinas Kesehatan tingkat provinsi, dananya
kemudian di klaim ke Pemerintah Kota Bengkulu.
Mengingat di Kota Bengkulu belum terbentuk Unit SAR, maka selama ini kegiatan penyelamatan
korban bencana dilakukan oleh LANAL yang mempunyai unit SAR dan Pramuka (SAR Pramuka)
dengan dibantu oleh personnel dari Kodim, Polri, PMI, RAPI, Satpol pp dan instansi-instansi
lain yang relevan. Kegiatan penyelamatan berkaitan erat dengan peralatan dan perlengkapan
evakuasi yang tersedia, jumlah dan kapasitas personil yang terlibat dalam kegiatan penyelamatan.
Peralatan dan perlengkapan penyelamatan korban masih sangat terbatas dan tersebar di berbagai
lembaga, seperti: LANAL mempunyai satu speed boat, satu perahu fiber glass dan dua perahu
karet. Satpol pp mempunyai satu speedboat dan satu perahu. Dinas Sosial Provinsi Bengkulu
memiliki 3 unit perahu karet dan 33 pelampung.
Pengamanan dalam keadaan darurat di tangani oleh Kodim 0407 dan Polres Kota Bengkulu di
bawah komando Dandim dan Kapolres. Pengamanan di permukiman penduduk dilakukan oleh
polisi, satpol pp dan hansip setempat. Dalam melaksanakan pengamanan, kodim 0407 mempunyai
Prosedur Tetap (protap) No. VII/2005 tentang penanggulangan bencana alam, gempa bumi dan
tsunami. Dalam protap ini dicantumkan bahwa pengamanan dilakukan secara langsung dan tidak
langsung. Pengamanan langsung mencakup: (1) pengamanan jiwa para korban di daerah sasaran
peristiwa, (2) penyelamatan harta benda milik korban agar terhindar dari kemusnahan karena
bencana maupun dari orang yang tidak bertanggung jawab, dan (3) pengaturan evakuasi menuju
tempat-tempat yang telah ditentukan dan terjaga keamanannya. Sedangkan pengamanan tidak
langsung meliputi: (1) pemberian bantuan untuk mengawasi pendistribusian pangan, sandang dan
menentukan tempat tinggal sementara bagi para korban bencana sesuai dengan alokasi yang
diberikan, (2) Pemberian semangat kepada korban bencana, dan (3) pengawasan distribusi 259
bantuan, baik dari dalam maupun luar negeri.
Pemenuhan Kebutuhan Dasar
Seperti rencana untuk keadaan darurat yang lain, pemerintah kota Bengkulu juga belum mempunyai
rencana khusus untuk pemenuhan kebutuhan dasar dalam mengantisipasi terjadinya bencana
alam. Selama ini persediaan kebutuhan dasar dikelola oleh Dinas Tenaga kerja berdasarkan
standar Dinas Sosial Provinsi Bengkulu yang mengacu pada ketentuan Departemen Sosial RI.
Menurut Keputusan Mentri Sosial (Kepmensos), stok beras untuk tingkat kota/kabupaten
sebanyak 5 ton, sedangkan untuk tingkat provinsi sebanyak 50 ton. Tetapi untuk kejadian luar
biasa, maka stok beras dapat ditingkatkan dengan menggunakan stok nasional, sehingga stok
untuk provinsi dapat mencapai 200 ton beras.
Untuk Kota Bengkulu beras sebanyak 5 ton tersebut disimpan di toko dengan perjanjian dapat
diambil setiap saat jika diperlukan. Penyimpanan beras di toko ini didasarkan pada pertimbangan
agar stok beras tersebut selalu dalam keadaan dan kualitas yang baik. Di samping beras, Depsos

juga menyediakan bahan makanan lainnya (lauk pauk), seperti: super mie, sarden, kecap, saos
dan minyak goreng. Bahan pangan ini dikirim dari Dinas Sosial Provinsi yang mendapat supply
dari Departemen Sosial. Korban bencana akan mendapatkan beras, super mie, sarden, lauk
pauk (telur, wartel, kacang panjang, minyak goreng) dan air minum. Pemenuhan kebutuhan dasar
korban bencana sangat tergantung dari skala bencana. Menurut standar Departemen Sosial,
korban bencana mendapatkan 20 – 50 kg beras per kepala keluarga (KK) atau 400 gram beras
per orang yang diberikan selama 7 hari dan dapat diperpanjang jika diperlukan.
Apabila ada informasi terjadinya bencana, staf Dinas Sosial langsung mengecek ke lokasi bencana
untuk mengidentifikasi kebutuhan apa saja yang mendesak dan berapa banyak untuk korban
bencana, membuat posko dan dapur umum. Peralatan dan perlengkapan dapur umum yang
dimiliki Dinas Sosial Kota Bengkulu, antara lain: 5 unit tenda, peralatan masak dan piring. Peralatan
ini disimpan di Dinas Sosial Kota, sehingga dapat sewaktu-waktu digunakan.
Untuk tingkat kecamatan, kesiapsiagaan pemerintah kecamatan yang berkaitan dengan rencana
tanggap darurat diukur menggunakan lima indikator. Indikator tersebut meliputi: 1) keberadaan
peta bahaya di tingkat kecamatan (termasuk peta banjir, peta gempa, peta lokasi tanah longsor,
tsunami dan lainnya); 2) keberadaan peta evakuasi termasuk lokasi/tempat evakuasi dan jalur/
rute alternatif dalam situasi bahaya; 3) penentuan lokasi posko bencana; 4) kesiapan kecamatan
dalam pertolongan pertama dalam bencana; dan 5) kesiapan kecamatan dalam penyiapan tempat
penampungan sementara bagi korban bencana.
Dari hasil kajian dapat diketahui bahwa belum satupun kecamatan yang dikaji mempunyai peta
bahaya di wilayah kecamatan masing-masing. Demikian juga dengan peta evakuasi, belum tersedia
di kantor kecamatan. Padahal peta bahaya dan evakuasi sangat diperlukan, mengingat kecamatan-
kecamatan di Kota Bengkulu merupakan wilayah yang rawan bencana (gempa, banjir dan
tsunami). Kepemilikan dokumen tersebut cukup penting untuk membantu kelancaran evakuasi
korban.
Semua camat di kecamatan sampel mengaku mengetahui dan turut menentukan posko bencana
apabila ada kejadian bencana. Posko tersebut penempatannya bervariasi antar kecamatan, ada
yang terletak di tingkat kecamatan, kelurahan dan RT, tergantung jenis bencana dan skala besarnya
bencana. Para camat di Kota Bengkulu yang diwawancarai semuanya mengaku sebagai anggota
Satlak dan bilamana ada kejadian bencana, camat bertanggung jawab dalam penanganan bencana
di wilayah kecamatannya.
Hasil kajian juga menggambarkan bahwa hanya sebagian kecil pemerintah kecamatan yang telah
mempunyai rencana tanggap darurat yang berkaitan dengan pertolongan pertama korban bencana.
Dari lima kecamatan sampel hanya dua kecamatan, yaitu Kecamatan Muara Bangkahulu dan
Selebar yang menyebutkan telah menyiapkan rencana untuk pertolongan pertama. Pelaksana

kegiatan ini adalah Puskesmas Kecamatan bersama dengan paramedisnya, sedangkan camat
adalah penanggung jawab. Di tingkat kelurahan kegiatan pertolongan dilaksanakan oleh LPM
(Lembaga Pemberdayaan Masyarakat) yang telah terbentuk di masing-masing kelurahan.
Jika ditelusuri lebih lanjut, ternyata hanya sebagian kecil kecamatan yang menyiapkan tempat
penampungan sementara bagi korban bencana. Seperti rencana pertolongan korban, hanya dua
kecamatan (Kecamatan Muara Bangkahulu dan Selebar) yang menyebutkan telah menyiapkan
tempat penampungan sementara. Pemerintah Kecamatan Muara Bangkahulu telah menyiapkan
tempat penampungan sementara yang berada di masing-masing kelurahan dan tempat
penampungan utama di wilayah Tahura (Taman Hutan Raya) di Kelurahan Betiring. Taman tersebut
terletak di lokasi yang cukup tinggi dan aman terhadap gempa, tsunami dan banjir. Sedangkan
Pemerintah Kecamatan Selebar telah menyiapkan tempat penampungan di wilayah Kampus
STAIN (Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri). Lokasi tersebut tingginya diperkirakan di atas 20
meter dari permukaan laut dan tersedia jalan bebas hambatan yang menuju lokasi tersebut, sehingga
agak mudah dijangkau. Apabila ada bencana tsunami relatif aman sebagai tempat pengungsian.
- Aparat Pemerintah
Berbeda dengan pemerintah kota, rencana aparat pemerintah untuk keadaan darurat lebih
difokuskan pada rencana kesiapsiagaan aparat tersebut yang berkaitan dengan tugas-tugas mereka
di kantor. Diagram 4.2.3.4. menggambarkan variasi kesiapsiagaan aparat, baik berdasarkan
tingkat pendidikan maupun kegiatan yang disiapkan. Sebagian besar responden menjawab
menyiapkan duplikasi dokumen dan surat-surat penting. Jawaban ini berlaku bagi semua tingkatan
pendidikan responden, dengan kecenderungan semakin rendah pendidikan, semakin tinggi
persentase responden yang menyiapkan dokumen penting. Sebaliknya, kurang dari separuh
responden yang pernah mendengar atau membaca protap yang berkaitan dengan tugas pada 261
saat darurat bencana. Rendahnya persentase responden ini kemungkinan dikarenakan tidak
tersedianya protap yang dimaksud tersebut.
Hanya sebagian responden, kecuali responden dengan tingkat pendidikan SMA atau sederajat,
yang menata ruang dan barang sebagai upaya kesiapsiagaan menghadapi bencana. Sebagian
besar responden berpendidikan SMA melakukan penataan ruang dan barang sebagai bentuk
antisipasi, mungkin berkaitan dengan tugas dan tanggung jawab yang berbeda dengan responden
yang berpendidikan Diploma/Akademi dan Perguruan Tinggi.

100
100
83 82
75
80 70
60
57 Menyiapkan duplikasi dan menyimpan dokumen penting di
54 tempat aman
60 50
Persentase
50 Menata ruang dan barang

47
Mendengar atau membaca protap tugas pada saat darurat

bencana
40
17
20
0
SMA/sederajat Diploma/Akademi Perguruan Tinggi Total
Diagram 4.2.3.4.
Rencana Kesiapsiagaan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu Menurut
Pendidikan (Persentase Responden yang Menjawab Ya), 2006
4.2.3.4. Fasilitas-Fasilitas Kritis
Fasilitas kritis adalah fasilitas yang diharapkan masih dapat berfungsi ketika bencana alam terjadi
karena sangat dibutuhkan untuk tindak darurat. Fasilitas kritis dapat dikelompokkan dalam 3
kelompok besar yaitu jaringan transportasi, lifelines, dan fasilitas pelayanan kesehatan dan
keselamatan. Jaringan transportasi meliputi transportasi darat, transportasi laut, dan transportasi
udara. Lifelines meliputi jaringan listrik, jaringan telepon, jaringan air bersih, dan jaringan informasi
radio/tv. Sementara itu fasilitas pelayanan kesehatan dan keselamatan meliputi dinas kesehatan,
rumah sakit, SAR/ ambulance, dan pemadam kebakaran. Berdasarkan hasil survey dan
pengamatan lapangan di kota Bengkulu kesiapsiagaan fasilitas kritis dapat dijelaskan sebagai
berikut.
Jenis fasilitas kritis yang tersedia di kota Bengkulu adalah SAR/ Ambulans, Dinas Kesehatan ,
Rumah Sakit, Pemadam Kebakaran, Radio / TV, Telkom, PT PLN , PDAM, Dinas Kimpraswil,
Pelabuhan, dan Bandar Udara.
Kesiapsiagaan dievaluasi berdasarkan parameter-parameter berikut: a) Kapasitas Pelayanan

Terpasang (kemampuan pelayanan), b) Identifikasi Komponen-komponen Vital untuk Layanan
Fasilitas, c) Identifikasi Kerusakan/ Kegagalan Yang Mungkin Terjadi Akibat Suatu Bencana
Pada Komponen-komponen tersebut, d) Dampak dari Kerusakan pada Komponen-komponen
Vital terhadap fungsi layanan, khususnya layanan darurat, e) Kemampuan Pengoperasian Kembali
Layanan Setelah Ada Gangguan Akibat Bencana (dalam jam/hari/minggu), f) Persiapan Sistim
Cadangan/Stand-by System, g) Jenis Unit/Bagian/Seksi Layanan Darurat yang Tersedia beserta
Kapasitas/ Kemampuannya, h) Antisipasi Kesiapan Terhadap Keadaan Darurat (Pelatihan/Gladi/
Simulasi Darurat/Prosedur Pengecekan Kesiapan Sistem). Hasil evaluasi dituliskan dalam bentuk
matriks seperti pada tabel 4.2.3.5.

Tabel 4.2.3.5.
Kesiapsiagaan Fasilitas Kritis Kota Bengkulu Untuk Tanggap Darurat Tahun 2006
Nama SAR / Dinas Rumah Sakit Dr. Kantor Tim Radio Telkom PT PLN PDAM kota Dinas Pelabuhan Bandara
Instansi/Fasilitas Ambulans Kesehatan M. Yunus Pemadam Penggerak / TV (Persero) Bengkulu Kimpraswil Pulau Fatmawati
Penting Kebakaran PKK kota WSAJB Kota Baai Soekarno
cabang Bengkulu Km 14
Bengkulu
Kapasitas 5 RS (449 Instalasi Gawat 5 unit Dapur Daya 68 053 38% jumlah Jalan, Dermaga Panjang
Pelayanan t.t.); 17 Darurat (IGD) lokasi: umum 605 VA penduduk Jembatan. samudera; runway
Terpasang Puskesmas, dengan Lingkar Pelanggan: kota Gedung, dermaga 2.250 M x
(kemampuan 17 bh; Kapasitas: timur, ps. 56406 Bengkulu Irigasi nusantara; 30 M
pelayanan) puskesmas 1. Meja operasi Minggu; atau 22156 Kota dermaga mengangkut
pembantu Cyto Kp Bali; pelanggan local; 106014 org
48 bh 2. a. meja Ps. bongkar yg datang;
tindakan Kemuning; 188536 108689 org
medis 3 Pemda ton/thn; yg pergi;
buah Prop muat barang
b. meja 623256 602509 ton
tindakan non ton/thn bongkar &
medis 3 211846 ton
buah muat
3. genset
Identifikasi Masih 1. IGD Uang, RSUD, Intake Buldozer 1 Fasilitas:
Komponen2 seringnya 2. BSB pakaian, telkom, instalasi bh, Truck radio, listrik,
Vital untuk ada 3. PPGD tenaga kantor pengolahan, 1 bh, navigasi,
Layanan gangguan 4. Bankes + pemerintahan jaringan Pickup 1 landasan
Fasilitas telpon kpd Ambulance pipa bh, walles pacu
yg diisolir transmisi 6 bh
krn tidak dan
disediakan distribusi
dana utk
banjir;

263
263
264
Identifikasi Sering Kerusakan ruangan Jaringan Kerusakan - kerusakan alat Dapat
Kerusakan/ adanya dan peralatan listrik, intake, - jumlah alat ditanggulangi
Kegagalan Yang kerusakan Pembangkit kerusakan sangat minim secara
Mungkin Terjadi obat2an yg listrik WTP, darurat
Akibat Suatu hrs disimpan putusnya
Bencana Pada Lemari es jaringan
Komponen2 transmisi,
tersebut disitrbusi,
putusnya
jaringan listrik
Dampak dari Penerangan Terganggu / tidak Keterlam- Terputusnya Penanggulangan Dalam

Kerusakan pada yang berfungsinya batan / produksi, pasca bencana beberapa
Komponen2 berhubungan tindakan layanan terganggunya terhentinya terhambat jam
Vital terhadap dgn alat darurat pemasukan pendistribusian
fungsi layanan, medis listrik air dan
khususnya susahnya
layanan darurat mendapat air
bersih
Kemampuan 24 jam hrs - Tergantung Tergantung WTP = jika Maksimum 1 Tersedia
Pengoperasian sdh lapor/ tingkat keparahan besar kecilnya ada peralatan minggu cukup
Kembali sesuai dgn kerusakan; gangguan, 3 minggu
Layanan juknis yang - Pengalaman bisa 1 hari Intake = jika
Setelah Ada ada yang lalu tahun atau 1 minggu ada peralatan
Gangguan 2000, 1 tahun 2 minggu
Akibat Bencana Listrik
(dalam tergantung
jam/hari/minggu) PLN
Jaringan pipa
= jika ada
peralatan 3
minggu
Persiapan Sistim Alat Genset dan Standby - koordinasi Radio SSB,
Cadangan/Stand-by transportasi trafo system belum dukungan NDB,
System dgn alat ada, Cuma dgn PU Genset 250
teknis ada genset; Provinsi KVa,
medis yg kapasitas 800 mitra kerja ambulans,
lebih baik KVA pemadam
kebakaran
Jenis Unit/Bagian/Seksi Dinas instalasi Gawat Sudah Belum ada - subdin Alkal Jam operasi
Layanan Darurat yang Kesehatan Darurat (IGD) dgn terorganisir (peralatan) 06.00 –
Tersedia beserta / subdin kapasitas: - Bina Marga + 18.00 dapat
Kapasitas/Kemampuannya P2PL seksi - Meja operasi cyto 1 Cipta Karya digerakkan
Bankes bh saat
- Meja tindakan emergensi
medis 3 bh cukup dgn
- Mejadi tindakan perintah
ruang triage 5 bh kepala
- Tempat tidur di bandara
ruangan observasi
10 bh
- Genset
Antisipasi Kesiapan Diharapkan - baru sebatas Pelatihan, Belum - Pelati
Terhadap Keadaan adanya pelatihan prosedur, terlaksana han
Darurat pelatihan penanggulangan pengecekan tenag
(Pelatihan/Gladi/Simulasi secara tanggap darurat kesiapan a
Darurat/Prosedur kontinu - Protap No. 0302002 system untuk
Pengecekan Kesiapan sesuai dgn B 2003 ttg Prosedur rumah
Sistem) sikon Basic Life Support tahan
- Protap No. 0302003 gemp
B 2003 ttg aÆ
Penanggulangan ITB
Bencana di dalam
dan Luar RS

265
265
Dari data yang ada secara umum dapat dijelaskan sebagai berikut. Fasilitas kesehatan terdiri
dari rumah sakit, dan puskesmas. Jumlah rumah sakit di kota Bengkulu berjumlah 5 RS (449
t.t.), 17 Puskesmas, 17 bh puskesmas pembantu 48 bh. Umumnya rumah sakit yang besar
sudah memiliki sistem operasional dalam keadaan darurat seperti bencana alam. Hal ini terlihat
dari data yang diberikan Rumah Sakit Umum M. Yunus dimana mereka sudah memiliki protap
kedaruratan diantaranya kemampuan mendirikan Rumah Sakit lapangan serta tersedianya fasilitas
pendukung seperti genset dan listrik dalam keadaan darurat. Semua ini dapat dilakukan selama
kondisi fisik bangunan tidak roboh terkena bencana. Simulasi dalam keadaan darurat juga sudah
pernah dilakukan pada R.S. M. Yunus beberapa tahun yang lalu, namun saat ini tidak dilakukan
lagi karena keterbatasan anggaran.
Fasilitas lifeline terdiri dari listrik, telpon, dan air bersih. Untuk pengadaan listrik dalam kondisi
kebencanaan dapat dipulihkan tergantung tingkat kerusakan jaringan yang ada. Ketersediaan
pasokan listrik dari pembangkit tidak masalah karena sudah dilakukan interkoneksi dengan wilayah
lainnya di luar kota Bengkulu. Begitu juga untuk jaringan telekomunikasi, dalam keadaan bencana
alam komunikasi dapat dilakukan dengan telpon seluler yang sudah banyak digunakan masyarakat
yaitu dengan memperkuat kapasitas radius pemancaran pada jaringan transmisi yang masih berdiri.
Sementara itu ketersediaan air bersih di Instalasi Pengolahan Air dalam kondisi bencana alam
tsunami cukup aman, karena tempatnya yang cukup jauh dari pantai dan berada di daerah
ketinggian. Dalam kondisi pipa penyaluran rusak, transportasi air bersih dapat dilakukan dengan
kenderaan. Masa perbaikan jaringan pipa yang rusak, sangat bergantung pada tingkat
kerusakannya.
Sarana dan prasarana transportasi meliputi transportasi darat, transportasi laut, dan transportasi
udara. Panjang jaringan jalan sebesar 676,048 km yang terdiri dari 64,980 jalan negara, 54,180
jalan provinsi, dan 557,048 km jalan kota. Jaringan jalan dan jembatan ini umumnya tersebar
relatif merata ke seluruh arah sehingga dalam keadaan darurat akses jalan dapat dilakukan dengan
berbagai alternatif. Alat berat yang dimiliki pemerintah sangat terbatas sehingga kapasitasnya
sangat kecil untuk melakukan perbaikan dalam keadaan bencana alam. Sementara itu pelabuhan
yang dimiliki kota Bengkulu ada 1 buah yang melayani bongkar muat barang dan penumpang ke
Pulau Enggano. Kemampuan pemulihannya saat bencana alam, sangat bergantung dari jenis
kerusakan yang terjadi. Transportasi udara dilakukan dari pelabuhan udara Fatmawati yang
mampu didarati pesawat Boing 737. Lokasi bandara ini relatif jauh dari pantai, sehingga kerusakan
akibat tsunami relatif tidak ada.
4.2.3.5. Sistim Peringatan Bencana
Sistim peringatan bencana merupakan elemen penting dalam kesiapsiagaan menghadapi bencana.
Dalam kajian ini penilaian dilakukan melalui angket yang ditanyakan kepada pemerintah kota
tentang sistim peringatan berbasis teknologi yang dikembangkan oleh pemerintah Kota Bengkulu
(P1) dan respon aparat apabila mendengar tanda peringatan (P2). Untuk mendapatkan

pemahaman yang lebih komprehensif, maka dalam kajian ini juga melakukan wawancara dengan
narasumber terpilih dan workshop yang melibatkan instansi-instansi pemerintah dan komponen
masyarakat yang relevan.
- Pemerintah Kota
Kajian ini menggunakan dua indikator untuk menilai tingkat kesiapsiagaan pemerintah kota yang
berkaitan dengan sistim peringatan bencana. Indikator pertama lebih difokuskan pada keberadaan
sistim peringatan bencana, terutama tsunami, yang berbasis teknologi. Sedangkan indikator ke
dua adalah diseminasi sistim peringatan bencana, termasuk bencana tsunami dan bencana lain,
seperti banjir yang sering melanda kota Bengkulu.
Sampai kajian ini dilakukan pada bulan April 2006, pemerintah Kota Bengkulu belum mempunyai
sistim peringatan bencana, khususnya tsunami. Rencana untuk mengembangkan sistim peringatan
belum menjadi prioritas, masih menunggu sistim yang dikembangkan oleh pemerintah pusat. Pada
bulan Februari tahun 2006, BMG pusat bekerjasama dengan Jerman melalui German Indonesia
Tsunami Warning System (GITEWS) telah memasang beberapa peralatan, seperti: buoy
dipermukaan laut (sekitar 150 mil dari Enggano) dan Ocean Bottom Pressure (OBP) yang
ditanam di dasar laut. Alat-alat tersebut berfungsi untuk mendeteksi terjadinya tsunami secara
dini, tetapi pada waktu kajian ini dilakukan pada bulan April 2006 ada peralatan yang putus,
sehingga diambil untuk sementara.
Meskipun sistim peringatan bencana tsunami belum tersedia, pemerintah kota melalui BMG
Kepahyang telah memberikan peringatan untuk mengantisipasi bencana banjir dan badai, terutama
pada musim hujan. BMG memberikan peringatan dalam bentuk surat pemberitahuan kepada
sekertariat Satlak. Kemudian, Satlak mendistribusikan surat tersebut ke kecamatan-kecamatan, 267
dan pihak kecamatan mengirimkan berita kepada kelurahan-kelurahan. Pihak kelurahan
menyebarluaskan pemberitahuan ini kepada masyarakat melalui pertemuan-pertemuan di
kelurahan, RT/RW, kelompok masyarakat dan perorangan.
Dalam kajian sistim peringatan bencana terdapat dua indikator yang digunakan untuk menilai
kesiapsiagaan pemerintah di tingkat kecamatan. Indikator tersebut adalah keberadaan akses
mendapatkan informasi tentang peringatan bencana dan adanya person yang bertanggung jawab
untuk merespon tanda peringatan. Hasil wawancara dengan para camat di kecamatan sampel
menunjukkan bahwa ternyata seluruh kecamatan mengemukakan bahwa mereka punya akses
untuk mendapatkan informasi peringatan bencana. Akses tersebut dapat berasal dari bawah
(lurah) maupun dari atas (walikota). Peralatan yang digunakan untuk komunikasi adalah HT, HP
dan telpon. Selama ini sistem dan peralatan komunikasi tersebut yang digunakan terutama untuk
keadaan darurat atau sangat penting. Sedangkan yang berkaitan dengan penaggung jawab untuk

merespon tanda peringatan, semua pemerintah kecamatan yang dikaji setuju bahwa camat adalah
penanggung jawab dan berwenang untuk mengevakuasi masyarakat di wilayah kecamatannya.
- Aparat Pemerintah
Hasil kajian ini menunjukkan bahwa kesiapsiagaan responden aparat pemerintah Kota Bengkulu
yang berkaitan dengan sistim peringatan bencana masih terbatas. Dari tabel 4.2.3.6. dapat diketahui
kurang dari separuh responden yang mengetahui sistim ini dengan persentase terendah adalah
responden dengan tingkat pendidikan Diploma/Akademi dan yang tertinggi adalah responden
berpendidikan SMA atau sederajat. Masih minimnya pengetahuan responden tersebut mungkin
berkaitan erat dengan belum tersedianya sistim peringatan bencana tsunami tersebut di Kota
Bengkulu.
Tabel 4.2.3.6.
Pengetahuan dan Tindakan yang Dilakukan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu
Berkaitan dengan Peringatan Bencana (Presentase yang Menjawab Ya)
Pendidikan
No. Peringatan Bencana SMA D1/D2/D3 Perguruan Total
1. Pengetahuan tentang sistim peringatan
60,0 16,7 37,5 40,0
bencana tsunami di daerah ini
2. Kegiatan yang dilakukan bila mendengat tanda peringatan tsunami
a. Menyelamatkan dokumen
100,0 100,0 100,0 100,0
penting
b. Menyebarluaskan informasi
tanda bahaya di lingkungan 100,0 100,0 87,5 92,5
kantor dan institusi lainnya
c. Menghubungi keluarga untuk
100,0 100,0 100,0 100,0
siap siaga
d. Membantu teman sekerja/ orang
lain menuju ke tempat aman 90,0 100,0 91,7 92,5
sementara
3. Tindakan yang dilakukan bila terjadi bencana saat sedang bertugas
a. Tetap menjalankan tugas sesuai
40,0 16,7 4,2 15,0
dengan prosedur yang berlaku
b. Pulang ke rumah untuk
60,0 66,7 75,0 70,0
menyelamatkan keluarga
c. Menyelamatkan diri masing-
0,0 16,7 20,8 15,0
masing
N 10 6 24 40
UNESCO/ISDR, 2006
Meskipun pengetahuan responden masih terbatas, secara umum responden aparat mengetahui
kegiatan yang harus dilakukan apabila mendengar tanda peringatan tsunami. Semua responden
untuk semua tingkatan pendidikan menjawab kegiatan yang dilakukan adalah menyelamatkan
dokumen penting dan menghubungi keluarga untuk siap siaga. Selain itu, sebagian besar responden,

juga menurut semua tingkat pendidikan, akan menyebar-luaskan informasi tanda bahaya di
lingkungan kantor dan institusi lainnya dan membantu teman sekerja atau orang lain menuju ke
tempat aman sementara.
4.2.3.6. Kemampuan Memobilisasi Sumber Daya
Kemampuan memobilisasi sumber daya yang dimiliki pemerintah sangat penting dan menjadi
salah satu kunci keberhasilan kesiapsiagaan dan penanggulangan bencana di Kota Bengkulu.
Dalam kajian ini, mobilisasi yang dinilai meliputi: dana, peralatan, personil, bimbingan teknis dan
penyediaan materi, koordinasi dan komunikasi dengan stakeholders yang relevan serta pemantauan
dan evaluasi kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana. Penilaian dilakukan pada
pemerintah Kota Bengkulu menggunakan angket (P1), aparat pemerintah (P2) dan pemerintah
kecamatan (P3). Di samping angket, dalam kajian ini juga dilakukan workshop dan wawancara
untuk mendapatkan pemahaman yang lebih komprehensif dan penilaian yang lebih objektif.
- Pemerintah Kota
Berdasarkan hasil kajian dapat diketahui bahwa kemampuan pemerintah Kota Bengkulu untuk
memobilisasi sumber daya yang dimiliki kota ini masih terbatas. Masih terbatasnya mobilisasi
sumber daya ini berkaitan erat dengan beberapa alasan, seperti masih minimnya mobilisasi dana
karena alokasi dana untuk kesiapsiagaan bencana juga masih sangat minim.
Keadaan ini mempunyai pengaruh yang besar terhadap mobilisasi peralatan, personil, bimbingan
teknis dan penyediaan materi kesiapsiagaan masyarakat. Di samping itu, koordinasi dan
komunikasi pemerintah kota dengan stakeholders yang relevan, seperti LSM dan pihak swasta, 269
untuk kesiapsiagaan mengantisipasi bencana juga masih sangat terbatas, karena biasanya hal ini
dilakukan setelah terjadinya bencana.
Dalam mengkaji kemampuan pemerintah kecamatan untuk memobilisasi sumber daya di wilayah
kecamatan, kajian ini menggunakan tujuh indikator kesiapsiagaan. Indikator tersebut meliputi: 1)
pemilikan informasi mengenai bencana di kecamatan penelitian; 2) kepemilikan dokumen yang
terkait dengan kebencanaan di kecamatan berupa peta pendukung kajian bencana; 3) peta
pendukung kajian kerentanan; 4) keberadaan pemberitaan di media masa; 5) hansip/ linmas
kecamatan yang mendapatkan bimbingan dan penyuluhan tanggap darurat bencana; 6) komunikasi
dengan Ormas/ LSM yang mengurusi kebencanaan; dan 7) keberadaan Ormas/LSM yang
membantu kesiapsiagaan menghadapi bencana alam.
Berbeda dengan pemerintah kota dan aparat pemerintah, pemerintah kecamatan lebih mampu
untuk mobilisasi sumber daya di tingkat kecamatan Kota Bengkulu. Kemampuan pemerintah

bervariasi antar kecamatan. Semua pemerintah kecamatan yang dikaji melaporkan bahwa
kecamatannya pernah mengalami bencana gempa bumi dan banjir dan empat dari lima kecamatan
pernah mengalami bencana kebakaran rumah, dua kecamatan pernah mengalami bencana angin
ribut dan satu kecamatan pernah mengalami bencana abrasi laut. Bencana gempa bumi besar
terakhir terjadi di Kota Bengkulu pada tahun 2000, di Kecamatan Gading Cempaka korban
jiwa sebanyak 20 orang dan 300 rumah roboh. Di Kecamatan Kampung Melayu banyak rumah
rusak, namun tidak ada korban jiwa. Di Kecamatan Muara Bangkahulu ada lebih dari 100
rumah roboh dan tidak ada korban jiwa. Di kecamatan Selebar ada korban 4 orang meninggal
dan lebih 300 rumah penduduk roboh. Di Kecamatan Ratu Agung, di mana ada Kelurahan
Lempuing banyak rumah roboh dan korban jiwa (sayang tidak ada catatan jumlahnya).
Sedangkan bencana banjir yang terjadi hampir setiap tahun, pada awal tahun 2006 memakan
korban 3 orang meninggal dunia, banyak kerusakan pada perabotan rumah dan bangunan rumah
serta tanaman pangan. Bencana kebakaran tahun 2006 menelan korban 5 rumah hangus di
Kecamatan Gading Cempaka, 3 rumah hangus di Kecamatan Ratu Agung dan 4 rumah hangus
di Kecamatan Muara Bangkahulu dan Selebar. Bencana angin ribut tahun 2006 melanda
Kecamatan Selebar dan Ratu Agung, dampaknya satu orang meninggal dan 5 rumah roboh serta
banyak pohon tumbang. Bencana abrasi terakhir terjadi pada awal tahun 2006, dampaknya
adalah 5 rumah rusak.
Dari hasil kajian dapat dikemukakan bahwa pemerintah kecamatan belum memiliki dokumen-
dokumen yang terkait dengan kebencanaan, khususnya berupa peta pendukung kajian bahaya
seperti peta topografi, geologi, betimetri dsb dan peta pendukung kajian kerentanan seperti peta
demografi, jaringan pipa, tata guna lahan dan lainnya. Padahal keberadaan peta-peta ini sangat
diperlukan untuk merencanakan kegiatan kesiapsiagaan masyarakat di wilayah kecamatan.
Semua kecamatan mengemukakan bahwa ketika di daerahnya dilanda bencana, berita kejadian
tersebut selalu dimuat di media masa. Media cetak yang paling sering memuat berita tentang
bencana adalah surat kabar daerah, yaitu Harian Bengkulu Ekpres dan Harian Rakyat Bengkulu.
Untuk media elektronik RRI daerah, TVRI dan TV Swasta juga sering memuat berita tentang
bencana alam di daerah Bengkulu terutama untuk bencana-bencana besar. Bencana tersebut
antara lain gempa bumi besar tahun 2000 yang menimbulkan banyak kerusakan dan gempa bumi
tahun 2005 yang memicu adanya isu akan terjadi bencana tsunami, sehingga sempat membuat
kepanikan bagi penduduk Kota Bengkulu.
Sedangkan yang berkaitan dengan mobilisasi sumber daya manusia (SDM) di tingkat kecamatan,
sebagian besar kecamatan atau empat dari lima kecamatan, melakukan upaya untuk meningkatkan
kapasitas staf kecamatan. Peningkatan kapasitas SDM ini berupa bimbingan dan penyuluhan
kepada anggota hansip/ limas yang berkaitan dengan kegiatan tanggap darurat bencana. Kegiatan
ini baru dilakukan sekali, sehingga belum menjadi kegiatan yang berkala.

Meskipun ada 4 kecamatan yang selama ini sering berkomunikasi dengan Ormas/ LSM yang
mengurusi kebencanaan, tetapi komunikasi ini dilakukan setelah terjadinya bencana. Organisasi
tersebut antara lain RAPI dan ORARI, tim SAR, LSM Segar, LPM dan PKK Kelurahan.
Organisasi-organisasi tersebut sering membantu pemerintah kecamatan dalam penanganan
bencana alam di wilayah kecamatan, seperti: menyebarluaskan informasi tentang bencana, tenaga
relawan, bantuan logistik dan bimbingan psikologis. Di samping itu, menurut informan ada juga
organisasi lain seperti RCTI, Indosiar dan pihak swasta atau perusahaan-perusahaan di daerah
yang membantu bahan logistik dan tenda kepada para korban bencana. Komunikasi yang
berkaitan dengan kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana belum menjadi prioritas, baik
bagi kelembagaan masyarakat dan LSM maupun pihak swasta.
- Aparat Pemerintah
Hasil kajian ini mengungkapkan bahwa mobilisasi sumber daya responden aparat pemerintah
Kota Bengkulu masih rendah. Rendahnya mobilisasi sumber daya aparat juga dapat dilihat dari
tabel 4.2.3.7. yang menggambarkan minimnya keikutsertaan responden aparat dalam latihan,
gladi/simulasi evakuasi bila terjadi keadaan darurat bencana. Demikian juga dengan keikutsertaan
responden aparat dalam meningkatkan pengetahuan dan keterampilan yang berkaitan dengan
kesiapsiagaan dan mitigasi bencana masih terbatas. Gambaran ini cenderung berlaku untuk
responden pada setiap tingkat pendidikan, terutama responden dengan tingkat pendidikan diploma/
akademi.
Tabel 4.2.3.7.
Mobilisasi Sumber Daya Aparat Pemerintah Kota Bengkulu
(Presentase yang Menjawab Ya)
Pendidikan 271
No. Mobilisasi Sumber Daya SMA Diploma/ Perguruan Total
1. Keikursertaan dalam pelatihan, workshop, seminar
a. Pengetahuan tentang
30,0 16,7 50,0 40,0
bencana
b. Darurat bencana 30,0 0,0 29,2 25,0
c. Sistim peringatan dini 50,0 0,0 33,3 32,5
d. Pengelolaan bantuan 50,0 0,0 25,0 27,5
e. Mitigasi bencana 30,0 0,0 20,8 20,0
2. Latihan, gladi/simulasi darurat
20,0 16,7 12,5 15,0
bencana di kantor
3. Memberikan informasi
kesiapsiagaan menghadapi 70,0 33,3 79,2 70,0
bencana kepada masyarakat
N 10 6 24 40
UNESCO/ISDR, 2006

Meskipun mobilisasi sumber daya aparat pemerintah yang berkaitan dengan capacity building
mereka rendah, sebagian besar responden, kecuali responden dengan pendidikan Diploma/
Akademisi, membagi informasi kesiapsiagaan bencana kepada masyarakat. Upaya ini sangat
penting dan perlu terus dilakukan, karena pada analisa pada bagian sebelumnya sudah diungkapkan
bahwa responden aparat mempunyai pengetahuan yang cukup baik tentang bencana dan tindakan
yang harus dilakukan jika terjadi bencana, terutama gempa bumi dan tsunami. Aparat dapat
dijadikan sebagai salah satu sumber informasi dalam pendidikan masyarakat di Kota Bengkulu.
Tingkat kesiapsiagaan pemerintah diindikasikan dari total nilai indeks yang berasal dari indeks
gabungan atau komposit pemerintah kota (P1), aparat pemerintah (P2) dan pemerintah kecamatan
(P3) di Kota Bengkulu. Sedangkan indeks gabungan P1, P2 dan P3 dihitung berdasarkan indeks
gabungan ke lima parameter kunci dalam framework kesiapsiagaan masyarakat, yaitu:
pengetahunan dan sikap terhadap resiko bencana (KA), kebijakan dan panduan (PS), rencana
tanggap darurat (EP), sistim peringatan bencana (WS) dan kemampuan memobilisasi sumber
daya (MRC).
Untuk mendapatkan tingkat kesiapsiagaan, total nilai indeks yang dihasilkan kemudian
dikelompokkan menjadi lima kategori sesuai dengan kesepakatan, yaitu: 1) sangat siap dengan
nilai indeks antara 80 - 100, 2) siap dengan indeks antara 65-79, 3) hampir siap dengan indeks
antara 55-64, 4) kurang siap dengan indeks antara 40-54, dan 5) belum siap dengan indeks
kurang dari 40.
100
80
80
52 52 54
60
40 38
40
20
0
KA PS EP WS RMC Indeks
Pemerintah
Diagram 4.2.3.5.
Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah di Kota Bengkulu, 2006

Hasil kajian ini menggambarkan bahwa Pemerintah di Kota Bengkulu kurang siap untuk
mengantisipasi bencana alam. Kurangnya kesiapsiagaan pemerintah ini dicerminkan dari total
nilai indeks yang mencapai angka 54 (lihat diagram 4.2.3.5.). Angka ini terutama diperoleh dari
indeks pengetahuan yang mencapai angka tertinggi (80) dan termasuk dalam kategori sangat
siap. Sebaliknya, sistim peringatan bencana memiliki nilai indeks yang paling rendah atau tergolong
dalam kategori belum siap, sehingga menghambat tingkat kesiapsiagaan pemerintah. Sedangkan
indeks kesiapsiagaan dari parameter lainnya (kebijakan dan panduan, rencana tanggap darurat
dan kemampuan memobilisasi sumber daya) berada pada level yang sama, yaitu: kurang siap.
Nilai indeks pengetahuan yang tinggi untuk pemerintah di Kota Bengkulu diperoleh dari responden
aparat pemerintah kota yang mewakili berbagai instansi yang relevan dengan pengelolaan bencana.
Pengetahuan tentang bencana terutama bersumber dari media elektronik, TV dan radio, dan
media cetak, koran dan majalah. Media-media tersebut banyak memberitakan bencana gempa
bumi di Bengkulu tahun 2000, gempa dan tsunami di Aceh dan Nias tahun 2004 serta rumor
akan terjadinya tsunami di Padang dan Bengkulu pada tahun 2005. Di samping itu, responden
juga mendapatkan pengetahuan, khususnya gempa bumi, dari pengalaman terjadinya gempa
bumi yang sering kali melanda kota ini,
100
90 100 80
80 72
63 63
70
Nilai Indeks
55 53
60 50 50 52
50 43 45
40 34
30 37
20 25
10 273
0
Pemerintah Kota Pemerintah Aparat
Kecamatan
Pengetahuan Kebijakan
Rencana Tanggap Darurat Sistim Peringatan Bencana
Kemampuan Memobilisasi Sumber Daya Indeks kesiapsiagaan
Diagram 4.2.3.6.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota dan Kecamatan
serta Aparat di Kota Bengkulu, 2006
Dari Diagram 4.2.3.6. terungkap bahwa nilai indeks sistim peringatan bencana yang rendah dan
termasuk kategori belum siap, hanya mencapai nilai 38, terutama dikarenakan rendahnya nilai
indeks pemerintah kota (25). Hal ini mungkin berkaitan erat dengan belum tersedianya sistim
peringatan bencana di Kota Bengkulu. Keadaan ini dapat dipahami, mengingat sistim peringatan
bencana di tingkat nasionalpun juga masih dalam tahap pengembangan. Meskipun pemerintah di
tingkat kecamatan mempunyai nilai indeks yang sangat tinggi (100), bukan berarti pemerintah

kecamatan sangat siap dengan sistim peringatan bencana. Tingginya nilai indeks tersebut disebabkan
pada tingkat kecamatan, indikator utama adalah akses yang dimiliki pemerintah kecamatan untuk
mendapat informasi peringatan bencana. Selama ini, pemerintah kecamatan mendapatkan informasi
bencana, terutama banjir, yang berasal dari kelurahan atau bottom-up, akses tersebut belum
dapat meningkatkan nilai indeks peringatan bencana pemerintah secara signifikan, karena bobot
nilainya yang relatif rendah.
Hasil kajian ini juga menunjukkan bahwa tingkat kesiapsiagaan yang berkaitan dengan kebijakan
pemerintah masih berada pada kategori kurang siap dengan nilai indeks sebesar 40. Kekurang
siapan ini terjadi di semua tingkatan, baik pada tingkat pemerintah kota maupun pemerintah
kecamatan. Nilai indeks pemerintah kecamatan bahkan hanya mencapai angka 34, dengan
demikian termasuk dalam kategori terendah, yaitu: belum siap.
Rendahnya nilai indeks tersebut mengindikasikan bahwa kebijakan dan panduan yang berkaitan
dengan kesiapsiagaan terhadap bencana, baik di tingkat kota maupun kecamatan, masih minim.
Analisa pada bagian 4.2.3.2. mengungkapkan bahwa kebijakan yang dikeluarkan pemerintah
kota masih terbatas pada organisasi pengelola bencana (Satlak PB) yang merupakan kelanjutan
dari ketentuan pemerintah pusat. Panduan yang mengatur tugas, fungsi dan tanggung jawab anggota
Satlak dan mekanisme pelaksanaannya belum tersedia, sehingga Satlak yang terbentuk belum
bisa berjalan sesuai dengan tujuannya. Sedangkan kebijakan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan
bencana, seperti: rencana tanggap darurat, sistim peringatan bencana, mobilisasi sumber daya
dan pendidikan masyarakat belum menjadi prioritas, baik bagi pemerintah kota maupun pemerintah
di tingkat kecamatan. Di tingkat kecamatan, enam dari delapan indikator kesiapsiagaan yang
berkaitan dengan kebijakan belum tersedia. Hanya dua indikator yang memberikan kontribusi
positif pada nilai indeks pemerintah kecamatan, yaitu: keberadaan unit yang khusus menangani
bencana alam dan ketersediaan anggaran untuk menangani bencana, meskipun belum terfokus
pada dana kesiapsiagaan.
Gambaran mengenai kebijakan di atas, juga berlaku untuk rencana tanggap darurat. Hasil
perhitungan indeks menunjukkan bahwa pemerintah Kota Bengkulu kurang siap untuk
mengantisipasi bencana, meskipun nilai indeksnya (52) lebih tinggi dari nilai indeks kebijakan.
Untuk rencana tanggap darurat, nilai indeks tertinggi disumbangkan oleh aparat pemerintah yang
mencapai angka 63 dan masuk kategori hampir siap. Rencana tanggap darurat aparat pemerintah
lebih ditekankan pada kegiatan yang dilakukan untuk mengurangi resiko bencana yang berkaitan
dengan tugasnya di kantor, prosedur dan kegiatan yang harus dilakukan apabila terjadi bencana
ketika sedang berada di kantor.
Nilai indeks pemerintah kecamatan (55) lebih tinggi dari nilai indeks pemerintah kota (50), meskipun
perbedaannya tidak signifikan. Di tingkat kecamatan, rencana tanggap darurat dilakukan
pemerintah di bawah satu pintu (kantor), yaitu kantor kecamatan yang dikoordinasi oleh camat.
Sedangkan di tingkat kota, rencana tanggap darurat tersebar di dinas-dinas atau instansi yang
relevan, sehingga penentuan rencana didominasi oleh tupoksi dinas atau instansi masing-masing

dan political will dan kepedulian dinas atau instansi akan pentingnya kesiapsiagaan masyarakat
untuk mengantisipasi bencana.
Hasil perhitungan juga menggambarkan nilai indeks pemerintah untuk rencana tanggap darurat
sama dengan nilai kemampuan pemerintah untuk memobilisasi sumber daya di Kota Bengkulu.
Berbeda dengan rencana tanggap darurat, untuk mobilisasi sumber daya ini, nilai indeks yang
terendah (37) disumbangkan oleh aparat pemerintah. Rendahnya nilai indeks aparat ini berkaitan
erat dengan minimnya upaya aparat untuk meningkatkan kapasitasnya di bidang kesiapsiagaan,
meskipun kebanyakan aparat membagi pengetahuan tentang bencana yang dimiliki dengan
masyarakat di sekitarnya. Sedangkan nilai indeks tertinggi (63) berasal dari pemerintah kecamatan,
mungkin berkaitan dengan upaya meningkatkan kemampuan aparat, khususnya hansip, yang
berkaitan dengan tanggap darurat bencana dan komunikasi serta koordinasi pihak kecamatan
dengan kelembagaan masyarakat dan LSM yang mengurusi kebencanaan.
Tingkat Kesiapsiagaan Pemerintah Kota
Dari diagram 4.2.3.7. dapat diketahui tingkat kesiapsiagaan pemerintah Kota Bengkulu berada
pada level ke dua dari bawah, yaitu: kategori kurang siap. Kekurang siapan ini bersumber dari
semua parameter kesiapsiagaan, dengan nilai indeks terendah berasal dari sistim peringatan
bencana. Sedangkan rencana tanggap darurat dan kemampuan memobilisasi sumber daya
mempunyai nilai indeks yang sama. Hasil ini menggambarkan bahwa pengalaman terjadinya
bencana gempa di Bengkulu tahun 2000 belum memberikan pelajaran yang berharga bagi
pemerintah Kota Bengkulu untuk siap siaga dalam menghadapi bencana.
Apabila di bandingkan dengan unsur pemerintah yang lain, nilai indeks kesiapsiagaan pemerintah
kota Bengkulu menduduki posisi terendah. Tetapi jika di lihat dari tingkat kesiapsiagaan, pemerintah 275
kota berada pada posisi yang sama dengan pemerintah kecamatan, yaitu pada level kurang siap.
Sedangkan bila dibandingkan dengan aparat pemerintah, tingkat kesiapsiagaan pemerintah kota
dua tingkat lebih rendah. Gambaran ini mengindikasikan bahwa kesiapsiagaan pemerintah kota
perlu ditingkatkan, utamanya dikarenakan tingkat kerentanan Kota Bengkulu terhadap bencana
cukup tinggi (penjelasan detail dapat dilihat pada bagian 4.2.1).

Diagram 4.2.3.7.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota Bengkulu, 2006
Tingkat Kesiapsiagaan Pemerintah Kecamatan
Tingkat kesiapsiagaan pemerintah kecamatan di Kota Bengkulu termasuk dalam kategori kurang
siap dengan nilai indeks tertinggi diperoleh dari peringatan bencana dan sebaliknya nilai terendah
dari kebijakan dan panduan. Pola ini berlaku untuk semua kecamatan yang dikaji, yaitu: Kecamatan
Muara Bangkahulu, Selebar, Kampung Melayu, Ratu Agung dan Gading Cempaka (lihat tabel
4.2.3.8.).
Tabel 4.2.3.8.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kecamatan untuk
Mengantisipasi Bencana di Kota Bengkulu

UNESCO/ISDR, 2006

Tingkat kesiapsiagaan pemerintah kecamatan bervariasi antara kurang siap dan hampir siap.
Dari lima kecamatan yang dikaji, empat diantaranya termasuk kategori kurang siap. Berarti,
hanya satu kecamatan, yaitu Kecamatan Muara Bangkahulu, yang mencapai tingkatan hampir
siap. Perbedaan tingkat kesiapsiagaan antara Kecamatan Muara Bangkahulu dengan kecamatan-
kecamatan lainnya, terutama bersumber dari rencana tanggap darurat yang nilai indeksnya dua
kali lipat lebih tinggi dari indeks kecamatan lain, kecuali Kecamatan Selebar.
Bila ditelusuri berdasarkan parameter, rencana tanggap darurat pemerintah kecamatan di Kota
Bengkulu hampir siap untuk menghadapi bencana alam. Namun demikian, kesiapsiagaan untuk
rencana tanggap darurat ini masih perlu mendapat perhatian serius, karena nilai indeks tersebut
berada pada posisi terendah untuk kategori hampir siap, hanya satu poin di atas kategori kurang
siap.
Diagram 4.2.3.8. mengungkapkan bahwa dari kelima kecamatan yang dikaji terdapat variasi
tingkat kesiapsiagaan yang berkaitan dengan rencana tanggap darurat, mulai dari kurang siap
sampai dengan sangat siap untuk mengantisipasi bencana. Namun demikian, tiga dari lima
kecamatan, yaitu: Kampung Melayu, Ratu Agung dan Gading Cempaka, nilai indeksnya hanya
mencapai angka 40 yang berarti berada pada kategori kurang siap. Sedangkan Kecamatan
Selebar, tingkat kesiapsiagaannya satu level lebih tinggi dari ketiga kecamatan tersebut, yaitu
hampir siap. Satu-satunya kecamatan yang nilai indeks rencana tanggap daruratnya tinggi adalah
Kecamatan Muara Bangkahulu (80), sehingga kecamatan ini termasuk dalam kategori yang paling
tinggi, yaitu sangat siap, berbeda cukup signifikan dari kecamatan-kecamatan lainnya.
100
80
277
80
60
55
60
40 40
40
40
20
0
Kec . Muara Kec. Selebar Kec. Kampung Kec. Rat u agung Kec. Gading Pemerint ah
Bengkulu Melayu Cempaka Kecamat an
Diagram 4.2.3.8.
Nilai Indeks Rencana Tanggap Darurat Pemerintah
Kecamatan di Kota Bengkulu, 2006

Dari hasil kajian dapat dikemukakan bahwa pemerintah kecamatan di Kota Bengkulu belum
siap dengan kebijakan, peraturan dan panduan untuk menghadapi bencana, dicerminkan dari
nilai indeks yang hanya mencapai angka 34 (lihat diagram 4.2.3.9.). Dari lima kecamatan yang
menjadi lokasi kajian ini terdapat variasi tingkatan kesiapsiagaan. Dua kecamatan, yaitu:
Kecamatan Ratu Agung dan Kampung Melayu, berada pada tingkatan yang terendah – belum
siap – dengan nilai indeks terendah (17) berasal dari pemerintah Kecamatan Ratu Agung.
Sedangkan tiga kecamatan lain, Muara Bangkahulu, Selebar dan Gading Cempaka berada
setingkat lebih tinggi dari Kecamatan Ratu Agung dan Kampung Melayu, yaitu pada level kurang
siap dengan nilai indeks yang sama yaitu sebesar 42.
100
90
80
Nilai Indeks Kebijakan
70
60
42 42 42
50
33 34
40
30 17
20
10
0
Kec. Muara Kec. Kec. Kec. Ratu Kec. Gading Pemerintah
Bengkulu Selebar Kampung Agung Cempaka Kecamatan
Melayu
Diagram 4.2.3.9.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Kebijakan Pemerintah Kecamatan
Berbeda dengan pemerintah kota, kemampuan pemerintah kecamatan untuk memobilisasi sumber
daya di tingkat kecamatan cukup baik, digambarkan dari indeks mobilisasi yang mencapai angka
63 atau termasuk dalam kategori hampir siap. Dari diagram dapat diketahui bahwa kemampuan
pemerintah bervariasi antar kecamatan, mulai dari belum siap sampai dengan siap. Tiga dari lima
kecamatan, yaitu: Pemerintah Kecamatan Muara Bangkahulu, Ratu agung dan Gading Cempaka,
mampu untuk memobilisasi sumber daya yang ada di wilayah kecamatannya. Sebaliknya,
Pemerintah Kecamatan Gading Cempaka belum mampu, diindikasikan dari nilai indeks yang
sangat rendah hanya mencapai angka 33 (lihat diagram 4.2.3.10.).
Dari Indeks mobilisasi sumber daya tersebut apabila dirunut dari indikator-indikator pendukungnya,
hampir semua indikator memberikan kontribusi positif, hanya ketersediaan dokumen-dokumen
terkait dengan kebencanaan, seperti: peta pendukung kajian bahaya dan peta pendukung kajian
kerentanan yang tidak memberikan kontribusi atau mempunyai nilai 0.

100
80 67 67 67 63
50
60
33
40
20
0
Kec. Muara Kec. Selebar Kec. Kec. Ratu Kec. Gading Pemerintah
Bengkulu Kampung Agung Cempaka Kecamatan
Melayu
Diagram 4.2.3.10.
Nilai Indeks Mobilisasi Sumber Daya Pemerintah Kecamatan
Berbeda dengan tingkat kesiapsiagaan dari parameter sebelumnya yang bervariasi, semua
pemerintah kecamatan mempunyai tingkat kesiapsiagaan peringatan bencana yang sama, yaitu
sangat siap dengan nilai indeks yang maksimum sebesar 100. Semua kecamatan yang dikaji
mempunyai akses untuk mendapatkan informasi mengenai bencana, terutama yang berasal dari
bawah, yaitu tingkat kelurahan. Keadaan ini perlu terus dipertahankan, mengingat kecamatan-
kecamatan di wilayah Kota Bengkulu sering terjadi bencana, seperti banjir.
Tingkat Kesiapsiagaan Aparat Pemerintah

279
Dari kajian ini dapat dikemukakan bahwa responden aparat pemerintah telah siap untuk
mengantisipasi terjadinya bencana alam, diindikasikan dari nilai indeks yang mencapai angka 72
(lihat diagram 4.2.3.6.). Kontribusi terbesar dari kesiapan ini berasal dari pengetahuan aparat,
sebaliknya yang terkecil dari kemampuan untuk mobilisasi sumber daya dan yang berkaitan
dengan peringatan bencana.
Meskipun tingkat kesiapsiagaannya sama, dari tabel 4.2.3.9. terlihat adanya kecenderungan nilai
indeks responden aparat yang berpendidikan diploma/akademi lebih rendah dari responden yang
berpendidikan SMA/sedrajat dan perguruan tinggi. Kecenderungan ini berlaku untuk semua
parameter kesiapsiagaan. Sebaliknya dengan responden yang berpendidikan SMA/sederajat,
nilai indeksnya lebih tinggi dari responden lainnya yang mempunyai pendidikan lebih tinggi.

Tabel 4.2.3.9.
Indeks Kesiapsiagaan Responden Aparat Pemerintah Menurut Pendidikan
Pendidikan Terakhir
SMA/ D1/D2/D3/ Perguruan Total
Parameter
Pengetahuan & Sikap 83 78 80 80

Rencana Tanggap Darurat 77 50 60 63
Peringatan Bencana 66 44 45 52
Mobilisasi Sumber Daya 43 18 41 37
Indeks 77 67 72 72

UNESCO/ISDR, 2006
Hasil kajian ini menggambarkan bahwa aparat pemerintah Kota Bengkulu mempunyai pengetahuan
dasar yang sangat baik tentang bencana alam, diindikasikan dari indeks pengetahuan aparat
yang mencapai angka 80 dari nilai maksimum 100 (lihat diagram 4.2.3.11.). Jika dilihat dari
tingkat pendidikan, pengetahuan aparat, terutama tentang gempa bumi dan tsunami, hampir merata,
semuanya, kecuali aparat yang berpendidikan diploma/akademi, berada pada tingkatan yang
paling tinggi. Pengetahuan responden juga hampir sama apabila dilihat dari instansi tempat bekerja,
yaitu: Bappeda, Kesra, Dinas Tenaga Kerja dan Sosial, Dinas Pendidikan Nasional, Dinas
Kesehatan, Dinas Pariwisata dan Infokom, Dinas Perhubungan dan Satpol PP. Gambaran
pengetahuan aparat secara detail dapat dilihat pada lampiran tabel 4.2.3.10.
Diagram 4.2.3.11.
Nilai Indeks Pengetahuan Aparat Pemerintah Kota
Bengkulu, 2006

Nilai indeks aparat nomor dua tertinggi setelah pengetahuan adalah rencana tanggap darurat.
Hasil kajian menunjukkan bahwa aparat pemerintah Kota Bengkulu hampir siap dengan rencana
tanggap darurat, diindikasikan dari nilai indeks yang mencapai angka 63. Nilai ini terutama diperoleh
dari aparat yang berpendidikan SMA/sederajat yang sudah siap dengan rencananya. Sedangkan
indeks terendah berasal dari aparat dengan pendidikan diploma/akademi. Gambaran ini
mengindikasikan bahwa pendidikan yang lebih tinggi belum menjamin tingkat kesiapsiagaan
terhadap bencana. Jika dibandingkan dengan unsur pemerintah lainnya, aparat pemerintah
mempunyai nilai indeks tertinggi, sehingga tingkat kesiapsiagaannya satu tingkat lebih tinggi dari
pemerintah kota, tetapi tetap sama levelnya dengan pemerintah kecamatan.
Hasil penilaian dari kajian ini juga menunjukkan bahwa kesiapsiagaan responden aparat pemerintah
Kota Bengkulu yang berkaitan dengan sistim peringatan bencana masih kurang, dicerminkan
dari indeks kesiapsiagaannya yang hanya mencapai angka 52. Tingkat kesiapsiagaan bervariasi
menurut pendidikan. Seperti parameter sebelumnya, aparat yang berpendidikan SMA/sederajat
memiliki tingkat kesiapsiagaan yang lebih tinggi, yaitu hampir siap, sedangkan aparat yang
berpendidikan diploma/akademi dan perguruan tinggi hanya mencapai level kurang siap. Rendahnya
indeks ini tercermin dari pengetahuan responden aparat tentang sistim peringatan bencana tsunami
yang masih rendah. Keadaan ini dapat dipahami karena sistim peringatan bencana belum tersedia
di Kota Bengkulu dan informasi yang relevan dari berbagai sumber juga masih sangat terbatas.
Sebaliknya dengan pengetahuan yang indeksnya tinggi, indeks kesiapsiagaan aparat pemerintah
yang berkaitan dengan mobilisasi sumber daya masih rendah, dua kali lebih rendah jika
dibandingkan dengan indeks pengetahuan. Dengan demikian aparat pemerintah menduduki
peringkat paling bawah dari kesiapsiagaan, yaitu belum siap. Keadaan ini berlaku untuk semua
kelompok pendidikan aparat, dengan nilai terendah diberasal dari aparat yang berpendidikan
diploma/akademi. Aparat belum mampu untuk memobilisasi sumber daya. Hal ini mungkin 281
berkaitan erat dengan kurangnya kesempatan yang tersedia bagi aparat pemerintah Kota Bengkulu
untuk meningkatkan kemampuannya atau capacity building.
Secara umum pemerintah di kota Bengkulu masih kurang siap dalam mengantisipasi terjadinya
bencana alam. Pengalaman terjadinya bencana gempa yang menimbulkan banyak korban jiwa
dan harta benda pada tahun 2000, belum memberikan pelajaran yang berarti bagi pemerintah
untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat. Hal ini perlu mendapat perhatian yang serius,
mengingat Kota Bengkulu terletak di daerah yang rawan bencana dan pemerintah mempunyai
tanggung jawab yang besar untuk mengurangi resiko bencana. Kita tidak ingin pengalaman pahit
dari bencana gempa terulang kembali di kota ini.
4.2.4. Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah
Kesiapsigaan komunitas sekolah diukur berdasarkan lima parameter yaitu pengetahuan dan sikap
komunitas sekolah terhadap resiko bencana, kebijakan dan pedoman terkait dengan kesiapsiagaan

bencana, rencana untuk keadaan darurat, sistem peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya.
Komunitas sekolah diwakili oleh tiga kelompok yaitu kelompok sekolah, kelompok guru dan
kelompok siswa dari tingkat SD/sederajat, SMP/sederajat dan SMA/sederajat.
Data kesiapsiagaan komunitas sekolah untuk mengantisipasi bencana diperoleh dari angket yang
disebar pada sekolah, guru dan siswa. Angket dengan kode Seri-S1 digunakan untuk
mendapatkan data tentang kesiapsiagaan sekolah, disebar pada 13 sekolah dan diisi oleh kepala
sekolah atau dapat diwakili oleh guru yang dianggap mengetahui kondisi kesiapsiagaan sekolah.
Angket Seri-S2 diisi oleh 100 orang guru dari berbagai bidang studi dan tingkatan. Angket S3
untuk siswa diisi oleh siswa kelas 5 (lima) SD, siswa kelas 2 (dua) SMP/sederajat dan siswa
kelas 2 (dua) SMA/sederajat sejumlah 460 angket. Dalam melakukan analisa, masing-masing
parameter akan dibedakan berdasarkan kelompok, zona dan tingkatan sekolah. Cara pengambilan
sampel dan penyebaran angket untuk masing-masing kelompok telah dijelaskan pada bagian
sebelumnya. Di samping menggunakan angket, data kesiapsiagaan komunitas sekolah juga
diperoleh dari wawancara dan diskusi kelompok terfokus (FGD) untuk memperdalam analisa
dan mengklarifikasi data-data yang diperoleh dari angket.
4.2.4.1. Pengetahuan tentang Bencana
Pengetahuan dan sikap terhadap resiko bencana untuk komunitas sekolah digambarkan oleh
pengetahuan guru dan siswa. Indikator yang digunakan untuk mengukur pengetahuan dan sikap
terhadap resiko bencana adalah pengetahuan guru dan siswa terhadap jenis-jenis, penyebab dan
intensitas bencana alam serta sikap terhadap resiko bencana terutama bencana gempa dan tsunami.
Kelompok Guru
Pengukuran pengetahuan guru tentang bencana diawali dengan pertanyaan mendasar tentang
definisi dari bencana alam. Diagram 4.2.4.1 menunjukkan bahwa mayoritas (lebih dari 80 persen)
guru menjawab dengan benar bahwa bencana alam adalah bencana yang diakibatkan oleh
kejadian alam, sekitar 11 persen sebagai akibat ulah manusia, 2 persen akibat kerusuhan sosial/
politik dan tidak ada yang memilih bencana akibat kebakaran hutan/serangan hama. Dengan
demikian dapat dikatakan bahwa sebagian besar guru memahami perbedaan antara bencana
alam dengan bencana-bencana lainnya. Dari ketiga pengertian yang salah tentang bencana alam,
bencana akibat perilaku manusia mendapat proporsi tertinggi. Pendapat ini dilatarbelakangi pada
kenyataaan bahwa banyak bencana yang timbul karena ulah manusia. Diantaranya adalah bencana
tanah longsor dan banjir yang terjadi sebagai dampak dari penggundulan hutan yang dilakukan
oleh manusia. Pendapat serupa juga muncul dalam diskusi kelompok terfokus untuk komunitas
sekolah yang juga dihadiri oleh guru-guru sekolah di Kota Bengkulu.

Kebakaran
hutan/seran Perilaku
gan hama manusia
0% 11%
Kerusuhan
sosial/politik
2%
Kejadian
alam
87%
Diagram 4.2.4.1.
Pendapat Responden Guru Tentang
Apa yang Dimaksud dengan Bencana Alam, 2006
Tingkatan sekolah yang diajar nampaknya mempengaruhi jawaban guru. Guru yang mengajar
pada tingkatan sekolah yang lebih tinggi mempunyai pengetahuan tentang definisi bencana alam
lebih baik dibandingkan guru yang mengajar di tingkatan sekolah yang lebih rendah (Lampiran
tabel 4.2.4.1). Guru SD yang menjawab dengan benar sebesar 82 persen, meningkat menjadi
91 persen pada guru SMP dan tertinggi pada guru SMA sebesar 94 persen. Namun jawaban
guru tidak menunjukkan pola yang jelas apabila dibedakan menurut zona lokasi sekolah.
100
283
97
91 88
86
81
Gempa Tsunami Banjir Tanah Gunung Badai

bumi longsor Berapi
Diagram 4.2.4.2.
Persentase Responden Siswa yang Menjawab ya Tentang
Kejadian Alam yang Dapat Menimbulkan Bencana, 2006

Kejadian-kejadian alam dapat berubah menjadi bencana apabila mengganggu kehidupan sosial
ekonomi manusia. Gempa bumi, tsunami, banjir, tanah longsor, gunung berapi dan badai
merupakan contoh kejadian-kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana. Diagram 4.2.4.2.
menunjukkan pengetahuan guru tentang kejadian-kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana
cukup tinggi. Lebih dari 70 persen guru menjawab “ya” untuk semua pilihan kejadian alam yang
dapat menimbulkan bencana. Gambaran ini berlaku di semua zona dan tingkatan sekolah yang
diajar (Lampiran tabel 4.2.4.1). Pendapat guru kemungkinan juga dilatarbelakangi oleh kondisi
Kota Bengkulu yang cukup rawan terhadap bencana. Sebagian besar dari bencana yang disebutkan
dalam pertanyaan sudah pernah dialami oleh masyarakat Kota Bengkulu yaitu gempa bumi,
banjir, tanah longsor dan badai. Bencana-bencana tersebut ternyata memperoleh persentase
tertinggi dibandingkan dengan bencana tsunami dan gunung meletus yang belum pernah terjadi
di Kota Bengkulu dalam dekade ini. Namun bencana alam terbesar yang pernah terjadi di kota
ini adalah bencana gempa bumi berkekuatan 7,9 skala richter pada tahun 2000 yang banyak
menimbulkan korban jiwa dan harta. Hal inilah yang menyebabkan semua guru memilih gempa
bumi sebagai kejadian alam pertama yang dapat menimbulkan bencana.
Disamping gempa bumi, banjir, tanah longsor, badai, tsunami, dan letusan gunung berapi, abrasi
muncul sebagai salah satu jenis bencana alam oleh komunitas sekolah. Jenis bencana ini muncul
dalam diskusi kelompok terfokus untuk komunitas sekolah. Bencana badai dialami oleh sebagian
penduduk Kota Bengkulu terutama yang bermukim di wilayah pantai. Akibat abrasi, banyak
rumah-rumah yang tadinya terletak di tepi pantai terpaksa harus ditinggalkan. Salah satu lokasi
yang mengalami abrasi pantai di Kota Bengkulu adalah daerah Pasar Bengkulu yang mencapai
100 meter dan penduduknya kemudian dipindahkan ke daerah lain yaitu di daerah Teluk Sepang.
Pengetahuan guru tentang gempa bumi digambarkan oleh jawaban guru pada pertanyaan tentang
penyebab, intensitas dan ciri-ciri bangunan yang relatif tahan terhadap gempa. Berdasarkan Tabel
4.2.4.1 dapat diketahui bahwa pengetahuan guru terhadap penyebab terjadinya gempa bumi
cukup baik, diindikasikan oleh tingginya persentase guru yang memilih jawaban yang benar yaitu
pergeseran kerak bumi dan gunung meletus (lebih dari 90 persen). Gambaran ini merata untuk
semua tingkatan sekolah dan zona lokasi sekolah. Disamping dua jawaban yang benar tentang
penyebab terjadinya gempa bumi, responden guru juga diberikan tiga pilihan yang salah yaitu
angin topan/halilintar, pengeboran minyak dan tanah longsor. Tingginya pengetahuan responden
guru tentang penyebab terjadinya gempa bumi ternyata juga didukung oleh rendahnya persentase
responden guru yang memilih ketiga jawaban yang salah tersebut kecuali untuk tanah longsor
karena sekitar 51 persen responden guru kurang memahami keterkaitan tanah longsor dengan
gempa bumi. Munculya pendapat bahwa tanah longsor merupakan salah satu penyebab terjadinya
gempa bumi kemungkinan timbul karena pada saat terjadi tanah longsor timbul getaran seperti
gempa yang dapat dirasakan oleh penduduk di sekitar daerah lokasi kejadian.

Tabel 4.2.4.1.
Pengetahuan Responden Guru terhadap Gempa
Zona Tingkatan sekolah yang diajar

Uraian SD/ SMP/ SMA/ Total
Rawan Hati-hati Aman
sederajat sederajat sederajat
Penyebab gempa bumi

285
1 Pergeseran kerak bumi 96,7 100,0 100,0 96,0 100,0 100,0 98,0
2 Gunung meletus 93,3 90,6 100,0 94,0 90,9 94,1 93,0
3 Tanah Longsor 50,0 53,1 50,0 54,0 39,4 64,7 51,0
4 Angin Topan dan halilintar 25,0 21,9 12,5 24,0 18,2 29,4 23,0
5 Pengeboran minyak 26,7 40,6 12,5 34,0 27,3 23,5 30,0
Gempa bumi bisa diperkirakan

terjadinya
1 Ya 13,3 21,9 0,0 12,0 18,2 17,6 15,0
2 Tidak 43,3 40,6 75,0 36,0 45,5 70,6 45,0
3 Tidak tahu Sumber: Kajian Kesiapsiagaan
43,3 37,5 Masyarakat
25,0 dalam
52,0Mengantisipasi
36,4 Bencana,
11,8 LIPI-UNESCO/ISDR,
40,0 2006
Ciri-ciri gempa kuat

Gempa dapat terjadi kapan saja bahkan ketika sedang mengajar di sekolah. Oleh karena itu
1 Gempa terjadi berulang-ulang 78,3 46,9 37,5 72,0 54,5 64,7 65,0
diperlukan kewaspadaan
2 Gempa membuat pusing/limbung 66,7 yang cukup
59,4 62,5 tinggi68,0
untuk mengurangi
60,6 resiko
58,8 yang64,0
terjadi pada saat gempa.
Gempa menyebabkanTerutama
goyangan bagi mereka yang berada di daerah-daerah yang rawan gempa seperti Kota Bengkulu
yang kencang/keras sehingga
3 tidak bisa berdiri karena sampai saat
93,3 ini belum
84,4 ditemukan
100,0 teknologi97,0
86,0 yang dapat
94,1 mendeteksi
91,0 terjadinya gempa
4 Bangunan retak/roboh bumi. Namun data
86,7 berkata
90,6lain,100,0
pengetahuan86,0 responden
97,0 guru82,4
di Kota Bengkulu
89,0 tentang hal ini
masih kurang. Jawaban yang benar hanya diberikan oleh 45 persen guru sedangkan sekitar 55
Gempa kuat diikuti oleh gempa
susulan yang lebih kecil
1 Ya 98,3 100,0 100,0 98,0 100,0 100,0 99,0
2 Tidak 0,0 0,0 0,0 2,0 0,0 LIPI0,0
– UNESCO/ISDR,
1,0 2006 285
3 Tidak tahu 1,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Ciri-ciri bangunan/rumah tahan gempa

1 Bentuk bangunan berimbang 53,3 25,0 12,5 40,0 33,3 58,8 41,0
2 Pondasi tertanam cukup dalam 76,7 68,8 75,0 66,0 84,8 76,5 74,0
Bagian-bagian bangunan
persen lainnya menjawab tidak tahu atau mempunyai persepsi yang salah (gempa bisa diprediksi).
Apabila dibedakan menurut tingkatan pendidikan terlihat adanya peningkatan proporsi guru yang
menjawab dengan benar dengan semakin tingginya tingkat sekolah yang diajar. Hal ini menunjukkan
bahwa tingkatan sekolah yang diajar memberi pengaruh pada jawaban responden tentang perkiraan
terjadinya gempa. Namun apabila dirinci menurut zona, proporsi guru yang mengajar di zona
rawan dan hati-hati jauh lebih rendah dibandingkan guru yang mengajar di sekolah yang berada
di zona aman. Hal ini agak mengherankan mengingat mereka yang mengajar di zona rawan lebih
sering mengalami gempa dibandingkan dengan guru yang mengajar di zona aman. Apabila
diperhatikan lebih lanjut terlihat bahwa hal ini disebabkan oleh ketidaktahuan guru di kedua zona
yang lebih rawan tersebut.
Gempa bumi merupakan kejadian alam yang paling sering dialami masyarakat di Kota Bengkulu.
Akibatnya, sebagian masyarakat Kota Bengkulu beranggapan bahwa mereka dapat memprediksi
kekuatan gempa serta ciri-cirinya, mulai dari gempa yang berkekuatan kecil sampai gempa
berkekuatan besar. Gempa kecil biasanya tidak menimbulkan getaran yang kuat dan menurut
sebagian masyarakat sudah dianggap sebagai hal yang biasa dan tidak dirasakan lagi. Namun
tidak demikian halnya dengan gempa yang berkekuatan besar atau disebut dengan gempa kuat.
Gempa kuat mempunyai ciri-ciri yang dapat diamati baik pada saat terjadi atau dari dampak
yang ditimbulkannya. Seperti sudah disebutkan sebelumnya, gempa berkekuatan 7,9 skala richter
pernah dialami masyarakat di Kota Bengkulu pada tahun 2000. Peristiwa ini telah memberikan
pengetahuan pada masyarakat termasuk guru tentang gempa ciri-ciri gempa kuat seperti yang
terlihat pada Tabel 4.2.4.1. Data pada tabel tersebut menunjukkan bahwa sebagian besar guru
mengetahui bahwa ciri-ciri gempa kuat adalah gempa yang menyebabkan goyangan yang kencang/
keras (91 persen), bangunan retak/roboh (89 persen), gempa terjadi berulang-ulang, (65 persen)
dan gempa membuat pusing/limbung (64 persen). Persentase guru yang memilih dua ciri-ciri
yang disebutkan pertama jauh lebih tinggi dibandingkan dengan dua ciri-ciri lainnya. Kemungkinan
dua ciri-ciri inilah yang paling membekas di pikiran guru dari pengalaman gempa kuat tahun
2000. Hal ini juga diperkuat oleh hasil wawancara dengan beberapa orang guru yang menyebutkan
bahwa gempa yang terjadi pada saat itu sangat kuat, goncangnya sangat keras sehingga
menyebabkan banyak bangunan sekolah yang roboh dan rusak berat. Sebagian rumah/bangunan
bahkan ada yang masuk kedalam tanah. Sementara itu, persentase guru yang menjawab gempa
yang terjadi berulang-ulang dan gempa yang membuat pusing atau limbung jauh lebih kecil. Hal
ini disebabkan sebagian responden guru beranggapan gempa yang terjadi berulang-ulang dianggap
tidak selalu berkekuatan besar. Tetapi gempa kuat biasanya selalu diikuti oleh gempa-gempa
susulan yang lebih kecil.
Apabila dibedakan menurut zona lokasi sekolah persentase guru yang mengetahui ciri-ciri gempa
kuat bervariasi. Variasi terbesar terlihat pada ciri-ciri gempa yang terjadi berulang-ulang. Persentase
guru di zona rawan (78 persen) yang mengetahui ciri-ciri ini hampir dua kali lipat lebih tinggi dari
pada guru di zona aman (37 persen) dan hati-hati (48 persen). Hal ini berkaitan dengan tingginya
kemungkinan guru di zona rawan mengalami gempa dibandingkan zona aman dan hati-hati.
Seperti pada pertanyaan sebelumnya, pengalaman gempa besar pada tahun 2000 tampaknya
mempengaruhi jawaban guru pada pertanyaan “apakah gempa kuat selalu diikuti oleh gempa

yang lebih kecil”. Akibatnya, hampir seluruh responden guru memberikan jawaban yang benar.
Pendapat serupa juga ditemukan dalam diskusi kelompok terfokus dengan komunitas sekolah.
Menurut seorang peserta, setelah gempa kuat terjadi gempa susulan kurang lebih sebanyak 2000
kali dalam waktu beberapa hari saja.
Gempa kuat dapat meruntuhkan bangunan apa saja termasuk sekolah. Akibat yang ditimbulkan
akan menjadi lebih besar apabila reruntuhan bangunan menimpa manusia dan menyebabkan
kematian. Resiko kerusakan bangunan serta jatuhnya korban akibat bencana gempa dapat
dikurangi apabila dibangun dengan menggunakan metode atau ciri-ciri tertentu. Ciri-ciri bangunan
tahan gempa tersebut adalah bentuk bangunan berimbang, pondasi tertanam cukup dalam, bagian-
bagian bangunan tersambung dengan kuat dan terbuat dari material yang ringan. Tabel 4.2.4.1
menunjukkan bahwa mayoritas guru sudah mengetahui ciri-ciri bangunan tahan gempa kecuali
untuk ciri bentuk bangunan berimbang. Pondasi yang tertanam cukup dalam (74 persen)
menempati peringkat pertama. Beberapa bangunan sekolah yang terdapat di Kota Bengkulu
bahkan sudah menggunakan metode ini (diantaranya disebut metode cakar ayam). Salah satunya
adalah gedung SMA I Lempuing yang dibangun dengan bantuan dana dari pemerintah dan luar
negeri. Biaya yang diperlukan dua kali lebih besar dibandingkan bangunan dengan pondasi biasa.
Peringkat kedua dimiliki oleh ciri bangunan terbuat dari material ringan (67 persen). Sebelum
gempa, sebagian besar bangunan/rumah termasuk di Kota Bengkulu adalah rumah permanen
dan menggunakan atap genteng. Kondisi ini berkaitan erat dengan penilaian masyarakat bahwa
rumah permanen dengan atap genteng lebih mentereng dibandingkan dengan rumah semi permanen
atau kayu dan beratap seng. Namun saat terjadi gempa ternyata rumah-rumah permanen dan
beratap genteng mengalami kerusakan yang lebih parah dan menimbulkan lebih banyak korban
dibandingkan dengan rumah semi permanen atau rumah kayu dan beratap seng. Belajar dari
pengalaman tersebut, saat ini banyak rumah atau bangunan yang dibangun kembali dengan
menggunakan atap seng, termasuk bangunan sekolah.
287
Bangunan berimbang merupakan ciri bangunan tahan gempa yang paling sedikit dikenal guru (41
persen), jauh lebih rendah dibanding tiga ciri-ciri lainnya. Hal ini mungkin disebabkan
ketidakmengertian guru dengan maksud istilah bangunan berimbang. Bangunan berimbang diartikan
bahwa bangunan tersebut berbentuk simetri seperti segiempat, persegi panjang atau lingkaran.
Pendapat responden guru tentang ciri-ciri ini semakin meningkat dengan semakin rawannya zona
sekolah. Proporsi responden guru yang menjawab “ya” di zona rawan dua kali lipat dibandingkan
responden guru di zona hati-hati dan empat kali lipat dari proporsi guru di zona aman. Hal ini
menunjukkan bahwa pengetahuan guru tentang ciri bangunan berimbang semakin membaik di
zona yang lebih rawan.
Meskipun mayoritas masyarakat di Kota Bengkulu mengetahui ciri-ciri bangunan tahan gempa
namun sebagian lainnya memberikan pendapat yang berbeda. Pendapat tersebut menyatakan
bahwa tidak ada bangunan yang bisa selamat dari gempa apabila terletak di urat gempa (istilah
yang dipakai oleh masyarakat setempat untuk daerah pusat gempa). Munculnya pendapat ini
didasari oleh kenyataan yang terjadi pada peristiwa gempa kuat tahun 2000. Pada saat itu,
hampir seluruh rumah/bangunan yang terletak di urat gempa mengalami kerusakan yang cukup

parah. Kondisi ini berbeda dengan kejadian yang menimpa rumah-rumah atau bangunan-bangunan
di luar urat gempa yang pada umumnya tingkat kerusakannya tergantung pada kekuatan bangunan.
Selain ciri-ciri bangunan tahan gempa yang telah disebutkan di atas, masyarakat Kota Bengkulu
sebenarnya mempunyai cara membuat bangunan tahan gempa yang diturunkan oleh orang-orang
tua namun saat ini sudah jarang digunakan. Ciri bangunan tahan gempa tersebut terletak pada
cara pembuatan dinding yang disebut dengan “bidai”. Bidai merupakan dinding yang dibangun
dengan menggunakan rangka bambu yang dijalin dengan rangka besi dan dicampur dengan pasir
dan semen. Menurut salah seorang pemilik rumah bidai, gempa tahun 2000 tidak meruntuhkan
dinding yang dibuat dengan system bidai, kerusakan yang terjadi sangat kecil yaitu sedikit retak
dan mengeluarkan serpihan kecil-kecil dibeberapa bagian.
Ada beberapa tindakan yang perlu dilakukan pada saat gempa. Pengetahuan tentang hal ini
penting untuk mengurangi resiko yang tidak diinginkan. Hasil survei menunjukkan bahwa
pengetahuan guru mengenai tindakan-tindakan yang harus dilakukan pada saat gempa sudah
cukup baik (Tabel 4.2.4.2). Sebagian besar guru (lebih dari 50 persen) menjawab “ya” untuk
semua tindakan yang harus dilakukan. Pendapat guru tersebut adalah segera menuju lapangan
terbuka (97 persen), menjauhi benda-benda yang tergantung (95 persen), menjauhi jendela/
dinding kaca (94 persen), berlari keluar rumah (93 persen), menjauhi jembatan (92 persen),
melindungi kepala (89 persen), memarkir mobil di pinggir jalan jika sedang berada dalam
kendaraan(89 persen), berlindung di tempat aman (83 persen), keluar gedung menggunakan
tangga bila berada di gedung yang bertingkat (67 persen) dan keluar ruangan setelah gempa reda
(57,6 persen). Gambaran ini tidak berbeda jika dirinci menurut zona dan tingkat sekolah yang
diajar terkecuali untuk keluar ruangan setelah gempa reda.
Merapat ke dinding yang bebas dari benda-benda tidak dipilih oleh sebagian besar guru karena
dianggap membahayakan. Hal ini terbukti pada peristiwa gempa tahun 2000, banyak korban
yang jatuh akibat terkena reruntuhan dinding. Berbeda dengan apa yang terjadi di Jepang.
Bangunan di Jepang pada umumnya terbuat dari bahan yang kuat dan ringan, sehingga tindakan
merapat ke dinding lebih aman. Di Indonesia, dinding bangunan pada umumnya terbuat dari
bahan yang berat atau ringan yang tidak memperhitungkan beban gempa bumi, sehingga apabila
dilakukan justru akan membahayakan.
Berdasarkan pengalaman gempa tahun 2000, muncul tindakan lain yang oleh sebagian masyarakat
diyakini dapat menyelamatkan diri mereka dari reruntuhan dinding akibat gempa. Tindakan tersebut
adalah berdiri di bawah kusen kayu pintu yang kokoh. Pengalaman ini pernah dialami oleh salah
seorang penduduk yang selamat pada saat gempa tahun 2000. Cerita ini kemudian tersebar dan
menjadi salah satu tindakan yang dianggap oleh masyarakat sebagai tindakan penyelamatan diri
apabila terjadi gempa besar lagi dan mereka tidak sempat ke luar rumah.

Tabel 4.2.4.2.
Pengetahuan Responden Guru Mengenai Tindakan yang Harus Dilakukan Apabila
Terjadi Gempa (Persentase yang Menjawab Ya)

Uraian Hati- SD/ SMP/ SMA/ Total
Rawan Aman
hati sederajat sederajat sederajat
1 Berlindung di tempat aman 83,3 81,3 87,5 80,0 87,9 82,4 83,0
2 Melindungi kepala 95,0 78,1 87,5 92,0 87,9 82,4 89,0
3 Segera menuju lapangan terbuka 98,3 93,8 100,0 96,0 100,0 94,1 97,0
Menjauhi benda-benda yang
4 98,3 90,6 87,5 96,0 93,9 94,1 95,0
tergantung
Merapat ke dinding yang bebas dari
5 43,3 21,9 75,0 42,0 27,3 52,9 39,0
benda-benda
6 Menjauhi jendela/dinding kaca 96,7 87,5 100,0 92,0 93,9 100,0 94,0
Meninggalkan ruangan setelah gempa
7 61,0 50,0 62,5 62,0 46,9 64,7 57,6
reda
Keluar gedung menggunakan tangga
8 bila berada di gedung yang bertingkat 76,7 53,1 50,0 66,0 60,6 82,4 67,0
setelah gempa reda
Memarkir mobil di pinggir jalan jika
9 95,0 81,3 75,0 92,0 87,9 82,4 89,0
sedang berada dalam kendaraan
10 Menjauhi jembatan 95,0 90,6 75,0 96,0 84,8 94,1 92,0
11 Berlari keluar rumah pada saat gempa 98,3 87,5 75,0 86,0 100,0 100,0 93,0
N 60 32 8 50 33 17 100
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI-UNESCO/ISDR, 2006
Selain gempa bumi, pengetahuan guru tentang bencana digali dari pertanyaan-pertanyaan tentang
penyebab, intensitas dan ciri-ciri bangunan yang relatif tahan terhadap bencana tsunami. Tabel
4.2.4.3. menunjukkan bahwa mayoritas guru mengetahui dengan benar penyebab terjadinya
tsunami yaitu gempa bumi dibawah laut (96 persen) dan gunung meletus dibawah laut (79 persen). 289
Pendapat guru terhadap kedua penyebab tsunami tersebut merata menurut zona dan tingkatan
sekolah yang diajar. Kondisi ini juga didukung oleh rendahnya persentase guru yang memilih
badai/puting beliung karena kejadian alam ini tidak dapat menyebabkan terjadinya tsunami.
Pendapat guru yang menjawab “ya” untuk badai/puting semakin rendah dengan semakin tingginya
tingkat sekolah yang diajar. Hal ini menunjukkan bahwa guru yang mengajar pada tingkatan
sekolah yang lebih tinggi mempunyai pengetahuan yang lebih baik tentang keterkaitan antara
badai/puting beliung dengan gempa dibandingkan guru yang mengajar di tingkatan sekolah yang
lebih rendah. Namun apabila dibedakan menurut zona sekolah terlihat adanya peningkatan
persentase responden guru dengan semakin rawannya zona lokasi sekolah tempat mengajar.
Kemungkinan hal ini dipengaruhi oleh pengalaman guru di zona rawan pada saat mengalami
badai/angin puting beliung (daerah pantai). Ketika peristiwa ini terjadi, gelombang laut menjadi
besar dan air menjadi pasang sehingga menimbulkan ketakutan akan terjadinya terjadinya tsunami.
Meskipun pengetahuan guru terhadap kedua penyebab terjadinya tsunami cukup tinggi dan
didukung oleh rendahnya persentase guru yang memilih badai/angin puting beliung. Namun
pengetahuan tersebut tidak disokong oleh jawaban guru terhadap longsoran bawah laut. Tabel

4.2.4.3. menunjukkan bahwa sebagian besar responden guru menjawab “ya” untuk longsoran di
bawah laut. Pendapat ini tidak benar, karena longsoran bawah laut tidak dapat menyebabkan
terjadinya tsunami. Apabila dibedakan menurut zona sekolah ditemukan hal yang menarik yaitu
persentase guru yang berpendapat salah tentang keterkaitan tanah longsor dan tsunami semakin
besar di zona yang lebih rawan. Persentase guru di zona aman adalah 50 persen, meningkat
menjadi 72 persen di zona hati-hati dan bertambah lagi menjadi 83 persen di zona rawan.
Tampaknya pengalaman guru di zona rawan yang dekat pantai terhadap berbagai bencana
memunculkan ketakutan guru terhadap longsoran dibawah laut. Longsoran ini dianggap dapat
menyebabkan naiknya air laut dan kemudian ditakutkan menjadi tsunami.
Mayoritas guru mengetahui bahwa tidak semua gempa bumi dapat menimbulkan tsunami
diindikasikan oleh lebih dari 50 persen guru menjawab “tidak”. Jawaban ini kemungkinan berasal
dari pengalaman yang dialami sendiri oleh guru. Kota Bengkulu merupakan kota rawan gempa,
belakangan frekuensi terjadinya gempa cukup tinggi namun belum pernah terjadi tsunami.
Persentase guru yang menjawab dengan benar tidak terlalu berbeda jika dibedakan menurut
tingkat sekolah yang diajar. Namun jika dirinci menurut zona lokasi sekolah, proporsi guru yang
menjawab dengan benar paling rendah di zona aman. Kondisi ini bisa dimaklumi mengingat
frekuensi gempa di zona aman lebih rendah dibandingkan di zona rawan dan hati-hati sehingga
dapat mempengaruhi jawaban guru.
Berbeda dengan kejadian gempa yang tidak dapat diperkirakan terjadinya, tsunami mempunyai
beberapa tanda sebelum terjadi. Tanda-tanda tersebut antara lain adalah air laut tiba-tiba surut,
gelombang besar di cakrawala dan gempa dengan goncangan yang kuat sehingga susah untuk
berdiri. Tabel 4.2.4.3. menunjukkan bahwa sebagian besar (lebih dari 50 persen guru mengetahui
tanda-tanda terjadinya tsunami. Tanda tsunami yang paling banyak diketahui oleh guru adalah air
laut tiba-tiba surut (99 persen). Informasi mengenai surutnya air laut di Aceh, sebelum terjadinya
tsunami tampaknya mempengaruhi jawaban guru. Tingginya pengetahuan tersebut mempengaruhi
respon guru pada pertanyaan “apa yang akan dilakukan apabila air laut tiba-tiba surut”. Hampir
semua guru memberikan respon yang benar yaitu berlari menjauhi pantai.
Persentase guru yang memilih gelombang besar di cakrawala (58 persen) dan gempa dengan
goncangan yang kuat sehingga susah berdiri (59 persen) jauh lebih rendah dibandingkan air laut
tiba-tiba surut. Hal ini disebabkan sebagian responden guru berpendapat gempa bumi yang kuat
belum tentu dapat menimbulkan tsunami. Pendapat ini dikemukakan berdasarkan pengalaman
gempa tahun 2000, gempa kuat yang terjadi pada saat itu tidak disertai dengan tsunami.
Seperti halnya dengan gempa, resiko yang ditimbulkan akibat tsunami dapat dikurangi apabila
suatu bangunan dibuat dengan memperhatikan ciri-ciri tertentu. Ciri-ciri tersebut antara lain
mempunyai ruang-ruang kosong, penempatan bangunannya tegak lurus garis pantai. Tabel 4.2.4.3.
menunjukkan bahwa sebagian besar guru tidak mengetahui ciri-ciri bangunan yang relatif aman
terhadap tsunami. Guru yang menjawab ya untuk kedua ciri-ciri bangunan tahan tsunami kurang
dari 50 persen. Jawaban guru bervariasi menurut zona dan tingkatan sekolah yang diajar. Ciri

adanya ruang-ruang kosong diketahui oleh sebagian besar guru di zona aman (62 persen) dan
rawan (53 persen), tetapi tidak dikenal mayoritas guru di zona hati-hati. Menurut tingkat sekolah
yang diajar, mayoritas guru SMP/sederajat dan SMA/sederajat lebih tahu dibanding guru SD/
sederajat. Hal ini menunjukkan bahwa pengetahuan guru tentang kedua hal ciri-ciri ini dipengaruhi
oleh tingkatan sekolah yang diajarnya. Semakin tinggi tingkatan pendidikan siswa yang diajar
maka diperlukan guru yang memiliki pengetahuan dan wawasan yang lebih luas. Ciri penempatan
bangunan tegak lurus garis pantai, diketahui oleh dua kali lipat guru dizona rawan dan hati-hati
dibanding zona aman.
Tabel 4.2.4.3.
Pengetahuan Guru tentang Tsunami (Persentase Guru yang Menjawab Ya)

Uraian Hati- SD/ SMP/ SMA/ Total
Rawan Aman
Penyebab terjadinya tsunami

1 Gempa bumi bawah laut 96,7 93,8 100,0 96,0 97,0 94,1 96,0
2 Gunung meletus di bawah laut 76,7 84,4 75,0 74,0 84,8 82,4 79,0
3 Longsoran di bawah laut 83,3 71,9 50,0 74,0 84,8 70,6 77,0
4 Badai/puting beliung 25,0 15,6 12,5 10,0 24,2 47,1 21,0
Apakah setiap gempa bumi dapat

menyebabkan tsunami
1 Ya 6,7 0,0 12,5 2,0 6,1 11,8 5,0
2 Tidak 86,7 96,9 62,5 90,0 84,8 88,2 88,0
3 Tidak tahu 6,7 3,1 25,0 8,0 9,1 0,0 7,0
Tanda-tanda/gejala tsunami yang diketahui

1 Gempa menimbulkan goyangan yang
kencang/keras sehingga tidak bisa 56,7 56,3 87,5 60,0 63,6 47,1 59,0 291
berdiri
2 Air laut tiba-tiba surut 95,0 96,9 100,0 94,0 100,0 94,1 96,0
3 Gelombang besar di cakrawala 51,7 71,9 50,0 48,0 72,7 58,8 58,0
Yang harus dilakukan jika air laut surut

1 Berlari menjauhi pantai 100,0 96,9 100,0 100,0 100,0 94,1 99,0
2 Mendekati pantai 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Mengambil ikan yang terdampar di
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
3 pantai
4 Tidak tahu 0,0 3,1 0,0 0,0 0,0 5,9 1,0
Ciri-ciri bangunan/rumah yang tahan

tsunami
1 Adanya ruang-ruang kosong untuk
53,3 37,5 62,5 40,0 57,6 58,8 49,0
jalannya air
2 Penempatan bagian yang panjang
31,7 28,1 12,5 22,0 36,4 35,3 29,0
bangunan tegak lurus garis pantai
N 60 32 8 50 33 17 100

LSM dan ornop lainnya (Misal 64
PMI)
Petugas pemerintah
71
Saudara, kerabat, teman, 90

tetangga
Sosialisasi, seminar, pertemuan 52
Buku saku, poster, leaf let, 54

bilboard, rambu peringatan
92
Koran,majalah,bulletin
TV 99
Radio 96
Diagram 4.2.4.3.
Sumber Informasi Responden Guru Tentang Kesiapsiagaan Bencana, 2006
Keberadaan sumber informasi merupakan bagian yang sangat penting dalam menyebarluaskan
pengetahuan tentang kesiapsiagaan bencana. Semakin banyak sumber informasi, akses informasi
tentang bencana semakin baik. Akhir-akhir ini peran media elektronik seperti radio dan televisi
serta media cetak seperti koran/majalah sangat besar dalam menyebarluaskan berbagai informasi
termasuk tentang bencana gempa dan tsunami. Sebagai contoh kejadian gempa dan tsunami di
Aceh serta bencana gempa yang baru-baru ini melanda DI Yogyakarta dan Jawa Tengah dapat
diketahui dengan cepat melalui media ini. Besarnya peran media elektronik seperti TV/radio dan
media cetak juga terlihat dari jawaban responden guru tentang sumber informasi gempa dan
tsunami (Diagram 4.2.4.3.). Hampir semua responden mengaku memperoleh informasi melalui
ketiga sumber ini. Saudara, kerabat, teman dan tetangga juga menjadi sumber informasi yang
banyak dipilih guru (90 persen). Peran petugas pemerintah dan LSM atau lembaga non pemerintah
lainnya seperti PMI masih jauh lebih rendah dibandingkan media elektronik dan media cetak.
Dari hasil wawancara dengan beberapa pihak ditemukan hampir tidak ada LSM di Bengkulu
yang terlibat dalam penyebarluasan informasi tentang gempa dan tsunami. Jenis sumber informasi
berupa buku saku, poster, leaflet, bilboard dan sosialisasi seminar, pertemuan dan rambu peringatan
memperoleh paling sedikit dibandingkan dengan sumber informasi lainnya. Kondisi ini juga terkait
dengan kurangnya sosialisasi tentang gempa dan tsunami yang dilakukan di Kota Bengkulu.

Kelompok Siswa
Tingkat pengetahuan siswa tentang bencana alam diukur berdasarkan pengetahuan siswa terhadap
bencana secara umum, jenis-jenis bencana alam, penyebab terjadinya, intensitas bencana serta
sikap untuk mengurangi dampak dari bencana terutama bencana gempa dan tsunami.
Kebakaran
hutan/serangan
Perilaku manusia
hama
20%
3%
Kerusuhan
sosial/politik
2%
Kejadian alam
75%
Diagram 4.2.4.4.
Pendapat Responden Siswa Tentang
Apa yang Dimaksud dengan Bencana Alam, 2006
Pengetahuan siswa tentang bencana secara umum diketahui dari pemahaman siswa tentang
pengertian bencana. Dari diagram 4.2.4.4. diketahui bahwa tingkat pengetahuan siswa tentang
pengertian dari bencana alam termasuk tinggi. Lebih dari 70 persen responden siswa menjawab 293
dengan benar bahwa bencana alam adalah bencana yang diakibatkan oleh kejadian alam, sekitar
20 persen responden siswa menjawab akibat perilaku manusia dan hanya sebagian kecil yang
menjawab akibat kerusuhan sosial/politik dan akibat kebakaran hutan/serangan hama. Tingginya
tingkat pemahaman siswa terhadap pengertian bencana alam tampaknya dipengaruhi oleh tingkat
pendidikan siswa (Lampiran tabel 4.2.4.2). Semakin tinggi tingkat pendidikan semakin tinggi
proporsi siswa yang menjawab dengan benar. Apabila dibedakan menurut zona, jawaban siswa
bervariasi. Siswa di zona rawan menjawab jauh lebih baik dibandingkan siswa di zona hati-hati,
dan sedikit lebih tinggi dari zona aman. Kondisi ini kemungkinan berkaitan dengan kenyataan
bahwa siswa di zona rawan lebih sering mengalami bencana dibandingkan dengan siswa di zona
aman dan hati-hati. Dari tiga pernyataan yang salah tentang pengertian bencana alam, bencana
alam sebagai bencana akibat perilaku manusia mempunyai persentase tertinggi. Seperti halnya
pada responden guru, pendapat siswa ini tampaknya dilatarbelakangi oleh kenyataan bahwa
bencana tanah longsor dan banjir terjadi sebagai akibat ulah manusia yang melakukan penebangan
hutan secara liar. Penebangan hutan berdampak pada berkurangnya kemampuan tanah untuk

menyerap air sehingga pada waktu hujan dapat menimbulkan banjir. Demikian pula halnya dengan
tanah longsor, bisa terjadi akibat penggundulan hutan oleh manusia.
Diagram 4.2.4.5.
Persentase Responden Siswa yang Menjawab Ya Tentang
Kejadian Alam yang Dapat Menimbulkan Bencana, 2006
Bencana alam terjadi sebagai akibat dari berbagai kejadian alam. Dari pertanyaan tentang jenis-
jenis kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana terlihat bahwa mayoritas siswa mengetahui
bahwa gempa bumi, tsunami, banjir, tanah longsor, gunung berapi dan badai dapat menimbulkan
bencana (Diagram 4.2.4.5.). Gambaran ini berlaku untuk semua zona lokasi sekolah dan tingkat
pendidikan (Lampiran tabel 4.2.4.2). Di antara 6 kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana,
gempa bumi, banjir dan badai merupakan kejadian alam yang paling sering dialami oleh penduduk
Kota Bengkulu. Pengalaman terhadap gempa bumi besar berkekuatan 7,9 skala richter pada
tahun 2000 menempatkan gempa bumi sebagai peringkat pertama dan dipilih oleh hampir semua
siswa. Para siswa juga menyadari bahwa sebagian wilayah Kota Bengkulu sering mengalami
banjir, bencana ini menempati peringkat kedua. Tanah longsor pernah juga pernah terjadi di
beberapa wilayah Kota Bengkulu dan menjadi pilihan ketiga terbesar oleh para siswa. Demikian
pula halnya dengan bencana badai yang sering terjadi daerah pantai dan pernah menyebabkan
kerusakan bangunan salah satu sekolah di zona rawan menjadi pilihan bagi mayoritas responden
siswa sebagai salah satu kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana.
Gempa bumi dapat terjadi karena pergeseran kerak bumi dan gunung meletus. Hal ini tampaknya
sudah dipahami oleh sebagian besar siswa di Kota Bengkulu. Sekitar 80 persen siswa menjawab
“ya” untuk kedua penyebab utama gempa bumi tersebut. Tingkat pendidikan tampaknya
berpengaruh terhadap tingkat pemahaman siswa terhadap penyebab terjadinya gempa bumi.
Semakin tinggi tingkat pendidikan semakin tinggi persentase siswa yang mengetahui bahwa
penyebab gempa bumi adalah pergeseran kerak bumi dan gunung meletus. Apabila dibedakan
menurut zona, jawaban siswa tidak menunjukkan pola yang jelas. Sementara itu kurang dari

seperempat siswa mempunyai persepsi yang salah tentang penyebab terjadinya gempa bumi
dengan memberikan jawaban “ya” untuk tanah longsor, angin topan dan halilintar dan pengeboran
minyak. Hal ini menunjukkan bahwa sebagian siswa masih kurang memahami keterkaitan antara
tanah longsor, angin topan dan halilintar serta pengeboran minyak dengan gempa.
Tabel 4.2.4.4.
Pengetahuan Siswa tentang Gempa Bumi (Persentase Siswa yang Menjawab Ya)
Zona Tingkat Pendidikan

Uraian SD/ SMP/ SMA/
Rawan Hati-hati Aman Total
Sederajat Sederajat Sederajat
Penyebab terjadinya gempa bumi 295

1 Pergeseran kerak bumi 78,5 81,6 76,3 70,9 86,8 88,9 79,3
2 Gunung meletus 86,2 83,7 71,1 74,4 90,1 100,0 84,1
3 Tanah Longsor 25,8 20,4 18,4 24,7 21,1 24,7 23,5
4 Angin Topan dan halilintar 13,5 14,3 13,2 15,9 11,2 12,3 13,7
5 Pengeboran minyak 16,8 16,3 13,2 15,0 16,4 19,8 16,3
Gempa bumi bisa diperkirakan

terjadinya
1 Ya 23,3 25,2 34,2 33,0 9,9 29,6 24,8
2 Tidak 49,5 38,8 44,7 36,1 57,9 49,4 45,7
3 Tidak Tahu Sumber: Kajian Kesiapsiagaan
27,3 36,1 Masyarakat
21,1 dalam Mengantisipasi
30,8 32,2 Bencana,
21,0 LIPI-UNESCO/ISDR,
29,6 2006
Ciri-ciri gempa kuat Sebagaimana halnya yang terjadi pada responden guru, pengetahuan siswa tentang “apakah
1 gempa bumi dapat
Gempa terjadi berulang-ulang 52,7 diperkirakan
60,5 waktunya”
44,7 57,7masih kurang.
52,6 Sekitar
49,4 45 persen
54,6 siswa menjawab
2 dengan benar (tidak
Gempa membuat pusing/limbung 33,5 dapat
39,5 diketahui),
10,5 2531,7
persen menjawab
30,9 ya
43,2(bisa diprediksi)
33,5 dan sisanya
3 Gempa menyebabkanmenjawab
goyangan tidak tahu. Kondisi ini agak bertentangan dengan kenyataan bahwa masyarakat Kota
yang kencang/keras sehingga 84,0 79,6 81,6 79,7 81,6 91,4 82,4
tidak bisa berdiri
4 Bangunan retak/roboh 87,3 95,9 89,5 85,9 92,1 98,8 90,2
Gempa kuat diikuti oleh gempa susulan LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 295
yang lebih kecil
1 Ya 81,8 89,8 63,2 76,2 87,5 92,6 82,8
2 Tidak 10,2 3,4 7,9 13,2 3,3 1,2 7,8
3 Tidak Tahu 8,0 6,8 28,9 10,6 9,2 6,2 9,3
N 276 146 38 230 152 77 460
Bengkulu sudah sering mengalami gempa. Pendapat responden siswa tentang hal ini tidak
menunjukkan pola yang jelas jika dibedakan menurut zona dan tingkat pendidikan siswa.
Adapun pengetahuan siswa tentang ciri-ciri gempa kuat bervariasi. Sama halnya dengan yang
terjadi pada responden guru, pengalaman dari gempa kuat pada tahun 2000 menempatkan
bangunan retak roboh (90 persen) dan gempa menyebabkan goyangan yang kencang (82 persen)
sebagai ciri-ciri gempa yang paling banyak diketahui oleh siswa. Apabila membedakan tingkat
pendidikan terlihat adanya pola hubungan yang positif antara kedua jawaban dengan tingkat
pendidikan. Persentase siswa yang memilih kedua ciri-ciri gempa kuat ini semakin meningkat
dengan semakin tingginya tingkat pendidikan siswa. Ciri gempa kuat lain yaitu gempa yang terjadi
berulang-ulang dipilih oleh 55 persen siswa. Sementara itu, ciri-ciri yang paling sedikit dipilih oleh
siswa adalah gempa yang menyebabkan pusing/limbung hanya dipilih oleh 34 persen siswa. Kondisi
ini terjadi karena sebagian siswa berpendapat gempa gempa yang menyebabkan pusing atau
limbung tidak selalu menjadi ciri-ciri dari gempa kuat. Dampak dari gempa terhadap seseorang
sangat tergantung pada daya tahan tubuh orang tersebut.
Gempa kuat biasanya selalu dikuti oleh gempa susulan yang lebih kecil, hal ini tampaknya juga
telah dipahami oleh sebagian besar responden siswa. Lebih dari 80 persen siswa menjawab
dengan benar. Pengetahuan ini juga diperoleh dari pengalaman pribadi siswa pada saat menghadapi
gempa besar pada tahun 2000. Setelah terjadi gempa besar, dalam selang beberapa hari terjadi
gempa susulan yang berkekuatan kecil kurang lebih sebanyak 2000 kali. Pendapat siswa tentang
hal ini semakin meningkat dengan semakin tingginya tingkat pendidikan. Jika dirinci menurut zona
terlihat bahwa persentase responden di zona rawan dan hati-hati jauh lebih tinggi dibandingkan
zona aman. Hal ini kemungkinan disebabkan siswa di zona raman dan hati-hati lebih berpengalaman
terhadap gempa dibandingkan dengan siswa yang bersekolah di zona yang aman.
Pengetahuan siswa tentang hal-hal yang harus dilakukan pada saat gempa termasuk tinggi yaitu
berkisar antara 78-90 persen kecuali untuk pernyataan berlindung dibawah meja yang kokoh
sambil berpegangan pada kaki meja (Tabel 4.2.4.5). Tindakan yang mendapat peringkat tertinggi
adalah berlari menuju ruang/lapangan terbuka sambil melindungi kepala. Kondisi ini juga ditemui
dari hasil wawancara dengan salah seorang guru SD. Menurut informan biasanya pada saat
terjadi gempa siswa secara otomatis akan berlari keluar ruangan sambil melindungi kepala. Tindakan
yang mendapat peringkat terendah adalah berlindung di bawah meja sambil berpegangan pada
kaki meja yaitu kurang dari 50 persen. Kondisi ini terjadi karena sebagian siswa beranggapan
bahwa meja di sekolah yang mereka miliki saat ini kurang kokoh sehingga tidak aman untuk
dijadikan sebagai tempat berlindung apabila terjadi gempa. Jika dibedakan menurut tingkat
pendidikan terlihat bahwa sikap siswa SMP dan SMA terhadap hal-hal yang seharusnya dilakukan
pada saat gempa lebih baik dibandingkan siswa SD. Hal ini menunjukkan bahwa tingkat pendidikan
menentukan respon siswa terhadap apa yang harus dilakukan pada saat gempa. Namun jika
dibedakan menurut zona tidak menunjukkan perbedaan yang berarti.

Tabel 4.2.4.5.
Pendapat Siswa Mengenai Tindakan yang Harus Dilakukan Apabila Terjadi Gempa

1 Berlindung di bawah meja yang

kokoh sambil berpegangan pada 44,0 35,4 44,7 28,2 61,2 40,7 41,3
kaki meja
2 Menjauh dari rak-rak buku/barang
84,0 88,4 81,6 74,4 94,7 97,5 85,2
dan benda-benda yang tergantung
3 Menjauh dari jendela kaca 81,1 83,7 73,7 70,5 91,4 92,6 81,3
4 Jangan berdesak-desakan pada saat
77,5 79,6 78,9 74,4 82,9 80,2 78,3
keluar ruangan/gedung
5 Berlari menuju ruang/lapangan
88,0 93,9 89,5 82,4 98,0 96,3 90,0
terbuka sambil melindungi kepala
N 276 146 38 230 152 77 460
Selanjutnya pengetahuan siswa tentang sejarah tsunami. Dari empat kejadian tsunami yang
ditanyakan pada siswa yaitu Simelue 1907, Flores 1992, Aceh dan Nias tanggal 26 Desember
2004 dan Krakatau 1883, hanya kejadian tsunami di Aceh dan Nias yang banyak diketahui oleh
siswa (lebih dari 80 persen). Kejadian-kejadian tsunami lainnya hanya diketahui oleh sepertiga
responden siswa. Hal ini bisa dimaklumi karena kejadian tsunami di Aceh dan Nias baru saja
terjadi dan menelan korban yang sangat besar dan diekspose oleh semua media baik cetak
maupun elektronik bertaraf nasional maupun internasional. Sementara itu informasi tentang
kejadian-kejadian tsunami lainnya masih sangat kurang. Pengetahuan siswa tentang sejarah tsunami
ini tidak menunjukkan perbedaan yang berarti jika dibedakan menurut zona dan tingkat pendidikan.
297
Mayoritas (64 persen) siswa mengetahui bahwa tidak semua gempa dapat menimbulkan tsunami.
Sekitar seperlima siswa mempunyai persepsi yang salah dengan mengatakan bahwa setiap gempa
dapat menimbulkan tsunami dan sisanya menjawab tidak tahu. Tingkat pemahaman terhadap hal
ini tampaknya juga dipengaruhi oleh tingkat pendidikan siswa. Proporsi siswa yang menjawab
dengan benar semakin membaik dengan semakin bertambahnya tingkat pendidikan. Namun
apabila dibedakan menurut zona tidak memperlihatkan pola yang jelas.
Dari empat pilihan penyebab terjadinya tsunami hanya dua yang pernyataaan yang benar. Kedua
kejadian alam tersebut adalah gempa bumi di bawah laut dan gunung meletus di bawah laut. Dari
tabel 4.2.4.6. diketahui bahwa mayoritas siswa menjawab “ya” untuk kedua hal tersebut. Apabila
dirinci menurut tingkat pendidikan, terlihat adanya peningkatan pemahaman siswa mengenai
penyebab tsunami pada tingkat pendidikan yang lebih tinggi. Namun jika dibedakan menurut
zona sekolah, proporsi siswa di zona rawan ternyata lebih rendah dibandingkan zona hati-hati
dan aman. Kondisi ini sebenarnya kurang menguntungkan mengingat siswa yang bersekolah di
zona rawan mempunyai resiko yang lebih besar untuk mengalami tsunami. Sementara itu kurang

dari sepertiga siswa mempunyai pengertian yang salah dengan menjawab ya untuk longsoran di
bawah laut dan badai/puting beliung disebabkan kurangnya pemahaman siswa tentang keterkaitan
antara kedua kejadian tersebut dengan gempa bumi.
Tabel 4.2.4.6.
Pengetahuan Siswa tentang Tsunami (Persentase Siswa yang Menjawab Ya)
Zona Tingkatan sekolah

Total
Uraian Hati- SD/ SMP/ SMA/
Rawan Aman
hati sederajat Sederajat Sederajat
Pernah mendengar/melihat/membaca
mengalami bencana tsunami di
1 Simeleu 1907 13,5 8,8 18,4 15,9 9,2 8,6 12,4
2 Flores 1992 20,7 15,0 34,2 22,9 17,8 16,0 20,0
3 Aceh dan Nias 26 Desember 2004 93,8 89,1 97,4 93,8 92,1 90,1 92,6
4 Krakatau 1883 34,2 27,2 36,8 30,4 33,6 34,6 32,2
Setiap gempa bumi dapat menimbulkan

tsunami
1 Ya 20,7 20,4 10,5 33,0 7,2 6,2 19,8
2 Tidak 64,7 57,1 78,9 53,7 69,1 80,2 63,5
3 Tidak Tahu 14,5 22,4 10,5 13,2 23,7 13,6 16,7
Penyebab terjadinya tsunami

1 Gempa bumi bawah laut 85,1 92,5 86,8 81,9 92,8 93,8 87,6
2 Gunung meletus di bawah laut 49,1 68,7 57,9 44,9 66,4 67,9 56,1
3 Longsoran di bawah laut 26,9 43,5 28,9 25,6 38,8 39,5 32,4
4 Badai/puting beliung 20,0 24,5 31,6 30,4 16,4 11,1 22,4
Tanda-tanda/gejala tsunami yang diketahui

1 Gempa menimbulkan goyangan yang
kencang/keras sehingga tidak bisa 55,3 51,7 52,6 57,7 50,0 50,6 53,9
berdiri
2 Air laut tiba-tiba surut 86,2 79,6 94,7 74,9 93,4 96,3 84,8
3 Gelombang besar di cakrawala 56,0 58,9 57,9 54,2 55,9 67,5 57,1
N 276 146 38 230 152 77 460
Jika gempa tidak dapat diprediksi waktunya maka tsunami mempunyai beberapa tanda-tanda
yang dapat diamati sebelum terjadi. Tanda-tanda tersebut antara lain air laut tiba-tiba surut,
gempa kuat dengan goyangan yang kencang sehingga susah berdiri, dan gelombang besar di
cakrawala. Secara umum, mayoritas siswa mengetahui dengan benar ciri-ciri tsunami diindikasikan
oleh tingginya persentase siswa yang menjawab “ya” (lebih dari 50 persen). Tanda-tanda tsunami
yang paling banyak diketahui oleh siswa adalah air laut yang tiba-tiba surut (lebih dari 80 persen).
Kondisi ini dilatarbelakangi oleh adanya informasi tentang kejadian tsunami di Aceh tahun 2004.
Pengetahuan siswa terhadap ciri-ciri ini mempengaruhi jawaban siswa pada pertanyaan “tindakan

apa yang harus dilakukan apabila terjadi air laut tiba-tiba surut” (Tabel 4.2.4.7). Mayoritas siswa
menjawab dengan benar yaitu berlari menjauhi pantai. Pendapat siswa untuk menjauhi pantai
merata di semua zona dan tingkat pendidikan. Siswa yang memilih gelombang besar di cakrawala
dan gempa besar yang menimbulkan goyangan kencang sehingga susah berdiri jauh lebih rendah
dibandingkan dengan air laut tiba-tiba surut. Pendapat ini juga dilatarbelakangi oleh kejadian
gempa besar tahun 2000. Meskipun pada saat itu terjadi gempa besar sehingga sulit untuk berdiri
namun tidak menyebabkan terjadinya tsunami.
Tabel 4.2.4.7.
Pendapat Siswa Mengenai Tindakan yang Dilakukan Seandainya Air Laut
Tiba-tiba Surut (Persentase Siswa yang Menjawab Ya)
Hati-hati Aman
Rawan sederajat Sederajat Sederajat
1 Berlari menjauhi pantai 92,7 87,8 97,4 88,1 95,4 93,8 91,5
2 Bermain di pantai 2,5 5,4 0,0 4,0 3,3 1,2 3,3
Mengambil ikan yang
3 0,0 2,7 0,0 1,3 0,0 1,2 0,9
terdampar
4 Tidak tahu 4,7 4,1 2,6 6,6 1,3 3,7 4,3
N 276 146 38 230 152 77 460
Peran sekolah dalam memberikan pengetahuan tentang gempa dan tsunami pada siswa cukup
besar. Hal ini diindikasikan oleh tingginya persentase siswa yang mengaku pernah mendapatkan
pengetahuan tentang gempa dan tsunami di sekolah (72 persen). Apabila dibedakan menurut
tingkat pendidikan terlihat adanya variasi yang cukup besar. Siswa yang pernah mendapatkan
pelajaran tentang gempa dan tsunami terbesar di tingkat SMA dengan persentase 90 persen
sedangkan yang terendah adalah siswa SMP. Menurut pengakuan salah seorang guru SMA, 299
pelajaran tentang gempa dan tsunami diberikan dalam mata pelajaran geografi dan fisika. Apabila
dibedakan menurut zona terlihat bahwa persentase siswa yang pernah mendapat pelajaran tentang
gempa dan tsunami merata di semua zona.
Pengetahuan tentang gempa dan tsunami tidak hanya dapat diperoleh di sekolah tetapi juga
dapat diperoleh dari pembicaraan dengan orang lain seperti teman dan keluarga. Untuk menjaring
siswa yang tidak mendapatkan pengetahuan tentang gempa dan tsunami di sekolah, diberikan
pertanyaan “apakah pernah membicarakan gempa dan tsunami dengan teman atau keluarga”.
Dari hasil survei diketahui bahwa persentase siswa yang membicarakan gempa dan tsunami
dengan teman atau keluarga termasuk tinggi (lebih dari 80 persen). Artinya, meskipun siswa-
siswa tersebut tidak mendapat pelajaran tentang gempa dan tsunami di sekolah tetapi perhatian
siswa terhadap bencana ini cukup tinggi. Jika tidak mendapatkan pelajaran di sekolah, mereka
berusaha untuk mengetahuinya dari orang lain. Apabila dibedakan menurut tingkat pendidikan
terlihat adanya peningkatan proporsi siswa yang menjawab “ya” pada tingkat pendidikan yang
lebih tinggi. Terutama pada siswa SMA/sederajat (100 persen). Hal ini juga menunjukkan bahwa
semakin tinggi tingkat pendidikan, keinginan siswa untuk memperoleh informasi tentang bencana
semakin meningkat.

Tabel 4.2.4.8.
Peran Sekolah dan Keinginan Siswa Memberikan Pengetahuan tentang
Gempa dan Tsunami

sederajat Sederajat Sederajat
Pernah mendapat pelajaran gempa
bumi dan tsunami di sekolah
1 Ya 72,4 71,4 71,1 77,1 54,4 90,1 72,0
2 Tidak 27,6 28,6 28,9 22,9 45,6 9,9 28,0
N 276 146 38 230 152 77 460
Pernah membicarakan gempa bumi

dan tsunami dengan teman atau
keluarga
1 Ya 82,2 77,1 94,1 74,7 87,2 100,0 81,9
2 Tidak 17,8 22,9 5,9 25,3 12,8 0,0 18,1
N 101 48 17 79 78 9 166
Seperti sudah dijelaskan sebelumnya tidak semua siswa memperoleh pelajaran tentang bencana
di sekolah. Meskipun demikian, informasi tentang bencana juga dapat diperoleh dari sumber-
sumber lain. Berdasarkan tabel 4.2.4.9. diketahui bahwa informasi tentang bencana paling banyak
diperoleh siswa melalui media cetak seperti koran dan majalah dengan persentase lebih dari 90
persen. Sekitar 80 persen memperoleh informasi dari keluarga/saudara/teman, sekolah 70 persen
dan hanya sekitar 37 persen yang memperoleh pengetahuan tentang bencana dari buku-buku,
komik, poester, leaflet, papan pengumuman maupun selebaran. Kondisi ini juga menunjukkan
bahwa media cetak dapat menjadi sumber informasi yang paling efektif dalam penyebar luasan
informasi tentang bencana. Keluarga/saudara dan teman serta sekolah juga bisa menjadi sumber
informasi yang cukup baik. Sementara itu keberadaan buku, komik, poster, papan pengumuman
dan selebaran masih perlu ditingkatkan.
Tabel 4.2.4.9.
Sumber-Sumber Informasi tentang Bencana (Persentase yang Menjawab Ya)
1 Sekolah 70,5 75,5 55,3 63,9 71,1 90,1 70,9
2 Media cetak 94,2 92,5 100,0 90,3 96,7 100,0 94,1
3 Buku, komik, poster, leaflet,
37,5 40,1 26,3 32,6 42,1 42,0 37,4
papan pengumuman, selebaran
4 Keluarga/saudara/teman 84,4 81,6 76,3 71,8 90,8 98,8 82,8
N 276 146 38 230 152 77 460
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI- UNESCO/ISDR, 2006

Untuk meningkatkan kewaspadaan siswa terhadap bencana dapat dilakukan dengan beberapa
hal seperti menambah pengetahuan tentang gempa dan tsunami, menyimpan buku-buku dan
peralatan sekolah di tempat yang aman dan mudah dijangkau, mengikuti simulasi tentang gempa
dan tsunami di sekolah, dan mendengarkan informasi tentang gempa dan tsunami dari radio, TV
dan media lain. Jawaban siswa terhadap pertanyaan-pertanyaan ini bervariasi. Dari keempat
tindakan, mendengarkan informasi tentang gempa dan tsunami mendapat peringkat pertama (lebih
dari 90 persen). Menambah pengetahuan tentang gempa dan tsunami serta mengikuti simulasi
menduduki peringkat kedua dan ketiga dengan persentase sebesar 78 persen. Namun hanya 36
persen siswa yang menganggap menyimpan buku-buku dan peralatan sekolah di tempat yang
aman dan mudah dijangkau perlu dilakukan.
Tabel 4.2.4.10.
Pendapat Siswa Mengenai Tindakan yang Harus Dilakukan untuk Meningkatkan
Kewaspadaan terhadap Bencana (Persentase yang Menjawab ya)

1 Menambah pengetahuan tentang gempa
dan tsunami 79,3 77,4 71,1 67,7 82,2 98,8 78,0
2 Menyimpan buku-buku dan peralatan
sekolah di tempat yang aman dan mudah
dijangkau 35,6 40,8 21,1 26,4 42,8 50,6 36,1
3 Mengikuti simulasi tentang gempa dan
tsunami di sekolah 80,7 78,2 55,3 65,6 90,1 88,9 77,8
4 Mendengarkan informasi tentang gempa
dan tsunami dari radio, TV dan media
lain 97,1 94,6 89,5 93,0 98,7 97,5 95,7
N 276 146 38 230 152 77 460

301
Apabila dibedakan menurut zona terlihat adanya kenaikan proporsi siswa pada zona yang lebih
rawan kecuali untuk tindakan menyimpan buku-buku dan peralatan sekolah di tempat yang aman
dan mudah dijangkau. Artinya, kewaspadaan siswa di zona yang rawan terhadap bencana gempa
dan tsunami lebih tinggi dibandingkan siswa di zona yang lebih aman. Dengan kondisi ini diharapkan
para siswa di zona rawan lebih siap dibandingkan dengan siswa di zona lainnya. Data juga
menunjukkan adanya hubungan positif antara tingkat pendidikan dengan jawaban siswa mengenai
tindakan-tindakan yang harus dilakukan pada saat terjadi bencana. Tingkat pendidikan yang
tinggi memberikan pemahaman yang lebih baik pada siswa mengenai hal tersebut.
4.2.4.2. Kebijakan dan Pedoman
Kebijakan dan pedoman menjadi salah satu parameter untuk mengukur kesiapsiagaan komunitas
sekolah. Pada komunitas sekolah, parameter ini hanya dipunyai oleh sekolah. Ada dua indikator
yang digunakan untuk mengukur paramater kebijakan dan pedoman yaitu adanya kebijakan

pendidikan tentang kesiapsiagaan bencana untuk Kota Bengkulu baik berupa kebijakan Peraturan
Departemen Pendidikan Nasional, Peraturan Daerah (Perda) dan Peraturan pendidikan kota/
kabuapten maupun kebijakan yang dibuat oleh sekolah terkait dengan kesiapsiagan bencana.
Berdasarkan hasil wawancara dengan instansi pemerintah yang terkait dengan pendidikan dan
diskusi kelompok terfokus diketahui bahwa sampai saat ini, Kota Bengkulu belum mempunyai
kebijakan maupun program pendidikan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana. Meskipun
dianggap penting, kebijakan ini belum menjadi prioritas. Pemerintah sampai saat ini masih
menitikberatkan pada pembangunan fisik. Keterbatasan dana untuk program pendidikan masih
menjadi salah satu kendala dalam pembuatan kebijakan tersebut. Namun diharapkan di masa
mendatang kebijakan pendidikan kesiapsiagaan terhadap bencana sudah ada terkait dengan
kerawanan Kota Bengkulu terhadap bencana.
Ketidakadaan kebijakan pendidikan kesiapsiagaan bencana dapat diantisipasi oleh sekolah

dengan membuat kebijakan sendiri. Namun hasil survei di tingkat sekolah menunjukkan bahwa
ternyata dari 13 sekolah yang terkena sampel di Kota Bengkulu ada 2 sekolah yang melaporkan
telah membuat kebijakan sendiri yang terkait dengan kesiapsigaan bencana. Dua sekolah tersebut
adalah satu SMP yang terletak di zone dekat/ rawan dan satu SMA di zone jauh/aman. Dari hasil
wawancara dengan salah satu sekolah diketahui ada sekolah yang membuat kebijakan untuk
kesiapsiagaan bencana. Kebijakan kesiapsiagaan yang dibuat oleh sekolah tersebut adalah
kesiapsiagaan terhadap ancaman bencana banjir, karena sekolah ini berada di daerah yang rawan
banjir. Kebijakan tersebut diimplementasikan dalam bentuk membuat kolam-kolam di sekeliling
sekolah sebagai penampung air dan kemudian mengalirkannya pada gorong-gorong air yang
mengarah ke luar sekolah. Hal ini dimaksudkan agar air tidak tergenang di lokasi sekolah. Dalam
melakukan implementasi kebijakan ini, sekolah sangat dibantu oleh komite sekolah dalam bentuk
sokongan dana.
4.2.4.3. Rencana Penyelamatan untuk Kondisi Darurat Bencana
Sekolah
Perencanaan penyelamatan di tingkat sekolah diukur dari kegiatan-kegiatan yang telah dilakukan
sekolah terkait dengan pertolongan pertama, rencana evakuasi dan penyelamatan terhadap
dokumen-dokumen penting.
Kesiapan sekolah untuk perencanaan pertolongan pertama sangat penting untuk mengurangi
resiko pada saat terjadi bencana. Kegiatan-kegiatan yang terkait dengan pertolongan pertama
tersebut meliputi penyediaan kotak P3K dan obat-obatan penting, menyediakan posko kesehatan
sekolah, mengaktifkan dokter kecil atau PMR dan mengadakan latihan pertolongan pertama.
Dari hasil survei menunjukkan bahwa ternyata di semua sekolah yang terkena sampel telah
menyediakan kotak P3K dan obat-obatan penting. Sebagian besar atau sekitar 60 persen sekolah
juga telah mengadakan pelatihan untuk pertolongan pertama. Pelatihan pertolongan pertama ini

dilakukan terhadap siswa pada kegiatan kepramukaan, PMR atau dokter kecil yang merupakan
kegiatan ekstrakokurikuler (ekskul) di sekolah. Karena merupakan bagian dari kegiatan ekskul
maka siswa yang mengikuti pelatihan terbatas yaitu hanya diikuti oleh siswa yang berminat.
Meskipun demikian, keberadaan posko kesehatan sekolah dan dokter kecil atau PMR juga
masih terbatas. Jumlah sekolah yang telah mempunyai posko kesehatan, dokter kecil ataupun
PMR masih kurang dari 50 persen. Ketersediaan kotak P3K dan obat-obatan penting tidak
dibarengi dengan keterampilan untuk melakukan pertolongan pertama di sekolah terutama apabila
dalam kondisi darurat bencana.
Pada saat terjadi bencana terutama bencana gempa dan tsunami, sekolah diharapkan telah
mempunyai rencana evakuasi seperti menyepakati tempat-tempat evakuasi/pengungsian, membuat
peta dan jalur evakuasi sekolah, menyiapkan peralatan dan perlengkapan evakuasi serta melakukan
latihan/simulasi evakuasi. Namun hasil survei menunjukkan bahwa masih sangat jarang sekolah
yang telah melakukan rencana evakuasi, hanya ada 2 sekolah dari 13 sekolah. Hal ini juga
terungkap dalam diskusi kelompok terfokus komunitas sekolah. Pada umumnya belum
menyepakati tempat-tempat pengungsian atau evakuasi, tetapi sebagian besar sudah mengetahui
tempat-tempat yang dianggap sebagai tempat untuk menyelamatkan diri. Sebagai contoh siswa-
siswa dan guru-guru di SMA I Lempuing secara otomatis akan menyelamatkan diri ke Kantor
Pemda yang jaraknya kurang lebih 200 meter dari sekolah tersebut tanpa adanya kesepakatan
di sekolah. Kantor ini dianggap sebagai tempat yang aman dan paling dekat karena terletak di
tempat yang agak tinggi dengan gedung yang bertingkat. Namun dikatakan bahwa lokasi tersebut
hanya aman untuk sementara.
Kemudian tentang penyiapan back-up atau copy dokumen-dokumen penting sekolah untuk
mengantipasi seandainya ada gempa dan tsunami, ternyata hanya satu dari 13 sekolah yang telah
melakukannya. Sehingga bisa dikatakan masih sangat kecil sekolah yang peduli akan perlunya 303
mengamankan dokumen-dokumen penting sekolah dari ancaman bencana. Pengalaman dari salah
satu sekolah yang mengalami kerusakan parah pada saat gempa, banyak dokumen-dokumen
yang rusak atau hilang. Namun saat ini, sekolah tersebut masih belum melakukan tindakan untuk
memback-up dokumen-dokumen dan menyimpannya di tempat aman. Dokumen yang ada hanya
disimpan di lemari kayu. Penyimpanan dokumen-dokumen juga dapat dilakukan dalam bentuk
elektronik-file (e-file) seperti cd/disket yang lebih ringan, simpel dan tidak memakan tempat.
Namun dari hasil wawancara dengan beberapa sekolah tidak ditemukan satu sekolah pun yang
menyimpan dokumen penting dalam bentuk e-file tersebut. Hal ini berkaitan erat dengan keterbatas
dana dan ketersediaan komputer di sekolah.
Terkait dengan keberadaan peta/jalur evakuasi di sekolah, hanya ada 1 dari 13 sekolah yang
disurvei yang mengaku telah membuat peta/jalur evakuasi di sekolah. Kondisi ini juga didukung
oleh hasil wawancara dan diskusi kelompok terfokus dengan komunitas sekolah. Dari kedua
metode ini tidak ditemukan sekolah yang memiliki peta dan jalur evakuasi tersebut. Meskipun
demikian pada umumnya sekolah atau komunitas sekolah sudah guru/siswa sudah mengetahui
lokasi-lokasi tertentu yang dianggap aman sebagai tempat untuk melarikan diri. Pembuatan peta

dan jalur-jalur evakuasi perlu dilakukan agar tempat tujuan evakuasi dapat dijangkau dalam
waktu singkat dan aman. Sementara itu untuk kesiapan evakuasi yang lain, ternyata hampir tidak
ada sekolah yang telah memiliki perlengkapan/peralatan untuk evakuasi. Hal ini menurut informan
sangat terkait dengan kemampuan dana yang dimiliki sekolah masih sangat terbatas. Peralatan
evakuasi seperti tandu dan tenda yang dimiliki oleh sebagian sekolah saat ini, berasal dari bantuan
berbagai pihak pada sekolah-sekolah yang terkena bencana gempa bumi tahun 2000 lalu.
Hanya dua dari tiga belas sekolah yang mengisi pernah melakukan kegiatan simulasi-evakuasi.
Kedua sekolah tersebut terletak di zona rawan. Penyelengaraan kegiatan ini sangat terkait dengan
kebijakan sekolah untuk meningkatkan kesiapsiagaan bencana di sekolah. Masih sangat jarang
sekolah yang mempunyai kebijakan untuk mengadakan pelatihan simulasi di sekolah terkait dengan
kurangnya pengetahuan sekolah akan pentingnya kegiatan simulasi untuk antisipasi bencana.
Kemungkinan lain adalah adanya anggapan bahwa kegiatan simulasi kurang penting seperti yang
terungkap dalam diskusi kelompok terfokus untuk komunitas sekolah. Pendapat ini muncul dengan
anggapan bahwa masyarakat Kota Bengkulu sudah terbiasa dengan gempa. Apabila terjadi gempa
besar dan dicurigai akan terjadi tsunami masyarakat secara spontan akan lari ke tempat tinggi.
Meskipun demikan dari wawancara dengan sekolah ditemukan satu sekolah yang pernah
melakukan kegiatan simulasi. Kegiatan ini diadakan setelah salah seorang guru mendapat pelatihan
tentang gempa. Meskipun baru dilakukan satu kali hal ini menunjukkan bahwa pelatihan
kesiapsiagaan bencana telah menumbuhkan kesadaran dan memberi pengetahuan akan pentingnya
kegiatan simulasi dalam meningkatkan kesiapsiagaan komunitas sekolah.
Tabel 4.2.4.11.
Rencana Tanggap Darurat di Sekolah Sampel Kota Bengkulu
URAIAN FREKUENSI
Absulut Persentase
Sekolah yang ada kegiatan berkaitan pertolongan pertama :
a. Menyiapkan kotak P3K & obat-obatan penting 13 100,0
b. Menyiapkan posko kesehatan sekolah 6 46,2
c. Mengaktifkan dokter kecil/ PMR 5 38,5
d. Latihan pertongan pertama 8 61,5
Sekolah yang menyiapkan back-up/ copy dokumen- dokumen

penting :
1. Ya 1 7,7
2. Tidak 12 92,3
Total 13 100,0
Sekolah yg telah menyiapkan rencana evakuasi :
a. Sepakati tempat evakuasi/ pengungsian 2 15,4
b. Membuat peta dan jalur evakuasi sekolah 1 7,7
c. Menyiapkan peralatan dan perlengkapan sek. 2 15,4
d. Melakukan latihan/ simulasi evakuasi 2 15,4

Kelompok Guru
Parameter rencana penyelamatan untuk antisipasi bencana kelompok guru diterjemahkan dalam
dua indikator yaitu persiapan yang telah dilakukan guru dalam mengantisipasi bencana serta
tindakan yang akan dilakukan pada saat terjadi bencana.
Secara umum rencana penyelamatan untuk antisipasi bencana yang telah dilakukan oleh guru
masih perlu ditingkatkan. Persentase guru yang telah melakukan tindakan rencana penyelamatan
baru berkisar antara 31-59 persen. Rendahnya partisipasi guru menunjukkan masih kurangnya
pemahaman guru terhadap perlunya melakukan beberapa tindakan terkait dengan rencana
penyelamatan untuk mengantisipasi bencana. Selain itu, tindakan-tindakan tersebut juga
dipengaruhi oleh kebijakan sekolah. Seperti sudah dijelaskan dalam rencana penyelamatan
sekolah, masih sangat jarang ditemukan sekolah yang mempunyai kebijakan untuk melakukan
tindakan-tindakan rencana penyelamatan terkait dengan masalah dana dan kurangnya pengetahuan.
Apabila ditelusuri lebih lanjut, persiapan yang paling banyak dilakukan guru adalah melatih siswa
menyelamatkan diri (59 persen). Pelatihan tersebut dapat dilakukan pada saat memberikan mata
pelajaran yang terkait dengan bencana. Meskipun demikian, hal ini sangat tergantung pada inisiatif
guru yang bersangkutan. Kedua, menyiapkan copy dokumen-dokumen kelas/mata pelajaran
yang diajarkan dan menyimpannya ditempat yang aman (56 persen). Ketiga adalah mengikat
rak-rak buku ke dinding atau lantai (40 persen) sedangkan persiapan yang paling jarang dilakukan
guru adalah meletakkan barang-barang dan buku-buku di tempat rendah/lantai (31 persen).
Meletakkan barang-barang dan buku-buku di

31
tempat rendah/lantai
Memaku/mengikat rak-rak buku ke dinding atau

305
40
lantai
Melatih sisw a untuk menyelamatkan diri 59
Menyiapkan/copy dokumen-dokumen kelas/mata

pelajaran yang diajarkan dan menyimpannya di 56
tempat aman
Diagram 4.2.4.6.
Persentase Responden Guru yang Telah Melakukan Persiapan
dalam Rangka Rencana Penyelamatan untuk Kondisi Darurat Bencana, 2006
Lokasi sekolah tampaknya mempengaruhi tingkat persiapan yang telah dilakukan guru. Data
menunjukkan adanya kecenderungan semakin rawan zona sekolah tempat seorang guru mengajar
semakin baik persiapan yang telah dilakukan kecuali untuk tindakan menyiapkan copy dokumen-

dokumen (Lampiran tabel 4.2.4.3.). Namun jika dibedakan berdasarkan tingkatan sekolah yang
diajar terlihat adanya penurunan persentase guru untuk melakukan persiapan penyelamatan dengan
semakin tingginya tingkatan sekolah yang diajar kecuali untuk tindakan melatih siswa untuk
menyelamatkan diri. Kondisi ini agak bertentangan dengan anggapan umum bahwa seharusnya
guru yang mengajar pada tingkat sekolah yang lebih tinggi mempunyai persiapan yang lebih baik
dibandingkan guru pada tingkat sekolah yang lebih rendah. Seperti disebutkan sebelumnya hal
ini kemungkinan disebabkan oleh kurangnya pengetahuan guru akan pentingnya melakukan
persiapan-persiapan untuk mengantisipasi bencana atau tidak adanya kebijakan sekolah untuk
mendukung persiapan-persiapan tersebut akibat keterbatasan dana.
Berbeda dengan tingkat persiapan guru yang kurang baik untuk mengantisipasi bencana, respon
guru terhadap hal-hal yang harus dilakukan apabila terjadi gempa dan tsunami sangat baik. Kondisi
ini terlihat dari tingginya persentase guru yang menjawab “ya” terhadap semua tindakan yang
harus dilakukan pada saat terjadi gempa bumi ketika sedang mengajar di sekolah (lebih dari 75
persen). Pendapat guru tentang hal ini merata di semua zona dan tingkatan sekolah yang diajar.
Pengetahuan guru tentang hal tersebut diantaranya diperoleh dari pengalaman gempa yang sering
dialami penduduk di Kota Bengkulu.
Tabel 4.2.4.12.
Pendapat Responden Guru mengenai Tindakan yang Harus Dilakukan Seandainya
Terjadi Gempa Bumi (Persentase yang menjawab Ya)

Uraian Total
Hati-
Rawan Aman SD SMP SMA
hati
1 Menangkan diri dan siswa 93,3 100,0 100,0 96,0 97,0 94,1 96,0
Memberi aba-aba agar siswa berlindung
2 dibawah meja yang kokoh sampai getaran 75,0 75,0 87,5 76,0 78,8 70,6 76,0
gempa berhenti
Memandu siswa untuk menjauh dari rak-rak
3 buku/barang dan benda-benda yang 90,0 100,0 100,0 96,0 90,9 94,1 94,0
tergantung atau jendela kaca
Memandu siswa untuk merunduk ke arah

4 85,0 90,6 87,5 86,0 90,9 82,4 87,0
pintu sambil melindungi kepala
Memandu siswa keluar ruangan/gedung

5 96,7 96,9 87,5 94,0 100,0 94,1 96,0
secara teratur dan tidak berdesak-desakan
Jika berada di lantai dua atau lebih,

6 memandu siswa untuk menggunakan tangga 78,3 87,5 75,0 80,0 78,8 88,2 81,0
dan tidak menggunakan elevator/lif
7 Lari menyelamatkan diri 85,0 81,3 75,0 90,0 69,7 88,2 83,0
N 60 32 8 50 33 17 100

Memberi aba-aba agar siswa berlindung di bawah meja yang kokoh sampai getaran gempa
berhenti menjadi tindakan yang paling sedikit dipilih oleh guru dibandingkan tindakan lainnya.
Salah satu alasan yang muncul adalah tidak semua meja yang terdapat di sekolah dalam kondisi
yang kokoh, bahkan di beberapa sekolah terdapat meja dalam kondisi yang kurang baik. Apabila
tindakan tersebut dilakukan, justru akan membahayakan. Sementara itu, sebagian besar guru
(83 persen) memilih lari menyelamatkan diri apabila terjadi gempa, padahal tindakan ini seharusnya
tidak dipilih. Alasan yang agak masuk akal untuk jawaban tersebut adalah bahwa pilihan guru
tersebut kemungkinan dilatarbelakangi oleh respon sepontan dari seorang manusia yaitu berusaha
lari menyelamatkan diri ketika terancam bahaya.
Kelompok Siswa
Rencana penyelamatan dalam kondisi darurat bencana diperlukan sebagai antisipasi untuk
mengurangi resiko bencana terutama gempa dan tsunami. Untuk siswa, hal ini digambarkan oleh
4 (empat) indikator yaitu pendapat siswa tentang tindakan-tindakan penting apa saja yang harus
dilakukan untuk agar selamat dari bencana gempa dan tsunami, pendapat siswa terhadap barang-
barang yang perlu diselamatkan, keberadaan peta dan jalur evakuasi serta fasilitas untuk
pertolongan pertama di sekolah, dan ketersediaan bahan atau materi tentang gempa dan tsunami
di sekolah.
Pendapat siswa tentang tindakan-tindakan penting yang harus dilakukan agar selamat dari bencana
gempa dan tsunami bervariasi (Diagram 4.2.4.7). Tindakan yang mendapat persentase paling
tinggi adalah mengetahui tempat yang aman yaitu mencapai 85 persen. Informasi tentang tempat-
tempat aman dapat diperoleh siswa berbagai sumber seperti dari orang tua atau guru, teman
disekolah dan media massa. Dari hasil diskusi kelompok terfokus dengan komunitas sekolah
diketahui bahwa informasi tentang tempat-tempat aman tsunami telah dibuat oleh pemerintah 307
Propinsi Bengkulu dan juga pernah dimuat di koran. Sekolah-sekolah yang berada di lokasi
yang rawan terhadap tsunami sudah mengetahui lokasi-lokasi yang aman untuk menyelamatkan
diri apabila terjadi gempa dan tsunami. Sebagai contoh siswa dan guru di SMA I Lempuing akan
lari ke kantor gubernur yang terletak kurang lebih 200 meter yang dianggap tempat aman apabila
terjadi bencana gempa dan tsunami. Gedung tersebut berada di lokasi yang cukup tinggi dan
bertingkat sehingga dianggap cukup aman sebagai tempat untukmenyelamatkan diri meskipun
hanya untuk sementara. Disamping itu, isu tsunami di Kota Bengkulu pada akhir tahun 2005 lalu
juga memberi pengetahuan pada siswa pentingnya mengetahui tempat-tempat aman. Gambaran
tentang tingginya persentase siswa yang menjawab pentingnya mengetahui tempat-tempat yang
aman merata untuk semua zona dan tingkat pendidikan (Lampiran tabel 4.2.4.4).

Menyepakati tempat berkumpul anggota
65
keluarga
Mengetahui tempat-tempat penting seperti

rumah sakit, pemadam kebakaran, polisi, PMI 48
dan PLN
Mencatat alamat-alamat atau nomor telpon

53
penting keluarga dan kerabat
Mengetahui tempat yang aman 85
Mengikuti latihan menyelamatkan diri 59
Diagram 4.2.4.7.
Persentase Responden Siswa yang Telah Melakukan Persiapan
dalam Rangka Rencana Penyelamatan untuk Kondisi Darurat Bencana, 2006
Pada saat terjadi bencana anggota keluarga sering tercerai berai karena tidak berada di lokasi
yang sama pada saat kejadian atau terpisah pada saat menyelamatkan diri masing-masing.
Pengalaman ini terjadi pada masyarakat Aceh dalam peristiwa tsunami tahun 2004 lalu. Banyak
anak-anak yang terpisah dari orang tua atau saudara, beberapa diantaranya baru bisa bertemu
kembali setelah melakukan pencarian selama berhari-hari bahkan berbulan-bulan. Oleh karena
itu penting untuk menyepakati tempat berkumpul dengan anggota keluarga terutama bagi siswa
apabila bencana terjadi pada saat berada di sekolah. Tindakan ini menjadi tindakan kedua yang
dianggap perlu disiapkan oleh siswa (65 persen) namun dengan persentase yang jauh lebih rendah
dibandingkan mengetahui tempat-tempat aman. Sekitar 2 persen siswa menganggap hal ini tidak
perlu, dan sekitar 33 persen menjawab tidak tahu. Ketidaktahuan siswa merupakan cerminan
dari ketidaktahuan keluarga. Untuk memperbaiki hal tersebut perlu diinformasikan pada siswa
akan perlunya menyepakati tempat berkumpul keluarga pada saat terjadi bencana. Apabila dirinci
menurut zona terlihat adanya peningkatan proporsi siswa yang menjawab ya pada zona yang
lebih rawan. Artinya adanya kesadaran yang lebih tinggi pada siswa di zona yang rawan akan
pentingya menyepakati tempat berkumpul keluarga dibanding siswa di zona yang lebih aman.
Pendapat siswa tersebut merata jika dibedakan menurut tingkat pendidikan.
Sekitar 60 persen responden siswa mengatakan perlu mengikuti latihan penyelamatan diri, 33
persen menganggap tidak dan 8 persen menjawab tidak tahu. Angka-angka ini menunjukkan
bahwa mayoritas siswa menganggap latihan menyelamatkan diri penting dilakukan sebagai
persiapan untuk mengantisipasi bencana. Gambaran ini berlaku merata di semua zona dan tingkat
pendidikan. Kemungkinan sebagian siswa mengalami trauma akan kejadian gempa besar tahun
2000 serta kejadian tsunami di Aceh tahun 2004. Dengan adanya latihan untuk menyelamatkan

diri siswa diharapkan menjadi lebih siap untuk menghadapi bencana. Meskipun demikian, sekitar
sepertiga siswa menganggap kegiatan tersebut tidak penting untuk dilakukan. Pendapat siswa
tersebut kemungkinan disebabkan siswa tidak menyadari manfaat dari mengikuti latihan
menyelamatkan diri. Pendapat yang sama juga muncul dalam diskusi kelompok terfokus untuk
komunitas sekolah dengan alasan bahwa masyarakat Kota Bengkulu sudah terbiasa merasakan
dengan gempa dan apabila terjadi gempa besar masyarakat secara spontan akan menyelamatkan
diri ke tempat tinggi.
Mengetahui tempat-tempat strategis seperti rumah sakit, pemadam kebakaran, polisi, PMI maupun
PLN hanya dipilih oleh (48 persen). Apabila ditelusuri lebih dalam, hal ini disebabkan oleh
kurangnya pemahaman siswa akan pentingnya mengetahui tempat-tempat kritis hal ini tercermin
dari tingginya persentase siswa yang menjawab tidak tahu (40 persen). Jika dibedakan berdasarkan
tingkat pendidikan terlihat bahwa tingkat pemahaman siswa akan perlunya mengetahui tempat-
tempat fasilits kritis semakin baik dengan semakin tingginya tingkat pendidikan. Siswa pada
tingkatan yang lebih tinggi menganggap penting mengetahui tempat-tempat kritis dibandingkan
siswa pada tingkatan yang lebih rendah. Apabila dibedakan menurut zona, terlihat bahwa
persentase siswa yang tidak tahu atau merasa tidak perlu mengetahui lokasi fasilitas penting
paling tinggi di zona aman. Kemungkinan siswa menganggap lokasi sekolahnya sudah berada di
zona aman sehingga tidak perlu mengetahui fasilitas-fasilitas penting tersebut.
Menyelamatkan barang-barang yang dianggap penting merupakan bagian dari tindakan

penyelamatan untuk kondisi darurat bencana. Dalam penelitian ini barang-barang yang dianggap
perlu diselamatkan oleh siswa adalah raport/ijazah, Tas/kantong/kotak yang berisi buku dan
keperluan sekolah, surat-surat dan barang-barang penting lainnya. Disamping itu juga diberikan
satu pilihan yang seharusnya tidak menjadi barang yang urgent untuk diselamatkan yaitu barang-
barang kesayangan. Jawaban siswa terhadap barang-barang yang perlu diselamatkan bervariasi. 309
Barang yang dianggap paling penting diselamatkan oleh siswa adalah rapor/ijazah dan surat-
surat penting lainnya (dipilih oleh 85 persen siswa). Dikhawatirkan banyak masalah yang akan
muncul apabila kehilangan rapor/ijasah terutama terutama terkait dengan dokumentasi untuk
pendidikan. Apabila memperhatikan tingkat pendidikan terlihat adanya hubungan yang positif
antara jawaban dengan tingkat pendidikan siswa. Semakin tinggi tingkat pendidikan semakin
tinggi persentase siswa yang menjawab ya untuk rapor/ijazah dan barang-barang penting lainnya.
Hal ini menunjukkan bahwa raport/ijasah dan surat-surat penting lainnya semakin berarti bagi
siswa di tingkat pendidikan yang lebih tinggi.

Tabel 4.2.4.13.
Pendapat Responden Siswa Mengenai Barang dan Perlengkapan yang Perlu
Diselamatkan Jika Terjadi Gempa dan Tsunami (Persentase yang Menjawab Ya)
Zona Tingkat pendidikan

1 Rapor/ijazah
86,9 85,0 78,9 78,4 90,1 97,5 85,7
Tas/kantong/kotak yang berisi buku
2
dan keperluan sekolah 49,5 50,3 31,6 41,9 50,7 61,7 48,3
Surat-surat dan barang-barang
3
penting lainnya
85,5 83,7 86,8 79,7 86,8 96,3 85,0
4 Barang-barang kesayangan
30,9 36,7 23,7 32,2 23,0 49,4 32,2
N 276 146 38 230 152 77 460
Tas/kantong/kotak yang berisi buku dan keperluan sekolah hanya dipilih oleh 48 persen siswa.
Hal ini menunjukkan bahwa pada saat terjadi bencana menyelamatkan tas/kantong/kotak berisi
keperluan sekolah secara umum dianggap lebih tidak penting dibandingkan menyelamatkan raport/
ijazah dan surat-surat penting lainnya. Terlihat adanya peningkatan proporsi siswa yang memilih
menyelamatkan tas/kantong/kotak yang berisi buku dan keperluan sekolah dengan semakin
tingginya tingkat pendidikan. Siswa yang berpendidikan lebih tinggi lebih menganggap barang ini
perlu diselamatkan dibandingkan siswa yang berpendidikan lebih rendah. Namun apabila
dibedakan menurut zona tidak memperlihatkan pola yang jelas. Lain halnya dengan barang-
barang kesayangan karena tidak termasuk barang yang harus diselamatkan apabila terjadi bencana.
Hal ini tampaknya sudah disadari oleh sebagian besar siswa, diindikasikan oleh rendahnya
persentase siswa yang menjawab ya untuk barang-barang kesayangan (32 persen). Sebagian
besar siswa menjawab tidak perlu (58 persen) dan hanya sedikit yang menjawab tidak tahu.
Keberadaan peta dan jalur evakuasi/penyelamatan, peralatan dan perlengkapan evakuasi,

perlengkapan pertolongan pertama seperti Kotak P3K dan obat-obatan penting, Posko kesehatan
sekolah, dan Palang Merah Remaja di sekolah sangat penting untuk mendukung rencana
penyelamatan siswa dalam kondisi darurat bencana. Jawaban siswa terhadap keberadaan hal-
hal tersebut di sekolah bervariasi. Tabel 4.2.4.14 menunjukkan bahwa Kotak P3K dan obat-
obatan penting merupakan perlengkapan pertolongan pertama yang paling banyak diketahui
oleh siswa dapat ditemukan disekolah (85 persen). Kedua dan ketiga, Posko kesehatan sekolah
(67 persen) dan dan Palang Merah Remaja (66 persen) dengan persentase yang jauh lebih kecil
dibandingkan dengan Kotak P3K dan obat-obatan penting lainnya. Hal ini disebabkan sebagian
siswa mengaku tidak dapat menemukan kedua tempat yang disebutkan terakhir di sekolah.
Kondisi ini juga diperkuat dari hasil wawancara dengan salah satu sekolah yang menunjukkan
bahwa keterbatasan ruangan menyebabkan sekolah tidak dapat menyediakan ruangan khusus
untuk posko kesehatan seperti UKS (Usaha Kesehatan Sekolah). Di satu sekolah ditemukan

ruangan UKS digabung dengan ruangan perpustakaan sehingga menyebabkan sebagian siswa
tidak mengetahui adanya posko tersebut.
Tabel 4.2.4.14.
Pengetahuan Responden Siswa Mengenai Keberadaan Peralatan/perlengkapan
yang Berkaitan dengan Rencana Penyelamatan di Sekolah

Peta dan jalur

1 29,5 42,2 36,8 47,6 21,7 19,8 34,1
evakuasi/penyelamatan
Peralatan dan perlengkapan

2 28,7 39,7 31,6 38,9 27,0 24,7 32,5
evakuasi/penyelamatan
3 Kotak P3K dan obat-obatan penting 85,8 85,7 76,3 77,1 92,1 93,8 85,0
4 Posko kesehatan sekolah 65,5 73,5 60,5 70,5 63,2 67,9 67,6
5 Palang Merah Remaja 72,7 57,8 52,6 56,4 75,0 77,8 66,3
N 276 146 38 230 152 77 460
Peta/jalur evakuasi (34 persen) dan peralatan/perlengkapan evakuasi (33 persen) adalah hal-hal
yang paling sedikit dapat ditemukan siswa di sekolah. Rendahnya proporsi siswa yang mengetahui
keberadaan kedua hal ini merata di semua zona dan tingkat pendidikan siswa. Hal ini berkaitan
311
erat dengan kenyataan bahwa sangat sedikit sekolah yang telah membuat peta/jalur evakuasi
atau pun memiliki peralatan/perlengkapan evakuasi.. Data survei di tingkat sekolah ternyata
mendukung pendapat siswa, dari 13 sekolah yang menjadi sampel hanya satu sekolah yang
mengaku telah mempunyai peta/jalur evakuasi dan hanya 2 dari 13 sekolah yang telah menyiapkan
peralatan/perlengkapan evakuasi. Hasil diskusi kelompok terfokus untuk komunitas sekolah juga
menunjukkan hal yang sama. Tidak ada satu sekolah pun yang menjadi peserta diskusi sudah
mempunyai peta/jalur evakuasi dan sangat sedikit sekolah yang mempunyai peralatan/perlengkapan
evakuasi. Peralatan/perlengkapan evakuasi tidak disiapkan secara khusus. Perlengkapan seperti
tenda/tandu biasanya ada di pramuka.
Ketersediaan bahan dan materi tentang bencana di sekolah membantu meningkatkan pengetahuan
siswa dan pada akhirnya akan meningkatkan kesiapsiagaan dalam mengantisipasi bencana.
Semakin tinggi akses siswa untuk memperoleh bahan dan materi tentang bencana dalam berbagai
bentuk diharapkan akan dapat meningkatkan kesiapsiagaan siswa terhadap bencana. Jawaban
siswa mengenai bahan dan materi tentang gempa dan tsunami bervariasi. Dari tiga jenis bahan
dan materi tentang bencana, bahan dan materi dalam bentuk buku adalah yang paling banyak

diperoleh siswa di sekolah (lebih dari 60 persen). Ketersediaan buku-buku tentang gempa dan
tsunami sangat terkait dengan pemberian materi gempa untuk siswa di sekolah. Materi tentang
gempa dapat diperoleh dari buku-buku mata pelajaran pelajaran IPA dan IPS ditingkat SD dan
buku pelajaran Geografi dan Fisika di tingkat SMP dan SMA. Tingginya persentase siswa yang
memperoleh buku-buku dalam bentuk buku-buku merata untuk semua zona dan tingkat pendidikan
siswa.
Tabel 4.2.4.15.
Jenis Bahan dan Materi tentang Gempa dan Tsunami yang Diperoleh Siswa di
Sekolah (Persentase yang Menjawab Ya)
Buku-buku tentang gempa dan
71,6 76,2 63,2 78,0 66,4 67,9 72,4
1 tsunami
Poster, laflet, buku saku,
komik, kliping koran tentang 39,6 40,8 48,6 39,6 41,1 43,2 40,7
2 gempa dan tsunami
VCD, kaset tentang gempa
38,2 53,7 57,9 54,2 35,5 35,8 44,8
3 dan tsunami
N 276 146 38 230 152 77 460
Sementara itu, akses siswa untuk mendapatkan bahan dan materi tentang bencana dalam bentuk
VCD/kaset dan poster/leaflet/buku saku/komik/kliping koran jauh lebih rendah dibandingkan
dalam bentuk buku-buku. Kondisi ini berkaitan erat dengan kurangnya penyebaran informasi
tentang gempa dan tsunami yang diberikan dalam kedua bentuk tersebut. Apabila dibedakan
menurut lokasi sekolah, terlihat bahwa akses siswa di zona rawan untuk mendapatkan materi
dalam bentuk VCD dan kaset tentang gempa dan tsunami paling kecil dibandingkan zona aman
dan hati-hati padahal seharusnya mempunyai akses yang lebih baik. Untuk tingkat pendidikan,
siswa SD/sederajat mempunyai akses lebih baik dibandingkan siswa SMP/sederajat dan SMA/
sederajat. Meskipun demikian secara keseluruhan dapat dikatakan bahwa keberadaan bahan
dan materi tentang gempa dan tsunami dalam bentuk VCD/kaset dan poster/leaflet/buku saku/
komik/kliping koran masih kurang sehingga penyediaan materi dalam kedua bentuk ini perlu
ditingkatkan.
Sekolah
Indikator yang digunakan untuk mengukur peringatan bencana adalah : (1) keberadaan akses
informasi tentang peringatan bencana; (2) pemilikan peralatan untuk menyampaikan peringatan
bencana; dan (3) sekolah menyiapkan rencana/ langkah untuk merespon peringatan bencana.

Hasil survei menunjukkan bahwa hanya sebagian kecil sekolah yang memiliki akses informasi
tentang peringatan bencana atau 4 sekolah dari 13 sekolah sampel. Kondisi ini menunjukkan
bahwa akses sekolah untuk mendapatkan informasi tentang peringatan bencana masih perlu
ditingkatkan. Hasil wawancara dengan beberapa pihak sekolah menyebutkan bahwa peringatan
bencana biasanya diperoleh dari patroli yang dilakukan oleh patroli polisi keliling dengan
menggunakan sirine atau pengeras suara.
Hanya sebagian kecil sekolah (2 sekolah) yang memiliki peralatan untuk menyampaikan/menyebar-
luaskan peringatan bencana. Sedikitnya jumlah sekolah yang mengisi mempunyai peralatan yang
dapat digunakan untuk menyebarluaskan peringatan bencana ini kemungkinan disebabkan oleh
kurangnya pemahaman kepala sekolah/guru yang mengisi angket bahwa bel atau lonceng dapat
digunakan sebagai alat untuk menyebarluaskan peringatan bencana. Dalam diskusi terfokus dengan
komunitas sekolah dikemukakan beberapa alat yang dapat digunakan sebagai alat untuk
menyebarluaskan peringatan bencana. Alat-alat tersebut antara lain mikrofon/bel panjang yang
bisa digunakan pada saat listrik masih menyala, lonceng, tiang listrik dan TOA apabila listrik
mati. Peluang pemakaian tiang listrik sebagai alat untuk menyebarluaskan peringatan bencana
menjadi berkurang terkait dengan adanya penggantian jenis bahan yang digunakan untuk tiang
listrik dari besi/logam menjadi beton.
Jawaban sekolah tentang apakah telah menyiapkan respon terhadap peringatan bencana berbeda
dengan jawaban ada atau tidaknya alat untuk menyebarluaskan peringatan bencana. Dari 7 dari
13 sekolah mengaku telah menyiapkan tindakan sebagai usaha untuk merespon apabila ada
peringatan bencana. Artinya, sebagian besar sekolah yang disurvei sudah menyiapkan tindakan-
tindakan yang harus dilakukan apabila terjadi bencana.
Tabel 4.2.4.16. 313

Peringatan Bencana di Sekolah Sampel Kota Bengkulu
URAIAN FREKUENSI
Absulut Persentase
Sekolah punya akses informasi peringatan bencana :

1. Ya 4 30,8
2. Tidak 9 69,2
Total 13 100,0
Sekolah punya peralatan menyampaikan peringatan bencana :
1. Ya 2 15,4
2. Tidak 11 84,6
Total 13 100,0
Sekolah telah menyiapkan rencana/ langkah merespon peringatan
bencana :
1. Ya 7 53,8
2. Tidak 6 46,2
Total 13 100,0
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI -UNESCO/ISDR, 2006

Kelompok Guru
Ada 3 (tiga) indikator yang digunakan untuk mengukur parameter sistim peringatan bencana
(Warning system) di tingkat guru. Indikator tersebut adalah pengetahuan guru terhadap
keberadaan cara/sistem peringatan bencana tsunami dan pendapat guru tentang tindakan yang
seharusnya dilakukan apabila mendengar peringatan bencana tsunami.
Berdasarkan data survei diketahui bahwa hanya sebagian kecil guru yang mengetahui adanya
cara/sistim peringatan bencana tsunami di Kota Bengkulu (32 persen). Rendahnya persentase
guru yang mengetahui adanya cara/system peringatan tsunami juga dilatarbelakangi oleh belum
adanya cara/sistem yang disepakati oleh pemerintah Kota Bengkulu sebagai pihak yang paling
berwenang untuk peringatan adanya tsunami. Cara/system peringatan tsunami yang diketahui
oleh sebagian guru adalah cara yang biasa digunakan untuk memberi tahu adanya bahaya
kebakaran dan kemalingan misalnya sirine dari mobil patroli polisi, pengeras suara atau TOA.
Cara lain yang bisa digunakan adalah memukul tiang listrik atau pelek mobil. Gambaran tentang
rendahnya pengetahuan guru tentang adanya cara/sistem peringatan tsunami di daerahnya merata
di semua zona dan tingkatan sekolah yang diajar.
Tabel 4.2.4.17.
Pengetahuan Responden Guru tentang Cara/Sistem Peringatan Tsunami di
Daerahnya dan Tindakan yang Akan Dilakukan Apabila Mendengar Peringatan

Uraian Total
Rawan Hati-hati Aman SD SMP SMA
Mengetahui cara/sistem peringatan tsunami
1 Ya 36,7 25,0 25,0 26,0 33,3 47,1 32,0
2 Tidak 63,3 75,0 75,0 74,0 66,7 52,9 68,0
Hal yang akan dilakukan apabila mendengar
peringatan atau tanda bahaya tsunami ketika
sedang mengajar (menjawab ya)
1 Memandu siswa untuk lari ke tempat yang tinggi 100,0 96,9 100,0 98,0 100,0 100,0 99,0
2 Memandu siswa menuju tempat
96,7 96,9 100,0 96,0 100,0 94,1 97,0
3 Menyelamatkan dokumen penting 91,7 75,0 100,0 92,0 90,9 64,7 87,0
4 Membantu anak-anak, ibu hamil, orang tua dan
orang cacat di sekitar sekolah ke tempat aman 85,0 78,1 75,0 84,0 87,9 64,7 82,0
sementara
5 Menenangkan diri/tidak panik 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
6 Mematikan listrik di sekolah 80,0 77,4 87,5 92,0 71,9 58,8 79,8
7 Segera pulang ke rumah 79,7 68,8 50,0 71,4 78,8 70,6 73,7
N 60 32 8 50 33 17 100
Pemberitaan media masa tentang bencana terutama tentang gempa dan tsunami di Aceh tampaknya
memberikan pengetahuan dan pelajaran pada guru tentang tindakan-tindakan yang harus dilakukan
apabila mendengar tanda bahaya tsunami terutama jika sedang mengajar di sekolah. Mayoritas

guru menjawab “ya” untuk semua tindakan yang harus dilakukan (lebih dari 70 persen).
Menenangkan diri dan tidak panik mendapat respon tertinggi dan dipilih oleh semua responden
guru. Tindakan ini dipilih berdasarkan pengalaman yang diperoleh dari kejadian gempa besar
tahun 2000. Pada saat itu banyak korban yang jatuh karena panik. Dalam keadaan panik seorang
guru tidak akan bisa memandu siswa untuk lari ke tempat yang tinggi (dipilih oleh 99 persen
responden guru), memandu siswa untuk menuju tempat pengungsian (97 persen), menyelamatkan
dokumen penting (87 persen), membantu anak-anak, ibu hamil, orang tua dan orang-orang cacat
di sekitar sekolah ke tempat yang aman (82 persen) dan mematikan listrik di sekolah.
Meskipun mayoritas guru memberikan respon yang baik terhadap tindakan-tindakan yang
seharusnya dilakukan apabila mendengar peringatan tsunami tetapi jawaban guru untuk tindakan
yang seharusnya dijawab “tidak” yaitu segera pulang ke rumah juga cukup tinggi (dipilih oleh 74
persen guru). Apabila peringatan tsunami terdengar ketika sedang mengajar seorang guru
berkewajiban untuk melakukan tindakan-tindakan penyelamatan tidak hanya untuk dirinya sendiri
tetapi juga siswa, orang-orang yang berada di tempat terdekat serta barang-barang yang dianggap
penting terkait dengan tugasnya sebagai seorang pengajar. Kemungkinan pendapat guru ini didasari
oleh keinginan manusiawi guru sebagai seorang manusia untuk menyelamatkan keluarga yang
dicintainya.
Kelompok Siswa
Seperti halnya pada kelompok guru. Kesiapsiagaan siswa terkait dengan peringatan bencana
diukur berdasarkan pengetahuan siswa terhadap keberadaan sistem peringatan bencana tsunami
di daerahnya dan tindakan yang akan dilakukan apabila mendengar adanya tanda peringatan
tersebut.
315
Data survei menunjukkan bahwa sebagian besar siswa mengetahui adanya cara/sistem peringatan
tsunami tetapi dengan persentase yang tidak jauh berbeda dibandingkan persentase siswa yang
menjawab tidak (Tabel 4.2.4.18.). Gambaran tentang pendapat responden siswa mengenai cara/
sistem peringatan tsunami tersebut merata di semua zona dan tingkat pendidikan siswa. Informasi
tentang cara/sistem peringatan ini dapat diperoleh media masa atau mendengar dari orang lain.Dari
hasil wawancara diketahui bahwa cara yang dapat dipakai untuk peringatan tsunami di masyarakat
di Kota Bengkulu sama dengan cara yang digunakan untuk kondisi bahaya lainnya. Pada saat
listrik tidak mati bisa menggunakan pengeras suara, atau bel jika di sekolah. Namun pada saat
tidak ada listrik dapat menggunakan tiang listik, pelek mobil atau TOA. Sementara itu cara/
sistem peringatan khusus untuk tsunami dari pemerintah belum ada. Cara yang digunakan
pemerintah masih sama dengan cara untuk kondisi bahaya lainnya seperti sirine patroli polisi.
Peringatan bencana tsunami bertujuan untuk memberi tanda kepada masyarakat akan bahaya
yang mengancam. Dengan adanya peringatan tersebut diharapkan masyarakat termasuk siswa
dapat mengambil tindakan yang tepat untuk mengantisipasi berbagai resiko yang tidak diinginkan.
Berdasarkan hasil survei diketahui bahwa respon siswa terhadap peringatan peringatan bencana

tsunami cukup baik. Mayoritas siswa mengetahui hal-hal yang harus mereka lakukan apabila
mendengar peringatan akan adanya bencana tsunami. Tercermin dari tingginya persentase siswa
yang menjawab ya untuk semua tindakan yang harus dilakukan (lebih dari 75 persen). Pendapat
siswa ini merata pada semua zona dan tingkat pendidikan. Tindakan yang mendapat peringkat
tertinggi adalah menjauhi pantai dan lari ke tempat yang tinggi (96 persen). Pengetahuan ini
diperoleh siswa dari kejadian tsunami yang dialami masyarakat Aceh pada tahun 2004.
Menyelamatkan diri ke daerah yang lebih tinggi pernah dipraktekkan pada saat berkembang isu
tsunami di Kota Bengkulu pada akhir tahun 2005 lalu. Pada saat itu peringatan adanya tsunami
diperoleh dari sumber yang tidak diketahui yang direspon oleh masyarakat dengan berbondong-
bondong menyelamatkan diri ke tempat yang lebih tinggi. Pemerintah melalui patroli polisi berusaha
memberitahukan melalui pengeras suara bahwa isu tersebut tidak benar dan akhirnya ternyata
terbukti bencana tsunami tidak terjadi. Tindakan kedua yang banyak dipilih siswa adalah bergegas
ke tempat pengungsian (79 persen) dan ketiga adalah menenangkan diri atau tidak panik.
Tabel 4.2.4.18.
Pengetahuan Responden Siswa tentang Peringatan Tsunami dan Tindakan yang akan
Dilakukan Apabila Mendengar Peringatan
Uraian Hati- SMP/ SMA/ Total
Rawan Aman SD/ sederajat
hati sederajat sederajat
Mengetahui adanya cara/sistem

peringatan bencana di daerah ini
1 Ya 57,8 40,8 63,2 56,4 47,4 53,1 52,8
2 Tidak 42,2 59,2 36,8 43,6 52,6 46,9 47,2
Hal-hal yang dilakukan apabila

mendengar tanda bahaya tsunami
(menjawab ya)
Menjauhi pantai dan lari ke tempat
1
yang tinggi
94,9 96,6 97,4 93,4 99,3 95,1 95,7
Bergegas menuju tempat
2
79,6 82,3 65,8 74,0 83,6 86,4 79,3
3 Menenangkan diri/tidak panik 75,6 80,3 78,9 70,9 82,2 86,4 77,4
N 276 146 38 230 152 77 460

Sekolah
Ada banyak indikator yang digunakan untuk mengukur sumberdaya sekolah. Indikator sumberdaya
tersebut antara lain meliputi ketersediaan tenaga di sekolah yang sudah terlatih, penyediaan bahan
dan materi untuk kesiap-siagaan menghadapi bencana, penyebarluasan pengetahuan dan simulasi
tentang bencana kepada siswa, alokasi anggaran dan bantuan/bimbingan dalam kesiapsiagaan
bencana.
Sebagian besar sekolah belum memiliki petugas/ kelompok/ gugus khusus yang berkaitan dengan
kesiap-siagaan menghadapi bencana. Hanya ada 3 sekolah yang melaporkan bahwa di sekolah
mereka telah ada petugas/ kelompok/ gugus khusus tersebut. Mereka adalah para siswa yang
terpilih menjadi anggota PMR (Palang Merah Remaja). Kelompok ini biasanya mendapatkan
pelatihan tentang cara pemberian bantuan terhadap korban bencana. Pelatihan dilakukan oleh
PMI di tingkat kota atau provinsi.
Apakah ada pimpinan/ pengajar/ staf sekolah yang pernah diikutkan pelatihan/ seminar/ workshop/
pertemuan yang berkaitan dengan kesiap-siagaan menghadapi bencana. Sebagian besar sekolah
sampel belum pernah mengikutkan pimpinan/ pengajar/ staf sekolahnya dalam kegiatan tersebut.
Hanya 3 sekolah sampel yang mengikutsertakan dalam kegiatan tersebut yang materinya adalah
pengetahuan tentang bencana. Untuk kegiatan tentang rencana evakuasi, pertolongan pertama,
sistem peringatan dini dan simulasi evakuasi masing-masing hanya satu sekolah yang mengaku
pernah mengikutsertakan tenaganya. Sedikitnya jumlah sekolah yang pernah mengikutsertakan
pimpinan/pengajar/staf sekolah dalam pelatihan/workshop/pertemuan terkait dengan kesiapsiagaan
menghadapi bencana ini disebabkan oleh kurangnya penyelenggaraan kegiatan tersebut untuk 317
sekolah di Kota Bengkulu.
Tentang penyediaan bahan dan materi oleh sekolah yang berkaitan dengan kesiapsiagaan
menghadapi bencana, ternyata hanya satu sekolah yang melaporkan telah menyediakan buku-
buku tentang gempa dan tsunami. Kemudian tentang bahan dan materi lainnya, seperti poster,
leaflet, kliping koran tentang gempa dan tsunami, VCD dan kaset tentang gempa dan tsunami
belum ada satu sekolahpun yang mengaku ada. Hal ini menunjukkan bahwa materi tentang gempa
dan tsunami di sekolah masih sangat kurang. Penyediaan bahan dan materi tersebut juga dipengaruhi
oleh alokasi anggaran untuk kesiapsiagaan bencana di sekolah. Dari survei sekolah diperoleh
data bahwa belum ada satu sekolahpun yang telah mengalokasikan. Hal ini disebabkan masih
rendahnya kemampuan anggaran sekolah. Menurut pengakuan beberapa kepala sekolah anggaran
yang digunakan untuk kegiatan belajar mengajar saja kadang kekurangan anggaran, apalagi untuk
mengalokasikan kesiap-siagaan bencana.
Keberadaan sekolah yang telah memasukkan materi tentang bencana dalam mata pelajaran yang
relevan, ternyata sebagian besar dari sekolah sampel melaporkan telah melaksanakan. Materi

tentang bencana seperti gempa bumi sudah masuk dalam kurikulum. Di tingkat SD materi ini
dimasukan dalam mata pelajaran IPA dan IPS, di SMP dan SMA pada pelajaran geografi dan
Fisika. Dari hasil diskusi terfokus dengan tingkat sekolah juga diketahui bahwa materi tentang
bencana juga bisa diberikan lewat kegiatan ekstrakokurikuler tetapi lebih menitikberatkan pada
praktek untuk penanggulangan bencana seperti pada kegiatan P3K, Pramuka, PMR, UKS dan
olahraga.
Tabel 4.2.4.19.
Mobilisasi Sumber Daya Sekolah Sampel Kota Bengkulu
URAIAN FREKUENSI
Absulut Persentase
Sekolah ada petugas/kelompok/gugus khusus menghadapi bencana :
1. Ya 3 23,1
2. Tidak 10 76,9
Total 13 100,0
Pimpinan/guru/staf sekolah pernah ikut pelatihan/ seminar/workshop/
pertemuan terkait dengan bencana :
a. Pengetahuan tentang bencana 3 23,1
b. Rencana evakuasi 1 8,3
c. Pertolongan pertama 1 8,3
d. Sistem peringatan dini 1 8,3
e. Simulasi evakuasi 1 8,3
Sekolah menyediakan bahan & materi terkait kesiap-siagaan menghadapi
bencana :
a. Buku tentang gempa dan tsunami. 1 7,7
b. Poster, leaflet, kliping ttg gempa dan tsunami 0 0,0
c. VCD, kaset ttg gempa dan tsunami 0 0,0
Sekolah telah memasukkan materi tentang bencana dalam mata pelajaran
relevan :
1. Ya 9 69,2
2. Tidak 4 30,8
Total 13 100,0
Sekolah telah melakukan simulasi evakuasi untuk siswa :
1. Ya 1 7,7
2. Tidak 11 92,3
Total 13 100,0
Ada alokasi anggaran kesiapsiagaan hadapi bencana gempa dan tsunami :
1. Ya 0 0
2. Tidak 13 100,0
Total 13 100,0
Bimbingan/bantuan terkait kesiapsiagaan bencana dari pemerintah :
1. Ya 2 15,4
2. Tidak 11 84,6
Total 13 100,0
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI -UNESCO/ISDR, 2006
Kelompok Guru
Tentang simulasi evakuasi untuk latihan siswa, ternyata sebagian besar sekolah belum pernah
melakukannya. Dari hasil diskusi kelompok terfokus dengan kumonitas sekolah ditemukan adanya
anggapan bahwa kegiatan simulasi evakuasi “kurang penting” dengan alasan bahwa apabila terjadi
gempa atau tsunami orang-orang secara spontan akan menyelamatkan diri ke tempat yang tinggi.

Kemudian ada 2 sekolah yang mengaku pernah ada bantuan dari pemerintah untuk kesiapsiagaan
menghadapi bencana sedangkan bantuan dari LSM, organisani non politik ataupun belum ada.
Jenis bantuan yang diterima tersebut adalah dalam bentuk penyediaan materi. Dari hasil wawancara
dengan beberapa pihak sekolah, bantuan penyediaan bahan dan materi kesiapsiagaan ini
kemungkinan diperoleh dari pelatihan yang diikuti oleh guru/kepala sekolah. Tetapi kegiatan
tersebut pada umumnya dilakukan oleh pihak di luar Pemerintah Kota Bengkulu.
Mobilisasi sumber daya guru diukur berdasarkan 2 (dua) indikator yaitu partisipasi guru pada
kegiatan pelatihan, workshop dan seminar baik menyangkut pengetahuan tentang bencana, rencana
pada kondisi darurat bencana, sistem peringatan dini dan keikutsertaan guru dalam melakukan
penyebaran pengetahuan tentang kesiapsiagaan bencana kepada masyarakat. Semakin banyak
guru yang mengikuti kegiatan-kegiatan tersebut diharapkan dapat meningkatkan kesiapsiagaan
dalam mengantisipasi bencana alam terutama bencana gempa dan tsunami.
Penyelenggaraan kegiatan-kegiatan terkait dengan mobilisasi sumberdaya guru untuk antisipasi

bencana di Kota Bengkulu masih sangat minim. Kondisi ini terefleksi pada rendahnya persentase
guru yang mengikuti pelatihan, workshop maupun seminar yang terkait dengan bencana (Tabel
4.2.4.20.). Data survei menunjukkan persentase guru yang mengaku pernah mengikuti kegiatan
terkait dengan pengetahuan tentang bencana, rencana penyelamatan pada saat darurat bencana,
dan sistem peringatan dini tidak mencapai 20 persen. Beberapa kegiatan pelatihan workshop
dan seminar terkait dengan kesiapsiagaan bencana yang diikuti oleh sebagian kecil guru,
diselenggarakan oleh pemerintahan propinsi atau universitas seperti UNIB dan ITB tetapi
jumlahnya masih terbatas. Kegiatan sosialisasi ini pada umumnya baru dilakukan setelah Kota
Bengkulu mengalami gempa kuat pada tahun 2000.
Tabel. 4.2.4.20.
Partisipasi Guru dalam Pelatihan, Workshop, Seminar tentang Kesiapsiagaan 319
Bencana dan Menginformasikan Pengetahuan pada Masyarakat

Uraian SD/ SMP/sede SMA/sede Total
Sederajat rajat rajt
Mengikuti pelatihan, workshop,
seminar tentang (menjawab ya)
1 Pengetahuan tentang bencana 11,7 31,3 12,5 16,0 12,1 35,3 18,0
2 Perencanaan tanggap darurat 8,3 12,5 0,0 12,0 3,0 11,8 9,0
3 Sistem peringatan dini 11,7 15,6 0,0 18,0 3,0 11,8 12,0
Menginformasikan pengetahuan
tentang kesiapsiagaan menghadapi
bencana kepada masyarakat
1 Ya 40,0 37,5 50,0 42,0 30,3 52,9 40,0
2 Tidak 60,0 62,5 50,0 58,0 69,7 47,1 60,0
N 60 32 8 50 33 17 100

Apabila memperhatikan lokasi sekolah terlihat persentase guru yang mengikuti pelatihan/workshop/
seminar yang terkait dengan kesiapsiagaan bencana di zona hati-hati lebih tinggi dibandingkan
dengan guru di zona rawan yang seharusnya lebih banyak mengikuti kegiatan tersebut. Dari data
juga ditemukan tidak ada satupun guru di zona aman yang pernah mengikuti pelatihan/workshop/
seminar terkait dengan perencanaan tanggap dan darurat dan peringatan dini. Kondisi ini
menunjukkan bahwa perlu peningkatan jumlah guru yang mendapat pelatihan kesiapsiagaan
bencana di zona rawan. Partisipasi responden guru tidak memperlihatkan pola yang jelas jika
dirinci menurut tingkat sekolah yang diajar.
Guru merupakan salah satu aktor yang diharapkan dapat menyebarkan pengetahuan tentang
bencana tidak hanya pada siswa tetapi juga pada masyarakat. Kemampuan guru dalam
memberikan penjelasan di depan kelas akan sangat bermanfaat dalam penyampaian informasi
tentang kesiapsiagaan bencana. Tetapi ternyata kemampuan guru ini tidak dimanfaatkan dengan
optimal. Persentase guru yang mengaku pernah menyampaikan informasi tentang kesiapsiagaan
bencana kepada masyarakat hanya sebesar 40 persen, 60 persen lainnya mengaku tidak pernah
melakukannya. Hal ini terkait dengan penjelasan sebelumnya bahwa sangat sedikit guru yang
pernah mengikuti kegiatan terkait dengan kesiapsiagaan dalam mengantisiapsi bencana sehingga
pengetahuan yang dimiliki oleh guru masih terbatas. Keterbatasan pengetahuan guru menjadi
menjadi penghalang utama bagi guru untuk menyampaikan informasi tentang kesiapsiagaan bencana
pada masyarakat. Apabila memperhatikan tingkatan sekolah yang diajar terlihat partisipasi guru
dalam menyampaikan informasi kepada masyarakat kebanyakan dilakukan oleh guru SMA.
Sementara itu apabila dibedakan menurut zona lokasi sekolah partisipasi tertinggi dilakukan oleh
responden guru yang berada di zona aman.
Kelompok Siswa
Mobilisasi sumberdaya merupakan kegiatan yang sangat penting dalam kesiapsiagaan bencana.
Di tingkat siswa, mobilisasi sumberdaya diukur dengan menggunakan dua indikator yaitu partisipasi
siswa dalam kegiatan-kegiatan seperti pertemuan/ceramah tentang bencana, pelatihan P3K seperti
dokter kecil atau PMR, kepramukaan (tali temali, memasang tenda dan membuat tandu), latihan
dan simulasi evakuasi. Kegiatan-kegiatan tersebut diharapkan dapat memberikan pengetahuan
dan keterampilan kepada siswa untuk mengantisipasi bencana.
Secara umum partisipasi siswa dalam mengikuti kegiatan/pelatihan/pertemuan yang telah disebutkan
di atas masih kurang yaitu berkisar antara 32-52 persen. Dari empat kegiatan yang ditanyakan
hanya kegiatan pertemuan/ceramah tentang bencana yang diikuti oleh lebih dari separuh siswa.
Salah satu alasan yang menyebabkan cukup tingginya persentase siswa mengikuti kegiatan ini
adalah keterlibatan guru dalam memberikan pengetahuan tentang bencana disekolah. Pengetahuan
tentang bencana tidak hanya dilakukan secara khusus dalam pertemuan yang besar tetapi dapat
diselipkan dalam mata pelajaran sekolah yang terkait dengan topik-topik kejadian-kejadian alam
seperti gempa. Di tingkat SD melalui mata pelajaran IPA dan IPS, di tingkat SMP dan SMA
dalam mata pelajaran Geografi dan Fisika. Dari hasil wawancara dengan beberapa guru di sekolah

ditemukan bahwa sebagian guru juga memberikan pengetahuan dan ceramah tentang bencana
melalui mata pelajaran agama. Melalui pendekatan agama ini, siswa diharapkan lebih mendekatkan
diri kepada Tuhan dan menjadi tenang sehingga tidak panik pada saat terjadi bencana. Partisipasi
siswa untuk mengikuti pertemuan/ceramah tentang bencana tidak terlalu berbeda apabila
dibedakan menurut zona dan tingkat pendidikan.
Tabel 4.2.4.21.
Partisipasi Siswa dalam Kegiatan/Latihan/Pertemuan P3K, Simulasi Evakuasi dan
Pertemuan/Ceramah tentang Bencana
Uraian Hati- SD/ SMP/sede SMA/sede Total
Rawan Aman
hati Sederajat rajat rajt
Pernah mengikuti kegiatan/latihan/

pertemuan (menjawab ya)
1 P3K termasuk dokter kecil, PMR 36,7 23,8 34,2 30,0 28,3 46,9 32,4
Kepramukaan (tali-temali, memasang 36,0 53,7 63,2 45,8 39,5 46,9 43,9
2
tenda dan membuat tandu)
3 Latihan dan simulasi evakuasi 23,6 20,4 13,2 26,0 16,4 19,8 21,7
4 Pertemuan/ceramah tentang bencana 52,0 54,4 47,4 55,9 46,7 53,1 52,4
N 276 146 38 230 152 77 460
Pernah memberitahu/menceritakan
pengetahuan dan keterampilan tersebut
pada teman/keluarga/tetangga
1 Ya 76,4 72,0 82,4 79,4 70,5 73,1 75,5

2 Tidak 23,6 28,0 17,6 20,6 29,5 26,9 24,5
N 216 118 34 189 112 67 368
Sumber: Kajian kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana, LIPI –UNESCO/ISDR, 2006
321
Kegiatan kepramukaan dan P3K termasuk dokter kecil dan PMR hanya diikuti oleh masing-
masing 44 persen dan 32 persen siswa, artinya kurang dari separuh siswa. Rendahnya
keikusertaan siswa sangat terkait dengan kebijakan pendidikan yang berlaku saat ini. Di sekolah,
kegiatan P3K termasuk dokter kecil/PMR termasuk dalam kegiatan ekskul, sehingga keterlibatan
siswa sangat tergantung pada minat dan pilihannya. Kegiatan dokter kecil terdapat di tingkat SD
sedangkan kegiatan PMR di tingkat SMP dan SMA. Semakin besar minat siswa maka semakin
banyak yang akan memilih kegiatan ini sebagai kegiatan ekskul di sekolah. Alasan lain adalah
semakin beratnya beban pelajaran yang ditanggung oleh siswa sehingga banyak siswa yang tidak
mengikuti kegiatan ekskul. Pendapat ini dikemukakan oleh salah seorang guru SD pada saat
dilakukan wawancara dengan guru di sekolah. Apabila memperhatikan zona sekolah terlihat
adanya kecenderungan penurunan keikutsertaan siswa dalam kegiatan kepramukaan di zona
yang lebih rawan. Partisipasi siswa yang mengikuti kegiatan kepramukaan di zona aman mencapai
63 persen, menurun menjadi 54 persen di zona hati-hati dan terendah berada di zona rawan (36
persen). Kondisi ini kurang menguntungkan mengingat zona rawan mempunyai kemungkinan
yang lebih tinggi untuk terkena bencana. Jika dirinci menurut tingkat pendidikan, keikutsertaan
siswa pada kegiatan kepramukaan dan P3K termasuk PMR dan dokter kecil ditingkat SMP

selalu lebih rendah dibandingkan siswa SD dan SMA. Hal ini berkaitan dengan kurangnya minat
siswa SMP untuk mengikuti kegiatan ini dibandingkan kedua tingkatan sekolah lainnya.
Sementara itu, kegiatan simulasi evakuasi merupakan kegiatan yang paling sedikit diikuti oleh
siswa (22 persen). Rendahnya partisipasi siswa dalam mengikuti kegiatan ini sangat dipengaruhi
oleh kebijakan di tingkat sekolah. Hasil angket sekolah (Seri-S1) menunjukkan bahwa masih
sangat jarang sekolah yang melakukan kegiatan simulasi evakuasi, yaitu hanya 1 dari 13 sekolah.
Keterbatasan pengetahuan dan keterampilan guru-guru atau kepala sekolah simulasi evakuasi
dapat menjadi salah satu alasan kurangnya penyelenggaraan kegiatan ini di sekolah. Pengetahuan
tentang simulasi evakuasi dapat diperoleh melalui kegiatan sosialisasi tentang kesiapsiagaan
bencana, namun penyelenggaraannya masih jarang dilakukan di Kota Bengkulu. Dari kajian
ditemukan satu sekolah yang pernah melakukan kegiatan simulasi pada saat gempa. Kegiatan ini
dilakukan setelah salah seorang guru di sekolah tersebut mendapat pelatihan mengenai
penanggulangan gempa dari ITB. Namun kegiatan simulasi di sekolah ini hanya pernah dilakukan
sekali, belum dilakukan secara regular. Beberapa sekolah menganggap kegiatan latihan simulasi
evakuasi perlu dilakukan, disisi lain muncul pendapat bahwa simulasi evakuasi kurang penting
untuk masyarakat Kota Bengkulu. Anggapan ini juga muncul dalam diskusi kelompok terfokus
dengan komunitas sekolah dengan alasan bahwa masyarakat Kota Bengkulu sudah terbiasa
dengan gempa sehingga apabila terjadi gempa besar, masyarakat tanpa diberitahu secara spontan
akan berlari menuju tempat yang tinggi untuk antisipasi terjadinya tsunami.
Indikator keterlibatan siswa dalam menyampaikan informasi kepada aman/keluarga/kerabat

dipakai untuk menjaring partisipasi siswa dalam menyebarluaskan pengetahuan dan keterampilan
terkait dengan kesiapsiagaan bencana. Pertanyaan diajukan pada siswa yang mengaku pernah
mendapatkan kegiatan/pelatihan/pertemuan terkait dengan P3K termasuk dokter kecil/PMR,
kepramukaan, simulasi evakuasi dan pengetahuan tentang bencana. Data angket menunjukkan
bahwa sebagian besar atau lebih dari 70 persen siswa mengaku pernah melakukannya. Angka ini
menunjukkan bahwa siswa berpotensi untuk dijadikan sebagai salah satu aktor dalam mobilisasi
sumberdaya untuk kesiapsiagaan bencana. Gambaran tentang partisipasi siswa ini merata apabila
dirinci menurut zona maupun tingkat pendidikan.
Tingkat kesiapsiagaan komunitas sekolah Kota Bengkulu dalam menghadapi kemungkinan

terjadinya bencana gempa bumi dan tsunami dapat direfleksikan dalam bentuk indeks gabungan
komunitas sekolah yang merupakan gabungan dari indeks kesiapsiagaan kelompok sekolah,
guru dan siswa. Indeks sekolah merupakan gabungan dari indeks 4 parameter yaitu Indeks
Kebijakan dan Pedoman, Indeks Rencana Penyelamatan dalam Kondisi Darurat Bencana, Indeks
Sistem Peringatan dan Indeks Mobilisasi sumberdaya. Sementara itu Indeks guru dan siswa
diperoleh dari gabungan Indeks Pengetahuan dan Sikap terhadap resiko bencana Rencana
Penyelamatan dalam Kondisi Darurat Bencana, Indeks Sistem Peringatan dan Indeks Mobilisasi

sumberdaya. Nilai-nilai indeks kemudian dikelompokkan menjadi 5 kategori yaitu sangat siap
(80+), siap (65-79), hampir siap (55-64), kurang siap (40-54) dan belum siap (<40).
Hasil perhitungan indeks gabungan kesiapsiagaan komunitas sekolah adalah 48 atau termasuk
dalam kategori kurang siap. Apabila memperhatikan nilai indeks gabungan masing-masing
parameter untuk komunitas sekolah, parameter yang memiliki nilai indeks tertinggi adalah parameter
pengetahuan dan sikap terhadap resiko bencana yang hanya dimiliki oleh kelompok guru dan
siswa (64) berada pada batas atas klasifikasi hampir siap. Kedua, indeks gabungan parameter
peringatan bencana (45) dengan klasifikasi kurang siap. Ketiga, indeks parameter rencana
penyelamatan dalam kondisi darurat bencana (40) termasuk klasifikasi kurang siap. Parameter
dengan indeks terkecil terletak pada parameter mobilisasi sumberdaya (27) dan kebijakan dan
panduan terkait kesiapsiagaan bencana (11) dengan kategori belum siap. Kedua parameter
terakhir berpotensi menjatuhkan nilai indeks gabungan komunitas sekolah. Berdasarkan nilai
indeks gabungan parameter-parameter komunitas sekolah dapat dikatakan bahwa tingginya indeks
pengetahuan guru dan siswa tidak didukung oleh nilai indeks parameter lainnya terutama terhadap
mobilisasi sumberdaya dan kebijakan dan panduan kesiapsiagaan bencana. Untuk meningkatkan
kesiapsiagaan pada komunitas sekolah yang paling perlu dilakukan adalah usaha-usaha untuk
memperperbaiki kesiapsiagaan untuk kedua parameter tersebut.
100
80
64
60 48
45
40
323
40 27
11
20
0
Pengetahuan Kebijakan Rencana Sistim Kemampuan Indeks
Tanggap Peringatan Memobilisasi sekolah
Darurat Bencana Sumber Daya
Diagram 4.2.4.8.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah, 2006
Rendahnya nilai indeks parameter kebijakan dan panduan untuk komunitas sekolah disebabkan
oleh tidak adanya kebijakan pendidikan terkait kesiapsiagaan bencana di Kota Bengkulu serta
rendahnya motivasi sekolah untuk membuat kebijakan kesiapsiagaan di tingkat sekolah. Kebijakan
pendidikan tentang kesiapsigaan bencana belum dianggap penting dibandingkan dengan kebutuhan
dasar untuk membuat kebijakan pendidikan secara umum yang sampai saat ini dianggap belum

jelas. Untuk membuat kebijakan kesiapsiagaan di tingkat sekolah diperlukan pengetahuan dan
keterampilan yang baik tentang kesiapsiagaan bencana yang dapat diperoleh dari berbagai
pertemuan/pelatihan terkait serta ketersediaan dana. Tetapi penyelenggaraan pertemuan/pelatihan
tersebut masih terbatas sehingga menyebabkan pengetahuan dan keterampilan guru tentang
kesiapsiagaan bencana masih kurang. Disamping itu, tidak adanya dana untuk pendidikan
kesiapsiagaan bencana menjadi masalah, tidak hanya di tingkat Kota Bengkulu tetapi juga di
tingkat sekolah. Kondisi ini juga tercermin dari rendahnya nilai indeks gabungan parameter mobilisasi
sumberdaya komunitas sekolah.
100
80 71 69
67
63
60
Nilai Indeks 60 58 57
60
33 50
40
23 23
21
11 27
20
0
Sekolah Guru Siswa
Pengetahuan Kebijakan
Rencana Tanggap Darurat Sistim Peringatan Bencana
Kemampuan Memobilisasi Sumber Daya Indeks kesiapsiagaan
Diagram 4.2.4.9.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah, 2006
Apabila memperhatikan nilai indeks gabungan masing-masing kelompok dalam komunitas sekolah
(Diagram 4.2.4.9). Kelompok yang mempunyai tingkat kesiapsiagaan tertinggi dimiliki oleh
kelompok siswa (69) dengan klasifikasi siap. Yang kedua, kelompok guru dengan nilai indeks
58, klasifikasi hampir siap. Kelompok sekolah memberikan kontribusi terendah (21) termasuk
dalam klasifikasi belum siap. Rendahnya indeks gabungan sekolah ini menyebabkan jatuhnya
nilai indeks gabungan untuk komunitas sekolah secara keseluruhan. Gambaran nilai indeks
kelompok-kelompok dalam komunitas sekolah menunjukkan bahwa kesiapsiagaan siswa dan
guru, tidak didukung oleh kesiapsiagaan sekolah. Oleh karena itu untuk memperbaiki tingkat
kesiapsiagaan komunitas sekolah dapat dilakukan melalui peningkatan kesiapsiagaan kelompok
sekolah.
Membandingkan kelompok guru dan siswa terlihat bahwa nilai indeks kesiapsiagaan guru lebih
rendah dibandingkan dengan nilai indeks kesiapsiagaan siswa. Nilai indeks kesiapsiagaan guru

termasuk dalam klasifikasi hampir siap sedangkan niai indeks kesiapsiagaan siswa termasuk
siap. Tingginya tingkat kesiapsiagaan siswa dibandingkan guru disebabkan oleh adanya perbedaan
untuk nilai indeks parameter pengetahuan dan sikap terhadap resiko bencana dan parameter
mobilisasi sumber daya. Nilai indeks pengetahuan siswa adalah 71 dan termasuk dalam klasifikasi
siap sedangkan nilai indeks pengetahuan guru satu tingkat lebih rendah termasuk dalam klasifikasi
hampir siap(60). Tingginya pengetahuan tentang bencana yang dimiliki oleh siswa dibandingkan
guru kemungkinan disebabkan siswa mempunyai akses yang lebih baik terhadap sumber
pengetahuan bencana dibandingkan guru. Pengetahuan tentang bencana dapat diperoleh siswa
dari sekolah melalui mata pelajaran terkait yang diajarkan oleh guru. Di samping itu siswa juga
dapat memperoleh pengetahuan melalui sumber-sumber lain seperti informasi dari media massa.
Sementara itu, hanya sebagian guru yang dapat memperoleh pengetahuan tentang bencana dari
mata pelajaran yang akan diajarkannya kepada siswa karena tidak semua guru bertugas
mengajarkan mata pelajaran yang terkait dengan bencana tersebut. Guru lainnya hanya dapat
memperoleh pengetahuan tentang bencana dari informasi media massa.
Perbedaaan yang cukup besar antara nilai indeks guru dengan siswa dapat terlihat pada nilai
parameter mobilisasi sumberdaya. Nilai indeks guru termasuk klasifikasi belum siap (27) maka
indeks siswa dalam klasifikasi kurang siap (50). Perbedaan ini dilatarbelakangi oleh perbedaan
akses untuk mendapatkan pengetahuan/keterampilan tentang kesiapsiagaan bencana. Siswa dapat
memperoleh pengetahuan tentang bencana dan keterampilan untuk kesiapsiagaan bencana melalui
guru mata pelajaran tertentu, mengikuti kegiatan keparamukaan, PMR atau dokter kecil di sekolah
sedangkan guru hanya melalui kegiatan sosialisasi bencana yang diadakan oleh pihak dari luar
sekolah. Sementara itu, penyelenggaraan kegiatan sosialisasi kesiapsiagaan bencana untuk guru
di Kota Bengkulu masih kurang sehingga akses guru untuk mendapatkan pengetahuan dan
keterampilan tentang kesiapsiagaan bencana masih rendah.
325
Untuk memberikan pemahaman tentang tingkat kesiapsiagaan masing-masing kelompok. Berikut
ini akan diberikan penjelasan tentang tingkat kesiapsiagaan masing-masing kelompok secara
terpisah.
Tingkat Kesiapsiagaan Sekolah
Tabel 4.2.4.22. menunjukkan bahwa nilai indeks gabungan sekolah adalah 21. Angka indeks ini
termasuk dalam klasifikasi belum siap atau termasuk dalam klasifikasi terendah untuk
kesiapsiagaan terhadap bencana. Kondisi ini berlaku untuk semua nilai parameter yang digunakan
untuk mengukur nilai indeks kesiapsiagaan gabungan sekolah. Hal ini menunjukkan bahwa tingkat
kesiapsiagaan sekolah berada dalam kondisi yang mengkhawatirkan sehingga diperlukan usaha
yang serius untuk meningkatkan kesiapsiagaan sekolah secara menyeluruh.
Meskipun berada dalam klasifikasi yang sama, nilai indeks sekolah menunjukkan peningkatan
pada zona yang lebih rawan. Nilai indeks sekolah di zona aman adalah 5 kemudian meningkat

menjadi 15 dan 28 di zona hati-hati dan rawan. Apabila memperhatikan nilai-nilai parameter,
parameter yang memberikan kontribusi tertinggi di zona rawan adalah parameter rencana
penyelamatan dalam keadaan darurat. Nilai indeks parameter ini termasuk dalam klasifikasi kurang
siap (43), satu tingkat lebih tinggi dibandingkan nilai indeks parameter-parameter lainnya. Hal ini
menunjukkan bahwa perencanaan penyelamatan untuk keadaan darurat bencana yang dilakukan
oleh sekolah di zona rawan sudah lebih baik dibandingkan dengan sekolah di zona yang lebih
aman. Meskipun demikian secara keseluruhan kesiapsiagaan sekolah masih sangat perlu
ditingkatkan.
Apabila memperhatikan tingkat sekolah ternyata nilai indeks sekolah SMA/sederajat lebih tinggi
dibandingkan dengan nilai indeks sekolah untuk tingkat SD/sederajat dan SMP/sederajat. Nilai
indeks sekolah SMA/sederajat adalah 49 dan termasuk dalam klasifikasi kurang siap sedangkan
indeks sekolah SD/sederajat (17) dan sekolah SMP/sederajat (15) termasuk klasifikasi belum
siap. Penyebabnya adalah perbedaan nilai indeks sekolah pada parameter rencana penyelamatan
dan peringatan bencana. Nilai indeks sekolah SMA/sedejarat untuk kedua parameter tersebut
termasuk dalam klasifikasi siap sedangkan nilai indeks sekolah SMP/sederajat dan SD/sederajat
termasuk dalam klasifikasi belum siap. Tingginya nilai indeks kedua parameter tersebut
menyebabkan tingkat kesiapsiagaan sekolah SMA/sederajat menjadi lebih tinggi dibandingkan
tingkatan sekolah di bawahnya.
Tabel 4.2.4.22.
Nilai Indeks Gabungan Tingkat Kesiapsiagaan Sekolah

Indeks
Parameter Rawan Hati- Aman SD/ SMP/ SMA/ sekolah
Kebijakan dan
21 0 0 14 0 25 11
Panduan
Rencana
27 21 17 12 22 68 23
penyelamatan
Peringatan
43 25 17 33 17 67 33
bencana
Mobilisasi
30 21 0 21 21 33 23
sumberdaya
Indeks gabungan 28 15 9 17 15 49 21
Tingkat Kesiapsiagaan guru
Tingkat kesiapsiagaan guru digambarkan oleh indeks gabungan dari 4 parameter yaitu indeks
pengetahuan dan sikap terhadap resiko bencana, indeks rencana penyelamatan dalam kondisi
darurat bencana, indeks peringatan bencana dan indeks mobilisasi sumberdaya.

Berdasarkan hasil perhitungan nilai indeks kesiapsiagaan guru adalah 58 atau termasuk dalam
kategori hampir siap. Nilai indeks guru tidak berbeda jauh menurut tingkatan sekolah dan zona
lokasi sekolah karena masih berada dalam klasifikasi yang sama. Nilai indeks yang memiliki
kontribusi terbesar terletak pada parameter rencana penyelamatan dalam kondisi darurat bencana
yang termasuk dalam klasifikasi siap (67). Kedua adalah parameter pengetahuan dan sikap
terhadap resiko bencana serta parameter peringatan bencana dengan klasifikasi hampir siap
(60). Parameter yang paling berpotensi menjatuhkan nilai indeks guru adalah mobilisasi sumberdaya
(27) termasuk dalam kategori belum siap. Nilai indeks parameter terakhir jauh lebih rendah
dibandingkan dengan parameter kesiapsiagaan lainnya. Rendahnya nilai indeks mobilisasi
sumberdaya guru berkaitan erat dengan kurangnya penyelengaraan sosialisasi kesiapsiagaan
bencana di Kota Bengkulu yang melibatkan guru-guru. Penyelengaraan sosialisasi kesiapsiagaan
bencana masih sangat terbatas dan masih tergantung pada keterlibatan pihak-pihak di luar Kota
Bengkulu. Dengan demikian dapat dikatakan, untuk meningkatkan kesiapsiagaan guru untuk
mengantisipasi terjadinya bencana, hal utama yang perlu dilakukan adalah melakukan kegiatan-
kegiatan yang terkait dengan peningkatan mobilisasi sumberdaya guru seperti penyelengaraan
kegiatan sosialisasi kesiapsiagaan bencana.
Tabel 4.2.4.23.
Nilai Indeks Gabungan Tingkat Kesiapsiagaan Guru
Zona Tingkat sekolah yang diajar

Indeks
Parameter SD/ SMP/ SMA/
Rawan Hati-hati Aman guru
Pengetahuan dan sikap

60 57 64 58 61 63 60
terhadap resiko bencana
Rencana penyelamatan 68 67 58 71 65 61 67
327
Peringatan bencana 63 55 56 58 61 63 60
Mobilisasi sumberdaya 25 29 27 29 18 36 27
Indeks gabungan 59 57 60 58 58 61 58
Apabila memperhatikan tingkat sekolah yang diajar ditemukan hal yang menarik yaitu pada
parameter rencana penyelamatan. Indeks rencana penyelamatan yang dimiliki guru semakin rendah
dengan semakin tingginya tingkatan sekolah yang diajar. Jika indeks guru SD/sederajat termasuk
dalam klasifikasi siap, indeks guru SMP/sederajat (65) dan SMA/sederajat (61) dalam klasifikasi
hampir siap. Hal ini menunjukkan bahwa tingkat sekolah yang diajar mempunyai hubungan
yang negatif dengan rencana penyelamatan terhadap resiko bencana yang dilakukan oleh guru.
Kepedulian guru untuk melakukan tindakan penyelamatan pada tingkatan sekolah yang lebih
tinggi semakin berkurang. Kegiatan-kegiatan yang berkaitan dengan rencana penyelamatan untuk
kondisi darurat bencana lebih banyak dilakukan oleh guru pada tingkat pendidikan yang lebih
rendah.

Zona sekolah mempunyai hubungan yang positif dengan nilai indeks guru untuk parameter rencana
penyelamatan dalam keadaan darurat bencana. Nilai indeks parameter tersebut semakin meningkat
dengan semakin rawannya zona sekolah. Nilai indeks guru di zona aman (58) termasuk klasifikasi
hampir siap, meningkat menjadi siap (67 dan 68) di zona hati-hati dan rawan. Nilai indeks guru
di zona yang lebih rawan memang diharapkan lebih baik dibandingkan dengan zona lainnya
mengingat kerentanan lokasi sekolah terhadap bencana. Namun tidak mengabaikan kesiapan
guru di zona aman. Dengan semakin meningkatnya usaha-usaha yang dilakukan sekolah berkaitan
dengan rencana penyelamatan, diharapkan dapat mengurangi resiko yang tidak diinginkan pada
saat terjadi bencana.
Tingkat kesiapsiagaan siswa
Tingkat kesiapsiagaan siswa digambarkan oleh indeks gabungan dari 4 parameter yaitu indeks
pengetahuan dan sikap terhadap resiko bencana, indeks rencana penyelamatan dalam kondisi
darurat bencana, indeks peringatan bencana dan indeks mobilisasi sumberdaya.
Indeks kesiapsiagaan siswa Kota Bengkulu dari hasil perhitungan adalah 69. Dengan demikian
dapat dikatakan bahwa siswa mempunyai tingkat kesiapsiagaan yang termasuk dalam klasifikasi
siap. Parameter yang memberi kontribusi terbesar adalah parameter pengetahuan dan sikap
terhadap termasuk klasifikasi siap (71). Kemudian disusul oleh parameter peringatan bencana
dengan kalsifikasi hampir siap (63). Di urutan ketiga adalah parameter rencana penyelamatan
dengan klasifikasi siap (57). Parameter dengan nilai indeks terendah terletak pada parameter
mobilisasi sumberdaya dalam klasifikasi kurang siap (50). Nilai-nilai indeks tersebut menunjukkan
bahwa tingkat kesiapsiagaan siswa untuk mengantisipasi bencana masih perlu ditingkatkan, hal
ini dapat dilakukan terutama melalui kegiatan-kegiatan yang terkait dengan kesiapsiagaan pada
parameter mobilisasi sumberdaya. Tingkat kesiapsiagaan siswa tidak berbeda jika dirinci menurut
zona sekolah dan tingkat pendidikan karena masih berada dalam klasifikasi yang sama.
Tabel 4.2.4.24.
Nilai Indeks Gabungan Tingkat Kesiapsiagaan Siswa

Indeks
Parameter SD/ SMP/ SMA/
Rawan Hati-hati Aman siswa
Pengetahuan dan sikap

72 69 71 66 74 77 71
terhadap resiko bencana
Rencana penyelamatan 56 59 50 56 56 61 57
Peringatan bencana 65 59 66 63 61 68 63
Mobilisasi sumberdaya 49 50 57 54 43 50 50
Indeks gabungan 69 67 68 65 71 74 69

Nilai indeks parameter-parameter kesiapsiagaan siswa bervariasi menurut zona. Variasi tersebut
terletak pada semua parameter kecuali untuk paramater pengetahuan dan sikap terhadap resiko
bencana yang berada dalam klasifikasi yang sama (siap). Apabila dibedakan menurut tingkat
pendidikan, nilai indeks masing-masing parameter kesiapsiagaan siswa berada dalam klasifikasi
yang sama dengan nilai indeks parameter siswa apabila tidak memperhatikan tingkat pendidikan
dan zona kecuali untuk parameter peringatan bencana. Pada parameter peringatan bencana, nilai
indeks siswa SMA/sederajat berada pada klasifikasi yang lebih baik dibandingkan dengan nilai
indeks siswa pada tingkat pendidikan yang lebih rendah. Nilai indeks siswa SMA/sederajat
termasuk dalam klasifikasi siap sedangkan siswa SMP/sederajat dan SD/sederajat pada klasifikasi
hampir siap. Hal ini menunjukkan adanya hubungan positif antara tingkat pendidikan dengan
tingkat kesiapsiagaan siswa pada parameter peringatan bencana.
Berdasarkan uraian-uraian diatas dapat dikatakan bahwa tingkat kesiapsiagaan komunitas sekolah
di Kota Bengkulu masih harus ditingkatkan karena masih termasuk dalam klasifikasi kurang
siap. Sekolah merupakan kelompok yang perlu mendapat perhatian khusus karena mempunyai
tingkat kesiapsiagaan paling rendah dibandingkan kelompok guru dan siswa. Rendahnya tingkat
kesiapsiagaan sekolah menyebabkan rendahnya tingkat kesiapsiagaan komunitas sekolah secara
keseluruhan. Di tingkat parameter, kebijakan dan panduan serta mobilisasi sumber daya adalah
parameter-parameter dengan nilai indeks terendah. Tingkat kesiapsiagaan komunitas sekolah
dapat ditingkatkan melalui usaha-usaha yang terkait dengan peningkatan kesiapsiagaan terkait
dengan dua parameter tersebut.
4.2.5. Kesiapsiagaan Stakeholders Pendukung
Stakeholders pendukung kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam terdiri 329
dari kelembagaan masyarakat, LSM dan Organisasi Non Pemerintah (ORNOP), kelompok
profesi dan pihak swasta. Berbeda dengan stakeholders utama yang menggunakan metode
kuantitatif dan kualitatif, penilaian kesiapsiagaan stakeholders pendukung dilakukan hanya dengan
metode kualitatif, yaitu melalui wawancara mendalam dan dukungan data sekunder.
4.2.5.1. Pengetahuan dan Sikap Terhadap Bencana
Pengalaman terjadinya bencana gempa bumi tanggal 4 Juni tahun 2000 dan seringnya terjadi
gempa di Kota Bengkulu memberikan pelajaran bagi stakeholders pendukung bahwa Kota
Bengkulu merupakan daerah yang rentan terhadap bahaya gempa. Setelah terjadinya bencana
tsunami di Aceh tahun 2004 dan gencarnya pemberitaan mengenai potensi terjadinya tsunami di
berbagai media elektronik dan cetak, menambah pengetahuan mereka tentang tingginys potensi
bahaya tsunami di kota ini. Pemahaman bervariasi antar stakeholders, misalnya antara anggota
pramuka dan GAPENSI, tetapi sebagian besar masih terbatas pada pengertian umum dan dampak
terjadinya gempa dan tsunami.

Mengingat gempa seringkali terjadi di Kota Bengkulu, sebagian besar stakeholders pendukung
menganggap kejadian alam ini sesuatu yang biasa, karena itu tidak perlu disikapi secara khusus.
Pengalaman bencana yang menimbulkan kerugian harta benda yang besar, ternyata belum
sepenuhnya menggugah sebagian besar stakeholders pendukung untuk melakukan upaya
kesiapsiagaan, baik untuk keperluan stakeholder sendiri maupun untuk masyarakat Kota
Bengkulu.
Meskipun terdapat sekitar 40 LSM aktif di Kota Bengkulu, belum ada LSM yang mengkhususkan
kegiatannya untuk kebencanaan, termasuk kesiapsiagaan bencana. Pada waktu terjadi bencana
gempa tahun 2000, banyak LSM yang terlibat dalam kegiatan tanggap darurat dan rehabilitasi
pasca bencana, tetapi upaya LSM-LSM tersebut tidak berlanjut. Pada saat kajian ini dilakukan
pada bulan April 2006, sebagian besar LSM bergerak di bidang lingkungan dan sisanya menangani
aspek kebijakan. Beberapa LSM konsen dengan pendidikan publik, seperti Walhi, Warsi dan
CCRR (Citra Cinta Remaja Raflesia). Walhi lebih berkonsentrasi pada upaya peningkatan
pengetahuan dan kesadaran masyarakat di wilayah pesisir, seperti abrasi pantai yang cukup
tinggi di Kota Bengkulu sebagai dampak penebangan mangrove dan penambangan pasir, dan
Warsi lebih konsentrasi di bidang lingkungan, terutama kawasan DAS. Sedangkan CCRR –
PKBI lebih menekankan pada pendidikan kesehatan repoduksi kelompok remaja.
Informasi tentang tsunami diberitakan oleh media-media lokal pada waktu-waktu tertentu. Ketika
isu akan terjadinya tsunami di Padang merebak pada akhir tahun 2005, media cetak lokal, seperti
Rakyat Bengkulu, memuat berita tersebut. Pemberitaan media masih bersifat umum, karena materi
tentang gempa dan tsunami masih sangat terbatas. Karena itu informasi yang tersedia belum
memberikan pemahaman yang komprehensif bagi pembaca dan pemirsanya.
Peran kelembagaan masyarakat dan tokoh-tokoh masyarakat dalam peningkatan pengetahuan

masyarakat tentang kesiapsiagaan masyarakat juga masih minim. Badan Musyawarah Adat (BMA)
Kota Bengkulu masih menekankan aktivitasnya pada adat-istiadat dan kegiatan sosial. BMA,
meskipun keberadaannya masih relatif baru, kelembagaan ini mempunyai potensi untuk
penyebarluasan informasi kebencanaan, mengingat kelembagaan ini terdapat di setiap kelurahan.
Demikian juga dengan Ikatan Masyarakat Melayu Bengkulu (IMMB) juga belum memasukkan
kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam ke dalam kegiatan sosial
kelembagaan ini.
Pada waktu kajian ini dilakuan, hanya SAR Pramuka, PMI dan RAPI yang mempunyai kegiatan
berkaitan dengan kegiatan tanggap darurat. Sedangkan stakeholders pendukung lainnya belum
mempunyai rencana, meskipun menganggap bahwa persiapan untuk keadaan darurat bencana
perlu dilakukan di kota yang rawan bencana ini.

- Rencana Evakuasi
Tempat-tempat, peta dan jalur evakuasi, merupakan bagian penting dalam rencana evakuasi.
Tempat-tempat evakuasi untuk Kota Bengkulu telah diidentifikasi oleh Dinas Energi dan Sumber
Daya Mineral (ESDM) Provinsi Bengkulu, antara lain Sebakul – STQ, dan Taman Hutan Raya.
Ketika terjadi rumor akan terjadinya tsunami di Kota Bengkulu, tempat-tempat evakuasi ini
disosialisasikan oleh media lokal, seperti: Rakyat Bengkulu, RRI dan TVRI. Sedangkan peta
dan jalur-jalur evakuasi belum tersedia. Tetapi kegiatan sosialisasi ini masih terbatas, digambarkan
dari masih menumpuknya masyarakat di Taman Hutan Raya (sekitar Pom Bensin) pada saat
terjadinya rumor tsunami yang lalu.
- Pertolongan, Penyelamatan dan Pengamanan
Stakeholders pendukung di Kota Bengkulu, kecuali SAR pramuka dan PMI, belum mempunyai
rencana dan kegiatan kesiapsiagaan bencana alam, khsususnya pertolongan pertama,
penyelamatan dan pengamanan. Meskipun dalam SK Satlak yang dikeluarkan pada bulan Maret
2005 LSM termasuk sebagai anggota yang menangani bidang pertolongan dan penyelamatan,
tetapi berbagai LSM yang diwawancarai, seperti: Walhi, Warsi dan CCRC, belum mengetahui
keanggotaan dan tugas mereka dalam organisasi satlak.
Pramuka dan PMI mempunyai keahlian dan pengalaman melakukan kegiatan pertolongan dan
penyelamatan korban bencana. Pada waktu terjadi bencana berskala besar (gempa tahun 2000)
dan bencana-bencana lain berskala kecil (seperti: banjir dan orang tenggelam), Pramuka dan
PMI mempunyai peran yang cukup besar dalam kegiatan pertolongan dan penyelamatan korban
dengan pembagian kerja, pramuka melakukan penyelamatan/evakuasi korban dan setelah itu
pertolongan korban dilakukan oleh PMI. Keahlian dan pengalaman ini merupakan modal dasar 331
dalam upaya kesiapsiagaan bencana alam. Sayangnya pramuka di tingkat kota kurang aktif,
sehingga kegiatan kepramukaan di Kota Bengkulu masih didominasi oleh pramuka tingkat Provinsi
Bengkulu.
Pramuka dengan unit SARnya (SAR Pramuka) Provinsi Bengkulu mempunyai potensi yang besar
dalam kesiapsiagaan bencana. SAR Pramuka, yang dibentuk dua bulan sebelum gempa tahun
2000, mempunyai anggota aktif 25 orang (level perguruan tinggi dan purna SMA) dan memiliki
keahlian di bidang SAR. Anggota pramuka tersebar di Kota Bengkulu dengan jumlah anggota
aktif sekitar 150, hampir setiap sekolah mempunyai kegiatan pramuka. Dalam melakukan
kegiatannya, SAR Pramuka menggunakan peralatan milik Dinas Sosial Provinsi Bengkulu, seperti
3 unit perahu karet, 1 unit dapur umum, 2 unit tenda pleton dan 2 unit tenda regu, 33 pelampung,
sedangkan tali karmantel dan karabiner diusahakan sendiri oleh pramuka. Mobilitas kegiatan
didukung oleh satu mobil kijang super yang merupakan inventaris dari Pemda Bengkulu.
Seperti SAR Pramuka, kegiatan PMI di Kota Bengkulu didominasi oleh PMI Provinsi Bengkulu.
Meskipun program utama PMI sekarang adalah penanggulangan bencana alam dan kesehatan

masyarakat, sampai kajian ini dilakukan (bulan April 2006) PMI belum mempunyai rencana
kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana alam. Selama ini PMI secara spontan membantu
korban apabila terjadi bencana, seperti banjir dan orang tenggelam. Dalam menjalankan tugasnya,
PMI Provinsi Bengkulu dilengkapi dengan peralatan berupa dua tenda besar bantuan dari Jepang
dan dua tenda kecil, pelampung dan jaket dalam jumlah yang cukup banyak dan satu set dapur
umum untuk melayani sekitar 500 orang.
Berdasarkan keahlian dan pengalaman, PMI merupakan lembaga yang penting untuk meningkatkan
kesiapsiagaan masyarakat. Sesuai dengan perannya, PMI Provinsi Bengkulu berpartisipasi dalam
peningkatan kapasitas kelembagaan masyarakat, seperti: Palang Merah Remaja (PMR) yang
anggotanya berasal dari siswa-siswa sekolah SD, SMP dan SMA, Tenaga Sukarela (TSR) dan
Korps Sukarela (KSR) dari kalangan masyarakat serta Satuan Penanggulangan Bencana
(Satgana). PMI melakukan pelatihan pertolongan pertama, baik secara teori maupun praktek,
kepada anggota-anggota PMR, TSR, KSR dan Satgana.
Sayangnya dalam kajian ini, peneliti tidak dapat melakukan wawancara dengan pimpinan dan
anggota PMI Kota Bengkulu, karena sedang tidak berada dikantor, meskipun peneliti telah dua
kali mendatangi kantor PMI kota. Berdasarkan data yang dikumpulkan melalui telpon, dapat
diungkapkan bahwa PMI Kota Bengkulu juga berpartisipasi dalam peningkatan kapasitas
kelembagaan masyarakat, khususnya PMR dan Satgana. Kegiatan yang dilakukan adalah pelatihan
pertolongan pertama dan TOT untuk PMR. PMI juga pernah terlibat dalam pelatihan satgana
tentang penanggulangan bencana yang diselenggarakan oleh Dinas Sosial. Kegiatan PMI Kota
Bengkulu dilaksanakan oleh staf markas yang berjumlah 5 orang dan pengurus sebanyak 11
orang. PMI juga dibantu oleh relawan yang terdiri dari 600 anggota PMR, 114 orang KSR dan
26 orang TSR.
Di samping Pramuka dan PMI, kegiatan penyelamatan dan pertolongan juga dibantu oleh anggota
RAPI tingkat Provinsi Bengkulu. Meskipun dari keahlian dan pengalaman anggota RAPI masih
kurang jika dibandingkan dengan Pramuka dan PMI, RAPI mempunyai kelebihan berupa sarana
komunikasi dan informasi, sehingga dengan peralatan yang tersedia, RAPI dapat menginformasikan
dan menyebarluaskan keadaan bencana kepada masyarakat, melalui anggota RAPI yang tersebar
di Kota Bengkulu dan daerah-daerah lainnya. Dengan jaringan yang dimiliki, RAPI juga dapat
mengkomunikasikan dan menginformasikan bencana pada kawasan yang lebih luas, sampai ke
tingkat nasional.
Kegiatan pertolongan dan penyelamatan dilakukan apabila terjadi bencana tanpa ada perencanaan.
Ketika terjadi bencana, anggota SAR Pramuka, PMI dan RAPI segera turun ke tempat kejadian.
Koordinasi dengan aparat-aparat keamanan, seperti: dari Polres, Kodim dan Lanal serta instansi
pemerintah dilakukan di lapangan, sedangkan para pejabat melakukan pertemuan di kantor/
rumah walikota atau tempat-tempat lain yang ditentukan.

- Pemenuhan Kebutuhan Dasar
Sampai kajian ini dilakukan belum ada stakeholders pendukung yang mempunyai rencana dan
kegiatan yang berkaitan dengan rencana pemenuhan kebutuhan dasar. Tetapi berdasarkan
pengalaman terjadinya bencana gempa di Kota Bengkulu, LSM, kelompok profesi, kelembagaan
masyarakat dan pihak swasta mempunyai kontribusi dalam pemenuhan kebutuhan dasar korban
bencana. Mereka melakukan pengumpulan dan/atau memberikan bantuan. Distribusi bantuan
dapat dilakukan secara langsung atau melalui posko-posko bencana yang tersedia. Pramuka
bekerjasama dengan Dinas Sosial Provinsi Bengkulu biasanya mengelola dapur umum untuk
penyediaan makanan dan minuman para korban.
4.2.5.3. Sistim Peringatan Bencana
Di Kota Bengkulu belum ada rencana sistim peringatan bencana, karena itu sangat wajar kalau
belum ada keterlibatan stakeholders pendukung dalam kegiatan ini. Dari kegiatan workshop
dan wawancara yang dilakukan dengan berbagai stakeholders, sistim peringatan bencana sangat
diperlukan, mengingat Kota Bengkulu merupakan kota yang rentan terhadap bencana alam,
termasuk gempa dan tsunami.
Dari hasil wawancara terungkap bahwa RAPI Provinsi Bengkulu merupakan salah satu organisasi
yang penting untuk mendiseminasikan peringatan bencana, di samping media elektronik lain,
seperti Radio dan TV. Potensi ini ditunjang oleh tujuan dan fungsi RAPI yaitu membantu pemerintah
dibidang komunikasi radio dalam menangani masalah sosial, terutama dalam penanggulangan
bencana alam. Saat ini RAPI sedang menjalin kerjasama dengan Infokom Provinsi Bengkulu dan
BMG Kepahyang. RAPI juga diminta gubernur Bengkulu untuk mendesain jaringan komunikasi 333
dengan instansi-instansi yang terlibat dalam penanggulangan bencana.
Pada umumnya mobilisasi sumber daya stakeholders pendukung kesiapsiagaan masyarakat masih
terbatas dan bervariasi antar dan/atau dalam satu stakeholder. Kelembangaan masyarakat yang
diwakili oleh BMA, IMMB dan PKK belum konsen dengan kesiapsiagaan masyarakat untuk
mengantisipasi bencana alam, karena itu mobilisasi sumber daya anggota BMA, IMMB dan
PKK baru terbatas pada keikutsertaan dalam workshop, seperti yang dilakukan pada kajian ini.
Hal serupa juga terjadi pada LSM (seperti Walhi, Warsi dan CCRR), kelompok profesi (RAPI)
dan pihak swasta (GAPENSI), mobilisasi anggota masing-masing organisasi masih terbatas pada
kehadiran dalam pertemuan yang berkaitan dengan pengelolaan bencana. Dari 687 anggota
RAPI, baru 0,5 persen yang telah mengikuti pelatihan penanggulangan bencana yang dilakukan
oleh Departeme Sosial dan terlatih di lapangan.

Berbeda dengan stakeholders pendukung lain dan pramuka tingkat kota, mobilisasi sumber
daya SAR Pramuka tingkat Provinsi Bengkulu cukup signifikan. Hal ini dapat digambarkan dari
upaya pengembangan sumber daya manusia (SDM) SAR pramuka, seperti mengikuti pelatihan
Satgas Penanggulangan Bencana Nasional dan Satgana yang dilakukan oleh Departemen Sosial.
SAR Pramuka juga secara rutin melakukan latihan (3-4 kali per bulan) dengan dana dari iuran
anggota, sedangkan pelatihan untuk tingkat Pembina dilakukan setahun sekali mengingat minimnya
dana yang tersedia. Di samping pengembangan SDM SAR Pramuka, kelembagaan ini juga
berkontribusi dalam pengembangan SDM dari instansi pemerintah, komunitas sekolah (siswa
dan mahasiswa) dan kelembagaan lainnya, seperti: pelatihan tagana (taruna siaga bencana) yang
diselenggarakan oleh Dinas Sosial dalam dua tahun terakhir (dua angkatan). Peserta pelatihan
adalah pemuda-pemuda dari desa-desa yang berjumlah 40 orang per angkatan. SAR Pramuka
juga berkontribusi dalam kegiatan pelatihan penanggulangan bencana bagi anggota Satpol PP
yang dilaksanakan pada bulan April 2006. Selain pelatihan, SAR Pramuka juga berpartisipasi
dalam kegiatan simulasi yang diikuti oleh 300 peserta dalam upacara Linmas di tingkat Provinsi
Bengkulu.
Di samping itu mobilisasi sumber daya stakeholders pendukung juga bersumber dari PMI Kota
Bengkulu. Meskipun jumlah staf markas PMI hanya 5 orang dan pengurus sebanyak 11 orang,
PMI mempunyai relawan yang cukup banyak, teridiri dari 500 anggota PMR, 114 anggota
KSR, 26 anggota TSR dan 20 orang satgana. Sesuai dengan perannya, PMI Kota Bengkulu
pernah melakukan TOT dan pelatihan pertolongan pertama untuk PMR. Selain itu, lembaga ini
juga ikut berpartisipasi dalam pelatihan penanggulangan dan kesiapsiagaan bencana yang dilakukan
oleh Dinas Sosial di Kota Bengkulu.
4.2.5.5. Dukungan Stakeholders Pendukung
Dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa dukungan stakeholders pendukung untuk
kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi terjadinya bencana alam di Kota Bengkulu masih
terbatas. Kejadian alam seperti gempa dan banjir, sudah dianggap sebagai fenomena alam yang
sering terjadi di Kota Bengkulu. Kejadian tersebut tidak dianggap sebagai sesuatu yang ‘istimewa’,
sehingga perlu disikapi secara serius untuk mendukung kesiapsiagaan masyarakat. Hanya beberapa
organisasi, seperti: SAR Pramuka, RAPI dan PMI yang telah mulai melakukan kegiatan
kesiapsiagaan terhadap bencana, tetapi mereka bukan organisasi di tingkat Kota Bengkulu,
melainkan tingkat Provinsi Bengkulu. Meskipun demikian, organisasi-organisasi ini mempunyai
kontribusi dalam kegiatan kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana di Kota
Bengkulu.
4.2.6. Tantangan
Kajian kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam di Kota Bengkulu pada
umumnya berjalan dengan lancar, namun dalam proses pelaksanaannya, tim menghadapi kendala-

kendala kecil yang langsung dapat diatasi di lokasi kajian. Di samping itu, berdasarkan
pembelajaran di lapangan, terdapat beberapa tantangan yang harus diperhatikan apabila kajian
serupa akan dilakukan di daerah-daerah lain, yaitu pelaksanaan kajian dan penggunaan instrumen.
4.2.6.1. Pelaksanaan Kajian
Pengalaman dari kajian kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam di Kota
Bengkulu memberikan pelajaran bahwa pelaksanaan kajian ditentukan oleh beberapa faktor
penting, yaitu: ketersediaan dan kemampuan Sumber Daya Manusia (SDM) pelaksana kajian,
ketersediaan dan kemampuan dana, political will pemerintah kota dan kepedulian dan support
dari stakeholders pendukung, termasuk lembaga donor. Faktor-faktor tersebut saling berkaitan
satu dengan lain, sehingga dapat mempengaruhi proses dan hasil kajian.
Kajian ini menggunakan kombinasi antara metode kuantitatif dan kualitatif. Masing-masing metode
memiliki kekuatan dan kelemahan, karena itu penggunaan kombinasi ini sangat ideal untuk
mendapatkan data yang akurat dan komprehensif. Namun demikian, penggunaan ke dua metode
ini memerlukan keahlian dan keterampilan yang berbeda, sehingga Sumber Daya Manusia (SDM)
pelaksana kajian seharusnya juga memenuhi persyaratan tersebut. Persyaratan ini kemungkinan
besar dapat dipenuhi untuk kajian di kota-kota besar atau kota yang sekaligus menjadi ibukota
provinsi, terutama yang terdapat lembaga-lembaga penelitian dan universitas-universitas yang
mempunyai pengalaman penelitian kuantitatif dan kualitatif. Tetapi, untuk daerah-daerah lain yang
tidak memiliki kemampuan SDM tersebut, ada beberapa alternatif yang dapat dilakukan, antara
lain: 1) memilih salah satu metode sesuai dengan kemampuan SDM yang tersedia (detail lihat
pada bagian tantangan penggunaan instrumen), dan 2) melibatkan SDM dari lembaga penelitian
atau universitas di daerah atau provinsi yang bersangkutan atau dari tempat-tempat lain.
335
Penggunaan metode kajian secara lengkap akan berpengaruh terhadap biaya pelaksanaan kajian.
Kajian secara lengkap dapat dilakukan dengan dana yang relatif besar, karena melibatkan jumlah
SDM yang cukup banyak dengan kemampuan yang berbeda dan dana survei yang juga cukup
besar untuk penggandaan kuesioner dan honor pewawancara, serta biaya pengolahan data.
Tetapi apabila dana untuk melakukan kajian terbatas, maka pengguna dapat memilih dan
melakukan kajian secara parsial (tidak lengkap) dengan fokus stakeholders tertentu saja, sehingga
besarnya dana dapat ditekan, sesuai dengan kemampuan.
Di samping SDM dan dana, pelaksanaan kajian juga dipengaruhi oleh political will dari pemerintah
kota atau daerah akan pentingnya kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam.
Pemerintah kota atau daerah merupakan stakeholder utama yang bertanggung jawab untuk
meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat, terutama yang berkaitan dengan peningkatan
pengetahuan masyarakat tentang bencana, rencana tanggap darurat (termasuk tempat-tempat
evakuasi, pertolongan, penyelamatan dan pengamanan, pemenuhan kebutuhan dasar, penyediaan
fasilitas-fasilitas kritis, sistim peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya pemerintah, LSM,
kelompok profesi dan pihak swasta).

Pengalaman dari kajian ini mengindikasikan ada kecenderungan dari beberapa instansi pemerintah
kota yang mengganggap kesiapsiagaan masyarakat belum begitu penting. Hal ini berkaitan dengan
kondisi instansi yang bersangkutan yang belum dapat memenuhi kebutuhan inti instansinya. Di
samping itu, adanya pendapat bahwa pemerintah kota akan mendapat bantuan pemerintah provinsi
dan pusat apabila terjadi bencana, seperti ketika terjadi bencana gempa tahun 2000. Pandangan
seperti ini berpengaruh pada pengisian kuesioner, jawaban yang dikemukakan dalam wawancara
dan waktu pelaksanaan kajian.
Mengingat kajian ini dilakukan pada semua stakeholders, baik stakeholder utama maupun
pendukung, maka kepedulian dan support dari stakeholders pendukung juga berpengaruh
terhadap pelaksanaan kajian. Kepedulian dan dukungan tidak hanya memperlancar kegiatan
selama kajian, tetapi juga yang lebih penting melengkapi data dan informasi yang dikumpulkan
dari masing-masing stakeholder, termasuk kelembagaan masyarakat, LSM dan ORNOP,
kelompok profesi dan pihak swasta. Di samping stakeholders pendukung tersebut, kepedulian
dan dukungan dari lembaga donor juga sangat diperlukan untuk melakukan kajian kesiapsiagaan
masyarakat, terutama di kota atau daerah-daerah yang sangat rawan terhadap bencana alam
dan pemerintah kota/daerahnya belum mampu untuk melakukannya sendiri, karena minimnya
potensi dan pendapatan kota atau daerah tersebut.
4.2.6.2. Penggunaan Instrumen
Dari penjelasan pada bagian sebelumnya telah dikemukakan bahwa kajian ini menggunakan
kombinasi antara metode kuantittatif dan kualitatif dengan satu paket instrumen. Pada dasarnya
instrumen dapat dikelompokkan menjadi tiga set, yaitu:
- Daftar pertanyaan (kuesioner) untuk kegiatan survei/angket yang terdiri dari tiga bagian, yaitu:
1) kuesioner untuk rumah tangga (seri RT), 2) kuesioner untuk komunitas sekolah yang
dikelompokkan dalam tiga sub-set: sekolah (seri S1), guru (seri S2) dan siswa (seri S3), dan
3) kuesioner pemerintah juga dibagi dalam tiga sub-set: pemerintah kota (seri P1), aparat
pemerintah kota (seri P2) dan pemerintah kecamatan (seri P3).
- Pedoman wawancara terdiri dari 6 sub-set, meliputi: 1) pedoman wawancara pemerintah kota
dan pemerintah kelurahan/desa, 2) komunitas sekolah, 3) kelembagaan dan tokoh-tokoh
masyarakat, 4) lembaga swadaya masyarakat (LSM) dan organisasi non-pemerintah
(ORNOP), 5) kelompok profesi, dan 6) pihak swasta.
- Panduan untuk kegiatan diskusi kelompok terfokus (FGD) sekolah dan masyarakat, dan
kegiatan workshop di tingkat kota.
Instrumen-instrumen di atas merupakan satu paket instrumen yang lengkap, sehingga kelemahan
dari satu instrumen, seperti untuk kegiatan survei/angket dapat diatasi dan dilengkapi dari instrumen

lainnya (wawancara, FGD dan workshop), mengingat setiap instrumen mempunyai kelemahan
dan kekuatan masing-masing. Dengan penggunaan instrumen yang lengkap, diharapkan akan
mendapatkan pemahaman yang mendalam terhadap kesiapsiagaan masyarakat, baik stakeholders
utama maupun stakeholders pendukung. Hasil kajian diperoleh melalui proses cek dan ricek
terhadap data dan informasi yang dikumpulkan, sehingga mendapatkan hasil yang objektif, akurat
dan komprehensif.
Paket instrumen ini dikembangkan sedemikian rupa, sehingga instrumen-instrumen tersebut relatif
sederhana, mudah dipahami dan dilengkapi dengan petunjuk-petunjuk praktis serta sifatnya
general, sehingga dapat dilakukan oleh pengguna lainnya untuk mengkaji kesiapsiagaan masyarakat
di daerah-daerah seluruh wilayah Indonesia. Hal ini terutama untuk kegiatan survei/angket. Survei
menggunakan instrumen daftar pertanyaan (kuesioner) untuk rumah tangga. Demikian juga dengan
angket menggunakan kuesioner untuk mengumpulkan data dari komunitas sekolah dan pemerintah.
Data yang dikumpulkan, kemudian dimasukkan dan diolah dengan menggunakan program
komputer, tetapi jika tidak memungkinkan dapat dilakukan secara manual, tentu saja dengan
waktu yang lebih lama. Penilaian tingkat kesiapsiagaan dilakukan dengan menggunakan perhitungan
yang formulanya telah disediakan dari kajian ini (lihat bagian 3.1).
Sedangkan untuk pedoman wawancara, panduan FGD dan workshop meskipun dibuat
sesederhana mungkin, tetapi memerlukan keterampilan dalam pelaksanaannya. Pewawancara,
idealnya, mempunyai keterampilan untuk mengembangkan pertanyaan dan menggali informasi
lebih lanjut dari narasumber yang diwawancarai, sesuai permasalahan dan kondisi di lapangan.
Demikian juga dengan FGD dan workshop, fasilitator, idealnya, mempunyai keterampilan untuk
memfasilitasi kegiatan, sehingga peserta berpartisipasi secara aktif memberikan informasi. Informasi
dari kegiatan FGD dan workshop sebaiknya digali lagi dan di check dan re-check melalui
wawancara dengan narasumber sampai mendapatkan pemahaman yang solid dan komprehensif. 337
Instrumen-instrumen yang telah disiapkan dari kajian ini merupakan paket instrumen yang telah
diujicobakan di lapangan (Bengkulu, Padang dan Aceh) dan telah mengalami perbaikan sesuai
dengan pembelajaran di lokasi-lokasi kajian tersebut. Dengan demikian instrumen-instrumen ini
(lihat lampiran 8.1 sampai 8.4.) adalah paket instrumen yang operasional dan siap untuk digunakan
oleh pengguna lain di lokasi-lokasi lainnya.
Apabila kajian kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam akan diaplikasikan
di daerah-daerah lain, idealnya menggunakan paket instrumen yang lengkap. Tetapi penggunaan
paket lengkap ini memerlukan dukungan Sumber Daya Manusia (SDM) dan dana yang relatif
besar serta waktu yang relatif panjang. Namum demikian, jika dukungan tersebut terbatas, maka
pengguna dapat memilih instrumen-instrumen tertentu saja. Pemilihan instrumen sebaiknya
disesuaikan dengan tujuan, target sasaran, kemampuan SDM yang akan melaksanakan kajian
dan dana yang tersedia. Sebagai contoh, siapa target sasaran yang ingin dikaji? Stakeholders
utama yang terdiri dari rumah tangga, komunitas sekolah dan pemerintah, apakah semua atau
satu stakeholder saja? dan yang mana? Stakeholders pendukung meliputi kelembagaan

masyarakat, LSM dan ORNOP, kelompok profesi dan pihak swasta, apakah semua atau satu
atau beberapa stakeholders saja? dan yang mana?. Pertimbangan lain, misalnya, data yang ingin
dikumpulkan, apakah kuantitatif atau kualitatif? Data kuantitatif diperoleh dari survei/angket dan
untuk mendapatkan data yang dapat merepresentasikan stakeholders yang dikaji diperlukan
sejumlah responden. Sedangkan data kualitatif dikumpulkan dengan melakukan wawancara,
FGD dan workshop. Penggunaan metode yang berbeda ini akan berpengaruh terhadap jumlah
personil yang terlibat dan besarnya dana yang dibutuhkan untuk melakukan kajian.
4.2.6.3. Kendala di Lapangan
Secara umum pelaksanaan kajian kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana di

Kota Bengkulu berjalan dengan baik. Namun dalam proses pelaksanaan terdapat kendala-kendala
kecil yang dapat dijadikan pembelajaran untuk perbaikan framework dan instrumen serta
pelaksanaan kajian di tempat-tempat yang lain. Kendala tersebut dapat dikelompokkan dalam
empat bagian, yaitu: pengumpulan data, responden dan narasumber, pewawancara dan pengolahan
data.
Pengumpulan Data
- Daftar pertanyaan untuk survei rumah tangga yang dikemas sesederhana mungkin umumnya
dapat ditanyakan oleh pewawancara dan dijawab oleh responden, hanya terdapat beberapa
istilah yang kurang dipahami oleh responden seperti: 1) bentuk bangunan berimbang/simetri
sebagai ciri bangunan atau rumah tahan gempa dan 2) jumlah anggota rumah tangga yang perlu
pertolongan khusus apabila terjadi bencana. Kendala ini langsung dapat dapat diatasi oleh
pewawancara dengan memberikan penjelasan. Istilah pertolongan khusus telah diperbaiki dalam
instrumen, sehingga kedepan sudah tidak menjadi kendala lagi. Di samping itu, pertanyaan no.
22 mempunyai tiga opsi jawaban, ya, tidak dan tidak tahu. Bila jawaban responden adalah ya,
maka dilanjutkan dengan pertanyaan selanjutnya no.23, tetapi jika jawabannya tidak dan tidak
tahu, maka pertanyaan lompat ke no. 24. Ada beberapa pewawancara yang telah mengisi
jawaban tidak, tetapi tetap mengisi jawaban no.23. Kendala ini dapat diatasi dengan memberikan
tanda khusus pada kuesioner dan menanyakan kepada pewawancara untuk memastikan apakah
responden menjawab no.22 - ya atau tidak.
- Angket dilakukan pada komunitas sekolah dan pemerintah. Untuk komunitas sekolah kegiatan
angket berjalan lancar sesuai dengan rencana, baik pimpinan sekolah atau yang mewakili, guru
dan siswa dapat menjawab pertanyaan dalam kuesioner tanpa mengalami kendala. Tetapi
untuk pemerintah, kegiatan ini mengalami beberapa kendala. Untuk mengetahui kesiapsiagaan
pemerintah kota, kuesioner (seri P1) dikemas secara lengkap dalam satu kuesioner, karenanya
melibatkan berbagai instansi yang relevan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan dalam
kuesioner tersebut. Sesuai dengan rencana, kuesioner ini diberikan kepada ketua Bappeda
untuk mengkoordinir pengisian kuesioner tersebut dan kuesioner yang telah diisi diambil kembali
setelah beberapa waktu sesuai dengan kesepakatan. Tetapi ketika kuesioner tersebut kembali,

banyak pertanyaan yang belum dijawab atau jawabannya menyatakan data tersebut berada di
instansi yang bersangkutan. Hal ini mungkin dikarenakan beberapa alasan, antara lain: 1)
kurangnya koordinasi antara Bappeda dan instansi-instansi yang relevan, 2) data dari instansi
yang relevan tidak tersedia atau petugas yang berwenang tidak di tempat, sehingga datanya
tidak dapat diperoleh, dan 3) kurangnya kepedulian akan pentingnya pengisian angket
kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana.
- Kendala yang berkaitan dengan instrumen kuesioner seri P1 diatasi dengan cara memberikan
kuesioner (seri P1) kepada instansi-instansi yang relevan, seperti: Dinas Kesehatan, Bagian
Kesra dan Dinas Tenaga Kerja dan Sosial, Dinas Perhubungan dan PLN. Masing-masing
instansi mengisi pertanyaan-pertanyaan yang sesuai dengan bidang tugas masing-masing. Dengan
demikian tim tetap mendapatkan data yang diperlukan, kecuali data yang memang tidak tersedia.
- Berdasarkan pengalaman di lapangan, maka dilakukan beberapa perbaikan instrumen untuk

pemerintah kota, antara lain: kemasan kuesioner dan penambahan beberapa pertanyaan,
sehingga kuesioner seri P1 (yang terlampir) lebih user friendly dan lengkap. Pembelajaran
yang juga penting dari penggunaan instrumen ini adalah pengumpulan data pemerintah kota
sebaiknya dilakukan melalui wawancara dengan pertanyaan tertutup, menggunakan kuesioner
seri P1, kemudian dilengkapi dengan pertanyaan-pertanyaan terbuka menggunakan pedoman
wawancara mendalam, sehingga data yang kurang konsisten dapat di check dan recheck.
Dengan demikian data yang dikumpulkan diharapkan lebih akurat dan komprehensif.
- Kegiatan angket untuk aparat pemerintah kota (kuesioner seri P2) berjalan lancar, meskipun
ada sedikit kendala. Beberapa responden aparat tidak membaca petunjuk dengan seksama,
sehingga ada beberapa pertanyaan yang tidak diisi secara lengkap. Kendala ini dapat segera
diatasi pada waktu pengembalian kuesioner. Anggota tim peneliti melakukan pengecekan secara
langsung, sehingga pertanyaan-pertanyaan yang belum diisi dapat langsung dijawab oleh 339
responden.
- Pengumpulan data untuk sekolah secara umum tidak mengalami kendala, tetapi untuk beberapa
sekolah kegiatan ini harus ditunda beberapa hari, karena sedang persiapan menghadapi ujian.
- Untuk mendapatkan data yang bisa memrepresentasikan masyarakat Kota Bengkulu, maka
lokasi survei dipilih berdasarkan pertimbangan: 1) penyebaran wilayah, yaitu: bagian utara,
tengah dan selatan, 2) jarak dari pantai: dekat, sedang dan jauh, dan 3) jumlah dan kepadatan
penduduk. Dengan menggunakan kriteria ini maka lokasi survei yang menyebar dengan jarak
yang relatif jauh, sehingga waktu tempuhnya cukup lama. Sebagai contoh, Kelurahan Teluk
Sepang memerlukan waktu dua jam sampai lokasi dengan biaya yang cukup mahal.
- Penyebaran lokasi ini berpengaruh terhadap biaya untuk pewawancara, khususnya untuk
biaya transportasi. Konsekuensinya, LIPI harus menambah biaya transportasi tersebut.
Akibatnya, dana untuk pengumpulan data survei/angket melampaui jumlah dana yang telah
ditentukan dalam anggaran yang tercantum pada kontrak.

Responden dan Narasumber
- Jumlah responden rumah tangga di Kota Bengkulu sebanyak 1400 orang atau 2,5 persen dari
jumlah penduduk, sedangkan jumlah responden siswa sekolah sebanyak 460 orang dan guru
sebanyak 100 orang. Mengingat keterbatasan waktu, penentuan jumlah responden dilakukan
di Jakarta tanpa melakukan pre visit terlebih dahulu, penentuan jumlah didasarkan pada
pertimbangan jumlah penduduk dan asumsi adanya heterogenitas penduduk kota serta jumlah
sekolah dan siswa di Kota Bengkulu yang bersumber dari data sekunder. Berdasarkan
pengalaman lapangan, ternyata jumlah responden, baik rumah tangga maupun komunitas
sekolah, dapat diperkecil sampai separuhnya, karena kondisi sosial demografi penduduk dan
kondisi sekolah yang relatif homogen.
- Kajian ini menggunakan paket instrumen secara lengkap dan melibatkan seluruh stakeholders,
baik stakeholders utama maupun pendukung. Konsekuensinya, narasumber yang
diwawancarai juga sangat banyak, padahal waktu yang tersedia terbatas. Dari pengusulan
waktu kajian selama 15 hari, yang disetujui dalam kontrak hanya 10 hari, dan realisasi
pelaksanaan selama 11 hari. Akibatnya, tim harus bekerja ekstra keras dan over time,
diindikasikan dari kegiatan wawancara mendalam dengan stakeholders, khususnya
stakeholders pendukung, seperti: RAPI, LSM/Walhi, GAPENSI dan anggota pramuka,
dilakukan pada malam hari sampai larut malam. Untuk kedepan, waktu pelasanaan kajian ini
perlu mendapat perhatian agar tim peneliti mempunyai waktu yang cukup untuk mengumpulkan
data dari berbagai instrumen yang digunakan.
- Mengingat kesibukan para informan atau narasumber, beberapa narasumber sulit untuk ditemui,
padahal waktu penelitan yang sangat terbatas. Hari kerja di Kota Bengkulu hanya lima hari
dengan jam kerja sampai jam 16.00, tetapi sulit bagi tim untuk menemui beberapa narasumber
setelah makan siang, karena belum atau tidak kembali lagi ke kantor. Sampai waktu penelitian
berakhir, tim tidak dapat bertemu dengan pejabat dari Dinas Pariwisata, Informasi dan
Komunikasi, meskipun telah beberapa kali ke kantor tersebut dan membuat janji dengan staf
yang bersangkutan. Hal serupa terjadi dengan PMI Kota Bengkulu, tim telah dua kali
mendatangi kantor, tetapi tidak dapat bertemu karena tidak ada pejabat dan staf yang dapat
mewakili. Data PMI diperoleh dari workshop dan melalui telpon jarak jauh. Tim juga terpaksa
mendatangi Pelres, Satkorlak dan Dinas Kesehatan sebanyak dua kali karena pejabat yang
berwenang tidak berada di tempat.
- Sebagian kecil narasumber kurang konsen dengan kajian kesiapsiagaan masyarakat dalam
mengantisipasi bencana. Ada kecenderungan mereka kurang peduli karena belum melihat
pentingnya pengumpulan data untuk kesiapsiagaan bencana, menurut mereka ‘kebutuhan inti’
saja belum terpenuhi, apalagi untuk sesuatu yang belum tentu terjadi. Gempa yang sering
terjadi dianggap sebagai kejadian yang biasa di Kota Bengkulu.

Pewawancara
Pewawancara, mahasiswa/i Fakultas Ilmu Sosial (Fisip) Universitas Bengkulu (UNIB), sangat
membantu kelancaran survei, karena mereka telah mempunyai pengalaman melakukan survei
berbagai penelitian di fakultas dan universitasnya. Kelancaran ini juga didukung oleh supervisor,
dosen-dosen senior dari FISIP UNIB, yang memberikan bimbingan dan melakukan pengecekan
terhadap kuesioner yang telah diisi oleh pewawancara. Kelemahan dari pewawancara adalah
pengetahuan mereka mengenai bencana dan kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana masih
kurang. Meskipun pada awal training diberikan pengetahuan tentang bencana secara singkat,
mereka belum mampu memberikan penjelasan kepada responden, terutama jika responden
bertanya mengenai gempa dan tsunami.
Pengolahan Data
- Pengolahan data memerlukan waktu lebih banyak dari waktu yang direncanakan (2 minggu).
Hal ini dikarenakan pada waktu inputing data, terutama untuk kuesioner Padang, banyak
kuesioner yang terlewatkan, sehingga diperlukan pengecekan ulang kuesioner-kuesioner
yang sudah dan belum di input. Keadaan ini mempengaruhi pengolahan data untuk lokasi
kajian yang lain, termasuk Kota Bengkulu. Di samping itu, pihak pengolah data juga
memerlukan waktu untuk cleaning data, agar data yang telah diolah dapat langsung dianalisa.
4.2.7. Sintesa
Hasil kajian menggambarkan bahwa Kota Bengkulu termasuk di dalam kategori kurang siap1
untuk mengantisipasi bencana alam, diindikasikan dari indeks kesiapsiagaan kota ini yang baru 341
mencapai angka 51 dari nilai nilai indeks maksimum sebesar 100 (lihat diagram 4.2.7.1.).
Gambaran tersebut didasarkan pada kekurang siapan semua stakeholders utama, yaitu: rumah
tangga, komunitas sekolah dan pemerintah. Pemerintah, meskipun menduduki posisi tertinggi
dengan nilai indeks sebesar 54, juga masih termasuk dalam kategori kurang siap. Rumah tangga
yang merupakan cerminan dari masyarakat Kota Bengkulu mempunyai indeks kesiapsiagaan
sebesar 51, berada pada posisi ke dua diantara dua stakeholders lainnya. Sedangkan komunitas
sekolah, yang seharusnya merupakan sumber pengetahuan bagi masyarakat, ternyata paling kurang
siap, indeks kesiapsiagaannya hanya mencapai angka 48 atau paling rendah, jika dibandingkan
dengan rumah tangga dan pemerintah Kota Bengkulu.
1
Tingkat kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana alam didasarkan pada nilai indeks yang dibagi ke dalam lima
tingkatan, yaitu:
1. Sangat siap : 80 ke atas
2. Siap : 65 – 79
3. Hampir siap : 55 – 64
4. Kurang siap : 40 – 54
5. Belum siap :

100
80
54 51
51 48
60
40
20
0
RT Komunitas Pemerintah
Diagram 4.2.7.1. Kota
Sekolah Bengkulu
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Kota Bengkulu, 2006
Tingkat kesiapsiagaan komunitas sekolah yang menduduki posisi paling rendah ini berkaitan erat
dengan beberapa alasan. Dari lima parameter kesiapsiagaan bencana, tidak ada satu parameterpun
yang masuk kategori siap, empat parameter (kebijakan, rencana tanggap darurat, peringatan
bencana dan mobilisasi sumber daya) diklasifikasikan dalam kategori kurang Siap, hanya
parameter pengetahuan saja yang termasuk kategori hampir siap (lihat tabel 4.2.7.1.). Dari distribusi
nilai indeks dapat diketahui bahwa institusi sekolah ternyata mempunyai nilai indeks kesiapsiagaan
paling rendah (21), jika dibandingkan dengan indeks guru (58) dan siswa (69), keadaan ini
berlaku untuk semua parameter.
Hasil kajian juga mengungkapkan bahwa komunitas sekolah, yang idealnya memiliki pengetahuan
lebih tinggi karena merupakan sumber pengetahuan, ternyata mempunyai pengetahuan paling
rendah (64) diantara ke tiga stakeholders utama kesiapsiagaan masyarakat Kota Bengkulu.
Indeks pengetahuan tertinggi dimiliki oleh aparat pemerintah kota (80), mungkin dikarenakan
mendapatkan akses terhadap materi kesiapsiagaan lebih besar jika dibandingkan dengan rumah
tangga (69) dan komunitas sekolah.
Kesiapsiagaan bencana belum menjadi prioritas kebijakan sekolah, digambarkan dari indeks
yang sangat rendah, yaitu hanya mencapai angka 11. Hal ini berkaitan erat dengan kebijakan
Dinas Pendidikan Nasional Kota Bengkulu yang masih menitik-beratkan pada pembangunan
fisik bangunan sekolah. Minimnya kebijakan ini berimplikasi pada mobilisasi sumber daya sekolah
untuk kesiapsiagaan yang juga sangat rendah (indeks sebesar 27) dan rencana tanggap darurat
di sekolah yang juga masih rendah (indeks 40).

Tabel 4.2.7.1.
Indeks Kesiapsiagaan Kota Bengkulu untuk Mengantisipasi Bencana Alam
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI – UNESCO/ISDR, 2006
Hasil kajian yang juga cukup mengagetkan adalah tingkat kesiapsiagaan guru lebih rendah daripada
siswa, dengan perbandingan nilai indeks 58 dan 69. Perbedaan angka indeks ini cukup besar,
terutama terdapat pada mobilisasi sumber daya guru yang sangat rendah, hampir separuh (27:50)
dari mobilisasi sumber daya yang dilakukan oleh siswa di Kota Bengkulu. Keadaan ini dikarenakan
minimnya akses guru untuk meningkatkan kapasitasnya yang berkaitan dengan kesiapsiagaan
bencana, seperti mengikuti pelatihan dan pertemuan. Sedangkan siswa lebih banyak melakukan
kegiatan ekstrakurikuler (ekskul) yang berkaitan dengan kesiapsiagaan, seperti: pertolongan
pertama melalui kegiatan
Indeks Palang Merah Remaja
Rumah (PMR) untukPemerintah
Komunitas SMP dan SMA dan Unit Kesehatan
Sekolah (UKS) dan Dokter
Parameter Kecil untuk tingkat
Tangga Sekolah SD, dan keterampilan tali temali, pembuatan
tandu dan tenda serta upaya penyelamatan melalui kegiatan pramuka. Di samping itu, siswa
Pengetahuan SMP dan SMA juga telah 69 mendapat pelajaran64 80
gempa bumi yang termasuk dalam matapelajaran
Kebijakan - 11 40 343
geografi untuk siswa SMP dan geografi dan fisika untuk siswa SMA.
Rencana Tanggap Darurat 38 40 52
Sistim Peringatan Bencana 56 45 38
Di Kota Bengkulu, indeks pengetahuan guru (60) juga lebih rendah dari siswa (71). Gambaran
Kemampuan Memobilisasi 28 27 52
Sumber Daya ini juga mengindikasikan adanya perbedaan tingkat kesiapsiagaan (pengetahuan) antara guru
Indeks Gabungan dan siswa, guru termasuk dalam
51 klasifikasi hampir
48 siap, sedangkan54 siswa telah mencapai kategori
siap. Perbedaan ini mungkin berkaitan dengan akses guru untuk mendapatkan informasi tentang
bencana lebih rendah dari siswa. Siswa mendapatkan informasi melalui mata pelajaran yang
relevan dan kegiatan-kegiatan ekstra kurikuler (ekskul), sedangkan guru tidak semuanya
mempunyai akses, hanya guru tertentu saja, khususnya yang mengajar mata pelajaran yang
relevan dan membimbing kegiatan ekskul saja.
Di samping komunitas sekolah, Pemerintah Kota Bengkulu juga termasuk dalam kategori kurang
siap untuk mengantisipasi bencana alam. Meskipun Kota Bengkulu mempunyai pengalaman pahit
terjadinya bencana gempa yang menyebabkan banyak korban jiwa dan harta benda pada tahun
2000, pengalaman tersebut belum menjadi pembelajaran bagi pemerintah kota akan pentingnya
kesiapsiagaan masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam. Kondisi ini digambarkan dari

indeks kesiapsiagaan pemerintah yang hanya mencapai angka 54. Dari nilai tersebut, berdasarkan
pada analisa pada bagian 4.3.3., kontribusi terbesar berasal dari aparat pemerintah kota dengan
indeks sebesar 72. Sebaliknya pemerintah kota yang idealnya bertanggung jawab terhadap
kesiapsiagaan masyarakat, ternyata nilai indeksnya menduduki posisi terendah, hanya mencapai
angka 45.
Rendahnya nilai indeks Pemerintah Kota Bengkulu ini berkaitan erat dengan belum adanya sistim
peringatan bencana. Dari analisa pada bagian 4.3.3. terungkap bahwa nilai indeks untuk parameter
ini hanya mencapai 25, dikarenakan pemerintah kota masih menunggu sistim peringatan dari
tingkat nasional yang masih dalam tahap pengembangan, seperti: pemasangan peralatan. Sebaliknya
dengan pemerintah di tingkat kecamatan, dari lima kecamatan yang dikaji, semua memiliki indeks
peringatan bencana maksimal, yaitu sebesar 100. Angka ini menunjukkan bahwa masing-masing
kecamatan mempunyai akses untuk mendapatkan informasi peringatan bencana yang berbasis
bottom-up. Selama ini, berdasarkan pengalaman terjadinya bencana banjir yang sering terjadi di
Kota Bengkulu, peringatan bencana bersumber dari tingkat kelurahan melalui HP dan/atau HT.
Informasi ini kemudian ditindak lanjuti dengan mengirimkan peringatan tersebut ke pemerintah
Kota Bengkulu yaitu melalui walikota. Semua kecamatan juga menyatakan bahwa setelah ada
peringatan terjadinya bencana di wilayah kecamatan tersebut, maka camat bertanggung jawab
dan berwenang untuk melakukan evakuasi masyarakat dari lokasi bencana ke tempat-tempat
aman.
Analisa dalam kajian ini juga mengungkapkan ketergantungan Pemerintah Kota Bengkulu terhadap
Pemerintah Provinsi Bengkulu cukup tinggi. Letak Kota Bengkulu yang juga merupakan ibukota
Provinsi Bengkulu menjadi keuntungan bagi pemerintah kota, terutama mendapatkan akses yang
besar terhadap potensi dan sumber daya yang dimiliki pemerintah provinsi. Hal ini dapat dilihat
dari rencana tanggap darurat, seperti: penentuan tempat-tempat evakuasi yang telah
direkomendasikan oleh Dinas ESDM Provinsi Bengkulu dan rencana pemenuhan kebutuhan
dasar yang disiapkan oleh Dinas Sosial Provinsi Bengkulu. Kegiatan yang berkaitan dengan
penyelamatan korban bencana, karena di Kota Bengkulu belum terbentuk unit SAR, mengandalkan
SAR yang terdapat pada lembaga lain, seperti SAR Pramuka Tingkat Provinsi Bengkulu dan
Lanal. Sedangkan untuk mobilisasi sumber daya, seperti pelatihan penanggulangan bencana untuk
satgana juga masih bertumpu pada kegiatan yang diselenggarakan dan dibiayai oleh Departemen
Sosial RI melalui Dinas Sosial Provinsi Bengkulu. Demikian halnya dengan peringatan bencana,
pemerintah kota juga banyak menggunakan jasa RAPI Tingkat Provinsi Bengkulu, karena RAPI
di tingkat kota belum aktif.
Namun demikian di lihat dari tingkat pengetahuan umum tentang bencana, aparat pemerintah
Kota Bengkulu menduduki posisi tertinggi(indeks 80), jika dibandingkan dengan komunitas
sekolah (indeks 64) dan rumah tangga (indeks 69). Sebaliknya, komunitas sekolah, ternyata
tingkat pengetahuannya menduduki posisi terendah, lebih rendah dari pengetahuan rumah tangga.
Keadaan ini sangat memprihatinkan dan perlu mendapat perhatian serius oleh pemerintah Kota

Bengkulu, khususnya Dinas Pendidikan Nasional, dan Departemen Pendidikan Nasional.
Komunitas sekolah seharusnya merupakan sumber pengetahuan bagi masyarakat di sekitarnya.
Dari stakeholders utama kesiapsiagaan terhadap bencana, rumah tangga yang mewakili
masyarakat Kota Bengkulu memiliki indeks kesiapsiagaan sebesar 51 yang berarti bahwa
masyarakat masih kurang siap dalam mengantisipasi terjadinya bencana alam. Nilai indeks rumah
tangga ini didominasi oleh pengetahuan umum tentang bencana yang sudah cukup baik, sehingga
masuk dalam kategori siap. Pengetahuan tersebut bersumber dari pengalaman terjadinya bencana
gempa pada tahun 2000, gempa bumi dan banjir yang sering terjadi di Kota Bengkulu serta
bencana gempa dan tsunami di Aceh dan Nias tahun2004. Pemberitaan yang intensif melalui
media masa, seperti TV, Radio dan Koran mempunyai andil yang cukup besar terhadap
pengetahuan masyarakat Kota Bengkulu.
Berbeda dengan pengetahuan yang cukup baik, rencana untuk keadaan darurat dan mobilisasi
sumber daya rumah tangga untuk mengantisipasi terjadinya bencana masih rendah. Hal ini berkaitan
erat dengan masih terbatasnya kepedulian akan kesiapsiagaan, mengingat gempa dan banjir sudah
dianggap sebagai kejadian rutin di Kota Bengkulu. Beberapa responden rumah tangga juga
mempunyai kepercayaan bahwa bencana yang disebabkan gempa bumi tidak akan lagi melanda
Kota Bengkulu, karena bencana gempa sudah mereka alami pada tahun 2000 yang lalu.
Kurangnya kesiapsiagaan masyarakat Kota Bengkulu juga berkaitan dengan masih minimnya
dukungan dari stakeholders pendukung. Analisa pada bagian 4.2.5. mengungkapkan bahwa
dukungan dari stakeholders pendukung, seperti: kelembagaan masyarakat, LSM dan Organisasi
Non Pemerintah (ORNOP), kelompok profesi dan pihak swasta masih sangat terbatas. Meskipun
di Kota Bengkulu terdapat banyak LSM, belum satupun LSM yang konsen dengan kesiapsiagaan
masyarakat untuk mengantisipasi bencana. Peran LSM-LSM selama ini masih terbatas pada 345
penanganan korban pasca bencana, seperti yang terjadi pada bencana gempa tahun 2000 dan
banjir yang sering melanda kota ini pada musim hujan.
Hanya beberapa stakeholders pendukung yang mempunyai kegiatan kesiapsiagaan, seperti SAR-
Pramuka, RAPI, PMI dan media massa. SAR-Pramuka lebih berkonsentrasi pada kegiatan
penyelamatan korban bencana dan peningkatan pengetahuan anggota pramuka, kelompok
pencinta alam dan staf dari beberapa instansi, seperti: Satpol PP Kota Bengkulu. RAPI, sesuai
dengan tujuan dan fungsinya, lebih terfokus pada penyebaran informasi tentang bencana, sedangkan
PMI lebih fokus pada pertolongan dan penanggulangan bencana. Ke tiga stakeholders ini
sebetulnya bukan organisasi yang berada di wilayah Kota Bengkulu, melainkan adalah organisasi
di tingkat Provinsi Bengkulu. Sedangkan media massa, seperti media elektronik TV dan Radio
dan media cetak, koran, menyiarkan atau memberitakan informasi tentang bencana secara
insidentil, terutama jika terjadi bencana di Kota dan Provinsi Bengkulu serta wilayah lainnya di
Indonesia.

Hasil kajian yang menggambarkan kekurang siapan masyarakat Kota Bengkulu dalam
mengantisipasi bencana alam merupakan suatu pertanda yang perlu ditindak lanjuti. Upaya
meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat sangat diperlukan mengingat Kota Bengkulu terletak
pada daerah yang rawan terhadap bencana, terutama gempa bumi dan tsunami. Pengalaman
bencana gempa di Kota Bengkulu tahun 2000, bencana gempa dan tsunami di Aceh dan Nias
tahun 2004 dan yang paling mutahir bencana gempa di Jogjakarta dan Jawa Tengah tahun 2006
harus menjadi pembelajaran bahwa bahwa banyaknya korban jiwa dan kehilangan atau rusaknya
harta benda berkaitan erat dengan kurangnya kesiapan dan antisipasi masyarakat. Karena itu,
upaya meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat menjadi sangat penting dan perlu segera
dilaksanakan untuk mengantisipasi dan mengurangi dampak bencana yang mungkin terjadi di
Kota Bengkulu.

4.3. KOTA PADANG
4.3.1. Karakteristik Daerah
Kota Padang sebagai ibukota provinsi Sumtera Barat dalam kajian ini mewakili kota besar.
Secara geografis, Kota Padang terletak pada 100°20’-100°30 BT dan 1°00’-1°30LU. Sisi
barat Kota Padang dibatasi oleh samudera Hindia, Kabupaten Pariaman di utara, kaki Bukit
Barisan di sisi timur dan Kabupaten Pasir. Foto 4.3A memperlihatkan kawasan Kota padang
dilihat dari Gunung Pangilun.
4.3.1.1. Kondisi Lingkungan
Sisi barat Kota Padang

merupakan dataran berpantai
landai, dengan ketinggian antara
0m sampai 15m berbatasan
dengan samudera Hindia (foto
4.3B), perbukitan di sisi selatan
(foto 4.3C-D), kaki Bukit
Barisan di sisi timur dan dataran
pantai dan sungai Anai di sisi
utara. Morfologi Kota Padang
sangat landai dicirikan oleh aliran
sungai berkelok, dibentuk oleh 347
ujung kipas aluvial dan tekuk
lereng di sisi timur, dataran
banjir/ aluvial di sisi selatan.
Sepanjang pantai terbentuk
beting/gumuk pasir dan
kawasan berawa disisi
bersebrangan dengan pantai
seperti dijumpai di sekitar
Gambar 4.3.1.1.1. muara sungai Anai dan
Peta topografi daerah Kota Padang dan sekitarnya Kampungtalau. Kawasan
(Sumber: Peta Jantop TNI AD; Peta digital Bakosurtanal, 2005) endapan rawa di perkotaan saat
ini telah menjadi pemukiman.
Sungai-sungai besar yang mengalir memotong kota Padang antara lain sungai Anai dan sungai
Bintungan di utara, sungai Muarapenjalin, sungai Setarung dan Lubukgajah, air Sekayanbatang,
dan sungai Batang Arau di selatan. Beberapa diantaranya telah dilakukan penyodetan atau
pelurusan di dekat muaranya. Perbukitan di sekeliling kota Padang mempunyai ketinggian mulai

dari 25m sampai dengan bervariasi antara 250 sampai 500m. Pada umumnya perbukitan menjorok
ke arah kota dengan gawir curam. Gambar 4.3.1.1.1 memperlihatkan peta topografi daerah
Kota Padang dan sekitarnya.
Kearah sisi barat, kawasan pantai sepanjang Kota Padang mempunyai variasi kedalaman antara
-5m-20m, pantai dimana sampai dengan kedalaman -5m mempunyai lebar antara 300m sampai
1km, 100-300m lebar pantai dengan kedalaman sampai -10m dan 300m sampai 1,5km lebar
pantai untuk kedalaman -20m (lihat gambar 4.3.1.1.2).
Gambar 4.3.1.1.2.
Peta sebaran jenis batuan atau geologi daerah Kota Padang
(Kastowo et al., 1996) dan kedalam dasar laut sepanjang pantai.
Lingkungan fisik atau geologi yang menyusun kota Padang adalah endapan aluvial (Qal) berupa
pasir, lanau, kerikil dan endapan rawa; endapan kipas aluvial (Qf), berupa rombakan batuan
gunungapi, batuan tuff kristal yang telah mengeras (QTt) atau batuan aliran lainnya (Qtau, lahar
dan endapan koluvium); andesit dan tuf (Qta) dan andesit berbutir kasar (QTp). Batuan endapan
aluvial dan ujung endapan kipas aluvial umumnya bersifat lunak dan tidak kompak. Begitu pula
halnya, lapukan batuan andesit juga cenderung bersifat lepas dan lunak. Gambar 4.3.1.1.2

memperlihatkan peta geologi daerah Kota Padang. Endapan aluvial, baik itu aluvial sungai maupun
aluvial pantai secara meluas menyusun Kota Padang. Batuan tersebut membentuk morfologi
dataran mulai dari dekat Muaro sampai dengan sungai Anai dan dari kawasan pantai sampai ke
sekitar bypass. Endapan kipas aluvial penyebarannya terbatas sekitar tekuk lereng seperti yang
menyusun kawasan Indarung (foto 4.3E) dan Tanjung (Kuranji). Batuan tuff kristal menyusun
bukit Lubuk Bagalung sampai bukit Batugadang (foto 4.3F) berasosiasi dengan andesit dan tuf
di selatan Padang. Sementara itu batuan aliran (Qtau) merupakan penyusun utama kaki Bukit
Barisan di sisi timur Kota Padang. Batuan andesit berbutir kasar penyebarannya terbatas seperti
yang dapat dijumpai di Labungbadak (Kototengah).
349
Foto 4.3. A).

Kota Padang dilihat dari arah gunung Pangilun.
B). Kawasan pantai Kota Padang yang mengalami abrasi.
C). Perbukitan d selatan Kota Padang. E). Kawasan pantai Aikmanis.
E). Padang dilihat dari arah Universitas Andalas.
F) Kota Padang dan Lubuk Begalung dilihat dari perbukitan di sisi selatan.

Kejadian alam yang sering melanda Kota Padang dan menimbulkan bencana antara lain banjir,
longsor, badai, abrasi dan pasang naik. Sampai saat ini bencana gempabumi besar belum pernah
secara langsung melanda atau bersumber dekat dengan Kota Padang, begitu pula halnya dengan
bencana tsunami. Perlu diwaspadai dalam hal ini adalah bahaya likifaksi, tanah rekah, amblasan
dan longsoran yang dipicu oleh peristiwa gempabumi.
Banjir di Kota Padang merupakan suatu hal rutin, yang terjadi bilamana hujan menerus dan
terutama saat pasang naik tiba. Selain akibat sifat alam, dimana Kota Padang merupakan suatu
dataran yang dipenuhi banyak aliran sungai yang cukup besar, perubahan penggunaan lahanpun
ikut menyumbangkan perannya. Daerah genangan seperti rawa-rawa dan resapan di kawasan
pantai telah berubah fungsi mengakibatkan menurunnya kemampuan alam menampung limpahan
air pada saat musim basah. Hal lainnya adalah tidak lancarnya saluran air sekitar kota akibat
sampah maupun rusaknya saluran air. Daerah rawan banjir antara lain sepanjang aliran sungai
Anai di utara, maupun di daerah kelokan sungai Binungan, sepanjang aliran sungai Muarapanjalin,
daerah pertemuan sungai Lubukgajah dan sungai Air Sekayanbatang, dan sepanjang aliran Batang
Arau. Daerah banjir tersebut telah dipetakan oleh Dinas Pemadam dan Bencana Banjir Kota
Padang. Diperkotaan, yang terjadi adalah genangan airhujan akibat penuhnya saluran pembuangan
(drainase).
Bencana longsor berpotensi di kota Padang terutama di tepian tebing perbukitan sepanjang sisi
selatan Padang, seperti sekitar Teluk Bayur sampai jalan menuju Bungus, kemudian sisi barat
bukit Kototinggi, sekitar desa Labuhgajah dan sisi barat bukit Labuanbadak. Jenis longsor, dapat
berupa runtuhan batuan terutama di Bungus atau longsoran tanah pelapukan. Longsoran tersebut
dapat terjadi selain karena curah hujan tinggi juga dapat diakibatkan oleh gempabumi yang
sumbernya dekat atau di darat. Untuk mengurangi potensi longsor tersebut diperlukan penataan
kawasan sekitar perbukitan bertebing curam.
Kejadian badai atau pasang naik hanya menimpa kawasan tepi pantai mulai dari Bungus, Teluk
Bayur, Muaro, sampai ke arah Pasirjambak dan muara Batang Anai. Walaupun demikian, dapat
pula mengakibatkan tergenangnya kota Padang bilamana diikuti hujan lebat dan lama. Hal lain
yang perlu dicermati adalah kemajuan pantai selain akibat abrasi atau penenggelaman pantai
yang kemungkinan sebagai akibat peristiwa tektonik berkaitan dengan aktifitas penunjaman
lempeng Indo-Australia. Hal terakhir ini perlu verifikasi misanya dengan peralatan GPS yang
sudah dipasang pihak LIPI-Caltech.
Gempabumi, dalam catatan modern belum secara langsung menimpa Kota Padang, begitu pula
halnya dengan tsunami. Walaupun ada banyak catatan sejarah, belum ada catatan khusus
gempabumi pernah menimpa Padang seperti halnya dengan Kota Bengkulu. Gempabumi di sekitar
Sipora-Pagai pada 1833, dilaporkan menimbulkan tsunami di Padang. Gempa-gempa lainnya
bersumber di darat sepanjang patahan Sumatera atau di sekitar kepulauan Mentawai seperti
pernah terjadi pada 28 Maret dan 10 April 2005. Menurut catatan, gempabumi sering dirasakan
oleh masyarakat Padang. Kepanikan masyarakat yang sering terjadi sekarang adalah akibat
trauma yang ditimbulkan oleh peristiwa gempabumi dan tsunami di kawasan Aceh dan Sumut.

Hal tersebut timbul akibat kurangnya pemahaman akan peristiwa gempabumi dan tsunami itu
sendiri.
Selama hampir 6 bulan pertama, di tahun 2005, banyak dilakukan sosialisasi gempabumi dan
pemahaman mengenai tsunami melalui TOT, latihan evakuasi, penyebaran pamflet, buku-buku
panduan yang dilaksanakan oleh berbagai instansi, pemerintah lokal, dan LSM terutama
KOGAMI. Selain untuk meningkatkan pemahaman terhadap kejadian alam tersebut di atas,
juga dimaksudkan untuk meredam kepanikan dan trauma masyarakat. Hadirnya peta zonasi
rawan tsunami dan jalur evakuasi merupakan respon positif dalam antisipasi terhadap serangan
tsunami ke kota Padang. Peta-peta tersebut telah diinisiasi oleh KOGAMI dan sementara ini
menjadi pegangan bagi warga Kota Padang.
Dimasa mendatang, Kota Padang harus melakukan uji coba dan evaluasi efektifitas jalur evakuasi
melalui latihan-latihan secara rutin dan melakukan evaluasi zonasi sehingga tidak ada penumpukan
pengungsi. Kemudian juga harus ditingkatkan penyebaran peta-peta tersebut merata keseluruh
lapisan masyarakat. Kesulitan utama dalam pembuatan jalur evakuasi di Kota Padang adalah
hampir semua jalan utama sejajar dengan pantai. Oleh karena itu, perlu direncanakan beberapa
terobosan dalam membuat jalur baru yang menjauhi pantai menuju ke jalan bypass yang relatif
aman.
Hal lain yang juga penting adalah belum adanya perencanaan matang tempat evakuasi permanen.
Tempat tersebut tentu saja harus memenuhi banyak syarat antara lain datar, luas, dekat dengan
sumber air bersih. Supaya tidak terjadi penumpukan pengungsi, maka tempat evakuasi permanen
tersebut harus cukup banyak dan ada di setiap zona. Perencanaan tempat evakuasi permanen
tersebut perlu dilakukan oleh pemerintah setempat bersama dengan seluruh instansi terkait dengan
senario terburuk adalah Padang terisolir untuk beberapa saat.
351
4.3.1.2. Fasilitas Fisik dan Keamanannya
Fasilitas fisik yang ada di kota Padang terdiri dari fasilitas perumahan, fasilitas pendidikan, fasilitas
kesehatan, fasilitas perkantoran, prasarana kota, serta sarana dan prasarana transportasi. Berikut
ini akan dijelaskan secara garis besar tentang fasilitas fisik dan tingkat keamanannya berdasarkan
data buku Padang Dalam Angka tahun 2004, laporan RT/RW kota Padang tahun 2004, dan
juga berdasarkan pengamatan langsung di lapangan.
Fasilitas perumahan tersebar di daerah pemukiman yang umumnya berada di daerah pantai.
Diperkirakan 50 % dari jumlah penduduk kota Padang berada pada daerah 0-5m dari permukaan
laut, yang menyebabkan tingkat kerentanannya terhadap tsunami cukup tinggi.
Fasilitas pendidikan terdiri dari pendidikan tinggi, pendidikan menengah, dan pendidikan dasar,
Jumlah pendidikan tinggi sebanyak 66 unit yang berstatus negeri maupun swasta. Sementara
jumlah pendidikan dasar dan menengah sebanyak 154 buah yang terdiri dari 195 unit TK, 414

unit SD, 91 unit SMP/MTS dan 97 unit SMU/MAN/Kejuruan. Tingkat kerentanannya terhadap
bahaya tsunami juga cukup tinggi karena lokasinya yang menyebar di sekitar pemukiman.
Fasilitas kesehatan terdiri dari rumah sakit, dan puskesmas. Jumlah rumah sakit ada 14 unit baik
milik negeri maupun swasta, 12 unit rumah sakit khusus, 19 unit puskesmas, 56 unit puskesmas
pembantu. Penyebaran fasilitas kesehatan mengikuti penyebaran pemukiman sehingga tingkat
kerentanannya terhadap tsunami juga tinggi.
Fasilitas perkantoran meliputi perkantoran pemerintah propinsi, pemerintah kota, pemerintahan

kecamatan dan pemerintahan kelurahan. Lokasi pemerintahan propinsi maupun pemerintahan
kota mengelompok pada kawasan pusat kota yang juga berada pada kawasan yang rentan
terhadap tsunami.
Prasarana kota meliputi instalasi air bersih, jaringan listrik, dan jaringan telpon. Kapasitas air
bersih sebesar 150 l/detik dengan total produksi 9.381.192 m3. Kapasitas listrik terpasang
150,52 MW yang melebihi kebutuhan masyarakat. Penyebaran tempat pengolahan air bersih
sebagian besar berada cukup jauh dari pantai sehingga tingkat kerentanannya terhadap tsunami
cukup kecil. Begitu juga untuk pembangkit listrik yang sudah interkoneksi dengan daerah di luar
kota Padang, sehingga pemasokan tidak akan terganggu kecuali kerusakan pada jaringan ke
pengguna. Jaringan telkom menyebar sesuai dengan penyebaran pemukiman, namun dengan
adanya telpon selluler permasalahan komunikasi ini tidak ada masalah seandainya bencana tsunami
datang.
udara. Panjang jaringan jalan sebesar 924,3 km dengan jumlah jembatan sebanyak 163 buah
baik besar maupun kecil. Jaringan jalan dan jembatan ini umumnya mengarah dari utara ke selatan
yang sejajar pantai, sehingga tingkat kerentanannya terhadap tsunami juga tinggi. Sementara itu
pelabuhan yang dimilki kota Padang adalah 1 buah pelabuhan international yang melayani bongkar
muat barang dan penumpang, 1 buah pelabuhan untuk penimbunan BBM, dan 2 buah pelabuhan
penangkapan ikan. Lokasi pelabuhan ini sudah tentu sangat rentan terhadap tsunami. Pelabuhan
udara yang dimilki kota Padang ada 2 buah yaitu bandara Tabing dan bandara Minangkabau.
Kedua bandara ini berada tidak jauh dari pantai yang kerentanannya cukup tinggi terhadap
tsunami.
4.3.1.3. Penduduk dan Keadaan Sosial-Ekonomi
Kota Padang yang merupakan ibu kota propinsi Sumatera Barat adalah pusat perekonomian,
pendidikan, maupun pelabuhan bahkan juga pusat pariwisata. Jumlah penduduk di Kota Padang
pada tahun 2005 sebanyak 784.740 jiwa terdiri dari 385.460 penduduk perempuan atau sekitar
49 persen dan penduduk laki-laki sebanyak 399.280 (51 persen). Dilihat menurut komposisi
umur, kelompok Balita atau penduduk berumur 0 - 4 tahun jumlanya sekitar 10 persen dari total
penduduk yaitu 77.807 jiwa. Pada kelompok penduduk lanjut usia jumlahnya juga relatif besar

yang mencapai 28.653 jiwa atau sekitar 3,5 persen dari total penduduk Kota Padang. Kelompok
Balita maupun Lansia tersebut memerlukan pertolongan khusus dan perlu diprioritaskan untuk
dievakuasi apabila terjadi bencana alam baik gempa bumi maupun tsunami.
Tabel 4.3.1.3.1.
Jumlah Penduduk Menurut Jenis Kelamin dan Kelompok Umur Di Kota Padang
No Kelomp Jumlah Penduduk

ok Laki-laki Perempuan Laki 2 + Perempuan
Umur Jumlah Persen Jumlah Persen Jumlah Persen
(tahun)
1 0–4 39.397 10,2 37.910 9,5 77.807 9,9
2 5–9 39.743 10,3 37.781 9,5 77.524 9,8
3 10 - 14 35.973 9,3 34.872 8,7 70.845 9,0
4 15 - 19 43.534 11,3 47.345 11,8 90.879 11,6
5 20 - 24 48.512 12,6 54.570 13,7 103.082 13,1
6 25 - 29 34.846 9,0 35.723 8,9 70.569 9,0
7 30 -34 30.314 7,9 31.520 7,9 61.834 7,8
8 35 - 39 26.160 6,8 27.824 6,9 53.984 6,9
9 40 - 44 23. 834 6,2 24.253 6,0 48.087 6,1
10 45 - 49 20.659 5,4 19.995 5,0 40.654 5,2
11 50 - 54 14.719 3,8 13.576 3,4 28.295 3,6
12 55 - 59 8.063 2,1 8.520 2,1 16.583 2,1
13 60 - 64 7.621 2,0 8.232 2,0 15.944 2,0
14 65 - 69 4.734 1,2 6.372 1,6 11.106 1,4
15 70 - 74 3.531 0,9 5.153 1,3 8.684 1,1 353
16 75 + 3.320 0,8 5.543 1,4 8.863 1,1
17 Total 385.460 100,0 399.280 100,0 784.740 100,0
% 49,1 50,8 100,0
kolom
Sumber : Padang Dalam Angka 2004/2005, BPS Kota Padang
Persebaran penduduk antar kecamatan memperlihatkan bahwa jumlah penduduk terbesar tinggal
di Kecamatan Koto Tangah yang mencapai 145.193 jiwa atau 18, 4 persen, diikuti dengan
Kuranji dan Kecamatan Lubuk Begalung masing-masing sebesar; 108.029 jiwa (13, 7 persen)
dan 95.539 jiwa (12 persen). Kendatipun demikian apabila dilihat dari kepadatannya justru di
Kecamatan Koto Tengah mempunyai kepadatan penduduk yang paling rendah, hanya sekitar
625 jiwa per Km2. Hal ini disebabkan kecamatan tersebut merupakan wilayah terluas. Sementara
itu untuk kecamatan – kecamatan di dalam kota seperti Padang Timur, Padang Barat dan Padang
Utara mempunyai wilayah dengan kepadatan paling tinggi di kota Padang, masing-masing
mencapai 9.991 dan 8.819 jiwa per Km2.

Tabel 4.3.1.3.2.
Jumlah Penduduk Tiap Kecamatan Menurut Jenis Kelamin
Di Kota Padang
Kecamatan Laki-laki Perempuan Total Persen

1. Bungus Teluk Kabung 11.415 11.302 22.717 2,9
2. Lubuk Kilangan 19.979 19.721 39.700 5,0
3. Lubuk Begalung 47.551 47.988 95.539 12,1
4. Padang Selatan 29.217 29.563 58.780 7,5
5. Padang Timur 34.420 42.007 81.427 10,3
6. Padang Barat 28.487 29.933 58.420 7,4
7. Padang Utara 33.796 37.460 71.526 9,0
8. Nanggalo 26.538 27.978 54.516 6,9
9. Kuranji 52.864 55.165 108.029 13,7
10. Pauh 24.169 24.994 49.163 6,2
11. Koto Tengah 72.024 73.169 145.193 18,4
Total 385.460 399.280 787.740 100
Tabel 4.3.1.3.3
Jumlah Penduduk Tiap Kecamatan Menurut Luas Wilayah
dan Kepadatan Di Kota Padang
Kecamatan Luas Wilayah Jumlah Kepadatan

(km2) Penduduk
1. Bungus Teluk Kabung 100,78 22.717 225
2. Lubuk Kilangan 85,99 39.700 462
3. Lubuk Begalung 30,91 95.539 3091
4. Padang Selatan 10,03 58.780 5860
5. Padang Timur 8,15 81.427 9991
6. Padang Barat 7,00 58.420 8346

7. Padang Utara 8,08 71.526 8819
8. Nanggalo 8,07 54.516 6755
9. Kuranji 57,41 108.029 1882
10. Pauh 146,29 49.163 336
11. Koto Tengah 232,25 145.193 625
Total 694,96 787.740 1129

Hal yang perlu mendapat perhatian adalah, jumlah penduduk yang tinggal di zona rawan apabila
terjadi tsunami, yaitu mereka yang bermukim di tepi pantai, hingga 5 meter di atas permukaan
laut, jumlahnya cukup besar yaitu mencapai 340.446 jiwa atau sekitar 43 persen dari total
penduduk Kota Padang. Proporsi terbesar adalah penduduk yang tinggal di Kecamatan Koto
Tangah jumlahnya sekitar 89.764 jiwa. Di Kecamatan Padang Barat proporsi penduduk yang
tinggal di zona rawan cukup besar yaitu mencapai 63.000 jiwa (Tabel 4.3.1.3.4 ). Banyaknya
penduduk yang tinggal di lokasi rawan bencana, semakin meningkatkan pentingnya kesiapsiagaan
dalam mengantisipasi bencana.
Tabel 4.3.1.3. 4
Jumlah Penduduk Kota Padang Yang Tinggal Di Lokasi/ Zona Rawan
Menurut Kecamatan dan Kelurahan
NO KECAMATAN/KELURAHAN JUMLAH PENDUDUK

1 KECAMATAN KOTO TANGAH 89.764
1. Padang Sarai 10.175
2. Parupuk Tabing 22.162
3. Dadok Tunggul Hitam 11.280
4. Lubuk Buaya 14.207
5. Bungo Pasang 12.705
6. Pasir Nan Tigo 8.817
7. Batang Kabung Ganting 10.418
2 KECAMATAN PADANG BARAT 63.017
1. Flamboyan Baru 4.537 355
2. Pondok 4.949
3. Rimbo Kaluang 5.927
4. Padang Pasir 6.021
5.Olo 6.154
6.Berok Nipah 6.500
7.Kampung jawa 6.614
8.Belakang tangsi 6.829
9.Purus 6.939
10.Ujung Gurun 8.547

3 KECAMATAN PADANG SELATAN 36.662
1. Air Manis 1.463
2. Belakang Pondok 2.378
3. Teluk bayur 3.681
4. Seberang Padang 7.445
5. Alang lawas 5.088
6. Batang Arau 5.045
7. Ranah Parak Rumbio 4.127
8. Pasar Gadang 7.435
4 KECAMATAN PADANG TIMUR 40.956
1. Jati Baru 8.663
2. Sawahan timur 6.809
3. Jati 9.344
4. Sawahan 4.166
5. Ganting Parak Gadang 11.974
5 KECAMATAN NAGGALO 49.168
1. Surau Gadang 25.349
2. Kampung Olo 5.585
3. Kurau Pagang 8.391
4. Kampung Lapai 9.843
6 KECAMATAN PADANG UTARA 60.879
1. Air tawar Timur 7.612
2. Air Tawar Barat 15.052
3. Ulak Karang Utara 8.201
4. Ulak Karang Selatan 9.823
5. Lolong Belanti 7.670
6. Gunung Pangilun 12.521
JUMLAH 340.446
Sumber : Assessment Potensi Sekolah dan Masyarakat Dalam

Sistem Siaga Bencana Tingkat Desa Di Kota Padang
Kogami (Komunitas Siaga Tsunami)

Kondisi sosial ekonomi penduduk, khususnya dilihat dari tingkat pendidikannya, data yang ada
memperlihatkan bahwa penduduk yang berpendidikan tamat SD ke bawah, persentasenya masih
cukup besar yaitu sebesar 30 persen. Proporsi penduduk yang menamatkan pendidikan di
tingkat SMA sekitar 33 persen dan yang menamatkan pendidikan sampai jenjang perguruan
tinggi yaitu Diploma satu (DI) ke atas hanya mencapai 8,5 persen (Tabel 4.3.1.3.5). Jumlah anak
usia sekolah dari tingkat SD sampai SMA sebesar 156.627 siswa. Jumlah anak usia sekolah
yang duduk pada bangku SD sebanyak 96.426 siswa, pada tingkat SMP jumlahnya 35.492
serta siswa SMA sebesar 24.709 murid. Penduduk yang berpendidikan diharapkan mempunyai
kesadaran akan pentingnya kesiapsiagaan menghadapi bencana, sehingga dapat mengurangi
dampak negatif yang akan ditimbulkan apabila bencana alam baik gempa bumi maupun tsunami
benar-benar terjadi. Sementara itu Kota Padang sebagai pusat pendidikan di Sumatera Barat
yang mempunyai tiga perguruan tinggi negeri dan 63 perguruan tinggi swasta termasuk akademi,
memiliki jumlah mahasiswa sebanyak 77.889. Anak sekolah maupun mahasiswa juga merupakan
kelompok potensial bagi sosialisasi sistem siaga bencana.
Tabel 4.3.1.3.5
Penduduk Kota Padang Menurut Tingkat Pendidikan Tertinggi
Yang Ditamatkan
Tingkat Pendidikan Jumlah Persen

Tidak /Blm Tamat SD 134.395 21,0
SD 128.264 20,0
SLTP 112.187 17,6
357
SLTA 210.041 32,9
Diploma I/II 4.821 0,8
Diploma III/Akademi 14.621 2,3
Universitas 34.572 5,4
Total 638. 901 100
Sumber : Sensus Penduduk Propinsi Sumatera Barat
Komposisi penduduk Kota Padang, khususnya yang berusia 15 tahun ke atas apabila dilihat
menurut kegiatan ekonomi menunjukkan bahwa penduduk yang termasuk dalam kategori angkatan
kerja adalah lebih dari lima puluh persen, 40 persen diantaranya berstatus telah bekerja dan
sekitar 12 persen berstatus pencari kerja atau penganggur penuh. Sedangkan bagi penduduk
yang telah bekerja, proporsi terbesar adalah bekerja di sektor jasa yang mencapai sekitar 80

persen. Sektor jasa perdagangan juga mempunyai proporsi yang cukup besar yaitu sekitar 30
persen (BPS, 2005).
Salah satu indikator yang sering digunakan untuk mengetahui tingkat kesejahteraan penduduk
adalah jumlah keluarga yang termasuk dalam kategori Pra sejahtera (Pra KS), Keluarga Sejahtera
–I (KS-I); Keluarga Sejahtera – II (KS-II) ; Keluarga Sejahtera III (KS-III) dan Keluarga
Sejahtera plus. Untuk Kota Padang jumlah keluarga yang masih berada di tingkat pra sejahtera
jumlahnya relatif sedikit yaitu sebanyak 314 keluarga atau sebesar 0,21 persen dari total keluarga
di Kota Padang. Sementara yang termasuk dalam kategori KS-I mencapai 30 persen. Sebaliknya
yang telah mencapai kategori keluarga sejahtera plus, jumlahnya cukup besar yaitu sebanyak
8.579 keluarga atau sekitar 6 persen. Hal ini mengindikasikan tingkat kesejahteraan penduduk
di Kota Padang yang relatif baik. Disamping itu, berdasarkan data jumlah penduduk miskin di
Kota Padang jumlahnya juga paling kecil dibanding kota lainnya di Sumatera Barat yaitu sekitar
4 persen. Demikian pula besarnya garis kemiskinan per kapita per bulan untuk Kota Padang
jumlahnya cukup tinggi yaitu sebesar Rp.205.816 jauh melampai garis kemiskinan Propinsi Sumbar
yang hanya Rp.144.704. (Statistik Kemiskinan, BPS Diolah dari Data Susenas 2004.).
Tabel 4.3.1.3.6
Jumlah Keluarga Menurut Tingkat Kesejahteraan
Keluarga dan Kecamatan
Di Kota Padang, 2004
Kecamatan Jumlah Keluarga Menurut Tingkat Kesejahteraan

Pra KS KS1 KS2 KS3 KS plus Total
Bungus Teluk kabung 76 2.091 1705 696 145 4713
Lubuk Kilangan 0 2.411 4761 2350 254 9776
Lubuk Begalung 0 3.373 7947 5103 562 16985
Padang Selatan 27 5.536 4068 2430 277 12338
Padang Timur 24 3.790 4570 6655 1299 16338
padang Barat 0 3.084 2439 5261 629 11413
Padang Utara 18 2.992 2781 4646 575 11012
naggalo 38 3.241 2847 3808 300 10234
Kuranji 66 6.650 3952 7218 1557 19443
Pauh 1 3.111 2302 3446 544 9404
Koto Tangah 64 9.213 7324 8112 2437 27150
Total (Absolut) 314 45.492 44696 49725 8579 148.806
Total Persen 0,21 30,57 30,03 33,42 5,76 100,0
Sumber : Badan Pemberdayaan Masyarakat dan Keluarga Berencana Kota Padang.
Dalam Padang dalam Angka, hal :141.

4.3.2. Kesiapsiagaan Individu/Rumah Tangga
Kesiapan individu dan rumah tangga dalam mengantisipasi kemungkinan terjadinya bencana
khususnya gempa bumi dan tsunami dalam kajian ini dilihat menurut lima parameter yaitu
Knowledge Attitude and Practice (KAP); Emergency Planning (EP), Warning System (WS)
dan Resource Mobilization (RM). Dalam analisa mengenai kesiapan individu atau rumah tangga
terhadap antisipasi kemungkinan terjadinya bencana dibedakan menurut zona tingkat kerawanan
lokasi tempat tinggal terhadap kemungkinan terjadinya bencana yaitu zona rawan, hati-hati dan
aman. Perbedaan zona - tingkat kerawanan lokasi tempat tinggal dapat dimanfaatkan dalam
kegiatan intervensi. Disamping itu analisa kesiapsiagaan individu juga akan dibedakan menurut
tingkat pendidikan yang mempunyai korelasi cukup siginifikan. Sedangkan menurut perbedaan
jenis kelamin dan pekerjaan tidak dikemukakan, mengingat bahwa data hasil survei menunjukkan
tidak terdapat perbedaan berarti antara kedua variabel tersebut dengan kesiapsiagaan
mengantisipasi terjadinya bencana. Sehingga analisa dalam uraian ini hanya akan mengemukakan
perbedaan zona dan tingkat pendidikan.
Uraian pada bagian ini akan mengemukakan berbagai temuan mengenai kesiapsiagaan individu
dan rumah tangga menurut empat parameter sebagaimana dijelaskan dan akan dikemukakan
pula indeks kesiapsiagaan rumah tangga terhadap kemungkinan terjadinya bencana berdasarkan
hasil survey terhadap 2800 responden yang merupakan wakil dari masing-masing rumah tangga.
Sebelum dikemukakan analisa kesiapsiagaan rumah tangga dalam mengantisipasi bencana, akan
dideskripsikan pula gambaran atau karakteristik sosial demografi rumah tangga yang menjadi
kajian.
- Karakteristik Sosio Demografi Responden / Rumah Tangga 359
Secara umum karakteristik sosial demografi rumah tangga yang disurvei menunjukkan bahwa
sekitar 58 persen responden adalah perempuan dan sisanya (42 persen) laki-laki . Keadaan ini
kemungkinan disebabkan waktu wawancara yang sebagian besar dilakukan pada siang hari
sehingga responden yang berada di rumah cenderung perempuan (ibu rumah tangga). Terkait
dengan status dalam rumah tangga, persentase terbesar adalah yang berstatus isteri (43 persen),
sedangkan 30 persen berstatus kepala keluarga, dan sisanya berstatus sebagai anak. Sementara
itu dilihat menurut usia, mayoritas responden adalah berusia produktif yaitu antara 19 – 44 tahun
mencapai 70 persen dan sisanya adalah responden yang berusia 45 – 65 tahun (27 persen ) dan
hanya sekitar 3 persen yang berusia 65 tahun ke atas.
Sementara itu, komposisi anggota rumah tangga, dari sebanyak 2800 rumah tangga, terdapat
sekitar seperempatnya yang mempunyai satu orang bayi dan balita (0-4 tahun.). dan hanya sekitar
8 persen rumah tangga yang mempunyai 2 orang atau lebih bayi dan balita dalam rumah tangganya.
Sementara itu, rumah tangga yang mempunyai penduduk lanjut usia yaitu 65 tahun ke atas
(sebanyak satu orang) adalah sekitar 12 persen. Sedangkan yang mempunyai dua orang lansia

dalam rumah tangganya hanya sekitar 4 persen. Banyaknya anak balita dan lansia berkaitan
dengan perlunya persiapan atau pertolongan khusus apabila terjadi bencana, demikian pula apabila
di dalam rumah tangga terdapat anak atau orang yang cacat, sehinggia memerlukan pertolongan
khusus. Data dalam kajian ini menunjukkan bahwa sekitar 7 persen rumah tangga yang dikaji
mempunyai penduduk yang memerlukan pertolongan khusus. Sehingga hal ini perlu diperhatikan
oleh aparat terkait.
Kegiatan ekonomi responden yang dilihat dari kegiatan seminggu yang lalu, data menunjukkan
bahwa sekitar 40 persen responden berstatus bekerja dan sebanyak 10 persen berstatus
mengaggur dan mencari kerja, sebanyak 32 persen adalah ibu rumah tangga dan sisanya (11
persen) merupakan pelajar. Dari mereka yang telah bekerja, lapangan pekerjaan mereka
kebanyakan (82 persen) adalah di sektor perdagangan/angkutan dan jasa lain termasuk
wiraswasta, 14 persen adalah petani dan nelayan dan hanya sekitar 4 persen yang berstatus
sebagai pegawai negeri.
Kondisi ekonomi rumah tangga dilihat menurut kondisi bangunan perumahan yaitu dinding rumah
terbanyak, sebanyak 33 persen mempunyai dinding terbuat dari batu bata relatif cukup banyak
yaitu sekitar 66 persen, dan yang terbuat dari papan/kayu sebanyak 33 persen. Sedangkan
lantai terluas, sebagian besar mempunyai lantai dari semen (71 persen) dan lantai keramik sekitar
20 persen, selebihnya mempunyai rumah dengan lantai tanah. Kondisi ekonomi rumah tangga
dilihat dari banyaknya rumah tangga yang menerima program “bantuan langsung tunai” yaitu
program pemerintah yang memberikan dana sebesar Rp. 300.000 per bulan bagi rumah tangga
miskin, yaitu sekitar 15 persern. Sedangkan rumah tangga yang menerima program Raskin atau
“beras untuk keluarga miskin” dan yang menerima kartu keluarga miskin masing-masing hanya
sebesar 9 persen. Rumah tangga tersebut kemunkinan adalah rumah tangga yang sama. Kondisi
rumah tangga yang relatif tidak mampu juga memerlukan pertolongan khusus apabila terjadi
bencana.
Parameter pengetahuan dilihat dari beberapa variabel yang diturunkan dalam empat belas
pertanyaan dalam kuesioner. Berdasarkan hasil survei, secara umum dapat diketahui bahwa
pengetahuan individu di Kota Padang dilihat menurut pengertian pengertian bencana, faktor
penyebab terjadinya gempa bumi dan tsunami serta ciri-cirinya relatif baik. Demikian pula
berkaitan dengan pemahaman ciri-ciri rumah tahan gempa dan tsunami serta tindakan yang
harus dilakukan apabila terjadi gempa bumi yang kuat serta tsunami juga relatif baik.

• Pengetahuan Responden Tentang Gempa Bumi dan Tsunami Menurut Perbedaan
Zona
- Pengetahuan Tentang Bencana Alam
Berdasarkan hasil survei diketahui bahwa pengetahuan individu tentang bencana alam adalah
cukup baik. Untuk pengertian tentang bencana alam, data menunjukkan bahwa responden yang
menyatakan “bencana alam merupalan kejadian alam” persentasenya cukup besar yaitu sekitar
81 persen. Sangat sedikit (kurang dari 1 persen) yang menyatakan bahwa bencana alam
adalah akibat kerusuhan sosial dan politik dan bencana akibat kebakaran hutan. Sedangkan
yang menyatakan bahwa bencana alam adalah bencana akibat perilaku manusia hanya sekitar
18 persen. Lebih lanjut apabila diperhatikan menurut perbedaan zona - lokasi tempat tinggal
terhadap kemungkinan terjadinya bencana alam khususnya tsunami, tidak menunjukkan perbedaan
yang menonjol sebagaimana ditampilkan dalam Diagram 4.3.2.1.1. Kendatipun persentase pada
kelompok responden yang menjawab benar (bencana alam merupakan kejadian alam) dan tinggal
di zona hati-hati dan aman justru mempunyai persentase yang lebih besar dibanding yang tinggal
di lokasi aman. Artinya dalam hal ini, responden yang memiliki pengetahuan lebih dalam hal
pengertian bencana adalah yang tinggal di zona hati-hati dan aman (89 persen dan 85 persen
dibanding 79 persen).
Pengetahuan Responden Menurut Zona
100
361
80
77 89 85 81
60
40
21 10 14 18
1 0,4 0,7
20 0,5
0,5 1 0,7 0,4
0
Raw an Hati-hati Aman Total
Bencana akibat perilaku m anusia

Bencana akibat kerusuhan sospol
Bencana akibat kejadian alam
Bancana akibat kebakaran hutan Diagram 4.3.2.1.1.
Pengetahuan Responden menurut Zona

Pengetahuan individu tentang penyebab terjadinya bencana juga sangat baik. Berdasarkan
pertanyaan, “kejadian alam yang menyebabkan terjadinya bencana,”, hasil survei menunjukkan
bahwa responden yang menyatakan bahwa kejadian alam seperti gempa bumi, tsunami, banjir,
tanah longsor, gunung berapi dan badai dapat menimbulkan bencana dengan persentase yang
besar yaitu 90 persen ke atas. Menurut perbedaan zona tempat tinggal, dalam hal pengetahuan
penyebab terjadinya bencana juga tidak menunjukkan perbedaan yang tidak berarti. ( Lampiran
Tabel 4.3.2.1a).
- Pengetahuan Tentang Gempa Bumi
Pengetahuan individu tentang gempa bumi dilihat dari beberapa indikator pertanyaan, diantaranya
adalah perkiraan terjadinya gempa bumi, penyebab terjadinya gempa bumi, ciri-ciri gempa kuat,
ciri- ciri rumah tahan gempa serta serta pengetahuan tentang gempa susulan. Berdasarkan
pertanyaan, “apakah gempa bumi dapat diperkirakan kapan terjadinya ?” Cukup besar responden
yang mempunyai pengetahuan baik, di mana yang menjawab bahwa “ gempa bumi tidak dapat
diperkirakan kapan terjadinya” cukup besar yaitu sekitar tiga perempatnya. (77 persen). Lebih
lanjut dikemukakan oleh salah seorang nara sumber bahwa untuk Kota Padang, penduduk sudah
akrab dengan kejadian gempa bumi meskipun dalam skala kecil, relatif sering terjadi dan mereka
mengetahui bahwa hal itu tidak dapat diperkirakan kapan akan terjadi sehingga tidak ada
pemberitahuan baik dari pemerintah (BMG) maupun pihak lain yang terkait.
Pengetahuan individidu tentang penyebab terjadinya gempa bumi juga menunjukkan pemahaman
yang cukup baik. Pergeseran kerak bumi dan gunung meletus merupakan kejadian alam yang
berpotensi sebagai penyebab terjadinya gempa bumi. Hasil survei menunjukkan bahwa responden
yang menyatakan bahwa pergeseramn kerak bumi sebagai penyebab terjadinya gempa bumi
persentasenya cukup besar , yaitu sekitar 83 persen. Sedangkan sekitar 90 persen menjawab
gunung meletus. Apabila diperhatikan lebih lanjut, persentase responden yang tinggal di zona
rawan yang menyatakan bahwa pergeseran kerak bumi dan gunung meletus sebagai penyebab
gempa bumi mempunyai persentase relatif lebih besar dibanding dengan yang tinggal di zona
hati-hati dan aman.
Sementara itu, pengetahuan individu tentang ciri-ciri rumah tahan gempa relatif lebih rendah
dibanding dengan pengetahuan tentang pengertian dan penyebab terjadinya gempa bumi. Dari
empat ciri-ciri rumah tahan gempa yang dikemukakan dalam pertanyaan, yaitu bentuk bangunan
berimbang (seperti bujur sangkar) , fondasi bangunan tertanam cukup dalam dan bagian-bagian
bangunan tersambung dengan kuat serta bahan bangunan terbuat dari material yang ringan, hanya
29 persen responden yang menyatakan bahwa bentuk bangunan berimbang, sebagaimana terlihat
dalam Diagram 4.3.2.1.2. Sementara persentase terbesar adalah yng menyatakan bahwa fondasi
bangunan tertanam cukup dalam (65 persen). Hal ini kemungkinan berkaitan dengan pengertian
“bentuk bangunan berimbang kurang familiar dan kurang dipahami oleh responden. Sedangkan
fondasi yang kuat lebih mudah untuk dipahami dan dibayangkan. Pengetahuan individu tentang

ciri-ciri rumah tahan gempa tidak menunjukkan perbedaan berarti pada mereka yang tinggal di
zona rawan, hati-hati dan aman.
Diagram 4.3.2.1.2.
Pengetahuan Responden Tentang Ciri-ciri
Bangunan Tahan Gempa
Pengetahuan responden berkaitan dengan tindakan yang akan dilakukan apabila terjadi gempa
Pengetahuan Responden Tentang Ciri-Ciri
kuat juga relatif baik. Terhadap pertanyaan, tindakan-tindakan apa yang akan dilakukan jika
Bangunan Tahan Gempa
terjadi gempa, lebih dari 90 persen menyatakan bahwa mereka akan berlari ke luar ruangan
setelah gempa reda dan segera menuju lapangan terbuka. Hal ini dimaksudkan untuk menghindari 363
Bentuk bangunanterkena jatuhan benda-benda atau bangunan yang roboh. Hanya sedikit responden yang
29
berimbang
menyatakan bahwa mereka akan merapat ke dinding yang bebas dari benda-benda (43,5 persen)
mereka tetap khawatir kalau justru dinding juga akan roboh karena goyangan gempa. Sedangkan
Fondasi tertanam
65
dalam pengetahuan responden apabila dilihat dari adanya kejadian gempa besar, apakah selalu diikuti
dengan gempa kecil. Sebagian besar (90 persen) menjawab bahwa setelah terjadi gempa besar
Bagian bangunan
selalu diikuti gempa susulan yang lebih
57 kecil. Hal ini juga berkaitan dengan pengalaman yang
tersambung kuat
pernah dialami oleh responden. Khususnya pada bulan April tahun 2005 pernah terjadi gempa
bumi relatif cukup besar dan diikuti dengan gempa susulan kecil.
Bahan terbuat dari
50
material ringan
- Pengetahuan Tentang Tsunami
0 20 40 60 80 100
Untuk menggali pengetahuan responden berkaitan dengan bencana tsunami, dalam kajian ini
ditanyakan melalui empat pertanyaan, diantaranya adalah penyebab dan ciri-ciri terjadinya tsunami
serta tindakan yang akan dilakukan seandainya air laut tiba-tiba surut. Berkaitan dengan
pertanyaan, “Apakah setiap gempa bumi dapat menyebabkan terjadinya tsunami ?”, sebagian

besar responden mempunyai pengetahuan yang cukup tinggi, dan menyatakan bahwa tidak setiap
gempa bumi dapat menyebabkan tsunami (sekitar 83 persen), sebagaimana dapat dilihat dari
Diagram 4.3.2.1.3. Perbedaan pendapat responden menurut zona tempat tinggal, dalam hal
adanya gempa bumi apakah selalu menyebabkan tsunami tidak menunjukkan pebedaan yang
signifikan.
Diagram 4.3.21.3
Pendapat Responden Tentang “Apakah Gempa Bumi
Dapat Menyebabkan Tsunami”
Pengetahuan responden dilihat dari faktor penyebab terjadinya tsunami, cukup besar pula yang
menjawab dengan kategori jawaban yang benar yaitu “gempa bumi dibawah laut”, dan “Gunung
meletus dibawah laut” masing-masing sebesar 85 persen dan sekitar 68 persen. Sebaliknya
pada kelompok responden yang menyatakan bahwa longsoran dibawah laut dan badai/puting
beliung merupakan penyebab terjadinya tsunami mempunyai persentase lebih kecil, yaitu masing-
masing kurang dari 40 persen, dimana kedua kejadian alam tersebut bukan merupakan penyebab
terjadinya tsunami. Pengetahuan individu atau responden terhadap tanda-tanda terjadinya tsunami
juga cukup baik, sebagian besar responden (90 persen) menyatakan: “adanya gempa besar
menyebabkan goyangan yang membuat tidak bisa berdiri”, “adanya air laut yang tiba-tiba surut”
serta “gelombang besar di cakrawala” adalah tanda-tanda terjadinya tsunami. Sementara itu
pengetahuan responden tentang ciri-ciri bangunan atau rumah yang tahan terhadap tsunami relatif
rendah. Dari dua ciri-ciri bangunan atau rumah tahan gempa yang dikemukakan dalam pertanyaan,
yaitu “adanya ruang-ruang untuk jalannya air” dan “bagian bangunan yang panjang tegak lurus
dengan garis pantai”, hanya sebagian kecil (sekitar 30 persen dan 25 persen ) yang menyatakan
bahwa ciri-ciri tersebut adalah ciri bangunan/rumah tahan tsunami. Pengetahuan responden
berkaitan dengan tindakan yang akan dilakukan apabila terjadi bencana tsunami , sebagian besar
responden menyatakan bahwa mereka akan segera menjauh dari laut dan hanya sedikit yang
mengemukakan akan mendekati laut dan mengambil ikan di laut yaitu hanya sekitar 3 persen).

Menarik untuk dikemukakan mengenai sumber informasi pengetahuan tentang gempa dan tsunami.
Hasil survei memperlihatkan bahwa persentase terbesar adalah berasal dari sumber informasi
media elektronik yaitu televisi dan radio (90 persen dan 86 persen), sedangkan sumber informasi
media cetak yaitu koran, majalah atau buletin persentasenya juga cukup besar yaitu sekitar 78
persen. Hal itu terjadi pada seluruh zona, baik zona rawan, hati-hati maupun zona aman. Di sisi
lain, perbedaan yang relatif berarti mengenai sumber informasi pengetahuan pada zona rawan
dan aman terjadi pada responden yang memperoleh sumber informasi lewat buku saku, poster
dan leaflet; petugas pemerintah dan LSM, persentasenya lebih besar pada zona rawan dibanding
responden yang tinggal di zona hati-hati dan atau zona aman. Hal ini kemungkinan berkaitan
dengan adanya sosialisasi atau penyuluhan serta penyebarluasan materi - materi tersebut yang
pernah dilakukan oleh pihak pemerintah, maupun LSM (Kogami).
Pengetahuan Responden Tentang Gempa Bumi dan Tsunami Menurut

Perbedaan Tingkat Pendidikan
Tingkat pendidikan seseorang diharapkan akan berpengaruh terhadap pnegetahuan yang dimiliki.,
termasuk pengetahuan berkaitan dengan bencana dan tsunami. Hasil kajian yang dilakukan di
Kota Padang juga menunjukkan kecenderungan tersebut, kendatipun tidak semua indikator
pengetahuan mempunyai perbedaan yang menonjol. Untuk pengetahuan responden tentang
pengertian bencana alam misalnya responden yang memberikan jawaban benar bahwa:”bencana
alam adalah bencana akibat kejadian alam”, persentase yang berpendidikan tamat SLTA maupun
perguruan tinggi hampir sama dengan yang berpendidikan tamat SD ke bawah. (Lampiran
Tabel 4.3.21b). Demikian pula dalam kaitannya dengan pertanyaan, “apakah gempa bumi dapat
diperkirakan kapan terjadinya?” . Sebagaimana diperlihatkan pada Tabel 4.3.2 2b, responden
yang memberikan jawaban benar yaitu “ gempa bumi tidak dapat diperkirakan kapan terjadinya”
pada kelompok pendidikan tamat SD dan tamat SMP serta SMA bahkan perguruan tinggi tidak 365
terdapat perbedaan yang berarti. Hal ini kemungkinan berkaitan dengan adanya intervensi
sosialisasi tentang bencana yang telah dilakukan di sebagian Kota Padang oleh pemerintah
maupun Lembaga Swadaya Masyarakat
Meskipun demikian, dalam hal pengetahuan tentang gempa bumi yaitu penyebab terjadinya gempa
bumi , menunjukkan bahwa responden yang memberikan jawaban benar yaitu “pergeseran
kerak bumi dan gunung meletus” sebagai penyebab terjadinya gempa bumi” persentase yang
berpendidikan tamat SMA dan perguruan tinggi cenderung lebih tinggi dibanding yang
berpendidikan dibawahnya (tamat SMP dan SD ke bawah), kendatipun perbedaannya kurang
menonjol sebagaimana dapat dilihat dari Diagram berikut.

Diagram 4.3.2.1.4.
Pengetahuan Responden Tentang Gempa Bumi
Menurut Tingkat Pendidikan yang Ditamatkan
Sementara itu, pengetahuan tentang ciri-ciri rumah tahan gempa, responden yang berpendidikan
tamat SMA dan perguruan tinggi juga mempunyai persentase terbesar yang menyatakan
persetujuannya terhadap alternatif jawaban yang diberikan yang semuanya benar yaitu bentuk
bangunan berimbang atau simetri seperti segi empat dan bujur sangkar. Persentase responden
yang menjawab kategori jawaban ini kecil,. yang mengindikasikan kurang pahamnya responden
terhadap ciri-ciri bangunan ini, terutama pada kelompok berpendidikan rendah. Demikian pula
untuk ciri-ciri bagian bangunan tersambung dengan kuat., persentase responden yang menyatakan
“ya”, lebih kecil dibanding dengan kelompok responden berpendidikan tinggi. Sementara untuk
ciri-ciri fondasi bangunan yang kuat, cukup dipahami responden.
Pengetahuan responden tentang gempa besar, apakah selalu diikuti dengan gempa susulan yang
lebih kecil, nampaknya lebih didasarkan pada pengalaman dibanding dengan tingkat pendidikan.
Data yang ada menunjukkan bahwa responden yang menjawab dengan benar, bahwa “gempa
besar selalu diikuti oleh gempa susulan yang lebih kecil “ tidak menunjukkan perbedaan yang
berarti antara kelompok pendidikan rendah, menegah dan tinggi. Di sisi lain, pengetahuan
responden tentang gempa bumi dalam kaitannya dengan tsunami dapat dilihat dari data dalam
Diagram 4.3.2..1.5 yang menunjukkan bahwa responden yang menjawab pertanyaan dengan

benar yaitu “tidak setiap gempa bumi dapat menyebabkan terjadinya tsunami” persentasenya
semakin meningkat sejalan dengan tingkat pendidikan (72 persen untuk yang bependidikan tamat
SD ke bawah dan terus meningkat pada tingkat perguruan tinggi yaitu sebesar 89 persen)
Sementara responden yang menyatakan tidak tahu pada kelompok yang berpendidikan rendah,
persentasenya semakin menurun sejalan dengan meningkatnya pendidikan yaitu 19 persen pada
tingkat SD kebawah dan 6 persen pada tingkat perguruan tinggi.
Pengetahuan Responden Ttg "Apakah setiap gempa bumi

dapat menyebabkan tsunami" Menurut TingkatDiagram
Pendidikan
4.3.2.1.5
Pengetahuan Responden Tentang “Apakah Setiap Gempa
Dapat Menyebabkan Tsunami” Menurut Tingkat Pendidikan 367
100% 12 7 6 9
90%
19
80% Demikian pula untuk pengetahuan responden tentang penyebab terjadinya tsunami menunjukkan
70% pola yang sama, di mana untuk kelompok yang menjawab pilihan jawaban yang benar yaitu
60%
penyebab terjadinya
79 tsunami
86 adalah89 “gempa bumi
83 di bawah laut” dan “gunung meletus dibawah
50% 72
40% laut”, persentasenya semakin meningkat sesuai dengan tingkat pendidikan. Kecenderungan yang
30% sama juga terjadi pada pengetahuan tentang tanda-tanda terjadinya tsunami menurut perbedaan
20% tingkat pendidikan juga menunjukkan korelasi positif. Tiga kejadian alam yang merupakan tanda-
10% 10 terjadinya
9 tsunami7yaitu “gempa 8
tanda 6 yang menyebabkan goyangan besar”, “air laut yang tiba-
0%
tiba
SD surut” disetujui
SMP oleh sebagian besar
SMA PT responden,
Total dan persentase terbesar adalah pada kelompok
berpendidikan tinggi. Kendatipun untuk responden yang menyatakan bahwa tanda-tanda
kebawah
terjadinya tsunami adalah “adanya gelombang besar di cakrawala”, hanya distujui oleh kurang
Ya responden,
dari separuh Tidak Tidak
tetapiTahu
persentase terbesar juga pada kelompok yang berpendidikan
tinggi.

Sebagaimana telah dikemukakan sebelumnya bahwa pengetahuan responden tentang ciri-ciri
bangunan atau rumah yang tahan tsunami relatif lebih rendah dibanding dengan indikator
pengetahuan lain. Apabila diperhatikan tingkat pendidikannya, responden yang berpendidikan
rendah mempunyai pengetahuan yang lebih rendah dalam hal pengetahuan tentang ciri-ciri bangunan
/rumah tahan tsunami. Hal ini terlihat dari besarnya persentase responden yang menjawab tidak
tahu pada kelompok pendidikan rendah dibanding yang berpendidikan tinggi dan sebaliknya
persentase responden yang berpendapat “ya” atau menyatakan persetujuannya terhadap ciri-ciri
bangunan /rumah tahan gempa tersebut , persentase terbesar adalah pada kelompok yang
berpendidikan tinggi.(Lampiran Tabel 4.3.2.5b).
4.3.2.2. Rencana Kesiapsiagaan Rumah Tangga.
Perencanaan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan untuk mengantisipasi terjadinya bencana,

merupakan salah satu parameter cukup penting dalam kesiapsiagaan individu dan atau keluarga.
Adanya pengetahuan yang memadai tanpa diikuti dengan perencanaan dan tindakan maka
kesiapsiagaan menjadi kurang berarti. Dalam kajian ini, rencana kesiapsiagaan keluarga digali
dari empat pertanyaan sebagai berikut : 1) tindakan yang dilakukan oleh keluarga khususnya
setelah terjadi gempa bumi dan tsunami di Aceh dan Nias pada bulan Desember tahun 2004.
2)rencana penyelamatan diri dan keluarga apabila terjadi bencana dan tsunami, 3) rencana keluarga
untuk kewaspadaan seperti menyiapkan peta dan lain-lain serta 4) kesiapsiagaan keluaarga
untuk kotak P3K dan obat-obatan khusus untuk pertolongan pertama.
• Rencana Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Zona.
Data dalam Diagram 4.3.2.1.menunjukkan bahwa rencana kesiapsiagaan bencana yang dimiliki
oleh keluarga, persentase terbesar adalah menambah pengetahuan tentang gempa bumi dan
tsunami (74 persen). Sedangkan persentase terkecil adalah adanya rencana keluarga membangun
rumah tahan gempa yaitu hanya sebesar 15 persen. Hal ini dapat dimengerti mengingat
bahwa‘membangun rumah tahan gempa, buakn merupakan hal yang simple serta memerlukan
biaya bahkan pengetahuan tentang rumah tahan gempa.
Rencana kesiapsiagaan keluarga dilihat menurut perbedaan zona atau lokasi rawan cenderung
lebih besar daripada yang terdapat pada lokasi aman. Hal ini terlihat pada besarnya persentase
responden yang mempunyai tindakan setelah terjadi gempa dan tsunami di Aceh dan Nias pada
bulan Desember tahun 2004, terutama pada responden yang mempunyai rencana membuat
pengungsian, persentase responden yang tinggal di zona rawan sebesar 51 persen dibanding
dengan responden yang tinggal di lokasi aman hanya sebesar 35 persen. Latihan simulasi dan
evakuasi juga lebih banyak dilakukan oleh individu/rumah tangga yang tinggal di zona rawan,
demikian pula responden yang merencanakan akan pindah rumah ke tempat lebih aman, persentase

yang tinggal di zona rawan persentasenya paling tinggi sebagaimana dapat dilihat pada Diagram
4.3.2.2.1 .
Diagram 4.3.2.2.1.
Rencana Tindakan Yang Dilakukan RT Setelah Terjadi
Gempa dan Tsunami Aceh dan Nias
Rencana Tindakan Yg Dilakukan RT Setelah Terjadi
Gempa
Tempat dan Tsunami
penyelamatan Aceh
diri dan danapabila
keluarga Nias terjadi bencana dan tsunami juga sudah menjadi
100
bagian dari87rencana kesiapsiagaan keluarga di Kota Padang yang menjadi kajian. Responden 369
78 74
80
yang telah mempunyai rencana
69 tempat bagi penyelamatan diri dan keluarga apabila terjadi bencana,
persentase terbesar adalah pada mereka yang ingin menggunakan posko bencana yang telah
60
51 disediakan (7141
persen) dan persentase terkecil
46 adalah yang mempunyai rencana tempat
penyelamatan diri di rumah saudara,
35 kerabat atau teman dekat yang aman.
40 28
23 22 12 23
17 16 12 15 20
20
Rencana penentuan10tempat bagi penyelamatan diri dan keluarga apabila terjadi gempa dan tsunami
14
menurut perbedaan zona rawan, hati-hati dan aman juga menunjukkan bahwa responden yang
0 telah mempunyai rencana tempat penyelamatan bagi keluarganya, persentase yang lebih besar
Rawan Hati-hati
adalah responden yang tinggalAman Total untuk responden yang menyatakan bahwa
di lokasi rawan, kecuali
tempat penyelamatan diri bagi keluarga adalah pada lapangan terbuka yang aman, persentase
Menambah pengetahuan Membuat rencana pengungsian
yterbesar jusru terdapat pada‘zona aman dan persentase‘terkecil justru pada responden rawan.
Latihan simulasi dan evaluasi Membangun rumah tahan gempa
Hal ini kemungkinan berkaitan dengan pertimbangan bahwa lapangan terbuka yang aman, justru
Pindah rumah yg lebih aman
kurang aman apabila terjadi tsunami, sementara pada zona rawan lebih ditentukan berdasarkan
kemungkinan terjadinya tsunami.

Sementara itu rencana keluarga untuk kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya bencana
gempa dan tsunami, terdapat delapan jenis rencana yang dapat dikelompokkan ke dalam tiga
kategori. Pertama, rencana yang berkaitan dengan penyiapan peta, rute dan tempat pengungsian.
Kedua, rencana yang berkaitan dengan penyiapan perlengkapan yang harus diibawa seperti
makanan siap santap yang tahan lama serta menyiapkan dokumen penting, menyiapkan foto
kerluarga , alamat dan nomer telphon penting. Sedangkan kategori ketiga berkaitan dengan
latihan/simulasi evakuasi. Secara umum rencana keluarga untuk hal-hal di atas relatif kurang.
Persentase tertinggi terdapat pada penyiapan dokumen-dokumen penting yang bernilai ( 72 persen)
dan persentase terendah adalah adanya rencana keluarga untuk latihan /simulasi evakuasi. (28
persen). Untuk rencana kewaspadaan yang berkaitan dengan penyiapan peta dan rute pengungsian
hanya tedapat sekitar 32 persen keluarga yang mempunyai rencana tersebut. Mereka yang
tinggal di zona rawan mempunyai persentase tertinggi dibanding yang tinggal di zona aman yaitu
39 persen dibanding 17 persen. Demikian pula untuk rencana – rencana keluarga yang lain, data
dalam Lampiran Kota Padang, Tabel 4.3.2.7b mnunjukkan bahwa persentase yang lebih besar
terjadi pada‘keluarga responden yang berada pada zona rawan. Hal ini kemungkinan berkaitan
dengan adanya kekhawatiran pada responden/keluarga yang tinggal di zona rawan sehingga
harus meningkatkan kesiapsiagaan dibanding dengan responden yang tinggal di lokasi aman.
Rencana Kesiapsiagaan Keluarga Menurut Tingkat Pendidikan .
Rencana kesiapsiagaan keluarga apabila dilihat menurut perbedaan tingkat pendidikan, juga
menunjukkan kecenderungan bahwa pada‘responden yang berpendidikan lebih tinggi (tamat
SMA ke atas) cenderung lebih mempunyai rencana kesiapsiagan bagi diri dan keluarganya
dibanding dengan yang berpendidikan rendah (tamat SD kebawah). Sebagaimana terlihat dalam
Lampiran Kota Padang- Tabel 4.3.2.7b, responden yang menyatakan bahwa setelah terjadi
gempa dan tsunami pada bulan Desember tahun 2004, berbagai tindakan dilakukan oleh individu
dan keluarganya mulai dari meningkatkan pengetahuan tentang gempa dan tsunami sampai dengan
pindah rumah dari pantai ke daratan yang lebih tinggi., persentase yang lebih besar terjadi pada
responden yang berpendidikan tamat SMA ke atas dibanding yang berpendidikan rendah (tamat
SD kebawah).. Demikian pula untuk rencana penyelamatan diri dan keluarga apabila terjadi
bencana dan tsunami serta keluarga yang memiliki rencana untuk kewaspadaan terhadap
kemungkinan terjadinya gempa dan tsunami. Dalam hal penyiapan perlengkaan P3K serta
obat-obatan khusus untuk pertolongan pertama, responden yang berpendidikan mempunyai
persentase sebesar 52 persen dibanding pada responden yang berpendidikan tamat SD kebawah
yang hanya sebesar 28 persen. Adanya rencana bagi kesiapsiagaan menghadapi bencana yang
relatif lebih tinggi pada individu/keluarga yang berpendidikan lebih tinggi berkaitan dengan
kesadaran akan pentingnya kesiapsiagaan yang dimiliki oleh mereka.
Sistem peringatan bencana merupakan salah satu parameter yang cukup berperan dalam
kesiapsiagaan mengantisipasi bencana. Dalam kajian ini sistem peringatan bencana digali melalui

beberapa tiga pertanyaan. Pertama, berkaitan dengan pengetahuan individu/keluarga tentang
adanya sistem peringatan akan terjadinya bencana di Kota padang. Kedua, mengenai sumber
informasi tentang sistem tersebut dan ketiga tentang tindakan yang akan dilakukan apabila
mendengar peringatan atau tanda bahaya tsunami. Hasil kajian berdasrkan survey menujukkan
bahwa terdapat perbedaan antara responden yang tinggal di zona rawan, hati-hati maupun aman
terhadap pemaham tentang peringatan bencana. Demikian pula menurut perbedaan tingkat
pendidikan.
Sistem Peringatan Bencana Menurut Zona
Pengetahuan responden tentang sistem peringatan bencana di Kota Padang relatif rendah di
mana responden yang mengetahui adanya sistem tersebut kurang dari separuhnya (45 persen).
Responden yang tinggal di lokasi rawan lebih mengetahui adanya sistem peringatan bencana
dibanding dengan responden yang tinggal di zona hati-hati dan aman, yaitu masing-masing sebesar
52 persen untuk responden di zona rawan, 36 persen di zona hati-hati dan hanya 34 persen
untuk responden yang tinggal di zona aman. Hal ini kemungkinan berkaitan dengan adanya
sosialisasi yang pernah dilakukan oleh pemerintah di lokasi atau zona rawan. Sesuai dengan
sumber informasi tentang sistem peringatan bencana, di mana pada zona rawan, persentase
terbesar berasal dari pemerintah kota yaitu sebesar 71 persen. Sedangkan untuk zona aman,
hanya sebesar 63 persen. Demikian pula untuk sumber informasi yang berasal dari polisi dan
aparat keamanan, persentase yang tinggal di zona rawan sebesar dua kali lipat dibanding dengan
responden yang tinggal dalam zona aman ( 42,5 persen untuk yang tinggal di zona rawan dan 21
persen di zona aman) (lihat Tabel 4.3.2.8a)
Apabila mencermati jawaban responden terhadap pertanyaan, “tindakan apa yang akan dilakukan
apabila mendengar peringatan akan terjadinya bencana tsunami.”. Sebagaimana terlihat pada
Tabel 4.3.2.8a, persentase terbesar adalah yang menyatakan akan menjauhi pantai dan lari 371
ketempat/gedung lebih tinggi yaitu mencapai 90 persen., diikuti dengan responden yang menjawab
“bergegas menuju tempat penyelamatan/evakuasi. (82 persen). Pada dua kategori jawaban
tersebut, persentase terbesar juga terjadi pada responden yang tinggal di zona rawan dibanding
dengan yang tinggal di zona hati-hati dan aman aman. Hal ini kemungkinan berkaitan dengan
posisi lokasi yang “rawan” sehingga ada kecenderungan ingin segera menyelamatkan diri yang
merupakan prioritas utama,. Sebaliknya pada kategori jawaban yang lebih pada perbekalan
logistik seperti membawa tas siaga bencana dan membantu menolong penduduk rentan seperi
anak-anak, ibu hamil, orang tua dan cacat serta menenangkan diri /tidak panik, persentase pada
responden yang tinggal di zona rawan justru lebih kecil dan mereka yang tinggal di zona hati-hati
dan aman persentasenya lebih besar. Keadaan ini berkaitan dengan adanya ketenangan yang
relatif lebih dimiliki oleh penduduk yang tinggal di zona aman, sehingga mereka merasa tidak
terburu-buru harus meninggalkan rumahnya. Data lain juga menunjukkan bahwa jawaban seperti
“mematikan listrik dan kompor di rumah” dan “ mengunci pintu sebelum meninggalkan rumah “
persentase pada responden yang tinggal di lokasi hati-hati dan aman lebih tinggi.

Sistem Peringatan Bencana Menurut Tingkat Pendidikan
Pemahaman dan sumber informasi tentang sistem peringatan dini di Kota Padang serta tindakan
yang harus dilakukan apabila mendengar peringatan atau tanda bahaya tsunami apabila dicermati
menurut perbedaan tingkat pendidikan dapat dilihat data pada Tabel 4.3.2.8b. Secara umum,
terdapat kecenderungan kelompok responden yang berpendidikan lebih tinggi (tamat SMA ke
atas) mempunyai persentase yang lebih besar dalam hal pengetahuan tentang sistem peringatan
akan terjadinya bencana tsunami maupun dalam hal tiindakan-tindakan yang harus dilakukan
apabila mendengar peringatan atau tanda bahaya tsunami.
Adanya pengetahuan yang lebih tinggi serta melakukan tindakan-tindakan yang benar pada
responden yang berpendidikan juga berkaitan dengan akses informasi yang lebih besar yang
dimiliki oleh mereka. Sumber informasi tentang sistem /cara peringatan akan terjadinya bencana
tsunami baik yang berasal dari pemerintah, polisi dan aparat keamanan, media elektronik maupun
dari RAPI dan ORARI, reponden yang berpendidikan tamat SMA ke atas mempunyai persentase
lebih tinggi dibanding yang berpendidikan rendah (tam,at SMP ke bawah). Dengan demikian,
masih diperlukan sosialisasi tentang sistem peringatan bencana, khususnya bagi penduduk yang
berpendidikan relatif rendah .
Mobilsasi sumberdaya merupakan salah satu parameter dari kesiapsiagaan mengantisipasi

terjadinya bencana gempa dan tsunami. Semakin tinggi kapasitas mobilisasi sumber daya maka
kesiapsiagaan relative akan tinggi pula. Dalam kajian ini mobilisasi sumber daya dilihat dari
empat indiaktor atau pertanyaan yaitu adanya anggota keluarga yang penah ikut pelatihan/seminar
atau pertemuan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan, dan jenis pelatihan serta adanya alokasi
dana untuk kesiapsiagaan baik berupa tabungan, asuransi maupun investasi tanah/rumah di tempat
lain. Disamping itu social networking juga digali dalam parameter mobilisasi sumberdaya rumah
tangga.
Mobilisasi sumberdaya Menurut Zona
Mobilisasi sumberdaya dilihat dari adanya anggota rumah tangga yang pernah ikut pelatihan/
seminar berkaitan dengan kesiapsiagaan menghadapi bencana gempa bumi dan tsunami adalah
cukup kecil , yaitu hanya sekitar 19 persen. Apabila dilihat menurut zona kerawanan menunjukkan
. bahwa pada zona rawan, persentasenya mencapai dua kali lipat dibanding pada zona hati-hati
, yaitu mencapai 23 persen dibanding di zona hati-hati (11, 8 persen) dan zona aman (13,4
persen). Sementara itu jenis pelatihan pada lokasi atau zona rawan seperti evakuasi korban juga
mempunyai perbedaan cukup signifikan dibanding rresponden yang tinggal di zona aman, dengan
perbandingan persentase sebesar 27 persen dibanding 14 persen di lokasi hati-hati dan 36 persen
di lokasi aman. Demikian pula untuk jenis pelatihan seperti kepramukaan, tali-temali, memasang

tenda dan pengolahan air bersih, di mana persentase responden yang pernah mengikuti pelatihan-
pelatihan tersebut persentase tertinggi adalah pada responden yang berlokasi di zona rawan.
Rumah tangga yang mempunyai persiapan untuk kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya
bencana alam, juga telah disiapkan dalam bentuk alokasi anggaran melalui tabungan, asuransi
serta adanya tanah/rumah di tempat lain. Secara umum menunjukkan bahwa pada responden
yang tinggal di zona rawan cenderung telah melakukan persiapan untuk kewaspadaan terhadap
kemungkinan terjadinya bencana dibanding dengan responden di zona hat-hati dan aman
sebagaimana dapat dilihat pada Diagram berikut.
50
45 46
40
39
35 36
30
25
23
20 21 19
21 17
15 17
13
10 10 12
5
0
Rawan Hati-hati Aman Total 373
Tabungan Asuransi Jiwa/harta benda Tanah/rumah ditempat lain
Diagram 4.3.2.4.1
Persiapan RT Terhadap Kemunginan Terjadinya Bencana
Mobilisasi sumberdaya Menurut Tingkat Pendidikan
Sementara itu mobilisasi sumberdaya rumah tangga dilihat menurut perbedaan tingkat pendidikan
(responden yang mewakili rumah tangga) juga menunjukkan perbedaan yang cukup berarti.
Persentase responden yang mempunyai anggota rumah tangga yang pernah mengikuti berbagai
pelatihan terkait dengan kesiapsiagaan menghadapi bencana pada kelompok yang berpendidikan
tinggi persentasenya lebih dari dua kali lipat dibading yang berpendidikan rendah yaitu 26 persen
untuk yang berpendidikan tinggi dan 11 persen yang berpendidikan tamat SD ke bawah. Demikian
pula untuk rumah tangga yang telah mempunyai persiapan untuk kewaspadaan terhadap

kemungkinan terjadinya bencana alam, sebagaimana dapat dilihat data pada Lampiran Kota
Padang, Tabel 4.3.2.49b. Data yang ada memperlihatkan bahwa responden yang berpendidikan
tinggi (perguruan tingi) telah lebih mempunyai persiapan untuk kewaspadaan terhadap
kemungkinan terjadinya bencana alam dalam bentuk tabungan, asuransi maupun dalam bentuk
pemilikan tanah /rumah di tempat lain yang aman dibanding yang berpendidikan rendah (SD dan
SMP) . Hal ini terlihat dari besarnya persentase pada kelompok pendidikan tinggi yang mempunyai
persiapan-pesiapan tersebut. Demikian pula untuk jaringan sosial. Responden yang mempnyai
kerabat/ teman yang siap membantu apabila terjadi bencana, maka pada responden yang
berpendidikan tinggi (tamat perguruan tinggi) , persentase yang menyatakan bahwa mereka
mempunyai kerabat/teman yang siap membantu bila terjadi bencana adalah lebih besar dibanding
pada responden berpendidikan rendah (SD kebawah) yaitu 79 persen dibanding 67 persen.
Dengan kata lain semakin tinggi tingkat pendidikan maka jaringan sosialnya cenderung semakin
luas.
4.3.2.5.. Tingkat Kesiapsiagaan Rumah Tangga Dalam Mengantisipasi

Terjadinya Bencana.
Sebagaimana telah dikemukakan sebelumnya bahwa indeks kesiapan rumah tangga dapat dilihat
dari lima parameter yaitu Pengetahuan dan Sikap , Rencana Tanggap Darurat , Sistem Peringatan
Bencana dan Mobilisasi Sumberdaya. Masing – masing parameter tersebut terdiri dari beberapa
variable yang diturunkan dalam pertanyaan.-pertanyaan sebagaimana telah diuraikan dalam
pembahasan sebelumnya. Tiap jawaban dari pertanyaan – pertanyaan diberi nilai atau score dan
secara kumulatif dijumlah dan dibagi dengan jumlah pertanyaan dan dikalikan dengan seratus
sehingga ditemukan nilai indeks dari masing-masing parameter yang berkisar antara 0 – 100.
Semakin tinggi nilai indeks berarti tingkat kesiapsiagaan individu dan rumah tangga dalam
menghadapi bencana gempa bumi dan tsunami juga semakin besar, sebaliknya semakin rendah
nilai indeks, tingkat kesiapsiagaan juga semakin rendah. Nilai indeks kesiapsiagaan individu atau
rumah tangga dapat dikelompokkan menjadi lima kategori tingkat kesiapan sebagai berikut : 1)
Nilai indeks 80 atau lebih termasuk dalam kategori sangat siap 2) nilai 65- 79 termasuk kategori
siap dan 3) nilai indeks 55 – 64 termasuk kategori hampir siap, 4) nilai indeks 40-54 termasuk
kategori kurang siap dan 5) kurang dari 40 ke bawah termasuk kategori belum siap.
Untuk Kota Padang indeks kesiapsiagaan individu / rumah tangga secara keseluruhan yaitu sebesar
56 atau termasuk dalam kategori hampir siap. Nilai indeks tersebut merupakan kumpulan dari
empat parameter sebagaimana telah dikemukakan. Sementara itu indeks kesipsiagaan individu/
rumah tangga apabila dilihat menurut masing-masing parameter menunjukkan bahwa nilai tertinggi
aalah parameter sistem peringatan bencana yaitu sebesar 73, dan nilai indeks terendah yaitu 32
merupakan nilai indeks dari parameter mobilisasi sumberdaya. Indeks kesiapsiagaan pada
parameter pengetahuan juga cukup tinggi yaitu sebesar 72. Apabila diperhatikan lebih lanjut
terdapat kecenderungan adanya nilai indeks yang tinggi pada aspek-aspek yang berkaitan
dengan pengetahuan, seperti pada dua parameter tersebut yaitu pengetahuan dan sistem peringatan

bencana. Tetapi nilai indeks menjadi turun pada aspek atau parameter yang lebih berkaitan
dengan rencana dan tindakan. Pada parameter rencana tanggap darurat rumah tangga yang
dilihat dari variabel adanya rencana keluarga untuk merespon keadaan darurat seperti tindakan
kesiapsiagaan yang dilakukan oleh keluarga misalnya membuat rencana pengungsian atau evakuasi
keluarga, melakukan latihan simulasi evakuasi atau membangun rumah tahan gempa, hanya sedikit
rumah tangga yang melakukan hal-hal tersebut sebagaimana telah dikemukakan sebelumnya.
Demikian pula untuk mobilisasi sumberdaya, hanya sekitar 19 persen rumah tangga yang
mempunyai anggota rumah tangga yang pernah ikut pelatihan/seminar berkaitan dengan
kesiapsiagaan menghadapi bencana gempa bumi dan tsunami. Sehingga kurangnya akses rumah
tangga untuk peningkatan kualitas SDM berkaitan dengan kesiapsiagaan mengantisipasi terjadinya
bencana perlu mendapat perhatian., misalnya dengan menghubungi instansi terkait atau Kogami
untuk meminta bantuan pelatihan. Demikian pula untuk mobilisasi sumberdaya yang dilihat dari
alokasi budget rumah tangga dalam bentuk tabungan dan asuransi serta adanya investasi tanah
atau rumah di daerah lain yang lebih aman, hanya dilakukan oleh sebagian kecil rumah tangga ,
sehingga nilai indeksnya menjadi kecil pula. Diagram berikut memberikan gambaran yang lebih
jelas tentang nilai indeks kesiapsiagaan rumah tangga menurut perbedaan parameter. :
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut

Parameter
100
90
80
70 72 73
60
50 56
40 375
30 42
20 32
10
0
P e nget ahua n R enc a na S is t e m M o bilis as i Inde ks
T angga p P e ringa t a n S um be rda ya Kes iaps ia ga an
D a rura t R m h T a ngga
Diagram 4.3.2.5.1
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Parameter
• Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Zona
Sebagaimana terlihat dalam Diagram 4.3.2.5.2 menunjukkan bahwa secara umum nilai indeks
kesiapsiagaan individu atau rumah tangga yang tinggal di zona rawan adalah paling tinggi yaitu
sebesar 57 dibanding yang tinggal di zona hati-hati hanya sebesar 52 dan di zona aman sebesar
53. Apabila dicermati menurut perbedaan parameter, untuk parameter pengetahuan, rumah
tangga yang tinggal di zona rawan dan hati-hati justru mempunyai nilai indeks yang lebih rendah

dibanding nilai indeks pengetahuan di zona rawan yaitu masing-masing sebesar 72 dibanding nilai
indeks kesiapan di zona aman (74), tetapi perbedaan tersebut relatif tidak berarti.
Sementara itu nilai indeks kesiapan rumah tangga bila dilihat dari parameter rencana tanggap
darurat , hasil perhitungan menunjukkan bahwa nilai indeks pada zona rawan jauh lebih besar
dibanding dengan nilai ineks pada zona hati-hati dan aman, yaitu sebesar 46 dibanding 35 dan
36, kendatipun ketiga-tiganya masih termasuk dalam kategori nilai indeks yang rendah. Keadaan
tersebut kemungkinan berkaitan dengan adanya kesadaran rumah tangga yang tinggal di zona
rawan sehingga harus membuat perencanaan.
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Zona

Di Kota Padang
100
90
80
75 75
70 72 74
72
60
57
50 52 56 53
40 48
30 35
35 38
20 25 31
10
0
Rawan Hati-Hati Aman
Pengetahuan Rencana Tanggap Darurat

Sistem Peringatan Mobilisasi Sumberdaya
Indeks Kesiapsiagaan Rmh Tangga
Diagram 4.3.2.5.2
Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Zona
Di Kota Padang
Hasil perhitungan nilai indeks sistem peingatan bencana menunjukkan bahwa indeks sistem
peringatan bencana di zona rawan maupun hati-hati relatif lebih tinggi dibanding dengan indeks
sistem peringatan bencana di zona aman, yaitu masing-masing sebesar 75 untuk indeks sistem
peringatan bencana di zona rawan dan hati-hati dan hanya sebesar 56 untuk indeks sistem
peringatan bencana rumah tangga di zona aman. Hal itu kemungkinan berkaitan dengan adanya
sosialisasi yang telah dilakukan oleh LSM (Kogami) dan juga pemerintah kota.
Sementara itu, untuk mengukur parameter mobilisasi sumber daya, digunakan indikator adanya
pelatihan, seminar atau pertemuan yang berkaitan dengan kesiapsdiagaan menghadapi bencana
gempa dan tsunami yang pernah diikuti oleh anggota keluarga serta persiapan keluarga terhadap
kemungkinan terjadinya bencana dalam bentuk tabungan, asuransi atau rumah di tempat lain.

Parameter mobilisasi sumber daya mempunyai nilai indeks kesiapsiagaan yang paling rendah
dibanding dengan parameter lainnya, yaitu hanya sebesar 32. Dilihat menurut perbedaan lokasi
tingkat kerawanan, data memperlihatkan bahwa pada zona rawan mempunyai nilai indeks yang
lebih tinggi (35) dibanding dengan zona hati-hati yang hanya sebesar 25 dan zona aman justru
indeksnya sedikit lebih tinggi yaitu 31. Relatif tingginya nilai indeks mobilisasi sumberdaya pada
zona rawan dibanding dengan zona hati-hati dan aman, adalah hal yang cukup logis, karena
adanya kemungkinan kekahawatiran rumah tangga yang tinggal di zona rawan memaksa mereka
untuk lebih melakukan hpersiapan-persiapan.
• Indeks Kesiapan Menurut Parameter dan Tingkat Pendidikan
Sementara itu tingkat kesiapsiagaan rumah tangga apabila dilihat menurut perbedaan tingkat
pendidikan menunjukkan korelasi yang positif antara tingkat pendidikan dengan besarnya indeks
kesiapsiagaan . Semakin tinggi tingkat pendidikan seseorang . semakin tinggi pula nilai indeks
kesiapasiagaan. Pada tingkat pendidikan rendah, yaitu tidak tamat SD kebawah mempunyai
nilai indeks kesiapsiagaan sebesar 66 dan pada tingkat pendidikan tamat SMA dan perguruan
tinggi nilai indeksnya semakin besar yaitu masing-masing 73 dan 75. sebagaimana diperlihatkan
dalam Diagram 4.3.2.5.3. menunjukkan bahwa pada setiap parameter kesiapsiagaan terdapat
hubungan positif antara tingkat pendidikan dengan besarnya nilai indeks kesiapsiagaan pada
seluruh parameter.

Tingkat Pendidikan
100
90
80 78
377
73 75 75
70 70
68 69 60
60
65 53
50 52
52 48
40 44 37
38 33
30 35 28
20
24
10
0
Tmt SD SMP SMA PT
Kebawah
Pengetahuan Rencana Tanggap Darurat
Sistem Peringatan Mobilisasi Sumberdaya
Indeks Kesiapsiagaan Rmh Tangga
Diagram 4.3.2.5.3
Tingkat Pendidikan

Secara umum dapat disimpulkan bahwa nilai indeks kesiapsiagaan rumah tangga di Kota Padang
yaitu sebesar 56 termasuk dalam kategori hampir siap. Besarnya nilai indeks tersebut merupakan
kontribusi dari parameter pengetahuan rumah tangga di Kota Padang yang mempunyai nilai sebesar
72 (termasuk dalam kategori siap) serta nilai indeks kesiapsiagaan dilihat dari parameter sistem
peringatan bencana yaitu sebesar 73 (kategori siap). Sementara itu parameter rencana rumah
tangga bagi kesiapsiagaan menghadapi bencana mempunyai nilai indeks yang kecil yaitu 42
(kategori kurang siap), bahkan untuk parameter mobilisasi sumberdaya nilai indeksnya hanya 32
, yang termasuk kategori belum siap.
Indeks kesiapsiagaan rumah tangga dilihat dari zona tempat tinggal yang dibagi menurut zobna
rawan, hati0hati dan aman, menunjukkan perbedaan yang kuarng berarti kendatipun untuk rumah
tangga yang tinggal di zona rawan mempunyai nilai indeks tertinggi yaitu sebesar 57 (termasuk
kategori hampir siap). Sedangkan rumah tangga yang tinggal di zona hati0hati dan aman
mempunyai nilai indeks lebih rendah yaitu masing-masing sebesar 52 dan 53, termasuk kategori
kurang siap. Meskipun mempunyai sedikit perbedaan nilai indeks kesiapsiagaan, tetapi suatu hal
yang cukup menggembirakan apabila rumah tangga yang tinggal di zona rawan mempunyai
kesiapsiagaan yang lebih dibanding dengan rumah tangga yang tinggal di zona hati-hati dan aman.
Kendatipun demikian peningkatan kesiapsiagaan pada rumah tangga yang tinggal di zona rawan
dan hati-hati tetap perlu ditingkatkan.
Indeks kesiapsiagaan menurut tingkat pendidikan, menunjukkan korelasi yang sangat signifikan,
semakin tinggi tingkat pendidikan semakin besar nilai indeks kesiapsiagaannya. Dengan demikian,
pendidikan sebagai investasi jangka panjang merupakan media strategis bagi peningkatan
kesiapsiagaan yang dapat dimulai dari komunitas sekolah baik melalui kurikulum maupun ekstra
kurikulum. Demikian pula pendidikan di luar sekolah juga merupakan media strategis.
4.3.3. Kesiapsiagaan Pemerintah Kota Padang
Kesiapsiagaan pemerintah dalam mengantisipasi terjadinya bencana alam dalam kajian ini dilihat
berdasarkan data yang diperoleh dari tiga jenis daftar pertanyaan. Daftar pertanyaan untuk
pemerintah di tingkat kota merupakan daftar pertanyaan yang terdiri dari satu set data dari
berbagai sector sehingga diisi oleh nara sumber sebagai wakil dari instansi-instansi terkait,
diantaranya adalah Kepala Dinas Kesejahteraan sosial dan Penanggulangan Banjir dan Bencana,
serta wakil dari Sekretaiat Daerah bagian pemerintahan. Sedangkan daftar pertanyan P2 juga
diisi oleh informan aparat pemerintah di seluruh instansi yang berkaitan dengan penanganan
bencana sebanyak 58 responden. Sementara itu daftar pertanyaan, P3 adalah daftar pertanyaan
di tingkat Kecamatan yang diisi oleh staf kecamatan di lima kecamatan yang merupakan lokasi
penelitian yaitu Kecamatan Bungus Teluk kabung, Kecamatan Pauh, Padang Timur, Koto Tangah
dan Kecamatan Padang Utara.

4.3.3.1. Pengetahuan
Parameter pengetahuan untuk kesiapsiagaan pemerintah didasarkan pada hasil pengumpulan

data melalui daftar pertanyaan yang diisi oleh aparat yang menjadi responden dalam kajian ini
maupun hasil wawancara mendalam terhadap nara sumber dari instansi pemerintah. Dalam
parameter ini selain digali mengenai pengetahuan aparat pemerintah tentang bencana alam gempa
bumi juga digali pengetahuan mereka berkaitan dengan bencana tsunami baik meliputi penyebab,
tanda-tanda maupun ntindakan yang harus dilakukan apabila terjadi kedua bencana tersebut.
Pengetahuan Tentang Bencana Alam dan Gempa Bumi
Secara umum dapat diketahui bahwa pengetahuan aparat tentang bencana alam dan gempa
bumi cukup baik. Pemahaman aparat dilihat dari pengertian bencana alam menunjukkan bahwa
mayoritas responden atau aparat (sekitar 91 persen) mempunyai pengetahuan cukup baik berkaitan
dengan pengertian bencana alam dan menyatakan bahwa bencana alam adalah bencana akibat
kejadian alam Demikian pula terhadap kejadian-kejadian yang dapat menimbulkan bencana
alam, responden juga mempunyai pengetahuan yang cukup baik. Sebagian besar (sekitar 95
persen ke atas) mengemukakan bahwa gempa bumi, tsunami, banjir, tanah longsor dan gunung
berapi merupakan kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana alam. Kendatipun demikian
aparat yang menyatakan bahwa badai dapat menimbulkan bencana alam juga cukup besar.
Pengetahuan aparat tentang bencana alam menurut perbedaan tingkat pendidikan tidak
menunjukkan perbedaan yang berarti antara aparat pada kelompok yang berpendidikan tamat
SMA sederajat, Diploma maupun yang telah lulus perguruan tinggi. Demikian pula untuk
pengetahuan aparat tentang gempa bumi. Data pada Tabel 4.3.3.1 menunjukkan bahwa aparat
yang berpendapat bahwa dua kejadian alam penyebab terjadinya gempa bumi yaitu pergeseran 379
kerak bumi dan gunung meletus persentasenya juga besar, baik pada aparat yang berpendidikan
tamat SMA maupun sarjana. Sementara itu kejadian alam yang bukan penyebab terjadinya gempa
bumi seperti tanah longsor, angin topan dan pengeboran minyak hanya dijawab oleh sedikit
responden yaitu sekitar 25 persen responden aparat atau staf di kantor pemerintahan.

Tabel 4.3.3.1.
Pengetahuan Aparat Tentang Gempa Bumi
Sumber: Penelitian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI-UNESCO/

ISDR, 2006

Berkaitan dengan gempa bumi yang tidak dapat diprediksi atau diperkirakan kapan terjadinya,
sebagian besar aparat pemerintah yaitu sekitar 80 persen mempunyai pendapat yang sama. Hal
ini juga mengindikasikan pengetahuan mereka yang cukup baik. Pengetahuan aparat berkaitan
dengan gempa bumi juga dapat dilihat dari pengetahuan mereka tentang ciri-ciri gempa besar.
Sebagaimana diperlihatkan dalam tabel 4.3.3.1. yang mengemukakan empat ciri-ciri gempa besar,
yaitu gempa terjadi berulang-ulang, gempa membuat pusing/limbung, gempa menyebabkan
goyangan kencang sehingga tidak bisa berdiri serta adanya bangunan yang retak atau roboh.
Mayoritas aparat juga menyetujui adanya ciri-ciri gempa kuat tersebut terutama gempa
menyebabkan goyangan kencang serta menyebabkan bangunan retak /roboh. Pengetahuan
aparat berkaitan dengan cirri-ciri gempa besar terebut juga berkaitan dengan berbagai pengalaman
yang dialami maupun yang dilihat apabila terjadi gempa di daerah lain melalui pemberitaan media
elektronik maupun media cetak.
Pengetahuan aparat mengenai adanya gempa besar yang diikuti oleh gempa lebih kecil, juga
berkaitan dengan tingkat pendidikan. Sebagaimana dapat dilihat pada Diagram 4.3.3.1. , dimana
mereka yang menjawab benar dan menyatakan “ya” sebesar 85 persen. Sedangkan yang
menyatakan tidak tahu hanya sekitar 11 persen. Apabila dicermati lebih jauh, aparat yang
menyatakan “ya” persentasenya semakin meningkat sejalan dengan tingkat pendidikannya. Artinya
semakin tinggi tingkat pendidikan cenderung semakin mengetahui adanya gempa susulan yang
lebih kecil apabila terjadi gempa besar. Sebaliknya, aparat yang menjawab tidak tahu persentase
terbesar adalah mereka yang berpendidikan SMA (30 persen) dibanding yang berpendidikan
sarjana, yaitu sekitar 7 persen.
Pengetahuan Aparat TTg "Apakah Gempa Besar Selalu

Diikuti Dg Gempa Kecil?" Menurut Tingkat Pendidikan
381
100 90 91 85
80 60
60
30
40
7 11
10 5 5
20 2 4
0
SMA sederajat Akademi Universitas Total
Ya Tidak Tidak Tahu
Diagram 4.3.3.1.
Pengetahuan Aparat Ttg “Apakah Gempa Besar Selalu Diikuti
Dengan Gempa Kecil?” Menurut Tingkat Pendidikan

Dengan demikian aparat yang berpendidikan tinggi cenderung mempunyai pengetahuan yang
lebih baik dalam hal pengetahuan akan gempa susulan tersebut. Demikian juga pengetahuan
yang berkaitan dengan ciri-ciri bangunan/rumah tahan gempa menunjukkan sedikit kecenderungan
bahwa aparat yang berpendidikan tinggi yang berpendapat bahwa cirri-ciri bangunan tahan
gempa seperti dikemukakan mempunyai persentase lebih besar. Secara umum aparat yang
berpendapat bahwa bentuk bangunan simetri atau seimbang, persentasenya paling kecil (kurang
dari 50 persen) dibanding ciri-ciri rumah tahan gempa yang lain seperti adanya fondasi yang
tertanam cukup dalam serta bagian-bagian rumah tersambung dengan kuat. Hal ini kemungkinan
berrkaitan dengan istilah “bentuk bangunan simetri” yang kurang dimengerti oleh responden aparat
pemerintah. Sedangkan istilah fondasi yang kuat dan bagian rumah yang tersambung dengan
kuat , leboh mudah dimengerti oleh responden.
Data tentang pengetahuan aparat berkaitan dengan tindakan yang harus dilakukan apabila terjadi
gempa bumi sebagaimana dapat dilihat pada Tabel 4.3.3.2. menunjukkan bahwa sebagian besar
aparat akan melakukan tindakan-tindakan sebagaimana dikemukakan diantaranya adalah
berlindung ditempat yang aman, segera menuju lapangan terbuka, menjauhi benda-benda yang
tergantung dan menjauhi jembatan , masing-masing proporsinya di atas 90 persen. Sementara
itu, relative sedikit aparat (68 persen) yang menyatakan bahwa apabila terjadi gempa akan
melakukan tindakan merapat kedinding yang bebas dari benda-benda.
Tabel 4.3.3.2.
Pengetahuan Aparat Tentang Tindakan Yang Harus Dilakukan Apabila Terjadi
Gempa , Menurut Tingkat Pendidikan
Pengetahuan T entang Tingkat Pendidikan
G em pa B um i SM A Akadem i U niversitas Jum lah
Tindakan – Tindakan Apa Saja Y ang
A kan Dilakukan A pabila Terjadi G em pa?
- Berlindung di tempat yang am an 90,0 100,0 98,2 96,6
- M elindungi kepala 75,0 100,0 87,3 86,0
- Segera menuju lapangan terbuka 60,0 100,0 98,2 94,2
- M enjauhi benda-benda yang tergantung 85,0 91,0 96,4 93,1
- M erapat ke dinding yang bebas dari 55,0 72,7 72,7 68,6
benda-benda
- M enjauhi dinding/jendela kaca 75,0 81,8 85,7 83,0
- M eninggalkan ruangan setelah gempa 80,0 90,9 76,8 79,3
reda
- K eluar gedung menggunakan tangga bila 75,0 90,9 82,1 81,6
berada di gedung yang bertingkat setelah
gempa reda
- M emarkir mobil di pinggir jalan jika 85,0 90,9 87.5 87,4
sedang berada di dalam kendaraan
- M enjauhi jem batan 85,0 90,0 98,2 94,2
- Berlari keluar rumah pada saat gempa 70,0 100,0 80,4 80,5
N 20 11 56 87
Sumber: Penelitian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana, LIPI-

UNESCO/ISDR, 2006

Pengetahuan Aparat Tentang Tsunami
Sebelum terjadi bencana alam tsunami akan didahului oleh gempa besar, kendatipun demikian
tidak setiap gempa dapat menimbulkan tsunami. Pemahaman aparat pemerintah tentang tsunami
berdasarkan pertanyaan, “Apakah setiap gempa dapat menyebabkan terjadinya tsunami?”,
sebagian besar aparat (92 persen) memberikan jawaban yang benar yait tidak semua gempa
dapat menyebabkan tsunami dan hanya sedikit aparat yang menyatakan tidak tahu. Apabila
dilihat dari proporsinya, aparat yang berpendidikan sarjana mempunyai pengetahuan yang lebih
baik dilihat dari besarnya persentase yang menjawab “ya” pada aparat berpendidikan sarjana
yang lebih tinggi. Sedangkan pada aparat berpendidikan SMA lebih banyak yang menyatakan
“tidak tahu” dibanding dengan yang berpendidikan tinggi.
Pengetahuan tentang penyebab terjadinya tsunami, cukup besar pula responden yang memberikan
jawaban benar, yaitu gempa bumi dibawah laut serta gunung meletus dibawah laut. Sebaliknya
yang memberikan jawaban yang salah yaitu longsoran dibawah laut persentasenya lebih rendah
yaitu sebesar 63 persen, bahkan yang menjawab badai/puting beliung sebagai penyebab tsunami
hanya sebesar 13 persen (Tabel 4.3.3.3 ) Apabila diperhatikan tingkat pendidikannya, tidak
memperlihatkan perbedaan yang berarti,kendatipun terdapat sedikit perbedaan persentase yang
memberikan jawaban benar adalah pada kelompok yang berpendidikan lebih tinggi.
Pengetahuan aparat pemerintah tentang tanda-tanda terjadinya tsunami juga cukup baik. Data
yang ada memperlihatkan bahwa 90 persen aparat menyatakan bahwa air laut yang tiba-tiba
surut adalah salah satu tanda-tanda tsunami. Disamping itu tanda-tanda lain adalah adanya gempa
besar yang menyebabkan goyangan kuat sehingga tidak bisa berdiri, dinyatakan oleh sekitar 77
persen, dan yang menyatakan adanya geombang besar di cakrawala hanya sebesar 62 persen.
383
Sementara itu, pemahaman aparat terhadap ciri-ciri bangunan yang tahan terhadap tsunami, relatif
kurang dimengerti oleh responden aparat pemerintah. Terhadap dua kategori ciri-ciri rumah tahan
tsunami yang diberikan yaitu “adanya ruang-ruang untuk jalannya air”, dijawab oleh sekitar 58
persen. Sedangkan yang menyatakan persetujuannya terhadap ciri-ciri bangunan tahan tsunami
yaitu “penempatan bangunan yg panjang tegak lurus dengan pantai”, hanya disetujui oleh sekitar
36 persen responden . Belum mengertinya ciri-ciri bangunan atau rumah tahan tsunami ,
seyogyanya diketahui oleh aparat pemerintah. Sehigga diperlukan sosialisasi untuk meningkatkan
pengetahuan aparat berkaitan dengan ciri-ciri rumah atau bangunan tahan gempa bumi maupun
tsunami sangat diperlukan. Mengingat bahwa aparat pemerintah sebagai stakeholder penting
bagi peningkatkan pengetahuan masyarakat diharapkan mempunyai tingkat pengetahuan yang
lebih baik.

Tabel 4.3.3. 3.
Pengetahuan Aparat Tentang Tsunami
Menurut Tingkat Pendidikan, Kota Padang, Persen
Pengetahuan Tentang Tingkatan Pendidikan Jumlah

Tsunami SMA Diploma S1 ke atas
Apakah setiap gempa dapat menyebabkan tsunami?
- Ya 10,0 0 3,6 4,6
- Tidak 85,0 90,9 94,6 92,0
- Tidak tahu 5,0 9,1 1,8 3,4
Penyebab terjadinya tsunami:
- Gempa bumi di bawah 85,0 100,0 98,2 95,3
laut
- Gunung Meletus 75,0 72,7 77,4 76,2
dibawah laut
- Longsoran bawah laut 80,0 54,5 59,3 63,5
- Badai/putting beliung 0 18,2 17,0 13,1
Tanda - Tanda Tsunami
- Gempa yang 80,0 90,9 72,7 76,7
menyebabkan goyangan
yg kencang shg tdk bisa
berdiri
- Air laut tiba-tiba surut 95,0 100,0 96,4 96,6
- Gelombang besar di 68,4 80,0 57,4 62,7
cakrawala
Tanda – Tanda Bangunan/rumah tahan tsunami
- Adanya ruang-ruang 45,0 72,7 60,7 58,6
kosong untuk jalan air
- Penempatan bangunan yg 35,0 27,3 38,2 36,0
panjang tegak lurus
dengan pantai
Apa yang harus dilakukan seandainya air laut tiba-tiba surut
- Berlari menjauh dari laut 100,0 100,0 100,0 100,0
- Mendekati 0 0 0 100,0
pantai/mengambil ikan
N 20 11 56 86
Sumber: Penelitian Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi
Bencana, LIPI-UNESCPO/ ISDR , 2006

4.3.3.2 Kebijakan Pemerintah Berkaitan Dengan Kesiapsiagaan
Komitmen kota Padang pada upaya kesiapsiagaan menghadapi bencana ditunjukkan dengan
pernyataan yang dibuat tertulis pada dokumenta resmi milik pemerintahan. Ada lima pendekatan
yang dilakukan dalam mengenali adanya komitmen yang dibuat melalui kebijakan publik.
Komitmen tertinggi mengenai kesiapsiagaan menghadapi bencana suatu pemerintah daerah apabila
telah terdapat kebijakan yang telah diputuskan dan khusus ditujukan untuk merencana,
melaksanakan dan memonitor kesiapsiagaan menghadapi bencana. Dokumen yang bersifat acuan
umum (disaster mitigation planning), atau bersifat teknis seperti prosedur tetap (protap), action
planning, petunjuk teknis mengenai respons tanggap darurat, dan protab rupusdalops PB. Dari
beberapa dokumen yang telah diamati, saat ini kota Padang masih mengupayakan agar protab
penanggulangan bencana diselesaikan dan disyahkan. Proses ini masih berjalan dan dengan
demikian protab ini belum dapat digunakan. Action plan dan juknis belum juga terdapat pada
dokumen milik pemerintah. Sedangkan mengenai protab Rupusdalops PB telah ada.
Komitmen tinggi lainnya mengenai kesiapsiagaan pemerintah dalam menghadapi bencana adalah
apabila sudah memasukkannya dalam dokumen pemerintah mengenai pembangunan. Yang diacu
saat ini adalah dokumen Rencana Pembangunan Jangka Menengah Daerah (RPJMD) atau
Rencana Strategis Kota. Ini merupakan dokumen pembangunan untuk lima tahunan yang akan
diacu setiap tahunnya dan diterjemahkan menjadi AKU / KUA. Dokumen KUA ini pulalah yang
akan diterjemahkan menjadi APBD setiap tahunnya. Hal yang selalu terdapat pada APBD adalah
dana yg dialokasikan untuk kegiatan Satlak PB kota, dan dana lain lain yg akan digunakan dalam
kejadian bencana. Namun dalam kegiatan persiapan, belum secara khusus terdapat alokasi dana
untuk kegiatan ini. Sedangkan kesiapsiagaan menghadapi bencana secara structural atau fisik
umumnya terangkum dalam Rencana Tata Ruang Wilayah (RTRW) kota Padang. Saat ini kota 385
Padang sudah memiliki RTRW kota tahun 2005-2015, dan di dalamnya terdapat komitmen
mengenai kesiapsiagaan bencana. Namun, tingkat yang sudah masuk dalam Rencana ini masih
terbatas pada zonasi atau permintakatan umum, belum memasukkan unsure yang berkontribusi
terhadap bencana terutama gempa bumi atau tsunami.
Mengenai struktur organisasi pemerintahan yang resmi terdapat di pemko Padang, seperti yang
terdapat pemda lainnya adalah Satlak PB. Satlak ini bekerja terutama untuk menanggulangi
terhadap bencana. Sebagai instansi yang masih bersifat ad hoc, kemampuannya untuk terlibat
dalam penentuan kebijakan termasuk juga petunjuk yang bersifat teknis terbatas. Menurut
Permendagri 131/2003 Satlak PB ini memiliki tugas salah satunya adalah memberikan peringatan
dini dan secara khusus membangun perencanaan tanggap darurat. Di kota PAdang, upaya
membangun peringatan dini sedang dilaksanakan melalui pembangunan lokasi pengamatan.
Organisasi yang secara khusus menangani peringatan dini juga belum secara khusus dimunculkan.
Hal yang terakhir dilakukan adalah mengenai pelatihan mengenai kebencanaan yang secara rutin.
Masyarakat kota Padang sendiri pernah mengikuti simulasi evakuasi skala kota tahun 2005.
Setelah itu, masyarakat terekspos pada kegaitan yang berlangsung di kota lainnya melalui media

massa. Namun pelatihan yang secara khusus dilakukan rutin dan ditujukan untuk warga tertentu
belum pernah dilaksanakan.
Pemerintah Kota Padang
Dalam kajian ini tingkat perencanaan kesiapsiagaan bencana (emergency plan) pemerintah Kota
Padang dilihat dari beberapa indikator terkait dengan ketersediaan rencana tanggap darurat
bencana dan SOPnya; perencanaan evakuasi ( peta, jalur dan lokasi, pusat komando bencana,
SOP bencana, ketersediaan kebutuhan dasar dalam keadaan darurat, tempat penyimpanan
barang yang diperlukan dalam keadaan darurat, supplay air, listrik dalam ekadaan darurat,
tersedianya jaringan kominukasi dalam keadaan darurat, keberadaan SAR dan sistem evakuasi/
ambulan di Unit SAR.
Tabel 4.3.3.3.1
Resume Indikator Rencana Tanggap Darurat,
Kota Padang
No Uraian Keterangan
1. Dokumen terkait dengan rencana tanggap darurat:
• Peta bahaya Ada
• Peta Evakuasi Ada
2. Lokasi yang dijadikan tempat evakuasi Ada
3. Bangunan/gedung yang sudah dipersiapkan sbg tempat penyelamatan Ada
sementara
4. Pusat komando bencana Ada
5. Petunjuk pelaksanaan dari pusat komando Ada
6. Pelatihan menghadapi bencana di pusat komando Ada
7. Penyimpanan barang yang diperlukan dalam keadaan darurat Ada
8. Prosedur/rencana dalam pengadaan barang yang diperlukan untuk Ada
keadaan darurat
9. Tim SAR Ada
10. Sistem evakuasi/ambulan di unit SAR Ada
11. Supply listrik dalam keadaan darurat Ada
12. Jaringan komunikasi untuk keadaan darurat Ada
13. Supply air bersih Ada
14. Ketersediaan alat-alat berat Ada
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat Menghadapi Bencana,

LIPI-UNESCO/ISDR, 2006.

Tabel 4.3.3.3.1 merupakan resume dari rencana tanggap darurat (kesiapsiagaan) bencana di
Kota Padang. Secara umum rencana tanggap darurat pemerintah Kota Padang cukup baik dilihat
dari keberadaan indikatornya. Peta bahaya dan peta evakuasi untuk Kota Padang sudah tersedia
baik dalam bentuk: peta besar yang dipasang di berbagai sudut kota, papan yang dipasang di
dinding kantor/intansi tertentu, seperti Dinas Kebakaran, Kantor walikota dan leaflet yang
disebarluaskan kepada masyarakat. Dalam peta bahaya tersebut Kota Padang dibagi ke dalam
tiga zona terkait dengan bencana tsunami, yaitu zona rawan, zona hati-hati dan zona aman. Zona
rawan meliputi 6 kecamatan yang ada di pinggir pantai terdiri dari sekitar 25 kelurahan. Zona ini
berpenduduk sekitar 183.099 jiwa. yang ada di zona rawan bencan tsunami. Dalam peta evakusai
tersebut juga telah ditentukan jalan-jalan yang dipakai sebagai sarana evakuasi, sesuai dengan
kategori daerah masing-masing.
387
Peta 4.3.3.3.1
Peta Evakuasi Kota Padang
Jika Terjadi Tsuami
Sumber: Pemko Padang, 2006

Pemerintah Kota Padang juga sudah mempersiapkan lokasi-lokasi strategis yang dapat dipakai
sebagai tempat evakuasi apabila terjadi gempa bumi dan tsunami. Tempat-tempat tersebut tersebar
di 6 kecamatan yang memungkinkan dijadikan tempat evakuasi (Tabel 4.3.3.3.2).
Tabel 4.3.3.3.2
Tempat –tempat evakuasi yang telah diidentifikasi
No Pemukian Asal Daerah aman yang memungkinkan untuk tempat

evakusi
1. Kecamatan Koto - Lubuk Minturun
Tangah - By Pass melalui simpang Kapalo Ilalang
- By Pass melalui simpang Kalumpang
- By Pass melalui simpang Tabing
2. Kecamatan Padang - By Pass melaui simpang Tunggul Hitam
Utara - By pass melaluti simpang Alai
- By pass melalui simpang Kandis
- By pass melalui simpang tinju
3. Kecamatan Padang - Limau Manis
Barat - Pauh
- Indarung melalui Jati dan Simpang Haru
4. Kecamatan Bungus - Kuburan Cina Bungus
Teluk Kabung - Perbukitan sekitarnya
5 Kecamatan Padang - Limau Manis
Selatan - Pauh
- Indarung melalui Jati dan Simpang Haru
6. Kecamatan Lubuk - Pengambiran
Begalung - Kampung Jua
- Bukit Air Manis
Sumber: Pemko Kota Padang, 2006
Dalam rangka kesiapsiagaan bencana Pemko Kota Padang juga sudah mengidentifikasi bangunan/
gedung-gedung yang akan dipakai sebagai tempat penyelamatan sementara jika terjadi bencana.
Menurut Pemko Kota Padang sekurang-kurangnya ada 11 gedung yang dapat dipakai tempat
penyelamatan sementara. Gedung-gedung tersebut diantaranya adalah Kantor Gubernur, Gedung
BPKP, Universitas Negri Padang, Hotel Bumi Minang, Hotel Pangeran Beach, BII, BTN dan
Universitas Eka Sakti. Keberadaan gedung-gedung tersebut juga sudah disosialisasikan ke
masyarakat melalui leaflet, dimuat di media cetak dan disiarkan melalui media elektronika (TV
dan radio). Namun demikian masing-masing gedung yang telah diidentifikasi sebagai tempat
penyelamatan sementara tersebut belum diberi tanda yang dapat diketahui oleh masyarakat.
Selain gedung yang direncanakan dipakai untuk penyelamatan sementara, Kota Padang juga
sudah menetapkan Pusat komando bencana yang semula letaknya di pinggir pantai, tetapi sekarang
sudah dipindahkan ke gedung Bagindo Aziz Khan yang letaknya tidak jauh dari balai kota.

Tingkat Pemerintah Kecamatan
Penyiapan kegiatan tanggap darurat di tingkat kecamatan sangat penting mengingat pemerintah
kecamatan merupakan lini terdepan yang langsung berhadapan dengan masyarakat. Jika ada
peringatan bencana dari posko komando, pemerintah kecamatan melalui posko bencana yang
kemudian menyebarluaskannya ke masyarakat.
Dalam kajian ini indikator tanggap darurat pemerintah kecamatan antara lain dilihat dari
ketersediaan dokumen kebencanaan yang dimiliki berkaitan dengan rencana kesiapsiagaan seperti
peta bencana, peta evakuasi dan juklak pelaksanaan posko bencana. Selain itu juga dilihat dari
keikutsertaan pemerintah kecamatan menentukan lokasi posko, akses pemerintah kecamatan
terhadap peringatan bencana, ketersediaan pertolongan pertama dan tempat penampungan
sementara.
Secara umum rencana kegiatan tanggap darurat pemerintah kecamatan di Kota Padang masih
belum optimal. Dari lima kecamatan yang disurvei hanya ada satu kecamatan, yaitu Bungus
Teluk Kabung yang relatif lebih baik rencana tanggap daruratnya. Kecamatan ini mempunyai
dokumen peta bencana dan evakuasi. Selain itu, kecamatan Bungus Teluk Kabung juga sudah
menyiapkan pertolongan pertama pada bencana dan tempat penampungan sementara bagi para
korban bencana.
Berkaitan dengan ketersediaan peta bencana dan peta evakuasi , dari lima kecamatan tiga
diantaranya mempunyai peta bencana dan peta evakuasi. Ketiga kecamatan tersebut adalah
Kecamatan Padang Barat, Padang Timur dan Bungus Teluk Kabung yang sebagian besar
wilayahnya berada di zona rawan bencana tsunami.
389
Untuk kegiatan tanggap darurat, khususnya terkait penyiapan pertolongan pertama dan penyediaan
penampungan sementara hanya Kecamatan Padang Utara dan Bungus Teluk Kabung yang telah
mempersiapkan. Sementara dua kecamatan lainnya yaitu Kecamatan Padang Timur yang berada
di zona rawan dan Kecamatan Koto Tangah yang sebagian wilayahnya ada zona rawan belum
menyiapkan kegiatan terkait dengan pertolongan pertama dan penampungan sementara bagi
korban bencana.
Ketersediaan juklak pelaksanaan posko bencana masih minim di tingkat pemerintah kecamatan.
Hasil self assessment yang disebarkan ke para camat atau staffnya menunjukkan hanya ada satu
kecamatan yang mempunyai juklak pelaksanaan posko, yaitu Kecamatan Bungus Teluk Kabung.
Empat kecamatan lainnya belum mempunyai juklak pelaksanaan posko (Tabel 4.3.3.3.3).
.

Tabel 4.3.3.3.3
Resume Kegiatan Tanggap Darurat
Tingkat Pemerintah Kecamatan
No Uraian/Indikator Kecamatan
A B C D E
1. Dokumen kebencanaan yang dimiliki pemerintah
kecamatan berkaitan dengan rencana
kesiapsiagaan:
a. Peta bencana - V V V -
b. Peta evakuasi - V V V -
2. Apakah kecamatan mengetahui atau turut
menentukan lokasi posko bencana
1. Ya
2. Tidak - - - V V
3. Apakah kecamatan memiliki juklak pelaksanaan
posko bencana ?
1. Ya
2. Tidak - - - V -
5. Dalam rangka kesiapsiagaan bencana, apakah
kecamatan ini sudah menyiapkan?
• Pertolongan pertama pada bencana
1. Ya - V - V -
2. Tidak
• Tempat penampungan sementara bagi
korban bencana
1. Ya - V - V -
2. Tidak
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat Dalam Menghadapi Bencana, LIPI-

UNESCO, 2006
Catatan: V: Ada
-: Tidak Ada
A. Kecamatan Koto Tangah
B. Kecamatan Padang Utara
C. Kecamatan Padang Timur
D. Kecamatan Bungus Teluk Kabung
E. Kecamatan Pauh.

Aparat di tingkat kabupaten
Indikator untuk menilai perencanaan kesiapsiagaan bencana aparat pemerintah dilihat dari
pertanyaan – pertanyaan mengenai tindakan-tindakan apa yang dilakukan oleh aparat untuk
antisipasi terjadinya gempa bumi dan tsunami. Tindakan-tindakan tersebut diantaranya adalah
penyelamatan dokumen penting dengan menyimpan atau membuat duplikasi dan menata ruangan
atau barang-barang untuk mengurangi resiko bencana. Selain itu, apakah aparat juga pernah
mendengar/membaca prosedur tetap (Protap) yang berkaitan dengan tugasnya pada saat darurat
bencana.
Hasil kajian menunjukan bahwa secara umum perencanaan penyelamatan dokumen penting
dikalangan aparat relatif baik, sekitar 94 persen responden menyatakan melakukan penyelamatan
dokumen penting dengan cara menyimpan di tempat aman atau membuat duplikasi dokumen.
Rencana tanggap darurat terkait dengan penataan ruangan dan barang-barang untuk mengurangi
resiko bencana masih belum menjadi prioritas utama bagi aparat pemerintah Kota Padang. Hanya
sekitar 64 persen aparat yang menyatakan akan melakukan penataan rauangan untuk mengurangi
resiko bencana.
Dilihat menurut pendidikan responden, terdapat kecenderungan bahwa aparat yang mempunyai
pendidikan S1 keatas kurang mempunyai respon untuk tanggap darurat dengan menyimpan
dokumen/file penting di tempat aman dan melakukan penataan ruangan untuk mengurangi resiko
dibandingkan dengan aparat yang berpendidikan Diploma dan SMA. Hal ini kemungkinan terkait
dengan pangkat dan jabatan struktural yang dimiliki oleh aparat berpendidikan SI keatas. Aparat
yang berpendidikan S1 keatas umumnya telah menduduki jabatan tertentu sehingga urusan teknis
dan administrasi termasuk menyimpan file dan penataan ruangan diserahkan kepada stafnya
yang umumnya berpendidikan Diploma atau SMA. 391
Prosedur tetap (Protap) yang berkaitan dengan tugas pada saat darurat bencana secara umum
belum dimiliki oleh setiap instansi pemerintah daerah. Namun demikian dari hasil survei ditemukan
ada sekitar 61 persen responden yang menyatakan telah membaca/mendengar Protap yang
berkaitan dengan tugas pada saat darurat bencana. Ini merupakan persepsi aparat bahwa mereka
pernah mendengar/membaca Protab tentang tugas darurat bencana.

Diagram 4.3.3.3.3 Rencana Tanggap Darurat Aparat
Pemerintah Menurut Tingkat Pendidikan
Pernah membaca Protab terkait 61

61
dgn tugas 73
55
Menata ruang dan barang untuk 64

59
mengurangi resiko 73
75
Menyimpan Dokumen di tempat 94

93
yang aman 100
95
0 20 40 60 80 100
SMA Diploma S1 ke atas Total
Diagram 4.3.3.3.3
Rencana Tanggap Darurat Aparat
Pemerintah Menurut Tingkat Pendidikan
4.3.3.4 . Fasilitas Kritis
Fasilitas kritis adalah fasilitas yang diharapkan masih dapat berfungsi ketika bencana alam terjadi
karena sangat dibutuhkan untuk tindak darurat. Fasilitas kritis dapat dikelompokkan dalam 3
kelompok besar yaitu jaringan transportasi, lifelines, dan fasilitas pelayanan kesehatan dan
keselamatan. Jaringan transportasi meliputi transportasi darat, transportasi laut, dan transportasi
udara. Lifelines meliputi jaringan listrik, jaringan telepon, jaringan air bersih, dan jaringan informasi
radio/tv. Sementara itu fasilitas pelayanan kesehatan dan keselamatan meliputi dinas kesehatan,
rumah sakit, SAR/ ambulance, dan pemadam kebakaran. Berdasarkan hasil survey dan
pengamatan lapangan di kota Padang kesiapsiagaan fasilitas kritis dapat dijelaskan sebagai berikut.
Jenis fasilitas kritis yang tersedia di kota Padang adalah SAR/ Ambulans, Dinas Kesehatan ,
Rumah Sakit, Pemadam Kebakaran, Radio / TV, Telkom, PT PLN , PDAM, Dinas Kimpraswil,
Pelabuhan, dan Bandar Udara.
Kesiapsiagaan dievaluasi berdasarkan parameter-parameter berikut: a) Kapasitas Pelayanan

Terpasang (kemampuan pelayanan), b) Identifikasi Komponen-komponen Vital untuk Layanan
Fasilitas, c) Identifikasi Kerusakan/ Kegagalan Yang Mungkin Terjadi Akibat Suatu Bencana
Pada Komponen-komponen tersebut, d) Dampak dari Kerusakan pada Komponen-komponen
Vital terhadap fungsi layanan, khususnya layanan darurat, e) Kemampuan Pengoperasian Kembali
Layanan Setelah Ada Gangguan Akibat Bencana (dalam jam/hari/minggu), f) Persiapan Sistim
Cadangan/Stand-by System, g) Jenis Unit/Bagian/Seksi Layanan Darurat yang Tersedia beserta
Kapasitas/Kemampuannya, h) Antisipasi Kesiapan Terhadap Keadaan Darurat (Pelatihan/Gladi/

Simulasi Darurat/Prosedur Pengecekan Kesiapan Sistem). Data yang diperoleh dituliskan dalam
bentuk matriks seperti pada Tabel 4.3.3.4.1.
Dari data yang ada secara umum dapat dijelaskan sebagai berikut. Fasilitas kesehatan terdiri
dari rumah sakit, dan puskesmas. Jumlah rumah sakit di kota Padang berjumlah 14 unit baik
milik negeri maupun swasta, 12 unit rumah sakit khusus, 19 unit puskesmas, 56 unit puskesmas
pembantu. Umumnya rumah sakit yang besar sudah memiliki sistem operasional dalam keadaan
darurat seperti bencana alam. Hal ini terlihat dari data yang diberikan Rumah Sakit M. Djamil
dimana mereka sudah memiliki protap kedaruratan diantaranya kemampuan mendirikan Rumah
Sakit lapangan dalam 1 hari serta tersedianya fasilitas pendukung seperti genset dan listrik dalam
keadaan darurat. Semua ini dapat dilakukan selama kondisi fisik bangunan tidak roboh terkena
bencana.
Fasilitas lifeline terdiri dari listrik, telpon, dan air bersih. Untuk pengadaan listrik dalam kondisi
kebencanaan dapat dipulihkan tergantung tingkat kerusakan jaringan yang ada. Ketersediaan
pasokan listrik dari pembangkit tidak masalah karena sudah dilakukan interkoneksi dengan wilayah
lainnya di luar kota Padang. Begitu juga untuk jaringan telekomunikasi, dalam keadaan bencana
alam komunikasi dapat dilakukan dengan telpon selluler yang sudah banyak digunakan masyarakat
yaitu dengan memperkuat kapasitas radius pemancaran pada jaringan transmisi yang masih berdiri.
Sementara itu ketersediaan air bersih di Instalasi Pengolahan Air dalam kondisi bencana alam
tsunami cukup aman, karena tempatnya yang cukup jauh dari pantai dan berada di daerah
ketinggian. Dalam kondisi pipa penyaluran rusak, transportasi air bersih dapat dilakukan dengan
kenderaan. Masa perbaikan jaringan pipa yang rusak, sangat bergantung pada tingkat
kerusakannya.
udara. Panjang jaringan jalan sebesar 924,3 km dengan jumlah jembatan sebanyak 163 buah 393
baik besar maupun kecil. Jaringan jalan dan jembatan ini umumnya mengarah dari utara ke selatan
yang sejajar pantai, sehingga tingkat kerentanannya terhadap tsunami juga tinggi. Dalam keadaan
jembatan roboh, jembatan sementara dapat digunakan jembatan belly yang tersedia beberapa
buah. Sementara itu alat-alat berat juga dimiliki oleh dinas sarana prasarana jalan yang dapat
dimobilisasi untuk perbaikan sarana dan prasarana yang rusak. Sementara itu pelabuhan yang
dimiliki kota Padang ada 1 buah pelabuhan international yang melayani bongkar muat barang
dan penumpang, 1 buah pelabuhan untuk penimbunan BBM, dan 2 buah pelabuhan penangkapan
ikan. Lokasi pelabuhan ini sudah tentu sangat rentan terhadap tsunami. Tingkat kemampuan
pemulihan pelabuhan akibat bencana, sangat bergantung pada jenis kerusakan yang terjadi.
Pelabuhan udara yang dimilki kota Padang ada 2 buah yaitu bandara Tabing dan bandara
Minangkabau. Kedua bandara ini berada tidak jauh dari pantai yang kerentanannya cukup tinggi
terhadap tsunami. Tingkat pemulihan pengoperasian bandara sangat bergantung pada jenis
kerusakan yang terjadi. Sementara itu di bandara Minangkabau, selalu dilakukan latihan simulasi
setiap tahun dalam keadaan darurat seperti kecelakaan pesawat, namun simulasi dalam keadaan
bencana alam belum ada. Hasil evaluasi dituliskan dalam bentuk matriks seperti pada Tabel
4.3.3.4.1.

394
Tabel 4.3.3.4.1
Kesiapsiagaan Fasilitas Kritis Kota Padang Untuk Tanggap Darurat Tahun 2006
Nama Instansi/Fasilitas SAR / Dinas RS Dr. M. Pemadam Radio / TV Telkom PT PLN PDAM Kota Kimpraswil Pelabuhan Bandara
Penting Ambulans Kesehatan Djamil Kebakaran (Persero) Padang Minangkabau
Padang / Cabang
118 Padang
Kapasitas Pelayanan SARnasda 700 tempat Radio Pelanggan Peta Panjang jln 3935 pnp 45 movement
Terpasang (kemampuan tidur untuk komersial 65358 (kapasitas 924.3 km; naik & 3861 per hari
pelayanan) rawat inap dedikasi pelayanan: jembatan pnp turun.
utk 1000 lt/dtk) 163 dgn pjg 76 kapal
bencana 7385 m pnp;
(Pro FM)
Identifikasi Komponen2 IGD + Pembangkit, Intake Jalan,

Vital untuk Layanan kamar Jaringan / jembatan,
Fasilitas operasi 24 instalasi jalurnya
jam + transfomator,
sarana dll
penunjang
(lab.
Radiology)
Identifikasi Jaringan Tergantung IPA Jalan retak,
Kerusakan/Kegagalan oksigen pada bencana Pipa jembatan
Yang Mungkin Terjadi central dan yg timbul transmisi ambrol
Akibat Suatu Bencana listrik Pipa
Pada Komponen2 beserta jalur distribusi
tersebut komunikasi primer
Dampak dari Kerusakan Pelayanan Terjadinya Tidak bisa
pada Komponen2 Vital tidak dapat pemadaman dilalui utk
terhadap fungsi bergunsi listrik dan barang yg
layanan, khususnya maksimal kerusakan diperlukan
layanan darurat akibat rusak perlatan
salah satu
komponen
layanan
tersebut
Kemampuan Pengoperasian Dapat Bisa sampai Masa
Kembali Layanan Setelah dilaksanakan mingguan recovery
Ada Gangguan Akibat secepat mungkin
Bencana (dalam tergantung cepat
jam/hari/minggu) didirikan sarana
RS lapangan (+_
1 hari)
Persiapan Sistim - genset listrik + Persiapan IPA Mobile
Cadangan/Stand-by System lampu genset, BBM
emergensi material
- O2 portable lainnya
- Radio
UHF/VHF
Jenis Unit/Bagian/Seksi IGD, listrik,
Layanan Darurat yang farmasi,
Tersedia beserta laboratorium,
Kapasitas/Kemampuannya radiology, kamar
operasi, dan
ruang rawat inap
satpam
- Pelatihan dan Mesin
simulasi untuk genset 4
evakuasi dalam unit, 490
melakukan Kw
pemindahan
pasien
- Protab dan jalur
evakuasi
Antisipasi Kesiapan Terhadap Diadakan
Keadaan Darurat simulasi
(Pelatihan/Gladi/Simulasi darurat di
Darurat/Prosedur kantor wilaya
Pengecekan Kesiapan
Sistem)
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat Menghadapi Bencana, LIPI-UNESCO/ISDR, 2006.

395
395
Pemerintah Kota
Pemerintah Kota Padang belum mempunyai sistim peringatan bencana yang terpasang. Namun
demikian telah ada kajian-kajian mengenai sistim peringatan bencana, bentuk serta teknologi
yang akan dipakai. Ada dua alternatif yang direncanakan untuk sistim peringatan bencana, yaitu
menggunakan sistem sirene dan buoy. Sirene rencanannya akan dipasang pada tower-tower
telekomunikasi yang ada di kota Padang. Untuk merealisasikan rencana ini akan dilakukan
kerjasama antara pemerintah Kota Padang dan PT Telkom.
Bouy merupakan alat untuk Public Warning FM-RDS Early Warning System (Peringatan dini
bahaya kepada masyarakat melalui frekwensi Modulation Radio Digital System) yang dapat
digunakan sebagai alternative pelengkap radar sensor yang dipasang dilaut. Informasi yang diterima
tentang gerakan air laut dan gempa yang diterima dengan radar tersebut langsung diinformasikan
ke BMG dan Posko Bencana di Kota Padang. kemudian diinformasikan kesetiap kelurahan
serta warga lainnya oleh Walikota atau pejabat yang berwenang melalui gelombang radio (Public
Warning FM-RDS Early Warning System).
Cara kerja Public Warning FM-RDS Warning System ini dipasang pada salah satu stasiun radio
seperti RRI dan dihubungkan dengan sub terminal pada radio swasta lainnya. Informasi yang
akurat diterima dari pihak BMG melalui system Buoy ini dan langsung disampaikan ke Posko
Bencana oleh pihak yang berwenang seperti Walikota melalui suara langsung maupun text, setiap
radio yang sedang hidup akan langsung mengakses informasi ini, sedangkan yang mempunyai
alat RDS Decoder akan dapat menerima langsung informasi ini, baik dalam keadaan stand by
atau off, alat tersebut akan mengeluarkan informasi dan seruan langsung serta pesan text berjalan.
Pemerintah Kecamatan
Indikator yang dipakai untuk mengukur peringatan bencana di tingkat kecamatan adalah
tersedianya akses pemerintah kecamatan untuk mendapatkan informasi peringatan bencana dari
yang berwenang (tingkat pemerintah kota). Selanjutnya setelah, menerima peringatan bencana
apakah ada pihak yang bertanggung jawab/berwenang menyatakan bahwa masyarakat perlu
dievakuasi. Dari lima kecamatan yang menjadi kajian, hanya ada satu kecamatan yang mempunyai
akses mendapat informasi dan ada pihak/person yang berwenang menyatakan perlu diadakan
evakuasi.
Pada sistem peringatan bencana, peran pemerintah kecamatan adalah menyebarluaskan informasi
tentang adanya bencana kepada masyarakat dan selanjutnya menyebarluaskan berita tersebut
kepada masyarakat dan menentukan perlunya melakukan evaluasi. Hasil kajian ini
menggambarkan bahwa sistem peringatan bencana di tingkat kecamatan masih belum optimal,

karena sebagian sebagian besar kecamatan belum mempunyai akses terhadap peringatan bencana
dari yang berwenang (pemerintah kota). Di samping belum mempunyai akses, pemerintah
kecamatan juga belum mempunyai cara yang disepakati untuk menyebarluaskan informasi kepada
masyarakat luas.
.
Aparat di Tingkat Kabupaten
Sistim peringatan bencana secara umum sudah diketahui oleh aparat pemerintah Kota Padang.
Lebih dari 87 persen responden mengetahui adanya sistem peringatan bencana dini. Menurut
tingkat pendidikan responden, data menunjukkan bahwa pengetahuan tentang peringatan bencana
aparat yang mempunyai pendidikan SMA cenderung lebih baik dibandingkan dengan aparat
yang berlatar belakang pendidikan S1 keatas (Diagram 4.3.3. 5.1).
Diagram 4.3.3.5.1. Aparat Yang Mengetahui Adanya

Peringatan Bencana
100
80
60
90 91 88 87
40
20
0 Tidak 397
SMA Diploma S1 Total
Ya
Diagram 4.3.3.6.1.
Aparat Yang Mengetahui Adanya
Peringatan Bencana
Berkaitan dengan tindakan apa yang akan dilakukan jika terjadi peringatan bencana sekitar 86
persen - 92 persen responden melakukan tindakan yang sesuai dengan prosedur, seperti
menyelamatkan dokumen, menyebarluaskan informasi tanda bahaya, menghubungi keluarga dan
membantu teman sekerja/orang lain menuju ke tempat aman sementara. Respon terhadap
peringatan bencana pada aparat yang berpendidikan S1 keatas cenderung lebih rendah jika
dibandingkan dengan aparat yang berpendidikan Diploma dam SMA.

Tabel 4.3.3.5.1
Tindakan yang akan dilakukan aparat apabila
mendengar peringatan bencana
No Tindakan yang dilakukan apabila Tingkat pendidikan Total
mendengar peringatan tanda SMA Diploma S1
bahaya
1. Menyelamatkan dokumen penting 95.0 90.0 90.9 91.9
2. Menyebarluaskan informasi tanda 90.0 100.0 89.3 90.8
bahaya di lingkungan kantor
3 Menghubngi keluarga untuk siap siaga 100.0 100.0 96.4 97.7
4 Membantu teman sekerja menuju ke 90.0 91.0 83.6 86.0
tempat aman sementara
LIPI-UNESCO/ISDR, 2006
Mobilisasi sumberdaya merupakan salah satu faktor cukup penting dalam kesiapsiagaan
mengantisipasi terjadinya bencana. Peran pemerintah kota, untuk melakukan mobilisasi
sumberdaya baik melalui capacity building , peningkatan ketrampilan serta sosialisasi terkait
dengan kebencanaan bagi staf atau aparat pemerintah, maupun masyarakat pada umumnya
merupakan hal yang sangat diperlukan. Disamping itu pada tingkat pemerintah kecamatan yang
menjadi penghubung antara pemerintah kota dengan masyarakat di tingkat kelurahan/desa., juga
mempunyai peranan yang sama pentingnya. Artinya mobilisasi sumberdaya yang telah dilakukan
oleh pemerntah kota, seharusnya juga ditindaklanjuti oleh pemerintah kecamatan. Demikian
pula aparat pemerintah baik di tingkat kota maupun kecamatan seharusnya mempunyai aktifitas
yang lebih bersinergi dengan kegiatan yang dilakukan oleh pemerintah. Tulisan pada bagian ini
akan mengemukakan uraian mengenai mobilisasi sumberdaya pemerintah kota, pemerintah
kecamatan maupun aparat pemerintah kota.
Mobilisasi Sumberdaya Di Tingkat Pemerintah Kota Padang .
Berbagai kegiatan mobilisasi sumberdaya , baik sumberdaya manusia maupun potensi-potensi

terkait dengan kesiapsiagaan sudah banyak dilakukan oleh pemerintah Kota Padang untuk
mengantisipasi terjadinya gempa dan tsunami. Identifikasi berbagai potensi yang dimiliki oleh
pemerintah Kota Padang juga termasuk berbagai informasi kebencanaan. Pemerintah Kota
memiliki informasi mengenai kejadian bencana yang pernah dialami seperti kebakaran, gempa
bumi, banjir serta tanah longsor . Sumber data dan informasi mengenai kebencanaan dikoordinir
oleh Dinas Sosial , Penanggulangan Banjir dan Bencana. Informasi mengenai kebencanaan,

juga didukung oleh peta pendukung kajian bahaya seperti peta topografi dan geologi. Disamping
itu terdapat pula peta pendukung kajian kerentanan seperti peta demografi, terkait dengan
kerentanan penduduk serta tata guna lahan yang mengidentifikasi lokasi pemukiman, sekolah
serta lokasi dan potensi yang dapat dimanfaatkan bagi kesiapsiagaan menghadapi bencana.
Kendatipun kajian dan peta kerentanan tersebut dilakukan oleh Lembaga swadaya masyarakat,
dalam hal ini Kogami serta Palang Merah Indonesia (PMI) Kota Padang.
Mobilisasi sumberdaya, apabila dilihat dari sosialisasi informasi baik melalui pemberitahuan di
media massa dan atau televisi mengenai kegiatan pemerintah kota berkaitan dengan kesiapsiagaan
dalam menghadapi bencana juga telah dilakukan. Kegiatan simulasi pelatihan evakuasi di beberapa
lokasi Kecamatan dan sekolah juga telah dilakukan bekerja sama dengan Kogami dan LIPI.
Sementara itu, identifikasi bangunan/gedung-gedung yang sudah dipersiapkan sebagai tempat

penyelamatan sementara jika terjadi bencana untuk Kota Padang maupun keberadaan pusat
komando bencana sebagai suatu sistem di Kota Padang juga telah dilakukan dan dipersiapkan
sebagaimana dikemukakan dalam sub bagian rencana tanggap darurat. Berkaitan dengan
identifikasi critical fasilities seperti kapasitas pemadam kebakaran, rumah sakit, juga telah
dikemukakan.
Berkaitan dengan peningkatan pengetahuan dan akses informasi masyarakat terhadap

kesiapsiagaan dalam menghadapi bencana , maka diperlukan materi kesiapsiagaan dalam
menghadapi bencana yang disebarluaskan ke masyarakat. Untuk Kota Padang, selain Bakoninfo
telah melakukan berbagai sosialisasi baik secara langsung melalui mobil keliling ke masyarakat,
peran swasta seperti ORARI dan RAPI juga sangat mendukung. Demikian pula peran LSM-
KOGAMI yang cukup proaktif menyebarluaskan materi kesiapsiagaan bekerja sama dengan
LIPI sebagai penyedia materi. 399
Mobilisasi Sumberdaya Di Tingkat Pemerintah Kecamatan.
Mobilasai sumberdaya yang dilakukan oleh pemerintah tingkat kecamatan, hanya didasarkan
pada lima kecamatan yang menjadi kajian. Yaitu Kecamatan Koto Tengah, Kecamatan Padang
Utara, Kecamatan Padang Timur, Bungus Teluk Kabung dan Kecamatan Pauh. Mengkaji
mobilisasi sumberdaya yang dilakukan oleh lima kecamatan tersebut, berdasarkan beberapa
indikator yaitu keberadaan informasi mengenai kejadian bencana, data dalam Lampiran Kota-
padang Tabel 4.3.3.6 menunjukkan bahwa terdapat 4 kecamatan dari lima kecamatan yang
mempunyai informasi tentang bencana yang pernah dialami di masing-masing kecamatan. Data
dan Informasi sangat penting bagi pembelajaran akan bencana yang mungkin akan dialami kembali.
Sementara itu mobilisasi sumberdaya yang dilihat dari keberadaan peta pendukung kajian bahaya
seperti topografi, gelologi dan batimetri, dari lima kecamatan tidak satupun kecamatan yang
mempunyai .peta tersebut. Padahal dua kecamatan diantaranya berada di zona rawan. Demikian

pula peta pendukung kajian kerentanan seperti demografi, jaringan pipa serta tata guna lahan di
tingkat kecamatan, tidak satupun kecamatan yang memiliki peta tersebut. Keberadaan kajian
dan kerentanan demografis juga sangat diperlukan untuk mengantisipasi kelompok penduduk
rentan yang memerlukan pertolongan khusus.
Mobilisasi sumberdaya dilihat dari sosialisasi informasi melalui pemberitaan di media masa jika
terjadi bencana di tingkat kecamatan juga merupakan hal sangat penting bagi masyarakat. Dari
lima Kecamatan yang menjadi kajian, hanya dua kecamatan yang pernah dilakukan pemberitaan
yaitu Kecamatan Koto tangah dan Kecamatan Pauh, melalui media masa atau koran lokal.
Untuk peningkatan ketrampilan staf yang terkait dengan kesiapsiagaan yaitu linmas atau hansip
yang pernah mendapat pelatihan atau bimbingan dan penyuluhan mengenai tanggap darurat
bencana hanya dilakukan oleh satu kecamatan yaitu Kecamatan Bungus Teluk Kubung. Demikian
pula untuk Kecamatan yang berkomunikasi dan merencanakan kerjasama misalnya untuk pelatihan
juga hanya dilakukan oleh dua kecamatan Padang Utara dan Kecamatan Bungus Teluk kabung.
Tabel 4.3.3.6.1.
Mobilisasi Sumberdaya Di Kalangan Aparat Menurut Tingkat Pendidikan
Mobilisasi Sumberdaya Tingkat Pendidikan Jumlah

SMA Akademi Universitas
1. Aparat yang pernah mengikuti
pelatihan, workshop,seminar sbb:
a) Pengetahuan tentang bencana 50,0 81,8 60,7 60,9

b) Darurat bencana 27,8 45,5 48,1 43,4
c) Sistem peringatan bencana 31,6 51.9 63.4 56,6
d) Pengelolaan bantuan 10,5 18,2 30,2 24,1
e) Mitigasi bencana 15,8 36,4 40,7 34,5
2. Aparat yang pernah mengikuti 50,0 72,7 46,4 50,6
pelatihan/gladi/simulasi darurat
bencana di kantor
3. Aparat yang pernah menginformasikan 90,0 81,8 75,0 79,3
pengetahuan tentang kesiapsiagaan
menghadapi bencana
kepada`masyarakat
N 20 11 56 87
Mobilisasi Sumberdaya Aparat Pemerintah Kota
Mobilisasi sumberdaya aparat, dalam kajian ini dilihat dari tiga indiikator yaitu pernah tidaknya
ikut pelatihan , workshop atau seminar berkaitan dengan kesiapsiagaan menghadapi bencana,

pelatihan simulasi darurat bencana serta pernah tidaknya aparat menginformasikan pengetahuan
tentang kesiapsiagaan menghadapi bencana kepada masyarakat. Dari sekitar 87 sataf atau
aparat pemerintah kota yang menjadi bagian dari kajian, diketahui bahwa belum semua aparat
mendapatkan berbagai pelatihan berkaitan dengan kesiapsiagaan.
Data sebagaimana tersaji dalam Tabel 4.3.3.6.1 memperlihatkan bahwa aparat pemerintah di
Kota Padang, baru sekitar 60 persennya yang pernah mendapapatkan pelatihan atau mengikuti
seminar berkaitan dengan pengetahuan tentang bencana. Perbedaan tingkat pendidikan tidak
menunjukkan korelasi dengan pernahtidaknya aparat mengikuti pelatihan atau seminar tentang
pengetahuan bencana. Sementara itu, bagi aparat yang pernah mengikuti pelatihan tentang
darurat bencana, terdapat kecenderungan bahwa persentase terbesar adalah pada aparat yang
berpendidikan akademi dan universitas dibanding yang berpendidikan SMA. Demikian pula
untuk jenis pelatihan yang lain, sebagaimana terlihat pada Diagram 4.3.3.6.2
Aparat Pem erintah Yang Pernah Me ngikuti Pelatihan Berk aitan Dengan
Ke siaps iagaan Be ncana Menurut Tingkat Pendidikan
90 82
80 63
61
70 61
48 57
60 50 52 41
46
50 43 36
35
40 28
32 30
30 24
18 16
20 11
10
0
Pengetahuan Darurat Sis tem Pengelolaan Mitigasi 401
tentang bencana peringatan bantuan be ncana
be ncana bencana
SMA Akademi Universitas Total
Diagram 4.3.3.6.2
Aparat Pemerintah Yang Pernah Mengikuti Pelatihan Berkaitan
Dengan Kesiapsiagaan Bencana Menurut Tingkat Pendidikan
Sementara itu, apabila dilihat dari pelatihan dan atau seminar berkaitan dengan kesiapsiagaan
mengjhadapi bencana yang dilkuakan di kantor, hanya separuh responden aparat pemerintah
yang pernah mengikutinya. Apabila diperhatikan lebih lanjut menurut tingkat pendidikan, terdapat
kecenderungan bahwa pada kelompok berpendidikan tinggi (sarjana) mempunyai persentase
yang pernah ikut pelatihan paling kecil dan hampir sama dengan yang berpendidikan SMA.
Persentase terbesar adalah pada kelompok aparat yang berpendidikan menenegah. (akademi)
yang mempunyai persentae tertinggi yaitu sekitar 70 persen Sementara itu, dari sejumlah

responden aparat yang melakukan sosialisasi dan transer pengetahuan kepada masyarakat luas,
persentasenya cukup besar.
4.3.3.7. Tingkat Kesiapsiagaan Pemerintah Kota Padang
Indeks kesiapsiagaan bencana pemerintah Kota Padang sebesar 75 ada pada level siap. Indeks
tersebut merupakan gabungan tiga komponen, yaitu indeks Pemerintah Kota Padang, Pemerintah
Kecamatan dan aparat pemerintah. Indeks tertinggi, sebesar 89 (level sangat siap) dari komponen
Pemerintah Kota Padang dan indeks terendah dari komponen Pemerintah kecamatan 36 (level
belum siap). Jika dilihat parameternya, nilai indeks tertinggi dari parameter emergency planning
(EP) dan indeks terendah 49 dari peringatan bencana (warning system).
Padang
100 89
75 75
80
60
36
40
20
0
Pemerintah Pemerintah Aparat Pemerintah
Kota Kecamatan Kota Padang
Diagram 4.3.3.7.1.
Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota Padang
Hasil kajian ini menemukan perbedaan yang cukup signifikan antara indeks kesiapsiagaan bencana
Pemerintah Kota Padang dan pemerintah kecamatan. Semua parameter indeks kesiapsiagaan
bencana pemerintah kecamatan nilainya jauh lebih rendah dari indeks Pemerintah Kota Padang.
Temuan ini mengindikasikan adanya kesenjangan upaya kesiapsiagaan bencana yang dilakukan
pemerintah Kota Padang dan pemerintah kecamatan. Upaya Pemerintah Kota Padang untuk
kesiap-siagaan bencana dari berbagai parameter seperti kebijakan, rencana tanggap darurat,
peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya belum secara optimal disosialisasikan dan
diimplementasikan di tingkat kecamatan. Dalam rencana tanggap darurat pemerintah Kota Padang
sudah menentukan lokasi yang akan digunakan sebagai tempat evakuasi yang tersebar di 6

kecamatan rawan bencana tsunami, tetapi pemerintah kecamatan belum semuanya merespon
dan mengetahui adanya tempat-tempat evakuasi tersebut. Dari 5 lima kecamatan yang dikaji
hanya dua kecamatan yang menyatakan telah mempersiapkan tempat evakuasi.
Demikian pula untuk parameter mobilisasi sumber daya (RMC), di tingkat pemerintah Kota
Padang indeksnya mencapai 100, sementara di tingkat pemerintah kecamatan indeksnya hanya
sebesar 33. Hal ini menunjukkan bahwa upaya mobliasasi sumber daya yang dilakukan oleh
pemerintah kecamatan untuk masih minim. Berbagai kegiatan worshop/seminar dan sosialisasi
tentang kesiapsiagaan menghadapi bencana yang dilakukan oleh Pemerintah Kota Padang dalam
beberapa tahun terakhir belum secara signifikan meningkatkan mobiliasasi sumber daya di tingkat
kecamatan.
Parameter peringatan bencana di tingkat pemerintah kecamatan nilainya juga sangat rendah (20),
atau pada level belum siap. Peran pemerintah kecamatan adalah menyebarluaskan informasi
peringatan bencana yang diperoleh dari pemerintah kota kepada masyarakat melalui kelurahan
dan lembaga kemsayarakatan lainnya. Dari hasil kajian terungkap bahwa sebagian besar kecamatan
yang dikaji belum mempunyai akses terhadap peringatan bencana. Oleh karena itu perlu adanya
upaya untuk mengembangkan sistim peringatan bencana yang ada di tingkat kecamatan. Setelah
mendapat informasi peringatan bencana, pemerintah kecamatan bertanggung jawab
menyebarluaskan informasi bencana kepada masyarakat melalui kelurahan dan lembaga
kemasyarakatn lainnya. Dengan rendahnya indeks peringatan bencana tersebut, pemerintah
kecamatan belum siap melakukan tanggung jawabnya menyebarluaskan informasi peringatan
bencana. Di lain pihak, pemerintah kecamatan merupakan lini terdepan untuk menyampaikan
informasi tersebut kepada masyarakat melalui kelurahan dan lembaga kemsayarakatan lainnya.
Oleh karena itu perlu adanya upaya pemerinta Kota Padang mengembangkan system peringatan
bencana yang dapat menjembatani terputusnya sistem informasi dari pemerintah ke masyarakat. 403
Kendatipun demikian tingginya nilai indeks pemerintah ini perlu ditinjau implimentasinya di lapangan.
Semua indikator kesiapsiagaan bencana, terutama dari parameter rencana tanggap darurat dan
mobilisasi sumber daya telah terpenuhi, akan tetapi pelaksanaan di lapangan belum optimal,
terlihat dari masih timpangnya parameter indeks kesiapsiagaan pemerintah kota dan kecamatan.
Hal yang perlu mendapat perhatian Pemerintah Kota Padang untuk lebih memaksimalkan
implementasi rencana kesiapsiagaan menghadapi bencana di lapangan adalah optimalisasi peran
dan fungsi Satlak. Pemerintah Kota Padang telah membentuk Satlak dengan SK walikota.
Organisasi Satlak ini terdiri dari berbagai unsur dari instansi pemerintah kota, LSM dan organisasi
profesi. Meskipun telah terbentuk, Satlak Kota Padang belum optimal melaksanakan fungsinya.
Berbagai upaya dan kegiatan tentang kesiapsiagaan menghadapi bencana yang dilaksanakan di
Kota Padang dalam beberapa tahun terakhir ini dikoordinir oleh salah satu dinas pemerintah
kota, yaitu Dinas Kebakaran dan Penanggulangan Bencana. Secara organisatoris, Dinas
Kebakaran dan Penanggulangan Bencana Kota Padang mempunyai kendala untuk melakukan
koordinasi, karena kapasitas kelembagaan tidak bisa secara resmi melakukan koordinasi dengan
instansi lainnya di jajaran pemerintah kota. Jika melakukan koordinasi, seperti melakukan rapat

koordinasi undangannya harus melalui sekertaris kota (sekot). Jika peran Satlak dioptimalkan,
maka fungsi koordinasi tersebut menjadi tanggung jawab Satlak dan secara kelembagan menjadi
wewenangnya.
Tabel 4.3.3.7.1.
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Kota Padang
Parameter Pemerintah Pemerintah P2-Aparat Total

Kota Kecamatan
Pengetahuan dan - - 80 80
sikap
Kebijakan 84 40,0 - 69
Tanggap Darurat 100 38 73 85
Mobilisasi Sumber 100 33,4 57 76,0
Daya
Indeks Total 89 36 75 75
4.3.4. Kesiapsiagaan Konmunitas Sekolah
Ada tiga stakeholders utama dalam kajian rencana kesiap-siagaan menghadapi bencana Kota
Padang yaitu pemerintah, masyarakat umum, dan komunitas sekolah. Ketiga stakeholders ini
masing-masing memegang peranan penting dalam upaya meningkatkan kesiap-siagaan menghadapi
bencana. Pemerintah berperan memfasilitasi segala upaya untuk meningkatkan kesiapsiagaan
menghadapai bencana, seperti dukungan kebijakan, sarana-prasarana untuk perencanaan
penyelamatan, peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya. Masyarakat yang akan terkena
dampak langsung jika terjadi bencana berperan mengupayakan adanya kesiap-siagaan dengan
difasilitasi pemerintah. Sementara itu, komunitas sekolah yang terdiri dari sekolah sebagai institusi,
guru dan siswa mempunyai peran yang cukup strategis. Komunitas sekolah berperan menyiapkan
rencana penyelamatan sekaligus juga menyebarluaskan peringatan bencana. Dalam jangka panjang
komunitas sekolah berperan untuk meningkatkan pengetahuan masyarakat tentang bencana melalui
pelajaran yang diberikan di sekolah.
Dalam mengkaji kesiapsiagaan komunitas sekolah telah dilakukan penyebaran angket kepada
guru dan siswa di tingkat SD, SMP dan SMA di Kota Padang. Jumlah sekolah yang menjadi
sampel kajian adalah 22 sekolah terdiri dari 3 SMA, 6 SMP dan 12 SD. Lokasi ke 22 sekolah
tersebut tersebar diberbagai kecamatan di Kota Padang yang dapat dibagi ke dalam tiga zona
yaitu zona rawan tsunami, zona hati-hati dan zona aman tsunami. Zona rawan tsunami adalah
wilayah di tepi pantai, hingga 5 meter di atas permukaan laut. Jumlah sampel sekolah yang

terletak di zona rawan adalah 11 sekolah, zona hati-hati 7 sekolah dan zona aman 4 sekolah.
Jumlah guru dam siswa yang menjadi sampel kajian berturut-turur adalah 200 guru dan 920
siswa. Topik yang dikaji meliputi pengetahuan dan sikap guru dan siswa tentang bencana, kebijakan
terkait dengan bencana, perencanaan penyelamatan, peringatan bencana dan mobilisasi sumber
daya.
Guru
- Pengetahuan guru tentang bencana
Peran guru cukup penting dalam meningkatkan kesiapsiagaan sekolah menghadapi bencana.
Melalui guru pesan-pesan terkait dengan kesiapsiagaan menghadapi bencana dapat disampaikan
kepada siswa. Oleh karena itu, pengetahuan guru tentang bencana khususnya gempa dan tsunami
merupakan kunci utama untuk meningkatkan kesiapsiagaan sekolah dalam menghadapi tsunami.
Secara umum pengetahuan guru di Kota Padang terkait dengan bencana cukup baik. Hampir 82
persen responden menjawab bahwa bencana alam adalah bencana yang terjadi akibat dari
kejadian alam. Sementara itu, serangkaian kejadian alam yang dapat menimbulkan bencana menurut
responden yang paling utama adalah tsunami dan gempa bumi, diikuti dengan banjir, tanah longsor,
letusan gunung berapi dan badai. Dari focus group discussion (FGD) dengan para guru dan staff
Dinas Pendidikan Kota Padang terungkap bahwa pengetahuan para guru mengenai bencana
cukup bervariasi. Pada umumnya para guru sependapat bahwa Kota Padang rawan terjadi
bencana, seperti banjir, longsor, gempa bumi dan tsunami. 405
Bencana
perilaku
manusia, 19.2
Bencana
akibat kejadian
alam, 80.8
Diagram 4.3.4.1.1
Pengetahuan Guru Tentang Bencana Alama

Diagram 4.3.4.1.2
Pengetahuan Guru Tentang Kejadian Alam yang Dapat
Menimbulkan Bencana
99 100 98 97 96 94
110
90
70
50
30
10
Gempa Tsunami Banjir Tanah Gunung Badai
bumi longsor Berapi
Diagram 4.3.4.1.2
Pengetahuan Guru Tentang Kejadian Alam yang Dapat
Menimbulkan Bencana
Menurut zona tidak terdapat perbedaan pengetahuan tentang bencana dan penyebab terjadinya
bencana alam yang cukup mencolok antara guru yang mengajar di sekolah yang terletak di zona
rawan, hati-hati dan aman. Para guru yang mengajar di wilayah aman berpendapat bahwa selain
gempa bumi dan tsunami, tanah longsor merupakan kejadian alam yang disebutkan responden
sebagai penyebab terjadinya bencana. Hal in terkait dengan letak sekolah yang pada umumnya
berada di daerah pegunungan yang rawan bencana tanah longsor. Data juga memperlihatkan
bahwa tidak ada perbedaan yang mencolok antara pengetahuan guru yang mengajar di sekolah
SD, SMP dan SMA. (Lihat Tabel 4.3.4.1.A dan 4.3.4.1.B di bagian 8.6.3)
- Pengetahuan guru tentang gempa
Indikator untuk menilai pengetahuan para guru tentang gempa bumi diantaranya dilihat dari
serangkaian pertanyaan terkait dengan penyebab gempa bumi, ciri-ciri gempa, ciri-ciri bangunan
tahan gempa dan usaha-usaha apa saja yang dapat dilakukan apabila terjadi gempa. Secara
umum pengetahuan para guru tentang gempa bumi cukup baik. Hal ini terlihat dari cukup besarnya
proporsi responden yang dapat menjawab dengan benar sebagian besar dari serangkaian
pertanyaan tersebut. Mengenai terjadinya gempa bumi, hampir semua responden dapat menjawab
bahwa pergeseran kerak bumi dan gunung meletus adalah penyebabnya. Namun demikian selain
pergeseran kerak bumi dan gunung meletus, masih ada sebagian kecil responden yang beranggapan
bahwa tanah longsor, angin topan dan halilintar serta pengeboran minyak sebagai penyebab
gempa bumi.

Diagram 4.3.4.1.3
Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Terjadinya
Gempa bumi
Sementara itu mengenai perkiraan terjadinya gempa, hanya 70 persen responden yang dapat
menjawab dengan benar bahwa gempa bumi tidak dapat diperkirakan terjadinya. Sedangkan
mengenai
Diagram ciri-ciri
4.3.4.1.3 gempa hampir
Pengetahuan sebagian
Guru besar
Tentang responden bisa menyebutkan dengan benar ciri-
Penyebab
Terjadinya
ciri tersebut, yaitu gempaGempa Bumiberulang-ulang, gempa yang menyebabkan goyangan yan
yang terjadi
97 97
kencang sehingga tidak bisa berdiri dan bangunanretak/roboh.
100 407
Pengetahuan tentang gempa terutama yang terkait dengan ciri-ciri bangunan yang tahan gempa
80
relatif masih rendah. Ciri-ciri rumah tahan gempa yang paling banyak disebut oleh responden
adalah fondasi tertanam cukup dalam dan diikuti oleh bagian-bagain rumah tersambung dengan
60
kuat. Sedangkan ciri-ciri rumah tahan gempa seperti bentuk bangunan simetri dan bangunan
29 ringan belum banyak diketahui oleh responden. Data menunjukkan
terbuat dari materi yang
40 25
bahwa hanya 38 dan 45 persen responden
13 yang mengetahui bahwa bentuk bangunan simetri dan
material yang ringan adalah ciri-ciri rumah tahan gempa. Wawancara dengan salah satu informan
20
seorang guru SMP terungkap bahwa pengetahuan tenatng rumah tahan gempa belum dipahami
dengan baik. Menurut informan banguanan tahan gempa adalah bangunan yang dibuat dengan
0 campuran semen dan pasir yang sesuai (biasanya 1 dibanding 4).
Pergeseran Gunung Tanah Angin Pengeboran
kerak bumi Meletus Longsor topan/halilintar minyak

Diagram 4.3.4.1.4. Pengetahun Guru Tentang Bangunan
Tahan Tsunami
74
80
66
60 45
38
40
20
0
Bentuk Fondasi Bagian Bangunan
bangunan tertanam tersambung dr materi yg
simetri cukup dalam dgn kuat ringan
Diagram 4.3.4.1.4.
Pwengetahuan Guru Tentang Bangunan Tahan Tsunami
Sementara itu terkait dengan pengetahuan tentang usaha-usaha yang dilakukan apabila terjadi
gempa secara umum para guru dapat menyebutkan tindakan-tindakan yang mesti dilakukan
untuk tindakan penyelamatan. Tindakan yang paling banyak dilakukan adalah segera menuju ke
lapangan dan tindakan yang paling sedikit akan dilakukan adalah meninggalkan ruangan setelah
gempa reda.
Dilihat menurut zona, tidak ditemukan adanya perbedaan pengetahuan responden yang mengajar
di sekolah yang berada di wilayah rawan, hati-hati dan aman. Secara umum pengetahuan mengenai
penyebab, cirri-ciri gempa, cirri-ciri bangunan tahan gempa dan usaha-usaha ang dlakukan apabila
terjadi gempa relative sama. Perbedaan cukup menonjol terkait dengan pertanyaan mengenai
apakah gempa bumi dapat diperkirakan terjadinya. Para responden yang mengajar di sekolah
yang berada di wilayah rawan dan hati-hati yang mengenathui bahwa gempa bumi tidak dapat
diperkirakan terjadinya sekitar 60 persen dan 58 persen. Apabila dilihat menurut tingkat sekolah
juga terlihat tidak ada perbedaan yang cukup menonjol antara pengetahuan guru yang mengajar
di tingkat SD sederajat, SMP dan SMA (Lihat Tabel 4.3.4.1.C bagian 8.6.3 Lampiran).
- Pengetahuan tentang tsunami
Dalam survei ini serangkaian pertanyaan yang digunakan untuk melihat pengetahuan responden
tentang tsunami diantaranya adalah: penyebab dan tanda-tanda tsunami, ciri-ciri bangunan tahan
tsunami dan usaha-usaha yang dilakukan apabila terjadi tsunami. Dari hasil survei tergambar
bahwa secara umum pengetahuan guru mengenai tsunami relatif baik, yang terlihat dari tingginya
proporsi responden yang menjawab benar dari serangkaian pertanyan mengenai tsunami. Data
menunjukan bahwa responden yang menjawab benar mengenai penyebab, tanda-tanda tsnami

dan apa yang harus dilakukan jika air laut tiba-tiba surut tersebut berkisar antara 70 sampai 95
persen. Pengetahuan terkait dengan tindakan antisipasi penyelamatan jika terjadi tsunami cukup
tinggi, terlihat dari hasil survei yang menunjukkan bahwa semua responden menjawab benar
pada pertanyaan apa yang harus dilakukan jika air laut tiba-tiba surut.
Diagram 4.3. 4.1.5. Pengetahuan Guru Tentang Penyebab

Tsunami
88
100 80
70
80
60
40
11
20
0
Gempa bumi Gunung Longsoran Badai/puting
di bawah meletus di bawah laut beliung
laut bawah laut
Diagram 4.3.4.1.5
Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Tsunami
Namun demikian pengetahuan guru mengenai tsunami ini masih perlu ditingkatkan mengingat
cukup besarnya (sekitar 70 persen) proporsi responden yang menganggap bahwa longsoran
tanah merupakan penyebab tsunami dan masih adanya anggapan bahwa badai/halilintar juga
dapat menyebabkan tsunami. Dari FGD dengan para guru juga terungkap bahwa pengeboran
409
minyak menurut para guru dapat berdampak pada terjadinya tsunami. Demikian pula pengetahuan
terkait dengan ciri-ciri bangunan tahan gempa relatif masih rendah. Ini terlihat dari kecilnya proporsi
responden yang menjawab benar pada pertanyaan mengenai ciri-ciri bangunan tahan tsunami.
Data menunjukkan proporsi responden yang mengatakan adanya ruang-ruang kosong untuk
jalan air dan penempatan bangunan yang panjang tegak lurus dengan pantai berturut-turut sekitar
51 persen dan 35 persen.

Diagram 4.3.4.1 .6 Pengetahuan Guru Tentang Tanda-
Tanda Tsunami
95
100 85
69
80
60
40
20
0
Gempa besar shg Air laut tiba-tiba Gelombang besar
tdk bisa berdiri surut di cakrawala
Diagram 4.3.4.1.6
Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Tsunami
Data tentang pengetahuan guru menurut tingkat sekolah menunjukkan adanya kecenderungan
bahwa semakin tinggi tingkat sekolah semakin rendah tingkat pengetahuan para guru mengenai
tsnami. Pengetahuan para guru SD mengenai penyebab, tanda-tanda tsunami, ciri-ciri bangunan
tahan tsunami dan antisipasi langkah-langkah jika terjadi air surut relatif lebih baik dibandingkan
dengan guru SMP dan SMA yang terlihat dari lebih besarnya proporsi responden tingkat SD
yang dapat menjawab dengan benar tentang penyebab, tanda-tanda tsunami dan ciri-ciri bangunan
yang tahan tsunami. Hal ini kemungkinan dikarenakan telah dilakukannya sosialisasi mengenai
tsunami oleh sebuah LSM di Padang (KOGAMI) yang kegiatannya lebih terfokus di sekolah
tingkat SD di daerah rawan dan hati-hati.
Diagram 4.3.4.1.7. Pengetahuan Guru Tentang Penyebab

Terjadinya Tsunami Menurut Tingkat sekolah
100
80
89 91
60 83
83 83
70
40
79 62 59 24
15
20 11
0
SD SMP SMA
Gempa bumi di bawah laut Gunung meletus di bawah laut
Longsoran bawah laut Badai/puting beliung
Diagram 4.3.4.1.7
Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Terjadinya Tsunami

Grafik 4.3.4.1.8 Pengetahuan Guru Tentang Gejala
Tsunami Menurut Tingkat Sek olah
100
80
88 86
80
60
98 89
94
40
70 65
69
20
0
SD SMP SMA
Gempa besar shg tdk bisa berdiri Air laut tiba-tiba sutut
Gelombang besar di cakraw ala
Diagram 4.3.4.1.8
Pengetahuan Guru Tentang Gejala Tsunami
Menurut Tingkat Pendidikan
Dilihat menurut zona terdapat variasi tingkat pengetahuan antara para guru yang mengajar di
wilayah rawan, hati-hati dan aman. Pengetahuan para guru mengenai penyebab terjadinya tsunami
dan ciri-ciri bangunan yang tahan tsunami yang tinggal di wilayah hati-hati relatif lebih baik dengan
guru yang tinggal di wilayah rawan dan aman. Data menunjukkan bahwa jumlah responden yang
menjawab benar pada pertanyaan terkait dengan penyebab terjadinya tsunami dan ciri-ciri
bangunan yang tahan tsunami di wilayah rawan jauh di bawah rata-rata untuk seluruh zona.
Sebaliknya pengetahuan berkaitan dengan tanda-tanda tsunami menunjukkan bahwa para guru
yang tinggal di wilayah rawan jauh lebih baik dibandingkan dengan para guru yang tinggal di
wilayah hati-hati dan aman. 411
Sumber informasi tentang gempa bumi dan tsunami
Televisi mempunyai peran yang cukup penting dalam menyebarluaskan informasi berkaitan dengan
gempa dan tsunami pada masyarakat umum, termasuk kalangan guru. Hal ini terlihat dari hasil
survei yang menunjukkan bahwa televisi merupakan sumber informasi yang paling utama bagi
para guru. Seperti diketahui sejak tsunami melanda Aceh pada akhir tahun 2006 pemberitaan
mengenai tsunami di televisi sangat gencar. Oleh karena itu televisi telah menjadi acuan utama
sumber informasi tentang gempa bumi dan tsunami di kalangan guru. Data survei menunjukkan
bahwa semua responden mnyebutkan televisi merupakan sumber informsi mengenai gempa dan
tsunami. Radio merupakan acuan informasi kedua setelah televisi. Salah satu radio swasta di
Padang yang cukup aktif memberikan informasi mengenai gempa dan tsunami adalah radio Pro
News. Sementara itu koran dan majalah merupakan sumber informasi ketiga setelah radio. Cukup
tingginya proporsi responden yang mendapat informasi tentang gempa dan tsunami dari televisi,

radio dan surat kabar dikarenakan ketiga sumber informasi tersebut mempunyai jangkauan
pemberitaan yang cukup luas dibandingkan dengan sumber informasi lainnya seperti poster, buku
saku dan rambu peringatan. Semua orang relatif mudah untuk mendapatkan akses dari ketiga
sumber informasi tersebut.
Sumber informasi mengenai gempa dan tsunami dari teman dan kerabat juga cukup besar
proporsinya (91 persen). Para guru mendapatkan informasi tentang gempa dan tsunami dari
teman dan keluarga lebih ditunjang oleh kemudahan komunikasi baik melalui telepon rumah
maupun telepon genggam. Data survei juga menunjukkan bahwa peran petugas pemerintah dalam
menyebarluaskan pada para guru cukup besar. Ini terlihat dari cukup tingginya proporsi responden
yang mendapatkan informasi mengenai gempa dan tsunami dari aparat pemerintah (82 persen).
Sementara proporsi responden yang menjawab mendapatkan informasi dari buku saku, poster
dan leaflet sekitar 67 persen. Di Kota Padang poster mengenai gempa dan tsunami umumnya
masih terfokus daerah perkotaan. Sedangkan leaflet dan buku saku tentang tsunami telah
disebarluaskan baik oleh LSM dan pemerintah di perumahan-perumahan dan sekolah-sekolah.
Akses guru untuk mendapatkan informasi mengenai gempa dan tsunami melalui seminar cukup
baik. Hampir 70 persen responden yang menyatakan mendapatkan informasi tentang gempa
dan tsunami dari seminar. Sementara itu peran LSM secara umum masih lebih rendah dibandingkan
dengan peran pemerintah dalam menyebarluaskan informasi kepada para guru. Sekitar 66 persen
responden yang menyatakan mendapatkan informasi mengenai gempa dan tsunami dari LSM.
Salah satu LSM yang mempunyai kegiatan terkait pembuatan preparedness system dan edukasi
masyarakat dalam rangka mitigasi gempa dan tsunami di kota Padang adalah Kogami.
Data survei menunjukkan adanya perbedaaan akses para guru untuk mendapatkan informasi
mengenai gempa dan tsunami berdasarkan zona. Para guru yang mengajar di sekolah di zona
rawan mempunyai akses yang lebih besar untuk mendapatkan informasi dari buku saku, poster,
rambu peringatan; sosialisasi seminar, petugas pemerintah dan LSM dibandingkan dengan para
guru yang mengajar di zona hati-hati dan aman. Ini terlihat dari kecilnya proporsi responden yang
mangajar di daerah aman yang mengatakan mendapatkan infriomasi dari buku saku, poster dan
dari LSM (kurang dari 50 persen). Temuan ini merupakan implikasi dari sosialisasi yang dilakukan
oleh pemerintah dan LSM yang lebih memfokuskan pada penyebaran informasi di daerah rawan.
Sementara itu dilihat dari tingkat sekolah, secara umum tidak terdapat perbedaan yang cukup
mencolok mengenai akses untuk mendapatkan informasi mengenai gempa dan tsunami antara
guru yang mengajar di SD, SMP dan SMA. Perbedaan kecil ditemukan pada akses para guru
mendapatka informasi dari sosialisasi seminar, petugas pemerintah dan LSM. Para guru yang
mengajar di tingkat SMA lebih mempunyai akses dibandingkan dengan guru SMP dan SD.

Tabel 4.3.4.1.1.
Sumber informasi mengenai gempa dan tsunami
menurut zona dan tingkat sekolah
Sumber Informasi Tentang Gempa Zona Jumlah

bumi dan tsunami Rawan Hati-hati Aman
Radio 98.1 96.9 96.9 97.5

TV 100 100 100 100
Koran, majalah, bulletin 99.0 89.2 96.9 95.5
Buku saku, poster, billboard, leaflet, 78.4 63.1 40.6 67.3
rambu peringatan
Sosialisasi seminar 72.5 68.8 59.4 69.2
Saudara, kerabat 92.2 90.5 90.6 91.4
Petugas pemerintah 86.3 84.6 65.6 82.4
LSM dan lembaga non-pemerintah 70.6 68.8 46.9 66.2
Tingkatan Sekolah Jumlah
SD SMP SMA
Radio 99.0 96.9 94.6 97.5
TV 100.0 100.0 100.0 100
Koran, majalah, bulletin 98.0 93.8 91.9 95.5
Buku saku, poster, billboard, leaflet, 71.1 64.6 62.2 67.3
rambu peringatan
Sosialisasi seminar 62.9 70.3 83.8 69.2
Saudara, kerabat 92.8 88.9 91.9 91.4
Petugas pemerintah 81.4 81.5 86.5 82.4
LSM dan lembaga non-pemerintah 72.2 51.6 75.7 66.2
N 100 67 33 200 413
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Menghadapi Bencana, LIPI-UNESCO/ISDR, 2006
Sosialisasi Tentang Gempa kepada Siswa
Guru merupakan focal point utama dalam meningkatkan kesiap-siagaan sekolah menghadapi
bencana. Dengan pengetahuannya guru dapat memberikan pelajaran kepada siswa tentang gempa
dan tsunami. Ada beberapa cara untuk menyampaikan pengetahuan mengenai gempa dan tsunami
kepada siswa. Salah satu cara adalah dengan mengintegrasikan dalam pelajaran geografi, IPA
atau pada pelajaran extrakulikuler bidang pramuka.
Data survei menunjukkan bahwa hanya sekitar 61 persen responden yang menyatakan bahwa
pengetahuan mengenai gempa dan tsnami diajarkan kepada siswa. Dari FGD dengan para guru
SD, SMP dan SMA terungkap bahwa para guru sangat setuju jika pelajaran tentang gempa dan
tsunami diberikan kepada anak didik. Permasalahan yang dihadapi oleh para guru adalah belum
adanya kebijakan yang menjadi dasar dilaksanakannya pengajaran tentang gempa dan tsunami.

Selain itu, di sekolah-sekolah belum tersedia materi-materi untuk bahan mengajarkan pelajaran
gempa bumi dan tsunami. Beberapa sekolah telah mempunyai bahan-bahan materi, akan tetapi
masih terbatas pada leaflet dan poster yang didapat oleh guru pada saat diselenggarakan simulasi
pada tanggal 26 Desember 2005. Para guru juga menginginkan adanya semacam pelatihan
tentang materi pelajaran tentang gempa bumi dan tsunami.
Diagram 4.3.4.1.8
4 3 Gempa
Sosialisasi Tentang 4 1 9 dan Tsunami pada
Murid Menurut Zona dan Tingkat Sekolah
100
29 23
40 51 39
80 42
57
60
40 71 76
60 58 49 61
43
20
0
Rawan Hati- Aman SD SMP SMA Total
hati
Ya Tidak
Diagram 4.3.4.1.8
Sosialisasi Tentang Gempa dan Tsunami pada Murid
Menurut Zona dan Tingkat Sekolah
Apabila dilihat menurut tingkat sekolah terlihat bahwa proporsi para guru SD yang memberikan
pelajaran tentang gempa dan tsunami lebih tinggi dibandingkan dengan guru SMP dan SMA.
Proporsi guru SD yang memberikan pelajaran tenang gempa dan tsunami sebesar 76 persen,
guru SMP 49 persen dan guru SMA 43 persen. Tingginya proporsi guru yang menyatakan
mengajarkan tentang pelajaran gempa bumi dan tsunami ini kemungkinan dikarenakan sosialisasi
yang dilakukan oleh oleh LSM (KOGAMI) selama ini lebih difokuskan pada sekolah tingkat
SD. Dengan demikian sebagian besar para guru SD telah mempunyai kesadaran untuk memberikan
pelajaran tentang gempa dan tsunami kepada siswanya melalui guru kelas. Wawancara mendalam
dengan seorang guru SD yang ada di daerah rawan dan pernah mengikuti simulasi terungkap
bahwa pengetahuan tentang gempa bumi dan tsunami serta pengalaman mengikuti simulasi
diajarkan kepada siswa-siswanya. Sementara itu, salah seorang wakil kepala sekolah salah satu
SMA yang berada di daerah rawan mengatakan bahwa pada umumnya guru-guru SMA cenderung
belum memberikan pelajaran tentang gempa bumi dan tsunami kepada siswa karena selain belum
ada kebijakan sebagai landasannya juga ketiadaan materi pengajaran dan bahan referensi. Selama
ini pelajaran tentang gempa bumi dan tsunami untuk di SMA diberikan di pelajaran geografi dan
materi yang diberikan sebatas mengenai jenis-jenis gempa. Materi terkait dengan penyebab,
cirri-ciri gempa dan bagaimana langkah-langkah perencanaan penyelamatan belum pernah
diberikan.

Siswa
- Pengetahuan tentang bencana alam
Secara umum pengetahuan siswa tentang bencana alam cukup baik. Hal tersebut tercermin dari
cukup besarnya proporsi responden yang dapat menjawab dengan benar mengenai apa yang
dimaksud dengan bencana alam. Demikian pula pertanyaan terkait dengan penyebab terjadinya
bencan alam, diatas 90 persen responden dapat menjawab dengan benar. Kejadian alam yang
cukup banyak disebutkan responden adalah gempa bumi, tsunami dan tanah longsor.
Hasil survei memperlihatkan bahwa ada sedikit perbedaan pengetahuan siswa yang tinggal di
zona rawan, hati-hati dan aman. Proporsi siswa di zona aman yang dapat menjawab dengan
benar pertanyaan tentang apa yang dimaksud dengan bencana relatif lebih rendah dari siswa
yang tinggal di wilayah rawan dan hati-hati. Sedangkan jika dilihat menurut tingkat sekolah tidak
ada perbedaan yang signifikan pengetahuan tentang bencana antara siswa SD, SMP dan SMA
(Tabel 4.3.4.1.2).
Tabel 4.3.4.1.2
Pengetahuan siswa tentang bencana
menurut Zona dan tingkat sekolah
Pengetahuan tentang Bencana Alam Zona Jumlah
Rawan Hati- Aman
hati
Apa yang dimaksud dengan bencana alam?
- Bencana Akibat Perilaku 19.5 15.3 31.9 20.2
Manusia
- Bencana akibat kerusuhan - - - -
sosial/politik
- Bencana akibat kejadian alam 79.5 83.6 67.4 79.8
- Kebakaran hutan - - -
Kejadian yang dapat menimbulkan bencan alam? 415
- Gempa bumi 98.2 98.3 97.2 98.0
- Tsunami 94.3 94.1 97.9 94.8
- Banjir 93.3 85.6 91.7 90.6
- Tanah longsor 94.3 88.7 94.4 92.6
- Gunung Berapi 89.8 91.5 88.9 90.2
- Badai 87.9 87.7 90.9 88.3
N 460 307 153 920
Tingkat Sekolah
SD SMP SMA
Apa yang dimaksud dengan bencana alam?
Bencana Akibat Perilaku Manusia 22.9 14.8 21.8 20.1
Bencana akibat kejadian alam 75.5 84.8 77.6 78.9
Kerusuhan sosial politik 0.3 - 0.6 0.4
Kebakaran hutan 0.9 0.3 - 0.6
Kejadian yang dapat menimbulkan bencan alam?

Gempa bumi 97.8 98.4 98.2 98.0
Tsunami 92.8 97.7 95.8 94.7
Banjir 85.8 94.4 97.0 90.7
Tanah longsor 88.3 95.7 98.2 92.5
Gunung Berapi 85.4 95.7 92.7 90.1
Badai 84.0 93.7 90.9 88.5
N 460 307 153 920
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat Dalam Menghadapi Bencana,

- Pengetahuan tentang gempa
Pengetahuan siswa tentang gempa relatif baik yang tercermin dari tingginya proporsi siswa yang
dapat menjawab dengan benar serangkaian pertanyaan tentang gempa: penyebab, ciri-ciri gempa
besar, apakah gempa bisa diperkirakan terjadinya. Namun demikian pengetahuan tentang
penyebab gempa dikalangan siswa perlu diluruskan mengingat masih ada yang menganggap tanah
bahwa longsor, pengeboran minyak dan angin topan sebagai penyebab gempa bumi.
Diagram 4.3.4.1.9
Pengetahuan Siswa Tentang Penyebab
Terjadinya Gempa Bumi
Mengenai tindakan yang dilakukan apabila terjadi gempa hampir sebagian besar siswa dapat
menyebutkan tindakan-tindakan penyelamatan seperti, berlindung di bawah meja, menjauhi rak-
rak buku dan benda yang tergantung, menjauhi jendela dan berlari menuju lapangan. Tingginya
proporsi siswa yang bisa menjawab dengan benar berbagai tindakan yang perlu diantisipasi jika
terjadi gempa ini dikarenakan seringnya tejadi gempa di Kota Padang. Jika terjadi gempa pada
saat jam pelajaran sebagian besar guru telah mengajarkan tindakan-tindakan yang perlu dilakukan
siswa.
Diagram 4.3.4.1.10 Pengetahuan Siswa Tentang Tindakan yg
dilakukan bila terjadi gempa
Berlari menuju lapangan 94
Tdk berdesak2-an saat keluar ruangan 89
Menjauh dr jendela kaca 88
Menjauh dr rak dan benda tergantung 92
Berlindung di bawah meja 70
0 20 40 60 80 100
Diagram 4.3.4.1.10
Pengetahuan Siswa Tentang Tindakan
Dilakukan Bila Terjadi Gempa

Pengetahuan tentang tsunami
Seperti pengetahuan tentang gempa, pengetahuan tentang tsunami siswa - siswa di Kota Padang
cukup baik. Sebagian besar siswa bisa menjawab dengan benar pertanyaan terkait dengan
pengetahuan tentang tsunami. Proporsi siswa yang bisa menjawab dengan benar serangkaian
pertanyaan tentang penyebab, tanda-tanda dan tindakan - tindakan yang harus dilakukan jika air
tiba-tiba surut berkisar cukup besar (lebih dari 65 persen).
Berkaitan dengan pengetahuan tentang penyebab sebagian besar menyebutkan penyebab tsunami
adalah gempa bumi di bawah laut dan gunung meletus dibawah laut. Walaupun demikian masih
ada sebagian siswa yang memberikan jawaban bahwa tsunami bisa disebabkan oleh longsoran
di bawah laut dan badai/puting beliung. Kedua jawaban ini tidak benar, sehingga perlu lebih
disosialisasikan lagi kepada siswa tentang penyeba tsunami yang benar. Sementara itu terkait
dengan tanda-tanda tsunami hampir semua siswa bisa menjawab dengan benar bahwa salah satu
tanda tsunami adalah air laut tiba-tiba surut. Pengetahuan bahwa gempa yang besar sehingga
orang tdiak bisa berdiri dan adanya gelombang besar di cakrawala hanya diketahui oleh sekitar
duapertiga responden sebagai tanda-tanda tsunami.
Diagram 4.3.4.1.11 Pengetahuan Siswa Tentang

Penyebab Tsunami
100 90
80
64
60
38
40 417
13
20
0
Gempa bumi Gunun Longsora Badai/puttin
bawah meletus bawah beliung
bawah
Diagram 4.3.4.1.11
Pengetahuan Siswa Tentang
Penyebab Tsunami
Dilihat menurut zona tidak ada perbedaan yang menonjol antara pengetahuan siswa sekolah
yang terletak di zona rawan, hati-hati dan aman. Sedangkan apabila dilihat menurut tingkat
pendidikan terdapat kecenderungan semakin tinggi tingkat sekolah semakin baik pengetahuan
tentang tsunami, terutama yang terkait dengan penyebab dan tanda-tanda tsunami. Siswa siswa

SMA yang dapat menjawab dengan benar penyebab dan tanda-tanda tsunami lebih banyak
dibandingkan dengan siswa SMP. Demikian pula jumlah proporsi siswa SMP yang mengetahui
penyebab dan tanda-tanda tsunami lebih banyak dari pada siswa SD.
Diagram 4.3.4.1.12 Pengetahuan Siswa Tentang Tanda-

tanda Tsunami
94
100
75 69
80
60
40
20
0
Gempa besar Air laut tiba-tiba Gelombang
shg tdk bisa sutut besar di
berdiri cakrawala
Diagram 4.3.1.12
Pengetahuan Siswa Tentang Tanda-tanda Tsunami
Diagram 4.3.4.1.13 Pengetahuan Siswa Tentang

Penyebab Terjadinya Tsunami Menurut Tingkat
Sekolah
100
89 91
83 83 83
79
80 70
61 59
60
40
24
20 15
11
0
SD SMP SMA
Gempa bumi di bawah Gunung meletus di bawah
Longsoran bawah Badai/puting
Diagram 4.3.1.13
Pengetahuan Siswa Tentang Penyebab
Terjadinya Tsunami Menurut Tingkat Sekolah

Diagram 4.3.4.1.14 Pengetahuan Siswa Tentang Tanda-
tanda Tsunami Menurut Tingkat Sekolah
120
98
100 94
88 86 89
80
80 70 69
65
60
40
20
0
SD SMP SMA
Gempa besar shg tdk bisa Air laut tiba-tiba
Gelombang besar di
Diagram 4.3.1.14
Pengetahuan Siswa Tentang Tanda-tanda
Tsunami Menurut Tingkat Sekolah
Untuk kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya tsunami para siswa sekolah di Kota Padang
pada umumnya melakukan beberapa tindakan-tindakan yang sifatnya menambah pengetahuan
tentang tsunam. Tindakan yang umum dilakukan adalah mendengarkan informasi tentang gempa
dan tsunami dari radio, TV dan mengikuti pelatihan/simulasi tentang gempa dan tsunami. Sementara
itu tindakan yang sifatnya ‘action’ untuk mengurangi resiko seperti menyimpan buku dan peralatan
sekolah di tempat yang aman belum banyak dilakukan. 419
Apabila dilihat menurut tingkat pendidikan terdapat kecenderungan bahwa semakin tinggi tingkat
pendidikan semakin besar tingkat kewaspadaan siswa. Hal ini terlihat dari lebih tingginya proporsi
siswa yang SMA yang melakukan tindakan-tindakan yang sifatnya menambah pengetahuan tentang
gempa dan tsunami maupun yang sifatnya ‘action’ dibandingkan siswa SMP dan SD.

Tabel 4.3.4.1.3
Tindakan yang dilakukan Siswa untuk
Meningkatkan kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya tsunami
Tindakan untuk meningkatkan Tingkat sekolah Jumlah

kewaspadaan SD SMP SMA
- Menambah pengetahuan 81.4 94.7 95.1 88.3
tentang gempa dan tsunami
- Menyimpan buku-buku dan 42.5 45.0 62.0 46.9

peralatan sekolah ditempat
yg aman dan mudah
dijangkau
- Mengikuti siulasi tentang 74.9 92.4 89.6 83.5
gempa dan tsunami di
sekolah
- Mendengarkan informasi 96.2 98.3 98.2 97.3
tentang gempa dan tsunami
dari radio, TV dan media lain
N 460 307 153 920

Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat Untuk Menghadapi Bencana LIPI-UNESCO/ISDR, 2006
- Sumber informasi Tentang Gempa dan Tsunami
Media cetak dan elektronika merupakan sumber informasi tentang gempa dan tsunami yang
utama bagi siswa-mrid sekolah di Kota Padang. Besarnya peran media elektronik dan cetak
dalam menyebarluaskan informasi tentang gempa dan tsunami terutama setelah peristiwa Aceh.
Berbagai stasiun TV secara intensif menyiarkan informasi tentang gempa dan tsunami di Aceh.
Selain TV para siswa di Kota Padang juga mendapat informasi tentang gempa dan tsunami
melalui radio, baik RRI Kota Padang dan berbagai radio swasta. Salah satu radio yang sering
melakukan penyebarluasan informasi tentang gempa dan tsunami melalui berbagai acara seperti
telepon interaktif, talk show dan wawancara khusus adalah Radio swasta Pro News.
Walaupun belum ada kebijakan yang menjadi dasar bagi pelaksanaan pengajaran tentang gempa
dan tsunami di sekolah, peran sekolah dalam meningkatkan pengetahuan siswa tentang tentang
gempa dan tsunami cukup besar. Hasil kajian menunjukkan bahwa hampir 86 persen responden
menyebutkan bahwa sekolah sebagai sumber informasi tentang gempa dan tsunami. Wawancara
dengan guru menunjukkan bahwa para guru secara umum telah memberikan infromasi tentang

gempa dan tsunami pada siswa. Meskipun informasi yang diberikan tersebut tidak dikemas dalam
suatu pelajaran khusus dan sifat informasinya masih umum. Dalam menyebarluaskan informasi
tentang gempa dan tsunami para guru masih terkendala dengan minimnya bahan/materi pengajaran
tentang gempa dan tsunami.
Berbagai poster, rambu peringatan yang sudah dipasang di beberapa sudut Kota Padang belum
efektif memberikan informasi tentang gempa dan tsunami kepada para siswa. Demikian pula
buku saku, komik dan leaflet yang secara terbatas sudah disebarluaskan kepada beberapa sekolah
dan instansi pemerintah oleh LSM dan LIPI belum menjadi sumber informasi yang efektif
memberikan pengetahuan tentang gempa dan tsunami pada siswa. Hal ini terlihat dari hasil kajian
yang menunjukkan bahwa kurang dari 50 persen responden yang menyatakan mendapatkan
informasi tentang gempa dan tsunami dari buku saku, komik, poster dan rambu peringatan.
Selain dari media (cetak maupun elektronik) dan sekolah, para siswa Kota Padang juga
mendapatkan informasi tentang gempa dan tsunami dari saudara dan kerabat. Dari hasil kajian
terlihat bahwa peran saudara dan kerabat dalam memberikan informasi tentang gempa dan tsunami
kepada siswa cukup besar. Peran sudara dan kerabat dalam memberikan informasi tentang
gempa dan tsunami ini lebih ditunjang oleh kemudahan komunikasi baik melalui telepon rumah
maupun seluler.
Diagram 4.3.4.1.15 Sumber Informasi Tentang Gempa

dan Tsunami
Saudara, kerabat 86
Buku saku, poster, Billboard, leaflet, 48 421
Media cetak dan elektronik 96
Sekolah 86
0 20 40 60 80 100
Diagram 4.3.4.1.15
Sumber Infromasi Tentang Gempa dan Tsunami
4.3.4.2. Kebijakan
Indikator yang dipakai untuk melihat parameter kebijakan di bidang pendidikan diantaranya
adalah adanya kebijakan baik yang tertulis maupun yang tidak tertulis tentang pentingnya materi
pendidikan bencana di sekolah-sekolah, baik tingkat SD, SMP atau SMA. Dalam kajian ini

kebijakan terkait dengan pendidikan tentang bencana tersebut dilihat di berbagai tingkatan: di
tingkat Dinas Pendidikan Kota Padang dan di tingkat sekolah.
Dari wawancara dengan berbagai narasumber dan hasil Focus Group Discussion (FGD) dengan
komunitas sekolah dapat diketahui bahwa pada tingkat Kota Padang maupun tingkat sekolah
belum ada kebijakan tertulis yang dapat dipakai sebagai dasar untuk melaksanakan pendidikan
bencana kepada siswa di sekolah-sekolah. Namun demikian, secara tidak tertulis telah ada
kebijakan yang mengupayakan dilakukannya pendidikan bencana di sekolah-sekolah. Kebijakan
tidak tertulis tersebut diantaranya adalah adanya upaya Dinas Pendidikan Kota Padang untuk
melakukan kerjasama dengan LIPI yang telah mengembangkan buku panduan kelautan untuk
murid kelas 1 sampai dengan kelas 6 dan buku panduan guru. Dalam rencana kerjasama tersebut
Diknas Pendidikan Kota Padang akan membiayai pencetakan kembali (produksi) buku yang
rencananya akan dipakai di beberapa sekolah yang terletak di pinggir pantai. Sayangnya kerjasama
tersebut sampai sekarang belum bisa terealisasi. Akan tetapi dengan adanya upaya tersebut telah
menunjukkan adanya kepedulian pihak Dinas Pendidikan Kota Padang akan pentingnya
pendidikan bencana diberikan di sekolah-sekolah.
Selain rencana kerjasama di atas, LIPI bekerjasama dengan Kogami dan Dinas Pendidikan
Kota Padang pernah melakukan simulasi evakuasi di salah satu SD di Kota Padang. Simulasi
tersebut melibatkan guru, murid dari beberapa SD, SMP dan SMA yang ada di zona rawan
tsunami di Padang. Setelah diadakan simulasi tersebut, para guru dan murid yang terlibat
mempraktekkan pengalaman simulasi di sekolah masing-masing. Salah satu guru wakil peserta
simulasi dari SD yang letaknya di zona rawan yang diwawancarai mengatakan bahwa di sekolahnya
menerapkan kebijakan untuk melakukan simulasi evakuasi bencana gempa dan tsunami minimal
satu kali dalam satu bulan. Sekolah tersebut juga sudah mengidentifikasi tempat-tempat aman
sementara yang dapat dipakai untuk penyelamatan jika bencana tsunami terjadi. Dari FGD dengan
komunitas sekolah juga terungkap bahwa di beberapa sekolah telah menerapkan simulasi evakuasi,
terutama untuk mengantisipasi bencana gempa yang sering terjadi di Kota Padang. Sekolah-
sekolah tersebut memprakttekkan tindakan-tindakan penyelamatan jika terjadi gempa pada saat
jam pelajaran sekolah. Berbagai kegiatan simulasi yang diadakan oleh sekolah-sekolah tersebut
merupakan contoh telah adanya kepedulian para pengelola sekolah tentang pentingnya pendidikan
bencana di sekolah.
Pentingnya pendidikan tentang bencana diberikan di sekolah-sekolah terungkap dari berbagai

narasumber yang diwawancarai dan juga terungkap dari hasil FGD dengan komunitas sekolah
dan workshop yang diselenggarakan di balai kota yang dihadiri oleh peserta dari berbagai instansi,
LSM, organisasi profesi dan sektor swasta. Komunitas sekolah berharap ada usulan dari Dinas
Pendidikan Kota Padang ke walikota untuk membuat kebijakan tentang pendidikan bencana ke
dalam kurikulum, muatan lokal (mulok) atau paket. Kebijakan tertulis memberikan landasan
bagi sekolah-sekolah untuk melaksanakan pendidikan bencana yang difasilitasi oleh Dinas
Pendidikan Kota Padang. Dengan dimasukannya pendidikan bencana ke dalam kurikulum,

mulok atau paket, diperlukan peningkatan pengetahuan guru tentang bencana. Untuk itu diperlukan
pelatihan bagi guru-guru yang akan bertanggung jawab memberikan pelajaran tentang gempa.
Jika dalam waktu dekat usulan tersebut belum direspon oleh walikota melalui Dinas Pendidikan
Kota Padang, FGD komunitas sekolah mengusulkan untuk dilakukan pendidikan di sekolah-
sekolah tertentu, terutama di sekolah yang terletak di zona rawan. Untuk melaksanakan
pendidikan bencana tersebut sekolah dapat bekerjasama dengan komite sekolah dengan
menggunakan dana BOS (biaya operasional sekolah). Dalam hal ini diperlukan peningkatan
pengetahuan guru tentang gempa dan tsunami melalui pelatihan singkat atau TOT.
Peserta workshop yang diadakan di balai kota juga menggarisbawahi pentingnya memberikan
pendidikan bencana secara formal dan informal di sekolah-sekolah, terutama mengenai jenis-jenis
gempa dan bahaya tsunami yang terjadi, baik secara ilmiah maupun bidang agama. Pendidikan
bencana tersebut dapat dilakukan dengan mengaktifkan pemberdayaan ekstra kurikuler di sekolah
seperti PMR, pramuka, sispala atau di tingkat masyarakat bisa melibatkan karang taruna dan
tokoh masyarakat.
Sekolah
Indikator tanggap darurat sekolah yang digunakan dalam kajian ini diantaranya adalah adanya
back-up/copy file dokumen penting, tersedinya peta dan rencana evakuasi, dan adanya peralatan
dan upaya pertolongan pertama. Berdasarkan indikator tersebut secara umum rencana tanggap
darurat sekolah-sekolah di Padang masih relatif rendah yang terlihat dari minimnya tindakan -
423
tindakan yang dilakukan oleh sekolah terkait dengan penyiapan back-up file atau copy dokumen
penting, perencanaan evakuasi dan kegiatan pertolongan pertama. Dari ketiga tindakan terkait
dengan rencana tanggap darurat tersebut, tindakan pertolongan pertama yang lebih banyak
dilakukan oleh sekolah, terutama penyiapan kotak P3K yang umumnya standar tersedia di setiap
sekolah. Kegiatan lain seperti posko kesehatan sekolah dan pengaktifan dokter kecil baru
dilakukan oleh sekitar 50 persen dari jumlah sekolah yang disurvai. Padahal kegiatan posko
kesehatan sekolah dan dokter kecil untuk beberapa sekolah telah menjadi kegiatan yang rutin
dilakukan.
Penyiapan rencana evakuasi yang dilakukan oleh sekolah juga masih sangat minim. Dari 22
sekolah yang disurvei hanya 14-29 persen yang melakukan rencana evakuasi seperti menyepakati
tempat-tempat evakuasi/pengungsian, membuat peta/jalur evakuasi dan melakukan latihan/simulasi.
Pembuatan peta/jalur evakuasi dan simulasi evakuasi masih belum menjadi perhatian oleh sekolah-
sekolah. Data survei menunjukkan bahwa hanya 14 persen sekolah yang telah membuat peta/
jalur evakuasi dan sekitar 24 persen yang melaksanakan latihan evakuasi. Masih minimnya
perencanaan evakuasi sekolah ini dipengaruhi oleh beberapa faktor antara lain pengetahuan dan

kepedulian pengelola sekolah (kepala sekolah dan guru) tentang gempa/tsunami, biaya dan sarana/
prasarana sekolah. Wawancara dengan salah satu guru SMA yang terletak di zona hati-hati
terungkap bahwa sekolah belum melakukan latihan evakuasi dan pembuatan jalur evakuasi karena
para guru belum mempunyai pengetahuan yang cukup tentang gempa/tsunami. Dengan demikian
kepedulian mereka untuk melakuan persiapan evakuasi juga rendah.
Rencana tanggap darurat menyangkut penyiapan back-up file dan copy dokumen penting
tampaknya juga belum menjadi prioritas sekolah-sekolah di Padang. Data menunjukkan bahwa
hanya 27 persen sekolah yang menyatakan melakukan copy dokumen penting sekolah. Guru
sekolah di sebuah SD yang terletak di zona rawan menyatakan bahwa belum menjadi kebiasaan
bagi sekolah untuk membuat copy dokumen. Hal tersebut dikarenakan jika file penting telah
dibuat copynya tetapi disimpan di sekolah resikonya tetap sama akan hilang terkena sapuan
tsunami karena letak sekolah yang hanya sekitar 250 meter dari pantai. Para pengelola sekolah
belum terfikir untuk menyimpan file dokumen penting di tempat/lokasi yang aman dengan cara
dititipkan di salah satu guru yang tempat tinggalnya di zona aman atau di simpan di bank-bank
yang memberikan jasa pelayanan penyimpanan surat-surat penting.
Tabel 4.3.4.3.1
Rencana Kesiapsiagaan Sekolah Menurut Zona
Rencana kesiapsiagaan Zona Total
Sekolah Rawan Hati-hati Aman
Apakah sekolah ini menyiapkan back-up atau copy dokumen penting untukmengantisiapsi becana dan
tsunami?
- Ya 18.2 57.1 0.0 27.3
- Tidak 81.8 42.9 100.0 72.7
Apakah sekolah ini telah menyiapkan rencana evakuasi sbb:

- Menyepakati tempat-tempat 30.0 28.6 25.0 28.6
evakuasi/pengungsian
- Membuat peta dan jalur evakuasi 20.0 14.3 0.0 14.3
- Menyiapkan peralatan dan perlengkapan 10.0 14.3 0.0 9.5
evakuasi
- Melakukan latihan/simulasi evakuasi 30.0 14.3 25.0 23.8
Apakah di sekolah ini terdapat kegiatan yang berkaitan dengan pertolongan pertama sbb:
Menyiapkan kotak P3K dan obat-obatan penting 72.7 100.0 75.0 81.8
Menyiapkan posko kesehatan sekolah 63.6 57.1 50.0 59.10

Mengaktifkan doker kecil atau palang merah 45.5 57.10 25.0 45.50
remaja
Latihan pertolongan pertama 54.5 42.9 50.0 50.0
N 11 7 4 22
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat Menghadapi Bencana, LIPI-UNESCO/ISDR, 2006

Dilihat menurut zona, terdapat kecenderungan bahwa sekolah yang berada di wilayah rawan
mempunyai rencana tanggap darurat yang lebih baik dibandingkan dengan sekolah yang berada
di zona aman. Tindakan-tindakan terkait dengan rencana tanggap darurat belum banyak dilakukan
di sekolah-sekolah di wilayah zona aman. Tindakan membuat back-up file atau copy dokumen
dan rencana evakuasi seperti: menyepakati tempat-tempat evakuasi, membuat jalur/peta,
menyiapkan peralatan/perlengkapan evakuasi dan melakukan latihan/simulasi evakuasi belum
banyak dilakukan oleh sekolah-sekolah yang ada di zona aman. Rencana tanggap darurat yang
dilakukan oleh sekolah-sekolah di wilayah aman pada umumnya adalah kegiatan yang terkait
dengan pertolongan pertama, seperti penyiapan P3K, posko kesehatan, dokter kecil dan latihan
pertolongan pertama. Kegiatan-kegiatan tersebut umum dilakukan oleh sekolah-sekolah dengan
tujuan tidak hanya untuk kesiapsiagaan menghadapi bencana, tetapi untuk tindakan darurat jika
ada siswa sakit atau kecelakaan.
Grafik 4.3.4.3.1 Rencana Evakuasi Menurut Zona

100
80
60
40 30 30 29 25 29 24
25
20 14 14
14
20
10 14 9
0 0
0
Menyepakati tempat-tempat evakuasi
Membuat peta/jalur evakuasi
Menyiapkan peralatan dan perlengkapan evakuasi
Melakukan latihan/simulasi evakuasi
425
Diagram 4.3.4.3.1.
Rencana Evakuasi Menurut Zona
Secara umum rencana tanggap darurat berdasarkan tingkat sekolah menunjukkan adanya
perbedaan antara SD, SMP dan SMA, meskipun perbedaan tersebut tidak terlalu signifikan.
Tindakan rencana evakuasi semakin meningkat dengan naiknya tingkat sekolah. Hal ini tercermin
dari banyaknya SMA yang telah melakukan rencana evakuasi. Jumlah SMA yang telah
mengadakan rencana evakuasi berkisar antara 33 persen sampai 67 persen. Sedangkan proporsi
SD yang telah melakukan kegiatan yang sama hanya berkisar 0 persen – 23 persen. Sebaliknya,
kegiatan terkait dengan pertolongan pertama, justeru lebih banyak dilakuan di tingkat SD daripada
di tingkat SMA.

Diagram 4.3.4.3.2.
Rencana Evakuasi Sekolah Menurut
Tingkat Pendidikan
Guru
Informasi mengenai perencanaan tanggap darurat guru didapatkan dari dua pertanyaan mengenai
tindakan-tindakan apa yang dilakukan oleh guru untuk antisipasi terjadinya gempa bumi dan
tsunami. Pertanyaan pertama mengenai tindakan antisipasi apa yang akan dilakukan oleh guru
terkait dengan penyelamatan dokumen dan siswa, misalnya menyiapkan copy dokumen pelajaran
dan melatih siswa ntuk menyelamatkan diri. Pertanyaan yang kedua, mengenai tindakan-tindakan
darurat apa yang dilakukan jika terjadi gempa bumi dan tsunami.
Data survei menunjukan bahwa secara umum perencanaan penyelamatan dokumen dan antisipasi
penyelamatan siswa di kalangan guru masih relatif rendah. Hanya sekitar 55 persen responden
yang menyiapkan copy dokumen kelas dan mata pelajaran dan menempatkannya di tempat yang
aman. Di samping itu, guru yang menyatakan pernah melakukan pelatihan kepada siswa untuk
penyelamataan diri juga masih relatif rendah (54 persen). Tindakan antisipasi penyelamatan bahan
pelajaran/dokumen kelas dengan menempatkannya di tempat rendah atau memaku/mengikat
rak-rak buku ke dinding juga masih minim. Masih minimnya tindakan penyelamatan dokumen
dengan menempatkannya ke rak-rak yang aman dari bencan tsunami ini terkait kebijakan sekolah
dan biaya. Dokumen sekolah dan bahan-bahan materi pelajaran umumnya ditempatkan di ruang
guru atau ruang kepala sekolah. Jika seorang guru mempunyai kepedulian untuk berinisiatif
menempatkan rak-rak dokumen dan bahan materi pelajaran perlu berkonsultasi dengan kepala
sekolah karena menyangkut pembiayaan dan ketersediaan ruangan yang memadai. Wawancara
dan observasi ke salah satu SD yang terletak di daerah rawan dan salah satu gurunya pernah
mengikuti pelatihan simulasi kesiapsiagaan bencana terungkap bahwa menurut para guru sebaiknya
ada rak-rak khusus untuk mengamankan dokumen sekolah. Akan tetapi untuk merealisasikan

rencana tersebut terkendala dengan minimnya pembiayaan karena tebatasnya biaya operasional
sekolah. Di lain pihak banyak sarana sekolah yang lebih penting untuk dibenahi, seperti ruangan
guru, sarana wc sekolah dan ruangan kelas yang perlu direnovasi.
Berbeda dengan tindakan menyangkut antisipasi penyelamatan dokumen dan pelatihan

penyelamatan siswa yang masih relatif rendah, tindakan-tindakan penyelamatan guru jika terjadi
gempa/tsunami pada saat pelajaran cukup baik. Secara umum kurang lebih 85 persen responden
melakukan tindakan-tindakan yang sesuai dengan prosedur penyelamatan, seperti menenangkan
siswa, memberi aba-aba agar siswa berlindung dibawah meja, menjauhi dari rak-rak buku dan
benda-benda yang tergantung di dinding dan memandu siswa untuk keluar ruangan dengan tidak
berdesak-desakan. Cukup baiknya rencana penyelamatan ini kemungkinan terkait dengan
seringnya terjadi gempa bumi di Kota Padang. Saat gempa terjadi pada jam pelajaran para guru
secara otomatis pada umumnya melakukan tindakan penyelamatan standar sesuai dengan
pengetahuan mereka. Seperti diungkapkan oleh salah seorang informan ‘sudah beberapa kali
terjadi gempa pada saat jam pelajaran, sebagai guru yang sedang mengajar kami langsung
memberika aba-aba penyelamatan kepada siswa’.
Kajian ini juga menemukan bahwa rencana tanggap darurat guru SD lebih baik dari guru SMP
dan SMA, baik menyangkut penyelamatan penyelamatan dokumen maupun tindakan jika terjadi
gempa pada saat mengajar. Kondisi ini kemungkinan juga terkait dengan telah adanya sosialisasi
yang dilakukan oleh LSM dan lembaga lain yang peduli tentang gempa da tsunami di Padang.
Grafik 4.3.4.3.2 Rencana Tanggap Darurat Guru

80 menurut Tingkat Sekolah
66
61
60 54 55 54
48 46 427
40 36 36 35
29
25 26
21 19
20
8
0
SD SMP SMA Total
Menyiapkan/copy dokumen kelas dan menyimpan di tempat aman

Melatih sisw a untuk menyelamatkan diri
Memaku/mengikat rak-rak buku ke dinding atau lantai
Meletakkan barang-barang dan buku di tempat rendah/lantai
Diagram 4.3.4.3.2
Rencana Ranggap Darurat Guru

Tabel 4.3.4.3.2
Tindakan yang dilakukan guru jika terjadi gempa bumi
pada saat mengajar menurut tingkat sekolah
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Masyarakat Dalam Menghadapi Bencana, LIPI-UNESCO/ISDR, 2006

N
Siswa 1
2
Rencana tanggap darurat siswa dalam kajian ini dilihat dari serangkaian indikator, seperti: persiapan
pelatihan, ketersediaan alamat-alamat dan sarana-sarana penting, tindakan penyelamatan barang-
3
barang dan perlengkapan, akses dan ketersediaan peta dan jalur evakuasi. Secara umum hasil
kajian menunjukkan bahwa rencana tanggap darurat siswa cukup baik, terlihat dari relatif tingginya
proporsi siswa yang bisa menjawab dengan benar serangkaian tentang rencana penyelamatan. 4
Jika dicermati rencana tanggap darurat menyangkut usaha dan persiapan tindakan yang perlu 5
dilakukan siswa lebih baik dibandingkan akses untuk mendapatkan materi-materi tentang informasi
gempa/tsnami, peta/jalur evakuasi, peralatan dan perlengkapan penyelamatan, posko kesehatan 6
dan palang merah remaja (PMR). Data pada 4.3.4.3.2. menunjukkan bahwa proporsi siswa
yang bisa menjawab pertanyaan tentang persiapan yang perlu dilakukan dan tindakan
penyelamatan barang-barang dan perlengkapan yang diperlukan cukup baik, nilainya diatas 60 7
persen. Dilihat menurut zona, data menunjukkan bahwa rencana penyelamatan siswa di zona
rawan justeru lebih rendah dibandingkan siswa di zona hati-hati dan aman. Hal ini terlihat dari

rendahnya proporsi siswa di zona rawan yang bisa menjawab serangkaian pertanyaan terkait
tentang rencana penyelamatan.
Tabel 4.3.4.3.3
Rencana Penyelamatan Siswa Menurut Zona
Rencana kesiapsiagaan Zona Jumlah

Apa saja yang perlu kamu siapkan agar selamat dari bencana gempa bumi dan tsunami?
- Mengikuti latihan menyelamatkan diri 77.1 81.9 73.6 78.1
- Mengetahui tempat yang aman 89.8 94.4 92.4 91.6
- Mencatat alamat-alamat atau nomor 64.5 64.8 68.1 65.2
telpon penting keluarga dan kerabat
- Mengetahui tempat-tempat penting 54.9 61.7 70.8 59.5
seperti: RS, pemadam kebakaran, polisi,
PMI, PLN
- Menenangkan diri/tidak panik 75.3 78.2 84.0 77.6
Barang dan perlengkapan apa saja yang perlu kamu selamatkan jika terjadi gempa dan tsunami?
- Raport/ijazah dan surat-surat penting 94.2 86.1 91.0 91.2
- Tas/kantong/kotak siaga bencana (yg 58.1 64.2 68.8 61.7
berisi makanan seperlunya)
- Surat-surat dan barang-barang penting 93.6 90.6 95.1 92.9
- Barang-barang kesayangan 35.1 32.2 49.3 36.4
N 460 307 153 920
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Menghadapi Bencana, LIPI-UNESCO/ISDR, 2006
429
Materi tentang gempa/tsunami dan fasilitas penyelamatan
Akses siswa untuk mendapatkan materi dan bahan tentang gempa dan tsunami berupa buku,
poster dan VCD/kaset dari sekolah relatif rendah. Secara umum data menunjukkan bahwa siswa
yang mempunyai akses terhadap berbagai bahan/materi tersebut jumlahnya kurang dari 65 persen.
Sedangkan apabila dilihat menurut zona terdapat sedikit kecenderungan siswa yang tinggal di
zona rawan mempunyai akses mendapatkan materi/bahan tentang gempa dan tsunami yang lebih
rendah dibandingkan dengan siswa yang ada di zona hati-hati dan aman. Padahal siswa yang
berada di zona rawan lebih memerlukan informasi tentang gempa dan tsunami dibandingkan
dengan siswa yang ada di zona hati-hati dan aman. Temuan ini dapat menjadi masukan bagi
pemerintah maupun LSM yang mempunyai aktifitas mensosialisasikan kesiap-siagaan masyarakat
dalam menghadapi bencana di Kota Padang yang selama ini cenderung terfokus ke zona rawan,
namun demikian hasilnya belum begitu efektif (Diagram 4.3.4.3. 4).

Grafik 4.3.4.3.4. Aks es Murid Te rhadap Materi tentang
gem pa dan Ts unam i di Sek olah
51
Total 49
64
54
Aman 51
68
58
Hati-hati 52
69
47
Rawan 47
61
0 10 20 30 40 50 60 70 80
VCD, kaset tentang gempa dan tsunami
P o ster, leaflet, klipping tentang gempa dan tsunam
B uku tentang gempa dan tsunami
Diagram 4.3.4.3.4.
Akases Murid Terhadap Materi tentang
Gempa dan Tsunami di Sekolah
Kajian ini menemukan bahwa fasilitas dan peralatan untuk rencana tanggap darurat yang dapat
diakses oleh siswa masih minim, terutama menyangkut peta dan peralatan evakuasi. Data
menunjukkan bahwa proporsi siswa yang mempunyai akses untuk memanfaatkan peta/jalur dan
peralatan evakuasi dari sekolah hanya sekitar 35 persen. Berbagai fasilitas dan peralatan
penyelamatan yang relatif dapat diakses dengan baik oleh siswa adalah kotak P3K dan Posko
kesehatan sekolah. Kedua fasilitas ini merupakan fasilitas standar yang umum dimiliki oleh sekolah
untuk mengatasi kedaruratan jika terjadi kecelakaan di sekolah atau ada siswa yang sakit. Temuan
ini mempunyai implikasi bahwa secara umum ketersediaan fasilitas dan peralatan penyelamatan
untuk menghadapi bencana di sekolah belum memadai.
Grafik 4.3.4.3.3 Akses Murid Terhadap Fasilitas

100 Penyelam atan/Tanggap Darurat Menurut Zona
88 83
79
80 72 71
62
58
60 48
39 41
37 3637
40 33
66 49
42 42 40
20
33
0
Peta dan jalur evakuasi
Peralatan dan perlengkapan evakuasi
Kotak P3K dan obat-obatan
Posko Kesehatan Sekolah
Palang Merah Remaja
Diagram 4.3.4.3.4.
Akases Murid Terhadap Materi tentang
Gempa dan Tsunami di Sekolah

Siswa yang berada di zona rawan mempunyai resiko untuk menjadi korban bencana tsunami
yang lebih besar dibandingkan dengan siswa yang berada di zona hati-hati dan aman. Dengan
demikian kecukupan akses untuk mendapatkan fasilitas dan peralatan evakuasi bagi siswa yang
berada di zona rawan cukup penting. Namun demikian kajian ini menemukan bahwa akses
untuk mendapatkan fasilitas/peralatan penyelamatan di seluruh zona: (zona rawan, hati-hati dan
aman) masih minim. Bahkan terdapat sedikit kecenderungan siswa yang ada di zona rawan
mempunyai akses yang lebih kecil untuk mendapatkan peralatan dan perlengkapan evakuasi,
kotak P3K dan posko kesehatan.
Peringatan Bencana Sekolah
Sekolah sebagai komunitas tersendiri mempunyai fungsi menyebarluaskan informasi mengenai

gempa/tsunami utamanya pada siswa dan guru. Selain itu, sekolah juga diharapkan dapat
memberikan informasi kepada penduduk yang tinggal di lingkungan sekitar sekolah. Oleh karena
itu, ketersediaan akses informasi peringatan bencana dari yang berwenang sangat diperlukan
bagi sekolah. Akses informasi tentang peringatan bencana ini dapat berupa telepon (jika masih
berfungsi), radio (receiver) ataupun peringatan lainnya dari masyarakat sekitar lingkungan sekolah.
Setelah itu, sekolah juga diharapkan mempunyai alat untuk melakukan penyebarluasan informasi
mengenai gempa/tsunami dan merespon bencana.
Grafik 4.3.4.4.1. Akses Sekolah Terhadap

Peringatan Bencana Menurut Zona dan Tingkat
100 Sekolah 431
80
67
57
60 50 50 50
46 46
40
20
0
Raw an Hati- Aman SD SMP SMA Total
hati
Diagram 4.3.4.4.1.
Akses Sekolah Terhadap Peringatan Bencana Menurut Zona
dan Tingkat Sekolah

Kajian ini menemukan bahwa sistem peringatan bencana di sekolah belum memadai yang terlihat
dari rendahnya akses informasi tentang peringatan yang dimiliki sekolah. Data menunjukkan
bahwa hanya sekitar 50 persen sekolah yang mempunyai akses mendapatkan informasi mengenai
bencana. Disamping itu, jumlah sekolah yang mempunyai peralatan untuk menyebarluaskan informasi
juga sangat minim (hanya 27 persen). Rendahnya hasil survei yang menyatakan bahwa hanya 27
persen sekolah yang mempunyai peralatan untuk menyebarluaskan informasi ini kemungkinan
terkait dengan pengetahuan atau persepsi pengelola sekolah tentang definisi peralatan untuk
menyebarluaskan informasi. Setiap sekolah mempunyai lonceng atau alat elektronik lainnya yang
dipakai untuk menandai jam mulai dan selesai pelajaran. Alat ini dapat dipakai untuk
menyebarluaskan informasi kepada siswa jika sekolah telah mendapat peringatan dari yang
berwenang tentang akan adanya tsunami. Lonceng merupakan alat yang justeru tidak akan
terganggu fungsi kerjanya jika akan terjadi tsunami. Berbeda halnya dengan alat elektronika
(alarm) yang akan terganggu fungsinya karena listrik mati. Pengelola sekolah (kepala sekolah,
wakil kepala sekolah atau guru) yang mengisi kuestioner kemungkinan belum menyadari bahwa
lonceng sekolah bisa dipakai sebagai alat penyebarluasan informasi untuk siswa dan guru. Dari
segi teknik pengumpulan data ini merupakan kelemahan cara mengumpulkan data dimana
responden mengisi sendiri kuestioner yang diberikan (self enumeration).
Diagram 4.3.4.4.2.
Ketersediaan Perlatan Penyebarluasan Peringatan menurut Zona
Dan Tingkat Sekolah

Sistem peringatan bencana sekolah juga dapat dilihat dari apakah sekolah menyiapkan respon
jika menerima informasi peringatan bencana. Data survei menunjukkan bahwa hanya sekitar 41
persen sekolah yang akan memberikan respon jika mendapat informasi peringatan bencana.
Peringatan bencana dilihat menurut zona tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan. Akses
informasi tentang peringatan bencana antara sekolah di zona rawan, hati-hati dan aman hampir
sama. Sementara itu, menyangkut peralatan untuk penyebarluasan informasi sekolah yang terletak
di zona rawan lebih baik dibandingkan dengan sekolah yang ada di zona aman. Data menunjukkan
bahwa sekitar 36 persen sekolah yang ada di zona rawan mempunyai peralatan untuk
penyebarluasan informasi, sedangkan di zona hati-hati 71 persen dan di zona aman tidak ada
yang mempunyai peralatan.
Perbedaan peringatan bencana yang cukup signifikan terjadi antara SD, SMP dan SMA. Data
menunjukkan bahwa semakin tinggi tingkat sekolah semakin besar untuk mendapatkan akses
informasi tentang bencana. Demikian pula dengan peralatan untuk penyebarluasan informasi dan
respon terhadap peringatan, tingkat SMA lebih baik dibandingjan dengan SMP dan SD.
Guru
Pengetahuan guru tentang adanya peringatan bencana dan tindakan - tindakan yang harus dilakukan
jika terjadi tsunami pada saat jam pelajaran mempunyai peran penting dalam meningkatkan kesiap-
siagaan komunitas sekolah menghadapi bencana. Melalui kepala sekolah dan guru sekolah
berperan menyebarluaskan peringatan bencana tersebut kepada siswa, staf sekolah dan
masyarakat di sekitar sekolah melalui guru. Oleh karena itu jika guru mempunyai pengetahuan
tentang adanya peringatan dan sekolah mempunyai akses untuk mendapatkan peringatan bencana
maka penyebarluasan informasi dan proses evakuasi dapat secara cepat dilakukan. 433
Hasil kajian menunjukkan bahwa secara umum pengetahuan guru tentang adanya peringatan
bencana relatif cukup. Ini tercermin dari sekitar 65 persen responden yang nmenyatakan
mengetahui adanya peringatan bencana. Sekolah yang berada di zona rawan yang mempunyai
resiko lebih tinggi untuk terkena bencana tsunami diharapkan mempunyai guru yang pengetahuan
tentang peringatan bencana lebih baik dibandingkan dengan guru yang ada di zona hati-hati dan
aman. Namun demikian dalam kajian ini tidak ditemukan adanya perbedan yang signifikan
pengetahuan guru tentang peringatan bencana antara guru yang mengajar di zona rawan, hati-hati
dan aman. Sedangkan dilihat dari tingkat sekolah guru SMA cenderung mempunyai pengetahuan
tentang adanya peringatan bencana yang lebih rendah dibadingkan dengan guru SMP dan SD
(Diagram 4.3.4.4.3).

Diagram 4.3.4.4.3
Pengetahuan Guru Tentang Adanya
Peringatan Bencana Menurut Zona dan Tingkat Sekolah
Tindakan yang akan dilakukan guru jika terjadi tsunami pada saat mengajar menunjukkan adanya
kepedulian yang cukup tinggi untuk melakukan evakuasi terhadap siswa. Menenangkan diri agar
tidak panik merupakan langkah yang baik dilakukan oleh guru. Data menunjukan bahwa lebih
proporsi responden yang menjawab akan menenangkan diri jika mendengar peringatan bencana
ckup tinggi (hampir 97 persen), diikuti dengan dari rencana melakukan evakuasi menuju ke
tempat pengungsian dan lari menuju ke tempat yang lebih tinggi. Dari serangkaian tindakan yang
akan dilakukan guru jika mendengar peringatan tsunami, tindakan penyelamatan siswa lebih
diutamakan dari pada penyelematan dokumen. Hal ini terlihat dari lebih kecilnya proporsi
responden akan melakukan penyelamatan dokumen daripada tindakan lainnya.
Dilihat menurut zona, tidak ada perbedaan yang signifikan mengenai tindakan yang akan dilakukan
antara guru yang mengajar di zona rawan, hati-hati dan aman. Ini menunjukkan bahwa pengetahuan
dan antisipasi rencana penyelamatan semua guru di Kota Padang relatif sama, meskipun mereka
mengajar di zona rawan, hati-hati dan aman.

Tabel 4.3.4.4.1
Tindakan yang akan dilakukan guru apabila mendengar
peringatan tsunami menurut Zona

No Sekolah
Tindakan yang akan dilakukan guru Zona Total
Memandu siswaDariuntuk lari ke tempat
serangkaian yangyang
indikator tinggidipakai
95.1untuk menilai
90.8 93.8 sumber
mobilisasi 93.5 daya sekolah, seperti
Memandu siswa menuju tempat 96.1 93.8 93.8 95.0
adanya petugas khusus berkaitan dengan kesiap-siagaan bencana, keikutsertaan guru/staff dalam
435
pelatihan/seminar/workshop, penyiapan materi tentang bencana alam, kegiatan simulasi yang
Menyelamatkan dokumen penting 77.7 81.3 78.1 78.9
dilakukanibu
Membantu anak-anak, sekolah, tersedianya
hamil, orang tua dan anggaran
91.3 dan76.9
adanya bimbingan
78.1 dari
84.5LSM atau pemerintah
orang cacat dimenunjukkan
sekitar sekolahbahwa mobilisasi
ke tempat aman sumberdaya sekolah masih relatif rendah. Hanya sebagian kecil
sementara sekolah (18 persen) yang telah membentuk petugas khusus untuk penanganan bencana. Demikian
Menenangkanpula keikutsertaan
diri/tidak panik para guru/staff sekolah dalam mengikuti
94.2 98.5 pelatihan/seminar
100.0 96.5 tampaknya berkorelasi
Mematikan listrik
dengandi sekolah 82.4
kegiatan simulasi, evakuasi, penyiapan 87.7
materi dan84.4 84.4
pengajaran tentang bencana gempa
Segera pulangbumi/tsunami
ke rumah 49.5 67.7 62.5 57.5
yang dilakukan oleh sekolah masih rendah. Pelatihan yang banyak diikuti oleh
N 100 67 33 200
para staf/guru terutama yang berkaitan dengan pengetahuan tentang bencana, sementara pelatihan
yang berkaitan dengan rencana evakuasi, pertolongan pertama, sistem peringatan dini masih
minim. Belum maksimalnya keikutsertaan guru/staf dalam pelatihan berimplikasi pada rendahnya
kegiatan kesiap-siagaan bencana di sekolah. Data memperlihatkan bahwa hanya sekitar 36 persen
sekolah yang pernah melakukan simulasi/evakuasi. Demikian pula sekolah yang melakukan
penyiapan materi bencana dan mengajarkannnya pada siswa hanya dilakukan oleh sekitar 41
persen sekolah. Rendahnya mobilisasi sumber daya sekolah ini juga tercermin dari belum
dialokasikan dana sekolah untuk kegiatan kesiap-siagaan menghadapi bencana. Dari 22 sekolah
yang disurvei tidak ada satu sekolahpun yang telah mengalokasikan dananya.

Tabel 4.3.4.5.1
Mobilisasi Sumber Daya Sekolah Menurut Zona
Mobiliasi Zona Total

Sumber Daya Sekolah Rawan Hati-hati Aman
Apakahsekolah ini tersedia petugas/kelompok/gugus yang berkaitan dengan kesiap-
siagaan menghadapi bencana?
- Ya 18.2 14.3 25.0 18.2
- Tidak 81.2 85.7 75.0 81.8
Apakah pimpinan/guru/staff di sekolah ini pernah mengikuti

pelatihan/seminar/workshop yang berkaitan dengan kesiap-siagaan menghadapi
bencana sbb:
- Pengetahuan tentang bencana 54.5 71.4 66.7 61.9
- Rencana evakuasi 36.4 0.0 0.0 22.2
- Pertolongan pertama 45.5 0.0 0.0 27.8
- Sistim peringatan dini 27.3 0.0 50.0 22.2
- Simulasi evakuasi 50.0 20.0 66.7 44.4
Apakah di sekolah ini telah menyiapkan bahan dan materi yang berkaitan dengan
kesiap-siagaan menghadapi bencana sbb:
- Buku-buku tentang gempa dan 36.4 57.1 25.0 40.9
tsunami
- Poster, leaflet, buku saku, komik, 36.4 50.0 25.0 38.1
kliping tentang gempa dan tsunami
- VCD, kaset tentang gempa dan 9.1 0.0 50.0 14.3
tsunami
Apakah di sekolah ini telah memasukkan materi tentang bencana dalam mata pelajaran
yang relevan
- Ya 45.5 42.9 25.0 40.9
- Tidak 54.5 57.1 75.0 59.1
Apakah di sekolah initeah melakukan simulasi/gladi evakuasi untuk siswa
- Ya 45.5 28.6 25.0 36.4

- Tidak 54.5 71.4 75.0 63.6
Apakah di sekolah ini terdapat alokasi anggaran untuk kesiap-siagaan menghadapi
bencana?
- Ya 100.0 100. 100.0 100.0
- Tidak 0.0 0.0 0.0 0.0
N 11 7 4 22

Mobilisasi Sumber Daya Sekolah Menurut Zona
(lanjutan)
Mobiliasi Zona Total
Sumber Daya Sekolah Rawan Hati-hati Aman
Apakah sekolah ini menerima bantuan/bimbingan yang berkaitan dengan kesiap-
siagaan menghadapi bencana dari:
- Pemerintah 18.2 28.6 25.0 22.7
- LSM 36.4 50.0 50.0 42.9
- Ornop lainnya 0.0 0.0 25.0 4.8
- Pihak swasta 0.0 0.0 0.0 0.0
Bantuan/bimbingan apa saja yang diterima sekolah ini?

- Penyediaan bahan dan materi 0.0 14.3 0.0 4.5
- Penyediaan peralatan dan 0.0 0.0 0.0 0.0
perlengkapan
- Pelatihan dan simulasi 54.5 0.0 25.0 33.3
- Bantuan pendanaan 0.0 0.0 0.0 0.0
N 11 7 4 22

Catatan: Persentase di dasarkan pada responden yang menjawab ya.
Peningkatan mobilisasi sumber daya sekolah selain berasal dari intern sekolah yang menyangkut
kapasitas dan kualitas guru/staff dalam menghadapi kesiap-siagaan bencana, tetapi juga dapat
berasal dari luar sekolah. Peningkatan kapasitas guru dan staff dari luar ini dapat dilihat dari
adanya bantuan bimbingan dari berbagai stakeholders terkait, seperti pemerintah, LSM, ORNOP
lain dan pihak swasta. Hasil kajian menunjukkan bahwa peningkatan mobilisasi sumber daya 437
sekolah yang dilakukan oleh stakeholders belum optimal. Keterlibatan pemerintah dalam
memobilisasi sumber daya sekolah masih minim. Dari 22 sekolah hanya sekitar 23 persen yang
pernah mendapatkan bimbingan atau bantuan dari pemerintah. LSM di Kota Padang tampaknya
lebih berperan dalam memobilisasi sumber daya sekolah, terlihat sekitar 43 persen sekolah pernah
mendapatkan bimbingan dan bantuan. Peran pihak swasta dalam peningkatan mobilisasi sumber
daya sekolah belum ada. Dari 22 sekolah tidak ada satupun yang pernah mendapat bimbingan
dari pihak swasta.
Hasil kajian menunjukkan bahwa mobilisasi sumber daya sekolah di wilayah zona rawan lebih
baik dibandingkan dengan sekolah yang ada di zona aman. Hal ini terlihat antara lain dari tingginya
keikutsertaan guru/staff sekolah dalam pelatihan/seminar/workshop tentang bencana. Para guru/
staff yang berada di sekolah zona rawan antara 27 persen - 55 persen pernah mengikuti berbagai
pelatihan/seminar/workshop tentang bencana, rencana evakuasi, pertolongan pertama, sistim
peringatan dini dan simulasi evakuasi.
Sebaliknya para guru/staff yang mengajar di sekolah hati-hati dan aman kurang mendapatkan
kesempatan untuk mengikuti kegiatan pelatihan. Dampak dari masih rendahnya akses guru/staff

mendapatkan pelatihan tentang bencana mempunyai implikasi terhadap masih kurangnya kegiatan-
kegiatan sekolah yang terkait dengan mobilisasi sumber daya, seperti latihan simulasi evakuasi
yang diadakan sekolah, kurangnya bahan/materi tentang bencana gempa/tsunami yang diajarkan
di sekolah.
Dilihat menurut tingkat sekolah, tidak ada perbedaan yang signifikan antara mobilisasi tingkat
SD, SMP dan SMA. Data menunjukkan adanya sedikit perbedaan terutama di penyiapan materi
bencana gempa dan tsunami dan memasukkanya dalam mata pelajaran yang relevan. Untuk
tingkat SMA proporsi sekolah yang telah menyiapkan materi dan mengajarkannya kepada anak
didik lebih besar daripada SMP dan SD.
Mobilisasi sumber daya sekolah yang dilakukan oleh pemerintah dan ORNOP lain tidak terfokus
pada satu tingkatan sekolah saja, tetapi merata dari SD sampai SMA. Ini terlihat dari data yang
menunjukkan bahwa proporsi sekolah yang mendapat bimbingan dari ORNOP dan pemerintah
dari tingkat SD sampai SMA hampir sama nilainya. Sebaliknya bimbingan yang dilakukan oleh
LSM terlihat lebih terfokus di tingkkat sekolah dasar.
Guru
Mobilisasi sumber daya guru merupakan salah satu kunci untuk meningkatkan kesiapsiagaan
menghadapi bencana pada komunitas sekolah. Dalam kajian ini indikator yang dipakai untuk
menilai mobilisasi sumber daya guru antara lain adalah keikutsertaan guru dalam pelatihan/
workshop/seminar tentang bencana dan kesempatan melakukan sosialisasi pengethuan tentang
bencana kepada masyarakat.
Kajian ini menemukan bahwa secara umum mobilisasi sumber daya guru di Kota Padang masih
minim. Hanya sekitar 20-30 persen guru yang mendapatkan kesempatan mengikuti pelatihan/
seminar/workshop. Tindakan guru untuk menginformasikan (sosialisasi) ke masyarakat
pengetahuan tentang kesiap-siagaan menghadapi bencana juga masih minim (53 persen).
Menurut zona tidak ada perbedaan perbedaan dalam mendapatkan kesempatan mendapatkan
pelatihan, seminar dan worshop bagi guru yang mengajar di zona rawan, hati-hati dan aman.
Sedangkan menurut tingkat sekolah terdapat kecenderungan semakin tinggi tingkat sekolah
semakin sedikit guru mendapatkan kesempatan untuk mengikuti pelatihan, seminar, workshop.
Wawancara mendalam dengan salah seorang guru SMP yang lokasi sekolahnya berada di zona
rawan mengatakan bahwa sampai sejauh ini belum pernah diberikan undangan/seminar/workshop
tentang kesiap-siagaan dalam menghadapi bencana. Pengetahuan tentang bencana secara umum
didapat dari media elektronik dan media massa yang menurut nara sumber sifatnya hanya umum-
umum.Sedangkan Pengetahuan tentang penyebab, cirri-ciri gempa dan tsunami serta tindakan
yang mesti dilakukan jika ada tanda-tanda tsunami belum terlalu dipahami. Dengan kondisi ini
nara sumber merasa kapasitasnya kurang memadai untuk ikut berperan serta melakukan
penyebarluasan informasi ke masyarakat.

Tabel 4.3.4.5.2.
Mobilisasi Sumber Daya Guru Menurut Zona
No Mobilisasi Sumber Daya Zona Total

Rawan Hati- Aman
hati
1 Apakah bapak/ibu pernah mengikuti pelatihan, workshop, seminar sebagai
berikut*:
• Pengetahuan tentang bencana 27.2 30.8 31.3 29.0
• Perencanaan tanggap darurat 16.5 16.9 25.0 18.0
• Sistem peringatan dini 30.1 29.2 28.1 29.5
2. Apakah ibu/bpk menginformasikan pengetahuan tentang kesiapsiagaan
menghadai bencana kepada masyarakat?
• Ya 42.6 69.8 58.1 53.8
• Tidak 57.4 30.2 41.9 46.2
N 100 67 33 200

Grafik 4.3.4.5.1 Akses Guru Untuk Me ngikuti

Pelatihan Tentang Be ncana Menurut Tingkat
Sek olah
30
Total 18
29
22
SMA 11
19 439
17
SMP 8
21
41
SD 28
38
0 20 40 60 80 100
· Sistem peringatan dini
· Perencanaan tanggap darurat
· Pengetahuan tentang bencana
Diagram 4.3.4.5.1
Akses Guru Untuk Mengikuti
Pelatihan Tentang Bencana Menurut Tingkat Sekolah
Siswa
Selain pengetahuan, sikap; perencanaan penyelamatan, warning system, mobilisasi sumber daya
merupakan salah satu aspek yang perlu diperhatikan dalam rencana kesiap-siagaan menghadapi

bencana. Dalam kajian ini mobilisasi sumber daya siswa dilihat dari pernah tidaknya siswa mengikuti
pelatihan atau kegiatan terkait dengan kesiap-siagaan seperti P3K, kepramukaan dan latihan
evakuasi. Selain itu, ditanyakan juga apakah pengetahuan dari latihan/kegiatan tersebut
disebarluaskan kepada teman/saudara/kerabat.
Data survei menunjukkan bahwa mobilisasi sumber daya siswa masih rendah yang terlihat dari
kecilnya proporsi siswa yang pernah mengikuti berbagai kegiatan kesiapsiagaan menghadapi
bencana. Proporsi siswa yang pernah mengikuti berbagai pelatihan tentang kesiapsiagan bencana
berkisar antara 34-69 persen. Siswa yang mengatakan pernah mengikuti latihan P3K dan simulasi
evakuasi hanya sekitar 34 persen. Sementara yang pernah megikuti pelatihan tentang bencana
dan latihan kepramukaan sekitar 61 persen.
Tabel 4.3.4.5.3
Mobilisasi Siswa Menurut Zona
Rencana kesiapsiagaan Zona Jumlah

Rawan Hati- Aman
hati
Apakah kamu pernah mengikuti kegiatan/latihan/pertemuan sebagai
berikut?
- P3K termasuk dokter kecil 31.6 35.5 37.5 33.7
PMR
- Kepramukaan (tali-temali, 59.1 59.6 70.8 61.1
memasang tenda dan membuat
tandu)
- Latihan dan simulasi evakuasi 36.0 28.1 38.9 34.0
- Pertemuan/ceramah tentang 70.0 66.1 74.3 69.4
bencana
Jika ya, apakah kamu pernah memberitahu/menceritakan pengetahuan

dan ketrampilan tersebut kepada teman/keluarga/tetangga?
- Ya 81.1 73.0 80.9 78.5
- Tidak 18.9 27.0 19.1 21.5
N 460 307 153 920


Kecilnya proporsi siswa yang penah mengikuti kegiatan evakuasi dan P3K ini juga terkait dengan
masih terbatasnya sosialisasi dan latihan evakuasi yang dilakukan oleh berbagai pihak, termasuk
LSM. Hal yang menggembirakan adalah bagi siswa-siswa yang pernah mengikuti latihan/pertemuan
kesiapsiagaan bencana sekitar 79 persen menyebarluaskan informasi tersebut dengan menceritakan
kepada teman atau kerabatnya.
Hasil kajian ini juga memperlihatkan bahwa mobilisasi sumber daya siswa di zona aman justeru
lebih baik dari siswa yang berada di zona rawan dan hati-hati. Proporsi siswa di zona aman yang
pernah mengikuti pelatihan tentang kesiap-siagaan menghadapi bencana berkisar 38 persen
sampai 74 persen dan di zona rawan proporsinya paling kecil 32 persen dan yang terbesar 70
persen.
Apabila dilihat menurut tingkat sekolah, terdapat kecenderungan mobilisasi siswa di tingkat SD
justeru lebih baik dari siswa di tingkat SMA. Data menunjukkan bahwa proporsi siswa yang
pernah mengikuti latihan/simulasi evakuasi dan P3K di tingkat SD berturut-turut adalah 40 persen
dan 36 persen. Sebaliknya, di tingkat SMA proprosi tersebut adalah berturut-turut adalah 24
persen dan 33 persen.
4.3.4.6. Tingkat Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah
- Indeks Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah
Indeks kesiapsiagaan komunitas sekolah Kota Padang nilainya sebesar 59. Indeks komunitas
sekolah ini merupakan gabungan indeks sekolah, guru dan siswa. Dari ketiga komponen indeks
komunitas sekolah tersebut, kesiapsiagaan siswa mempunyai nilai indeks tertinggi sebesar 80,
pada level sangat siap. Sebaliknya kesiapsiagaan sekolah justeru mempunyai indeks terendah 441
sebesar 40, ada pada level belum siap. Sementara itu, indeks kesiapsiagaan guru nilainya 63,
pada level siap.
diagram 4.3.4.6.1 Indeks Kesiapsiagaan Komunitas
Sekolah Kota Padang
100 80
63
80 59
60 40
40
20
0
Sekolah Guru Siswa Komunitas
Sekolah
Diagram 4.3.4.6.1.
Indeks Kesiapsiagaan Komunitas
Sekolah Kota Padang

Temuan dari kajian kesiapsiagaan cukup mengagetkan, nilai indeks kesiapsiagaan sekolah dan
guru justeru lebih rendah dari indeks kesiapsiagaan siswa. Rendahnya nilai indeks kesiapsiagaan
sekolah dan guru dibandingkan dengan indeks kesiapsiagaan siswa ini menggambarkan bahwa
peran sekolah dan guru dalam memfasilitasi siswa meningkatkan pengetahuan, kepedulian dan
sikap dalam menghadapi bencana belum optimal. Dalam hal ini sekolah masih menghadapi berbagai
kendala dalam memfasilitasi siswa mendapatkan pembelajaran tentang gempa dan tsunami melalui
sekolah. Dari hasil FGD dengan komunitas sekolah yang dihadari oleh wakil guru (tingkat SD,
SMP dan SMA), murid dan komite sekolah terungkap bahwa secara umum sekolah-sekolah
yang ada di Padang belum mempunyai materi berupa buku panduan, leaflet tentang bencana dan
berbagai bahan pendukung lainnya. Di samping itu, jumlah guru di tiap sekolah yang mempunyai
pengetahuan tentang bencana masih minim. Minimnya jumlah guru yang mempunyai pengetahuan
tentang gempa dan tsunami ini berkaitan dengan rendahnya akses guru terhadap berbagai
kesempatan untuk mengikuti pelatihan/seminar dan workshop. Berbagai kendala yang dihadapi
oleh sekolah dan guru tersebut bermuara pada belum adanya kebijakan tertulis yang dapat
dijadikan dasar bagi sekolah untuk memberikan pelajaran (mensosialisasikan) kepada siswa
tentang gempa dan tsunami. Di lain pihak, baik sekolah maupun guru memandang sangat perlu
untuk memberikan pelajaran tentang bencana pada siswa, mengingat Kota Padang merupakan
kota yang rawan terhadap ancaman bencana alam. Pemberian pelajaran tentang bencana kepada
siswa tersebut dapat dilakukan melalui kegiatan ekstrakulikuler, paket atau muatan lokal (mulok).
Belum adanya kebijakan tertulis tentang pentingnya pelajaran bencana di sekolah tersebut
mempunyai implikasi terhadap rendahnya parameter kesiapsiagaan menghadapi bencana di tingkat
sekolah. Nilai indeks EP, WS dan RMC di tingkat sekolah sangat rendah dibandingkan dengan
nilai indeks parameter EP, WS dan RMC untuk guru dan siswa. Oleh karena itu, kebijakan
tertulis pada level kota (Dinas Pendidikan Kota Padang) yang mendukung pelaksanaan pemberian
pelajaran tentang bencana alam di sekolah-sekolah sangat diperlukan. Selain kebijakan sebagai
landasan pelaksanaanya, juga diperlukan fasilitas pendukung seperti materi/buku acuan dan
pelatihan kepada guru.
Dilihat per parameternya nilai indeks tertinggi adalah dari pengetahuan dan sikap (KAP) dan
nilai terendah adalah dari parameter mobilisasi sumber daya (RMC). Hal yang mengagetkan
adalah untuk parameter KAP, komponen parameter guru indeksnya hanya 65 sedangkan untuk
siswa 85. Demikian juga parameter RMC, komponen parameter guru nilainya juga jauh lebih
rendah dari siswa (masing-masing 39 dan 66). Padahal guru sebagai ‘stakeholders’ utama untuk
komunitas sekolah sangat berperan dalam meningkatkan kesiapsiagaan sekolah. Rendahnya nilai
indeks RMC guru dibandingkan dengan RMC siswa ini terkait dengan kurangnya akses guru
terhadap kesempatan untuk mendapatkan pelatihan/workshop/seminar. Jika ada seminar/
workshop/pelatihan tentang bencana dan simulasi evakuasi yang diadakan oleh instansi pemerintah,
LSM dan Ornop peserta dari setiap sekolah diwakili oleh satu atau dua orang guru. Guru yang
mewakili sekolah sebagai peserta tersebut biasanya kepala sekolah, wakil kepala sekolah atau
guru yang mengajar mata pelajaran tertentu. Dengan demikin tidak semua guru mendapatkan
akses yang sama untuk mengikuti pelatihan/workshop/ seminar. Sebaliknya siswa mempunyai

akses yang lebih besar untuk mendapatkan pengetahuan tentang bencana melalui pelajaran
ekstrakuler dan kegiatan pramuka sekolahnya.
Tabel 4.3.4.6.1
Indeks Tingkat Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah
Parameter Guru Siswa Sekolah Komunitas

Sekolah
Pengetahuan dan 65 83 - 72
Sikap
Kebijakan - - 57 57
Perencanaan 65 61 31 44
Penyelamatan
Mobilisasi sumber 39 66 31 37
daya
Indeks 63 80 40 59
- Indeks Kesiapsiagaan Sekolah
Tingkat kesiapsiagaan sekolah secara umum sangat rendah, dengan nilai indeks sebesar 40 (kurang
siap). Parameter yang nilai indeksnya relatif baik hanya kebijakan (PS) dengan nilai 57, sedangkan 443
tiga parameter lainnya, yaitu perencanaan penyelamatan (EP), peringatan bencana (WS) dan
mobilisasi sumber daya (RMC) nilainya sangat rendah dibawah 40 atau pada level belum siap.
Hal ini mengindikasikan bahwa secara umum jumlah sekolah di Kota Padang yang telah mempunyai
perencanaan penyelamatan jika terjadi bencana masih relatif kecil. Sebagian besar sekolah belum
melakukan upaya perencanaaan penyelamatan jika terjadi bencana, seperti membuat peta/jalur
evakuasi, pemyiapkan peralatan evakuasi, menyepakati tempat evakuasi dan melakukan simualsi
evakuasi. Demikian pula upaya peningkatan mobilisasi sumber daya (RMC) belum secara optimal
mendapat perhatian ole pengelola sekolah. Hal ini antara lain terlihat dari relative kecilnya jumlah
guru/staff yang mendapat pelatihan/seminar/workshop tentang bencana dan minimnya bahan/
materi tentang bencana yang disediakan oleh sekolah. Di samping mobilisasi yang sifatnya internal
sekolah, mobilisasi eksternal yang tercermin dari adanya bantuan/fasilitasi dari pemerintah, ORNOP
dan LSM juga rendah (lihat bagian 4.3.4.5).

Tabel 4.3.4.6.2
Tingkat Kesiapsiagaan Sekolah Menurut Zona dan Tingkat Sekolah
Kesiapsiagaan Zona Tingkat Sekolah Total
Rawan Hati- Aman SD SMP SMA
hati
Kebijakan 45 71 63 58 67 33 57
Perencanaan 29 42 18 26 36 41 31
Penyelamatan
Peringatan Bencana 36 48 33 28 50 67 39
Mobilisasi sumber 36 27 27 24 44 37 31
daya
Total 36 49 34 35 48 41 40
Tingkat kesiapsiagaan antara sekolah yang berada di zona rawan, hati-hati dan aman cukup
bervariasi. Sekolah yang terletak di zona hati-hati mempunyai indeks kesiapsiagaan bencana
yang jauh lebih baik daripada sekolah di zona rawan dan aman. Lebih tingginya indeks
kesiapsiagaan sekolah di zona hati-hati ini dikarenakan parameter kebijakan (PS). Selain itu
parameter EP dan WS meskipun nilainya rendah dan masuk dalam kategori kurang siap, tetapi
nilai indeks ini masih lebih baik daripada nilai indeks EP dan WS sekolah yang ada di zona rawan
dan aman.
Indeks kesiapsiagaan sekolah pada tingkat pendidikan SD jauh lebih rendah dari sekolah level
yang lebih tinggi (SMP dan SMA). Indeks kesiapsiagan SD sebesar 35 atau pada level tidak
siap, sedangkan indeks kesiapsiagaan SMP dan SMA keduanya ada ada level kurang siap dengan
nilai amsing-masing 48 dan 41. Rendahnya nilai indeks kesiapsiagaan SD ini dikarenakan
parameter EP, WS dan RMC yang nilainya sangat kecil. Hal ini mencerminkan bahwa jumlah SD
di kota Padang yang telah berupaya untuk melakukan perencanaan penyelamatan jika terjadi
bencana (EP) masih relatif kecil . Demikian pula usaha untuk melakukan mobilisasi sumber daya
masih minim dan sistem peringatan bencana.
- Tingkat Kesiapsiagaan Guru
Indeks kesiapsiagaan guru dalam menghadapi bencana sebesar 63 atau masuk dalam kategori
siap. Jika dilihat masing-masing parameter, indeks terendah adalah dari parameter mobilisasi
sumber daya dan indeks tertinggi dari parameter peringatan bencana. Rendahnya indeks mobilisasi
sumber daya ini mengindikasikan masih minimnya akses guru untuk mendapatkan kesempatan
mengikuti berbagai pelatihan/seminar/workshop tentang bencana yang diadakan oleh pemerintah
maupun lembaga non-pemerntah termasuk LSM di Kota Padang. Oleh karena itu upaya untuk

meningkatkan peran serta guru sebagai ‘focal point’ dalam peningkatan kesiapsiagaaan sekolah
perlu dilakukan dengan cara memberikan akses yang lebih luas kepada mereka dalam mengikuti
berbagai pelatihan dan seminar tentang bencana. Rendahnya akses guru untuk mengikuti berbagai
pelatihan/seminar/workshop tentang bencana tampaknya juga berpengaruh terhadap rendahnya
pengetahuan guru tentang bencana dan tindakan penyelamatan. Indeks pengetahuan dan rencana
penyelamatan guru masing-masing 65.
Hasil kajian ini tidak menemukan perbedaan yang signifikan tingkat kesiapsiagaan guru menurut
zona. Tingkat kesiapsiagaan guru yang sekolahnya berada di zona rawan sebesar 64 dan indeks
kesiapsiagan di zona hati-hati dan aman sebesar 63. Untuk masing-masing parameter juga tidak
ada perbedaan yang mencolok antara zona rawan, hati-hati dan aman, kecuali parameter mobilisasi
sumber daya. Indeks mobilisasi sumber daya zona rawan justeru rendah dari zona hati-hati dan
aman.
Tabel 4.3.4.6. 3
Tingkat Kesiapsiagaan Guru
Parameter Zona Tingkat Sekolah Total
Kesiapsiagaan Rawan Hati- Aman SD SMP SMA
hati
Pengetahuan dan 66 63 64 66 63 62 65
Sikap
Perencanaan 64 65 67 71 60 8 65
Penyelamatan
Mobilisasi sumber 33 47 42 46 32 34 39 445
daya
Total 64 63 63 66 61 60 63

Dilihat menurut tingkat sekolah, terdapat kecenderungan bahwa indeks kesiapsiagaan guru SD
lebih baik dibandingkan dengan indeks kesiapsiagaan guru SMP dan SMA. Faktor yang
mempengaruhi rendahnya indeks kesiapsiagaan guru SMA dan SMP dibandingkan dengan guru
SD ini antara lain adalah parameter mobilisasi sumber daya guru di tingkat SMP dan SMA yang
sangat rendah, berturut turut indeksnya adalah 32 dan 34. Lebih lanjut rendahnya indeks mobilisasi
sumber daya guru SMA ini berdampak juga pada rendahnya perencanaan penyelamatan dan
system peringatan dini (nilainya masing-masing 58 dan 68).
Rendahnya indeks mobilisasi sumber daya guru di zona rawan dan pada tingkat pendidikan
SMP dan SMA ini mempunyai implikasi bagi pemerintah Kota Padang dan lembaga non-

pemerintah termasuk LSM untuk lebih meningkatkan dan memfokuskan sosialisasi kesiapsiagaan
bencana kepada para guru SMP dan SMA di zona rawan. Sosialisasi yang selama ini dilakukan
terfokus pada guru Sd di zona rawan.
- Tingkat Kesiap-siagaan Siswa
Kesiapsiagaan siswa dalam menghadapi bencana berada pada posisi sangat siap dengan nilai
indeks 80. Tingginya indeks kesiap-siagaan siswa ini terutama dikarenakan kontribusi indeks
dari parameter pengetahuan dan sikap tentang bencana dan sistem peringatan bencana yang
nilainya masing-masing 83 dan 82. Parameter yang nilai indeksnya masih relatif rendah adalah
perencanaan penyelamatan dan mobilisasi sumber daya siswa. Temuan ini menggambarkan
perlunya meningkatkan perencanaan penyelamatan dan mobilisasi sumber daya siswa. Peningkatan
perencanaan penyelamatan siswa ini terutama difokuskan pada pemberian akses yang lebih luas
pada siswa untuk mendapatkan bahan/materi terkait dengan pengetahuan tentang bencana dan
fasilitas penyelamatan/tanggap darurat seperti peta/jalur dan peralatan evakuasi. Hasil kajian
pada perencanaan penyelamatan menunjukkan bahwa akses siswa untuk mendapatkan bahan
dan peralatan evakuasi tersebut dari sekolah masih minim (lihat bagian 4.3.4.3). Sementara itu,
terkait dengan mobilisasi sumber daya siswa, aspek yang perlu ditingkatkan adalah akses siswa
untuk mengikuti pelatihan simulasi evakuasi dan P3K termasuk dokter kecil, PMR. Hal tersebut
dikarenakan masih minimnya siswa mendapatkan kesempatan mengikuti simulasi/evakuasi dan
pelatihan dokter kecil (lihat bagian 4.3.4.5).
Kajian ini tidak menemukan perbedaan yang signifikan tingkat kesiap-siagaan siswa di zona
rawan, hati-hati dan aman. Tingkat kesiapsiagaan siswa di zona rawan justeru lebih rendah dari
tingkat kesiap-siagaan siswa yang ada di zona hati-hati dan aman, meskipun perbedaanya tipis.
Jika dicermati, parameter yang nilai indeksnya masih rendah pada tingkat kesiapsiagaan siswa di
zona rawan adalah perencanaan penyelamatan dan mobilisasi sumber daya.
Menurut tingkat pendidikan terdapat perbedaan yang cukup signifikan antara indeks kesiapsiagaan
siswa di tingkat SD dengan indeks kesiapsiagaan siswa di tingkat SMP dan SMA. Indeks
kesiapsiagaan siswa SD berada pada tingkat siap (78), sedangkan indeks kesiapsiagaan siswa
di tingkat SMP dan SMA berada pada level sangat siap (83 dan 82). Rendahnya indeks
kesiapsiagaan siswa SD ini dikarenakan parameter KAP dan peringatan bencana (WS) siswa
SD yang jauh lebih rendah dibandingkan KAP dan WS siswa SMP dan SMA. Sedangkan
parameter mobilisasi sumber daya (RMC) meskipun nilainya relatif rendah sebesar 69 (level
siap), tetapi nilai ini masih lebih tinggi dari parameter RMC siswa SMP dan SMA.

Tabel 4.3.4.6.4
Tingkat Kesiapsiagaan Siswa
Kesiapsiagaan Zona Tingkat Sekolah Total
Rawan Hati- Aman SD SMP SMA
hati
Pengetahuan dan 82 84 84 80 86 85 83
Sikap
Perencanaan 58 64 64 60 61 62 61
Penyelamatan
Mobilisasi sumber 68 62 70 69 65 59 66
daya
Total 80 81 82 78 83 82 80
4.3.5. Kesiapsiagaan Stakeholders Pendukung
Selain mengkaji kesiapsiagaan tiga stakeholders utama, yaitu pemerintah, rumah tangga dan
komunitas sekolah, kajian ini juga melihat peran stakeholders pendukung dalam kesiapsiagaan
masyarakat menghadapi bencana di Kota Padang. Stakeholders pendukung yang dimaksudkan
dalam kajian ini diantaranya adalah LSM/Ornop, organisasi profesi, kelompok media, sektor
swasta dan berbagai organisasi kemasyarakatan. LSM dan Organisasi Non Pemerintah (Ornop)
di Kota Padang yang sudah mempunyai kegiatan terkait dengan kesiapsiagaan menghadapi
bencana adalah Yayasan Kogami (Komunitas Siaga Tsunami) dan PMI. Berbagai kelompok 447
media yang berperan dalam menyebarluaskan informasi tentang bencana di Kota Padang
diantaranya RAPI/ORARI, PRSNI dan Padang Press Club. Sektor swasta atau pelaku bisnis
yang berperan dalam mengantisipasi bencana diantaranya adalah PT Semen Padang. Peran
kelompok profesi, seperti relawan yang tergabung dalam SAR dan Global Rescue Network
juga tidak dapat diabaikan dalam kesiapsiagaan bencana Kota Padang.
Indikator yang dipakai untuk mengetahui peran stakeholders pendukung dalam kesiapsiagaan
bencana, khususnya terkait dengan parameter pengetahuan adalah adanya fakta/data/kontribusi
dalam meningkatkan pengetahuan masyarakat tentang kejadian alam dan bencana alam serta
bagaimana mengurangi resiko apabila bencana terjadi. Selain itu dilihat juga orientasi terhadap
resiko bencana yang digambarkan dari motivasi stakeholders pendukung untuk meningkatkan
kesiapsiagaan masyarakat. Berbagai stakeholders pendukung yang berperan dalam kesiapsiagaan
bencana, utamanya terkait dengan peningkatan pengetahuan dan sikap masyarakat terhadap

bencana di Kota Padang diantaranya adalah: Kogami, kelompok media cetak dan elektronik
(ORARI/RAPI, PRSNI, TVRI dan RRI Kota Padang) serta kelompok profesi lainnya.
Secara umum pengetahuan dan sikap para stakeholders pendukung di kota Padang sebenarnya
cukup memadai, para supporting stakeholder telah mengikuti berbagai pelatihan tentang bencana,
dan bahkan beberapa diantaranya telah pula mengambil inisitif untuk mengadakan panel diskusi
tentang kesiapsiagaan bencana berbasis masyarakat, seperti yang dilakukan oleh Wahana
Lingkungan Hidup tanggal 18 Oktober 2004 di Kota Padang.
Kogami berperan cukup besar di dalam meningkatkan pengetahuan masyarakat tentang bencana
dan resiko bencana, khususnya gempa dan tsunami. Upaya meningkatkan pengetahuan masyarakat
tentang bencana gempa bumi dan tsunami yang dilakukan oleh Kogami antara lain adalah
pengadaan sarana prasarana edukasi dan pelatihan master trainer umum. Pengadaan sarana
dan prasarana edukasi diantaranya adalah pamflet, leaflet, brosur, billboard dan buku-buku.
Pelatihan master trainer umum utamanya melatih tokoh masyarakat, tokoh pemuda, ulama,
pemerintah dan berbagai relawan NGO bencana dan guru sekolah. Mereka yang telah dilatih ini
diharapkan dapat melaksanakan edukasi kepada target masyarakat sesuai dengan posisi dan
peran trainer di dalam masyarakat. Seperti misalnya untuk pelatihan sistim siaga bencana berbasis
sekolah dilaksanakan pelatihan dan sosialisasi tentang bencana kepada guru dan murid. Dalam
hal ini Kogami telah melakukan pelatihan dan sosialisasi di berbagai sekolah dari tingkat SD/
sederajat sampai SMA/sederajat, terutama yang terletak di zona merah atau awas tsunami.
Sementara itu pelatihan sistim siaga bencana berbasis masyarakat dilaksanakan dengan edukasi
dari pintu ke pintu melalui tokoh masyarakat setempat seperti ketua RT dan RW mapun pemuda-
pemuda setempat. Dalam hal ini Kogami melakukan pelatihan terhadap para master trainer dari
kelompok tokoh masyarakat, ulama dan pemuda. Kegiatan pelatihan dan sosialisasi tentang
kesiapsiagaan bencana yang dilakukan oleh Kogami dapat dilihat dalam skema berikut ini:
Kegiatan Kogami Dalam Pelatihan Siaga Bencana

Kegiatan
• Pengadaan sarana • Pelatihan master trainer umum

dan prasarana
edukasi Unsur yang dilatih (NGO bencana,
(pamphlet, leaflet, tokoh masyarakat, pemuda, ulama,
brosur dan buku) guru dan staff pemerintah)
• Pelatihan • Pelatihan • Penyuluhan

institusi trainer lokal massal
sekolah (RW/RT/ketua Dakwah,
(dua orang guru) pemuda dan tokoh pertemuan
masyarakat) RT/RW dsb
Kelompok Masyarakat
Homogen (komunitas
sekolah) dan heterogen
Sumber: Kogami, 2005

Para stakeholders yang bergerak di bidang media cetak seperti Padang Press Club juga berperan
dalam mendukung kesiapsiagaan menghadapi bencana di Kota Padang. Kelompok media ini
sangat mudah diajak berkerjasama untuk menjadi deseminator dalam menyebarkan berbagai
informasi kepada masyarakat luas, baik melalui iklan-iklan baris, tanda-tanda kelengkapan evakuasi
dan bahkan juga melalui artikel-artikel semi ilmiah. Di sisi lain stakeholders yang bergerak dalam
bidang elektronik seperti Radio Swasta Niaga ProNews FM90.1 MHz dan TVRI Kota Padang
merupakan suatu bagian penting dalam membangun kesiapsiagaan masyarakat terhadap bencana.
Kedua stakeholders ini selalu menyiarkan berbagai kegiatan yang berkaitan dengan pengetahuan
dan sikap untuk mengurangi dampak bencana bagi masyarakat kota Padang. Hampir setiap
pertemuan ilmiah seperti lokakarya baik dalam skala lokal, nasional dan international
dipancarluaskan oleh kedua media ini. Selain itu, TVRI Kota Padang juga memfasilitasi acara
talk shows yang melibatkan personal-personal tamu seperti para narasumber yang tengah bertugas
ke kota padang.
Hampir semua komponen supporting stakeholders Kota Padang memiliki kemampuan

pengetahuan dan sikap yang mendukung terbentuknya kesiapsiagaan masyarakat kota Padang
terhadap bencana. Global Rescue Network, pada awalnya merupakan volunteer yang bekerja
membantu Badan SAR Nasional, memadukan ketrampilan yang dimiliki dalam satu organisasi
berskala nasional dengan tujuan agar mereka saling dapat berbagi pengetahuan dan pengalaman
tentang antisipasi dan penanggulangan bencana dengan rekan-rekan dari kota lain yang tergabung
dalam jaringan mereka. Para personil yang tergabung dalam global rescue network memiliki
kemampuan pengetahuan untuk kegiatan evakuasi dari berbagai bencana.
Kelompok stakeholders pendukung lain seperti para mahasaiswa pecinta alam, memiliki upaya
tersendiri dalam bersikap. Kelompok ini lebih banyak berperan sebagai pelaksana kegiatan untuk
membangun kesiapsiagaan masyarakat kota Padang terhadap bencana. Sebagian dari kelompok 449
ini memiliki kemampuan pengetahuan sebagai trainers.
Dalam kelompok professional terdapat stakeholders yang sudah mampu menterjemahkan peta-
peta ilmiah menjadi peta-peta yang memuat jalur evakuasi yang mudah dimengerti oleh masyarakat
seperti yang sudah dilakukan oleh beberapa professional yang bekerja di Bill Consultant. Peta-
peta itu di cetak dalam ukuran yang besar dan kecil untuk dimanfaatkan dalam kegiatan evakuasi.
Palang Merah Indonesia adalah stakeholders’ yang mapan, para volunteernya telah dibekali
dengan berbagai keterampilan, seperti pengetahuan dasar tentang bencana, manajemen bencana,
keterampilan dalam pertolongan pertama dan beberapa telah memiliki kemampuan pengetahuan
mengenai shelter management. Para staff dan relawan dari PMI ini berperan dalam
menyebarluaskan pengetahuan dan informasi tentang bencana dengan menjadi pembicara dan
fasilitator di berbagai seminar/workshop dan simulasi tentang bencana yang diadakan di Kota
Padang.

Dalam menilai peran stakeholders pendukung dalam kesiapsiagaan bencana di Kota Padang,
kajian ini menggunakan beberapa indikator. Indikator tersebut diantaranya adalah adanya
kontribusi LSM, ORNOP, pihak swasta dan kelompok profesi dalam pembuatan rencana
evakuasi, membimbing masyarakat membuat peta di lingkungannya, pengembangan rencana
kegiatan pertolongan pertama, penyelamatan, keselamatan dan pengamanan dalam keadaan
darurat bencana. Selain itu, dilihat pula peran stakeholders tersebut dalam rencana penyediaan
perlengkapan untuk kesiapsiagaan bencana, kebutuhan dasar, termasuk pelayanan kesehatan.
Peran para stakeholders pendukung dalam rencana tanggap darurat juga dapat diidentifikasi dari
perannya dalam latihan/simulasi/gladi evakuasi. Peran stakeholders pendukung dalam rencana
tanggap darurat bencana di Kota Padang cukup besar. Hampir semua pihak yang masuk dalam
kategori stakeholders pendukung, seperti KOGAMI, PMI, RAPI/ORARI, PRSNI, PHRI
mempunyai kontribusi dalam berbagai kegiatan terkait dengan rencana tanggap darurat.
Pengertian dan analisis resiko bencana gempa bumi dan tsunami untuk kota Padang sudah diinisiasi
oleh Geoteknologi – LIPI dan dimodifikasi oleh stakeholders pendukung menjadi peta zonasi
dan peta jalur evakuasi yang cukup akurat untuk dimanfaatkan oleh masyarakat. Peta-peta tersebut
dibuat dalam bentuk poster, billboard dan leaflet. Billboard dan poster telah dipasang diberbagai
lokasi strategies di Kota Padang. Sementara leaflet disebarluaskan melalui sekolah-sekolah,
kantor-kantor pemerintah, kecamatan, kelurahan dan langsung ke pemukiman penduduk (dari
pintu ke pintu).
Stakeholders yang berperan menyebarluaskan informasi tentang peta evakuasi dan membimbing
masyarakat untuk membuat peta evakuasi diantaranya adalah Kogami dan PMI. Sementara itu
berbagai stakeholders yang tergabung dalam media elektronik melakukan sosialisasi peta evakuasi
melalui radio. Salah satu radio yang aktif melakukan sosialisasi adalah Radio Swasta Niaga
ProNews FM90.1 MHz. Stakeholders yang tergabung dalam media cetak (PPC) juga berperan
dalam melakukan sosialisasi tentang rencana tanggap darurat, dengan membuat kolom khusus
tentang gempa dan tsunami pada harian lokal.
Untuk meningkatkan efektifitas penyebarluasan informasi dibutuhkan strategi diseminasi kepada

khalayak. Strategi ini akan sangat berarti jika dibarengi oleh adanya PERDA untuk mengatur
pelaksanaan strategi tersebut, sehingga masyarakat dengan mudah dapat mengakses semua
informasi mengenai bencana gempabumi dan tsunami untuk kota Padang. Pada saat ini pemerintah
Kota Madang dan didukung oleh stakeholders pendukung sedang mengupayakan Perda tentang
diseminasi peta evakuasi.
Pengembangan rencana kegiatan pertolongan pertama, penyelamatan, keselamatan dan

pengamanan dalam keadaan darurat untuk kesiapsiagaan bencana Kota Padang juga tidak terlepas
dari kontribusi stakeholders pendukung. PMI Daerah Sumatera Barat telah melakukan identifikasi
program kesiapsiagaan bencana gempa dan tsunami Kota Padang. Identifikasi tersebut meliputi

perkiraan jumlah penduduk yang rawan terkena tsunami, perkiraan mobilisasi penduduk Kota
Padang jika terjadi tsunami, identifikasi daerah aman beserta fasilitas penunjangnya seperti
bangunan, lapangan, jarak empuh, daya tampung dan fasilitas yang ada dan fasilitas yang
diperlukan untuk evakuasi. PMI juga sudah melakukan identifikasi dan mengkaji berbagai Posko
Bencana yang ada di Kota Padang. Berbagai Posko tersebut diidentifikasi alamat dan lokasi,
kegiatan yang dilakukan, peralatan yang dimiliki dan personil yang bertugas. Untuk melengkapi
data dan informasi terkait dengan program kesiapsiagaan bencana Kota Padang PMI juga telah
melakukan assessment kapasitas sarana pemerintah untuk kesiapsiagaan bencana seperti jumlah
rumah sakit, Pukesmas, Puskesmas Pembantu, ambulance, tempat tidur, klinik, dokter dan
paramedis. Assesment yang telah dilakukan oleh PMI ini bermanfaat untuk melakukan
pengembangan rencana kegiatan pertolongan pertama, penyelamatan, keselamatan dan
pengamanan dalam keadaan darurat. Data dan informasi yang telah diidentifikasi oleh PMI tersebut
sangat penting untuk menunjang program kesiapsiagaan menghadapi bencana pemerintah Kota
Padang.
Peran stakeholders pendukung dalam simulasi evakuasi cukup besar, terutama simulasi tanggal
26 desember 2005 yang diinisiasi oleh LIPI. Suksesnya pelaksanaan simulasi tersebut tidak
terlepas dari dukungan berbagai pihak seperti KOGAMI, Palang Merah Indonesia, Radio Antar
Penduduk dan Organisasi Amatir Radio Indonesia, Global Rescue Network, Bill Consultant,
Padang Press Club (PPC), Perkumpulan Radio Swasta Niaga Seluruh Indonesia (PRSNI kota
Padang), Wahana Lingkungan Hidup (WALHI) para Pecinta Alam Kampus (Mapala Unand,
Mapala Proklamator Universitas Bung Hatta) dan Brigade penolong Pramuka. Di samping
simulasi yang dilakukan kerjasama antara LIPI dan Pemerintah Kota Padang, Kogami secara
mandiri juga melakukan sosialisasi dan simulasi evakuasi di komunitas sekolah dan masyarakat.
Pengembangan rencana tanggap darurat di Kota Padang juga mendapat dukungan dari para
sektor swasta (perusahaan swasta) dan pelaku bisnis. Salah satu perusahaan swasta yang cukup 451
besar di Kota Padang yaitu PT Semen Padang mempunyai personil/tim evakuasi dan perlengkapan
yang sewaktu-waktu dapat dipergunakan jika dibutuhkan dalam keadaan darurat. Perlengkapan
evakuasi dan pertolongan pertama yang dimiliki antara lain alat berat, mobil pemadam kebakaran,
alat pemadam kebakaran dan berbagai sarana dan prasarana lain untuk pertolongan pertama.
Sementara itu para pelaku binis, terutama PHRI (Persatuan Hotel dan Restoran Indonesia) juga
berpartisipasi dalam pengembangan rencana tanggap darurart bencana tsunami. Beberapa
pengusaha hotel, salah satu diantaranya Hotel Bumi Minang telah menyatakan kesediaannya
untuk dijadikan tempat evakuasi, tempat penyelamatan jika terjadi tsunami. Direncanakan di
setiap hotel di tingkat paling atas, disediakan stock kebutuhan dasar untuk korban tsunami.
Peran stakeholder pendukung dalam meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat dilihat dari

parameter sistem peringatan bencana di Kota Padang juga relatif baik. Kontribusi stakeholder
pendukung, dalam mengembangkan peringatan bencana secara lokal, juga dimotori oleh relawan

Kogami berkaitan dengan kegiatan edukasi tentang bencana gempa bumi dan tsunami.
Pengembangan sistim peringatan bencana secara lokal, kendatipun masih dalam tahap rencana
pengembangan di beberapa lokasi didasarkan pada kesepakatan dari beberapa lingkungan desa
atau perumahan. Misalnya untuk peringatan bencana gempabumi, dengan menciptakan peringatan
bencana sederhana di rumah tangga, seperti menempatkan kaleng berisi kelereng di pingiran
lemari sehingga jika ada goyangan gempabumi sedikit saja dapat menjatuhkan alat tersebut dengan
bunyi yang dapat membangunkan orang yang sedang tidur. Sedangkan penyebaran peringatan
gempabumi ke lingkungan sekitar dapat dilakukan dengan memukul bedug /tabuh yang biasanya
terdapat di masjid, tiang listrik, kentongan, atau bunyi-bunyian lainnya seperti alat-alat rumah
tangga (piring-piring) dan untuk cakupan yang lebih luas seperti antar kecamatan bisa digunakan
sirine.
Sementara itu sistem peringatan bencana yang berbasis teknologi, pemerintah Kota Padang
bersama dengan sektor swasta dan didukung stakeholder lain seperti radio swasta telah
mempunyai rencana untuk penyebarluasan informasi peringatan bencana kepada masyarakat.
Pemerintah Kota Padang telah merencanakan untuk membeli peralatan dan ditawari oleh
perusahaan 2WCOM Jerman berupa 2wcom FM-RDS Early Warning System (Bouy)
sebagaimana telah dikemukakan sebelumnya. Pada waktu ekspose peralatan tersebut, selain
dihadiri oleh wakil-wakil dari instansi terkait, beberapa pihak swasta, Lembaga swadaya
masyarakat dan wakil dari karang taruna juga hadir dan mendiskusikan prosedur penyebarluasan
informasi peringatan bencana kepada masyarakat serta kelebihan dan kekurangan dari peralatan
tersebut. Kendatipun demikian, sampai saat kajian selesai dilakukan, rencana tersebut belum
juga terlaksana mengingat mahalnya biaya peralatan, dan saat ini masih dalam tahap usulan
permohonan bantuan pada Bakornas.
Indikator yang dipakai untuk menggambarkan mobilisasi sumber daya stakeholders pendukung
yang ada di Kota Padang antara lain adalah: adanya tim/bagian yang menangani kesiapsiagaan
penanggulangan bencana, tersedianya data tentang keikutsertaan lembaga dalam kegiatan
kesiapsiagaan yang dilakukan oleh pemerintah, adanya personil/relawan yang dialokasikan untuk
kegiatan kesiapsiagaan, adanya bimbingan teknis kepada masyarakat, fakta tentang penyebaran
materi kesiapsiagaan dan alokasi sumber dana untuk mobilisasi. Secara umum stakeholders
pendukung mempunyai peran yang yang cuku besar dalam mobilisasi sumber daya kesiapsiagaan
bencana Kota Padang. Resume mengenai mobilisasi berbagai stakeholders pendukung tersebut
dapat dilihat pada Tabel 4.3.5.4.1.
Yayasan Kogami (Komunitas Siaga Tsunami)
Yayasan Kogami (Komunitas Siaga Tsunami), merupakan salah satu stakeholders pendukung
yang berperan cukup besar dalam memobilisasi sumber daya untuk kesiapsiagaan menghadapi

bencana di Kota Padang. Kegiatan Kogami terfokus pada pembuatan preparedness system
dan edukasi masyarakat dalam rangka mitigasi bencana gempa dan tsunami di Kota Padang.
Kegiatan yang dilakukan oleh Kogami antara lain adalah
• Membuat sistem siaga bencana gempa dan tsunami dengan membagi 8 sektor edukasi
dan evakuasi Kota Padang. Setiap sektor dibagi ke dalam tiga zona yaitu zona merah,
kuning dan hijau berdasarkan ketinggian wilayah dari permukaan laut (dpl). Zona merah
atau awas Tsunami adalah wilayah dari 0-5 meter. Wilayah dengan ketinggian 5-10 meter
dpl dikategorikan sebagai zona waspada (zona kuning) dan daerah yang ada di ketinggian
diatas 10 meter dpl merupakan zona hijau (aman).
• Melakukan pendataan (assesment) potensi sekolah dan masyarakat dalam sistem siaga
bencana tingkat desa. Dalam kegiatan ini seluruh sekolah dari tingkat SD/sederajat
sampai SMA/sederajat baik negeri maupun swasta yang ada di Kota Padang di data
dan dikategorikan ke dalam tiga zona berdasarkan letak sekolah. Berdasarkan kategori
tersebut terindentifikasi sekitar 610 sekolah negeri dan swasta dari tingkat SD/sederajat
sampai SMA/sederajat di Kota Padang. Dari 610 sekolah tersebut 258 sekolah atau
sekitar 43 persen terletak di zona awas tsunami (zona merah). Sementara assesment
tentang potensi masyarakat, Kogami telah melakukan identifikasi wilayah dan jumlah
penduduknya yang tinggal di zona merah. Berdasarkan identifikasi tersebut terdapat
sekitar 340.446 penduduk Kota Padang yang tersebar di 6 kecamatan bermukim di
zona merah.
• Kegiatan edukasi terhadap komunitas sekolah dan masyarakat. Kogami telah melakukan
edukasi pada beberapa sekolah dan beberapa kelurahan yang ada yang ada di zona
merah. Pada tahun 2005 dan awal tahun 2006 kegiatan edukasi sekolah difokuskan
pada sekolah-sekolah yang sangat beresiko. Kegiatan edukasi dilakukan dengan
mendatangi sekolah dan memberikan sosialisasi dan penyuluhan pada guru dan murid 453
tentang bencana gempa dan tsunami. Dalam hal ini Kogami juga menyebarluaskan materi
tentang gempa dan tsunami Namun mulai pertengahan tahun 2006 ini direncanakan
kegianata edukasi di sekolah akan diperluas jangkauannya.
Dari berbagai kegiatan yang telah dilakukan oleh Kogami tersebut dapat disimpulkan bahwa
peran Kogami dalam mobilisasi sumber daya sekolah dan masyarakat dalam rangka kesiapsiagaan
cukup besar. Dalam hal ini Kogami bukan hanya mempunyai tim siaga bencana, tetapi juga telah
melakukan tindakan nyata membantu pemerintah Kota Padang melakukan bimbingan teknis
kepada masyarakat dan penyebarluasan materi tentang kesiapsiagaan bencana.
Palang Merah Indonesia (PMI )
PMI, khususnya PMI cabang Kota Padang juga mempunyai kontribusi cukup besar dalam rangka
melakukan mobilisasi sumber daya dalam rangka kesiapsiagaan bencana Kota Padang. Lembaga
ini telah melakukan assesment program kesiapsiagaan bencana gempa bumi dan tsunami Kota
Padang. Dalam assesment tersebut selain dipaparkan tentang wilayah dan jumlah penduduk

Kota Padang yang berada di zona rawan tsunami juga diidentifikasi tentang kapasitas berbagai
lembaga yang mempunyai kegiatan terkait dengan kesiapsiagaan bencana di Kota Padang seperti
beberapa Posko yang ada di Kota Padang, TNI/POLRI yang meliputi: TNI Angkatan Darat,
TNI angkatan Laut TNI Angkatan Udara dan POLRI dan PMI daerah Kota Padang serta PMI
cabang Kota Padang. PMI daerah Sumatera Barat mempunyai tim khusus penanggulangan
bencana sebayak 15 orang; TSR: 5 orang dan staff 5 orang. Adanya berbagai kegiatan yang
dilakukan oleh PMI daerah Sumatera Barat dan PMI cabang Kota Padang terkait dengan
kesiapsiagaan bencana menunjukkan bahwa PMI telah berperan dalam memobilisasi sumber
daya kesiapsiagan Kota Padang. Lembaga ini mempunyai tim khusus penanggulangan bencana
lengkap dengan peralatan sarana operasional yang dimiliki. Selain itu, lembaga ini juga mempunyai
relawan yang siap untuk melaksanakan tugasnya jika diperlukan dalam keadaan darurat.
Kelompok Media
Kelompok media yang berhasil diwawancarai dalam kajian ini antara lain adalah Rapi/ORARI
dan Padang Press Club (PPC). Berbagai kelompok media ini berperan dalam mobilisasi sumber
daya kesiapsiagaan bencana Kota Padang, terutama dalam penyebarluasan informasi dan
komunikasi lintas organisasi seperti BMG, Pemerintah Kota Padang, Swasta dan kepada
masyarakat. Selain RAPI/ORARI dan PPC berbagai media elektronik seperti Radio Swasta
Niaga ProNews FM90.1 MHz dan TVRI Kota Padang juga berperan cukup penting dalam
membangun kesiapsiagaan masyarakat terhadap bencana. Kedua stakeholders ini selalu
menyiarkan berbagai kegiatan yang berkaitan dengan pengetahuan dan sikap untuk mengurangi
dampak bencana bagi masyarakat kota Padang. Hampir setiap pertemuan ilmiah seperti lokakarya
baik dalam skala local, nasional dan international dipancarluaskan oleh kedua media ini. Tidak
jarang crew TVRI kodya Padang memfasilitasi acara talk shows yang melibatkan personal-
personal tamu seperti para narasumber yang tengah bertugas ke kota padang.
Sektor Swasta
Salah satu sektor sawasta (pelaku) bisnis yang behasil diwawancarai dalam kajian ini adalah PT
Semen Padang. Perusahaan ini telah mempunyai tim khusus dan relawan untuk penanggulangan
bencana, khususnya kebakaran dan tanah longsor. Tim khusus ini siap untuk diberbantukan dalam
penanggulangan bencana jika diperlukan. Perusahaan ini juga melakukan bimbingan teknis
terhadap masyarakat setempat terkait dengan bencana kebakaran di dua kecamatan yang letaknya
dengan lokasi pabrik. Selain itu, PT Semen Padang juga mempunyai berbagai alat berat dan
personil yang siap diperbantukan untuk penanggulangan berbagai bencana di Kota Padang termasuk
gempa dan tsunami.

Tabel.4.3.5.4.1
Resume Kegiatan Mobilisasi Sumber Daya Stakeholders Pendukung
Dalam Kesiapsiagaan Bencana Kota Padang
No. Indikator Stakeholders Pendukung

Mobilisasi Sumber Daya
Kogami PMI Kel. Swasta
Sumber: Kajian Kesiapsiagaan Mesyarakat Menghadapi Bencana,
Media
1
Adanya tim/bagian yang menangani V V V V
455
kesiapsiagaan penanggulangan
bencana 4.3.5.5. Kapasitas Dukungan Stakeholders Pendukung.
2 Adanya data/jaringan tentang V V V V
keikutsertaan lembaga dalam kegiatan
Stakeholders
kesiapsiagaan pendukung
yang dilakukan oleh dalam kesiapsiagaan bencana di Kota Padang sebagaimana telah
pemerintah dikemukakan sebelumnya merupakan modal sosial dan mempunyai peran yang tidak dapat
3 Kontribusi lembaga dalam
diabaikan dalam membangun V kesiapsiagaan
V masyarakatV mengantisipasi
V terjadinya bencana gempa
kesiapsiagan yang dilakukan oleh
pemerintah bumi dan tsunami di Kota Padang. Berbagai stakeholders pendukung mempunyai peran besar
baik dalam meningkatkan pengetahuan, menyiapkan rencana tanggap darurat, serta berkontribusi
4 Tersedianya personil/relawan yang V V V V
dialokasikandalam mengembangkan sistem
untuk kegiatan peringatan bencana dan berpotensi melakukan mobilisasi
sumberdaya.
kesiapsiagaan
5 Adanya bimbingan teknis kepada V V V -
masyarakat Seperti telah dikemukakan sebelumnya, salah satu stakeholder pendukung yaitu Lembaga
6 Swadaya
Fakta tentang Masyarakat
penyebaran materi yangVcukup proaktif
- di Kota Padang
V adalah Yayasan Kogami. Kapasitas
SDM dan relawan yang cukup memadai serta networking yang luas baik dengan kalangan
kesiapsiagaan
-
pemerintah maupun non pemerintah semakin menunjang pelaksanaan program – program Kogami
7 Alokasi sumber dana untuk mobilisasi. V V V V

dalam meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat. Kogami bukan hanya berperan dalam
meningkatkan pengetahuan masyarakat tentang bencana alam, gempa bumi dan tsunami, tetapi
juga dalam mengembangkan perencanaan tanggap darurat serta mobilisasi sumberdaya. Beberapa
kegiatan terkait yang dilaksanakan oleh Kogami diantaranya adalah melakukan kegiatan pembuatan
sitem kesiapsiagaan dan edukasi masyarakat baik di tingkat desa dan sekolah serta pengadaan
sarana dan prasarana edukasi, dan berbagai pelatihan. Berkaitan dengan perencanaan tanggap
darurat, Kogami juga berperan dalam menyebarluaskan informasi tentang peta evakuasi dan
membimbing masyarakat untuk membuat peta evakuasi. Sementara itu dalam memobilsasi
sumberdaya selain melakukan berbagai pelatihan dan penyebarluasan materi tentang kesiapsiagaan
bencana pada masyarakat, Kogami juga mengembangkan preparedness system dan edukasi
masyarakat serta melakukan assesment potensi sekolah dan masyarakat.
Selain Kogami, PMI Kota Padang maupun PMI daerah Sumatera Barat juga merupakan
stakeholders potensial. Sebagai lembaga dengan struktur organisasi yang telah mapan serta
merupakan bagian dari PMI di tingkat pusat maupun internasional, PMI juga cukup berperan
dalam meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat di Kota Padang. Community Based Disaster
Preparadness (CBDP) atau Kesiapsiagaan Bencana Berbasis Masyarakat yang dikembangkan
oleh PMI pusat dilaksanakan di tiga PMI daerah, termasuk Propinsi Sumatera Barat.
Kesiapsiagaan Bencana Berbasis Masyarakat yang dikembangkan oleh PMI adalah program
yang mendorong pemberdayaan kapasitas masyarakat untuk menyiagakan diri dalam mencegah
serta mengurangi dampak dan resiko bencana yang terjadi di lingkungannya. Berkaitan dengan
program tersebut, PMI juga melakukan pemetaan wilayah bencana, sosialisasi pada masyarakat
serta pelatihan dan orientasi – Satuan Siaga Bencana (Satgana) dan Siaga Bencana Desa
(Sibad). Kendatipun saat ini, PMI Sumatera Barat masih melakukan assessment dan Identifikasi
Program Kesiapsiagaan Bencana Gempa Bumi dan Tsunami Kota Padang dengan dukungan
dari PMI pusat dan Federasi. Assessment yang dibuat oleh PMI diantaranya adalah perkiraan
mobilisasi penduduk Kota Padang jika terjadi tsunami, Identifikasi daerah rawan dan aman serta
identifikasi kemungkinan bangunan /lahan yang dapat digunakan sebagai tempat evakuasi ,
identifikasi Posko penaggulangan bencana serta kapasitas sarana kesehatan, dan sarana penting
lainnya. Dengan demikian, PMI Kota Padang maupun Sumatera Barat juga berperan dalam
meningkatkan pengetahuan masyarakat, memberikan kontribusi dalam rencana tanggap darurat
serta melakukan mobilisasi sumberdaya.
Stakeholder pendukung lain adalah kelompok profesional yang bergerak di bidang komunikasi
yaitu RAPI dan ORARI juga berperan dalam diseminasi informasi dan komunikasi dari berbagai
lintas seperti Pemerintah Kota Padang, BMG, pihak swasta maupun masyarakat. Di samping
itu, Radio Swasta Niaga ProNews FM90.1 MHz dan TVRI Kota Padang juga aktif melakukan
sosialisasi peta evakuasi serta merupakan suatu bagian penting dalam penyebarluasan informasi
tentang kesiapsiagaan bencana.
Stakekeholder lain yang cukup potensial adalah sektor swasta diantaranya PT.Semen Padang,
Perusahaan ini ikut berperan dalam mobilisasi sumberdaya diantaranya adalah melakukan

bimbingan teknis terhadap masyarakat setempat terkait dengan bencana serta mempunyai berbagai
alat berat dan personil yang siap diperbantukan untuk penanggulangan berbagai bencana di Kota
Padang termasuk gempa dan tsunami. Demikian pula Perkumpulan Hotel dan Restaurant (PHRI)
Kota Padang yang mempunyai kapasitas akomodasi dan logistik juga siap berkontribusi, dengan
kesiapan hotel untuk dijadikan tempat tempat evakuasi dan penyelamatan jika terjadi tsunami, di
tingkat paling atas serta menyediakan logistik kebutuhan dasar bagi pengungsi.
Berdasarkan uraian di atas, maka dapat disimpulkan bahwa kapasitas stakeholder pendukung
di Kota Padang dalam meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat terhadap antisipasi terjadinya
gempa bumi dan tsunami ádalah cukup baik. Bahkan tanpa stakekeholder pendukung,
pemerintah Kota Padang dengan keterbatasan birokrasi yang dimilikinya belum tentu memiliki
tingkat kesiapsiagaan dalam menghadapi bencana seperti yang telah dicapai sekarang ini.
4.3.6. Tantangan dan Kendala
Tantangan
Kajian tentang kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi terjadinya benvcana alam gempa
bumi dan tsunami di Kota Padang kendatipun mempunyai berbagai peluang bagi tindak lanjut
pengembangan kebijakan dan program untuk meningkatkan kesiapsiagaan seluruh stakeholder,
tetapi juga menghadapi berbagai kendala dan tantangan.
Salah satu peluang, diantaranya adalah belum pernah dilakukannya kajian kesiapsiagaan baik di
Kota Padang maupun di daerah lain, sehingga kajian ini diharapkan dapat memberikan kontribusi
bagi pengembangan framework maupun implikasi kebijakan di daerah, khususnya daerah-daerah
rawan bencana. Pengalaman selama ini dengan adanya bencana besar di Aceh, Nias dan terakhir 457
di daerah Yogyakarta menunjukkan kurangnya kesiapsiagaan masyarakat dan juga pemerintah,
sehingga korban yang seharusnya dapat diminimalisir belum dapat diupayakan. Dengan adanya
hasil kajian ini juga dapat ditindaklanjuti dengan bebagai intervensi yang relevan. Misalnya
rendahnya nilai indeks mobilisasi sumberdaya rumah tangga di zona rawan diperlukan tindak
lanjut dengan meningkatkan akses rumah tangga terhadap peningkatan kualitas SDM terkait
dengan kesiapsiagaan yaitu melalui pelatihan-pelatihan.
Sementara itu, disamping terdapat peluang, beberapa tantangan terkait dengan kajian kesiapsiagaan
masyarakat mengantisipasi bencana. Tantangan tersebut dapat dikategorikan sebagai berikut :
1. Tantangan berkaitan dengan pelaksanaan kajian.
• Ketersediaan dan kemampuan SDM

Sumberdaya manusia yang diperlukan dalam kajian, apabila pemerintah daerah akan
melakukan kajian sejenis yaitu diperlukan adanya peneliti multidisiplin, mengingat bahwa

kesiapsiagaan masyarakat berkaitan dengan perilaku manusia sehingga diperlukan disiplin
ilmu social serta displin lain seprti ahli gempa serta geotek. Disamping adanya latar
belakang ilmu yang sesuai, diperlukan pula peneliti yang mempunyai latar belakang maupun
pengalaman dalam menggunakan pendekatan baik kuantitatif (survei) maupun pendekatan
kualitatif yaitu melakukan wawancara mendalam, maupun diskusi kelompok terfokus.
• Ketersediaan dan kemampuan dana

Mengingat bahwa instrument yang digunakan adalahsangat lengkap, sehingga diperlukan
sumber pembiayaan yang relative cukup besar. Kendatipun demikian dimungkinkan pula
digunakan sebagian instrument , tetapi pasti dengan konsekuensi akan mendapatkan hasil
yang relative kurang sempurna disbanding apabila menggunakan instrument yang lebih
lengkap.
• Politicall will dari pemerintah daerah

Apabila pemerintah daerah mempunyai kepedulian dan menempatkan kesiapsiagaan
masyarakat dalam mengantisipasi bencana sebagai hal yang sangat penting, maka berbagai
kendala yang ada relatif dapat diatasi, Adanya alokasi dana untuk kesiapsiagaan serta
peningkatan capacity building bagi staf dan instansi-instansi yang terkait dengan
kesiapsiagaan termasuk kemauan untuk menerapkan framework kajian ini akan sangat
membantu.
• Kepedulian dan dukungan stakeholder termasuk lembaga donor.

Apabila terdapat stakeholders maupun lembaga donor yang selalu peduli dengan
kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana, maka framework kesiapsiagaan
dapat selalu di-maintance melalui kerjasama dengan pemerintah daerah. Kendatipun
demikian, berbagai pengalaman selama ini menunjukkan suatu kajian yang hanya terhenti
sebatas kajian tanpa ditindaklanjuti baik dengan intervensi kegiatan lanjutan maupun
penerpan dan pengembangan framework lebih lanjut.
2. Tantangan berkaitan dengan penggunaan instrumen.

Kajian ini menggunakan banyak instrumen yang dapat dikelompokkan dalam dua
bagian:
1. Daftar pertanyaan untuk survey dan angket terdiri dari 3 set:
a. Daftar pertanyaan untuk rumah tangga
b. Daftar pertanyaan untuk komunitas sekolah terdiri dari tiga subset :
S1 : kuesioner untuk sekolah ,
S2 : kuesioner untuk guru,
S3 : kuesioner untuk siswa.
c. Daftar pertanyaan untuk pemerintah terdiri dari tiga subset:
P1 : kuesioner untuk pemerintah kota,
P2 : kuesioner untuk aparat pemerintah kota,
P3 : kuesioner untuk pemerintah kecamatan.

2. Pedoman wawancara terdiri dari 7 set:
Pedoman wawancara untuk stakeholders utama dan supporting stakeholders
seperti :
• pemerintah kota dan kelurahan/desa
• komunitas sekolah
• LSM
• Private sector
• Lembaga masyarakat
• Professional
• Panduan workshop dan FGD
Instrumen-instrumen di atas merupakan instrumen yang sangat lengkap sehingga memerlukan

dukungan sumberdaya manusia (SDM) dan dana yang relative besar. Tetapi akan menghasilkan
penilaian yang lebih akurat dan komprehensif. Apabila akan diaplikasikan pada kajian-kajian
serupa pada kesempatan maupun lokasi lain, idealnya semua instrument harus digunakan untuk
mendapatkan data yang akurat dan lengkap dari semua stakeholder kesiapsiagaan masyarakat.
Tetapi apabila SDM dan sumberdana terbatas, maka dimungkinkan untuk memilih instrument
tertentu sesuai dengan kemampuan dan tujuan. Pilihan-pilihan itu sebaiknya disesuaikan dengan
tujuan, target sasaran dan dana. Berkaitan dengan target sasaran siapa yang akan dikaji apakah
main stakeholder atau supporting stakeholder, sedangkan berkaitan dengan jenis data dan
dana yang ingin diperoleh, apakah kuantitatif atau kualitatif merupakan alternatif-alternatif yang
dapat diplih oleh pengguna.
Kendala
459
Kendala yang ditemui selain berkaitan dengan instrumen juga terdapat kendala yang dihadapi
pada waktu pelaksanaan lapangan. Terdapat beberapa istilah dalam kuesioner yang sulit untuk
disederhanakan, karena merupakan istilah baku seperti kerak bumi dan lain-lain, sehingga kurang
dipahami oleh responden karena itu perlu dijelaskan oleh pewawancara. Untuk mengatasi masalah
tersebut, dalam menjelaskan kepada responden pewawancara menggunakan bahasa lokal/daerah.
Selain kendala berkaitan dengan instrumen, terdapat kendala yang menyangkut sumber daya
manusia yaitu pewancara dan supervisor. Sebagian pewawancara kurang memenuhi kualifikasi
baik dalam hal pengalaman wawancara, cara pendekatan dengan responden, komunikasi. Di
samping itu, pengetahuan tentang bencana sebagian pewawancara masih kurang. Untuk itu
dalam rekruitmen pewawancara perlu dilakukan seleksi secara lebih ketat dan memerlukan
waktu khusus. Persoalan yang sama juga dialami oleh supervisor yang kurang memenuhi persyaratan
sebagai supervisor yang seharusnya memiliki kemampuan dan pengalaman yang lebih baik dari
pewawancara.

Kendala lain adalah waktu penelitian yang bersamaan dengan masa ujian sekolah, merupakan
waktu yang tidak tepat, sehingga memerlukan beberapa kali kunjungan. Untuk itu diperlukan
perencanaan waktu yang sesuai dengan kalender akademis anak sekolah. Disamping itu adanya
kesibukan informan, khususnya pejabat pemerintahan menyebabkan waktu wawancara kurang
maksimal.
4.3.7. Ringkasan
Kota Padang yang terletak di pinggir pantai Barat Sumatera merupakan pusat perekonomian,
pendidikan, maupun pelabuhan dan juga pusat pariwisata. Luas wilayahnya sekitar 1.414,89
Km² yang merupakan perpaduan antara wilayah pantai, daerah aliran sungai, dataran dan
perbukitan/pegunungan. Karena wilayah geografisnya yang membentang dari pantai sampai
pegunungan, Kota Padang rawan terhadap ancaman berbagai bencana alam. Bencana alam
tersebut diantaranya adalah letusan gunung berapi dan tanah longsor. Bencana tanah longsor
berpotensi terjadi di kawasan pergunungan bukit barisan yaitu tepatnya sebelah Timur dari pusat
kota dan pada bukit lainnya yang berada di kawasan pusat kota seperti di kawasan Gunung
Padang. Bentuk perbukitan yang terdapat di kota Padang relatif terjal dan tinggi dengan jenis
tanah yang sangat labil. Bencana tanah longsor tidak hanya terjadi pada kawasan perbukitan dan
pegunungan, namun juga berpotensi melanda daerah yang terletak di aliran lima sungai besar
yang membentang di wilayah kota Padang. Dengan adanya lima aliran sungai besar tersebut,
bencana banjir juga sudah menjadi langganan untuk wilayah Kota Padang yang menyebar pada
seluruh wilayah pusat kota.
Selain potensi bencana banjir dan tanah longsor, Kota Padang menurut para pakar geologi
dinyatakan sebagai daerah rawan gempa karena terletak diantara dua sumber gempa aktif yaitu
pertemuan lempeng Australia dan lempeng Eurasia. Berdasarkan catatan sejarah pada tahun
1797 M dan 1833 M telah terjadi gempa besar (+ 9 skala richter) di sekitar Mentawai yang
diikuti oleh gelombang Tsunami yang menghabiskan sepertiga Kota Padang. Jika dilihat sejarahnya,
diperkirakan akan terjadi pengulangan gempa besar setiap 200 s/d 300 tahunan. Oleh karena itu
diperkirakan dalam beberapa tahun kedepan Kota Padang kembali dalam masa pengulangan
tersebut. Jika terjadi gempa besar yang diikuti oleh Tsunami maka potensi bahayanya sangat
besar karena Kota Padang terletak di pingir pantai dengan konsentrasi penduduk yang tinggal di
wilayah pantai cukup tinggi.
Jmlah penduduk Kota Padang pada tahun 2005 sebanyak 784.740 jiwa terdiri dari 385.460
penduduk perempuan atau sekitar 49 persen dan penduduk laki-laki sebanyak 399.280 ( 51
persen). Dilihat menurut komposisi umur menunjukkan bahwa kelompok Balita atau penduduk
berumur 0 - 4 tahun mempunyai proporsi sekitar 10 persen dari total penduduk yaitu sekitar
77.807 jiwa. Pada kelompok penduduk lanjut usia jumlahnya juga relatif banyak, mencapai
28.653 jiwa atau sekitar 3,5 persen dari total penduduk Kota Padang.

Persebaran penduduk antar kecamatan memperlihatkan bahwa jumlah penduduk terbesar tinggal
di Kecamatan Koto Tangah yaitu sebesar 145.193 jiwa atau 18, 4 persen, diikuti dengan Kuranji
dan Kecamatan Lubuk Begalung masing-masing sebesar; 108.029 jiwa (13, 7 persen) dan
95.539 jiwa (12 persen). Kendatipun demikian apabila dilihat dari kepadatannya justru di
Kecamatan Koto Tengah mempunyai kepadatan penduduk yang paling rendah, hanya sekitar
625 jiwa per Km2. Hal ini disebabkan kecamatan tersebut merupakan wilayah terluas. Sementara
itu untuk kecamatan – kecamatan di dalam kota seperti Padang Timur, Padang Barat dan Padang
Utara mempunyai wilayah dengan kepadatan paling tinggi, masing-masing mencapai 9.991 jiwa
dan 8.819 jiwa per Km2.
Hal yang perlu mendapat perhatian adalah, jumlah penduduk yang tinggal di zona rawan bencana
tsunami, yaitu mereka yang bermukim di tepi pantai, hingga 5 meter di atas permukaan laut,
jumlahnya cukup besar yang mencapai 340.446 jiwa atau sekitar 43 persen dari total penduduk
Kota Padang. Proporsi terbesar adalah penduduk yang tinggal di Kecamatan Koto Tangah
yaitu mencapai 89.764 jiwa. Untuk wilayah dalam kota, Kecamatan Padang Barat mempunyai
penduduk yang tinggal di zona rawan cukup besar yaitu mencapai 63.000 jiwa (Kogami, 2005).
Banyaknya penduduk yang tinggal di lokasi rawan bencana, semakin meningkatkan pentingnya
kesiapsiagaan dalam mengantisipasi bencana.
Hasil kajian kesiapsiagaan menghadapi bencana yang dilakukan di Kota Padang menunjukkan
nilai indeks kesiapsiagaan sebesar 63,55. Nilai indeks tersebut merupakan nilai indeks gabungan
antara nilai indeks pemerintah, komunitas sekolah dan nilai indeks rumah tangga dengan bobot
masing-masing stakeholder yang hampir sama. Bobot untuk nilai indeks pemerintah sebesar 35
persen, untuk masyarakat (rumah tangga) sebesar 35 dan untuk komunitas sekolah sebesar 30
persen. Hal itu didasarkan pada pertimbangan bahwa kesiapsiagaan khususnya pada‘tahap
tanggap darurat apabila terjadi bencana, maka yang akan bertindak paling awal adalah masyarakat. 461
Nilai indeks kesiapsiagaan kota Padang (63,55) termasuk dalam kategori hampir siap. Namun
jika dicermati lebih lanjut, nilai indeks masing-masing stakeholder menunjukkan perbedaan yang
cukup berarti. Nilai indeks pemerintah jauh lebih tinggi dibandingkan dengan nlai indeks komunitas
sekolah dan rumah tangga. Nilai indeks pemerintah sebesar 75 dan termasuk dalam kategori
siap, sedangkan indeks pada komunitas sekolah dan rumah tangga masing-masing 59 dan 56,
masuk dalam kategori hampir siap.

Grafik 4.3.7.1: Indeks Kesiapsiagaan M asyarakat
Kota Padang Dalam Menghadapi Bencana
75
80
59 63
56
60
40
20
0
Rumah tangga Komunitas Pemerintah Kota Padang
Sekolah
Diagram 4.3.7.1.
Indeks Kesiapsiagaan Masyarakat
Kota Padang Dalam Menghadapi Bencana
Masih rendahnya nilai indeks kesiap-siagaan di tingkat rumah tangga dan komunitas sekolah ini
berimplikasi pada pentingnya Pemerintah Kota Padang memfasilitasi upaya peningkatan
kesiapsiagaaan menghadapi bencana pada masyarakat umum dan komunitas sekolah. Fasilitasi
tersebut antara lain dapat berupa dukungan kebijakan untuk sekolah tentang pentingnya
memasukkan pelajaran gempa kepada siswa. Hal ini tidak terlepas dari peran komunitas sekolah
sebagai stakeholder utama dalam meningkatkan kesiapsiaagaan bencana. Melalui komunitas
sekolah, pengetahuan dan kepedulian tentang bencana dapat diberikan sejak usia dini. Selain
dukungan kebijakan, diperlukan pula dukungan bersifat teknis seperti penyediaan sarana/prasarana
tanggap darurat dan peringatan bencana sampai ke tingkat kecamatan, kelurahan dan kelompok
masyarakat.
Nilai indeks kesiapsiagaan merupakan gabungan dari nilai indeks parameter pengetahuan (KA),
kebijakan (PS), rencana tanggap darurat, sistem peringatan bencana dan nilai indeks mobilisasi
sumberdaya mempunyai keterkaitan satu sama lain. Indeks parameter yang cukup tinggi, terutama
dari parameter pengetahuan dan sikap (KA), rencana tanggap darurat (EP) dan mobilisasi sumber
daya (RMC). Tingginya nilai indeks pemerintah kota Padang tidak terlepas dari dukungan dan
peran stakeholders lain seperti LSM, PMI, sektor swasta dan organisasi professional seperti
ORARI dan RAPI. Berbagai kegiatan yang dilakukan oleh stakeholders tersebut mendukung
kegiatan rencana tanggap darurat dan mobilisasi sumber daya yang dilakukan oleh pemerintah
Kota Padang.
Kendatipun demikian tingginya nilai indeks pemerintah ini perlu ditinjau implimentasinya di lapangan.
Semua indikator kesiapsiagaan bencana, terutama dari parameter rencana tanggap darurat dan
mobilisasi sumber daya telah terpenuhi, akan tetapi pelaksanaan di lapangan belum optimal,
terlihat dari masih timpangnya parameter indeks kesiapsiagaan pemerintah kota dan kecamatan.

Hal yang perlu mendapat perhatian Pemerintah Kota Padang untuk lebih memaksimalkan
implementasi rencana kesiapsiagaan menghadapi bencana di lapangan adalah optimalisasi peran
dan fungsi Satlak. Pemerintah Kota Padang telah membentuk Satlak dengan SK walikota.
Organisasi Satlak ini terdiri dari berbagai unsur dari instansi pemerintah kota, LSM dan organisasi
profesi. Meskipun telah terbentuk, Satlak Kota Padang belum optimal melaksanakan fungsinya.
Berbagai upaya dan kegiatan tentang kesiapsiagaan menghadapi bencana yang dilaksanakan di
Kota Padang dalam beberapa tahun terakhir ini dikoordinir oleh salah satu dinas pemerintah
kota, yaitu Dinas Kebakaran dan Penanggulangan Bencana. Secara organisatoris, Dinas
Kebakaran dan Penanggulangan Bencana Kota Padang mempunyai kendala untuk melakukan
koordinasi, karena kapasitas kelembagaan tidak bisa secara resmi melakukan koordinasi dengan
instansi lainnya di jajaran pemerintah kota. Jika melakukan koordinasi, seperti melakukan rapat
koordinasi undangannya harus melalui sekertaris kota (sekot). Jika peran Satlak dioptimalkan,
maka fungsi koordinasi tersebut menjadi tanggung jawab Satlak dan secara kelembagan menjadi
wewenangnya.
Tabel:4.3.7.1
Nilai Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga, Komunitas Sekolah
dan Pemerintah Dalam Menghadapi Bencana, Kota Padang
Indeks Paramater Rumah Komunitas Pemerintah

Tangga Sekolah
Pengetahuan (KA) 72 72 80
Kebijakan (PS) - 57 69
Rencana Tanggap Darurat (EP) 42 44 85
Peringatan Bencana WS) 73 56 49
Mobilisasi Sumber Daya 32 37 76 463
(RMC)
Indeks Kesiapsiagaan 56 59 75
Peran pemerintah sebagai penyedia fasilitas kesiapsiagan bencana seperti peta bencana dan peta
evakuasi merupakan hal yang sangat diperlukan oleh masyarakat. Untuk pemerintah Kota Padang
fungsi penyedia fasilitas‘tersebut tampaknya telah terpenuhi, terlihat dari relatif tingginya nilai
indeks EP (85), terutama berasal dari kontribusi nilai indeks EP pemerintah kota (P1) yang
nilainya 100, sementara untuk tingkat kecamatan hanya sebesar 38. Adanya kesenjangan ini
mengindasikan bahwa fasilitas emergency planning seperti keberadaan peta bencana, peta
evakuasi dan tempat-tempat evakuasi yang sudah ditentukan kurang disosialisasikan dan
diimplementasikan pada tingkat pemerintahan yang lebih rendah.

Kurang disosialisasikannya berbagai fasilitas emergency planning di tingkat kota juga terlihat
dari adanya kesenjangan nilai indeks antara pemerintah dan masyarakat termasuk komunitas
sekolah. Nilai indeks emergency planning rumah tangga dan sekolah hanya sebesar 42 dan 44
(termasuk dalam kategori kurang siap). Adanya perencanaan tanggap darurat di tingkat masyarakat
sangat diperlukan untuk mengantisipasi dan melakukan tindakan penyelamatan yang harus segera
dilakukan jika bencana terjadi.
Kesiapsiagaan dilihat dari parameter sistem peringatan bencana (warning system) mempunyai
nilai indeks yang rendah terutama di tingkat pemerintah yaitu sebesar 49 (kategori kurang siap).
Disisi lain, nilai indeks di tingkat masyarakat (sekolah dan rumah tangga) cukup baik masing-
masing sebesar 62 (hampir siap) dan 73 (siap). Tingginya nilai indeks peringatan bencana di
tingkat masyarakat ini merupakan potensi yang dapat dimanfaatkan bagi penyerbarluasan informasi
peringatan bencana. Untuk itu pemerintah perlu mengembangkan system peringatan bencana
yang dapat menjembatani terputusnya sistem informasi dari pemerintah ke masyarakat.
Mobilisasi sumberdaya di tingkat kota mempunyai nilai indeks yang relatif tinggi dan termasuk
dalam kategori siap (76). Sementara itu di tingkat sekolah dan rumah tangga mempunyai nilai
indeks yang rendah masing-asing sebesar 37 dan 32 (kategori belum siap). Pemerintah sebagai
stakeholder utama mempunyai tanggung jawab untuk menfasilitasi mobilisasi sumberdaya
masyarakat melalui berbagai pelatihan berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana.
Kebijakan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana di tingkat pemerinyah kota dilihat dari
nilai indeks dokumen kebijakan (policy statement) cukup baik yaitu sebesar 69 (kategori cukup
siap). Namun demikian berbagai kebijakan tersebut belum belum ditindak lanjuti dalam bentuk
rencana kegiatan yang konkrit dan jelas seperti keberadaan protap, action plan, petunjuk teknis
emergency respon dan petunjuk teknis penaggulangan bencana.

INISIATIF-INISIATIF UNTUK MEMENUHI
5 KEBUTUHAN KESIAPSIAGAAN
MASYARAKAT
5.1. KEBUTUHAN UNTUK MENDUKUNG KESIAPSIAGAAN MASYARAKAT
Dari hasil wawancara, diskusi kelompok terfokus (FGD) di seluruh lokasi kajian dan workshop
di Kota Bengkulu dan Padang terungkap bahwa pemahaman tentang kejadian alam yang
menimbulkan bencana masih terbatas, baik untuk stakeholders utama maupun stakeholders
pendukung. Gambaran ini mengindikasikan pentingnya peningkatan pengetahuan dan pemahaman
tentang fenomena alam dan bencana yang ditimbulkannya serta petunjuk praktis apa yang harus
disiapkan sebelum terjadinya bencana dan apa yang harus dilakukan pada saat dan setelah terjadi
bencana. Dari kajian ini juga terungkap pentingnya latihan dan simulasi atau gladi secara reguler
agar masyarakat lebih memahami apa yang harus dilakukan, kapan dan kemana mereka
menyelamatkan diri bila terjadi bencana alam.
Sebagai tindak lanjut hasil kajian, maka dilakukan workshop yang bertujuan untuk membahas
inisiatif-inisiatif yang diperlukan untuk mendukung kesiapsiagaan masyarakat sesuai dengan
kebutuhan dan kharakteristik lokal. Dalam kegiatan ini dibahas juga upaya untuk menjembatani
sistem peringatan nasional, daerah, masyarakat dan pengetahuan lokal. Hasil pembahasan tersebut 465
digunakan sebagai dasar yang jelas untuk menindak lanjuti inisiatif-inisiatif masyarakat beserta
kebutuhannya dalam membangun masyarakat yang siaga bencana.
Kegiatan workshop dilakukan di dua tempat, yaitu Kota Bengkulu pada tanggal 3 Mei 2006 dan
Kota Padang pada tanggal 9 Mei 2006. Kegiatan ini diikuti oleh sekitar 40 peserta yang dipilih
seca purposif mewakili instansi pemerintah, NGO dan kelembagaan masyarakat yang relevan
dan/atau mempunyai pengalaman dengan pendidikan dan kesiapsiagaan masyarakat. Agar
pembahasan dapat lebih terfokus, peserta workshop dibagi kedalam dua kelompok, yaitu: (1)
sistim peringatan bencana ,dan (2) pendidikan dan kepedulian masyarakat.
Kelompok 1, Sistim Peringatan Bencana, mendiskusikan tiga pokok bahasan, yaitu: (1) sistim
peringatan bencana berbasis lokal, termasuk tanda-tanda alam, sistim peringatan secara tradisional
atau kearifan lokal yang berkembang, distribusi dan mekanisme penyebar-luasan informasi serta
peralatan dan perlengkapan yang digunakan, (2) sistim peringatan bencana berbasis teknologi
yang bersumber dari pemerintah, termasuk sumber peringatan, siapa yang berwenang (komando)
memberikan peringatan ditingkat kota, bagaimana alur atau jaringan informasi dari komando

sampai ke masyarakat (diseminasi dan mekanismenya), kesepakatan tentang dan sosialisasi tanda-
tanda peringatan, peralatan dan perlengkapan yang digunakan dan diperlukan serta latihan dan
simulasi yang dilakukan, dan (3) titik temu antara sistim peringatan bencana tsunami dari tingkat
nasional atau pusat ke tingkat daerah/kota sampai dengan tingkat masyarakat, termasuk alur
informasi, diseminasi dan mekanismenya, peralatan dan perlengkapan serta latihan dan simulasi.
Kelompok 2, Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat, berkonsentasi pada pembahasan: (1)

kelompok target prioritas yang akan mendapat pendidikan, terutama kelompok-kelompok yang
mempunyai pengaruh signifikan untuk mendukung kesiapsiagaan masyarakat, (2) materi yang
diperlukan untuk masing-masing kelompok target prioritas tersebut, dan (3) metode atau
pendekatan yang digunakan pada masing-masing kelompok target, termasuk media dan/atau
peralatan yang digunakan dan cara penyampaian materi pendidikan.
Berbeda dengan Kota Bengkulu dan Padang, kegiatan workshop tidak dilakukan di desa-desa
Kabupaten Aceh Besar, karena stakeholders kesiapsiagaan yang terbatas. Tetapi upaya untuk
menjaring inisitif-inisiatif sesuai dengan kebutuhan dan kondisi lokal tetap dilaksanakan melalui
kegiatan diskusi kelompok terfokus dan wawancara mendalam dengan berbagai narasumber,
baik yang berasal dari desa-desa kajian maupun dari luar daerah dan lembaga-lembaga
internasional yang bekerja di daerah tersebut.
5.2. PERDESAAN KABUPATEN ACEH BESAR
Penelusuran kebutuhan untuk mendukung upaya peningkatan kesiapsiagaan masyarakat, yang di

kaji di dua kecamatan dari Kabupaten Aceh Besar, tidak dilakukan secara khusus melalui
workshop, seperti halnya dilakukan di Kota Padang dan Kota Bengkulu. Namun, kebutuhan –
kebutuhan tersebut muncul dari proses kajian lapangan, langsung dari aspirasi masyarakat serta
tokoh – tokoh desa, serta komunitas sekolah yang menjadi lokasi pilot kajian.
Kebutuhan – kebutuhan konkrit lainnya yang memerlukan tindak lanjut segera, juga didapat,
saat LIPI (tim peneliti) diundang oleh BRR (Badan Rehabilitasi dan Rekonstruksi Aceh dan
Nias) untuk menyampaikan presentasi kesiapsiagaan masyarakat bagi pemerintah daerah Provinsi
NAD. Kebutuhan tersebut muncul dalam sesi diskusi, setelah LIPI memaparkan pembelajaran
dari Aceh juga Padang pasca tsunami 2004. Kegiatan ini berlangsung tepat di akhir penelitian
tim di Pulo Aceh, pada hari Sabtu 29 April 2006.
- Pendidikan Formal, Non formal dan Informal untuk Proses alam dan Kesiapsiagaan
Mengantisipasi Bencana
Pengetahuan adalah dasar untuk membangun kesiapsiagaan masyarakat. Tidak dapat diingkari
tingginya kebutuhan ilmu pengetahuan mengenai proses alam (dinamika bumi) serta kesiapsiagaan

yang dapat dimulai oleh masyarakat sendiri. Pentingnya pendidikan kesiapsiagaan bencana secara
formal di sekolah, baik terintegrasi dalam berbagai mata pelajaran maupun teralokasi dalam
muatan lokal, atau bahkan mungkin dalam kurikulum nasional. Pendidikan informal melalui
ekstrakurikuler atau kepramukaan juga menjadi alternatif. Namun dari temuan lapangan, sekolah
meminta dukungan yang besar untuk pendidikan formal. Pendidikan masyarakat dalam pertemuan
desa, pelatihan atau bentuk pendidikan informal lainnya juga menjadi kebutuhan utama masyarakat
desa. Apalagi mengingat tingkat pendidikan yang masih relatif rendah, serta aksesibilitas informasi
yang masih terbatas, yang menghambat kemajuan desa di bidang pendidikan.
- Keberlanjutan Pengetahuan dan Pengalaman Melalui Tugu Peringatan, Wasiat dan

Kearifan Lokal lainnya
Sebagian masyarakat desa mulai memahami bahwa alam akan terus bergerak, dan dalam
prosesnya dapat senantiasa menimbulkan bencana. Karenanya muncul kebutuhan untuk menjaga
pengetahuan lokal agar dapat diteruskan kepada generasi berikutnya. Bentuk yang paling banyak
disampaikan oleh masyarakat, baik dari Leupung maupun di Pulo Aceh, adalah dibangunnya
tugu peringatan kejadian tsunami, yang mengabadikan kisah yang melanda desa tahun 2004.
Pengetahuan lokal yang termasuk baru bagi masyarakat di Leupung dan Pulo Aceh ini, juga
diusulkan untuk dituang dalam dongeng atau lagu anak-anak (pengantar tidur), atau dengan hikayat.
Wasiat dapat dilakukan langsung oleh masyarakat kepada keluarga dan turunan di lingkungannya
yang terdekat.
- Pendekatan Keagamaan untuk Meningkatkan Pemahaman Masyarakat terhadap

Proses Alam dan Kesiapsiagaan Bencana
Penyampaian pengetahuan proses alam dan siaga bencana bagi masyarakat desa di Aceh, 467
mendapatkan cukup tantangan dari masyarakat sendiri. Selama penelitian berlangsung, hampir
seluruh masyarakat yang menjadi informan, menyatakan bahwa bencana adalah datangnya dari
Tuhan, dan karenanya tidak ada lagi yang dapat dilakukan manusia untuk mencegahnya. Bahwa
agama juga mewajibkan manusia untuk berikhtiar dan berusaha, serta selalu mencari ilmu
pengetahuan untuk memperbaiki kehidupan, menjadi lebih mudah bagi masyarakat untuk
memahami pentingnya siaga mengantisipasi bencana.
- Alat-Alat Peraga Tiga Dimensi
Alat-alat peraga tiga dimensi yang dapat membantu menggambarkan dinamika bumi serta proses
alam serta pengetahuan lain yang terlalu abstrak bagi masyarakat, misalnya menjelaskan pergeseran
lempeng bumi / dinamika bumi, dan lainnya.

- Revitalisasi Fungsi Lembaga Masyarakat Desa (Mukim, Geucik, Penggerak PKK,
Tokoh Pemuda, Tengku, Bidan Desa, Guru) Menuju Masyarakat Siap Siaga
Sebelum bencana tsunami 2004, fungsi lembaga masyarakat desa, diantaranya PKK, tidak berjalan
aktif. Keterbatasan tenaga medis serta guru juga menjadi permasalahan bahkan sebelum tsunami
terjadi, apalagi pasca bencana, dimana tenaga – tenaga tersebut semakin sedikit. Korban bencana
dapat semakin ditekan, dengan meningkatnya kapasitas serta keterampilan masyarakat serta
lembaga masyarakat. Memahami fungsi lembaga masyarakat yang besar perannya dalam
membangun masyarakat desa yang siaga, menjadi kebutuhan berikutnya yang muncul dari hasil
kajian lapangan.
- Skema Guru Bantu dan Tenaga Medis Terlatih dari Desa dengan Dukungan Insentif
(Kompensasi) Berbasis Desa
Salah satu solusi revitalisasi fungsi lembaga masyakat adalah dengan perekrutan potensi desa
untuk mengisi ruang kosong kebutuhan tenaga medis dan guru, melalui skema pendidikan jangka
pendek dan menengah. Usai mendapatkan pendidikan yang cukup memenuhi standar minimum
kecakapan tenaga bantu medis, serta guru bantu, masyarakat desa juga memahami kebutuhan
insentif bagi tenaga-tenaga bantu insourcing tersebut, yang perlu dialokasikan oleh pemerintah
desa/pemerintah setempat (DIPDesa/DIPDA). Oleh karenanya masyarakat desa meminta
perhatian khusus terhadap upaya ini.
- Kesepakatan Desa untuk Memfungsikan Sistem Peringatan Bencana
Sistem peringatan dini perlu didukung oleh ketersediaan critical facilities (listrik, komunikasi,
transportasi) di tempat yang aman bencana, atau tidak terganggu saat bencana terjadi termasuk
jalur evakuasi dan shelter
- Dukungan Pengetahuan dan Pemahaman Kesiapsiagaan Bencana, Termasuk Proses

Alam, di Semua Lini Masyarakat dari Desa, Sekolah Hingga Tingkat Satlak
(Kabupaten) dan Satkorlak (Provinsi) – dalam Bentuk Multiply Trainings
Dukungan ilmu pengetahuan serta pengetahuan kesiapsiagaan bencana tidak hanya diperlukan
semata-mata bagi masyarakat desa, namun juga lini pemerintahan di jenjang yang lebih tinggi,
untuk memungkinkan dukungan yang integratif dan komprehensif dari pemerintah daerah kepada
masyarakat. Dukungan yang selama ini dirasakan masih terlalu minim dari pemerintah daerah,
antara lain juga disebabkan minimnya pengetahuan dan pemahaman pentingnya peran pemerintah
daerah dalam membangun masyarakat siaga bencana. Hal ini dapat dilihat dari minimnya aktivitas
konkrit pemerintah daerah, termasuk Satlak dan Satkorlak dalam membangun siaga bencana
desa/masyarakat.
- Dukungan Sumber Daya

Mengingat sebagian besar sumber daya manusia dan sumber daya lain yang potensial di desa-
desa kajian hilang atau mengalami kerusakan pada saat terjadinya bencana, maka dukungan
sumber daya masih sangat diperlukan bagi desa untuk merealisasikan dan menjamin keberlanjutan
gerakan siaga bencana tingkat desa.
5.3. KOTA BENGKULU
Kegiatan workshop untuk menjaring inisiatif-inisiatif lokal untuk mendukung kesiapsiagaan

masyarakat Kota Bengkulu dilaksanakan pada tanggal 3 Mei 2006 di Hotel Bumi Endah, dihadiri
oleh 40 peserta. Para peserta dipilih secara purposif berdasarkan keterlibatan dalam kesiapsiagaan
terhadap bencana alam dan/atau pengalaman melakukan pendidikan publik di Kota Bengkulu.
Sesuai dengan panduan workshop, peserta workshop dibagi menjadi dua kelompok, yaitu: (1)
kelompok 1: Sistim Peringatan Bencana, terdiri dari wakil BMG Kapahiyang, Kodim 0407
Bengkulu, Kantor Kesra Setda Kota Bengkulu, Dinas Kesejahteraan Sosial Provinsi Bengkulu,
PMI Kota Bengkulu, RAPI Provinsi Bengkulu, RRI Kota Bengkulu, Bengkulu TV, LSM Kelopak,
KNPI Kota Bengkulu, Ikatan Masyarakat Melayu Bengkulu (IMMB) Kota Bengkulu dan Tokoh
Masyarakat, kelompok 2: Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat, dan (2) kelompok 2:
Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat, peserta terdiri dari wakil Komisi II DPRD Kota
Bengkulu, Bappeda Kota, Dinas Pertambangan dan Energi, Dosen Fakultas Ilmu Sosial dan
Ilmu Politik Universitas Bengkulu (UNIB), PRSSNI Kota Bengkulu, PAFE UNIB, WALHI
Kota Bengkulu, Badan Musyawarah Adat (BMA) Kota Bengkulu, Taman Budaya Provinsi
Bengkulu, Harian Rakyat Bengkulu, PGRI dan LSM Citra Cinta Remaja Raflesia (CCRR) Kota
Bengkulu.
469
Workshop dimulai dengan pengantar temuan awal dari hasil kajian dan workshop komponen
masyarakat yang dilakukan pada tanggal 27 April 2006 yang mengindikasikan pentingnya
peningkatan pengetahuan dan pemahaman masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam, sistim
peringatan bencana oleh BMG Kapahiyang, konsep penyadaran masyarakat dan penjelasan
kegiatan workshop. Kemudian peserta di bagi ke dalam dua kelompok dengan fokus diskusi,
kelompok 1 Sistim Peringatan Bencana dan kelompok 2 Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat
dipimpin oleh ketua kelompok yang dipilih oleh anggota kelompok masing-masing dan difasilitasi
oleh Tim LIPI.
Hasil Kerja Kelompok
Kelompok 1: Sistim Peringatan Bencana
Kelompok 1 membahas dan menyepakati tiga topik. Topik pertama mengenai peringatan bencana
berbasis lokal mendiskusikan tanda-tanda alam yang mengindikasikan terjadinya bencana, seperti:

adanya getaran gempa yang kuat, penyusutan air laut secara tiba-tiba, suara gemuruh dari tengah
laut disertai gelombang pasang yang tidak menentu dan burung-burung bertebangan tak tentu
arah, tidak seperti biasanya terbang dengan arah yang tertentu. Informasi biasanya berasal dari
nelayan yang disebarluaskan kepada masyarakat secara berantai dari satu orang keorang lainnya.
Peralatan yang digunakan biasanya adalah beduk masjid, lonceng gereja dan kentongan serta
bunyi-bunyian lainnya.
Pengetahuan mengenai tanda-tanda alam diatas memerlukan pengamatan yang terus menerus
selain dari daerah setempat juga perlu penyebaran pengetahuan dari daerah lainnya. Pengetahuan
tentang penyusutan air laut secara mendadak merupakan pengetahuan umum masyarakat, tetapi
perlu digali tanda alam lain yang berguna terutama bagi penduduk kawasan pantai yang bertempat
tinggal tidak di tepi pantai. Sementara itu mengenai suara gemuruh dan burung-burung berterbangan
perlu pengamatan lebih mendalam.
Topik lain adalah seputar distribusi informasi dan mekanisme penyebaran informasi peringatan
tersebut. Dalam hal menghadapi tsunami diperlukan jaringan informasi dari nelayan atau petugas
yang ditunjuk/berwenang yang secara berkala atau segera mengamati pantai bila ada gempabumi
dan segera menyebarkan informasi secara berantai kepada masyarakat. Dalam menyebarkan
informasi berbasis masyarakat, beberapa jenis peralatan dan perlengkapan yang diusulkan untuk
digunakan antara lain:
- Beduk Masjid
- Lonceng Gereja
- Kentongan dan bunyi-bunyian lainnya
Walaupun demikian, dalam pertemuan ini belum disepakati pola suara/bunyi dari peralatan tersebut
untuk membedakan dengan isyarat kejadian lainnya. Hal tersebut perlu ditindak lanjuti oleh
pemerintah setempat.
Topik bahasan ke dua adalah peringatan bencana berbasis teknologi yang bersumber dari
pemerintah. Hasil diskusi menyepakati perlunya:
• Membuat Pos pemantau bencana Tsunami (Crisis centre)

• PISP (Pusat Informasi Dan Sistem Pengendali)
• Menara sepanjang garis pantai
• Sosialisasi tentang penanggulangan bencana dan pengungsi
• Menyampaikan informasi melalui radio komunikasi
- Sistem informasi bencana yang meliputi:
• Sumber peringatan berasal dari BMG Kabupaten Kepahyang diteruskan melalui siaran
RRI, TVRI dan RAPI

• Komando adalah Walikota sebagai ketua Satlak Kota Bengkulu atau Gubernur sebagai
ketua Satkorlak Provinsi Bengkulu
- Alur Jaringan Informasi

• Tanda peringatan, peralatan dan perlengkapan yang digunakan
• Sistem Monitoring Gempa Bumi Otomatis

• Sistem penyiaran
• Radio komunikasi, UHF, VHF, HF
• Sirene
• Peta Evakuasi (zona aman, bahaya, jalur evakuasi dan penampungan
pengungsi)
- Simulasi penanggulangan bencana adalah tugas KESBANG LINMAS, teknis bisa diserahkan
pada LSM, Pramuka dan lainnya.
Topik diskusi mengenai Peringatan Bencana Berbasis Teknologi yang bersumber dari pemerintah
dan mekanisme penyebaran informasinya menjadi bahan diskusi menarik. Hal tersebut merupakan
bagian dari pembelajaran dari kasus Aceh dimana fungsi pemerintah lumpuh. Oleh karena itu
disepakati bahwa Sumber Resmi Peringatan berasal dari BMG. Informasi tersebut segera
disampaikan kepada Gubernur/Walikota/Bupati sebagai ketua SATKORLAK Provinsi/ketua
SATLAK Kabupaten/Kota untuk diteruskan kepada institusi terkait. Sementara itu, sumber
informasi lain (internasional) harus terlebih dahulu dikonfirmasikan kepada BMG. Dalam hal
tersebut di atas disepakati bahwa yang berwenang memberikan komando adalah Gubernur sebagai
ketua SATKORLAK PBP Provinsi Bengkulu dan Walikota/Bupati sebagai ketua satlak
kabupaten/kota. Dalam diskusi tersebut dicermati pula seputar Tanda Peringatan, Peralatan dan
Perlengkapan yang digunakan untuk meneruskan informasi bencana, seperti pemanfaatan sistem 471
penyiaran, pemanfaatan radio komunikasi mulai dari gelombang UHF, VHF sampai HF dan
Sirene. Hal lain adalah perlunya Sistem Monitoring Gempabumi Otomatis yang tentu saja
merupakan porsinya BMG.
Dalam diskusi tercetus juga perlunya Kota Bengkulu memiliki Peta Evakuasi yang didalamnya
menunjukan kawasan zona aman dan zona bahaya, serta jalur evakuasi serta lokasi penampungan
pengungsi. Selain itu, Kota Bengkulu perlu memiliki Pos Pemantau Bencana (permanen) dan
membangun Pusat Informasi dan Sistem Pengendali/PISP/Crisis Center, menara pengamat pantai
di tempat strategis serta melaksanakan sosialisasi tentang penanggulangan bencana dan pengungsi
Untuk merealisasikan kebutuhan masyarakat tersebut di atas, direkomendasikan kepada Pemda

Provinsi, Kabupaten dan Kota untuk mengfungsikan SATKORLAK PBP dan SATLAK PB
yang ada dengan membentuk gugus tugas serta tupoksi yang jelas. Kemudian dirasa perlu juga
membuat PROTAP SATKORLAK PBP dan SATLAK PB serta melakukan secara reguler
simulasi penanggulangan bencana yang dilaksanakan oleh KESBANGLINMAS, dibantu secara
teknis oleh instansi terkait lainnya, LSM, RAPI/ORARI, Pramuka dan institusi lainnya.

Topik bahasan ke tiga adalah interface antara sistim peringatan tsunami (TWS) dari tingkat nasional/
pusat ke tingkat daerah/kota. Topik ini menyangkut bagaimana, siapa dan dengan alat apa informasi
peringatan dari BMG dapat sampai diterima masyarakat umum. Gambar 5.3.1 menjelaskan alur
informasi yang diharapkan oleh masyarakat. Informasi gempabumi dan kemudian kemngkinan
ada dan tidak adanya tsunami diinformasikan segera oleh BMG langsung ke SATKORLAK/
SATLAK (penentu evakuasi) daerah yang terkena bencana. Kemudian informasi tersebut segera
diteruskan ke PUSDAL Bencana yang bekerjasama dengan TNI/Polri, RAPI/ORARI dan LSM
bencana yang menyebarluaskannya kepada masyarakat. Peralatan yang disarankan untuk
digunakan antara lain: Radio komunikasi (VHF, UHF, HF), Repeater, Telephon satelit dan Internet,
komputer dan Fax. Ketiga peralatan terakhir sangat diragukan bilamana sumber listrik terputus.
Dalam bagan ini, diharapkan data internasional dikonfirmasikan dulu ke BMG, walaupun
kenyataannya data itu tersebar luas dengan segera (garis putus dalam gambar 5.3.1), tetapi
untuk kasus tsunami diharapkan masyarakat mempercayai BMG sebagai institusi yang berwenang
dalam mengumumkan informasi gempabumi dan tsunami.
Gambar 5.3.1.
Bagan Aliran Informasi Gempabumi dan Tsunami yang
Diharapkan Berfungsi oleh Masyarakat Kota Bengkulu
Pada akhir diskusi, kelompok 1 merekomendasikan kepada Pemda Provinsi, Kabupaten dan
Kota untuk:
1. Mengfungsikan SATKORLAK PBP dan SATLAK PB yang ada, dan

2. Membuat PROTAP SATKORLAK PBP dan SATLAK PB.

Kelompok 2: Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat
Kelompok dua yang dipimpin oleh ketua kelompok Dr. Titik Kartika dari FISIP UNIB
mengidentifikasi dan mengelompokan target prioritas untuk pendidikan dan kepedulian masyarakat
ke dalam tiga kelompok, yaitu: kelompok masyarakat pesisir dan masyarakat non-pesisir.
Kelompok masyarakat pesisir terdiri dari: komunitas sekolah, tokoh masyarakat, nelayan dan
masyarakat umum (kelompok perempuan, kelompok profesi dan LSM, seperti: Risma dan Karang
Taruna). Kelompok masyarakat non-pesisir terdiri dari: komunitas sekolah, tokoh masyarakat
dan masyarakat umum (kelompok perempuan, kelompok profesi dan LSM, seperti: Risma dan
Karang Taruna). Sedangkan kelompok tiga adalah eksekutif dan legislative yang berkaitan erat
dengan pembuatan kebijakan.
Dari hasil diskusi kelompok disepakati materi dan metode untuk masing-masing kelompok target,
sebagian besar materi hamper sama, terutama materi inti kejadian dan bencana alam serta petunjuk
praktis mengurangi resiko bencana, tetapi untuk beberapa stakeholders terdapat tambahan materi
lain, sesuai dengan kondisi dan tugas dan spesifikasi masing-masing stakeholder. Sedangkan
untuk media dan cara penyampaian informasi bervariasi sesuai dengan kondisi dan kharakteristik
masing-masing. Hasil kelompok 2 secara rinci dapat dilihat pada tabel 5.3.1. di bawah ini.
Tabel 5.3.1.
Kelompok Target Prioritas, Materi yang Diperlukan dan Metode
Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat terhadap Kesiapsiagaan Bencana Alam
Metode
Materi
Kelompok Target
Prioritas Media / Alat Cara 473
1. Kelompok
Masyarakat Pesisir
• Pengetahuan dasar TK - SMA: 1. Integrasi dalam mata
• Komunitas sekolah tentang bencana Buku suplemen, film, pelajaran,
• Tindakan kegiatan ekstra kurikuler, 2. Pelatihan, workshop
penyelamatan program radio, dan simulasi
• Pemulihan permainan.
• Kesiapsiagaan akan
bencana
• Peringatan dini
• Kelompok tokoh bencana Pertemuan, buku saku, 1. Pelatihan, workshop
masyarakat • Pengelolaan poster, leafleat, peta dan 2. Seminar
lingkungan rambu evakuasi. 3. Diskusi kampung

• Kelompok nelayan o Program radio dan TV, 1. Sandiwara
pertemuan. 2. Dialog interaktif
3. Obrolan di media
(kecek kito ajo)
4. Diskusi kampung
5. Ceramah agama
• Masyarakat umum o Media cetak, peta dan 1. Rubrik khusus

rambu evakuasi, poster, 2. Pemasangan peta dan
leafleat, billboard poster di tempat
umum
1. Kelompok
Masyarakat Non- • Pengetahuan dasar
Pesisir tentang bencana
• Tindakan
1. Komunitas sekolah penyelamatan TK - SMA: 1. Simulasi rutin
• Pemulihan Buku suplemen, film, 2. Kegiatan olahraga
• Kesiapsiagaan akan kegiatan ekstra kurikuler, 3. Perlombaan mading,
bencana program radio, dan simulasi LCT
• Peringatan dini permainan.
bencana
• Keterampilan
2. Kelompok tokoh penanganan korban Pertemuan, buku saku, 1. Pelatihan,
masyarakat bencana poster, leafleat, peta dan workshop
rambu evakuasi. 2. Seminar
3. Kecek Kito (diskusi
kampung)
3. Masyarakat umum Media cetak dan elektronik, 1. Program radio dan

peta dan rambu evakuasi, TV
poster, leafleat, billboard. 2. Simulasi
3. Pelatihan penanggu-
langan bencana
4. Lomba keamanan
lingkungan/ RT
2. Eksutif dan Pertemuan, media cetak dan 1. Workshop

• Pengetahuan dasar
Legislatif (Pembuat elektronik, materi/informasi 2. Seminar
ttg. bencana
Kebijakan) ttg. bencana 3. Pertemuan/ rapat
• Sistem penanganan
koordinasi
pra, saat bencana
4. Jaring Asmara
dan pasca bencana
(Aspirasi
di daerah
Masyarakat)
5. MUSRENBANG
(Musyawarah
Rencana
Pembangunan)

Dari hasil diskusi, kelompok 2 menyepakati 6 rekomendasi, yaitu:
1. Perlunya menentukan titik-titik evakuasi dan mensosialisasikannya kepada masyarakat

2. Menetapkan hari Jum’at sebagai hari Siaga Bencana
3. Melibatkan semua unsur aparat pemerintah dalam kesiapsiagaan bencana
4. Menempatkan billboard tempat dan arah evakuasi di tempat-tempat strategis
5. Mendirikan Pusat Informasi dan Posko Siaga Bencana
6. Meningkatkan anggaran APBD untuk mendukung kesiapsiagaan bencana
5.4. KOTA PADANG
Need based initiatives untuk Kota Padang dilaksanakan melalui workshop yang dilaksanakan
di hotel Bumi Minang pada tanggal 9 Mei 2006. Workshop tersebut dihadiri oleh wakil-wakil
institusi yang selama ini merupakan key players dalam berbagai kegiatan kebencanaan di kota
Padang. Setelah menyaksikan film Simulasi Evakuasi serta brainstorming isu lokal berkaitan
dengan kesiapsiagaan bencana, peserta dibagi dalam dua kelompok panel berdasarkan topik
yang berbeda. Pertama adalah Kelompok Sistim Peringatan Bencana (Warning System) dan
kedua adalah kelompok Pendidikan dan Kesiapsiagaan Masyarakat.
- Kelompok 1 tentang pengembangan Tsunami Warning System Kota Padang. Kelompok ini
terdiri dari perwakilan Dinas Pendidikan, RAPI, Lurah, Taruna Koto Tangah, Inkindo, pemred
berita koran lokal (Singgalang), Mercy Corps, Walhi, Surfaid, Dinas Kominfo, BSB, DPRD
Sumbar, hingga media lokal.
- Kelompok 2 tentang pengembangan pendidikan dan kepedulian masyarakat kota Padang,
dengan peserta diskusi perwakilan dari SAR, RAPI, PolPP, Pemko, Kimpraswil, Pasi Ops 475
Kodim, BMG, LANAL, LANUD, Kogami, Pramuka, dan Padang Press Club. Kogami turut
menjadi anggota tim fasilitator bersama tim peneliti ITB, UNAND dan LIPI.
Dalam workshop ini, terdapat tiga orang perwakilan dari Kota Bengkulu, yang ikut serta untuk
mengambil pembelajaran dari proses workshop ini.
Kelompok I – Sistem Peringatan Bencana Kota Padang
Beberapa topik yang diulas dalam Kelompok Sistem Peringatan Bencana Tsunami (Warning
System) antara lain:
- Sistem peringatan yang sudah ada, sedang dikembangkan atau sudah berjalan
- Feature EWS yang lebih efisien, koordinasi, dan kapasitas lokal
- Mekanisme penyelamatan yang sudah ada dan kelemahan sistim
- Pola jaringan pada saat bencana

- Mekanisme operasional tanggap darurat
Sistim Peringatan existing yang dikenal sampai saat ini adalah peringatan gempa bumi berasal
dari BMG disampaikan kepada Satlak/Satkorlak. Pada kondisi aktual, BMG sudah dapat
menyampaikan informasi gempa bumi dalam waktu < 5menit, diharapkan pada 2009 informasi
gempa bumi dapat diketahui dalam waktu < 3 menit. Sementara itu feature EWS yang lebih
efisien dan tentu saja efektif bagi masyarakat adalah mengoptimalkan pengetahuan tanda-tanda
alam sebagai peringatan adanya bencana bagi masyarakat. Tentu saja hal tersebut sangat
bermanfaat bila terkoordinasi dan terintegrasi dengan baik. Selain itu juga diperlukan pemanfaatan
kapasitas lokal untuk pendeteksian kehadiran bencana dan menerapkan metode PRA.
Hal lain yang dibahas adalah situasi psikologis masyarakat bila ada bencana. Tidak bisa dipungkiri
dalam kondisi tersebut, naluri menyelamatkan keluarga dan diri sendiri lebih mengemuka, setelah
keluarga selamat baru dapat melaksanakan tugas untuk membantu masyarakat. Kondisi tersebut
mengisyaratkan bahwa masyarakat secara individual maupun keluarga harus memiliki
keterampilkan dalam menyelamatkan diri terutama pada saat terjadinya bencana. Dilain pihak,
Polri dan TNI pada saat bencana diharapkan berperanan dalam membuat persiapan, memfasilitasi
masyarakat, memberikan ketenangan batin membantu proses evakuasi, pengamanan jalan dan
jalur evakuasi, membantu masyarakat sekitar dan keluarga, melakukan apel dan pengecekan
dan keterbatasan perlengkapan seperti helikopter kurang misalnya. Kemudian diharapkan Satlak
dapat bekerjasama dengan Kesbanglinmas maupun dengan komponen lain.
Isu kritis yang dianggap paling penting dalam pengembangan sistem tersebut di Kota Padang
adalah absennya peran koordinatif dari Satkorlak atau Satlak, dalam mengambil komando untuk
memobilisasi sumber daya dan modal sosial yang dimiliki Kota Padang. Selama ini, pengembangan
sistem berjalan informal, sejalan dengan hubungan ’pertemanan’ antar pihak yang terkait dengan
warning system, dan karena kepedulian pihak-pihak tersebut terhadap potensi gempa besar
dan tsunami yang dihadapi kota Padang. Namun diperlukan legal formal dalam bentuk Protap
serta dukungan konkrit kota Padang yang kemudian bermuara pada dukungan dana, agar
’hubungan pertemanan’ stakeholder utama dalam sistem menjadi mekanisme operasional yang
lebih realistis. Sehingga, tidak lagi terbentur paradigma menyelamatkan dulu keluarga ketika
bencana, jika sistem komando sudah jelas.
Kelompok Sistim Peringatan Bencana mengusulkan alur informasi peringatan mulai dari BMG
hingga sampai ke masyarakat seperti dalam gambar 5.1. Disain jaringan informasi pada gambar
tersebut mencerminkan keinginan untuk supaya informasi peringatan bencana segera tersebar ke
masyarakat. Pemerintah berperan dalam koordinasi dan komando dalam mengelola informasi.
Diharapkan Kominfo dapat segera mendistribusikan informasi tersebut melalui berbagai cara
seperti tertera pada gambar. Dengan semakin banyaknya komponen masyarakat terlibat dalam
penyebaran informasi, diharapkan akan meningkatkan kemampuan masyarakat untuk
menyelamatkan diri dan keluarganya sebelum bantuan tiba.

Gambar 5.4.1.
Jaringan Informasi Peringatan Bencana di Kota Padang
Untuk mengefektifkan disain jaringan tersebut di atas, maka kelompok Sistim Peringatan Bencana
memberikan beberapa rekomendasi seperti berikut:
477
1. Perlunya implementasi koordinasi antar komponen pemerintah dan komponen masyarakat;
2. Pemerintah baik pusat maupun daerah perlu menyiapkan dana khusus bagi kesiagaan
menghadapi bencana;
3. Perlunya pelatihan secara periodik seperti evakuasi
4. Perlunya perencanaan baik jangka panjang maupun jangka pendek dalam menyikapi
bencana;
5. Untuk efektifitas organisasi diperlukan penguatan dan pengaktifan posko-posko bencana
secara terpola dan mempunyai penanggung jawab yang tetap;
6. Dalam penglolaan bencana perlu mekanisme yang memperhatikan aspek manusiawi;
7. Pentingnya memanfaatkan Social Capital yang dimiliki oleh setiap daerah.
Kelompok 2. Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat
Kelompok 2 atau kelompok Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat memilah kelompok target
prioritas kedalam 11 bagian seperti dalam tabel dibawah ini. Masing-masing bagian mempunyai

materi dan metoda tersendiri dalam meningkatkan kesadaran akan bencana. Diharapkan dalam
jangka waktu panjang, kesadaran masyarakat dalam menghadapi bencana akan meningkatkan
tingkat keselamatan dan kemandirian masyarakat itu sendiri. Sementara itu dalam jangka pendek
dan menengah, sudah menjadi tugas pemerintah untuk menyiapkan materi dan implementasi
pendidikan itu sendiri.
Kelompok 2 atau kelompok Pendidikan dan Penyadaran Masyarakat memilah kelompok target
prioritas kedalam 11 bagian seperti dalam tabel dibawah ini. Masing-masing bagian mempunyai
materi dan metoda tersendiri dalam meningkatkan kesadaran akan bencana. Diharapkan dalam
jangka waktu panjang, kesadaran masyarakat dalam menghadapi bencana akan meningkatkan
tingkat keselamatan dan kemandirian masyarakat itu sendiri. Sementara itu dalam jangka pendek
dan menengah, sudah menjadi tugas pemerintah untuk menyiapkan materi dan implementasi
pendidikan itu sendiri.
Tabel 5.4.1.
Kelompok Target Prioritas, Materi yang Diperlukan dan Metode
Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat terhadap Kesiapsiagaan Bencana Alam
di Kota Padang
Metode
Kelompok Target Materi
Prioritas Media / alat Cara
1. Kel. Tiga Tungku 1. Peta & Jalur Evakuasi 1. Selebaran 1. Disebarkan ke

sajarangan 2. Pengetahuan dasar berupa : masyarakat
tentang gempa dan brosur, buku, 2. Presentasi,
(Alim Ulama, Cadiak tsunami secara eksak leaflet, ceramah, diskusi
Pandai dan Niniak dan agama pamflet,
Mamak) 3. Alamat dan telpon poster
instansi- 2. Media Visual
instansi/lembaga yang
berkaitan dengan
bencana yang dapat
dihubungi oleh
masyarakat
2. Kel. LPM 1. Peta & Jalur 1. Selebaran 1. Idem

2. Evakuasi berupa : 2. Idem
3. Pengetahuan dasar brosur, buku, 3. Layar Tancap
tentang gempa dan leaflet,
tsunami secara eksak pamflet,
dan agama poster
4. Alamat dan telpon 2. Media Visual
instansi-
instansi/lembaga yang
berkaitan dengan
bencana yang dapat
dihubungi oleh
masyarakat

3. Kel. Karang Idem 1. Selebaran 1. Idem
Taruna/Remaja Masjid berupa : 2. Idem
4. Pengetahuan tentang brosur, buku, 3. Pelatihan/
cara evakuasi dan leaflet, Trainning
penyelamatan pamflet, 4. Simulasi
5. Pengetahuan tentang poster
sistem komunikasi 2. Media Visual
4. Ibu-Ibu PKK/Majlis Idem 1. Selebaran Idem 1,2,3&4

Ta’lim 4. Pengetahuan tentang berupa :
cara evakuasi dan brosur, buku,
penyelamatan dan leaflet,
survival kit pamflet,
5. Pengelolaan dapur poster
umum 2. Media Visual
5. Kelompok Kerja Guru 1. Idem 1. Selebaran 1. Idem

(KKG) /Majelis Guru 2. Idem berupa : brosur, 2. Idem
Mata Pelajaran 3. Idem buku, leaflet, 3. Pengintegrasian
(MGMP)/Lembaga 4. Pengetahuan tentang pamflet, poster 4. Muatan Lokal
Pendidikan/Pramuka cara evakuasi dan 2. Media Visual (Pelajaran
penyelamatan dan Tambahan)
survival kit 5. Ekstrakurikuler
5. Metoda pembelajaran 6. Pelatihan
yang berbasis 7. Simulasi
kompetensi
(PAKEM/Pembelajaran
Aktif Kreatif Efektif dan
Menyenangkan)
6. Eksekutif 1. Idem 1. Selebaran 1. Idem
2. Idem berupa : 2. Idem
3. Kondisi geografis dan brosur, buku, 3. Seminar/
sosial budaya setempat leaflet, lokakarya
yang berkaitan dengan pamflet,
bencana daerah poster 479
4. Manajemen 2. Media visual
Penanggulangan 3. Makalah
Bencana secara
bertingkat
7. Legislatif 1. Idem 1. Selebaran 1. Idem
brosur, buku, 3. Seminar
3. Manajemen leaflet, /lokakarya
Penanggulangan bencana pamflet,
poster
2. Media visual
3. Makalah

8. Kelompok Profesional : 1. Idem 1. Selebaran 1. Idem
a. Jasa Konstruksi 2. Idem berupa : 2. Idem
(Lembaga 3. Kondisi geografis dan brosur, buku, 3. Seminar
Pengembangan Jasa sosial budaya setempat leaflet, /lokakarya
Konstruksi (LPJK) yang berkaitan dengan pamflet,
b. Jurnalis (Media cetak bencana daerah poster
dan elektronik) 4. Manajemen Penang- 2. Media visual
c. Kesehatan gulangan bencana 3. Makalah
d. Advokasi 5. Standarisasi
e. Bankir bangunan tahan gempa
f. Asuransi
9. Kelompok Hobbies Idem 1. Selebaran 1. Idem
(Radio Amatir, 4. Pengetahuan tentang berupa : 2. Idem
Kelompok Pencinta cara evakuasi dan brosur, buku,
Alam, Kelompok Club penyelamatan dan leaflet,
Motor, dll ) survival kit pamflet,
poster
2. Media visual
3. Makalah
10. LSM Idem 1. Selebaran 1. Idem

4. Pengetahuan tentang berupa : 2. Idem
cara evakuasi dan brosur, buku,
penyelamatan dan leaflet,
survival kit pamflet,
poster
2. Media Visual
11. KADIN 1. Idem 1. Selebaran 1. Idem

3. Kondisi geografis dan brosur, buku, 3. Lokakarya
sosial budaya setempat leaflet,
yang berkaitan dengan pamflet,
bencana daerah poster
4. Manajemen 2. Media Visual
Penanggulangan 3. Makalah
Bencana secara
bertingkat
Untuk menindaklanjuti hasil workshop, peserta memberikan beberapa rekomendasi seperti di

bawah ini:
1. Perlu adanya tindak lanjut dari hasil workshop ini yang cepat dan tepat sesuai dengan
skala prioritas.
2. Materi yang disosialisasikan agar mempunyai standar baku yang ditetapkan oleh badan
yang berwenang.
3. Meningkatkan peranan media massa sebagai sosial kontrol dari pertemuan ini.
4. Mengoptimalkan penggunaan posko siaga bencana yang telah ada dengan fasilitator
SATLAK dan SATKORLAK Penanggulangan Bencana, BMG dan KOGAMI.
5. Hasil pertemuan ini perlu disosialisasikan ke masyarakat yang menjadi objek kajian.

5.5. KEBUTUHAN YANG PERLU DITINDAK-LANJUTI
Dari hasil workshop, FGD dan wawancara dengan narasumber di tiga lokasi kajian, Kabupaten
Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang diperoleh informasi mengenai kebutuhan-kebutuhan
yang perlu ditindak lanjuti untuk meningkatkan pengetahuan dan kepedulian masyarakat terhadap
bencana alam. Kebutuhan-kebutuhan tersebut dapat dikelompokkan kedalam dua bagian, yaitu:
pendidikan masyarakat dan peringatan dini bencana.
5.5.1. Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat
• Workshop untuk kelompok tokoh/pimpinan agama (Toga). Toga adalah stakeholder

prioritas yang mempunyai pengaruh besar dalam kehidupan masyarakat di tiga lokasi
kajian, Aceh, Bengkulu dan Padang. Karena itu upaya untuk melibatkan Toga dalam
meningkatkan pengetahuan dan kepedulian masyarakat akan pentingnya kesiapsiagaan
untuk mengantisipasi bencana alam menjadi sangat penting. Workshop Toga mempunyai
tiga tujuan, yaitu: 1) meningkatkan pemahaman Toga mengenai kejadian dan bencana
alam, apa yang harus disiapkan dan dilakukan; 2) membahas bagaimana mensikapi
kejadian dan bencana alam dari aspek agama, mengingat banyak anggota masyarakat
yang vatalis – pasrah terhadap bencana karena menganggap bencana sebagai ‘Takdir
dan Kehendak Allah’, dan 3) membahas surat-surat dan ayat-ayat Qur’an yang berkaitan
dengan bencana alam dikaitkan dengan pentingnya kesiapsiagaan bencana.
• Pengembangan materi pendidikan masyarakat. Dari hasil kajian ini terungkap materi
yang sangat dibutuhkan masyarakat adalah pengetahuan dasar tentang bencana, tindakan
penyelamatan, persiapan yang perlu dilakukan, peringatan dini bencana dan keterampilan 481
sederhana untuk menangani korban.
• Pengembangan dan produksi buku saku yang memuat informasi kesiapsiagaan terhadap
bencana dari aspek agama, termasuk surat-surat dan ayat-ayat Qur’an yang relevan.
• Pembuatan dan produksi peta evakuasi dalam bentuk leaflet, poster dan billboard di
Kota Bengkulu dan desa-desa di Kabupaten Aceh Besar. Sedangkan di Padang peta
evakuasi sudah tersedia, hanya memerlukan up-dating disesuaikan dengan kondisi dan
data lingkungan yang mutakhir
• Pembuatan dan pemasangan rambu-rambu evakuasi, terutama di daerah-daerah yang

sangat rentan di Aceh, Bengkulu dan Padang. Meskipun di Padang rambu-rambu evakuasi
sudah diproduksi dan dipasang, tetapi jumlah rambu-rambu tersebut masih sangat terbatas,
hanya bisa mengkaver sebagian kecil wilayah kota tersebut, karena itu pembuatan dan
pemasangan rambu-rambu masih sangat diperlukan untuk sebagian besar wilayah kota
ini.

• Diseminasi materi pendidikan. Dari kajian dapat diketahui bahwa sumber utama informasi
tentang bencana adalah media elektronik, terutama TV dan radio, dan media cetak,
seperti koran, tabloid dan majalah. Leaflet, brosur dan buku saku belum menjadi sumber
informasi yang penting, mengingat keberadaannya memang masih sangat terbatas. Oleh
karena itu untuk kedepan, pengembangan dan penyebar-luasan bahan-bahan tersebut
perlu mendapat perhatian dan ditingkatkan, agar masyarakat mendapatkan pengetahuan
secara berkesinambungan, mengingat berita di media massa biasanya hanya pada waktu
tertentu saja, khususnya bila terjadi bencana atau saat mengenang terjadinya bencana di
tempat tertentu, seperti: satu tahun tsunami di Aceh.
5.5.2. Titik Temu antara Sistim Peringatan Bencana dari Pemerintah

Hasil workshop di Kota Bengkulu dan Padang belum dapat secara konkrit mengemukakan titik
temu interface antara sistim peringatan bencana dari pemerintah pusat ke pemerintah kota/
daerah sampai ke masyarakat. Hal ini terutama dikarenakan sistim peringatan bencana dari
pemerintah pusat masih dalam proses pengembangan. Karena itu, kegiatan workshop lebih
difokuskan pada sistim peringatan di tingkat kota/daerah dan diseminasinya sampai ke masyarakat.
Seperti halnya dengan pemerintah pusat, pemerintah kota/daerah juga sedang atau bahkan belum
mengembangkan sistim peringatan bencana, khususnya tsunami. Pengembangan sistim ini
mengalami beberapa kendala, antara lain: struktur organisasi dalam jaringan diseminasi peringatan
bencana. Sistim peringatan merupakan salah satu bagian dari sistim pengelolaan bencana, karena
itu dalam pelaksanaannya melibatkan organisasi pengelola bencana di tingkat kota/daerah, yaitu
Satlak PB. Hasil kajian ini menggambarkan bahwa Satlak yang telah terbentuk belum mempunyai
prosedur tetap (protap) yang mengatur tugas, fungsi dan wewenang anggota Satlak (siapa
melakukan apa), sehingga Satlak belum berperan sebagaimana mestinya.
Dari hasil kajian ini disepakati beberapa kebutuhan mendesak yang berkaitan dengan sistim
peringatan bencana, antara lain:
• Pengembangan prosedur tetap (protap) organisasi pengelola bencana di tingkat kota/ daerah
– Satlak di semua lokasi kajian, Aceh, Kota Bengkulu dan Padang.
• Pengembangan prosedur tetap (protap) untuk komunikasi dan diseminasi peringatan bencana
di Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang.
• Pengembangan tanda (bunyi) peringatan bencana alam. Pengembangan dilakukan secara

partisipatif melibatkan semua stakeholders dari berbagai tingkatan administri, sehingga dapat

disepakati dan digunakan secara nasional di seluruh wilayah Indonesia. Dengan demikian,
tanda (bunyi) peringatan bencana alam berbeda dengan tanda peringatan yang lain, seperti:
kebakaran dan ambulan.
• Sosialisasi protap Satlak, protap diseminasi dan tanda (bunyi) peringatan bencana di lokasi-
lokasi kajian, khususnya, dan daerah-daerah lain yang rentan terhadap bencana alam.
5.5.3. Kebutuhan Mendesak Spesifik Lokasi
Dari kegiatan kajian kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana di perdesaan Aceh
Besar, Kota Bengkulu dan Padang tidak hanya berhasil mengumpulkan data dan mengembangkan
inisiatif-inisiatif untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat saja, tetapi berhasil mendorong
stakeholders untuk melakukan kegiatan konkrit yang berkaitan dengan upaya kesiapsiagaan
masyarakat. Bagian ini akan mengemukakan beberapa kegiatan yang segera akan dilaksanakan
di ketiga lokasi.
Kabupaten Aceh Besar
- Dukungan BRCS (pendidikan formal dan non formal)

Peningkatan kapasitas relawan PMI, bekerjasama dengan LIPI dan BRCS untuk mendukung
pendidikan formal di sekolah – sekolah (Aceh Besar, Aceh Jaya dan Banda Aceh). Di samping
itu BRCS perlu juga mendukung pendidikan masyarakat melalui rencana pelatihan kesiapsiagaan
bencana berbasis masyarakat di ketiga kabupaten tersebut.
- Sosialisasi PMI ke sekolah-sekolah melalui PMR 483

Inisiatif relawan PMI (yang telah mengikuti kegiatan assessment) untuk memberikan
pengetahuan dasar kesiapsiagaan bencana, melalui kegiatan ekstrakurikuler di SMP melalui
PMR di Aceh Besar.
Kota Bengkulu
- Perencanaan simulasi peringatan bencana Kota Bengkulu secara mandiri (lokal) yang
direncanakan dilakukan pada bulan Juni 200.
Kota Padang
- Memanfaatkan potensi sosial yang ada di Kota Padang dalam menyusun PROTAP (Prosedur
Tetap) Kota Padang untuk Siaga Bencana dengan dukungan UNESCO.
- Menyepakati teknologi yang sederhana dan sesuai dengan kondisi lokal kota Padang untuk
sistem peringatan bencana (sirene melalui masjid, pembangunan sirene poles).

6 KESIMPULAN DAN
REKOMENDASI
FRAMEWORK DAN INSTRUMEN
Kajian ini menghasilkan framework untuk mengukur kesiapsiagaan masyarakat dalam

mengantisipasi bencana alam. Framework dikembangkan secara partisipatif melibatkan
stakeholders1, melalui suatu proses yang meliputi lima tahapan, yaitu: pengkajian terhadap faktor-
faktor kritis kesiapsiagaan bencana, pengembangan indikator-indikator kesiapsiagaan yang
disesuaikan dengan parameter dan stakeholders, pengembangan instrumen kajian, uji coba di
tiga lokasi yang mewakili: desa (perdesaan di Kabupaten Aceh Besar), kota menengah (Kota
Bengkulu) dan kota besar (Kota Padang), dan perbaikan framework dan instrumen berdasarkan
pembelajaran dari uji coba di lapangan.
Framework yang dihasilkan adalah framework yang sensitif terhadap kesiapsiagaan masyarakat
dan mencakup pengukuran semua stakeholders, termasuk stakeholders utama, yaitu: individu
dan rumah tangga, komunitas sekolah dan pemerintah; dan stakeholders pendukung, seperti:
kelembagaan masyarakat, Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM) dan Organisasi Non-
Pemerintah (ORNOP), kelompok profesi dan pihak swasta. Di samping itu, framework ini juga 485
didesain secara sederhana dan generic, sehingga dapat digunakan di seluruh wilayah Indonesia
atau daerah-daerah yang rentan terhadap bencana alam, terutama gempa dan tsunami.
Dalam framework ini, tingkat kesiapsiagaan masyarakat didasarkan pada penilaian lima parameter
kunci yang sensitif dan mempunyai pengaruh signifikan terhadap kesiapsiagaan bencana. Ke lima
parameter kesiapsiagaan bencana adalah: pengetahuan dan sikap terhadap resiko bencana,
kebijakan dan panduan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan, rencana aksi untuk keadaan darurat,
sistim peringatan dini bencana dan kemampuan untuk memobilisasi sumber daya, termasuk Sumber
Daya Manusia (SDM), peralatan/bahan, pendanaan, komunikasi dan koordinasi antar
stakeholders. Parameter-parameter tersebut merupakan hasil kesepakatan tim dan stakeholders
kesiapsiagaan bencana setelah melakukan serangkaian kajian dengan pendekatan brainstorming,
diskusi kelompok, pengisian kartu clue card dan desk review.
Kajian ini mengelompokkan tingkat kesiapsiagaan terhadap bencana kedalam lima tingkatan,
yaitu: belum siap, kurang siap, hampir siap, siap dan sangat siap. Klasifikasi ini didasarkan pada

pertimbangan tingkat kepentingan, urgensi dan sensitifitas ke lima parameter kesiapsiagaan bencana
stakeholders utama yang bervariasi antara rumah tangga, pemerintah dan komunitas sekolah.
Framework pengukuran kesiapsiagaan masyarakat ini dilengkapi dengan tool berupa satu paket
instrumen yang lengkap, sehingga penilaian dapat dilakukan secara objektif dengan hasil yang
akurat dan komprehensif. Framework ini juga dilengkapi dengan tool untuk menganalisis tingkat
kesiapsiagaan terhadap bencana, berupa formula analisis data yang pengolahannya dilakukan
dengan komputer. Tetapi jika akses komputer tidak memungkinkan, pengolahan data dapat
dilakukan secara manual, tentu saja memerlukan ketelitian dan waktu yang lebih lama.
Paket instrumen kesiapsiagaan masyarakat terdiri dari tiga set, yaitu: 1) daftar pertanyaan atau
kuesioner untuk kegiatan survei/angket, yang terdiri dari beberapa sub-set, tergantung dari
stakeholders. Untuk individu dan rumah tangga: satu set kuesioner dengan seri RT; komunitas
sekolah ada tiga sub-set, yaitu: kelembagaan sekolah dengan seri S1, guru dengan seri S2 dan
siswa dengan seri S3; dan pemerintah juga terdapat tiga sub-set, yaitu: pemerintah kota/daerah
dengan seri P1, aparat pemerintah dengan seri P2 dan pemerintah kecamatan dengan seri P3; 2)
pedoman wawancara yang terdiri dari enam set, yaitu: pedoman wawancara untuk pemerintah
kota/kabupaten dan kelurahan/desa, komunitas sekolah, kelembagaan dan tokoh-tokoh
masyarakat, LSM dan ORNOP, kelompok profesi dan pihak swasta; dan 3) panduan untuk
Diskusi Kelompok Terfokus atau FGD komunitas sekolah dan masyarakat, serta panduan
workshop untuk tingkat kota/kabupaten.
Semua instrumen didesain secara sederhana dan ramah terhadap pengguna atau user friendly.
Instrumen untuk pengukuran melalui survei/angket berupa kuesioner terstruktur dengan pertanyaan
tertutup dan dilengkapi dengan petunjuk praktis untuk pengisian. Dengan demikian pengguna
dapat mengisi jawaban dan dengan lembar jawaban dan formula analisis yang tersedia, pengguna
dapat mengukur sendiri tingkat kesiapsiagaannya atau self assessment. Namun pengukuran
dengan instrumen ini hanya dapat dilakukan pada stakeholders utama saja, yaitu rumah tangga,
komunitas sekolah dan pemerintah.
Sedangkan untuk pengumpulan data dengan wawancara, instrumennya adalah pedoman

wawancara yang dikemas secara sederhana, hanya memuat poin-poin penting dari kelima
parameter yang diukur. Hal ini penting untuk memberikan ruang dan kesempatan agar dapat
menggali informasi yang sedalam-dalamnya sesuai dengan permasalahan dan kondisi di lokasi
kajian dan melakukan check dan recheck dari data yang telah dikumpulkan melalui survei/angket
atau dari berbagai informan kunci atau narasumber. Karena itu, diperlukan keterampilan untuk
penggunaan instrumen tersebut. Demikian juga dengan panduan FGD dan workshop, diperlukan
keterampilan fasilitator untuk menggali informasi dari peserta.
Uji coba di perdesaan Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang mengindikasikan
bahwa framework dan paket instrumen ini dapat diterapkan di lapangan. Secara umum uji coba
berjalan lancar dengan hasil yang relatif baik. Namun dalam proses pelaksanaannya mengalami

sedikit kendala (penjelasan detail dapat dilihat pada bagian tantangan di masing-masing lokasi),
namun langsung dapat diatasi di lokasi-lokasi kajian. Uji coba ini memberikan pembelajaran
yang berharga bagi perbaikan framework dan instrumen.
KESIAPSIAGAAN DALAM MENGANTISIPASI BENCANA DI PERDESAAN ACEH BESAR, KOTA

BENGKULU DAN PADANG
Hasil kajian menunjukkan bahwa tingkat kesiapsiagaan masyarakat bervariasi antara kurang
siap di perdesaan Kabupaten Aceh Besar dan Kota Bengkulu, dan hampir siap di Kota Padang.
Masyarakat yang diwakili rumah tangga – rumah tangga di perdesaan Aceh Besar, meskipun
mempunyai pengalaman pahit terjadinya bencana gempa dan tsunami pada tahun 2004, tetapi
belum sepenuhnya meningkatkan kesiapsiagaannya, karena masih terkonsentrasi pada rehabilitasi
dan rekonstruksi pasca bencana. Hal yang serupa juga ditemukan di Kota Bengkulu yang
mengalami bencana gempa pada tahun 2000, masyarakat juga kurang siap dalam mengantisipasi
bencana, bahkan nilai indeks kesiaspsiagaannya (51) paling rendah dari dua lokasi lainnya, Kota
Padang (56) dan perdesaan Aceh Besar (57).
Kondisi yang serupa juga ditemukan pada komunitas sekolah di tiga lokasi kajian, dengan tingkat
kesiapsiagaan bervariasi antara kurang siap dan hampir Siap. Meskipun berada pada posisi
yang sama, kurang siap, nilai indeks komunitas sekolah lebih rendah jika dibandingkan dengan
indeks rumah tangga di perdesaan Aceh Besar dan Kota Bengkulu. Sedangkan di Kota Padang,
nilai indeks komunitas sekolah (59) sedikit lebih tinggi dari indeks rumah tangga (56), tetapi
tingkat kesiapsiagaannya kedua stakeholders tersebut sama, yaitu hampir siap.
Berbeda dengan rumah tangga dan komunitas sekolah, hasil kajian menunjukkan adanya 487
perbedaan yang cukup signifikan antara nilai indeks Pemerintah Kota Bengkulu (54) atau termasuk
kategori kurang siap dengan indeks Pemerintah Kota Padang (75) yang termasuk level siap.
Seperti masyarakat, pengalaman bencana gempa tahun 2000 juga belum meningkatkan kepedulian
Pemerintah Kota Bengkulu untuk melakukan upaya kesiapsiagaan terhadap bencana. Sebaliknya,
Pemerintah Kota Padang menyadari bahwa daerahnya sangat rentan terhadap bencana gempa
dan tsunami, karena itu pemerintah telah melakukan berbagai upaya untuk meningkatkan
kesiapsiagaan masyarakat di kota tersebut. Tetapi apabila ditelusuri lebih lanjut, upaya
kesiapsiagaan yang dilakukan oleh pemerintah Kota Padang, ternyata belum diikuti oleh pemerintah
kecamatan. Padahal, pemerintah kecamatan merupakan ujung tombak dari kesiapsiagaan
masyarakat. Nilai indeks pemerintah kecamatan (36) kurang dari separuh nilai indeks pemerintah
Kota Padang kota, yang berarti belum siap. Nilai indeks pemerintah kecamatan di kota ini bahkan
lebih rendah daripada nilai indeks pemerintah kecamatan di Aceh Besar (48) dan Kota Bengkulu
(53).

Jika dilihat dari parameter kesiapsiagaan, pengetahuan dasar stakeholders tentang bencana relatif
cukup dan bervariasi menurut stakeholders dan lokasi kajian. Indeks pengetahuan tertinggi
diperoleh siswa di Kota Padang yang mencapai angka 83 dari nilai maksimum 100. Nilai terendah
berasal dari guru di Kota Bengkulu yang indeksnya hanya mencapai angka 60. Dari ketiga lokasi
kajian terdapat pola yang sama dimana guru memiliki indeks pengetahuan terendah jika
dibandingkan dengan stakeholders lainnya. Gambaran ini cukup mengagetkan, mengingat guru
merupakan sumber pengetahuan bagi siswa dan masyarakat di sekitarnya. Dari hasil kajian
terungkap bahwa akses guru untuk meningkatkan kemampuan yang berkaitan dengan
kesiapsiagaan bencana, seperti: mengikuti pelatihan, seminar dan pertemuan, masih sangat terbatas.
Hal ini perlu mendapat perhatian bagi pemerintah kota/daerah, khususnya Dinas Pendidikan,
dan Departemen Pendidikan Nasional.
Sedangkan pengetahuan masyarakat, yang diwakili oleh responden rumah tangga, relatif baik.
Rumah tangga di desa-desa Aceh Besar dan Kota Padang mempunyai pengetahuan umum yang
sama dengan nilai indeks sebesar 72. Sedangkan di Kota Bengkulu, tingkat pengetahuan rumah
tangga sedikit lebih rendah, yaitu sebesar 69, tetapi masih termasuk dalam kategori yang sama
dengan masyarakat di dua lokasi lainnya.
Dari hasil kajian dapat diketahui bahwa sumber utama pengetahuan stakeholders sama di tiga
lokasi kajian, yaitu: media elektronik (TV dan Radio) dan media cetak (Koran dan majalah).
Untuk rumah tangga di Kota Bengkulu, pengetahuan umum tentang bencana, khususnya gempa
bumi, banyak diperoleh dari pengalaman terjadinya bencana gempa di kota ini. Sedangkan di
perdesaan Aceh Besar, di samping gempa, mereka juga mengalami bencana tsunami yang
memberikan pelajaran yang sangat berarti bagi pengetahuan dan kehidupan penduduk. Sedangkan
di Kota Padang yang belum mengalami bencana gempa atau tsunami, pengetahuan stakeholders
tentang bencana juga diperoleh dari pelatihan-pelatihan yang dilakukan di sekolah-sekolah dan
simulasi evakuasi yang melibatkan masyarakat di sebagian wilayah kota tersebut. Sumber informasi
lainnya, seperti leaflet, buku saku dan poster masih sangat terbatas, dikarenakan ketersediaan
bahan-bahan tersebut masih sangat minim.
Sedangkan jika ditelusuri dari parameter kebijakan, pola kesiapsiagaan juga bervariasi antar
stakeholders dan antar lokasi. Pemerintah Kota Padang mempunyai kebijakan yang termasuk
kategori sangat siap, diindikasikan dari nilai indeks sebesar 84. Sebaliknya, kebijakan pemerintah
di Kota Bengkulu masih sangat terbatas, sehingga masuk klasifikasi kurang siap. Berbeda dengan
pemerintah, kebijakan yang berkaitan dengan kesiapsiagaan sekolah (SD, SMP dan SMA) sangat
minim, sehingga termasuk kategori belum siap. Kondisi ini tercermin dari angka indeks kebijakan
yang sangat rendah, yaitu sebesar 10 untuk sekolah di Aceh Besar dan 11 untuk sekolah di Kota
Bengkulu. Minimnya kebijakan di Aceh Besar dan Bengkulu mencerminkan masih kurangnya
kepedulian pemerintah dan sekolah akan pentingnya kesiapsiagaan untuk mengantisipasi bencana.
Dari parameter rencana tanggap darurat, hasil kajian menggambarkan adanya variasi yang sangat
tinggi antar stakeholders dan antar lokasi kajian. Seperti halnya kebijakan, pemerintah di Kota

Padang juga siap dengan rencana tanggap darurat, khususnya disumbangkan oleh pemerintah
kota yang sangat siap, dengan nilai indeks mencapai angka maksimum sebesar 100. Namun,
rencana tanggap darurat ini belum merata di seluruh wilayah Kota Padang, diindikasikan dari
belum siapnya pemerintah kecamatan (nilai indeks sebesar 33). Berbeda dengan Padang, rencana
tanggap darurat pemerintah di Kota Bengkulu masih kurang siap, baik pemerintah kota maupun
pemerintah kecamatan. Keadaan ini diindikasikan dari belum adanya peta dan rambu-rambu,
jalur evakuasi, belum adanya rencana aksi untuk keadaan darurat bencana, seperti pertolongan
pertama, penyelamatan, pengamanan dan pemenuhan kebutuhan dasar bagi korban bencana.
Demikian juga dengan pemerintah kecamatan di Aceh Besar, kurang siap dengan rencana tanggap
darurat, karena konsentrasi pemerintah masih difokuskan pada rehabilitasi dan rekonstruksi pasca
bencana tsunami. Nilai indeksnya hampir sama dengan indeks pemerintah kecamatan di Kota
Bengkulu, tetapi lebih tinggi jika dibandingkan dengan nilai indeks pemerintah kecamatan di
Kota Padang.
Meskipun organisasi pengelola bencana Satlak PB telah dibentuk dengan SK walikota, tetapi
organisasi ini belum bekerja secara optimal, baik di Kota Bengkulu maupun Padang. Kondisi ini
berkaitan erat dengan kurangnya sosialisasi mengenai organisasi tersebut dan belum tersedianya
pembagian tugas dan tanggung jawab anggota Satlak dan rencana aksi untuk keadaan darurat
bencana. Sementara ini satlak masih mengklaim kegiatan yang dilakukan oleh instansi pemerintah
relevan, lembaga swadaya masyarakat dan organisasi non pemerintah sebagai kegiatan satlak.
Nampaknya, sosialisasi dan kegiatan masih terbatas pada level pimpinan instansi yang melakukan
pertemuan pada saat terjadi bencana, misalnya banjir yang sering melanda Kota Bengkulu.
Sedangkan operasional di lapangan, aparat pemerintah masih bekerja sendiri-sendiri, sesuai dengan
tupoksi instansinya masing-masing.
Rumah tangga dan komunitas sekolah di tiga lokasi kajian juga belum dan kurang siap dengan 489
rencana tanggap darurat. Nilai indeks tertinggi ternyata dimiliki oleh rumah tangga di perdesaan
Aceh Besar (53) dan sebaliknya nilai terendah berasal dari rumah tangga di Kota Bengkulu (38).
Gempa dan banjir yang seringkali melanda Kota Bengkulu membuat masyarakat kurang peduli
akan pentingnya rencana untuk penyelamatan diri dan keluarga, karena sudah dianggap kejadian
yang rutin. Sedangkan untuk komunitas sekolah, nilai indeks tertinggi dimiliki oleh komunitas
sekolah di Kota Padang, sebagai dampak dari adanya pelatihan dan simulasi bagi sebagian
siswa di kota ini. Sedangkan nilai indeks rencana tanggap darurat yang terendah berasal dari
komunitas sekolah di perdesaan Aceh Besar, karena masih disibukkan dengan pemulihan proses
belajar dan mengajar serta pembangunan fisik sekolah pasca bencana.
Kurangnya kesiapsiagaan masyarakat di ketiga lokasi juga berkaitan dengan masih minimnya
dukungan dari stakeholders pendukung. Meskipun di Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang
terdapat banyak LSM, tetapi belum ada satupun LSM di perdesaan Aceh Besar dan Kota
Bengkulu yang konsen dengan kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana. Di
perdesaan Aceh Besar, LSM masih konsentrasi pada kegiatan rehabilitasi dan pembangunan
fisik pasca bencana. Di Kota Bengkulu, hanya beberapa stakeholders pendukung di tingkat

provinsi, seperti: SAR-Pramuka, PMI dan RAPI, yang mempunyai kegiatan kesiapsiagaan
bencana. Sedangkan di Kota Padang terdapat LSM KOGAMI dan PMI yang aktif melakukan
kegiatan kesiapsiagaan masyarakat, tetapi LSM dan ORNOP tersebut masih memerlukan
dukungan dari LSM dan ORNOP lainnya, mengingat sebagai kota besar, cakupan wilayah dan
jumlah penduduk yang menjadi stakeholders kesiapsiagaan cukup besar, sehingga memerlukan
dukungan yang besar juga.
Dari hasil kajian juga terungkap bahwa semua lokasi belum memiliki sistim peringatan bencana.
Hal ini dicerminkan dari indeks kesiapsiagaan pemerintah untuk peringatan bencana masih rendah
dan termasuk kategori belum siap dan kurang siap. Kesiapsiagaan komunitas sekolah lebih
bervariasi, mulai dari belum siap di Kota Padang, kurang siap di perdesaan Aceh Besar dan
hampir siap di Kota Bengkulu. Gambaran yang serupa juga terjadi untuk rumah tangga, tetapi
tingkat kesiapsiagaanya lebih tinggi satu tingkat, yaitu mulai dari kurang siap, hampir siap dan
siap. Variasi ini mungkin berkaitan dengan bervariasinya kepemilikan akses untuk mendapatkan
informasi peringatan bencana. Rumah tangga di Kota Bengkulu memiliki akses yang paling tinggi,
sebaliknya yang paling rendah dipunyai oleh rumah tangga di desa-desa Aceh Besar. Keadaan
ini dapat dipahami, mengingat masyarakat Aceh baru mengalami bencana yang menghabiskan
harta benda dan mengganggu perekonomian penduduk. Jaringan dan fasilitas komunikasi yang
menjadi sumber informasi juga masih terbatas di desa-desa kajian.
Seperti parameter kesiapsiagaan yang lain, kemampuan memobilisasi sumber daya juga berbeda
antar stakeholders dan antar lokasi. Hasil kajian mengungkapkan bahwa stakeholders
pemerintah, kecuali pemerintah kecamatan di Aceh Besar, mempunyai kemampuan yang lebih
tinggi, jika dibandingkan dengan komunitas sekolah dan rumah tangga. Indeks tertinggi dimiliki
pemerintah di Kota Padang, khususnya pemerintah kota dengan nilai maksimum sebesar 100,
tetapi belum diikuti oleh pemerintah kecamatan yang belum mampu memobilisasi sumber daya
yang terdapat di kecamatannya. Berbeda dengan Padang, pemerintah kecamatan di Kota Bengkulu
lebih mampu memobilisasi sumber daya daripada pemerintah kota. Hal ini berkaitan erat dengan
pengalaman pemerintah kecamatan yang seringkali menangani bencana banjir dan bencana lainnya
di wilayahnya. Sedangkan untuk pemerintah kecamatan di Aceh Besar belum mampu untuk
memobilisasi sumber daya, sebagai dampak dari terjadinya bencana gempa dan tsunami tahun
2004. Kemampuan stakeholders rumah tangga dan komunitas sekolah untuk memobilisasi sumber
daya di semua lokasi kajian masih sangat rendah, dicerminkan dari nilai indeks yang berada pada
level paling bawah atau belum mampu untuk memobilisasi sumber daya yang ada di rumah tangga
dan sekolah.
Dari kajian di perdesaan Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang mengindikasikan bahwa semua
lokasi belum optimal dalam menyiapkan dan mengantisipasi terjadinya bencana. Keadaan ini
perlu mendapat perhatian yang serius, mengingat ketiga lokasi tersebut rentan terhadap bencana
alam. Peningktan kepedulian akan pentingnya kesiapsiagaan dan kemampuan untuk mengantisipasi
bencana bagi rumah tangga, pemerintah dan komunitas sekolah masih sangat diperlukan, utamanya
untuk mengurangi korban dan resiko bencana.

REKOMENDASI
Hasil kajian ini memberikan pembelajaran yang berarti untuk pengembangan framework dan
instrumen serta upaya untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat di perdesaan Aceh Besar,
Kota Bengkulu dan Padang. Pembelajaran tersebut berupa rekomendasi yang dapat
dikelompokkan menjadi tiga bagian, yaitu: framework dan tools, kesiapsiagaan dalam
mengantisipasi bencana di tiga lokasi kajian dan rekomendasi yang bersifat umum.
Framework dan Tools
- Kajian ini merekomendasikan untuk penggunaan paket instrumen secara lengkap. Masing-
masing instrumen punya kekuatan dan kelemahan masing-masing, sehingga penggunaan paket
yang lengkap akan memberikan hasil yang akurat dan komprehensif dengan pemahaman yang
mendalam mengenai kesiapsiagaan masyarakat secara keseluruhan, termasuk stakeholders
utama dan pendukung. Penggunaan instrumen kuesioner melalui survei/angket menghasilkan
data kuantitatif dan/atau check list yang memberikan gambaran kasar tingkat kesiapsiagaan
masyarakat. Sedangkan penggunaan instrumen lain melalui kegiatan FGD, workshop dan
wawancara, memungkinkan pengguna untuk menggali informasi sedalam-dalamnya dan
melakukan check dan re-check terhadap akurasi dan validasi serta kelengkapan data yang
diisi melalui kuesioner. Dengan demikian akan diperoleh gambaran tingkat kesiapsiagaan yang
lengkap dan detail. Pemahaman yang mendalam ini sangat diperlukan untuk mengetahui tindak
lanjut apa saja yang perlu dilakukan untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat di lokasi
kajian.
- Penggunaan paket instrumen yang lengkap memerlukan SDM dan dana yang relatif besar, 491
karena itu apabila sumber daya tersebut terbatas, ada beberapa pilihan yang dapat dilakukan,
disesuaikan dengan tujuan dan kemampuan pengguna instrumen, antara lain:
• Apabila data yang ingin dikumpulkan adalah check list dari parameter dan variabel
kesiapsiagaan terhadap bencana, maka dapat melakukan angket dengan menggunakan
instrumen kuesioner untuk stakeholder tertentu saja, misalnya untuk pemerintah menggunakan
kuesioner dengan seri P1, P2 dan P3, dan komunitas sekolah menggunakan kuesioner dengan
seri S1, S2 dan S3.
• Apabila ingin mengetahui tingkat kesiapsiagaan pemerintah, seperti: pemerintah kota dan
pemerintah kecamatan, maka dapat menggunakan instrumen pemerintah dengan seri P1
dan P2 dan perhitungan tingkat kesiapsiagaan menggunakan formula yang telah disediakan
untuk pemerintah. Penilaian ini dapat dilakukan sendiri oleh pemerintah (self assessment).

• Apabila ingin mengetahui tingkat kesiapsiagaan diri sendiri atau keluarga, maka dapat
melakukan penilaian sendiri atau self assessment menggunakan instrumen kuesioner individu
dan rumah tangga dengan seri RT.
• Apabila memerlukan data kuantitatif untuk mengetahui tingkat kesiapsiagaan masyarakat,
maka dapat melakukan survei menggunakan instrumen kuesioner dengan jumlah responden
yang tertentu di wilayah tertentu saja. Pemilihan tempat harus dilakukan secara seksama,
sehingga dapat mewakili kabupaten/kota/desa di lokasi kajian. Sedangkan penentuan jumlah
responden disesuaikan dengan jumlah penduduk dan kharakteristik sosial, demografi dan
ekonomi masyarakat. Apabila masyarakat di lokasi kajian adalah masyarakat yang homogen,
maka survei dapat dilakukan dengan jumlah responden yang terbatas, tetapi tetap memenuhi
kaidah dan standar statistik. Anggota masyarakat, baik individu maupun rumah tangga dapat
melakukan penilain tingkat kesiapsiagaan diri atau keluarganya menggunakan kuesioner
dengan rumah tangga dengan seri RT ini.
• Apabila memerlukan data kualitatif dengan pemahaman yang mendalam, maka dapat
melakukan wawancara dengan narasumber dari stakeholders utama saja, atau jika
memungkinkan juga melakukanwawancara dengan stakeholders pendukung, menggunakan
instrumen pedoman wawancara sesuai dengan stakeholders yang diwawancarai.
• Apabila memerlukan informasi singkat kesiapsiagaan terhadap bencana dari semua komponen
stakeholders kesiapsiagaan masyarakat, stakeholders utama dan pendukung, maka dapat
melakukannya secara cepat melalui kegiatan workshop.
• Apabila memerlukan informasi kesiapsiagaan dari kelompok tertentu saja, seperti masyarakat
dan komunitas sekolah, maka dapat melakukan Diskusi Kelompok Terfokus (FGD) dengan
instrumen panduan FGD.
- Bagi pengguna lain yang ingin memanfaatkan framework ini diperlukan pemahaman yang cukup
baik mengenai metode yang dipakai maupun analisanya. Di samping itu, diperlukan juga
pengetahuan dan pemahaman substansi materi kesiapsiagaan bencana bagi pengguna alat ukur
penelitian serta pendukungnya.
- Kemudahan akses penggunaan alat ukur (dengan software?) untuk mengkaji hasil penelitian
dengan lebih mudah dan lebih baik.
Pengguna alat ukur dalam framework ini bisa berbeda-beda. Keadaan ini berpotensi
menimbulkan perbedaan kualitas hasil ukur di wilayah yang berbeda juga. Untuk meminimalisir
kemungkinan tersebut, maka penyediaan software akan sangat membantu pengguna alat ukur
dalam mengintegrasikan hasil data kuantitatif menjadi luaran yang baik. Ini juga menjadi salah
satu cara mengendalikan kualitas variatif dari pengguna alat ukur yang berbeda. Software
semacam ini akan sangat bermanfaat untuk memudahkan pengguna alat ukur dalam mengelola
dan menganalisa data kuantitatif.

- Pemanfaatan tools untuk contingency plan (rencana tanggap darurat) oleh Bakornas,
khususnya pemerintah daerah/satlak dan pihak-pihak lain yang memiliki program yang
terlembaga (isu sustainability use of the framework).
Keberlanjutan pemanfaatan dan penyempurnaan kerangka kajian (assessment framework)

perlu dilakukan secara konsisten. Hal ini dapat dilakukan dengan mengintegrasikan kerangka
kesiapsiagaan bencana yang dihadirkan oleh berbagai lembaga/organisasi yang bekerja dalam
lingkup pengurangan resiko bencana di Indonesia.
Kesiapsiagaan dalam Mengantisipasi Bencana
• Perdesaan Aceh Besar
- Dalam pelaksanaan di lapangan beberapa metode memerlukan partisipasi aktif dari masyarakat,
sehingga diperlukan pendekatan yang paling sesuai dan dengan bahasa yang sederhana yang
dapat dipahami masyarakat sasaran. Untuk memperoleh informasi sedalam mungkin, seringkali
terkendala oleh bahasa, sehingga dalam diskusi kelompok seringkali memerlukan bantuan
penterjemah yang dapat menjembatani komunikasi antar peserta.
- Kondisi sosial politik yang selama ini dihadapi masyarakat di perdesaan Aceh kurang memberi
akses pada masyarakat untuk berkomunikasi dengan masyarakat luar. Untuk mendapatkan
data yang akurat dan valid diperlukan pendekatan yang hati-hati dan pemahaman religius yang
relevan dengan maksud penelitian. Pendekatan ini memerlukan pelaku kajian yang sesuai dengan
bidang studi dan memahami kondisi masyarakat sasaran.
493
- Kondisi Aceh yang belum normal menyebabkan hasil pengukuran tingkat kesiapsiagaannya
juga bersifat sementara dan akan berubah sesuai dengan proses rehabilitasi di lapangan (misal
dalam mobilisasi sumber daya). Hal ini dapat dilakukan dengan mengintegrasikan kerangka
kesiapsiagaan bencana yang dihadirkan oleh berbagai lembaga/organisasi yang bekerja dalam
lingkup pengurangan resiko bencana di Indonesia.
- Berdasarkan pengalaman menghadapi tsunami, tingkat pengetahuan masyarakat berkaitan

dengan bencana gempa dan tsunami di perdesaan Aceh Besar sudah cukup baik, maka yang
perlu dilakukan adalah bagaimana pengetahuan tersebut dapat ditularkan dari generasi ke
generasi berikutnya. Beberapa hal yang dapat dilakukan agar masyarakat selalu mengingat
peristiwa tersebut adalah : (1) pembuatan monumen/tugu tsunami sebagaimana diusulkan oleh
masyarakat di lokasi kajian. Monumen ini perlu diletakkan ditempat yang strategis dengan
menyertakan tanggal kejadian, jumlah korban jiwa, dan kerugian harta benda, (2) pembuatan
lagu-lagu daerah tentang tsunami sebagai sarana untuk memberitahukan tsunami kepada anak
cucu di kemudian hari, (3) pembuatan cerita-cerita rakyat tentang kedahsyatan tsunami berikut

tanda-tanda akan terjadinya tsunami dan apa yang perlu dilakukan jika ada tanda-tanda tersebut.
Rencana ini perlu mendapat dukungan yang memadai baik dana maupun SDM.
- Secara prinsip masyarakat perdesaan di Kabupaten Aceh Besar sudah menyadari pentingnya
rencana kedaruratan, sehingga dapat meminimalkan resiko jika terjadi bencana gempa dan
tsunami. Perencanaan ini belum dapat dilakukan secara optimal mengingat penduduk masih
terfokus pada kegiatan rekontruksi. Hal yang perlu dilakukan saat ini adalah perencanaan
pembangunan perumahan yang memperhatikan rencana kedaruratan. Perkampungan penduduk
perlu dilengkapi dengan jalur-jalur evakuasi menuju tempat yang aman. Hal ini dapat dilakukan
mengingat jarak antara perumahan penduduk dengan bukit sangat dekat (kurang lebih 5-10
menit untuk mencapai bukit). Langkah ini cukup sederhana dan dapat diterima oleh masyarakat
karena telah dilakukan di Desa Ulee Paya dan Gugop.
- Kondisi yang agak berbeda untuk Desa Dayah Mlampam, karena meskipun daerah
perbukitannya relatif dekat, kondisi fisiknya terdiri dari batu batuan keras dan sangat terjal
untuk dijadikan daerah evakuasi. Apabila perbukitan ini akan dijadikan daerah evakuasi untuk
rencana kedaruratan, perlu upaya untuk membuat tangga ke bukit, sehingga memerlukan
perencanaan yang baik dan dana yang cukup untuk pembuatan tangga di bukit tersebut dan
rute dari perumahan penduduk ke tempat evakuasi. Alternatif lainnya diupayakan tempat evakuasi
buatan di beberapa dusun yang dapat difungsikan untuk berbagai keperluan (antara lain tempat
ibadah), dengan memperhatikan lokasi dan bangunan yang aman untuk rencana penyelamatan
diri.
- Relokasi perumahan penduduk yang akan dilakukan di Desa Dayah Mlampam sudah
memperhatikan jarak yang agak jauh dari pantai, dan lokasi yang agak di ketinggian. Hal ini
dilakukan untuk mengurangi resiko apabila terjadi bencana tsunami. Namun demikian relokasi
ini tetap harus memperhatikan kemampuan penduduk untuk dapat membayar beban biaya
yang timbul akibat pemindahan ke tempat baru. Demikian pula keterikatan dengan tanah di
tempat yang lama perlu diperhatikan dan dicarikan jalan keluarnya, sehingga kelangsungan
mata pencaharian penduduk juga tetap mengingat banyak penduduk yang tergantung dari lahan
pertanian dan sumber daya laut. Beberapa penduduk di desa ini enggan untuk dipindahkan
dari permukiman lama karena faktor ekonomi tersebut. Hal yang sama dapat dilakukan dalam
pembangunan sekolah, karena lokasi sekolah pada dasarnya juga berdekatan dengan
perumahan penduduk.
- Sistem peringatan tradisional perlu dikembangkan di masyarakat terutama pengenalan terhadap
gejala dan tanda akan terjadinya tsunami. Peringatan bencana seperti bunyi bedug juga dapat
dikembangkan karena selama ini mayarakat telah familier menggunakannya untuk keperluan
tingkat desa seperti rapat desa, tanda kematian, maupun kerja bakti. Selain sistem peringatan
tradisional, masyarakat di perdesaan juga memerlukan sistem peringatan modern yang diadakan
oleh pemerintah. Kombinasi antara sistem peringatan tradisional dan modern diharapkan lebih
efektif untuk mengantisipasi bencana tsunami, sehingga korban jiwa dan kerugian harta dapat
diminimalkan. Fasilitasi pemerintah daerah untuk pembentukan sistem peringatan dini sangat
diperlukan, mengingat sistem peringatan memerlukan kesepakatan politik dari desa sampai

kabupaten. Sistem peringatan juga dapat berlaku bagi komunitas sekolah dan aparat pemerintah
sendiri.
- Pelatihan tentang kesiapsiagaan terhadap gempa dan tsunami ternyata masih diperlukan oleh
mayoritas masyarakat di lokasi kajian. Kepanikan masyarakat yang terjadi pada waktu terjadi
gempa dan tsunami, telah menyadarkan masyarakat akan perlunya pelatihan, terutama dalam
pengenalan tanda-tanda bencana khususnya tsunami, perencanaan kedaruratan, sistem
peringatan dan mobilisasi sumber daya. Pelatihan untuk mengurangi resiko bencana yang pernah
dilakukan untuk beberapa pemuda di desa, meskipun telah menyadarkan warga akan pentingnya
kesiapsiagaan, namun tampaknya belum dapat disebarluaskan ke warga lainnya, karena
keterbatasan SDM dan dana. Pelatihan sejenis juga perlu dilakukan bagi para guru dan aparat
pemerintah kabupaten mengingat rencana kedaruratan, sistem peringatan, dan mobilisasi sumber
daya di semua stakeholder masih belum memadai.
- Materi yang cukup untuk pelajaran gempa dan tsunami di sekolah saat ini sangat diperlukan,
karena komunitas sekolah memiliki peran yang strategis dalam membentuk perilaku siswa.
Pelajaran tentang bencana dan tsunami perlu mendapat waktu yang lebih besar dibanding saat
ini dan jika memungkinkan dapat dijadikan sebagai mata pelajaran tersendiri. Pelajaran tentang
potensi tsunami dan bencana di Aceh bagi komunitas sekolah selama ini masih sangat minim,
sehingga para pengajarpun masih banyak yang belum menguasai materi kebencanaan.
Pembekalan bagi guru pada mata pelajaran yang relevan juga perlu dilakukan sehingga sebelum
memberikan pelajaran pada murid, mereka telah menguasai materi tersebut.
- Peran pemerintah kecamatan dan sekolah dalam kesiapsiagaan selama ini masih sangat terbatas
dan perlu mendapat perhatian tersendiri. Tanpa dukungan kebijakan pemerintah kabupaten
yang memadai tentang kesiapsiagaan mengantisipasi bencana, masyarakat umum (termasuk
komunitas sekolah), tidak dapat berbuat optimal. Diperlukan dukungan kebijakan yang memadai
di tingkat kabupaten, agar pemerintah kecamatan dan kepala sekolah dapat melaksanakan 495
kesiapsiagaan secara optimal. Pemerintah dapat berperan sebagai fasilitator maupun memberikan
dukungan dana untuk meningkatkan kesiapsiagaan masyarakat baik dalam peningkatan
pengetahuan, rencana kedaruratan, sistem peringatan maupun mobilisasi sumber daya. Sinergi
antara pemerintah kabupaten dalam kebijakan, pemerintah kecamatan sebagai korodinator
dan pemerintah desa sebagai pelaksana di masyarakat sangat diperlukan untuk membentuk
kesiapsiagaan masyarakat dalam menghantisipasi bencana.
- Dalam kondisi Aceh sekarang, terutama di tingkat pedesaan, mobilisasi sumber daya tidak
mungkin dilakukan, karena hampir tidak ada fasilitas kritis yang tersisa. Namun seiring dengan
proses rekonstruksi dan rehabilitasi di Aceh, kondisi tingkat kesiapsiagaan masyarakat dalam
mengantisipasi bencana juga diharapkan akan berubah. Untuk Aceh diperlukan penilaian secara
periodik agar dapat diperoleh hasil yang sesuai dengan keadaan faktual yang terus berubah.

• Kota Bengkulu
Hasil kajian di Kota Bengkulu mengungkapkan masih kurangnya kesiapsiagaan semua

stakeholders, individu dan rumah tangga, pemerintah, komunitas sekolah, kelembagaan
masyarakat, LSM dan ORNOP, kelompok profesi dan pihak swasta. Kurangnya kesiapsiagaan
ini berlaku untuk setiap parameter, terutama kebijakan, rencana tanggap darurat, sistim peringatan
bencana dan mobilisasi sumber daya. Keadaan ini perlu mendapat perhatian serius karena Kota
Bengkulu termasuk daerah yang rentan terhadap bencana alam.
- Perlunya peningkatan kepedulian akan pentingnya kesiapsiagaan dan peningkatan kapasitas

masyarakat untuk mengantisipasi bencana alam. Pengetahuan dasar tentang bencana yang
diperoleh dari pengalaman terjadinya bencana gempa tahun 2000 dan intensifnya pemberitaan
bencana gempa dan tsunami di Aceh dan Nias, belum mampu untuk meningkatkan kepedulian
masyarakat untuk mempersiapkan dan mengantisipasi bencana dalam bentuk kegiatan-kegiatan
yang konkrit. Upaya ini dapat dilakukan dengan berbagai cara, seperti: pendidikan kesiapsiagaan
masyarakat melibatkan tokoh agama yang berpengaruh dan memberikan contoh-contoh konkrit
yang dikemas secara menarik dan sederhana mengenai apa yang harus dipersiapkan sebelum
terjadinya bencana dan apa yang dilakukan apabila terjadi bencana. Untuk itu diperlukan
dukungan dari stakeholders pendukung, termasuk LSM, kelembagaan masyarakat, kelompok
profesi dan pihak swasta, dalam berbagai bentuk, termasuk penyediaan dan penyebar-luasan
bahan dan materi kesiapsiagaan, bimbingan teknis dan pelatihan.
- Gambaran masih kurang siapnya komunitas sekolah di Kota Bengkulu mengindikasikan

pentingnya peningkatan kepedulian dan kemampuan komunitas sekolah yang berkaitan dengan
kesiapsiagaan mengantisipasi bencana. Penangkatan kemampuan guru perlu mendapat perhatian
yang serius, mengingat guru merupakan sumber pengetahuan dan mempunyai tanggung jawab
yang besar dalam penyelamatan siswa, apabila bencana terjadi pada saat jam belajar di sekolah.
Upaya ini dapat dilakukan jika didukung oleh kebijakan pemerintah kota, Dinas Pendidikan
dan sekolah untuk meningkatkan kegiatan sosialisasi dan pelatihan kepada guru dan siswa
serta meyediakan materi, alat peraga dan perlengkapan kesiapsiagaan bencana di sekolah.
Upaya lain yang dapat dilakukan sekolah adalah meningkatkan kegiatan ekstra kurikuler (ekskul)
yang berkaitan dengan kesiapsiagaan, seperti: pertolongan pertama melalui kegiatan UKS,
dokter kecil dan PMR, penyelamatan/evakuasi dan keterampilan tali temali untuk pembuatan
tenda dan tandu melalui kegiatan pramuka, serta simulasi evakuasi melalui kegiatan olah raga.
- Dari hasil kajian juga terungkap pentingnya rencana aksi untuk keadaan darurat bencana,
seperti pembuatan peta-peta evakuasi, pemasangan rambu-rambu tanda bahaya dan jalur-
jalur evakuasi.
- Jalur evakuasi perlu direncanakan dan disosialisasikan kepada masyarakat. Selain harus
memenuhi syarat keamanan selama dipakai evakuasi, juga mudah dikenali. Dalam laporan ini,
jalur evakuasi menghadapi bencana tsunami masih bersifat umum, perlu dilakukan kajian langsung

di lapangan bersama dengan pemerintah setempat dan masyarakat pengguna. Data kepadatan
penduduk sangat membantu untuk lebih mendetailkan jalur yang akan diusulkan dan pembagian
zonasi evakuasi sehingga tidak terjadi penumpukan pengungsi. Evaluasi jalur evakuasi perlu
dilakukan dengan cara uji coba. Jalur evakuasi dapat dibagi dalam 4 blok atau zona yang
berbeda dengan maksud supaya tidak terjadi penumpukan dan kemacetan arus pengungsian.
Tim kajian tidak membuat zonasi bahaya, hati-hati atau aman untuk Kota Bengkulu, karena
harus dilakukan terlebih dahulu kajian lapangan bersama dengan pemerintah dan masyarakat
setempat.
- Blok pertama adalah kawasan Utara (gambar 6.1.1.) yang dibatasi oleh Sungai Bengkulu di
selatan dan Air Hitam di utara serta kawasan pantai di sisi barat. Pengungsi disarankan tidak
menyebrang ke arah kedua sungai tersebut dan menjauhi kawasan pantai menuju komplek
Universitas Bengkulu, Padang Limun maupun Bentiring.
- Blok kedua adalah Bengkulu Kota atau kawasan barat yang mempunyai kerapatan penduduk
cukup tinggi (gambar 6.1.2.). Pada zona ini, sepanjang jalan protokol cukup aman sebagai
tempat evakuasi sementara, sebelum menuju ke daerah evakuasi permanen. Penduduk Pasar
Bengkulu dianjurkan tidak menyebrangi Sungai Bengkulu, tetapi bergeser ke selatan menuju
kawasan Kantor Gubernur/Walikota. Penduduk daerah sepanjang Sungai Bengkulu sebaiknya
menjauhi kawasan aliran dan muara sungai, menuju ke arah desa Surabaya dan ke arah selatan,
tetapi hindari sepanjang kawasan danau. Kemudian penduduk dearah Padang Besi, Kampung
Cina, Sumur Maleleh dan Anggut Utara dianjurkan menuju jalan protokol atau kawasan Kantor
Gubernur/Walikota. Warga daerah Kecamatan Ratu Samban dan Ratu Agung, Lempuing dapat
menuju arah aman sepanjang jalur protokol sebelum didistribusikan ke tempat pengungsian
permanen.
497
- Blok ke tiga adalah kawasan tengah menyangkut Kecamatan Gading Cempaka dan Selebar
(gambar 6.1.3.). Kawasan ini dibagi dalam 3 sub blok dipisahkan oleh aliran sungai. Seperti
kawasan lainnya, daerah jalan protokol dapat dijadikan tempat penampungan sementara,
sebelum menuju ke kawasan penampungan seperti daerah Rumah Sakit M.Yunus dan Pemadam
Kebakaran. Sementara penduduk sekitar Pager Dewa dapat segera menuju ke arah STAIN
atau UIN. Penduduk sekitar bandara dapat bergerak menuju bandara dengan menjauhi pantai
ataupun jembatan.

Gambar 6.1.1.
Konsep Peta Evakuasi Kawasan Utara, Kecamatan Muara Bangka Hulu.
Catatan: Tanda panah: arah evakuasi; tanda X: dilarang dilewati; tanda segitiga
merupakan tempat evakuasi sementara.
- Kawasan selatan merupakan Kecamatan Kampung Melayu termasuk di dalamnya Desa Teluk
Sepang (gambar 6.1.4.). Sebagian besar merupakan daerah dataran berawa. Bandara Fatmawati
dapat dijadikan tempat evakuasi dengan cara menjauhi pantai dan jembatan bagi penduduk
Desa Kandang, Sumberjaya dan padang Serai. Sementara Desa Teluk Sepang dapat mengarah
ke arah Kabupaten Bangkulu Utara (Desa Jenggalu dan Simpang) dengan menghindari
jembatan besar sekitar muara sungai.
- Tempat evakuasi permanen Kota Bengkulu harus memenuhi beberapa syarat, yaitu daerah
dataran atau lapangan cukup luas dengan ketinggian di atas 15 meter dari permukaan laut,
mempunyai atau diketahui ada sumber air bersih dan dekat dengan tempat pembuangan air
kotor atau sanitasi. Skenario terburuk adalah jembatan dan jaringan PDAM putus, maka akan
cukup sulit distribusi air bersih. Walaupun bukan bangunan permanen, pemerintah setempat
sudah harus punya perencanaan lokasi tempat evakuasi permanan. Tempat pengungsian
permanen di kawasan utara mempunyai banyak pilihan, antara lain sekitar Universitas Bengkulu
ataupun daerah kawasan baru pemerintah Kota Bengkulu. Walaupun demikian perlu dilakukan

kajian ketersediaan air bersih. PDAM disini memegang peranan dalam memberikan informasi
pada pemerintah. Data kerusakan seperti tanah belah atau amblasan juga dapat dijadikan
landasan suatu tempat layak tidaknya sebagai temapt pengungsian permanen. Untuk kawasan
barat, lapangan sekitar kantor gubernur atau lapangan-lapangan sekitar jalan protokol dapat
dijadikan tempat pengungsian, jadi tidak harus pergi sampai STAIN atau UIN. Untuk kawasan
tengah, ada empat tempat pengungsian yang disarankan yaitu sekitar RS M. Yunus, Pemadam
Kebakaran, STAIN dan bandara. Untuk kawasan selatan, selain bandara dianjurkan mengungsi
dulu ke kecamatan di sisi timurnya sebelum kemudian menuju bandara.
499
Gambar 6.1.2..
Peta Evakuasi Kawasan Barat
Catatan : Keterangan lihat gambar 6.1.1.
Jalan protokol dapat merupakan tempat evakuasi sementara

Gambar 6.1.3.
Peta Evakuasi Kawasan Tengah yang Terbagi dalam Dua Zona
Catatan: Keterangan lihat gambar 6.1.1.
Gambar 6.1.4.
Peta Evakuasi Kawasan Selatan. Bandara Fatmawati
Catatan : Disarankan menjadi tempat evakuasi

Keterangan dapat dilihat dalam gambar 6.1.1.

- Di samping peta dan tempat evakuasi, rencana aksi yang juga perlu mendapat perhatian adalah
rencana pertolongan pertama (termasuk obat-obatan, tenaga dan peralatan/perlengkapan
medis) dan penyelamatan korban (termasuk tenaga dan relawan terlatih, perlengkapan dan
transportasi/sistim ambulance). Rencana untuk pengamanan juga sangat diperlukan, baik pada
waktu evakuasi, saat di pengungsian dan di permukiman-permukiman yang ditinggalkan
penduduk selama mengungsi. Pengamanan fasilitas-fasilitas penting untuk keadaan darurat harus
mendapat perhatian dan direncanakan untuk mengantisipasi bencana.
- Agar rencana tanggap darurat dan upaya meningkatkan kesiapsiagaan terhadap bencana dapat
dilakukan, maka kegiatan Satlak PB dan kapasitas anggotanya perlu ditingkatkan. Prosedur
tetap (protap) pembagian tugas dan tanggung jawab anggota satlak harus segera dibuat dan
disosialisasikan pada anggota agar dapat diimplementasikan. Upaya ini akan terwujud apabila
disertai dengan political will dari pemerintah kota, terutama melalui kebijakan, program dan
alokasi dana kesiapsiagaan bencana serta mobilisasi sumber daya yang masih perlu ditingkatkan,
agar pengalaman pahit bencana gempa di Kota Bengkulu tidak terulang kembali.
• Kota Padang
Individu/Rumah Tangga
- Indeks kesiapsiagaan rumah tangga di Kota Padang, kendatipun termasuk kategori hampir
siap, tetapi baru mencapai 56. Tentu saja masih memerlukan peningkatan, apalagi besarnya
nilai indeks tersebut merupakan kontribusi dari parameter pengetahuan yang mempunyai nilai
sebesar 72 (termasuk dalam kategori siap) serta parameter sistem peringatan bencana sebesar
73 (kategori siap). Sementara itu parameter rencana tanggap darurat rumah tangga hanya 501
sebesar 42 (kategori kurang siap), bahkan untuk parameter mobilisasi sumberdaya hanya 32
, yang termasuk kategori belum siap. Dengan demikian, peningkatan nilai indeks kesiapsiagaan
rumah tangga selain melalui peningkatan pengetahuan dan akses terhadap sistem peringatan
bencana juga perlu ditekankan pada peningkatan kesiapan rumah tangga untuk rencana tanggap
darurat rumah tangga dan mobilisasi sumberdaya. Rencana tanggap darurat rumah tangga
seperti melalui rencana keluarga untuk merespon keadaan darurat, dan rencana evakuasi
yaitu tersedianya peta, tempat dan jalur evakuasi keluarga dapat meminta bantuan dari LSM
dan Dinas Kesejahteraan Sosial Penaggulangan Banjir dan Bencana Kota Padang. Sedangkan
untuk mobilisasi sumberdaya, perlu peningkatan jaringan sosial antar rumah tangga melalui
pertetanggaan, lingkungan RT-RW, dan atau melalui jorong dan nagari serta kekerabatan yang
masih kental pada masyarakat Minang. Hal itu dimaksudkan untuk meningkatkan solidaritas
dan akses bantuan logistik dan lain-lain yang diperlukan saat terjadi bencana. Sedangkan untuk
peningkatan kualitas anggota rumah tangga berkaitan dengan kesiapsiagaan bencana, juga
dapat meminta bantuan pada LSM dalam hal ini Kogami dan instansi terkait untuk memberikan
pelatihan.

- Indeks kesiapsiagaan rumah tangga dilihat dari zona tempat tinggal yang dibagi menurut zona
rawan, hati- hati dan aman, menunjukkan perbedaan yang kurang berarti kendatipun untuk
rumah tangga yang tinggal di zona rawan mempunyai nilai indeks tertinggi yaitu sebesar 57
(termasuk kategori hampir siap). Sedangkan rumah tangga yang tinggal di zona hati-hati dan
aman mempunyai nilai indeks lebih rendah yaitu masing-masing sebesar 52 dan 53, termasuk
kategori kurang siap. Sehingga untuk rumah tangga yang tinggal pada zona rawan maupun
hati-hati masih perlu ditingkatkan kesiapsiagaannya, terutama pada parameter rencana tanggap
darurat dan mobilisasi sumberdaya. Akses untuk mendapatkan berbagai sarana peta evakuasi
dan pelatihan dapat dilakukan melalui kerjasama dengan Kogami.
- Indeks kesiapsiagaan bila dilihat menurut tingkat pendidikan, menunjukkan korelasi yang sangat
signifikan, semakin tinggi tingkat pendidikan semakin besar nilai indeks kesiapsiagaannya. Untuk
narasumber wakil dari rumah tangga yang berpendidikan tamat SD ke bawah dan tamat SMP
serta SMA mempunyai nilai indeks yang hampir sama yaitu sebesar 52 dan 53. Sedangkan
pada informan yang berpendidikan perguruan tinggi indeksnya sebesar 60. Dengan demikian,
pendidikan sebagai investasi jangka panjang merupakan media strategis bagi peningkatan
kesiapsiagaan yang dapat dimulai dari komunitas sekolah baik melalui kurikulum maupun ekstra
kurikuler.
Pemerintah
- Indeks kesiapsiagan Kota Padang cukup tinggi sebesar 63, masuk dalam kategori hampir
siap. Namun demikian tingginya nilai indeks pemerintah kota Padang tidak terlepas dari dukungan
dan peran stakeholders lain seperti Kogami, PMI, sektor swasta dan organisasi profesi, seperti
ORARI dan RAPI. Hal yang perlu mendapat perhatian Pemerintah Kota Padang untuk lebih
memaksimalkan implementasi rencana kesiapsiagaan menghadapi bencana di lapangan adalah
optimalisasi peran dan fungsi Satlak. Pemerintah Kota Padang telah membentuk Satlak dengan
SK walikota. Organisasi Satlak ini terdiri dari berbagai unsur dari instansi pemerintah kota,
LSM dan organisasi profesi. Meskipun telah terbentuk, Satlak Kota Padang belum optimal
melaksanakan fungsinya. Berbagai upaya dan kegiatan tentang kesiapsiagaan menghadapi
bencana yang dilaksanakan di Kota Padang dalam beberapa tahun terakhir ini dikoordinir
oleh salah satu dinas pemerintah kota, yaitu Dinas Kesejahetraan Sosial dan Penanggulangan
Bencana (Kesos dan PB). Secara organisatoris, Dinas Kesos dan PB Kota Padang mempunyai
kendala untuk melakukan koordinasi, karena kapasitas kelembagaan tidak bisa secara resmi
melakukan koordinasi dengan instansi lainnya di jajaran pemerintah kota. Jika melakukan
koordinasi, seperti melakukan rapat koordinasi undangannya harus melalui sekertaris kota
(sekot). Jika peran Satlak dioptimalkan, maka fungsi koordinasi tersebut menjadi tanggung
jawab Satlak dan secara kelembagan menjadi wewenangnya.
- Hasil kajian ini menemukan perbedaan yang cukup signifikan antara indeks kesiapsiagaan
bencana Pemerintah Kota Padang dan Pemerintah Kecamatan. Semua parameter indeks
kesiapsiagaan bencana pemerintah kecamatan nilainya jauh lebih rendah dari indeks Pemerintah

Kota Padang. Temuan ini mengindikasikan adanya kesenjangan upaya kesiapsiagaan bencana
yang dilakukan pemerintah Kota Padang dan Pemerintah Kecamatan. Upaya Pemerintah Kota
Padang untuk kesiapsiagaan bencana dari berbagai parameter seperti kebijakan, rencana
tanggap darurat, peringatan bencana dan mobilisasi sumber daya belum secara optimal
disosialisasikan dan diimplementasikan di tingkat kecamatan. Dalam rencana tanggap darurat
pemerintah Kota Padang sudah menentukan lokasi yang akan digunakan sebagai tempat
evakuasi yang tersebar di 6 kecamatan rawan bencana tsunami, tetapi pemerintah kecamatan
belum semuanya merespon dan mengetahui adanya tempat-tempat evakuasi tersebut. Demikian
pula upaya mobilisasi sumber daya yang dilakukan oleh pemerintah kecamatan masih minim.
Berbagai kegiatan worshop/seminar dan sosialisasi tentang kesiapsiagaan menghadapi bencana
yang dilakukan oleh Pemerintah Kota Padang dalam beberapa tahun terakhir, belum secara
signifikan meningkatkan mobilisasi sumber daya di tingkat kecamatan. Untuk lebih meningkatkan
kesiapsiagaan pemerintah kecamatan diperlukan sosialisasi, dukungan kebijakan dan fasilitasi
berbagai sarana dan prasarana untuk rencana tanggap darurat, peringatan dini dan mobilisasi
sumber daya.
Komunitas Sekolah
- Indeks kesiapsiagaan komunitas sekolah cukup baik dengan nilai 59 (level hampir siap). Namun
demikian dalam komponen indeks kesiapsiagaan komunitas sekolah juga terdapat kesenjangan
antara tingkat kesiapan sekolah, guru dan murid. Dari ketiga komponen indeks komunitas
sekolah tersebut, kesiapsiagaan siswa mempunyai nilai indeks tertinggi sebesar 80, pada level
sangat siap. Sebaliknya kesiapsiagaan sekolah justru mempunyai indeks terendah sebesar 40,
ada pada level belum siap. Sementara itu, indeks kesiapsiagaan guru nilainya 63, pada level
siap. Temuan ini menggambarkan bahwa peran sekolah dan guru dalam memfasilitasi siswa
untuk meningkatkan pengetahuan, kepedulian dan sikap dalam menghadapi bencana belum 503
optimal. Dalam hal ini sekolah masih menghadapi berbagai kendala dalam memfasilitasi siswa
mendapatkan pembelajaran tentang gempa dan tsunami melalui sekolah. Secara umum sekolah-
sekolah yang ada di Padang belum mempunyai materi berupa buku panduan, leaflet tentang
bencana dan berbagai bahan pendukung lainnya. Di samping itu, jumlah guru di tiap sekolah
yang mempunyai pengetahuan tentang bencana masih minim. Minimnya jumlah guru yang
mempunyai pengetahuan tentang gempa dan tsunami ini berkaitan dengan rendahnya akses
guru terhadap berbagai kesempatan untuk mengikuti pelatihan/seminar dan workshop. Berbagai
kendala yang dihadapi oleh sekolah dan guru tersebut bermuara pada belum adanya kebijakan
tertulis yang dapat dijadikan dasar bagi sekolah untuk memberikan pelajaran (mensosialisasikan)
kepada siswa tentang gempa dan tsunami. Di lain pihak, baik sekolah maupun guru memandang
sangat perlu untuk memberikan pelajaran tentang bencana pada siswa, mengingat Kota Padang
merupakan kota yang rawan terhadap ancaman bencana alam. Pemberian pelajaran tentang
bencana kepada siswa tersebut dapat dilakukan melalui kegiatan ekstrakurikuler (ekskul),
paket atau muatan lokal (mulok). Oleh karena itu, kebijakan tertulis pada level kota (Dinas
Pendidikan Kota Padang) yang mendukung pelaksanaan pemberian pelajaran tentang bencana
alam di sekolah-sekolah sangat diperlukan. Selain kebijakan tertulis sebagai landasan

pelaksanaanya, juga diperlukan fasilitas pendukung seperti materi/buku acuan dan pelatihan
kepada guru.
- Upaya sosialisasi tentang bencana gempa dan tsunami kepada sekolah-sekolah telah dilakukan
oleh Kogami dengan jangkauan yang masih terbatas. Upaya ini perlu mendapat dukungan baik
dari Dinas Pendidikan dan Pemerintah Kota Padang. Jika kebijakan tertulis tentang perlunya
memberikan pelajaran bencana kepada siswa dapat terwujud, Kogami dapat menjadi salah
satu fasilitator untuk pelatihan guru dan sekaligus sebagai lembaga yang dapat mendistribusikan
bahan dan materi pendukung pelajaran tentang bencana gempa dan tsunami.
Rekomendasi Lainnya
- Akses masyarakat terhadap hasil kajian serta upaya dan dukungan tindak lanjutnya
Tantangan sebuah aktivitas penelitian di sebuah daerah adalah minimnya manfaat yang dapat
dirasakan langsung oleh masyarakat. Sedangkan kontribusi responden dan informan sangat
besar dalam mewujudkan kesuksesan sebuah penelitian. Oleh karenanya, masyarakat perlu
mendapatkan akses untuk mengetahui hasil-hasil dari kajian tersebut, untuk kemudian menjadi
bahan pemberdayaan swadaya oleh masyarakat sendiri ketika membangun perencanaan desa.
Namun demikian, hasil penelitian yang disampaikan kepada masyarakat, perlu diterjemahkan
dalam presentasi yang lebih sederhana dan dan mudah dipahami, misalnya melalui ringkasan
hasil penelitian.
Sebuah penelitian akan menjadi lebih besar maknanya bagi masyarakat, ketika masyarakat
juga mendapatkan akses untuk menindaklanjuti hasil dari penelitian tersebut. Misalnya, dari
hasil penelitian diindikasikan bahwa desa sebenarnya sudah mampu membentuk kesepakatan
setempat untuk membangun sistem peringatan bencana. Maka masyarakat melalui tokoh yang
berperan penting dalam komunitasnya dapat memulai upaya pembangunan sistem tersebut,
tanpa perlu menunggu intervensi atau bantuan pihak lain di luar desa. Namun untuk beberapa
aktivitas tindak lanjut yang tidak dapat dimobilisasi semata-mata dari sumberdaya desa, maka
penting juga untuk mendiseminasikan peluang bantuan bagi desa. Sebagai contoh, tim peneliti
Aceh juga menyampaikan peluang dukungan bagi desa kepada beberapa NGO (non-
governmental organization) untuk menangkap dan menindaklanjuti kebutuhan dasar
masyarakat, seperti pelatihan kesiapsiagaan bencana berbasis sekolah dan desa, sesuai dengan
isu yang dikaji.
- Akses publik terhadap hasil penelitian (pemerintah daerah, LSM, universitas setempat, donor
dan akses antar daerah)
Paradigma lain yang perlu diubah adalah berbagai lembaga ilmu-pengetahuan atau lembaga
yang berbasis riset perlu terus ‘membumikan’ temuan-temuan ilmiahnya, baik bidang teknis
maupun sosial-ekonomi, agar manfaat terbanyak dirasakan oleh masyarakat terutama yang

berada di lokasi kajian. Akses publik dapat berupa terjemahan ilmu pengetahuan dan riset ke
dalam berbagai program inovatif formal, non formal maupun informal. Khusus bagi hasil
penelitian tingkat kesiapsiagaan masyarakat dalam mengantisipasi bencana, yang kerangka
umumnya dikembangkan oleh LIPI, sudah selayak dibuka akses seluas-luasnya kepada
pemerintah daerah, universitas setempat, donor pemberi dukungan bagi program kesiapsiagaan
masyarakat serta pihak lain yang berpotensi mendapatkan manfaat sebanyak-banyaknya dari
hasil riset tersebut. Akses berbasis website (internet) adalah salah satu pilihan yang idealnya
dapat menjadi solusinya.
505

7 UCAPAN TERIMA KASIH
Dalam rangka pengembangan Framework Kesiapsiagaan Masyarakat untuk mengantisipasi

bencana alam, khususnya gempa bumi dan tsunami, Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia (LIPI)
bekerjasama dengan UNESCO/ISDR melibatkan berbagai komponen kesiapsiagaan. Untuk itu
LIPI mengungkapkan penghargaan dan ucapan terima kasih yang sebesar-besarnya atas semua
dukungan, bantuan dan saran, sehingga menghasilkan suatu framework dan paket instrumen
yang siap untuk diimplementasikan di seluruh wilayah Indonesia, terutama daerah yang rentan
terhadap bencana alam.
Penghargaan dan ucapan terima kasih kami tujukan kepada semua stakeholders yang
berpartisipasi dalam pengembangan framework, termasuk wakil dari instansi pemerintah, seperti:
Depdagri, BMG, Kominfo, Diknas dan Bakornas, LSM dan ORNOP, seperti: Walhi, KOGAMI
dan PMI, akademisi dari ITB dan UNAND, lembaga internasional, seperti: IFRC dan UNESCO
serta peneliti dari bidang Geoteknologi, Oceanografi dan Kependudukan LIPI.
Ungkapan terima kasih yang sebesar-besarnya atas semua kontribusi dalam kegiatan kajian
kesiapsiagaan masyarakat di perdesaan Kabupaten Aceh Besar, Kota Bengkulu dan Padang.
Kegiatan di ketiga lokasi ini dapat berjalan dengan baik atas kerjasama dan dukungan serta 511
bantuan tanpa pamrih masyarakat, khususnya yang menjadi responden penelitian, tokoh-tokoh
masyarakat, guru, kepala sekolah, LSM dan ORNOP, pejabat dan aparat pemerintah tingkat
kota dan kecamatan serta para kepala desa atau kelurahan di Aceh Besar, Kota Bengkulu dan
Padang. Terima kasih kami sampaikan pada Pemerintah Kecamatan Leupung dan Pulo Aceh,
Pemerintah Kota Bengkulu dan Pemerintah Kota Padang atas semua bantuan dan partisipasinya.
LIPI juga menyampaikan penghargaan dan terima kasih kepada PMI Aceh Besar, Fakultas
Fisip Universitas Bengkulu dan KOGAMI yang telah membantu dalam kegiatan survei/angket
untuk masyarakat, pemerintah dan komunitas sekolah.
Pelaksanaan kajian ini dapat terwujud atas dukungan pimpinan LIPI dan steering committee.
Ucapan terima kasih kami sampaikan pada ketua LIPI, Prof.Dr.Ir. Umar Anggara Jenie, Apt,
MSc dan Deputi IPK LIPI, Prof.Dr.Ir. Jan Sopaheluwakan, MSc atas segala dukungannya.
Terima kasih kami tujukan pada Dr. Sugeng dari Bakornas; Dr. Hery Haryono, Kepala Pusat
Penelitian Geoteknologi; Dr. Suharsono, Kepala Puslit Oceanografi; Dr. Aswatini, Kepala Puslit
Kependudukan dan Dr. Neni Sintawardani Ka Biro Kerjasama dan Pemasyarakatan IPTEK
LIPI.

Pengembangan framework dan kajian kesiapsiagaan masyarakat berlangsung dengan lancar
atas dukungan dana dan konsultasi dari UNESCO/ISDR. Ucapan terima kasih juga ditujukan
pada Komisi Negara-Negara Eropah, termasuk Finlandia, Jerman, Jepang, Belanda, Norwegia
dan Swedia atas segala kontribusinya – melalui PBB untuk bencana gempa dan tsunami 2005 –
untuk mendukung PBB/ISDR dalam mengkoordinir berbagai inisiatif: ’Evaluasi dan Peningkatan
Kapasitas Sistem Peringatan Dini di negara-negara yang mengalami bencana tsunami tahun 2004.
Kerjasama yang baik dengan staf UNESCO juga memperlancar kegiatan kajian ini. Untuk itu
kami ucapkan terima kasih pada Koen Meyer, Nicola Bugatti, Pungki Utami dan Itot.
Kajian dan laporan ini dapat terlasana atas kerja keras anggota tim. Terima kasih kepada Dr.
Deny Hidayati; Dr. Haryadi Permana; Dr. Krishna Pribadi; Dr. Teti Argo; Dr. Febrin Ismail; Dra
Laila Nagib, MA; Widayatun SH, MA; Dra. Titik Handayani, Msi; Drs. Dalyo, MA; Fitranita,
Ssi; Drs. Ngadi, Msi; Drs. Herry Yogaswara, MA; Ir. Yugo Kumoro MSc; Dr. Eko Yulianto;
Drs. Del Afriadi Bustami, MBiomed dan Irina Rafliana SE. Ucapan terima kasih juga disampaikan
pada Deny Sutisna, Yos Maryo, Dwi Sekar Asih, Juriono dan Puji Hartana.
Tim telah berusaha untuk mengembangkan framework dan paket instrumen serta melakukan
kajian secara komprehensif, tetapi kami menyadari sepenuhnya bahwa framework dan laporan
ini belum sempurna. Karena itu, kritik dan saran sangat diharapkan untuk penyempurnaannya.
Kami berharap agar framework dan paket instrumen ini dapat digunakan di daerah-daerah lain
di Indonesia, terutama yang rentan terhadap bencana. Dengan pengukuran tingkat kesiapsiagaan
bencana, dapat diketahui apa yang sudah dilakukan dan apa yang masih perlu dipersiapkan oleh
masyarakat, pemerintah dan stakeholders lainnya untuk mengantisipasi dan mengurangi resiko
bencana.
Jakarta, 30 Juni 2006
Dr. Suharsono
Kepala Pusat Penelitian Oceanografi LIPI

KATA PENGANTAR
Indonesia adalah salah satu negara di dunia yang mewakili wilayah yang paling rentan terhadap
berbagai bencana alam. Dalam kurang dari dua tahun terakhir, Indonesia mengalami dua bencana
gempa bumi yang dahsyat, yaitu gempa Aceh dan Nias disusul tsunami yang kemudian menjadi
bencana alam terbesar dalam dekade terakhir. Kemudian gempa Jogjakarta di bulan Mei 2006
yang menelan korban jiwa lebih dari 6500 jiwa serta kerugian harta benda, yang tak ternilai.
Catatan sejarah serta temuan-temuan ilmiah semakin meyakinkan potensi pengulangan bencana
alam di masa depan di hampir seluruh wilayah di Indonesia.
Minimnya pengetahuan untuk memulai gerakan siaga bencana yang lebih terlembaga dalam
masyarakat adalah penyebab utama tingginya korban akibat dinamika proses alam yang terus
berlangsung. Kesiapsiagaan bencana juga menjadi kurang optimal dengan insitiatif – inisiatif
sporadis yang dilakukan oleh berbagai pihak yang peduli untuk mengurangi resiko bencana alam.
Hal inilah yang menjadi pemahaman Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia, bekerja sama dengan
UNESCO (United Nations Educational and Scientific Cooperation) yang didukung penuh oleh
ISDR (International Strategy for Disaster Reduction) untuk mengembangkan Kerangka Kerja
Kajian (Assessment Framework) Kesiapsiagaan Masyarakat dalam Mengantisipasi Bencana
iii
Alam. Kerjasama kemudian digalang, untuk menggagas alat ukur tingkat kesiapsiagaan bencana
masyarakat, termasuk pemerintah daerahnya, dalam mengantisipasi bencana alam. Alat ukur ini
didesain dengan penekanan pada kesiapsiagaan terhadap potensi gempa serta tsunami. Desain
alat ukur mengintegrasikan aspek sosial ekonomi, pendidikan, ekologi lingkungan, geologi, maupun
teknik fisik. Namun diupayakan menjadi produk yang cukup generik serta sederhana untuk
diterapkan dalam mengukur kesiapsiagaan masyarakat terhadap bencana alam lainnya, seperti
banjir, longsor atau badai yang kerap muncul di wilayah pesisir Indonesia.
Desain alat ukur dalam sebuah kerangka kerja (assessment framework) yang belum pernah
dimiliki Indonesia ini, dikembangkan dengan upaya kerja keras lembaga ilmiah serta perguruan
tinggi di Indonesia, diantaranya LIPI, Univeritas Andalas serta Institut Teknologi Bandung.
Sejumlah lembaga pemerintah maupun lembaga non pemerintah ikut serta dalam proses
pengembangannya, diantaranya Bakornas, Palang Merah Indonesia, Departemen Dalam Negeri,
Kogami, Departemen Komunikasi dan Informasi, Masyarakat Penanggulangan Bencana Indonesia,
Walhi, Badan Meteorologi dan Geofisika dan lembaga lainnya yang bergerak di bidang
kesiapsiagaan masyarakat.
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 iii

Aksesibilitas alat ukur ini diakomodasi melalui website www.siagabencana.lipi.go.id sehingga
semua pihak dapat download informasi, panduan serta alat ukur tingkat individu, hingga komunitas
masyarakat, sekolah dan pemerintah. Pengguna alat ukur juga dapat memasukan data hasil
pengukuran tingkat kesiapsiagaannya dalam website tersebut, serta menyebarluaskan kebutuhan
yang ditemukan berdasarkan temuan – temuan lapangan.
Dengan memiliki tolok ukur yang jelas serta mengakomodasi faktor – faktor kritis yang paling
sesuai dengan kondisi kelokalan di Indonesia, upaya dalam menuju peningkatan kesiapsiagaan
masyarakat dalam mengantisipasi bencana yang lebih terarah, menjadi lebih mudah. Tolok ukur
ini juga mencerminkan bagaimana upaya membangun gerakan kesiapsiagaan untuk mengurangi
resiko bencana yang terlembaga di dalam badan masyarakat, tidak dapat dilakukan oleh satu
pihak, namun merupakan sinergi jangka panjang yang konsisten serta kerjasama erat semua
pihak yang peduli terhadap kerentanan serta potensi bencana yang masih menghadang di masa
depan.
Jakarta, Juni 2006

iv LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

KATA PENGANTAR
Dokumen cetak biru ini menyajikan suatu kerangka komprehensif untuk mengukur kesiapsiagaan
komunitas dalam menghadapi bencana gempa dan tsunami. Materi yang tercakup di dalamnya
meliputi ringkasan hasil uji coba implementasi kerangka tersebut di tiga daerah studi, yaitu Aceh,
Padang, dan Bengkulu. Hasil uji coba yang merefleksikan tingkat kesiapsiagaan masyarakat
yang tinggal di kota besar, kota menengah, dan desa telah diperbarui dengan masukan teknis dan
ilmiah melalui pendekatan holistik dan lintas sektoral. Di samping itu, cetak biru ini memuat hasil
studi lapangan tentang pengetahuan dan kearifan lokal yang diwariskan di Pulau Simeuleu sebagai
suatu sistem peringatan dini berbasis lokal yang berkontribusi terhadap upaya kesiapsiagaan
masyarakat.
Terlepas dari komitmen pemerintah dan dukungan dari banyak negara untuk membangun suatu
sistem peringatan bahaya tsunami dan bahaya-bahaya lainnya, isu utama yang terkait dengan
kesiapsiagaan masyarakat masih perlu difokuskan. Pengembangan dan penggunaan sistem
peringatan secara terpusat belum tentu menghasilkan tindakan respon yang diharapkan pada
tingkat komunitas. Walaupun masyarakat telah diperingatkan akan terjadinya bencana, mereka
mungkin masih ragu-ragu untuk melakukan evakuasi atau tindakan penyelamatan diri lainnya v
dikarenakan berbagai pertimbangan, seperti hilangnya mata pencaharian kelak. Oleh karena itu,
strategi kesiapsiagaan terhadap bencana penting untuk dikembangkan dimana masyarakat dan
pihak terkait lainnya diberikan sarana untuk mengukur dan mengenali tingkat kesiapan mereka
dalam menghadapi bencana. Dengan begitu, mereka mampu memberikan respon yang tepat
pada saat bencana terjadi.
Sejalan dengan permintaan Pemerintah Republik Indonesia untuk turut serta mendukung dalam
pengembangan sistem peringatan tsunami, UNESCO telah mengembangkan dan melakukan
beragam kegiatan seperti penguatan kapasitas dalam pengoperasian teknis sistem peringatan
dini bahaya sampai dengan kegiatan penguatan kesiapsiagaan masyarakat. Pada bulan Juni 2005,
hasil diskusi antara UNESCO dan LIPI - institusi pemerintah yang ditunjuk oleh Wakil Presiden
Republik Indonesia untuk bertanggung jawab dalam hal pendidikan dan penyadaran publik untuk
bencana - untuk memperkuat kesiapsiagaaan masyarakat, khususnya masyarakat yang tinggal di
sekitar pantai barat Pulau Sumatera.
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 v

Upaya kesiapsiagaan dapat meminimalkan dampak buruk dari bahaya melalui tindakan pencegahan
yang efektif dan tepat. Integrasi pengetahuan lokal, struktur sosial yang berlaku, dan adat setempat
ke dalam upaya kesiapsiagaaan masyarakat sangat direkomendasikan untuk memastikan bahwa
masyarakat menjadi bagian dari upaya tersebut.
Untuk menggarisbawahi pentingnya kesiapsiagaan komunitas sebagai komponen penting dari

sistem, UNESCO dan LIPI telah mengembangkan kerjasama “Memperkuat Kesiapsiagaan dalam
Menghadapi Bencana berbasis Masyarakat di Indonesia” yang bertujuan untuk membentuk
resiliensi dan kesiapan pada tingkat komunitas terhadap bencana alam dan bencana yang
diakibatkan oleh manusia, khususnya bencana gempa bumi dan tsunami. Kegiatan ini dilaksanakan
dengan dukungan dari UN-ISDR, Komisi Eropa dan Pemerintah Finlandia, Jerman, Belanda,
Norwegia, dan Swedia dibawah inisiatif UN/ISDR “Evaluasi dan Penguatan Sistem Peringatan
Dini di negara-negara yang terkena bencana Tsunami 26 Desember 2004”.
Sangat membahagiakan melihat bahwa kegiatan kerjasama LIPI/UNESCO/UN-ISDR telah

menghasilkan suatu instrumen/alat ukur yang dapat digunakan dalam upaya pengurangan kerentanan
komunitas, khususnya di sepanjang pantai barat Sumatera, Indonesia, terhadap bahaya gempa
bumi dan tsunami.
Han Qunli
Director a.i.
UNESCO Office, Jakarta
vi LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

DAFTAR ISI
KATA PENGANTAR
DAFTAR ISI
DAFTAR TABEL
DAFTAR GAMBAR
DAFTAR DIAGRA
DAFTAR LAMPIRAN
1. PENDAHULUAN 1
2. PENGEMBANGAN FRAMEWORK UNTUK MENILAI

KESIAPSIAGAAN MASYARAKAT TERHADAP BENCANA ALAM 5
2.1. Konsep Kesiapsiagaan Masyarakat terhadap Bencana Alam

2.1.1. Pengertian 5
2.1.2. Sifat Kesiapsiagaan 7
2.1.3. Usaha Peningkatan Kesiapsiagaan 8 vii
2.1.4. Elemen-elemen Penting Kesiapsiagaan 9
2.1.5. Sistem Peringatan Dini 9
2.2. Proses Pengembangan Framework 13
2.2.1. Kajian Faktor-Faktor Kritis 13

2.2.2. Pengembangan Indikator Kesiapsiagaan Masyarakat 17
2.2.3. Pengembangan Instrumen-Instrumen Kajian 18
2.2.4. Uji Coba Framework dan Instrumen-Instrumen Kajian 18
2.2.5. Editing Framework dan Paket Instrumen Kajian
Berdasarkan Pembelajaran dari Aceh Besar, Bengkulu
dan Padang 19
2.3. Framework Stakeholders Utama Kesiapsiagaan Masyarakat 19

2.4. Framework Stakeholders Pendukung Kesiapsiagaan Masyarakat 30
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 vii

3. KAJIAN KESIAPSIAGAAN MASYARAKAT
3.1. Metode 41
3.1.1. Pengumpulan Data 42
3.1.2. Pengolahan dan Analisis Data 46
3.2. Instrumen 50
3.2.1. Kuesioner 50
3.2.2. Panduan Diskusi Terfokus dan Workshop 51
3.2.3. Pedoman Wawancara Mendalam 52
3.3. Sampling 52
3.3.1. Lokasi 52
3.3.2. Responden 59
3.3.2.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besa 59
3.4. Kegiatan Lapangan 67

3.4.1. Jadwal Kegiatan 67
3.4.2. Survei/Angket 78
3.4.3. Diskusi Kelompok Terfokus 84

3.4.4. Workshop 90
3.4.5. Wawancara Mendalam 94
viii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

3.4.6. Anggota Tim 99

4. HASIL KAJIAN
4.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar 107


4.1.2.5. Tingkat Kesiapsiagaan Masyarakat 145

4.1.3.1. Pengetahuan tentang Bencana 148 ix

4.1.4.2. Kebijakan dan Arahan 174
4.1.4.4. Sistim Peringatan 181
4.1.4.6. Tingkat Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah 187
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 ix

4.1.5. Stakeholders Pendukung 190
4.1.5.4. Memobilisasi Sumber Daya 192
4.1.5.5. Kapasitas Dukungan 193

4.1.6.1. Tantangan Berkatian dengan Penggunaan Instrumen 194
4.1.6.2. Tantangan Berkaitan dengan Pelaksanaan Kajian 195
4.1.6.3. Tantangan Berkataian dengan Hasil Penelitian 196
4.1.6.4. Kendalan di Lapangan 198
4.1.7. Sintesa 198




x LIPI – UNESCO/ISDR, 2006



4.2.6.1. Pelaksanaan Kajian 335
4.2.6.1. Penggunaan Instrumen 336
4.2.6.3. Kendala Di Lapangan 338
4.2.7. Sintesa 341


4.3.2.2. Rencana Tanggap Darurat 368 xi


LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xi


4.3.6. Tantangan dan Kendala 457
4.3.7. Ringkasan 460
5. INISIATIF-INISIATIF UNTUK MEMENUHI KEBUTUHAN

KESIAPSIAGAAN MASYARAKAT 465
5.1. Kebutuhan untuk Mendukung Kesiapsiagaan Masyarakat 465
5.2. Perdesaan Aceh Besar 466
5.5. Kebutuhan yang Perlu Ditindak-lanjuti 481
5.5.1. Pendidikan dan Kepedulian Masyarakat 481
5.5.2. Titik Temu antara Sistim Peringatan Bencana dari Pemerintah 482
5.5.2. Kebutuhan Mendesak Spesifik Lokasi 483
6. KESIMPULAN DAN REKOMENDASI 485
DAFTAR PUSTAKA 507
7. UCAPAN TERIMA KASIH 511
8. LAMPIRAN
xii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

xiii
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xiii

xiv LIPI – UNESCO/ISDR, 2006
DAFTAR TABEL
Tabel 3.3.1.1. Lokasi Penelitian Rumah Tangga Menurut Zona di

Kota Bengkulu 55

Kota Bengkulu 56
Tabel 3.3.1.3. Lokasi Penelitian Rumah Tangga Menurut Zona di Kota Padang 58

Kota Padang 59
Tabel 3.3.2.1. Distribusi Responden Menurut Lokasi Penelitian dan

Macam Responden, Kabupaten Aceh Besar 60
Tabel 3.3.2.2. Jumlah Responden Rumah Tangga Menurut Lokasi dan Zona,
Kota Bengkulu 61 xv
Tingkatan Sekolah, Kota Bengkulu 62

Tempat Kerja di Kota Bengkulu 62
Tabel 3.3.2.5. Jumlah Responden Rumah Tangga Menurut Lokasi dan

Zona, Kota Padang 65
Tingkatan Sekolah, Kota Padang 66

Tempat Kerja di Kota Padang 67
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xv

Tabel 3.4.1.1. Jadwal Kegiatan Kajian di Perdesaan Kabupaten
Aceh Barat, 2006 68
Tabel 3.4.1.2. Jadwal Kegiatan Kajian di Kota Bengkulu, 2006 71
Tabel 3.4.1.3. Jadwal Kegiatan Kajian di Kota Padang, 2006 75
Tabel 4.1. Rekaman Kejadian Gempa Bumi dan Tsunami di Sumatera 104
Tabel 4.1.1.2. Rencana Pembangunan Perumahan di Lokasi Studi 2006 116
Tabel 4.1.1.3. Kondisi Prasarana Pendidikan Sebelum Tsunami 2003

dan Sesudah Tsunami 2006 di Lokasi Studi 116
Tabel 4.1.1.4. Prasarana Kesehatan Sebelum Tsunami 2003 dan

Sesudah Tsunami 2006, di Lokasi Studi 117
Tabel 4.1.1.5. Distribusi Penduduk Menurut Desa di Kecamatan Leupung

Sebelum (2003) dan Sesudah Bencana Tsunami (2006) 119
Tabel 4.1.1.6: Distribusi Penduduk Menurut Desa di Kecamatan Pulo Aceh

Sebelum (2003) dan Sesudah Tsunami (2006) 120
Tabel 4.1.1.7 Distribusi Penduduk Menurut Lokasi Studi dan Tingkat

Pendidikan Yang Ditamatkan, Tahun 2006 121
Tabel 4.1.1.8 Distribusi Penduduk Menurut Lokasi Studi dan Jenis

Pekerjaan (Persen) 124
Tabel 4.1.2.1. Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang

Jenis Kejadian Alam yang Menimbulkan Bencana Alam dan
Tabel 4.1.2.2. Persentase Responden Menurut Tindakan Keluarga
Setelah Gempa dan Tsunami 2004 138
Tabel 4.1.2.4. Persentase Responden Menurut Rencana Tindakan Apabila

Mendengar Peringatan/ Tanda Bahaya Tsunami 143
Tabel 4.1.2.5. Persentase responden yang telah mempersiapkan tabungan,

asuransi dan tanah/rumah untuk kewaspadaan terhadap
bencana alam dan tsunami 145
xvi LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Tabel 4.1.2.6. Indeks kesiapsiagaan individu/rumah tangga dalam menghadapi
bencana gempa bumi dan tsunami menurut tingkat pendidikan 146
Table 4.1.4.1. Pendapat responden tentang penyebab terjadinya gempa bumi dan
ciri-ciri gempa kuat (presentase yang menjawab “ya”) 159
Table 4.1.4.2. Persentase responden yang berpendapat bahwa hal-hal

berikut akan dilakukan apabila terjadi gempa 161
Tabel 4.1.4.3 Pengetahuan Responden tentang Penyebab Gempa Bumi

Menurut Kecamatan dan Tingkat Sekolah
(Persentase jawaban ‘Ya’) 167
Tabel 4.1.4.4. Pengetahuan Responden Tentang Ciri-ciri Gempa Kuat

Menurut Kecamatan dan Tingkat Sekolah (% jawaban ‘Ya’) 168
Table 4.1.4.5. Pendapatan responden tentang tindakan-tindakan yang akan

dilakukan seandainya terjadi tsunami pada waktu sedang mengajar
(persentase menjawab ya) 178
Tabel 4.1.4.6. Distribusi Responden menurut Kegiatan Yang Pernah Diikuti

Lokasi Kajian dan Tingkat Sekolah (%jawaban ‘Ya’) 187
Tabel 4.1.4.7. Indeks Kesiapsiagaan Masyarakat Sekolah Menurut

Komponen komunitas Sekolah dan Parameter 189
xvii
Tabel 4.1.4.8. Nilai Indeks Siswa Menurut Lokasi Kajian dan Tingkat Sekolah 190
Tabel 4.2.1.1. Luas Wilayah, Jumlah Penduduk dan Tingkat Kepadatan

Penduduk Menurut Zone dan Kelurahan, Kota Bengkulu, 2005 214
Tabel 4.2.1.2. Komposisi Penduduk Kota Bengkulu Menurut Umur Dan

Jenis Kelamin, 2004 215
Tabel 4.2.1.3. Komposisi Penduduk Menurut Kelompok Umur, Zona dan

Kelurahan Daerah Penelitian, Kota Bengkulu, 2005. 216
Tabel 4.2.1.4. Distribusi Penduduk Menurut Tingkat Pendidikan, Zona dan

LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xvii

Tabel 4.2.1.5. Distribusi Penduduk Menurut Mata Pencaharian, Zona dan
Tabel 4.2.1.6. Jumlah Rumah Tangga Miskin Menurut Kelurahan Sampel

dan Zona, di Kota Bengkulu, 2005 220
Tabel 4.2.2.1. Karakteristik Demografi dan Sosial-Ekonomi Responden,

Tabel 4.2.2.2. Pengetahuan Responden Tentang Gempa Bumi Menurut Zona,

Tabel 4.2.2.3. Pengetahuan Responden Tentang Tindakan Yang Harus

Dilakukan Apabila Terjadi Gempa Menurut Zona, Kota Bengkulu 229
Tabel 4.2.2.4. Pengetahuan Responden Tentang Tsunami Menurut Zona,

Tabel 4.2.2.5. Rencana Tanggap Darurat Bagi Keluarga Menurut Zona, Kota
Bengkulu,2006 234
Tabel 4.2.2.6. Sistem/Cara Peringatan Bencana Tsunami Menurut Zona,

Tabel 4.2.2.7. Mobilisasi Sumber Daya Keluarga Responden Menurut Zona,

Tabel 4.2.2.8. Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga dalam Menghadapi

Gempa dan Tsunami Menurut Tingkat Pendidikan Responden,
Tabel 4.2.3.1. Pengetahuan Responden Aparat Pemerintah Kota Bengkulu

tentang Gempa Bumi Menurut Pendidikan yang Ditamatkan 245
(Presentase yang Menjawab Ya), 2006
Tabel 4.2.3.2. Pengetahuan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu tentang Tindakan

yang Dilakukan Apabila Terjadi Gempa, Menurut Pendidikan
yang Ditamatkan, 2006 247
Tabel 4.2.3.3. Pengetahuan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu tentang

Tsunami Menurut Pendidikan yang Ditamatkan (Persentase
yang Menjawab Ya), 2006 248
xviii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Tabel 4.2.3.4. Sumber Informasi yang Diperoleh Aparat Pemerintah
Kota Bengkulu (Persentase yang Menjawab Ya), 2006 251
Tabel 4.2.3.5. Kesiapsiagaan Fasilitas Kritis Kota Bengkulu Untuk

Tanggap Darurat Tahun 2006 263
Tabel 4.2.3.6. Pengetahuan dan Tindakan yang Dilakukan Aparat Pemerintah

Kota Bengkulu Berkaitan dengan Peringatan Bencana
(Presentase yang Menjawab Ya), 2006 268
Tabel 4.2.3.7. Mobilisasi Sumber Daya Aparat Pemerintah Kota Bengkulu

(Persentase yang Menjawab Ya), 2006 271
Tabel 4.2.3.8. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota Bengkulu dalam

Mengantisipasi Bencana, 2006 276
Tabel 4.2.3.9. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Responden Aparat Pemerintah

Menurut Pendidikan 280
Tabel 4.2.4.1. Pengetahuan Responden Guru terhadap Gempa (Persentase

Guru yang Menjawab Ya) 285
Tabel 4.2.4.2. Pengetahuan Responden Guru Mengenai Tindakan yang

Harus Dilakukan Apabila Terjadi Gempa (Persentase
xix
Tabel 4.2.4.3. Pengetahuan Guru tentang Tsunami (Persentase Guru
Tabel 4.2.4.4. Pengetahuan Siswa tentang Gempa Bumi (Persentase Siswa

Tabel 4.2.4.5. Pendapat Siswa Mengenai Tindakan yang Harus Dilakukan

Apabila Terjadi Gempa (Persentase yang Menjawab Ya) 297
Tabel 4.2.4.6. Pengetahuan Siswa tentang Tsunami (Persentase Siswa yang

Menjawab Ya) 298
Tabel 4.2.4.7. Pendapat Siswa Mengenai Tindakan yang Dilakukan

Seandainya Air Laut Tiba-tiba Surut (Persentase Siswa yang
Menjawab Ya) 299
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xix

Tabel 4.2.4.8. Peran Sekolah dan Keinginan Siswa Memberikan Pengetahuan
tentang Gempa dan Tsunami 300
Tabel 4.2.4.9. Sumber-Sumber Informasi tentang Bencana (Persentase yang

Menjawab Ya) 300
Tabel 4.2.4.10. Pendapat Siswa Mengenai Tindakan yang Harus Dilakukan untuk
Meningkatkan Kewaspadaan terhadap Bencana (Persentase yang
Menjawab ya) 301
Tabel 4.2.4.11. Rencana Tanggap Darurat di Sekolah Sampel Kota Bengkulu 304
Tabel 4.2.4.12. Pendapat Responden Guru mengenai Tindakan yang Harus

Dilakukan Seandainya Terjadi Gempa Bumi (Persentase
yang menjawab Ya) 306
Tabel 4.2.4.13. Pendapat Responden Siswa Mengenai Barang dan Perlengkapan

yang Perlu Diselamatkan Jika Terjadi Gempa dan Tsunami
(Persentase yang Menjawab Ya) 310
Tabel 4.2.4.14. Pengetahuan Responden Siswa Mengenai Keberadaan Peralatan/

perlengkapan yang Berkaitan dengan Rencana Penyelamatan
di Sekolah (Persentase yang Menjawab Ya) 311
Tabel 4.2.4.15. Jenis Bahan dan Materi tentang Gempa dan Tsunami yang
Diperoleh Siswa di Sekolah (Persentase yang Menjawab Ya) 312
Tabel 4.2.4.16. Peringatan Bencana di Sekolah Sampel Kota Bengkulu 313
Tabel 4.2.4.17. Pengetahuan Responden Guru tentang Cara/Sistem Peringatan

Tsunami di Daerahnya dan Tindakan yang Akan Dilakukan
Apabila Mendengar Peringatan 317
Tabel 4.2.4.18. Pengetahuan Responden Siswa tentang Peringatan Tsunami

dan Tindakan yang akan Dilakukan Apabila Mendengar Peringatan 316
Tabel 4.2.4.19. Mobilisasi Sumber Daya Sekolah Sampel Kota Bengkulu 318
Tabel. 4.2.4.20. Partisipasi Guru dalam Pelatihan, Workshop, Seminar tentang

Kesiapsiagaan Bencana dan Menginformasikan Pengetahuan
pada Masyarakat 319
xx LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Tabel 4.2.4.21. Partisipasi Siswa dalam Kegiatan/Latihan/Pertemuan P3K,
Simulasi Evakuasi dan Pertemuan/Ceramah tentang Bencana 321
Tabel 4.2.4.22. Nilai Indeks Gabungan Tingkat Kesiapsiagaan Sekolah 326
Tabel 4.2.4.23. Nilai Indeks Gabungan Tingkat Kesiapsiagaan Guru 327
Tabel 4.2.4.24. Nilai Indeks Gabungan Tingkat Kesiapsiagaan Siswa 328
Tabel 4.2.7.1. Indeks Kesiapsiagaan Kota Bengkulu untuk Mengantisipasi

Bencana Alam 343
Tabel 4.3.1.3.1. Jumlah Penduduk Menurut Jenis Kelamin dan Kelompok

Umur Di Kota Padang 353
Tabel 4.3.1.3.2. Jumlah Penduduk Tiap Kecamatan Menurut Jenis Kelamin

Di Kota Padang 354
Tabel 4.3.1.3.3. Jumlah Penduduk Tiap Kecamatan Menurut Luas Wilayah

dan Kepadatan Di Kota Padang 354
Tabel 4.3.1.3. 4. Jumlah Penduduk Kota Padang Yang Tinggal Di Lokasi/ Zona
Rawan Menurut Kecamatan dan Kelurahan 355
Tabel 4.3.1.3.5. Penduduk Kota Padang Menurut Tingkat Pendidikan Tertinggi

Yang Ditamatkan 357 xxi
Tabel 4.3.1.3.6. Jumlah Keluarga Menurut Tingkat Kesejahteraan Keluarga
dan Kecamatan Di Kota Padang 358
Tabel 4.3.3.1. Pengetahuan Aparat Tentang Gempa Bumi Menurut

Tabel 4.3.3.2. Pengetahuan Aparat Tentang Tindakan Yang Harus Dilakukan

Apabila Terjadi Gempa , Menurut Tingkat Pendidikan 382
Tabel 4.3.3. 3. Pengetahuan Aparat Tentang Tsunami Menurut Tingkat

Pendidikan 384
Tabel 4.3.3.3.1. Resume Indikator Rencana Tanggap Darurat, Kota Padang 386
Tabel 4.3.3.3.2. Tempat – Tempat Evakuasi yang telah diidentifikasi 388
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxi

Tabel 4.3.3.3.3. Resume Kegiatan Tanggap Darurat Tingkat Pemerintah
Kecamatan 390
Tabel 4.3.3.4.1. Kesiapsiagaan Fasilitas Kritis Kota Padang Untuk Tanggap

Darurat 394
Tabel 4.3.3.5.1. Tindakan Yang Akan Dilakukan Aparat Apabila Mendengar

Peringatan Bencana 398
Tabel 4.3.3.6.1. Mobilisasi Sumberdaya Di Kalangan Aparat Menurut

Tabel 4.3.3.6.1. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Kota Padang 404
Tabel 4.3.4.1.1. Sumber Informasi Mengenai Gempa dan Tsunami Menurut

Tabel 4.3.4.1.2. Pengetahuan Siswa Tentang Bencana Menurut Zona dan

Tingkat Sekolah 415
Tabel 4.3.4.1.3. Tindakan yang dilakukan Siswa untuk meningkatkan

kewaspadaan terhadap kemungkinan terjadinya tsunami 420
Tabel 4.3.4.3.1. Rencana Kesiapsiagaan Sekolah Menurut Zona 424
Tabel 4.3.4.3.2. Tindakan yang dilakukan guru jika terjadi gempa bumi pada
saat mengajar menurut tingkat sekolah 428
Tabel 4.3.4.3.3. Rencana Penyelamatan Siswa Menurut Zona 429
Tabel 4.3.4.4.1. Tindakan yang akan dilakukan guru apabila mendengar

peringatan tsunami menurut Zona 435
Tabel 4.3.4.5.1. Mobilisasi Sumber Daya Sekolah Menurut Zona 436
Tabel 4.3.4.5.2. Mobilisasi Sumberdaya Guru Menurut Zona 439
Tabel 4.3.4.5.3. Mobilisasi Siswa Menurut Zona 440
Tabel 4.3.4.6.1. Indeks Tingkat Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah 443
xxii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Tabel 4.3.4.6.2. Tingkat Kesiapsiagaan Sekolah Menurut Zona dan 444
Tingkat Sekolah
Tabel 4.3.4.6.3. Tingkat Kesiapsiagaan Guru Menurut Zona dan Tingkat Sekolah. 445
Tabel 4.3.4.6.4. Tingkat Kesiapsiagaan Siswa Menurut Zona dan Tingkat Sekolah 447
Tabel 4.3.5.4.1. Resume Kegiatan Mobilisasi Sumberdaya Stakeholder Pendukung

Dalam Kesiapsiagaan Kota Padang 455
Tabel 4.3.7.1 Nilai Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga, Komunitas Sekolah

dan Pemerintah Dalam Menghadapi Bencana, Kota Padang 463
Bencana Alam di Kota Bengkulu 473
Bencana Alam di Kota Padang 478
xxiii
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxiii

xxiv LIPI – UNESCO/ISDR, 2006
DAFTAR DIAGRAM
Diagram 4.1.2.1. Persentase Responden menurut Pengetahuan Tentang

Bencana Alam (N=144) 128

Jenis Kejadian Alam Penyebab Gempa Bumi (N=144) 130

Ciri-ciri Bangunan Tahan Gempa (N=144) 133

Penyebab Tsunami (N=144) 134
Diagram 4.1.2.5. Persentase Responden Menurut Kesiapsiagaan Dalam

Menyiapkan Kotak P3K dan Obat-obatan Khusus untuk
Pertolongan Pertama (N=144) 140
xxv
Diagram 4.1.2.6. Persentase Responden Menurut Pengetahuan Tentang Adanya
Sistem/cara Peringatan Akan Terjadinya Tsunami (N= 144) 141
Diagram 4.1.2.7. Persentase Responden dengan Keikutsertaan Anggota Rumah

Tangganya Dalam Pelatihan, Seminar/ Pertemuan Kesiapsiagaan
Menghadapi Gempa dan Tsunami 144

Bencana Alam 158
Diagram 4.1.4.2. Persentase Responden Dengan Pengetahuan Tentang Ciri

Bangunan/rumah yang Tahan Tsunami 164
Diagram 4.1.4.3. Distribusi Responden Tentang pernah/tidaknya Memberikan
Pelajaran Gempa Bumi dan Tsunami Kepada Siswa 165
Diagram 4.1.4.4. Pengetahuan Tentang Bencana Alam Menurut Tingkatan Sekolah 166
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxv

Diagram 4.1.4.5. Tindakan Yang Harus Dilakukan Apabila Terjadi Gempa Menurut
Tingkatan Sekolah 169
Diagram 4.1.4.6. Distribusi Pengetahuan Siswa Mengenai Apakah Setiap Gempa

Dapat Menimbulkan Tsunami 170
Diagram 4.1.4.7. Pendapat Siswa Mengenai Penyebab Terjadinya Tsunami 171
Diagram 4.1.4.8. Distribusi Responden Siswa Mengenai Tindakan Yang Akan

Dilakukan Apabila Air Laut Tiba-Tiba Surut 172
Diagram 4.1.4.9. Pendapat Responden Siswa Tentang Tindakan Yang Dilakukan

Untuk Kewaspadaan Menurut Tingkatan Sekolah 173
Diagram 4.1.4.10: Pendapat Responden Siswa Tentang Barang Yang Harus

Diselamatkan Bila Terjadi Bencana Menurut Tingkatan Sekolah 180
Diagram 4.1.4.11 Pendapat Responden Siswa Mengenai Bahan/Materi Yang Dapat

Diperoleh Di Sekolah 181
Diagram 4.1.4.12. Distribusi responden tentang tahu tidaknya sistem/cara peringatan

akan terjadinya tsunami di daerah setempat 183
Diagram 4.1.7.1 IndeksKesiapsiagaan Terhadap Bencana untuk Kecamatan

di Aceh, 2006 199
Diagram 4.1.7.2. Kesiapsiagaan Rumah Tangga Terhadap Bencana di

Kecamatan, di Aceh 2006 200
Diagram 4.1.7.3. Indeks Komunitas Menurut Parameter 201
Diagram 4.2.2.1. Pendapat Responden Rumah Tangga Mengenai Arti dari

Bencana Alam, 2006 223
Diagram 4.2.2.2. Persentase Responden Rumah Tangga yang Menjawab “ya”

Mengenai Kejadian Alam yang Dapat Menimbulkan
Bencana, 2006 224
Diagram 4.2.2.3. Persentase Responden Rumah Tangga yang Menjawab
“ya” Mengenai Sumber Informasi Tentang Gempa dan
Tsunami, 2006 232
xxvi LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Diagram 4.2.2.4. Persentase Responden Rumah Tangga mengenai Pernah atau
Tidak Mendengar Peringatan Tsunami, 2006 236
Diagram 4.2.2.5. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga di Kota

Bengkulu, 2006 240
Diagram 4.2.2.6. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Zona,

Diagram 4.2.3.1. Pengertian Bencana Alam Aparat Pemerintah Kota

Bengkulu, 2006 244
Diagram 4.2.3.2. Tindakan Aparat Pemerintah Apabila Air Laut

Tiba-tiba Surut, 2006 249
Diagram 4.2.3.3. Sumber Informasi yang Diperoleh Aparat Pemerintah

Kota Bengkulu,2006 250
Diagram 4.2.3.4. Rencana Kesiapsiagaan Aparat Pemerintah Kota Bengkulu

Menurut Pendidikan (Persentase Responden yang
Menjawab Ya), 2006 262
Diagram 4.2.3.5. Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah di Kota Bengkulu, 2006 272
Diagram 4.2.3.6. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota dan

Kecamatan serta Aparat di Kota Bengkulu, 2006 273 xxvii
Diagram 4.2.3.7. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota Bengkulu, 2006 276
Diagram 4.2.3.8. Nilai Indeks Rencana Tanggap Darurat Pemerintah Kecamatan

Diagram 4.2.3.9. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Kebijakan Pemerintah Kecamatan

Diagram 4.2.3.10. Nilai Indeks Mobilisasi Sumber Daya Pemerintah Kecamatan

Diagram 4.2.3.11. Nilai Indeks Pengetahuan Aparat Pemerintah Kota

Bengkulu, 2006 280
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxvii

Diagram 4.2.4.1. Pendapat Responden Guru Tentang Apa yang Dimaksud
Diagram 4.2.4.2. Persentase Responden Siswa yang Menjawab ya Tentang

Diagram 4.2.4.3. Sumber Informasi Responden Guru Tentang Kesiapsiagaan

Bencana, 2006 292
Diagram 4.2.4.4. Pendapat Responden Siswa Tentang Apa yang Dimaksud

Diagram 4.2.4.5. Persentase Responden Siswa yang Menjawab Ya Tentang

Diagram 4.2.4.6. Persentase Responden Guru yang Telah Melakukan

Diagram 4.2.4.7. Persentase Responden Siswa yang Telah Melakukan

Diagram 4.2.4.8. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah, 2006 323
Diagram 4.2.4.9. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah Menurut

Kelompok, 2006 324
Diagram 4.2.7.1. Nilai Indeks Kesiapsiagaan Kota Bengkulu, 2006 342
Diagram 4.3.2.1.1.Pengetahuan Responden Tentang Bencana Alam 361
Diagram 4.3.2.1.2. Pengetahuan Responden Tentang Ciri-Ciri Bangunan

Tahan Gempa 363
Diagram 4.3.21.3. Pendapat Responden Ttg “Apakah Gempa Bumi Dapat

Menyebabkan Tsunami” 364
Diagram 4.3.2.1.4. Pengetahuan Responden Ttg Penyebab Terjadinya

Gempa Bumi Menurut Tingkat Pendidikan Yang Ditamatkan 366
xxviii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Diagram 4.3.2.1.5. Pengetahuan Responden Tentang “Apakah Setiap Gempa
Bumi Dapat Menyebabkan Terjadinya Tsunami “
Menurut Tingkat Pendidikan 367
Diagram 4.3.2.2.1. Rencana Tindakan Yang Dilakukan Rumah Tangga

Setelah Terjadi Gempa dan Tsunami Aceh dan Nias 369
Diagram 4.3.2.4.1. Persiapan Rumah Tangga Terhadap Kemungkinan

Terjadinya Bencana 373
Diagram 4.3.2.5.1. Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Parameter

Di Kota Padang. 375
Diagram 4.3.2.5.2. Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Zona

Di Kota Padang 376
Diagram 4.3.2.5.3 Indeks Kesiapsiagaan Rumah Tangga Menurut Tingkat

Pendidikan Di Kota Padang 377
Diagram 4.3.3.3.1 Pengetahuan Aparat Tentang “Apakah Gempa Besar

Selalu Diikuti Dengan Gempa Kecil “ Menurut
Diagram 4.3.3.3.3 Rencana tanggap darurat Aparat Pemerintah Menurut

xxix
Diagram 4.3.3. 5.1. Aparat Yang Mengetahui Adanya Peringatan Bencana 397
Diagram 4.3.3.6.2. Aparat Pemerintah Yang Pernah Mengikuti Pelatihan

Berkaitan Dengan Kesiapsiagaan Bencana Menurut
Diagram 4.3.3.6.1. Indeks Kesiapsiagaan Pemerintah Kota Padang 402
Diagram 4.3.4.1.1. Pengetahuan Guru Tentang Bencana Alam 405
Diagram 4.3.4.1.2. Pengetahuan Guru Tentang Keadian Alam Yang

Dapat Menimbulkan Bencana. 406
Diagram 4.3.4.1.3. Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Terjadinya

Gempa Bumi 407
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxix

Diagram 4.3.4.1.4. Pengetahuan Guru Tentang Bangunan Tahan Tsunami 408
Diagram 4.3.4.1.5. Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Tsunami 409
Diagram 4.3.4.1.6. Pengetahuan Guru Tentang Tanda-Tanda Tsunami 410
Diagram 4.3.4.1.7. Pengetahuan Guru Tentang Penyebab Terjadinya Tsunami

Diagram 4.3.4.1.8. Sosialisasi Tentang Gempa dan Tsunami Pada Murid

Menurut Zona dan Tingkat Sekolah 411

Gempa Bumi 416
Diagram 4.3.4.1.10. Pengetahuan Siswa Tentang Tindakan yang Dilakukan

Bila Terjadi Gempa 416
Diagram 4.3.4.1.11. Pengetahuan Siswa Tentang Penyebab Tsunami 417
Diagram 4.3.4.1.12. Pengetahuan Siswa Tentang Tanda-Tanda Tsunami 418

Tsunami Menurut Tingkat sekolah 418
Diagram 4.3.4.1.14 Pengetahuan Siswa Tentang Tanda-Tanda Tsunami

Diagram 4.3.4.1.15. Sumber Informasi Tentang Gempa dan Tsunami 421
Diagram 4.3.4.3.1. Penyiapan Rencana Evakuasi Menurut Tingkat Zona 425
Diagram 4.3.4.3.2. Penyiapan Rencana Evakuasi Menurut Tingkat sekolah 426
Diagram 4.3.4.3.3. Perencanaan Penyelamatan Guru Menurut Tingkat Sekolah 427
Diagram 4.3.4.3.4. Akses Murid Terhadap Materi Tentang Gempa dan Tsunami
di Sekolah 430
Diagram 4.3.4.3.3. Akses Murid Terhadap Fasilitas Penyelamatan Tanggap

darurat Menurut Zona 430
xxx LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Diagram 4.3.4.4.1. Akses Sekolah Terhadap Peringatan Bencana Menurut
Diagram 4.3.4.4.2. Ketersediaan Peralatan Penyebarluasan Peringatan

Bencana Di Sekolah Menurut Zona dan Tingkat Sekolah 432
Diagram 4.3.4.4.3. Pengetahuan Guru Tentang adanya Peringatan bencana

Menurut zona dan Tingkat Sekolah 434
Diagram 4.3.4.5.1. Akses Guru Untuk Mengikuti Pelatihan Tentang Bencana

Diagram 4.3.4.5.2. Mobilisasi Sumber Daya Guru Menurut Zona 441
Diagram 4.3.4.6.1. Indeks Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah 441
Diagram 4.3.7.1. Indeks Kesiapsiagaan Masyarakat Kota Padang Dalam

Menghadapi Bencana 462
xxxi
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxxi

xxxii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1.1. Kesiapsiagaan dalam Model Siklus Pengelolaan Bencana 6
Gambar 2.1.2. Kesiapsiagaan dalam Proses Manajemen Bencana

(Model Expand-Contract) 6
Gambar 2.1.3. Sifat Kesiapsiagaan dan Perubahan Cara Pandang

Pengurangan Risiko Bencana 7
Gambar 2.1.4. Mekanisme Peringatan Bencana 10
Gambar 2.1.5. Frekuensi Ancaman Bencana dan Potensi Peringatan Dini 12
Gambar 3.3.1.1. Peta Aceh Besar 53
Gambar 3.3.1.2. Peta Kota Bengkulu 54

xxxiii
Gambar 3.3.1.3 Peta Kota Padang 57
Gambar 4.1. Unsur Tektonik Daerah Sumatera: Patahan Sumatera (SF)

di Daratan Sumatera dan Jalur Gunung Api (Bukit Barisan,
segitiga hitam), Zona Sesar Mentawai (MFZ) di
Kawasan Lepas Pantai Sumatera Barat 103
Gambar 4.2. Sebaran Gempa Bumi Periode 1973-2004 di Kawasan

Indonesia 104
Gambar 4.2.1.1. Wilayah Administrasi Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu 205
Gambar 4.2.1.2. Peta Topografi Kota Bengkulu Berupa Dataran Pantai,

Banjir dan Perbukitan Bergelombang 206
Gambar 4.2.1.3. Geologi Daerah Kota Bengkulu 206
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxxiii

Gambar 4.2.1.4. Peta Geologi Detil Kota Bengkulu 208
Gambar 4.2.1.5. Penyebaran Jenis Kerusakan Akibat Gempa Bumi Juni 2000
yang Berpusat di Bawah Pulau Enggano 210
Gambar 4.3.1.1.1. Peta topografi daerah Kota Padang dan sekitarnya. 347
Gambar 4.3.1.1.2. Peta sebaran jenis batuan atau geologi daerah Kota Padang 348
Peta 4.3.3.3.1. Peta Evakuasi Kota Padang Jika Terjadi Tsuami 387
Gambar 5.3.1. Bagan Aliran Informasi Gempabumi dan Tsunami yang

Diharapkan Berfungsi oleh Masyarakat Kota Bengkulu 472
Gambar 5.4.1. Jaringan Informasi Peringatan Bencana di Kota Padang 477
Gambar 6.1.1. Konsep Peta Evakuasi Kawasan Utara, Kecamatan Muara

Bangka Hulu 498
Gambar 6.1.2. Peta Evakuasi Kawasan Barat 499
Gambar 6.1.3. Peta Evakuasi Kawasan Tengah yang Terbagi dalam Dua Zona 500
Gambar 6.1.4. Peta Evakuasi Kawasan Selatan. Bandara Fatmawati 500
xxxiv LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

DAFTAR FOTO
Foto 3.4.2.1. Pelatihan Interviewer di Aceh Besar 78
Foto 3.4.2.2. Interviewer Sedang Mewawancarai Responden Rumah Tangga 78
Foto 3.4.2.3. Pengisian Kuesioner oleh Siswa SD di Lampung 79
Foto 3.4.2.4. Pengisian Kuesioner oleh Siswa Sekolah SD

di Kota Bengkulu 81
Foto 3.4.2.5. Pelatihan Supervisor dan Interviewer di Kota Padang 83
Foto 3.4.3.1. Pendapat Peserta FGD Melalui Kartu 85
Foto 3.4.3.2. FGD Masyarakat di Aceh Besar 86
Foto 3.4.3.3. FGD Komunitas Sekolah di Kota Padang 88 xxxv

Foto 3.4.3.4 FGD MAsyarakat di Kalurahan Lempuing, Bengkulu 89
Foto 3.4.3.5. FGD Komunitas Sekolah di Kota Padang 90
Foto 3.4.4.1. Workshop di Kota Bengkulu 92
Foto 3.4.4.2. Diskusi Kelompok pada Kegiatan di Kota Bengkulu 92
Foto 3.4.5.1 Wawancara dengan Kepala Sekolah 95
Foto 3.4.5.2. Wawancara dengan Ketua RT di Kelurahan Lempuing 97
Foto 3.4.5.3 Wawancara dengan Wakil Kepala Sekolah dan Guru

SMA I, Bengkulu 97
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxxv

Foto 3.4.5.4. Wawancara dengan Guru-guru SD Pasie Nan Tigo, Padang 98
Foto 4.1.1.1. Kondisi lapangan daerah Kecamatan Leupung: A:

Desa Dayah Mamplam; B dan D: Desa Pulot; C:
Dusun Matai dan Pulau Breuh, E dan F:Ulee Paya 111
Foto 4.1.1.1 (G-J). Gambaran kondisi lapangan Desa Gugop, Pulau Breuh. 112
Foto 4.2.1.1A). Kota Bengkulu Dilihat dari Teluk Segara. B). Panorama
Kota Bengkulu dan Teluk Segara. C). Dataran Pantai dan
Gumuk Pasir Sepanjang Pantai Panjang. D). Morfologi
Punggungan dengan KetinggianSekitar +25 m dpl di Daerah
Air Sebakul. E). Daerah Danau Dendam Tak Sudah. F).
Singkapan Batuan Andesitik di Pager Dewa 207
Foto 4.2.1.1 G). Singkapan Endapan Batu Lempung Tufaan di Padang Besi. H).
Dataran Rawa Sekitar Danau Dendam dan Air Bengkulu dan I)
di Teluk Sepang. J). Abrasi Pantai di Daerah Malabro. K)
Penahan Abrasi di Teluk Segara 209
xxxvi LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

DAFTAR MATRIKS
Matriks 2.3.1. Framework Kesiapsiagaan Individu dan Rumah Tangga

Matriks 2.3.2. Framework Kesiapsiagaan Pemerintah Kota/Kabupaten

Matriks 2.3.3. Framework Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah

Matriks 2.4. Framework Peran Stakeholders Pendukung dalam

Meningkatkan Kesiapsiagaan Masyarakat untuk
Mengantisipasi Bencana Alam 31
xxxvii
LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xxxvii

xxxviii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

Buku

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Buku

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

KAJIAN KESIAPSIAGAAN MASYARAKAT

DALAM MENGANTISIPASI BENCANA

Prof. Dr. Jan Sopaheluwakan

LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 iii

Jakarta, Juni 2006

Prof. Dr. Jan Sopaheluwakan

iv LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 v

Untuk menggarisbawahi pentingnya kesiapsiagaan komunitas sebagai komponen penting dari

Sangat membahagiakan melihat bahwa kegiatan kerjasama LIPI/UNESCO/UN-ISDR telah

vi LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

2. PENGEMBANGAN FRAMEWORK UNTUK MENILAI

2.1. Konsep Kesiapsiagaan Masyarakat terhadap Bencana Alam

2.2. Proses Pengembangan Framework 13

2.2.1. Kajian Faktor-Faktor Kritis 13

2.3. Framework Stakeholders Utama Kesiapsiagaan Masyarakat 19

LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 vii

3.4. Kegiatan Lapangan 67

3.4.3. Diskusi Kelompok Terfokus 84

3.4.5. Wawancara Mendalam 94

viii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

3.4.6. Anggota Tim 99

4.1. Perdesaan Kabupaten Aceh Besar 107

4.1.2. Kesiapsiagaan Individu dan Rumah Tangga 127

4.1.3. Kesiapsiagaan Pemerintah 148

4.1.4. Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah 157

LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 ix

4.1.6. Tantangan 194

4.1.7. Sintesa 198

4.2. Kota Bengkulu 205

4.2.2. Kesiapsiagaan Individu dan Rumah Tangga 220

4.2.3. Kesiapsiagaan Pemerintah 242

4.2.4. Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah 281

x LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

4.2.5. Kesiapsiagaan Stakeholders Pendukung 329

4.2.6. Tantangan 334

4.2.7. Sintesa 341

4.3. Kota Padang 347

4.3.2. Kesiapsiagaan Individu dan Rumah Tangga 359

4.3.3. Kesiapsiagaan Pemerintah 378

4.3.4. Kesiapsiagaan Komunitas Sekolah 404

LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xi

4.3.5. Kesiapsiagaan Stakeholders Pendukung 447

4.3.6. Tantangan dan Kendala 457

4.3.7. Ringkasan 460

5. INISIATIF-INISIATIF UNTUK MEMENUHI KEBUTUHAN

6. KESIMPULAN DAN REKOMENDASI 485

DAFTAR PUSTAKA 507

7. UCAPAN TERIMA KASIH 511

xii LIPI – UNESCO/ISDR, 2006

LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xiii

Tabel 3.3.1.1. Lokasi Penelitian Rumah Tangga Menurut Zona di

Tabel 3.3.1.2. Lokasi Penelitian Komunitas Sekolah Menurut Zona di

Tabel 3.3.1.4. Lokasi Penelitian Komunitas Sekolah Menurut Zona di

Tabel 3.3.2.1. Distribusi Responden Menurut Lokasi Penelitian dan

Tabel 3.3.2.4. Jumlah Responden Aparat Pemerintah Menurut Instansi

Tabel 3.3.2.5. Jumlah Responden Rumah Tangga Menurut Lokasi dan

Tabel 3.3.2.7. Jumlah Responden Aparat Pemerintah Menurut Instansi

LIPI – UNESCO/ISDR, 2006 xv

Tabel 3.4.1.2. Jadwal Kegiatan Kajian di Kota Bengkulu, 2006 71

Tabel 3.4.1.3. Jadwal Kegiatan Kajian di Kota Padang, 2006 75

Tabel 4.1.1.2. Rencana Pembangunan Perumahan di Lokasi Studi 2006 116

Tabel 4.1.1.3. Kondisi Prasarana Pendidikan Sebelum Tsunami 2003