Putusan PTUN DPRD Vs Wakil Bupati Gorontalo

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
NOMOR: 47/G/2017/PTUN.Mdo
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Manado yang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara
In
A
biasa telah mengambil Putusan sebagaimana terurai di bawah ini dalam sengketa
ah
lik
antara :---------------------------------------------------------------------------------------------------
Nama : H.FADLI HASAN, S.T., M.Si.-----------------------------------

am
ub
Kewarganegaraan : Indonesia.------------------------------------------------------------
Alamat : Jl. Jenderal Panjaitan No. 35 Kelurahan Kayubulan

ep
k
Kecamatan Limboto Kabupaten Gorontalo Propinsi

ah
R
Gorontalo.------------------------------------------------------------
si
Pekerjaan : Wakil Bupati Gorontalo.-------------------------------------------
ne
ng
Dalam hal ini memberi kuasa kepada :-----------------------
do
gu
1. BATHIN R.TOMAYAHU,S.H.--------------------------------
2. YAKOP ABDUL RAHMAT MAHMUD,S.H., M.H.------

In
A
Keduanya berkewarganegaraan : Indonesia, Pekerjaan
Advokat / Konsultan Hukum, masing-masing

ah
lik
berkedudukan di Jalan Prof Dr. Aloei Saboe No. 114
Kelurahan Wongkaditi Kecamatan Kota Utara Kota

m
ub
Gorontalo.------------------------------------------------------------
ka
ep
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10
November 2017;----------------------------------------------------
ah
selanjutnya disebut --------------------------PENGGUGAT ;

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 74 halaman Putusan Perkara Nomor 47/G/2017/PTUN.Mdo

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
M e l a w an :
ne
ng
Nama Jabatan : KETUA DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH
KABUPATEN GORONTALO.-----------------------------------
do
gu
Tempat kedudukan : Jl. Ahmad A. Wahab Kelurahan Kayubulan Kecamatan
Limboto Kabupaten Gorontalo Propinsi Gorontalo.-------
In
A
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada H.HARSON
ah
lik
M. ABAS,S.H.-------------------------------------------------------
Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat dan

am
ub
Konsultan Hukum beralamat di Jalan Rambutan No.
100 Kelurahan Huangobotu Kecamatan Dungingi Kota

ep
k
Gorontalo.------------------------------------------------------------
ah
R
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 03 Januari
si
2018;------------------------------------------------------------------
ne
ng
Selanjutnya disebut------------------------------TERGUGAT;
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara Manado tersebut:----------------------------------------
1.----Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Manado

In
A
Nomor : 47/PEN-DIS/2017/PTUN.MDO, tanggal 21 NOVEMBER 2017 tentang

ah
Penetapan Lolos Dismissal;---------------------------------------------------------------------

lik
2.----Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Manado

m
ub
Nomor : 47/PEN-MH/2017/PTUN.Mdo, tanggal 21 NOVEMBER 2017 tentang

ka
Penetapan Majelis Hakim;-----------------------------------------------------------------------

ep
3.-Telah membaca Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Manado

ah
Nomor : 47/G/2017/PTUN.Mdo tanggal 21 NOVEMBER 2017 tentang

R
es
Penunjukkan Panitera Pengganti;-------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4.Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 47/PEN-
PP/2017/PTUN.Mdo, tanggal 21 NOVEMBER 2017, tentang Penetapan
ne
ng
Pemeriksaan Persiapan;------------------------------------------------------------------------
do
gu
5.Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 47/PEN-
HS/2017/PTUN. Mdo, tanggal 04 Januari 2018, tentang Penetapan Hari Sidang;
In
A
6.------Telah memeriksa bukti-bukti surat para pihak dan mendengar keterangan
ah
saksi dari pihak Para Pihak di persidangan;------------------------------------------------
lik
7.----------------------Telah memperhatikan segala sesuatunya dalam persidangan;
am
ub
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
ep
k
ah
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Surat Gugatannya

R
si
tertanggal 21 November 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata
ne
ng
Usaha Negara Manado pada tanggal 21 November 2017 dan telah diperbaiki atau
disempurnakan pada persidangan tertanggal 19 Desember 2017, dengan Register
do
gu
Perkara Nomor : 47/G/2017/PTUN.MDO., yang isinya pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------

In
A
A.----------------------------------------------------------------------OBJEK SENGKETA ;
ah
lik
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Yang menjadi objek sengketa adalah :----------------------------------------------------

m
ub
Surat Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten

ka
Gorontalo Nomor : 03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017, Tentang Usul Pemberhentian

ep
Wakil Bupati Gorontalo tertanggal 06 November 2017.-------------------------------------

ah
B.------------------------------------------------------------------------DASAR GUGATAN;
es
M
------------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
1.------Bahwa sesuai Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan : “Orang atau
ne
ng
badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh
do
gu suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan
tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal
atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan /atau
ah
lik
direhabilitasi”'.----------------------------------------------------------------------------
am
2.------Bahwa Objek sengketa tersebut merupakan objek sengketa Tata
ub
Usaha Negara (TUN). Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka (9) Undang-
ep
Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
k
menyebutkan : “Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan

ah
si
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
yang berisikan tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan
ne
ng
Peraturan perundang-undangan yang berlaku, bersifat konkrit,
do
individual, dan final sehingga menimbulkan akibat hukum bagi
gu
seseorang atau badan hukum perdata”;-------------------------------------------

In
A
2.1.-------Bahwa Konkrit, artinya objek yang diputuskan dalam Tata
Usaha Negara itu tidak bersifat abstrak, tetapi berwujud tertentu

ah
lik
atau dapat ditentukan. Bahwa dengan demikian yang konkrit
dalam gugatan adalah Keputusan Tata Usaha Negara yakni, Surat

m
ub
Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

ka
ep
Kabupaten Gorontalo Nomor : 03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017
Tentang Usul Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo

ah
tertanggal 06 November 2017;----------------------------------------------

es
M
2.2.----Bahwa Individual, artinya Keputusan Tata Usaha Negara itu

ng
on
tidak ditujukan sesama umum, tetapi tertentu baik alamat maupun

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
yang dituju. Bahwa Surat Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor :
ne
ng
03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017 Tentang Usul Pemberhentian Wakil
do
gu Bupati Gorontalo tertanggal 06 November 2017.Ditujukan
khusus kepada Wakil Bupati Kabupaten Gorontalo Propinsi
In
A
Gorontalo atas nama Penggugat H. Fadli Hasan, S.T.,M.Si;----------
2.3.--------Bahwa Final, artinya sudah definitif dan karenanya dapat

ah
lik
menimbulkan akibat hukum. Bahwa dengan adanya Surat
am
Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
ub
Kabupaten Gorontalo
ep Nomor :03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017
Tentang Usul Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo

k
tertanggal 06 November 2017, maka objek sengketa telah

ah
si
definitif dikeluarkan oleh Tergugat, sehingga menimbulkan akibat
hukum dari terbitnya objek sengketa ini. Definitif dalam artian
ne
ng
bahwa objek sengketa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat
do
tersebut sudah disepakati ditingkat Pimpinan DPRD Kab.
gu
Gorontalo serta tidak akan ada lagi peninjauan/pembatalan atas

In
A
objek sengketa tersebut ditingkat DPRD Kab. Gorontalo, sehingga
dengan lahirnya objek sengketa sudah secara nyata telah

ah
lik
menimbulkan kerugian bagi Penggugat;-----------------------------------
Bahwa demikian pula Penggugat merasa tidak adili apabila

m
ub
Keputusan Tata Usaha Negara baru akan dianggap final, setelah

ka
ep
diterbitkan Surat Keputusan Pemberhentian oleh Menteri Dalam
Negeri, yang berakibat gugurnya hak Penggugat untuk

ah
mengajukan gugatan terhadap Tergugat yang nyata-nyata telah

es
M
merugikan hak-hak Penggugat untuk menjalankan Tugas dan

ng
Kewajiban selaku Wakil Bupati Kabupaten Gorontalo Periode

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2016- 2021 yang dipilih secara langsung oleh masyarakat dalam
Pilkada Kab, Gorontalo pada beberapa waktu yang lalu sehingga
ne
ng
menurut Penggugat bahwa objek sengketa tersebut sifatnya
do
gu definitif ditingkat Tergugat dan oleh karenanya tidak serta merta
menggugurkan Hak Penggugat untuk melakukan Gugatan kepada
In
A
pihak Tergugat yang telah menerbitkan objek sengketa.---------------
3.--------------Bahwa Penggugat secara hukum Sah sebagai Wakil Bupati

ah
lik
Kabupaten Gorontalo Berdasarkan Surat Keputusan (SK) Menteri
Dalam Negeri No.132.75-570 Tanggal 12 Februari 2016 Periode 2016-

am
ub
2021.----------------------------------------------------------------------------------------
ep
4.--------Bahwa oleh karena Penggugat menjadi Wakil Bupati Kabupaten
k
Gorontalo Berdasarkan Surat Keputusan (SK) Menteri Dalam Negeri

ah
si
No.132.75-570 Tanggal 12 Februari 2016 Periode 20162021, Sehingga
adanya upaya usul untuk memberhentikan Penggugat dari jabatannya
ne
ng
selaku Wakil Bupati haruslah dilakukan secara cermat, tidak memihak,
do
memperhatikan kepentingan umum dan hendaknya memperhatikan
gu
tahapan, prosedur dan mekanisme hukum yang berlaku agar tercipta

In
A
rasa keadilan dan kemanfaatan serta kepastian hukum;---------------------
Bahwa mengingat Pasal 80 huruf F UU No. 23 tahun 2014 Tentang

ah
lik
Pemerintahan Daerah yang berbunyi “Menteri wajib memberhentikan
bupati dan/atau wakil bupati atau wali kota dan/atau wakil wali kota
m
ub
paling lambat 30 (tiga puluh) Hari sejak Menteri menerima usul

ka
ep
pemberhentian tersebut dari pimpinan DPRD";---------------------------------
Bahwa adanya frase “wajib” daiam pasai 80 huruf f UU No. 23 tahun

ah
2014 tersebut menunjukkan bahwa objek sengketa menjadi syarat

es
M
mutlak dalam pemberhentian Penggugat selaku Wakil Bupati Kab.

ng
Gorontalo. Oleh karena jika objek sengketa tidak diterbitkan oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat maka Penggugat tetap akan memangku jabatan sebagai
Wakil Bupati Kab. Gorontalo, yang berarti hak-hak Penggugat tetap
ne
ng
terlindungi dan Penggugat tidak akan dirugikan. Oleh karena Penggugat
do
gu merasa bahwa Objek Sengketa tersebut diterbitkan dengan cara dan
prosedur tidak sesuai ketentuan, tidak teliti dan tidak cermat apabila hal
In
A
tersebut dikaitkan dengan latar belakang lahirnya Surat Keputusan
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor:

ah
lik
28 / KEP/ DPRD/ IX/ 2017 Tentang Penetapan Hasil Penyelidikan
Panitia Angket Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten

am
ub
Gorontalo tertanggal 22 September 2017, dan Surat Keputusan
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kab. Gorontalo Nomor:

ep
k
29/KEP/DPRD/IX/2017Tentang Pernyataan Pendapat tertanggal 22

ah
R
September 2017, yang dikeluarkan oleh Tergugat tidak prosedural dan
si
cacad formil.------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
5.-----------Bahwa lahirnya objek sengketa berawal dari aduan Sdr. Arfan
do
Akurama dengan niat jahat yang sudah diniatkan dan direncanakannya
gu
terlebih dahulu untuk melakukan Perekaman (menggunakan hand

In
A
phone) terhadap diri Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat.
Proses rekaman yang dilakukan oleh Arfan Akurama merugikan Hak

ah
lik
Asasi dan Hak Konstitusional Penggugat yang dijamin dalam Undang
Undang Nomor 19 Tahun 2016 Tentang ITE. Ketentuan tersebut

m
ub
memberikan Jaminan kepada setiap orang untuk dapat melakukan

ka
kegiatan kebebasan terhadap privasi seseorang.------------------------------

ep
Terlebih lagi sampai dengan saat ini “sangkaan tuduhan” perbuatan

ah
sebagaimana yang dilaporkan oleh Arfan Akurama tersebut tidak pernah

R
ada, bahkan proses secara hukum Pidana terhadap diri Penggugat atas
es
M
dugaan perbuatan menerima sesuatu atau menjanjikan sesuatu kepada

ng
on
Arfan Akurama sampai saat ini tidak pernah ada.------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
6.------Bahwa sdr. Arfan Akurama dalam melakukan pengaduan kepada
Tergugat melalui surat nomor 049/SP-ACY/0817 tertanggal 7 Agustus
ne
ng
2017, beralasan bahwa seharusnya Perusahaan PT. Asana Citra Yasa
do
gu menjadi pemenang dalam tender Peninjauan Kembali Rencana Tata
Ruang Tata Wilayah (PK RTRW) Kabupaten Gorontalo tahun 2017.
In
A
Namun digagalkan oleh Penggugat;-----------------------------------------------
Faktanya, bahwa Penggugat dalam kedudukannya sebagai Wakil Bupati
ah
Gorontalo tidak memiliki kewenangan untuk menentukan pemenang
lik
tender, bahwa beradasarkan peraturan perundang- undangan
am
ub
kewenangan untuk menentukan pemenang PK RTRW Kabupaten
Gorontalo adalah Unit Layanan Pengadaan (ULP).----------------------------

7.- -Bahwa selanjutnya berdasarkan aduan sdr. Arfan Akurama tersebut,
ep
k
Tergugat secara terburu-buru tanpa melalui tahapan proses yang sesuai

ah
R
ketentuan yang berlaku telah berujung pada terbitnya objek sengketa.-
si
8.------Bahwa sebelum terbitnya Objek Sengketa, maka terlebih dahulu
ne
ng
terbit Surat Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten Gorontalo Nomor: 28 / KEP/ DPRD/ IX/ 2017 Tentang
do
gu
Penetapan Hasil Penyelidikan Panitia Angket Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo tertanggal 22 September

In
A
2017, danSurat Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kab.
Gorontalo Nomor : 29/KEP/DPRD/IX/2017 Tentang Pernyataan

ah
lik
Pendapat tertanggal 22 September 2017. yang dikeluarkan oleh
Tergugat bertentangan dengan mekanisme dan prosedur sebagaimana

m
ub
yang diatur dalam peraturan perundang-undangan, Oleh karena :--------

ka
ep
8.1.- -Bahwa, mekanisme dan prosedur yang diatur secara spesifik

ah
dalam Tata Tertib DPRD Kabupaten Gorontalo mengatur tentang

R
adanya ADUAN dan PENYALURAN ASPIRASI DARI

es
M
MASYARAKAT. Bahwa dalam prosedur dan mekanisme TATIB

ng
on
diatur sebagai berikut:-----------------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa dalam Pasal 174 ayat (1) Peraturan Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten Gorontalo No. 01 Tahun 2014
ne
ng
Tentang Tata Tertib (TATIB), mengatur tentang :-------------------------
do
gu a.Setiap aduan harus disampaikan secara langsung atau tertulis
tentang suatu permasalahan;----------------------------------------------
In
A
b.-----------Setiap aduan harus diterima, ditampung, diserap dan
ditindaklanjuti oleh pimpinan DPRD, alat kelengkapan DPRD,

ah
lik
anggota DPRD atau Fraksi di DPRD sesuai tugas, fungsi dan
wewenang;---------------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa dalam ayat (2) diatur tentang;---------------------------------------
ep
a.------------Aduan yang diterima tersebut wajib dilakukan proses
k
administratif di sekretariat DPRD;----------------------------------------

ah
si
b.Setelah proses administratif di sekretariat DPRD, maka aduan
ne
tersebut akan diteruskan ke pimpinan DPRD;-------------------------
ng
c.----Setelah mendapatkan disposisi dari pimpinan DPRD, maka
do
gu
aduan tersebut akan diteruskan ke alat kelengkapan DPRD
terkait, anggota DPRD, dan Fraksi di DPRD;--------------------------

In
A

ah
lik
a.----------Pimpinan DPRD, Alat Kelengkapan DPRD atau Fraksi
menindaklanjuti pengaduan sesuai kewenangannnya;------------

m
ub
b.----------Pimpinan DPRD, Alat Kelengkapan DPRD atau Fraksi

ka
menindaklanjuti aspirasi sesuai kewenangannya;------------------

ep

ah
a.-Anggota DPRD dapat menindaklanjuti pengaduan dan/ atau

es
aspirasi kepada pimpinan DPRD;---------------------------------------

M
ng
b.--Anggota DPRD dapat menindaklanjuti pengaduan dan/atau

on
aspirasi alat kelengkapan DPRD;---------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
c.--Anggota DPRD dapat menindaklanjuti pengaduan dan/atau
aspirasi kepada Fraksi di DPRD;----------------------------------------
ne
ng
Bahwa dalam ayat (5) mengatur tentang tindak lanjut terkait
do
gu aduan, yakni :---------------------------------------------------------------------
a.-----------------------------------------Rapat dengar pendapat umum;
In
A
-------------------------------------------------------------------------------------
ah
b.--------------------------------------------------Rapat dengar pendapat;
lik
-------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
c.------------------------------------------------------------Kunjungan kerja;
-------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
d.--Rapat kerja alat kelengkapan DPRD dengan mitra kerjanya ;

ah
atau-------------------------------------------------------------------------------
R
si
e.------------------------------------------------------Rapat DPRD lainnya.
ne
ng
-------------------------------------------------------------------------------------
do
8.2.------------Bahwa pada faktanya mekanisme dan prosedur yang
gu
mengatur tentang ADUAN dan atau aspirasi masyarakat

In
A
sebagaimana yang diatur dalam TATA TERTIB DPRD Kabupaten
Gorontalo khususnya pada Pasal 174 diatas tidak dijalankan

ah
lik
dalam aduan yang menjadi dasar terbitnya Surat Keputusan
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor:

m
ub
28 / KEP/ DPRD/ IX/ 2017 Tentang Penetapan Hasil Penyelidikan

ka

ep
Gorontalo tertanggal 22 September 2017, dan Surat Keputusan

ah

es
29/KEP/DPRD/1X/2017 Tentang Pernyataan Pendapat tertanggal

M
ng
22 September 2017 yang mendasari terbitnya objek sengketa;-----

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
8.3.-Bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar serta tidak
tunduk dan tidak patuh terhadap mekanisme dan prosedur yang
ne
ng
diatur oleh TATIB sebagai acuan beracara di DPRD Kabupaten
do
gu Gorontalo itu sendiri.------------------------------------------------------------
9.-----------Bahwa Tergugat, dalam menerbitkan Surat Keputusan Dewan
In
A
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28 / KEP/
DPRD/ IX/ 2017 Tentang Penetapan Hasil Penyelidikan Panitia Angket

ah
lik
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo tertanggal 22
am
September 2017, dan Surat Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat
ub
Daerah Kab. Gorontalo ep Nomor: 29/KEP/DPRD/IX/2017 Tentang
Pernyataan Pendapat tertanggal 22 September 2017 yang menjadi

k
dasar terbitnya Objek Sengketa telah melanggar Undang- Undang No.

ah
si
23 Tahun 2014 Tentang Pemerintahan Daerah, Oleh karena :-----------
ne
9.1.- -Sebagaimana yang diatur dalam Pasal 159 UU No. 23 Tahun
ng
2014 Tentang Pemerintahan Daerah: ayat (1) :--------------------------
do
gu
DPRD kabupaten/kota mempunyai hak:-----------------------------------
a.--------------------------------------------------------------------interpelasi;
In
A
-------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
b.------------------------------------------------------------------angket; dan
-------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
c.----------------------------------------------------menyatakan pendapat.
ka
-------------------------------------------------------------------------------------
ep
Ayat (2) :---------------------------------------------------------------------------

ah
Hak interpelasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a

es
M
adalah hak DPRD kabupaten/kota untuk meminta keterangan

ng
kepada bupati/walikota mengenai kebijakan Pemerintah Daerah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
kabupaten/kota yang penting dan strategis serta berdampak luas
pada kehidupan bermasyarakat dan bernegara.-------------------------
ne
ng
Ayat (3) :----------------------------------------------------------------------------
do
gu Hak angket sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b adalah
hak DPRD kabupaten/kota untuk melakukan penyelidikan
In
A
terhadap kebijakan Pemerintah Daerah kabupaten/kota yang
penting dan strategis serta berdampak luas pada kehidupan

ah
lik
masyarakat, Daerah, dan negara yang diduga bertentangan
am
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.--------------------
ub
Ayat (4) :----------------------------------------------------------------------------
ep
k
Hak menyatakan pendapat sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

ah
huruf c adalah hak DPRD kabupaten/kota untuk menyatakan

R
si
pendapat terhadap kebijakan bupati/walikota atau mengenai
ne
kejadian luar biasa yang terjadi di Daerah kabupaten/kota disertai
ng
dengan rekomendasi penyelesaiannya atau sebagai tindak lanjut
do
gu
pelaksanaan hak interpelasi dan hak angket.-----------------------------
9.2.- - -Bahwa, ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 159

In
A
ayat (1) merupakan suatu ketentuan prosedural yang bersifat
akumulatif, dimana tahapan-tahapan yang dilalui harus berawal

ah
lik
dari INTERPELASI, kemudian dilaksanakan ANGKET dan

m
ub
MENYATAKAN PENDAPAT;---------------------------------------------------
9.3.------Bahwa, pada faktanya Tergugat dalam menerbitkan Objek

ka
ep
Sengketa terlebih dahulu telah menerima aduan dari masyarakat,

ah
namun aduan tersebut tidak diproses sebagaimana yang diatur

R
es
Pasal 174 ayat (1) Peraturan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

M
ng
(DPRD) Kabupaten Gorontalo No. 01 Tahun 2014 Tentang Tata

on
Tertib (TATIB), yang diatur secara berjenjang dan prosedural.-------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
10.----------Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan Dewan
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28 / KEP/
ne
ng
do
gu Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo tertanggal 22
In
A
Daerah Kab. Gorontalo Nomor: 29/KEP/DPRD/IX/2017 Tentang
Pernyataan Pendapat tertanggal 22 September 2017 yang menjadi

ah
lik
dasar terbitnya Objek Sengketa telah melanggar Undang-undang No.
30 Tahun 2014 Tentang Admisitrasi Pemerintahan yang mengatur

am
ub
tentang upaya keberatan oleh karena :--------------------------------------------
ep
10.1.------Penggugat telah mengirimkan Surat Keberatan Kepada
k
Tergugat;
ah
si
10.2.- Pada tanggal 5 September 2017 surat keberatan dimaksud
ne
telah diterima oleh Tergugat;-------------------------------------------------
ng
10.3.------Bahwa setelah menerima surat tersebut, maka tergugat
do
gu
tidak pernah memberikan jawaban sebagaimana yang diatur
dalam Pasal 75 Jo 76 Jo 77 UU No. 30 Tahun 2014Tentang

In
A
Administrasi Pemerintahan.--------------------------------------------------
ah
lik
11.- - -Bahwa diterbitkannya Surat Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28 / KEP/ DPRD/ IX/ 2017

m
ub
Tentang Penetapan Hasil Penyelidikan Panitia Angket Dewan
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo tertanggal 22

ka
ep

ah

R
es
Pernyataan Pendapat tertanggal 22 September 2017, bertentangan

M
ng
dengan:------------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
a)- -Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 006/PUU-I/2003tanggal
30 Maret 2004;--------------------------------------------------------------------
ne
ng
b)Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 005/PUU-V1II/2010,
do
gu bertanggal 24 Februari 2011;-------------------------------------------------
c)Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 20/PUU-XIV/2016
In
A
tanggal 7 September 2016;----------------------------------------------------
ah
lik
Karena berdasarkan Putusan-Putusan Mahkamah Konstitusi tersebut,
dapat disimpulkan bahwa yang berwenang melakukan penyadapan

am
ub
termasuk di dalamnya perekaman hanya dapat dilakukan dalam rangka
penegakan hukum atas permintaan kepolisian, kejaksaan, dan/atau

ep
k
institusi penegak hukum lainnya yang ditetapkan berdasarkan undang-

ah
undang.------------------------------------------------------------------------------------
R
si
12.- - -Bahwa diterbitkannya Surat Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat
ne
ng
Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28 / KEP/ DPRD/ IX/ 2017
do
gu

In
A
Daerah Kab, Gorontalo Nomor: 29/KEP/DPRD/IX/2017 tentang
Pernyataan Pendapat tertanggal 22 September 2017 bertentangan

ah
lik
dengan Pasal 31 UU No. 11 Tahun 2008 Jo Undang-Undang No. 19

m
ub
Tahun 2016 tentang Informasi Teknologi Elektronik. Oleh karena
Tergugat telah menggunakan alat bukti (rekaman) yang tidak sah atau
ka
ep
alat bukti yang didaptkan dengan cara-cara ilegal.-----------------------------

ah
13.--------Bahwa dalam konsideran Surat Keputusan Dewan Perwakilan

R
es
Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28 / KEP/ DPRD/ IX/ 2017

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Pernyataan Pendapat tertanggal 22 September 2017. Menyebutkan
do
gu keputusan diambil secara aklamasi NAMUN hal tersebut tidak sesuai
dengan fakta yang ada, karena salah satu fraksi yakni FRAKSI PAN
In
A
menyatakan tidak setuju pemberhentian Penggugat dari jabatan Wakil
Bupati Kab. Gorontalo.-----------------------------------------------------------------

ah
lik
14.Bahwa oleh karena Fraksi PAN tidak menyetujui sikap DPRD tentang
am
Hak Menyatakan Pendapat maka seyogyanya ketika DPRD Mengambil
ub
sikap terhadap Objek Sengketa harusnya terlebih dahulu didahului
ep
dengan rapat-rapat ditingkat DPRD, apakah itu Rapat Paripurna, Rapat
k
Pimpinan, Rapat Pimpinan dan Fraksi-fraksi serta sebutan-sebutan

ah
si
Rapat lainnya ditingkat DPRD Kab. Gorontalo, agar hal tersebut dapat
seharusnya mencerminkan sikap seluruh anggota dan fraksi yang ada
ne
ng
di DPRD Kab. Gorontalo yang merupakan representasi masyarakat Kab
do
Gorontalo termasuk Fraksi PAN yang secara nyata dan tegas menolak
gu
Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo.-------------------------------------------

In
A
15.-Bahwa dengan demikian maka tindakan Tergugat yang menerbitkan
objek sengketa, telah melanggar Peraturan Dewan Perwakilan Rakyat

ah
lik
Daerah Kab. Gorontalo Nomor : 01 tahun 2014 tentang Tata Tertib
DPRD Kab. Gorontalo, antara lain :------------------------------------------------

m
ub
a.Pasal 27 ayat 1 : setiap anggota DPRD dalam rapat DPRD berhak

ka
ep
mengajukan usul dan pendapat secara leluasa baik kepada

ah
Pemerintah Daerah maupun kepada Pimpinan DPRD;------------------

R
es
b.Pasal 27 ayat 2 : usul dan pendapat sebagaimana dimaksud pada

M
ng
ayat 1 dalam rangka jaminan kemandirian sesuai panggilan hati

on
nurani serta kredibilitas anggota DPRD, disampaikan dengan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
memperhatikan tatakrama, etika, moral, sopan santun dan
kepatutan sebagai wakil rakyat;------------------------------------------------
ne
ng
c.------------Pasal 34 huruf b : anggota DPRD mempunyai kewajiban
do
gu melaksanakan UUD Negara RI tahun 1945 dan menaati peraturan
perundang-undangan;------------------------------------------------------------
In
A
d.--Pasal 34 huruf f : anggota DPRD mempunyai kewajiban menaati
ah
prinsip demokrasi dalam penyelenggaraan Pemerintahan Daerah;- -
lik
e.--------Pasal 34 huruf g : anggota DPRD mempunyai kewajiban
am
ub
menaati tata tertib dan kode etik;-------------------------------------------
f.- Pasal 34 huruf h ; anggota DPRD mempunyai kewajiban menjaga

ep
k
etika dan norma dalam hubungan kerja dengan lembaga lain dalam
ah
penyelenggaraan Pemerintahan Daerah;------------------------------------

R
si
g.Pasal 39 : Fraksi-fraksi baik diminta atau tidak, dapat memberikan
ne
ng
pertimbangan kepada Pimpinan DPRD mengenai hal-hal yang
dianggap perlu berkenan dengan bidang tugas DPRD;------------------
do
gu
h.- - -Ketentuan pelaksanaan dan tata cara pelaksanaan rapat- rapat

In
A
yang dilaksanakan DPRD Kab. Gorontalo sebagaimana diatur
dalam TATIB dimaksud.----------------------------------------------------------

ah
lik
16.--------Bahwa oleh karena yang mendasari terbitnya Surat Keputusan
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28/

m
ub
KEP/ DPRD/ IX/ 2017 Tentang Penetapan Hasil Penyelidikan Panitia

ka
ep
Angket Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo
tertanggal 22 September 2017, dan Surat Keputusan Dewan Perwakilan

ah
Rakyat Daerah Kab. Gorontalo Nomor: 29/KEP/DPRD/IX/2017 Tentang

es
M
Pernyataan Pendapat tertanggal 22 September 2017 hingga terbitnya

ng
OBJEK SENGKETA tidak sesuai dgn ketentuan peraturan perundang-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
undangan, maka dengan demikian Objek Sengketa-pun menjadi cacat
yuridis.--------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
C.--------------------------------GUGATAN MASIH DALAM TENGGANG WAKTU;
do
gu
In
1.---------Bahwa Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
A
Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan : “Gugatan dapat diajukan
ah
lik
hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak
saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat

am
ub
Tata Usaha Negara;---------------------------------------------------------------------
2.-----Bahwa Penggugat mengetahui Surat Keputusan Pimpinan Dewan

ep
k
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor :

ah
R
03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017 Tentang Usul Pemberhentian Wakil Bupati
si
Gorontalo tertanggal 06 November 2017;-----------------------------------------
ne
ng
3.------Bahwa gugatan ini di daftarkan di Pengadilan Tata Usaha Negara
do
Manado pada tanggal 21 November 2017, Dengan demikian Gugatan
gu
ini diajukan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak
In
A
diterimanya atau diketahuinya Keputusan tersebut, yakni pada tanggal
6 November 2017, dengan demikian maka batas pengajuan Gugatan

ah
lik
yakni sampai tanggal 5 Februari 2018, sebagaimana ketentuan Pasal
55 Nomor 5 Tahun 1986 Peradilan Tata Usaha Negara;----------------------

m
ub
4.- - -Bahwa dengan demikian objek sengketa merupakan objek gugatan

ka
ep
Tata Usaha Negara (TUN) sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara
Manado berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini.----

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
D.- Ketentuan Peraturan Perundang-undangan dan Asas Yang Dilanggar
Atas Terbitnya Objek Sengketa.---------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa dengan terbitnya Objek Sengketa, maka tergugat telah melanggar
do
gu ketentuan Perundang-undangan dan Asas Asas Umum Pemerintahan Yang
Baik (AUPB) sebagai berikut :---------------------------------------------------------------
In
A
1. Ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang dilanggar:--------------
ah
1.1. Peraturan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten
lik
Gorontalo No, 01 Tahun 2014 Tentang Tata Tertib Pasal 174 ayat (1);
am
ub
1,2, Undang-undangNo, 30 Tahun 2014 Tentang Admisitrasi
Pemerintahan;------------------------------------------------------------------------
ep
k
Pasal 75--------------------------------------------------------------------------------
ah
(1)--------Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan

R
si
dan/atau Tindakan dapat mengajukan Upaya Administratif
ne
ng
kepada Pejabat Pemerintahan atau Atasan Pejabat yang
menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau
do
gu
Tindakan.-----------------------------------------------------------------------
In
(2)----Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
A
terdiri atas:----------------------------------------------------------------------
ah
lik
a.-----------------------------------------------------------------Keberatan
---------------------------------------------------------------------------------
m
ub
b.--------------------------------------------------------------------Banding
ka
ep
---------------------------------------------------------------------------------
ah
(3)----Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (3)

R
tidak menunda pelaksanaan Keputusan dan/atau Tindakan,

es
M
kecuali :--------------------------------------------------------------------------
ng
on
a.----------------------ditentukan lain dalam undang-undang; dan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
b.-------------------------menimbulkan kerugian yang lebih besar.
---------------------------------------------------------------------------------
do
gu (4)-----------Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib segera
menyelesaikan Upaya Administratif yang berpotensi membebani
In
A
keuangan negara.------------------------------------------------------------
ah
lik
(5)------------Pengajuan Upaya Administratif tidak dibebani biaya.
-------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Pasal 76--------------------------------------------------------------------------------
(1)-------------Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan berwenang

ep
k
menyelesaikan keberatan atas Keputusan dan/atau Tindakan

ah
R
yang ditetapkan dan/atau dilakukan yang diajukan oleh Warga
si
Masyarakat.--------------------------------------------------------------------
ne
ng
(2)--------------Dalam hal Warga Masyarakat tidak menerima atas
do
penyelesaian keberatan oleh Badan dan/atau Pejabat
gu
Pemerintahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Warga

In
A
Masyarakat dapat mengajukan banding kepada Atasan
Pejabat.--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
(3)--------------Dalam hal Warga Masyarakat tidak menerima atas
penyelesaian banding oleh Atasan Pejabat, Warga Masyarakat

m
ub
dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan.---------------------------

ka
ep
(4)----Penyelesaian Upaya Administratif sebagaimana dimaksud

ah
dalam Pasal 75 ayat (2) berkaitan dengan batal---------------------

R
es
(5)-----Atau tidak sahnya Keputusan dengan atau tanpa disertai

M
ng
tuntutan ganti rugi dan tuntutan administrative.-----------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pasal77--------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
(1)-----Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling
lama 21 (dua pulu hsatu) hari kerja sejak diumumkannya
do
gu Keputusan tersebut oleh Badan dan/atauPejabat
Pemerintahan.-----------------------------------------------------------------
In
A
(2)----Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan
ah
secara tertulis kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
lik
yang menetapkan Keputusan.---------------------------------------------
am
ub
(3)- -Dalam hal keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
diterima, Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib

ep
k
menetapkan Keputusan sesuai permohonan keberatan.-----------

ah
(4)--------Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan

R
si
keberatan paling lama 10 (sepuluh) hari kerja.-----------------------
ne
ng
(5)--------Dalam hal Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak
menyelesaikan keberatan dalam jangka waktu sebagaimana
do
gu
dimaksud pada ayat (4), keberatan dianggap dikabulkan.---------

In
A
(6)-Keberatan yang dianggap dikabulkan, ditindaklanjuti dengan
penetapan Keputusan sesuai dengan permohonan keberatan

ah
lik
oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan.-------------------------
(7)----Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib menetapkan

m
ub
Keputusan sesuai dengan permohonan paling lama 5 (lima)

ka
ep
hari kerja setelah berakhirnya tenggang waktu sebagaimana
dimaksud pada ayat (4).----------------------------------------------------

ah
1.3. Undang-undang No. 11 Tahun 2008 Jo Undang-Undang No. 19 Tahun

es
M
2016 tentang Informasi Teknologi Elektronik.---------------------------------

ng
on
Pasal 31--------------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(1)--Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan
hukum melakukan intersepsi atau penyadapan atas Informasi
ne
ng
Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dalam suatu Komputer
do
gu dan/atau Sistem Elektronik tertentu milik Orang lain.----------------
(2)--Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan
In
A
hukum melakukan intersepsi atas transmisi Informasi Elektronik
dan/atau Dokumen Elektronik yang tidak bersifat public dari, ke,

ah
lik
dan di dalam suatu Komputer dan/atau Sistem Elektronik
tertentu milik Orang lain, baik yang tidak menyebabkan

am
ub
perubahan apa pun maupun yang menyebabkan adanya
perubahan, penghilangan, dan/atau penghentian Informasi

ep
k
Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang sedang

ah
R
ditransmisikan.-----------------------------------------------------------------
si
(3) Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) danayat (2)
ne
ng
tidak berlaku terhadap intersepsi atau penyadapan yang
dilakukan dalam rangka penegakan hukum atas permintaan
do
gu
kepolisian, kejaksaan, atau institusi lainnya yang
kewenangannya ditetapkan berdasarkan undang-undang.--------

In
A
(4)------------Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara intersepsi

ah
lik
sebagaimana dimaksud pada ayat (3) diatur dengan undang-
undang.’’------------------------------------------------------------------------
m
ub
1.4. Peraturan / ketentuan yang dilanggar, yakni :--------------------------------

ka
Peraturan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kab. Gorontalo Nomor :

ep
01 tahun 2014 tentang Tata Tertib DPRD Kab. Gorontalo, antara lain:
ah
a.----Pasal 27 ayat 1 : setiap anggota DPRD dalam rapat DPRD

R
es
berhak mengajukan usul dan pendapat secara leluasa baik

M
ng
kepada Pemerintah Daerah maupun kepada Pimpinan DPRD.- -

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
b.- -Pasal 27 ayat 2 : usul dan pendapat sebagaimana dimaksud
pada ayat 1 dalam rangka jaminan kemandirian sesuai
ne
ng
panggilan hati nurani serta kredibilitas anggota DPRD,
do
gu disampaikan dengan memperhatikan tatakrama, etika, moral,
sopan santun dan kepatutan sebagai wakil rakyat.------------------
In
A
c.------- Pasal 34 huruf b : anggota DPRD mempunyai kewajiban
melaksanakan UUD Negara RI tahun 1945 dan menaati

ah
lik
peraturan perundang-undangan.------------------------------------------
am
ub
d.------- Pasal 34 huruf f : anggota DPRD mempunyai kewajiban
menaati prinsip demokrasi dalam penyelenggaraan

ep
k
Pemerintahan Daerah.-------------------------------------------------------
ah
e.- -Pasal 34 huruf g : anggota DPRD mempunyai kewajiban

R
si
menaati tata tertib dan kode etik.--------------------------------------
ne
ng
f.--------Pasal 34 huruf h : anggota DPRD mempunyai kewajiban
menjaga etika dan norma dalam hubungan kerja dengan
do
gu
lembaga lain dalam penyelenggaraan Pemerintahan Daerah.- - -

In
g.-----------Pasal 39 : Fraksi-fraksi baik diminta atau tidak, dapat
A
memberikan pertimbangan kepada Pimpinan DPRD mengenai

ah
lik
hal-hal yang dianggap perlu berkenan dengan bidang tugas
DPRD.---------------------------------------------------------------------------
m
ub
h.-----Ketentuan pelaksanaan dan tata cara pelaksanaan rapat-

ka
rapat yang dilaksanakan DPRD Kab. Gorontalo sebagaimana

ep
diatur dalam TATIB dimaksud.---------------------------------------------

ah
2. Melanggar Asas Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB).----------

es
M
ng
2.1. Asas Kepastian Hukum;------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Asas kepastian hukum adalah asas dalam negara hukum yang
mengutamakan landasan ketentuan peraturan perundang-undangan,
ne
ng
kepatutan, keajegan, dan keadilan dalam setiap kebijakan
do
gu penyelenggaraan pemerintahan. Bahwa perbuatan Tergugat yang
tidak menjalankan Peraturan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
In
A
(DPRD)Kabupaten Gorontalo No. 01 Tahun 2014 Tentang Tata Tertib
Pasal 174 ayat (1), Undang-undang No. 30 Tahun 2014 Tentang

ah
lik
Admisitrasi Pemerintahan dan Undang- undang No. 11 Tahun 2008
Jo Undang-Undang No. 19 Tahun 2016 tentang Informasi Teknologi

am
ub
Elektronik Pasal 31.-----------------------------------------------------------------
Bahwa dalam penerbitan objek sengketa, Penggugat telah

ep
k
melanggar dan tidak menjalankan ketentuan hukum disebagaimana

ah
R
ketentuan diatas sehingga tidak memberikan kepastian hukum dalam
si
memproses suatu aduan masyarakat, dan telah menjadikan alat bukti
ne
ng
yang tidak sah sebagai dasar dalam menerbitkan objek sengketa.----
2.2. Asas Kecermatan--------------------------------------------------------------------
do
gu
Yang dimaksud dengan “asas kecermatan” adalah asas yang
mengandung arti bahwa suatu Keputusan dan/atau Tindakan harus

In
A
didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap untuk

ah
lik
mendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan Keputusan
dan/atau Tindakan sehingga Keputusan dan/atau Tindakan yang

m
ub
bersangkutan dipersiapkan dengan cermat sebelum Keputusan

ka
dan/atau Tindakan tersebut ditetapkan dan/atau dilakukan.-------------

ep
Bahwa Tergugat telah menggunakan dokumen (rekaman) tidak sah

ah
yang kemudian dijadikan dasar dalam menerbitkan Objek Sengketa,

R
es
Oleh karena dokumen dimaksud tidak dapat dijadikan sebagai alat

M
ng
bukti sesuai Putusan Mahkamah Konstitusi Putusan Mahkamah

on
Konstitusi Nomor.006/PUU-l/2003 tanggal 30 Maret 2004 ; Putusan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Mahkamah Konstitusi Nomor; 005/PUU-VIH/2010, bertanggal 24
Februari 2011; Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 20/PUU-
ne
ng
XIV/2016 tanggal 7 September 2016 dan Undang-undang No. 11
do
gu Tahun 2008 Jo Undang- Undang No. 19 Tahun 2016 tentang
Informasi Teknologi Elektronik Pasal 31.--------------------------------------
In
A
Dengan demikian, Penerbitan objek sengketa dilakukan dengan
cara-cara yang tidak cermat.-----------------------------------------------------

ah
lik
Bahwa dengan demikian sangatlah beralasan apabila Penggugat
memohon kepada Yang Mulia Ketua dan Anggota Majelis Hakim

am
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara Manado yang memeriksa dan
mengadili perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut :---------------

ep
k
Dalam Pokok Perkara------------------------------------------------------------------------

ah
si
1.-------------------------Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
--------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
2.-----Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Pimpinan Dewan
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor:
do
gu
Gorontalo tertanggal 06 November 2017;-------------------------------------------

In
A
3.-----------Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Dewan
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor:

ah
lik
Gorontalo tertanggal 06 November 2017;-------------------------------------------

m
ub
4.-----------------------Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.

ka
--------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut, pihak Tergugat

ah
melalui Kuasanya telah menanggapi gugatan a quo dalam Jawaban tertanggal 10

es
Januari 2018, yang isinya adalah sebagai berikut :-------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
A.--------------------------------------------------------------------OBJEK SENGKETA
---------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa yang menjadi objek sengketa adalah Surat Keputusan Pimpinan
do
gu Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor
In
A
Gorontalo tertanggal 06 November 2017.--------------------------------------------
B. DASAR GUGATAN------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Bahwa sesuai Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
am
tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ub
Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan "Orang atau badan hukum
ep
perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan
k
Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada

ah
si
Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata
Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah
ne
ng
dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan /atau direhabilitasi".- -
do
2. Bahwa Objek sengketa tersebut rnerupakan objek sengketa Tata Usaha
gu
Negara (TUN). Bahwa berdasaran Pasal 1 angka (9) Undang-Undang

In
A
Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
menyebutkan . "Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan

ah
lik
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
yang berisikan tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan

m
ub
Peraturan perundang-undangan yang berlaku, bersifat konkrit,

ka
individual, dan final sehingga menimbulkan akibat hukum bagi

ep
seseorang atau badan hukum perdata”.-------------------------------------------

ah
2.1 Bahwa Konkrit, artinya objek yang diputuskan dalam Tata Usaha
R
es
Negara itu tidak bersifat abstrak, tetapi berwujud tertentu atau

M
ng
dapat ditentukan. Bahwa dengan demikian yang konkrit dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
gugatan adalah Keputusan Tata Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten Gorontalo Nomor 031KEP/PlMP/DPRD/Xl/2017
ne
ng
Tentang Usul Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo tertanggal 06
do
gu November 2017.------------------------------------------------------------------
2.2. Bahwa Individual, artinya Keputusan Tata Usaha Negara itu tidak
In
A
ditujukan sesama umum, tetapi tertentu baik alamat maupun yang
dituju. Bahwa Surat Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan

ah
lik
Rakyat Daerah di Kabupaten Gorontalo Nomor Tentang
03/KEP/PlMPlDPRD/XI/2017 tentang Pemberhentian Wakil Bupati

am
ub
Gorontalo tertanggal 06 November 2017. Ditujukan khusus kepada
Wakil Bupati Kabupaten Gorontalo Provinsi Gorontalo atas nama

ep
k
Penggugat H. Fadli Hasan, ST.,M.SI.---------------------------------------

ah
R
2.3. Bahwa Final, artinya sudah definitif dan karenanya dapat hukum.
si
bahwa dengan adanya menimbulkan akibat Surat Keputusan
ne
ng
Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tentang
Nomor 03/KEP/PlMP/DPRD/Xl/2017 Pemberhentian Wakil Bupati
do
gu
Gorontalo tertanggal 06 November 2017, maka objek sengketa
telah definitif dikeluarkan oleh Tergugat, sehingga menimbulkan

In
A
akibat hukum dari terbitnya objek sengketa ini. Definitif dalam

ah
lik
artian bahwa objek sengketa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat
tersebut sudah disepakati ditingkat Pimpinan DPRD Kab.

m
ub
Gorontalo sehingga tidak akan ada lagi peninjauan / pembatalan

ka
atas objek sengketa tersebut ditingkat DPRD Kab. Gorontalo

ep
sehingga dengan lahirnya objek sengketa sudah secara nyata

ah
telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat. ---------------------------

R
es
Bahwa demikian pula Penggugat merasa tidak adil apabila

M
ng
Keputusan Tata Usaha Negara baru akan dianggap final, setelah

on
diterbitKan Surat Keputusan Pemberhentian oleh Menteri Dalam

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Negeri, yang berakibat gugurnya hak Penggugat untuk
mengajukan gugatan terhadap Tergugat yang nyata-nyata telah
ne
ng
merugikan hak-hak Penggugat untuk menjalankan Tugas dan
do
gu Kewajiban selaku Wakil Bupati Kabupaten Gorontalo Periode
2016- 2021 yang dipilih secara langsung oleh masyarakat dalam
In
A
Pilkada Kabupaten Gorontalo pada beberapa waktu yang lalu
Sehingga menurut Penggugat bahwa objek sengketa tersebut

ah
lik
sifatnya definitif ditingkat Tergugat dan oleh karenanya tidak serta
merta menggugurkan Hak Penggugat untuk melakukan Gugatan

am
ub
kepada pihak Tergugat yang telah menerbitkan objek sengketa.----
3. Bahwa Penggugat secara hukum Sah sebagai Wakil Bupati Kabupaten

ep
k

ah
R
No. 132.75-570 Tanggal 12 Februari 2016 Periode 2016-2021.------------
si
4. Bahwa oleh karena Penggugat menjadi Wakil Bupati Kabupaten
ne
ng
No, 132.75-570 Tanggal 12 Februari 2016 Periode 2016-2021,
do
gu
Sehingga adanya upaya usul untuk memberhentikan Penggugat dari
jabatannya selaku Wakil Bupati haruslah dilakukan secara cermat, tidak

In
A
memihak, memperhatikan kepentingan umum dan hendaknya

ah
lik
memperhatikan tahapan prosedur dan mekanisme hukum yang berlaku
agar tercipta rasa keadilan dan kemanfaatan serta kepastian hukum;

m
ub
------Bahwa mengingat Pasal 80 huruf F CU No. 23 tahun 2014 Tentang

ka
Pemerintahan Daerah yang berbunyi "Menteri wajib memberhentikan

ep
bupati dan/atau wakil bupati atau wali kota dan/atau wakil wali kota
ah
paling lambat 30 (tiga puluh) Hari sejak Menteri menerima usul

R
es
pemberhentian tersebut dari DPRD”.----------------------------------------------

M
ng
Bahwa adanya frase "wajib" dalam pasal 80 huruf f UU No. 23 tahun

on
2014 tersebut menunjukkan bahwa objek sengketa menjadi syarat

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
mutlak dalam pemberhentian Penggugat selaku Wakil Bupati Kab.
Gorontalo. Oleh karena jika objek sengketa tidak diterbitkan oleh
ne
ng
Penggugat maka Penggugat tetap akan memangku jabatan sebagai
do
gu Wakil Bupati Kab. Gorontalo, yang berarti hak-hak Penggugat tetap
terlindungi dan Penggugat tidak akan dirugikan. Oleh karena Penggugat
In
A
merasa Dahwa Objek Sengketa tersebut diterbitkan dengan cara dan
prosedur tidak sesuai ketentuan, tidak teliti dan tidak cermat apabila hal
ah
lik
tersebut dikaitkan dengan latar belakang lahirnya Surat Keputusan
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28 /

am
ub
KEP/ DPRD/ 2017 Tentang Penetapan Hasil Penyelidikan Panitia
Angket Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo

ep
k
tertanggal 22 September 2017, dan Surat Keputusan Dewan Perwakilan

ah
R
Rakyat Daerah Kab. Gorontalo Nomor: 29/KEP/DPRD/lX/2017 Tentang
si
Pernyataan Pendapat tertanggal 22 Septernber 2017, yang dikeluarkan
ne
ng
oleh Tergugat tidak prosedural dan cacad formil.-------------------------------
5.-Bahwa lahirnya objek sengketa berawal dari Advan Sdr. Arfan Akurama
do
gu
dengan niat jahat yang sudah diniatkan dan direncanakannya terlebih
dahulu untuk melakukan Perekaman (menggunakan hand phone)

In
A
terhadap diri Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat. Proses

ah
lik
rekaman yang dilakukan oleh Arfan Akurama merugikan Hak Asasi dan
Hak Konstitusional Penggugat yang dijamin dalam Undang undang

m
ub
Nomor 19 Tahun 2016 Tentang ITE. Ketentuan tersebut memberikan

ka
Jaminan kepada setiap orang untuk dapat melakukan kegiatan

ep
kebebasan terhadap privasi seseorang.---------------------------------------------

Terlebih lagi sampai dengan saat ini "sangkaan tuduhan perbuatan
ah
sebagaimana yang dilaporkan oleh Arfan Akurama tersebut tidak pernah

es
M
ada bahkan proses secara hukum Pidana terhadap diri Penggugat atas
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dugaan perbuatan menerima sesuatu atau menjanjikan sesuatu kepada
Arfan Akurama sampai saat ini tidak pernah ada.---------------------------------
ne
ng
6.---------Bahwa sdr. Arfan Akurama dalam melakukan pengaduan kepada
Tergugat melalui surat nomor 049/SP-ACY/0817 tertanggal 7 Agustus
do
gu 2017, beralasan bahwa seharusnya Perusahaan PT Asana Citra Yasa
menjadi pemenang dalam tender Peninjauan Kembali Rencana Tata
In
A
Ruang Tata Wilayah (PKR TRW) Kabupaten Gorontalo tahun 2017.
ah
Namun digagalkan oleh Penggugat.--------------------------------------------------
lik
Faktanya bahwa Penggugat dalam kedudukannya sebagai Wakil Bupati
Gorontalo tidak memiliki kewenangan untuk menentukan pemenang

am
ub
tender, bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan kewenangan
untuk menentukan pemenang PKRTRW Kabupaten Gorontalo adalah

ep
k
Unit Layanan Pengadaan (ULP).------------------------------------------------------

ah
R
7. Bahwa selanjutnya berdasarkan aduan sdr. Arfan Akurama tersebut,
si
Tergugat secara terburu-buru tanpa melalui tahapan proses yang sesuai
ne
ng
ketentuan yang berlaku telah berujung pada terbitnya objek sengketa. - - -
8. Bahwa sebelum terbitnya Objek Sengketa, maka terlebih dahulu terbit
do
gu
Surat Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
Gorontalo Nomor: 28 KEP/ DPRD/ IX/ 2017 Tentang Penetapan Hasil

In
A
Penyelidikan Panitia Angket Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

ah
lik
Kabupaten Gorontalo tertanggal 22 September 2017, dan Surat
Keputusan Dewan Gorontalo Nomor: Perwakilan Rakyat Daerah Kab.

m
ub
28/KEP/DPRD/lX/2017 Tentang Pendapat pernyataan pendapat

ka
tertanggal 22 September 2017, yang dikeluarkan oleh Tergugat

ep
bertentangan dengan mekanisme dan prosedur sebagaimana yang diatur

ah
dalam peraturan perundang-undangan, oleh karena:---------------------------

R
es
8.1. Bahwa, mekanisme dan prosedur yang diatur secara spesifik

M
ng
dalam Tata Tertib DPRD Kabupaten Gorontalo mengatur

on
tentang adanya ADUAN dan PENYALURAN ASPIRASI DARI

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
MASYARAKAT dalam dan mekanisme TATIB diatur sebagai
berikut :--------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa dalam Pasal 174 ayat (1) Peraturan Dewan Perwakilan
do
gu Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten Gorontalo No. 01 Tahun
2014 Tentang Tata Tertib (TATIB Mengatur tentang:-----------------
In
A
a. Setiap aduan harus disampaikan secara langsung atau
tertulis tentang suatu permasalahan;--------------------------------

ah
lik
b. Setiap aduan harus diterima, ditampung, diserap dan
ditindaklanjuti oleh pimpinan DPRD, alat kelengkapan PRD,

am
ub
anggota DPRD atau Fraksi di DPRD sesuai tugas, fungsi dan
wewenang.------------------------------------------------------------------
ep
k
Bahwa dalam ayat (2) diatur tentang :-----------------------------------

ah
R
a. Aduan yang diterima tersebut wajib dilakukan proses
si
administratif di sekretariat DPRD;-------------------------------------
ne
ng
b. Setelah proses administratif di sekretariat DPRD, maka
aduan tersebut akan diteruskan ke pimpinan DPRD;------------
do
gu
c. Setelah rnendapatkan disposisi dari pimpinan DPRD maka
aduan tersebut akan diteruskan ke alat kelengkapan DPRD

In
A
terkait, anggota DPRD, dan Fraksi di DPRD. ---------------------

ah
lik
Bahwa dalam ayat (3) diatur tentang: -----------------------------------
a. Pimpinan DPRD, Alat Kelengkapan DPRD atau Fraksi

m
ub
menindaklanjuti pengaduan sesuai kewenangannya;-----------

ka
b. Pimpinan DPRD, Alat DPRD atau menindaklanjuti aspirasi

ep
sesuai kewenangannya;.------------------------------------------------
ah
Bahwa dalam ayat (4) diatur tentang:-----------------------------------

es
M
a. Anggota DPRD dapat menindaklanjuti pengaduan dan/atau

ng
aspirasi kepada pirnpinan DPRD;-------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
b. Anggota DPRD dapat menindaklanjuti pengaduan dan/atau
aspirasi alat kelengkapan DPRD;-------------------------------------
ne
ng
c. Anggota DPRD dapat menindaklanjuti pengaduan dan/atau
do
gu aspirasi kepada Fraksi d, DPRD.-------------------------------------
Bahwa dalam ayat (5) mengatur tentang tindak lanjut terkait
In
A
aduan, yakni :------------------------------------------------------------------
a. Rapat dengar pendapat umum;----------------------------------------

ah
lik
b. Rapat dengar pendapat; ------------------------------------------------
am
c Kunjungan kerja;------------------------------------------------------------
ub
d. Rapat kerja alat kelengkapan DPRD dengan mitra kerjanya;
ep
atau---------------------------------------------------------------------------
k
e. Rapat DPRD lainnya.-----------------------------------------------------

ah
si
8.2. Bahwa pada faktanya mekanisme dan prosedur yang mengatur
tentang ADUAN dan atau aspirasi masyarakat sebagaimana
ne
ng
yang diatur dalam TATA TERTIB DPRD Kabupaten Gorontalo
do
khususnya pada Pasal 174 diatas tidak dijalankan dalam aduan
gu
yang menjadi dasar terbitnya Surat Keputusan Dewan

In
A
Pewakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28 /
KEP/ DPRD/XI/ 2017 Tentang Penetapan Hasil Penyelidikan

ah
lik
Gorontato dan Surat Keputusan tertanggal 22 September

m
ub
2017Dewan Pewakilan Rakyat Daerah Kab. Gorontalo Nomor.

ka
29/KEP/DPRD/IX/2017 Tentang Pernyataan Pendapat

ep
tertanggal 22 September 2017 yang mendasari terbitnya objek

ah
sengketa;------------------------------------------------------------------------
R
es
8.3. Bahwa dengan demikian Tergugat telah melanggar serta tidak

M
ng
tunduk dan tidak patuh terhadap mekanisme dan prosedur yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
diatur oleh TATIB sebagai acuan beracara di DPRD Kabupaten
Gorontalo itu sendiri.---------------------------------------------------------
ne
ng
9. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan Dewan Pewakilan
do
gu Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28 / KEP/DPRD/ IX/ 2017
Tentang Penetapan Hasil Penyelidikan Panitia Angket Dewan Perwakilan
In
A
Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo tertanggal 22 September 2017, dan
Surat Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kab. Gorontalo

ah
lik
Nomor: 29/KEP/DPRD/lX/2017 Tentang Pernyataan Pendapat tertanggal
22 September 2017 yang menjadi dasar terbitnya Objek Sengketa telah

am
ub
melanggar Undang- U No. 23 Tahun 2014 Tentang Pemerintahan
Daerah, Oleh karena :-------------------------------------------------------------------

ep
k
9.1 Sebagaimana yang diatur dalam Pasal 159 UU No.23 tahun

ah
R
2014 Tentang Pemerintahan Daerah :-----------------------------------
si
ayat (1) --------------------------------------------------------------------------
ne
ng
DPRD kabupaten/kota mempunyai hak. -------------------------------
a. interpelasi; ------------------------------------------------------------------
do
gu
b. angket; dan -----------------------------------------------------------------
c. menyatakan pendapat. --------------------------------------------------

In
A
Ayat (2) -------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Hak interpelasi sebagalmana dimaksud pada ayat (1) huruf a
adalah hak DPRD kabupaten/kota untuk meminta keterangan

m
ub
kepada bupati/wali kota mengenai kebijakan Pemerintah

ka
Daerah kabupaten/kota yang penting dan strategis serta

ep
berdampak luas pada kehidupan bermasyarakat dan bernegara.

ah
Ayat (3)--------------------------------------------------------------------------
R
es
Hak angket sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hurut b

M
ng
adalah hak DPRD kabupaten/kota untuk melakukan

on
penyelidikan terhadap kebijakan Pemerintah Daerah

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
kabupaten/kota yang penting dan strategis serta berdampak
luas pada kehidupan masyarakat, Daerah dan negara yang
ne
ng
diduga bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-
do
gu undangan.----------------------------------------------------------------------
Ayat (4)--------------------------------------------------------------------------
In
A
Hak menyatakan pendapat sebagaimana dimaksud pada ayat
(1) huruf c adalah hak DPRD kabupaten/kota untuk menyatakan

ah
lik
pendapat terhadap kebijakan bupati/wali kota atau mengenai
kejadian luar biasa yang terjadi di Daerah rekomendasi dengan

am
ub
disertai kabupaten/kota penyelesaiannya atau sebagai tindak
lanjut pelaksanaan hak interpelasi dan hak angket.-----------------

ep
k
9.2. Bahwa, ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 159

ah
si
ayat (1) merupakan suatu ketentuan prosedural yang bersifat
akumulatif, dimana tahapan-tahapan yang dilalui harus berawal
ne
ng
dari INTERPELASI, dikemudian dilaksanakan ANGKET dan
do
MENYATAKAN PENDAPAT;------------------------------------------------
gu
9.3 Bahwa, pada faktanya Tergugat dalam menerbitkan Objek

In
A
Sengketa terlebih dahulu telah menerima aduan dari
masyarakat, namun aduan tersebut tidak diproses sebagaimana

ah
lik
yang diatur Pasal 174 ayat (1) Peraturan Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten Gorontalo No. 01 Tahun

m
ub
2014 Tentang Tata Tertib (TATIB), yang diatur secara berjenjang

ka
dan prosedural. ---------------------------------------------------------------

ep
10. BahwaTergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan Dewan Perwakilan

ah
Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28 / KEP/ DPRD/ 2017

es
M
Tentang Hasil Penyelidikan Panitia Angket Dewan Perwakilan Rakyat

ng
Daerah Kabupaten Gorontalo tertanggal 22 September 2017 dan Surat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kab. Gorontalo Nomor
29/KEP/DPRD/IX/2017 Tentang Pernyataan Pendapat 22 September
ne
ng
2017 yang menjadi dasar terbitnya Objek Sengketa telah melanggar
do
gu Undan-undang No. 30 Tahun 2014 Tentang Admisitrasi Pemerintahan
yang mengatur tentang upaya keberatan oleh karena :-------------------------
In
A
10.1. Penggugat telah mengirimkan Surat Keberatan Kepada
Tergugat;------------------------------------------------------------------------
ah
lik
10.2. Pada tanggal 5 September 2017 surat keberatan dimaksua
telah diterima oleh Tergugat;-----------------------------------------------

am
ub
10.3. Bahwa setelah menerima surat tersebut, maka tergugat tidak
pernah memberikan jawaban sebagaimana yang diatur dalam

ep
k
Pasal 75 Jo 76 Jo 77 UU No. 30 Tahun 2014 Tentang

ah
R
Administrasi Pemerintahan.------------------------------------------------
si
11. Bahwa diterbitkannya Surat Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat
ne
ng
Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28 / KEP/ DPRD/ IX/ 2017 Tentang
do
Penetapan Hasil Penyelidikan Panitia Angket Dewan Perwakilan Rakyat
gu
Daerah Kabupaten Gorontalo tertanggal 22 September 2017, dan Surat

In
A
Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kab. Gorontato Nomor:
29/KEP/DPRD/lX/2017 Tentang Pernyataan Pendapat tertanggal 2

ah
lik
September 2017 bertentangan dengan :--------------------------------------------
a) Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 006/POU-l/2003 tanggal 30

m
ub
Maret 2004; -----------------------------------------------------------------------

ka
b) Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor. OC5/PUU-VIll/2010

ep
bertanggal 24 Februari 2011;-------------------------------------------------

ah
c) Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 20/PUU-XlV/2.016 tanggal

R
es
7 September 2016. Karena berdasarkan Putusan-Putusan

M
ng
Mahkamah Konstitusi tersebut, dapat disimpulkan bahwa yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
berwenang melakukan penyadapan termasuk di dalamnya
perekaman hanya dapat dilakukan dalam rangka penegakan
ne
ng
hukum atas perrmintaan kepolisian, kejaksaan, dan/atau institusi
do
gu penegak hukum Iainnya yang ditetapkan berdasarkan undang-
undang.-----------------------------------------------------------------------------
In
A
12.-----Bahwa diterbitkannya Surat Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah Kabupaten Gorontalo, Nomor: 28 / KEP/ DPRD/ IX/ 2017 Tentang

ah
lik
Penetapan Hasil Panitia Angket Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
am
Kabupaten Gorontalo tertanggal 22 September 2017, dan Surat
ub
Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kab. Gorontalo Nomor:
ep
29/KEP/DPRD/lX/2017 tentang Pernyataan Pendapat tertanggal 22
k
September 2017 bertentangan dengan Pasal 31 UU No. 11 Tahun 2008

ah
si
Jo Undang-Undang No. 1 Tahun 2016 Tentang Informasi Teknologi
Elektronik. Oleh karena Tergugat telah menggunakan alat bukti
ne
ng
(rekaman) yang tidak sah atau alat bukti yang didapatkan dengan cara-
do
cara ilegal.----------------------------------------------------------------------------------
gu
13.- Bahwa dalam konsideran Surat Keputusan Dewan Pewakilan Rakyat
Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor 28 / KEP/ DPRD/XI/ 2017 Tentang

In
A
Penetapan Hasil Penyelidikan Panitia Angket Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah Kabupaten Gorontalo tertanggal 22 September 2017, den Surat

ah
lik
Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kab. Gorontalo Nomor

m
ub
29/KEP/DPRD/IX/2017 Tentang Pernyataan Pendapat tertanggal 22
September 2017. Menyebutkan keputusan diambil secara aklamasi

ka
ep
NAMUN hal tersebut tidak sesuai dengan fakta yang ada, karena salah
ah
satu fraksi yakni FRAKSI PAN menyatakan tidak setuju pemberhentian

R
Penggugat dari Jabatan Wakil Bupati Kab. Gorontalo.--------------------------

es
14.- Bahwa oleh karena Fraksi PAN tidak menyetujui sikap DPRD tentang
M
ng
Hak Menyatakan Pendapat maka seyogyanya ketika DPRD Mengambil

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sikap terhadap Objek Sengketa harusnya terlebih dahulu didahului
dengan rapat-rapat ditingkat DPRD apakah itu Rapat Paripurna. Rapat
ne
ng
Pimpinan, Rapat Pimpinan dan Fraksi-fraksi serta sebutan-sebutan
do
gu Rapat lainnya di tingkat DPRD Kab. Gorontalo, agar hal tersebut dapat
seharusnya mencerminkan sikap seluruh anggota dan fraksi yang ada di
In
A
DPRD Kab. Gorontalo yang merupakan representasi masyarakat Kab.
Gorontalo termasuk Fraksi PAN yang secara nyata dan tegas menolak
ah
lik
Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo.--------------------------------------------
15.- -Bahwa dengan demikian maka tindakan Tergugat yang menerbitkan
am
ub
objek sengketa, telah melanggar Peraturan Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah Kab. Gorontalo Nomor : 01 tahun 2014 tentang Tata Tertib DPRD
ep
k
Kab. Gorontalo, antara lain :-----------------------------------------------------------

ah
a. Pasal 27 ayat 1 : setiap anggota DPRD dalam rapat DPRD berhak

R
si
mengajukan usul dan pendapat secara leluasa baik kepada
ne
ng
Pemerintah Daerah maupun kepada Pimpinan DPRD.--------------------
b. Pasal 27 ayat 2 : usul dan pendapat sebagaimana dimaksud pada
do
gu
ayat 1 dalam rangka jaminan kemandirian sesuai panggilan hati
nurani serta kredibilitas anggota disampaikan dengan memperhatikan

In
A
tatakrama, etika, moral, sopan santun dan kepatutan sebagai wakil
rakyat. ----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
c. Pasal 34 huruf b : anggota DPRD mempunyai kewajiban

m
ub
melaksanakan UUD Negara RI tahun 1945 dan menaati peraturan
perundang-undangan. -------------------------------------------------------------
ka
ep
d Pasal 34 huruf f . anggota DPRD mempunyai kewajiban menaati

ah
prinsip demokrasi dalam penyelenggaraan Pemerintahan Daerah

R
e. Pasal 34 hurufg anggota DPRD mempunyai kewajiban menaati tata

es
M
tertib dan kode etik. -----------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
f. Pasal 34 huruf h : anggota DPRD mempunyai kewajiban menjaga
etika dan norma dalam hubungan keria dengan lembaga lain dalam
ne
ng
penyelenggaraan Pemerintahan Daerah. -------------------------------------
do
gu g. Pasal 39 Fraksi-fraksi baik diminta atau tidak, dapat memberikan
pertimbangan kepada Pimpinan DPRD mengenai hal-hal yang
In
A
dianggap perlu berkenan dengan bidang tugas DPRD. -------------------
h. Ketentuan pelaksanaan dan tata cara pelaksanaan rapat-rapat yang

ah
lik
dilaksanakan DPRD Kab. Gorontalo sebagaimana diatur dalam
TATIB dimaksud.---------------------------------------------------------------------
am
ub
16. Bahwa oleh karena yang mendasari terbitnya Surat Keputusan Dewan
ep
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor: 28/ KEP/
k

ah
si
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo tertanggal 22
ne
ng
Daerah Kab Gorontalo Nomor 29/KEP/DPRD/lX/2017 Tentang
do
Pernyataan Pendapat tertanggal 22 September 2017 hingga terbitnya
gu
OBJEK SENGKETA tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

In
A
undangan, maka dengan demikian Objek Sengketa-pun menjadi cacat
yuridis. ---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
C. GUGATAN MASIH DALAM TENGGANG WAKTU--------------------------------

m
ub
1. Bahwa Pasal 55 Undang-Undang Nomar 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan : "Gugatan dapat diajukan

ka
ep
hanya dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak

ah
saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat

R
es
Tata Usaha Negara.---------------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Bahwa Penggugat mengetahui Surat Keputusan Pimpinan Dewan
Pewakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor
ne
ng
03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017 Tentang Pemberhentian Wakil Bupati
do
gu Gorontalo tertanggal 06 November 2017.-----------------------------------------
3. Bahwa gugatan ini di daftarkan di Pengadilan Tata Usaha Negara
In
A
Manado pada tanggal 21 November 2017, Dengan demikian Gugatan
ini diajukan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak
ah
lik
diterimanya atau diketahuinya Keputusan tersebut, yakni pada tanggal 6
am
November 2017, dengan demikian maka batas pengajuan Gugatan
ub
yakni sampai tanggal 5 Februari 2018, sebagaimana ketentuan Pasal
ep
55 Nomor 5 Tahun 1986 Peradilan Tata Usaha Negara.----------------------
k
4. -----Bahwa dengan demikian objek sengketa merupakan objek gugatan

ah
si
Tata Usaha Negara (TUN) sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara
Manado berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini. -- -
ne
ng
D. Ketentuan Peraturan Perundang-undangan dan Asas Yang Dilanggar
do
gu
Atas Terbitnya Objek Sengketa. -----------------------------------------------------
Bahwa dengan terbitnya Objek Sengketa, ,maka tergugat telah melanggar

In
A
ketentuan Perundang-undangan dan Asas Asas Umum Pemerintahan
Yang Baik (AUPB) sebagai berikut :---------------------------------------------------

ah
lik
1. Ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang dilanggar-----------------
1.1 Peraturan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten

m
ub
Gorontalo No. 01 Tahun 2014 Tentang TataTertib Pasal 174 ayat

ka
ep
(1),------------------------------------------------------------------------------------
1.2. Undang-undang No. 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi

ah
Pemerintahan---------------------------------------------------------------------
es
M
Pasal 75 ;----------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan
dan/atau Tindakan dapat mengajukan Upaya Administratif
ne
ng
kepada Pejabat Pemerintahan atau Atasan Pejabat yang
do
gu menetapkan dan/atau melakukan
Tindakan.--------------------------------------------------------------------
Keputusan dan/atau
In
A
(2) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
terdiri atas:
ah
lik
a. Keberatan----------------------------------------------------------------
b. Banding------------------------------------------------------------------
am
ub
(3) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
tidak menunda pelaksanaan Keputusan dan/atau Tindakan,

ep
k
kecuali------------------------------------------------------------------------
ah
R
a. ditentukan lain dalam undang-Undang; dan--------------------
si
b. menimbulkan kerugian yang lebih besar.------------------------
ne
ng
(4) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib segera
menyelesaikan Upaya Administratif yang berpotensi
do
gu
membebani keuangan negara ----------------------------------------
Pengajuan Upaya Administratif tidak dibebani biaya. ------------------

In
A
Pasal 76 ; ---------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
(1)----------Badan dan/atau Pejabat Pemenntahan berwenang
menyelesaikan keberatan atas Keputusan dan/atau Tindakan

m
ub
yang ditetapkan dan/atau dilakukan yang diajukan o/eh

ka
Warga Masyarakat.-------------------------------------------------------
ep
(2)----------Dalam hal Warga Masyarakat tidak menerima atas
penyelesaian keberatan oleh Badan dan/atau Pejabat

ah
Pemerintahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Warga

es
M
Masyarakat dapat mengajukan banding kepada Atasan

ng
Pejabat. ---------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(3)----------Dalam hal Warga Masyarakat tidak menerima atas
penyelesaian banding oleh Atasan Pejabat Warga
ne
ng
Masyarakat dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan.--------
(4)-Penyelesaian upaya Administratifsebagaimana dimaksud
do
gu dalam Pasal 75 ayat (2) berkaitan dengan batal.-----------------
(5)- -atau tidak sahnya Keputusan dengan atau tanpa disertai
In
A
tuntutan ganti rugi dan tuntutan administratif .---------------------
Pasal 77 ; ---------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
(1)- -Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling
am
lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya
ub
Keputusan eptersebut oleh Badan dan/atau Pejabat
Pemerintahan.--------------------------------------------------------------
k
(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan

ah
secara tertulis kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan

R
si
yang menetapkan Keputusan. ----------------------------------------
(3)-- -Dalam hal keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat
ne
ng
(1) diterima, Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib
do
menetapkan Keputusan sesuai permohonan keberatan. ------
gu
(4)-----Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan
keberatan paling lama 10 (sepuluh) hari kerja.--------------------

In
A
(5)----Dalam hal Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak
menyelesaikan keberatan dalam Jam jangka waktu

ah
lik
sebagaimana dimaksud pada ayat (4), keberatan dianggap
dikabulkan. -----------------------------------------------------------------
m
ub
(6)-------Keberatan yang dianggap dikabulkan, ditindak lanjuti
sesuai dengan dengan penetapan Keputusan permohonan

ka
ep
keberatan oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan. -------

(7)-Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajlb menetapkan
ah
Keputusan sesuai dengan permohonan paling lama 5 (lima)

R
es
hari kerja setelah berakhirnya tenggang waktu sebagaimana

M
ng
dimaksud pada ayat (4).-------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1.3. Undang-undang No. 11 Tahun 2008 Jo Undang-Undang No. 19
Tahun 2016 tentang Informasi Teknologi Elektronik Pasal 31.--------
ne
ng
(1) Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak atau intersepsi
do
gu atau melawan hukum melakukan penyadapan atas Informasi
Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik dalam suatu Komputer
In
A
dan/atau Sistem Elektronik tertentu milik orang lain.----------------
(2) Setiap Orang dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan
ah
lik
hukum melakukan intersepsi Atas transmisi Informasi Elektronik
dan/atau Dokumen Elekttonik yang tidak bersifat publik dari, ke,

am
ub
dan di dalam suatu Komputer dan/atau Sistem Elektronik
tertentu milik Orang lain, baik yang tidak menyebabkan

ep
k
perubahan apapun maupun yang menyebabkan adanya

ah
R
perubahan, menghilangan, dan/atau penghentian Informasi
si
Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang sedang
ne
ng
ditransmisikan.-----------------------------------------------------------------
(3) Ketentuan sebagaimana dimaksud Dada ayat (1) dan ayat (2)
do
gu
tidak berlaku terhadap intersepsi atau penyadapan yang
dilakukan dalam rangka penegakan hukum atas permintaan

In
A
institusi kepolisian, kejaksaan. Atau instansi lainnya yang

ah
lik
kewenangannya ditetapkan berdasarkan undang-undang.--------
(4) Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara intersepsi

m
ub
sebagaimana dimaksud pada ayat (3) diatur dengan undang-

ka
undang.--------------------------------------------------------------------------
ep
1.4 Peraturan / ketentuan yang dilanggar, yakni Peraturan Dewan

ah
Perwakilan Rakyat Daerah Kab. Gorontalo Nomor : 01 tahun 2014

R
es
tentang Tata Tertib DPRD Kab. Gorontalo, antara Iain :----------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
a. Pasal 27 ayat 1 : setiap anggota DPRD dalam rapat DPRD
berhak mengajukan usul dan pendapat secara leluasa baik
ne
ng
kepada Pemerintah Daerah maupun kepada Pimpinan DPRD.- -
do
gu b. Pasal 27 ayat 2 : usul dan pendapat sebagaimana dimaksud
pada ayat 1 delam rangka jaminan kemandirian sesuai
In
A
panggilan nati nurani serta kredibilitas anggota DPRD,
disampaikan dengan memperhatikan tatakrama, etika, moral,

ah
lik
sopan santun dan kepatutan sebagai wakil rakyat.------------------
c. Pasal 34 huruf b anggota DPRD mempunyai kewajiban

am
ub
melaksanakan UUD Negara RI tahun 1945 dan menaati
peraturan perundang-undangan. -----------------------------------------

ep
k
d. Pasal 34 huruf f anggota DPRD mempunyai kewajiban menaati

ah
R
prinsip demokrasi dalam penyelenggaraan Pemerintahan
si
Daerah. -------------------------------------------------------------------------
ne
ng
e. Pasal 34 huruf g anggoia DPRD mempunyai kewajiban menaati
tata tertib dan kode etik. ----------------------------------------------------
do
gu
f. Pasal 34 huruf h anggota DPRD mempunyai kewajiban
menjaga etika dan norma dalam hubungan kerja dengan

In
A
lembaga lain dalam penyelenggaraan Pemerintahan Daerah. ---

ah
lik
g. Pasal 39 : Fraksi-fraksi baik diminta atau tidak, dapat
memberikan pertimbangan kepada Pimpinan DPRD mengenai

m
ub
hal-hal yang dianggap perlu berkenan dengen bidang tugas

ka
DPRD. --------------------------------------------------------------------------
ep
h. Ketentuan pelaksanaan dan tata cara pelaksanaan rapat-rapat

ah
yang dilaksanakan DPRD Kab. Gorontaio sebagaimana diatur

R
es
dalam TATIB dimaksud------------------------------------------------------

M
ng
2. Melanggar Asas Asas umum Pemerintahan (AUPB).--------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2.1. Asas Kepastian Hukum, -------------------------------------------------------
Asas kepastian hukum adalah asas dalam negara hukum yang
ne
ng
mengutamakan landasan ketentuan peraturan perundang-
do
gu undangan, kepatutan keajegan, dan keadilan dalam setiap
kebijakan penyelenggaraan pemerintahan Bahwa perbuatan
In
A
Tergugat yang tidak menjalankan Peraturan Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten Gorontalo No. 01 Tahun 2014

ah
lik
Tentang Tata Tertib Pasal 174 ayat (1), Undang undang No. 30
Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan dan Undang-

am
ub
undang No. 11 tahun 2008 Undang-Undang No. 19 Tahun 2016
tentang Informasi Teknologi Elektronik Pasal 31.------------------------

ep
k
Bahwa dalam penerbitan objek sengketa, Penggugat telah

ah
R
melanggar dan tidak menjalankan ketentuan hukum sehingga di
si
atas ketentuan disebagaimana memberikan kepastian hukum
ne
ng
dalam memproses suatu aduan masyarakat, dan telah menjadikan
alat bukti yang tidak sah sebagai dasar dalam menerbitkan objek
do
gu
sengketa. --------------------------------------------------------------------------
In
A
2.2 Asas Kecermatan ----------------------------------------------------------------
Yang dimaksud dengan "asas kecermatan" adalah asas yang

ah
lik
mengandung arti bahwa suatu keputusan dan/atau Tindakan harus
didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap untuk

m
ub
mendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan Keputusan

ka
dan/atau Tindakan sehingga Keputusan dan/atau Tindakan yang

ep
bersangkutan dipersiapkan dengan cermat sebelum Keputusan

ah
dan/atau Tindakan tersebut ditetapkan dan/atau dilakukan. ---------

R
es
--- -Bahwa Tergugat telah menggunakan dokumen (rekaman) tidak

M
ng
sah yang kemudian dijadikan dasar dalam menerbitkan Objek

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Sengketa, oleh karena dokumen dimaksud tidak dapat dijadikan
sebagai alat bukti sesuai Mahkamah Putusan Mahkamah
ne
ng
Konstitusi Putusan Konstitusi tanggai 30 Meret 2004 Putusan
do
gu Mahkamah Konstitusi Nomor: 006/PUU-l/Iii2003 bertanggal 24
Februari 2011; Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 20/PUU-
In
A
XlV/2016 tanggal 7 September 2016 dan Undang-undang No. Il
Tahun 2008 Jo Undang- Undang No. 19 Tahun 2016 tentang

ah
lik
Informasi Teknologi Elektronik Pasal 31. ----------------------------------
Dengan demikian, Penerbitan objek sengketa dilakukan dengan

am
ub
cara-cara yang tidak cermat. -------------------------------------------------
Bahwa dengan demikian sangatlah beralasan apabila Penggugat

ep
k
memohon kepada Yang Mulia Ketua dan Anggota Majelis Hakim

ah
R
Pengadilan Tata Usaha Negara Manado yang memeriksa dan mengadili
si
perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut:---------------------------------
ne
ng
Dalam Pokok Perkara -----------------------------------------------------------------------
1.--------------------------Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
do
gu
---------------------------------------------------------------------------------------------------
2.------Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Pimpinan Dewan
In
A
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor
03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017 Tentang Wakil Bupati Gorontalo tertanggal

ah
lik
06 November 2017.------------------------------------------------------------------------
3.------------Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Dewan
m
ub
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor.

ka
03/KEP/PIMP/DPRD/Xl/2017 Tentang Usul Wakil Bupati Gorontalo

ep
tertanggal 06 November 2017;----------------------------------------------------------

4.-----------------------Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.
ah
---------------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
Bahwa setelah Tergugat membaca secara seksama dan teliti tentang duduk
on
persoalan dan alasan-alasan Penggugat dalam mengajukan gugatan kepada

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tergugat maka dengan ini kami selaku Kuasa Hukum Tergugat mengajukan
Eksepsi dan Jawabannya sebagai berikut :---------------------------------------------
ne
ng
Sebelum tergugat menyampaikan jawaban/eksepsi atas gugatan Penggugat,
do
gu terlebih dahulu Tergugat menyatakan menolak seluruh dalil/alasan Penggugat
yang diajukan Penggugat dalam gugatannya kecuali secara tegas diakui oleh
In
A
Tergugat.------------------------------------------------------------------------------------------
ah
DALAM EKSEPSI------------------------------------------------------------------------------
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Manado tidak berwenang memeriksa,
am
ub
mengadili dan memutus perkara a quo ;-------------------------------------------------
1.- -Bahwa kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara adalah mengadili

ep
k
sengketa tata usaha negara sebagaimana diatur dalam Pasal 4

ah
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

R
si
Negara terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun
ne
2009 disebutkan bahwa Peradilan Tata Usaha Negara adalah salah satu
ng
pelaksana kekuasaan kehakiman bagi rakyat pencari keadilan terhadap
do
gu
sengketa tata usaha negara.---------------------------------------------------------

2.-------Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah
In
A
dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, yang dimaksud dengan

ah
lik
Sengketa Tata Usaha Negara adalah adalah sengketa yang timbul
dalam bidang tata usaha negara antara orang atau badan hukum
m
ub
perdata dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat
ka
maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha

ep
negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan

ah
perundang-undangan yang berlaku.------------------------------------------------

R
3.---------------Sedangkan yang dimaksud Keputusan Tata Usaha Negara

es
M
berdasarkan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 adalah suatu penetapan tertulis
yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
ne
ng
berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
do
gu perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual dan
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
In
A
hukum perdata.--------------------------------------------------------------------------
4.------Bahwa kemudian pada Pasal 2 huruf a Undang-Undang Nomor 5
ah
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terakhir telah diubah
lik
dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 dijelaskan bahwa yang
am
ub
tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara adalah
Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum

ep
k
perdata.------------------------------------------------------------------------------------
5.-----Bahwa berdasarkan dasar hukum yang telah Tergugat kemukakan
ah
R
terlihat jelas bahwa sengketa a quo tidak mengandung sengketa tata
si
usaha negara.----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa menurut hemat Tergugat, Objek sengketa yang diterbitkan oleh
do
Tergugat bukanlah keputusan yang dapat digolongkan sebagai Keputusan
gu
Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud oleh Pasal 1 angka 9 Undang-

In
A
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, karena

ah
lik
materi dan substansi objek sengketa merupakan tindakan hukum dalam
ruang lingkup hukum perdata.---------------------------------------------------------------

m
ub
HAK IMUNITAS --------------------------------------------------------------------------------

ka
Bahwa berdasarkan ketentuan hukum dan perundang-undangan yang

ep
berlaku anggota DPR/DPRD tidak dapat dituntut di depan Pengadilan

ah
berdasarkan pernyataan-pernyataan mereka berkaitan dengan tugasnya,

R
es
baik di dalam rapat maupun di luar rapat. -----------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa DPRD mempunyai peran dalam pemerintahan daerah untuk
mengumumkan pemberhentian kepala daerah dan/ atau wakil kepala daerah
ne
ng
dalam rapat paripurna (pasal 79 ayat(1) UU 23/2014.--------------------------------
do
gu Menyampaikan usul kepada presiden untuk pemberhentian Gubernur dan
/atau Wakil Gubernur dan kepada Menteri untuk pemberhentian Bupati dan/
In
A
atau Wakil Bupati atau Walikota dan/atau Wakil Walikota (pasal 80 ayat(1)
huruf d UU 23/2014.---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
BERSIFAT KONKRET, INDIVIDUAL DAN FINAL-------------------------------------
am
ub
Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan
ep
k
hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-

ah
undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang
R
si
menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.-------
ne
1.-------------Bersifat konkret diartikan bahwa obyek yang diputuskan dalam
ng
keputusan itu tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapat
do
gu
ditentukan. Dengan kata lain wujud dari keputusan tersebut dapat dilihat
dengan kasat mata, namun terhadap ketentuan ini ada pengecualian

In
A
yaitu :-------------------------------------------------------------------------------------------
a.------Apabila Badan atau Pejabat TUN tidak mengeluarkan keputusan,
ah
lik
sedangkan hal itu menjadi kewajibannya, maka hal tersebut disamakan
dengan Keputusan TUN.--------------------------------------------------------------

b.- - -Jika suatu Badan atau Pejabat TUN tidak mengeluarkan keputusan
m
ub
yang dimohon, sedangkan jangka waktu sebagaimana ditentukan dalam

ka
ep
peraturan perundang-undangan dimaksud telah lewat, maka Badan
atau Pejabat TUN tersebut dianggap telah menolak mengeluarkan

ah
keputusan yang dimaksud.-----------------------------------------------------------

es
c.---Dalam hal peraturan perundang-undangan yang bersangkutan tidak

M
ng
menentukan jangka waktu, maka setelah lewat waktu empat bulan sejak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
diterimanya permohonan, Badan atau Pejabat TUN yang bersangkutan
dianggap telah mengeluarkan keputusan penolakan.-------------------------
ne
ng
2.----Bersifat individual, diartikan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara itu
tidak ditujukan untuk umum, tetapi tertentu baik alamat maupun yang
do
gu dituju. Kalau yang dituju itu lebih dari satu orang, maka tiap-tiap individu
harus dicantumkan namanya dalam keputusan tersebut.------------------------
In
A
3.-----Bersifat final, diartikan keputusan tersebut sudah definitif, keputusan
yang tidak lagi memerlukan persetujuan dari instansi atasan atau instansi
ah
lik
lain, karenanya keputusan ini dapat menimbulkan akibat hukum.-------------
am
ub
OBJEK SENGKETA.--------------------------------------------------------------------------
Bahwa yang menjadi objek sengketa adalah Surat Keputusan Pimpinan

ep
k
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor

ah
R
si
Gorontalo tertanggal 06 November 2017.------------------------------------------------
ne
ng
FINAL---------------------------------------------------------------------------------------------
Artinya bahwa surat Keputusan DPRD Kabupaten Gorontalo tidak bersifat
do
gu
Final dan Definitif yang menimbulkan akibat hukum.----------------------------------
Bahwa Surat Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

In
A
Kabupaten Tentang Nomor 03/KEP/PlMP/DPRD/Xl/2017 Pemberhentian

ah
lik
Wakil Bupati Gorontalo tertanggal 06 November 2017, maka objek sengketa
tidak definitif dikeluarkan oleh Tergugat, sehingga tidak menimbulkan akibat

m
ub
hukum dari terbitnya objek sengketa ini, karena objek sengketa yang
ka
dikeluarkan oleh tergugat masih dapat memerlukan persetujuan dari instansi

ep
lain, dalam hal ini Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia.---------------

ah
Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara baru dapat dianggap final setelah
R
es
diterbitkan Surat Keputusan pemberhentian oleh Menteri Dalam Negeri

M
ng
Republik Indonesia.----------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
PREMATURE------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa gugatan penggugat yang diajaukan ke PTUN Manado adalah
ne
ng
premature, belum waktunya karena penggugat belum lagi mengajukana
do
gu upaya administrative terlebih dahulu Kepada instansi saudara Penggugat
atau instansi atasan saudara Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal 48
In
A
ayat(2) UU No.5/1986/ jo UU No.9/2004 Tentang Peradilan TUN yang
berbunyi ”Pengadilan baru berwenang memeriksa,memutus dan

ah
lik
menyelesaikan Sengketa TUN sebagaimana yang dimaksud dalam ayat(1)
jika seluruh upaya administratif yang bersangkutan telah digunakan,sehingga

am
ub
berdasarkan aturan tersebut Pengadilan TUN Manado belum berwenang
memeriksa,memutus dan menyelesaikan gugatan Penggugat tersebut”.-------

ep
k
Bahwa karena itu Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim berkenan untuk
ah
R
menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidak tidak dapat diterima, dan
si
menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Manado yang
ne
ng
memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini. Namun apabila Majelis
Hakim berpendapat lain berikut kami sampaikan Eksepsi dan Jawaban
do
gu
terhadap gugatan Penggugat mengenai pokok perkara sebagai berikut :-------

In
A
DALAM POKOK PERKARA----------------------------------------------------------------
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat kecuali dalil-dalil

ah
lik
yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh Tergugat.----------------------------
Bahwa dalil-dalil yang dikemukakan oleh Tergugat dalam Eksepsi di atas

m
ub
mohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan (integral)

ka
ep
dengan dalil-dalil dalam pokok perkara.--------------------------------------------------
Bahwa usul untuk memberhentikan Penggugat dari jabatannya selaku wakil

ah
Bupati Gorontalo telah dilakukan secara cermat, tidak memihak,

es
M
memperhatikan kepentingan umum, dan telah sesuai prosedur dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
mekanisme hukum yang berlaku sehingga tercipta rasa keadilan dan
kemanfaatan dan kepastian hukum. ------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa mengingat Pasal 80 huruf F UU No. 23 tahun 2014 tentang
do
gu Pemerintahan Daerah yang berbunyi “Menteri wajib memberhentikan Bupati
dan/atau wakil bupati atau Walikota dan/atau wakil walikota paling lambat 30
In
A
(tiga puluh) hari sejak Menteri menerima usul pemberhentian tersebut dari
pimpinan DPRD”.-------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa Tergugat merasa objek sengketa tersebut dengan cara dan prosedur
sesuai dengan ketentuan, teliti, cermat, apabila dikaitkan dengan latar

am
ub
belakang lahirnya Surat Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten Gorontalo Nomor: 28 / KEP/ DPRD/ 2017 Tentang Penetapan

ep
k
Hasil Penyelidikan Panitia Angket Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

ah
R
Kabupaten Gorontalo tertanggal 22 September 2017, dan Surat Keputusan
si
ne
ng
29/KEP/DPRD/lX/2017 Tentang Pernyataan Pendapat tertanggal 22
Septernber 2017 yang dikeluarkan Tergugat telah prosedural dan tidak cacad
do
gu
formal.---------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa dalil tersebut di atas telah dikuatkan oleh Mahkamah Agung RI dalam
In
A
putusannya No 03 P/KHS/2017 dalam pertimbangan hukumnya bahwa dalam

ah
lik
pasal 80 Undang-undang Nomor 23 tahun 2014, tidak mengatur tenggang
waktu berapa lama pimpinan DPRD harus menindaklanjuti keputusan tentang

m
ub
Pernyataan Pendapat kepada Mahkamah Agung.-------------------------------------

ka
Bahwa lebih lanjut dalam pasal 23 ayat (11) peraturan DPRD Kabupaten
ep
Gorontalo Nomor 01 tentang Peraturan tata tertib DPRD hari kerja pimpinan
ah
DPRD menindaklanjuti Keputusan DPRD tentang pernyataan pendapat.-------

R
es
Bahwa keputusan DPRD tentang pernyataan pendapat ditetapkan pada

M
ng
tanggal 22 September 2017 dan permohonan uji pendapat diajukan pada

on
tanggal 6 Oktober 2017. (bukti-P-1 = T-6).-----------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa meskipun pasal 23 ayat (11) tatib 1/2014 menentukan bahwa paling
lambat 3 (tiga) hari kerja pimpinan DPRD menindaklanjuti Keputusan DPRD
ne
ng
tentang pernyataan Pendapat, namun ketentuan tersebut tidak mengatur
do
gu akibat hukum dari berlakunya suatu keputusan apabila tenggang waktu itu
terlampaui. Artinya dengan terlampauinya tenggang waktu tersebut secara
In
A
tidak serta merta mengakibatkan dugaan pelanggaran Termohon itu gugur.
Maka tidak adil apabila kesalahan formal Pemohon dalam pengajuan

ah
lik
permohonan yang melampaui tenggang waktu 3(tiga) hari kerja itu
menyebabkan Termohon terbebas dari kesalahan dan pertanggung jawaban

am
ub
hukum atas dugaan pelanggaran sumpah/janji jabatan, tidak melaksanakan
kewajiban wakil kepala daerah, larangan bagi wakil kepala daerah,

ep
k
melakukan perbuatan tercela sebagaimana diuraikan dalam Keputusan

ah
R
Pernyataan Pendapat di atas.---------------------------------------------------------------
si
Bahwa oleh karena itu Mahkamah Agung tetap memeriksa dan memutus
ne
ng
pokok permohonan yang diajukan oleh Pemohon berikut ini :----------------------
Bahwa dari bukti-bukti yang dikemukakan oleh kedua belah pihak, diperoleh
do
gu
fakta-fakta sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------
---------------Latar belakang keputusan DPRD a quo adalah adanya dugaan

In
A
penyalahgunaan wewenang yang dilakukan oleh wakil Bupati dengan cara

ah
lik
mengitervensikan tugas kelompok Kerja (meminta dokumen) dan meminta
komisi sebesar 30% (tiga puluh persen) kepada PT Asana Citra Yasa
m
ub
dalam Tender proyek Peninjauan Kembali Rencana Tata Ruang Wilayah

ka
(PKRTRW) tahun anggaran 2017, akan tetapi tidak pernah dipenuhi

ep
sehingga perusahaan tersebut kalah;-------------------------------------------------

--------Termohon tidak memenuhi panggilan Panitia Hak Angket 3 (tiga) kali
ah
berturut-turut;---------------------------------------------------------------------------------
es
---------------Termohon diduga melakukan tindak pidana korupsi, melanggar

M
ng
sumpah/jabatan dan melakukan perbuatan tercela;-------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
----------------Termohon mengakui perbuatannya tersebut dihadapan Bupati;
---------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
----------------------------Pendapat hak angket dikuatkan oleh ahli Mahfud MD.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Bahwa berdasarkan fakta-fakta di atas, Mahkamah Agung berpendapat
bahwa Termohon terbukti melanggar sumpah/janji jabatan dan perbuatan
In
A
tercela sebagaimana diatur dalam pasal 64 ayat (2) dan pasal 78 ayat (2)
ah
lik
huruf F Undang-undang nomor 23 tahun 2014, oleh karena itu keputusan
DPRD Kabupten Gorontalo Nomor 29/KEP/DPRD/IX/2017 tanggal 22

am
ub
September 2017 tentang pernyataan Pendapat beralasan hukum dan
Permohonan uji Pendapat dari Pemohon patut dikabulkan.-------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa biaya perkara terhadap Permohonan Uji Pendapat a quo

ah
dibebankan kepada Negara.-----------------------------------------------------------------

R
si
Memperhatikan, pasal-pasal dari Undang-undang nomor 14 tahun 1985
ne
ng
tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-
undang Nomor 5 tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-undang
do
gu
Nomor 23 tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah, serta peraturan
Perundang-undangan lain yang terkait.---------------------------------------------------

In
A
Dibagian lain Mahkamah Agung RI dalam amar putusannya menyatakan :

ah
lik
MENGADILI
m
ub
Mengabulkan Permohonan Uji Pendapat yang diajukan oleh DEWAN
PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN GORONTALO tersebut.------

ka
ep
Menyatakan Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)
Kabupaten Gorontalo Nomor 29/KEP/DPRD/IX/2017 tanggal 22 September

ah
2017 tentang Pernyataan Pendapat, berdasar hukum.-------------------------------

es
M
Bahwa Penggugat tidak mendalilkan secara tegas dan cermat mengenai

ng
on
objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat, apa bertentangan dengan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dengan hukum dan perundang-undangan yang berlaku dengan menyebut
Undang-undang yang mana dan peraturan hukum mana yang dianggap
ne
ng
bertentangan dan/atau dilanggar oleh Tergugat, melainkan Penggugat hanya
do
gu mempersoalkan mengenai mekanisme dan prosedur yang diatur dalam tata
tertib DPRD Kabupaten Gorontalo.--------------------------------------------------------
In
A
Bahwa dalil bantahan Tergugat telah dikuatkan oleh pendapat hukum (Legal
Opinion) Prof. DR. Mahfud MD., Guru Besar Ilmu Hukum/Ilmu Tata Negara.
ah
lik
(Bukti tersebut akan kami ajukan dalam acara Pembuktian).-----------------------
Bahwa Tergugat tidak melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik,

am
ub
yaitu asas kepastian hukum.----------------------------------------------------------------
Bahwa Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa tidak melanggar dan

ep
k
telah menjalankan ketentuan hukum, sehingga dapat memberikan kepastian

ah
R
hukum dalam proses aduan masyarakat.------------------------------------------------
si
Bahwa Tergugat secara cermat telah mengeluarkan satu keputusan yang
ne
ng
didasarkan pada informasi dan dokumen-dokumen yang sah untuk
mendukung legalitas penetapan dan pelaksanaan keputusan dan / atau
do
gu
tindakan, sehingga tindakan Tergugat telah dipersiapkan dengan cermat, dan
teliti.------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Bahwa Tergugat telah menggunakan dokumen-dokumen yang sah dalam

ah
lik
menerbitkan objek sengketa. Dengan demikian penerbitan telah dilakukan
dengan cara-cara yang cermat.-------------------------------------------------------------

m
ub
Bahwa Tergugat menilai gugatan penggugat tidak dapat diterima, karena

ka
gugatan penggugat tidak jelas, baik sistematikanya maupun dalil-dalilnya.-----

ep
Karena itu gugatan Penggugat tidak berdasarkan fakta, pertimbangan hukum

ah
dan penafsiran hukum yang layak dan benar, maka sudah sepantasnya
R
es
Tergugat mohon kiranya Majelis Hakim berkenan menolak gugatan

M
ng
penggugat atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (NietOnvankelijkke

on
Gewijsde).----------------------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Berdasarkan uraian dan dasar hukum yang Tergugat sampaikan dalam
Eksepsi dan Jawaban, mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
ne
ng
Negara yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan
do
gu putusan :------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI ;----------------------------------------------------------------------------
In
A
1.-------------------------------Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
2.- Menyatakan gugatan Penggugat Premature dan tidak dapat diterima;
lik
-----------------------------------------------------------------------------------------------
3.---------------------------Menyatakan gugatan Penggugat tidak beralasan;
am
ub
-----------------------------------------------------------------------------------------------
4.---------------------------Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.
ep
k
-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
DALAM POKOK PERKARA----------------------------------------------------------------

R
si
1.------------------------------Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ne
ng
-----------------------------------------------------------------------------------------------
2.--------Menyatakan sah Surat Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan
do
Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor
gu
03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017 tentang Usul Pemberhentian Wakil Bupati

In
A
Gorontalo Tertanggal 06 November 2017;----------------------------------------

3.----------Menyatakan tidak mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat
ah
Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo

lik
Nomor 03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017 tentang Usul Pemberhentian Wakil

m
ub
Bupati Gorontalo tertanggal 06 November 2017;-------------------------------

4.------------------Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
ka
-----------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah

ah
mengajukan Replik tertanggal 24 Januari 2018 sebagaimana terlampir dalam

es
M
Berita Acara Persidangan dan untuk mempersingkat uraian Putusan maka tidak
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dimasukkan dalam Putusan ini akan tetapi merupakan bagian yang tidak
terpisahkan dari Putusan ini;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah
do
gu
menanggapinya dalam Dupliknya tertanggal 31 Januari 2018 sebagaimana tertera
dalam Berita Acara Persidangan dan untuk mempersingkat uraian Putusan maka
In
A
Duplik tersebut tidak dimasukkan dalam Putusan ini, akan tetapi merupakan
bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;-----------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
am
ub
dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi yang diberi tanda
bukti P-1 sampai dengan bukti P-7, bermeterai cukup serta telah dicocokkan
ep
k
sesuai dengan aslinya maupun fotokopinya, dengan perincian sebagai berikut :----
ah
1.-------------------------------------------------------------------------Bukti P-1
R
si
-------------------------------------------------------------------------------------- :
ne
--------------Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
ng
--------Kabupaten Gorontalo Nomor : 03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017,
do
gu
Tentang Usul Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo. tanggal 06
Nopember 2017. (Fotokopi sesuai fotokopi);------------------------------

2.-------------------------------------------------------------------------Bukti P-2
In
A
--------------------------------------------------------------------------------------:
ah
lik
------------Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
Gorontalo Nomor : 29/KEP/DPRD/IX/2017, Tentang Pernyataan

m
ub
Pendapat. tanggal 22 September 2017. (Fotokopi sesuai fotokopi);

3.-------------------------------------------------------------------------Bukti P-3
ka
ep
--------------------------------------------------------------------------------------:
------------Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten

ah
Gorontalo Nomor : 28/KEP/DPRD/IX/2017, Tentang Penetapan

es
M
Hasil Penyelidikan Panitia Angket Dewan Perwakilan Rakyat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Daerah Kabupaten Gorontalo. tanggal 22 September 2017.
(Fotokopi sesuai fotokopi);-----------------------------------------------------
ne
ng
4.-------------------------------------------------------------------------Bukti.P-4
--------------------------------------------------------------------------------------:
do
gu ------------Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
Gorontalo Nomor : 23/KEP/DPRD/VIII/2017, Tentang
In
A
Pembentukan Panitia Angket Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
ah
Terhadap Pengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah Kabupaten
lik
Gorontalo. tanggal 16 Agustus 2017 (Fotokopi sesuai fotokopi);----
5.-------------------------------------------------------------------------Bukti P-5
am
ub
--------------------------------------------------------------------------------------:
---------Surat dari FADLI HASAN ,S.T., M.SI., Kepada Ketua DPRD

ep
k
Kabupaten Gorontalo, Perihal : Keberatan, tanggal 05 September

ah
R
2017. (Fotokopi sesuai fotokopi);---------------------------------------------
si
6.-------------------------------------------------------------------------Bukti P-6
ne
ng
--------------------------------------------------------------------------------------:
-----Surat Pernyataan Ketua Fraksi Partai Amanat Nasional Dewan
do
gu
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo, tanggal 25
September 2017 (Fotokopi sesuai fotokopi);------------------------------

7.-------------------------------------------------------------------------Bukti P-7
In
A
--------------------------------------------------------------------------------------:
ah
lik
-Tanda Terima Surat, tanggal 05 September 2017 (Fotokopi sesuai
fotokopi);----------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan alat bukti surat di

ka
ep
persidangan juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi atas nama : HARTONO
HALID dan SLAUDAURI KINGA yang telah memberikan keterangan di bawah

ah
sumpah atau janji yang pada pokoknya menerangkan di persidangan sebagai

es
M
berikut :---------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
Saksi I : HARTONO HALID, menerangkan bahwa :-----------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa saksi mengatakan tahu apa yang disengketakan di Pengadilan
Tata Usaha Negara ini yang digugat oleh H.FADLI HASAN, ST.M.Si;----
ne
ng
--------Bahwa saksi mengatakan tahu tentang proses penerbitan Objek
do
gu sengketa pertama-tama ada laporan ke komisi III DPRD;-------------------
-----------------------------Bahwa saksi mengatakan adalah Anggota DPRD;
In
A
-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-- -Bahwa saksi mengatakan saksi Anggota DPRD Periode 2014 sampai
2019;----------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
----------Bahwa saksi mengatakan tahu tentang proses penerbitan Objek
sengketa berawal dari laporandari masyarakat ke komisi III DPRD

ep
k
Kabupaten Gorontalo Kemudian laporan tersebut tanpa didisposisi oleh

ah
saksi sebagai ketua fraksi dikomisi III, karena laporan asprasi

R
si
masyarakat tersebut tidak dilaporkan kepada saksi sebagai ketua komisi
ne
ng
III kemudian yang menerima laporan adalah wakil ketua komisi III;-------
- Bahwa saksi mengatakan Tupoksi dari komisi III Bidang Pembangunan
do
gu
Bidang Kesehatan dan Lingkungan hidup;---------------------------------------

In
A
-------------Bahwa saksi mengatakan jumlah anggota komisi III 12 orang,
kemudian setiap laporan masyarakat ke komisi III biasanya ada

ah
lik
disposisi dari Ketua DPRD ke Komisi III itu disampaikan ke saksi
sebagai ketua Komisi III kemudian saksi tanggapi dan langsung rapat
m
ub
dengan anggota fraksi secara intern di komisi III untuk diagendakan

ka
untuk RDP (Rapat Dengar Pendapat) untuk mengundang instansi terkait

ep
dan masalah ini atau objek yang sengketakan saksi tidak tahu;------------
ah
-----------Bahwa saksi mengatakan tugas komisi III menampung aspirasi

es
M
masyarakat;-------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
--------Bahwa saksi mengatakan ada hak angket, namun tidak ada rapat
dengar pendapat (RDP) dan dibentuk panitiahak angket, yang
ne
ng
seharusnya dibentuk Pansus dan mengundang instansi terkait untuk
do
gu rapat dengar pendapat dengan masalah yang dilaporkan;-------------------
-- -Bahwa saksi mengatakan untuk diusulkan untuk menjadi hak angket
In
A
dilakukan rapat pimpinan fraksi dengan pimpinan DPRD;--------------------
ah
- Bahwa saksi mengatakan jumlah anggota DPRD Kabupten Gorontalo 35
lik
Anggota;-----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa saksi mengatakan yang menjadi Anggota Pansus ditunjuk oleh Ketua
Fraksi;--------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
- Bahwa saksi mengatakan Tidak ada Tim Pansus;----------------------------------------

ah
R
- Bahwa saksi mengatakan pada saat laporan masuk ke komisi III dibentuk Hak
si
Angket;-------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi mengatakan tidak tahu panitia hak angket bekerja;---------------------
do
gu
- Bahwa saksi mengatakan hasil hak angket dibawa ke paripurna;--------------------
- Bahwa saksi mengatakan berita acara pemeriksaan dari terlapor Tidak ada.
In
A
- Bahwa saksi mengatakan anggota DPRD hadir semua;-------------------------------`

ah
lik
- Bahwa saksi mengatakan Fraksi PAN mengadakan walk out;-------------------------
- Bahwa saksi mengatakan Hasil rapat paripurna yang kedua dikirim Ke

m
ub
Mahkamah Agung;----------------------------------------------------------------------
ka
ep
- Bahwa saksi mengatakan tidak pernah dijadwalkan sidang paripurna;--------------

ah
- Bahwa saksi mengatakan yang mengedarkan tandatangan adalah anggota

R
DPRD;--------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
(Untuk selengkapnya keterangan Saksi termuat dalam Berita Acara Persidangan);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Saksi II :SLAUDAURI KINGA, menerangkan sebagai berikut :--------------------------
- Bahwa saksi mengatakan tahu tentang tahapan-tahapan dilembaga DPRD yang
ne
ng
ada. Yang pertama sepengetahuan saksi adalah masalah-masalah yang
do
gu akan masuk dan diproses oleh komisi yang terkait dan berikut setelah
berjalannya masalah ini ada juga tahapan-tahapan berikutnya yang
In
A
ditunggu tentang paripurna akhir,yang berikut saksi tahu persis tentang
masalah proses paripurna, oleh karena salah satu anggota fraksi PAN
ah
lik
mengusulkan tidak diterima, sehingga dari fraksi PAN Walk Out;----------
- Bahwa saksi mengatakan tidak tahu karena saksi berhalangan sakit yang
am
ub
sampaikan seperti yang ada sekarang sehingga adanya sengketa
karena ada usulan dari DPRD Gorontalo ke Kemendagri;-------------------

ep
k
- Bahwa saksi mengatakan berasal dari Fraksi PAN;---------------------------------------

ah
R
- Bahwa saksi tahu ada pengaduan Masyarakat sebelum ada perkara di
si
Pengadilan Tata Usaha Negara;-----------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi mengatakan tidak tahu masyarakat mana yang mengadu;------------
- Bahwa saksi mengatakan yang diadukan adalah Fadli Hasan;-----------------------
do
gu
- Bahwa saksi mengatakan Saksi dikomisi I;-------------------------------------------------
- Bahwa saksi mengatakan Komisi III yang menangani pengaduan masyarakat;--

In
A
- Bahwa saksi mengatakan dari Fraksi PAN yang ada Dikomisi III adalah Hartono
ah
lik
Halid (Saksi I);----------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi mengatakan Hartono Halid sebagai Ketua Komisi III;------------------

m
ub
- Bahwa saksi mengatakan saksi sering berkonsultasi dengan Ketua Komisi III
ka
dalam objek sengketa ini namun Ketua Komisi III tidak pernah tahu,
ep
tentang RDP dengan masyarakat;--------------------------------------------------

ah
- Bahwa saksi mengatakan ada hak angket;-------------------------------------------------

R
es
- Bahwa saksi mengatakan masuk panitia angket;-----------------------------------------

M
ng
- Bahwa saksi mengatakan Selama pertemuan panitia angket,saksi hanya 2 kali

on
menghadiri, karena berhalangan sakit;--------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa saksi mengatakan pihak terlapor dipanggil oleh panitia angket;------------
- Bahwa saksi mengatakan pihak terlapor hanya klarifikasi melalui surat;------------
ne
ng
- Bahwa saksi mengatakan tidak tahu isi klarifikasi;----------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, Tergugat
In
A
dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi yang diberi tanda
bukti T-1 sampai dengan bukti T-12, bermeterai cukup serta telah dicocokkan
ah
lik
sesuai dengan aslinya maupun fotokopinya, dengan perincian sebagai berikut :----
am
ub
1.---------------------------------------------------------------------Bukti T-1
-----------------------------------------------------------------------------------:
ep
k
------Pendapat Hukum (Legal Opinion) tanggal 04 Oktober 2017

ah
(Fotokopi sesuai fotokopi);-------------------------------------------------

R
si
2.---------------------------------------------------------------------Bukti T-2
ne
ng
------------------------------------------------------------------------------------:
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
do
gu
: 03 P/KHS/2017 (Fotokopi sesuai fotokopi);--------------------------

In
3.---------------------------------------------------------------------Bukti T-3
A
-----------------------------------------------------------------------------------:
ah
lik
----------Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
-----Kabupaten Gorontalo Nomor : 03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017

m
ub
Tentang Usul Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo. tanggal

ka
06 Nopember 2017 (Fotokopi sesuai dengan asli);------------------

ep
4.----------------------------------------------------------------------Bukti T-4
ah
-----------------------------------------------------------------------------------:
es
------Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2014

M
ng
Tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah dan Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah, tanggal 5 Agustus 2014 (Fotokopi sesuai
ne
ng
fotokopi);------------------------------------------------------------------------
5.---------------------------------------------------------------------Bukti T-5
do
gu ------------------------------------------------------------------------------------:
----------Peraturan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
In
A
Gorontalo Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Tata Tertib Dewan
ah
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo (Fotokopi
lik
sesuai dengan asli);----------------------------------------------------------
6.---------------------------------------------------------------------Bukti T-6
am
ub
-----------------------------------------------------------------------------------:
-----Surat Nomor : 170/DPRD/409.1, Hal Usul Penggunaan Hak

ep
k
Angket. tanggal 14 Agustus 2017 (Fotokopi sesuai fotokopi);- - - -

ah
7.----------------------------------------------------------------------Bukti T-7
R
si
-----------------------------------------------------------------------------------:
ne
ng
--------Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
Gorontalo Nomor : 29/KEP/DPRD/IX/2017, Tentang Pernyataan
do
gu
Pendapat. tanggal 22 September 2017 (Fotokopi sesuai
fotokopi);------------------------------------------------------------------------
8.----------------------------------------------------------------------BuktiT-8
In
A
------------------------------------------------------------------------------------:
ah
lik
Surat Pernyataan Bersama, November 2017 (Fotokopi sesuai
fotokopi);------------------------------------------------------------------------
9.---------------------------------------------------------------------Bukti T-9
m
ub
-----------------------------------------------------------------------------------:
ka
ep
Gorontalo Nomor : 23/KEP/DPRD/VIII/2017, Tentang

ah
Pembentukan Panitia Angket Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

es
M
Terhadap Pengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah Kabupaten

ng
Gorontalo. tanggal 16 Agustus 2017 (Fotokopi sesuai fotokopi);-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
10.------------------------------------------------------------------Bukti T-10
-----------------------------------------------------------------------------------:
ne
ng
do
gu Gorontalo Nomor : 28/KEP/DPRD/IX/2017, Tentang Penetapan
Hasil Penyelidikan Panitia Angket Dewan Perwakilan Rakyat
In
A
Daerah Kabupaten Gorontalo. tanggal 22 September 2017
(Fotokopi sesuai fotokopi);-------------------------------------------------

ah
11.------------------------------------------------------------------Bukti T-11
lik
-----------------------------------------------------------------------------------:
am
ub
----Surat Perwakilan Perusahaan PT. Asana Citra Yasa, Nomor :
049/SP-ACY/0817, Perihal : Pengaduan. tanggal 7 Agustus

ep
k
2017 (Fotokopi sesuai dengan asli);-------------------------------------

12.----Bukti T-12 : Surat dari FADLI HASAN ,S.T., M.SI., Kepada
ah
R
Ketua DPRD Kabupaten Gorontalo, Perihal : Keberatan, tanggal
si
05 September 2017 (Fotokopi sesuai fotokopi);----------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat selain mengajukan alat bukti surat di
do
gu
persidangan juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi atas nama ISKANDAR
MANGOPA dan GUNTUR M. THALIP, S.IP., yang telah memberikan keterangan

In
A
dibawah sumpah atau janji yang pada pokoknya menerangkan di persidangan
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Saksi I : ISKANDAR MANGOPA, menerangkan bahwa :----------------------------------
- Bahwa saksi mengatakan tahu apa yang disengketakan yaitu usul

m
ub
pemberhentian Wakil Bupati Kabupaten Gorontalo;----------------------------

ka
ep
- Bahwa saksi mengatakan menjadi anggota DPRD Kabupaten Gorontalo;---------
periode tahun 2009 sampai 2014.dan tahun periode 2014 sampai 2019;
ah
- Bahwa saksi mengatakan anggota komisi III;----------------------------------------------

es
M
- Bahwa saksi mengatakan TUPOKSI komisi III adalah mitra dengan Pekerjaan
ng
Umum membidangi pembangunan yang terkait dengan komisi III;--------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa saksi mengatakan komisi III menangani pengaduan;---------------------------
- Bahwa saksi mengatakan rapat-rapat umum melaui komisi III;------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi mengatakan objek yang disengketakan tahapannya melalui komisi
do
gu III;--------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi mengatakan yang menjadi ketua komisi III saat ini Hartono Halid;--
In
A
- Bahwa saksi mengatakan asal surat pengaduan atas nama mewakili
perusahaan;-------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa saksi mengatakan tidak tahu nama perusahaan tersebut;--------------------
- Bahwa saksi mengatakan surat pengaduan masuk lewat komisi III;-----------------

am
ub
- Bahwa saksi mengatakan surat menyurat diagendakan;--------------------------------
- Bahwa saksi mengatakan mekanisme surat menyurat dari komisi III ke Ketua
ep
k
DPRD dan Ketua Komisi III menindaklanjuti laporan tersebut;--------------

ah
R
- Bahwa saksi mengatakan komisi III melakukan rapat internal membahas kaitan
si
dengan laporan masyarakat dan hasilnya diadakan rapat fraksi yang
ne
ng
kemudian ditindak lanjuti dengan usulan-usulan;-------------------------------
- Bahwa saksi mengatakan telah dipanggil pihak pelapor dan diundang tim Pokja
do
gu
dan ULP;-----------------------------------------------------------------------------------

In
A
Saksi II : GUNTUR M. THALIP,SIP, menerangkan bahwa :-------------------------------

ah
lik
- Bahwa saksi mengatakan objek yang disengketan terkait dengan Surat
Keputusan yang dikeluarkan oleh Pimpinan Dewan yaitu usulan

m
ub
Pemberhentian atas nama Fadli Hasan;------------------------------------------

ka
- Bahwa saksi mengatakan Anggota DPRD sejak periode 2014 sampai 2019;-----
ep
- Bahwa saksi mengatakan berasal dari fraksi Hanura;------------------------------------

ah
- Bahwa saksi mengatakan berada di komisi III;---------------------------------------------

es
M
ng
- Bahwa saksi mengatakan Ketua komisi III pada saat ini Hamka Pakaya;----------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa saksi mengatakan Slaudauri Kinga pernah ketua komisi III;------------------
ne
ng
- Bahwa saksi mengatakan tahu surat pengaduan;-----------------------------------------
- Bahwa saksi mengatakan surat pengaduan berasal dari pihak perusahaan;
do
gu
- Bahwa saksi mengatakan surat pengaduan menyangkut Dari PT Asana Cipta
Yasa terkait permintaan fee lewat Wakil Bupati terhadap tender yang
In
A
ada di ULP terhadap pekerjaan yang ada di Dinas PU;-----------------------
ah
lik
- Bahwa saksi mengatakan surat pengaduan dilaporkan ke komisi III;----------------
- Bahwa saksi mengatakan tindaklanjuti rapat komisi III dan mengundang Dinas
am
ub
ULP dan Dinas PU.---------------------------------------------------------------------
- Bahwa surat usulan pemberhentian atas nama Penggugat tersebut telah

ep
k
dikirmkan oleh pimpinan DPRD ke Menteri Dalam Negeri pada tanggal

ah
7 November 2017;-----------------------------------------------------------------------
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan Tergugat telah mengajukan
do
gu
Kesimpulannya dalam persidangan tanggal 21 Maret 2018 yang isi selengkapnya
masing-masing termuat dalam Berita Acara Persidangan dan menjadi satu

In
A
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;---------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selama

lik
pemeriksaan perkara ini berlangsung, sebagaimana tercatat dalam Berita Acara

m
ub
Persidangan, adalah dianggap telah masuk dan merupakan bagian yang tidak
terpisahkan dalam putusan ini;---------------------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak mohon putusan, oleh karena itu
ah
Majelis Hakim telah bermusyawarah dan mengambil putusan berdasarkan

R
es
pertimbangan-pertimbangan hukum sebagaimana terurai dibawah ini;-----------------

M
ng
on
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
------Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah
sebagaimana telah diuraikan secara lengkap didalam tentang duduk perkaranya
ne
ng
diatas;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara ini yang dimohonkan oleh
Penggugat untuk dinyatakan batal atau tidak sah serta dicabut kepada Pengadilan
In
A
Tata Usaha Negara Manado adalah Surat Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor : 03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017

ah
lik
tentang Usul Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo tertanggal 06 November 2017
am
(vide Bukti P-1= Bukti T-3);-----------------------------------------------------------------------
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil-dalil gugatannya pada pokoknya
ep
k
menyatakan tindakan Tergugat menerbitkan objek sengketa a quo melanggar

ah
Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum

R
si
Pemerintahan Yang Baik yaitu Asas Kepastian Hukum dan Asas Kecermatan;------
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan Jawabannya tertanggal 10 Januari 2018 yang mana dalam Jawaban
do
gu
dimaksud termuat mengenai Eksepsi;-----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa karena dalam dalil-dalil jawaban Tergugat telah memuat

In
A
uraian dalil-dalil eksepsi, maka sebelum mempertimbangkan mengenai pokok

ah
lik
perkaranya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai
eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut ;------------------------------------

m
ub
DALAM EKSEPSI ;-----------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa eksepsi-eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat pada
pokoknya adalah sebagai berikut ;---------------------------------------------------------------

ah
1.-------------------------------------------------------------------Eksepsi Kewenangan ;
es
M
----------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
Bahwa berdasarkan pasal 2 huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

on
tentang Peradilan Tata Usaha Negara dijelaskan bahwa yang tidak

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara adalah
Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum perdata,
ne
ng
sehingga berdasrakan hokum tersebut maka sengketa a quo tidak
do
gu mengadung sengketa tata usaha Negara;---------------------------------------------
2.-------------------------------------------------------------------Eksepesi Hak Imunitas;
----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Bahwa DPRD mempunyai peran dalam pemerintahan daerah untuk
mengumumkan pemberhentian kepala daerah dan/ atau wakil daerah dalam

ah
lik
rapat paripurna dan menyampaikan usul kepada presiden untuk
pemberhentian Gubernur dan/atau wakil Gubernur dan kepada Menteri

am
ub
untuk pemberhentian Bupati dan/atau Wakil Bupati atau Walikota dan/atau
Wakil Walikota (UU No 23/2014);--------------------------------------------------------

ep
k
3.-----------------------------------Eksepsi tentang Konkreat, Individual dan Final;

ah
----------------------------------------------------------------------------------------------------
R
Bahwa Surat Keputusan DPRD Kabupaten Gorontalo tidak bersifat Final
si
dan Definitif yang menimbulkan akibat hukum, bahwa surat Keputusan
ne
ng
Objek Sengketa tidak definitive dikeluarkan oleh Tergugat dan masih
memerlukan persetujuan dari instansi lain dalam hal ini Kementrian Dalam
do
gu
Negeri Republik Indonesia;----------------------------------------------------------------

4.-----------------------------------------------------------------------Eksepsi Premature ;
In
A
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan ke PTUN Manado adalah
ah
lik
premature, belum waktunya karena Penggugat belum lagi mengupayakan
upaya administrative terlebih dahulu kepada intansi Penggugat sebagaimaa

m
ub
diatur dalam pasal 48 ayat (2) UU No 5 Tahun 1986 Jo. UU no. 9 Tahun
ka
2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil eksepsi tersebut Tergugat,

ah
mohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak

R
es
diterima;--------------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat,
Majelis Hakim akan berpedoman pada ketentuan Pasal 77 Undang-undang Nomor
ne
ng
5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi;-----------------
do
gu
1. Eksepsi tentang kewenangan absolute Pengadilan dapat diajukan setiap waktu
selama pemeriksaan, dan meskipun tidak ada eksepsi tentang kewenangan
In
A
absolute, Pengadilan apabila hakim mengetahui hal itu, ia karena jabatannya
wajib menyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenang mengadili sengketa

ah
lik
yang bersangkutan;-------------------------------------------------------------------------------
am
ub
2. Eksepsi tentang kewenangan relatif pengadilan diajukan sebelum
disampaikan jawaban atas pokok sengketa dan eksepsi harus diputus

ep
k
sebelum pokok sengketa diperiksa;----------------------------------------------------------

ah
3. Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan pengadilan hanya dapat diputus
R
si
bersama-sama dengan pokok sengketa ;--------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama eksepsi Tergugat
termasuk dalam eksepsi kompetensi absolut dan eksepsi lain sebagaimana diatur
do
gu
pada ketentuan Pasal 77 ayat (1) dan ayat (3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun
In
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;---------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa didalam mempertimbangkan eksepsi Tersebut diatas,

ah
lik
meskipun terdapat eksepsi mengenai kewenangan absolut Majelis Hakim telah
memperhatikan muatan materi dari eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh Tergugat,

m
ub
dan terhadap hal tersebut Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan
ka
eksepsi berkenaan dengan eksepsi objek sengketa belum final yang diajukan oleh
ep
Tergugat pada point ke-3 oleh karena merupakan syarat formal dalam mengajukan
ah
gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara;------------------------------------------------------

es
M
Menimbang, bahwa dari surat gugatan Penggugat ternyata Keputusan

ng
Tata Usaha Negara yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dimohonkan batal atau tidak sah serta dicabut kepada Pengadilan Tata Usaha
Negara Manado adalah Surat Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat
ne
ng
Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor : 03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017 tentang Usul
do
gu
Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo tertanggal 06 November 2017 (vide Bukti
P-1= Bukti T-3);----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Ketua Majelis akan
mempertimbangkan apakah Surat Keputusan yang menjadi obyek sengketa

ah
lik
dalam perkara ini sudah memenuhi Pasal 1 angka 9 Undang Undang Nomor 51
am
Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang Undang Peradilan Tata Usaha
ub
Negara ? karena suatu keputusan dapat dijadikan sebagai objek sengketa di
ep
Pengadilan Tata Usaha Negara apabila telah memenuhi pasal 1 angka 9;------------
k
ah
Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 9 Undang Undang Nomor 51 Tahun

R
si
2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986
ne
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang dimaksud Keputusan Tata Usaha
ng
Negara adalah :----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
“suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata
Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara berdasarkan
In
A
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,
individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
ah
lik
badan hukum perdata”;-----------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
objek sengketa a quo dengan mendasari pada ketentuan pada Pasal 1 angka 9
ka
ep
Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang
ah
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Majelis
R
berpendapat bahwa didalam pasal 1 angka 9 terdapat beberapa unsur sebagai

es
M
syarat formal suatu Keputusan Tata Usaha Negara;-----------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa dalam penjelasan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usah Negara, istilah penetapan tertulis terutama
ne
ng
merujuk kepada isi dan bukan kepada bentuk keputusan yang dikeluarkan oleh
do
gu
Badan Pejabat Tata Usaha Negara, Keputusan itu memang diharuskan tertulis
,terhadap hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Keputusan Pimpinan
In
A
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor
03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017 tentang Usul Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo

ah
lik
tertanggal 06 November 2017 atau objek sengketa a quo merupakan Surat
Keputusan sudah berbentuk penetapan tertulis yang berisi tentang pengusulan

am
ub
pemberhentian (vide Bukti P-1= Bukti T-3);---------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
k
Negara yang berisi tindakan hukum , dalam pasal 1 angka 8 “badan atau Pejabat
ah
si
Tata Usaha Negara adalah badan atau Pejabat yang melaksanakan urusan
pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku”
ne
ng
terhadap hal ini objek sengketa a quo diterbitkan oleh Tergugat selaku Pejabat
do
Pemerintahan yang menyelenggarakan fungsi pemerintahan dalam lingkup
gu
legislatif dan keputusan yang diterbitkan merupakan tindakan hukum tata usaha
In
A
Negara;---------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya pegertian bersifat konkret, individual dan

ah
lik
final, terhadap objek sengketa Majelis Hakim berpendapat bahwa surat keputusan
yang diterbitkan oleh Tergugat sudah konkret artinya objek sengketa a quo tidak
m
ub
abstrak tetapi berwujud dan dapat ditentukan ; sedangkan pengertian bersifat

ka
ep
individual diartikan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara itu tidak ditujukan untuk
umum, tetapi tertentu baik alamat maupun yang dituju. Kalau yang dituju itu lebih
ah
dari satu orang, maka tiap-tiap individu harus dicantumkan namanya dalam
es
M
putusan tersebut, dan apabila dikaitkan dengan objek sengketa maka didalam
ng
surat keputusan tersebut telah menyebut atau tercantum nama yang dituju yaitu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
H.Fadli Hasan, ST,M.Si; (Penggugat), selanjutnya dalam hal bersifat final diartikan
keputusan tersebut sudah definitif, keputusan yang tidak lagi memerlukan
ne
ng
persetujuan dari instansi atasan atau instansi lain, karenanya keputusan ini dapat
do
gu
menimbulkan akibat hukum; terhadap
mempertimbangkan sebagai berikut bahwa objek sengketa dalam perkara ini

hal ini Majelis Hakim akan
In
A
adalah Surat Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
Gorontalo Nomor 03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017 tentang Usul Pemberhentian Wakil

ah
lik
Bupati Gorontalo tertanggal 06 November 2017 (vide Bukti P-1= Bukti T-3);--------
am
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencermati bukti T-5 yaitu
ub
Peraturan DPRD Kabupaten Gorontalo Nomor 1 Tahun 2014 tentang Tata ep
Tertib DPRD Kabupaten Gorontalo pada pasal 174 ayat (1) yang berbunyi
k
“Pimpinan DPRD, alat kelengkapan DPRD, anggota DPRD atau fraksi di DPRD
ah
si
menerima, menampung, menyerap dan menindaklanjuti pengaduan dan/atau
aspirasi masyarakat yang disampaikan secara langsung atau tertulis tentang suatu
ne
ng
permasalahan, sesuai dengan tugas, fungsi dan wewenang DPRD”;-------------------
do
gu
Menimbang, bahwa saksi atas nama Iskandar Mangopa telah memberikan
kesaksian dibawah sumpah yang menyatakan bahwa terhadap terbitnya Surat

In
A
Keputusan objek sengketa a quo awalnya berdasarkan adanya surat pengaduan
/laporan masyarakat kemudian komisi III (tiga) melakukan rapat, dan mengacu
ah
lik
pada Peraturan DPRD Kabupaten Gorontalo Nomor 1 Tahun 2014 tentang Tata
Tertib DPRD Kabupaten. (Vide Bukti T-5), (vide BAP tanggal 07 Maret 2018);----
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mencermati dalam pasal 80

ka
ep
huruf F Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah

ah
berbunyi “Menteri wajib memberhentikan bupati dan/atau wakil bupati atau

R
walikota dan/atau wakil walikota paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak Menteri
es
M
menerima usul pemberhentian tersebut dari pimpinan DPRD”;---------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi bernama Guntur M.
Thalib S.IP dalam kesaksiannya menerangkan bahwa surat usulan pemberhentian
ne
ng
atas nama Penggugat tersebut telah dikirmkan oleh pimpinan DPRD ke Menteri
do
gu
Dalam Negeri pada tanggal 7 November 2017; (vide BAP tanggal 07 Maret
2018);-----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan diatas, Majelis
Hakim berkeyakinan bahwa objek sengketa berupa Surat Keputusan Pimpinan

ah
lik
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor :
am
03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017 Tentang Usul Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo
ub
tertanggal 06 November 2017 yang diterbitkan oleh Tergugat belum memenuhi
ep
unsur final sebagaimana yang disyaratkan oleh Ketentuan Pasal 1 angka 9
k
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,

ah
si
karena masih bersifat usulan atau sementara dan akan diikuti atau memerlukan
keputusan lain oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negara dalam sengketa ini yaitu
ne
ng
Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia; dan selain itu Majelis Hakim tidak
do
melihat adanya akibat hukum yang diterima Penggugat maupun pihak lain oleh
gu
karena sejak diterbitkannya surat keputusan a quo sampai dengan adanya

In
A
sengketa ini , Penggugat masih aktif bekerja sebagai Wakil Bupati Gorontalo dan
masih mendapatkan gaji, hal tersebut telah pula diakui oleh Penggugat maupun
ah
lik
Kuasa hukumnya secara langsung didalam persidangan;---------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka

m
ub
menurut hemat Majelis Hakim bahwa eksepsi Tergugat tentang objek sengketa
ka
ep
belum final cukup beralasan dan berdasarkan hukum telah terbukti, oleh karena itu
sudah sepatutnya eksepsi Tergugat tersebut haruslah diterima;--------------------------

ah
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang objek sengketa

es
M
belum final diterima, maka menurut Majelis Hakim terhadap eksepsi Tergugat
ng
on
selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;---------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DALAM POKOK SENGKETA ;--------------------------------------------------------------------
ne
ng
-------Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat, telah diterima maka
terhadap pokok sengketa Pengadilan berpendapat tidaklah perlu dipertimbangkan
do
gu
lagi dan gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak diterima;------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan telah dinyatakan tidak diterima
In
A
maka merujuk pada Ketentuan yuridis Pasal 110 Undang-Undang Nomor: 5
ah
Tahun 1986 Jo Undang-Undang Nomor 9: Tahun 2004 Jo Undang Undang Nomor:
lik
51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara terhadap biaya perkara
am
ub
yang timbul dalam sengketa a quo haruslah dibebankan kepada pihak Penggugat
yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;----------------------

ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 107 Undang-Undang

ah
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka Majelis Hakim
R
si
berpendapat bahwa terhadap semua alat-alat bukti surat, keterangan saksi yang
ne
ng
diajukan oleh para pihak, serta fakta-fakta hukum yang didapat selama
pemeriksaan perkara ini berlangsung tetap dipertimbangkan, akan tetapi tidak
do
gu
dapat menjadi dasar bagi Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan terhadap
perkara a quo, dikarenakan tidak ada relevansinya dengan amar putusan, namun
In
A
tetap termuat dalam berkas perkara ini dan menjadi satu kesatuan dengan putusan
ini;----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Memperhatikan ketentuan Pasal-Pasal dalam Undang-Undang Nomor 51

m
ub
Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta Peraturan Perundang-undangan

ka
ep
lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;-----------------------------------------------------

ah
---------------------------------------- M E N G A D I L I --------------------------------------------
es
M
ng
DALAM EKSEPSI ;-----------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
----------------------------------------------------------------------------------------------------------M
engabulkan Eksepsi Tergugat, Tentang objek sengketa belum final;-----------------
ne
ng
DALAM POKOK SENGKETA ;--------------------------------------------------------------------
do
gu
1.--------------------------------------------------------------------------------------------------------M
enyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima;--------------------------------------------
In
A
2.--------------------------------------------------------------------------------------------------------M
ah
lik
enghukum Penggugat untuk Membayar Biaya Perkara Yang Ditetapkan
Sebesar Rp. 414.000,- (Empat Ratus Empat Belas Ribu Rupiah);-------------------

am
ub
Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
ep
Tata Usaha Negara Manado pada hari Selasa tanggal 27 Maret 2018 oleh
k
ah
BAHARUDDIN, S.H. M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, CHRISTIN ANDRIANI,

R
si
S.H., M.H.,dan DONNY POJA, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota.
Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari
ne
ng
Rabu. tanggal 4 April 2018 oleh Majelis Hakim tersebut diatas, dan dibantu oleh
do
JOPPI TUMBUAN S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata Usaha Negara
gu
Manado, dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat
In
A
maupun Kuasa Hukumnya;--------------------------------------------------------------------------

ah
lik
HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

m
ub
ka
ep
CHRISTIN ANDRIANI, S.H., M.H. BAHARUDDIN, S.H., M.H.

ah
es
DONNY POJA, S.H.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
PANITERA PENGGANTI,
ne
ng
JOPPI TUMBUAN S.H.
do
gu
In
A
ah
lik
RINCIAN BIAYA PERKARA NOMOR : 47/G/2017/PTUN.Mdo
PNBP : Rp. 30.000,-
am
ub
Upah Tulis : Rp. 3.000,-
AT K : Rp. 50.000,-
Panggilan : Rp. 320.000,-
Meterai : Rp. 6.000,-
ep
k
Redaksi : Rp. 5.000,-

Jumlah Rp. 414.000,-
ah
(Empat Ratus Empat Belas Ribu Rupiah)

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan PTUN DPRD Vs Wakil Bupati Gorontalo

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan PTUN DPRD Vs Wakil Bupati Gorontalo

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Nama : H.FADLI HASAN, S.T., M.Si.-----------------------------------

Alamat : Jl. Jenderal Panjaitan No. 35 Kelurahan Kayubulan

Kecamatan Limboto Kabupaten Gorontalo Propinsi

Dalam hal ini memberi kuasa kepada :-----------------------

2. YAKOP ABDUL RAHMAT MAHMUD,S.H., M.H.------

Keduanya berkewarganegaraan : Indonesia, Pekerjaan

Advokat / Konsultan Hukum, masing-masing

berkedudukan di Jalan Prof Dr. Aloei Saboe No. 114

Kelurahan Wongkaditi Kecamatan Kota Utara Kota

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10

selanjutnya disebut --------------------------PENGGUGAT ;

Halaman 1 dari 74 halaman Putusan Perkara Nomor 47/G/2017/PTUN.Mdo

Limboto Kabupaten Gorontalo Propinsi Gorontalo.-------

Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat dan

100 Kelurahan Huangobotu Kecamatan Dungingi Kota

Pengadilan Tata Usaha Negara Manado tersebut:----------------------------------------

1.----Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Manado

Nomor : 47/PEN-DIS/2017/PTUN.MDO, tanggal 21 NOVEMBER 2017 tentang

Penetapan Lolos Dismissal;---------------------------------------------------------------------

2.----Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Manado

Nomor : 47/PEN-MH/2017/PTUN.Mdo, tanggal 21 NOVEMBER 2017 tentang

Penetapan Majelis Hakim;-----------------------------------------------------------------------

3.-Telah membaca Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Manado

Nomor : 47/G/2017/PTUN.Mdo tanggal 21 NOVEMBER 2017 tentang

Penunjukkan Panitera Pengganti;-------------------------------------------------------------

Halaman 2 dari 74 halaman Putusan Perkara Nomor 47/G/2017/PTUN.Mdo

PP/2017/PTUN.Mdo, tanggal 21 NOVEMBER 2017, tentang Penetapan

HS/2017/PTUN. Mdo, tanggal 04 Januari 2018, tentang Penetapan Hari Sidang;

saksi dari pihak Para Pihak di persidangan;------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Surat Gugatannya

disempurnakan pada persidangan tertanggal 19 Desember 2017, dengan Register

Perkara Nomor : 47/G/2017/PTUN.MDO., yang isinya pada pokoknya

menerangkan sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------

Yang menjadi objek sengketa adalah :----------------------------------------------------

Surat Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten

Gorontalo Nomor : 03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017, Tentang Usul Pemberhentian

Wakil Bupati Gorontalo tertanggal 06 November 2017.-------------------------------------

1.------Bahwa sesuai Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun

tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan : “Orang atau

tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar

2.------Bahwa Objek sengketa tersebut merupakan objek sengketa Tata

menyebutkan : “Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan

yang berisikan tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan

Peraturan perundang-undangan yang berlaku, bersifat konkrit,

seseorang atau badan hukum perdata”;-------------------------------------------

2.1.-------Bahwa Konkrit, artinya objek yang diputuskan dalam Tata

Usaha Negara itu tidak bersifat abstrak, tetapi berwujud tertentu

atau dapat ditentukan. Bahwa dengan demikian yang konkrit

dalam gugatan adalah Keputusan Tata Usaha Negara yakni, Surat

Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

Kabupaten Gorontalo Nomor : 03/KEP/PIMP/DPRD/XI/2017

Tentang Usul Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo

tertanggal 06 November 2017;----------------------------------------------

2.2.----Bahwa Individual, artinya Keputusan Tata Usaha Negara itu

tidak ditujukan sesama umum, tetapi tertentu baik alamat maupun

Rakyat Daerah Kabupaten Gorontalo Nomor :

khusus kepada Wakil Bupati Kabupaten Gorontalo Propinsi

2.3.--------Bahwa Final, artinya sudah definitif dan karenanya dapat

Keputusan Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

Tentang Usul Pemberhentian Wakil Bupati Gorontalo

tertanggal 06 November 2017, maka objek sengketa telah

hukum dari terbitnya objek sengketa ini. Definitif dalam artian