http://www.apologia.com.br/?

p=65&print=1

Deus existe?

O Argumento Cosmolgico Kalam

A Existncia de Deus e o Incio do Universo

Posted By webmaster On 23/01/2008 @ 21:31 In Deus existe?, William Lane Craig | William Lane Craig Traduzido e adaptado por Wagner Kaba Neste artigo, o filsofo cristo Dr. William Lane Craig apresenta uma verso do argumento cosmolgico em favor da existncia de Deus. Com base em dois argumentos filosficos e duas confirmaes cientficas ele demonstra que plausvel que o universo teve um comeo. Como tudo o que comea a existir tem uma causa, deve haver uma causa transcendente para o universo. Dr. William Lane Craig possui doutorados pela Universidade de Birmingham, na Inglaterra, e pela Universidade de Munique, na Alemanha.

Introduo
A primeira questo que certamente deve ser perguntada, escreveu G.W.F. Leibiniz, Por que existe algo em vez de nada? 1 [1]. Esta questo parece ter uma fora existencial profunda, que tem sido percebida por alguns dos maiores pensadores da humanidade. De acordo com Aristteles, a filosofia comea com um senso de assombro sobre o mundo, e a mais profunda questo que um homem pode fazer relaciona -se com a origem do universo2 [2]. Em sua biografia de Ludwig Wittgenstein, Norman Malcolm relata que Wittgenstein disse que algumas vezes ele teve certa experincia que poderia ser mais bem descrita dizendo -se que quando a tenho, eu fico assombrado com a existncia do mundo. Ento sou inclinado a usar frases como Quo extraordinrio que algo deva existir 3 [3] Similarmente, um filsofo contemporneo observa, Minha mente muitas vezes revira -se diante do imenso significado que esta questo tem para mim. Que algo exista de alguma forma parece -me um assunto para o mais profundo temor. 4 [4] Por que existe algo em vez de nada? Leibiniz respondeu esta questo argumentando que algo existe em vez de nada porque existe um ser necessrio que c arrega consigo sua razo para a existncia e a razo suficiente para a existncia de todo ser contingente5 [5]. Embora Leibiniz (seguido por certos filsofos contemporneos) tenha considerado a inexistncia de um ser necessrio como logicamente impossvel, uma explicao mais modesta da necessidade da existncia chamada de necessidade factual foi fornecida por John Hick: um ser necessrio um ser eterno, no -causado, indestrutvel e incorruptvel6 [6]. Leibiniz, claro, identificou o ser necessrio como Deus. Seus crticos, entretanto, contestaram esta identificao, sustentando que o universo material poderia ele mesmo receber o status de um ser necessrio. Por que, perguntou Hume, no poderia o universo material ser o Ente necessrio, de acordo com esta pretensa explicao de necessidade?7 [7]. Tipicamente, esta tem sido precisamente a posio do ateu. Os ateus no se sentiram compelidos a abraar a viso de que o universo veio a existir do nada sem nenhuma razo; ao invs disso, eles consideraram o universo mesmo como um tipo de ser factualmente necessrio: o unive rso eterno, no8 causado, indestrutvel e incorruptvel. Como Russel claramente colocou, O universo est a, e isto tudo [8] Ser que o argumento de Leibniz nos deixa, portanto, em um imp asse racional ou ser que no existem mais recursos disponveis para desvendar o mistrio da existncia do mundo? Parece -me que existem. lembrado que uma propriedade essencial de um ser necessrio a eternidade. Se, ento, puder se demonstrar plausvelque o universo comeou a existir e, portanto, no eterno, at este ponto poder -se-ia demonstrar a superioridade do tesmo como uma cosmoviso racional. Assim, h uma forma do argumento cosmolgico muito negligenciada hoje, mas de grande importncia hist rica, 9 que objetiva precisamente demonstrar que o universo teve um incio no tempo [9]. Originada dos esforos dos telogos cristos para refutar a doutrina Grega da eternidade da matria, este argumento desenvolveu-se em formulaes sofisticadas atravs de telogos Judeus e Islmicos, que, em seguida, transmitiram -no de volta ao Ocidente Latino. O argumento, portanto, tem um vasto apelo inter-sectrio, tendo sido defendido por Muulmanos, Judeus e Cristos, tanto Catlicos como Protestantes.

O argumento, que denominei como argumento cosmolgico de kalam, pode ser demonstrado como se segue:

1. Tudo que comea a existir tem uma causa para sua existncia. 2. O universo comeou a existir. 2.1 Argumento baseado na impossibilidade de um infinito real. 2.11 Um infinito real no pode existir. 2.12 Um regresso temporal infinito de eventos um infinito real. 2.13 Portanto, um regresso temporal infinito de eventos no pode existir. 2.2Argumento baseado na impossibilidade da formao de um infinito real pela adio sucessiva. 2.21 Uma coleo formada por sucessivas adies no pode ser realmente infinita. 2.22 A srie temporal de eventos passados uma coleo formada por sucessivas adies. 2.23 Portanto, uma srie temporal de eventos passados no pode ser realmente infinita. 3. Portanto, o universo tem uma causa para a sua existncia.
Vamos examinar este argumento mais de perto.

Defesa do Argumento Cosmolgico de Kalam

Segunda Premissa
Claramente, a premissa crucial neste argumento (2), e dois argumentos independentes so oferecidos em suporte dele. Vamos, ento, passar a examinar os argumentos que o amparam.

Primeiro Argumento de Suporte

Para se entender (2.1), precisamos entender a diferena entre um infinito potencial e um infinito real. Grosso modo, um infinito potencial uma coleo que cresce em direo ao infinito como limite, mas nunca chega l. Tal coleo realmente indefinida, no infinita. O smbolo para este tipo de infinito, que usado em clculo . Um infinito real uma coleo em que o nmero de membros realmente infinito. A coleo no est crescendo em direo ao infinito, ela infinita, ela completa. O smbolo para este tipo de infinito, que usado na teoria dos conjuntos para designar conjuntos que possuem um nmero infinito de membros, tais como {1,2,3,}, . Ora, (2.11) sustenta, no que um nmero infinito potencial no possa existir, mas que um nmero infinito real de coisas no pode existir. Pois se um nmero real de coisas pode existir, ento isto geraria todo tipo de absurdos. Talvez a melhor maneira de trazer tona a verdade de (2.11) atravs de uma ilustrao. Deixe -me usar uma de minhas favoritas, o Hotel de Hilbert, um produto da mente do grande matemtico alemo, David Hilbert. Vamos imaginar um hotel com um nmero finito de quartos. Suponha, alm disso, que todos os quartos esto ocupados. Quando um novo hspede chega pedin por um quarto, o proprietrio se desculpa, Sinto muito, todos os quartos do esto ocupados. Mas vamos imaginar um hotel com um nmero infinito de quartos e suponha mais uma vez que todos os quartos esto ocupados. No h um simples quarto vago em todo o hotel infinito. Deste modo, suponha que um novo hspede aparea pedindo por um quarto. Mas claro! diz o proprietrio, e ele imediatamente transfere a pessoa do quarto nmero 1 para o quarto nmero 2, a pessoa do quarto nmero 2 para o quarto nmero 3, a pessoa do quarto nmero 3 para o nmero 4, e assim por diante at o infinito. Como resultado desta mudana de quartos, o quarto nmero 1 agora se tornou vago e o novo hspede faz o check com gratido. Mas -in lembre-se, antes de ele ter chegado, todos os quartos estavam ocupados! Igualmente curioso, de acordo com os matemticos, no h agora mais pessoas no hotel do que havia antes: o nmero simplesmente infinito. Mas como isso pode acontecer? O proprietrio acabou de adicionar o nome do novo hspede noregistro e deu-lhe suas chaves como pode no haver mais uma pessoa no hotel do que antes? Mas a situao se torna ainda mais estranha. Suponha que um nmero infinito de novos hspedes aparea no balco pedindo por quartos. claro, claro! diz o proprietrio, e ele prossegue em mudar a pessoa do quarto 1 para o quarto 2, a pessoa do quarto 2 para o quarto 4, a pessoa do quarto 3 para o quarto 6, e assim por diante infinitamente, sempre colocando cada ocupante original em um quarto cujo nmero seja o dobro do seu prprio. Como resultado, todos os quartos de nmero mpar se tornaro vagos, e o nmero infinito de novos hspedes facilmente acomodado. Ainda assim, antes de eles

chegarem, todos os quartos estavam ocupados! E novamente, de modo bastante estr nho, o nmero de hspedes a no hotel o mesmo depois do nmero infinito de novos hspedes terem feito check-in, ainda que tenha havido tantos novos hspedes quanto hspedes antigos. De fato, o proprietrio poderia repetir este processoinfinitas vezes e ainda assim nunca haveria um nico hspede a mais no hotel do que antes. Mas o Hotel de Hilbert ainda mais estranho do que o matemtico alemo demonstrou ser. Suponha que alguns dos hspedes comecem a sair. Suponha que o hspede no quarto 1 parta. Existe a gora uma pessoa a menos no hotel? No de acordo com os matemticos mas simplesmente pergunte para a mulher que arruma as camas! Suponha que os hspedes dos quartos 1,3,5, partam. Neste caso, um nmero infinito de pessoas deixou o hotel, mas de acordo com os matemticos, no h menos pessoas no hotel mas no converse com a mulher da lavanderia! Na verdade, poderamos fazer com que cada hspede sasse do hotel e repetir este processo infinitamente muitas vezes, e ainda no haveria menos pessoas no hotel. Mas, em vez disso, suponha que as pessoas dos quartos 4,5, 6, partam. Em uma simples tirada o hotel se tornaria virtualmente vazio, o registro de hspedes reduzido a trs nomes, e o infinito convertido em finitude. E mesmo assim continuaria sendo verdade que o mesmo nmero de iro hspedes partiu desta vez como da vez em que os hspedes dos quartos 1,3,5, partiram. Algum pode acreditar sinceramente que tal hotel possa existir realmente? Estes tipos de absurdos ilustram a impossibilidade da existncia de um nmero infinito real de coisas. Isto nos leva a (2.12). A verdade desta premissa parece claramente bvia. Se o universo nunca comeou a existir, ento antes de agora houve um nmero infinito de eventos prvios. Portanto, uma srie de eventos sem comeo n o tempo implica a existncia de um nmero infinito real de coisas, ou seja, eventos passados. Neste ponto pode ser proveitoso considerar algumas objees que podem ser levantadas contra o argumento. Primeiro, vamos considerar as objees a (2.11). Wallace Matson objeta que a premissa deve significar que um nmero infinito real de coisas logicamente impossvel; mas que fcil mostrar que tal coleo logicamente possvel. Por exemplo, a srie de nmeros negativos {-3,-2,-1} uma coleo infinita real sem um primeiro membro10 [10]. O erro de Matson est em pensar que (2.11) significa afirmar a impossibilidade lgica de um nmero infinito real de coisas. O que a premissa expressa a impossibilidade real ou factual de um infinito real. Para ilustrar a diferena entre a possibilidade lgica e a real: no h impossibilidade lgica de alguma coisa vir a existir sem uma causa, mas tal circunstncia pode muito bem ser impossvel de modo real ou meta fsico. Da mesma forma, (2.11) declara que os absurdos conseqentes na existncia real de um infinito real mostram que tal existncia metafisicamente impossvel. Portanto, algum pode conceder que na esfera conceitual da matemtica seja possvel, dadas certas convenes e axiomas, falar consistentemente sobre sries infinitas de nmeros, mas isto de maneira alguma implica que um nmero infinito real de coisas seja realmente possvel. Pode -se notar tambm que a escola matemtica de intuicionismo nega at mesmo que a srie de nmeros seja realmente infinita (eles consideram -na potencialmente infinita apenas), ento apelar s sries de nmeros como exemplos de infinitos reais um procedimento controverso. O falecido J.L. Mackie tambm objetou contra (2.11), declarando que os absurdos so resolvidos ao notar que para 11 conjuntos infinitos o axioma o todo maior que suas partes no vlido, como o para conjuntos finitos [11]. Similarmente, Quentin Smith comenta que uma vez que entendemos que um conjunto infinito tem um subconjunto prprio com o mesmo nmero de membros quanto o prprio conjunto, as situaes pretensamente absurdas tornam-se perfeitamente crveis12 [12]. Mas penso que precisamente esta caracterstica da teoria dos conjuntos infinitos que, quando interpretada para a esfera do real, produz resultados que so perfeitamente inacreditveis, como por exemplo, o Hotel de Hilbert. Alm disso, nem todos os absurdos derivam da negao pela teoria dos conjuntos infinitos do axioma de Euclides: os absurdos ilustrados pela sada dos hspedes do hotel derivam dos resultados auto-contraditrios quando as operaes inversas de s ubtrao ou diviso so realizadas utilizando-se nmeros transfinitos. Aqui o problema contra uma coleo infinita real de coisas torna -se decisiva. Finalmente pode-se apontar a objeo de Sorabji, que sustenta que as ilustraes como as do Hotel de Hilber no t envolvem absurdos. Com o fim de se entender o que est errado com o argumento dekalam, ele pede-nos para imaginar duas colunas paralelas comeando no mesmo ponto e expandindo -se na distncia infinita, uma coluna de anos passados e a outra coluna de dias passados. A razo por que a coluna de dias passados no maior do que a coluna de anos passados, diz Sorajbi, que a coluna de dias no ir expandir -se alm do distante fim da outra coluna, j que nenhuma das duas colunas possui um fim distante. N caso do Hotel de Hilbert h a tentao de se o pensar que algum residente infortunado no fim distante ir cair no espao. Mas no h fim distante: a linha de residentes no ir se expandir alm do fim distante da linha de quartos. Uma vez que isto compre endido, o produto simplesmente uma verdade explicvel -at mesmo surpreendente e regozijante sobre o infinito13 [13]. Ora, Sorajbi certamente est correto, como vimos, em que o Hotel de Hilbert ilustra uma verdade explicvel sobre a natureza do infinito real. Se um nmero realmente infinito de coisas pudesse existir, o Hotel de Hilbert seria possvel. Mas Sorajbi parece falhar em entender o ponto principal do paradoxo: eu, por exemplo, no v ejo tentao em pensar em pessoas caindo no fim distante do hotel, pois no h nenhum, mas tenho dificuldades em acreditar que um hotel em que todos os quartos esto ocupados possa acomodar mais hspedes. claro que a linha de hspedes no ir se expandir alm da linha de quartos, mas se todos esses quartos infinitos j possuem hspedes neles, ento ser que mudar tais hspedes de lugar pode realmente criar quartos vagos? A prpria ilustrao de Sorajbi das colunas de anos passados e de dias passados no menos inquietante para mim: se dividirmos as colunas em segmentos do tamanho de um p e marcarmos uma coluna como os anos e a outra como os dias, ento uma coluna to longa como a outra e mesmo assim para cada segmento do tamanho de um p na coluna de a nos, so encontrados 365 segmentos de tamanho igual na coluna de dias! Estes resultados paradoxais podem ser

evitados somente se as colees de infinitos reais puderem existir apenas na imaginao, e no na realidade. De qualquer forma, a ilustrao do Hotel de Hilbert no exaurida por lidar apenas com a adio de novos hspedes, pois a subtrao de hspedes resulta em absurdos at mesmo mais intratveis. A anlise de Sorajbi no faz nada para resolv-las. Portanto, parece-me que as objees premissa (2.11) so menos plausveis do que a premissa em si. Com relao (2.12), a objeo mais freqente que o passado deve ser considerado como um infinito potencial apenas, no como um infinito real. Esta foi a posio de Aquino contra Bonaventure, e o filso contemporneo fo 14 Charles Hartshorne parece se alinhar com Toms neste ponto [14]. Tal posio, entretanto, insustentvel. O futuro potencialmente infinito, j que ele no existe; mas o passado real de um modo que o futuro no , como evidenciado no fato de que possumos traos do passado no presente, mas no traos do futuro. Portanto, se a srie de eventos passados nunca comeou a existir, ento deve ter havido um nmero infinito real d eventos passados. e As objees contra ambas as premissas, portanto, parecem ser menos convincentes do que as premissas em si. Juntas, elas implicam que o universo comeou a existir. Portanto, eu concluo que este argumento fornece bons fundamentos para aceitar a verdade da premissa (2) que o universo comeou a existir.

Segundo Argumento de Suporte

O segundo argumento (2.2) para o incio do universo baseado na impossibilidade de se formar um infinito real por adies sucessivas. Este argumento distinto do primeiro no que ele no nega a possibilidade da existncia de um infinito real, mas a possibilidade de este ser formado por adio sucessiva. A premissa (2.21) o passo crucial no argumento. No se pode formar uma coleo infinita real de coisas por se adicionar sucessivamente um membro depois do outro. Desde que possvel sempre adicionar mais um antes de se chegar ao infinito, impossvel alcanar o infinito real. Algumas vezes isto chamado de impossibilidade de contar ao infinito ou atravessar o infinito. importante entender que esta impossibilidade no tem nada a ver com a quantidade de tempo disponvel: faz parte da natureza do infinito que ele no pode ser assim formado. Algum pode dizer que enquanto uma coleo infinita no pode ser for mada ao comear por um ponto e depois adicionar membros, todavia uma coleo infinita poderia ser formada sem nenhum incio, mas terminando em um ponto, ou seja, terminando em um ponto aps um membro aps outro ter sido adicionado pela eternidade. Mas este mtodo parece at mais inacreditvel do que o primeiro mtodo. Se no possvel contar at o infinito, ento como possvel contar regressivamente do infinito? Se no possvel atravessar o infinito pelo mover em uma direo, como seria possvel atravess-lo pelo simples mover na direo oposta? De fato, a idia de uma srie sem comeo terminando no presente parece absurda. Para dar apenas uma ilustrao: suponha que encontremos um homem que afirma ter contado atravs da eternidade e agora est terminan do: , 3, -2, -1,0. Poderamos perguntar por que ele no terminou de contar ontem ou anteontem ou no ano passado? At l um tempo infinito j teria se passado, ento ele j deveria ter terminado naquele tempo. Portanto, em nenhum ponto no passado infinito poderamos encontrar o homem terminando sua contagem, porque em tal ponto ele j deveria ter terminado! De fato, no importa quo longe voltemos ao passado, ns nunca poderemos encontrar o homem terminando a contagem, pois em qualquer ponto que o alcanar mos ele j ter terminado. Mas se em nenhum ponto do passado podemos encontrar ele contando [at o fim], isto contradiz a hiptese de que ele esteve contando pela eternidade. Isto ilustra o fato de que a formao de um infinito real por adio consecutiva igualmente impossvel se algum o faz at ou do infinito. A premissa (2.22) pressupe uma viso dinmica do tempo no qual os eventos so realizados de modo serial, um depois do outro. A srie de eventos no um tipo de linha do mundo eternamente subsist nte que aparece e sucessivamente na conscincia. Ao invs disso, tornar-se real e essencial ao processo temporal. Esta viso do 15 tempo no livre de desafios, mas considerar suas objees nos levaria muito longe [15]. No momento, preciso satisfazer-se com o fato de que estamos argumentando no fundamento comum com nossas intuies ordinrias da transformao temporal e em concordncia com um bom nmero de filsofos contemporneos do tempo edo espao. Dadas as verdades de (2.21) e (2.22), a concluso (2.23) segue logicamente. Se o universo no comeou a existir em um tempo finito atrs, ento o presente momento nunca poderia ter chegado. Mas obviamente, ele chegou. Ento, sabemos que o universo finito no passado e comeou a existir. Novamente, ser proveitoso considerar vrias objees que tm sido oferecidas contra este raciocnio. Contra (2.21), Mackie objeta que o argumento assume indevidamente um ponto inicial infinitamente distante no p assado e ento declara impossvel viajar daquele ponto at hoje. Mas no haveria um ponto inicial no passado infinito, nem mesmo um infinitamente distante. Mesmo assim, de qualquer ponto no passado infinito, h apenas uma distncia finita at o presente16 [16]. Ora, parece-me que a alegao de Mackie de que o argumento pressupe um ponto inicial infinitamente distante inteiramente sem fundamento. A caracterstica das sries no possurem incio serve apenas para acentuar a dificuldade de serem formadas pela adio cumulativa. O fato de no haver nenhum incio, nem mesmo um infinitamente distante, torna o problema mais, no menos, perturbador. E o ponto que em qualquer momento do passado infinito possui apenas uma distncia temporal finita at o presente pode ser descartado como

irrelevante. A questo no como qualquer poro finita das sries temporais pode ser formada, mas como toda srie infinita pode ser formada. Se Mackie pensa que porque cada segmento das sries pode ser formado por adio cumulativa ento toda a srie inteira pode ser formada, ento ele est simplesmente cometendo a falcia da composio. Sorajbi similarmente objeta que a razo porque impossvel contar regressivamente d infinito porque contar o envolve por natureza pegar um nmero inicial, o que est faltando neste caso. Mas completar um lapso infinito de 17 anos no envolve nenhum ano inicial e, portanto, possvel [17]. Entretanto, esta resposta claramente inadequada, pois, como vimos, os anos de um passado infinito poderiam ser enumerados por nmeros negativos, que no caso de um nmero infinito completo de anos implica, realmente, em uma contagem regress do infinito. iva Sorajbi, entretanto, antecipa esta objeo e afirma que tal contagem regressiva possvel em princpio e, portanto, nenhuma barreira lgica foi mostrada para o transcorrer de um nmero infinito de anos passados. Entretanto, novamente, a questo que estou colocando no se existe uma contradio lgica em tal pensamento, mas se tal contagem no metafisicamente absurda. Pois vimos que tal contagem no poderia em nenhum ponto ter sido completada. Mas Sorajbi novamente tem uma resposta pron ta: dizer que a contagem no deve ter terminado em nenhum ponto confunde a contagem de um nmero infinito de anos com a contagem de todos os nmeros. Em qualquer ponto do passado, o contador eterno j ter contado um nmero infinito de nmeros, mas isto n implica o que ele ter contado todos os nmeros negativos. Eu no penso que o argumento faz esta alegao equivocada, e isto pode ser tornado claro examinando-se a razo porque nosso contador eterno supostamente capaz de completar a contagem dos nmeros negativos terminando em zero. De forma a justificar a possibilidade deste feito intuitivamente impossvel, o argumento do oponente apela ao chamado Princpio da Correspondncia usada na teoria dos conjuntos para determinar se dois conjuntos so equivalente (ou seja, possuem o mesmo nmero de s membros) ao comparar os membros de um conjunto com os membros do outro conjunto evice versa. Com base neste princpio, o opositor argumenta que desde que o contador viveu, digamos, um nmero infinito de anos e desde que o conjunto de anos passados pode ser colocado em uma correspondncia de um -a-um com o conjunto de nmeros negativos, segue que ao contar um nmero por ano, um contador eterno iria completar a contagem de nmeros negativos at o ano presente. Se pergunt ssemos por que o contador no poderia terminar no ano que vem ou em uma centena de anos, o opositor responderia que antes do presente ano, um nmero infinito de anos j teria passado, ento, pelo princpio da correspondncia, todos os nmeros j devem ter sido contados agora. Mas este raciocnio volta-se contra o opositor: pois, como vimos, nesta explicao o contador j deveria ter terminado de contar todos os nmeros em qualquer ponto do passado, j que existe uma correspondncia um -a-um entre os anos do passado e os nmeros negativos. Portanto, no h equvoco entre contar um nmero infinito e contar todos os nmeros. Entretanto, neste ponto um absurdo mais profundo aparece vista: suponha que haja outro contador que faa a contagem no ritmo de um nmero negativo por dia. De acordo com o Princpio da Correspondncia, que fundamenta a teoria dos conjuntos infinitos e a aritmtica transfinita, ambos os contadores eternos terminaro suas contagens no mesmo momento, mesmo que um esteja contando em um ritmo 36 vezes mais rpido que o outro! 5 Ser que algum pode acreditar que estes cenrios podem, de fato, serem obtidos na realidade, ao invs de representarem o produto de um jogo imaginrio jogado em uma esfera puramente conceitual de acordo com convenes lgicas adotadas e axiomas? No que diz respeito premissa (2.22), muitos pensadores objetaram que no precisamos considerar o passado como uma srie infinita sem comeo e com um fim no presente. Popper, por exemplo, admite que o conjunto de todos os eventos passados seja realmente infinito, mas que as sries de eventos passados so potencialmente infinitas. Isto pode ser visto comeando-se no presente e numerando os eventos regressivamente, formando assim um infinito potencial. Portanto, o problema de um infinito real ser formado por adio sucessiva no aparece18 [18]. De maneira similar, Swinburne pensa que duvidoso que uma srie completa infinita sem incio, mas com um fim faa sentido, mas ele prope resolver o problema ao comear no presente e regressar ao passado, ento a srie de 19 eventos passados no teria um fim e seria, portanto, um infinito completo [19]. Esta objeo, entretanto, confunde claramente a contagem regressiva mental com o progresso real das sries temporais dos eventos em si. Numerar as sries regressivamente a partir do presente mostra apenas que se h um nmero infinito de eventos passados, ento podemos numerar um nmero infinito de eventos passados. Mas o problema : como esta coleo infinita de eventos veio a ser formada por adio sucessiva? Como concebemos mentalmente as sries no afetam de maneira alguma o carter ontolgico das sries em si como uma srie sem incio, mas com um fim, ou, em outras palavras, como um infinito real completado por adio sucessiva. Novamente, as objees a (2.21) e (2.22) parecem menos plausveis do que as premissas em si. Juntas elas implicam (2.23), ou seja, que o universo comeou a existir.

Primeira Confirmao Cientfica

Estes argumentos puramente filosficos para o comeo do universo receberam confirmaes extraordinrias a partir de descobertas na astronomia e na astrofsica no sculo XX. Estas confirmaes pode ser resumidas em dois m pontos: a confirmao da expanso do universo e a confirmao das propriedades termodinmicas do universo. Com relao ao primeiro, a descoberta de Hubble em 1929 do desvio para o vermelho na luz de galxias distantes iniciou uma revoluo na astronomia talvez to significante como a revoluo Coprnica. Antes disso, o universo como um todo era concebido como esttico; mas a concluso impressionante a que Hubble chegou foi que o desvio para o vermelho devido ao fato de que o universo est, de fato, expandindo-se. A incrvel implicao deste fato que se algum traa a expanso de volta no tempo, o universo se torna denso e mais denso at que se chega ao

ponto de densidade infinita, do qual o universo comeou a expandir. A concluso da descoberta de Hubble que em algum ponto do passado finito provavelmente h 15 bilhes de anos atrs o universo inteiro se contraiu em um ponto matemtico simples que marcou a origem do universo. Esta exploso inicial veio a ser chamada Big Bang . Quatro dos mais proeminentes astrnomos do mundo descreveram tal evento nestas palavras: O universo comeou de um estado de densidade infinita Espao e tempo foram criados neste evento e tambm toda a matria do universo. No faz sentido perguntar o que aconteceu antes do Big Bang, como perguntar qual o norte do Plo Norte. Da mesma forma, no sensato perguntar onde o Big Bang se localizou. O universo -ponto no foi um objeto isolado no espao; ele era o universo completo, e, portanto, a resposta s pode ser que o Big Bang comeou em todo lugar20 [20]. Este evento que marcou o incio do universo torna -se mais impressionante quando se reflete no fato de que um estado de densidade infinita sinnimo de nada. No pode haver um objeto que possui densidade infinita, porque se ele tivesse qualquer tamanho ele poderia ser at mais denso. Portanto, como o astrnomo de Cambridge Fred Hoyle apontou, a teoria do Big Bang requer a criao da matria do nada. Isto porque quando se volta no tempo, chega-se ao ponto em que, nas palavras de Hoyle, o universo foi reduzido a nada21[21]. Portanto, o que o modelo do Big Bang parece requerer que o universo comeou a existir e foi criado do nada. Alguns tericos tentaram evitar o incio absoluto do universo implicado pela teoria do Big Bang ao especular que o universo pode ter passado por sries infinitas de expanses e contraes. Existem, porm, bons fundamentos para questionar a adequao de tal modelo oscilante do universo: (i) o modelo oscilante parece se fisicamente r impossvel. Apesar de toda discusso sobre esses modelos, o fato parece ser que eles so possveis apenas teoricamente, mas no possivelmente. Como o falecido professor Tinsley de Yale explica, em modelos oscilantes mesmo que os matemticos digam que o universo oscila, no h fsica conhecida para reverter o colapso e saltar para uma nova expanso. Os fsicos parecem dizer que aqueles modelos comeam do Big Bang, expandem, colapsam e ento acabam22 [22]. Para que o modelo oscilante possa ser correto, parece que as leis conhecidas da fsica teriam que ser revisadas. (ii) O modelo oscilante parece ser observadamente indefensvel. Dois fatos da astronomia observacional parecem ir contra o modelo oscilante. Primeiro, a homogeneidade observada da distribuio da matria atravs do universo parece inexplicvel em um modelo oscilante. Durante a fase de contrao de tal modelo, buracos negros comeam a engolir a matria ao redor, resultand em uma distribuio da o matria sem homogeneidade. Mas no h nenhum mecanismo conhecido para resolver esta falta de homogeneidade durante a fase de expanso seguinte. Portanto, a homogeneidade da matria observada atravs do universo continua sem explicao. Segundo, a densidade do universo parece ser insuficiente para a re -contrao do universo. Para que o modelo oscilante seja at mesmo possvel, necessrio que o universo seja suficientemente denso para que a gravidade possa superar a fora da expans e puxar o universo de volta novamente. Entretanto, de acordo o com as melhores estimativas, se algum levar em considerao tanto a matria luminosa quanto a matria no luminosa (encontrada em halos galcticos) como qualquer contribuio das partculas de neutrinos para a massa total, o universo continua tendo apenas metade do que necessrio para a re -contrao 23 [23]. Alm disso, trabalhos recentes em calcular a velocidade e desacelerao da expanso confirmam que o universo est expandindo na chamada velocidade de escape e no vai, portanto, se re -contrair. De acordo com Sandage e Tammann, Portanto, somos forados a concluir que parece inevitvel que o universo ir se expandir para sempre; eles concluem, portanto, que o Universo aconteceu apenas uma vez. 24 [24].

Segunda Confirmao Cientfica

Como se no fosse o bastante, existe uma segunda confirmao cientfica do incio do universo baseada nas propriedades termodinmicas de vrios modelos cosmolgicos. De acordo com a segunda lei da termodinmica, processos que agem em um sistema fechado sem pre tendem a um estado de equilbrio. Assim, nosso interesse est nas implicaes disso quando a lei aplicada ao universo como um todo. Pois o universo um gigantesco sistema fechado, j que tudo o que existe e no h energia fluindo para dentro do ex terior. A segunda lei da termodinmica parece implicar que, dado tempo suficiente, o universo ir atingir um estado de equilbrio termodinmico conhecido como morte trmica do universo. Esta morte pode ser quente ou fria, dependendo do universo expandir para sempre ou de eventualmente contrair-se novamente. Por um lado, se a densidade do universo grande o bastante para superar a fora da expanso, ento o universo ir se contrair novamente em uma bola de fogo. Quando o universo se contrai, as estrelas queimam mais rapidamente at finalmente explodirem ou evaporarem. Quando o universo se torna mais denso, os buracos negros comeam a engolir tudo o que h em volta e a aglutinarem-se eles prprios at que todos os buracos negros finalmente aglutinem -se em um gigantesco buraco negro de igual extenso com o universo, de onde ele jamais voltar a surgir. Por outro lado, se a densidade do universo insuficiente para parar a expanso, como parece mais provvel, ento as galxias iro transformar todos seus gases em estrelas e as estrelas iro se consumir. Em 1030anos o universo ir consistir de 90% de estrelas mortas, 9% de buracos negros super-massivos e 1% de matria atmica. A fsica de partculas elementares sugere que depois os prtons iro se decair em eltrons e psitrons, tornando o espao cheio de um gs rarefeito to ralo 100 que a distncia entre um eltron e um psitron ser do tamanho da presente galxia. Em 10 anos, alguns cientistas acreditam que os buracos negros em si iro se dissipar em radiao e partculas elementares. Eventualmente toda matria no universo frio, escuro e eternamente em expanso, ser reduzida a um gs ultra -ralo de partculas elementares e radiao. O equilbrio ir prevalecer, e todo o universo atingir o estado final, onde nenhuma mudana ocorrer.

A questo que precisa ser respondida esta: se, dado tempo suficiente, o universo ir atingir a morte trmica, ento porque no est agora em um estado de morte trmica se ele existiu por um tempo infinito? Se o universo no comeou a existir, ento ele devia estar agora em um estado de equilbrio. Alguns tericos sugeriram que o universo escapa da morte trmica final ao oscilar do passado eterno ao futuro eterno. Mas j vimos que tal modelo parece ser fisicamente e observadamente invivel. Mas mesmo que evitemos tais consideraes e imaginemos que o universo oscila, o fato que as propriedades termodinmicas deste modelo implicam o exato comeo do universo que seus proponentes tentam evitar. Pois as propriedades termodinmicas de ummodelo oscilante so tais que o universo expande mais longe e mais longe a cada ciclo sucessivo. Portanto, quando se traa as expanses de volta no tempo, eles se tornam menores e menores. Como um time cientfico explica, O efeito da produo de entropia ser alargar a escala csmica de ciclo a cicloPortanto, olhando de volta no tempo, cada ciclo gerou menos entropia, teve um ciclo de tempo menor, e teve um fator de expanso do ciclo menor do que o ciclo que o seguiu. 25 [25]. Novikov e Zeldovich do Instituto de Matemtica Aplicada da Academia de Cincias da URSS portanto concluem: O modelo multi-ciclo tem um futuro infinito, mas apenas um passado finito26 [26]. Como outro escritor aponta, o modelo oscilante do universo, portanto, ainda requer uma origem do universo anterior ao menor ciclo27 [27]. Portanto, para qualquer cenrio que algum escolha para o futuro do universo, a termodinmica implica que o universo comeou a existir. De acordo com o fsico P.C. Davies, o universo deve ter sido criado um tempo finito atrs e est em um processo de trmino. Antes da criao, o universo simplesmente no existia. Portanto, conclui Davies, mesmo que no gostemos, devemos concluir que a energia do universo foi de alguma maneira simplesmente colocada na criao como uma condio inicial 28 [2]. Portanto temos confirmaes cientficas e filosficas para o incio do universo. Com este fundamento, penso que estamos amplamente justificados em concluir pela verdade da premissa (2) que o universo comeou a existir.

Primeira premissa
A premissa (1) impressiona-me como relativamente incontroversa. Ela baseada na intuio metafsica de que algo no pode vir do nada. Portanto, qualquer argumento em favor do princpio est sujeito a ser menos bvio que o princpio em si mesmo. At mesmo o grande ctico David Hume admitiu que ele nunca afirmou uma proposio to absurda como que algo possa vir existncia sem uma causa; ele apenas negou que algum poderiaprovar o obviamente verdadeiro princpio causal29 [28]. Com relao ao universo, se originalmente no houve nada nem Deus, nem espao, nem tempo -, ento como poderia o universo possivelmente vir a existir? A verdade do princpio exnihilo, nihilfit to bvio que eu penso que somos justificados em abrir mo de uma defesa elaborada da primeira premissa do argumento. Todavia, alguns pensadores, ao exercitarem evitar o tesmo implcito nesta premissa dentro do presente contexto, sentiram compelidos a negar sua verdade. De maneira a evitar suas concluses testas, Davies apresenta um cenrio em que ele confessa que no deveria ser levado muito a srio, mas que parece exercer uma forte atrao para Davies30 [29]. Ele faz referncia a uma teoria quntica da gravidade de acordo com a qual o espao -tempo em si poderia trazer o no-causado existncia do absolutamente nada. Enquanto admite que no h uma teoria quntica da gravidade satisfatria, tal teoria poderia permitir que o espao-tempo fosse criado e destrudo espontaneamente e sem uma causa da mesma maneira que partculas so criadas e destrudas espontaneamente e sem uma causa. A teoria iria implicar certa probabilidade determinada e matemtica de qu por exemplo, uma e, bolha de espao iria aparecer onde nada havia antes. Portanto, o espao -tempo poderia sair do nada como 31 resultado de uma transio quntica sem causa [30]. Em verdade, a criao de pares de partculas no fornece analogia para este vir -a-ser ex-nihilo radical, como Davies parece sugerir. Este fenmeno quntico, mesmo que fosse uma exceo ao princpio de que todo evento tem uma causa, no fornece analogia para algo vindo existncia do nada. Embora os fsicos falem disto como criao de pares de partculas e destruio, estes termos so filosoficamente enganosos, porque tudo o que realmente ocorre converso de energia em matria ou vice versa. Como Davies admite, O proc esso descrito aqui no representa a criao de matria do nada, mas a converso de energia pr -existente em forma de matria.32 [31] Portanto, Davies ilude grandemente seu leitor quando ele afirma que Partculas podem aparecer do nada sem uma causa 33 especfica e novamente, Ainda, o mundo da fsica quntica produz rotineiramente algo do nada [32] Ao contrrio, o mundo da fsica quntica nunca produz algo do nada. Entretanto, para considerar o caso em seus prprios mritos: a gravidade quntica to pouco compreendida que o perodo anterior a 10-43 segundo que esta teoria espera descrever, tem sido comparada por um engraadinhocomo as regies nos mapas dos antigos cartgrafos marcadas com Aqui h drages: ele pode ser facilmente enchido com toda sorte de fantasias. De fato, no parece haver uma boa razo para se pensar que tal teoria iria envolver o tipo de vir-a-ser ex-nihilo espontneo que Davies sugere. Uma teoria da gravidade quntica tem sido o objetivo para arranjar uma teoria da gravidade baseada na troca de partculas (gravites) ao invs da geometria do espao, o que pode ser trazido para uma Teoria da Grande Unificao que une todas as foras da natureza em um estado super-simtrico no qual uma fora fundamental e um tipo simples de partcula existem. Mas no parece haver nada nisso que sugira a possibilidade do vir-a-ser ex-nihilo espontneo.

Em verdade, no est de todo claro que a explicao de Davies seja at mesmo inteligvel. O que pode significar, por exemplo, atravs da afirmao de que h uma probabilidade matemtica de que o nada deveria gerar uma regio de espao-tempo onde nada existia antes? Isto no pode significar que, dado tempo suficiente, uma regio do espao iria pular existncia em certo lugar, j que nem o lugar e nem o tempo existem separados do espao tempo. A noo de certa probabilidade de algo saindo do nada, portanto, parece incoerente. Nesta linha de idias, sou lembrado de algumas observaes de A.N. Prior relacionadas ao argumento colocado por Jonathan Edwards contra algo vindo existncia sem uma causa. Isto seria impossvel, disse Edwards, pois ento seria inexplicvel porque toda e qualquer coisa no poderiam ou no viriam chegar existncia sem uma causa, j que antes de suas existncias eles no possuem naturezas que poderiam controlar suas vindasa-existncia. Prior fez uma aplicao cosmolgica do raciocnio de Edwards ao comen tar sobre a teoria do estado estacionrio quando esta postula a criao contnua de tomos de hidrognio ex-nihilo: No faz parte da teoria de Hoyle que este processo seja sem causa, mas eu quero me definir melhor sobre isto, e dizer que se ele sem causa, ento o que se alega acontecer fantstico e inacreditvel. Se for possvel que objetos em verdade, objetos que realmente so objetos, substncias possuidoras de capacidades venham a existir sem uma causa, ento inacreditvel que eles venham a s tornar objetos do mesmo tipo, ou seja, tomos e de hidrognio. A natureza peculiar dos tomos de hidrognio no pode ser o que faz esse vir a-existncia possvel para eles e nem para objetos de qualquer outro tipo; pois os tomos de hidrognio no possuemesta natureza at que eles venham a t-la, isto , at que suas vindas-a-existncia tenham ocorrido. Este o argumento de Edwards, de fato, e aqui ele parece inteiramente convincente34 [33] No caso em questo, se originariamente nada existia, ento por que o vazio deveria trazer existncia o espao tempo espontaneamente, ao invs de, digamos, tomos de hidrognio, ou at mesmo coelhos? Como algum pode falar da probabilidade de algo em particular pular para a existncia a partir do nada? Davies em certa ocasio pareceu responder que as leis da fsica so o fator de controle que determina o que ir saltar sem causa existncia. Mas qual das leis? Elas devem estar ali para o incio de modo que o universo possa vir a existir. A fsica quntica deve existir (em algum sentido) de modo que a transio quntica possa gerar o cosmo em primeiro lugar35[34] Em verdade isto parece excessivamente estranho. Davies parece atribuir s leis da natureza um tipo de status causal e ontolgico tal que elas foram um vir-a-ser espontneo. Mas isto parece claramente enganoso: as leis da fsica no causam ou foram nada por si mesmas; elas so apen descries as proposicionais de certa forma e generalidade que ocorre no universo. E a questo que Edwards levanta por que, se no h absolutamente nada, seria verdade que qualquer coisa ao invs de outra deveria saltar existncia sem uma causa? ftil dizer que de alguma forma pertence natureza do espao -tempo fazer isso, pois se no houvesse absolutamente nada ento no haveria nenhuma natureza para determinar que tal espaotempo devesse vir a existir. At mesmo de forma mais fundamental, todavia, o que Davies antev certamente tolice metafsica.Apesar de seu cenrio ser colocado como uma teoria cientfica, algum precisa ser corajoso o bastante para dizer que o Imperador no est vestindo nenhuma roupa. Ambas as condies suficientes e necessri s para o surgimento do espaoa tempo existiam ou no; se existiam, ento no verdade que nada existiu; se no existiam, ento parece ontologicamente impossvel que algo deva surgir do absoluto nada. Chamar uma gerao espontnea existncia do nada de transio quntica ou atribu-la a gravidade quntica no explica nada; de fato, nesta teoria, no h explicao. Ela apenas acontece. Parece-me, portanto, que Davies no forneceu nenhuma base plausvel para negar a verdade da primeira premissa do argumento cosmolgico. Que tudo o que existe tem uma causa parece ser uma verdade ontologicamente necessria, uma que constantemente confirmada em nossa experincia.

Concluso
Dada a verdade das premissas (1) e (2), segue logicamente que (3) o universo deve ter uma causa para sua existncia. De fato, penso que pode ser plausivelmente argumentado que a causa do universo deve ser um Criador pessoal. Pois como poderia um efeito temporal surgir de uma causa eterna? Se a causa fosse simplesmente um conjunto mecnico e operacional de condies suficientes e necessrias que existem desde a eternidade, ento por que o efeito no existiria tambm desde a eternidade? Por exemplo, se a causa da gua ser congelada a temperatura abaixo de zero grau, ento se a temperatura estivesse abaixo de zero grau desde a eternidade, qualquer gua presente estaria congelada desde a eternidade. O nico meio de se obter uma causa eterna com um efeito temporal seria se a causa fosse um agente pessoal que livremente escolhe criar um efeito no tempo. Por exemplo, um homem sentado na eternidade pode querer se levantar; portanto, um efeito temporal pode surgir de um agente eternamente existente. De fato, o agente pode criar da eternidade um efeito temporal tal que nenhuma mudana no agente necessite ser concebida. Portanto, somos trazidos no somente primeira causa do universo, mas ao seu Criador pessoal.

Concluso e Sumrio

Em concluso, vimos com base em argumentos filosficos e confirmaes cientficas que plausvel que o universo teve um comeo. Dado o princpio intuitivamente bvio de que tudo que comea a existir tem uma causa para sua existncia, somos levados a concluir que o universo tem uma causa para a su existncia. Com base no nosso a argumento, esta causa deve ser no-causada, eterna, imutvel, atemporal e imaterial. Alm disso, ela deve ser um agente pessoal que livremente escolhe criar um efeito no tempo. Portanto, com fundamento no argumento cosmolgico de kalam, concluo que racional crer que Deus existe.

Notas
1. G.W. Leibniz, The Principles of Nature and of Grace, Based on Reason, in Leibniz Selections, ed. Philip P. Wiener, The Modern Students Library (New York: Charles Scribners Sons, 1951), p. 527. 2. Aristotle Metaphysica Lambda. l. 982b10-15. 3. Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein: A Memoir (London: Oxford University Press, 1958), p. 70. 4. J.J.C. Smart, The Existence of God, Church Quarterly Review 156 (1955): 194. 5. G.W. Leibniz, Theodicy: Essays on the Goodness of God, the Freedom of Man, and the Origin of Evil trans. E.M. , Huggard (London: Routledge&Kegan Paul, 1951), p. 127; cf. idem, Principles, p. 528. 6. John Hick, God as Necessary Being, Journal of Philosophy 57 (1960): 733-4. 7. David Hume, Dialogues concerning Natural Religion, ed. com umaintroduoescritapor Norman Kemp Smith, Library of the Liberal Arts (Indianapolis: Bobbs-Merrill. 1947), p. 190. 8. Bertrand Russell and F.C. Copleston, The Existence of God, in The Existence of God, ed. com umaintroduoescritapor John Hick, Problems of Philosophy Series (New York: Macmillan & Co., 1964), p. 175. 9. Vide William Lane Craig, The Cosmological Argument from Plato to Leibniz, Library of Philosophy and Religion (London: Macmillan, 1980), pp. 48-58, 61-76, 98-104, 128-31. 10. Wallace Matson, The Existence of God (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1965), pp. 58-60. 11. J.L. Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), p. 93. 12. Quentin Smith, Infinity and the Past, Philosophy of Science 54 (1987): 69. 13. Richard Sorabji, Time, Creation and the Continuum (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1983), pp. 213, 2223. 14. Charles Hartshorne, Mans Vision of God and the Logic of Theism (Chicago: Willett, Clark, & Co., 1941), p. 37. 15 G.J. Whitrow defende uma forma deste argumento que no pressupe uma viso dinmica do tempo, afirmando que um passado infinito ainda teria que ser vivido atravs de qualquer ser consciente, eterno, mesmo que as sries de eventos fsicos tenham subsistido eternamente (G.J. Whitrow, The Natural Philosophyof Time, 2d ed. [Oxford: Clarendon Press, 1980], pp. 28-32). 16. Mackie, Theism, p. 93. 17. Sorabji, Time, Creation, and the Continuum, pp. 219-22. 18. K.R. Popper, On the Possibility of an Infinite Past: a Reply to Whitrow, British Journal for the Philosophy of Science 29 (1978): 47-8. 19. R.G. Swinburne, The Beginning of the Universe, The Aristotelian Society 40 (1966): 131-2. 20. Richard J. Gott, et.al., Will the Universe Expand Forever? Scientific American (March 1976), p. 65. 21. Fred Hoyle, From Stonehenge to Modern Cosmology (San Francisco: W.H. Freeman, 1972), p. 36. 22. Beatrice Tinsley, cartapessoal.

23. David N. Schramm and Gary Steigman, Relic Neutrinos and the Density of the Universe, Astrophysical Journal 243 (1981): p. 1-7. 24. Alan Sandage and G.A. Tammann, Steps Toward the Hubble Constant. VII, Astrophyscial Journal 210 (1976): 23, 7; vejatambmidem, Steps toward the Hubble Constant. VIII.Astrophysical Journal 256 (1982): 339-45. 25. Duane Dicus, et.al. Effects of Proton Decay on the Cosmological Future. Astrophysical Journal 252 (1982): l, 8. 26. I.D. Novikov e Ya. B. Zeldovich, Physical Processes Near Cosmological Singularities, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 11 (1973): 401-2. 27. John Gribbin, Oscillating Universe Bounces Back, Nature 259 (1976): 16. 28. P.C.W. Davies, The Physics of Time Asymmetry (London: Surrey University Press, 1974), p. 104. 29. David Hume para John Stewart, February, 1754, in The Letters of David Hume, ed. J.Y.T. Greig (Oxford: Clarendon Press, 1932), 1:187. 30. Paul Davies, God and the New Physics (New York: Simon & Schuster, 1983), p. 214. 31. Ibid., p. 215. 32. Ibid., p. 31. 33. Ibid., pp. 215, 216. 34. A.N. Prior, Limited Indeterminism, in Papers on Time and Tense (Oxford: Clarendon Press, 1968), p. 65. 35. Davies, God, p. 217. O artigo original est aqui
[35]