SALA CONSTITUCIONAL MAGISTRADO- PONENTE: JESS EDUARDO CABRERA ROMERO En fecha 24 de octubre de 2000, esta Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, admiti la accin de amparo ejercida por la sociedad de comercio VIERNES ENTRETENIMIENTO C.A. representada por los abogados Vctor Oronoz y Nixon Garca, en contra de la decisin dictada el 6 de abril de 2000, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, en la cual se declara con lugar una solicitud de amparo constitucional, propuesta ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la misma Circunscripcin Judicial, por el ciudadano Joao Cristino Rodrgues Rodrgues, en la cual se sealaba como presunto agraviante, a la sociedad de comercio que intent la pretensin constitucional ante esta Sala. Practicadas las notificaciones, por auto de fecha 1 de febrero de 2001 se fij la oportunidad para celebrar la audiencia oral de las partes para el da 12 de marzo de 2001, la cual mediante auto de fecha 21 de febrero fue suspendida y fijada nuevamente, segn auto del 1 de marzo de 2001, para el da 12 de marzo de 2001, a la que comparecieron los apoderados judiciales de la parte accionante; y la representacin del Ministerio Pblico. En la audiencia se dej constancia de la no comparecencia del Juez Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, as como de los representantes del tercero coadyuvante. En la audiencia constitucional, la representacin del Ministerio Pblico, luego de ser oda, present escrito contentivo de opinin.

Efectuada la lectura del expediente, pasa la Sala a decidir previas las siguientes consideraciones. DE LA PRETENSIN DE AMPARO Los fundamentos de la accin de amparo propuesta son los siguientes:

Sostiene el proponente del amparo, en primer lugar, que los jueces que examinaron la peticin constitucional incurrieron en flagrante violacin del debido proceso y del derecho a una tutela judicial efectiva. Para demostrar la violacin argumentan que, de acuerdo a la nueva normativa constitucional, las inspecciones realizadas extra litem, deben considerarse ahora violatorias de principios constitucionales, por no ser posible realizar el debido control de la prueba. De modo que, sostiene, era una prueba que no poda ser considerada dentro del proceso de amparo. Adems, comentan, que los argumentos en ese sentido que le hiciera al sentenciador de alzada, no fueron considerados por ste. Alegan, por otra parte, que las inspecciones judiciales evacuadas en primera y segunda instancia constitucional, infringen la garanta del debido proceso, pues, segn expresa, en primer lugar, la evacuada en primera instancia, fue ordenada en un auto para mejor proveer por el sentenciador, despus que haba transcurrido el trmino para dictar sentencia. Por lo cual, no fue conocido por las partes el momento en que la prueba fue evacuada, y en criterio de la accionante, constituye una clara subversin del proceso, que produjo la imposibilidad de que las partes pudieran tener el adecuado control de la prueba. De la prueba ordenada por el sentenciador de alzada, en un auto para mejor proveer, sostiene que en segunda instancia constitucional el juez de amparo no tiene otra facultad, sino la de revisar la sentencia por apelacin o consulta. De modo que no tiene la posibilidad de ordenar nuevas pruebas ni la de realizar actuaciones destinadas a la ejecucin del fallo, que por otra parte comprometeran su objetividad, sino slo la facultad de revisar el fallo de primera instancia. Si no lo hace as, sostiene, subvierte el orden procesal.

Finalmente, sostiene que la sentencia dictada infringe el derecho a su libertad econmica, pues, segn expresa, el sentenciador cuando orden que no se realizaran ciertas actividades constitucionales, infringe derechos que fueron concedidos en la patente de industria y comercio concedida, en la que se aprob el uso que se le dara al local comercial. Adems, expresa, que en la sentencia no existe fundamento constitucional que permita excluir con su fallo otros derechos, para darle proteccin al invocado en la peticin constitucional. Es decir, afirma, que la sentencia revisa, sin que esto formara parte de la cuestin sometida al conocimiento del juez constitucional, otros asuntos como el uso que se le daba al local comercial. No vale, afirma el proponente, el alegato de la sentencia de que se efectuaba un control difuso de la constitucin, por que lo que el sentenciador realiz fue un examen de las normativas de orden legal que regulan usos urbanos, para revisar la validez de las autorizaciones de las que dispona el local comercial. EL ACTO LESIVO La decisin del rgano jurisdiccional, de la cual se deduce la violacin constitucional declar lo siguiente: Con fundamento en el examen de la normativa constitucional que establece el derecho a un ambiente sano, la salud y el derecho a la intimidad, concluye que el derecho al ambiente es un derecho individual y colectivo, que la proteccin del ambiente es un beneficio del mundo y una obligacin del Estado; que el derecho a la salud es de carcter fundamental y una obligacin del Estado elevar la calidad de vida; y, finalmente, que el derecho a la intimidad no comprende solamente la no divulgacin de secretos, sino adems la no perturbacin de la privacidad por factores externos, que sin ser la divulgacin de un secreto, impidan el disfrute de la vida dentro del hogar. De todo lo cual se infiere en el fallo, que estos derechos tiene una relacin orgnica, pues, sostiene la decisin, que un ambiente con una marcada perturbacin snica, perjudica la salud y perturba la intimidad. Luego de estas consideraciones, examina las pruebas para concluir, por una parte, que existen evidencias de la contaminacin snica en las tres inspecciones oculares evacuadas en el expediente; y, por otra parte, que el uso concedido en la patente de industria y comercio, presentada por el presunto agraviado, contrastada con la Ordenanza

Municipal que establece el Plan Especial de la Urbanizacin el Viedo, permite concluir que fue otorgada infringiendo lo dispuesto en la mencionada normativa municipal. Finalmente, en el dispositivo de la sentencia se ordena al presunto agraviado que despliegue nicamente la actividad permitida en los artculos 12 y 13 de la Ordenanza Municipal que establece el Plan Especial de la Urbanizacin El Viedo, es decir que slo realice la venta de bienes para el consumo en el establecimiento o en el hogar. Ordenando que cese toda actividad relacionada con la presentacin de espectculos pblicos o de ambiente musical con la utilizacin o no de amplificadores de sonido, como de cualquier otra actividad que produzca consecuencias sonoras contaminantes. OPININ DEL MINISTERIO PBLICO La representacin del Ministerio Pblico solicita sea declarada sin lugar la accin de amparo interpuesta, con base a los siguientes fundamentos: 1) En relacin a la denuncia relativa a que las inspecciones judiciales realizadas por el Juzgado de Instancia como el Juzgado de Alzada, se hicieron a espaldas de la accionante, en etapa de dictar sentencia y mediante la figura de auto para mejor proveer, considera la representante del Ministerio Pblico, que el juez superior, como juez constitucional, tiene amplias potestades a los efectos de dirigir la actividad probatoria en el proceso, y por tanto ...es con base en esta potestad inquisitiva que le es dable, el que pueda desentraar la verdad, ordenando la evacuacin de las pruebas que considere necesarias para tales fines, y por ello resultara improcedente la accin de amparo ejercida. 2) En lo relativo a la violacin del derecho constitucional a la libertad econmica, por cuanto considera la accionante que la sentencia se sali de los lmites de la litis cuando en el dispositivo se orden cesar de inmediato toda actividad que conlleve a la presentacin de espectculos pblicos o de ambientes, mediante la utilizacin o no de equipos de sonido o cualquier otra actividad que produzca consecuencias sonoras contaminantes, seala la representante del Ministerio Pblico, que es de la esencia de la sentencia de amparo la determinacin de la orden a cumplir, relativa al restablecimiento en el goce y ejercicio de un derecho o garanta constitucional violado o amenazado de violacin. Por ello, considera

que la orden impartida en la sentencia accionada, lejos de evidenciar una extralimitacin de las funciones del juzgado, lo que revela es el restablecimiento del orden constitucional vulnerado por dicha empresa. MOTIVACIONES PARA DECIDIR Vistas las actas del expediente y odas las exposiciones de las partes, la Sala considera, que despus de la audiencia oral, el juez puede abrir la causa a pruebas, y estando las partes a derecho puede incluso dictar un auto para mejor proveer, si an no ha emitido la sentencia en la oportunidad de la audiencia constitucional. Observa la Sala, que el juez de primera instancia realiz la audiencia constitucional con fecha 08-02-2000, y que en dicha oportunidad no pronunci sentencia alguna, lo que a juicio de esta Sala significa que el Juez consider no disponer para ese momento de todos los elementos necesarios para sentenciar, situacin que fue prevista en el fallo de esta Sala del 1 de febrero de 2000 (caso: Jos Amando Meja). Conforme al procedimiento establecido por esta Sala el 1 de febrero de 2000, ante esa situacin el Juez poda abrir la causa a pruebas si lo crea necesario y haba pruebas promovidas por las partes que fueren admisibles, sin embargo opt por otra va no prevista expresamente en el procedimiento establecido en la sentencia de 1 de febrero de 2000, pero acorde con los principios generales del derecho, cual es aclarar las dudas que le impidieron sentenciar en la audiencia constitucional, y que en su concepto, as no lo haya expresado en la decisin, no eran de tal entidad que requirieran las pruebas de las partes, si ellas eran admisibles, sino del auto para mejor proveer. No habiendo sentenciado en la audiencia constitucional, las partes continuaban a derecho en espera de la sentencia definitiva; y el da 14 de febrero de 2000, el juez de primera instancia practic una inspeccin ocular para aclarar la situacin litigiosa. Para la fecha de la prctica de dicha inspeccin de fecha 14 de febrero de 2000, las partes continuaban a derecho, por lo tanto no considera la Sala que hubo violacin alguna por parte del juez de primera instancia al tratar de aclarar su duda. En decisin del 1 de febrero de 2000 (caso: Jos A. Meja) esta Sala, adaptando el procedimiento establecido en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales a la vigente Constitucin, sobre todo a los principios del proceso oral, contemplados en los artculos 26 y 27 constitucionales, y en particular al principio de inmediacin que rige los procesos orales, seal que la parte actora en el proceso de amparo deba promover sus pruebas con la solicitud de amparo, y que la querellada o los terceros lo hara en la audiencia oral. En dicha audiencia, escuchando a las partes, el juez del amparo decidira si era necesario admitir y evacuar las pruebas propuestas por los litigantes, ya que dada la dinmica de la audiencia, donde el juez puede interrogar a las partes, hacer comparecer a las personas presentes, examinar audiovisuales y hasta documentos, por lo regular logra

fijar en cules hechos se avinieron las partes y en cules no, y si los controvertidos se encuentran necesitados de prueba para decidir si hubo o no transgresin constitucional. Si el juez del amparo considerase que hay hecho que probar abrir la causa a pruebas, y en audiencias pblicas sucesivas y orales, recibir las pruebas admitidas, hasta que se agoten y proceda a sentenciar. En decisiones de fechas 1 de febrero de 2000 y 8 de junio de 2000 (casos: Jos A. Meja y Marante Oviedo), la Sala advirti cmo el juez del amparo tiene a su orden facultades probatorias oficiosas, las cuales puede ordenar an antes de la admisin del amparo, debido a la naturaleza de orden pblico de ese proceso. Incluso, esta actividad oficiosa antes de la audiencia constitucional no constituyen autos para mejor proveer. Por ello, en el fallo del 8 de junio de 2000, la Sala apunt: Pero la estructura del amparo, con la urgencia antes de que la amenaza se concrete o se haga irreparable el dao, lo que limita necesariamente el aporte de pruebas por la celeridad de la actuacin que pesa sobre el actor, obliga al juez, al igual que en otros procesos que no producen cosa juzgada material o que estn regidos por la celeridad en su admisin, a actuar con conocimiento de causa, lo que lo autoriza a ordenar al actor, ampliaciones de pruebas sobre algunos hechos, o a solicitar complemente algunas sin perjuicio- por la naturaleza de orden pblico del proceso- que el juez pueda ordenar de oficio pruebas, aun ante la admisin del amparo. No se trata de autos para mejor proveer, sino de dos tipos de iniciativas probatorias en cabeza del juez del amparo:

1) Ordenar a las partes ampliaciones o complemento de pruebas.

2) Hacer uso de iniciativas probatorias oficiosas, lo que lo autoriza la naturaleza de orden pblico de este proceso.

De all que el artculo 17 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, cuando reza el juez que conozca de la accin de amparo podr ordenar, siempre que no signifique perjuicio irreparable para el actor, la evacuacin de las pruebas que juzgue necesarias para el esclarecimiento de los hechos que aparezcan dudosos u oscuros, no se est refiriendo a pruebas promovidas por el actor, sino a ampliaciones o verificaciones que ordena el juez de oficio.

Esta facultad del juez, muchas veces y esta Sala lo ha resuelto as- las funda en el artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales que es una norma destinada a la correccin de la solicitud de amparo, aunque de ello no se trata; y ha aplicado el citado artculo 19 sobre todo por el trmino para corregir que l establece; pero tratndose de pruebas necesarias para admitir o decidir el amparo, el juez pudiera otorgar un trmino mayor fundado en el artculo 17 citado siempre que no signifique un perjuicio irreparable para el actor.

...Omissis...

Dentro de estas iniciativas probatorias del juez, se encuentra la de pedir informaciones, sin necesidad de fundarse en el artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, pero destinadas a resolver con justicia la causa, y por ello esta Sala decide recabar la informacin del juez que dict el fallo que en definitiva se impugn. Si el juez del amparo puede desplegar esas iniciativas probatorias, de las cuales tambin hace uso en la audiencia oral, no hay razn que le impida dictar un auto para mejor proveer, y por ello en la sentencia del 1 de febrero de 2000 la Sala seal que concluido el debate oral o recibidas las pruebas, el tribunal decidir inmediatamente, pero podr diferir la audiencia para sentenciar por estimar que es necesaria la presentacin o evacuacin de alguna prueba que sea fundamental para decidir el caso, o a peticin de alguna de las partes o del Ministerio Pblico. En cuanto a estas ltimas iniciativas oficiosas del tribunal de amparo, se est ante un auto para mejor proveer, previo a la decisin, el cual tiene una amplitud mayor que el contemplado en el artculo 514 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que en l puede presentarse o evacuarse alguna prueba (cualquier prueba) legal o libre. Consecuencia de los razonamientos expuestos es que en materia de amparo, el juez puede decretar pruebas de oficio despus de la audiencia oral, y si ellas atienden a la necesidad de aclarar dudas razn tpica de los autos para mejor proveer- incluso pueden llevarse a cabo sin aceptar la intervencin de las partes, ya que las dudas las tiene el sentenciador y es de l la iniciativa. Ello fue lo que se realiz en el caso de autos. El juez de la primera instancia, cindose a lo sealado en el fallo de esta Sala del 1 de febrero de 2000, no sentenci en la audiencia y procedi a decretar la inspeccin judicial.

Los fallos comentados (1 de febrero de 2000 y 8 de junio de 2000) no contemplaron las pruebas de la segunda instancia, pero la Sala las considera posibles antes que se emita el fallo definitivo de esa instancia, bien porque se decreten de oficio o a solicitud de parte, quedando a criterio del juez, conforme al artculo 17 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales proveerlas o no. Si se trata de recibir declaraciones de partes, de terceros, de peritos, etc., ser necesario que se evacuen en audiencias orales. Dentro de ese orden de ideas, con motivo de la apelacin, las partes podrn promover inspecciones judiciales y el tribunal podr admitirlas, fijando su oportunidad si estn a derecho, o notificndole a los no promoventes la fecha de la prctica, si es que se ha roto la constitucin a derecho. Ello no excluye que el juez de la causa en la segunda instancia y hasta conociendo en consulta, puedan dictar diligencias para mejor proveer. En el caso de autos, encuentra la Sala, que en la alzada una parte solicit una inspeccin judicial y que ella fue admitida, estando las partes a derecho, por lo que mal poda existir por ello infraccin del derecho de defensa del no promovente. Constata esta Sala que el Tribunal Superior con fecha 17 de marzo de 2000, practic en el procedimiento de alzada, y a solicitud de la parte querellante, inspeccin judicial en la casa de habitacin donde funciona el establecimiento Sargento Pimienta, dejando constancia de los hechos que recoge dicha inspeccin, la cual como inspeccin judicial que es de naturaleza sensorial y no ocular, consign de lo percibido por el sentido del odo. Dicha inspeccin de la segunda instancia no fue dictada dentro de un auto para mejor proveer, sino a peticin de parte, y si bien es cierto que en el procedimiento de amparo expresamente no se prevn pruebas para la segunda instancia, en aras de la aplicacin del derecho de defensa previsto en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, cuando existe un recurso de apelacin para ser decidido por la alzada, las partes pueden promover pruebas, siempre que las mismas se tramiten conforme el artculo 17 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. En consecuencia, el juez de la segunda instancia obr correctamente, cuando antes de dictar sentencia y dentro del plazo para ello, decret y practic la inspeccin judicial, estando a derecho ambas partes, ya que ellas apelaron. Por lo tanto, la prctica de las inspecciones judiciales, no constituye, en esta causa, ninguna transgresin al derecho al debido proceso. Con relacin a la violacin denunciada, de que el fallo impugnado dej sin efecto la patente de industria y comercio existente a favor de VIERNES ENTRETENIMIENTO, C.A., apunta la Sala que el restablecimiento de la situacin jurdica infringida al ciudadano JOAO CRISTINO RODRGUES, necesariamente conduca a que cesara la contaminacin snica y que el punto primero del dispositivo del fallo impugnado a lo que se refiere es, a que cese tal contaminacin en beneficio del accionante primario JOAO CRISTINO RODRGUES.

Por lo tanto, las referencias de dicho punto primero del dispositivo sobre el plan especial de la URBANIZACIN EL VIEDO, a juicio de esta Sala carecen de relevancia, siendo lo importante el restablecimiento de la situacin jurdica infringida, quedando a las partes la va sealadas en el artculo 36 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, para las acciones que legalmente les correspondan. En consecuencia se declara improcedente la presente accin de amparo.

DECISIN
Por los razonamientos expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTEla accin de amparo constitucional interpuesta por los abogados Vctor Oronoz y Nixn Garca, representantes judiciales de la sociedad de comercio VIERNES ENTRETENIMIENTO C.A., contra la sentencia dictada el 6 de abril de 2000, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo. Publquese y regstrese. Archvese el expediente. Cmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada, en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, en Caracas, a los 22 das del mes de MARZO dos mil uno (2001). Aos: 190 de la Independencia y 142 de la Federacin. El Presidente de Sala,

IVN RINCN URDANETA

El Vicepresidente, JESS EDUARDO CABRERA ROMERO
Ponente

Los Magistrados, JOS MANUEL DELGADO OCANDO ANTONIO JOS GARCA GARCA PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. N 00-1334

JECR/