A doutrina e a jurisprudncia ainda no se pacificaram sobre a revogao tcita, ou derrogao, do artigo 15 do Cdigo Civil de 1916 [art.

43 do novo Cdigo Civil], frente ao artigo 37, 6, da Constituio Federal de 1988. SUMRIO - 1. INTRODUO. 2. A RESPONSABILIDADE CIVIL. 2.1. Evoluo histrica. 2.2. Conceito de responsabilidade. 2.3. Conceito de responsabilidade civil. 2.4. Finalidade. 2.5. Espcies de responsabilidade civil. 2.5.1. Responsabilidade subjetiva ou Teoria da Culpa. 2.5.2. Responsabilidade objetiva ou Teoria do Risco. 2.6. Elementos da responsabilidade civil. 2.6.1. Conduta. 2.6.2. Dano. 2.6.3. Nexo de causalidade. 2.6.4. Culpa. 3. A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. 3.1. Introduo. 3.2. Evoluo histrica da responsabilidade do Estado. 3.3. Excludentes da responsabilidade do Estado. 3.4. Caracteres da conduta ensejadora de responsabilidade do Estado. 4. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO DECORRENTE DE CONDUTA OMISSIVA. 4.1. Introduo. 4.2. A responsabilidade estatal subjetiva por conduta omissiva defendida por Celso Antnio Bandeira de Mello. 4.3. A responsabilidade estatal objetiva por conduta omissiva defendida pela doutrina e jurisprudncia majoritrias. 4.4. Consideraes sobre a natureza objetiva da responsabilidade estatal por conduta omissiva. 4.5. O princpio da legalidade e a conduta omissiva. 4.6. A falta do servio e o Cdigo de Defesa do Consumidor. 5. CONCLUSES. REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS.

1. INTRODUO
A doutrina e a jurisprudncia brasileiras ainda no se pacificaram acerca da natureza da responsabilidade civil do Estado por conduta omissiva. A divergncia gira em torno do questionamento sobre a revogao tcita, ou derrogao, do artigo 15 do Cdigo Civil de 1916 [art. 43 do novo Cdigo Civil], frente ao artigo 37, pargrafo 6, da Constituio Federal de 1988. Sobre o assunto h duas posies, uma seguindo os argumentos de Oswaldo Aranha Bandeira de Mello, continuada por Celso Antnio Bandeira de Mello, que defende que a responsabilidade do Estado por conduta omissiva tem natureza subjetiva, com base legal no artigo 15 do antigo Cdigo Civil, restando, portanto, como de natureza objetiva apenas a responsabilidade por condutas comissivas. Outra defende a teoria da responsabilidade objetiva tanto para a conduta comissiva como para a omissiva, aplicando-se, para ambos, a norma do artigo 37, pargrafo 6, da Constituio Federal.

Textos relacionados
y y y y y

Perda da chance na viso do Superior Tribunal de Justia A aplicao da prescrio trienal nas aes reparatrias contra a Fazenda Pblica Breves consideraes a respeito da responsabilidade civil no Cdigo Civil e no Cdigo de Defesa do Consumidor A sentena penal condenatria e a reparao dos danos causados pela infrao. O direito intertemporal A terceirizao na administrao pblica: Smula 331 do TST versus julgamento da ADC 16/DF

Atualmente, essa divergncia vem alcanando o Poder Judicirio, causando um entrave no curso dos processos, em razo das discusses sobre qual a natureza jurdica da responsabilidade do Estado por condutas omissivas que geraram danos. Para maior entendimento da responsabilidade do Estado por condutas omissivas, devemos traar preliminarmente algumas consideraes sobre a responsabilidade civil privada e geral, pelo que as desenvolveremos nos itens seguintes, posto que a responsabilidade do Estado responsabilidade civil, qual so aplicados, todavia, princpios peculiares.

2. A RESPONSABILIDADE CIVIL
2.1 Evoluo histrica Nos primrdios da civilizao humana, a responsabilidade civil fundava-se na vingana coletiva, que se caracterizava pela reao conjunta do grupo contra o agressor, pela ofensa a um de seus componentes. O instituto evoluiu para uma reao individual, ou seja, passou da vingana coletiva para a privada, em que os homens faziam justia pelas prprias mos, fundamentados na Lei de Talio, que conhecida at hoje pela expresso "olho por olho, dente por dente". O poder pblico, neste caso, intervinha apenas para ditar como e quando a vtima poderia ter o direito de retaliao, ensejando no lesante dano idntico ao que foi produzido. No antigo Direito Romano prevaleceu a noo bsica do delito, no qual a vingana privada tornou-se o fator gentico que pairava sob a idia predominante de responsabilidade, no se distanciando, com isso, das civilizaes que o precederam. Numa segunda etapa surgiu a idia da composio voluntria, prevalecendo o entendimento de que seria mais racional a reparao do dano por meio da prestao da poenae outros bens [pagamento de certa quantia em dinheiro], do que cobrar a pena de Talio. Aps essa fase, surgiu a da composio legal, em que o ofensor era punido pelo Estado de modo muito tmido, como a ruptura de um membro, a fratura de um osso, ofensas ordinrias como violncias leves, bofetadas, golpes etc. A evoluo do tema s ocorreu com a introduo, nos conceitos jus-romansticos, da Lex Aquilia de Damno, que promanou dos tempos da Repblica e sedimentou a idia de reparao pecuniria, em razo do valor da res. Com relao culpa, h algumas controvrsias entre os autores a respeito de suas origens. De um lado, sustentam que a idia de culpa era estranha Lei Aquilia; de outro, afirmam que esta lei no a negava, defendendo sua presena como elementar na responsabilidade civil [In Lege Aquiliaetlevissima culpa venit]. A teoria da responsabilidade se concretizou por intermdio da doutrina, principalmente a desenvolvida pelos juristas franceses Domat e Pothier, responsveis pelo Princpio da Responsabilidade Civil e que influenciou quase todas as legislaes que se fundaram na culpa.

Foram surgindo certos princpios gerais e a responsabilidade civil evoluiu sob o prisma de seu fundamento, baseando-se o dever de reparar o dano no somente quando houvesse culpa, esta denominada responsabilidade subjetiva, como tambm pela Teoria do Risco, passando aquela a ser objetiva, sob a idia de que todo risco deve ser garantido, independente da existncia de culpa ou dolo do agente causador do dano. A respeito, temos os comentrios de Carlos Roberto Gonalves: A responsabilidade objetiva funda-se num princpio de eqidade, existente desde o Direito Romano: aquele que lucra com a situao deve responder pelo risco ou pelas desvantagens dela resultantes (ubiemolumentm, ibionus; ubicommoda, ibiincommoda). Quem aufere os cmodos (ou lucros), deve suportar os incmodos (ou riscos) [1]. Quanto indenizao, impera o princpio da responsabilidade patrimonial, ou seja, o lesante responde com o seu patrimnio pelos prejuzos causados a terceiros. Dever haver plena e total reparao dos direitos do lesado [restitutio in integrum], at onde suportarem as foras do patrimnio do devedor, ensejando uma compensao pelo prejuzo sofrido. No direito brasileiro existiram trs fases distintas. Na primeira, as Ordenaes do Reino sustentavam-se no direito romano, aplicando-o como subsidirio do direito ptrio, devido chamada Lei da Boa Razo [Lei de 18 de Agosto de 1769]. A segunda fase concentrou-se no Cdigo Criminal de 1830, que promanou com a idia de "satisfao", ou seja, o ressarcimento do dano, o que usado at hoje. J a terceira fase distinguiu a responsabilidade civil da penal, concentrando a satisfao do prejuzo decorrente do delito na legislao civil. 2.2 Conceito de responsabilidade O vocbulo "responsabilidade" originou-se do verbo latino respondere, que vem a ser o fato de algum se constituir garantidor de algo. Por sua vez, tal verbo latino teve razes na palavra spondeo, tambm de origem latina, que era a frmula pela qual se vinculava, no direito romano, o devedor nos contratos verbais. A origem da palavra "responsabilidade" no nos auxilia no seu conceito atual, uma vez que seu significado original seria a "posio daquele que no executou o seu dever" [2], ou, ainda, a idia de fazer com que se atribua a algum, em razo da prtica de determinado comportamento, um dever [3]. Juridicamente relevante seria a responsabilidade imposta quele que, com sua conduta comissiva ou omissiva, violou bem juridicamente protegido, gerando para ele uma sano. Como bem salientou Serpa Lopes: A violao de um direito gera a responsabilidade em relao ao que a perpetrou. Todo ato executado ou omitido em desobedincia a uma norma jurdica, contendo um preceito de proibio ou de ordem, representa uma injria privada ou uma injria pblica, conforme a natureza dos interesses afetados, se individuais ou coletivos [4].

Podemos afirmar que a responsabilidade pode se apresentar sob vrios aspectos, sendo ela de natureza civil, penal ou administrativa. Ateremo-nos, entretanto, somente responsabilidade civil, que o cerne de nosso estudo. 2.3 Conceito de responsabilidade civil A responsabilidade civil pode ser conceituada sob um novo enfoque, observado pelo jurista Francisco Amaral: A expresso responsabilidade civil pode compreender-se em sentido amplo e em sentido estrito. Em sentido amplo, tanto significa a situao jurdica em que algum se encontra de ter de indenizar outrem quanto a prpria obrigao decorrente dessa situao, ou, ainda, o instituto jurdico formado pelo conjunto de normas e princpios que disciplinam o nascimento, contedo e cumprimento de tal obrigao. Em sentido estrito, designa o especfico dever de indenizar nascido do fato lesivo imputvel a determinada pessoa [5]. A amplitude do conceito de responsabilidade civil revela dificuldades em se ater numa s definio que seja, porque a doutrina tende a unir os conceitos tcnicos e a realidade concreta da obrigao de reparar os danos, independentemente de serem identificadas causalidade, teoria subjetiva ou objetiva. O campo da responsabilidade civil amplo, j que no se trata de instituto jurdico exclusivo do Direito Civil, pois est bem inserido no corpo da Teoria Geral do Direito, da sofrer naturais adaptaes conforme aplicado no direito pblico ou privado, porm sempre mantendo a sua unidade jurdica [6]. H quem sustente, ainda, que a responsabilidade civil parte integrante do direito obrigacional, pois sempre visa a fazer com que o autor do ato indenize a vtima pelos prejuzos a ela causados. 2.4 Finalidade A responsabilizao civil tem por finalidade precpua o restabelecimento do equilbrio violado pelo dano. Por isso, h em nosso ordenamento jurdico a responsabilidade civil no s abrangida pela idia do ato ilcito, mas tambm h o ressarcimento de prejuzos em que no se cogita da ilicitude da ao do agente ou at da ocorrncia de ato ilcito, o que se garante pela Teoria do Risco, haja vista a idia de reparao ser mais ampla do que meramente o ato ilcito. O princpio que sustenta a responsabilidade civil contempornea o da restitutio in integrum, isto , da reposio do prejudicado ao status quo ante. Neste diapaso, a responsabilidade civil possui dupla funo na esfera jurdica do prejudicado: a) mantenedora da segurana jurdica em relao ao lesado; b) sano civil de natureza compensatria. 2.5 Espcies de responsabilidade civil A responsabilidade civil apresenta-se sob vrias espcies, conforme a perspectiva analisada. So elas: 1.Quanto ao seu fato gerador, poder ser:

a)Responsabilidade contratual: proveniente de conduta violadora de norma contratual; b)Responsabilidade extracontratual ou aquiliana: resultante da violao de um dever geral de absteno, de respeito aos direitos alheios legalmente previstos. 2.Quanto ao agente, poder ser: a)Responsabilidade direta: proveniente de ato do prprio responsvel; b)Responsabilidade indireta: provm de ato de terceiro, vinculado ao agente ou de fato de animal ou coisa inanimada sob sua guarda. 3.Quanto ao seu fundamento, poder ser: a)Responsabilidade subjetiva: presente sempre o pressuposto culpa ou dolo. Portanto, para sua caracterizao devem coexistir os seguintes elementos: a conduta, o dano, a culpa e o nexo de causalidade entre a conduta e o dano. b)Responsabilidade objetiva: no h a necessidade da prova da culpa, bastando a existncia do dano, da conduta e do nexo causal entre o prejuzo sofrido e a ao do agente. A responsabilidade est calcada no risco assumido pelo lesante, em razo de sua atividade. A responsabilidade objetiva, por ser a adotada para a responsabilizao do Estado por danos causados por seus agentes, ser adiante exposta mais detalhadamente. 2.5.1 Responsabilidade subjetiva ou Teoria da Culpa O fato um pressuposto material da existncia do direito, sendo um fenmeno perceptvel, que resulta de uma atividade humana ou da natureza, agindo sob o mundo exterior. Os fatos podem ser naturais ou jurdicos. Fato natural um acontecimento qualquer, abrangendo os fatos dependentes e no dependentes da conduta humana, ou seja, que contam ou no com a participao do homem para sua ocorrncia. O fato jurdico o acontecimento que marca o comeo ou o trmino de relaes jurdicas, possibilitando a conservao, modificao ou extino de direitos. Os fatos humanos, tambm chamados de atos jurdicos, so conceituados como sendo todo comportamento apto a gerar efeitos jurdicos. Dentre eles, h o ato jurdico lcito, ou, simplesmente, ato lcito, e os atos jurdicos ilcitos ou atos ilcitos. O ato lcito causa geradora de obrigao, como o contrato e a declarao unilateral de vontade. O ato ilcito, a princpio, pressupe culpa lato sensu do agente, ou seja, a inteno do agente de prejudicar outrem, a violao de um direito, o prejuzo causado por negligncia, imprudncia ou impercia. O Cdigo Civil de 1916, em seu art. 159, asseverava que:

Art. 159. Todo aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito ou causar prejuzo a outrem, fica obrigado a reparar o dano. A verificao da culpa e a avaliao da responsabilidade regulam-se pelo disposto neste Cdigo (arts. 1.518 a 1.532 e 1.537 a 1.553). No novo Cdigo Civil tal regra foi dividida em mais de um artigo, constante na Parte Geral, Livro III, Ttulo III ["Dos Atos Ilcitos"], e na Parte Especial, Livro I, Ttulo IX ["Da Responsabilidade Civil"]. Na nova redao, foram modificadas e inseridas algumas palavras, a fim de deixar mais clara a inteno do legislador, alm de inserir o posicionamento jurisprudencial j pacfico de que haver responsabilidade por dano moral independente da existncia cumulativa de dano material [art. 186 in fine], bem como o abuso do direito como ato ilcito [art. 187] e o conceito de responsabilidade objetiva [pargrafo nico do art. 927]: Art. 186. Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito. Art. 187. Tambm comete ato ilcito o titular de um direito que, ao exerc-lo, excede manifestamente os limites impostos pelo seu fim econmico ou social, pela boa-f ou pelos bons costumes. Art. 927. Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repar-lo. Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem. A imputabilidade da conduta do agente, em face do citado art. 159 do antigo Cdigo Civil e art. 186 c.c. 927, caput, do novo Cdigo, sobressalta como elemento subjetivo do ato ilcito. Da mesma forma, se o ato do agente no for voluntrio, seja por ao, seja por omisso, ou, ainda, se o evento danoso proveniente de caso fortuito, fora maior ou de outra causa de excluso de responsabilidade, excluda est a responsabilidade [7]. Como podemos observar, no direito brasileiro a responsabilidade civil comum no se desvencilhou do princpio fundamental da culpa, pois o art. 159 do antigo Cdigo Civil, bem como art. 186 c.c. 927, caput, do novo Cdigo, disciplinam que a vtima que sofreu um dano tem direito a sua reparao, e, portanto, o ofensor tem o dever de repar-lo. O dever de reparao s prosperar se a culpa for extrada da conduta danosa. Do exposto, sobressaem os seguintes elementos da responsabilidade civil subjetiva: 1) a conduta; 2) o dano; 3) a culpa e; 4) o nexo de causalidade entre a conduta e o dano. 2.5.2 Responsabilidade objetiva ou Teoria do Risco A regra geral a responsabilidade civil aquiliana ou subjetiva. Porm, nossa legislao, com finalidade protetiva, criou certas excees, aplicando em determinados casos a responsabilidade objetiva.

Esta, por sua vez, elimina de seu conceito o elemento culpa, ou seja, haver responsabilidade pela reparao do dano quando presentes a conduta, o dano e o nexo de causalidade entre estes. A evoluo que a teoria objetiva provocou se deu pelo fato da facilitao da ao da vtima em concreto na reparao do dano, gerando aos infratores a obrigao de indenizar por acidentes provenientes de suas atividades, em detrimento da teoria subjetiva, para a qual o agente precisa salientar a culpa dentro da idia de desvio de conduta. A prova acaba sendo de difcil constatao, criando grandes bices vtima, que quase sempre acabava arcando com os respectivos nus. Com a tcnica da presuno de culpa, impe-se a inverso do nus da prova, em razo da condio menos favorvel da vtima. 2.6 Elementos da responsabilidade civil 2.6.1 Conduta A responsabilidade civil, tanto objetiva como subjetiva, dever sempre conter como elemento essencial uma conduta. Maria Helena Diniz assim a conceitua: "Ato humano, comissivo ou omissivo, ilcito ou lcito, voluntrio e objetivamente imputvel, do prprio agente ou de terceiro, ou o fato de animal ou coisa inanimada, que cause dano a outrem, gerando o dever de satisfazer os direitos do lesado" [8]. Slvio Rodrigues, por outro lado, somente considera como pressuposto da responsabilidade a ocorrncia de um ato ilcito [9], diferentemente de Maria Helena Diniz que abarca em seu conceito tambm os atos lcitos. Para aquele autor, seria pressuposto a ao ou omisso do agente, que "decorre sempre de uma atitude, quer ativa, quer passiva, e que vai causar dano a terceiro. A atitude ativa consiste em geral no ato doloso ou imprudente, enquanto a passiva, via de regra, se retrata atravs da negligncia. [...] A omisso s ocorre quando o agente, tendo o dever de agir de determinada maneira, deixa de faz-lo" [10]. Portanto, podemos dizer que conduta seria um comportamento humano, comissivo ou omissivo, voluntrio e imputvel. Por ser uma atitude humana exclui os eventos da natureza; voluntrio no sentido de ser controlvel pela vontade do agente, quando de sua conduta, excluindo-se, a, os atos inconscientes ou sob coao absoluta; imputvel por poder ser-lhe atribuda a prtica do ato, possuindo o agente discernimento e vontade e ser ele livre para determinar-se. 2.6.2 Dano O dano representa uma circunstncia elementar ou essencial da responsabilidade civil, presente em ambas as teorias anteriormente citadas. Configura-se quando h leso, sofrida pelo ofendido, em seu conjunto de valores protegidos pelo direito, relacionandose a sua prpria pessoa [moral ou fsica] aos seus bens e direitos. Porm, no qualquer dano que passvel de ressarcimento, mas sim o dano injusto, contra ius, afastando-se da o dano autorizado pelo direito.

Para o dano ser passvel de indenizao h a necessidade de apurao de alguns requisitos: atualidade, certeza e subsistncia. O dano atual aquele que efetivamente j ocorreu. O certo aquele fundado em um fato certo, e no calcado em hipteses. A subsistncia consiste em dizer que no ser ressarcvel o dano que j tenha sido reparado pelo responsvel. O dano poder ser patrimonial ou moral. Patrimonial aquele que afeta o patrimnio da vtima, perdendo ou deteriorando total ou parcialmente os bens materiais economicamente avaliveis. Abrange os danos emergentes [o que a vtima efetivamente perdeu] e os lucros cessantes [o que a vtima razoavelmente deixou de ganhar], conforme normatizado no art. 1059 do antigo Cdigo Civil, referendado no art. 402 do novo Cdigo. J o dano moral corresponde leso de bens imateriais, denominados bens da personalidade [ex. honra, imagem etc.]. O dano tambm pode ser reflexo ou em ricochete, correspondendo ao fato de uma pessoa sofrer, por reflexo, um dano, que primariamente foi causado a outrem, p. ex., separanda que deixa de receber penso alimentcia em razo da superveniente incapacidade fsica do ex-marido, esta decorrente de ato ilcito praticado por terceira pessoa [11]. 2.6.3 Nexo de causalidade O nexo de causalidade consiste na relao de causa e efeito entre a conduta praticada pelo agente e o dano suportado pela vtima. Nem sempre tarefa fcil buscar a origem do dano, visto que podem surgir vrias causas, denominadas concausas, concomitantes ou sucessivas. Quando as concausas so simultneas ou concomitantes a questo resolve-se com a regra do artigo 1518 do antigo Cdigo Civil, regra tambm presente no novo Cdigo, em seu art. 942, que estipula a responsabilidade solidria de todos aqueles que concorram para o resultado danoso. Porm, diante da problemtica a respeito das concausas sucessivas, surgiram trs teorias a respeito: a)Teoria da equivalncia das condies ou dos antecedentes ou conditio sinequa non: estipula que existindo vrias circunstncias que poderiam ter causado o prejuzo, qualquer delas poder ser considerada a causa eficiente, ou seja, se suprimida alguma delas, o resultado danoso no teria ocorrido, ex. se uma pessoa atropelada, a causa pode ser a impercia do condutor, mas tambm a constituio dbil da vtima, a natureza do pavimento sobre o qual esta foi projetada, a demora de seu transporte para o hospital, a falta de meios adequados para o seu tratamento etc. Essa teoria, se aplicada de forma isolada, leva a resultados absurdos, provocando infinitamente responsabilidades. b)Teoria da causalidade adequada: para esta teoria, a causa deve ser apta a produzir o resultado danoso, excluindo-se, portanto, os danos decorrentes de circunstncias extraordinrias, ou seja, o efeito deve se adequar causa. c)Teoria da causalidade imediata ou dos danos diretos e imediatos: para esta preciso que exista entre o fato e o dano uma relao de causa e efeito direta e imediata. Esta a teoria adotada pelo nosso ordenamento jurdico, prevista no art. 1060 do antigo Cdigo

Civil, bem como no art. 403 do novo Cdigo. Portanto, ser causa do dano aquela que est mais prxima deste, imediatamente [sem intervalo] e diretamente [sem intermedirio] [12]. A culpa exclusiva da vtima, a culpa de terceiro, o caso fortuito ou a fora maior, a clusula de no indenizar, as excludentes de ilicitude, o estado de necessidade e a legtima defesa retiram o nexo causal, por isso sero estudados mais detalhadamente, adiante. Importante tambm salientar que a coincidncia no implica em causalidade. 2.6.4 Culpa A culpa, para a responsabilizao civil, tomada pelo seu vocbulo lato sensu, abrangendo, assim, tambm o dolo, ou seja, todas as espcies de comportamentos contrrios ao direito, sejam intencionais ou no, mas sempre imputveis ao causador do dano. Apesar de o legislador brasileiro no os definir, podemos dizer que a culpa strictu sensu seria a violao de um dever, legal ou contratual, por imprudncia, negligncia ou impercia; e o dolo seria a violao de tais deveres intencionalmente, buscando o resultado que aquele ato ir causar ou, ainda, assumindo o risco de produzi-lo. A culpa estaria presente somente nas responsabilizaes civis decorrentes de atos ilcitos, segundo a orientao adotada pelo Cdigo Civil ptrio, uma vez que as responsabilidades provenientes de atos lcitos no exigem tal pressuposto. Francisco Amaral, reportando-se a Ren Savatier, traz como pressupostos da culpa: a) um dever violado [elemento objetivo]; b) culpabilidade ou imputabilidade do agente [elemento subjetivo]. Acrescenta, ainda, que este ltimo se desdobra em dois elementos: a) possibilidade, para o agente, de conhecer o dever [discernimento]; b) possibilidade de observ-lo [previsibilidade e evitabilidade do ato ilcito] [13].

3. A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

3.1 Introduo J pacfico o entendimento de que o ordenamento jurdico brasileiro admite que o Estado possa causar prejuzos aos seus administrados, atravs de comportamentos lcitos ou ilcitos, comissivos ou omissivos, resultando-lhe a obrigao de recompor tais danos. A responsabilidade do Estado obedece a um regime prprio, compatvel com sua situao jurdica, pois potencialmente tem o condo de proporcionar prejuzos macroscpicos. Ademais, os administrados no tm poderes para diminuir a atuao do Estado, no mbito de seus direitos individuais. Para Celso Antnio Bandeira de Mello, a responsabilidade do Estado est implcita na noo do Estado de Direito, no havendo necessidade de regra expressa para firmar-se isto, posto que no Estado de Direito todas as pessoas, de direito pblico ou privado, encontram-se sujeitas obedincia das regras de seu ordenamento jurdico. Desta

forma, presente tambm est o dever de responderem pelos comportamentos violadores do direito alheio. Hely Lopes Meireles utiliza o termo "responsabilidade da administrao", pois entende que o dever de indenizar se impe Fazenda Pblica [14]. 3.2 Evoluo histrica da responsabilidade do Estado Num primeiro momento vigia o princpio da irresponsabilidade do Estado, na poca dos Estados despticos ou absolutistas. O raciocnio que imperava era o de que se o Estado o guardio da legislao, o chefe do executivo no atentaria contra essa mesma ordem jurdica, j que ele a representava. A irresponsabilidade do Estado era justificada da seguinte forma: o Estado, por ser pessoa jurdica, no tem vontade prpria; o Estado age por intermdio de seus funcionrios; por isso, quando h a ocorrncia de algum ato ilcito a responsabilidade recai no funcionrio, j que este o executor do ato; quando os funcionrios agem fora dos parmetros legais presume-se que no agiram como funcionrios, da a irresponsabilidade do Estado.

Textos relacionados
y y y y y

Perda da chance na viso do Superior Tribunal de Justia A aplicao da prescrio trienal nas aes reparatrias contra a Fazenda Pblica Breves consideraes a respeito da responsabilidade civil no Cdigo Civil e no Cdigo de Defesa do Consumidor A sentena penal condenatria e a reparao dos danos causados pela infrao. O direito intertemporal A terceirizao na administrao pblica: Smula 331 do TST versus julgamento da ADC 16/DF

Combatiam-se tais idias com os seguintes argumentos: o Estado possui vontade autnoma, pois a teoria da fico legal foi superada; o Estado, como pessoa dotada de capacidade, incorre em culpa in eligendo e in vigilando com relao aos seus funcionrios; o Estado sujeito de direitos e obrigaes. Em fins do sculo XVIII, logo aps a Revoluo Francesa, em que as revoltas provocaram vrios danos a bens particulares, surgiu a diferenciao entre atos de gesto e atos de imprio, como uma tcnica jurdica com a finalidade de minimizar os prejuzos que poderia ter de arcar o tesouro francs, j praticamente insolvente. Assim, os atos de gesto seriam aqueles em que o Estado pratica como se fosse um particular, quando administra seu patrimnio. Os atos de imprio [ou atos de mando] seriam os que o Estado pratica no exerccio do poder de polcia, que lhe inerente. Ante essa diferenciao, surgiu a teoria de que s pelos atos de gesto cabe ao indenizatria, pois no se pode questionar a soberania do Estado. Por outro lado, imprescindvel a ocorrncia da culpa do funcionrio, explicitada na imprudncia, negligncia ou impercia, como condio para responsabilizao daquele.

Posteriormente, houve o surgimento da teoria da culpa civilstica, que aplicava responsabilidade do Estado a mesma regra do direito privado, ou seja, deveria haver culpa do agente estatal para que se configurasse a responsabilizao do ente pblico. Com isso, num primeiro momento apenas o funcionrio responderia perante o lesado e, somente num segundo momento, tambm o Estado. Dentro dessa evoluo surgiu a teoria da fauteduservice, trazendo a idia de que a culpa seria do servio pblico e no mais do agente estatal, ou seja, haveria a responsabilidade do Estado ainda que o servidor faltoso no fosse identificado, pois a responsabilidade daquele viria da falha do servio em si, porque este no funcionara ou funcionara mal ou tardiamente. Assim, a culpa no era presumida, pois o lesado deveria provar o inadequado funcionamento do servio pblico. Por fim, houve o surgimento da teoria do risco administrativo, na qual o Estado deveria indenizar o dano no somente quando este resultasse de culpa do agente estatal ou de falha do servio, que seriam os atos ilcitos, mas tambm os resultantes de atos lcitos, visto que no era mais a culpa do servio ou do servidor que gerava essa responsabilidade, mas sim o risco que toda atividade estatal implicaria para os administrados. Desta forma, o Estado seria responsabilizado sempre que sua atividade configurasse um risco para o administrado, independentemente da existncia ou no de culpa e desde que desse risco tivesse resultado um dano. A responsabilidade, portanto, passou a ser objetiva. O lesado somente precisava provar a conduta do agente estatal, o dano e o nexo de causalidade entre ambos. Importante mencionarmos o surgimento da Teoria do Risco Integral, que focaliza o tema sob prismas atuais e avanados. Para essa teoria, o Estado fica obrigado a indenizar todo e qualquer dano, ainda que resultante de culpa ou dolo da vtima. Entretanto, essa teoria no muito aceita por vrios pases, por ser considerada a modalidade extrema da doutrina do risco administrativo, por isso abandonada, na prtica, bem como por conduzir ao abuso e iniqidade social. Nosso ordenamento jurdico foi acompanhando essa evoluo, adotando as teorias predominantes em cada poca, com excluso da Teoria do Risco Integral, apesar de alguns autores sustentarem o contrrio, divergindo da larga maioria da doutrina e da jurisprudncia [15]. O antigo Cdigo Civil, de 1916, em seu art. 15 [art. 43 do novo Cdigo], estatuiu que o Estado ser civilmente responsvel pelos atos ilcitos praticados por seus representantes, que nessa qualidade causarem danos a algum. Porm, por volta da dcada de 30 predominava o entendimento de que os atos delitivos que gerassem danos, praticados pelos representantes do Estado que excedessem nas suas funes, no geravam a responsabilidade do Estado, visto que aqueles perdiam a qualidade de prepostos deste e este no concorria para o evento danoso. Portanto, o agente respondia pessoalmente. Adotava-se tal teoria porque naquela poca ocorreram inmeras revolues, como o caso da Revoluo de 1932, em que o Estado era irresponsabilizado nos casos de excesso culposo ou doloso dos militares.

Foi a partir da Constituio Federal de 1937, em seu artigo 158, que o Estado passou a responder objetivamente pelos atos de seus funcionrios, independentemente da existncia ou no da culpa do Estado, fundamentada esta responsabilidade na teoria do risco. Com o advento da atual Constituio de 1988 houve uma ampliao da responsabilidade estatal, haja vista o preposto do Estado deixar de ser apenas o funcionrio pblico para ser o agente pblico, termo este que abrange um nmero maior de pessoas. A responsabilidade civil do Estado, considerada pela teoria do risco administrativo, conduz a pessoa jurdica de direito pblico reparao do dano sofrido pelo particular por conduta da administrao, segundo o princpio da repartio eqitativa dos nus e encargos pblicos a todos da sociedade, num sentido de socializao dos prejuzos oriundos daquela conduta. 3.3 Excludentes da responsabilidade do Estado A responsabilidade civil do Estado ser elidida quando presentes determinadas situaes, aptas a excluir o nexo causal entre a conduta do Estado e o dano causado ao particular, quais sejam a fora maior, o caso fortuito, o estado de necessidade e a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro. A fora maior conceituada como sendo um fenmeno da natureza, um acontecimento imprevisvel, inevitvel ou estranho ao comportamento humano, p. ex., um raio, uma tempestade, um terremoto. Nestes casos, o Estado se torna incapacitado diante da imprevisibilidade das causas determinantes de tais fenmenos, o que, por conseguinte, justifica a eliso de sua obrigao de indenizar eventuais danos, visto que no est presente a o nexo de causalidade [16]. Importante ressaltar que se o Estado deixar de realizar ato ou obra considerada indispensvel e sobrevier fenmeno natural que cause danos a particulares pela falta daquele ato ou obra, portanto conduta omissiva, o Poder Pblico ser o responsvel pela reparao de tais prejuzos, visto que neste caso estar presente o nexo de causalidade entre o ato omissivo e o dano. Desta forma, a causa do dano no o fato de fora maior, mas o desleixo do Estado em, sendo possvel prever tal fenmeno e suas conseqncias, nada ter feito para evit-las. J na hiptese de caso fortuito o dano decorre de ato humano, gerador de resultado danoso e alheio vontade do agente, embora por vezes previsvel. Por ser um acaso, impreviso, acidente, algo que no poderia ser evitado pela vontade humana, ocorre, desta forma, a quebra do nexo de causalidade, da a excluso da responsabilidade diante do caso fortuito. A fora maior e o caso fortuito esto previstos no artigo 1058 do antigo Cdigo Civil, bem como no art. 393 do novo Cdigo. Porm, tais normas no os definiram separadamente, o que vem provocando na seara jurdica uma divergncia quanto s suas definies, alguns os conceituando exatamente ao contrrio do acima exposto, que a posio da corrente dominante. O estado de necessidade tambm causa de excluso de responsabilidade, pois traduz situao em que prevalece interesse geral sobre o pessoal e at mesmo individual -

princpio da supremacia do interesse pblico, caracterizado pela prevalncia da necessidade pblica sobre o interesse particular. Ocorre quando h situaes de perigo iminente, no provocadas pelo agente, tais como guerras, em que se faz necessrio um sacrifcio do interesse particular em favor do Poder Pblico, que poder intervir em razo da existncia de seu poder discricionrio. A culpa exclusiva da vtima ou de terceiro tambm considerada causa excludente da responsabilidade estatal, pois haver uma quebra do nexo de causalidade, visto que o Poder Pblico no pode ser responsabilizado por um fato a que, de qualquer modo, no deu causa. Decorre de um princpio lgico de que ningum poder ser responsabilizado por atos que no cometeu ou para os quais no concorreu. Nos casos em que se verifica a existncia de concausas, isto , mais de uma causa ensejadora do resultado danoso, praticadas simultaneamente pelo Estado e pelo lesado, no haver excludente de responsabilidade. Haver, sim, atenuao do quantum indenizatrio na medida da participao no evento. 3.4 Caracteres da conduta ensejadora de responsabilidade do Estado A responsabilidade civil do Estado poder ser proveniente de duas situaes distintas, a saber: a) de conduta positiva do Estado, isto , comissiva, no sentido de que o agente pblico o causador imediato do dano; b) de conduta omissiva, em que o Estado no atua diretamente na produo do evento danoso, mas tinha o dever de evit-lo, como o caso da falta do servio nas modalidades em que o servio no funcionou ou funcionou tardiamente, ou ainda, pela atividade que se cria a situao propiciatria do dano porque exps algum a risco. Celso Antnio Bandeira de Mello classifica as vrias hipteses de comportamento estatal comissivo, que lesa juridicamente terceiros; so eles: a) comportamentos lcitos: a.1) atos jurdicos; a.2) atos materiais; b) comportamentos ilcitos: b.1) atos jurdicos, ex. a deciso de apreender, fora do procedimento ou hipteses legais, a edio de jornal ou revista; b.2) atos materiais, ex. o espancamento de um prisioneiro, causando-lhe leses definitivas [17].

4. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO DECORRENTE DE CONDUTA OMISSIVA

4.1 Introduo certo que o Estado poder causar danos aos administrados por ao ou omisso. Porm, nos casos de conduta omissiva, h entendimentos diversos no sentido de que esta no constitui fato gerador da responsabilidade civil do Estado, visto que nem toda conduta omissiva retrata uma desdia do Estado em cumprir um dever legal. Seria o Estado responsvel civilmente quando este somente se omitir diante do dever legal de obstar a ocorrncia do dano, ou seja, sempre quando o comportamento do rgo estatal ficar abaixo do padro normal que se costuma exigir. Desta forma, pode-se afirmar que a responsabilidade estatal por ato omissivo sempre decorrente de ato

ilcito, porque havia um dever de agir imposto pela norma ao Estado que, em decorrncia da omisso, foi violado. Para ser apurada a responsabilidade do Estado por conduta omissiva deve-se indagar qual dos fatos foi decisivo para configurar o evento danoso, isto , qual fato gerou decisivamente o dano e quem estava obrigado a evit-lo. Desta forma, o Estado responder no pelo fato que diretamente gerou o dano, ex. enchente, mas sim por no ter ele praticado conduta suficientemente adequada para evitar o dano ou mitigar seu resultado, quando o fato for notrio ou perfeitamente previsvel. Primeiramente, importante ressaltar que at a Constituio de 1946, para a responsabilizao do Estado era aplicada a regra do artigo 15 do Cdigo Civil de 1916, numa primeira fase, regida por princpios privatsticos e, noutra, por princpios publicsticos, fundados na "falta do servio". A partir da Constituio Federal de 1946, adotou-se no nosso ordenamento jurdico a Teoria da Responsabilidade Objetiva, para a responsabilizao do Estado. No se tem dvidas quanto ao cabimento da aplicao desta teoria objetiva na responsabilidade decorrente de condutas comissivas, porm diferentemente ocorre com relao s condutas omissivas, pois surgiu na doutrina e jurisprudncia brasileiras uma polmica discusso a respeito de seu cabimento, nos casos de responsabilizao decorrente de conduta omissiva estatal. A respeito, temos duas posies, uma que segue os argumentos de Celso Antnio Bandeira de Mello, que defende a teoria da responsabilidade subjetiva, cuja base legal era a aplicao do artigo 15 do antigo Cdigo Civil [18]; e outra, sustentada por vrios autores, que defende a teoria da responsabilidade objetiva, aplicando-se, por conseguinte, o artigo 37, pargrafo 6, da Constituio Federal. 4.2 A responsabilidade estatal subjetiva por conduta omissiva defendida por Celso Antnio Bandeira de Mello Para Celso Antnio Bandeira de Mello deve ser aplicada a Teoria Subjetiva responsabilidade do Estado por conduta omissiva. Para isso, argumenta o autor que a palavra "causarem" do artigo 37 pargrafo 6. da Constituio Federal somente abrange os atos comissivos, e no os omissivos, afirmando que estes ltimos somente "condicionam" o evento danoso. Comentando o supracitado artigo constitucional, ensina: De fato, na hiptese cogitada, o Estado no o autor do dano. Em rigor, no se pode dizer que o causou. Sua omisso ou deficincia haveria sido condio do dano, e no causa. Causa o fato que positivamente gera um resultado. Condio o evento que no ocorreu, mas que, se houvera ocorrido, teria impedido o resultado [19]. Maria Helena Diniz tambm entende que a teoria subjetiva a que dever ser aplicada aos casos de responsabilidade do Estado por conduta omissiva, haja vista ter-se a necessidade de ser avaliada a culpa ou o dolo. Ensina, ainda, que o artigo 15 do antigo

Cdigo Civil foi modificado somente em parte pelo artigo 37, pargrafo 6, da Constituio Federal [20]. Corroborando os ensinamentos acima, a ilustre doutrinadora Odlia Ferreira da Luz entende que: Isso no significa, necessariamente, adoo da tese objetiva com exclusividade, pois ainda existe a responsabilidade decorrente da falta do servio, que a regra; na verdade, coexistem a responsabilidade objetiva e a subjetiva, esta fundada na faute de service e no mais na culpa do agente pblico (a no ser nos casos em que o Estado se iguale juridicamente ao administrado) [21]. Entre estes juristas tambm esto Caio Tcito e Themstocles Brando Cavalcanti. O prprio Aguiar Dias, embora manifeste preferncia pela responsabilidade objetiva, admite que predomina a teoria subjetiva quando da falta do servio [22]. Encontramos, tambm, algumas decises dos tribunais brasileiros no mesmo sentido: RESPONSABILIDADE CIVIL DO PODER PBLICO REVOLTA DA POPULAO BOMBA CULPA Para obter a indenizao contra o Estado por ter o autor sido atingido por uma bomba durante incidentes de revolta da populao pela majorao das passagens de nibus, necessria se faz a comprovao da culpa do Estado no fato (TJ RJ, Ap. 4545/90 6 C.Civ. Rel. Ds. Pestana de Aguiar julg. 19.3.91). Prestao de servio de sade mantido em hospital municipal Necessidade da comprovao da ocorrncia de comisso ou omisso decorrente de imprudncia, negligncia ou impercia quer por parte do mdico, quer por parte da pessoa jurdica de direito pblico (TJSP, RT 775/247). 4.3 A responsabilidade estatal objetiva por conduta omissiva defendida pela doutrina e jurisprudncia majoritrias ToshioMukai observa, com propriedade, o conceito de causa: As obrigaes, em direito, comportam causas, podendo estas ser a lei, o contrato ou o ato ilcito. Ora, causas, nas obrigaes jurdicas (e a responsabilidade civil uma obrigao), todo o fenmeno de transcendncia jurdica capaz de produzir um poder jurdico pelo qual algum tem o direito de exigir de outrem uma prestao (de dar, de fazer, ou de no fazer) [23]. Jos de Aguiar Dias, adepto da responsabilidade objetiva, ao expor o seu entendimento sobre o termo causa, assim preceituou: S causa aquele fato a que o dano se liga com fora de necessidade. Se numa sucesso de fatos, mesmo culposos, apenas um, podendo evitar a conseqncia danosa, interveio e correspondeu ao resultado, s ele causa, construo que exclui a polmica sobre a mais apropriada adjetivao. Se ao contrrio, todos ou alguns contriburam para o evento, que no ocorreria, se no houvesse a conjugao deles, esses devem ser considerados causas concorrentes ou concausas[24].

Desta forma, conclui Aguiar Dias que a inrcia do Estado empenha responsabilidade civil a este e a conseqente obrigao de reparar integralmente o dano causado, na forma do artigo 37 pargrafo 6. da Constituio Federal; portanto, a responsabilidade objetiva. Odete Medauar entende que a responsabilidade do Estado, fundamentada na Teoria do Risco Administrativo, apresenta-se, hoje, na maioria dos ordenamentos jurdicos, regida pela Teoria da Responsabilidade Objetiva. Entende, ainda, que a adoo da responsabilidade objetiva do Estado traz, por conseguinte, o sentido de igualdade de todos ante os nus e encargos deste e o prprio sentido de justia [equidade]. Acrescenta que como nem sempre possvel identificar o agente causador do dano, nem demonstrar o dolo ou culpa, melhor se asseguram os direitos da vtima atravs da aplicao da responsabilidade objetiva ao Estado [25]. Quanto ao preceito da igualdade de todos ante os nus e encargos pblicos, tambm denominado "solidariedade", ensina: "Se, em tese, todos se beneficiam das atividades da Administrao, todos [representados pelo Estado] devem compartilhar do ressarcimento dos danos que essas atividades causam a algum" [26]. Na mesma linha de raciocnio Celso Ribeiros Bastos analisa a responsabilidade do Estado, ensinando que tal entendimento j se encontra sedimentado atualmente e, no h, portanto, que se questionar sobre o elemento subjetivo da culpa entre o dano e o comportamento que o provocou [27]. Hely Lopes Meirelles, da mesma forma, defende a tese da responsabilidade objetiva, dispondo que esta se fundamenta no risco proveniente de sua ao ou omisso, que visam consecuo de seus fins [28]. Preleciona WeidaZancanerBrunini que a teoria objetiva aplicada na responsabilidade do Estado. Porm, a teoria subjetiva ainda permanece na relao Estado-funcionrio, quanto ao direito de regresso do Estado contra seu agente, pois condicionada est culpabilidade deste [29]. Yussef Said Cahali tambm no sentido de que o artigo constitucional acolhe, sob o manto da responsabilidade objetiva, tanto a conduta omissiva quanto a comissiva [30]. A jurisprudncia ptria majoritria no sentido de que a responsabilidade do Estado por conduta omissiva objetiva. Com efeito, os julgados abaixo denotam o exposto: RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO - MORTE DE DETENTO. O ordenamento constitucional vigente assegura ao preso a integridade fsica (CF art. 5, XLIX) sendo dever do Estado garantir a vida de seus detentos, mantendo, para isso, vigilncia constante e eficiente. Assassinado o preso por colega de cela quando cumpria pena por homicdio qualificado responde o estado civilmente pelo evento danoso, independentemente da culpa do agente pblico. Recurso improvido. Por unanimidade, negar provimento ao recurso. (STJ, RESP 5711, deciso 20.03.1991, Ministro Garcia Vieira). RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO M EXECUO DOS SERVIOS PBLICOS RISCO ADMINISTRATIVO DANO E NEXO DE CAUSALIDADE.

A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito pblico, responsabilidade objetiva, com base no risco administrativo, que admite pesquisa em torno da culpa do particular, para o fim de abrandar ou mesmo excluir a responsabilidade estatal, ocorre, em sntese, diante dos seguintes requisitos: a) do dano; b) da ao administrativa (comissiva ou omissiva); c) do nexo causal entre o dano e a ao administrativa. O Municpio tem, por obrigao, manter em condies de regular o uso e sem oferecer riscos, as vias pblicas e logradouros abertos comunidade (TJ RJ Ap. 7613/94 6 C.Civ. Rel. Ds. Pedro Ligiro apud COAD 75286). Indenizao Acidente de Trnsito Sinistro ocasionado pela falta de servio na conservao de estrada Ausncia de prova de culpa do particular, bem como de evento tipificador de fora maior Comprovao do nexo de causalidade entre a leso e o ato da Administrao Verba devida Aplicao da teoria do risco administrativo, nos termos do art. 37, 6, da CF (TJMG, RT 777/365). Por esses entendimentos, podemos concluir que o comportamento omissivo do Estado deve ser considerado como causa do dano, e no simples condio deste, como entende a corrente doutrinria subjetivista, anteriormente citada. Portanto, o pargrafo 6. do artigo 37 da Constituio Federal contempla, alm da responsabilidade por atos comissivos, aquela decorrente da conduta omissiva. 4.4 Consideraes sobre a natureza objetiva da responsabilidade estatal por conduta omissiva Como se verificou, os autores ptrios, no que tange natureza da responsabilidade do Estado por conduta comissiva, pem-se de acordo. Todavia, no que pertine conduta omissiva, dividem-se em dois grupos: os que defendem a natureza objetiva dessa responsabilidade e os que a entendem subjetiva. No primeiro grupo esto autores como Yussef Said Cahali, Odete Medauar, lvaro Lazzarini, Carvalho Filho e Celso Ribeiro Bastos, entre outros; no segundo, Celso Antonio Bandeira de Mello, Maria Sylvia Zanella Di Pietro, Lucia Valle Figueiredo e outros. A verdade que o primeiro dos deste ltimo grupo adotou, quanto ao tema, a ensinana de seu pai, Osvaldo Aranha Bandeira de Mello, e, os demais, por sua vez, o seguiram. O prprio Celso Antonio, quando analisa os danos decorrentes de atividades perigosas do Estado, afirma categoricamente que mesmo as condutas que no estejam diretamente ligadas ao dano entram "decisivamente em sua linha de causao" [31]. Diz ele: "h determinados casos em que a ao danosa, propriamente dita, no efetuada por agente do Estado, contudo o Estado quem produz a situao da qual o dano depende" [32]. O prprio autor apresenta exemplos. Vejamos um: o assassinato de um presidirio por outro presidirio. No foi o Estado, mas sim o presidirio, o autor do dano; todavia, foi aquele quem criou as condies para que este dano ocorresse, mantendo-os presos. Ora, se o Estado tivesse cuidado para que a segurana do presidirio fosse adequada, o dano poderia ter sido evitado. Logo, o Estado, tambm a, a par de manter presos o autor do dano e a vtima [conduta positiva], omitiu-se quanto segurana desta ltima em face daquele [conduta omissiva]. A primeira delas, para o autor, causa do dano, a segunda, no.

Agostinho Alvim acentua que a "teoria da equivalncia das condies aceita qualquer das causas como eficiente", asseverando que essa "equivalncia resulta de que, suprimida uma delas, o dano no se verificaria" [33]. Yussef Said Cahali ensina que "no parece haver dvida de que a responsabilidade civil do Estado pode estar vinculada a uma conduta ativa ou omissiva da Administrao, como causa do dano reclamado pelo ofendido" [34]. Logo em seguida, depois de transcrever ensinamentos de Celso Antonio e lvaro Lazzarini, alude a que "substancialmente, tais manifestaes no se revelam conflitantes, sendo mais aparente o confronto que se pretende, em especial quando se considera que a prpria filosofia jurdica est longe de definir a discriminao conceitual entre causa e condio" [35]. lvaro Lazzarini contesta a assertiva de que a conduta comissiva possa ser causa do dano e a omissiva, no [36]. Cahali, sintetizando o pensamento de Lazzarini, afirma que para esse autor: Causa, nas obrigaes jurdicas, todo fenmeno de transcendncia jurdica capaz de produzir um efeito jurdico pelo qual algum tem o direito de exigir de outrem uma prestao [de dar, de fazer ou no fazer]; da concluir que a omisso pode ser causa e no condio, ou, em outros termos, o comportamento omissivo do agente pblico, desde que deflagrador primrio do dano praticado por terceiro, causa e no simples condio do evento danoso [37]. Veja-se que no exemplo citado por Celso Antonio tanto a conduta comissiva, quanto a omissiva, se eliminada, afastaria o dano. Por que, ento, trat-las de modo diverso? No existe argumento de ordem filosfica para tanto. Nem o h de ordem jurdica. Vejamos: A Constituio Federal, no artigo citado, no diferenciou as duas condutas, quando poderia perfeitamente faz-lo. Assim, o vocbulo "causarem", do aludido dispositivo, deve ser lido como "causarem por ao ou omisso". Entender-se que o legislador brasileiro, muito bem informado, poca, da evoluo do instituto, teria recuado no tempo, estabelecendo a responsabilidade objetiva apenas para os casos de conduta comissiva, retroagindo, no que tange omissiva, aos tempos da culpa civilstica ou da fauteduservice, seria demasiado. Alis, a responsabilidade objetiva j vinha consagrada no direito brasileiro desde a Constituio Federal de 1946 [art. 194] [38]. Por que, ento, o legislador constitucional, ao invs de avanar, teria preferido recuar, distinguindo as duas condutas? Qual o fundamento, legal e poltico, para a distino? Note-se que no que concerne ao agente estatal causador do dano o constituinte avanou substituindo a expresso "funcionrio" por "agente", muito mais abrangente. Estendeu a responsabilidade tambm para os particulares prestadores de servio pblico [a chamada desestatizao apenas engatinhava]. Ora, por que, ento, no que tange conduta do agente, aquele teria recuado quase um sculo, para, a par da responsabilidade objetiva, fixada para a conduta comissiva, estatuir a responsabilidade subjetiva em caso de conduta omissiva? O que se pretendeu com toda a evoluo da responsabilidade do Estado foi exatamente evitar que o lesado tivesse de provar a culpa do agente, nem sempre e quase nunca

um exerccio fcil. Por que o legislador, cnscio dessa evoluo, teria marchado em r? Especialmente quando ele mesmo, legislador constitucional, previu a responsabilidade objetiva, com o mesmo desiderato, para questes relacionadas com o meio ambiente e com os direitos do consumidor? Implica, tal concluso, num contra-senso!!! At porque, na omisso, em regra, muito mais difcil a prova da culpa. Ao final, parece ser mesmo despicienda a discriminao entre causa e condio com o fatores ensanchadores da responsabilidade estatal. Ademais, o ensinamento de Celso Antonio baseia-se em que, para ele, a conduta omissiva da Administrao sempre ilcita. Parte da idia de que a responsabilidade do Estado nasce do fato de que este, tendo o dever de agir, no agiu. Logo, descumpriu um dever legal; agiu ilicitamente. Ora, mesmo firmado tal entendimento e parece ser este o predominante -, no estaria afastada a responsabilidade objetiva da Administrao omissa. A responsabilidade continuaria sendo objetiva, por fora de disposio constitucional expressa, cabendo ao lesado demonstrar a conduta [no caso, omissiva] do agente estatal, o dano e o nexo de causalidade entre eles, e, quela, demonstrar que no tinha o dever legal de agir, ou que, o tendo, no deixou de agir ou, ainda, que est presente qualquer das excludentes de responsabilidade, o que afastaria a obrigao de indenizar. Note-se que no necessrio transmudar a responsabilidade objetiva em subjetiva para que a Administrao se desvincule do dever de indenizar; basta que esta demonstre que no tinha o dever de agir e que, portanto, sua conduta no foi, do ponto de vista jurdico, causa do evento danoso. Cahali informa que: [...] notoriamente elstico o conceito de exigibilidade do ato estatal, no caso, a carga de subjetivismo que caracteriza a sua identificao que ter induzido alguns autores ao exame das hipteses da perspectiva da responsabilidade subjetiva do Estado, com perquirio necessria do elemento culpa ou dolo [39]. E arremata: "[...] portanto, o dever jurdico descumprido, de execuo da obra ou prestao do servio devido, colocado como causa primria da responsabilidade estatal, circunstancial e contingente" [40]. Importante salientar que Celso Antonio entende que a conduta comissiva decorrente de ato ilcito insista-se: ilcito gera responsabilidade objetiva. Adverte ele que s vezes a conduta estatal causadora do dano ilegtima e, nesse caso, no haver lugar para variar as condies de aplicao da responsabilidade do Estado. Afirma, com todas as letras, "[...] deveras, se a conduta legtima produtora de dano enseja responsabilidade objetiva, a fortiori dever ensej-la a conduta ilegtima causadora de leso injurdica [...] saber-se se o Estado agiu ou no culposamente [ou dolosamente] questo irrelevante" [41]. Entretanto, quando defende a natureza subjetiva da responsabilidade do Estado por conduta omissiva, o mesmo autor assevera que "[...] sendo responsabilidade por ilcito, necessariamente responsabilidade subjetiva" [42]. de se indagar: por que na conduta comissiva ilcita no se discute dolo ou culpa responsabilidade objetiva e na conduta ilcita omissiva aqueles elementos subjetivos

so discutidos responsabilidade subjetiva? Seria apenas porque na primeira a conduta estatal causa do dano e, na segunda, mera condio? Essa distino, como se asseverou, j no se sustenta cientificamente. Logo, h de ser afastada. Com efeito, alijada a dicotomia entre causa e condio, o dano, resultante de conduta estatal, comissiva ou omissiva, deve ser reparado pelo Estado, sem que se possa debater sobre a existncia ou no de culpa. Portanto, responsabilidade objetiva. Demais disso, h autores que sustentam que a omisso do agente estatal pode, sim, ser causa do dano. Entre eles Rui Stoco, que ensina: "No apenas a ao que produz dano. Omitindo-se o agente pblico tambm pode causar prejuzo ao administrado e prpria Administrao" [43]. Lazzarini diz que o Estado responde, objetivamente, sempre que demonstrado o nexo de causalidade entre o dano e a atividade funcional do agente estatal, s podendo haver discusso sobre culpa ou dolo na ao regressiva do Estado contra o agente causador do dano, acrescentando que no somente a ao, mas tambm a omisso, que pode causar dano suscetvel de reparao por parte do Estado [44]. O mesmo autor indica vrios casos em que os tribunais ptrios entenderam que a omisso de agente do Estado foi causa do dano, decidindo por impor a este o dever de indenizar [45]. Imagine-se a situao em que um mdico, no desempenho de funo estatal, deixe de socorrer um paciente e este, em razo da omisso daquele, vem a morrer. No ter sido a omisso do mdico [agente estatal] a causa do dano? Ser possvel justificar, nesta hiptese, que para a causao do dano a conduta omissiva atuou guisa de mera condio? No parece ter cabida uma outra afirmao do mesmo autor, no sentido de que nos casos de responsabilidade do Estado por conduta omissiva a questo deve ser analisada e decidida pelo ngulo da Administrao, ou seja, pelo lado ativo da relao, ao passo que quanto conduta comissiva a anlise e a deciso devem centrar-se no lesado, isto , no lado passivo da relao [46]. Ora, em qualquer caso de responsabilidade do Estado, seja por conduta comissiva, seja por omissiva, h vrios elementos que devem ocupar o cenrio: o dano, a conduta estatal e o nexo de causalidade. Outros, ainda, podero ter lugar na discusso: a presena de circunstncias excludentes, o fato de o dano no ser especial e anormal, a inexistncia do dever de agir etc. Assim, no se pode falar que na responsabilidade decorrente de conduta comissiva analisa-se a questo pelo lado do lesado, quando, em se tratando de conduta omissiva, essa anlise estaria centrada no lado da Administrao. Em ambos os casos, vrios fatores entram em linha de conta, sem preponderncia de qualquer deles. Em ambos, ser de fundamental importncia, por exemplo, a imputao do dano conduta estatal [comissiva ou omissiva] e sua qualificao [especial e anormal], bem como o fato de que o sujeito lesado no est obrigado a suport-lo. Por conseguinte, o argumento no impressiona. Derradeiramente, h de ser analisada a afirmao, tambm feita por Celso Antonio, de que se nos danos decorrentes de conduta estatal omissiva o Estado for chamado a

responder objetivamente este estar sendo erigido condio de segurador universal [47]. No parece, porm, ser exatamente assim. Ocorre que em todos os casos em que o Estado chamado a ressarcir prejuzos decorrentes de conduta omissiva, bem assim nas comissivas, poder ele defender-se demonstrando a presena de quaisquer das circunstncias excludentes de responsabilidade. Poder, ainda, demonstrar que o dano no especial nem anormal ou que no tinha o dever de agir. Este largo espectro de defesas leva concluso de que mesmo que se aplique, em todos os casos, a teoria do risco administrativo e, portanto, a responsabilidade objetiva, o Estado no estar sendo erigido condio de segurador universal. Ademais, se o Estado se omite no seu dever de agir conforme os padres mdios de exigncia da populao, assim causando leses ao patrimnio das pessoas, melhor seria mesmo que fosse erigido a tal condio. No este, contudo, o caso. O Supremo Tribunal Federal j teve o ensejo de aclarar a situao, em percuciente voto do Ministro Celso de Mello [48]. A razo est mesmo com Odete Medauar, que argumenta, em preciosa sntese: Informada pela teoria do risco, a responsabilidade do Estado apresenta-se hoje, na maioria dos ordenamentos, como responsabilidade objetiva. Nessa linha, no mais se invoca o dolo ou culpa do agente, o mau funcionamento ou falha da Administrao. [...] Deixa-se de lado, para fins de ressarcimento do dano, o questionamento do dolo ou culpa do agente, o questionamento da licitude ou ilicitude da conduta, o questionamento do bom ou mau funcionamento da Administrao. Demonstrado o nexo de causalidade, o Estado deve ressarcir [49]. A evoluo da responsabilidade do Estado, no sentido de sua objetivao, fica ainda mais evidente quando se constata a redao, como se segue, do art. 43 do novel Cdigo Civil, que entrou em vigor no dia 11 de janeiro de 2003: Art. 43 As pessoas jurdicas de direito pblico interno so civilmente responsveis por atos dos seus agentes que nessa qualidade causem danos a terceiros, ressalvado direito regressivo contra os causadores do dano, se houver, por parte destes, culpa ou dolo. Fica absolutamente claro que o legislador contemplou, mais uma vez, a responsabilidade objetiva do Estado embora j no fosse necessrio faz-lo -, permitindo a perquirio sobre a presena do elemento subjetivo [culpa ou dolo] to somente na ao regressiva [do Estado] em face do [agente] causador do dano. Concluindo, pode-se afirmar que o legislador brasileiro, bem como a doutrina e a jurisprudncia, sempre tiveram clara a evoluo da responsabilidade do Estado, sempre no sentido de sua objetivao, afastando-se da culpa e aproximando-se do risco, at assumi-lo, sendo razovel que se falasse em algum tipo de responsabilidade subjetiva apenas no perodo que vai do incio de vigncia do antigo Cdigo Civil de 1916 at a promulgao da Constituio Federal de 1946, quando, promulgada esta, a responsabilidade do Estado passou a ser objetiva, ficando revogado o Cdigo Civil. 4.5 O princpio da legalidade e a conduta omissiva

O princpio da legalidade considerado como sendo o princpio maior que rege os atos administrativos, praticados pelo Estado. Exige ele que a administrao pblica somente poder fazer ou deixar de fazer algo, desde que prescrito por lei. Ocorre, porm, que em sua grande maioria os atos administrativos so atos vinculados. Mesmo nos atos discricionrios tambm pesa tal princpio, visto que a margem de liberdade de deciso que a norma autoriza ao agente possui, sempre, um limite, posto pela prpria norma. Na responsabilidade do Estado por conduta omissiva, o agente tem o dever de agir, estabelecido em lei, mas, desobedecendo lei, no age. Por no ter agido, causou um dano ao particular. Portanto, trata-se de uma conduta ilcita, isto , contrria lei. Logo, feriu-se o princpio da legalidade. Como o interesse social tem por objetivo a manuteno da ordem pblica no sentido de viabilizar a harmonia social, importante ressaltar a gravidade de uma conduta ilcita e omissiva. O ato ilcito corresponde ao que a sociedade repudia como comportamento, isto , o que no aceito no grupo social. Por isso, o mesmo que estar violando os valores deste grupo. Da mesma forma, o risco social que apresenta a conduta omissiva de gravidade muito mais elevada. A doutrina majoritria - inclusive Bandeira de Mello - entende ser objetiva a responsabilidade decorrente do dano provocado por ato lcito do Estado. Se ato lcito o ato que est em conformidade com o direito, ou seja, aquilo que entendido como adequado, correto, bem visto pela sociedade, e, para esse, a responsabilidade objetiva, porque para o ato ilcito omissivo no haveria tambm essa maior proteo ao administrado, sendo que este ltimo indiscutivelmente mais grave? Destarte, imperiosa a proteo do administrado contra condutas mais graves, ampliando o seu campo de amparo pela adoo da responsabilidade objetiva. 4.6 A falta do servio e o Cdigo de Defesa do Consumidor O Cdigo de Defesa do Consumidor, em seu artigo 14, combinado com o artigo 3, atribui ao Estado, enquanto fornecedor de servio pblico, a responsabilidade objetiva por danos decorrentes da "falta do servio pblico", incluindo, assim, a responsabilidade por conduta omissiva. Assim, o Estado considerado fornecedor de servio pblico, devendo, portanto, obedecer a todos os princpios e regras protetores do consumidor, inclusive ao princpio contido no inciso X do artigo 6. do CDC, que expressamente determina ser direito do consumidor "a adequada e eficaz prestao dos servios pblicos em geral ". O Artigo 22 do mesmo diploma legal dispe que a responsabilidade pelo fornecimento inadequado ou ineficaz do servio pblico ser regida pelas regras deste cdigo. Portanto, responsabilidade objetiva [50]. O doutrinador ZelmoDenari, com propriedade, explica que: "As pessoas jurdicas de direito pblico centralizadas ou descentralizadas podem figurar no plo ativo da relao de consumo, como fornecedor de servios. Por via de conseqncia, no se furtaro a ocupar o plo passivo da correspondente relao de responsabilidade" [51].

De acordo com o Cdigo de Defesa do Consumidor, so responsveis objetivamente a Unio, os Estados, os Municpios e o Distrito Federal. Tambm o so as autarquias, as fundaes pblicas, as sociedades de economia mista, as empresas pblicas e as concessionrias e permissionrias de servio pblico. Importante salientar que o Estado somente ser considerado fornecedor e, portanto, estar sujeito s regras do Cdigo de Defesa do Consumidor [responsabilidade objetiva] quando for produtor de bens ou prestador de servios, remunerados por "tarifas" ou "preos pblicos". Por outro lado, no sero aplicadas as normas do CDC aos casos em que aquele for remunerado mediante atividade tributria em geral [impostos, taxas e contribuies de melhoria]. Portanto, a partir do advento do Cdigo de Defesa do Consumidor, a responsabilidade do Estado, pelo servio pblico remunerado por tarifa ou preo pblico, de natureza objetiva, tanto para as condutas comissivas como para as omissivas.

5. CONCLUSES
1 A responsabilidade civil um instituto de difcil conceituao, por sua amplitude. Tem por finalidade o restabelecimento do equilbrio violado pelo dano. Quanto ao seu fundamento, a responsabilidade civil poder ser: a) subjetiva: presente sempre o pressuposto culpa ou dolo; por isso, para sua caracterizao devem coexistir os seguintes elementos: a conduta, o dano, a culpa e o nexo de causalidade entre a conduta e o dano. a Teoria da Culpa, tambm chamada de responsabilidade aquiliana; b) objetiva: no h a necessidade da prova da culpa, bastando a existncia do dano, da conduta e do nexo causal entre o prejuzo sofrido e a ao do agente; est calcada no risco assumido pelo lesante, em razo de sua atividade, da ser chamada tambm de Teoria do Risco. 2 Em nosso ordenamento jurdico j pacfico o entendimento de que o Estado responsvel por suas condutas, comissivas ou omissivas, que causarem danos a terceiros, porm essa responsabilidade traz em seu bojo regras peculiares. 3 O Estado poder excluir a sua responsabilidade quando ocorrerem determinadas situaes, que, na verdade, retiram o nexo de causalidade entre a conduta estatal e o dano. So elas: fora maior, caso fortuito, estado de necessidade e culpa exclusiva da vtima ou de terceiro. 4 A doutrina e a jurisprudncia brasileiras so unnimes quanto natureza objetiva da responsabilidade do Estado por conduta comissiva. Porm, quanto s condutas omissivas, o direito ptrio traz duas correntes divergentes. A primeira, capitaneada por Oswaldo Aranha Bandeira de Mello e continuada por Celso Antnio Bandeira de Mello, aponta a responsabilidade do Estado como sendo de natureza subjetiva, com base no artigo 15 do antigo Cdigo Civil [art. 43 do novo Cdigo]. A segunda corrente, que sustenta ser a responsabilidade objetiva, seguida pelos doutrinadores Odete Medauar, Celso Ribeiro Bastos, lvaro Lazzarini, Aguiar Dias, Hely Lopes Meirelles, WeidaZancanerBrunini, Yussef Said Cahali, entre outros, e fundamenta-se no artigo 37, 6, da Constituio Federal.

Textos relacionados

y y y y y

Perda da chance na viso do Superior Tribunal de Justia A aplicao da prescrio trienal nas aes reparatrias contra a Fazenda Pblica Breves consideraes a respeito da responsabilidade civil no Cdigo Civil e no Cdigo de Defesa do Consumidor A sentena penal condenatria e a reparao dos danos causados pela infrao. O direito intertemporal A terceirizao na administrao pblica: Smula 331 do TST versus julgamento da ADC 16/DF

5 - Celso Antnio Bandeira de Mello, a fim de justificar a aplicao da Teoria Subjetiva responsabilidade do Estado por conduta omissiva, argumenta que a palavra "causarem" do artigo 37, pargrafo 6., da Constituio Federal somente abrange os atos comissivos, e no os omissivos, afirmando que estes apenas "condicionam" o evento danoso, ou seja, so apenas "condio", e no "causa", do dano, pois causa o fato que positivamente gera um resultado e condio o evento que no ocorreu, mas que, se tivesse ocorrido, teria impedido o resultado. 6 A outra corrente, que sustenta ser a responsabilidade do Estado por conduta omissiva regida pela Teoria do Risco, fundamentada no artigo 37, 6, da CF, contraria os argumentos de Celso Antnio Bandeira de Mello, afirmando que a conduta omissiva estatal no pode ser considerada condio, mas sim causa, pois esta todo fenmeno capaz de produzir um poder jurdico pelo qual algum tem o direito de exigir de outrem uma prestao [de dar, de fazer, ou de no fazer]. 7 Celso Antonio Bandeira de Melo, quando analisa os danos decorrentes de atividades perigosas do Estado, afirma categoricamente que mesmo as condutas que no estejam diretamente ligadas ao dano entram "decisivamente em sua linha de causao" [52]. Diz ele: "h determinados casos em que a ao danosa, propriamente dita, no efetuada por agente do Estado, contudo o Estado quem produz a situao da qual o dano depende" [53]. 8 - A Constituio Federal, no artigo citado, no diferenciou as condutas comissivas e omissivas; assim, o vocbulo "causarem", do aludido dispositivo, deve ser lido como "causarem por ao ou omisso", pois caso contrrio o legislador teria recuado no tempo, estabelecendo a responsabilidade objetiva apenas para os casos de conduta comissiva, o que inconcebvel, diante dos avanos em outras matrias constitucionais, tais como a substituio da expresso "funcionrio" por "agente", muito mais abrangente, e a extenso da responsabilidade tambm para os particulares prestadores de servio pblico [a desestatizao apenas engatinhava]. 9 - Para Celso Antonio, a conduta omissiva da Administrao sempre ilcita. Mesmo firmado tal entendimento, no estaria afastada a responsabilidade objetiva da Administrao omissa, pois a responsabilidade continuaria sendo objetiva, por fora de disposio constitucional expressa. No necessrio transmudar a responsabilidade objetiva em subjetiva para que a Administrao se desvincule do dever de indenizar; basta que esta demonstre que no tinha o dever de agir e que, portanto, sua conduta no foi, do ponto de vista jurdico, causa do evento danoso. 10 - Celso Antonio entende que a conduta comissiva decorrente de ato ilcito gera responsabilidade objetiva, bem como que s vezes a conduta estatal causadora do dano

ilegtima e, nesse caso, ser sempre objetiva a responsabilidade. Entretanto, quando defende a natureza subjetiva da responsabilidade do Estado por conduta omissiva, o mesmo autor se contradiz, ao asseverar que "[...] sendo responsabilidade por ilcito, necessariamente responsabilidade subjetiva" [54]. de se indagar: por que na conduta comissiva ilcita no se discute dolo ou culpa responsabilidade objetiva e na conduta ilcita omissiva aqueles elementos subjetivos so discutidos responsabilidade subjetiva? Seria apenas porque na primeira a conduta estatal causa do dano e, na segunda, mera condio? Essa distino, como se asseverou, j no se sustenta cientificamente, por isso deve ser afastada, prevalecendo a responsabilizao objetiva do Estado. 11 - No se sustenta a outra afirmao do mesmo autor, no sentido de que nos casos de responsabilidade do Estado por conduta omissiva a questo deve ser analisada e decidida pelo ngulo da Administrao, ao passo que quanto conduta comissiva a anlise e a deciso devem centrar-se no lesado. Em qualquer caso de responsabilidade do Estado, seja por conduta comissiva, seja por omissiva, haver sempre os seguintes elementos: o dano, a conduta estatal e o nexo de causalidade. Outros, ainda, podero ter lugar na discusso: a presena de circunstncias excludentes, o fato de o dano no ser especial e anormal, a inexistncia do dever de agir etc. Assim, no se pode falar que na responsabilidade decorrente de conduta comissiva analisa-se a questo pelo lado do lesado, quando, em se tratando de conduta omissiva, essa anlise estaria centrada no lado da Administrao. Em ambos os casos, vrios fatores entram em linha de conta, sem preponderncia de qualquer deles. 12 Tambm foi analisada a afirmao, feita por Celso Antonio, de que se nos danos decorrentes de conduta estatal omissiva o Estado for chamado a responder objetivamente este estar sendo erigido condio de segurador universal. Em todos os casos em que o Estado chamado a ressarcir prejuzos decorrentes de conduta omissiva, bem assim nas comissivas, poder ele defender-se demonstrando a presena de quaisquer das circunstncias excludentes de responsabilidade. Poder, ainda, demonstrar que o dano no especial, nem anormal, ou que no tinha o dever de agir. Este largo espectro de defesas leva concluso de que mesmo que se aplique a responsabilidade objetiva, o Estado no estar sendo erigido condio de segurador universal. 13 - A evoluo da responsabilidade do Estado, no sentido de sua objetivao, fica ainda mais evidente quando se constata a redao do art. 43, do novo Cdigo Civil de 2002, que deixou absolutamente claro que a perquirio sobre a presena do elemento subjetivo [culpa ou dolo] seria to somente na ao regressiva [do Estado] em face do [agente] causador do dano. 14 - O legislador brasileiro, bem como a doutrina e a jurisprudncia, sempre tiveram clara a evoluo da responsabilidade do Estado, no sentido de sua objetivao, afastando-a da culpa e aproximando-a do risco, at assumi-lo, sendo razovel que se falasse em algum tipo de responsabilidade subjetiva apenas no perodo que vai do incio de vigncia do antigo Cdigo Civil de 1916 at a promulgao da Constituio Federal de 1946, quando, promulgada esta, a responsabilidade do Estado passou a ser objetiva, ficando revogado o antigo Cdigo Civil.

15 A doutrina majoritria, inclusive Bandeira de Mello, entende ser objetiva a responsabilidade decorrente do dano provocado por ato lcito do Estado. Se ato lcito o ato que est em conformidade com o direito e, para esse, a responsabilidade objetiva, por que para o ato ilcito omissivo no haveria tambm essa maior proteo ao administrado, sendo que este ltimo indiscutivelmente mais grave? imperiosa a proteo do administrado contra condutas mais graves, ampliando o seu campo de amparo pela adoo da responsabilidade objetiva. 16 O Cdigo de Defesa do Consumidor atribui ao Estado, enquanto fornecedor de servio pblico, a responsabilidade objetiva por danos decorrentes da "falta do servio pblico", incluindo, assim, a responsabilidade por conduta omissiva; deve, ainda, obedecer a todos os princpios e regras protetores do consumidor; e, pelo artigo 22, a responsabilidade pelo fornecimento inadequado ou ineficaz do servio pblico ser de natureza objetiva. Importante salientar que o Estado somente ser considerado fornecedor e, portanto, estar sujeito s regras do CDC [responsabilidade objetiva] quando for produtor de bens ou prestador de servios, remunerados por "tarifas" ou "preos pblicos"; portanto no sero aplicadas as normas do CDC aos caso em que aquele for remunerado por tributos. Desta forma, a partir do advento do Cdigo de Defesa do Consumidor, a responsabilidade do Estado, pelo servio pblico remunerado por tarifa ou preo pblico, de natureza objetiva, tanto para as condutas comissivas como para as omissivas. 17 Ante todos os argumentos expostos, nosso posicionamento no sentido da aplicabilidade da Teoria do Risco Administrativo, ou seja, da responsabilidade de natureza objetiva ao Estado, pelas condutas omissivas que causarem danos a terceiros, haja vista a necessidade de proteger o lesado ante a dificuldade deste em demonstrar a culpa ou dolo de algum agente ou que o servio no funcionou como deveria. Ademais, o artigo 37, 6, da Constituio Federal claro ao discorrer que o Estado responde, independente de culpa, pelas condutas comissivas ou omissivas que causarem danos a terceiros. Todos os argumentos utilizados pelos doutrinadores a fim de sustentar a tese de que se aplica a Teoria Subjetiva na responsabilizao das condutas omissivas estatais so frgeis e contraditrios. Ademais, o novo Cdigo Civil, ao trazer tal regra no art. 43, corroborou a norma constitucional, no sentido de que ser verificada a culpa ou o dolo somente em ao regressiva do Estado em face do agente causador do dano.

NOTAS
01. GONALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade civil. 6. ed. So Paulo: Saraiva, 1995, p. 6. 02. DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro. 12. ed. aum. atual. So Paulo: Saraiva, 1998, v. 7, p. 33. 03. RODRIGUES, Silvio. Direito civil. 14. ed. So Paulo: Saraiva, 1995, p. 5. 04. LOPES, Miguel de Serpa. Curso de direito civil. 8. ed. rev. atual. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1996, v. 8, p. 550-551.

05. Direito civil. 2. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 1998, p. 531. O citado autor segue dizendo que o instituto da responsabilidade civil traduz a realizao jurdica de um dos aspectos do personalismo tico, segundo o qual ter responsabilidade, ser responsvel, assumir as conseqnciasdo prprio agir, em contrapartida ao poder de ao consubstanciado na autonomia privada. No mais a concepo egostica do indivduo em si, mas o indivduo como pessoa, comprometido com o social. A responsabilidade civil traduz, portanto, o dever tico-jurdico de cumprir uma prestao de ressarcimento. 06. Acrescenta, ainda, Maria Helena Diniz: "Por repercutir em todas as atividades humanas, mltiplos so os dissdios doutrinrios e dspares so os posicionamentos dos tribunais", op. cit. nota 2, p. 03. 07. Vide art. 188 do novo Cdigo Civil. 08. Op. cit. nota 2, p. 37. 09. Op. cit. nota 3, p. 5. No mesmo sentido AMARAL, Francisco, op. cit. nota 5, p. 523. 10. Op. cit. nota 2, p. 302. 11. PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Responsabilidade civil. 8. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1998, p. 42; SAMPAIO, Rogrio Marrone de Castro. Direito civil: responsabilidade civil. So Paulo: Atlas, 2000, p. 91. 12. AMARAL, Francisco, op. cit. nota 5, p. 528; PEREIRA, Caio Mrio da Silva, op. cit. nota 11, p. 75 e segs; SAMPAIO, Rogrio Marrone de Castro, op. cit. nota 11, p. 80; GONALVES, Carlos Roberto, op. cit. nota 1, p. 372. 13. SAVATIER, Ren apud AMARAL, Francisco, op. cit. nota 5, p. 525. No mesmo sentido RODRIGUES, Slvio, op. cit. nota 3, p. 305; DINIZ, Maria Helena, op. cit. nota 2, p. 39. 14. MEIRELES, Hely Lopes. Direito administrativo brasileiro. 23. ed. atual. So Paulo: Malheiros, 1998, p. 530. 15. Indenizao Furto de veculo estacionado livremente, noite, em via pblca Inocorrncia da denominada fauteduservice, quando o Poder Pblico devia agir ou no agiu, agiu mal ou tardiamente Ordenamento jurdico, ademais, que no adotou a teoria do risco integral Verba indevida Inteligncia do art. 37, 6, da CF (TJSP RT 782/235). 17. MUKAI, Toshio. Direito administrativo sistematizado. So Paulo: Saraiva, 1999, p. 530. 18. MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 10. ed. So Paulo: Malheiros, 1998, p. 623-624. 19. Artigo 15 do Cdigo Civil: "As pessoas jurdicas de direito pblico so civilmente responsveis por atos dos seus representantes que nessa qualidade causem danos a

terceiros, procedendo de modo contrrio ao direito ou faltando a dever prescrito por lei, salvo o direito regressivo contra os causadores do dano". 20. Op. cit. nota 17, p. 673. 21. DINIZ, Maria Helena. Cdigo Civil anotado. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 1998, p. 31. 22. Manual de direito administrativo. Rio de Janeiro: Renovar, 1997, p. 298. 23. DIAS, Jos de Aguiar. Da responsabilidade civil. 6. ed. rev. aum. Rio de Janeiro: Forense, 1979, p. 664. 24. MUKAI, Toshio apud LAZZARINI, lvaro. Responsabilidade civil do Estado por atos omissivos dos seus agentes. Revista de Jurisprudncia do Tribunal de Justia de So Paulo. So Paulo, n. 117, p. 16. 25. Da responsabilidade civil, op. cit. nota 22, p. 252. 26. Direito administrativo moderno. 4. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000, p. 430. 27. Ibidem, p. 431. 28. Curso de direito administrativo. 3 ed. So Paulo: Saraiva, 1999, p. 190. 29. Op. cit., p. 536. 30. Da responsabilidade extracontratual da administrao pblica. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1981, p. 32. 31. Responsabilidade civil do Estado. 2.ed. So Paulo: Malheiros, 1995, p. 40. 32. Idem, ibidem, p. 628. 33. Idem, ibidem, p. 628. 34. ALVIN, Agostinho. Da inexecuo das obrigaes e suas conseqncias. 4. ed. atual. So Paulo: Saraiva, 1972, p. 345. 35. CAHALI, Yussef Said, op. cit. nota 30, p. 282. 36. Idem, ibidem, p. 285. 37. Op. cit. nota 23, p. 8-26. 38. CAHALI, Yussef Said, op. cit. nota 30, p. 285. 39. MEIRELLES, Hely Lopes, op. cit. nota 14, p. 534; e CRETELLA JUNIOR, Jos. Direito administrativo brasileiro. Rio de Janeiro: Forense, 1999, p. 684, entendem que

o art. 194 da Constituio Federal de 1946 revogou o art. 15 do antigo Cdigo Civil, j que com ele incompatvel. 40. Idem, ibidem, p. 286. 41. Idem, ibidem, p. 287. 42. Op. cit. nota 17, p. 623. 43. Idem, ibidem, p. 624. 44. Responsabilidade civil. 3. ed. rev. ampl. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1997, p. 572. 45. Estudos de direito administrativo. 2. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1999, p. 443. 46. Idem, ibidem, p. 429. 47. Idem, ibidem, p. 626. 48. MELLO, Celso Antnio Bandeira de, op. cit., nota 17, p. 626. 49. "A teoria do risco administrativo, consagrada em sucessivos documentos constitucionais brasileiros desde a Carta Poltica de 1946, confere fundamento doutrinrio responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico pelos danos a que os agentes pblicos houverem dado causa, por ao ou por omisso. Essa concepo terica, que informa o princpio constitucional da responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico, faz emergir, da mera ocorrncia de ato lesivo causado vtima pelo Estado, o dever de indeniz-la pelo dano pessoal e/ou patrimonial sofrido, independentemente de caracterizao de culpa dos agentes estatais ou de demonstrao de falta do servio pblico. Os elementos que compem a estrutura e delineiam o perfil da responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico compreendem a) a alteridade do dano, b) a causalidade material entre o eventusdamni e o comportamento positivo [ao] ou negativo [omisso] do agente pblico, c) a oficialidade da atividade causal e lesiva, imputvel a agente do Poder Pblico, que tenha, nessa condio funcional, incidido em conduta comissiva ou omissiva, independentemente da licitude, ou no, do comportamento funcional [RTJ 140/636] e d) a ausncia de causa excludente da responsabilidade estatal [RTJ 55/503 RTJ 71/99 RTJ 91/377 RTJ 99/1155 RTJ 131/417]. O princpio da responsabilidade objetiva no se reveste de carter absoluto, eis que admite o abrandamento e, at mesmo, a excluso da prpria responsabilidade civil do Estado, nas hipteses excepcionais configuradoras de situaes liberatrias como o caso fortuito e a fora maior ou evidenciadoras de ocorrncia de culpa atribuvel prpria vtima" [RDA 137/233 RTJ 55/50 - STF RE 109.615 RJ 1 T. Rel. Min. Celso de Mello DJU 02.08.1996]. 50. Op. cit. nota 25, p. 430. 51. Art. 22, CDC: "Os rgos pblicos, por si ou suas empresas, concessionrias, permissionrias ou sob qualquer outra forma de empreendimento, so obrigadas a

fornecer servios adequados, eficientes, seguros e, quanto aos essenciais, contnuos. Pargrafo nico Nos casos de descumprimento, total ou parcial, das obrigaes referidas neste artigo, sero as pessoas jurdicas compelidas a cumpri-las e reparar os danos causados, na forma prevista neste Cdigo". 52. GRINOVER, Ada Pellegrini et al. Cdigo brasileiro de defesa do consumidor: comentado pelos autores do anteprojeto. 6. ed. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 1999, p. 190. 53. Op. cit. nota 17, p. 628. 54. Idem, ibidem, p. 628. 55. Idem, ibidem, p. 624.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
LVAREZ, Carlos Lasarte. Principios de derecho civil: derecho de obligaciones. 4. ed. rev. atual. Madrid: Trivium, 1996, tomo 2. ALVIN, Agostinho. Da inexecuo das obrigaes e suas conseqncias. 4. ed. atual. So Paulo: Saraiva, 1972. AMARAL, Francisco. Direito civil. 2. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 1998. BAHIA, Saulo Jos Casali. Responsabilidade civil do Estado. Rio de Janeiro: Forense, 1997. BASTOS, Celso Ribeiro. Curso de direito administrativo. 3 ed. So Paulo: Saraiva, 1999. BITTAR, Carlos Alberto. Curso de direito civil. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 1994, v. 1. BRUNINI, WeidaZancaner. Da responsabilidade extracontratual da administrao pblica. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1981. CAHALI, Yussef Said. Responsabilidade civil do Estado. 2.ed. So Paulo: Malheiros, 1995. CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de direito administrativo. 2. ed. rev. ampl. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 1999. CAVALCANTI, Themistcles. Tratado de direito administrativo. 4. ed. So Paulo: Freitas Bastos, 1960, v. 2. COSTA, Mrio Jlio de Almeida. Direito das obrigaes. 6. ed. rev. atual. Coimbra: Almedina, 1994.

CRETELLA JUNIOR, Jos. Tratado de direito administrativo. Rio de Janeiro: Forense, [s.d.]. ______. Manual de direito administrativo. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1984. ______. Direito administrativo brasileiro. Rio de Janeiro: Forense, 1999. DIAS, Jos de Aguiar. Da responsabilidade civil. 6. ed. rev. aum. Rio de Janeiro: Forense, 1979. DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro. 12. ed. aum. atual. So Paulo: Saraiva, 1998, v. 7. ______. Cdigo Civil anotado. 4. ed. So Paulo: Saraiva, 1998. DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo. 10. ed. So Paulo: Atlas, 1999. FIGUEIREDO, Lucia Valle. Curso de direito administrativo. 2. ed. rev. ampl. atual. So Paulo: Malheiros, 1995. GALLI, Rocco. Corso didirittoamministrativo. 2. ed. rev. ampl. aum. Padova: Sedam, 1994. GASPARINI, Diogenes. Direito administrativo. 4. ed. rev. ampl. So Paulo: Saraiva, 1995. GIL, ANTNIO HERNNDEZ. Derecho de obligaciones. Madrid: Espasa-Calpe, 1988, tomo III. GONALVES, Carlos Roberto. Responsabilidade civil. 6. ed. So Paulo: Saraiva, 1995. GRINOVER, Ada Pellegrini et al. Cdigo brasileiro de defesa do consumidor: comentado pelos autores do anteprojeto. 6. ed. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 1999. JORGE, Fernando Pessoa. Ensaio sobre os pressupostos da responsabilidade civil. Coimbra: Almedina, 1995. LAZZARINI, lvaro. Responsabilidade civil do Estado por atos omissivos dos seus agentes. Revista de Jurisprudncia do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo RJTJSP. n. 117, p. 8-26. ______. Estudos de direito administrativo. 2. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1999. LENZ, Lus Alberto Thompson Flores. A responsabilidade civil do Estado pela prtica de ato lcito. Revista da Procuradoria-Geral da Repblica, So Paulo, n. 8, p. 34-40, jan/jun. 1996.

LOPES, Miguel de Serpa. Curso de direito civil. 8. ed. rev. atual. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1996, v. 8. LUZ, Odlia Ferreira da. Manual de direito administrativo. Rio de Janeiro: Renovar, 1997. MEDAUAR, Odete. Direito administrativo moderno. 4. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000. MEIRELES, Hely Lopes. Direito administrativo brasileiro. 23. ed. atual. So Paulo: Malheiros, 1998. MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 10. ed. So Paulo: Malheiros, 1999. ______. Responsabilidade patrimonial do Estado por atos administrativos. Revista de Direito Administrativo. Rio de Janeiro, n. 132, p. 41-56, abr. jun. l978. MELLO, Oswaldo Aranha Bandeira de. Princpios gerais de direito administrativo. Rio de Janeiro: Forense, 1969, v. 2. MENDONA, Manuel Incio Carvalho de. Doutrina e prtica das obrigaes. 4. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1956. MONTEIRO, Wshington de Barros. Curso de direito civil. 29. ed. atual. So Paulo: Saraiva, 1997, 4. v. MONTES, Angel Crostobal. La estructura y lossujetos de laobligacion. Madrid: Civitas, 1990. MUKAI, Toshio. Direito administrativo sistematizado. So Paulo: Saraiva, 1999. MUOZ, Rinsares Lpez. Dilacionesindebitas y responsabilidad patrimonial de laadministracin de justicia. Granada: Comares, 1996. NERY JUNIOR, Nelson. NERY, Rosa Maria de Andrade. Novo Cdigo Civil e legislao extravagante anotados. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002. NONATO, Orosimbo. Curso de obrigaes. Rio de Janeiro: Forense, 1959, v. 2. PEREIRA, Caio Mrio da Silva. Responsabilidade civil. 8. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1998. PREZ, Jess Gonzles.Responsabilidad patrimonial de lasadministraciones publ icas. Madrid: Editorial Civitas, 1996. RODRIGUES, Silvio. Direito civil. 14. ed. So Paulo: Saraiva, 1995. SAMPAIO, Rogrio Marrone de Castro. Direito civil: responsabilidade civil. So Paulo: Atlas, 2000.

SCAFF, Fernando Facury. Responsabilidade do Estado intervencionista. So Paulo: Saraiva, 1990. STOCO, Rui. Responsabilidade civil. 3. ed. rev. ampl. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1997. TCITO, Caio. Direito administrativo. So Paulo: Saraiva, 1975. TELLES, Antnio A. Queiroz. Introduo ao direito administrativo. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1995. THEODORO JUNIOR, Humberto. Responsabilidade civil. Rio de Janeiro: Aide, 1993. WALD, Arnoldo. Curso de direito civil brasileiro: obrigaes e contratos. 14. ed. rev. atual. ampl. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2000, v. 2.