RESPONZABILIDAD CIVIL POR LOS DAOS CAUSADOS POR TERCEROS

Para atribuir responsabilidad civil a un sujeto deben cumplirse los siguientes requerimientos: a) La existencia de un dao (que es el menoscabo o detrimento a un inters tutelado por el ordenamiento jurdico y que debe reunir los siguientes requisitos para ser objeto de indemnizacin: ser cierto, no haber sido indemnizado antes, reconocer a una vctima cierta y ser injusto); b) Que exista un evento daoso, es decir, que el sujeto ocasione un dao violando disposiciones establecidas por las normas jurdicas pblicas o privadas; c) Que el sujeto sea causante del dao (es decir, que el sujeto tenga el dominio del acto que determin el dao); y d) Que al sujeto se le atribuya el evento daoso: sea por culpa (falta de diligencia ordinaria), dolo (intencin de causar el dao) en lo que respecta a la atribucin directa subjetiva de responsabilidad o que la atribucin sea porque el sujeto hizo uso de un bien riesgoso o peligroso y ocasion el dao en una actividad riesgosa o peligrosa, lo que implica una atribucin directa objetiva de responsabilidad. Pero la atribucin tambin puede ser indirecta cuando el sujeto que es considerado responsable no es el causante del dao, como sucede en los daos ocasionados por los incapaces, donde estos no respondern por las consecuencias de su actuar al ser inimputables, pero s lo harn sus representantes legales por ser los garantes o custodios de los incapaces.

RESPONZABILIDAD DE LOS REPRESENTANTES LEGALES POR LOS DAOS OCACIONADOS POR LOS INCAPACES QUE ESTN BAJO SU CUSTODIA Este supuesto es planteado por nuestro cdigo civil en los articulo 1975, 1976,1977, que buscan regular los daos que son causados por las personas que son incapaces, segn lo dispuesto en nuestro cdigo civil en los textos legales 43 y 44. Las soluciones planteadas por el cdigo civil peruano en el caso del dao causado por terceros, son incluir en la responsabilidad civil a los representantes legales .Respecto a este tema surge el cuestionamiento ,del porque se le debe imputarle la responsabilidad por los actos daosos del incapaz al representante legal o alos padres que tienen a cargo al menor de edad, la doctrina ha tenido divergencias para calificarla, pues a entender de algunos esta responsabilidad responde al deber de proteccin para con los terceros por los actos del incapaz, y la otra parte de la doctrina aduce que la responsabilidad se genera por la tutela especial que merece este sujeto dbil, es decir el incapaz. Pero a entender de Juan Espinosa Espinoza1, lo que se busca es crear incentivos para la prevencin de los accidentes que se puedan originar por los actos del incapaz, pues si bien es cierto que la responsabilidad por los daos causados en algunos casos es asumida solidariamente por el representante y el incapaz, a fin de cuentas quien llega a asumir toda la carga es el representante legal del incapaz , esto a opinin de Espinoza Espinoza hace u obliga a los representantes legales a asumir una conducta diligenciosa ,preventiva eficiente, respecto a los incapaces , pues estn en una mejor posicin para hacerlo.

Espinoza Espinoza Juan, Derecho de la responsabilidad civil, pag 364, editora gaceta jurdica, quinta edicin, Lima, Per.

Para que se configure la responsabilidad de los representantes legales, llmese tutores, curadores y padres, por los daos causados por personas incapaces que estn a su cargo es necesario: -Un dao causado por un incapaz, no importando el discernimiento para la imputacin, lo que se busca es la existencia del dao, independientemente del discernimiento que pueda tener el incapaz al momento de cometer el evento daoso.Ademas de ello debera existir una relacion de causalidad entre el hecho del incapaz y el dao producido. -La existencia de una relacin de representacin legal con el tercero que causa el evento daoso, pudiendo adquirir esta relacin el nombre de tutela, curatela y patria potestad.

SUJETO PASIVO En este supuesto especial la legitimacin pasiva va a recaer en los representantes legales, entindase a los tutores, curadores y padres, dependiendo la calificacin en orden y criterio de la edad del incapaz. Como requisito en el caso de los curadores, previamente es necesario que el incapaz haya sido declarado como tal por el juez y el grado de incapacidad, producto de un proceso de interdiccin, ene l cual se le haya nombrado un curador, que vele por sus intereses. En la realidad, pueden darse los supuestos que el menor de edad cometa un dao en el momento en el que no vive con sus padres, en tal supuesto ,los padres no podrn exonerarse de la responsabilidad aduciendo que no estaba a su cuidado, excepto en los casos en que al padre se le haya suspendido la patria potestad (separacin de cuerpos).

a) INCAPAZ CON DISCERNIMIENTO

El presente supuesto normativo pone especial nfasis en el "discernimiento del sujeto" que debe ser complementado con la acreditacin del dao, la existencia de un evento daoso, la relacin causal y el criterio de imputacin. Por ende, del supuesto de hecho no se puede derivar como conclusin que nos encontramos ante una atribucin subjetiva de responsabilidad, dado que ello depender de la existencia de un dao producido por un actuar doloso o culpable. As tenemos que la responsabilidad civil en este caso pozdr ser subjetiva u objetiva (dependiendo si el dao se produce por un actuar intencional o negligente del incapaz o si se produce por existir una actividad riesgosa o peligrosa). Asimismo, la norma jurdica establece que el representante legal ser solidariamente responsable por el dao que ocasione el incapaz. Tal consecuencia jurdica es resultado de una atribucin indirecta de responsabilidad, en tanto el representante legal no es el sujeto causante del dao. Esta atribucin se sustenta en el criterio de imputacin "garanta" que tiene por fundamento: "el traslado del peso econmico del dao de la vctima al representante legal por ser este quien vigila y custodia el actuar adecuado del incapaz, debiendo responder ante la sociedad y la persona afectada en tanto su dependiente ocasione algn tipo de detrimento". Pero en este aspecto tambien se da el caso de la existencia de incapaces con dicernimiento y a los cuales se les somete a curatela no por el hecho de estar privados de raciocinio en su conducta habitual, sino por otras causa que razonablemente no es posible concomitar con la perdida de las facultades mentales.Por tanto sus actos ilicitos les deberian ser plenamente imputados, pues el dao que ellos causaron, no le puede ser achacado al curador por culpa suya.Nuestro codigo civil en el articulo 1975 comprende dentro del termino incapaz a todos los descritos por los articulos 43 y 44 del citado texto legal,llegando a responzabilizar solidariamente al representante legal de todos los incapaces con discernimiento,incluyendo dentro de los mismos a los

prodigos y al mal gestor,casos en los cuales el discernimiento no es la causa de su inhabilitacion civil, por tanto a opinion de Fernando De Trazegnies y de Juan Espinoza Espinoza no existe razn alguna para que los prdigos o los que incurren en mala gestin (incisos 4 y5 del art. 44), no sean responsables por los daos que causen. Tampoco en el hecho del sordomudo, que por el solo hecho de que no puede expresarse, tiene patente de corso para actuar imprudentemente repartiendo dao a diestra y siniestra. Resulta claro que un sordomudo que carezca de medios para dar a conocer su voluntad de manera indubitable, no puede celebrar un contrato; pero no existe la misma claridad con relacin a la responsabilidad extracontractual en donde habr que analizar su posibilidad de discernimiento.

B) INCAPAZ SIN DISCERNIMIENTO Este supuesto se encuentra normado el artculo 1976, y viene a ser una complementacion de lo dispuesto en el 1975. Para el presente supuesto se establece que quien causa el dao es un incapaz sin discernimiento, vale decir, un sujeto o una persona que carece de la facultad de diferenciar cules conductas son moralmente buenas y cules son malas. Ante ello resulta logico que no se puede atribuir responsabilidad a quien no puede comprender lo ilcito de su actuar, debiendo ser trasladado el costo econmico del dao a quien se encuentra en la mejor posicin para asumir las consecuencias patrimoniales de la responsabilidad civil: el representante legal. Sera el representante legal quien va a asumir la responsabilidad civil por una atribucin indirecta, en tanto es el garante del incapaz. El criterio de imputacin garanta se justifica en la disposicin legal que ordena al representante legal custodiar los actos del incapaz y administrar los bienes de este de modo adecuado. Por ende, el representante legal debe vigilar los actos del incapaz, tomando las medidas necesarias para que este no ocasione daos ni se dae a s mismo.

Pero en atencion al anterior supuesto, pueda darse que el caso que la victima del dao no vea satisfecho el pago por concepto del dao causado a su persona, es por ello que la vctima no debe ser desprotegida por el hecho de que los bienes del representante legal (responsable por los daos ocasionados por un incapaz sin discernimiento) sean insuficientes. El permitir una situacin como sta, desde el punto de vista del impacto social de la responsabilidad, conllevara a incentivar la ocurrencia de daos por incapaces (sin discernimiento) y que los representantes legales simulen carecer de bienes suficientes. CASOS EN LOS CUALES LOS REPRESENTANTES NO

RESPONDERAN POR LOS DAOS CAUSADOS POR LOS MENORES Se da en aplicacin del artculo 1972, en el cual se regulan los supuestos de la fractura causal, por consiguiente los representantes legales no responderan por los daos causados en casos fortuitos como un hecho natural que impide el cumplimiento de una obligacin o que en materia extracontratual genera un dao; fuerza mayor se vincula a la intervencin irresistible de la autoridad, hechos de un tercero o de la propia victima Se trata de un dao del cual el demandado no es el autor. Si el menor causa daos estando en el centro educativo,el colegio sera responzable,esto en base al que el menor se encontraba bajo el cuidado de los dependientes del colegio,sean estos maestros o vigilantes,llegando a configurarse una responzabilidad solidaria de los padres con el centro educativo.

JURISPRUDENCIA ESPAOLA

STS, 1, 27.1.2006 (Ar. 615). MP: Pedro Gonzlez Poveda Responsabilidad de empresa y de los padres por los daos causados por sus hijos. Hechos: Jos Augusto, de 10 aos, y su hermano Rafael, de 7, se encontraban en un paso elevado situado en el punto kilomtrico 92,5 de la autopista A-9, cuando el primero arroj una piedra de unos 25 cm. y 2,5 Kg., de forma intencionada, desde la barandilla del puente hacia la calzada. La piedra atraves el parabrisas de un autobs e impact contra Carlos Miguel, uno de los ocupantes del vehculo. Como consecuencia del accidente, Carlos Miguel sufri una contusin torcica que le provoc la muerte. Demanda: Estbaliz, madre de Carlos Miguel, demand a Evaristo e Ins, padres de Jos Augusto, S.A., y y a Autopistas una del Atlntico, de Concesionaria 180.303,63 . Procedimiento: El caso en primera instancia se estim en parte la Espaola, solicit indemnizacin

demanda y conden a Evaristo e Ins y a Autopistas del Atlntico, Concesionaria Espaola, S.A. al pago de 90.151,82 . La AP de La Corua (Seccin a la que absolvi. El TS estim el recuso de casacin interpuesto por Estbaliz, revoc la SAP y confirm la SJPI. Autopistas del Atlntico, Concesionaria Espaola, S.A. contribuy con su actuacin negligente en la produccin del resultado daoso, al no haber fijado en el puente las medidas que 3, 10.3.1999) estim el recurso de apelacin interpuesto por Autopistas del Atlntico, Concesionaria Espaola, S.A.,

hubieran podido paliar y dificultar el riesgo creado. Segn el Tribunal, la conducta de los menores no interrumpi el nexo causal, pues no se aprecia dolo en su actuacin dada su falta de discernimiento para apreciar la gravedad y las consecuencias de sus actos.

Comentario: la empresa concesionaria de la autopista responde solidariamente porque no haba adoptado las medidas de seguridad que hubieran evitado los daos causados por el menor que arroj la piedra o, en otros trminos, porque haba incrementado el riesgo de daos. Se trata, por lo tanto, de un caso de concurrencia de causas: la actuacin del menor y la omisin de la empresa concesionaria. Ambas tienen relevancia jurdica: la primera porque es imputable a la culpa de vigilancia de los padres; la segunda, porque el Tribunal atribuye a la empresa concesionaria la adopcin de la diligencia necesaria para evitar este tipo de accidentes, exigencia que sita la responsabilidad de la empresa al borde de la responsabilidad objetiva. Para alcanzar esta solucin no hubiera sido necesario que el TS entrara en la problemtica cuestin de la imputabilidad subjetiva de los daos cuando el causante es un menor de entre 7 y 15 aos, ni en la eficacia de la conducta del menor para interrumpir el nexo causal en relacin con la actuacin de la empresa. Segn el Tribunal, no cabe calificar la conducta de los menores, de siete y diez aos de edad, como torpe, intencional y daosa, por lo que la actuacin del menor no interrumpe la relacin de causalidad. La jurisprudencia de la Sala 1 del TS tiende a juzgar la conducta de los menores con edades comprendidas entre 7 y 15 aos en trminos de negligencia, pero el estndar de diligencia exigible es ms leve que el

de los adultos. Hay que tener en cuenta tambin que, si bien los tribunales tienden a excusar travesuras y avatares de los juegos propios de la infancia, no hacen lo mismo con la conducta claramente despreciativa de peligros que todo nio de su edad debera prever, y tampoco la conducta antijurdica: los terceros no tienen por qu anticipar y prevenir el dao conexo a un acto voluntario, arriesgado y a veces incluso ilcito cometido en vsperas de la pubertad.