UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA FACULTAD DE DERECHO

RASTREO CONCEPTUAL SOBRE DECISIONES CONSTITUCIONALES QUE HABLAN DEL ERROR JURISDICCIONAL

POR ANDERSON PEDROZA GUTIERREZ

DECISIONES CONSTITUCIONALES SOBRE EL ERROR JURISDICCIONAL

El Error Jurisdiccional

Que es error jurisdiccional

ERROR

JUDICIAL

DEFECTUOSO

FUNCIONAMIENTO

DE

LA

ADMINISTRACION DE JUSTICIA

El error judicial, se configura o materializa a travs de una providencia proferida en ejercicio de la funcin de impartir justicia. La ley 270 de 1996 recoge esta figura en nuestro derecho y la define como: el cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carcter de tal, en el curso de un proceso, materializado a travs de una providencia contraria a la ley. Son presupuestos para que se produzca el error judicial generador de responsabilidad estatal, los siguientes: -Que conste en una providencia judicial respecto de la cual se hayan agotado los recursos ordinarios legalmente procedentes. Mediante el ejercicio de los recursos procedentes contra la providencia judicial el interesado solicita al rgano judicial que corrija el yerro, de manera que cuando no agota estos medios de defensa judicial el perjuicio sera ocasionado por su negligencia y no por el error judicial1; en estos eventos se presenta una culpa exclusiva de la vctima que excluye la responsabilidad del estado. -Que la providencia sea
1

Art. 66 ley 270 de 1996

contraria a derecho, sin que esto signifique que la contradiccin tenga que ser grosera, abiertamente ilegal o arbitraria. Por otro lado Carlos Alberto Olano y Hernn Alejandro Olano sealan frente al significado de la jurisdiccin lo siguiente: se considera como la funcin pblica realizada por rganos del estado; con las normas requeridas por la ley, en virtud de la cual, por acto de juicio se determina el derecho de las partes, con el objeto de dirimir sus conflictos y controversias de relevancia jurdica, mediante decisiones con autoridad de cosa juzgada, eventualmente factibles de ejecucin2. Debe precisarse que el concepto de error, en cuanto se refiere a una providencia judicial, es un concepto objetivo; y se considera as porque una providencia puede ser calificada ya sea errada o equivocada sin necesidad de afirmar que quien la profiri lo hizo en forma arbitraria o que incurri en algn tipo de culpa. Es puntual afirmar que una sentencia puede contener defectos de procedimiento (errores in procedendo) o errores en el juzgamiento del caso concreto sometido a decisin (errores in iudicando), a su vez cada uno de ellos, los sistemas judiciales presentan soluciones distintas3.

ERRORES IN PROCEDENDO LIEBMAN, hace referencia sobre estos aspectos y seala:

2 3

Olano Carlos Alberto Olano Hernn Alejandro. Derecho constitucional e instituciones polticas. BERMUDEZ Muoz, Martin. Responsabilidad de los jueces y del estado. Pag.19.

en la sentencia podemos distinguir el acto (la declaracin) y su contenido (la decisin, el juicio). El acto puede ser invlido cuando haya habido un vicio en la actividad del juez; en cambio la decisin puede ser injusta cuando haya habido un error en el juicio son errores in procedendo aquellos en que incurre el juez al cumplir las actividades de su oficio, ya sea en el curso del procedimiento, ya sea en la formacin de la sentencia, cuando no observe las normas que regulan las formas y modalidades de su actuacin Los errores in procedendo son, violaciones a la ley procesal en su ms amplia acepcin, es decir, defectos de construccin de la sentencia. Su autnoma relevancia est justificada porque la regularidad del proceso es condicin del buen ejercicio de la funcin y toda violacin de la ley procesal, puede ser indirectamente la causa del pronunciamiento de una sentencia injusta4

ERRORES IN IUDICANDO Son aquellos que se refieren al juzgamiento propiamente dicho, a la decisin adoptada en la sentencia; pueden referirse a los hechos materia del juzgamiento, o al derecho aplicado en la providencia. Liebman seala sobre este punto: son errores in iudicando aquellos que pueden tenerse en la decisin que ha juzgado sobre el fondo de la demanda, para acogerla o rechazarla, y se distinguen a su vez en errores de hecho y de derecho, segn que el juez haya declarado la certeza del hecho en forma

LIEBMAN, Enrico Tulio. Manual de derecho procesal civil. Pg. 445.

disforme de la verdad o haya errado al valorarlo jurdicamente y al aplicar al mismo el derecho5 La Honorable Corte Constitucional en sentencia C-037/96 se ha pronunciado respecto del artculo 66 de la ley 270 de 1996 de la siguiente manera: ARTICULO 66. ERROR JURISDICCIONAL. Es aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carcter de tal, en el curso de un proceso, materializado a travs de una providencia contraria a la ley debe decirse que el error jurisdiccional no puede ser analizado nicamente desde una perspectiva orgnica como parece pretenderlo la norma bajo examen. Por el contrario, la posible comisin de una falla por parte del administrador de justicia que conlleve la responsabilidad patrimonial del Estado, debe ser estudiada desde una perspectiva funcional, esto es, bajo el entendido de que al juez, por mandato de la Carta Poltica, se le otorga una autonoma y una libertad para interpretar los hechos que se someten a su conocimiento y, asimismo, aplicar las normas constitucionales o legales que juzgue apropiadas para la resolucin del respectivo conflicto jurdico (Art. 228 C.P.). Dentro de este orden de ideas, se insiste, es necesario entonces que la aplicabilidad del error jurisdiccional parta de ese respeto haca la autonoma funcional del juez. Por ello, la situacin descrita no puede corresponder a una simple equivocacin o desacierto derivado de la libre interpretacin jurdica de la que es titular todo administrador de justicia. Por el contrario, la comisin del error jurisdiccional debe enmarcarse dentro de una actuacin subjetiva, caprichosa, arbitraria y flagrantemente violatoria del debido proceso, que demuestre, sin ningn asomo de duda, que se ha desconocido el principio de que al juez le corresponde pronunciarse
5

LIEBMAN, Enrico Tulio. Manual de derecho procesal civil. Pg. 446

judicialmente de acuerdo con la naturaleza misma del proceso y las pruebas aportadas segn los criterios que establezca la ley-, y no de conformidad con su propio arbitrio. En cuanto a la va de hecho la corte manifest: Una actuacin de la autoridad pblica se torna en una va de hecho susceptible del control constitucional de la accin de tutela cuando la conducta del agente carece de fundamento objetivo, obedece a su sola voluntad o capricho y tiene como consecuencia la vulneracin de los derechos fundamentales de la persona. La corte estimo frente a la responsabilidad del estado a travs de sus agentes lo siguiente: La Corte estima que el inciso primero del presente artculo -65 de la Ley 270 de 1996- es exequible, pues si bien slo hace alusin a la responsabilidad del Estado -a travs de sus agentes judiciales- por falla en el servicio, ello no excluye, ni podra excluir, la aplicacin del artculo 90 superior en los casos de la administracin de justicia. En efecto, sin tener que entrar a realizar anlisis alguno acerca de la naturaleza de la responsabilidad estatal y sus diversas modalidades - por escapar ello a los fines de esta providencia -, baste sealar que el principio contemplado en el artculo superior citado, segn el cual todo dao antijurdico del Estado - sin importar sus caractersticas- ocasiona la consecuente reparacin patrimonial, en ningn caso puede ser limitado por una norma de inferior jerarqua, como es el caso de una ley estatutari6.

Sentencia c-285/2002

REFERENCIAS

1. RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES Y DEL ESTADO MARTIN BERMUDEZ MUOZ. 2. DERECHO CONSTITUCIONAL E INSTITUCIONES POLITICAS CARLOS ALBERTO OLANO y HERNAN ALEJANDRO OLANO. 3. MANUAL DE DERECHO PROCESAL CIVIL ENRICO TULIO LIEBMAN 4. SENTENCIA C-037/1996 (presupuestos, improcedencias, concepto, competencia para definirlo y alcance). 5. SENTENCIA C-285/2002 6. LEY 270 DE 1996