Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

1E
S0cd.hu1ac1ua7ft7ieol/i0ne0atl1a3ln1.d6/4P4
Ms0ey5acs2hu8or2leo4m
g7ie1cnatl eWsuorekmEenngtagement
oM a

Pendidikan dan
Pengukuran Psikologis
Volume 66 Nomor 4
Agustus 2006 701-716

Pengukuran dari © 2006 Publikasi Sage

10.1177/0013164405282471

Keterlibatan Kerja Dengan

http://epm.sagepub.com
diselenggarakan di

http://online.sagepub.com
Kuesioner Singkat
Studi Lintas Nasional
Wilmar B. Schaufeli
Arnold B. Bakker
Universitas Utrecht
Marisa Salanova
Universitas Jaume I

Artikel ini melaporkan pengembangan kuesioner singkat untuk mengukur keterlibatan kerja —
keadaan pemenuhan kerja yang positif yang ditandai dengan semangat, dedikasi, dan
penyerapan. Data dikumpulkan di 10 negara yang berbeda (N=14.521), dan hasilnya
menunjukkan bahwa Utrecht Work Engagement Scale (UWES) 17 item asli dapat dipersingkat
menjadi 9 item (UWES-9). Validitas faktorial dari UWES-9 ditunjukkan menggunakan analisis
faktor konfirmatori, dan skor tiga skala memiliki konsistensi internal yang baik dan reliabilitas
tes ulang. Selain itu, model dua faktor dengan faktor Burnout yang berkurang (termasuk
kelelahan dan sinisme) dan faktor Keterlibatan yang diperluas (termasuk semangat, dedikasi,
penyerapan, dan kemanjuran profesional) paling sesuai dengan data. Hasil ini mengkonfirmasi
bahwa keterlibatan kerja dapat dipahami sebagai antipode positif dari kelelahan. Disimpulkan
bahwa skor UWES-9 memiliki sifat psikometrik yang dapat diterima dan instrumen tersebut
dapat digunakan dalam studi tentang perilaku organisasi yang positif.

Kata kunci:keterlibatan kerja; pengukuran; habis terbakar; Skala Keterlibatan Kerja

Utrecht (UWES)

S Sejak awal abad ini, perhatian yang meningkat telah diberikan pada apa yang telah
diciptakanpsikologi positif: studi ilmiah tentang kekuatan dan fungsi optimal
manusia (Seligman & Csikszentmihalyi, 2000). Pendekatan ini dipertimbangkan

Catatan Penulis:Penulis mengucapkan terima kasih kepada rekan-rekan berikut yang telah memberikan data
(dalam urutan abjad): Sarah Jane Cotton (Australia), Edgar Bresó (Spanyol), Jan de Jonge (Belanda), Maureen
Dollard (Australia), Martin Euwema (Belanda) , Esther Greenglass (Kanada), Asbjørn Grimsmo (Norwegia),
Gabriele Haeslich (Jerman), Jari Hakanen (Finlandia), Sandrine Hollet (Prancis), Saar Langelaan (Belanda),
Pascale Le Blanc (Belanda), Susana Llorens (Spanyol), Stig Berge Matthiesen (Norwegia), Maria Peeters
(Belanda), Astrid Richardsen (Norwegia), Peter Richter (Jerman), Ian Rothmann (Afrika Selatan), Katariina
Salmela-Aro (Finlandia), Sabine Sonnentag (Jerman), Willem van

701
702 Pengukuran Pendidikan dan Psikologis

untuk melengkapi fokus tradisional psikologi pada penyakit, kerusakan, gangguan, dan kecacatan.
Kecenderungan baru-baru ini untuk berkonsentrasi pada fungsi yang optimal juga telah
membangkitkan perhatian dalam psikologi organisasi, seperti yang diilustrasikan oleh Luthans (2002)
permohonan baru-baru ini untuk "studi tentang kekuatan sumber daya manusia yang berorientasi
positif dan kapasitas psikologis yang dapat diukur, dikembangkan, dan dikelola secara efektif untuk
kinerja. perbaikan di tempat kerja saat ini” (hal. 698).
Salah satu keadaan positif ini adalah keterlibatan kerja, yang dianggap sebagai antipode dari
kejenuhan. Artikel saat ini adalah tentang pengembangan dan evaluasi psikometri dari kuesioner
laporan diri singkat untuk mengukur keterlibatan kerja. Berlawanan dengan mereka yang mengalami
burnout, karyawan yang engagement memiliki perasaan energik dan hubungan yang efektif dengan
aktivitas kerja mereka, dan mereka melihat diri mereka mampu menghadapi tuntutan pekerjaan
mereka dengan baik. Keterikatan kerja didefinisikan sebagai keadaan pikiran yang berhubungan
dengan pekerjaan yang positif dan memuaskan yang ditandai dengan semangat, dedikasi, dan
penyerapan (Schaufeli & Salanova, dalam pers; Schaufeli, Salanova, Gonzalez-Roma, & Bakker, 2002).

Alih-alih keadaan sesaat dan spesifik, keterlibatan mengacu pada keadaan afektif-kognitif
yang lebih gigih dan meresap yang tidak terfokus pada objek, peristiwa, individu, atau perilaku
tertentu. Semangat dicirikan oleh tingkat energi dan ketahanan mental yang tinggi saat
bekerja, kemauan untuk menginvestasikan upaya dalam pekerjaan seseorang, dan ketekunan
bahkan dalam menghadapi kesulitan. Dedikasi mengacu pada keterlibatan yang kuat dalam
pekerjaan seseorang dan mengalami rasa signifikansi, antusiasme, inspirasi, kebanggaan, dan
tantangan. Akhirnya, penyerapan ditandai dengan sepenuhnya terkonsentrasi dan gembira
tenggelam dalam pekerjaan seseorang, dimana waktu berlalu dengan cepat dan seseorang
memiliki kesulitan untuk melepaskan diri dari pekerjaan. Dengan demikian, semangat dan
dedikasi dianggap berlawanan langsung dari dimensi kelelahan inti kelelahan dan sinisme,
masing-masing (Maslach, Schaufeli, & Leiter, 2001). Oleh karena itu, khususnya korelasi antara
semangat dan kelelahan dan antara dedikasi dan sinisme diharapkan sangat negatif. Dimensi
burnout yang tersisa (yaitu, kemanjuran profesional) dan keterlibatan kerja (yaitu, penyerapan)
adalah aspek-aspek berbeda yang tidak dianggap berlawanan.

Berdasarkan definisi yang disebutkan di atas, kuesioner laporan diri—Utrecht Work

Engagement Scale (UWES)—telah dikembangkan yang mencakup tiga dimensi
keterlibatan kerja: semangat, dedikasi, dan penyerapan. Awalnya, UWES menyertakan 24
item, tetapi setelah evaluasi psikometrik, 7 item yang tidak sehat dihilangkan sehingga
tiga skala, dengan total 17 item, tetap ada (Schaufeli, Salanova, et al., 2002): Semangat
(VI, 6 item), Dedikasi ( DE, 5 item), dan skala Penyerapan (AB, 6 item) (lihat lampiran).
Dengan menggunakan basis data internasional yang besar, artikel ini berupaya
mengurangi jumlah item UWES. Alasan untuk mempersingkat UWES pada dasarnya
bersifat pragmatis: Para peneliti berusaha untuk memasukkan item sesedikit mungkin

Rhenen (Belanda), Toon Taris (Belanda), Peter Vlerick (Belgia), Tony Winefield (Australia), Hans
de Witte (Belgia), dan Dieter Zapf (Jerman). Silakan tujukan korespondensi ke Wilmar B.
Schaufeli, PhD, Universitas Utrecht, Departemen Psikologi, PO Box 80140, 3508 TC Utrecht,
Belanda.
 Schaufeli et al. / Pengukuran Keterikatan Kerja 703

untuk mengukur konstruk tertentu karena responden tidak perlu diganggu. Selain
itu, kuesioner yang panjang meningkatkan kemungkinan gesekan.
UWES-17 asli memiliki fitur psikometrik yang menggembirakan untuk skornya.
Misalnya, konsistensi internal (alfa Cronbach) biasanya berkisar antara 0,80 dan 0,80. 90
(Demerouti, Bakker, Janssen, & Schaufeli, 2001; Durán, Extremera, & Rey, 2004;
Montgomery, Peeters, Schaufeli, & Den Ouden, 2003; Salanova, Schaufeli, Llorens, Peiró,
& Grau, 2001; Schaufeli & Bakker , 2004). Dengan demikian, nilai alpha Cronbach melebihi
nilai 0,70 yang secara tradisional digunakan sebagai aturan praktis (Nunnally & Bernstein,
1994), dan terlebih lagi, di hampir semua kasus, alpha memenuhi nilai yang lebih ketat
dari 0,80 yaitu sekarang dianggap sebagai standar yang berlaku umum (Henson, 2001).
Selain itu, analisis faktor konfirmasi telah menunjukkan bahwa struktur tiga faktor
yang dihipotesiskan dari UWES lebih unggul daripada model satu faktor (Schaufeli,
Martínez, Marques-Pinto, Salanova, & Bakker, 2002; Schaufeli, Salanova, et al., 2002).
Namun, sebaliknya, dengan menggunakan analisis faktor eksploratif, Sonnentag (2003)
tidak menemukan struktur tiga faktor yang jelas dan memutuskan untuk menggunakan
skor total UWES sebagai ukuran keterlibatan kerja. Selain itu, struktur tiga faktor dari
UWES versi siswa yang sedikit diadaptasi sebagian besar tidak berubah di seluruh sampel
dari Spanyol, Belanda, dan Portugal (Schaufeli, Martínez, et al., 2002). Dalam nada yang
sama, UWES dapat digunakan sebagai instrumen yang tidak memihak untuk mengukur
keterlibatan kerja karena persamaannya dapat diterima untuk kelompok ras yang
berbeda (Storm & Rothmann, 2003). Meskipun analisis faktor konfirmatori telah
mendukung struktur tiga dimensi UWES, dimensi tersebut sangat erat kaitannya. Artinya,
korelasi antara skala biasanya melebihi 0,65 (misalnya, Demerouti et al., 2001; Salanova et
al., 2001; Schaufeli, Martínez, et al., 2002; Schaufeli, Salanova, et al., 2002), sedangkan
korelasi antara variabel laten dari model struktur kovarian berkisar dari sekitar 0,80
hingga lebih dari 0,90 (Salanova et al., 2001; Schaufeli, Martínez, et al., 2002; Schaufeli,
Salanova, et al., 2002).
Karena keterlibatan telah didefinisikan sebagai kebalikan dari kelelahan (Maslach et al., 2001),
diharapkan kedua konsep tersebut terkait secara negatif. Memang, tiga dimensi burnout—yang
diukur dengan Maslach Burnout Inventory (MBI; Maslach, Jackson, & Leiter, 1996)—berkorelasi negatif
dengan tiga dimensi keterlibatan kerja (Demerouti et al., 2001; Montgomery et al., 2003 ; Salanova et
al., 2001; Schaufeli & Bakker, 2004; Schaufeli, Martínez, et al., 2002; Schaufeli, Salanova, et al., 2002).
Namun, pola hubungan sedikit berbeda dari yang diharapkan. Yaitu, korelasi negatif antara semangat
dan kelelahan dan antara dedikasi dan sinisme tampaknya bukan yang terkuat, tetapi sebaliknya,
korelasi antara kurangnya kemanjuran profesional dan ketiga aspek keterlibatan. Dalam diskusi
tersebut, kami akan menguraikan ini. Akibatnya, model faktor orde kedua, di mana tiga skala
keterlibatan berbobot bersama dengan kemanjuran profesional merupakan satu faktor (Keterlibatan)
dan kelelahan dan sinisme pada faktor lain (Burnout), paling sesuai dengan data (Salanova et al. .,
2001; Schaufeli & Bakker, 2004; Schaufeli, Salanova, dkk., 2002). Hasil serupa diperoleh oleh Demerouti
et al. (2001) menggunakan analisis diskriminan. Dalam penelitian ini, tiga skala keterlibatan Hasil
serupa diperoleh oleh Demerouti et al. (2001) menggunakan analisis diskriminan. Dalam penelitian ini,
tiga skala keterlibatan Hasil serupa diperoleh oleh Demerouti et al. (2001) menggunakan analisis
diskriminan. Dalam penelitian ini, tiga skala keterlibatan
704 Pengukuran Pendidikan dan Psikologis

Tabel 1
Negara-negara yang Termasuk dalam Basis Data

Negara N %

1.Australia 473 3.3

2. BelgiaA 767 5.3
3. Kanada 267 1.8
4. Finlandia 3.651 25.1
5. Prancis 221 1.5
6. Jerman 465 3.2
7. BelandaA 2.163 14.9
8. NorwegiaA 2.114 14.6
9. Afrika Selatan 2.547 17.5
10. Spanyol 1.832 12.6

Total 14.521 100.0

A. Data burnout (sebagian) tidak tersedia (lihat teks).

ditambah kemanjuran profesional berbobot pada satu fungsi diskriminan, sedangkan kedua
skala kejenuhan lainnya berbobot pada fungsi kedua yang tersisa.
Tujuan dari penelitian ini adalah lima kali lipat: (a) untuk mempersingkat UWES
sebanyak mungkin; (b) untuk membandingkan kecocokan model satu faktor dari versi
pendek dengan model tiga faktor dan untuk mengevaluasi invarian lintas negara dari
kedua model; (c) untuk mempelajari beberapa fitur psikometri dari versi pendek UWES
(yaitu, konsistensi internal, stabilitas, dan korelasi dengan skala aslinya); (d) untuk
menganalisis hubungan antara keterlibatan dan kelelahan, dimana berdasarkan
penelitian sebelumnya (lihat di atas), kami berharap bahwa model dua faktor dengan
faktor Kejenuhan yang berkurang (termasuk kelelahan dan sinisme) dan faktor
Keterlibatan yang diperluas (termasuk semangat, dedikasi, penyerapan, dan kemanjuran
profesional) paling cocok dengan data; dan (e) untuk melakukan beberapa analisis
deskriptif dengan versi pendek UWES,

metode

Sampel dan Prosedur

Database dibangun dari 27 studi yang telah dilakukan antara tahun 1999 dan 2003 di
10 negara yang berbeda (lihat Tabel 1). Dalam semua penelitian, kuesioner keterlibatan
kerja dan kelelahan dimasukkan sebagai bagian dari survei kesejahteraan karyawan yang
lebih besar. Dalam kebanyakan kasus, survei ini didistribusikan di lokasi kerja; dalam 6
studi, survei dikirim ke alamat rumah karyawan. Survei yang digunakan dalam berbagai
studi didistribusikan pada waktu yang berbeda dalam setahun selama masa studi, dan
urutan kedua kuesioner dalam survei berbeda.
 Schaufeli et al. / Pengukuran Keterikatan Kerja 705

Meja 2
Kelompok Pekerjaan Termasuk dalam Database

Kelompok Pekerjaan N %

Pekerjaan sosial 822 5.8

Kerah biru 1.024 7.2
Kesehatan 2.777 18.8
Kerah putih (laba) 1.374 9.7
Kerah putih (bukan untuk 147 1.2
keuntungan) Mengajar 3.041 21.4
POLISI 2.650 18.7
Pengelolaan 871 6.1
Informasi hilang 314 2.2

Total 14.521 100.0

Tabel 2 menyajikan ikhtisar kelompok pekerjaan yang termasuk dalam database.

Basis data mencakup lebih banyak pria (N=7.621 pria [53,3%] vs. 6.684 wanita
[46,7%]), dan usia berkisar antara 16 hingga 68 tahun (M=40,3;SD=11.7).

Instrumen
Keterlibatan dinilai dengan UWES (Schaufeli, Salanova, et al., 2002). Panduan
pengujian UWES, serta beberapa versi bahasa, dapat diunduh dari
www.schaufeli.com. Item UWES (lihat lampiran) dikelompokkan menjadi tiga
subskala yang mencerminkan dimensi dasar keterlibatan: VI (6 item), DE (5
item), dan AB (6 item). Semua item diberi skor pada skala peringkat frekuensi 7
poin mulai dari 0 (tidak pernah) sampai 6 (selalu).
Burnout dinilai dengan MBI–General Survey (MBI-GS; Schaufeli, Leiter,
Maslach, & Jackson, 1996). MBI-GS mencakup tiga subskala: Kelelahan (EX, 5
item; misalnya, "merasa lelah di akhir hari kerja"), Sinisme (CY, 5 item;
misalnya, "meragukan pentingnya pekerjaan saya"), dan Kemanjuran
Profesional (PE, 6 item; misalnya, “Saya dapat secara efektif menyelesaikan
masalah yang muncul dalam pekerjaan saya”). Item burnout diberi skor
dengan cara yang sama seperti item UWES. Namun, semua item PE diberi
skor secara terbalik sehingga skor tinggi pada EX, CY, dan PE (yaitu,
kurangnya kemanjuran profesional) merupakan indikasi dari kelelahan.
Konsistensi internal (alfa Cronbach) di berbagai negara berkisar antara 0,72
dan 0,90, 0,73 dan 0,86, dan 0,73 dan 0,83 untuk EX, CY, dan PE, masing-
masing.
706 Pengukuran Pendidikan dan Psikologis

Analisis
Pemodelan persamaan struktural yang diterapkan oleh AMOS (Arbuckle, 1997)
digunakan untuk analisis data. Pengujian model dilakukan di semua 10 sampel nasional
secara bersamaan dengan menggunakan analisis kelompok ganda. Pertama, dua model
analitik faktor diuji: model yang mengasumsikan bahwa semua item keterlibatan
berbobot pada satu faktor tunggal (M1) dan model yang mengasumsikan tiga faktor
berkorelasi — Semangat, Dedikasi, dan Penyerapan (M2). Karena kedua model bersarang,
χ2uji perbedaan dapat digunakan untuk menilai model yang paling pas. Mengikuti Taris,
Bok, dan Meijer (1998), invarian faktorial M1 dan M2 diselidiki dengan membatasi
koefisien faktor dan kovarians faktor agar sama di semua sampel nasional. Ketika
kecocokan model yang dibatasi dengan data secara statistik tidak lebih buruk secara
signifikan daripada kecocokan model yang tidak dibatasi, invarian telah ditunjukkan.
Artinya koefisien faktor atau kovarian antar faktor tidak berbeda secara signifikan antar
negara.
Selanjutnya, 3 model dua faktor orde kedua diuji di seluruh sampel, sekali lagi
menggunakan metode kelompok ganda: (a) model hipotesis yang mengasumsikan bahwa EX
dan CY berhubungan dengan faktor Burnout yang berkurang dan bahwa ketiga dimensi
keterlibatan ditambah kemanjuran profesional bobot pada faktor Keterlibatan diperpanjang (M
Hip ), (b) model satu faktor yang mengasumsikan satu faktor yang mendasari (Kesejahteraan)
termasuk semua dimensi kejenuhan dan keterlibatan (MBaik), dan (c) model alternatif yang
mengasumsikan bahwa tiga dimensi MBI berbobot pada satu faktor, sedangkan tiga dimensi
UWES berbobot pada faktor lain (MAlt). Akhirnya, invarian lintas negara dari model yang paling
pas dinilai dengan membandingkan model yang tidak dibatasi dengan model yang dibatasi
(lihat di atas).

Sesuaikan indeks. Metode estimasi kemungkinan maksimum digunakan, dan masukan

untuk setiap analisis adalah matriks kovarians item atau skor skala. Pemeriksaan pada
distribusi normal dari item mengungkapkan bahwa kecondongan dan kurtosis dari
hampir semua item pertunangan berada dalam kisaran yang dapat diterima (±1,96),
hanya dalam sampel Perancis distribusi tiga item (VI1, VI2, DE2) sedikit memuncak. Di
lima negara, kurtosis dari item burnout “Menurut pendapat saya, saya bagus dalam
pekerjaan saya” (PE) melebihi nilai kritis, sedangkan di sampel Jerman, empat item
burnout lainnya juga memuncak.
Kebaikan kecocokan model dievaluasi dengan menggunakan indeks kecocokan
absolut berikut (bnd. Jöreskog & Sörbom, 1986): (a) statistik kebaikan kecocokan c2, (b)
kesalahan kuadrat rata-rata akar dari perkiraan, (c) indeks kesesuaian, dan (d) indeks
kesesuaian yang disesuaikan. Karena c2 sensitif terhadap ukuran sampel (yakni,
kemungkinan penolakan model yang dihipotesiskan meningkat dengan ukuran sampel),
penggunaan ukuran kebaikan relatif sangat dianjurkan (Bentler, 1990). Mengikuti Marsh,
Balla, dan Hau (1996), tiga ukuran kebaikan relatif dihitung: (a) indeks kecocokan
bernorma, (b) indeks kecocokan nonnorma (NNFI), dan (c) indeks kecocokan komparatif.
Karena distribusi indeks kesesuaian dan indeks kesesuaian yang disesuaikan tidak
diketahui, tidak ada uji statistik atau nilai kritis yang tersedia (Jöreskog
 Schaufeli et al. / Pengukuran Keterikatan Kerja 707

& Sörbom, 1986). Nilai yang lebih kecil dari 0,08 untuk root mean square error of approximation
merupakan indikasi kecocokan yang dapat diterima, dan nilai yang lebih besar dari 0,1 harus
mengarah pada penolakan model (Cudeck & Browne, 1993). Untuk ketiga indeks kecocokan relatif,
sebagai patokan, nilai lebih besar dari 0,90 dianggap menunjukkan kecocokan yang baik (Hoyle, 1995).
Baru-baru ini, Hu dan Bentler (1999) telah merekomendasikan nilai cutoff yang sedikit lebih tinggi,
seperti 0,95 untuk indeks kecocokan komparatif.

Hasil

Pembangunan Versi Singkat UWES

Untuk mengurangi jumlah item UWES sebanyak mungkin, proses iteratif
dilakukan, dimana sampel masing-masing negara dianalisis secara
terpisah. Pertama, item yang paling karakteristik dari setiap skala dipilih
berdasarkan validitas muka. Selanjutnya, item ini diregresi pada item yang
tersisa dari skala tersebut. Item dengan nilai β tertinggi kemudian
ditambahkan ke item awal. Pada langkah selanjutnya, penjumlahan kedua
item ini diregresikan pada item skala yang tersisa, dan sekali lagi item
dengan nilai β tertinggi ditambahkan ke kedua item yang dipilih
sebelumnya. Selanjutnya, jumlah dari ketiga item ini diregresikan pada
item yang tersisa dari skala tersebut, dan seterusnya.

Item yang paling khas untuk skala VI adalah "Di tempat kerja saya, saya merasa penuh
energi" (VI1). Item ini dilengkapi pada langkah berikutnya dengan “Pada pekerjaan saya, saya
merasa kuat dan bersemangat” (VI2), karena item ini memiliki nilai β tertinggi di semua negara
(berkisar antara 0,21 dan 0,59; median = 0,42). Kedua item tersebut dijumlahkan dan
diregresikan pada empat item VI yang tersisa, dimana item “Ketika saya bangun di pagi hari,
saya merasa ingin bekerja” (VI3) menunjukkan nilai β tertinggi di hampir semua negara
(berkisar antara 0,12 dan 0,71; median = 0,39). Hanya di Spanyol dan Finlandia item lain (VI6)
menunjukkan nilai β yang sedikit lebih tinggi. Mengembalikan jumlah dari tiga item (yaitu, VI1,
VI2, dan VI3) pada tiga item VI yang tersisa tidak menghasilkan item tambahan tertentu yang
dapat disertakan dalam versi pendek. Jadi, skala VI pendek terakhir terdiri dari VI1, VI2,

Item paling khas untuk skala DE berbunyi “Saya antusias dengan pekerjaan saya” (DE2).
Item ini dilengkapi dengan “Pekerjaan saya menginspirasi saya” (DE3) karena memiliki nilai β
tertinggi di semua kecuali dua negara (berkisar antara 0,20 dan 0,49; median = 0,32). Di Belgia
dan Kanada, item DE lainnya (DE4) memiliki nilai β yang sedikit lebih tinggi. Selanjutnya, DE2
dan DE3 dijumlahkan dan diregresi pada tiga item DE yang tersisa. Item “Saya bangga dengan
pekerjaan yang saya lakukan” (DE4) menunjukkan nilai β tertinggi di semua negara (berkisar
antara 0,12 dan 0,48; median = 0,27). Mengembalikan jumlah dari tiga item (yaitu, DE2, DE3,
dan DE4) pada dua item skala DE yang tersisa tidak menghasilkan item tambahan tertentu yang
dapat disertakan dalam versi pendek. Jadi, skala DE pendek terakhir terdiri dari DE2, DE3, dan
DE4.
708 Pengukuran Pendidikan dan Psikologis

Tabel 3
Kesesuaian Model UWES-9
Model χ2 df GFI AGFI RMSEA NFI NNFI CFI

Model satu faktor (M1)

Estimasi bebas 6144.52 270 . 89 . 82 . 04 . 91 . 89 . 91
Koefisien faktor terkendala 7333.87 342 . 88 . 84 . 04 . 89 . 89 . 90
Model tiga faktor (M2)
Estimasi bebas 3227.29 240 . 95 . 90 . 03 . 95 . 93 . 96
Koefisien faktor terkendala 4180.18 294 . 93 . 89 . 03 . 94 . 93 . 94
Kovarian terkendala 3504.17 267 . 94 . 90 . 03 . 95 . 94 . 95
Model nol 63064.50 36 . 33 . 16 . 35 — ——

Catatan: Metode multi-grup digunakan (N=14.521). UWES = Skala Keterlibatan Kerja Utrecht; GFI = indeks kecocokan;
AGFI = indeks kesesuaian yang disesuaikan; RMSEA = root mean square error of approximation; NFI = indeks kecocokan
bernorma; NNFI = indeks kecocokan tidak normal; CFI = indeks kecocokan komparatif. Untuk deskripsi model, lihat
teks.

Item yang paling khas untuk skala AB adalah "Saya tenggelam dalam pekerjaan
saya" (AB4). Item ini dilengkapi dengan “Saya terbawa suasana saat bekerja” (AB5) karena
memiliki nilai β tertinggi di semua kecuali dua negara (berkisar antara 0,21 dan 0,47;
median = 0,27). Di Belgia dan Spanyol, item AB lainnya (AB3) sedikit lebih tinggi βnilai-
nilai. Selanjutnya, AB4 dan AB5 dijumlahkan dan diregresi pada empat item AB yang
tersisa. Item “Saya merasa senang ketika saya bekerja dengan intens” (AB3) menunjukkan
yang tertinggi βdi hampir semua negara (berkisar antara 0,20 dan 0,62; median = 0,37).
Hanya di Kanada dan Spanyol item lain (AB6) menunjukkan nilai β yang sedikit lebih
tinggi. Mengembalikan jumlah dari tiga item (yaitu, AB3, AB4, dan AB5) pada tiga item
skala AB yang tersisa tidak menghasilkan item tambahan tertentu yang dapat disertakan
dalam versi pendek. Jadi, skala AB pendek terakhir terdiri dari AB3, AB4, dan AB5.

Validitas Faktorial

Model satu faktor (M1) dan tiga faktor (M2) dipasang ke 10 sampel nasional secara
bersamaan. M2 cukup cocok dengan data dengan semua indeks kecocokan memenuhi
minimum/maksimum yang sesuai untuk penerimaan (lihat Tabel 3). Selain itu, di semua
sampel nasional, semua item memiliki koefisien yang signifikan secara statistik pada
faktor latennya. Meskipun M1 juga cukup cocok dengan data—dengan hanya NNFI yang
tidak memenuhi (tetapi mendekati) kriteria 0,90—kesesuaian M2 lebih unggul daripada
M1:∆χ2(30) = 2917,23,P< .001. Alasannya adalah faktor laten M2 berkorelasi tinggi di
berbagai sampel nasional: .88 <Rvi – de< .98 (median = .95), .75 <Rde – ab<.97 (median = .92),
dan .75 <Rvi – ab< 0,96 (median = 0,90).
Pada langkah selanjutnya, koefisien faktor pada kedua model dibatasi agar sama di
semua sampel nasional. Karena kecocokan kedua model terbatas memburuk secara
signifikan—untuk M1:∆χ2(72) = 1189,35,P< .001; untuk M2:∆χ2(54) = 952,89,P<
. 001—disimpulkan bahwa koefisien faktor berbeda secara sistematis
 Schaufeli et al. / Pengukuran Keterikatan Kerja 709

negara. Akhirnya, sebuah model dengan kovarians dari faktor-faktor yang dibatasi sama di
seluruh sampel secara bersamaan disesuaikan dengan data dari semua sampel nasional.
Dibandingkan dengan model tiga faktor yang tidak dibatasi, kecocokan model yang dibatasi ini
juga menurun secara signifikan:∆χ2(27) = 267,88,P< .001. Oleh karena itu, kovarian dari ketiga
faktor keterlibatan laten berbeda secara signifikan antar negara.
Singkatnya, model tiga faktor lebih cocok dengan data 10 negara
daripada model satu faktor. Namun, tiga subskala dari versi pendek UWES
sangat saling terkait. Model satu faktor dan tiga faktor tidak tetap; yaitu,
koefisien faktor dan kovarian antar faktor berbeda antar negara.

Analisis Psikometri Tambahan

Konsistensi batin. Alfa Cronbach dari skala VI tiga item bervariasi di seluruh negara antara
0,60 dan 0,88 (median = 0,77), dengan Finlandia (α = 0,65) dan Prancis (α = 0,60) sebagai satu-
satunya 2 negara dengan nilai lebih rendah dari .70. Alpha Cronbach dari skala DE pendek
bervariasi antara 0,75 dan 0,90 (median = 0,85), sedangkan nilai alpha untuk skala AB tiga item
bervariasi antara 0,66 dan 0,86 (median = 0,78), dengan Spanyol (α = 0,66) sebagai satu-satunya
negara dengan nilai lebih rendah dari 0,70. Terakhir, Cronbach's alpha untuk skala total
sembilan item bervariasi antara 0,85 dan 0,92 (median = 0,92) di seluruh 10 negara. Singkatnya,
dengan sangat sedikit pengecualian, konsistensi internal skor dari skala tiga item tampaknya
memuaskan dalam arti bahwa mereka melebihi nilai 0,70 (Nunnally & Bernstein, 1994),
sedangkan nilai alfa Cronbach dari total skala sembilan item bagus untuk semua sampel
nasional, memenuhi nilai yang lebih ketat dari . 80 (Henson, 2001).

Stabilitas. Di dua negara—Australia (N=293) dan Norwegia (N=2.111)—UWES diberikan

dua kali dengan interval 1 tahun. Koefisien stabilitas untuk VI, DE, dan AB untuk Australia
masing-masing adalah 0,61, 0,56, dan 0,60, dan untuk Norwegia masing-masing adalah
0,71, 0,66, dan 0,68. Nilai yang sesuai dari total skor sembilan item untuk Australia dan
Norwegia masing-masing adalah 0,64 dan 0,73.

Korelasi dengan skala aslinya. Korelasi antara skala VI tiga item pendek dan
skala enam item asli melebihi 0,90 di semua negara kecuali Prancis (R= .83;
median = 0,91). Korelasi antara skala DE tiga item pendek dan skala lima item
asli melebihi 0,95 di semua negara (median = 0,96). Korelasi antara skala AB
tiga item pendek dan skala enam item asli melebihi 0,90 di semua negara,
kecuali Belgia (R= .85) dan Spanyol (R= .89; median = 0,92). Singkatnya, dengan
hanya sedikit pengecualian, skala pendek UWES berbagi lebih dari 80%
variannya dengan versi aslinya yang lebih panjang.

Hubungan Dengan Kelelahan

Untuk Norwegia dan Belgia, serta sebagian sampel Belanda (N=488), tidak ada data
burnout yang tersedia, sehingga meninggalkan sampel totalN=11.152 untuk digunakan
710 Pengukuran Pendidikan dan Psikologis

Tabel 4
Kesesuaian Model Burnout dan Keterlibatan Orde Kedua
Model χ2 df GFI AGFI RMSEA NFI NNFI CFI

Model satu faktor (MBaik) 4894.11 72 . 88 . 72 . 08 . 84 . 74 . 85

Model alternatif (MAlt) Model 3325.19 64 . 91 . 77 . 07 . 89 . 81 . 90
yang dihipotesiskan (MHip)
Estimasi bebas 1545.33 64 . 96 . 90 . 05 . 95 . 91 . 95
Koefisien faktor terkendala 3291.90 92 . 92 . 85 . 06 . 90 . 87 . 90
Kovarian terkendala 1615.67 71 . 96 . 90 . 04 . 95 . 92 . 95
Model nol 31509.94 120 . 47 . 26 . 15 — ——

Catatan: Metode kelompok ganda yang digunakan (sampel total,N=11.152). GFI = indeks kecocokan; AGFI = indeks
kesesuaian yang disesuaikan; RMSEA = root mean square error of approximation; NFI = indeks kecocokan bernorma;
NNFI= indeks kecocokan tidak normal; CFI = indeks kecocokan komparatif. Untuk deskripsi model, lihat teks.

menyelidiki hubungan antara keterlibatan kerja dan kelelahan. Seperti yang diharapkan,
kelelahan dan keterlibatan berkorelasi negatif; ini terutama berlaku untuk kekuatan dan
kelelahan (–.32 <R<-.44; median = –.40) dan untuk dedikasi dan sinisme (–.37 <R<-.54;
median = –.50). Lagi pula, dimensi-dimensi ini dimaksudkan untuk menjadi lawan
langsung satu sama lain. Menariknya, berkurangnya kemanjuran profesional secara
konsisten dan substantif berkorelasi dengan ketiga dimensi keterlibatan (-.36 <R<-.73;
median = –.49), menunjukkan bahwa MHipmungkin akan menjadi model yang paling pas.
Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 4, kecocokan model yang dihipotesiskan (M
) memang lebih unggul dari model satu faktor (MBaik),∆χ2(8) = 3348,78,P< .001,
Hip

serta model alternatif (MAlt). Selain itu, apa yang disebut indeks modifikasi MAlt
menunjukkan bahwa kecocokan model dapat ditingkatkan secara signifikan ketika alih-
alih hubungan dengan kelelahan, kemanjuran profesional akan membebani keterlibatan.
Semua skala memiliki koefisien yang signifikan secara statistik pada faktor laten yang
sesuai dari MHip, sedangkan korelasi antara faktor Burnout laten dan Keterlibatan berkisar
antara –.45 dan –.64 (median = –.58).
Pada langkah selanjutnya dan terakhir, semua koefisien faktor dan kovarians dari
laten burnout dan faktor keterlibatan MHipdibatasi untuk sama di semua sampel
nasional, masing-masing. Dibandingkan dengan estimasi bebas MHip, kecocokan
kedua model terkendala memburuk secara signifikan: Untuk koefisien faktor
terkendala, ∆χ2(28) = 1746,57,P< .001, dan untuk kovarians terbatas,∆χ2(7) = 70,34,P<
. 001. Oleh karena itu, disimpulkan bahwa koefisien faktor serta kovarians antara
faktor Burnout laten dan Keterlibatan berbeda secara sistematis di delapan negara
yang terlibat.

Analisis Deskriptif: Hubungan Dengan Usia,

Jenis Kelamin, dan Kelompok Pekerjaan

Keterlibatan berhubungan positif lemah dengan usia; yaitu, korelasi dengan versi
pendek VI, DE, dan AB berkisar dari 0,00 hingga 0,28 (median = 0,08), 02 hingga 0,28
 Schaufeli et al. / Pengukuran Keterikatan Kerja 711

(median = 0,09), dan 0,00 hingga 0,27 (median = 0,12), masing-masing. Meskipun dalam banyak
kasus signifikan secara statistik, korelasi ini umumnya tidak memiliki signifikansi praktis.
Misalnya, dengan pengecualian sampel Kanada, korelasi di semua sampel lainnya adalah 0,15
atau kurang.
Hubungan antara keterlibatan kerja dan gender lemah tetapi samar-samar. Dalam
sampel Australia, Kanada, dan Prancis, tidak ada perbedaan gender yang diamati. Di sisi
lain, dalam sampel Belgia, Jerman, Finlandia, dan Norwegia, skor pria sedikit lebih tinggi
pada tiga dimensi pertunangan daripada wanita, sedangkan kebalikannya berlaku untuk
Afrika Selatan (hanya VI), Spanyol (hanya DE dan AB). ), dan sampel Belanda. Namun,
perbedaan gender juga kurang signifikan secara praktis, yang diilustrasikan oleh fakta
bahwa dalam semua kasus, Cohen'sD—sebuah statistik untuk ukuran efek yang tidak
bergantung pada ukuran sampel—lebih rendah dari 0,20 (Cohen, 1969). Dalam penelitian
ini, efek rendah tersebut tidak dianggap berarti.
Untuk mengeksplorasi hubungan keterlibatan dengan kelompok pekerjaan, sampel
yang dikumpulkan digunakan karena tidak semua kelompok pekerjaan terwakili di setiap
negara. Perbedaan sistematis ditemukan antara kelompok pekerjaan dalam tingkat
kekuatan, F(7, 13644) = 78,30,P< .001, dedikasi,F(7, 13630) = 84,24,P< .001, dan
penyerapan,F(7, 13635) = 90,38,P< .001. Tingkat semangat tertinggi ditemukan di
kalangan pendidik (M=4.41), manajer (M=4.40), dan petugas polisi (M=4.14), sedangkan
skor terendah diamati untuk pekerja kerah biru (M=3.47), pekerja sosial dan konselor (M=
3.89), dan petugas kesehatan (M=3.94). Tingkat dedikasi tertinggi ditemukan di antara
petugas polisi (M=4.55), manajer (M=4.48), dan pendidik (M=4,40), sedangkan skor
terendah diamati untuk pekerja kerah biru (M=
3.40), pekerja kerah putih di sektor nirlaba (M=4.14), dan pekerja sosial dan konselor (M=
4.17). Tingkat penyerapan tertinggi ditemukan di antara petugas polisi (M=4.05), manajer
(M=3.78), dan pendidik (M=3,70), sedangkan skor terendah diamati untuk pekerja kerah
biru (M=2.74), pekerja kerah putih di sektor nirlaba (M=3.49), dan petugas kesehatan (M=
3.55). Tes post hoc mengungkapkan bahwa semua perbedaan antara pekerjaan dengan
skor tinggi dan pekerjaan dengan skor rendah secara statistik signifikan (P< .001).
Keluarga CohenDukuran efek dari perbedaan antara pekerja kerah biru dan tiga
kelompok pekerjaan dengan skor tertinggi (yaitu, petugas polisi, manajer, dan pendidik)
melebihi 0,80 dan harus memenuhi syarat sebagai "kuat", sedangkan perbedaan antara
pekerja rendahan yang tersisa kelompok penilaian dengan tiga kelompok skor tertinggi
harus memenuhi syarat sebagai "kecil" (.20 <D<
. 30). Dengan kata lain, khususnya pekerja kerah biru kurang terlibat dalam pekerjaan mereka
dibandingkan dengan petugas polisi, manajer, dan pendidik.

Diskusi

Dengan menggunakan database internasional yang besar, studi saat ini mulai
mengembangkan kuesioner singkat untuk mengukur keterlibatan kerja dan memvalidasi
skornya. Titik tolaknya adalah skala yang lebih panjang yang baru-baru ini diperkenalkan—
UWES 17 item (Schaufeli, Salanova, et al., 2002). Konstruksi skala berhasil karena setelah iteratif
712 Pengukuran Pendidikan dan Psikologis

proses, tiga skala asli UWES dapat dikurangi menjadi 3 item masing-masing. Versi singkat
dari timbangan sangat berkorelasi dengan rekan aslinya yang lebih panjang, berbagi
lebih dari 80% variannya. Selain itu, konsistensi internal skor dari ketiga skala pendek
tersebut cukup memadai di hampir semua 10 negara yang dimasukkan ke dalam
database. Faktanya, hanya dalam 3 dari 30 kasus (10%), alfa Cronbach sedikit lebih
rendah dari 0,70; dalam 7 kasus (23%), nilai alpha berkisar antara 0,70 dan 0,70. 80;
sedangkan dalam 27 kasus sisanya (67%), alfa melebihi 0,80.
Meskipun model tiga faktor termasuk semangat, dedikasi, dan penyerapan lebih
cocok secara signifikan dengan data daripada model satu faktor yang
mengasumsikan bahwa semua item berbobot pada satu faktor Keterlibatan yang
mendasarinya, hasil ini tidak tegas. Pertama, model satu faktor juga cukup cocok
dengan data, dengan tiga dari empat indeks kesesuaian memenuhi kriteria mereka
dan indeks yang tersisa (NNFI) mendekati kriteria . 90. Kedua, korelasi antara faktor
laten Semangat, Dedikasi, dan Penyerapan sangat tinggi dengan median > 0,90 di
seluruh sampel nasional. Akhirnya, tanpa kecuali, konsistensi internal skor dari versi
total sembilan item tampak sangat tinggi di semua sampel nasional. Jadi, secara
praktis, daripada menghitung tiga skor berbeda untuk VI, DE, dan AB, peneliti
mungkin mempertimbangkan untuk menggunakan skor total sembilan item
sebagai indikator keterlibatan kerja. Dengan demikian, misalnya, masalah dengan
multikolinearitas dihindari ketika VI, DE, dan AB dimasukkan secara bersamaan
sebagai prediktor independen dalam persamaan regresi. Alternatifnya, peneliti
dapat mempertimbangkan koefisien struktur ketika menggunakan ketiga skala
sebagai prediktor (cf. Courville & Thompson, 2001). Di sisi lain, ketika menggunakan
model persamaan struktural, ketiga aspek tersebut dapat digunakan sebagai
indikator dari konstruk keterlibatan laten. Untuk saat ini, skor total UWES-9
tampaknya dapat digunakan sebagai ukuran keterlibatan kerja secara keseluruhan.
Namun, kesimpulan akhir tentang penggunaan skor keterlibatan komposit tunggal
versus skor tiga skala masih menonjol. Penelitian di masa depan harus mengungkap
apakah VI, DE,
Sejauh menyangkut stabilitas keterlibatan 1 tahun, ini sama besarnya dengan
kelelahan (Schaufeli & Enzmann, 1998, hlm. 96-97): Antara 31% dan 53% varian
dalam (aspek) keterlibatan pengukuran kedua dijelaskan oleh pengukuran pertama.
Ini berarti bahwa, seperti kelelahan, keterlibatan adalah keadaan kronis dan bukan
sementara.
Seperti yang diharapkan, keterlibatan yang diukur dengan UWES-9 berhubungan negatif
dengan kelelahan. Ini terutama berlaku untuk kekuatan dan kelelahan yang berlawanan
langsung, serta untuk dedikasi dan penyerapan. Selain itu, tampak bahwa kemanjuran
profesional terkait erat dengan ketiga dimensi keterlibatan. Oleh karena itu, model dua faktor
hipotesis kami dikonfirmasi oleh data: kelelahan dan sinisme berbobot pada faktor yang
mewakili "inti kelelahan" (lih. Green, Walkey, & Taylor, 1991), sedangkan semangat, dedikasi,
penyerapan, dan profesional kemanjuran berbobot pada faktor Keterlibatan diperpanjang. Dua
penjelasan dapat diberikan untuk hasil ini. Pertama, selama dekade terakhir, bukti telah
terakumulasi pada peran yang berbeda yang dimainkan oleh kurangnya kemanjuran
profesional dalam kelelahan dibandingkan dengan kelelahan dan sinisme (misalnya,
 Schaufeli et al. / Pengukuran Keterikatan Kerja 713

Lee & Ashforth, 1996; Leiter, 1993), sedangkan secara konseptual, masuk akal bahwa pekerja yang terlibat merasa efektif dalam pekerjaan

mereka (Maslach & Leiter, 1997). Penelitian longitudinal di masa depan harus mengungkap apakah kemanjuran profesional dapat dianggap

sebagai konsekuensi (atau anteseden) dari keterlibatan daripada elemen pembentuk. Berdasarkan analisis cross-sectional dari penelitian ini,

hanya dapat disimpulkan bahwa keterikatan kerja terkait dengan kemanjuran profesional, namun tidak ada kesimpulan yang dapat ditarik

tentang urutan sebab akibat. Penjelasan alternatif mungkin bahwa kurangnya kemanjuran profesional diukur dengan item yang dirumuskan

secara positif dan yang kemudian dibalik menjadi skor "negatif" yang seharusnya menjadi indikasi kurangnya kemanjuran profesional. Baru-

baru ini, Bouman, Te Brake, dan Hoogstraten (2002) menunjukkan bahwa korelasi negatif yang terkenal rendah antara kemanjuran profesional

dan kedua dimensi kelelahan lainnya berubah secara dramatis dalam korelasi positif yang jauh lebih tinggi ketika, alih-alih membalikkan item

yang dirumuskan secara positif, item negatif digunakan untuk mengukur kurangnya kemanjuran. Penelitian di masa depan yang menyertakan

item ketidakefektifan dengan kata-kata negatif alih-alih item PE positif harus menunjukkan apakah model dua faktor di mana ketidakefektifan

berbobot positif pada kelelahan lebih cocok dengan data daripada model di mana ketidakefektifan berbobot negatif pada keterlibatan. item

negatif digunakan untuk mengukur kurangnya kemanjuran. Penelitian di masa depan yang menyertakan item ketidakefektifan dengan kata-

kata negatif alih-alih item PE positif harus menunjukkan apakah model dua faktor di mana ketidakefektifan berbobot positif pada kelelahan

lebih cocok dengan data daripada model di mana ketidakefektifan berbobot negatif pada keterlibatan. item negatif digunakan untuk

mengukur kurangnya kemanjuran. Penelitian di masa depan yang menyertakan item ketidakefektifan dengan kata-kata negatif alih-alih item

PE positif harus menunjukkan apakah model dua faktor di mana ketidakefektifan berbobot positif pada kelelahan lebih cocok dengan data

daripada model di mana ketidakefektifan berbobot negatif pada keterlibatan.

Sebagai aturan, tidak ada indikasi yang ditemukan untuk invarian faktorial di seluruh
sampel dari berbagai negara. Ini berarti bahwa struktur hubungan antara item (dan
skala) serupa di seluruh negara tetapi ukuran perkiraan (yaitu, koefisien faktor dan
kovarian faktor) berbeda secara sistematis. Studi sebelumnya menggunakan UWES 17-
item asli menunjukkan invariannya di seluruh negara (Schaufeli, Martínez, et al., 2002)
dan kelompok ras (Storm & Rothmann, 2003). Namun, dalam kasus ini, masing-masing
mahasiswa dari berbagai negara atau petugas polisi dari kelompok ras yang berbeda
dimasukkan. Dengan kata lain, invarian faktorial ditunjukkan untuk anggota kelompok
yang sama yang berasal dari negara atau latar belakang ras yang berbeda. Sebaliknya,
penelitian ini mencakup kelompok pekerjaan yang berbeda dari negara yang berbeda.
Akibatnya, invarian faktorial lebih kecil kemungkinannya untuk diamati. Oleh karena itu,
penelitian di masa depan tentang invarian faktorial UWES harus mencakup kelompok
pekerjaan serupa dari berbagai negara.
Bertentangan dengan gagasan bahwa kelelahan menurun seiring bertambahnya usia (Schaufeli & Enzmann, 1998,

P. 76), tampaknya keterlibatan kerja sedikit meningkat seiring bertambahnya usia. Namun,
hubungannya dengan usia sangat lemah sehingga hampir tidak bisa dianggap bermakna.
Kecuali untuk sinisme—pria biasanya lebih sinis daripada wanita—tidak ada perbedaan gender
sistematis yang diamati untuk kelelahan (Schaufeli & Enzmann, 1998, hlm. 76). Juga, tingkat
keterlibatan tampaknya tidak berbeda secara sistematis antara kedua gender. Sejauh
menyangkut kelompok pekerjaan, tampaknya pekerja kerah biru kurang terlibat dibandingkan
dengan manajer, pendidik, dan petugas polisi. Penjelasan yang mungkin adalah bahwa
dibandingkan dengan yang terakhir, yang pertama mungkin lebih sedikit menggunakan
sumber daya pekerjaan yang diketahui berhubungan positif dengan keterlibatan kerja
(Schaufeli & Bakker, 2004). Namun, seperti hubungan dengan usia dan jenis kelamin, hubungan
antara keterlibatan dan kelompok pekerjaan harus ditafsirkan dengan hati-hati karena alih-alih
menggunakan sampel perwakilan nasional, sampel kenyamanan telah digunakan. Misalnya,
sampel orang Finlandia sebagian besar terdiri dari para pendidik, sedangkan
714 Pengukuran Pendidikan dan Psikologis

Sampel Afrika Selatan sebagian besar terdiri dari petugas polisi. Sebagai kesimpulan, kami berharap
pengenalan kuesioner singkat ini untuk mengukur keterlibatan, yang tampaknya memiliki fitur
psikometrik yang menggembirakan, dapat merangsang penelitian lebih lanjut tentang psikologi
organisasi positif.

Lampiran
Survei Pekerjaan dan Kesejahteraan (UWES)

17 pernyataan berikut adalah tentang bagaimana perasaan Anda di tempat kerja. Silakan baca setiap pernyataan dengan hati-hati
dan putuskan apakah Anda pernah merasa seperti ini tentang pekerjaan Anda. Jika Anda belum pernah merasakan perasaan ini,
silangkan “0” (nol) di tempat setelah pernyataan. Jika Anda pernah merasakannya, tunjukkan seberapa sering Anda merasakannya
dengan mencoret angka (dari 1 sampai 6) yang paling menggambarkan seberapa sering Anda merasakannya.

Tidak pernah Hampir tidak pernah Jarang Kadang-kadang Sering Sangat sering Selalu
0 1 2 3 4 5 6
Tidak pernah Beberapa kali Sekali sebulan Beberapa kali Sekali Beberapa kali Setiap
setahun atau kurang atau kurang sebulan seminggu seminggu hari

1. Saat bekerja, saya merasa penuh energi.A(VI1)

2. Saya menemukan pekerjaan yang saya lakukan penuh makna dan tujuan. (DE1)
3. Waktu berlalu saat saya bekerja. (AB1)
4. Dalam pekerjaan saya, saya merasa kuat dan bertenaga.A(VI2)

5. Saya antusias dengan pekerjaan saya.A(DE2)

6. Ketika saya sedang bekerja, saya melupakan semua hal lain di sekitar saya. (AB2)
7. Pekerjaan saya menginspirasi saya.A(DE3)

8. Saat saya bangun di pagi hari, saya merasa ingin pergi bekerja.A(VI3)
9. Saya merasa senang saat bekerja dengan intens.A(AB3)
10. Saya bangga dengan pekerjaan yang saya lakukan.A(DE4)
11. Saya tenggelam dalam pekerjaan saya.A(AB4)
12. Saya dapat terus bekerja dalam waktu yang sangat lama. (VI4)
13. Bagi saya, pekerjaan saya menantang. (DE5)
14. Saya terbawa suasana saat bekerja.A(AB5)
15. Dalam pekerjaan saya, saya sangat tangguh secara mental. (VI5)
16. Sulit untuk melepaskan diri dari pekerjaan saya. (AB6)
17. Dalam pekerjaan saya, saya selalu bertahan, bahkan ketika keadaan tidak berjalan dengan baik. (VI6)

Sumber: Schaufeli dan Bakker (2003).

Keterangan: VI = Skala kekuatan; DE = Skala pengabdian; AB = Skala
penyerapan. A. Versi singkat (Utrecht Work Engagement Scale–9 [UWES-9]).

Referensi

Arbuckle, JL (1997).Panduan pengguna Amos(Versi 4.0). Chicago: Perairan Kecil.

Bakker, AB, Demerouti, E., & Schaufeli, WB (2002). Validasi Inventaris Pembakaran Maslach–
Survei Umum: Sebuah studi Internet.Kecemasan, Stres & Mengatasi,15, 245-260.
 Schaufeli et al. / Pengukuran Keterikatan Kerja 715

Bentler, PM (1990). Indeks kecocokan komparatif dalam model persamaan struktural.Buletin Psikologis,107,
238-246.
Bouman, AM, Rem Te, H., & Hoogstraten, J. (2002). Efek signifikan karena mengulang kata-kata Maslach
Item pencapaian pribadi Burnout Inventory.Laporan Psikologis,91, 825-826. Cohen, J. (1969).Analisis
kekuatan statistik untuk ilmu perilaku. New York: Pers Akademik. Courville, T., & Thompson, B. (2001).
Penggunaan koefisien struktur dalam artikel regresi berganda yang dipublikasikan
cles: β saja tidak cukup.Pengukuran Pendidikan dan Psikologis,61, 229-248.
Cudeck, R., & Browne, MW (1993). Cara alternatif untuk menilai kecocokan model. Di KA Bollen & J. Scott
Panjang (Ed.),Menguji model persamaan struktural(hlm. 1-9). Taman Newbury, CA: Sage.
Demerouti, E., Bakker, AB, Janssen, PPM, & Schaufeli, WB (2001). Kejenuhan dan keterlibatan di tempat kerja
sebagai fungsi dari tuntutan dan kontrol.Jurnal Kerja dan Lingkungan Skandinavia dan Kesehatan,27,
279-286.
Durán, A., Extremera, N., & Rey, L. (2004). Keterlibatan dan kelelahan: Menganalisis pola asosiasi mereka.
Laporan Psikologis,94, 1048-1050.
Hijau, DE, Walkey, FH, & Taylor, AJW (1991). Struktur tiga faktor dari Maslach Burnout
Inventaris.Jurnal Ilmu Perilaku dan Kepribadian,6, 453-472.
Henson, RK (2001). Memahami perkiraan reliabilitas konsistensi internal: Konsep dasar tentang
koefisien alfa.Pengukuran dan Evaluasi dalam Konseling dan Pengembangan,34, 177-189. Hoyle, RH
(1995). Pendekatan pemodelan persamaan struktural: Konsep dasar dan masalah mendasar. Di dalam
RH Hoyle (Ed.),Pemodelan persamaan struktural, konsep, masalah, dan aplikasi(hlm. 1-15).
Thousand Oaks, CA: Sage.
Hu, L., & Bentler, P. (1999). Kriteria batas untuk indeks kecocokan dalam analisis struktur kovarians: Kriteria konvensional
teria versus alternatif baru.Pemodelan Persamaan Struktural,6, 1-55.
Jöreskog, KG, & Sörbom, D. (1986).Panduan pengguna LISREL versi VI(edisi ke-4). Mooresville, IL: Ilmiah
Perangkat Lunak Internasional.
Lee, RT, & Ashforth, BE (1996). Sebuah pemeriksaan meta-analitik dari berkorelasi dari tiga dimensi
dari kelelahan kerja.Jurnal Psikologi Terapan,81, 123-133.
Leiter, MP (1993). Kelelahan sebagai proses perkembangan: Pertimbangan model. Di WB Schaufeli,
C. Maslach, & T. Marek (Eds.),Kelelahan profesional: Perkembangan terkini dalam teori dan penelitian
(hlm. 237-250). Washington, DC: Taylor & Francis.
Leiter, MP, & Schaufeli, WB (1996). Konsistensi dari burnout membangun di seluruh pekerjaan.Kecemasan,
Stres & Mengatasi,9, 229-243.
Luthans, F. (2002). Kebutuhan dan makna perilaku organisasi yang positif.Jurnal Organisasi
Perilaku,23, 695-706.
Marsh, HW, Balla, JR, & Hau, KT (1996). Evaluasi indeks kecocokan inkremental: Klarifikasi tentang
sifat matematis dan empiris. Dalam GA Marcoulides & RE Schumacker (Eds.),Pemodelan
persamaan struktural lanjutan, masalah dan teknik(hlm. 315-353). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Maslach, C., Jackson, SE, & Leiter, MP (1996).Inventaris Kehabisan Maslach—Manual(edisi ke-3). Palo
Alto, CA: Psikolog Konsultasi Tekan.
Maslach, C., & Leiter, MP (1997).Kebenaran tentang kelelahan: Bagaimana organisasi menyebabkan stres pribadi dan
Apa yang harus dilakukan tentang hal itu. San Fransisco: Jossey-Bass.

Maslach, C., Schaufeli, WB, & Leiter, MP (2001). Kelelahan pekerjaan.Review Tahunan Psikologi,52, 397-
422.
Montgomery, A., Peeters, MCW, Schaufeli, WB, & Den Ouden, M. (2003). Gangguan pekerjaan-rumah
antara manajer surat kabar: Hubungannya dengan kelelahan dan keterlibatan.Kecemasan, Stres & Mengatasi, 16,
195-211.
Nunnally, JC, & Bernstein, IH (1994).Teori psikometri(edisi ke-3). New York: McGraw-Hill.
Salanova, M., Schaufeli, WB, Llorens, S., Peiró, JM, & Grau, R. (2001). Dari “kelelahan” al
“keterlibatan”: perspektif baru [Dari “kelelahan” menjadi “keterlibatan”: Perspektif baru].Revista de
Psicología del Trabajo y de las Organizaciones,16, 117-134.
Schaufeli, WB, & Bakker, AB (2003).Panduan pengujian untuk Skala Keterlibatan Kerja Utrecht. Tidak diterbitkan
manuskrip, Universitas Utrecht, Belanda. Diambil dari http://www.schaufeli.com
716 Pengukuran Pendidikan dan Psikologis

Schaufeli, WB, & Bakker, AB (2004). Tuntutan pekerjaan, sumber daya pekerjaan dan hubungannya dengan kelelahan
dan keterlibatan: Sebuah studi multi-sampel.Jurnal Perilaku Organisasi,25, 293-315. Schaufeli, WB,
& Enzmann, D. (1998).Pendamping kelelahan untuk belajar dan meneliti: Analisis kritis.
London: Taylor & Francis.
Schaufeli, WB, Leiter, MP, Maslach, C., & Jackson, SE (1996). Maslach Burnout Inventory—Umum
Survei. Dalam C. Maslach, SE Jackson, & MP Leiter (Eds.),Maslach Burnout Inventory—Manual pengujian
(Edisi ke-3, hlm. 22-26). Palo Alto, CA: Psikolog Konsultasi Press.
Schaufeli, WB, Martínez, I., Marques-Pinto, A., Salanova, M., & Bakker, AB (2002). Kelelahan dan
keterlibatan dalam mahasiswa: Sebuah studi lintas nasional.Jurnal Psikologi Lintas Budaya,33,
464-481.
Schaufeli, WB, & Salanova, M. (sedang dicetak). Keterlibatan kerja: Sebuah konsep psikologis yang muncul dan nya
implikasi bagi organisasi. Di SW Gilliland, DD Steiner, & DP Skarlicki (Eds.),Penelitian dalam isu-isu
sosial dalam manajemen: Vol. 5. Mengelola masalah sosial dan etika dalam organisasi. Greenwich,
CT: Penerbit Era Informasi.
Schaufeli, WB, Salanova, M., Gonzalez-Roma, V., & Bakker, AB (2002). Pengukuran keterlibatan-
ment dan kelelahan: Pendekatan analitik konfirmatif.Jurnal Studi Kebahagiaan,3, 71-92. Schutte,
N., Toppinnen, S., Kalimo, R., & Schaufeli, WB (2000). Validitas faktorial dari Maslach
Inventaris Burnout–Survei Umum lintas kelompok dan negara pekerjaan.Jurnal Psikologi
Kerja dan Organisasi,73, 53-66.
Seligman, MEP, & Csikszentmihalyi, M. (2000). Psikologi positif: Sebuah pengantar.Psikologi Amerika
cholog,55, 5-14.
Sonnentag, S. (2003). Pemulihan, keterlibatan kerja, dan perilaku proaktif: Tampilan baru pada antarmuka
antara tidak bekerja dan bekerja.Jurnal Psikologi Terapan,88, 518-528.
Storm, K., & Rothmann, I. (2003). Analisis psikometri Skala Keterlibatan Kerja Utrecht di
Layanan polisi Afrika Selatan.Jurnal Psikologi Industri Afrika Selatan,29, 62-70.
Taris, TW, Bok, IA, & Meijer, ZY (1998). Menilai stabilitas dan perubahan sifat psikometrik
konsep multi-item di situasi yang berbeda: Pendekatan umum.Jurnal Psikologi,123, 301-
316.