Anda di halaman 1dari 24

SALA DE CASACIN SOCIAL Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DAZ.

En el procedimiento que por calificacin de despido sigue el ciudadano JOS NGEL BARRIENTOS , representado judicialmente por los abogados Cecilia Reyes, Edmundo Arias Marn, Edmundo Jos Arias Ferrer y Tulio Hernndez Guerrero, contra la sociedad mercantil CEBRA, S.A., representada judicialmente por los abogados Nancy Alvarado Socorro, Delfina Medrano Zambrano, Fernando Villasmil Briceo, Zulema Urdaneta y Mara Beriloz Rojas; el Juzgado Superior del Trnsito y del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, conociendo en apelacin, en fecha 24 de abril de 2003, dict sentencia decl arando: 1) Extinguido el procedimiento de calificacin de despido por haber operado la perencin de la instancia; y 2) Con lugar el recurso de apelacin interpuesto por la parte demandada en el presente juicio.

Contra esa decisin de Alzada, la parte ac cionante mediante escrito presentado tempestivamente en fecha 15 de mayo de 2003, solicit

el control de la legalidad del fallo sealado, el cual fue admitido por esta Sala de Casacin Social en fecha 30 de julio de 2003, fijndose audiencia oral, pblica y contradictoria para el da 16 de octubre de 2003, en sujecin a lo regulado por el artculo 173 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.

Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala proferido su decisin de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artculo 174 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo.

DEL RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD

-I-

Sostiene el recurrente inicialmente, la violacin de normas jurdicas que informan al orden pblico laboral, esencialmente, la del artculo 89, ordinal 3 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, esgrimiendo que dicho artculo consagr a el principio de la norma mas favorable, que ordena al Juez escoger y aplicar la norma que mas favorezca al trabajador, en el caso en concreto, al demandante. Al mismo tenor, el recurrente se afianza en la supuesta violacin del artculo 59 de la Ley O rgnica del Trabajo.

En este orden de ideas, el impugnante seala que el Tribunal Superior paradjicamente cita en su sentencia el artculo 267 del Cdigo

de Procedimiento Civil.

No obstante, sigue reseando el recurrente, teniendo el Juez sentenciador una norma ms favorable que aplicar y que claramente impeda decretar la perencin en el presente proceso, el Juez en el caso concreto eligi aplicar otra que claramente desfavoreci al demandante en su pretensin.

Ahora bien, en el mbito de la delacin esbozada, resulta impostergable para la Sala rememorar el alcance exploratorio del recurso extraordinario de control de la legalidad, invocando para ello, la decisin que en fecha 12 de diciembre de 2002 emitiera bajo los siguientes parmetros:

Asimismo, es oportuno dejar por sentado, que tratndose como antes se expres de un recurso de naturaleza extraordinaria, corresponde a esta Sala de Casacin Social restringir, atendiendo a la potestad discrecional conferida por el artculo 178 de la Ley Orgnica Procesal Laboral, la admisibilidad del mismo, especialmente en aquellas circunstancias donde se pretenda la violacin de disposiciones de orden pblico o de la jurisprudencia reiterada de la Sala. Por tanto, refiere la Sala a situaciones cuya v iolacin o amenaza son de tal entidad, que resulta alterada la legalidad de la decisin o proceso sujeto a consideracin. De all, que se trate entonces, de violaciones categricas del orden legal establecido , que en definitiva, transgrediran el Estado de Derecho. En tal sentido, debe entenderse que tales quebrantamientos o amenazas irrumpen las instituciones fundamentales del derecho sustantivo del trabajo, derechos indisponibles o reglas adjetivas que menoscaban el debido proceso y derecho a la defens a.

(Decisin de la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia). (Subrayado de la Sala).

Conteste con la doctrina jurisprudencial ut supra, los motivos de procedencia del recurso extraordinario de control de la legalidad estn vinculados con aquellas alteraciones que proyectan un menoscabo al orden legal instituido, es decir, violaciones que afectan de manera categrica la legalidad de los fallos impugnados.

En tal sentido, debe advertir esta Sala, su imposibilidad para conocer de violaciones de rango constitucional, tal como lo pretende el recurrente, singularmente, al formular la transgresin del artculo 89, ordinal 3 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, por cuanto tal competencia se encuentra expre samente atribuida a la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, ello, de conformidad con lo previsto en el artculo 266, ordinal 1 eiusdem.

De otra parte, delata el proponente del recurso, la infraccin del artculo 59 de la Ley Org nica del Trabajo como del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, normas stas signadas a su entender por el orden pblico laboral.

Sobre el particular debe apuntalar la Sala, que no evidencia vulneracin alguna del artculo 59 de la Ley Orgni ca del Trabajo, bsicamente al no constatar en el asunto bajo resolucin, un conflicto de

leyes donde se encuentra involucrada una (Le y) de orden laboral, bien, sustantiva o adjetiva, o existan dudas con relacin a la aplicacin o interpretacin de varias normas vigentes. As se establece.

No obstante, particular atencin merece el reparo que del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil promoviera el recurrente,

fundamentalmente, cuando atina esta Sala a valorar, como el Juzgador de Alzada se sirve del alcance y contenido de dicha disposicin, a los fines de afianzar los motivos de su decisin.

Ciertamente, la recurrida expresa:

(...) dispone el artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil: Toda instancia se extingue por el trascurso de un ao sin haberse ejecutado ningn acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez despus de vista la causa, no producir la perencin. Si bien la norma adjetiva antes citada establece que la institucin de la perencin no procede desp us de haber sido dicho vistos en la causa en cuestin, cabe sealar que al respecto nuestro mximo Tribunal a determinado el carcter relativo de ese principio, y en consecuencia, la perencin puede y debe operar an cuando (sic) despus de entrar la ca usa en estado para dictar sentencia, siempre que de las actas procesales se infiera la inactividad de las partes durante el tiempo requerido. (...) (...) De tal manera que, segn consta en actas, verificada como fue la ltima actuacin procesal de la par te demandada el da 02 10-01 y habiendo sido evacuadas para dicha fecha todas las pruebas promovidas por ambas partes, corresponda al Tribunal de la causa proceder a dictar su decisin dentro de los quince das de

despacho siguientes, conforme a lo previs to en el artculo 56 del Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo, y al no hacerlo as la causa qued paralizada, debindose, en consecuencia, activar el inters procesal de las partes con el objeto de obtener un pronunciamiento oportuno en la controversi a planteada, inters ste que no se evidenci en actas durante el trascurso de quince meses aproximadamente, hasta que en fecha 15 -01-03 fue dictada sentencia definitiva, declarndose con lugar la accin interpuesta por solicitud de calificacin de despido , no obstante haberse configurado el trmino respectivo de un ao, durante el cual la causa estuvo suspendida, para proceder la declaratoria, an de oficio, de la extincin del presente procedimiento en virtud de haber operado la perencin de la instancia , lo cual por lo dems atae al orden pblico, resultando, por las acciones (sic) expuestas, forzoso para esta Sentenciadora su declaratoria por ante esta Superior instancia. As se decide. En consecuencia, se estima inoficioso el anlisis y valoracin tanto de las pruebas aportadas por las partes as como el mrito de fondo en la presente causa en virtud de haber sido declarada procedente la solicitud formulada por la parte demandada en relacin a la perencin de la instancia .. (Folios 204 a 205 del expediente). (Subrayado de la Sala)

Ante tales lineamientos, percibe la Sala, como la decisin sujeta a revisin declara la perencin de la instancia, una vez transcurrido un ao sin que las partes hubiesen materializado actos de procedimiento, todo, co n independencia a que la causa se encontraba en estado de sentencia y la consolidacin de la perencin oper a consecuencia de la inactividad del Juzgador.

Para avalar la anterior conclusin, el ad -quem descansa su decisin en sentencia de fecha 1 de j unio de Constitucional del Tribunal Supremo de 2001, emitida por la Sala Justicia, la cual resulta

indispensable parcialmente reproducir:

El Cdigo de Procedimiento Civil establece la institucin denominada perencin de la instancia. Dicho Cdigo seala que toda instancia se extingue por el transcurso de un ao sin haberse ejecutado ningn acto de procedimiento por las partes (artculo 267); y agrega, que la inactividad del juez despus de vista la causa, lo que se entiende que es solo con relacin al fallo de fondo, no producir la perencin. Ella tampoco tendr lugar cuando el proceso se encuentre en consulta legal, ante el juez que ha de conocerla (artculo 270 del Cdigo de Procedimiento Civil). (...) (...) Sin embargo, el principio -enunciado en el artculo 267 aludido- de que la perencin no corre despus de vista la causa, no es absoluto, ya que si despus de vista la causa, se suspende el proceso por ms de seis meses, por la muerte de alguno de los litigantes o por la prdida del carcter con que obraba, sin que transcurrido dicho trmino los interesados gestionen la continuacin de la causa, ni cumplan las obligaciones que la le y les impone para proseguirla, perimir la instancia, as ella se encuentre en estado de sentencia, ya que el sup uesto del ordinal 3 del artculo 267 no excluye expresamente la perencin si la causa ya se ha visto, y realmente en estos supuestos (ordinal 3), la inactividad procesal es atribuible a las partes, por lo que ellas deben asumir sus consecuencias. Por ello, el ordinal 3 del artculo 267 del Cdigo Procedimiento Civil al sealar: Tambin se extingue instancia, no distingue en qu estado ella se encuentra, contraposicin con los otros ordinales de dicha norma, y con enunciado general de la m isma. (...) de la en el

(...) La perencin tiene lugar cuando el proceso se encuentra paralizado y las partes o no estn o han dejado de estar a derecho. Se trata de una relacin procesal que no se form, o que, constituida, se rompi. El comienzo de la paralizacin es el punto de partida para la perencin, y el tiempo que ella dure ser el plazo para que se extinga la instancia. Estando la causa en estado de sentencia, ella puede paralizarse, rompindose la estada a derecho de las partes, por lo que el Tribunal no puede actuar, y se hace necesario para su continuacin, que uno de los litigantes la inste y sean notificadas las partes no peticionantes o sus apoderados. En ese estado, la paralizacin puede nacer de situaciones casusticas que

necesariamente conducen a tal figura caracterizada por la ruptura de la permanencia a derecho de las partes, como puede suceder si las diversas piezas de un expediente que se encuentra en estado de sentencia se desarticulan y se envan a diversos tribunales, sin que el tribunal a quien le corresponde la ltima pieza para sentenciar, pueda hacerlo, ya que no tiene el resto de los autos y no sabe dnde se encuentran. Ante tal situacin, la causa se paraliza, las partes dejan de estar a derecho, y al juez no queda otra posibilidad, si no esperar que los interesados le indiquen (producto de sus investigaciones) dnde se encuentra el resto de las piezas, a fin que las recabe, conforme el expediente total, y a peticin de parte, reconstituya a derecho a los litigantes. Tal situacin ha s ucedido con motivo de las reorganizaciones de las competencias de los tribunales, lo que conoce la Sala por notoriedad judicial. Surge as una inactividad imputable a las partes, que ocurre en estado de sentencia, y que configura una carga incumplida de lo s litigantes, es a ellos a quien perjudica, y no al tribunal que se encuentra imposibilitado de actuar. Algo similar ocurra cuando no estaba vigente el principio de gratuidad de la justicia y las partes no consignaban el papel sellado necesario para se ntenciar. (...) (...) Cuando, en el trmino para sentenciar y en el de diferimiento, no se sentencia, la causa se paraliza y cesa la estada a derecho de las partes. Para que el proceso contine se necesita el impulso de uno de los sujetos procesales, ya que es la inactividad de stos lo que produce la parlisis, y en el caso de la sentencia emitida extemporneamente, el legislador consider que es el Tribunal quien acta y pone en movimiento el juicio en relacin con las partes, quienes son los que tiene n el inters en ejercer su derecho a la defensa (interposicin de recursos, aclaratorias, nombramientos de expertos para la experticia complementaria, etc.). Para que corra la perencin la clave es la paralizacin de la causa. Slo en la que se encuentra en tal situacin puede ocurrir la perencin, siempre que la parlisis sea de la incumbencia de las partes, ya que segn el Cdigo de Procedimiento Civil, la inactividad del juez despus de vista la causa no producir la perencin. Siendo la perencin u n castigo a la inactividad de las partes, la de los jueces no puede perjudicar a los litigantes, ya que el incumplimiento del deber de administrar justicia oportuna es slo de la responsabilidad de los sentenciadores, a menos que la falta

de oportuno fallo dependa de hechos imputables a las partes, como ocurre en los ejemplos antes especificados. (...) (...) En razn de los argumentos expuestos, considera la Sala que la perencin de la instancia, al menos en los procesos de naturaleza civil, o de los qu e se guen por el Cdigo de Procedimiento Civil, slo funciona cuando existe inactividad de las partes, y no cuando despus de vista la causa surge inactividad del juez, cuando no sentencie en los trminos sealados en las leyes para ello, con lo que se pa raliza la causa.. (Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia).

Adminiculando el enfoque jurisprudencial sub iudice al caso actual, trasciende como el Sentenciador de la recurrida confunde el espacio temporal para que se extinga la instancia producto de la inactividad procesal de las partes, con la carga o impulso de uno de los sujetos procesales en aras de precaver la consumacin de la perencin.

En efecto, es posible que aun despus de vista la causa el plazo extintivo de la instancia corra, mas no por ello puede asimilarse como inactividad de las partes, el incumplimiento al deber de administrar justicia oportuna, el cual es slo responsabilidad de los sentenciadores.

Bajo estas consideraciones, y siendo la perenci n un instituto orientado por el orden pblico, a ttulo ilustrativo, doctrina jurisprudencial de la Sala de Casacin Civil de fecha 10 de agosto de 2000, la cual esta Sala hace suya; se estima necesario declarar la violacin por la recurrida del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues, al extinguir indebidamente la instancia, se cercen a los litigantes su derecho a que se

dictara sentencia con apego al debido proceso y naturalmente, al derecho a la defensa.

Por tanto, se declara con lugar la delacin esgrimida. No obstante y mayor abundamiento, considera la Sala de real importancia ofrecer las siguientes observaciones:

1.

En el marco de la novsima Ley Orgnica Procesal del Trabajo, el ttulo IX de la misma informa todo lo relativo al rgimen de vigencia y de transicin procesal. En ese sentido, la regla general conteste con el artculo 195 de la referida Ley, est orientada a la aplicacin integral de su cuerpo normativo a los procesos judiciales del trabajo que se inicien desde su vigencia.

2.

Sin embrago, el propio captulo II del citado ttulo IX contempla un rgimen procesal transitorio y en el mbito de ste se desarrolla todo un subttulo vinculado con la perencin de la instancia.

3.

Dicho rgimen de transicin en su ej e estructural obedece a reglas de aplicacin inmediata, ello, en abierto acoplamiento al mandato constitucional proyectado en el artculo 24 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

4.

Por tanto, el dispositivo inserto en la Ley Org nica Procesal del Trabajo con relacin a la perencin de la instancia, se

aplica de manera inmediata a todos aquellos procesos que se hallaban en curso antes de la vigencia efectiva de la Ley, incluyendo el artculo 201 que se transcribe a continuacin:

Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) ao si haberse ejecutado ningn acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya trascurrido ms de un (1) ao despus de vista la causa, sin q ue hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este ltimo deber declarar la perencin .. (Subrayado de la Sala).

Empero,

tal

aplicacin

inmediata

debe

armonizarse

con

el

principio constitucional de no retroactividad de la Ley plasmado en e l aludido artculo 24 de nuestra Carta Magna: Ninguna disposicin

legislativa tendr efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena (...).

As las cosas, todo acto o hecho ya verificado y los efectos procesales consolidados o por consolidarse que dimanan de los mismos, no se encuentran sometidos al sistema de aplicacin inmediata, so pena de contravenirse el precitado artculo constitucional.

El sentido filosfico de la precedente reflexin ha sido abordado por este Tribunal Supremo de Just icia, cuando en fecha 28 de noviembre de 2000, seal:

En tal sentido se observa que el artculo 24 dispone: Artculo 24. Ninguna disposicin legislativa tendr efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarn desde el momento mismo de entrar en vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarn en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron. Cuando haya dudas se aplicar la norma que beneficie al reo o rea. Como puede inferirse de la norma antes transcrita, en Venezuela la aplicacin de las disposiciones legislativas, entendida como ley en sentido formal o materi al, de forma retroactiva est prohibida por imperativo constitucional. Slo se admite su aplicacin con tales efectos hacia el pasado en aquellos casos mencionados en la misma norma. La consagracin del principio de irretroactividad de la ley en el rgimen jurdico venezolano, encuentra su justificacin en la seguridad jurdica que debe ofrecer el ordenamiento jurdico a los ciudadanos en el reconocimiento de sus derechos y relaciones ante la mutabilidad de aqul. Toda ley nueva que no tenga fuerza retroactiva por expresa voluntad del legislador, por s misma no extiende su autoridad sobre todo aquello que haya ya pasado en el momento en que empieza a estar en vigor. (Pascuale Fiore. De la Irretroactividad e Interpretacin de las Leyes). (...) (...) En atencin a estos elementos que sirven de base para la comprensin de la cuestin planteada, puede determinarse que el principio de irretroactividad ampara los actos y los hechos realizados en aplicacin de la ley derogada, as como los efectos que ya se p rodujeron cuando imperaba dicha ley.. (Sentencia N 146 de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia).

Por tanto, para el caso en concreto, la aplicacin del artculo 201 de la Ley Orgnica del Trabajo resultaba inviable, toda vez que el h echo constitutivo de la perencin ya se haba consumado (la proyeccin del tiempo sin que se hubiere efectuado algn acto de procedimiento en estado

de sentencia), deviniendo por tanto la excepcin del artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil antes e nunciado.

- II -

Seguidamente, el recurrente reporta la violacin de una norma a su entender regida por el orden pblico laboral, a saber, el artculo 5 de la Ley Orgnica del Trabajo.

Ahora, conforme a la argumentacin presentada por el impugnante y la revisin que de la sentencia recurrida adelantara esta Sala, no se revela violacin alguna del orden pblico laboral, por lo que necesariamente debe desestimarse la presente delacin. As se establece. - III -

Finalmente, plantea el recurrente la violacin de la reiterada doctrina jurisprudencial de esta Sala de Casacin Social, del Tribunal Supremo de Justicia, postulando a tal efecto:

A) Es perfectamente conocido que los jueces deben aplicar la doctrina jurisprudencial reiterada del mximo Tribunal, pero tambin es cierto que deben aplicar aquella emanada de casos anlogos al que deciden. En ste caso se pretende aplicar a un caso de Estabilidad laboral, una doctrina jurisprudencial procedente de la Sala Constitucional en un caso de amparo constitucional, procedimientos sumamente diferentes en cuanto a

su naturaleza jurdica y a los derechos que en ellos se ventilan. (...) B) Pero es el caso que la sentencia recurrida, por cuanto aplica parcialmente, en forma acomodaticia y fuera de contexto, algunos criterios de la Sala Constitucional expresados en la sentencia de fecha 01-06-2001 antes sealada, tambin viola flagrantemente dicho criterio jurisprudencial. Citamos a esta misma Sala de Casacin Social, en Sala Especial Agraria (Sentencia de fecha 18 de julio de 2002. Daniel Galvis Vs. Oscar Antonio Carpio Aranguren): ...segn lo establecido por la sentencia de la Sala Constitucional de este Mximo Tribunal de la Repblica, y que sirvi de fundamento al fallo recurrido, para que proceda la declaratoria del decaimiento de la accin por falta de inters procesal, deben concurrir una serie de requisitos, entre los cuales se mencionan: i) que el juicio se encuen tre en suspenso y en etapa de sentencia; ii) que el actor no inste al juez a cumplir con su obligacin de dictar la misma; iii) que se haya sobrepasado el trmino que la ley seala para la prescripcin del derecho objeto de la pretensin y que las partes no hayan actuado, por lo menos, en el ao siguiente a dicho lapso; y, IV) que el juez de la causa antes de proceder a dictar el decaimiento de la accin y la consecuente extincin de sta, debe notificar al actor para que ste explique la causa de su desidi a.... Evidentemente en el caso que nos ocupa fueron incumplidos por el Tribunal Superior del Trabajo los requisitos sealados en los literales iii) y iV). (...).

En el contexto de la denuncia, no refrenda esta Sala el pretendido quebrantamiento de lineamientos jurisprudenciales reiterados de la propia Sala de Casacin Social.

Debe reafirmarse que la recurrida no soport su decisin en la figura del decaimiento de la accin, que en todo caso es a lo que hace

alusin el fallo de la Sala Esp ecial Agraria esbozado por el impugnante, sino, en la perencin de la instancia.

Efectivamente, la inactividad procesal de las partes en estado de sentencia puede perjudicarlas, pero, en aquellos casos en que opera el decaimiento de la accin, los efect os jurdicos resultan marcadamente dismiles al de la perencin As lo ha expresado la Sala Constitucional de este Mximo Tribunal de la Repblica, en decisin previamente identificada por esta Sala y de la manera que sigue:

Quien demanda a una compaa aseguradora, por ejemplo, para que le indemnice el bien amparado por una pliza de robo, pierde el inters procesal, si recupera el bien. Ya no necesita ni de indemnizacin (si ello no lo demand), ni de fallo que ordene la entrega del objeto asegurado. Esta prdida de inters puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante l, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposicin de la falta de inters. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de a dmitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la accin y no el escrito de demanda. El artculo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez. Sin embargo, al ejercerse la accin puede fingirse un inters procesal, o ste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la intervencin jurisdiccional. En ambos casos, la funcin jurisdicci onal entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que sta se dicte, se constata o surge la prdida del inters procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la accin se extingue, con todos los efectos que t al extincin contrae, muy

dismiles a los procedimiento.

de

la

perencin

que

se

circunscribe

al

Dentro de las modalidades de extincin de la accin, se encuentra -como lo apunta esta Sala - la prdida del inters, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la prdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situacin distinta a la de la perencin , donde el proceso se paraliza y transcurre el trmino que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extincin del procedimiento, quedndole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la accin. El trm ino de un ao (mximo lapso para ello) de paralizacin, lo consider el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la accin, ni el derecho objeto de la pretensin, que quedan vivos, ya que mientras dur la causa la presc ripcin qued interrumpida. No consider el legislador que el supuesto de la perencin, constituyese una falta de inters procesal, el cual no poda ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perencin no perjudica a la accin . Pero la inactividad que denota desinters procesal, debido a su prolongacin negativa en relacin con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisin correspondiente (artculo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse. No estableci ni la Constitucin, ni los cdigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtencin de la decisin, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, d espus de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apunt en el fallo de esta Sala del 28 de julio de 2000 (caso: Luis Alberto Baca) mediante la interposicin de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisin judicial. La prdida del inters procesal que causa la decadencia de la accin y que se patentiza por no tener el accionante inters en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habindose interpuesta la accin, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor

realmente no tiene inters procesal, que no tiene inters en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. (...) (...) La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la accin por falta de inters, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parlisis conforme a los principios generales de la insti tucin, no produce la perencin, pero si ella rebasa los trminos de prescripcin del derecho objeto de la pretensin, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una prdida del inters en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido. Es indiscutible que ese actor no quiere que lo sentencien, por ello ni incoa un amparo a ese fin, ni una accin disciplinaria por denegacin de justicia, ni pide en la causa que le fallen. No es que el Tribunal va a suplir a una parte la excepcin de prescripcin no opuesta y precluda (artculo 1956 del Cdigo Civil), la cual slo opera por instancia de parte y que ataca el derecho del demandante, sino que como parmetro para conocer el inters p rocesal en la causa paralizada en estado de sentencia, toma en cuenta el trmino normal de prescripcin del derecho cuyo reconocimiento se demanda. (...) (...) De all, que considera la Sala, a partir de esta fecha, como interpretacin del artculo 26 Co nstitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, que si la causa paralizada ha rebasado el trmino de la prescripcin del derecho controvertido, a partir de la ltima actuacin de los sujetos procesales, el juez que la conoce puede d e oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la accin, previa notificacin del actor, en cualquiera de las formas previstas en el artculo 233 del Cdigo de Procedimiento Civil, si ello fuere posible, y de no serlo, por no conocer el tribunal dnd e realizar la notificacin, o no poder publicar el cartel, con la fijacin de un cartel en las puertas del tribunal. La falta de comparecencia de los notificados en el trmino que se fije, o las explicaciones poco convincentes que exprese el actor que comp areciere, sobre la causa de su inactividad y los efectos hacia terceros que ella produjo, las ponderara el juez para declarar extinguida la accin. Todo ello, sin perjuicio de las sanciones a los jueces por la dilacin cometida. Est consciente la Sala que hay tribunales sobrecargados de expedientes por decidir, provenientes de la desidia en la estructuracin del poder judicial, y por ello resultara contrario al Estado de Derecho y de Justicia que en dichos tribunales se

aplicara estrictamente la doctrina expuesta en este fallo, por lo que la Sala considera que cuando los trminos de prescripcin de los derechos ventilados sean de un ao o menos, vencido un ao de inactividad en estado de sentencia, sin impulso del actor, si en el ao siguiente al de la prescripcin no hay impulso de su parte, se tendr tal desidia procesal como muestra inequvoca que los accionantes perdieron el inters procesal en dicha causa, y as se declara. Asimismo, considera la Sala que innumerables huelg as tribunalicias y designaciones de nuevos jueces, han dejado procesos paralizados, por lo que en cualquier lapso de perencin o desinters habr que restarles estos plazos muertos o inactivos. (Sentencia de la Sala Constitucional N 956 de fecha 1 de jun io de 2001). (Subrayado de la Sala Social).

Por ende, al no tener relacin directa la presunta vulneracin jurisprudencial con el asunto in comento, se desestima el control de la legalidad al particular. As se decide.

- IV -

Advierte esta Sala, que el artculo 179 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo precisa los efectos de la decisin del recurso de control de la legalidad, estableciendo:

Si el recurso de control de la legalidad fuera tramitado y sustanciado, el Tribunal Supremo de Ju sticia podr decretar la nulidad del fallo, ordenando la reposicin de la causa al estado que considere necesario para restablecer el orden jurdico infringido o deber decidir el fondo de la controversia, anulando el fallo del Tribunal Superior, sin posib ilidad de reenvo; en caso contrario, el fallo impugnado quedar definitivamente firme.. (Subrayado de la Sala).

Por consiguiente, como quiera que el efecto devolutivo de la apelacin en el presente asunto se encontraba circunscrito al examen de la causa a los fines de determinar si se haba consumado la perencin de la instancia (Folios 195 al 197 del expediente), e ntonces, acorde con el principio procesal tantum devolutum quantum appellatum, las facultades cognitivas del ad-quem quedaron limitadas al gravamen ut supra denunciado por el apelante.

Por tanto, declarada procedente la violacin de una norma jur dica tutelada por el orden pblico, a saber, el artculo 267 del Cdigo de Procedimiento Civil, y extinguindose con tal manifestacin de la Sala el efecto devolutivo parcial del recurso de apelacin ejercido por la parte demandada en el presente juicio; irrebatiblemente deber anularse el fallo recurrido, resolvindose el fondo de la controversia, sin posibilidad de reenvo. As se establece.

DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA

De un anlisis exhaustivo de la sentencia del Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, de fecha 15 de enero de 2003, extrae la Sala, el que la misma result obsequiosa a la justicia, resolviendo la controversia con fuerza de cosa juzgada, posibilidad de ejecucin y plenas garantas para las partes.

De manera que, considera suficiente esta Sala a los fines de pronunciarse sobre el fondo de la presente controversia, reproducir en todas sus partes la precitada decisin del Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin Judicial arriba sealada, acogiendo por tanto la motivacin acreditada en dicha sentencia, con excepcin del lapso a computar para estimar los salarios cados.

La decisin del a -quo especifica:

1. Con lugar la demanda de califica cin de despido incoada por el ciudadano (...) contra la sociedad mercantil (...), ambos identificados en actas, por lo que se ordena la reincorporacin inmediata del nombrado ciudadano a sus labores habituales de trabajo (...) como el pago de los salarios cados a que hubiere lugar, calculados desde el 9 de mayo de 2000, fecha en que se produjo el despido, hasta la fecha en que se produzca la efectiva reincorporacin del actor a sus labores de trabajo (...). (Folios 190 y 191 del expediente).

Ahora bien, al referente esta Sala de Casacin Social estim:

El artculo 61 del Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo establece: Exclusin para el Clculo de los Salarios Cados. El tiempo considerado para el clculo de los salarios dejados de percibir, excluir el correspondiente a la prolongacin del proceso por causas de fuerza mayor, caso fortuito o inaccin del demandante. Impone este artculo que slo se excluir del tiempo para el clculo de los salarios cados, la prolongacin del pro ceso por dos

causas: fuerza mayor o caso fortuito, y la inaccin del demandante. El demandante tiene la carga de impulsar el proceso durante la sustanciacin, no as cuando sta ha terminado y es deber del juez decidir la causa. Por caso fortuito y fuerz a mayor, se entiende, con sus sutiles diferencias, aquellos hechos o actos que no pueden preverse o previstos no se pueden evitar. (...) (...)Adicionalmente, como se mencion anteriormente, la sentencia N 315 de fecha 20 de noviembre de 2001, estableci un criterio que fue ratificado por la sentencia N 287 de fecha 16 de mayo de 2002, a saber: la jurisprudencia y la doctrina patria han sido pacficas en asentar que en los juicios de estabilidad laboral, ordenado el reenganche de un trabajador despedido injustificadamente, si bien el patrono que insiste en el despido debe pagar los salarios dejados de percibir desde el momento del despido hasta el momento en que insiste en el mismo (...), en el cual si bien diferencia el lapso para el pago de los salario s cados, de la fecha para el clculo de las indemnizaciones laborales previstas en la ley, tambin establece que el patrono debe pagar los salarios cados hasta el momento en que insiste en el despido. Del mismo modo, si el patrono no insiste en el desp ido y decide cumplir la sentencia que ordena el reenganche y el pago de los salarios cados, deber pagar stos, hasta el momento de la reincorporacin definitiva del trabajador a sus labores habituales. Por las razones mencionadas, habiendo determinado que el retardo judicial en dictar sentencia no configura uno de los supuestos previstos en el artculo 61 del Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo, se declara que el tiempo para el clculo de los salarios dejados de percibir comienza con la fecha de l a contestacin de la demanda y termina con la fecha de la efectiva reincorporacin del trabajador a sus labores habituales. As se decide.. (Sentencia de la Sala de Casacin Social de fecha 10 de julio de 2003).

Relacionando

la

tendencia

jurisprude ncial

expuesta

al

caso

concreto, y lgicamente, a la sentencia proferida por el Juzgador de primera instancia, concluye la Sala en que efectivamente, el pago de los salarios cados debe operar hasta el momento en que se insiste en el despido o, si no

se insistiere en el mismo y se asume cumplir con la obligacin primaria de hacer, a saber, el reenganche del trabajador; tal ponderacin se distender hasta la oportunidad en que se verifique eficazmente la reinstalacin.

No obstante lo asentado, el computo del sealado lapso se apertura con la materializacin de la citacin del demandado -Hoy

notificacin: vanse los artculos 188, 126 y 7 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo-, siendo esta la garanta procesal de que la parte demandada ha quedado plenamente a derecho, y por tanto, se ha constituido en mora para cumplir con la obligacin patrimonial consecuencial de la declaratoria jurisdiccional de ilegalidad del despido, como lo es, el pago de los salarios dejados de percibir durante el procedimiento de e stabilidad. As se establece.

Por ende, esta Sala establece para el caso in comento, el que los salarios cados debern estimarse a partir de la fecha en la cual se verific la citacin de la parte demandada y hasta la fecha efectiva de

reincorporacin del trabajador a sus labores habituales o la oportunidad en que se insista en el despido. As se decide.

Sin embrago, y a mayor abundamiento, ilustra la Sala en el sentido de que an perfeccionada la citacin, podran exteriorizarse los supuestos de hecho previstos en el artculo 61 del Reglamento de la Ley

Orgnica del Trabajo, debiendo aplicarse ante tal si tuacin, la exclusin all tipificada.

D E C I S I N

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casacin Social, administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR el recurso de Control de la Legalidad propuesto por la parte actora, contra la decisin de fecha 24 de abril de 2003, dictada por el Juzgado Superior del Trnsito y del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, y en consecuencia, se anula el fallo impugnado; y 2) SE CONFIRMA la decisin emitida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Zulia, de fecha 15 de enero de 2003, advirtiendo que los salarios cados se estimarn desde la fecha en la cual se verific la citacin de la parte demandada hasta la efectiva reincorporacin del trabajador a sus labores habituales o la oportunidad en que se insista en el despido.

Publquese, regstrese y remtase el expediente al Tribunal Superior de origen.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los

veintiocho (28) das del mes de octubre de dos mil tres. Aos: 193 de la Independencia y 144 de la Federacin.

El Presidente de la Sala y Ponente,

______________________________ OMAR ALFREDO MORA DAZ

El Vicepresidente,

______________________ JUAN RAFAEL PERDOMO Magistrado,

____________________________ ALFONSO VALBUENA CORDERO

La Secretaria,

_____________________________ BIRMA I. TREJO DE ROMERO

C.L. N AA60 -S-2003-000470