Putusan 751 PDT.G 2015 PN - Tng. 20230513101839

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
PUTUSAN
si
Nomor 751/Pdt.G/2015/PN.Tng.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata gugatan pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
In
A
dibawah ini dalam perkara antara :
Bpk. Bastisnus Jansen Rottie dan Ny. Hesty Rottie, masing-masing adalah
ah
lik
sebagai orang tua dan/atau ayah dan ibu dari anak
Kensky Jonathan Juko Rottie berusia 11 tahun,
Pekerjaan Swasta, yang beralamat di Bumi Serpong
am
ub
Residence Buaran Serpong, Tanggerang Selatan,
Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Banten, dalam
ep
hal ini diwakili oleh Kuasanya Liston Silalahi, SH., dkk,
k
Pengacara / Konsultan Hukum dari Lembaga Bantuan

ah
Hukum Indonesia Muda (LBH - IM) yang beralamat di

R
si
Sudirman Park Kav. 35 Blok C/12 Jl. K.h. Mas Mansyur,
Karet, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa
ne
ng
Khusus tertanggal 23 Oktober 2015, selanjutnya disebut

sebagai : --------------------------------------------- Penggugat ;
do
gu
Melawan
In
A
1. PT. Affinity Health Indonesia Rumah Sakit Premier Bintaro, yang beralamat
di Jl. MH. Thamrin No. 01, Sektor 7 Bintaro Jaya Tanggerang
ah
lik
15224, selanjutnya disebut sebagai : ----------- Tergugat I ;
2. Dr. Juniwati Gunawan, sebagai Direktur pada Rumah Sakit Premier Bintaro
m
ub
yang beralamat kantor di Jl. MH. Thamrin No. 01, Sektor

7 Bintaro Jaya Tanggerang 15224, selanjutnya disebut
ka
ep
sebagai : ------------------------------------------- Tergugat II ;

ah
3. Dr. Susi Galih Pramudja, Sp. THT, yang beralamat kantor di Jl. MH. Thamrin
R
No. 01, Sektor 7 Bintaro Jaya Tanggerang 15224,

es
M
selanjutnya disebut sebagai :----------------- Tergugat III ;

ng
on
Hal 1 dari 69 Putusan Nomor 751/Pdt.G/2015/PN.Tng

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Iswahjudi A. Karim, SH., LL.M., dkk.,
si
Advokat-Advokat pada KarimSyah Law Firm, beralamat di Alamanda Tower, Level
ne
ng
27, Jl. TB. Simatupang Kav. 23-24, Jakarta 12430 Indonesia, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus masing-masing tertanggal 15 Desember 2015 dan 10 Desember
2015, untuk selanjutnya disebut sebagai : ------------------------------- Para Tergugat ;
do
gu Pengadilan Negeri tersebut;
In
A
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerang Nomor :
751/Pdt.G/2015/PN.Tng, tanggal 2 Desember 2015 tentang Penunjukan Majelis
ah
lik
Hakim;
Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 751/Pdt.G/

am
2015/PN.Tng, tanggal 3 Desember 2015 tentang Penetapan Hari Sidang ;
ub
Setelah membaca dan mempelajari surat-surat dalam berkas perkara ;
ep
Setelah mendengar pihak- pihak yang berperkara dipersidangan ;
k
ah
TENTANG DUDUK PERKARA

R
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal 17
ne
ng
Nopember 2015, yang diterima dan di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Tangerang, tanggal 30 Nopember 2015, tercatat dalam register perkara
Nomor 751/Pdt.G/2015/PN.Tng., telah mengajukan gugatan terhadap para
do
gu
Tergugat dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
I. KEDUDUKAN PARA PIHAK :

In
A
1. Bahwa Penggugat adalah orang tua yang terdiri dari ayah dan ibu kandung
dari anak yang bernama Kensky Jonathan Juko Rottie berusia 9
ah
lik
(sembilan) tahun, yang juga adalah pasien dari Rumah Sakit Premier
Bintaro (Tergugat I);
m
ub
2. Bahwa Tergugat I adalah badan hukum (rechts persoon) yang terdiri atas
sekumpulan pemodal dari pemilik Rumah Sakit Premier Bintaro. Badan
ka
ep
hukum adalah bagian dari subjek hukum mandiri (persona standi in judicio)
yang diakui kedudukannya sebagaimana subjek hukum lain (persoon) di
ah
dalam hukum Indonesia sebagai pembawa hak dan kewajiban. Karena itu
R
sebagai badan hukum Tergugat I juga dapat melakukan perbuatan

es
M
melawan hukum (onrechtmatig handelen);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
3. Bahwa Tergugat II adalah Direktur atau pimpinan dari struktur pengurus
si
organisasi Rumah Sakit Premier Bintaro, dimana dalam pimpinan,
ne
ng
Tergugat II berperan dalam membuat kebijakan dan mengatur segala
aktivitas kegiatan Rumah Sakit serta membawahi staf-staf maupun dokter-
dokter dalam fungsi pelayanan rumah sakit terhadap masyarakat. Oleh
do
gu karena tugas dan jabatan Tergugat II tersebut maka, Tergugat II adalah
pihak yang turut bertanggungjawab atas segala penanganan maupun
In
A
perbuatan dalam rangkaian pelayanan kesehatan yang dilakukan oleh
Rumah Sakit;
ah
lik
4. Bahwa Tergugat III adalah seorang dokter spesialis THT yang
bekerja/bertugas di Rumah Sakit Premier Bintaro. Tergugat III adalah
dokter yang mempunyai kewenangan dan tanggungjawab atas segala
am
ub
tindakan yang diambil pada anak Penggugat. Oleh karena otoritas,
kewenangan dan tanggungjawab yang melekat pada Tergugat III tersebut
ep
maka segala dampak dan akibat yang ditimbulkan dari kewenangannya itu
k
adalah merupakan menjadi tanggungan Tergugat III;

ah
R
5. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat
si
adalah merupakan suatu rangkaian perbuatan yang timbul atas hubungan
ne
ng
hukum yang saling berkaitan;
do
II. URAIAN FAKTA HUKUM
gu
1. Bahwa pada tanggal 22 Desember 2014, anak Penggugat mengeluh

merasa sakit pada bagian tenggorokan sehingga sekira pada pukul 10:00
In
A
WIB Penggugat membawa anak Penggugat untuk dapat diperiksa

dan/atau dirawat di Rumah Sakit Premier Bintaro (Tergugat);
ah
lik
2. Bahwa pada tanggal yang sama, sekira pukul 16:00 WIB pihak Rumah
Sakit Premier Bintaro melakukan tindakan medis dalam bentuk operasi
m
ub
amandel pada leher anak Penggugat;
3. Bahwa setelah di operasi, anak Penggugat masih tetap dirawat inap di

ka
ep
Rumah Sakit Tergugat dan pulang pada tanggal 24 Desember 2014; (bukti
vide, P 1)
ah
4. Bahwa sejak dilakukannya operasi pada tanggal 22 Desember 2014 oleh

es
tergugat III, anak Penggugat mengeluh susah bernapas, namun

M
Penggugat masih berpikir susah bernapas yang dialami oleh anak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penggugat masih merupakan hal yang wajar mengingat anak Penggugat
si
yang baru saja menjalani proses operasi;
ne
ng
5. Bahwa pada tanggal 27 Desember 2014, sesuai dengan jadwal check up
hasil operasi anak Penggugat dengan Tergugat III maka Penggugat
kembali membawa anaknya untuk menemui Tergugat III, pengeluhan
do
gu susah bernapas yang dialami anak Penggugat pun disampaikan
Penggugat namun oleh Tergugat III menyampaikan bahwa hal tersebut
In
A
masih dalam keadaan wajar; (bukti vide, P 2)
6. Bahwa pada tanggal 31 Desember 2014 sekira pukul 19:00, anak

ah
lik
Penggugat mengalami kesulitan bernapas yang hebat hingga dengan
muntah-muntah. Pada saat mengalami muntah-muntah tersebut, anak
am
Penggugat menyadari bahwa ada benda asing yang bergerak di leher
ub
anak Penggugat. Merasa ada benda asing yang bergerak, anak
Penggugat pun memaksakan untuk mengeluarkan benda asing
ep
k
tersebut hingga keluar dan melaporkan kejadian tersebut kepada

Penggugat; (bukti vide, P3)
ah
R
7. Bahwa pada tanggal 01 Januari 2015 Penggugat mendatangi Tergugat I
si
untuk meminta penjelasan dari Tergugat I dan Tergugat III terkait benda
ne
ng
asing yang keluar dari tenggorokan anak Penggugat namun dari Para
Tergugat meminta Penggugat dapat kembali datang pada tanggal 05
Januari 2015 untuk menyelesaikan perkara yang dimaksud;
do
gu
8. Bahwa pada tanggal 05 Januari 2015 sesuai janji pertemuan, Penggugat

kembali mendatangi Para Tergugat. Pertemuan dihadiri oleh beberapa
In
A
perwakilan dari Rumah Sakit dan melalui juru bicara Tergugat I yaitu
drg. Auigfar, Penggugat disampaikan bahwa atas ketidaknyamanan
ah
lik
yang dialami oleh pasien (anak Penggugat) maupun Penggugat ini,

Tergugat I akan bertanggungjawab tidak saja pada permasalahan
yang diakibatkan oleh Tergugat III, tetapi juga hingga pada
m
ub
keseluruhan gangguan Kesehatan yang mungkin dialami atau akan

ka
dialami oleh anak Penggugat semuanya ditanggung oleh Tergugat I

ep
secara gratis diseluruh jaringan Rumah Sakit Ramsey di Jakarta;
9. Bahwa pada tanggal 08 Januari 2015 Pelapor diminta untuk

ah
menandatangani surat perdamaian yang isinya adalah untuk

es
membebaskan Terlapor I, Terlapor II dan Terlapor III dari segala tuntutan

M
ng
hukum dengan tetap menjanjikan bahwa apa yang sudah dijanjikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
semula yaitu akan menanggung seluruh permasalahan Kesehatan baik
si
yang ditimbulkan akibat kelalaian Tergugat III maupun pada
ne
ng
permasalahan kesehatan yang nanti akan oleh dialami oleh anak
Penggugat akan ditanggung secara gratis oleh Tergugat I diseluruh
jaringan Rumah Sakit Ramsey di Jakarta; (bukti vide, P 4)
do
gu
10. Bahwa pada saat mengajukan perjanjian, Tergugat I melalui drg. Augifar
menyampaikan bahwa hal-hal yang telah dijanjikan semula tetap akan
In
A
diberlakukan meskipun tidak tercantum didalam perjanjian. Perjanjian
hanya bersifat formalitas saja, dan yang akan berlaku adalah apa
ah
lik
yang sudah disepakati secara lisan sebelumnya;
11. Bahwa oleh karena Tergugat I melalui drg. Augifar terus meyakinkan
am
ub
Penggugat bahwa apa yang dikhawatirkan Penggugat yakni Tergugat I,
Tergugat II dan Tergugat III akan melepas dan/atau mengabaikan
pertanggungajawaban medis terhadap anak penggugat tidak akan terjadi
ep
k
maka Penggugat pun menyetujui untuk menandatangani Perjanjian yang

dimaksud;
ah
si
12. Bahwa terhadap kesepakatan perjanjian tersebut dilakukan antara
Tergugat II dan Penggugat dengan disaksikan oleh saksi-saksi yang
ne
ng
semuanya adalah berasal dari pihak Tergugat I. Didalam perjanjian

tersebut, Tergugat I bersedia untuk menggantikan seluruh biaya yang
timbul dari pemeriksaan, operasi, perawatan dan pengobatan juga biaya
do
gu
yang timbul diakibatkan oleh karena kelalaian Tergugat III sebesar Rp.
90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah);
In
A
13. Bahwa pada tanggal 12 Januari 2015, tanggal 09 April 2015 dan tanggal
11 Mei 2015, Penggugat memeriksakan ganguan saluran nafas (susah
ah
lik
bernafas) yang dialami anak Penggugat di RS. Premier Bintaro (Tergugat

I), namun I melalui dokter THT yaitu Dr. Susi Galih. Sp THT (Terlapor III)
Masih mengatakan sebagai keluhan sakit yang biasa dan sudah sehat;
m
ub
(bukti vide, P 5)
ka
14. Bahwa pada tanggal 04 Juni 2015 Sekira pukul 21:00 untuk kesekian
ep
kalinya anak Penggugat merasa susah bernapas, sehingga Penggugat

ah
memutuskan kembali membawa anaknya untuk diperiksa di ICU RS.

R
Premier Bintaro (Tergugat I). Setelah menjalani pemeriksaan, oleh dokter

es
Tergugat I Dr. Erizon Safari menyampaikan kepada Penggugat apabila

M
ng
anak Penggugat menderita gangguan psikologi akibat kelalaian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
penanganan, kemudian Dr. Erizon Safari pun membuat surat rujukan
si
kepada Pelapor agar anak Penggugat dapat menerima perawatan oleh
ne
ng
psikiater; (Bukti Vide, P 6)
15. Bahwa oleh karena telah beberapa kali melakukan pemeriksaan gangguan
do
pernapasan secara rutin di RS. Premier Bintaro, maka Penggugat
gu menyampaikan kepada drg. Auigfat sebagai petugas yang ditunjuk oleh
Tergugat I dan Tergugat II agar perjanjian lisan tentang pengobatan gratis
In
A
paska tindakan kelalaian medis dokter RS. Premier Bintaro sebagaimana
yang dijanjikan supaya dimasukan didalam isi perjanjian yang telah
ah
lik
ditandatangan sebelumnya;
16. Bahwa permintaan Pemohon tersebut tidak dikabulkan oleh Tergugat I;

am
ub
17. Bahwa pada tanggal 10 Juni 2015 , Penggugat membawa anak Pelapor
untuk dapat dirawat secara psikologi di Pamulang Medical Center oleh dr.
ep
Wulansari, Psi;
k
ah
18. Bahwa adapun hasil dari pemeriksaan psikiater menyatakan bahwa, anak
R
si
penggugat memang telah mengalami gangguan psikologi berupa
Traumatik ; (bukti vide, P 6)
ne
ng
19. Bahwa pada tanggal 29 Juni 2015, Penggugat menghubungi pihak rumah
sakit melalui drg. Augifar untuk meminta catatan rumah sakit terkait rekam
do
gu
medis anak Penggugat, namun hingga laporan ini dibuka, baik Tergugat I
maupun Tergugat II tidak menyerahkan permintaan yang dimaksud; (bukti
In
vide, P 7)
A
20. Bahwa permintaan hasil rekam medis anak Penggugat juga sudah pernah
ah
dilakukan Penggugat secara resmi melalui kuasa hukum Penggugat,

lik
namun dengan hasil yang sama tidak mendapatkan jawaban apa-apa;

(bukti vide P 8)
m
ub
21. Bahwa Penggugat sangat kecewa dan sangat dirugikan dengan pelayanan
ka
dan cara menyelesaikan masalah yang dilakukan oleh Para Tergugat

ep
dengan tidak melakukan pemeriksaan dan/atau perawatan secara

ah
menyeluruh sehingga masih menyisakan beban psikologi, traumatik

R
hingga harus terampasnya ruang sosial harus dialami oleh anak dari
es
Penggugat.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
III. SIFAT PERBUATAN MELAWAN HUKUM
si
Bahwa rangkaian dari seluruh perbuatan para Tergugat ini terdapat
ne
ng
mengangkat fakta-fakta yang diterjemahkan sebagai suatu Perbuatan
Melawan Hukum, yakni :
1. Bahwa Para Tergugat mengakui telah terdapat perbuatan kelalaian
do
gu tindakan medis (malpraktek) dalam proses operasi yang dilakukan oleh
Tergugat III kepada anak Penggugat; (Bukti vide, P1/P3)
In
A
2. Tergugat I dan Tergugat II secara sepihak mengajukan surat perjanjian
dimana isi dan/atau klausa didalamnya sudah ditentukan sebelumnya oleh
ah
Tergugat.
lik
➢ Bahwa perjanjian yang dibuat oleh RS. Premier Bintaro adalah
dilakukan secara sepihak dengan klausul-klausul yang sudah disusun
am
ub
sedemikian rupa tanpa memberikan kesempatan dan/atau ruang
kepada Pemohon untuk memberikan pendapat, tambahan, revisi
ep
maupun hal - hal lain yang dapat merubah isi dari format perjanjian
k
yang sudah disusun sebelumnya tersebut. Padahal pihak RS. Premier

ah
R
Bintaro sangat tahu dan menawarkan salah satu point untuk
si
dimasukan dalam perjanjian yakni adalah pemeriksaan gratis paska
ne
ng
operasi di seluruh jaringan RS. Premier Bintaro di Indonesia. Hal yang

kemudian diketahui oleh Pemohon adalah sebagai siasat bujuk - rayu,
tipu muslihat pihak RS. Premier Bintaro agar Pemohon mau untuk
do
gu
melakukan komunikasi perjanjian, namun pada kenyataannya Pihak

RS. Premier Bintaro tidak mau atau keberatan untuk di masukan point
In
A
usulan Tergugat I sendiri dalam isi perjanjian tertulis;

➢ Perjanjian yang disusun secara sepihak tanpa memberikan
ah
lik
kesempatan bagi Pemohon untuk mengusulkan, mengajukan

tambahan isi dan/atau revisi menyebabkan posisi kedua belah pihak
dalam suatu negosiasi tidak seimbang, yang pada akhirnya
m
ub
melahirkan suatu perjanjian yang merugikan bagi salah satu pihak.

ka
Keuntungan kedudukan RS. Premier Bintaro dalam perjanjian tersebut

ep
atau dengan kata lain adalah sebagai pembuatan perjanjian baku dan
atau klausul baku dalam dokumen atau perjanjian. Dimana dokumen
ah
dan/atau perjanjian dibuat oleh salah satu pihak saja dalam hal ini RS.
es
Premier Bintaro sehingga hanya mengakomodir kepentingan RS.

M
ng
Premier Bintaro “lebih dominan” di atas pihak lainnya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
➢ Bahwa setelah dilakukan penandatanganan perjanjian tersebut
si
diketahui bahwa Pemohon masih mendapatkan anak Pemohon
ne
ng
(Pasien Malpraktek RS. Premier Bintaro) mengalami gangguan
pernapasan dan/atau susah bernapas hampir setiap malam. Oleh
karena itu, sebagaimana perjanjian lisan antara Pemohon dengan RS.
do
gu Premier Bintaro maka Pemohon beberapa kali melakukan
pemeriksaan kesehatan anak Pemohon di RS. Premier Bintaro secara
In
A
gratis. Oleh karena hasil pemeriksaan tidak dilakukan secara
menyeluruh maka Pemohon meminta agar perjanjian pengobatan
ah
lik
gratis lisan tersebut dapat dituangkan didalam perjanjian, namun
pihak RS. Premier Bintaro membantah adanya jenis perjanjian lisan
am
ub
dimaksud. Padahal Pihak RS. Premier Bintaro selalu menyatakan
pengobatan gratis dalam setiap bujuk rayu kepada Pemohon pada
saat malpraktek dilakukan. Meskipun pada faktanya, pengobatan
ep
k
gratis telah beberapa kali dilakukan oleh RS. Premier Bintaro kepada
ah
anak Penggugat;
R
si
Klausa baku menurut pendapat beberapa sarjana,
➢ Gunawan Widjaja,
ne
ng
"dikatakan bersifat “baku” karena, baik perjanjian maupun

klausula tersebut, tidak dapat dan tidak mungkin
do
gu
dinegosiasikan atau ditawar-tawar oleh pihak lainnya."

(Gunawan, 2001: 53).
In
A
➢ Ahmadi Miru,
ah
"perjanjian baku adalah perjanjian yang mengikat para pihak

lik
yang menandatanganinya, walaupun harus diakui bahwa

klausula yang terdapat dalam perjanjian baku banyak
m
ub
mengalihkan beban tanggung gugat dari pihak perancang

perjanjian baku kepada pihak lawannya." (Ahmadi Miru, 2004:
ka
ep
118).
Definisi Perjanjian yang bersifat baku lebih adalah sebagaimana

ah
yang diatur dalam pasal 1 ayat (10) Undang-undang tentang

es
Pelindungan Konsumen yakni :"Klausula Baku adalah setiap

M
aturan atau ketentuan dan syarat-syarat yang telah dipersiapkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dan ditetapkan terlebih dahulu secara sepihak oleh pelaku
si
usaha yang dituangkan dalam suatu dokumen dan/atau
ne
ng
perjanjian yang mengikat dan wajib dipenuhi oleh konsumen."
Berdasarkan rangkaian peristiwa dan dalil hukum diatas maka, jelaslah
do
bahwa perjanjian yang disusun, dibuat sepihak oleh Tergugat I kemudian
gu diserahkan untuk diandatangani Penggugat adalah merupakan perjanjian
sepihak bersifat baku atau klausa baku.
In
A
3. Bahwa Perjanjian tidak memenuhi syarat subjektif sebagai perjanjian,
dimana yang bertindak sebagai orang tua adalah hanya Ibu dari pasien
ah
lik
dan/atau korban dugaan malpraktek Tergugat saja.
➢ Bahwa dalam melakukan perjanjian penyelesaian masalah kelalaian
am
ub
tindakan medis, Para Tergugat hanya berkomonikasi dan/atau
berhubungan dengan ibu dari pasien Tergugat saja. Padahal, Pihak
RS. Premier Bintaro tahu bahwa pasien dan/atau korban dugaan
ep
k
malpraktek yang bernama Kensky Jonathan Juko Rottie (11 tahun)

ah
masih mempunyai ayah sebagai orang tua;

R
si
➢ Bahwa orang tua dari Pasien dan/atau anak anak Penggugat masih
terikat didalam pernikahan dengan kewenangan atau kekuasaan
ne
ng
terhadap anak yang belum dicabut oleh undang-undang;

Bahwa lebih jelas aturan perundang-undangan Indonesia mengatur
do
tentang kekuasaan, hak dan kewajiban orang tua sebagaimana
gu
dibawah ini :
➢ Bahwa yang dimaksud dengan orang tua dalam Undang - undang
In
A
adalah :
Pasal 1 ayat (4), UU 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak
ah
lik
adalah
"ayah dan/atau ibu kandung, atau ayah dan/atau ibu tiri, atau ayah
dan/atau ibu angkat".
m
ub
➢ Kewajiban orang tua dan kuasa asuh menurut Undang - undang,

ka
adalah sebagaimana dibawah ini :

ep
➢ Pasal 47 ayat (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan

"Orang tua mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan
ah
hukum di dalam dan di luar Pengadilan".

R
es
➢ Pasal 1 ayat (12), UU 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak

M
adalah
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
"Kuasa asuh adalah kekuasaan orang tua untuk mengasuh,
si
mendidik, memelihara, membina, melindungi, dan
ne
ng
menumbuhkembangkan anak sesuai dengan agama yang
dianutnya dan kemampuan, bakat, serta minatnya".
do
Berdasarkan hal diatas maka, jelaslah bahwa perjanjian yang di draft
gu sepihak, du ajukan untuk ditandatangani oleh ibu pasien RS. Premier
Bintaro adalah lemah dan tidak memenuhi syarat subjektif dari perjanjian
In
A
dimana pasien korban RS. Premier Bintaro tersebut masih memiliki ayah
yang masih terikat dalam perkawinan yang sah.
ah
lik
4. Bahwa, Penggugat baik secara langsung maupun melalui Pengacaranya
telah beberapa kali meminta hasil rekam medis anak Penggugat kepada
am
ub
Tergugat I melalui Tergugat II, namun hanya dijanjikan dan tidak
diserahkan.
➢ Bahwa, Tergugat II tidak menyerahkan hasil rekam medis anak
ep
k
Penggugat padahal Tergugat II tahu bahwa rekam medis adalah

ah
merupakan Hak Penggugat. Rekam medis sebagaimana

R
si
peruntukannya adalah berkas yang berisi catatan dan dokumen
antara lain identitas pasien, pemeriksaan pasien, diagnosis,
ne
ng
pengobatan, tindakan pelayan lain atau tenaga kesehatan lain sesuai

kompetensinya, hasil pemeriksaan pengobatan yang telah diberikan
do
serta tindakan dan pelayanan lain yang telah diberikan kepada pasien.
gu
Karena itu, catatan ini adalah bersifat sangat penting dalam pelayanan
pasien, dimana dalam catatannya menekankan dan dan menjelaskan
In
A
perawatan khusus yang diberikan oleh tiap pemberi pelayanan

kesehatan guna mempertahanan sejumlah fakta dari kejadian
ah
lik
sewaktu-waktu.
➢ Bahwa dengan alasan untuk menjaga dan mempertahankan fakta
sebagaimana kejadian yang sebenar-benarnya karena itu rekam
m
ub
medis sangat dibutuhkan untuk mengetahui segala sesuatu terkait

ka
informasi yang diperlukan tentang riwayat pasien. Meskipun sudah

ep
dilakukan permintaan secara langsung melalui saluran telepon

maupun melalui surat. Padahal secara tegas semua peraturan
ah
berkenaan dengan rekam medis menyebutkan bahwa isi rekam medis

es
merupakan hak pasien. Oleh karena itu, keterlambatan pemberian

M
rekam medis maupun tidak memberikan rekam medis adalah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
merupakan suatu sikap Perbuatan Melawan Hukum.
si
Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I,
ne
ng
Tergugat II, dan Tergugat III, jelas telah terpenuhi oleh karena :
➢ Rekam medis a quo mutlak diperlukan Penggugat untuk mengetahui
informasi penyakit yang diderita oleh anak Penggugat baik kondisi
do
gu sebelum maupun sesudah kelalaian tindakan medis yang dilakukan
oleh Tergugat;
In
➢
A
Bahwa rekam medis a quo juga diperlukan untuk kepentingan
rangkaian pemerinksaan dan/atau proses pembuktian perkara ini;
ah
Bahwa rekam medis adalah merupakan hak Penggugat dan/atau
lik
Kewajiban Tergugat yang diberikan berdasarkan peraturan
perundang-undangan sebagaimana yang diamanatkan dalam aturan
am
ub
perundang-undangan dibawah ini :
➢ Pasal 47 ayat (1) Undang-undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang
ep
Praktek Kedokteran yang menyebutkan bahwa :
k
"Dokumen rekam medis sebagaimana yang dimaksud dlam pasal

ah
46 merupakan milik dokter, dokter gigi, atau sarana pelayanan

R
si
kesehatan, sedangkan rekam medis merupakan milik pasien".
➢ Jo. Pasal 52 huruf e Undang-undang Nomor 29 Tahun 2004 tantang
ne
ng
Praktek Kedokteran, yakni :

"Pasien, dalam menerima pelayanan pada praktek kedokteran
do
gu
mempunyai hak : a. Mendapatkan isi rekam medis".

➢ Jo. Pasal 53 ayat (2) Undang-undang Nomor 23 tahun 1992 tentang
Kesehatan, menyebutkan :
In
A
"Tenaga kesehatan dalam melakukan tugasnya berkewajiban untuk

mematuhi standar profesi dan menghormati hak pasien"
ah
lik
Bahwa oleh karena secara Undang-undang isi rekam medis adalah milik
Penggugat, maka penting bagi Penggugat untuk mendapatkan informasi
m
ub
dan mengetahui isi dari rekam medis untuk mendapatkan informasi tentang
catatan pemeriksaan, pengobatan, penanganan medis penyakit anak
ka
Penggugat.
ep
Bahwa kepentingan rekam medis juga sangat dibutuhkan Penggugat

ah
sebagai bukti pemeriksaan dalam persidangan ini, sebagaimana Peraturan

R
Menteri Kesehatan 269/MENKES/PER/III/2008 tentang Rekam Medis, yang

es
menyebutkan :"pemanfaatan Rekam Medis dapat di pakai sebagai : a.

M
ng
Pemeliharaan kesehatan dan pengobatan pasien; b. Alat bukti dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
proses penegakan hukum, disiplin kedokteran dan kedokteran gigi dan
si
alat penegakan etika kedokteran dan etika kedokteran gigi".
ne
ng
IV. UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM
Bahwa suatu perbuatan adalah dikatakan melanggar hukum dengan
do
gu
memenuhi
memenuhi unsur :
pasal 1365 KUHPerdata, jika didalam perbuatan tersebut
In
A
a. Perbuatan melawan hukum;
b. Kesalahan;
ah
c. Kerugian;
lik
d. Hubungan sebab akibat antara kesalahan dengan kerugian yang
ditimbulkan
am
ub
Bahwa berdasarkan hal diatas maka, dapatlah kami uraikan unsur-unsur
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat yakni :
ep
k
a. Perbuatan Melawan Hukum

Bahwa dalam doktrin ilmu hukum menurut beberapa ahli hukum yang
ah
R
dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum, adalah :
si
Menurut, Rosa Agustina dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum,
ne
ng
terbitan Pasca Sarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, membagi

Kategori Perbuatan Melawan Hukum sebagimana dibawah ini :
➢ Bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri;
do
gu
➢ Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;

➢ Bertentangan dengan kesusilaan;
In
➢ Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian.
A
Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat

ah
adalah berkaitan dengan adanya unsur yang bertentangan dengan

lik
kewajiban hukumnya sendiri, bertentangan dengan hak orang lain,

bertentangan dengan kesusilaan serta bertentangan dengan sikap
m
ub
kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian yang harus diindahkan dalam

pergaulan masyarakat terhadap orang lain atau benda.
ka
ep
Bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri;

ah
Bahwa setelah dilakukannya operasi pada tanggal 22 Desember 2014,

es
Penggugat mendampingi anak Penggugat pada tanggal tanggal 27

M
ng
Desember 2014 untuk melakukan check up kepada Terdakwa III, sudah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
disampaikan pengeluhan anak Penggugat yang susah bernapas dan
si
sakit yang amat sangat akibat tertinggalnya benda asing sisa-sisa
ne
ng
operasi di saluran jalan pernapasan anak Penggugat yang berusia 11
tahun. Namun oleh Tergugat III mengatakan bahwa rasa sakit tersebut
masih masuk kategori normal.
do
gu Bahwa benda asing yang kemudian diakui oleh Tergugat sebagai akibat
kelalaian medis tersebut, oleh pihak Tergugat I berupaya untuk
In
A
melakukan komunikasi dan perdamaian dengan iming-iming bahwa
anak Penggugat akan mendapatkan perawatan, pengobatan gratis
ah
lik
paska operasi diseluruh jaringan rumah sakit Tergugat I. Bujuk
rayu, tipu muslihat yang dilakukan Tergugat I hanya untuk
mendapatkan tandatangan Penggugat tersebut membuat Penggugat
am
ub
merasa bahwa Tergugat I mempunyai itikad baik baik secara hukum
dan sosial. Hal mana yang dibelakang hari kemudian disadari
ep
Penggugat bahwa Pihak Rumah Sakit hanya melihat permasalahan
k
kelalaian tindakan medis dari sisi penggantian materi senilai Rp.

ah
R
90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah) saja.
si
ne
ng
Bahwa sebagai Pasien adalah hak anak Penggugat apalagi anak

Penggugat yang masih status sebagai anak-anak 11 tahun untuk
do
gu
mendapatkan pelayanan yang baik, perawatan yang optimal serta

monitoring (check up) kesehatan yang layak sebagaimana layaknya
dilakukan oleh rumah sakit sekelas Premier Bintaro. Apalagi diketahui
In
A
bahwa rumah sakit Premier Bintaro adalah rumah sakit swasta yang
memberi biaya dan/atau tarif mahal kepada pasiennya.
ah
lik
Bahwa Penggugat sudah beberapa kali menghubungi Tergugat I untuk

meminta catatan isi rekam medis anak Penggugat, hal yang sama juga
m
ub
pernah dimintakan secara resmi melalui Penasehat Hukum Penggugat,

namun pihak Tergugat I melalui juru bicaranya drg. Auigfar hanya
ka
ep
menjanjikan namun tidak memberikan. Adapun keperluan isi rekam

medis dari Tergugat I sangat diperlukan bagi anak Penggugat yaitu
ah
untuk mengetahui jejak penanganan yang telah dilakukan Tergugat I

R
es
dan III, sehingga jelas untuk Penggugat dalam mengambil langkah

M
penanganan medis lanjutan di rumah sakit lain.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
➢ Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian.
si
Bahwa jelas apa yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II dan
ne
ng
Tergugat III adalah bukti bahwa perbuatan Para Tergugat telah
bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian
dengan, sebagaimana dibawah ini :
do
gu 1) Tergugat III Melakukan kelalaian medis dengan meninggalkan
benda asing sisa operasi didalam saluran pernapasan anak
In
A
Penggugat yang berusia 11 Tahun;
2) Tergugat III Tidak Teliti pada saat melakukan perawatan kontrol
ah
lik
(check up) Anak Penggugat paska operasi, padahal Tergugat III
sudah mendengar langsung pengeluhan sakit yang diderita oleh
anak Penggugat, namun oleh Tergugat III masih mengatakan
am
ub
bahwa pasien/anak Penggugat masih dalam keadaan yang normal;
3) Tergugat I dan Tergugat II melakukan serangkaian bujuk - rayu
ep
kepada Penggugat dengan mengatakan akan melakukan
k
penggantian biaya dan perawatan dan/atau pengobatan gratis

ah
R
paska operasi kepada anak Penggugat diseluruh jaringan rumah
si
sakit Premier Bintaro di Indonesia, namun Pihak Tergugat I dan
ne
Tergugat II ingkar dan tidak mencantumkan didalam Perjanjian;
ng
4) Tergugat I melalui Dr. Erizon Safari di unit gawat darurat (Intensive

care unit) di RS. Premier Bintaro (Tergugat I) mengeluarkan surat
do
gu
diagnosa yang menyatakan bahwa anak Penggugat mengidap

dampak traumatik. Hal mana dikuatkan melalui hasil pemeriksaan
In
A
anak Penggugat di Pamulang Medical Center oleh dr. Wulansari,

Psi;
ah
5) Bahwa anak Penggugat masih sering merasakan tidak bisa

lik
bernapas tiba-tiba padahal telah melakukan pemeriksaan beberapa

kali melalui Tergugat III, bahwa oleh karena keluhan sakit secara
m
ub
terus-menerus yang dialami oleh anak Penggugat maka Penggugat

meminta kepada Tergugat I untuk dapat mencantumkan
ka
ep
perawatan/pengobatan gratis sebagaimana janji Tergugat I melalui

drg. Auigfar di dalam perjanjian, namun hal ini disangkal kemudian
ah
oleh Tergugat I dan Tergugat II bahwa janji pengobatan gratis tidak

R
es
pernah dijanjikan oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada

M
Penggugat.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
b. Kesalahan
si
Berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata, apabila unsur kesalahan itu
ne
ng
dilakukan baik dengan sengaja ataupun dilakukan karena kealpaan maka
akibat hukumnya adalah sama. Oleh karena itu maka, Pelaku tetap
bertanggungjawab untuk membayar kerugian yang diderita oleh anak
do
gu Penggugat dan Penggugat.
c. Kerugian
In
A
Bahwa yang dimaksud dengan "kerugian" dalam pasal1365 KUHPerdata
adalah kerugian yang timbul karena Perbuatan Melawan Hukum. Tiap
ah
lik
Perbuatan Melawan Hukum tidak hanya dapat mengakibatkan kerugian
uang saja, tapi juga hal yang menyebabkan kerugian imatril /moril atau idiil,
yakni ketakutan, kecemasan, kesakitan, trauma, dan hilangnya kesenangan
am
ub
hidup..
Didalam perkara ini, perbuatan Para Tergugat jelas telah menyebabkan

ep
k
anak Penggugat dan Penggugat mengalami kerugian selain telah

ah
melakukan kelalaian tindakan operasi, serangkaian bujuk rayu / tipu

R
muslihat bahwa Pihak Tergugat I akan bertanggungjawab akan melakukan
si
pengobatan gratis yang tertuang didalam perjanjian, maupun dampak
ne
ng
kesehatan anak Penggugat Paska Operasi, tetapi juga kerugian langsung

baik secara materiel maupun Imateriel,
do
gu
Secara Matriel : Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat ini, Penggugat
yang terdiri atas orang tua (ayah dan ibu) dari korban telah mengalami
kerugian kehilangan keuntungan (benefit lost) karena harus berhenti bekerja
In
A
sementara untuk mendampingi anak Penggugat yang sering seperti

kehilangan kemampuan bernapas sewaktu-waktu.
ah
lik
Secara Imatriel : dalam perkara ini jelas, bahwa dalam perbuatan melawan
hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat menyebabkan kesia-siaan
m
ub
waktu, energi, pikiran dan yang paling membuat Penggugat menderita

adalah perasaan kesakitan akibat pendarahan yang teramat sangat hingga
ka
meninggalkan beban traumatik kepada anak Penggugat

ep
d. Hubungan sebab akibat antara kesalahan dengan kerugian yang

ah
ditimbulkan
R
es
Yaitu adanya unsur sebab-akibat untuk memenuhi pasal 1365 KUHPerdata

M
dimaksud untuk melihat terdapat hubungan kausal antara kesalahan yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dilakukan dengan kerugian yang ditimbulkan, sehingga dengan demikian
si
Para Tergugat dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya. Bahwa
ne
ng
Para Tergugat telah malakukan perbuatan hukum, maka jelas sanksi dalam
pasalh 1365 KUHPerdata dapat diterapkan karena menimbulkan kerugian
bagi Penggugat. Dalam hal ini, menunjuk pada point-point diatas maka
do
gu jelaslah terbukti bahwa hubungan antara kerugian yang diderita oleh
Penggugat adalah akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat;
In
A
V. KERUGIAN PENGGUGAT
Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat,
ah
lik
maka Penggugat telah menerima kerugian sebagaimana dibawah ini :
1. Materil,
am
ub
Bahwa kerugian materil yang diakibatkan oleh Para Terdakwa bilamana
Majelis Hakim mengabulkan Pembatalan Perjanjian Perdamaian dan
ep
Pemberian Pelepasan adalah, sebagai berikut :
k
Biaya Kamar Perawatan, Administrasi Pasien : Rp. 19.284.969,- (sembilan

ah
belas juta dua ratus delapan puluh empat ribu sembilan ratus enam
R
si
puluh sembilan rupiah)
Biaya lain diluar penggantian biaya perawatan dalam perjanjian :
ne
ng
Biaya Pasien Rawat Jalan di Pamulang Medical Center untuk pemeriksaan

dokter dan resep : Rp. 460.000,- (empat ratus enam puluh ribu rupiah)
do
gu
2. Imateril
Kerugian imateril adalah jenis kerugian yang diderita oleh anak Penggugat
In
maupun Penggugat akibat perbuatan Para Tergugat.
A
Bahwa kelalaian tindakan medis yang dilakukan oleh Tergugat III

ah
lik
menyebabkan anak Penggugat mengalami :

➢ Tersumbatnya saluran napas, tertutup oleh benda asing sisa-sia operasi
selama 9 (sembilan) hari;
m
ub
➢ Bahwa selama sumbatan saluran pernapasan tersebut, anak penggugat

merasakan kesakitan yang luar biasa baik pada saat makan, minum,
ka
ep
maupun bernapas;
➢ Bahwa sejak dikeluarkannya benda asing oleh anak Penggugat sendiri,
ah
rasa sesak seperti kehilangan kemampuan bernapas tetap dirasakan oleh

R
es
anak Penggugat hingga dengan saat ini;

M
➢ Bahwa anak Penggugat mengalami Beban traumatik yang mendalam, hidup

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dalam ketakutan dan kecemasan akan mengalami kehilangan kemampuan
si
bernapas sewaktu - waktu, hal mana hingga saat ini terus menghantui
ne
ng
pikiran anak Penggugat;
Berdaskan hal diatas, maka sangat beralasan apabila Penggugat menuntut
do
guganti rugi sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah). Mengingat
perbuatan tidak patut yang telah dilakukan oleh Para Tergugat kepada pasien
anak sehingga telah kehilangan hak untuk bermain, hak untuk bersenang
In
A
dan/atau hak anak lainnya.
ah
VI. SITA JAMINAN
lik
Bahwa oleh karena Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan bahwa
Para Tergugat tidak beritikad baik, maka untuk menjamin agar putusan ini
am
ub
kelak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya (tidak ilusoir) mohon agar
dapat diletakan sita jaminan (conservatoir beslag) terlebih dahulu atas barang
ep
bergerak dan tidak bergerak berupa tanah, bangunan dan berikut isinya yang
k
terletak di Jalan M.H. Thamrin No.1, Sektor 7 Bintaro Jaya, Banten 15224.
ah
R
VII. UANG PAKSA (DWANGSOM)
si
Bahwa di khawatirkan Para Tergugat akan lalai dalam melaksanakan isi
ne
ng
putusan ini, maka berdasarkan hukum, mohon agar kepada terhadap Para
Tergugat dikenakan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,- (lima
juta) untuk per/ setiap hari keterlambatan memenuhi isi putusan ini terhitung
do
gu
sejak putusan ini dibacakan.
VIII.AGAR PUTUSAN TERLEBIH DAHULU DAPAT DIJALANKAN

In
A
(UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD)

Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti yang otentik dan
ah
lik
tidak dapat dibantah kebenarannya maka sangat beralasan kiranya putusan

perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun terdapat
m
ub
verset, banding maupun kasasi.
IX. TUNTUTAN DAN PERMOHONAN (PETITIUM)

ka
ep
Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas maka kami mohon kepada yang

terhormat Ketua Pengadilan Negeri Tanggerang untuk memeriksa, mengadili,
ah
dan memberikan putusan sebagai berikut :

R
es
PRIMAIR
M
ng
1. Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk sepenuhnya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan
si
Hukum;
ne
ng
3. Membatalkan Perjanjian sepihak yang dibuat oleh Para Tergugat;
4. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada
Penggugat sebesar Rp. 5.000.000.000,- (Lima Milyar Rupiah);
do
gu
5. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan
terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum lain dari Tergugat;
In
A
6. Menghukum kepada tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
dalam perkara ini.
ah
lik
SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim di Pengadilan Negeri Tanggerang berpendapat
am
ub
lain, maka kami mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono).Demikian gugatan ini kami sampaikan atas dikabulkannya gugatan kami
ep
ini ducapkan terima kasih.
k
ah
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan para pihak
R
si
yang datang menghadap dipersidangan adalah sebagai berikut:
- Untuk Penggugat datang menghadap kuasanya Liston Silalahi, SH., dkk.
ne
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Oktober 2015 ;

- Untuk Para Tergugat datang menghadap kuasanya Iswahjudi A. Karim, SH.,
do
LL.M., dkk., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Desember 2015 dan
gu
10 Desember 2015 ;
Menimbang, bahwa pada persidangan hari Selasa, tanggal 26 April 2016,

In
A
Penggugat telah mencabut Kuasanya yang lama yaitu Liston Silalahi, SH., dkk
berdasarkan Surat Kuasa Pencabutan dari Kuasa Penggugat yang lama,
ah
lik
tertanggal 19 April 2016, dan Penggugat telah menunjuk Kuasanya yang baru
bernama Rio Andre W. Siahaan, SH.MH. dan Agus Askin Harta Mulya, SH.MH,
m
ub
dan menyerahkan Surat Kuasa yang baru tertanggal 22 April 2016 ;

ka
Menimbang, bahwa para pihak telah hadir lengkap maka Majelis Hakim
ep
terlebih dahulu menganjurkan agar perkara ini dapat diakhiri dengan perdamaian,
dan untuk itu sebelum perkara ini diperiksa, maka sesuai dengan Surat Edaran
ah
Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 2008 Pasal 3 dan pasal 7 ayat (1), mewajibkan
es
kepada para pihak yang untuk mengupayakan perdamaian melalui Mediasi;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa untuk pelaksanaan mediasi atas permintaan pihak-
si
pihak yang berperkara maka Ketua Majelis telah menunjuk Mediator yaitu
ne
ng
SYAMSUDIN, SH.MH, Hakim Pengadilan Negeri Tangerang, sebagai Mediator
untuk melaksanakan upaya perdamaian melalui mediasi terhadap para pihak
do
dalam perkara ini ;
gu Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 26 Januari 2016
In
ternyata upaya damai melalui mediasi yang dilakukan terhadap para pihak yang
A
berperkara telah dinyatakan gagal/tidak tercapai perdamaian. Oleh karena itu
pemeriksaan dilanjutkan dengan terlebih dahulu membacakan Surat Gugatan
ah
lik
Penggugat tanggal 17 Nopember 2015 ;
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat telah

am
ub
mengajukan Jawabannya sebagai berikut dibawah ini ;
I. PENDAHULUAN
ep
k
1. Bahwa Gugatan PENGGUGAT prematur, karena saat ini proses di Majelis

ah
Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia (MKDKI) sedang berlangsung

R
si
sehingga PENGGUGAT terlebih dahulu harus menunggu keputusan dari
MKDKI sebelum PENGGUGAT mengajukan gugatannya di Pengadilan
ne
ng
Negeri Tangerang.
2. Bahwa PENGGUGAT keliru mengajukan Gugatan terhadap TERGUGAT I,
do
gu
karena tidak ada lembaga yang bernama PT AFFINITY HEALTH INDONESIA

RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO. Tetapi yang ada adalah PT AFFINITY
In
HEALTH INDONESIA atau RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO dimana
A
keduanya adalah lembaga yang berbeda.

ah
3. Bahwa PENGGUGAT keliru mengajukan Gugatan terhadap TERGUGAT II,

lik
karena hubungan hukum yang terjadi adalah antara PENGGUGAT

dengan pihak RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO dan bukan kepada
m
ub
pribadi Dr. JUNIWATI GUNAWAN. Seluruh tindakan yang dilakukan Dr.

JUNIWATI GUNAWAN yang berhubungan dengan penyelesaian
ka
ep
permasalahan dengan PENGGUGAT adalah bertindak untuk dan atas nama

RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO.
ah
4. Bahwa Gugatan PENGGUGAT kurang pihak, karena PENGGUGAT tidak

es
mengikutsertakan RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO sebagai pihak

M
ng
dalam Gugatan PENGGUGAT. Tetapi PENGGUGAT telah salah menarik PT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
AFFINITY HEALTH INDONESIA RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO sebagai
si
TERGUGAT I.
ne
ng
5. Bahwa PENGGUGAT tidak memiliki legal standing untuk mengajukan Gugatan
terhadap TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III karena
permasalahan yang terjadi terkait dengan anak PENGGUGAT sudah
do
gu
selesai dengan ditandatanganinya Perjanjian Perdamaian dan Pemberian
Pelepasan pada tanggal 8 Januari 2015 (closed end).
In
A
6. Bahwa Gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan/atau kabur (obscuur libel),
karena antara posita dan petitum tidak jelas dan/atau tidak saling
ah
mendukung diantaranya adalah sebagai berikut:
lik
(i) PENGGUGAT menuntut ganti rugi berupa (i) materil sebesar Rp
19.284.969,- (sembilan belas juta dua ratus delapan puluh empat ribu
am
ub
sembilan ratus enam puluh sembilan rupiah) ditambah Rp 460.000,-
(empat ratus enam puluh ribu rupiah) dan (ii) imateril sejumlah Rp
ep
5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) dalam positanya. Namun dalam
k
petitum PENGGUGAT hanya menuntut ganti rugi sebesar Rp

ah
5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) kepada TERGUGAT. Tuntutan

R
si
kerugian yang mana tidak disebutkan dan tidak jelas ditujukan
kepada TERGUGAT yang mana. Padahal TERGUGAT tidak ada dalam
ne
ng
Gugatan PENGGUGAT sehingga Gugatan PENGGUGAT adalah tidak

jelas dan/atau kabur;
do
gu
(ii) Dalam posita Gugatan PENGGUGAT terdapat penyebutan yang

berbeda-beda. PENGGUGAT sebagai Pelapor (pada bagian II butir 9, 14
dan 17) dan sebagai Pemohon (bagian II butir 16 dan bagian III butir 2
In
A
alenia 1 dan 3), juga penyebutan TERGUGAT III sebagai Terlapor III
(bagian II butir 13) dan sebagai Terdakwa III (bagian IV butir a alenia 5)
ah
lik
serta penyebutan Para Tergugat sebagai Para Terdakwa (bagian IV butir

1) menjadikan Gugatan PENGGUGAT menjadi semakin tidak jelas
m
ub
dan/atau kabur.
(iii) Dalam posita Gugatan PENGGUGAT terdapat beberapa penulisan
ka
dan/atau penyebutan nama yang salah yaitu (i) drg. Auigfar (bagian II
ep
butir 8), (ii) drg. Augifar (bagian II butir 11 dan 19), dan (iii) drg. Auigfat
ah
(bagian II butir 15), tetapi nama yang sebenarnya adalah Drg. NAILUFAR,
R
MARS. Hal ini menjadikan Gugatan PENGGUGAT menjadi tidak jelas

es
dan/atau kabur.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
7. Bahwa terdapat fakta dimana PENGGUGAT dan pihak RUMAH SAKIT
si
PREMIER BINTARO telah membuat dan menandatangani Perjanjian
ne
ng
Perdamaian dan Pemberian Pelepasan pada tanggal 8 Januari 2015 (untuk
selanjutnya disebut sebagai “Perjanjian Perdamaian”).
8. Bahwa dalam Perjanjian Perdamaian tersebut disepakati bahwa pihak RUMAH
do
gu
SAKIT PREMIER BINTARO mengembalikan biaya
Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) kepada PENGGUGAT dan
perawatan sebesar
In
A
PENGGUGAT melepaskan segala tuntutan apapun kepada pihak RUMAH
SAKIT PREMIER BINTARO termasuk para dokter, para karyawan dan
ah
kontraktornya dan permintaan-permintaan apapun.
lik
9. Bahwa terdapat fakta lainnya dimana pihak RUMAH SAKIT PREMIER
BINTARO memberikan tambahan uang sebagai pengembalian biaya
am
ub
perawatan sebesar Rp 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) kepada
PENGGUGAT sehingga total uang yang diterima oleh PENGGUGAT dari
ep
pihak RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO adalah sebesar Rp 90.000.000,-
k
(sembilan puluh juta rupiah).

ah
10. Bahwa Perjanjian Perdamaian dibuat oleh PENGGUGAT dan pihak RUMAH
R
si
SAKIT PREMIER BINTARO berdasarkan hasil pertemuan dengan
musyawarah mufakat pada tanggal 5 Januari 2015, sehingga Perjanjian
ne
ng
Perdamaian tersebut merupakan hasil dari negosiasi dan kesepakatan

para pihak yang ditandatangani secara sukarela tanpa adanya paksaan
do
gu
dari pihak manapun.

11. Bahwa dengan adanya Perjanjian Perdamaian tersebut maka secara hukum
tuntutan PENGGUGAT dalam Gugatan PENGGUGAT adalah tidak
In
A
berdasar hukum, karena permasalahan antara PENGGUGAT dengan pihak

RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO telah diselesaikan secara damai.
ah
lik
PENGGUGAT telah melepaskan segala tuntutan apapun kepada pihak

RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO termasuk kepada para dokter, para
m
ub
karyawan dan kontraktornya, dan termasuk permintaan-permintaan apapun.

Dengan demikian, Gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak atau setidak-
ka
tidaknya tidak dapat diterima.

ep
II. DALAM EKSEPSI

ah
1. Bahwa hal-hal sebagaimana diuraikan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan

es
TERGUGAT III pada bagian PENDAHULUAN di atas haruslah dianggap

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sebagai satu kesatuan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
si
bagian EKSEPSI ini.
ne
ng
A. GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR KARENA SAAT INI PENGGUGAT
SEDANG MENGAJUKAN PERMASALAHAN YANG MENJADI DASAR
do
GUGATAN KE MAJELIS KEHORMATAN DISIPLIN KEDOKTERAN
gu
INDONESIA (MKDKI) DAN PROSESNYA SAAT INI MASIH BERLANGSUNG
DAN BELUM TERDAPAT KEPUTUSAN FINAL DAN MENGIKAT DARI
In
A
MKDKI. DENGAN DEMIKIAN PENGGUGAT HARUS MENUNGGU
KEPUTUSAN MKDKI SEBELUM MENGAJUKAN GUGATAN KE
ah
lik
PENGADILAN NEGERI TANGERANG
2. Bahwa di dalam Gugatan PENGGUGAT pada bagian III, butir 1,
PENGGUGAT telah mendalilkan sebagai berikut:
am
ub
“Perbuatan kelalaian tindakan medis (malpraktek) dalam proses operasi yang
dilakukan oleh Tergugat III kepada anak Penggugat.”
ep
3. Bahwa untuk menilai kelalaian seorang dokter dalam praktik kedokteran
k
adalah merupakan kewenangan dari Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran

ah
R
Indonesia (MKDKI).
si
Pasal 1 Angka 14 Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik
ne
Kedokteran (UU No.29/2004) juncto Pasal 1 Angka 5 Peraturan Konsil
ng
Kedokteran Indonesia Nomor 4 Tahun 2011 tentang Disiplin Profesional

Dokter dan Dokter Gigi (PKKI No.4/2011) menyebutkan sebagai berikut:
do
gu
Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia adalah lembaga yang

berwenang untuk menentukan ada tidaknya kesalahan yang dilakukan
In
dokter dan dokter gigi dalam penerapan disiplin ilmu kedokteran dan
A
kedokteran gigi, dan menetapkan sanksi.

Selanjutnya, pada bagian Pendahuluan dalam Lampiran PKKI No.4/2011
ah
lik
menyebutkan bahwa dalam hal penegakan disiplin dan pengenaan sanksi

disiplin bagi Dokter dan Dokter Gigi yang melakukan pelanggaran Disiplin
m
ub
Profesional Dokter dan Dokter Gigi maka lembaga yang berwenang menurut
Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran adalah
ka
ep
MKDKI.
Pasal 64 UU No.29/2004 menegaskan sebagai berikut:
ah
“Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia bertugas :

R
a. menerima pengaduan, memeriksa, dan memutuskan kasus

es
M
pelanggaran disiplin dokter dan dokter gigi yang diajukan; dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
b. menyusun pedoman dan tata cara penanganan kasus pelanggaran disiplin
si
dokter atau dokter gigi.”
ne
ng
4. Bahwa PENGGUGAT telah mengajukan laporan/pengaduan kepada
MKDKI terkait dengan ada tidaknya kelalaian TERGUGAT III dalam
memberikan pelayanan medis terhadap anak PENGGUGAT yang bernama
do
gu
KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE. Saat ini proses di MKDKI sedang
berlangsung sehingga terlebih dahulu PENGGUGAT harus menunggu
In
A
keputusan MKDKI sebelum PENGGUGAT mengajukan gugatan ke
Pengadilan Negeri Tangerang.
ah
5. Dengan demikian, Gugatan PENGGUGAT merupakan gugatan yang prematur.
lik
Oleh karena itu, Gugatan PENGGUGAT harus dinyatakan tidak dapat diterima
(niet ontvankelijk verklaard).
am
ub
B. PENGGUGAT KELIRU MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP PT
AFFINITY HEALTH INDONESIA RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO
ep
k
SEBAGAI TERGUGAT I KARENA TIDAK ADA LEMBAGA PT AFFINITY

ah
HEALTH INDONESIA RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO SEHINGGA

R
GUGATAN PENGGUGAT ADALAH SALAH PIHAK (EKSEPSI ERROR IN
si
PERSONA)
ne
ng
6. Bahwa PENGGUGAT telah menggugat PT AFFINITY HEALTH INDONESIA

RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO sebagai TERGUGAT I.
7. Bahwa tidak ada lembaga yang bernama PT AFFINITY HEALTH INDONESIA
do
gu
RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO. Tetapi yang ada adalah PT AFFINITY

HEALTH INDONESIA atau RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO.
In
8. Bahwa Gugatan PENGGUGAT dalam perkara aquo adalah keliru dalam
A
menggugat nama subyek hukumnya sehingga menjadi salah pihak (error in

persona). Di samping itu, TERGUGAT I tidak memiliki hubungan hukum
ah
lik
dengan PENGGUGAT.
9. Bahwa terdapat fakta mengenai pendaftaran dan perawatan terhadap anak
m
ub
PENGGUGAT yang bernama KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE tidak

pernah menggunakan formulir dan dokumentasi yang diterbitkan/
ka
dikeluarkan oleh TERGUGAT I melainkan diterbitkan/dikeluarkan oleh pihak

ep
RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO.

ah
10. Dengan demikian, PENGGUGAT telah salah pihak (error in persona), karena
R
PENGGUGAT menggugat TERGUGAT I sebagai pihak yang tidak memiliki

es
hubungan langsung dengan anak PENGGUGAT yang bernama KENSKY

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
JONATHAN JUKO ROTTIE termasuk juga dengan PENGGUGAT dalam
si
perkara aquo.
ne
ng
11. Berdasarkan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI No.601 K/Sip/1975
menegaskan kaidah hukum bahwa gugatan yang keliru pihak yang ditarik
sebagai tergugat harus dinyatakan tidak dapat diterima. Oleh karena itu,
do
gu
Gugatan PENGGUGAT
ontvankelijk verklaard).
harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet
In
A
C. PENGGUGAT KELIRU MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP Dr.
JUNIWATI GUNAWAN SEBAGAI TERGUGAT II KARENA TINDAKAN Dr.
ah
lik
JUNIWATI GUNAWAN BERTINDAK UNTUK DAN ATAS NAMA RUMAH
SAKIT PREMIER BINTARO BUKAN BERTINDAK SECARA PRIBADI
am
ub
12. Bahwa di dalam Gugatan PENGGUGAT, PENGGUGAT telah menggugat
Dr. JUNIWATI GUNAWAN sebagai TERGUGAT II.
13. Bahwa Gugatan PENGGUGAT telah keliru karena hubungan hukum yang ada
ep
k
adalah PENGGUGAT dengan pihak RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO dan

ah
bukan kepada Dr. JUNIWATI GUNAWAN secara pribadi.

R
14. Bahwa seluruh tindakan yang dilakukan Dr. JUNIWATI GUNAWAN yang
si
berhubungan dengan pasien anak PENGGUGAT adalah bertindak untuk dan
ne
ng
atas nama RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO. Dengan kata lain, Dr.
JUNIWATI GUNAWAN berhubungan dengan PENGGUGAT dalam
kapasitasnya sebagai Direktur dari RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO
do
gu
sehingga bertindak untuk dan atas nama RUMAH SAKIT PREMIER

BINTARO dan bukan secara pribadi.
In
A
15. Bahwa apabila terjadi perselisihan/sengketa, maka sengketa tersebut adalah

antara PENGGUGAT dan pihak RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO dan
ah
bukan kepada Dr. JUNIWATI GUNAWAN secara pribadi. Gugatan harus

lik
diajukan kepada RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO.

16. Dengan demikian, Gugatan PENGGUGAT telah keliru dan karenanya harus
m
ub
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

ka
D. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK KARENA TIDAK

ep
MENGIKUTSERTAKAN RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO SEBAGAI

ah
PIHAK DALAM GUGATAN PENGGUGAT DALAM PERKARA AQUO

R
(EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)

es
17. Bahwa di dalam Gugatan PENGGUGAT pada bagian II, butir 1, PENGGUGAT
M
ng
telah mendalilkan:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
“Bahwa pada tanggal 22 Desember 2014, anak PENGGUGAT mengeluh
si
merasa sakit pada bagian tenggorokan sehingga sekira pada pukul 10:00 WIB
ne
ng
PENGGUGAT membawa anak PENGGUGAT untuk dapat diperiksa dan/atau
dirawat di RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO (Tergugat).”
18. Bahwa PENGGUGAT mengakui terdapat hubungan hukum antara KENSKY
do
gu
JONATHAN JUKO ROTTIE (in casu anak PENGGUGAT) dengan pihak
RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO dimana anak PENGGUGAT diperiksa
In
A
dan/atau dirawat di RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO sebagaimana dalil
tersebut di atas. Dalam Gugatan PENGGUGAT, PENGGUGAT tidak
mengikutsertakan RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO sebagai pihak
ah
lik
tetapi PENGGUGAT malah menarik PT AFFINITY HEALTH INDONESIA
RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO sebagai TERGUGAT I yang tidak ada
am
ub
hubungan hukum dengan PENGGUGAT.
19. Dengan demikian, Gugatan PENGGUGAT kurang pihak, karena tidak
mengikutsertakan RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO sebagai pihak dalam
ep
k
perkara aquo.
ah
20. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.621 K/Sip/1975 tanggal

R
si
25 Mei 1977 menegaskan kaidah hukum bahwa suatu gugatan yang kurang
pihak sudah seharusnya tidak diterima oleh pengadilan negeri. Oleh
ne
ng
karena itu, Gugatan PENGGUGAT harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet
do
gu
E. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI PERSONA STANDI IN JUDICIO (LEGAL

STANDING) UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN TERHADAP TERGUGAT I,
In
A
TERGUGAT II DAN TERGUGAT IIII KARENA PERMASALAHAN YANG

TERJADI SUDAH SELESAI (CLOSED END) DENGAN DITANDATANGINYA
ah
lik
PERJANJIAN PERDAMAIAN
21. Bahwa PENGGUGAT telah menggugat PT AFFINITY HEALTH INDONESIA
m
ub
RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO sebagai TERGUGAT I, Dr. JUNIWATI

GUNAWAN sebagai TERGUGAT II dan Dr. SUSI GALIH PRAMUDJA, Sp.
ka
THT sebagai TERGUGAT III terkait dengan permasalahan yang terjadi dengan
ep
anak PENGGUGAT yang telah diperiksa/dirawat di RUMAH SAKIT PREMIER

ah
BINTARO.
R
22. Bahwa permasalahan yang terjadi dengan anak PENGGUGAT bernama

es
M
KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE dengan pihak RUMAH SAKIT

ng
PREMIER BINTARO telah diselesaikan melalui musyawarah mufakat dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
kemudian ditindaklanjuti dengan ditandatanganinya Perjanjian Perdamaian.
si
Jadi permasalahan yang terjadi antara PENGGUGAT dengan pihak
ne
ng
RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO sudah selesai (closed end).
23. Dengan demikian PENGGUGAT tidak lagi memiliki legal standing untuk
mengajukan Gugatan terhadap TERGUGAT I, TERGUGAT II dan
do
gu
TERGUGAT III.
F. GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN/ATAU TIDAK JELAS (EXCEPTIO
In
A
OBSCUUR LIBEL) KARENA ANTARA POSITA DAN PETITUM TIDAK
JELAS DAN/ATAU TIDAK SALING MENDUKUNG
ah
lik
24. Bahwa Gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan/atau kabur (obscuur libel),
karena antara posita dan petitum tidak saling mendukung, dan formulasi
gugatan tidak jelas dan tidak sistematis, dengan penjelasan sebagai berikut:
am
ub
a. Pada halaman 1 PENGGUGAT menyebutkan anak PENGGUGAT berusia
11 tahun. Namun pada halaman 2 PENGGUGAT menyebutkan anak
ep
k
PENGGUGAT berusia 9 tahun. Dari adanya perbedaan dalam

ah
penyebutan umur menunjukkan bahwa Gugatan PENGGUGAT tidak jelas

R
dan/atau kabur.
si
b. Pada bagian II, butir 1 Gugatan PENGGUGAT menyebutkan bahwa
ne
ng
RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO (TERGUGAT). Padahal dalam

Gugatan PENGGUGAT tidak ada TERGUGAT tetapi yang ada adalah
do
TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III. Oleh karena itu
gu
Gugatan PENGGUGAT menjadi tidak jelas dan/atau kabur.
c. Gugatan PENGGUGAT pada bagian IV, butir 1, PENGGUGAT telah

In
A
mendalilkan dalam posita Gugatan PENGGUGAT menuntut ganti rugi

berupa:
ah
lik
1. Materil sebesar Rp 19.284.969,- (sembilan belas juta dua ratus

delapan puluh empat ribu sembilan ratus enam puluh sembilan rupiah)
m
ub
ditambah Rp 460.000,- (empat ratus enam puluh ribu rupiah).

2. Imateril sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah).
ka
Namun dalam petitumnya, PENGGUGAT menuntut ganti rugi sebesar

ep
Rp 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) kepada TERGUGAT. Tidak

ah
menyebutkan dari kerugian yang mana. Petitum tidak sesuai dengan

R
positanya (dalil-dalil gugatan). Oleh karena itu Gugatan PENGGUGAT

es
M
menjadi tidak jelas dan/atau kabur.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
d. Dalam petitumnya tuntutan ganti rugi ditujukan hanya kepada
si
TERGUGAT, padahal TERGUGAT yang dimaksud dalam Gugatan
ne
ng
PENGGUGAT tidak ada. Hal ini menunjukkan tuntutan PENGGUGAT
yang diajukan kepada TERGUGAT tidak jelas ditujukan kepada siapa
atau TERGUGAT yang mana. Oleh karena itu Gugatan PENGGUGAT
do
gu menjadi tidak jelas dan/atau kabur.
e. Dalam posita mendalilkan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT
In
A
III diduga telah melakukan perbuatan melawan hukum. Namun dalam
petitumnya menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan
hukum. TERGUGAT tidak ada dalam Gugatan PENGGUGAT sehingga
ah
lik
petitum tidak sesuai dengan posita atau dalil-dalil Gugatan PENGGUGAT.
Oleh karenanya Gugatan PENGGUGAT menjadi tidak jelas dan/atau
am
ub
kabur.
f. Dalam posita Gugatan PENGGUGAT terdapat penyebutan PENGGUGAT
sebagai Pelapor (pada bagian II butir 9, 14 dan 17) dan sebagai
ep
k
Pemohon (bagian II butir 16 dan bagian III butir 2 alenia 1 dan 3), juga
ah
penyebutan TERGUGAT III sebagai Terlapor III (bagian II butir 13) dan
R
si
sebagai Terdakwa III (bagian IV butir a alenia 5) serta penyebutan Para
Tergugat sebagai Para Terdakwa (bagian IV butir 1). Hal ini menjadikan
ne
ng
Gugatan PENGGUGAT menjadi semakin tidak jelas dan/atau kabur.

g. Dalam posita Gugatan PENGGUGAT terdapat beberapa penulisan
do
dan/atau penyebutan nama yang salah yaitu (i) drg. Auigfar (bagian II
gu
butir 8), (ii) drg. Augifar (bagian II butir 11 dan 19), dan (iii) drg. Auigfat
(bagian II butir 15), tetapi nama yang sebenarnya adalah Drg. NAILUFAR,
In
A
MARS. Hal ini menjadikan Gugatan PENGGUGAT menjadi tidak jelas

dan/atau kabur.
ah
lik
h. Gugatan PENGGUGAT kabur, tidak sistematis dan sulit untuk

dimengerti, karena dalil PENGGUGAT mengenai perbuatan melawan
hukum yang dituduhkan terhadap TERGUGAT I, TERGUGAT II dan
m
ub
TERGUGAT III tanpa adanya penjelasan yang mendasarinya dan tanpa

ka
menyebutkan apa perbuatannya, apa kesalahannya, apa kerugiannya, dan

ep
apakah ada hubungan kausalitas dari perbuatan yang dituduhkan sebagai

perbuatan melawan hukum kepada TERGUGAT I, TERGUGAT II dan
ah
TERGUGAT III. Tuduhan perbuatan melawan hukumnya bersifat kabur

R
es
dan tidak spesifik. Dengan kata lain, Gugatan PENGGUGAT tidak terang
M
dan formulasi Gugatan PENGGUGAT tidak jelas dan/atau kabur.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
25. Dari hal-hal tersebut di atas, maka antara posita dan petitum Gugatan
si
PENGGUGAT tidak jelas dan/atau tidak saling mendukung satu sama lain.
ne
ng
Akibat posita dan petitum Gugatan PENGGUGAT tidak saling mendukung
dan/atau tidak jelas, maka Gugatan PENGGUGAT menjadi kabur (obscuur
libel).
do
gu
26. Berdasarkan doktrin, pengertian gugatan kabur (obscuur libel) adalah sebagai
berikut:
a. Menurut pendapat Prof. Dr. Sudikno dalam bukunya: “Hukum Acara
In
A
Perdata Indonesia”, Edisi Kelima, Penerbit Liberty Yogyakarta, 1999, pada
halaman 42 menjelaskan sebagai berikut:
ah
lik
“Arti obscuur libel itu sendiri adalah “tulisan yang tidak terang”. Adapun
yang dimaksud adalah gugatan yang berisi pernyataan-pernyataan yang
am
ub
bertentangan dengan satu sama lain (Stein, 1973: 94). Pada umumnya
gugatan yang mengandung obscuur libel berakibat tidak dapat diterimanya
gugatan.”
ep
k
b. Menurut pendapat M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya: Hukum Acara

ah
Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan

R
Putusan Pengadilan”, Penerbit Sinar Grafika, 2009, pada halaman 448
si
menjelaskan sebagai berikut:
ne
“Yang dimaksud dengan obscuur libel, surat gugatan penggugat tidak
ng
terang atau isinya gelap (onduidelijk). Disebut juga, formulasi gugatan

yang tidak jelas. Padahal agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil,
do
gu
dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas.”

27. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.492 K/Sip/1970 tanggal
In
21 Nopember 1970 menegaskan kaidah hukum bahwa petitum dinyatakan
A
tidak jelas karena tidak menyebut secara tegas apa yang dituntut. Oleh
karena itu, Gugatan PENGGUGAT harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ah
lik
m
ub
III. DALAM POKOK PERKARA

28. Bahwa hal-hal sebagaimana diuraikan TERGUGAT I, TERGUGAT II dan
ka
TERGUGAT III pada bagian PENDAHULUAN dan EKSEPSI di atas haruslah

ep
dianggap sebagai satu kesatuan dan merupakan bagian yang tidak

ah
terpisahkan dari bagian Jawaban DALAM POKOK PERKARA ini.

R
29. Bahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III menolak seluruh

es
dalil yang dikemukakan PENGGUGAT dalam Gugatan PENGGUGAT kecuali

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
atas hal-hal yang diakui secara tegas kebenarannya oleh TERGUGAT I,
si
TERGUGAT II dan TERGUGAT III.
ne
ng
30. Bahwa dalil-dalil Gugatan PENGGUGAT tidak mencerminkan seluruh kejadian
dan fakta yang sebenarnya yang terjadi sebagaimana akan diuraikan di bawah
ini.
do
gu
G. PENGGUGAT DAN PIHAK RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO TELAH
MENGADAKAN PERTEMUAN BERDASARKAN MUSYAWARAH MUFAKAT
In
A
DAN SEPAKAT MEMBUAT DAN MENANDATANGANI PERJANJIAN
PERDAMAIAN DAN PEMBERIAN PELEPASAN TERTANGGAL 8 JANUARI
2015
ah
lik
31. Bahwa pada tanggal 22 sampai dengan tanggal 24 Desember 2014 pasien
bernama KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE, anak dari PENGGUGAT telah
am
ub
diperiksa/ dirawat di RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO (selanjutnya disebut
sebagai “RSP BINTARO”).
32. Bahwa pada tanggal 27 Desember 2014 anak PENGGUGAT bernama
ep
k
KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE melakukan kontrol dan berdasarkan

ah
pemeriksaan dokter hasilnya bagus. Hal ini diakui oleh PENGGUGAT

R
berdasarkan Formulir Kritik dan Saran yang dibuat dan ditandatangani oleh
si
PENGGUGAT.
ne
ng
33. Bahwa pada tanggal 31 Desember 2014 PENGGUGAT melaporkan kepada

pihak RSP BINTARO tentang keluar kassa dari mulut anak PENGGUGAT.
34. Bahwa terhadap keluhan yang disampaikan oleh PENGGUGAT tersebut,
do
gu
pihak RSP BINTARO telah menanggapinya. Atas tanggapan dan itikad baik
dari pihak RSP BINTARO, maka pada tanggal 5 Januari 2015 antara anak
In
PENGGUGAT dan PENGGUGAT dengan pihak RSP BINTARO mengadakan
A
pertemuan di Ruang Komite Medik, Lantai 3 RSP BINTARO untuk

musyarawah dan mufakat sebagai proses penyelesaian secara
ah
lik
kekeluargaan. Dalam pertemuan tersebut dihadiri oleh PENGGUGAT (in casu

Bapak BASTISNUS JANSEN ROTTIE dan Ny. HESTY ROTTIE) bersama
m
ub
anak PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO terdiri dari: (i) TERGUGAT III,
(ii) Dr. ULI, (iii) Ibu AGOES, dan (iv) Drg. NAILUFAR, MARS.
ka
35. Bahwa berdasarkan hasil musyawarah mufakat tersebut, TERGUGAT III

ep
menyampaikan masalah medis kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT

ah
memahami dan menerima penjelasan tersebut. PENGGUGAT meminta

R
pertanggungjawaban RSP BINTARO atas kerugian berupa tiket dan lain-lain

es
yang dialaminya, karena batal menghadiri acara keluarga yang diadakan di

M
ng
Manado, Sulawesi Utara, yang sudah direncanakanan PENGGUGAT sejak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
lama. Pihak RSP BINTARO mengajukan usulan perdamaian sejumlah biaya
si
perawatan sebesar Rp 19.284.969 (sembilan belas juta dua ratus delapan
ne
ng
puluh empat ribu sembilan ratus enam puluh sembilan rupiah). Namun
PENGGUGAT menolak dengan alasan nilai uang tersebut masih jauh dari
yang diinginkannya. Kemudian PENGGUGAT menyampaikan usulan
do
gu
perdamaian sebesar Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah).
36. Pihak RSP BINTARO setuju untuk penyelesaian secara damai dengan cara
In
mengembalikan biaya perawatan sebesar Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima
A
juta rupiah) kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT setuju untuk menerima
uang sebesar Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) dan bersedia
ah
lik
untuk menandatangani Perjanjian Perdamaian.
37. Bahwa sebagai tindak lanjut dari pertemuan tersebut di atas, maka pada
am
ub
tanggal 8 Januari 2015 PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO
menandatangani Perjanjian Perdamaian sebagai penyelesaian secara
penuh dan final atas semua tuntutan dari PENGGUGAT. Pihak RSP BINTARO
ep
k
memberikan cek sebesar Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) dan
ah
PENGGUGAT melepaskan segala tuntutan dan/atau permintaan-

R
permintaan apapun di kemudian hari terhadap pihak RSP BINTARO. Hal ini
si
diakui oleh PENGGUGAT sebagaimana dalam Gugatan PENGGUGAT pada
ne
bagian II butir 9.
ng
38. Bahwa PENGGUGAT telah menandatangani Perjanjian Perdamaian dalam

keadaan sehat jasmani dan rohani tanpa paksaan dari pihak manapun. Oleh
do
gu
karenanya Perjanjian Perdamaian mempunyai konsekuensi hukum yang

mengikat kepada PENGGUGAT maupun pihak RSP BINTARO sebagaimana
diatur dalam Pasal 1338 dan Pasal 1339 Kitab Undang-Undang Hukum
In
A
Perdata (KUHPerdata).
Pasal 1338 KUHPerdata menegaskan sebagai berikut:
ah
lik
“Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang

bagi mereka yang membuatnya.
m
ub
Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua
belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh undang-undang dinyatakan
ka
cukup untuk itu.

ep
Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.”

Pasal 1339 KUHPerdata menegaskan sebagai berikut:
ah
“Suatu perjanjian tidak hanya mengikat untuk hal-hal yang dengan tegas
R
dinyatakan didalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut sifat
es
M
perjanjian, diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan atau undang-undang.”

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
39. Dengan demikian, Perjanjian Perdamaian tersebut telah mengikat bagi
si
PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO dan tidak dapat ditarik kembali
ne
ng
sehingga Perjanjian Perdamaian harus dilaksanakan dengan itikad baik,
karena Perjanjian Perdamaian telah sesuai dengan kepatutan, kebiasaan atau
undang-undang. Oleh karenanya tuntutan PENGGUGAT yang membatalkan
do
gu
Perjanjian Perdamaian haruslah ditolak.
H. PERJANJIAN PERDAMAIAN YANG DIBUAT OLEH PENGGUGAT DAN
In
A
PIHAK RSP BINTARO BUKAN PERJANJIAN SEPIHAK DAN BUKAN
PULA KLAUSULA BAKU YANG BERTENTANGAN DENGAN PERATURAN
ah
lik
PERUNDANG-UNDANGAN
40. Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT bagian III
am
ub
butir 2 yang pada intinya menyatakan secara sepihak mengajukan surat
perjanjian dimana isi dan/atau klausula didalamnya sudah ditentukan
sebelumnya.
ep
k
41. Bahwa TERGUGAT II tegaskan sebelum Perjanjian Perdamaian

ah
ditandatangani, terlebih dahulu dilakukan pertemuan antara PENGGUGAT

R
si
dengan pihak RSP BINTARO pada tanggal 5 Januari 2015 sebagaimana
diakui PENGGUGAT dalam Gugatan PENGGUGAT.
ne
ng
42. Bahwa pertemuan tersebut dilakukan secara musyawarah mufakat.

Faktanya PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO telah melakukan upaya
do
bersama guna memecahkan suatu persoalan yang timbul berkaitan keluhan
gu
dari anak PENGGUGAT yang bernama KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE.

Kemudian PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO membuat suatu
In
A
kesepakatan dan/atau keputusan bersama dalam penyelesaian atau solusi

dari masalah yang terjadi tersebut. Dari musyawarah mufakat tersebut
ah
lik
PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO telah sepakat penyelesaian

dilakukan secara kekeluargaan yang dituangkan dalam bentuk Perjanjian
Perdamaian.
m
ub
43. Bahwa sebelum ditandatangani Perjanjian Perdamaian, pihak RSP BINTARO

ka
melalui Drg. NAILUFAR, MARS menyerahkan draft Perjanjian Perdamaian

ep
kepada Ny. HESTY ROTTIE (in casu PENGGUGAT) dan memberikan

kesempatan kepada PENGGUGAT untuk mempelajari (mereview) draft
ah
Perjanjian Perdamaian di suatu ruangan agar PENGGUGAT merasa

es
nyaman dan tidak terganggu untuk membaca draft Perjanjian Perdamaian

M
ng
tersebut. Beberapa kali Drg. NAILUFAR, MARS masuk ke ruangan tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dan menanyakan kepada PENGGUGAT apabila ada masukan dan/atau
si
koreksi dapat memberitahukan kepada Drg. NAILUFAR, MARS. Faktanya,
ne
ng
setelah draft Perjanjian Perdamaian tersebut direview oleh PENGGUGAT,
tidak ada satupun masukan dan/atau koreksi terhadap draft Perjanjian
Perdamaian tersebut. Dengan demikian PENGGUGAT secara suka rela telah
do
gu
setuju terhadap draft Perjanjian Perdamaian tersebut. Selanjutnya Perjanjian
Perdamaian ditandatangani oleh PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO.
In
A
44. Bahwa berdasarkan Perjanjian Perdamaian tersebut maka pihak RSP
BINTARO setuju untuk mengembalikan biaya perawatan kepada
ah
lik
PENGGUGAT sebesar Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) dan
PENGGUGAT setuju untuk melepaskan segala tuntutan dan/atau
am
ub
permintaan-permintaan apapun di kemudian hari kepada pihak RSP
BINTARO.
45. Bahwa dari fakta tersebut PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO telah
ep
k
melakukan suatu proses pembicaraan dan/atau upaya penyelesaian melalui

ah
musyawarah mufakat sebelum dilakukannya penandatanganan Perjanjian

R
Perdamaian. Perjanjian Perdamaian tidak dibuat dengan sepihak
si
sebagaimana yang didalilkan PENGGUGAT. Tetapi Perjanjian Perdamaian
ne
ng
dibuat atas dasar musyawarah mufakat sebagai bentuk negosiasi guna

menyelesaikan persoalan antara PENGGUGAT dengan pihak RSP BINTARO
do
secara damai. Dengan demikian Perjanjian Perdamaian dibuat secara
gu
sukarela berdasarkan kesepakatan antara PENGGUGAT dan pihak RSP

BINTARO.
In
A
46. Bahwa Perjanjian Perdamaian tersebut adalah sah dan mengikat para
pihak yang membuatnya, karena telah memenuhi unsur-unsur yang terdapat
ah
lik
dalam Pasal 1320 KUHPerdata yaitu:

a. Kesepakatan atau persetujuan para pihak
m
ub
PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO telah sepakat mengadakan

Perjanjian Perdamaian, setuju mengenai hal-hal yang pokok dari
ka
penyelesaian yang timbul. Apa yang dikehendaki oleh PENGGUGAT juga

ep
dikehendaki oleh pihak RSP BINTARO. Hal ini ditandai dengan adanya
ah
tanda tangan PENGGUGAT sebagai orang tua dari KENSKY JONATHAN

R
JUKO ROTTIE dan pihak RSP BINTARO yang diwakili oleh Dr. JUNIWATI
es
GUNAWAN dalam kapasitasnya sebagai Direktur.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
b. Kecakapan untuk membuat suatu perjanjian
si
Kecakapan untuk membuat suatu Perjanjian Perdamaian, dengan
ne
ng
memperhatikan pihak-pihak yang berwenang untuk membuat Perjanjian
Perdamaian. Anak PENGGUGAT masih belum dewasa dan masih dalam
pengasuhan PENGGUGAT, maka PENGGUGAT sebagai orang tua dari
do
gu KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE mewakili kepentingan anaknya
sedangkan pihak RSP BINTARO diwakili oleh Dr. JUNIWATI GUNAWAN
dalam kapasitasnya sebagai Direktur.
In
A
Perjanjian Perdamaian ditandatangani oleh Ny. HESTY ROTTIE sebagai
ibu dan orang tua dari anak yang bernama KENSKY JONATHAN JUKO
ah
ROTTIE, maka Perjanjian Perdamaian adalah sah berdasarkan hukum
lik
dan peraturan perundang-undangan.
am
ub
Pasal 47 Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan
menegaskan sebagai berikut:
“(1) Anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahun atau
ep
k
belum pernah melangsungkan perkawinan ada di bawah kekuasaan

ah
orang tuanya selama mereka tidak dicabut dari kekuasannya.

R
si
(2) Orang tua mewakili anak tersebut mengenai perbuatan hukum di
dalam dan di luar Pengadilan”.
ne
ng
Pasal 1 ayat (4) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2014 tentang

Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang
do
gu
Perlindungan Anak menegaskan sebagai berikut:

“Orang tua adalah ayah dan/atau ibu kandung, atau ayah dan/atau ibu
In
A
tiri, atau ayah dan/atau ibu angkat.”

Dari ketentuan tersebut di atas, jelas bahwa orang tua dalam hal ini bisa
ah
lik
ayah dan ibu kandung atau bisa ayah kandung saja atau ibu kandung
saja mewakili anak dalam melakukan suatu perbuatan hukum.
Dengan demikian, ibu kandung dapat mewakili perbuatan hukum anaknya
m
ub
termasuk mengadakan perjanjian dengan pihak lain.

ka
ep
c. Suatu hal tertentu

Suatu hal tertentu maksudnya adalah Perjanjian Perdamaian yang dibuat
ah
oleh PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO mengenai penyelesaian

R
secara kekeluargaan dengan cara pihak RSP BINTARO mengembalian

es
M
biaya perawatan kepada PENGGUGAT, sebagai penyelesaian atas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
keluhan PENGGUGAT sehubungan dengan pelayanan kesehatan yang
si
dilakukan pihak RSP BINTARO kepada anak PENGGUGAT. Sebaliknya
ne
ng
PENGGUGAT melepaskan segala tuntutan dan/atau permintaan-
permintaan apapun di kemudian hari kepada pihak RSP BINTARO.
do
gu
d. Suatu sebab yang halal
Yang dimaksud dengan sebab yang halal adalah objek Perjanjian
In
A
Perdamaian tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
yang berlaku, kesusilaan atau ketertiban umum.
ah
lik
47. Bahwa selain itu Perjanjian Perdamaian tersebut bukan merupakan perjanjian
maupun klausula baku yang dilarang. Dalam pembuatan suatu perjanjian
am
ub
dikenal salah satu asas, yaitu asas kebebasan berkontrak. Asas kebebasan
berkontrak merupakan suatu asas yang memberikan suatu pemahaman
bahwa setiap subyek hukum dapat melakukan suatu perjanjian dengan siapa
ep
k
pun dan untuk hal apapun. Adanya kebebasan seluas-luasnya yang oleh
ah
undang-undang diberikan kepada siapa saja untuk mengadakan perjanjian

R
si
tentang apa saja, asalkan tidak bertentangan dengan peraturan perundang-
undangan, kesusilaan atau ketertiban umum (Pasal 1338 juncto 1337
ne
ng
KUHPerdata).
48. Bahwa perjanjian baku pada prinsipnya adalah syarat-syarat konsep tertulis
do
gu
yang dimuat dalam perjanjian tanpa merundingkan terlebih dahulu isinya.

Dengan demikian pada asasnya isi perjanjian yang dibakukan adalah tetap
dan tidak dapat diadakan perundingan lagi sebagaimana doktrin dalam
In
A
Gugatan PENGGUGAT yang dikutip kembali sebagai berikut:

Gunawan Widjaja:
ah
lik
“Dikatakan bersifat “baku” karena, baik perjanjian maupun klausula tersebut,

tidak dapat dan tidak mungkin dinegosiasikan atau ditawar-tawar oleh pihak
m
ub
lainnya.”
49. Bahwa berbeda dengan fakta Perjanjian Perdamaian yang telah dibuat oleh
ka
PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO dimana sebelum ditandatanganinya

ep
Perjanjian Perdamaian tersebut telah dilakukan upaya perundingan

ah
dan/atau pertemuan secara musyawarah mufakat pada tanggal 5 Januari

R
2015 antara PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO. Dalam hal ini Perjanjian
es
M
Perdamaian tersebut merupakan hasil dari negosiasi dimana sebelum

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Perjanjian Perdamaian ditandatangani telah dilakukan dengan upaya
si
musyawarah mufakat antara PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO.
ne
ng
50. Dengan demikian, dalil PENGGUGAT yang menyatakan Perjanjian
Perdamaian sepihak dan merupakan klausula baku yang bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan haruslah ditolak.
do
gu
I. PIHAK RSP BINTARO DENGAN ITIKAD BAIK TELAH MENGEMBALIKAN
In
A
BIAYA PERAWATAN ANAK PENGGUGAT KEPADA PENGGUGAT
BERDASARKAN PERJANJIAN PERDAMAIAN
ah
lik
51. Bahwa faktanya PENGGUGAT telah menerima uang sebesar Rp 75.000.000,-
(tujuh puluh lima juta rupiah) dari pihak RSP BINTARO berdasarkan
am
ub
Perjanjian Perdamaian.
52. Bahwa selain itu, pihak RSP BINTARO dengan itikad baik juga telah
memberikan tambahan uang sebesar Rp 15.000.000,- (lima belas juta rupiah)
ep
k
kepada PENGGUGAT sebagai pengembalian biaya perawatan anak

ah
PENGGUGAT bernama KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE berdasarkan

R
si
tanda terima tertanggal 23 April 2015.
53. Bahwa pihak RSP BINTARO bersedia mengembalikan biaya perawatan anak
ne
ng
PENGGUGAT sebesar Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) kepada

PENGGUGAT sebagaimana termuat dalam Perjanjian Perdamaian merupakan
do
akibat permintaan dari PENGGUGAT dan bukan usulan dari pihak RSP
gu
BINTARO. PENGGUGAT sendiri yang menyebutkan permintaannya kepada

pihak RSP BINTARO sebesar 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah).
In
A
54. Bahwa pada tanggal 23 April 2015 pihak RSP BINTARO memberikan
tambahan pengembalian biaya perawatan anak PENGGUGAT sebesar Rp
ah
lik
15.000.000 (lima belas juta rupiah) merupakan itikad baik dari pihak RSP
BINTARO kepada PENGGUGAT. PENGGUGAT (in casu Ny. HESTY
m
ub
ROTTIE) memohon kepada pihak RSP BINTARO agar biaya perawatan

sebesar Rp 19.284.969 (sembilan belas juta dua ratus delapan empat ribu
ka
sembilan ratus enam puluh sembilan rupiah) yang tidak ditanggung oleh
ep
perusahaan tempat suaminya bekerja dapat diganti oleh pihak RSP

ah
BINTARO. Pihak RSP BINTARO dengan itikad baik hanya dapat membantu
R
PENGGUGAT dengan memberikan tambahan pengembalian biaya perawatan

es
sebesar Rp 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) kepada PENGGUGAT.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
55. Bahwa dari fakta-fakta tersebut menunjukkan pihak RSP BINTARO telah
si
beritikad baik dan penuh tanggung jawab menyelesaikan permasalahan yang
ne
ng
timbul dengan PENGGUGAT sehubungan dengan keluhan anak
PENGGUGAT yang bernama KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE.
56. Dengan demikian, PENGGUGAT telah menerima total uang sebesar
do
gu
Rp 90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah) dari pihak RSP BINTARO dan
sebagai konsekuesinya PENGGUGAT telah membebaskan pihak RSP
In
A
BINTARO termasuk para dokter, para karyawan dan kontraktornya dari segala
tuntutan dan/atau permintaan-permintaan apapun berdasarkan Perjanjian
ah
Perdamaian. Oleh karena itu Gugatan PENGGUGAT tidak berdasar hukum,
lik
maka Gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak.
am
ub
J. TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, RSP BINTARO DAN
Drg. NAILUFAR, MARS TIDAK PERNAH MEMBERIKAN JANJI PENGOBATAN
ep
GRATIS SEUMUR HIDUP ANAK PENGGUGAT KEPADA PENGGUGAT
k
57. Bahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III menolak dengan

ah
tegas dalil PENGGUGAT dalam Gugatan PENGGUGAT bagian II butir 9 yang

R
si
pada intinya menyatakan anak PENGGUGAT akan ditanggung secara gratis
oleh RSP BINTARO, terlebih TERGUGAT I (in casu PT AFFINITY HEALTH
ne
ng
INDONESIA) tidak mempunyai hubungan hukum dengan PENGGUGAT dan

tidak pernah menangani permasalahan medis yang dialami oleh anak
do
gu
PENGGUGAT.
58. Bahwa hubungan hukum anak PENGGUGAT termasuk PENGGUGAT dengan
pihak RSP BINTARO dan bukan kepada TERGUGAT I. Anak PENGGUGAT
In
A
dirawat di RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO dan bukan di PT AFFINITY

HEALTH INDONESIA.
ah
lik
59. Bahwa faktanya RSP BINTARO dengan itikad baik telah memberikan
pengobatan gratis beberapa kali kepada anak PENGGUGAT sebagaimana
telah diakui oleh PENGGUGAT.
m
ub
60. Bahwa PENGGUGAT telah memutarbalikkan fakta terkait issue pengobatan

ka
gratis. TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, pihak RSP BINTARO dan
ep
Drg. NAILUFAR, MARS tidak pernah memberikan janji kepada PENGGUGAT

tentang pengobatan gratis seumur hidup anak PENGGUGAT apalagi di seluruh
ah
jaringan Rumah Sakit Ramsay di Jakarta. Pengobatan gratis tersebut

R
es
merupakan permintaan dari PENGGUGAT dan bukan kesepakatan yang

M
dibuat oleh PENGGUGAT dan pihak RSP BINTARO. Apabila anak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PENGGUGAT hendak berobat maka pihak RSP BINTARO mempersilahkan
si
untuk berobat dan tidak gratis. Hal ini telah disampaikan pihak RSP BINTARO
ne
ng
berulang kali kepada PENGGUGAT. Kalaupun ada pengobatan gratis, hal
tersebut merupakan kebijakan pihak RSP BINTARO terkait dengan pasca
operasi tonsil anak PENGGUGAT dan bukan pengobatan gratis seumur
do
gu
hidup sebagaimana diminta oleh PENGGUGAT. Dengan kebijakan pihak
RSP BINTARO, telah diberikan 4 kali pengobatan gratis kepada anak
In
PENGGUGAT yaitu pada tanggal 12 Januari 2015, 9 April 2015, 11 Mei 2015
A
dan 5 Juni 2015.
61. Bahwa pihak RSP BINTARO tidak mungkin memberikan pengobatan gratis
ah
lik
seumur hidup kepada anak PENGGUGAT apalagi di seluruh jaringan Rumah
Sakitnya. Hal demikian sangat bertentangan dengan akal sehat.
am
ub
62. Dengan demikian dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya bagian II butir 9
mengenai janji pengobatan gratis tidak berdasar hukum dan haruslah ditolak.
ep
k
K. DALIL GUGATAN PENGGUGAT TERKAIT ANAK PENGGUGAT

MENGALAMI TRAUMATIK
ah
R
63. Bahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III menolak dalil
si
PENGGUGAT pada bagian II, butir 14 yang mendalilkan sebagai berikut:
ne
Bahwa pada tanggal 04 Juni 2015 sekira pukul 21:00 untuk kesekian kalinya
ng
anak Penggugat merasa susah bernafas, sehingga Penggugat memutuskan

kembali membawa anaknya untuk diperiksa ICU RS. Premier Bintaro
do
gu
(Tergugat I). Setelah menjalani pemeriksaan, oleh dokter Tergugat I Dr.

Erizon Safari menyampaikan kepada Penggugat apabila anak Penggugat
menderita gangguan psikolog akibat kelalaian penanganan, kemudian Dr.
In
A
Erizon Safari pun membuat surat rujukan kepada Pelapor agar anak
Penggugat dapat menerima perawatan oleh pskiater.
ah
lik
64. Bahwa fakta yang sebenarnya adalah pada saat anak PENGGUGAT datang
ke RSP BINTARO dengan keluhan sesak nafas yang timbul bila ingat sesuatu
tetapi setelah anak PENGGUGAT diperiksa oleh Dr. ERIZON SAFARI di
m
ub
ruang Instalasi Gawat Darurat RSP BINTARO, tidak diketemukan adanya

ka
kelainan secara fisik yang relevan dengan keluhan anak PENGGUGAT

ep
sehingga Dr. ERIZON SAFARI berpendapat keluhan tersebut kemungkinan

merupakan suatu gangguan psikosomatis. Perlu dikoreksi bahwa anak
ah
PENGGUGAT bukan diperiksa di Intensive Care Unit (ICU) RSP BINTARO

R
tetapi diperiksa di Instalasi Gawat Darurat RSP BINTARO. ICU berbeda

es
M
dengan Instalasi Gawat Darurat di RSP BINTARO.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
65. Bahwa Dr. ERIZON SAFARI tidak pernah mengatakan anak PENGGUGAT
si
menderita gangguan psikolog akibat kelalaian penanganan. Fakta yang
ne
ng
sebenarnya adalah Dr. ERIZON SAFARI merasa bukan keahliannya untuk
memeriksa gangguan psikosomatis maka Dr. ERIZON SAFARI menyarankan
kepada PENGGUGAT agar anak PENGGUGAT diperiksa oleh Psikolog Anak
do
gu
sebagai pihak yang berkompeten.
66. Bahwa Dr. ERIZON SAFARI tidak pernah menganjurkan anak PENGGUGAT
In
A
diperiksa ke Pskiater tetapi ke Psikolog Anak. Psikiater dan Psikolog adalah
profesi yang berbeda.
ah
67. Dengan demikian dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya bagian II, butir 14
lik
dan bagian IV, butir 4 mengenai gangguan psikolog akibat kelalaian
penanganan tidak berdasar hukum dan haruslah ditolak.
am
ub
L. BERDASARKAN PRINSIP HUKUM “RECHTSVERWERKING” DALAM
ep
PASAL 1892(3) KUHPERDATA, PENGGUGAT TIDAK DAPAT MEMINTA
k
PEMBATALAN PERJANJIAN PERDAMAIAN KARENA PENGGUGAT

ah
TELAH MELAKSANAKAN PERJANJIAN PERDAMAIAN SECARA

R
si
SUKARELA
68. Bahwa hukum perdata di Indonesia mengenal prinsip hukum
ne
ng
“Rechtsverwerking” di mana suatu pihak dianggap telah melepaskan haknya

untuk mengajukan keberatan terhadap suatu perjanjian apabila pihak tersebut
do
gu
telah melaksanakan isi perjanjian tersebut secara sukarela.

69. Bahwa Rechtsverwerking diatur dalam Pasal 1892(3) KUHPerdata, yang
menentukan sebagai berikut:
In
A
“Penetapan, penguatan atau pelaksanaan secara sukarela sesuatu

perikatan, dalam bentuk dan pada saat yang diharuskan oleh undang-undang,
ah
lik
dianggap sebagai suatu penglepasan alat-alat serta tangkisan-tangkisan

yang sedianya dapat dimajukan terhadap akta itu; dengan tidak
mengurangi namun itu, hak-hak orang pihak ketiga.”
m
ub
70. Bahwa PENGGUGAT secara sukarela telah melaksanakan Perjanjian

ka
Perdamaian dengan menerima uang sebesar Rp 90.000.000,- (sembilan

ep
puluh juta rupiah) dari pihak RSP BINTARO dan PENGGUGAT telah
melepaskan haknya untuk menuntut kepada pihak RSP BINTARO termasuk
ah
kepada para dokter, para karyawan dan kontraktornya untuk selamanya dan
R
permintaan-permintaan apapun dengan ditandatanganinya Perjanjian

es
M
Perdamaian. Dengan demikian pembatalan perjanjian yang diminta

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
PENGGUGAT sebagaimana dalam Gugatan PENGGUGAT adalah tidak
si
berdasar hukum dan haruslah ditolak.
ne
ng
M. TERGUGAT I, TERGUGAT II DAN TERGUGAT III TIDAK MELAKUKAN
PERBUATAN MELAWAN HUKUM SEBAGAIMANA YANG DITUDUHKAN
do
gu
PENGGUGAT DALAM GUGATAN PENGGUGAT
Tidak Ada Kewajiban TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan RSP
In
A
BINTARO Untuk Memberikan Rekam Medis dan/atau Ringkasan Rekam
Medis Kepada PENGGUGAT.
ah
lik
tegas dalil PENGGUGAT dalam Gugatan PENGGUGAT pada bagian III butir 4
am
ub
yang intinya menyatakan bahwa PENGGUGAT baik secara langsung maupun
melalui Pengacaranya telah beberapa kali meminta hasil rekam medis anak
ep
PENGGUGAT kepada TERGUGAT I melalui TERGUGAT II, namun hanya
k
dijanjikan dan tidak diserahkan dan juga menolak dalil PENGGUGAT dalam
ah
Gugatan PENGGUGAT pada bagian III butir 4 paragraf 3 yang intinya

R
si
menyatakan keterlambatan pemberian rekam medis maupun tidak
memberikan rekam medis adalah merupakan suatu sikap perbuatan melawan
ne
ng
hukum.
72. Bahwa faktanya baik RSP BINTARO maupun TERGUGAT II tidak pernah
do
gu
menjanjikan untuk memberikan Rekam Medis dan/atau Ringkasan Rekam

Medis. Terlebih dalam perkara aquo TERGUGAT I tidak memiliki Rekam Medis
dan/atau Ringkasan Rekam Medis yang dimaksud karena TERGUGAT I bukan
In
A
instansi pelayanan kesehatan yang memberikan jasa medis terhadap anak

PENGGUGAT.
ah
lik
73. Bahwa faktanya PENGGUGAT secara hukum telah melepaskan haknya

untuk mengajukan tuntutan dan/atau permintaan-permintaan apapun
m
berdasarkan Perjanjian Perdamaian.

ub
74. Bahwa permintaan Rekam Medis dan/atau Ringkasan Rekam Medis dari
ka
PENGGUGAT (in casu Pemberi Pelepasan) adalah bertentangan dengan

ep
Pasal 1 Perjanjian Perdamaian, yang berbunyi sebagai berikut:

“Pemberi Pelepasan dengan ini melepaskan dan membebaskan Penerima
ah
Pelepasan, para dokter, para karyawan dan kontraktornya untuk

R
es
selamanya dari semua tindakan-tindakan, tuntutan-tuntutan termasuk

M
tetapi tidak terbatas pada tuntutan perdata dan atau pidana dan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
permintaan-permintaan apapun yang mungkin mereka miliki sekarang atau
si
sesudahnya terhadap Penerima Pelepasan yang timbul dari atau
ne
ng
bagaimanapun juga berhubungan dengan keadaan yang dinyatakan dalam
perjanjian ini.”
75. Bahwa dari ketentuan Pasal 1 tersebut di atas, PENGGUGAT telah
do
gu
melepaskan segala tuntutan dan/atau permintaan-permintaan apapun kepada
pihak RSP BINTARO dan kepada TERGUGAT II maupun TERGUGAT III.
In
A
76. Bahwa pada prinsipnya Rekam Medis wajib dibuat oleh dokter. Rekam Medis
merupakan milik dokter, dokter gigi, atau sarana pelayanan kesehatan.
ah
lik
Dokter atau sarana pelayanan kesehatan dapat memberikan Ringkasan
Rekam Medis kepada pasien tetapi bukan Rekam Medis. Dengan kata lain,
am
pemberian Ringkasan Rekam Medis kepada pasien sifatnya tidak wajib. Hal
ub
ini diatur dalam peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagai berikut:
a. Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran (UU
ep
k
Praktik Kedokteran)
ah
Pasal 46 UU Praktik Kedokteran menegaskan sebagai berikut:

R
si
(1) Setiap dokter atau dokter gigi dalam menjalankan praktik kedokteran
wajib membuat rekam medis.
ne
ng
(2) Rekam medis sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus segera
dilengkapi setelah pasien selesai menerima pelayanan kesehatan.
do
gu
(3) Setiap catatan rekam medis harus dibubuhi nama, waktu, dan tanda
tangan petugas yang memberikan pelayanan atau tindakan.
In
A
Pasal 47 UU Praktik Kedokteran menegaskan sebagai berikut:
(1) Dokumen rekam medis sebagaimana dimaksud dalam Pasal 46

ah
lik
merupakan milik dokter, dokter gigi, atau sarana pelayanan

kesehatan, sedangkan isi rekam medis merupakan milik pasien.
m
ub
b. Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 269/MENKES/

ka
PER/III/2008 tentang Rekam Medis (Permenkes Rekam Medis)

ep
Pasal 12 Permenkes Rekam Medis menegaskan sebagai berikut:

(1) Berkas rekam medis milik sarana pelayanan kesehatan.
ah
(2) Isi rekam medis merupakan milik pasien.

R
es
(3) Isi rekam medis sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dalam bentuk
M
ringkasan rekam medis.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(4) Ringkasan rekam medis sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dapat
si
diberikan, dicatat, atau dicopy oleh pasien atau orang yang diberi kuasa
ne
ng
atas persetujuan tertulis atau keluarga pasien yang berhak untuk itu.
77. Dari uraian tersebut di atas, sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
do
gu
undangan dan didukung dengan adanya Perjanjian Perdamaian maka tidak
ada kewajiban TERGUGAT I dan TERGUGAT II sebagaimana didalilkan
oleh PENGGUGAT untuk memberikan Rekam Medis dan/atau Ringkasan
In
A
Rekam Medis kepada PENGGUGAT.
Tidak Ada Malpraktek Yang Dilakukan TERGUGAT III Terhadap Anak
ah
lik
PENGGUGAT
78. Bahwa TERGUGAT III menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada bagian
am
ub
III butir 1 yang pada intinya terdapat perbuatan kelalaian tindakan medis
(malpraktek) dalam proses operasi yang dilakukan oleh TERGUGAT III kepada
anak PENGGUGAT.
ep
k
79. Bahwa dalil PENGGUGAT mengenai TERGUGAT III melakukan kelalaian

terhadap anak PENGGUGAT harus dikesampingkan dan ditolak, karena belum
ah
R
ada keputusan yang dikeluarkan oleh MKDKI terkait adanya kelalaian dalam
si
penanganan yang dilakukan oleh TERGUGAT III kepada anak PENGGUGAT
ne
yang bernama KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE. Saat ini proses di MKDKI
ng
sedang berlangsung.
80. Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka tidak ada perbuatan melawan
do
gu
hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III

sebagaimana yang didalilkan dalam Gugatan PENGGUGAT.
In
81. Dengan demikian, dalil PENGGUGAT mengenai TERGUGAT I dan
A
TERGUGAT II tidak memberikan Rekam Medis dan/atau Ringkasan Rekam

Medis serta dalil PENGGUGAT mengenai kelalaian TERGUGAT III dalam
ah
lik
operasi anak PENGGUGAT adalah perbuatan melawan hukum haruslah

ditolak.
m
ub
N. DALIL KERUGIAN DAN GANTI RUGI PENGGUGAT TIDAK BERDASAR

ka
HUKUM
ep

tegas dalil PENGGUGAT dalam Gugatan PENGGUGAT mengenai tuntutan
ah
ganti rugi dalam posita pada bagian IV serta petitum pada butir 5 tentang
R
es
kerugian PENGGUGAT akibat perbuatan melawan hukum yang diduga telah

M
dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
83. Bahwa dalam Gugatan PENGGUGAT menuntut ganti rugi berupa:
si
a. Tentang Kerugian Materil
ne
ng
Bahwa dalam Gugatan PENGGUGAT menuntut ganti rugi materil sebesar
Rp 19.284.969,- (sembilan belas juta dua ratus delapan puluh empat ribu
sembilan ratus enam puluh sembilan rupiah) ditambah Rp 460.000,-
do
gu (empat ratus enam puluh ribu rupiah).
Tuntutan ganti rugi materil yang dimohonkan PENGGUGAT tidak berdasar
In
A
karena PENGGUGAT sudah menerima uang sebesar Rp 90.000.000,-
(sembilan puluh juta rupiah) dari pihak RSP BINTARO dan telah
ah
lik
melepaskan haknya untuk menggugat berdasarkan Perjanjian Perdamaian
yang telah ditandatanganinya. Oleh karena itu permohonan ganti rugi
am
ub
materil PENGGUGAT tidak berdasar, maka Gugatan PENGGUGAT
haruslah ditolak. ep
b. Tentang Kerugian Imateril
k
Bahwa dalam Gugatan PENGGUGAT menuntut ganti rugi imateril

ah
sejumlah Rp 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah).

R
si
Tuntutan ganti rugi imateril tersebut tidak berdasar hukum, karena tidak
ne
ng
didukung bukti-bukti dan alasan-alasan yang jelas. Dalam Gugatan

PENGGUGAT kerugian imateril tidak disebutkan secara jelas dan rinci apa
do
gu
yang menjadi dasar perhitungan kerugian imateril yang dialami oleh

PENGGUGAT serta darimanakah angka Rp 5.000.000.000,- (lima milyar
rupiah) tersebut didapat. Uraian permohonan ganti rugi imateril dalam
In
A
petitum Gugatan PENGGUGAT yang tidak terperinci secara jelas tersebut

dianggap kabur sehingga tidak dapat diterima. Tidak ada penjelasan
ah
lik
mengenai kerugian imateril oleh PENGGUGAT. Oleh karena itu

permohonan ganti rugi imateril PENGGUGAT tidak berdasar hukum,
m
ub
maka Gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak.
84. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI di bawah ini menegaskan

ka
kaidah hukum bahwa tuntutan ganti rugi harus menguraikan secara jelas
ep
dan rinci sebagai berikut:

ah
Putusan Mahkamah Agung RI No.492 K/SIP/1970 tanggal 16 Desember 1970:

R
“Gugatan kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian kerugian-

es
M
kerugian dalam bentuk apa yang menjadi dasar tuntutan itu harus
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan-tuntutan tersebut adalah
si
tidak jelas/tidak sempurna.”
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung RI No.550 K/Sip/1979 tanggal 8 Mei 1980:
“Petitum ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak
do
gu
diadakan perincian mengenai kerugian-kerugian yang dituntut.”
Putusan Mahkamah Agung RI No.842/K/Sip/1986 tanggal 23 Desember 1978:
“Suatu ganti kerugian baru dapat dikabulkan apabila si Penggugat dapat
In
A
merinci dan membuktikan kerugian yang dimaksud.”
85. Dengan demikian permohonan ganti rugi yang telah diajukan PENGGUGAT
ah
lik
dalam perkara aquo adalah tidak berdasar hukum. Oleh karena itu Gugatan
PENGGUGAT harus ditolak.
am
ub
O. TIDAK ADA URGENSINYA UNTUK MELETAKKAN SITA JAMINAN
KARENA PERMOHONAN SITA JAMINAN TIDAK BERDASARKAN
ep
k
ALASAN YANG SAH DAN TIDAK MERINCI OBJEK SITA JAMINAN YANG
DIMOHONKAN, TERLEBIH LAGI OBYEK SITA JAMINAN ADALAH RUMAH
ah
R
SAKIT YANG MELAYANI KEPENTINGAN MASYARAKAT (PUBLIK)
si
86. Bahwa dalil PENGGUGAT mengenai alasan permohonan sita jaminan
ne
ng
sebagaimana terdapat dalam Gugatan PENGGUGAT adalah keliru dan tidak

berdasar hukum.
87. Bahwa tidak ada urgensinya PENGGUGAT untuk meletakkan sita jaminan dan
do
gu
permohonan sita jaminan tersebut sama sekali tidak sesuai dengan Pasal 227
ayat 1 HIR dan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 1975 perihal
In
A
Sita Jaminan (SEMA No.5/1975).

Pasal 227 ayat 1 HIR menegaskan sebagai berikut:
ah
lik
(1) Jika ada dugaan yang beralasan, bahwa seorang debitur, sebelum
keputusan hakim yang mengalahkannya dijatuhkan atau boleh dijalankan,
mencari akal untuk menggelapkan atau melarikan barangnya, baik yang
m
ub
tak bergerak maupun yang bergerak; dengan maksud untuk menjauhkan

ka
barang itu dari kreditur atas surat permintaan orang yang berkepentingan,
ep
ketua pengadilan boleh memberi perintah, supaya disita barang itu untuk
ah
menjaga hak orang yang memerlukan permintaan itu; kepada si peminta

R
harus diberitahukan bahwa ia harus menghadap persidangan pengadilan

es
negeri berikutnya untuk mengajukan dan menguatkan gugatannya.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
SEMA No.5/1975 menegaskan sebagai berikut:
si
a. agar para hakim berhati-hati sekali dalam menerapkan atau
ne
ng
menggunakan lembaga sita jaminan (conservatoir beslag) dan sekali-
kali jangan mengabaikan syarat-syarat yang diberikan oleh Undang-undang
(Pasal 227 HIR/Pasal 261 RBG);
do
gu
b. agar diingat adanya perbedaan syarat dan sifat antara conservatoir beslag
dan revindicatoir beslag seperti ditentukan dalam peraturan-peraturan yang
In
A
bersangkutan.
b. agar dalam surat permohonan conservatoir beslag serta surat ketetapan
ah
yang mengabulkannya disebut alasan-alasan apa yang menyebabkan
lik
conservatoir beslag yang dimohon dan dikabulkan itu, yang berarti
bahwa sebelum dikeluarkan surat ketetapan yang mengabulkan
am
ub
permohonan conservatoir beslag diadakan penelitian lebih dahulu
tentang ada tidaknya alasan yang dikemukakan oleh Pemohon.
ep
88. Bahwa berdasarkan Pasal 227 ayat (1) HIR dan SEMA No.5/1975 tersebut di
k
atas, pemeriksaan atas permohonan sita jaminan PENGGUGAT wajib

ah
dilakukan secara materil, obyektif dan sangat hati-hati, dengan

R
si
mempertimbangkan apakah ada bukti, fakta dan petunjuk bahwa TERGUGAT I,
TERGUGAT II dan TERGUGAT III akan menggelapkan atau mengalihkan
ne
ng
asetnya?
89. Bahwa selain itu dalam permohonan sita jaminan PENGGUGAT tersebut,
do
gu
PENGGUGAT tidak menjelaskan secara rinci benda-benda atau aset yang

dimintakan sita jaminan. PENGGUGAT telah membuat suatu kondisi yang
In
A
tidak masuk akal untuk meletakkan sita jaminan dimana permohonan sita
jaminan tersebut sama sekali tidak merinci dan/atau tidak menyebutkan benda
ah
atau aset yang dimohonkan sita jaminan.

lik
90. Dengan demikian, PENGGUGAT sama sekali tidak memiliki alasan hukum
untuk mengajukan sita jaminan, karena tidak ada bukti, fakta dan petunjuk
m
ub
bahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III akan menggelapkan

atau mengalihkan asetnya, tidak merinci obyek sita jaminan dan/atau
ka
ep
permohonan sita jaminan tersebut sama sekali tidak menyebutkan benda

yang dapat dijadikan objek sita jaminan. Terlebih lagi obyek sita jaminan
ah
adalah rumah sakit yang melayani kepentingan masyarakat (publik). Oleh

R
es
karena itu, permohonan PENGGUGAT terkait dengan sita jaminan haruslah

M
ditolak.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
P. PERMOHONAN UANG PAKSA (DWANGSOM) TIDAK RELEVAN DENGAN
si
PETITUM GUGATAN PENGGUGAT YANG BERUPA PEMBAYARAN GANTI
ne
ng
KERUGIAN
91. Bahwa adanya tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan TERGUGAT
do
gu
I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III mematuhi isi putusan sebagaimana
dimohonkan PENGGUGAT dalam Gugatan PENGGUGAT pada bagian VI
In
A
adalah tidak sesuai dengan ketentuan Hukum Acara Perdata.
92. Bahwa Hukum Acara Perdata hanya mengenal istilah uang paksa (dwangsom)
ah
dalam hal berkaitan dengan adanya keterlambatan terhadap pelaksanaan
lik
isi putusan yang tidak berupa pembayaran sejumlah uang (Pasal 606A
dan Pasal 606B Rv). Gugatan PENGGUGAT menuntut pembayaran
am
ub
sejumlah uang dalam perkara aquo sehingga tidak beralasan hukum untuk
dikenakan uang paksa (dwangsom).
ep
93. Bahwa hal ini diperkuat dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.791
k
K/Sip/1972 tanggal 26 Februari 1973 sebagai berikut:

ah
“Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar

R
si
uang.”
94. Dengan demikian tuntutan uang paksa (dwangsom) yang dimohonkan
ne
ng
PENGGUGAT tidak dapat diberlakukan dan tidak berdasar hukum. Oleh

karenaya permohonan uang paksa (dwangsom) yang diajukan PENGGUGAT
do
gu
haruslah ditolak.
Q. PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA (UIT VOERBAAR BIJ

In
A
VOORRAAD) TIDAK BERDASAR HUKUM

95. Bahwa permohonan putusan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) yang
ah
lik
diajukan PENGGUGAT pada bagian VII dan petitum butir 6 Gugatan

PENGGUGAT adalah sangat tidak berdasar hukum. Hal ini karena
m
ub
permohonan putusan serta merta tersebut tidak memenuhi syarat-syarat

sebagaimana diatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun
ka
2000 tentang Putusan Serta Merta (uit voerbaar bij voorraad) dan Provisionil
ep
(SEMA No.3/2000) adalah sebagai berikut:

ah
a) Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisan tangan
R
(handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan tanda

es
M
tangannya, yang menurut Undang-undang tidak mempunyai kekuatan bukti.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
b) Gugatan tentang Hutang Piutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidak
si
dibantah.
ne
ng
c) Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lain-lain,
dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atau Penyewa
terbukti melalaikan kewajibannya sebagai Penyewa yang beritikad baik.
do
gu
d) Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gono-gini)
setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan hukum
In
A
tetap.
e) Dikabulkannya gugatan Provisionil, dengan pertimbangan agar hukum yang
ah
tegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv.
lik
f) Gugatan berdasarkan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum
tetap (in kracht van gewijsde) dan mempunyai hubungan dengan pokok
am
ub
gugatan yang diajukan;
g) Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.
ep
k
96. Dengan demikian, permohonan putusan serta merta (uit voerbaar bij voorraad)
ah
yang diajukan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat-syarat yang telah

R
si
ditetapkan dalam SEMA No.3/2000 sebagaimana telah disebutkan di atas,
maka sudah seharusnya permohonan PENGGUGAT terkait putusan serta
ne
ng
merta (uit voerbaar bij voorraad) tersebut haruslah ditolak.
do
IV. DALAM REKONPENSI
gu
Bersamaan dengan diajukan Jawaban ini, TERGUGAT I KONPENSI

(sekarang PENGGUGAT I REKONPENSI), TERGUGAT II KONPENSI
In
A
(sekarang PENGGUGAT II REKONPENSI) dan TERGUGAT III KONPENSI

(sekarang PENGGUGAT III REKONPENSI), selanjutnya secara bersama-
ah
lik
sama disebut sebagai PARA PENGGUGAT REKONPENSI dengan ini

mengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap PENGGUGAT KONPENSI
(sekarang TERGUGAT REKONPENSI) sebagai berikut :
m
ub
1. Bahwa hal-hal sebagaimana diuraikan pada bagian KONPENSI di atas

ka
haruslah dianggap sebagai satu kesatuan dan merupakan bagian yang

ep
tidak terpisahkan dari bagian REKONPENSI ini.

ah
A. TERGUGAT REKONPENSI TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN

es
HUKUM TERHADAP PARA PENGGUGAT REKONPENSI KARENA

M
ng
TERGUGAT REKONPENSI MELAKUKAN TINDAKAN YANG

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
BERTENTANGAN DENGAN KEWAJIBAN HUKUMNYA DENGAN
si
MENGAJUKAN GUGATAN KEPADA PARA PENGGUGAT REKONPENSI
ne
ng
PADAHAL TERGUGAT REKONPENSI TELAH MELEPASKAN HAKNYA
UNTUK MENUNTUT. DENGAN ADANYA PERJANJIAN PERDAMAIAN
MAKA PERMASALAHAN YANG TELAH TERJADI TELAH SELESAI
do
gu
(CLOSED END)
2. Bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah mengajukan Gugatan kepada PARA
In
A
PENGGUGAT REKONPENSI di Pengadilan Negeri Tangerang dalam perkara
aquo. Padahal antara PARA PENGGUGAT REKONPENSI dan TERGUGAT
ah
REKONPENSI telah terjadi perdamaian.
lik
3. Bahwa dengan adanya Gugatan tersebut menunjukkan TERGUGAT
REKONPENSI telah beritikad tidak baik menuntut ganti rugi kepada PARA
am
ub
PENGGUGAT REKONPENSI untuk mendapatkan keuntungan yang tidak
berdasar hukum, karena TERGUGAT REKONPENSI telah melepaskan
ep
haknya untuk menuntut PARA PENGGUGAT REKONPENSI.
k
4. Bahwa tuntutan TERGUGAT REKONPENSI kepada PARA PENGGUGAT

ah
R
REKONPENSI tersebut merupakan perbuatan melawan hukum. TERGUGAT
si
REKONPENSI telah melakukan tindakan yang bertentangan dengan
ne
ng
kewajiban hukumnya sendiri berdasarkan Pasal 1 Perjanjian Perdamaian

sebagai berikut:
“Pemberi Pelepasan dengan ini melepaskan dan membebaskan Penerima
do
gu
Pelepasan, para dokter, para karyawan dan kontraktornya untuk

selamanya dari semua tindakan-tindakan, tuntutan-tuntutan termasuk
In
A
tetapi tidak terbatas pada tuntutan perdata dan atau pidana dan
permintaan-permintaan apapun yang mungkin mereka miliki sekarang atau
ah
lik
sesudahnya terhadap Penerima Pelepasan yang timbul dari atau

bagaimanapun juga berhubungan dengan keadaan yang dinyatakan dalam
perjanjian ini.”
m
ub
Dengan adanya Perjanjian Perdamaian maka permasalahan yang terjadi telah

ka
selesai (close end). Namun TERGUGAT REKONPENSI mengajukan gugatan

ep
untuk menuntut ganti rugi kepada PARA PENGGUGAT REKONPENSI.

ah
5. Bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan pelanggaran terhadap

R
es
Pasal 1338 jo. Pasal 1892(3) KUHPerdata dan merupakan perbuatan melawan
M
hukum.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pasal 1338 KUHPerdata menentukan sebagai berikut:
si
Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang
ne
ng
bagi mereka yang membuatnya.
Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua
belah pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh undang-undang dinyatakan
do
gu
cukup untuk itu.
Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.”
Pasal 1892(3) KUHPerdata menentukan sebagai berikut :
In
A
“Penetapan, penguatan atau pelaksanaan secara sukarela sesuatu
perikatan, dalam bentuk dan pada saat yang diharuskan oleh undang-undang,
ah
lik
dianggap sebagai suatu penglepasan alat-alat serta tangkisan-tangkisan
yang sedianya dapat dimajukan terhadap akta itu; dengan tidak
mengurangi namun itu, hak-hak orang pihak ketiga.”
am
ub
6. Bahwa faktanya PARA PENGGUGAT REKONPENSI telah beritikad baik
dengan memberikan uang sejumlah Rp 90.000.000,- (sembilan puluh juta
ep
rupiah) kepada TERGUGAT REKONPENSI dan juga beberapa kali
k
membuat kebijakan untuk melakukan pengobatan gratis kepada anak

ah
TERGUGAT REKONPENSI yang bernama KENSKY JONATHAN JUKO

R
si
ROTTIE.
ne
ng
B. PARA PENGGUGAT REKONPENSI MENGALAMI KERUGIAN MATERIL

DAN IMATERIL AKIBAT PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG
do
gu
DILAKUKAN TERGUGAT REKONPENSI

7. Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan
TERGUGAT REKONPENSI tersebut, PARA PENGGUGAT REKONPENSI
In
A
telah dirugikan baik materil maupun imateril.

8. Bahwa kerugian materil yang dialami PARA PENGGUGAT REKONPENSI
ah
lik
dengan perincian sebagai berikut :

a. Pengembalian tambahan biaya perawatan oleh PENGGUGAT III
m
ub
REKONPENSI sebesar Rp 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kepada

TERGUGAT REKONPENSI, yang dibayarkan melalui RSP BINTARO.
ka
b. Biaya yang dikeluarkan masing-masing PARA PENGGUGAT REKONPENSI

ep
adalah:
ah
1) Biaya yang harus dikeluarkan PENGGUGAT II REKONPENSI untuk

R
pertemuan tanggal 25 Mei 2015 dengan Kuasa Hukum TERGUGAT

es
REKONPENSI sebesar Rp 550.000 (lima ratus lima puluh ribu rupiah).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2) Biaya pemeriksaan dan pemberian obat gratis setiap kunjungan anak
si
TERGUGAT REKONPENSI kepada PENGGUGAT III REKONPENSI
ne
ng
adalah:
a) Pada tanggal 12 Januari 2015 dengan pembebasan biaya sebesar
Rp 399.400 (tiga ratus sembilan puluh sembilan ribu empat ratus
do
gu rupiah).
b) Pada tanggal 11 Mei 2015 dengan pembebasan biaya sebesar
In
A
Rp 488.000 (empat ratus delapan puluh delapan ribu rupiah).
c. Biaya yang dikeluarkan secara bersama-sama oleh PARA PENGGUGAT
ah
lik
REKONPENSI adalah:
1) Biaya untuk pertemuan-pertemuan antara PENGGUGAT I
am
ub
REKONPENSI, PENGGUGAT II REKONPENSI dan PENGGUGAT III
REKONPENSI untuk membahas permasalahan TERGUGAT
REKONPENSI sebesar Rp 600.000 (enam ratus ribu rupiah).
ep
k
2) Biaya untuk menghadiri persidangan mediasi tanggal 18 Januari 2016

ah
antara PENGGUGAT I REKONPENSI, PENGGUGAT II REKONPENSI

R
dan PENGGUGAT III REKONPENSI di Pengadilan Negeri Tangerang
si
Rp 750.000 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).
ne
ng
Total kerugian materil yang dialami oleh PARA PENGGUGAT

REKONPENSI adalah Rp 17.787.400 (tujuh belas juta tujuh ratus delapan
puluh tujuh ribu empat ratus rupiah).
do
gu
9. Bahwa selain itu PARA PENGGUGAT REKONPENSI mengalami kerugian

imateril berupa rusaknya nama baik PARA PENGGUGAT REKONPENSI
In
A
sebagai akibat adanya Gugatan dari TERGUGAT REKONPENSI ke

Pengadilan Negeri Tangerang yang sifatnya terbuka untuk umum yang tidak
berdasar hukum. Adapun nilai kerugian imateril yang dialami PARA
ah
lik
PENGGUGAT REKONPENSI sebenarnya tidak dapat dinilai dengan materi,

namun demi adanya kepastian hukum dalam Gugatan Rekonpensi ini, maka
m
ub
masing-masing TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III dengan ini

mengajukan tuntutan ganti rugi sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah)
ka
kepada TERGUGAT REKONPENSI, sehingga total kerugian imateril PARA

ep
PENGGUGAT adalah Rp 15.000.000.000,- (lima belas milyar rupiah).

ah
Berdasarkan uraian–uraian tersebut di atas, maka TERGUGAT I, TERGUGAT II

R
dan TERGUGAT III mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
es
M
perkara aquo dapat memberikan putusan sebagai berikut :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DALAM KONPENSI.
si
DALAM EKSEPSI
ne
ng
1. Menyatakan menerima Eksepsi TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT
III untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
do
gu
verklaard).
DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Perjanjian Perdamaian dan Pemberian Pelepasan tertanggal 8
ah
lik
Januari 2015 adalah sah dan mengikat bagi PENGGUGAT dan RUMAH SAKIT
PREMIER BINTARO.
am
ub
3. Menyatakan bahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak
melakukan perbuatan melawan hukum.
4. Menolak permohonan ganti kerugian yang diajukan PENGGUGAT untuk
ep
k
seluruhnya.
ah
5. Menolak permohonan pembayaran uang paksa (dwangsom) yang diajukan

R
si
PENGGUGAT untuk seluruhnya.
6. Menolak permohonan sita jaminan yang diajukan PENGGUGAT untuk
ne
ng
seluruhnya.
7. Menolak permohonan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) yang
do
gu
diajukan PENGGUGAT seluruhnya.

8. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.
In
A
DALAM REKONPENSI
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT REKONPENSI
ah
lik
untuk seluruhnya.
2. Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatan melawan
m
ub
hukum terhadap PARA PENGGUGAT REKONPENSI.

3. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI membayar ganti kerugian materil
ka
ep
sebesar Rp 17.787.400 (tujuh belas juta tujuh ratus delapan puluh tujuh ribu
empat ratus rupiah) kepada PARA PENGGUGAT REKONPENSI.
ah
4. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI membayar ganti kerugian immateril

R
es
sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) kepada PENGGUGAT I

M
REKONPENSI.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) kepada PENGGUGAT II
ne
ng
REKONPENSI.
sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) kepada PENGGUGAT III
do
gu
REKONPENSI.
7. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar semua biaya perkara
In
A
ini.
ah
lik
Atau
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, TERGUGAT I, TERGUGAT II dan
am
ub
TERGUGAT III mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Apabila Majelis Pengadilan Negeri Tangerang yang memerika perkara a qou,

ep
mempunyai pandangan lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aqou et
k
Bono) ;
ah
si
Menimbang, bahwa atas Jawaban Para Tergugat, Penggugat telah
mengajukan Replik tanggal 1 Maret 2016, kemudian atas Replik Penggugat
ne
ng
tersebut, Para Tergugat mengajukan Duplik pada tanggal 15 Maret 2016, yang
untuk singkatnya maka Replik dan Duplik dari masing-masing pihak tersebut
do
dianggap telah termuat disini sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam
gu
putusan ini;
In
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Penggugat
A
telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda yaitu :

ah
1. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 474.1/38-DKCS/PML/2004 tanggal

lik
26 Februari 2004 atas nama KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE, diberi

tanda P-1 ;
m
ub
2. Foto copy Kartu Keluarga Nomor K 36740137266 tanggal 25 Juli 2011 atas
nama Kepala Keluarga BASTIANUS JANTJE ROTTIE, diberi tanda P-2 ;
ka
ep
3. Foto copy Pemeriksaan Diagnostik dan Imaging yang dimintakan oleh Dr.
SUSI GALIH PRAMUDJA (Tergugat III) terhadap KENSKY JONATHAN JUKO
ah
ROTTIE, diberi tanda P-3 ;

R
es
4. Foto copy KARTU MASUK untuk rawat inap dan perkiraan biaya operasi atas
M
nama KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE, diberi tanda P-4 ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
5. Foto copy Tata Laksana Perawatan Pasien Rawat Inap yang berlaku di RS.
si
Premier Bintaro – Ramsay Health Care (Tergugat I, diberi tanda P-5 ;
ne
ng
6. Foto copy Rekening Pasien atas nama KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE
selama rawat inap dan operasi di RS. Premier Bintaro – Ramsay Health Care
(Tergugat I), diberi tanda P-6 ;
do
gu
7. Foto copy Data Pembayaran (Payment Detail) atas nama Pasien KENSKY
JONATHAN JUKO ROTTIE untuk pemeriksaan/check up tanggal 12 Januari
In
A
2015 kepada Tergugat III (Dr. SUSI GALIH PRAMUDJA), diberi tanda P-7 ;
ah
lik
JONATHAN JUKO ROTTIE untuk pemeriksaan/check up tanggal 9 April 2015
kepada Dr. Nita Ratna Dewanti, Sp.A, diberi tanda P-8 ;
am
ub
JONATHAN JUKO ROTTIE untuk pemeriksaan/check up tanggal 11 Mei 2015
kepada Tergugat III (Dr. SUSI GALIH PRAMUDJA), diberi tanda P-9 ;
ep
k
10. Foto copy Surat Permintaan Konsultasi atas kondisi medis KENSKY
ah
JONATHAN JUKO ROTTIE yang mengalami trauma pasca operasi amandel,

R
diberi tanda P-10 ;
si
11. Foto copy Kwitansi Pembayaran Pasien Rawat Jalan di Pamulang Medical
ne
ng
Centre tanggal 10 Juni 2015 atas nama Pasien KENSKY JONATHAN, diberi
tanda P-11 ;
do
gu
12. Foto copy Perawatan emergency di IGD Rumah Sakit Permata Pamulang
tanggal 11 Februari 2016 atas nama Pasien KENSKY JONATHAN JUKO,
diberi tanda P-12 ;
In
A
13. Foto copy dari foto Kasa yang dimuntahkan oleh KENSKY JONATHAN JUKO
ROTTIE, pasca operasi, diberi tanda P-13 ;
ah
lik
14. Foto copy Resume Medis Rawat Jalan atas nama Kensky Jonathan Juko
Rottie dari Rumah Sakit Permata Pamulang berdasarkan pemeriksaan tanggal
m
ub
11 Februari 2016, diberi tanda P-14 ;
15. Foto copy Resume Medis Rawat Jalan atas nama Kensky Jonathan Juko
ka
Rottie dari Rumah Sakit Sari Asih Ciputat berdasarkan pemeriksaan tanggal
ep
25 April 2016, diberi tanda P-15 ;

ah
16. Foto copy Pemeriksaan dan PengobatanTHTPasca Operasi terhadap Kensky

R
Jonathan Juko Rottiedari Rumah Sakit Pondok Indah berdasarkan

es
M
pemeriksaan tanggal 30 April 2016, diberi tanda P-16 ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
17. Foto copy Hasil pemeriksaan dan terapi atas Trauma Pasca Operasi terhadap
si
Kensky Jonathan Juko Rottie dari Pamulang Medical Centre berdasarkan
ne
pemeriksaan tanggal 10 Mei 2016, diberi tanda P-17 ;
ng
18. Foto copy Tanda Terima Pengaduan ke Majelis Kehormatan Disiplin
Kedokteran Indonesia dengan Nomor Register 21/P/MKDKI/VII/2015 tanggal
do
gu
19. Foto
13 Juli 2015, diberi tanda P-18 ;
copy Surat Permohonan Informasi Tindak Lanjut / Penanganan
In
A
Pengaduan yang ditujukan kepada Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran
Indonesia (MKDKI) Nomor 34/SP/SANS/V/2015 tanggal 28 September 2014,
diberi tanda P-19 ;
ah
lik
20. Foto copy Surat Penjelasan Laporan Pengaduan No. Reg.
21/P/MKDKI/VII/2015 yang dikeluarkan oleh Majelis Kehormatan Disiplin
am
ub
Kedokteran Indonesia (MKDKI) dengan Nomor 2368/U/MKDKI/X/2015 tanggal
7 Oktober 2015, diberi tanda P-20 ; ep
Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat Penggugat yang diberi tanda P-1
k
sampai dengan P-20 tersebut telah diberi materai secukupnya dipersidangan telah
ah
R
diperiksa dan ternyata bukti surat P-1 sampai dengan P-12, P-14 sampai dengan
si
P-17 dan P-20 sesuai dengan aslinya, bukti P-13, P-18, P-19 adalah berupa foto
ne
copy dari foto ;
ng
Menimbang, bahwa didalam perkara ini Penggugat tidak mengajukan saksi-

saksinya ;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Para Tergugat

telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda yaitu :
In
A
1. Foto copy Surat MKDKI Nomor:2676/U/ MKDKI/XI/2015 tertanggal 25

November 2015 perihal Permintaan Data, yang ditujukan kepada Dr.
ah
lik
SUSILANINGRUM GALIH PRAMUDJA, Sp. THT., diberi tanda TI s/d TIII-1 ;

2. Foto copy Surat MKDKI Nomor:154/U/ MKDKI/II/2016 tanggal 4 Februari 2016
m
ub
perihal Pemberitahuan, yang ditujukan kepada Direktur RS Premier Bintaro,

diberi tanda TI s/d TIII-2 ;
ka
3. Foto copy Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 tentang Praktik

ep
Kedokteran (UU No.29/2004), diberi tanda TI s/d TIII-3 ;

ah
4. Foto copy Peraturan Konsil Kedokteran Indonesia Nomor 4 Tahun 2011

R
tentang Disiplin Profesional Dokter dan Dokter Gigi (PKKI No.4/2011), diberi
es
tanda TI s/d TIII-4 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
5. Foto copy Kutipan website resmi Ramsay Health Care Indonesia
si
(http://ramsayhealth.co.id), diberi tanda TI s/d TIII-5 ;
ne
ng
6. Foto copy Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1035 K/Sip/ 1973 tanggal 5
Maret 1975, diberi tanda TI s/d TIII-6 ;
7. Foto copy Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.621 K/Sip/1975 tanggal 25
do
gu
Mei 1977, diberi tanda TI s/d TIII-7 ;
In
A
Nopember 1970, diberi tanda TI s/d TIII-8 ;

ah
lik
Mei 1980, diberi tanda TI s/d TIII-9 ;
10. Foto copy Perjanjian Perdamaian dan Pemberian Pelepasan tanggal

8 Januari 2015 (“Perjanjian Perdamaian”), diberi tanda TI s/d TIII-10 ;
am
ub
11. Foto copy Formulir Kritik dan Saran yang dibuat oleh Ny. HESTY ROTTIE
pada tanggal 1 Januari 2014, diberi tanda TI s/d TIII-11 ;
ep
k
12. Foto copy Tindakan Follow Up Kritik Saran yang dibuat oleh RSP BINTARO,
ah

R
si
13. Foto copy Rekening Pasien bernama KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE
sebesar Rp 19.284.969,- (sembilan belas juta dua ratus delapan puluh empat
ne
ng
ribu sembilan ratus enam puluh sembilan rupiah), diberi tanda TI s/d TIII-13 ;
14. Foto copy Payment Voucher dengan Cek sebesar Rp 75.000.000,- (tujuh
do
gu
puluh lima juta rupiah) dari RSP BINTARO kepada Ny. HESTY ROTTIE pada
tanggal 8 Januari 2015, diberi tanda TI s/d TIII-14 ;
In
A
15. Foto copy Surat Permohonan yang diajukan oleh Ny. HESTY ROTTIE kepada
RSP BINTARO pada tanggal 9 April 2015, diberi tanda TI s/d TIII-15 ;
ah
lik
16. Foto copy Tanda Terima (Kwitansi) Pembayaran sebesar Rp 15.000.000,-

(lima belas juta rupiah) dari RSP BINTARO kepada Ny. HESTY ROTTIE pada
tanggal 23 April 2015, diberi tanda TI s/d TIII-16 ;
m
ub
17. Foto copy Biaya pengobatan pasien anak yang bernama KENSKY
ka
JONATHAN JUKO ROTTIE di RSP BINTARO pada tanggal 12 Januari 2015,

ep

ah
R
JONATHAN JUKO ROTTIE di RSP BINTARO pada tanggal 9 April 2015,

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
JONATHAN JUKO ROTTIE di RSP BINTARO pada tanggal 11 Mei 2015,
ne
ng
JONATHAN JUKO ROTTIE di RSP BINTARO pada tanggal 5 Juni 2015,
do
gu
21. Foto copy Consultation, List Summary Prescription, History Lab Result
In
A
Radiologi, Result Diagnosis Observasi, Pasien OT Report mengenai hasil
pemeriksaan yang dilakukan oleh Dr. ERIZON SAFARI terhadap pasien anak
ah
lik
yang bernama KENSKY JONATAN JUKO ROTTIE, diberi tanda TI s/d TIII-21 ;
22. Foto copy Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 1975 perihal
am
ub
Sita Jaminan (“SEMA No.5/1975”), diberi tanda TI s/d TIII-22 ;

Februari 1973, diberi tanda TI s/d TIII-23 ;
ep
k
24. Foto cpy Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2000 tentang
ah
Putusan Serta Merta (Uit Voerbaar Bij Voorraad) (“SEMA No.3/2000”), di beri
R
si
tanda TI s/d TIII-24 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat Para Tergugat yang diberi tanda
TI s/d TIII-1 sampai dengan TI s/d TIII-4, TI s/d TIII-6, sampai dengan TI s/d TIII-
do
20, TI s/d TIII-23, TI s/d TIII-24 tersebut telah diberi materai secukupnya
gu
dipersidangan telah diperiksa dan ternyata surat bukti TI s/d TIII-1 sampai dengan
TI s/d TIII-24 sesuai dengan aslinya, bukti TI s/d TIII-5, TI s/d TIII-22 adalah
In
A
berupa foto copy dari copy, sedangkan TI s/d TIII-21 adalah berupa foto copy dari
print out ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Para Tergugat juga

mengajukan saksi-saksi dipersidangan, saksi-saksi mana telah memberikan
m
ub
keterangan dibawah sumpah masing-masing sebagai berikut dibawah ini ;
1. Saksi Drg. Nailufar, Mars, yang pada pokoknya menerangkan :

ka
ep
- Bahwa pada tanggal 5 Januari 2015 ada pertemuan antara Ibu HESTY
dan suaminya bersama KENSKY JONATHAN JUKO ROTTIE dengan pihak
ah
RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO yang diadakan di Ruang Komite Medik

R
es
Lantai 3 dan dihadiri oleh Saksi, Dr. Uli, Ibu AGUS dan Dr. SUSI GALIH ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa dalam pertemuan tersebut, Dr. SUSI GALIH menjelaskan masalah
si
medis kepada Ibu HESTY dan suaminya, dan penjelasan tersebut diterima
ne
ng
oleh Ibu HESTY dan suaminya. Ibu HESTY menyadari memang hal itu
(tampon yang ketinggalan dan keluar dari mulut KENSKY pasca operasi)
tidak disengaja untuk mencelakakan pasien ;
do
gu
- Bahwa pada pertemuan tersebut tidak ada janji pengobatan gratis seumur
hidup ke seluruh jaringan RUMAH SAKIT RAMSAY HEALTH INDONESIA.
In
Dr. SUSI GALIH memang menyampaikan seandainya masih ada keluhan
A
untuk menghubunginya dan pihak RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO
lebih kepada membantu. Bukti RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO
ah
lik
membantu adalah ketika pada saat KENSKY datang ke RUMAH SAKIT
PREMIER BINTARO untuk berobat dan sudah diberikan gratis dan ada 4
am
ub
kali invoice yang diberikan gratis ;
- Bahwa pertemuan tanggal 5 Januari 2015 ditindaklanjuti dengan suatu
Perjanjian Perdamaian dan Pemberian Pelepasan yang ditandatangani
ep
k
pada tanggal 8 Januari 2015 dan sebelum ditandatangani Ibu HESTY telah
ah
diberikan kesempatan untuk membaca pasal demi pasal dari Perjanjian

R
si
Perdamaian dan Pemberian Pelepasan ;
- Bahwa inti Perjanjian Perdamaian adalah dalam Pasal 1 dan Pasal 3
ne
ng
khususnya mengatur bahwa Pemberi Pelepasan (dalam hal ini adalah Ibu
HESTY) menyatakan dan tidak memberikan izin, persetujuan ataupun
do
memberi kuasa kepada siapapun untuk mengajukan tuntutan kepada
gu
Penerima Pelepasan (dalam hal ini RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO)

waktu sekarang ataupun waktu yang akan datang ;
In
A
- Bahwa Perjanjian Perdamaian telah terlaksana, Ibu HESTY menerima cek

sebesar Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) ;
ah
lik
- Angka sebesar Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) diajukan oleh
Ibu HESTY. Awalnya pihak RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO hanya
mengganti biaya perawatan sebesar Rp 19.284.696 (sembilan belas juta
m
ub
dua ratus delapan empat ribu enam ratus sembilan puluh enam rupiah)
namun ditolak oleh Ibu HESTY dan meminta tambahan lagi untuk
ka
ep
penggantian biaya tiket ke Manado. Kemudian keluarlah angka Rp

75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah) dari Ibu HESTY ;
ah
- Bahwa ada tambahan yang diberikan pihak RUMAH SAKIT PREMIER

R
BINTARO kepada Ibu HESTY sebesar Rp 15.000.000,- (lima belas juta

es
M
rupiah). Ibu HESTY datang dan bertemu saksi beberapa lama setelah
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Perjanjian Perdamaian ditandatangani tanggal 8 Januari 2015 menyampaikan
si
bahwa asuransi yang diberikan oleh perusahaan suaminya bekerja tidak lagi
ne
ng
menjamin biaya perawatan KENSKY. Ibu HESTY meminta kebaikan hati
dari RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO untuk mengganti biaya
pengobatan sebesar Rp 19.284.696 (sembilan belas juta dua ratus delapan
do
gu empat ribu enam ratus sembilan puluh enam rupiah). Dalam pertemuan
tersebut, Ibu HESTY sudah mengetahui bahwa persoalan sudah selesai
In
karena Perjanjian Perdamaian dan Pemberian Pelepasan sudah
A
ditandatangani. Namun Ibu HESTY melalui saksi meminta kebaikan hati dari
RUMAH SAKIT PREMIER BINTARO agar mengganti biaya perawatan.
ah
lik
Dengan berbagai pertimbangan, akhirnya RUMAH SAKIT PREMIER
BINTARO memutuskan untuk mengganti biaya perawatan namun tidak
am
ub
sebesar Rp 19.284.696 (sembilan belas juta dua ratus delapan empat ribu
enam ratus sembilan puluh enam rupiah) tetapi diberikan sebesar Rp
15.000.000,- (lima belas juta rupiah)
ep
k
ah
2. Saksi Dr. Erizon Safari, yang pada pokoknya menerangkan :

R
- Bahwa saksi telah memeriksa pasien anak bernama KENSKY JONATHAN
si
JUKO ROTTIE di ruang Unit Gawat Darurat (UGD).
ne
ng
- Bahwa orang tua mengeluhkan KENSKY sering tersesak, sulit bernafas,

tercekik apabila teringat tampon yang keluar setelah operasi amandel.
Tetapi pada saat saksi melakukan pemeriksaan terhadap KENSKY dalam
do
gu
kondisi yang tidak sesak, tidak ada keluhan sulit bernafas, tidak ada keluhan
tercekik sehingga ada ketidaksesuaian antara keluhan yang disampaikan
In
orang tua dengan pemeriksaan fisik yang dilakukan terhadap KENSKY ;
A
- Bahwa saksi belum sampai kepada diagnostik dan ini merupakan gangguan
psikosomatik yaitu ada keluhan tetapi secara fisik normal sehingga saksi
ah
lik
perlu pendapat Ahli dalam hal ini, saksi merujuk kepada Dra. Ninik A.
Bawani, seorang Psikolog. Jadi saksi belum sampai kepada level
m
ub
diagnostik, saksi belum bisa menyatakan suatu trauma tetapi info tersebut
didapat dari orang tuanya. Riwayat trauma diperoleh dari orang tuanya yang
ka
menyatakan KENSKY sering sulit bernafas, KENSKY sering tercekik, atau

ep
tiba-tiba histerikal kalau teringat tampon keluar dari mulutnya ;

ah
- Bahwa berdasarkan pengalaman saksi yang beberapa kali merujuk kasus-

R
kasus psikologis, pendapat Dra. Ninik A. Bawani seringkali cocok dengan

es
apa yang dipikirkan sehingga saksi merujukan KENSKY kepada Dra. Ninik
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
A. Bawani sebagai seorang Psikolog yang juga bekerja di RUMAH SAKIT
si
PREMIER BINTARO ;
ne
ng
- Bahwa saksi tidak kenal dengan seorang Psikolog yang bernama Dra.
Wulansari dari Klinik 24 Jam Pamulang Medical Centre yang tercantum
dalam Surat Permintaan Konsultasi (surat rujukan).
do
gu
3. Saksi Ahli Dr. M. Nasser, SpKK, FINSDV, FAADV, Doctor of Law, yang
pada pokoknya menerangkan :
In
A
- Bahwa kewenangan MKDKI adalah pertama mendorong tata laksana
praktik kedokteran yang baik dan kedua memberikan perlindungan hukum
ah
lik
terhadap tenaga, dokter serta publik yang menerima penanganan dokter
tersebut ;
am
ub
- Bahwa keputusan MKDKI seharusnya berpengaruh dan ikut
dipertimbangkan oleh Hakim dalam memutus perkara pidana maupun
perdata ;
ep
k
- Bahwa rekam Medis milik sarana kesehatan, isinya milik pasien dan yang
ah
diberikan kepada pasien atau keluarganya adalah Ringkasan Rekam Medis

R
dan bukan Rekam Medis. Jika pasien atau keluarganya tidak diberikan
si
Rekam Medis oleh rumah sakit tidak merupakan perbuatan melawan hukum ;
ne
ng
- Bahwa kalau ada pasien yang kemudian tidak mendapatkan Resume

Rekam Medis (Ringkasan Rekam Medis) ketika meminta, ada jalan lain, di
rumah sakit itu ada banyak pengawas, di rumah sakit itu ada Komite Medik,
do
gu
di rumah sakit itu ada Komite Etik, laporkan sebagai sebuah pelanggaran
etik. Dia tidak perlu lapor ke Polisi supaya perkara pidana, tidak perlu juga
In
A
lapor kepada Hakim sebagai pelanggaran atau perbuatan melawan hukum

Pasal 1365 KUHPerdata. Kalau lapor-lapor itu terjadi, hanya karena tidak
ah
lik
menerima Resume Rekam Medis, itu sangat berbahaya. Defence Rumah

sakit dan dokter akan terjadi, tidak mau menerima pasien, berhati-hati dan
sebagainya, itu akan membuat cost untuk pemeriksaan kesehatan oleh
m
ub
pelayanan kesehatan ;
- Bahwa dalam ilmu kedokteran ada yang disebut Psycho Physic Reaction
ka
ep
(PPR). PPR tidak saja pasca operasi, pada orang yang sering batuk-batuk
atau orang yang sakit maag, atau orang yang biasanya mengalami
ah
kesakitan. Itu biasanya disertai PPR. PPR ini bisa muncul apalagi
R
es
seseorang yang mengalami operasi. Jadi PPR muncul biasanya pada orang
M
yang konstitusi kejiwaannya, konstitusi tubuhnya itu tidak kuat terhadap

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sesuatu, yang bersifat traumatik. Ini sangat kejiwaan. Catatan Ahli memiliki
si
kompetensi untuk berpendapat yang berkaitan dengan kejiwaan karena
ne
ng
dipelajari pada saat Ahli menempuh pendidikan hukum kedokteran ;
- Bahwa kondisi pasien antara pasien yang satu dengan pasien yang lain
ketika diambil tindakan kedokteran tertentu, itu reaksinya tidak sama.
do
gu Setiap tubuh manusia bersifat individual, dipengaruhi oleh banyak faktor.
Pertama, faktor gizi yang ditentukan ketika sejak bayi. Kedua, faktor
In
A
imunitas yang mempunyai reaksi yang berbeda terhadap penyakit ;
- Bahwa kalau hanya atas dasar ada seseorang yang telah dioperasi terus
ada perasaan tidak enak kemudian mengatakan dokter itu telah melakukan
ah
lik
perbuatan melawan hukum. Tidak semudah itu, harus ada pembuktian-
pembuktian. Itu menunjukkan bahwa kualitas di dalam penentuan perbuatan
am
ub
melawan hukum ini masih sangat rendah, tidak sesuai dengan azas-azas
dan prinsip-prinsip hukum kesehatan ;
ep
k
Menimbang, bahwa akhirnya baik Penggugat maupun Para Tergugat telah

ah
mengajukan Kesimpulan masing-masing pada tanggal 19 Juli 2016, dan masing-

R
si
masing pihak menyatakan pihaknya tidak akan mengajukan apa-apa lagi dan
mohon putusan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat maka segala sesuatu yang jelas

tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah dimuat disini sebagai
do
gu
bagian yang dipertimbangkan dalam putusan ini ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

In
A
Dalam Konpensi.
ah
lik
Dalam Eksepsi.
Tentang Gugatan Penggugat Prematur.
Menimbang, bahwa Tergugat-I mendalilkan gugatan Penggugat prematur
m
ub
atau belum pada waktunya untuk menggugat karena belum ada keputusan dari
Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia;
ka
ep
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan berdasarkan pasal 66 ayat (3)

Undang-Undang Nomor 29 Tahun2004 tentang Praktik Kedokteran menyatakan
ah
“pengaduan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) tidak
R
menghilangkan hak setiap orang untuk melaporkan adanya dugaan tindak pidana
es
M
kepada pihak berwenang dan/atau menggugat kerugian perdata ke Pengadilan”;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum pasal 66 ayat (3) Undang-
si
Undang Nomor 29 Tahun2004 tentang Praktik Kedokteran masih berlaku dan
ne
ng
belum dicabut, maka majelis hakim berpendapat oleh karenanya alasan eksepsi
Tergugat-I tentang gugatan Penggugat prematur haruslah dinyatakan untuk
ditolak ;
do
gu
Tentang Penggugat Keliru Mengajukan Gugatan Terhadap PT. Affinity Health
Indonesia Rumah Sakit Premier Bintaro Sebagai Tergugat I Dan Tentang
In
A
Gugatan Penggugat Kurang Pihak.
Menimbang, bahwa Tergugat-I mendalilkan tidak ada lembaga yang
ah
lik
bernama PT. Affinity Health Indonesia Rumah Sakit Premier Bintaro, tetapi yang
ada adalah PT. Affinity Health Indonesia atau Rumah Sakit Premier Bintaro ;
Menimbang, bahwa Tergugat juga mendalilkan Tergugat-I tidak memiliki
am
ub
hubungan hukum dengan Penggugat, karena anak Penggugat yang bernama
Kensky Jonathan Juko Rottie tidak pernah menggunakan formulir dan
ep
dokumentasi yang diterbitkan/dikeluarkan oleh Tergugat I ;
k
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan menulis PT. Affinity Health

ah
Indonesia Ramah sakit Premier Bintaro sebagai Tergugat-I berdasarkan website

R
si
resmi dari Ramsey Health Care Indonesia (PT. Affinity Health Indonesia) RS.
Premier Bintaro, Annex Building 5th Floor, Jalan MH. Thamrin Nomor 1 Sektor 7
ne
ng
Bintaro Jaya Tangerang, Ph.62-21 7486 3888, FAX.62-21 7486 3111 ;

Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mempelajari surat kuasa dari
do
gu
Tergugat-I kepada kuasanya tertanggal 15 Desember 2015, menyatakan PT.

Affinity Health Indonesia adalah selaku pengelola Rumah Sakit Premier Bintaro ;
Menimbang, bahwa oleh karenanya majelis hakim berpendapat PT. Affinity
In
A
Health Indonesia Ramah sakit Premier Bintaro sebagai Tergugat-I berdasarkan

website resmi dari Ramsey Health Care Indonesia (PT. Affinity Health Indonesia)
ah
lik
RS. Premier Bintaro adalah merupakan satu kesatuan untuk bertanggungjawab

dalam hukum ;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka majelis hakim
m
ub
berpendapat eksepsi Tergugat-I tentang tidak ada lembaga yang bernama

PT. Affinity Health Indonesia Rumah Sakit Premier Bintaro dan tentang gugatan
ka
ep
Penggugat kurang pihak, haruslah dinyatakan untuk ditolak ;

ah
Tentang Penggugat Keliru Mengajukan Gugatan Kepada Tergugat-II.

R
Menimbang, bahwa Tergugat-II mendalilkan bahwa tindakan medis yang

es
dilakukan oleh Tergugat-II adalah bertindak untuk dan atas nama Rumah Sakit
M
ng
Premier Bintaro ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa alasan Penggugat menggugat Tergugat-II karena yang
si
menandatangani perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat-I
ne
ng
adalah Tergugat-II dengan kedudukan sebagai Direktur pada Rumah Sakit Premier
Bintaro;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan kedudukan Tergugat-II sebagai
do
gu
Direktur pada Rumah Sakit Premier Bintaro telah masuk dalam acara pembukti an,
maka majelis hakim berpendapat pemeriksaan ini telah masuk dalam pemeriksaan
In
pokok perkara;
A
Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi Penggugat tentang Penggugat
keliru mengajukan gugatan kepada Tergugat-II, haruslah dinyatakan untuk ditolak;
ah
lik
Tentang Gugatan Kabur Dan/Atau Tidak Jelas (Exceptio Obscuur Libel).
Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan tentang gugatan kabur karena:
am
ub
1. Umur Penggugat dalam gugatan Penggugat berusia 9 (sembilan) tahun,
sedangkan menurut Tergugat bahwa Penggugat berumur 11 (sebelas) tahun;
ep
2. Penggugat menyebutkan Rumah Sakit Premier Bintaro sebagai Tergugat dan
k
bukan Tergugat-I; Penggugat menuntut ganti rugi imateril sebesar

ah
Rp.5.000.000.000; (lima milyar) tetapi tidak menyebutkan kerugian dari mana;

R
si
3. Dalam surat gugatan Penggugat menyebutkan Penggugat adalah sebagai
Pelapor dan ada juga sebagai Pemohon sertaTergugat III disebut sebagai
ne
ng
Terdakwa III;
4. Penulisan nama orang yang sebenarnya bernama Drg.Nailufar, MARS menjadi
do
gu
drg. Auigfar;
Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan dalil bantahannya atas

In
eksepsi Tergugat-I; Tergugat-II dan Tergugat-III sebagaimana tersebut di atas
A
dalam repliknya ;
Menimbang, bahwa majelis hakim sependapat dengan pengertian gugatan
ah
lik
kabur (obscuur libel) menurut Prof. Dr. Sudiksno dan pendapat M. Yahya Harahap
S.H. serta Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 492 K/Sip/1970
m
ub
tanggal 21 Nopember 1970 sebagaimana dalil Tergugat-I, Tergugat-II dan

Tergugat-III ;
ka
Menimbang, bahwa pada pokoknya yang dimaksud gugatan kabur (obscuur

ep
libel) sebagaimana fakta hukum di atas adalah antara Posita gugatan dan Petitum
ah
gugatan saling bertentangan dan tidak berkesesuaian ;

R
Menimbang, bahwa majelis hakim setelah mempelajari gugatan Penggugat,

es
maka tidak ditemukan adanya Posita gugatan dengan Petitum gugatan yang saling
M
ng
bertentangan atau tidak berkesesuaian ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa dengan adanya kesalahan pengetikan dalam surat
si
gugatan dan tidak mengakibatkan adanya perbedaan antara Posita gugatan
ne
ng
dengan Petitum gugatan, menurut majelis hakim tidak menyebabkan gugatan aquo
menjadi kabur (obscuur libel) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka sudah
do
gu
sepatutnya eksepsi Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III dinyatakan untuk
ditolak ;
In
A
Tentang Penggugat Keliru Menggugat Tergugat-II, Tentang Penggugat Tidak
Memiliki Persona Standi In Judicio (Legal Standing).
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat-II mendalilkan tindakan Tergugat-II dalam
menangani tindakan medis kepada Penggugat adalah untuk dan atas nama
Rumah Sakit Premier Bintaro serta bukan bertindak secara pribadi;
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III mendalilkan
Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum lagi untuk melakukan gugatan
ep
kepada Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III karena telah diselesaikan dengan
k
ditandatanganinya perjanjian perdamaian;

ah
Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mempelajarinya ke-dua eksepsi,

R
si
maka majelis hakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut telah memerlukan acara
pembuktian dan oleh karenanya telah masuk dalam pokok perkara;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karenanya ke-dua eksepsi tersebut haruslah

dinyatakan untuk ditolak;
do
gu
Dalam Pokok Perkara.

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
In
A
sebagaimana tersebut di atas ;

Menimbang, bahwa masalah pokok dalam perkara ini adalah sebagai
ah
lik
berikut :
- Bahwa anak Penggugat yang bernama Kensky Jonathan Juko Rottie pada
tanggal 22 Desember 2014 telah diambil tindakan medis dalam bentuk operasi
m
ub
amandel;
- Bahwa yang melakukan tindakan operasi kepada Kensky Jonathan Juko Rottie
ka
ep
adalah Tergugat-III;
- Bahwa setelah dioperasi amandel Kensky Jonathan Juko Rottie dirawat inap di
ah
tempat Tergugat-I dan pulang pada tanggal 24 Desember 2014;

R
es
- Bahwa pada tanggal 27 Desember 2014 sesuai dengan jadwal check up

M
dengan Tergugat-III, maka Penggugat membawa Kensky Jonathan Juko Rottie

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dengan keluhan susah bernapas, akan tetapi Tergugat-III menyampaikan
si
bahwa hal tersebut masih dalam keadaan wajar;
ne
ng
- Bahwa pada tanggal 31 Desember 2014 sekira pukul 19.00 Wib Kensky
Jonathan Juko Rottie mengalami kesulitan bernapas serta muntah-muntah dan
tanpa disadari ada benda asing yang bergerak di leher Kensky Jonathan Juko
do
-
gu
Rottie, yang akhirnya benda asing tersebut keluar;
Bahwa pada tanggal 01 Januari Penggugat mendatangi Tergugat-I dan
In
A
Tergugat-III untuk meminta penjelasan terkait benda asing tersebut, akan tetapi
Penggugat diminta datang kembali pada tanggal 05 Januari 2015;
ah
- Bahwa pertemuan pada tanggal 05 Januari 2015 Penggugat bertemu dengan
lik
juru bicara Tergugat-I yaitu drg. Auigfar yang menyatakan Tergugat-I akan
bertanggungjawab tidak saja pada permasalahan yang diakibatkan oleh
am
ub
Tergugat III, tetapi juga hingga pada keseluruhan gangguan kesehatan yang
mungkin dialami atau akan dialami oleh Kensky Jonathan Juko Rottie,
ep
semuanya ditanggung oleh Tergugat-I secara gratis diseluruh jaringan Rumah
k
Sakit Ramsey di Jakarta;

ah
- Bahwa pada tanggal 08 Januari 2015 Penggugat diminta untuk

R
si
menandatangani surat perdamaian yang isinya adalah untuk membebaskan
Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III dari segala tuntutan hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III menolak dan
do
menyangkal seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali yang secara nyata dan jelas
gu
diakui kebenarannya dalam jawaban ini;

Menimbang, bahwa bukti surat P-1; P-2; P-3; P-4; P-5 dan P-6; dihubungkan
In
A
dengan bukti surat TI s/d TIII-11 dan TI s/d TIII -13, menerangkan bahwa anak
Penggugat yang bernama Kensky Jonathan Juko Rottie telah mendapat tindakan
ah
lik
operasi mandel di tempat Tergugat-I dan Tergugat-II yang dilakukan oleh

Tergugat-III dengan rawat inap;
Menimbang, bahwa bukti surat P-7; P-8; P-9; P-10; P-18; P-19 dan P-20
m
ub
dihubungkan dengan bukti surat TI s/d TIII-1; TI s/d TIII-2 dan TI s/d TIII -12,
ka
menerangkan tentang adanya keluhan dari Penggugat pasca operasi di tempat

ep
Tergugat-I dan Tergugat-II yang dilakukan oleh Tergugat-III;

Menimbang, bahwa menurut Penggugat keluhan adalah adanya benda asing
ah
yang tertinggal di rongga mulut Kensky Jonathan Juko Rottie berupa tampon/kain
es
kassa dan keluar sendiri pada tanggal 31 Desember 2014 dengan didahului
M
kesulitan bernapas serta muntah-muntah;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III dalam
si
jawabannya menerangkan, bahwa terhadap keluhan Penggugat tersebut pihak
ne
ng
Rumah Sakit Premier Bintaro telah memberikan tanggapan dan itikad baik dengan
mengadakan pertemuan pada tanggal 5 Januari 2015 yang dihadiri oleh
Penggugat, Tergugat-III dan pihak Rumah Sakit Primier Bintaro yaitu saksi Drg.
do
gu
Nailufar, MARS, Dr. Uli, Ibu Agus dan Dr. Susi Galih, untuk musyawarah dan
mufakat sebagai proses penyelesaian secara kekeluargaan;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat TI s/d TIII-10 atas hasil
pertemuan pada tanggal 5 Januari 2015 kemudian dilanjutkan dengan
ditandatangani Perjanjian Perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat-I,
ah
lik
Tergugat-II dan Tergugat-III pada tanggal 8 Januari 2015 dengan ketentuan
Penggugat melepaskan segala tuntutan dan/atau permintaan apapun dikemudian
am
ub
hari;
Menimbang; bahwa berdasarkan bukti surat TI s/d TIII-14 dan TI s/d TIII-16
ep
atas Perjanjian Damai tersebut, Penggugat telah menerima pengembalian biaya
k
operasi sebesar Rp.15.000.000; (lima belas juta rupiah) ditambah dengan ganti
ah
rugi sebesar Rp.75.000.000; (tujuh puluh lima juta rupiah);

R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan tentang
apakah Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III telah melakukan perbuatan
ne
ng
melawan hukum karena :
- Adanya kain kassa/tampon paska operasi pada tanggal 22 Desember 2014
do
gu
yang tertinggal dalam rongga mulut Kensky Jonathan Juko Rottie dan keluar
dengan sendirinya pada tanggal 31 Desember 2014 ;
- Pada saat control (check up) tanggal 27 Desember 2014 Tergugat III
In
A
menyampaikan bahwa keluhan sesak napas yang diderita oleh anak

Penggugat yang bernama Kensky Jonathan Juko Rottie adalah masih dalam
ah
lik
keadaan yang wajar paska operasi ;

- Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III telah membuat perjanjian damai dan
m
ub
pemberian pelepasan dengan Penggugat pada tanggal 8 Januari 2014 dengan

menggunakan klausula yang baku ;
ka
- Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III tidak memberikan rekam medis

ep
kepada Penggugat ;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli Dr. M. Nasser, Sp.KK.,

es
FINSDV, FAADV, Doctor of Law, menyatakan:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa paska tindakan operasi amandel kepada Pasien diberikan kain
si
kassa/tampon di tempat bagian yang di operasi dengan maksud untuk
ne
ng
menghentikan adanya pendarahan;
- Bahwa kain kassa/tampon tersebut dalam jangka waktu sekitar 3 (tiga) hari
akan keluar dengan sendirinya;
do
-
gu
Bahwa Dokter yang memeriksa dan mengambil tindakan kepada Pasiennya
harus memberikan informasi, penjelasan secara lengkap akan kemungkinan-
In
A
kemungkinan yang timbul dalam memeriksa dan mengambil tindakan kepada
Pasiennya, baik kepada Pasien itu sendiri maupun kepada keluarga Pasien;
ah
- Bahwa kurangnya komunikasi antara Dokter dengan Pasien adalah bukan
lik
merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum, akan tetapi melanggar
kewajiban Dokter untuk memberikan pelayanan medis sesuai standar profesi
am
ub
dan standar prosedur operasional serta kebutuhan medis Pasien;
- Bahwa Pasien yang menjalani tindakan operasi pada umumnya akan
ep
menimbulkan gelaja traumatic atas tindakan operasi tersebut, akan tetapi
k
tingkat traumatic yang timbul tidak akan sama dengan satu Pasien dengan
ah
Pasien yang lainnya, dan timbulnya traumatic tersebut adalah masalah

R
si
kejiwaan Pasien dan bukan masalah phisik dari tindakan operasi;
- Bahwa Pasien berhak mendapatkan isi rekam medis sedangkan Dokumen
ne
ng
Rekam Medis merupakan milik Dokter atau sarana Pelayanan Kesehatan;

- Bahwa Rekam Medis adalah berkas yang berisikan catatan dan dokumen
do
gu
tentang identitas Pasien, pemeriksaan, pengobatan, tindakan dan pelayanan

lain yang telah diberikan kepada Pasien;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas majelis hakim

berpendapat, bahwa Tergugat III tidak memberikan penjelasan yang jujur, etis dan
ah
lik
memadai (adequate information) kepada Pasien dan Keluarganya dalam

melakukan praktik kedokteran;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam penegakan disiplin dan pengenaan sanksi

disiplin bagi Dokter yang melakukan pelanggaran Disiplin Profesional Dokter,
ka
maka lembaga yang berwenang menurut Undang-undang Nomor 29 Tahun 2004

ep
Tentang Praktik Kedokteran adalah Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran

Indonesia (MKDKI) dan Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia
ah
Propinsi (MKDKI-P);
es
Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini di persidangan tidak

M
ng
mengajukan adanya bukti surat hasil pemeriksaan dari Majelis Kehormatan Disiplin
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Kedokteran Indonesia (MKDKI) dan Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteran
si
Indonesia Propinsi (MKDKI-P);
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pernah meminta Rekam Medis
atas nama Pasien bernama Kensky Jonathan Juko Rottie kepada Tergugat-I,
Tergugat-II dan Tergugat-III (bukti vide, P-7);
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan Penggugat di
persidangan, majelis hakim tidak menemukan satupun bukti surat yang
In
A
menyatakan Penggugat pernah meminta Rekam Medis kepada Tergugat-I,
Tergugat-II dan Tergugat-III;
ah
lik
Menimbang, bahwa tentang dalil Penggugat yang menyatakan Perjanjian
Damai dan Pelepasan yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat-I,
Tergugat-II dan Tergugat-III adalah merupakan Perjanjian yang dibuat secara
am
ub
Baku oleh Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III;
Menimbang, bahwa menurut majelis hakim tentang Perjanjian yang dibuat

ep
k
secara Baku, adalah perjanjian yang dibuat secara sepihak yang berisikan
ketentuan-ketentuan yang tetap, sebagai contoh: adalah karcis parkir kendaraan
ah
bermotor dengan ganti rugi kehilangan dan ketentuan lain yang telah ditetapkan
R
si
secara sepihak oleh pengelola parkir;
ne
Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mempelajari bukti TI s/d TIII – 10
ng
dan berdasarkan keterangan saksi Drg. Nailufar, MARS., bahwa perjanjian damai
dan Pelepasan yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat-I, Tergugat-II dan
do
gu
Tergugat-III, adalah hasil musyawarah dari pertemuan pada tanggal 5 Januari

2015;
In
A
Menimbang, bahwa hasil musyawarah antara Penggugat dengan Tergugat-

I, Tergugat-II dan Tergugat-III, bahwa besaran ganti rugi sesuai dengan
permintaan dari Penggugat yaitu sebesar Rp. 75.000.000; (tujuh puluh lima juta
ah
lik
rupiah) dan telah diterima oleh Penggugat (vide bukti TI s/d TIII – 14);
Menimbang, bahwa selain besaran ganti rugi tersebut di atas, Penggugat

m
ub
juga telah menerima pengembalian biaya rumah sakit sebesar Rp.15.000.000;

(lima belas juta rupiah) dan juga telah diterima oleh Penggugat (vide bukti TI s/d
ka
ep
TIII -15 dan vide bukti TI s/d TIII -16);
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka majelis hakim

ah
berpendapat perjanjian perdamaian dan pemberian pelepasan yang dibuat oleh

R
Penggugat dan Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III, bukan merupakan

es
M
perjanjian baku sebagaimana dalil gugatan Penggugat;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa oleh karenanya majelis hakim berpendapat Perjanjian
si
Perdamaian dan Pemberian Pelepasan tertanggal 8 Januari 2015 antara
ne
ng
Penggugat dengan Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III telah memenuhi syarat
sahnya suatu perjanjian sebagaimana dalam pasal 1320 KUHPerdata dan telah
mengikat kepada para pihak sebagaimana ketentuan dalam pasal 1338
do
gu
KUHPerdata;
Menimbang, bahwa tentang dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat-I,
In
A
Tergugat-II dan Tergugat-III telah menjanjikan pengobatan gratis seumur hidup
kepada Kensky Jonathan Juko Rottie;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Drg. Nailufar, MARS
lik
dihubungkan dengan bukti TI s/d TIII – 10, majelis hakim tidak menemukan adanya
perjanjian aquo sebagaimana dalil gugatan Penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa tentang bukti P-10; P-11 tertanggal 4 Juni 2015 dan
tertanggal 10 Juni 2015 adalah bukti pembayaran yang dibayar oleh Penggugat
ep
untuk biaya konsultasi psychology Kensky Jonathan Juko Rottie atas trauma yang
k
timbul paska operasi amandel;

ah
R
Menimbang, bahwa tentang bukti P-12 tertanggal 11 Pebruari 2016 adalah
si
pembayaran yang dibayar oleh Penggugat untuk pemeriksaan dan pengobatan
ne
Kensky Jonathan Juko Rottie akibat adanya mimisan dari lubang hidung sisi
ng
kanan;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka majelis
do
gu
hakim berpendapat tentang bukti P-10, P-11 dan P-12 adalah tidak berhubungan
langsung dengan paska tindakan operasi yang dilakukan oleh Tergugat-III;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dr. Erizon Safari yang

pernah memeriksa Pasien Kensky Jonathan Juko Rottie ruang unit gawat darurat
ah
lik
(UGD) paska tindakan operasi amandel, datang dengan keluhan sesak dan sulit
barnapas, akan tetapi setelah saksi periksa ternyata tidak diketemukan sesak dan
sulit bernapas sebagaimana yang dikeluhkan;
m
ub
Menimbang, bahwa menurut saksi Dr. Erizon Safari pasien Kensky

ka
Jonathan Juko Rotti mengalami gangguan psikosomatik, yaitu ada keluhan tetapi
ep
secara fisik pasien tersebut dalam keadaan normal;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka majelis

R
hakim berpendapat bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan seluruh dalil

es
gugatannya;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut, maka
si
majelis berpendapat bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan
ne
untuk ditolak seluruhnya ;
ng
Dalam Rekonpensi.
do
gu Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensi
sebagaimana tersebut di atas ;
In
Menimbang, bahwa orang perorangan atau badan hukum yang mengajukan
A
gugatan perdata terhadap orang perorangan atau badan hukum ke Pengadilan
adalah perbuatan hukum yang sah dan telah diatur menurut hukum acara yang
ah
lik
berlaku sah ;
Menimbang, bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Dalam

am
ub
Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi bukan merupakan suatu perbuatan
melawan hukum, maka segala tuntutan hukum dari Penggugat Rekonpensi/
ep
Tergugat Dalam Konpensi haruslah dinyatakan untuk ditolak ;
k
Menimbang, bahwa oleh karenanya gugatan Rekonpensi Penggugat Dalam

ah
Rekonpensi haruslah dinyatakan untuk ditolak seluruhnya;

R
si
Dalam Konvensi dan Dalam Rekonpensi.
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Dalam Konpensi/ Tergugat

dalam Rekonpensi adalah pihak yang dikalahkan, maka sudah sepatutnya
do
gu
dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
Memperhatikan : Pasal 1338 KUHPerdata serta Peraturan-Peraturan dan

ketentuan hukum yang bersangkutan ;
In
A
MENGADILI:
ah
lik
Dalam Konpensi.
Dalam Eksepsi.
- Menolak eksepsi Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat-III untuk seluruhnya ;
m
ub
Dalam Pokok Perkara.

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
ka
ep
Dalam Rekonpensi.
- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;
ah
Dalam Konpensi dan Dalam Rekonpensi.

R
- Menghukum Penggugat Dalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi untuk

es
membayar biaya perkara sebesar Rp. 666.000,- (enam ratus enam puluh enam
M
ng
ribu rupiah) ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
si
Pengadilan Negeri Tangerang pada hari Selasa, tanggal 02 Agustus 2016, oleh
ne
ng
kami : SUN BASANA HUTAGALUNG, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis,
DR. I KETUT SUDIRA, SH.MH. dan REHMALEM Br P, SH. masing-masing
sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Selasa tanggal
do
gu
16 Agustus 2016 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
Majelis dengan didampingi Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh RETNO
In
A
SEKARWATI, S.H.,M.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tangerang,
dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Para Tergugat ;
ah
lik
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
am
ub
ep
k
DR. I KETUT SUDIRA, SH.MH. SUN BASANA HUTAGALUNG, S.H.,M.H.

ah
si
ne
ng
REHMALEM Br. P, S.H.

Panitera Pengganti,
do
gu
In
A
RETNO SEKARWATI, S.H.,M.H.

ah
lik
Perincian biaya :
PNBP,................................ Rp. 30.000,-
m
ub
Proses Perkara , ............... Rp. 50.000,-

Panggilan ,......................... Rp. 575.000,-
ka
ep
Redaksi Putusan, ............. Rp. 5.000,-

Materai Putusan,............... Rp 6.000,-
ah
Jumlah : ................ Rp. 666.000,-

R
es
( enam ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 751 PDT.G 2015 PN - Tng. 20230513101839

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 751 PDT.G 2015 PN - Tng. 20230513101839

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengacara / Konsultan Hukum dari Lembaga Bantuan

Hukum Indonesia Muda (LBH - IM) yang beralamat di

Khusus tertanggal 23 Oktober 2015, selanjutnya disebut

15224, selanjutnya disebut sebagai : ----------- Tergugat I ;

yang beralamat kantor di Jl. MH. Thamrin No. 01, Sektor

sebagai : ------------------------------------------- Tergugat II ;

No. 01, Sektor 7 Bintaro Jaya Tanggerang 15224,

selanjutnya disebut sebagai :----------------- Tergugat III ;

Hal 1 dari 69 Putusan Nomor 751/Pdt.G/2015/PN.Tng

Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 751/Pdt.G/

2015/PN.Tng, tanggal 3 Desember 2015 tentang Penetapan Hari Sidang ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Nopember 2015, yang diterima dan di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Tergugat dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

I. KEDUDUKAN PARA PIHAK :

sebagai badan hukum Tergugat I juga dapat melakukan perbuatan

melawan hukum (onrechtmatig handelen);

Hal 2 dari 69 Putusan Nomor 751/Pdt.G/2015/PN.Tng

adalah merupakan menjadi tanggungan Tergugat III;

hukum yang saling berkaitan;

1. Bahwa pada tanggal 22 Desember 2014, anak Penggugat mengeluh

WIB Penggugat membawa anak Penggugat untuk dapat diperiksa

amandel pada leher anak Penggugat;

3. Bahwa setelah di operasi, anak Penggugat masih tetap dirawat inap di

4. Bahwa sejak dilakukannya operasi pada tanggal 22 Desember 2014 oleh

tergugat III, anak Penggugat mengeluh susah bernapas, namun

Penggugat masih berpikir susah bernapas yang dialami oleh anak

Hal 3 dari 69 Putusan Nomor 751/Pdt.G/2015/PN.Tng

6. Bahwa pada tanggal 31 Desember 2014 sekira pukul 19:00, anak

Penggugat menyadari bahwa ada benda asing yang bergerak di leher

tersebut hingga keluar dan melaporkan kejadian tersebut kepada

8. Bahwa pada tanggal 05 Januari 2015 sesuai janji pertemuan, Penggugat

yang dialami oleh pasien (anak Penggugat) maupun Penggugat ini,

keseluruhan gangguan Kesehatan yang mungkin dialami atau akan

dialami oleh anak Penggugat semuanya ditanggung oleh Tergugat I

secara gratis diseluruh jaringan Rumah Sakit Ramsey di Jakarta;

9. Bahwa pada tanggal 08 Januari 2015 Pelapor diminta untuk

menandatangani surat perdamaian yang isinya adalah untuk

membebaskan Terlapor I, Terlapor II dan Terlapor III dari segala tuntutan

hukum dengan tetap menjanjikan bahwa apa yang sudah dijanjikan

Hal 4 dari 69 Putusan Nomor 751/Pdt.G/2015/PN.Tng

maka Penggugat pun menyetujui untuk menandatangani Perjanjian yang

semuanya adalah berasal dari pihak Tergugat I. Didalam perjanjian

bernafas) yang dialami anak Penggugat di RS. Premier Bintaro (Tergugat

kalinya anak Penggugat merasa susah bernapas, sehingga Penggugat

memutuskan kembali membawa anaknya untuk diperiksa di ICU RS.

Premier Bintaro (Tergugat I). Setelah menjalani pemeriksaan, oleh dokter

Tergugat I Dr. Erizon Safari menyampaikan kepada Penggugat apabila

anak Penggugat menderita gangguan psikologi akibat kelalaian

Hal 5 dari 69 Putusan Nomor 751/Pdt.G/2015/PN.Tng

16. Bahwa permintaan Pemohon tersebut tidak dikabulkan oleh Tergugat I;

dilakukan Penggugat secara resmi melalui kuasa hukum Penggugat,

namun dengan hasil yang sama tidak mendapatkan jawaban apa-apa;

dan cara menyelesaikan masalah yang dilakukan oleh Para Tergugat

dengan tidak melakukan pemeriksaan dan/atau perawatan secara

menyeluruh sehingga masih menyisakan beban psikologi, traumatik

Hal 6 dari 69 Putusan Nomor 751/Pdt.G/2015/PN.Tng

yang sudah disusun sebelumnya tersebut. Padahal pihak RS. Premier

operasi di seluruh jaringan RS. Premier Bintaro di Indonesia. Hal yang

melakukan komunikasi perjanjian, namun pada kenyataannya Pihak

usulan Tergugat I sendiri dalam isi perjanjian tertulis;

kesempatan bagi Pemohon untuk mengusulkan, mengajukan