Putusan 95 G TF 2022 Ptun - Kdi 20230605083354

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.idP U T U S A N
hk
Nomor 95/G/TF/2022/PTUN-KDI.
a
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari yang memeriksa, memutus, dan
ne
ng
menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara
biasa yang diselenggarakan secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan,
do
telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut di bawah ini, dalam sengketa antara :
gu
PT. ERA UTAMA PERKASA., berkedudukan di Kabupaten Kolaka., berdasarkan
Akta Pendirian, Nomor 95., Tanggal 27 Juni 2008 dibuat oleh M ASMAN
In
A
AMANULLAH, S.H., Notaris di Kabupaten Kolaka dan telah disahkan berdasarkan
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI, Nomor : AHU-
ah
lik
39562.AH.01.01.Tahun 2008., Tanggal 09 Juli 2008 dan terakhir kali diubah dengan
Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. ERA UTAMA PERKASA, Nomor 12., Tanggal
am
ub
19 Oktober 2020 dibuat oleh ACHMAD, S.H., Notaris di Kabupaten Konawe., dan
telah diterima berdasarkan Surat Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor
AHU-0076737.AH.01.02.Tahun 2020 Tentang Persetujuan Perubahan Anggaran
ep
k
Dasar Perseroan Terbatas PT. ERA UTAMA PERKASA, tanggal 17 November 2020,
ah
dengan memperhatikan pasal 12 ayat 1 dan ayat 2 huruf (a) Akta Pendirian PT. ERA
R
si
UTAMA PERKASA dan dihubungkan dengan Akta Berita Acara Rapat Umum
Pemegang Saham Luar Biasa Nomor 12., Tanggal 19 Oktober 2020, oleh karenanya
ne
ng
berhak mewakili perseroan adalah Direktur Utama PT. ERA UTAMA PERKASA ;
Nama : SOFYAN ALWI, S.H. ;
do
Warganegara : Indonesia ;
gu
Alamat : Jalan Aria Perumahan Melia Recidence., Blok IV., Nomor A.6,
Kelurahan Ciputat., Kecamatan Ciputat., Kota Tangeran Selatan ;
In
A
Pekerjaaan : Wiraswasta ;
Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya :
ah
lik
-.MUH. RUSTIAWAN ARDIANSYAH, S.H., -.JONI NANANG NARUNDANA, S.H.,

-.SYAWALUDDIN, S.H., dan -.IHMAN, S.H., Kesemuanya Warganegara Indonesia.,
m
ub
Pekerjaan Advokat / Pengacara dan Advokat Magang pada Kantor Hukum “ MRA &
PARTNERS ” yang beralamat di Jalan Bunga Wijaya Kusuma, Nomor 49., RT/07.,
ka
RW/03., Kelurahan Lahundape., Kecamatan Kendari Barat., Kota Kendari, dengan

ep
domisili Elektronik rustiawanadvokat@mail.com, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ah
Tanggal 26 Oktober 2022 ;

R
Hal.1 dari 41 hal Put Prk No. : 95/G/TF/2022/PTUN.KDI

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
Selanjutnyadisebutsebagai ……………………………………...........… PENGGUGAT ;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
MELAWAN
a
R
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU
si
PINTU PROVINSI SULAWESI TENGGARA., Berkedudukan di Jalan Mayjend S.
ne
ng
Parman Nomor 2., Watu Watu, Kecamatan Kendari Barat., Kota Kendari., Provinsi
Sulawesi Tenggara., dalam hal ini memberi kuasa kepada ISRA ALNUR,
S..STP.,S.H.,M.Si., dan SUKMIHARTO, S.H., Kewarganegaraan Indonesia.,
do
gu
Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil Pada Kantor Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
Terpadu Satu Pintu Sulawesi Tenggara, beralamat di Kantor Dinas Penanaman Modal
In
A
dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Sulawesi Tenggara., Jalan. Mayjend S Parman,
Kota Kendari., email : info.dpm-ptsp@sultraprov.go.id , berdasar Surat Kuasa Khusus,
ah
lik
Nomor : 966/1071., Tanggal 4 November 2022 ;
Selanjutnya disebut sebagai …...…………………….………………...…… TERGUGAT ;
Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari tersebut,telah membaca :
am
ub
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor 95/PEN-
DIS/TF/2022/PTUN.KDI., Tanggal 28 Oktober 2022, tentang Lolos Dismissal ;
ep
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari, Nomor 95/PEN-
k
MH/2022/PTUN.KDI., Tanggal 28 Oktober 2022 2022tentang Penunjukan Majelis

ah
R
Hakim ;
si
3. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari, Nomor 95/PEN-
ne
ng
PPJS/2021/PTUN.KDI., Tanggal 28 Oktober 2022 2022, tentang Penunjukan

Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti ;
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari, Nomor
do
gu
95/PEN-PP/2022/PTUN.KDI., Tanggal 28 Oktober 2022 2022, tentang Hari

Pemeriksaan Persiapan ;
In
A
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari, Nomor
95/PEN-HS/2021/PTUN.KDI., Tanggal 17 November 2022 tentang Hari
ah
lik
Persidangan Pertama dan Jadwal Persidangan (Court Calendar) ;

6. Berkas Perkara Nomor 95/G/TF/2022/PTUN.KDI., beserta seluruh lampiran yang
terdapat di dalamnya, mempelajari bukti dan mendengar keterangan para pihak
m
ub
yang bersengketa yang diajukan di dalam persidangan ;

ka
TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

ep
Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat tertanggal 27 Oktober 2022 yang

ah
didaftarkan secara elektronik di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari,

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
terdaftar pada tanggal 28 Oktober 2022., terdaftar dibawah Register Perkara, Nomor
hk
95/G/TF/2022/PTUN.KDI., pula telah diperbaiki terakhir pada tanggal 17 November
a
2022, serta diajukan pada persidangan secara elektronik melalui Sistem Informasi
si
Pengadilan pada tanggal 18 November 2022 telah mengemukakan hal hal sebagai
berikut ;
ne
ng
A. OBJEK SENGKETA :
Bahwa yang menjadi Objek sengketa dalam Gugatan a quo yaitu
do
gu
“Tindakan Faktual Tergugat Yang Tidak Melakukan Perbuatan Konkret Untuk
memasukkan Keseluruhan Dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA
In
PERKASA Berdasarkan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor: 545/826
A
TAHUN 2012 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. ERA
ah
lik
UTAMA PERKASA (KW.74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember 2012
Kedalam Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP Provinsi Sulawesi Tenggara Tahun
am
ub
2018 untuk Diproses Kedalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) oleh
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Pada Kementerian Energi Dan Sumber
ep
Daya Mineral Republik Indonesia di Jakarta” ;
k
B. TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN :

ah
1. Bahwa Pasal 55 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986

R
si
menyebutkan “Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan
puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan
ne
ng
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara ;

2. Bahwa Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
do
gu
6 Tahun 2018 menyebutkan “Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan

dihitung 90 (sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif
In
A
diterima oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan / atau Pejabat
Administrasi pemerintahan yang menangani penyelesaian upaya administratif”;
ah
3. Bahwa selanjutnya sebagaimana ketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung

lik
Nomor 5 Tahun 2021., Tanggal 28 Desember 2021 TENTANG

PEMBERLAKUAN RUMUSAN HASIL RAPAT PLENO KAMAR MAHKAMAH
m
ub
AGUNG TAHUN 2021 SEBAGAI PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS BAGI

PENGADILAN, in litis RUMUSAN HUKUM KAMAR TATA USAHA NEGARA
ka
ep
angka 3 meyebutkan bahwa “tenggang waktu gugatan perbuatan melanggar

hukum oleh badan dan / atau Pejabat Pemerintah yang bersifat tidak bertindak
ah
(omission), tenggang waktu pengajuan gugatan dalam gugatan perbuatan

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
melanggar hukum oleh badan dan/atau Pejabat Pemerintah yang bersifat tidak
hk
bertindak (Onrechtmatige Overheids Daad) yang tidak melakukan tindakan
a
dihitung 90 hari kerja setelah dilewati tenggang waktu 5 hari kerja, kecuali diatur
si
secara khusus didalam peraturan dasarnya”;
4. Bahwa sebagaimana yurisprudensi vide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 5
ne
ng
K/TUN/1992 Tanggal 21 Januari 1993 menyatakan: “Jangka waktu termaksud
dalam Pasal 55 Undang Undang Nomor 5 tahun 1986 harus dihitung sejak
do
gu
Penggugat mengetahui adanya keputusan yang merugikannya” ;
5. Bahwa mengenai Tindakan TERGUGAT yang tidak melakukan perbuatan
In
Konkret/Perbuatan tidak bertindak (Omission) untuk Memasukkan Keseluruhan
A
Dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA berdasarkan
Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor : 545/826 TAHUN 2012 Tentang
ah
lik
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA
am
ub
(KW.74.05 DES 12 OP. 14) Tanggal 18 Desember 2012 Kedalam Berita Acara
Rekonsiliasi Data IUP Provinsi Sulawesi Tenggara Tahun 2018 untuk Diproses
ep
Ke Dalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) oleh Direktorat Jenderal
k
Mineral dan Batubara Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik
ah
Indonesia, baru diketahui secara riil / nyata oleh PENGGUGAT pada tanggal 18
R
si
Oktober 2022 setelah menerima Surat Tergugat, Perihal Tanggapan atas
Permohonan informasi Surat Direktur PT. ERA UTAMA PERKASA yang pada
ne
ng
intinya menerangkan bahwa IUP OP PT. ERA UTAMA PERKASA Berdasarkan

Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor: 545/826 TAHUN 2012 Tentang
do
gu

In
(KW.74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember 2012 tidak dimasukkan
A
Kedalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) di Direktorat Jenderal

Mineral dan Batubara pada Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral
ah
lik
Republik Indonesia disebabkan Kantor Dinas Penanaman Modal dan PTSP

Provinsi Sulawesi Tenggara mengalami kebakaran dan semua dokumen ikut
m
ub
terbakar ;
6. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun
ka
ep
2021.,Tanggal 28 Desember 2021 TENTANG PEMBERLAKUAN RUMUSAN

HASIL RAPAT PLENO KAMAR MAHKAMAH AGUNG TAHUN 2021 SEBAGAI
ah
PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS BAGI PENGADILAN in litis RUMUSAN

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
HUKUM KAMAR TATA USAHA NEGARA angka 1 huruf c menyebutkan bahwa
hk
“Gugatan terhadap tindakan Melawan hukum oleh Pejabat Pemerintah
a
Merupakan perbuatan tidak bertindak (omission) tidak diperlukan upaya
si
administratif”, sehingga dalam pengajuan gugatan a quo, Penggugat tidak
mengajukan Upaya Administratif kepada Tergugat ;
ne
ng
7. Bahwa terhadap Objek sengketaa quo, berdasarkan Pasal 55 Undang Undang
Nomor 5 Tahun 1986, Jo Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik
do
gu
Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 juncto Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 5
Tahun 2021., Tanggal 28 Desember 2021 vide Yurisprudensi Putusan
In
Mahkamah Agung RI Nomor 5 K/TUN/1992., Tanggal 21 Januari 1993
A
dihubungkan waktu diketahuinya Objek Sengketa pada tanggal 18 Oktober 2022
Kemudian Penggugat mengajukan Gugatan pada tanggal 27 Oktober 2022
ah
lik
masih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh Peraturan Perundang
Undangan ;
am
ub
C. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA :
1. Bahwa berdasarkan Pasal 54 ayat 1 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986
ep
tentang peradilan tata usaha Negara menyebutkan “Gugatan Sengketa Tata
k
Usaha Negara Diajukan Kepada Pengadilan yang berwenang yang daerah

ah
hukumnya meliputi tempat kedudukan Tergugat”;

R
si
2. Bahwa Pasal 47 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara menyebutkan “Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa,
ne
ng
memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara”;

3. Bahwa Pasal 50 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
do
gu
Usaha Negara menyebutkan,“Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan

berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha
In
A
Negara di tingkat pertama”;

4. Bahwa ketentuan diatas intinya mengatur tentang kewenangan Pengadilan Tata
ah
Usaha Negara sebagai Pengadilan tingkat pertama untuk memeriksa, memutus

lik
dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara di daerah / wilayah

hukumnya ;
m
ub
5. Bahwa kemudian, berdasarkan pasal 87 huruf (a), (b), (c), (d), (e), (f), Undang
ka
Undang Nomor 30 tahun 2014 sebagaimana telah diubah dengan Undang

ep
Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang cipta kerja, menyebutkan ; “Dengan

berlakunya Undang Undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana
ah
dimaksud dalam Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Usaha Negara sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 9 Tahun
hk
2002 dan Ubndang Undang Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai”:
a
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual ;
si
b. Keputusan badan dan/atau pejabat tata usaha Negara dilingkungan
eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara Negara lainnya ;
ne
ng
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB ;
d. Bersifat final dalam arti lebih luas ;
do
gu
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum ; dan / atau ;
f. Keputusan yang berlaku bagi warga masyarakat ;
In
A
6. Bahwa lebih lanjut, kewenangan peradilan tata usaha Negara kemudian
berkembang sejalan dengan lahirnya Undang Undang Nomor 30 Tahun 2014
ah
tentang administrasi pemerintahan, dan berdasarkan pasal diatas Objek
lik
Gugatan bukan hanya tentang pengujian tentang sah atau tidaknya keputusan
tata usaha Negara, tetapi juga diperluas dengan kewenangan pengujian
am
ub
sengketa administrasi pemerintahan yang didalamnya juga tidak lain adalah
sengketa tindakan faktual, dan terhadap gugatan a quo tidak lain merupakan
ep
tindakan faktual yang dilakukan oleh Pejabat Pemerintah, hal ini merupakan
k
perbuatan melanggar hukum oleh badan dan / atau Pejabat Pemerintah

ah
R
(Onrechtmatig Overheids Daad), sebagaimana pula diatur dalam pasal 2 ayat
si
(1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 yang menyatakan :
ne
ng
“Perkara perbuatan melanggar hukum oleh badan dan / atau Pejabat

Pemerintah (Onrechmatige Overheids Daad) merupakan kewenangan Peradilan
Tata Usaha Negara “;
do
gu
7. Bahwa selain itu, berdasarkan pasal 1 angka 8 Peraturan Mahkamah Agung

Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan
In
A
Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh

Badan dan / atau Pejabat Pemerintah (Onrechtmatige Overheids Daad)
ah
lik
menyebutkan : “Gugatan terhadap tindakan pemerintah adalah permohonan

berisi tuntutan terhadap tindakan pemerintah sebagaimana dimaksud pada
angka 1 yang diajukan ke pengadilan untuk mendapatkan putusan” dan Pasal 1
m
ub
angka 9 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman

ka
Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili

ep
Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan / atau Pejabat Pemerintah

(Onrechmatige Overheids Daad) menyebutkan: “Pengadilan adalah Pengadilan
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Tata Usaha Negara atau Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dilingkungan
hk
Peradilan Tata Usaha Negara ”;
a
8. Bahwa selanjutnya, berdasarkan pasal 2 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung
si
ne
ng
Badan dan/atau Pejabat Pemerintah (Onrechtmatige Overheids Daad)
menyebutkan: “Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan / atau
do
gu
Pejabat Pemerintah (Onrechtmatige Overheids Daad) merupakan kewenangan
Peradilan Tata Usaha Negara” ;
In
9. Bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 2 ayat 2 Peraturan Mahkamah Agung
A
ah
lik
Badan dan / atau Pejabat Pemerintah (Onrechtmatige Overheids Daad)
menyebutkan: “Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang mengadili Sengketa
am
ub
Tindakan Pemerintahan setelah menempuh upaya administratif sebagaimana
dimaksud dalam Undang Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
ep
Pemerintahan dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang
k
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah

ah
Menempuh Upaya Administratif”;

R
si
10. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2021.,
Tanggal 28 Desember 2021, TENTANG PEMBERLAKUAN RUMUSAN HASIL
ne
ng
RAPAT PLENO KAMAR MAHKAMAH AGUNG TAHUN 2021 SEBAGAI

PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS BAGI PENGADILAN in litis RUMUSAN
do
gu
HUKUM KAMAR TATA USAHA NEGARA angka 1 huruf c menyebutkan bahwa

“Gugatan terhadap tindakan Melawan hukum oleh Pejabat Pemerintah
In
Merupakan perbuatan tidak bertindak (omission) tidak diperlukan upaya
A
administratif”, sehingga dalam pengajuan gugatan a quo, Penggugat tidak

mengajukan Upaya Administratif kepada Tergugat ;
ah
lik
11. Bahwa untuk itu, tindakan pemerintahan in casu Tergugat yang tidak melakukan
Perbuatan Konkret untuk Memasukkan Dokumen Izin Usaha Pertambangan PT.
m
ub
ERA UTAMA PERKASA Merupakan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor :

545/826 TAHUN 2012 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
ka
ep
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi

Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW.74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18
ah
Desember 2012 ke Dalam Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP Provinsi Sulawesi
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Tenggara Tahun 2018 untuk Diproses Kedalam Sistem Minerba One Data
hk
Indonesia (MODI) di Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara pada
a
Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia merupakan
si
perbuatan melanggar hukum oleh badan dan / atau Pejabat Pemerintah
(Onrechtmatige Overheids Daad) sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung
ne
ng
Nomor 2 tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan
do
gu
Badan dan / atau Pejabat Pemerintah (Onrechtmatige Overheids Daad) ;
12. Bahwa karena KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PTSP PROVINSI
In
SULAWESI TENGGARA (TERGUGAT) berdomisili dan / atau berkedudukan
A
hukum di Kota Kendari Provinsi Sulawesi Tenggara, maka dengan demikian
TERGUGAT masuk dalam Yurisdiksi kewenangan Pengadilan Tata Usaha
ah
lik
Negara Kendari, yang memiliki kewenangan menerima, memeriksa dan
memutus Perkara a quo sebagaimana dimaksud dalam peraturan perundang-
am
ub
undangan yang berlaku ;
D. KEDUDUKAN HUKUM PENGGUGAT (LEGAL STANDING) :
ep
1. Bahwa pasal 53 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun
k
2004 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ah
Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan “ Orang atau Badan Hukum Perdata
R
si
yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha
Negara dapat mengajuan Gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang
ne
ng
yang berisi tuntutan agar keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu
dinyatakan Batal atau tidak Sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
do
gu
dan/atau direhabilitasi”;
2. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 5 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2
In
A
Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan

dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan /
ah
atau Pejabat Pemerintah (Onrechtmatige Overheids Daad) menyebutkan

lik
“warga masyarakat adalah seorang atau badan hukum perdata yang terkait
dengan Tindakan Pemerintahan” Juncto Pasal 1 angka 6 Peraturan Mahkamah
m
ub
Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa

Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar
ka
ep
Hukum Oleh Badan dan / atau Pejabat Pemerintah (Onrechtmatige Overheids

Daad) menyebutkan “Penggugat adalah warga masyarakat yang
ah
kepentingannya dirugikan sebagai akibat dilakukannya tindakan pemerintahan”.

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
3. Bahwa Penggugat adalah PT. ERA UTAMA PERKASA, berkedudukan di
hk
Kabupaten Kolaka, berdasarkan Akta Pendirian Nomor 95., Tanggal 27 Juni
a
2008 dibuat oleh M ASMAN AMANULLAH, S.H., Notaris di Kabupaten Kolaka
si
dan telah disahkan berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia RI Nomor : AHU-39562.AH.01.01.Tahun 2008., Tanggal 09 Juli 2008
ne
ng
dan terakhir kali diubah dengan Akta Pernyataan Keputusana Rapat PT. ERA
UTAMA PERKASA Nomor 12., Tanggal 19 Oktober 2020 dibuat oleh Notaris
do
gu
ACHMAD S.H., Notaris di Kabupaten Konawe, dan telah diterima berdasarkan
Surat Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor AHU-
In
0076737.AH.01.02.TAHUN 2020 Tentang Persetujuan Perubahan Anggaran
A
Dasar Perseroan Terbatas PT. ERA UTAMA PERKASA, Tanggal 17 November
2020, dengan memperhatikan pasal 12 ayat 1 dan ayat 2 huruf (a) Akta
ah
lik
Pendirian PT. ERA UTAMA PERKASA dan dihubungkan dengan Akta Berita
Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Nomor 12., Tanggal 19
am
ub
Oktober 2020, selanjutnya dalam hal ini untuk dan atas nama PT. ERA UTAMA
PERKASA di wakili oleh SOFYAN ALWI, SH, Warganegara Indonesia.,
ep
Beralamat Jalan Aria., Perumahan Melia Recidence., Blok IV., Nomor A.6.,
k
Kelurahan Ciputat., Kecamatan Ciputat., Kota Tangeran Selatan., Pekerjaan

ah
Wiraswasta (Direktur Utama PT. ERA UTAMA PERKASA) ;

R
si
4. Bahwa Penggugat sebagai salah satu badan hukum Perdata yang
melaksanakan kegiatan usaha dibidang Pertambangan Nikel merupakan
ne
ng
pemegang izin usaha Pertambangan berdasarkan Keputusan Bupati Konawe

Selatan Nomor : 545/826 TAHUN 2012 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin
do
gu
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi

Produksi Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW.74.05 DES 12 OP. 14).,
In
Tanggal 18 Desember 2012 ;
A
5. Bahwa Penggugat pada awalnya mengetahui Izin Usaha Pertambangannya

tidak dimasukkan kedalam Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP Provinsi Sulawesi
ah
lik
Tenggara Tahun 2018 untuk di Proses Kedalam Sistem Minerba One Data
Indonesia (MODI) di Kementerian Energi Sumber Daya Mineral Republik
m
ub
Indonesia pada saat ingin mengajukan permohonan perubahan Direksi dan

Komisaris PT. ERA UTAMA PERKASA untuk Usaha Pertambangan Mineral dan
ka
ep
Batubara ke Direktorat Jendral Mineral Batubara pada Kementerian Energi dan

Sumber Daya Mineral Republik Indonesia namun ternyata Data IUP Penggugat
ah
tidak ada baik di Data Base di Direktorat Jenderal maupun di Sistem MODI
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia, sehingga
hk
kemudian Penggugat bersurat kepada Tergugat tanggal 4 Oktober yang pada
a
intinya meminta informasi terkait Status IUP PT. ERA UTAMA PERKASA ;
si
6. Bahwa berdasarkan Jawaban / Tanggapan Surat dari Dinas Penanaman Modal
dan PTSP Provinsi Sulawesi Tenggara tanggal 18 Oktober 2022 pada intinya
ne
ng
menyampaikan bahwa Dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA
PERKASA Merupakan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor : 545/826
do
gu
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.
In
ERA UTAMA PERKASA (KW.74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember
A
2012, tidak dimasukkan kedalam Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP Provinsi
Sulawesi Tenggara Tahun 2018 untuk di Proses kedalam Sistem Minerba One
ah
lik
Data Indonesia (MODI) di Kementerian Energi Sumber Daya Mineral Republik
Indonesia Karna Kantor Tergugat mengalami kebakaran dan semua berkas ikut
am
ub
terbakar ;
7. Bahwa tindakan pemerintahan in casu Tergugat yang tidak melakukan
ep
Perbuatan Konkret untuk memasukkan Dokumen Izin Usaha Pertambangan
k
PT. ERA UTAMA PERKASA Merupakan Keputusan Bupati Konawe Selatan

ah
Nomor : 545/826 TAHUN 2012 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha

R
si
ne
ng
Desember 2012 kedalam Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP Provinsi Sulawesi
Tenggara Tahun 2018 untuk di Proses / di Daftar oleh Kementerian Energi dan
do
gu
Sumber daya Mineral Republik Indonesia kedalam Sistem Minerba One Data
Indonesia (MODI) pada Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik
In
Indonesia telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, antara lain sebagai
A
berikut :
a. Penggugat tidak mendapatkan pelayanan perizinan yang berakibat pada
ah
lik
terganggunya kelangsungan usaha penggugat meskipun penggugat memiliki

izin yang masih berlaku sampai tahun 2032 ;
m
ub
b. Terhentinya kegiatan pertambangan penggugat yang berdampak pada :

- Negara yang tidak mendapatkan penerimaan Negara dari hasil
ka
ep
pembayaran / penyetoran biaya biaya yang dilakukan penggugat ;

- Tidak terlaksananya kegiatan pengembangan dan pemberdayaan
ah
masyarakat ;
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
8. Bahwa IUP PENGGUGAT mesti dimasukkan atau terdaftar ke dalam Sistem
hk
Minerba One Data Indonesia (MODI) guna mendapatkan pelayanan perizinan
a
sehingga PENGGUGAT dapat melaksanakan kegiatan usaha Pertambangan
si
sesuai dengan RKAB yang telah disetujui oleh Menteri Energi dan Sumber Daya
Mineral Republik Indonesia. Dan data perusahaan dan perizinan yang terdaftar
ne
ng
pada aplikasi MODI menjadi dasar pelayanan Direktorat Jenderal Energi dan
Batubara kepada pelaku usaha in casu PENGGUGAT, data IUP ini mengalir
do
gu
secara system ke aplikasi lain di Direktorat Jenderal Energi dan Batubara untuk
melayani Badan Usaha melakukan kewajiban pembayaran seperti EPNBP dan
In
melakukan pelaporan secara online untuk pengawasan Minerba seperti :
A
MOMS., MVP., ERKAB., MINERS dan EDW ;
9. Bahwa IUP PENGGUGAT mesti dimasukkan atau terdaftar ke dalam Sistem
ah
lik
Minerba One Data Indonesia (MODI) guna mendapatkan pelayanan persetujuan
RKAB (Rencana Kerja dan Anggaran Biaya), sehingga PENGGUGAT dapat
am
ub
melaksanakan kegiatan usaha Pertambangan sesuai dengan RKAB yang telah
disetujui oleh Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia. Dan
ep
data perusahaan dan perizinan yang terdaftar pada aplikasi MODI menjadi
k
dasar pelayanan Direktorat Jenderal Energi dan Batubara kepada pelaku usaha
ah
in casu PENGGUGAT, data IUP ini mengalir secara system ke aplikasi lain di
R
si
Direktorat Jenderal Energi dan Batubara untuk melayani Badan Usaha
melakukan kewajiban pembayaran seperti EPNBP dan melakukan pelaporan
ne
ng
secara online untuk pengawasan Minerba seperti : MOMS., MVP., ERKAB.,

MINERS dan EDW ;
do
gu
10. Bahwa atas dasar hal tersebut, karena gugatan ini telah sesuai dengan
ketentuan pasal 1 angka 5 dan 6 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun
In
2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan
A
Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau

Pejabat Pemerintah (Onrechtmatige Overheids Daad), untuk itu Penggugat
ah
lik
memiliki Kedudukan dan Kepentingan Hukum dalam mengajukan gugatan

Perkara a quo ;
m
ub
E. DASAR dan ALASAN GUGATAN (POSITA GUGATAN) ;

1. Bahwa Penggugat adalah PT. ERA UTAMA PERKASA, berkedudukan di
ka
ep
Kabupaten Kolaka, berdasarkan Akta Pendirian Nomor 95., Tanggal 27 Juni

2008 dibuat oleh M ASMAN AMANULLAH, S.H., Notaris di Kabupaten Kolaka
ah
dan telah disahkan berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Manusia RI Nomor : AHU-39562.AH.01.01.Tahun 2008., Tanggal 09 Juli 2008
hk
dan terakhir kali diubah dengan Akta Pernyataan Keputusana Rapat PT. ERA
a
UTAMA PERKASA Nomor 12., Tanggal 19 Oktober 2020 dibuat oleh
si
Notaris ACHMAD S.H., Notaris di Kabupaten Konawe, dan telah diterima
berdasarkan Surat Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor
ne
ng
AHU-0076737.AH.01.02.TAHUN 2020 Tentang Persetujuan Perubahan
Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT. ERA UTAMA PERKASA, Tanggal 17
do
gu
November 2020, dengan memperhatikan pasal 12 ayat 1 dan ayat 2 huruf (a)
Akta Pendirian PT. ERA UTAMA PERKASA dan dihubungkan dengan Akta
In
Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Nomor 12., Tanggal 19
A
Oktober 2020, selanjutnya dalam hal ini untuk dan atas nama PT. ERA UTAMA
PERKASA diwakili oleh SOFYAN ALWI, S.H., Warganegara Indonesia.,
ah
lik
Beralamat Jalan Aria., Perumahan Melia Recidence., Blok IV., Nomor A.6.,
Kelurahan Ciputat., Kecamatan Ciputat., Kota Tangeran Selatan., Pekerjaan
am
ub
Wiraswasta (Direktur Utama PT. ERA UTAMA PERKASA) ;
2. Bahwa PENGGUGAT adalah pemegang IUP Operasi Produksi yang
ep
melaksanakan kegiatan usaha dibidang Pertambangan Nikel berdasarkan
k

ah

R
si
(KW.74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember 2012 ;
ne
ng
3. Bahwa pada awalnya PENGGUGAT memiliki Izin Usaha Pertambangan

Eksplorasi berdasarkan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor : 749 tahun
do
gu
2010., Tanggal 26 Februari 2010 tentang Persetujuan Penyesuaian Kuasa

Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi kepada
In
PT. ERA UTAMA PERKASA (KW. 74.05 PB 10 E. 029) ;
A
4. Bahwa selanjutnya Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi PENGGUGAT

memenuhi syarat untuk ditingkatkan menjadi Izin Usaha Operasi Produksi
ah
lik
berdasarkan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor : 545/826 Tahun 2012.,

Tanggal 18 Desember 2012 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
m
ub

Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW. 74.05 DES 12 OP. 14) dengan jangka
ka
ep
waktu 20 Tahun yakni sampai dengan Tanggal 18 Desember 2032 ;

5. Bahwa Wilayah Izin Usaha Pertambangan Penggugat berdasarkan Keputusan
ah
Bupati Konawe Selatan Nomor : 545/826 TAHUN 2012 Tentang Persetujuan

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
hk
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW.
a
74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember 2012 berada di wilayah
si
Kecamatan Kolono., Kabupaten Konawe Selatan dengan luas 1.500 Ha dan
berlaku sampai dengan tanggal 18 Desember 2032 ;
ne
ng
6. Bahwa sejak diterbitkannya Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA
PERKASA Berdasarkan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor : 545/826
do
gu
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.
In
ERA UTAMA PERKASA (KW. 74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember
A
2012,Baik Bupati Konawe Selatan maupun Tergugat tidak pernah melakukan
pencabutan atau membatalkan Keputusan dimaksud ;
ah
lik
7. Bahwa Bupati Konawe Selatan selaku pejabat yang menerbitkan Izin Usaha
Pertambangan milik penggugat tersebut telah menyerahkan semua Dokumen
am
ub
IUP OP milik Peggugat kepada Tergugat oleh karena hal tersebut merupakan
mandate / amanat sesuai ketentuan Undang Undang Nomor 23 Tahun 2014,
ep
bahwa untuk serah terima personel, pendanaan, sarana dan prasarana serta
k
dokumen dari daerah Kabupaten / Kota kepada Daerah Provinsi sebagaimana

ah
dimaksud dalam Pasal 404 yang menyebutkan bahwa “serah terima personel,
R
si
pendanaan, sarana dan prasarana serta dokumen sebagai akibat pembagian
urusan Pemerintahan antara Pemerintah Pusat, Daerah Provinsi dan Daerah
ne
ng
Kabupaten / Kota yang diatur berdasarkan Undang Undang ini dilakukan paling
lama 2 (dua) tahun sejak Undang Undang ini diundangkan ;
do
gu
8. Bahwa Penggugat pada awalnya mengetahui Izin Usaha Pertambangannya

In
Tenggara Tahun 2018 untuk di Proses kedalam Sistem Minerba One Data
A

Indonesiapada saat ingin mengajukan permohonan perubahan Direksi dan
ah
lik
Komisaris PT. ERA UTAMA PERKASA untuk Usaha Pertambangan Mineral dan
Batubara Ke Direktorat Jendral Mineral dan Batubara pada Kementerian Energi
m
ub
dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia namun ternyata Data IUP
Penggugat tidak ada baik di Data Base Direktorat Jendral Mineral dan Batubara
ka
ep
maupun di sistem MODI kementerian Energi Sumber Daya Mineral Republik

Indonesia, sehingga kemudian Penggugat bersurat kepada Tergugat tanggal 4
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Oktober 2022 yang pada intinya meminta informasi terkait Status IUP PT. ERA
hk
UTAMA PERKASA ;
a
9. Bahwa berdasarkan Jawaban / Tanggapan Surat dari Dinas Penanaman Modal
si
dan PTSP Provinsi Sulawesi Tenggara tanggal 18 Oktober 2022 pada intinya
menyampaikan bahwa Dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA
ne
ng
PERKASA merupakan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor : 545/826
do
gu
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. ERA
UTAMA PERKASA (KW. 74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember 2012,
In
A
Tenggara Tahun 2018 untuk di Proses kedalam Sistem Minerba One Data
ah
lik
Indonesia Karna Kantor Tergugat mengalami kebakaran dan semua berkas ikut
terbakar ;
am
ub
10. Bahwa sesuai dengan Regulasi yang berlaku sejak diterapkannya Undang
Undang Nomor 23 Tahun 2014 Tentang Pemerintahan Daerah, terkait urusan
ep
Pertambangan sudah menjadi kewenangan Gubernur hal ini bersesuaian
k
dengan Surat Edaran Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik
ah
Indonesia, Nomor 04.E/30/DJB/2015 tentang Penyelenggaraan Urusan

R
si
Pemerintahan di Bidang Pertambangan Mineral dan Batubara setelah
berlakunya Undang Undang Nomor 23 Tahun 2014 Tentang Pemerintahan
ne
ng
Daerah ;
11. Bahwa Tergugat selaku Pejabat Pemerintah yang melaksanakan fungsi
do
gu
pemerintahan dilingkungan Pemerintah Provinsi Sulawesi Tenggara di Bidang

Perizinan dan Non Perizinan sebagaimana di maksud didalam Keputusan
In
Gubernur Sulawesi Tenggara Nomor : 230 tahun 2017 Tentang Pendelegasian
A
Kewenangan Gubernur Sulawesi Tenggara kepada Kepala Dinas Penanaman

Modal dan Pelayanan Terpadu satu Pintu untuk melaksanakan penyelenggaraan
ah
lik
Perizinan dan Non Perizinan di Provinsi Sulawesi Tenggara, sebagaimana

dimaksud dalam Lampiran Keputusan Gubernur Tersebut angka 14 ;
m
ub
12. Bahwa atas dasar pendelegasian kewenangan dibidang perizinan dan Non
Perizinan sebagaimana di maksud dalam lampiran angka 14 Keputusan
ka
ep
Gubernur tersebut diatas, maka Tergugat selaku Pejabat Pemerintah yang

melaksanakan fungsi pemerintahan di lingkungan Pemerintah Provinsi Sulawesi
ah
Tenggara memiliki kewenangan untuk melakukan tindakan konkret untuk

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Memasukkan Dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA
hk
Merupakan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor : 545/826 TAHUN 2012
a
Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi
si
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. ERA UTAMA
PERKASA (KW.74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember 2012 Kedalam
ne
ng
Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP Provinsi Sulawesi Tenggara Tahun 2018
Untuk Diproses Kedalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) di
do
gu
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian Energi Dan Sumber
Daya Mineral Republik Indonesia ;
In
13. Namun faktanya, ternyata Tergugat tidak Memasukkan Dokumen Izin Usaha
A
Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA Merupakan Keputusan Bupati
Konawe Selatan Nomor : 545/826 TAHUN 2012 Tentang Persetujuan
ah
lik
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA
am
ub
(KW.74.05 DES 12 OP. 14) Tanggal 18 Desember 2012 Ke Dalam Berita Acara
ep
k
ah
Indonesia selaku penyelenggara dan pelaksana tugas dibidang Mineral dan

R
si
Batubara sesuai ketentuan pasal 86 ayat (1) “Direktorat Jenderal Mineral dan
Batubara berada dibawah dan bertanggung jawab kepada Menteri’’ dan ayat (2)
ne
ng
“Direktorat Jenderal mineral dan batubara dipimpin oleh Direktur Jenderal’’,

pasal 87 “Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara dipimpin oleh Direktur
do
gu
Jenderal mempunyai tugas menyelenggarakan perumusan dan pelaksanaan

kebijakan dibidang pembinaan, pengendalian, dan pengawasan kegiatan
In
Mineral dan Batubara’’ dan pasal 88 Peraturan Menteri Energi dan Sumber daya
A
Mineral Nomor 15 tahun 2021 tentang Organisasi dan Tata Kerja Kementerian
Energi dan Sumber daya Mineral, sehingga mengakibatkan Izin Usaha
ah
lik
pertambangan Operasi Produksi milik Penggugat terhalang untuk dilakukan

pendaftaran / registrasi IUP pada Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) di
m
ub
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian Energi Dan Sumber

Daya Mineral Republik Indonesia di Jakarta ;
ka
ep
14. Bahwa dengan demikian, Tindakan Tergugat yang tidak Memasukkan Dokumen
Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA Merupakan Keputusan
ah

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(KW.74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember 2012 Kedalam Berita Acara
si
ne
ng
Indonesia merupakan Tindakan Faktual Pasif (omission) yang tidak
do
gu
melaksanakan kewajiban hukumnya sehingga secara hukum dikualifikasikan
sebagai suatu perbuatan melanggar hukum oleh badan dan / atau Pejabat
In
Pemerintah (Onrechtmatige Overheids Daad) yang telah menimbulkan kerugian
A
yang bersifat faktual terhadap penggugat selaku pemegang Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi ;
ah
lik
15. Bahwa tolak ukur untuk menentukan tindakan oleh Pejabat Pemerintah atau
Penyelenggaraan Negara in casu Tergugat sebagai suatu perbuatan melawan
am
ub
hukum (Onrechtmatige Overheids Daad), dapat mengacu pada pertimbangan
Arrest HR tanggal 31 Januari 1919 yang menyatakan bahwa : “Perbuatan
ep
Melawan Hukum harus dipahami sebagai tindakan atau kelalaian yang
k
melanggar hak orang lain, atau bertentangan dengan kewajiban pelaku, atau
ah
perilaku yang bertentangan baik terhadap moral yang baik atau terhadap
R
si
perilaku yang semestinya dalam lalu lintas sosial berkaitan dengan orang lain
atau barang, maka karena kesalahannya yang disebabkan oleh tindakannya
ne
ng
diwajibkan mengganti kerugian” ;

Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas dapat menjadi Kriteria untuk
do
gu
menentukan suatu perbuatan bersifat bertentangan dengan hukum oleh Pejabat

Pemerintah atau Penyelenggara Negara yaitu sebagai berikut :
In
- Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ; atau
A
- Melanggar hak subyektif orang lain ; atau

- Melanggar kaidah tata susila (geode zeden) ; atau
ah
lik
- Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati hati dalam
pergaulan hidup masyarakat.
m
ub
16. Bahwa jika tindakan administrasi Negara melanggar salah satu dari keempat
ka
kriteria di atas maka dapat dikatakan melawa hukum. Berkenaan dengan unsur
ep
melawan hukum dalam ranah administrasi pemerintahan atau tata usaha Negara
maka keempat kriteria tersebut dikaitkan kepada “Batu Uji” yang ada dalam
ah
Pasal 53 ayat (2) Undang Undang PERATUN sebagai berikut :

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
“Alasan alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana dimaksud
hk
pada ayat (1) adalah :
a
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
si
peraturan perundang-undangan yang berlaku ;
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan asas-
ne
ng
asas umum pemerintahan yang baik ;
17. Bahwa tindakan tergugat yang tidak Memasukkan Dokumen Izin Usaha
do
gu
Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA
Konawe Selatan Nomor: 545/826 TAHUN
Merupakan Keputusan Bupati
2012 Tentang Persetujuan
In
A
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW.74.05
DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember 2012 Kedalam Berita Acara Rekonsiliasi
ah
lik
Data IUP Provinsi Sulawesi Tenggara Tahun 2018 untuk Diproses Kedalam
Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) di Direktorat Jenderal Mineral dan
am
ub
Batubara pada Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik
Indonesia merupakan tindakan yang bertentangan dengan Peraturan Perundang
ep
Undangan sebagai berikut :
k
a. Pasal 7 ayat (2) huruf a dan b Undang Undang Nomor 30 Tahun 2014
ah
tentang administrasi pemerintahan yang berbunyi sebagai berikut “Pejabat

R
si
Pemerintah memiliki kewajiban :
a) Membuat keputusan dan / atau Tindakan sesuai dengan
ne
ng
kewenangannya,
b) Mematuhi AUPB dan sesuai dengan ketentuan Perundang Undangan ;
do
gu
b. Pasal 18 huruf i Undang Undang Nomor 25 Tahun 2009 tentang pelayanan

Publik yang berbunyi sebagai berikut “masyarakat berhak mendapatkan
In
pelayanan yang berkualitas sesuai dengan asas dan tujuan pelayanan”;
A
c. Pasal 14 ayat (1) jis. Pasal 404 Undang Undang Republik Indonesia Nomor
ah
23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah yang berbunyi “Serah terima

lik
personel, pendanaan, sarana dan prasarana, serta dokumen sebagai akibat

pembagian Urusan Pemerintahan antara Pemerintah Pusat, Daerah provinsi
m
ub
dan Daerah Kabupaten / Kota yang diatur berdasarkan Undang Undang ini
dilakukan paling lama 2 (dua) tahun terhitung sejak Undang Undang ini
ka
ep
diundangkan” ;
d. Pasal 169 C huruf c Undang Undang Nomor 3 tahun 2020 tentang
ah
perubahan atas Undang Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Pertambangan Mineral dan Batubara yang berbunyi “gubernur wajib
hk
menyerahkan dokumen IUP Eksplorasi, IUP Operasi Produksi, IPR, IUP
a
Operasi Produksi khusus untuk pengangkutan dan penjualan, IUP Operasi
si
Produksi untuk penjualan, dan IUJP yang menjadi kewenangannya sebelum
berlakunya Undang Undang ini kepada Menteri dalam jangka waktu paling
ne
ng
lambat 2 (dua) tahun sejak Undang Undang ini berlaku untuk diperbarui oleh
Menteri” ;
do
gu
e. Pasal 47 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 4 Tahun 2009 Tentang
Pertambangan Mineral dan Batubara yang berbunyi “IUP Eksplorasi untuk
In
pertambangan mineral logam dapat diberikan dalam jangka waktu paling
A
lama 8 (delapan) tahun” ;
17. Bahwa oleh karena Tindakan Pemerintahan oleh TERGUGAT, yaitu tidak
ah
lik
melakukan perbuatan Konkret untuk Memasukkan Dokumen Izin Usaha
Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA merupakan Keputusan Bupati
am
ub
Konawe Selatan Nomor : 545/826 TAHUN 2012 Tentang Persetujuan
ep
k
ah
R
si
Batubara Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia
ne
ng
yang menjadi kewajiban hukumnya, maka patut dikategorikan merupakan

tindakan yang bertentangan dengan ketentuan Perundang Undangan dan Asas
do
gu
Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) sehingga layak dikualifikasi

sebagai Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan / atau Pejabat Pemerintah
In
(Onrechtmatige Overheids Daad) ;
A
18. Bahwa tindakan TERGUGAT telah bertentangan dengan Asas Asas Umum
Pemerintahan yang Baik, sebagaimana diatur dalam Pasal 10 Ayat (1) huruf a,
ah
lik
d, h, dan e Undang Undang Nomor : 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

Pemerintahan, antara lain yaitu :
m
ub
Asas Kepastian Hukum :

yaitu Asas dalam negara hukum yang mengutamakan landasan ketentuan
ka
ep
Peraturan Perundang Undangan, kepatutan, keajengan, dan keadilan dalam

setiap kebijakan penyelenggaraan pemerintahan (Penjelasan Pasal 10 Ayat 1
ah
huruf a) ;
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa tindakan Melanggar Hukum Tergugat yaitu tidak Memasukkan Dokumen
hk
Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA merupakan Keputusan
a
si
ne
ng
do
gu
Batubara Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia
In
menunjukan bahwa Tergugat melanggar Asas Kepastian Hukum ;
A
Asas Tidak Cermat :
Yaitu asas yang menghendaki / mengharuskan agar Pejabat Tata Usaha Negara
ah
lik
atau Pemerintah dalam hal ini TERGUGAT mempertimbangkan akibat hukum
dan bertindak cermat serta hati hati dalam melakukan aktifitas peyelenggaraan
am
ub
tugas pemerintahan agar tidak menimbulkan kerugian bagi Perseorangan atau
Badan hukum termasuk kepentingan PENGUGAT dalam perkara a quo ;
ep
Bahwa TERGUGAT telah bertindak tidak cermat dengan tidak berbuat / tidak
k
melakukan tindakan Konkret untuk Memasukkan Dokumen Izin Usaha

ah
Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA merupakan Keputusan Bupati

R
si
Konawe Selatan Nomor: 545/826 TAHUN 2012 Tentang Persetujuan
ne
ng

do
gu
In
A
Indonesia padahal ketentuan Perundang Undangan telah memberikan

penegasan kepada TERGUGAT untuk melaksanakan kewajiban hukumnya ;
ah
lik
Asas Pelayanan Yang Baik :

Yaitu Asas yang menghendaki memberikan pelayanan yang tepat waktu,
m
ub
Prosedur yang mudah, biaya yang jelas sesuai dengan standar pelayanan dan
ketentuan Peraturan Perundang Undangan, dalam hal ini seharusnya
ka
ep
TERGUGAT selaku pelaksana pemerintahan sebagai Pejabat Tata Usaha

Negara bersifat fungsional, artinya apa saja dan siapa saja yang mempunyai
ah
fungsi melaksanakan suatu tugas urusan pemerintahan (Pelayanan Publik) harus

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
melakukan pelayanan yang baik terhadap setiap Permohonan yang diajukan oleh
hk
Badan Hukum ataupun Perseorangan termasuk Melakukan Perbuatan Konkret
a
untuk Memasukkan Dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA
si
PERKASA merupakan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor : 545/826
ne
ng
UTAMA PERKASA (KW.74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember 2012
do
gu
2018 untuk Diproses Kedalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) di
In
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian Energi Dan Sumber Daya
A
Mineral Republik Indonesia, sesuai dengan terbitnya Undang Undang Nomor 23
Tahun 2014, sehingga TERGUGAT selaku Pejabat Tata Usaha Negara
ah
lik
seharusnya melaksanakan urusan pemerintahan dengan pelayanan yang baik ;
Asas Penyalahgunaan Wewenang :
am
ub
Yaitu Asas yang mewajibkan setiap Badan dan / atau Pejabat Pemerintah tidak
menggunakan kewenangannya untuk kepentingan pribadi atau kepentingan yang
ep
lain dan tidak sesuai dengan tujuan pemberian kewenangan tersebut, tidak
k
melampaui, tidak menyalahgunakan, dan / atau tidak mencampuradukkan

ah
kewenangan dalam hal ini TERGUGAT seharusnya Melakukan Perbuatan

R
si
Konkret untuk Memasukkan Dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA
UTAMA PERKASA merupakan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor :
ne
ng
545/826 TAHUN 2012 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha

do
gu
Desember 2012 Kedalam Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP Provinsi Sulawesi
In
A
Indonesia (MODI) di Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian

Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia ;
ah
lik
19. Bahwa oleh karena tindakan faktual Tergugatsecara hukum melanggar Peraturan
Perundang Undangan yang berlaku dan Asas Asas Umum Pemerintahan Yang
m
ub
Baik (AAUPB) maka beralasan menurut hukum agar Tergugat selaku pejabat
Tata Usaha Negara yang berwenang saat ini diperintahkan untukMemasukkan
ka
ep
Dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA Merupakan

ah

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. ERA UTAMA PERKASA
hk
a
si
Mineral dan Batubara pada Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral
ne
ng
Republik Indonesia ;
20. Bahwa Menurut yurisprudensi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gu
Palembang., Tanggal 6 Juli 1991., Nomor 06/PTUN/G/PLG/1991, yang dimaksud
dengan Asas Asas Umum Pemerintahan yang Baik adalah ”asas hukum
In
kebiasaan yang secara umum dapat diterima menurut rasa keadilan kita yang
A
tidak dirumuskan secara tegas dalam peraturan perundang Undangan tetapi
yang didapat dengan jalan analisis dari yurisprudensi maupun dari literatur
ah
lik
hukum yang harus diperhatikan pada setiap perbuatan hukum administratif
yang dilakukan oleh penguasa (Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara)” ;
am
ub
PETITUM :
Berdasarkan uraian dan fakta hukum tersebut diatas, PENGGUGAT mohon kepada
ep
yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk menjatuhkan Putusan
k
yang amarnya menyatakan sebagai berikut :

ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
si
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan Tindakan Faktual TERGUGAT yang Tidak Memasukkan Keseluruhan
ne
ng
Dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA berdasarkan

do
gu
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha

Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW.74.05
In
A
Data IUP Provinsi Sulawesi Tenggara Tahun 2018 untuk Diproses Kedalam Sistem
Minerba One Data Indonesia (MODI) oleh Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara
ah
lik
pada Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia di Jakarta
adalah Perbuatan Melanggar Hukum (Onrechtmatige Overheids Daad) ;
m
ub
3. Mewajibkan kepada TERGUGAT untuk Memasukkan Keseluruhan Dokumen Izin

Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA berdasarkan Keputusan Bupati
ka
ep
Konawe Selatan Nomor : 545/826 TAHUN 2012 Tentang Persetujuan Peningkatan

Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi
ah
Produksi Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW.74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
18 Desember 2012 Kedalam Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP Provinsi Sulawesi
hk
a
Indonesia (MODI) oleh Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara pada Kementerian
si
Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia di Jakarta ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara
ne
ng
ini ;
Menimbang,bahwa atas Gugatan Penggugat di atas,Tergugat mengajukan
do
gu
Jawaban tertanggal 28 November 2022 pada persidangan secara elektronik melalui
Sistem Informasi Pengadilan tanggal 28 November 2022, yang pada pokoknya
In
menyampaikan hal hal sebagai berikut :
A
I. DALAM POKOK PERKARA :
1. Bahwa obyek sengketa in casu Keputusan Bupati Konawe Selatan, Nomor
ah
lik
545/826 Tahun 2012 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
am
ub
UTAMA PERKASA (KW.74.05 DES 12 OP.14., Tanggal 18 Desember 2012
sampai saat ini diakui benar adanya oleh Tergugat sesuai Gugatan Penggugat
ep
dalam Posita Gugatannya point 2 dimana Penggugat menjelaskan Tentang
k
Kedudukan Penggugat sebagai Pemegang IUP Operasi Produksi berdasarkan

ah
Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor 545/826 Tahun 2012 Tentang

R
si
ne
ng
(KW.74.05 DES 12 OP.14)., Tanggal 18 Desember 2012 ;

2. Bahwa Tergugat membenarkan pernyataan Penggugat dalam Posita Gugatannya
do
gu
pada point 6 bahwa terhadap Objek Sengketa a quo yakni Keputusan Bupati
Konawe Selatan Nomor 545/826 Tahun 2012 Tentang Persetujuan Peningkatan
In
A
Produksi Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW.74.05 DES 12 OP.14).,

Tanggal 18 Desember 2012 belum pernah dilakukan Pencabutan sampai dengan
ah
lik
saat ini, hal ini diperkuat lagi dengan diterbitkannya Surat dari Kementerian
Investasi / BKPM Nomor : 66/A.9/B.3/2022., Tanggal 11 Maret 2022 Perihal
m
ub
Pemberitahuan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP) sejumlah 39 di

Provinsi Sulawesi Tenggara dimana terhadap Perusahaan Penggugat tidak
ka
ep
termasuk di dalamnya ;
3. Bahwa terkait Insiden Kebakaran yang terjadi di Kantor Dinas Penanaman Modal
ah
dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Sulawesi Tenggara seperti

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
diceritakan oleh Penggugat dalam Gugatannya pada Point 9 Posita Gugatannya
hk
memang benar adanya dan tidak mengada ada sesuai dengan Surat Keterangan
a
Pelaporan atas Kebakaran pada Kantor Kepolisian Resor Kendari Nomor :
si
B/72/II/YAN.2.4/2020/RESKRIM., Tanggal 21 Februari 2020 dimana atas
kebakaran tersebut yang mengakibatkan termasuk berkas a quo ikut mengalami
ne
ng
terbakar ;
4. Bahwa terkait dalil Penggugat pada point 12 Posita Gugatannya yang
do
gu
menyebutkan tentang kewenangan Tergugat untuk melakukan Tindakan kongkrit
untuk Memasukan Dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA
In
PERKASA berdasarkan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor : 545/826
A
Tahun 2012 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
ah
lik
UTAMA PERKASA (KW.74.05 DES 12 OP.14)., Tanggal 18 Desember 2012
am
ub
2018 untuk di Proses Kedalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) di
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara pada Kementerian Energi dan Sumber
ep
Daya Mineral Republik Indonesia serta Pernyataan Penggugat pada point 13,
k
14,15, 16, 17, dan 18 materi posita Gugatannya, Tergugat menganggap hal ini
ah
tidak perlu lagi Tergugat menanggapinya secara Panjang lebar sebab materi
R
si
Gugatan Penggugat tersebut menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan
Jawaban Tergugat pada point 3 terkait Insiden Kebakaran pada Kantor Dinas
ne
ng
PTSP Provinsi Sulawesi Tenggara dimana akibat dari kejadian tersebut

mengakibatkan proses Pengajuan atas Data Penggugat tidak bisa terlaksana
do
gu
karena Data a quo ikut terbakar (Force Majuere) ;

5. Bahwa terkait permintaan Penggugat dalam Gugatannya pada point 19 Tentang
In
Perintah kepada Tergugat untuk Memasukan Dokumen Izin Usaha Pertambangan
A
PT. ERA UTAMA PERKASA berdasarkan Keputusan Bupati Konawe Selatan

Nomor 545/826 Tahun 2012 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
ah
lik

kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW.74.05 DES 12 OP.14)., Tanggal 18
m
ub
Tenggara Tahun 2018 Tergugat ingin menekankan bahwa apa yang menjadi
ka
ep
Jawaban Tenggugat pada point 2 Jawaban ini bisa menjadi rujukan bagi
Penggugat terkait status dari objek Gugatan a quo sehingga Tergugat akan patuh
ah
dan taat pada Proses Hukum yang berlaku ;

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
6. Bahwa terkait kewenangan dibidang Pertambangan telah menjadi kewenangan
hk
Pemerintah Pusat sebagaimana ketentuan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2020
a
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara ;
si
7. Bahwa Tergugat pada prinsipnya akan memasukkan Dokumen Perizinan PT. ERA
UTAMA PERKASA berdasakan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor
ne
ng
545/826 Tahun 2012 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
do
gu
UTAMA PERKASA (KW.74.05 DES 12 OP.14)., Tanggal 18 Desember 2012
Kedalam Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP Provinsi Sulawesi Tenggara untuk
In
A
diproses ke dalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) di Direktorat
Jenderal Mineral dan Batubara pada Kementerian Energi dan Sumber Daya
ah
Mineral Republik Indonesia di Jakarta setelah adanya Putusan Pengadilan Tata
lik
Usaha Negara Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap yang mewajibkan Tergugat
untuk memasukkan Dokumen Perizinan a quo Kedalam Berita Acara Rekonsiliasi
am
ub
Data IUP Provinsi Sulawesi Tengara.
Maka berdasarkan segala alasan yang dikemukakan diatas, Tergugat mohon
ep
kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari yang memeriksa
k
dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :

ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
si
1. Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Tidak dapat diterima kecuali apa
yang secara tegas diakui oleh Tergugat ;
ne
ng
2. Menyatakan obyek sengketa in casu sah secara hukum ;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan Replik, demikian juga

Tergugat tidak mengajukan Duplik ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil Gugatan maupun

Jawabannya maka Pihak Penggugat selanjutnya telah menyampaikan Bukti
ah
Tertulisnya sebanyak 9 (sembilan) bukti berupa fotocopy surat surat yang telah
lik
dilegalisir dan pula telah dibubuhi meterai cukup yang diberi tanda bukti P-1 sampai
dengan bukti P-9., serta dicocokkan dengan bukti pembanding asli dan atau alat bukti
m
ub
pembanding selainnya,sebagai berikut :

1. Bukti P-1 : Fotokopi sesuai aslinya Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.
ka
ep
ERA UTAMA PERKASA., Nomor 95., Tanggal 27 Juni 2008.,

dibuat dihadapan Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
(P.P.A.T) M. Asman Amanullah, S.H. ;
hk
2. Bukti P-2 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kementerian Hukum dan
a
HAM RI, Dirjen Administrasi Hukum Umum., Nomor AHU-
si
39562.AH.01.01 Tahun 2008, Tentang Pengesahan Badan
Hukum Perseroan PT. ERA UTAMA PERKASA., Tanggal 09 Juli
ne
ng
2008.;
3. Bukti P-3 : Fotokopi sesuai aslinya Akta Pernyataan Keputusan Rapat
do
gu Perseroan Terbatas PT. ERA UTAMA PERKASA ., Nomor 12.,
Tanggal 19 Oktober 2020., dibuat dihadapan Notaris dan
In
Pejabat Pembuat Akta Tanah (P.P.A.T) di Kabupaten Konawe
A
Achmad, S.H.;
4. Bukti P-4 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Kementerian Hukum dan
ah
lik
HAM RI, Dirjen Administrasi Hukum Umum., Nomor AHU-
0076737.AH.01.02 Tahun 2020 Tentang Persetujuan
am
ub
Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT. ERA
UTAMA PERKASA., Tanggal 17 November 2020. ;
ep
5. Bukti P-5 : Foto kopi sesuai aslinya Surat Dinas Penanaman Modal dan
k
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Sulawesi Tenggara.,

ah
Nomor 181/975., Perihal Tanggapan Atas Permohonan

R
si
Informasi IUP OP PT. ERA UTAMA PERKASA., Tanggal 18
Oktober 2022. ;
ne
ng
6. Bukti P-6 : Fotokopi sesuai aslinya Keputusan Bupati Konawe., Nomor 749
Tahun 2010., tentang Persetujuan Penyesuaian Kuasa
do
gu
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan

Eksplorasi kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW 74.05
In
PB10 E. 029)., Tanggal 26 Pebruari 2010 ;
A
7. Bukti P-7 : Fotokopi sesuai aslinya Keputusan Bupati Konawe Selatan.,

Nomor 545/826 Tahun 2012., tentang Persetujuan Peningkatan
ah
lik
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. ERA

UTAMA PERKASA (KW 74,05 DES 12 OP.14)., Tanggal 18
m
ub
Desember 2012 ;
8. Bukti P-8 : Fotokopi dari fotokopi Keputusan Gubernur Sulawesi Tenggara.,
ka
ep
Nomor 230 Tahun 2017., tentang Pendelegasian Kewenangan

Gubernur Sulawesi Tenggara Kepada Kepala Dinas
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Untuk
hk
Melaksanakan Penyelenggaraan Perizinan dan Nonperizinan di
a
Provinsi Sulawesi Tenggara., Tanggal 17-4-2017. ;
si
9. Bukti P-9 : Fotokopi dari fotokopi Surat Kementerian Investasi / BKPM.,
Nomor : 66/A.9/B.3/2022., Perihal Pemberitahuan Pencabutan
ne
ng
Izin Usaha Pertambangan (IUP), Tanggal 11 Maret 2022 ;
Menimbang, bahwa sedangkan untuk Pihak Tergugat mengajukan alat bukti
do
gu
tertulis berupa Salinan asli surat sebnayak 5 (lima) bukti yang telah dilegalisir dan pula
telah dibubuhi meterai cukup yang diberi tanda bukti T-1 sampai dengan T-5., serta
In
dicocokkan dengan bukti pembanding asli dan atau alat bukti pembanding
A
selainnya,adalah sebagai berikut :
1. Bukti T-1 : Fotokopi dari fotokopi Undang Undang Republik Indonesia Nomor
ah
lik
3 Tahun 2020 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 4
Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan BatuBara.,
am
ub
Tanggal 10 Juni 2020. ;
2. Bukti T-2 : Fotokopi sesuai scan Surat Keterangan., Nomor
ep
B/72/II/YAN.2.4/2020/RESKRIM., Tanggal 21 Februari 2020. ;
k
3. Bukti T-3 : Fotokopi sesuai scan Surat Keterangan, Nomor 469.1/26., Tanggal
ah
11 Februari 2020. ;
R
si
4. Bukti T-4 : Fotokopi dari fotokopi Surat Kementerian Energi dan Sumber
Daya Mineral Direktur Jenderal Mineral dan Batubara.,
ne
ng
Nomor 1481/30.01/DJB/2020., Hal Kewenangan Pengelolaan

Pertambangan Mineral dan Batubara., Tanggal 8 Desember
do
gu
2020 ;
5. Bukti T-5 : Fotokopi dari fotokopi Surat Kementerian Investasi / BKPM.,
In
Nomor : 66/A.9/B.3/2022., Perihal Pemberitahuan Pencabutan Izin
A
Usaha Pertambangan (IUP), Tanggal 11 Maret 2022 ;

Menimbang,bahwa baik Pihak Penggugat maupun Pihak Tergugat
ah
lik
sebagaimana Court Calender/Jadwal Persidangan yang telah disepakati seperti

dipertimbangkan di atas termasuk penyesuaiannya untuk selanjutnya tidak
m
ub
mengajukan Bukti Saksi dan pula tidak menggunakan haknya untuk mengajukan
Kesimpulan masing masing untuk diupload melalui e court pada persidangan
ka
ep
berikutnya ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pihak tidak mengajukan apa apa lagi
ah
dan mohon putusan ;

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang,bahwa segala sesuatu yang belum termuat dalam pertimbangan
hk
tentang duduknya sengketa di atas adalah sebagaimana berita acara persidangan
a
yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana
ne
ng
diuraikan pada bagian “Tentang Duduk Sengketa” putusan ini ;
Menimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah Tindakan
do
gu
Faktual Tergugat yang tidak melakukan perbuatan konkret untuk memasukkan
keseluruhan dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA
In
A
berdasarkan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor 545/826 Tahun 2012 tentang
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
ah
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW 74.05 DES
lik
12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember 2012 Kedalam Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP
Provinsi Sulawesi Tenggara Tahun 2018 untuk diproses Kedalam Sistem Minerba
am
ub
One Data Indonesia (MODI) di Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara pada
Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral RI ;
ep
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan Jawaban pada persidangan
k
elektronik tanggal 28 November 2022, yang di dalamnya tidak memuat eksepsi

ah
sebagaimana telah diuraikan dalam Pertimbangan Tentang Duduk Sengketa di atas ;

R
si
Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak mengajukan eksepsi dalam
Jawabannya, Majelis Hakim tetap mempertimbangkan formalitas Gugatan terlebih
ne
ng
dahulu sebelum mempertimbangkan pokok sengketa, yang meliputi pertimbangan

mengenai kewenangan mengadili, kepentingan / legal standing Penggugat dan
do
gu
tenggang waktu pengajuan gugatan, secara berurutan sebagai berikut :

Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 47 Juncto Pasal 50 Undang Undang RI
In
A
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan Pengadilan
Tata Usaha Negara berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa
ah
tata usaha negara pada tingkat pertama, yang dimaksud dengan sengketa tata usaha
lik
negara berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang Undang RI Nomor 51 Tahun

2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang Undang RI Nomor 5 Tahun 1986
m
ub
tentang Peradilan Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang tata
usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat
ka
ep
tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya
keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan
ah
peraturan Perundang undangan yang berlaku ;

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa dalam perkembangannya kewenangan Peradilan Tata
hk
Usaha Negara telah diperluas pasca disahkannya Undang Undang RI Nomor 30
a
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, yang dalam ketentuan Pasal 87 huruf
si
a undang-undang tersebut menentukan pada pokoknya Keputusan Tata Usaha
Negara juga harus dimaknai sebagai penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan
ne
ng
faktual. Selanjutnya, ditegaskan pula dalam ketentuan Pasal 8 Perma Nomor 2 Tahun
2019, yang menentukan setiap frasa “Keputusan Tata Usaha Negara” dan frasa
do
Peradilan
gu
“Sengketa Tata Usaha Negara” sebagaimana dimaksud dalam Undang Undang
Tata Usaha Negara haruslah dimaknai juga sebagai “Tindakan
In
Pemerintahan” dalam rangka penyelesaian sengketa tindakan pemerintahan. Lebih
A
lanjut dalam penjelasan umum alenia 5 Undang Undang RI Nomor 30 Tahun 2014
tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan “dalam rangka memberikan jaminan
ah
lik
pelindungan kepada setiap Warga Masyarakat, maka Undang Undang ini
memungkinkan Warga Masyarakat mengajukan keberatan dan banding terhadap
am
ub
Keputusan dan/atau tindakan kepada Badan dan / atau Pejabat Pemerintahan atau
Atasan pejabat yang bersangkutan. Warga Masyarakat juga dapat mengajukan
ep
Gugatan terhadap Keputusan dan/atau Tindakan Badan dan / atau Pejabat
k
Pemerintahan kepada Peradilan Tata Usaha Negara, karena Undang Undang ini
ah
merupakan hukum meteriil dari Sistem Peradilan Tata Usaha Negara” ;

R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 85 ayat (1) dan Pasal 1
angka 18 Undang Undang RI Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
ne
ng
Pemerintahan menentukan pada pokoknya pengajuan gugatan sengketa administrasi

pemerintahan yang sudah didaftarkan pada pengadilan umum tetapi belum diperiksa,
do
gu
dengan berlakunya Undang Undang ini dialihkan dan diselesaikan oleh Pengadilan
Tata Usaha Negara ;
In
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan ketentuan peraturan perundang
A
undangan di atas, Majelis Hakim berkesimpulan kewenangan Peradilan Tata Usaha

Negara tidak hanya terbatas pada pengujian terhadap suatu tindakan hukum Badan /
ah
lik
Pejabat tata usaha negara berupa keputusan tertulis namun mencakup pula tindakan
faktual dalam menyelenggarakan pemerintahan, yang dalam perkara ini adalah
m
ub
tindakan faktual Tergugat yang tidak melakukan perbuatan konkret untuk

memasukkan keseluruhan dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA
ka
ep
PERKASA berdasarkan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor 545/826 Tahun

2012 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi
ah
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
(KW 74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember 2012 Kedalam Berita Acara
hk
Rekonsiliasi Data IUP Provinsi Sulawesi Tenggara Tahun 2018 untuk diproses
a
Kedalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) di Direktorat Jenderal Mineral
si
dan Batubara pada Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral RI, oleh
karenanya Pengadilan berwenang mengadili sengketa a quo ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan berwenang mengadili sengketa a
quo, maka selanjutnya akan dipertimbangkan aspek kepentingan / kedudukan hukum
do
gu
(legal standing) Penggugat dalam mengajukan gugatan sesuai dengan adagium point
d’interet, point d’action atau no interest no action, yang dimaknai pada pokoknya
In
hanya mereka yang memiliki kepentingan saja yang dapat mengajukan gugatan ke
A
Pengadilan, sebagaimana tersirat dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang Undang
RI Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5 Tahun
ah
lik
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang menyebutkan “Orang atau Badan
Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata
am
ub
Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang
berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
ep
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan
k
ganti rugi dan / atau direhabilitasi” ;

ah
Menimbang, bahwa merujuk pendapat Indroharto (dalam buku “Usaha

R
si
Memahami Undang Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara Buku II Beracara
di Pengadilan Tata Usaha Negara., Jakarta : Pustaka Sinar Harapan, 2003., hal 37”),
ne
ng
pengertian kepentingan dalam kaitannya dengan pengajuan Gugatan ke Pengadilan

Tata Usaha Negara mengandung dua arti, yakni :
do
gu
1. menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum, yaitu suatu nilai yang
mendapat pengaruh atau dinilai secara layak dapat diperkirakan menguntungkan
In
atau merugikan yang timbul akibat dikeluarkannya suatu keputusan tata usaha
A
negara atau ditolaknya suatu keputusan tata usaha negara ; dan

2. kepentingan berproses, artinya apa yang hendak dicapai dengan melakukan suatu
ah
lik
proses gugatan yang bersangkutan. Dengan kata lain maksud diselenggarakannya

proses oleh pengambil inisiatif perkara.
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum dan pendapat Sarjana di

atas, menurut Majelis Hakim pengujian kepentingan Penggugat untuk mengajukan
ka
ep
Gugatan a quo harus didasarkan atas ada atau tidaknya nilai kerugian yang harus
dilindungi secara hukum sebagai akibat adanya objek sengketa a quo secara
ah
kasuistis, dan juga tujuan yang hendak dicapai oleh Penggugat melalui pengajuan
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
gugatan ini ;
hk
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil dalil Penggugat di atas serta
a
kaitannya dengan objek sengketa a quo yang merupakan tindakan tidak berbuat oleh
si
Tergugat selaku pejabat tata usaha negara, Majelis Hakim menilai dengan adanya
tindakan tidak berbuat tersebut (in casu objek sengketa) maka Penggugat selaku
ne
ng
Badan Hukum pemegang IUP Operasi Produksi berdasarkan Keputusan Bupati
Konawe Selatan Nomor 545/826 Tahun 2012 tentang Persetujuan Peningkatan Izin
do
gu
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW 74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18
In
Desember 2012 tidak tercatat dalam data pemegang IUP yang terintegrasi dan
A
terpusat pada aplikasi MODI Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian
ESDM RI, sedangkan IUP Operasi Produksi atas nama Penggugat tersebut diberikan
ah
lik
untuk jangka waktu 20 tahun sampai dengan tanggal 18 Desember 2032 (vide bukti
P-7), dan tidak termasuk dalam daftar IUP yang dicabut oleh Menteri Investasi /
am
ub
Kepala BKPM sebagaimana tercantum dalam bukti T-5 = bukti P-9 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakim menilai dampak
ep
lebih lanjut yang ditimbulkan oleh objek sengketa a quo adalah Penggugat tidak dapat
k
mengakses layanan perizinan yang berbasis aplikasi pada Direktorat Jenderal Mineral
ah
dan Batubara Kementerian ESDM RI, sehingga Penggugat terhambat baik secara
R
si
teknis maupun administratif dalam menjalankan kegiatan usaha pertambangannya
sesuai IUP yang telah diberikan. Dengan demikian, Majelis Hakim menilai Penggugat
ne
ng
memiliki kepentingan / kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan a quo sesuai

ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 9 Tahun 2004 tentang
do
gu
Perubahan Atas Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara, dan telah pula memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 5 dan 6 Peraturan
In
Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa
A
Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum

oleh Badan dan / atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheids Daad) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan tenggang

waktu pengajuan gugatan dengan berpedoman pada kaidah hukum dalam SEMA
m
ub
Pleno Kamar Nomor 5 Tahun 2021 karena Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2
Tahun 2019 tidak mengatur terkait tenggang waktu gugatan jika objeknya berupa
ka
ep
perbuatan tidak bertindak. Angka 1 huruf c dan angka 3 SEMA tersebut pada
pokoknya menentukan :
ah
- gugatan terhadap Tindakan melawan hukum oleh Pejabat Pemerintah berupa

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
perbuatan tidak bertindak (omission) tidak diperlukan upaya administratif ;
hk
- Tenggang waktu gugatan dengan objek berupa perbuatan tidak bertindak
a
(omission) dihitung 90 hari kerja setelah dilewati tenggang waktu 5 (lima) hari kerja
si
kecuali diatur secara khusus di dalam peraturan dasarnya ;
Menimbang, bahwa sebagaimana termuat pada halaman 3 angka 5 surat
ne
ng
gugatan, Penggugat mendalilkan pada pokoknya mengetahui objek sengketa sejak
menerima surat tanggapan dari Tergugat pada tanggal 18 Oktober 2022 (vide bukti
do
gu
P-5), yang dalam surat tersebut Tergugat menyatakan pada pokoknya IUP Operasi
Produksi atas nama Penggugat belum dimasukkan dalam rekonsiliasi data IUP
In
Provinsi Sulawesi Tenggara Tahun 2018 dikarenakan banyaknya izin yang harus
A
diproses dan dokumennya diserahkan ke Pemerintah Pusat serta terjadinya
kebakaran pada Kantor DPMPTSP Provinsi Sulawesi Tenggara pada tanggal 10
ah
lik
Februari 2020 (vide bukti T-2 dan T-3) ;
Menimbang, bahwa atas dasar fakta-fakta persidangan di atas, apabila
am
ub
dihitung sejak diketahuinya objek sengketa a quo oleh Penggugat tanggal 18 Oktober
2022 hingga didaftarkannya gugatan di Kepaniteraan PTUN Kendari pada tanggal 28
ep
Oktober 2022, maka Majelis Hakim menilai pengajuan gugatan masih dalam batas
k
waktu 90 hari kerja sebagaimana penjelasan sebelumnya ;

ah
Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan hukum di atas, Majelis

R
si
Hakim menyimpulkan gugatan a quo telah memenuhi aspek formalitas gugatan.
Dengan demikian, Majelis Hakim akan mempertimbangkan pokok sengketa yang
ne
ng
meliputi pertimbangan dari segi wewenang, prosedur dan substansi objek sengketa
sebagai berikut ;
do
gu
Wewenang Tergugat dalam melakukan tindakan pemerintahan sebagaimana

dimaksud dalam objek sengketa a quo ;
In
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil-dalil Para Pihak dalam proses
A
jawab jinawab, diketahui objek sengketa a quo berada dalam ranah urusan
pemerintahan di bidang Energi dan Sumber Daya Mineral, yang dalam
ah
lik
penyelenggaraannya, peraturan perundang undangan terkait penyelenggaraan urusan

pemerintahan tersebut telah mengalami beberapa kali perubahan, sebagai berikut :
m
ub
1. Bahwa ketentuan Pasal 14 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 23 Tahun 2014
Tentang Pemerintahan Daerah yang diundangkan pada tanggal 2 Oktober 2014
ka
ep
mengatur penyelenggaraan urusan pemerintahan bidang kehutanan, kelautan,

serta energi dan sumber daya mineral dibagi antara Pemerintah Pusat dan
ah
Daerah Provinsi. Lebih lanjut Lampiran bagian CC angka 2 huruf b Undang

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Undang tersebut pada pokoknya menyebutkan Pemerintah Daerah Provinsi
hk
berwenang menerbitkan izin usaha pertambangan mineral logam dan batubara
a
dalam rangka penanaman modal dalam negeri pada WIUP daerah yang berada
si
dalam 1 (satu) wilayah provinsi termasuk wilayah laut sampai dengan 12 mil laut ;
2. Bahwa berdasarkan Undang Undang RI Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan
ne
ng
Atas Undang Undang RI Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral
Dan Batubara yang berlaku sejak tanggal 10 Juni 2020, kewenangan Pemerintah
do
gu
Daerah Provinsi dibidang Mineral dan Batubara beralih kepada Pemerintah Pusat,
kecuali ditentukan lain oleh Undang Undang ;
In
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan perubahan regulasi sebagaimana
A
penjelasan di atas, dan oleh karena tindakan pemerintahan yang menjadi objek
sengketa a quo pada dasarnya tindakan Tergugat yang menurut Penggugat harusnya
ah
lik
dilakukan pada tahun 2018, maka untuk mempertimbangkan aspek wewenang
Tergugat maupun aspek prosedur dan substansi dalam tindakan pemerintahan
am
ub
tersebut, Majelis Hakim akan mengujinya secara ex tunc dengan mempertimbangkan
ketentuan ketentuan peraturan perundang undangan dibidang Perizinan
ep
Pertambangan Mineral dan Batubara yang berlaku pada saat itu (in casu tahun 2018) ;
k
Menimbang, bahwa dalam rangka peralihan kewenangan perizinan usaha

ah
pertambangan kepada Pemerintah Daerah Provinsi, Pemerintah melalui Kementerian

R
si
Energi dan Sumber Daya Mineral menerbitkan Peraturan Menteri Energi dan Sumber
Daya Mineral RI Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penerbitan Izin
ne
ng
Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara yang memberikan kewenangan kepada

Menteri atau Gubernur untuk melakukan evaluasi terhadap dokumen perizinan di
do
gu
bidang pertambangan Mineral dan Batubara sesuai dengan kewenangannya ;

Menimbang, bahwa mencermati lebih lanjut substansi Peraturan Menteri
In
Energi dan Sumber Daya Mineral RI Nomor 43 Tahun 2015 tersebut, Majelis Hakim
A
berpendapat bahwa kewenangan Pemerintah Daerah Provinsi (yang dilaksanakan

oleh Gubernur) dalam penyelenggaraan urusan pemerintahan di bidang energi dan
ah
lik
sumber daya mineral tidak terbatas pada pemberian izin usaha pertambangan saja.
Namun, Gubernur wajib melakukan pengawasan terhadap penyelenggaraan
m
ub
pengelolaan usaha pertambangan di wilayah kerjanya dengan melakukan evaluasi

terhadap dokumen-dokumen perizinan usaha pertambangan, dan hasil dari evaluasi
ka
ep
tersebut wajib disampaikan kepada Menteri melalui Direktur Jenderal terkait ;

Menimbang, bahwa selain dasar hukum di atas, Majelis Hakim mengacu pula
ah
pada ketentuan Pasal 43 huruf b dan 44 ayat (2) huruf i Peraturan Menteri Energi dan
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Sumber Daya Mineral RI Nomor 26 Tahun 2018 tentang Pelaksanaan Kaidah
hk
Pertambangan yang Baik dan Pengawasan Pertambangan Mineral dan Batubara,
a
yang pada pokoknya mengatur bahwa dalam rangka pengawasan pengelolaan usaha
si
pertambangan diwilayah kerjanya Gubernur wajib melaksanakan pengelolaan data
usaha pertambangan mineral dan batubara, termasuk juga melakukan pengawasan
ne
ng
terhadap pengelolaan data tersebut. Dengan demikian, kewenangan Gubernur dalam
menyelenggarakan urusan pemerintahan bidang energi dan sumber daya mineral
do
gu
mencakup di dalamnya menyelenggarakan pengelolaan data perizinan, melakukan
pengawasan terhadap pengelolaan data tersebut, dan menyampaikan hasil
In
pengelolaan data kepada Menteri ;
A
Menimbang, bahwa merujuk juga pada makna atau arti kata (term)
‘rekonsiliasi’ dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia yaitu “perbuatan
ah
lik
menyelesaikan perbedaan”, maka Majelis Hakim menilai tindakan rekonsiliasi data
izin usaha pertambangan di wilayah Provinsi Sulawesi Tenggara tahun 2018 yang
am
ub
hasil akhirnya dituangkan dalam berita acara merupakan tindakan dalam rangka
pencocokan data untuk penataan atau pemutakhiran data perizinan usaha
ep
pertambangan yang termasuk dalam bagian pengawasan terhadap penyelenggaraan
k
pengelolaan usaha pertambangan, sehingga masuk dalam lingkup kewenangan

ah
Gubernur dalam menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang energi dan

R
si
sumber daya mineral berdasarkan Pasal 14 ayat (1) Undang Undang Republik
Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 Tentang Pemerintahan Daerah Juncto Peraturan
ne
ng
Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral RI Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara
Evaluasi Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, dan Peraturan
do
gu
Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral RI Nomor 26 Tahun 2018 tentang
Pelaksanaan Kaidah Pertambangan yang Baik dan Pengawasan Pertambangan
In
Mineral dan Batubara ;
A
Menimbang, bahwa kewenangan Gubernur sebagaimana diuraikan diatas

telah didelegasikan kepada Tergugat sebagaimana ditentukan Peraturan Presiden
ah
lik
Nomor 97 Tahun 2014 tentang Penyelenggaraan Pelayanan Terpadu Satu Pintu yang
kemudian ditindaklanjuti melalui Keputusan Gubernur Sulawesi Tenggara Nomor 230
m
ub
Tahun 2017., Tanggal 17 April 2017 (vide bukti P-8), dengan demikian Tergugat
berwenang melakukan rekonsiliasasi data IUP di wilayah Sulawesi Tenggara serta
ka
ep
menerbitkan berita acaranya, yang berarti pula tindakan tidak berbuat oleh Tergugat
(objek sengketa a quo) tersebut juga merupakan bagian dari wewenang Tergugat
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
dalam menjalankan penyelenggaraan urusan pemerintahan di bidang energi dan
hk
sumber daya mineral ;
a
Prosedur dan substansi objek sengketa a quo ;
si
Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan hukum di atas,
Tergugat sebagai Pejabat Pemerintahan yang menerima delegasi dari Gubernur
ne
ng
memiliki kewajiban untuk melakukan rekonsiliasi data IUP dan menuangkan hasil
rekonsiliasi tersebut dalam berita acara sebagai bentuk pelaksanaan dari wewenang
do
gu
pengawasan terhadap pengelolaan izin perusahaan pertambangan di wilayah hukum
Sulawesi Tenggara. Namun, setelah mencermati dasar hukum yang melandasi
In
kewajiban Tergugat seperti yang telah diuraikan pada bagian sebelumnya, tidak
A
diperoleh norma-norma yang secara khusus dan rinci mengatur prosedur
pelaksanaannya, sehingga dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat peraturan
ah
lik
perundang undangan memberikan ruang kebebasan (diskresi) bagi Tergugat untuk
bertindak, dengan demikian persoalan hukum yang akan dipertimbangkan adalah
am
ub
apakah tindakan pasif Tergugat sebagaimana dimaksud objek sengketa a quo dapat
dibenarkan oleh peraturan perundang undangan dan Asas Asas Umum Pemerintahan
ep
yang Baik (AUPB) ? ;
k
Menimbang, bahwa untuk menjawab persoalan hukum di atas, selanjutnya

ah
Majelis Hakim merujuk pada ketentuan Pasal 2, Pasal 3 dan Pasal 4 Peraturan
R
si
Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral RI Nomor 43 Tahun 2015 yang
menyebutkan :
ne
ng
Pasal 2
(1) Bupati / Walikota wajib menyampaikan dokumen perizinan di bidang Mineral dan
do
gu
Batubara dalam rangka penanaman modal dalam negeri dan WIUP-nya dalam 1
(satu) wilayah provinsi beserta kelengkapannya kepada Gubernur sesuai dengan
In
ketentuan Undang Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah;
A
(2) Bupati / Walikota wajib menyampaikan dokumen perizinan di bidang Mineral dan
Batubara dalam rangka penanaman modal asing kepada Menteri sesuai dengan
ah
lik
ketentuan Undang Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah;

Pasal 3
m
ub
(1) Gubernur wajib menyampaikan dokumen perizinan di bidang Mineral dan

Batubara dalam rangka penanaman modal dalam negeri dan WIUP-nya lintas
ka
ep
provinsi beserta kelengkapannya kepada Menteri melalui Direktur Jenderal sesuai

dengan ketentuan Undang Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan
ah
Daerah ;
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
(2) Gubernur wajib menyampaikan dokumen perizinan di bidang Mineral dan
hk
Batubara dalam rangka penanaman modal asing beserta kelengkapannya kepada
a
Menteri melalui Direktur Jenderal sesuai dengan ketentuan Undang Undang
si
Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah ;
Pasal 4
ne
ng
(1) Menteri atau Gubernur sesuai dengan kewenangannya melakukan evaluasi
terhadap dokumen perizinan di bidang pertambangan Mineral dan Batubara
do
gu
beserta kelengkapannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 dan Pasal 3 ;
(2) Evaluasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan melalui evaluasi
In
terhadap penerbitan IUP ;
A
(3) Kewenangan menteri dalam evaluasi terhadap dokumen perizinan di bidang
Pertambangan Mineral dan Batubara beserta kelengkapannya sebagaimana
ah
lik
dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) dilakukan oleh Direktur Jenderal ;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan hukum di atas dapat
am
ub
dipahami Gubernur (yang kewenangannya telah didelegasikan kepada Tergugat)
wajib untuk menyampaikan dokumen perizinan di bidang mineral dan batubara di
ep
WIUP yang ada dalam wilayah hukumnya kepada Menteri melalui Direktur Jenderal
k
terkait, dan Gubernur juga berwenang melakukan evaluasi dokumen dokumen

ah
penerbitan perizinan pertambangan, yang menurut ketentuan Pasal 5 peraturan

R
si
tersebut, evaluasi terhadap penerbitan IUP didasarkan pada kriteria Administratif,
Kewilayahan, Teknis, Lingkungan dan Finansial;
ne
ng
Menimbang, bahwa lebih lanjut ketentuan Pasal 43 huruf b dan 44 ayat (2)
huruf i Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral RI Nomor 26 Tahun 2018,
do
gu
pada pokoknya mengatur dalam rangka pengawasan pengelolaan usaha

pertambangan di wilayah kerjanya Gubernur wajib melaksanakan pengelolaan data
In
usaha pertambangan mineral dan batubara, termasuk juga melakukan pengawasan
A
terhadap pengelolaan data tersebut ;

Menimbang, bahwa mengacu pula pada ketentuan Pasal 54 Peraturan
ah
lik
Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2018
yang berbunyi :
m
ub
(1) Dalam rangka pelaksanaan pengawasan terhadap penyelenggaraan pengelolaan

pengusahaan pertambangan mineral dan batubara, Direktur Jenderal menerbitkan
ka
ep
daftar IUP hasil penataan IUP dan IUPK yang memenuhi ketentuan sebagai
berikut :
ah
a. WIUP atau WIUPK-nya tidak tumpang tindih sama komoditas ;

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
b. telah memenuhi kewajiban pembayaran penerimaan negara bukan pajak ; dan ;
hk
c. telah memenuhi kewajiban teknis dan lingkungan sesuai dengan ketentuan
a
peraturan Perundang Undangan ;
si
(2) Dalam hal pemenuhan ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) sedang
dalam proses penyelesaian sengketa di pengadilan atau lembaga terkait yang
ne
ng
berwenang, Direktur Jenderal memasukkan IUP atau IUPK dalam daftar
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah adanya putusan pengadilan atau
do
gu
lembaga terkait yang berwenang menyatakan IUP atau IUPK dimaksud telah
memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ;
In
(3) Penerbitan daftar IUP dan IUPK oleh Direktur Jenderal sebagaimana dimaksud
A
pada ayat (1) dan ayat (2) sebagai dasar pemberian pelayanan perizinan dalam
kegiatan usaha pertambangan mineral dan batubara ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari uraian peraturan perundang undangan di atas,
Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam rangka pengawasan terhadap
am
ub
penyelenggaraan pengelolaan usaha pertambangan, terdapat sinergitas antara
Menteri dengan Gubernur yang terwujud dalam bentuk pelaksanaan evaluasi
ep
dokumen serta pengelolaan data perizinan oleh Gubernur yang kemudian hasil dari
k
evaluasi dan pengelolaan data tersebut wajib disampaikan kepada Menteri melalui
ah
Direktur Jenderal terkait untuk dievaluasi lebih lanjut, dan sesuai dengan ketentuan
R
si
Pasal 54 Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia
Nomor 26 Tahun 2018, hasil pengelolaan data oleh Gubernur menjadi dasar bagi
ne
ng
Menteri untuk mengintegrasikannya ke dalam pangkalan data (database) terpusat

pada aplikasi Minerba One Data Indonesia (MODI) ;
do
gu
Menimbang, bahwa pada saat ini aplikasi MODI tersebut merupakan platform
yang berisikan data perusahaan pemegang izin usaha pertambangan di seluruh
In
wilayah Indonesia, di mana perusahaan yang sudah terdata kemudian dapat
A
menggunakannya untuk mendapatkan pelayanan perizinan lebih lanjut termasuk

memperbarui data perizinannya. Selain memberikan pelayanan perizinan
ah
lik
pertambangan, MODI juga berfungsi sebagai sistem informasi yang menyajikan data
izin pertambangan secara terbuka kepada publik sesuai prinsip transparansi. Dari
m
ub
fungsi fungsi tersebut, MODI dapat dikatakan sebagai aplikasi yang menunjang
pendataan serta pengawasan perizinan oleh pemerintah pusat ;
ka
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya mencermati pengakuan Tergugat dalam

Jawabannya yang bersesuaian dengan bukti P-5, bukti T-2 dan T-3, Majelis Hakim
ah
memperoleh fakta bahwa dokumen-dokumen terkait IUP OP Penggugat berdasarkan

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor 545/826 Tahun 2012 tentang Persetujuan
hk
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan
a
Operasi Produksi Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW 74.05 DES 12 OP. 14).,
si
Tanggal 18 Desember 2012 (vide bukti P-7) tidak dimasukkan ke dalam rekonsiliasi
data IUP Provinsi Sulawesi Tenggara Tahun 2018 disebabkan karena adanya
ne
ng
keterlambatan penyerahan dokumen dokumen perizinan dari Pemerintah Kabupaten
dan banyaknya izin-izin yang harus diproses oleh Tergugat serta ditambah pula
do
gu
dengan adanya peristiwa kebakaran pada Kantor Dinas Penanaman Modal dan
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Pemerintah Provinsi Sulawesi Tenggara yang pada
In
peristiwa tersebut banyak dokumen ikut terbakar ;
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai fakta persidangan diatas
membuktikan Tergugat memang tidak melakukan tindakan sebagaimana dimaksud
ah
lik
objek sengketa a quo, yang mengakibatkan izin usaha pertambangan atas nama
Penggugat tidak terdaftar dalam MODI sehingga menghambat proses pelayanan
am
ub
perizinan lebih lanjut, sementara IUP OP Penggugat diberikan selama 20 (dua puluh)
tahun dan masih berlaku hingga tanggal 18 Desember 2032 (vide bukti P-7). Lebih
ep
lanjut, selama proses persidangan tidak diperoleh bukti bukti yang menunjukkan
k
Tergugat aktif berkoordinasi dengan Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral RI
ah
terkait permasalahan terbakarnya dokumen dokumen perizinan tersebut, padahal

R
si
pasca berlakunya Undang Undang Nomor 3 Tahun 2020 yang efektif sejak Desember
2020, peralihan kewenangan perizinan pertambangan diikuti pula oleh adanya
ne
ng
kewajiban bagi Tergugat untuk menyerahkan data izin usaha pertambangan (legal
documents) terutama bagi izin yang masih berlaku kepada Pemerintah Pusat ;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, menurut Majelis Hakim

kelalaian Tergugat tersebut tidak boleh merugikan Penggugat dan tindakan Tergugat
In
sebagaimana dimaksud objek sengketa a quo telah mengabaikan ketentuan Pasal 14
A
ayat (1) dan Pasal 404 Undang Undang RI Nomor 23 Tahun 2014 tentang
Pemerintahan Daerah Juncto Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral
ah
lik
Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penerbitan Izin Usaha
Pertambangan Mineral dan Batubara, Juncto Peraturan Menteri Energi dan Sumber
m
ub
Daya Mineral RI Nomor 26 Tahun 2018 tentang Pelaksanaan Kaidah Pertambangan

yang Baik dan Pengawasan Pertambangan Mineral dan Batubara ;
ka
ep
Menimbang, bahwa pengabaian Tergugat terhadap kewajiban hukumnya yang

telah ditentukan oleh ketentuan peraturan perundang undangan diatas secara mutatis
ah
mutandis merupakan pelanggaran terhadap Asas Asas Umum Pemerintahan yang

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Baik khususnya Asas Kepastian Hukum yang mengutamakan landasan ketentuan
hk
peraturan Perundang undangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan dalam setiap
a
kebijakan penyelenggaraan pemerintahan, sehingga beralasan hukum bagi Majelis
si
Hakim untuk menyimpulkan bahwa tindakan Tergugat (objek sengketa a quo)
merupakan perbuatan melanggar hukum ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan telah dinyatakannya objek sengketa a quo
merupakan perbuatan melanggar hukum, dan oleh karena objek sengketa tersebut
do
gu
merupakan tindakan tidak melakukan perbuatan konkret, maka berdasarkan
ketentuan Pasal 5 ayat (2) huruf a Perma Nomor 2 Tahun 2019, petitum Penggugat
In
angka 3 tentang mewajibkan Tergugat untuk memasukkan keseluruhan dokumen Izin
A
Usaha Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA berdasarkan Keputusan Bupati
Konawe Selatan Nomor 545/826 Tahun 2012 tentang Persetujuan Peningkatan Izin
ah
lik
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
Kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW 74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18
am
ub
Tenggara Tahun 2018 untuk diproses Kedalam Sistem Minerba One Data Indonesia
ep
(MODI) di Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara pada Kementerian Energi dan
k
Sumber Daya Mineral RI beralasan hukum untuk dikabulkan ;

ah
Menimbang, bahwa tidak berlebihanlah kiranya jika dipertimbangkan disini

R
si
sebagaimana maksud peralihan kewenangan sebagaimana Undang Undang Nomor 3
Tahun 2020 maka terkait Putusan PTUN Kendari dalam Perkara incasu sehubungan
ne
ng
dengan “Tindakan Faktual Tergugat Yang Tidak Melakukan Perbuatan Konkret untuk
Memasukkan Keseluruhan Dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. GAPURA GARBA
do
gu
GRAHA., berdasarkan Keputusan Bupati Konawe Utara Nomor : 699 TAHUN 2014
Tentang Persetujuan Peningkatan Tahapan Izin Usaha Pertambangan Operasi
In
Produksi PT. GAPURA GARBA GRAHA (KW 08 NOP 17)., Tanggal 30 Desember
A
2014 Kedalam Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP Provinsi Sulawesi Tenggara Tahun
2018 untuk Diproses Kedalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) oleh
ah
lik
Direktorat Jenderal Mineral Dan Batubara pada Kementerian Energi Dan Sumber
Daya Mineral Republik Indonesia di Jakarta”, maka dapat kiranya Direktorat Jenderal
m
ub
Minerba pada Kementerian ESDM RI di Jakarta menindak lanjuti permohonan untuk

MODI bagi Penggugat setelah diteruskannya berkas kelengkapan dimaksud untuk
ka
ep
MODI bagi Penggugat oleh Tergugat ;

Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbangan hukum
ah
diatas, Majelis Hakim berkeyakinan untuk mengabulkan Gugatan Penggugat untuk

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
seluruhnya ;
hk
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya,
a
sesuai ketentuan Pasal 110 dan Pasal 112 Undang Undang Republik Indonesia
si
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Tergugat dihukum untuk
membayar biaya dari pemeriksaan sengketa ini sejumlah yang tercantum dalam Amar
ne
ng
Putusan ini ;
Menimbang, bahwa dalam memeriksa sengketa ini, Majelis Hakim
do
gu
berpedoman pada ketentuan Pasal 100 juncto 107 Undang Undang RepubIik
Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dengan
In
mempertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh para pihak, meski hanya bukti-bukti
A
yang relevan yang dijadikan dasar dalam memutus sengketa ini, dan terhadap alat
bukti yang dinilai tidak relevan tetap terlampir dalam berkas perkara yang merupakan
ah
lik
bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini ;
Mengingat, Undang Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986
am
ub
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara jis. Undang Undang Republik Indonesia Nomor
9 Tahun 2004 Tentang Perubahan (Pertama) atas Undang Undang Nomor 5 Tahun
ep
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Undang Undang Republik Indonesia
k
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang Undang Nomor 5
ah
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta Peraturan Perundang
R
si
undangan lainnya yang berkaitan dengan sengketa ini ;
MENGADILI :
ne
ng
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Tindakan Faktual Tergugat yang tidak melakukan perbuatan konkret
do
gu
untuk memasukkan keseluruhan dokumen Izin Usaha Pertambangan PT. ERA

UTAMA PERKASA berdasarkan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor :
In
A
545/826 Tahun 2012 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan

ah
UTAMA PERKASA (KW 74.05 DES 12 OP. 14)., Tanggal 18 Desember 2012
lik
2018 untuk diproses Kedalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) di
m
ub
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara pada Kementerian Energi dan Sumber
Daya Mineral RI adalah Perbuatan Melanggar Hukum ;
ka
ep
3. Mewajibkan Tergugat untuk memasukkan keseluruhan dokumen Izin Usaha

Pertambangan PT. ERA UTAMA PERKASA berdasarkan Keputusan Bupati
ah
Konawe Selatan Nomor : 545/826 Tahun 2012 tentang Persetujuan Peningkatan

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Produksi kepada PT. ERA UTAMA PERKASA (KW 74.05 DES 12 OP. 14).,
a
Tanggal 18 Desember 2012 Kedalam Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP Provinsi
si
Sulawesi Tenggara Tahun 2018 untuk diproses Kedalam Sistem Minerba One
Data Indonesia (MODI) di Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara pada
ne
ng
Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral RI ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara
do
gu
ini sebesar Rp. 429.000,00 (empat ratus dua puluh sembilan ribu rupiah).
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
In
Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari pada hari Selasa, tanggal 27 Desember
A
2022, oleh HARIYANTO SULISTYO WIBOWO, S.H., selaku Hakim Ketua Majelis.,
HUSEIN AMIN EFFENDI, S.H., M.H., dan DELLA SRI WAHYUNI, S.H. masing
ah
lik
masing selaku Hakim Anggota., Putusan tersebut diucapkan dalam Sidang yang
terbuka untuk umum secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan, pada hari
am
ub
Selasa, tanggal 3 Januari 2023, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh
ANARIA SAFARI, S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha
ep
Negara Kendari, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum
k
Tergugat.
ah
Hakim Ketua Majelis,

R
si
Hakim Hakim Anggota,
Materai Rp. 10,00.00
ne
ng
HUSEIN AMIN EFFENDI, S.H., M.H. HARIYANTO SULISTYO WIBOWO, S.H.
do
gu
DELLA SRI WAHYUNI, S.H. Panitera Pengganti,

In
A
ah
lik
ANARIA SAFARI, S.H., M.H.

m
ub
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Rincian Biaya Perkara Nomor 95/G/TF/2022/PTUN.KDI :
hk
1. Biaya Pendaftaran ……… ………………………….... Rp. 30.000,00
a
2. Biaya Proses / ATK …… ………………………...…. Rp. 250.000,00
si
3. Biaya Panggilan Sidang….. ……………………...……. Rp 99.000,00
4. Biaya PNBP……………….. ………………………….... Rp. 20.000,00
ne
ng
5. Biaya Materai……………… …………………...………. Rp. 10.000,00
6. Biaya Redaksi …………... ………………………...…. Rp. 10.000,00
do
7. gu
Biaya Leges ……………….. …………………...………. Rp.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------- +
10.000,00
In
Jumlah biaya keseluruhan ………………………………… Rp. 429.000,00
A
(empat ratus dua puluh sembilan ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 95 G TF 2022 Ptun - Kdi 20230605083354

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 95 G TF 2022 Ptun - Kdi 20230605083354

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

-.MUH. RUSTIAWAN ARDIANSYAH, S.H., -.JONI NANANG NARUNDANA, S.H.,

RW/03., Kelurahan Lahundape., Kecamatan Kendari Barat., Kota Kendari, dengan

domisili Elektronik rustiawanadvokat@mail.com, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Tanggal 26 Oktober 2022 ;

Hal.1 dari 41 hal Put Prk No. : 95/G/TF/2022/PTUN.KDI

MH/2022/PTUN.KDI., Tanggal 28 Oktober 2022 2022tentang Penunjukan Majelis

PPJS/2021/PTUN.KDI., Tanggal 28 Oktober 2022 2022, tentang Penunjukan

95/PEN-PP/2022/PTUN.KDI., Tanggal 28 Oktober 2022 2022, tentang Hari

Persidangan Pertama dan Jadwal Persidangan (Court Calendar) ;

yang bersengketa yang diajukan di dalam persidangan ;

TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat tertanggal 27 Oktober 2022 yang

didaftarkan secara elektronik di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari,

Hal.2 dari 41 hal Put Prk No. : 95/G/TF/2022/PTUN.KDI

B. TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN :

1. Bahwa Pasal 55 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986

Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara ;

6 Tahun 2018 menyebutkan “Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan

3. Bahwa selanjutnya sebagaimana ketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung

Nomor 5 Tahun 2021., Tanggal 28 Desember 2021 TENTANG

AGUNG TAHUN 2021 SEBAGAI PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS BAGI

angka 3 meyebutkan bahwa “tenggang waktu gugatan perbuatan melanggar

(omission), tenggang waktu pengajuan gugatan dalam gugatan perbuatan

Hal.3 dari 41 hal Put Prk No. : 95/G/TF/2022/PTUN.KDI

intinya menerangkan bahwa IUP OP PT. ERA UTAMA PERKASA Berdasarkan

Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin

Kedalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) di Direktorat Jenderal

Republik Indonesia disebabkan Kantor Dinas Penanaman Modal dan PTSP

2021.,Tanggal 28 Desember 2021 TENTANG PEMBERLAKUAN RUMUSAN

PEDOMAN PELAKSANAAN TUGAS BAGI PENGADILAN in litis RUMUSAN

Hal.4 dari 41 hal Put Prk No. : 95/G/TF/2022/PTUN.KDI

Usaha Negara Diajukan Kepada Pengadilan yang berwenang yang daerah

hukumnya meliputi tempat kedudukan Tergugat”;

memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara”;

Usaha Negara menyebutkan,“Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan

Negara di tingkat pertama”;

Usaha Negara sebagai Pengadilan tingkat pertama untuk memeriksa, memutus

dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara di daerah / wilayah

Undang Nomor 30 tahun 2014 sebagaimana telah diubah dengan Undang

Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang cipta kerja, menyebutkan ; “Dengan

tentang administrasi pemerintahan, dan berdasarkan pasal diatas Objek

perbuatan melanggar hukum oleh badan dan / atau Pejabat Pemerintah

“Perkara perbuatan melanggar hukum oleh badan dan / atau Pejabat

7. Bahwa selain itu, berdasarkan pasal 1 angka 8 Peraturan Mahkamah Agung

Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh

menyebutkan : “Gugatan terhadap tindakan pemerintah adalah permohonan

angka 9 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman

Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili

Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan / atau Pejabat Pemerintah

Hal.6 dari 41 hal Put Prk No. : 95/G/TF/2022/PTUN.KDI

Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah

Menempuh Upaya Administratif”;

RAPAT PLENO KAMAR MAHKAMAH AGUNG TAHUN 2021 SEBAGAI

HUKUM KAMAR TATA USAHA NEGARA angka 1 huruf c menyebutkan bahwa

administratif”, sehingga dalam pengajuan gugatan a quo, Penggugat tidak

ERA UTAMA PERKASA Merupakan Keputusan Bupati Konawe Selatan Nomor :

Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi

Hal.7 dari 41 hal Put Prk No. : 95/G/TF/2022/PTUN.KDI

Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan

atau Pejabat Pemerintah (Onrechtmatige Overheids Daad) menyebutkan

Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa

Hukum Oleh Badan dan / atau Pejabat Pemerintah (Onrechtmatige Overheids