Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Hindu
Ilmiah
Volume 2022, ID Artikel 2107711, 11 halaman
https://doi.org/10.1155/2022/2107711

Artikel Penelitian
Konflik Manusia-Satwa Liar di Save Valley Conservancy: Sikap
Penduduk Terhadap Konservasi Satwa Liar

Peter Makumbe ,1Stenly Mapurazi,2Sostina Jaravani,2dan Ishak Matsilele3

1Peternakan Shangani, PO Box 24, Shangani, Zimbabwe
2Departemen Sumber Daya Alam, Universitas Pendidikan Sains Bindura, Tas Pribadi 1020, Bindura, Zimbabwe
3Dewan Distrik Pedesaan Chiredzi, Chiredzi, Zimbabwe

Korespondensi harus ditujukan kepada Peter Makumbe; pmakumbe7@gmail.com

Diterima 14 September 2021; Revisi 25 Maret 2022; Diterima 16 April 2022; Diterbitkan 28 April 2022

Editor Akademik: Pablo M. Vergara

Hak Cipta © 2022 Peter Makumbe dkk. adalah artikel akses terbuka yang didistribusikan di bawah Lisensi Atribusi Creative
Commons, yang mengizinkan penggunaan, distribusi, dan reproduksi tanpa batas dalam media apa pun, asalkan karya asli dikutip
dengan benar.

Pemukiman manusia di kawasan lindung (PA) merupakan perhatian konservasi utama di negara-negara berkembang karena memicu konflik
manusia-satwa liar (HWC). Tujuan penelitian ini adalah untuk (i) menentukan spesies kunci satwa liar penyebab kon†ik, (ii) menilai persepsi
warga terhadap penyebab utama kon†ik dengan satwa liar, dan (iii) mengevaluasi sikap warga terhadap masalah. hewan. Kami melakukan
wawancara semi-terstruktur tatap muka dan dua survei lapangan pengintaian dengan 290 responden yang tinggal di Save Valley
Conservancy (SVC), di Southeast Lowveld Zimbabwe dari Januari 2014 hingga Juni 2014. Hasil menunjukkan bahwa singa (Panther leo), hyena
tutul (Crocuta crocuta), gajah (Loxodonta africana), dan buaya Nil (Crocodylus niloticus) adalah hewan utama yang terlibat dalam kon†ik.
Hasil kami juga menunjukkan bahwa perubahan penggunaan lahan dari peternakan satwa liar menjadi pertanian dan kepemilikan tanah
yang diperebutkan dianggap sebagai penyebab utama HWC. Responden yang tinggal lebih lama di daerah tersebut lebih cenderung
menyetujui perubahan penggunaan lahan tersebut (Regresi logistik ordinal:B1,32, Odds Ratio (OR) 3,74) dan kepemilikan tanah yang
diperebutkan (B.67, OR 1.95) merupakan sumber utama konflik. Selain itu, peningkatan pertemuan antara manusia dan satwa liar memicu
sikap beragam terhadap hewan bermasalah. Misalnya, laki-laki cenderung memiliki sikap negatif terhadap hewan bermasalah dibandingkan
dengan perempuan (regresi logistik multinomial:B−1,39; ATAU 0,25). Penduduk yang tinggal kurang dari lima tahun cenderung memiliki
sikap negatif terhadap hewan bermasalah dibandingkan mereka yang tinggal lebih lama (B3.6; ATAU 36.71). Hasil ini menunjukkan bahwa
ada kebutuhan untuk melihat kembali pola pemukiman kembali karena mengoordinasikan HWC dan menerapkan tujuan konservasi
berkelanjutan mudah dilakukan di pemukiman yang terencana dengan baik. Pemangku kepentingan perlu bersatu dan menciptakan
kesadaran akan penggunaan langkah-langkah mitigasi HWC.

1. Perkenalan memengaruhi sikap orang, membentuk tanggapan mereka terhadap

Hubungan antara hewan liar dan manusia sangatlah kompleks,
mulai dari aspek positif seperti penghargaan, penghormatan,
dan penerimaan hingga aspek negatif seperti pembalasan dan
pembunuhan. Hubungan antagonistik antara manusia dan
satwa liar telah dikenal sebagai konflik manusia-satwa liar
(HWC). Apalagi manusia selalu berburu hewan, sedangkan
spesies satwa liar adalah perampok tanaman atau pembasmi
ternak [1]. HWC menjadi perhatian besar di seluruh dunia
karena memiliki dampak positif dan negatif terhadap
keanekaragaman hayati dan populasi manusia [2–4]. Selain itu,
satu atau lebih pertemuan manusia-satwa liar bisa sangat kuat
interaksi masa depan dengan spesies satwa liar tertentu.
HWC dapat mengambil berbagai bentuk, termasuk serangan
terhadap manusia, perusakan [4, 5], dan perampokan tanaman [6, 7].
Taksa yang dapat menimbulkan banyak masalah antara lain herbivora
dan karnivora berukuran sedang hingga besar, serta primata [7, 8].
Masyarakat di dekat kawasan lindung (PA) menderita akibat perampasan
tanaman dan pemangsaan ternak, yang seringkali menjadi penyebab
terbesar kon†ik di Afrika [7]. Orang-orang yang tinggal di dalam HK
bahkan lebih terpapar dan rentan terhadap masalah yang menyebabkan
spesies hewan liar [9, 10]. Di Etiopia, Tamrat et al. [11] menyimpulkan
bahwa pemangsaan ternak sangat intens di dalam dan sekitar suaka
yang dilindungi. Demikian pula, Matseketsa et al. [5]
2 Ilmiah
menunjukkan bahwa gajah (Loxodonta africana), singa (Panther leo
), dan hyena tutul (Crocuta crocuta) adalah masalah di masyarakat
yang berbatasan dengan Save Valley Conservancy (SVC) di
Zimbabwe. )kami, orang-orang yang tinggal di dalam dan sekitar HK
sering kali paling menderita karena hewan bermasalah.
Sejumlah penelitian tentang HWC telah dilakukan di Afrika (misalnya,
[5, 7, 8]). Konsensusnya adalah bahwa keberhasilan konservasi spesies
satwa liar terkait erat dengan persepsi dan sikap masyarakat terhadap
satwa liar. Ada pengakuan yang berkembang di kalangan konservasionis
bahwa pengelolaan satwa liar yang efektif harus didasarkan pada sikap
publik terhadap satwa liar [12, 13]. Mengabaikan dimensi sosial, budaya,
dan politik sambil hanya berfokus pada dampak ekologi satwa liar
menghadirkan tantangan besar dalam menangani masalah terkait HWC
[14]. Selain itu, biaya yang terkait dengan satwa liar dapat menyebabkan
orang memiliki sikap dan persepsi negatif terhadap konservasi satwa liar
[15]. Misalnya, serangan satwa liar terhadap manusia dan perampokan
tanaman dapat memicu persepsi negatif, dan orang mungkin merespons
dengan pembunuhan pembalasan atau dukungan pembunuhan oleh
orang lain [16, 17]. Moreto [17] menunjukkan bahwa, di Uganda, anggota
masyarakat yang mengalami kerugian mendadak menjadi frustrasi dan
marah dan menanggapinya dengan membunuh hewan yang
menyebabkan kerugian tersebut. Demikian pula, Viollaz et al. [18]
menunjukkan bahwa orang yang kehilangan ternaknya karena macan
tutul (Panthera pardus) menanggapi dengan membunuh hewan tersebut
dalam 9 dari 10 kasus. Konsekuensinya, memahami sikap warga
terhadap hewan bermasalah merupakan panduan penting untuk
konservasi spesies satwa liar yang berhasil [12]. Oleh karena itu, setiap
solusi yang berhasil untuk HWC harus secara langsung menangani
persepsi manusia tentang satwa liar.
Banyak HK di Afrika dan di seluruh dunia telah mempraktekkan
“konservasi benteng.” Konservasi benteng atau pendekatan
proteksionis dicirikan oleh tiga prinsip: (i) masyarakat lokal yang
bergantung pada sumber daya alam dikeluarkan dari HK, (ii)
penegakan (yakni, pengecualian masyarakat dari HK) dicapai
dengan mengerahkan jagawana yang berpatroli batas
menggunakan pendekatan “denda dan pagar” untuk memastikan
kepatuhan, dan (iii) hanya pariwisata, berburu safari, dan penelitian
dianggap penggunaan yang tepat dalam HK [19]. Dalam model ini,
satwa liar dapat bebas berkeliaran di luar lindungan alam dalam
proses yang menimbulkan kerusakan pada masyarakat. Di sisi lain,
orang tidak diberi akses ke sumber daya di dalam PA. Karena orang-
orang yang tinggal di dekat KP dipandang sebagai penjahat,
pemburu liar, atau penghuni liar di tanah yang mereka tempati
sejak lama, mereka cenderung memusuhi inisiatif konservasi
bergaya benteng dan cenderung memiliki sikap negatif terhadap
spesies satwa liar. Studi telah menunjukkan bahwa pendekatan
proteksionis telah gagal sampai batas tertentu dalam konservasi
satwa liar di Afrika dan secara global [20, 21]. Misalnya, Duffy et al.
[22] berpendapat bahwa militerisasi konservasi memiliki dampak
negatif, seperti peningkatan perburuan dan mengingat
ketidakadilan masa lalu. Pengecualian total orang dari masalah
konservasi melalui pagar keamanan dan pengenaan denda untuk
pelanggaran terkait satwa liar pada tahun 1970-an dan 1980-an [23]
mengarah pada pengakuan yang berkembang bahwa konservasi
bekerja paling baik ketika masyarakat lokal yang terkena dampak
satwa liar terlibat dalam pengelolaan proses.
) dirasakan ketidakadilan privatisasi sumber daya alam
sebagian memotivasi pengenalan Fast Track Land
Program Reformasi (FTLRP) pada tahun 2000. )e FTLRP adalah tindakan
redistribusi tanah yang ekstrem, karena pemerintah Zimbabwe secara
paksa mengusir pemilik komersial kulit putih dari tanah pribadi yang
dalam beberapa kasus menyediakan konservasi satwa liar. FTLRP
bertujuan merevisi kepemilikan tanah pribadi untuk pemilik kulit putih
[24] tetapi mengakibatkan beberapa tingkat pelanggaran hukum. Itu
biasa disebut sebagaijambanja(atau kekerasan) atau invasi tanah [25],
istilah yang menunjukkan bagaimana tanah itu dirampas. Pada saat
penelitian dilakukan, sekitar 6.000 orang tinggal di pemukiman baru
yang didirikan di bawah FTLRP di bagian selatan SVC, yang secara historis
merupakan tempat perlindungan satwa liar pribadi [26]. Karena
pemukiman kembali bermotivasi politik dan tidak direncanakan dengan
baik, hal itu mengakibatkan pemukiman kembali yang serampangan di
lahan pribadi yang luas [26]. Terlepas dari penelitian substansial FTLRP
tentang status sosial ekonomi masyarakat [24, 27, 28], dampaknya
terhadap HWC dan konservasi spesies satwa liar masih kurang dipahami.
) e sikap orang terhadap hewan bermasalah dan dalam
HWC tertentu ketika hak atas tanah beralih dari
kepemilikan pribadi ke kepemilikan komunal atau
ketika kepemilikan tanah dan kepemilikan sumber
daya tidak jelas kurang dipahami. Bagi kami, studi ini
akan menjadi penting dalam mengevaluasi sikap
warga dalam konteks politik dan kebijakan yang
berubah melalui lensa unik dari langkah ekstrim
redistribusi tanah, yaitu FTLRP. ) Tujuan dari
penelitian ini adalah (i) untuk menentukan spesies
satwa liar utama yang menyebabkan konflik di SVC,
(ii) untuk menilai persepsi warga terhadap penyebab
utama konflik dengan satwa liar, dan (iii) untuk
mengevaluasi sikap warga terhadap hewan
bermasalah. Kami menguji empat hipotesis: (1) bahwa
pemukiman kembali manusia secara ilegal ke SVC
adalah penyebab utama HWC karena meningkatkan
pertemuan antara satwa liar dan manusia,
2. Bahan-bahan dan metode-metode
2.1. Area Studi.)Studi ini dilakukan pada komunitas manusia yang
tinggal di dalam SVC yang terletak di Southeast Lowveld of
Zimbabwe. )e SVC terletak di wilayah agroekologi V Zimbabwe yang
ditandai dengan suhu maksimum harian rata-rata 35°C dengan
curah hujan berkisar antara 300 hingga 500mm per tahun dan
kualitas tanah yang buruk [29]. Air permukaan terbatas dengan
banyak aliran sungai berada di bawah permukaan selama musim
kemarau. Semua kondisi ini membatasi aktivitas pertanian yang
membuat peternakan satwa liar menjadi pilihan yang lebih
berkelanjutan.
SVC didirikan sebagai cagar alam pribadi dan sebagai kawasan
satwa liar yang dikelola secara kooperatif pada tahun 1991 dari
bekas peternakan sapi [29]. Pendiriannya dilatarbelakangi oleh
kebutuhan untuk melestarikan stok besar badak hitam (Diceros
bicornis) yang dipindahkan ke daerah tersebut oleh pemerintah
Zimbabwe sebagai bagian dari skema konservasinya [30]. Setelah
konversi SVC dari ternak menjadi peternakan satwa liar, perburuan
trofi menjadi kegiatan ekonomi utama [29].
Ilmiah
SVC adalah rumah bagi lima besar; kerbau (Kafe Syncerus),
gajah, singa, macan tutul, dan badak hitam; herbivora
berukuran sedang seperti kudu besar (Tragelaphus strepsiceros
), dan herbivora berukuran kecil seperti impala (Aepyceros
melampus) dan duikers umum (Sylvicapra grimmia) sedangkan
karnivora didominasi oleh singa, hyena tutul, dan anjing liar
Afrika (Likaon pictus) [26]. Hewan bermasalah utama di daerah
tersebut adalah gajah, singa, dan hyena tutul [5]. Hewan lain
yang menyebabkan masalah adalah babun chacma (Papio
ursinus), kerbau, dan buaya Nil.
SVC adalah suaka margasatwa pribadi terbesar di Afrika [29]
dan awalnya mencakup area seluas 3.490 km22tetapi dikurangi
menjadi 2.530 km2setelah area berukuran sekitar 960 km2
dialokasikan kembali ke petani komunal subsisten sebagai bagian dari
pemerintah FTLRP Zimbabwe pada tahun 2000 dan 2001 [26]. Meskipun
pemerintah Zimbabwe memutuskan untuk mempertahankan SVC untuk
pengelolaan satwa liar, beberapa bagiannya masih digunakan untuk
pertanian subsisten. )is telah menciptakan mosaik satwa liar dan habitat
manusia yang menciptakan kondisi untuk HWC.
Sebelum tahun 1990, kawasan yang sekarang disebut SVC
adalah peternakan sapi meskipun pendiriannya sebagai konservasi
satwa liar swasta kontroversial secara politis karena tidak memiliki
definisi undang-undang dalam hukum Zimbabwe [26]. Itu dibentuk
melalui penandatanganan konstitusi dengan kebutuhan
pengelolaan satwa liar yang kooperatif sambil memastikan
kedaulatan peternakan. Selain itu, pemerintah Zimbabwe selalu
curiga terhadap konservasi karena dominasi sektor tersebut oleh
petani komersial kulit putih yang dipandang sebagai mantan
penjajah [31]. Konservasi dianggap oleh banyak politisi sebagai
upaya para petani ini untuk memprivatisasi satwa liar. )dapat
dimengerti karena model konservasi yang memberikan hak atas
tanah kepada pemilik menantang kontrol pemerintah terhadap
satwa liar di kawasan lindung negara. Penguasaan tanah, oleh
karena itu, merupakan faktor penting untuk konservasi spesies
satwa liar karena memerlukan hak milik [32]. ) kami, peternakan
dimiliki oleh individu meskipun sumber daya alam dikelola secara
kooperatif. Hak-hak ini bergeser dengan munculnya FTLRP karena
tanah pribadi dialokasikan kembali menjadi tanah komunal melalui
pemukiman kembali.
Pada permulaan FTLRP pada tahun 2000, pagar permainan
di sekitar SVC dicuri untuk memfasilitasi akses para pemburu
dan menyediakan bahan untuk membuat jerat [29]. Misalnya,
tingkat perburuan meningkat secara dramatis setelah FTLRP;
antara Agustus 2001 dan Juni 2009 lebih dari 84.000 jerat
dilepas dan 4.148 pemburu ditangkap [33]. Bangkai atau sisa
hewan buruan yang ditemukan selama periode yang sama
berjumlah 6.454 [33]. ) menunjukkan pelanggaran hukum yang
terkait dengan ketidakstabilan politik. Penghapusan pagar
meningkatkan pertemuan antara penduduk dan satwa liar
karena yang terakhir sekarang bebas berkeliaran.
2.2. Desain Penelitian dan Pengambilan Sampel.SVC awalnya
terdiri dari 24 properti individu, meskipun ini merupakan 18 unit
manajemen atau peternakan yang luas. Studi ini dilakukan di
enam peternakan yang ditemukan di Ward 24 yaitu Levanga,
Humani, Hammond, Mkwasine, Mkwazi, dan Senuko (diarsir
pada peta, Gambar 1). Setelah survei pendahuluan, Ward 24
dipilih secara purposive karena keduanya a
3
pemukiman kembali dan telah melaporkan kasus HWC.
Bagian selatan SVC saat ini digunakan untuk produksi satwa
liar dan pertanian subsisten, prasyarat untuk HWC [29].
Populasi untuk wilayah studi terdiri dari 600 rumah tangga
yang meliputi 50 profesional dan 550 anggota komunitas
SVC. Di dalam lingkungan tersebut, 290 responden dipilih
secara acak dari enam peternakan di lingkungan tersebut.
Dalam daftar komunitas, setiap rumah tangga memiliki
nomor yang sesuai menurut daftar dari 1 sampai 600.
Nomor acak yang dibuat di Microsoft Excel kemudian
diberikan ke setiap rumah tangga. Rumah tangga dengan
nomor acak yang sesuai kemudian dipilih dan dijadikan
sampel. ) dilakukan untuk memberikan kesempatan yang
sama untuk memilih rumah tangga. Dua penduduk desa
setempat di setiap peternakan membantu menemukan
setiap rumah tangga. Di setiap rumah tangga,
2.3. Pengumpulan data.Wawancara semi-terstruktur tatap muka dan dua
kunjungan pengintaian lapangan dilakukan di antara enam peternakan
di bangsal 24 dari Januari 2014 hingga Juni 2014. Responden diminta
untuk membuat daftar akar penyebab HWC. ) Mereka kemudian diminta
untuk menilai penyebab sebagai penyebab utama pada skala 1 (sangat
tidak setuju) sampai 5 (sangat setuju).
Sikap terhadap hewan penyebab masalah dinilai dengan mengajukan
empat pertanyaan skenario: (1) Tindakan apa yang akan Anda lakukan jika
bertemu satwa liar? (2) Tindakan apa yang akan Anda ambil jika hewan
bermasalah membunuh ternak (pemusnahan)? (3) Tindakan apa yang akan
Anda ambil jika hewan tersebut menyerang tanaman? (4) Tindakan apa yang
akan Anda ambil jika hewan bermasalah membunuh seseorang? Tanggapan
tersebut kemudian dibagi menjadi tiga kategori: sikap positif, sikap negatif,
dan sikap netral seperti yang dijelaskan di bawah ini. ) Tanggapan
diklasifikasikan sebagai positif jika (a) orang tersebut melapor kepada pihak
berwenang, (b) orang tersebut menakut-nakuti hewan menggunakan metode
tidak mematikan seperti bel atau memukul kaleng atau metode tidak
mematikan lainnya, dan (c) orang tersebut menjebak hewan tersebut dan
melapor kepada pihak berwenang, misalnya kandang perangkap ular atau
karnivora kecil. Jawaban diklasifikasikan sebagai negatif jika orang tersebut
membunuh hewan tersebut atau jika orang tersebut menjebak atau menjerat
hewan tersebut dengan maksud untuk membunuhnya. Jawabannya netral jika
orang tersebut tidak mengambil tindakan atau jika orang tersebut melarikan
diri tanpa tindakan selanjutnya. Namun, jika orang tersebut melarikan diri dan
tindakan selanjutnya termasuk dalam tindakan positif atau negatif, hal itu
dicatat dalam sikap yang sesuai.
) Status sosial ekonomi masing-masing responden ditentukan
diistilahkan dengan mencatat jenis kelamin (laki-laki atau
perempuan), pendidikan (tidak sekolah formal, SD, SMP, atau
perguruan tinggi), umur (<30 tahun, 31–40 tahun, atau >40
tahun), dan masa tinggal di daerah tersebut (<5 tahun atau >5
tahun). Responden diminta untuk mengidentifikasi masalah
utama hewan dan masalah terkait yang mereka timbulkan.
Pertanyaan wawancara diuji coba di bangsal terdekat, yang
datanya tidak disertakan dalam penelitian ini.
Pada bulan Maret dan April 2014, dua survei lapangan
dilakukan untuk memverifikasi dan menginterpretasikan hasil
wawancara semi terstruktur dengan benar. Survei lapangan
melibatkan kunjungan lapangan dan kraal di mana hewan
bermasalah telah dilaporkan. Penilaian termasuk pengambilan foto
sebagai cara untuk menafsirkan tingkat kerusakan yang akan terjadi
4 Ilmiah

Simpan Lembah

Konservasi
Gonarezhou
Taman Nasional

Matere Gunundwe Mapari

Chishakwe Msaize

Chapungu

ai
n Sung
Sango

Simpa
Tambang Umkondo

Su
n Savuli
N ga
iT Mokore
ur
gw
e Blok Berford

W e

Angus
S

Manusiawi

Mukazi

Masapa

Mukwazi

Senuko
Levanga
Hammond

Arda

Mkwasin

Impala

Sunga
i Mkw
asine
0 5 10 20 km

Kunci

Simpan Batas Lembah

Konservasi Batas internal
ruang belajar

Sungai

Angka1: Peta wilayah studi.

disebabkan. Survei lapangan pelengkap dilakukan untuk melakukan 2.4. Analisis data.Penyebab HWC dikelompokkan menjadi tujuh
triangulasi informasi karena responden diketahui memberikan kategori: (1) perubahan penggunaan lahan, (2) fragmentasi lahan,
tanggapan yang salah. (3) persaingan sumber daya alam (air dan padang rumput), (4)
kurangnya kapasitas, (5) kepemilikan lahan yang diperebutkan ,
Ilmiah 5

(6) tidak suka Pas, dan (7) overpopulasi, dengan mengidentifikasi tema Meja1: Karakteristik demografi responden dari survei Save
dari data yang dikumpulkan dan menggunakan sistem pengkodean. Valley Conservancy dari Januari hingga Juni 2014.
Pertama, kami menetapkan kode numerik yang mengidentifikasi
Jumlah peserta
penyebab konflik. Kami kemudian memberi kode tangan pada setiap Variabel
(% dalam kurung)
wawancara yang menugaskan setiap respons terhadap tema yang
Seks
muncul dan berulang sebagai bagian dari kumpulan data berbasis teks Pria 131 (45%)
yang diindeks [34]. Dengan demikian, kami sampai pada tujuh penyebab Perempuan 159 (55%)
yang muncul dari tanggapan warga. Masing-masing penyebab tersebut Kelompok usia
diberi peringkat sebagai penyebab utama dalam skala 1 (sangat tidak <30 tahun 145 (50%)
setuju) sampai 5 (sangat setuju) menurut pendapat responden. 31–40 tahun 102 (35%)
Kami menganalisis penyebab HWC menggunakan model > 40 tahun 43 (15%)
regresi logistik ordinal (OLR). Model OLR digunakan karena Pendidikan
respon mengikuti skala ordinal (1�sangat tidak setuju sampai Tidak ada pendidikan formal 44 (15%)
dengan 5�sangat setuju) yang sekarang kita sebut 'kategori' Utama 93 (32%)
dalam analisis. Karena kategori didistribusikan secara merata, Sekunder 102 (35%)
kami menggunakan fungsi tautan logit. Saat melakukan Kampus 51 (18%)
analisis, kategori diambil sebagai komponen ambang Pekerjaan
sedangkan faktor sosiodemografi: jenis kelamin (laki-laki atau Petani 241 (83%)
perempuan), pendidikan (tidak ada pendidikan formal, dasar, Lainnya 49 (17%)
menengah, atau perguruan tinggi), usia (<30 tahun, 31-40 Jangka waktu tinggal

tahun). atau >40 tahun), dan masa tinggal di daerah tersebut
(<5 tahun atau >5 tahun) diambil sebagai komponen lokasi.
Kami menggunakan model regresi logistik
multinomial (MLR) untuk memprediksi sikap responden
terhadap hewan bermasalah di setiap kategori
sosiodemografi: jenis kelamin, pendidikan, usia, dan
lama tinggal di SVC. Sikap responden (negatif, positif,
atau netral) dijadikan variabel dependen sedangkan
faktor sosiodemografis dijadikan variabel independen.
Dalam semua model, kami memasukkan semua variabel
sosial ekonomi dan menggunakan eliminasi mundur bertahap
dari variabel yang tidak signifikan (P>0.05 dihilangkan) dan
tetap dengan variabel-variabel yang mewakili model minimal
yang memadai. Tes rasio kemungkinan (LRT) digunakan untuk
menguji signifikansi masing-masing prediktor. Estimasi
parameter (B), statistik Wald, dan odds ratio (OR) digunakan
untuk membandingkan efek relatif dari kategori referensi
dengan variabel dependen yang diminati. Variabel prediktor
diuji multikolinearitas dan uji menunjukkan Variance Inflation
Factor (VIF) <1,7 menunjukkan bahwa tingkat interkorelasi layak
untuk analisis. Semua analisis dilakukan dalam paket statistik
IBM Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) versi 21.
<5 tahun 209 (72%)
> 5 tahun 81 (28%)
gajah menjadi perampok tanaman utama (100%) dan terlibat
dalam serangan manusia (98%). Buaya (dikutip oleh 98%
responden) dan singa (dikutip oleh 80% responden) juga
diidentifikasi sebagai penyebab utama serangan manusia.
3.3. Persepsi Responden tentang Penyebab HWCs. Model
OLR kami memprediksi penyebab utama HWC signifikan
untuk kelompok umur (Waldχ2�24.01; DF�4;P�0.002),
pendidikan (Waldχ2�54,01; DF�6;P≤0.0001) dan masa
tinggal di SVC (Waldχ2�65.14; DF�2;P≤0.0001) dan seks
(Waldχ2�28.38; DF�2;P�0.001). Semua interaksi tidak
signifikan (P>0.05).
Responden yang telah tinggal di area tersebut selama lebih dari 5
tahun lebih cenderung menyetujui perubahan penggunaan lahan
tersebut (B�1.32, ATAU�3.74) dan sengketa kepemilikan tanah (B� .67,
ATAU�1.95) adalah penyebab utama HWC dibandingkan mereka yang
tinggal di SVC kurang dari 5 tahun. Responden dari kelompok usia yang
lebih muda cenderung sangat setuju dengan perubahan penggunaan
lahan (B�1,57, ATAU�4,81 untuk <30 tahun danB�1,82, ATAU�6.17

3. Hasil
3.1. Karakteristik Demografi Responden. Partisipan dalam penelitian
ini sebagian besar adalah petani subsisten yang tinggal di area
tersebut kurang dari lima tahun. Sebagian besar dari mereka adalah
responden muda (<30 tahun) yang telah menyelesaikan setidaknya
pendidikan dasar. Ada kira-kira keseimbangan gender di antara
responden meskipun perempuan sedikit lebih banyak daripada
responden laki-laki (Tabel 1).
selama 31-40 tahun) adalah penyebab utama HWC dibandingkan yang
lebih dari 40 tahun. Memiliki primer (B� −1.85), sekunder (B� −1.87),
atau perguruan tinggi (B� −1.75) menurunkan kemungkinan setuju
bahwa perubahan penggunaan lahan adalah penyebab utama HWC
dibandingkan dengan responden yang tidak berpendidikan formal. Di
sisi lain, responden dengan pendidikan formal cenderung sangat setuju
bahwa kepemilikan tanah yang diperebutkan adalah penyebab utama
HWC (Tabel 2).

3.4. Sikap Responden terhadap Hewan Bermasalah.

3.2. Hewan Penyebab Masalah.Sebagian besar responden ) e Model MLR memprediksi sikap responden terhadap
berpandangan bahwa masalah utama hewan di SVC yang konservasi spesies satwa liar signifikan untuk jenis kelamin (
menyebabkan pemusnahan adalah singa (98% responden), χ2�21.49; DF�3;P�0.002; Nagelkerke semuR2�0,74),
hyena (93%), macan tutul (53%), dan buaya (60%) dengan pendidikan (χ2�11,79; DF�3;P�0.008; Nagelkerke semu
 6

Meja2: Estimasi parameter variabel dalam model regresi logistik ordinal (OLR) yang digunakan untuk memprediksi persepsi warga tentang penyebab utama HWC di Save Valley Conservancy. ) e parameter
“ketidaksukaan terhadap kawasan lindung” (N�34) dianggap sebagai kategori referensi untuk perbandingan.

Persaingan untuk
Perubahan penggunaan lahan Fragmentasi tanah Kurangnya kapasitas Tanah yang disengketakan Kelebihan populasi
sumber daya
Variabel penjelas (N�70) (N�52) (N�20) kepemilikan (N�65) (N�23)
(N�26)
B ATAU B ATAU B ATAU B ATAU B ATAU B ATAU
Jenis kelamin: perempuan vs laki-laki − 1.42 0,24∗∗ 0,98 2.66 0,34 1.40 0,23 0,79 - 1.72 0,18∗∗ 1.34 3.82
Masa tinggal di SVC: <5 tahun vs >5 tahun Usia: 1.32 3.74∗∗∗ - 0,45 0,64 - 0,23 0,79 - 0,52 0,59∗∗ 0,67 1.95∗∗∗ 0,45 1.57
<30 tahun vs >40 tahun 1.57 4.81∗∗ - 0,45 0,64 0,67 1.95 - 1.85 0,16∗∗ − 1.41 0,24∗∗ 0,25 1.28
Usia: 31–40 tahun vs >40 tahun 1.82 6.17∗∗ 0,67 1.95 - 0,23 0,79 - 1,99 0,14∗∗ - 1.44 0,24∗ 0,13 1.14
Pendidikan: dasar vs tidak ada - 1.85 0,15∗∗ - 1.09 0,34∗∗∗ - 1.68 0,19 - 0,75 0,47∗∗ 1.42 4.14∗∗ - 1.09 0,34∗∗∗
Pendidikan: menengah vs tidak ada - 1.87 0,15∗∗∗ - 1.68 0,19∗∗∗ − 1.15 0,32 - 1.84 0,16∗∗∗ 1.66 5.26∗∗ - 1.30 0,27∗∗∗
Pendidikan: perguruan tinggi vs tidak ada - 1.75 0,17∗∗∗ - 1.61 0,20∗∗∗ - 1.56 0,21 - 0,91 0,40∗∗∗ 0,89 2.44 - 0,48 0,62∗∗∗
∗,∗∗, Dan∗∗∗menunjukkan signifikansi parameter masing-masing sebesar 10%, 5%, dan 1%;B�koefisien regresi dan OR�rasio peluang. Untuk kelompok usia, “>40 tahun” dan untuk pendidikan, “tidak ada” diambil sebagai kategori referensi
untuk perbandingan.
Ilmiah
Ilmiah
R2�0,75) dan masa tinggal di SVC (χ2�9.06; DF�1; P�0.003;
Nagelkerke semuR2�0,73), tetapi tidak untuk usia (χ2�2.06; DF
�2;P�0.08). Laki-laki cenderung memiliki sikap negatif
terhadap hewan bermasalah dibandingkan dengan perempuan
(B� −1,39; ATAU� .25). Tidak memiliki pendidikan formal
meningkatkan kemungkinan memiliki sikap negatif terhadap
hewan bermasalah dibandingkan dengan mereka yang
berpendidikan dasar (B�1,75, ATAU�5.75), pendidikan
menengah (B� .94, ATAU�2.56), dan pendidikan perguruan
tinggi (B�1,39; ATAU�4.01). ) Terdapat hubungan positif
antara lama tinggal di SVC dengan sikap responden yang
tinggal kurang dari 5 tahun lebih cenderung bersikap negatif
terhadap hewan bermasalah dibandingkan dengan yang tinggal
lama (B�3.6; ATAU�36.71, Tabel 3).
4. Diskusi
4.1. Spesies Margasatwa Penyebab Masalah.Hasil kami menunjukkan
bahwa hewan liar utama yang menyebabkan konflik di SVC adalah gajah,
singa, hyena, dan pada tingkat yang lebih rendah macan tutul dan buaya.
Gandiwa dkk. [16] juga menunjukkan bahwa singa, gajah, dan hyena
termasuk di antara hewan yang paling banyak menimbulkan kerusakan
di komunitas yang tinggal berdekatan dengan Taman Nasional
Gonarezhou utara, Zimbabwe. Studi kami juga konsisten dengan
Matseketsa et al. [5] yang menunjukkan bahwa singa, hyena, dan gajah
adalah hewan yang paling merepotkan di SVC. Herbivora dan karnivora
berbadan besar cenderung memiliki wilayah jelajah yang luas karena
kebutuhan energinya yang tinggi sehingga membutuhkan makanan
yang melimpah untuk bertahan hidup [35]. Jadi selain mencari makan
spesies liar, karnivora juga menargetkan ternak sementara herbivora
memakan tanaman yang menyebabkan peningkatan HWC.
Selain itu, upaya konservasi gajah dan singa yang berhasil telah
menyebabkan populasi mereka meningkat. ) adalah peningkatan
populasi satwa liar ditambah populasi manusia yang terus
meningkat telah menyebabkan persaingan yang semakin cepat
untuk sumber daya antara hewan liar dan manusia [36-38]. Predator
terjadi di daerah dengan pertumbuhan populasi manusia yang
tinggi, berpotensi mempercepat laju konflik [39]. Selain itu, dalam
penelitian ini, petani yang dimukimkan kembali berlokasi di
kawasan satwa liar yang mungkin telah meningkatkan HWC.
Temuan ini konsisten dengan penelitian lain di Zimbabwe tentang
HWC, yang menemukan bahwa karnivora adalah hewan bermasalah
terbesar di sekitar HK [5, 26, 37, 40].
4.2. Persepsi Responden tentang Penyebab HWC.Secara umum,
penduduk merasa bahwa perubahan penggunaan lahan di SVC adalah
penyebab utama dari HWC, membenarkan hipotesis kami bahwa relokasi
manusia ke kawasan satwa liar adalah penyebab utama dari HWC karena
menyebabkan lebih banyak pertemuan manusia-satwa liar. Persepsi juga
bervariasi dengan status sosiodemografi responden. Warga yang telah
tinggal di SVC lebih lama merasa bahwa perubahan penggunaan lahan
dan kepemilikan lahan yang disengketakan adalah penyebab utama dari
HWC. Memang, penggunaan lahan di SVC telah berubah dari peternakan
satwa liar menjadi pertanian campuran (peternakan satwa liar dan
pertanian subsisten). Ketika pemerintah menerapkan FTLRP, orang-
orang ditempatkan di dalam kawasan satwa liar, yang meningkatkan
kontak mereka
7
margasatwa. Selain itu, pagar antara komunitas dan SVC dirobohkan
oleh pemukim, memungkinkan satwa liar berkeliaran dengan bebas,
yang menciptakan kondisi yang menguntungkan bagi HWC.
Kurangnya perencanaan penggunaan lahan yang tepat dan
meningkatnya persaingan untuk ruang dan sumber daya telah
disebutkan sebagai penyebab utama HWC [41]. Dalam studi saat ini,
persaingan sumber daya dianggap sebagai salah satu penyebab
utama HWC oleh responden dengan setidaknya pendidikan dasar.
Studi juga menunjukkan bahwa pemukiman orang di dalam atau
dekat HK meningkatkan HWC [40, 42]. Relokasi orang ke SVC
bermotivasi politik dan direncanakan dengan buruk, tanpa strategi
yang jelas tentang bagaimana memastikan perlindungan spesies
satwa liar yang berkelanjutan. ) Tujuan utama land reform adalah
produktivitas (hasil panen untuk menghindari kelaparan) dan
mengatasi ketidakseimbangan politik yang diciptakan oleh rezim
kulit putih sebelumnya. Namun, hanya ada sedikit atau bahkan tidak
ada bukti bahwa penilaian dampak lingkungan dilakukan sebelum
penerapan FTLRP. ) mengakibatkan pemukiman kembali yang tidak
direncanakan dengan baik, beberapa di antaranya terjadi di koridor
satwa liar dan bekas habitat satwa liar. Selain itu, empat program
pemukiman kembali yang diterapkan di Zimbabwe (A1,A2,A3
Hewan, dan koperasi) tidak sepenuhnya mendukung koeksistensi
satwa liar-manusia. ) diperparah oleh fakta bahwa sebagian besar
petani yang dipindahkan terus mempraktikkan pertanian subsisten,
yang kemudian menciptakan lingkungan yang kondusif untuk
pemusnahan tanaman dan peningkatan HWC [25].
Masa tinggal di SVC menyebabkan perbedaan pandangan tentang
perlindungan satwa liar. Penduduk yang telah tinggal di wilayah tersebut
selama beberapa tahun memiliki persepsi yang lebih negatif tentang
perampasan tanaman dan perusakan satwa liar daripada mereka yang
telah menetap lebih awal. Namun, perjumpaan dengan satwa liar tidak
menimbulkan reaksi negatif terhadap satwa liar. Penelitian telah
menunjukkan bahwa sikap negatif terhadap perlindungan spesies satwa
liar tertentu tidak selalu sama dengan perilaku seperti pembalasan
pembunuhan [43]. Menjadi masalah ketika hewan mengganggu
kebutuhan warga, seperti melalui perusakan dan perampokan
tanaman. ) sejalan dengan penelitian Mutanga et al. [44] di Taman
Nasional Gonarezhou utara di Zimbabwe, yang menemukan bahwa
orang yang telah tinggal di dekat area penelitian selama beberapa tahun
memiliki sikap negatif terhadap hewan bermasalah. Ketika seseorang
bertemu dengan hewan dan hewan tersebut tidak membahayakan orang
tersebut, biasanya tidak mengarah ke HWC. Namun, sikap negatif
tersebut hanya terpicu ketika warga merasa tidak aman atau ketika
satwa liar mempengaruhi kualitas hidup dan status ketahanan pangan
mereka.
Banyak penduduk pindah ke SVC selama FTLRP pada tahun 2000
mulai terlibat dalam perburuan satwa liar dan kayu bakar yang
merajalela [21], yang mungkin telah membentuk sikap mereka terhadap
hewan bermasalah. Menurut Le Bel et al. [40], imigran ke kawasan
konservasi cenderung tidak mentolerir spesies satwa liar yang mereka
pandang sebagai pesaing. Namun, King [45] menemukan bahwa
pendatang baru lebih cenderung mendukung konservasi satwa liar
ketika mereka tidak terlalu bergantung pada sumber daya alam untuk
penghidupan mereka. Dalam penelitian ini, para imigran di SVC adalah
petani skala kecil miskin yang mencari nafkah dari bercocok tanam di
area kecil tanaman serealia. Bagi kami, jika mereka kehilangan mata
pencaharian karena perampokan tanaman liar, mereka cenderung
mengembangkan sikap negatif. Kebanyakan dari mereka memiliki ternak
kurang dari lima ekor. Jadi, jika hanya satu hewan yang hilang, itu
8 Ilmiah

Meja3: Estimasi parameter variabel dalam model regresi logistik multinominal (MLR) yang digunakan untuk memprediksi sikap masyarakat
lokal terhadap konservasi spesies satwa liar di Save Valley Conservancy. Parameter untuk “sikap negatif” (N�114) dan "sikap positif" (N�78)
disajikan sementara parameter untuk "sikap netral" (N�98) diambil sebagai kategori referensi untuk masing-masing skenario.

Sikap positif Perilaku negatif

Variabel penjelas Kategori
B SE ATAU B SE ATAU
Seks Wanita vs pria - 0,09 0,43 0,91∗ − 1.39 0,79 0,25∗∗
<30 tahun vs >40 tahun 1.59 1.10 4.90 1.48 1.07 4.40
Kelompok usia
31–40 tahun vs >40 tahun 0,90 1.21 2.46 0,47 1.23 1.60
Primer vs tidak ada - 0,65 0,57 0,52 1.75 1.31 5.75∗∗∗
Pendidikan Sekunder vs tidak ada - 0,46 0,55 0,63 0,94 0,90 2.56∗∗∗
Perguruan tinggi vs tidak ada - 2.86 1.13 0,06∗∗ − 1.39 0,12 4.01∗∗∗
Masa tinggal di SVC <5 tahun vs >5 tahun 0,02 1.21 1.02 3.60 1.43 36.71∗∗
∗,∗∗, Dan∗∗∗menunjukkan signifikansi parameter masing-masing sebesar 10%, 5%, dan 1%;B�koefisien regresi dan OR�rasio peluang; SE�kesalahan standar. Untuk kelompok
usia, “>40 tahun” dan untuk pendidikan, “tidak ada” diambil sebagai kategori referensi untuk perbandingan.

berarti hilangnya mata pencaharian yang signifikan dan membenarkan
sikap negatif mereka yang kuat terhadap hewan bermasalah. Sebaliknya,
penduduk yang telah tinggal di dalam dan sekitar SVC untuk waktu yang
lebih lama tidak memandang hewan pemusnahan secara negatif,
mungkin karena mereka telah mengembangkan langkah-langkah untuk
mengurangi dampak pemusnahan sementara pendatang baru masih
menyesuaikan diri dengan situasi baru.
4.3. Sikap Responden terhadap Hewan Bermasalah. Hasil menunjukkan bahwa laki-laki cenderung memiliki sikap
negatif terhadap hewan bermasalah dibandingkan dengan perempuan, sementara kurangnya pendidikan formal
meningkatkan kemungkinan sikap negatif terhadap hewan bermasalah dibandingkan dengan pendidikan dasar.
Menurut Arjunan dkk. [46], sikap terhadap satwa liar juga dapat dipengaruhi oleh jenis kelamin. Dalam penelitian
ini, jenis kelamin tidak mempengaruhi penyebab HWC yang dirasakan. Namun, sikap terhadap hewan
bermasalah berkorelasi dengan jenis kelamin, dengan laki-laki memiliki sikap yang lebih positif daripada
perempuan. Pengaruh gender terhadap persepsi risiko bersifat dinamis dan kompleks, dan studi tentang
persepsi gender dalam konservasi satwa liar tidak meyakinkan. Telah ditunjukkan bahwa pria dan wanita dapat
merasakan dan menginterpretasikan risiko yang tampaknya identik secara berbeda [47]. Sebagai akibat,
pertanyaan spesifik gender cenderung spesifik konteks, sehingga hasilnya cenderung bervariasi di seluruh
wilayah studi dan aspek yang diperiksa. Dalam konteks penelitian kami, kurangnya perbedaan gender dalam
persepsi penyebab HWC dapat dikaitkan dengan pola mata pencaharian masyarakat yang serupa. Baik laki-laki
maupun perempuan dilaporkan pergi ke hutan, meskipun dengan alasan yang berbeda. Laki-laki pergi
menggembalakan ternak, sedangkan perempuan pergi mencari kayu bakar. ) menunjukkan bahwa biaya HWC
ditanggung secara setara oleh kedua jenis kelamin. Konsisten dengan penelitian kami, Kideghesho et al. [48]
menunjukkan bahwa jenis kelamin tidak mempengaruhi persepsi warga tentang konservasi spesies satwa liar.
Baik laki-laki maupun perempuan dilaporkan pergi ke hutan, meskipun dengan alasan yang berbeda. Laki-laki
pergi menggembalakan ternak, sedangkan perempuan pergi mencari kayu bakar. ) menunjukkan bahwa biaya
HWC ditanggung secara setara oleh kedua jenis kelamin. Konsisten dengan penelitian kami, Kideghesho et al. [48]
menunjukkan bahwa jenis kelamin tidak mempengaruhi persepsi warga tentang konservasi spesies satwa liar.
Baik laki-laki maupun perempuan dilaporkan pergi ke hutan, meskipun dengan alasan yang berbeda. Laki-laki
pergi menggembalakan ternak, sedangkan perempuan pergi mencari kayu bakar. ) menunjukkan bahwa biaya
HWC ditanggung secara setara oleh kedua jenis kelamin. Konsisten dengan penelitian kami, Kideghesho et al. [48]
menunjukkan bahwa jenis kelamin tidak mempengaruhi persepsi warga tentang konservasi spesies satwa liar.
Untuk mendukung temuan kami, Alexander et al. [49] dan Mutanga et al.
[44] menunjukkan bahwa gender mempengaruhi keyakinan dan sikap, dengan
perempuan memiliki sikap yang lebih negatif terhadap satwa liar. Telah
dikemukakan bahwa karena perempuan lebih bergantung pada ekosistem
untuk penghidupan mereka, mereka cenderung menanggung lebih banyak
biaya yang terkait dengan HWC [50]. Selain itu, wanita cenderung lebih takut
pada pemangsa daripada pria karena mereka lebih bertanggung jawab atas
keamanan rumah tangga
[49, 51]. )adalah ketakutan dapat diperburuk oleh laporan kematian
manusia di dekat KP. Misalnya, Otoritas Taman dan Margasatwa
Zimbabwe, badan pemerintah yang bertanggung jawab untuk
mengelola satwa liar, melaporkan bahwa sembilan orang meninggal
akibat serangan satwa liar antara Januari dan Desember 2014 di SVC
[52]. Statistik semacam itu memicu ketakutan di kalangan
penduduk, yang kemudian mengembangkan sikap negatif terhadap
satwa liar. Warga lain mengatakan mereka bersedia bersatu untuk
membunuh hewan yang terlibat dalam penyerangan terhadap
manusia. Namun, salah satu hewan yang terlibat dalam
penyerangan terhadap manusia, gajah, tidak bisa dibunuh dengan
mudah dengan senjata inferior warga. ) Ketidakmampuan
mengendalikan gajah memperkuat rasa takut terhadap hewan liar
dan sikap negatif. Dalam beberapa kasus, warga mengatasi
tantangan ini dengan meracuni gajah dengan sianida,
Hasil kami menunjukkan bahwa penduduk dengan setidaknya
pendidikan universitas memiliki sikap positif saat menghadapi hewan
bermasalah. Tingkat pemahaman dan penalaran yang tinggi di kalangan
terpelajar merupakan faktor penting dalam mendukung konservasi
satwa liar [51]. ) konsisten dengan penelitian kami, yang menemukan
bahwa kemungkinan mentoleransi spesies liar meningkat dengan tingkat
pendidikan yang lebih tinggi. Sebagian besar sikap positif dalam
penelitian ini adalah karena banyak responden berpendidikan akan
memanggil pihak berwenang jika hewan bermasalah menyerang
tanaman atau membunuh ternak, sementara mereka yang tidak
berpendidikan formal terutama terlibat dalam pembunuhan balas
dendam. Pendidikan konservasi dapat mengurangi permusuhan
terhadap satwa liar, dan masyarakat terdidik lebih mudah menerima
program pendidikan semacam itu. Selain itu, anggota masyarakat yang
terpelajar kemungkinan akan menemukan pekerjaan yang lebih baik dan
mata pencaharian alternatif di daerah terdekat, mengurangi
ketergantungan mereka pada sumber daya alam [53]. Di tempat lain,
Alexander et al. [49] menemukan bahwa pendidikan tidak
mempengaruhi sikap masyarakat terhadap PA, meskipun studi
difokuskan pada penggembala daripada seluruh masyarakat.
Terkadang pendidikan tidak mempengaruhi sikap orang
ketika mereka dibentuk oleh kepercayaan tradisional daripada
pendidikan formal. Warga yang direlokasi dalam penelitian ini
memiliki latar belakang pendidikan yang beragam. Misalnya,
sebagian besar penduduk yang direlokasi ke SVC bukan berasal
dari daerah sekitar dan kemungkinan mengenyam pendidikan
di komunitas asalnya. Di beberapa komunitas ini, masalah
konservasi dan pengelolaan satwa liar tidak diberikan
Ilmiah
banyak perhatian karena masyarakat terletak jauh dari suaka
margasatwa. Akibatnya, orang-orang ini tidak mungkin mentolerir
kerusakan dan kehilangan satwa liar.
5. Kesimpulan
Untuk memahami penyebab utama HWC, seseorang perlu
mengetahui sikap masyarakat terhadap hewan bermasalah dalam
konteks tertentu. )studi ini dilakukan dalam konteks di mana petani
telah dimukimkan kembali di kawasan satwa liar di bawah Program
Reformasi Lahan Jalur Cepat yang penuh kekerasan. Studi kami
menemukan bahwa perubahan penggunaan lahan akibat
pemukiman kembali dipandang sebagai penyebab utama HWC di
wilayah SVC. Perubahan penggunaan lahan menciptakan mosaik
satwa liar dan habitat manusia, yang mungkin menjadi pendorong
HWC. Hasil ini mengkonfirmasi hipotesis awal kami bahwa relokasi
orang ke SVC adalah penyebab utama HWC dan bahwa persepsi
peningkatan pertemuan berkorelasi dengan lebih banyak sikap
negatif terhadap hewan bermasalah. Penduduk juga merasa bahwa
pemusnahan oleh singa, hyena, dan macan tutul serta penyerbuan
tanaman oleh gajah adalah penyebab utama HWC. Hasil
menunjukkan bahwa penduduk lebih cenderung membunuh satwa
liar jika mereka telah membunuh manusia atau terlibat dalam
perusakan. ) konsisten dengan hipotesis kami bahwa persepsi
peningkatan pertemuan dan sikap negatif terhadap hewan
bermasalah dikaitkan dengan peningkatan preferensi untuk
menangkap dan membunuh spesies satwa liar bermasalah.
Hasil kami menunjukkan bahwa sikap penduduk terhadap satwa liar
bergantung pada faktor sosiodemografi. Penduduk yang telah menetap
selama beberapa tahun memiliki sikap yang lebih negatif terhadap
perampasan tanaman dan perusakan satwa liar dibandingkan mereka
yang telah menetap lebih awal. Hal ini bisa jadi karena rendahnya
apresiasi mereka terhadap nilai satwa liar karena mereka tidak dapat
hidup berdampingan dengan satwa liar karena kerangka waktu tidak
memungkinkan untuk integrasi yang berarti. Tingkat pendidikan
berkorelasi dengan sikap terhadap hewan bermasalah, dengan lebih
berpendidikan memiliki sikap positif. Hasil ini mengkonfirmasi hipotesis
kami bahwa persepsi berbeda sesuai dengan status sosiodemografi
petani yang dipindahkan.
6. Rekomendasi
) Studi ini memiliki implikasi untuk konservasi dan pembuatan kebijakan
di kawasan lindung satwa liar. Karena pemukiman kembali manusia ke
dalam SVC tidak memberikan kerangka koeksistensi antara manusia dan
satwa liar, pemerintah harus melihat skema FTLRP dan memasukkan
masalah HWC ke dalam rencana mereka. Karena perubahan penggunaan
lahan ditemukan sebagai pendorong utama HWC, kami selanjutnya
merekomendasikan bahwa ada kebutuhan untuk mengatur pemukiman
petani di SVC sehingga penduduk tidak menetap sembarangan. )
mungkin sangat membantu dalam memerangi HWC di daerah tersebut
karena orang-orang akan tinggal di pemukiman yang direncanakan.
Mengoordinasikan HWC dan menerapkan tujuan konservasi
berkelanjutan mudah dilakukan di pemukiman yang terencana dengan
baik.
Mengingat bahwa persepsi warga tentang HWC bervariasi dengan
faktor sosiodemografi, kami merekomendasikan bahwa upaya untuk
mengurangi HWC harus melibatkan orang-orang dari status sosial yang
berbeda. Yang terpenting, warga yang dimukimkan kembali
9
kemudian ke SVC perlu dididik tentang masalah HWC sehingga
mereka mengembangkan sikap positif terhadap hewan bermasalah.
Selain itu, beberapa pendatang baru ini harus dimasukkan ke dalam
struktur komunitas yang terlibat dalam konservasi satwa liar
sehingga mereka mempelajari konsep konservasi satwa liar dalam
konteks HWC. Terakhir, penelitian lebih lanjut harus dilakukan untuk
membandingkan hasil di berbagai area berbeda yang telah
menjalani FTLRP untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik
tentang persepsi manusia dan HWC di seluruh Zimbabwe.
Ketersediaan Data
) Data yang digunakan untuk mendukung temuan penelitian ini
tersedia dari penulis terkait berdasarkan permintaan.
Persetujuan Etis
Izin etis untuk melakukan penelitian ini diberikan oleh
dewan etik Bindura University of Science Education
(BUSE). Izin untuk melakukan penelitian di SVC diminta
dari otoritas SVC sementara surat penjaga gerbang
untuk melakukan wawancara diminta dari Administrator
Distrik.
Konflik kepentingan
) e penulis menyatakan tidak ada konflik kepentingan terkait
penggunaan konten penelitian dan publikasi makalah.
Terima kasih
) Penulis berterima kasih kepada Otoritas Distrik dan Dewan
Distrik Pedesaan Chiredzi atas izin untuk melakukan penelitian
ini di desa-desa di Save Valley Conservancy dan atas bantuan
data tentang konflik manusia-satwa liar yang tercatat.
Referensi
[1] C. Pittiglio, AK Skidmore, HAMJ van Gils,
MK McCall, dan HHT Prins, “Pertanian rakyat sebagai
koridor batu loncatan untuk gajah pengganggu tanaman
di Tanzania utara: integrasi sistem pakar bayesian dan
simulator jaringan,”Ambio, vol. 43, hlm. 149–161, 2014.
[2] E. Gandiwa, P. Zisadza-Gandiwa, N. Muboko, E. Libombo,
C. Mashapa, dan R. Gwazani, “Pengetahuan dan persepsi
masyarakat lokal tentang konservasi satwa liar di Zimbabwe
bagian tenggara,”Jurnal Perlindungan Lingkungan, vol. 5, hlm.
475–481, 2014.
[3] J. Kahler dan ML Gore, “Persepsi lokal tentang risiko yang terkait
dengan perburuan satwa liar yang terlibat dalam konflik
manusia-satwa liar di Namibia,”Konservasi Hayati, vol. 189,
hlm. 49–58, 2015.
[4] LR Larson, AL Conway, SM Hernandez, dan JP Carroll,
“Konflik manusia-satwa liar, sikap konservasi, dan potensi
peran sains warga di Sierra Leone, Afrika,” Konservasi dan
Masyarakat, vol. 14, tidak. 3, hlm. 205–217, 2016.
[5] G. Matseketsa, N. Muboko, E. Gandiwa, DM Kombora, dan
G. Chibememe, “Penilaian konflik manusia-satwa liar di
komunitas lokal yang berbatasan dengan bagian barat
konservasi save valley, Zimbabwe,”Ekologi dan Konservasi
Global, vol. 20, ID Artikel e00737, 2019.
10
[6] P. Mhuriro-Mashapa, E. Mwakiwa, dan C. Mashapa, “Dampak
sosial ekonomi dari konflik manusia-satwa liar terhadap
penghidupan berbasis pertanian di pinggiran konservasi
lembah, Zimbabwe selatan,”6e Jurnal Ilmu Tumbuhan dan
Hewan, vol. 28, hlm. 12–16, 2018.
[7] M. Siljander, T. Kuronen, T. Johansson, MN Munyao, dan
PK Pellikka, “Primata pada pola pertanian-spasial
konflik manusia-satwa liar di mosaik lanskap hutan-
pertanian di Bukit Taita, Kenya,”Geografi Terapan, vol.
117, ID Artikel 102185, 2020.
[8] H. Long, D. Mojo, C. Fu et al., “Pola konflik manusia-satwa
liar dan implikasi pengelolaan di Kenya: perspektif
nasional,”Dimensi Manusia Satwa Liar, vol. 25, tidak. 2,
hlm. 121–135, 2020.
[9] F. Akrim, T. Mahmood, JL Belant dkk., “Penghancuran ternak
oleh macan tutul di taman nasional Pir Lasura, Pakistan:
karakteristik, kontrol, dan biaya,”Biologi Margasatwa, vol.
2021, tidak. 1, hlm. 1–7, 2021.
[10] NU Sekhar, “Depredasi tanaman dan ternak yang disebabkan oleh
hewan liar di kawasan lindung: kasus suaka harimau Sariska,
Rajasthan, India,”Konservasi Lingkungan, vol. 25, tidak. 2, hlm. 160–
171, 1998.
[11] M. Tamrat, A. Atickem, D. Tsegaye et al., “Konflik manusia-satwa
liar dan koeksistensi: studi kasus dari suaka hartebeest Senkele
Swayne di Ethiopia,”Biologi Margasatwa, vol. 2020, tidak. 3,
2020.
[12] S. Pooley, S. Bhatia, dan A. Vasava, “Memikirkan kembali studi
tentang koeksistensi manusia-satwa liar,”Biologi Konservasi, vol.
35, tidak. 3, hlm. 784–793, 2021.
[13] MS Redpath, RJ Gutiérrez, KA Wood, R. Sidaway, dan
J. Young, “Pengantar konflik konservasi,” di Konflik
dalam Konservasi: Menuju Solusi, MS Redpath, RJ
Gutiérrez, KA Wood, dan J. Young, Eds., Cambridge
University Press, Cambridge, UK, 2015.
[14] F. Madden, “Menciptakan koeksistensi antara manusia dan satwa liar:
perspektif global tentang upaya lokal untuk mengatasi konflik manusia
dan satwa liar,”Dimensi Manusia Satwa Liar, vol. 9, tidak. 4, hlm. 247–
257, 2004.
[15] N. Störmer, LC Weaver, G. Stuart-Hill, RW Diggle, dan
R. Naidoo, “Menyelidiki dampak konservasi berbasis
masyarakat terhadap sikap terhadap satwa liar di
Namibia,”Konservasi Hayati, vol. 233, hlm. 193–200, 2019.
[16] E. Gandiwa, IMA Heitkönig, AM Lokhorst,
HHT Prins, dan C. Leeuwis, “KEMAH KERJA dan konflik manusia
dengan satwa liar di komunitas yang berdekatan dengan taman
nasional Gonarezhou utara, Zimbabwe,”Ekologi dan Masyarakat,
vol. 18, tidak. 4, hal. 7, 2013.
[17] WD Moreto, “Pemburu liar yang terprovokasi?: menerapkan kerangka
kerja pengendap situasional untuk memeriksa hubungan antara konflik
manusia-satwa liar, pembunuhan pembalasan, dan perburuan liar,”
Studi Peradilan Pidana, vol. 32, tidak. 2, hlm. 63–80, 2019.
[18] JS Viollaz, ST )ompson, dan GA Petrossian, “Ketika konflik manusia-satwa
liar menjadi mematikan: membandingkan faktor-faktor situasional yang
mendorong pembunuhan pembalasan macan tutul di Afrika Selatan,”
Hewan, vol. 11, tidak. 11, hal. 3281, 2021.
[19] D. Brockington,Konservasi Benteng: 6e Pelestarian Suaka
Margasatwa Mkomazi, Tanzania, Indiana University Press,
Bloomington, Indiana, 2002.
[20] JS Ayivor, JK Nyametso, dan S. Ayivor, “Tata kelola kawasan
lindung dan pengaruhnya terhadap persepsi, sikap, dan
kolaborasi lokal,”Tanah, vol. 9, tidak. 9, hal. 310, 2020.
[21] W. Wolmer, J. Chaumba, dan I. Scoones, “Pengelolaan satwa
liar dan reformasi lahan di tenggara Zimbabwe: a
Ilmiah
pasangan yang cocok atau kontradiksi dalam hal?”Geoforum, vol.
35, tidak. 1, hlm. 87–98, 2004.
[22] R. Duffy, F. Massé, E. Smidt dkk., “Mengapa kita harus
mempertanyakan militerisasi konservasi,”Konservasi Hayati,
vol. 232, hlm. 66–73, 2019.
[23] A.cium,Hidup dengan Satwa Liar: Pengelolaan Sumber Daya Alam
Liar dengan Partisipasi Lokal di Afrika, Bank Dunia, Washington,
DC, AS, 1990.
[24] L. Cliffe, J. Alexander, B. Cousins, and R. Gaidzanwa, “An
overview of fast track land reform in Zimbabwe: editorial
pengenalan,”Jurnal Studi Petani, vol. 38, tidak. 5, hlm. 907–
938, 2011.
[25] I. Scoones, J. Chaumba, B. Mavedzenge, dan W. Wolmer, “politik
baru dataran rendah Zimbabwe: perebutan tanah di
pinggiran,”Urusan Afrika, vol. 111, tidak. 445, hlm. 527–550,
2012.
[26] ST Williams, KS Williams, CJ Joubert, dan RA Hill, “Dampak
land reform terhadap status karnivora besar di Zimbabwe,”
TemanJ, vol. 4, hlm. 1–21, 2016.
[27] C. Kapp, “Krisis kemanusiaan Zimbabwe memburuk,”6e Lancet,
vol. 373, tidak. 9662, hal. 447, 2009.
[28] G. Magaramombe, ““Pengungsian di tempat”: perpindahan agraria,
penggantian dan pemukiman kembali di antara pekerja pertanian
di distrik Mazowe,”Jurnal Studi Afrika Selatan, vol. 36, tidak. 2, hlm.
361–375, 2010.
[29] P. Lindsey, R. du Doit, A. Pole, dan S. Romañach, “Save Valley
conservancy: a large-scale African experiment in kooperatif
pengelolaan margasatwa,” dalamEvolusi dan Inovasi dalam
Konservasi Margasatwa di Afrika Selatan, B. Child, H. Suich,
dan A. Spenceley, Eds., Earthscan, London, UK, 2009.
[30] B. Child, “Game ranching in Zimbabwe,” diEvolusi dan
Inovasi dalam Konservasi Margasatwa di Afrika Selatan, B.
Child, H. Suich, dan A. Spenceley, Eds., Earthscan, London,
UK, 2009.
[31] P. Chibisa, A. Ruzive, and CT Mandipa, “)e 2000–2004 fast track
land reform program and biodiversity issues in the middle save
conservancy,”Jurnal Pembangunan Berkelanjutan di Afrika, vol.
12, tidak. 6, hlm. 74–100, 2010.
[32] MW Murphree,Pendekatan Partisipasi Masyarakat, Overseas
Development Administration, London, Inggris, 1996.
[33] PA Lindsey, SS Romañach, CJ Tambling, K. Chartier, dan
R. Groom, “Dampak ekologis dan finansial dari perdagangan
daging hewan liar ilegal di Zimbabwe,”Oryx, vol. 45, tidak. 1,
hlm. 96–111, 2011.
[34] NK Denzin dan YS Lincoln,Handbook Penelitian Kualitatif,
Sage Publications, London, Inggris, 2000.
[35] RN Owen-Smith,Megaherbivora: 6e Pengaruh Ukuran Tubuh Sangat
Besar terhadap Ekologi, Cambridge University Press, Cambridge,
Inggris, 1988.
[36] NH Carter dan JDC Linnell, "Adaptasi bersama adalah kunci untuk
hidup berdampingan dengan karnivora besar,"Tren Ekologi &
Evolusi, vol. 31, tidak. 8, hlm. 575–578, 2016.
[37] AJ Loveridge, T. Kuiper, RH Parry et al., “Lonceng, bomas, dan
bistik sapi: pola kompleks konflik manusia-predator pada
antarmuka agropastoral satwa liar di Zimbabwe,”TemanJ, vol.
5, ID Artikel e2898, 2017.
[38] DI Morehouse dan MS Boyce, "Pembuat masalah karnivora:
konflik dengan manusia dalam kumpulan beragam karnivora
besar,"Ekologi dan Masyarakat, vol. 22, tidak. 3, 2017.
[39] CT Lamb, AT Ford, BN McLellan et al., “)ekologi koeksistensi
manusia-karnivora,”Prosiding National Academy of
Sciences, vol. 117, tidak. 30, hlm. 17876–17883, 2020.
[40] S. Le Bel, A. Murwira, B. Mukamuri, R. Czudek, R. Taylor, dan
M. La Grange, “Konflik satwa liar manusia di Afrika bagian selatan:
Ilmiah 11

mengendarai angin puyuh di Mozambik dan di Zimbabwe,” di

6e Pentingnya Interaksi Biologis dalam Kajian
Keanekaragaman Hayati, J. Lopez-Pujol, Ed., InTech, London,
UK, hlm. 283–322, 2011.
[41] A. Araman, “Konflik manusia-gajah di Mozambik utara,”
diLokakarya Pelatih Konflik Satwa Liar Manusia,BIO-
HUB, Harare, Zimbabwe, 2009.
[42] F. Massé, “ekologi politik konflik manusia-satwa liar yang
menghasilkan hutan belantara, ketidakamanan, dan pemindahan
di taman nasional Limpopo,”Konservasi dan Masyarakat, vol. 14,
tidak. 2, hlm. 100–111, 2016.
[43] F. Liu, WJ McShea, DL Garshelis, Z. Xiaojian, D. Wang, dan L.
Shao, “Konflik manusia-satwa liar memengaruhi sikap tetapi
belum tentu perilaku: faktor pendorong perburuan beruang di
Tiongkok,”Konservasi Hayati, vol. 144, hlm. 538– 547, 2011.

[44] CN Mutanga, S. Vengesayi, E. Gandiwa, dan N. Muboko,

“Persepsi masyarakat tentang konservasi dan pariwisata satwa
liar: studi kasus masyarakat yang berdekatan dengan empat
kawasan lindung di Zimbabwe,”Ilmu Konservasi Tropis, vol. 8,
tidak. 2, hlm. 564–582, 2015.
[45] B. King, “Konservasi dan komunitas di Afrika Selatan baru:
studi kasus suaka margasatwa mahushe shongwe,”
Geoforum, vol. 38, tidak. 1, hlm. 207–219, 2007.
[46] M. Arjunan, C. Holmes, J.-P. Puyravaud, dan P. Davidar, “Apakah
prakarsa pembangunan memengaruhi sikap lokal terhadap
konservasi?: studi kasus dari suaka harimau Kalakad-
Mundanthurai, India,”Jurnal Pengelolaan Lingkungan, vol. 79,
tidak. 2, hlm. 188–197, 2006.
[47] ML Gore dan JS Kahler, “Persepsi risiko gender terkait
dengan konflik manusia-satwa liar: implikasi untuk
konservasi partisipatif,”PLoS Satu, vol. 7, tidak. 3, ID Artikel
e32901, 2012.
[48] JR Kideghesho, E. Røskaft, dan BP Kaltenborn, “Faktor-faktor yang
mempengaruhi sikap konservasi masyarakat lokal di Serengeti
barat, Tanzania,”Keanekaragaman Hayati & Konservasi, vol. 16,
tidak. 7, hlm. 2213–2230, 2007.
[49] J. Alexander, P. Chen, P. Damerell et al., “Konflik satwa liar
manusia yang melibatkan karnivora besar di Qilianshan,
Tiongkok dan jejak kaki minimal macan tutul salju,”Konservasi
Hayati, vol. 187, hlm. 1–9, 2015.
[50] MV Ogra, “Konflik manusia-satwa liar dan gender di
kawasan lindung perbatasan: studi kasus biaya, persepsi,
dan kerentanan dari Uttarakhand (Uttaranchal), India,”
Geoforum, vol. 39, tidak. 3, hlm. 1408–1422, 2008.
[51] E. Røskaft, B. Ha, T. Bjerke, dan BP Kaltenborn, “Sikap manusia
terhadap karnivora besar di Norwegia,”Biologi Margasatwa,
vol. 2, hal. 2624, 2007.
[52] “Zimparks,” 2017, https://zimparks.org/.
[53] TR McClanahan, J. Davies, dan J. Maina, “Faktor-faktor yang
mempengaruhi pengguna sumber daya dan persepsi pengelola
terhadap pengelolaan kawasan lindung laut di Kenya,”Konservasi
Lingkungan, vol. 32, tidak. 1, hlm. 42–49, 2005.