Pemegang Saham Pengendali Dan Pengaruh Diversifikasi Pada Nilai Perusahaan: Bukti Dari Perusahaan Yang Terdaftar Di Indonesia

Machine Translated by Google
Pemegang saham pengendali dan pengaruh diversifikasi pada nilai
perusahaan: bukti dari perusahaan yang terdaftar di Indonesia
Rayenda Khresna Brahmana, Doddy Setiawan and Chee Wooi Hooy
Rayenda Khresna Abstrak

Brahmana berbasis di Tujuan – Tujuan dari makalah ini adalah untuk menyelidiki apakah kehadiran pemegang saham pengendali
Universiti Malaysia mempengaruhi nilai diversifikasi berdasarkan perusahaan yang terdaftar di Indonesia. Ini lebih lanjut memeriksa
Sarawak, Kota Samarahan, apakah tingkat kepemilikan yang mengendalikan dan jenis kepemilikan yang mengendalikan itu penting.
Malaysia. Doddy Setiawan Desain/metodologi/pendekatan – Data panel digunakan selama periode 2006-2010 dengan estimasi metode momen
berbasis di Universitas umum yang dinamis dan mendefinisikan diversifikasi sebagai diversifikasi industri, diversifikasi internasional, atau
Sebelas Maret, Surakarta, diversifikasi keduanya. Beberapa ambang berbeda untuk hak kendali pemegang saham terbesar juga ditetapkan.
Indonesia. Chee Wooi Hooy
berbasis di Universiti Sains Temuan – Hasil menunjukkan bahwa diversifikasi industri meningkatkan nilai perusahaan tetapi diversifikasi
Malaysia, Minden, internasional tidak, sedangkan diversifikasi dalam kedua strategi mendiskon nilai perusahaan. Kehadiran pemegang
saham pengendali ditemukan memiliki diskon diversifikasi yang signifikan, dan efeknya nonlinier, di mana efek kubu
Malaysia.
terjadi sekitar 20 hingga 60 persen ambang batas pengendalian di semua jenis perusahaan yang terdiversifikasi.
Terakhir, perusahaan asing ditemukan menikmati nilai lebih dari diversifikasi industri, tetapi hal itu akan merugikan
ketika ini melibatkan kedua strategi diversifikasi. Perusahaan pemerintah tampaknya tidak berbeda dari perusahaan
keluarga.
Keterbatasan/implikasi penelitian – Studi ini menunjukkan kebutuhan untuk membedakan strategi diversifikasi dan
memperhitungkan non-linearitas dan identitas kepemilikan dalam memodelkan nilai diversifikasi. Juga, tingkat kontrol
pemegang saham dapat menjadi saluran yang signifikan untuk mengatasi masalah keagenan nilai diversifikasi.
Implikasi praktis – Di bawah latar belakang kepemilikan korporasi Indonesia yang unik, kehadiran pemilik pengendali
ditunjukkan, dan kepemilikan mereka mempengaruhi nilai diversifikasi. Namun, efek pengukuhan hanya muncul pada
rentang kepemilikan tertentu. Ini adalah panduan penting bagi pemegang saham untuk memastikan sistem pemantauan
yang tepat dipasang untuk memaksimalkan nilai pemegang saham, terutama di perusahaan keluarga.
Orisinalitas / nilai – Nilai makalah ini ada dua. Pada awalnya, bukti empiris pertama tentang perdebatan diversifikasi
dengan perusahaan Indonesia untuk pengaturan kelembagaannya yang unik disajikan. Kedua, kerangka pemodelan
standar untuk menyelidiki jenis kepemilikan nilai diversifikasi diperluas, yang jarang tercakup dalam penyelidikan
sebelumnya.
Kata Kunci Kepemilikan, Perusahaan Keluarga, Nilai Perusahaan, Diversifikasi, Pemegang Saham
Pengendali
1. Perkenalan
Indonesia adalah ekonomi berkembang terbesar kedua di belakang China dan memiliki PDB terbesar
kesepuluh di dunia. Perusahaan-perusahaan di Indonesia merambah bisnis mereka secara internasional
sejak akhir 1950-an, dipromosikan oleh “Kebijakan Mercusuar” Presiden Soekarno. Area Perdagangan
Bebas ASEAN (AFTA) juga telah mendorong perusahaan Indonesia untuk melakukan diversifikasi secara
eksponensial selama dua dekade terakhir. Faktanya, Pananond (2008) melaporkan bahwa investasi asing
Diterima 5 Desember 2016 langsung keluar Indonesia telah meningkat sangat besar dari US$86 juta pada tahun 1990 menjadi US$6.940
Revisi 30 Mei 2017 juta pada tahun 2000 dan melonjak lebih jauh menjadi US$21.425 juta pada tahun 2007. Tren peningkatan
16 Agustus 2017
Diterima 22 Agustus 2017 diversifikasi internasional tampaknya terus berlanjut secara eksponensial. seperti yang dilaporkan dalam laporan terbaru dari
HALAMAN 362 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j VOL. 13 TIDAK. 3 2019, hlm. 362-383, © Emerald Publishing Limited, ISSN 1558-7894 DOI 10.1108/JABS-12-2016-0165
United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), di mana investasi asing langsung
Indonesia mencapai US$89.000 juta atau 9 persen dari PDB selama periode 2004-2012, tertinggi di
kawasan setelah Singapura. Ini juga tercermin dalam sebagian besar pekerjaan empiris. Misalnya,
Claessens et al. (2001) mendokumentasikan bahwa Indonesia memiliki persentase tahun perusahaan
multi-segmen yang tinggi (47 persen) dibandingkan dengan Amerika Serikat, yang hanya memiliki 20
persen tahun perusahaan multi-segmen, dan perusahaan-perusahaan yang terdiversifikasi di Indonesia
memiliki aset tertinggi. ukuran di antara rekan-rekannya di Asia Tenggara selama periode 1990-1996.
Mitton (2002) juga menunjukkan bahwa 46 persen perusahaan Indonesia dilaporkan sebagai perusahaan
yang terdiversifikasi. Dalam sampel yang lebih kecil, Lins dan Servaes (2002) melaporkan bahwa 20
persen perusahaan Indonesia terdiversifikasi dengan baik.
Telah didokumentasikan bahwa mayoritas perusahaan yang terdaftar di Indonesia adalah perusahaan
yang dikendalikan oleh keluarga (Claessens et al., 2002). Perusahaan yang dikendalikan keluarga ini
terkait erat dengan hipotesis pasar internal karena piramida dan kepemilikan silang mereka, di mana
dana dapat dialokasikan dengan mudah di antara perusahaan dalam grup untuk memfasilitasi perusahaan
keuangan yang lebih baik ( Anderson dan Reeb, 2003; Claessens et al., 2006; Khanna dan Palepu,
2000). Selain itu, Pemerintah Indonesia mempraktekkan proteksionisme yang mendistorsi nilai sumber
daya dan membuat diversifikasi lebih layak (Kock dan Guille'n, 2001). Karena Indonesia memiliki pasar
keuangan yang kurang berkembang, perusahaan mengekstrak pembiayaan melalui strategi diversifikasi
(pasar internal). Selain itu, perusahaan Indonesia menanggung risiko mata uang yang lebih tinggi karena
rupiah yang bergejolak. Selain itu, kekakuan kebijakan dapat mempengaruhi strategi diversifikasi BUMN
di Indonesia. Oleh karena itu, Indonesia menawarkan lingkungan yang unik untuk menginvestigasi
dampak nilai diversifikasi dalam konteks pemegang saham pengendali.
Diversifikasi cocok dengan kondisi pasar negara berkembang dalam dua mode. Pertama, strategi
diversifikasi cocok untuk ekonomi berkembang karena pada fase pertumbuhan siklus bisnis, perusahaan
akan cenderung memperluas bisnisnya melalui diversifikasi (David, 2014). Kedua, diversifikasi
menawarkan kemewahan kepada perusahaan di negara berkembang seperti Indonesia untuk melewati
pasar keuangan eksternal dan mendanai belanja modal mereka dengan arus kas internal dari segmen
bisnis mereka yang terdiversifikasi. Penggunaan pasar modal internal menguntungkan karena tingginya
biaya modal yang mencirikan pasar modal eksternal dari negara berkembang (Hoskisson et al., 2000).
Pembiayaan murah ini secara hipotetis dapat mendorong kinerja perusahaan. Teori hipotesis pasar
internal adalah penjelasan terbaik tentang hubungan diversifikasi-kinerja ini. Hipotesis pasar internal
membahas penyaluran arus kas di antara unit-unit dari segmen perusahaan yang terdiversifikasi, di mana
modal/dana ini tidak harus dikembalikan ke sumbernya tetapi didistribusikan kembali ke semua unit atas
kebijaksanaan otoritas di kantor pusat. Powell dkk. (2008) berpendapat bahwa aliran dana internal
menciptakan peluang investasi yang mungkin menghasilkan kinerja yang lebih baik. Lee dkk. (2012)
menambahkan bahwa dana internal ini terjadi karena pasar yang kurang berkembang dan pasar modal
yang terbuka, dimana perusahaan menghadapi biaya modal yang tinggi dalam membiayai investasinya
dengan menggunakan dana dari pasar eksternal seperti pasar modal atau pasar uang.
Ada koin dua sisi dari strategi diversifikasi dalam perspektif hipotesis pasar internal. Diversifikasi dapat
mendorong kinerja perusahaan, karena ada dana yang lebih murah dan kendala keuangan yang lebih
sedikit, yang membuat perusahaan dapat beroperasi secara efisien (Stein, 1997). Sementara itu, diyakini
bahwa diversifikasi dapat mengurangi kinerja perusahaan karena biaya keagenan. Ketika manajer tidak
dimonitor dengan baik dalam keputusan investasi mereka, diversifikasi hanya terbaik bagi manajer dan
bukan kinerja perusahaan (Matsusaka dan Nanda, 2002; Scharfstein dan Stein, 2000). Oleh karena itu,
menarik dan menggelitik untuk menguji hipotesis pasar internal ini, terutama dalam konteks negara
berkembang seperti Indonesia.
Perusahaan bisa mendapatkan keuntungan dari diversifikasi melalui pasar modal internal (Williamson,
1979) atau melalui kapasitas utang yang lebih tinggi (Shleifer dan Vishny, 1992). Biaya diversifikasi
terutama berasal dari masalah keagenan, yang muncul ketika manajer melakukan diversifikasi karena
kepentingan pribadi mereka, seperti prestise, remunerasi, pengurangan risiko terkait pekerjaan, dan
VOL. 13 TIDAK. 3 2019 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j HALAMAN 363

promosi, meskipun manajer tahu bahwa ekspansi dapat mengurangi nilai perusahaan (Al Maskati et al.,
2015; Bergen, Dutta, dan Walker, 1992; Koch dan Nafziger, 2012). Literatur terbaru mendokumentasikan
bahwa strategi diversifikasi lebih baik dikaitkan dengan nilai diskon daripada nilai premium (Berger dan
Ofek, 1995; Denis, Denis, dan Sarin, 1997; Fauver et al., 2004; Lamont dan Polk, 2002; Lins dan Servaes,
2002) . Pengambilalihan bisa menjadi faktor karena pemegang saham besar memiliki hak kontrol yang
luas untuk menguntungkan diri sendiri daripada menguntungkan pemegang saham manajerial atau
minoritas (Chen dan Yu, 2012; Lins dan Servaes, 2002).
Penjelasan lain untuk nilai diskon adalah karakteristik kepemilikan. Lins and Servaes (1999) menjelaskan
bahwa nilai diversifikasi berbeda di Jerman, Jepang dan Amerika Serikat karena lingkungan karakteristik
kelembagaan dan kepemilikan (misalnya, banyak perusahaan Jepang dimiliki oleh kelompok industri
formal yang dikenal sebagai Keiretsu, yang tidak ada di banyak negara). Perbedaan lingkungan
kelembagaan dan karakteristik kepemilikan memberikan hasil yang berbeda untuk nilai diversifikasi. Hasil
Lins and Servaes (2002) menunjukkan tidak adanya pengaruh diversifikasi terhadap nilai perusahaan di
Jerman, nilai diskon diversifikasi yang kecil di Jepang dan nilai diskon diversifikasi yang relatif besar di
Inggris dan Amerika Serikat karena perbedaan karakteristik perusahaan. kepemilikan.
Kepemilikan yang besar mungkin merugikan kekayaan perusahaan yang terdiversifikasi karena baik
pemilik pengendali cenderung menyia-nyiakan kekayaan perusahaan melalui pilihan diversifikasi yang
buruk atau manajer-pemilik mungkin memperoleh manfaat non-uang dari diversifikasi (Lins dan Servaes,
2002; Morck , Shleifer , dan Vishny, 1988). Pemilik pengendali dapat mewakili kepentingan mereka
sendiri, yang tidak perlu bertepatan dengan kepentingan pemegang saham minoritas (Shleifer dan
Vishny, 1997). Contoh yang lebih sederhana dapat dilihat pada Gambar 1, yang menunjukkan bahwa
keluarga Salim memiliki kepemilikan akhir lebih dari 50 persen, dan mengendalikan Indofood (perusahaan
produsen makanan terdaftar) melalui First Pacific. Tidak hanya rantai bisnis seperti bahan mentah,
kemasan dan pengiriman, tetapi dalam mengekspor produk akhir ke negara-negara di Timur Tengah juga
menggunakan pihak terafiliasi/terkait sehingga merugikan kekayaan minoritas karena peran kepemilikan
yang besar (entrenchment hipotesa). Hal ini konsisten dengan Gomez-Mejia et al. (2001) dan Barclay
and Holderness (1989) yang mendokumentasikan bahwa kepemilikan saham yang besar mengurangi
kemungkinan penawaran oleh agen lain atau mengabaikan perusahaan lain yang lebih baik di luar grup,
memilih pihak terkait, sehingga mengurangi nilai perusahaan. Hal ini menjelaskan mengapa perusahaan
terdiversifikasi dengan konsentrasi kepemilikan yang tinggi cenderung memiliki nilai diskonto.
Makalah kami menyelidiki apakah nilai diversifikasi memberikan manfaat atau menimbulkan biaya bagi
perusahaan Indonesia. Kami menguji bagaimana pemegang saham pengendali dan konsentrasi
kepemilikan mempengaruhi efek diversifikasi. Kami juga membahas efek ketika perusahaan hanya fokus
pada diversifikasi industri atau diversifikasi internasional dan ketika perusahaan fokus pada keduanya.
Kami mengikuti nilai kelebihan yang dimodifikasi (EV) dari Fauver et al. (2004) sebagai proksi nilai
perusahaan dengan empat variabel kontrol yaitu size, profitabilitas, growth dan leverage. Kami kemudian
menyelidiki apakah jenis pemegang saham pengendali itu penting. Mengontrol endogenitas, kami
menemukan bahwa diskon diversifikasi hanya muncul di perusahaan yang terdiversifikasi baik secara industri maupun intern
Kehadiran pemegang saham pengendali, bagaimanapun, mempengaruhi diskon diversifikasi ini dan
tingkat kepemilikan oleh pemegang saham pengendali bersifat nonlinier. Efek kubu terjadi ketika
mengendalikan kepemilikan sekitar 20-60 persen untuk perusahaan diversifikasi industri-internasional.
Jika perusahaan hanya memiliki diversifikasi industri, efek entrenchment terjadi pada ambang 60 persen
kepemilikan pengendali, tetapi pada ambang batas 75 persen, efek penyelarasan diamati. Perusahaan
asing ditemukan memiliki nilai yang lebih baik dalam diversifikasi industri, tetapi perusahaan yang juga
memiliki diversifikasi internasional cenderung mengalami diskon diversifikasi. Diversifikasi industri,
bagaimanapun, tidak memberikan nilai bagi perusahaan yang dikendalikan pemerintah, tetapi mereka
akan berkinerja lebih baik jika mereka dapat melakukan diversifikasi di keduanya. Secara keseluruhan,
hasil menunjukkan bahwa strategi diversifikasi memiliki pengaruh yang berbeda pada berbagai jenis pemegang saham peng
Kontribusi makalah ini ada dua. Pertama, kami menyajikan bukti empiris pertama tentang perdebatan
diversifikasi dengan perusahaan Indonesia untuk pengaturan kelembagaannya yang unik bersama
dengan dominasi kepemilikan keluarga dan pemerintah, yang tidak teramati dalam penelitian lain.
HALAMAN 364 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j VOL. 13 TIDAK. 3 2019

Gambar 1 Skema model bisnis dalam strategi diversifikasi
Dalam konteks ini, kami mengeksplorasi apakah kehadiran pemegang saham pengendali di
Indonesia mempengaruhi nilai diversifikasi, dan kami menyajikan bukti empiris bahwa efek tersebut
bersifat nonlinier. Hasil kami secara umum memberikan wawasan tentang bagaimana strategi
diversifikasi dapat mempengaruhi nilai perusahaan secara berbeda di bawah latar belakang
kepemilikan perusahaan Indonesia yang unik. Kedua, kami memperluas kerangka pemodelan
standar untuk menyelidiki jenis kepemilikan nilai diversifikasi, yang jarang tercakup dalam penyelidikan sebelumnya.

Hampir semua studi sebelumnya tentang nilai diversifikasi fokus pada perusahaan umum berdasarkan negara
atau data internasional. Sepengetahuan kami, hanya dua penelitian yang membahas masalah kepemilikan,
satu dilakukan oleh Anderson dan Reeb (2003) yang membahas masalah diversifikasi pada perusahaan
keluarga, dan yang lainnya oleh Lee et al. (2012) yang membandingkan apakah keluarga, perusahaan asing
dan pemerintah penting dalam konteks Malaysia. Kami mengikuti pengaturan Lee et al. (2012) untuk menyelidiki
masalah jenis kepemilikan dalam konteks Indonesia karena kita tahu bahwa Malaysia dan Indonesia memiliki
pengaturan kelembagaan ekonomi geo-politik yang serupa, sehingga membandingkan jenis kepemilikan di
bawah satu atap memberikan wawasan yang lebih baik tentang bagaimana perbedaan jenis ini. pemegang
saham pengendali di Indonesia berbeda dalam memperoleh nilai dari kebijakan diversifikasi perusahaan.
Sisa kertas ini disusun sebagai berikut. Dalam Bagian 2, literatur terkait diulas secara singkat. Bagian 3
menjelaskan data, kriteria pemilihan sampel dan analisis pendahuluan.
Bagian 4 membahas metodologi tentang estimasi dan signifikansi hasil. Bagian 5 menyajikan kesimpulan dan
implikasi penelitian.
2. Strategi kepemilikan dan diversifikasi perusahaan tercatat di Indonesia

Indonesia merupakan konteks penelitian yang menarik, karena merupakan contoh ekonomi berkembang dalam
transisi. Namun, meskipun pertumbuhan ekonominya luar biasa, belum banyak penelitian yang dipublikasikan
tentang bagaimana kepemilikan pengendali mempengaruhi nilai diversifikasi perusahaan Indonesia. Ini karena
Indonesia memiliki struktur kepemilikan yang berbeda dan datanya sulit diambil. Dominasi perusahaan keluarga
Indonesia dalam kegiatan ekonomi memberikan karakteristik yang unik dan sudut pandang yang menarik untuk
penelitian ini. Claessens dkk. (2000) menunjukkan bahwa 67 persen dari perusahaan yang terdaftar di
Indonesia adalah milik keluarga, dan selanjutnya menunjukkan bahwa hampir 85 persen perusahaan menunjuk
manajer yang tergabung dalam kelompok pengendali. Pemilik biasanya berpartisipasi dalam manajemen
perusahaan dan mempengaruhi keputusan strategis, termasuk melakukan diversifikasi internasional dan atau
diversifikasi industri. Morck dan Yeung (2003) berpendapat bahwa manajemen perusahaan yang dikendalikan
keluarga, bertindak semata-mata untuk keluarga pengendali, berpotensi memperburuk masalah keagenan.
Selanjutnya, Indonesia telah dicirikan memiliki lingkungan kelembagaan yang lemah (Patrick, 2001), di mana
penegakan hukum yang buruk dan tidak adanya pasar untuk kontrol perusahaan telah diklaim memfasilitasi
pemilik keluarga yang mengendalikan dalam mengalihkan sumber daya perusahaan (Krishnamurti et al., 2005).
Tabel I mencantumkan sepuluh perusahaan keluarga teratas di Indonesia untuk menunjukkan strategi
diversifikasi mereka secara industri. Sepuluh perusahaan keluarga teratas ini memiliki diversifikasi industri
melalui kelompok mereka (kepemilikan). Misalnya, grup Djarum yang dimiliki oleh keluarga Hartono telah
melakukan diversifikasi dari produsen rokok terbesar di Asia (Djarum) menjadi salah satu bank terbesar di
Indonesia, Bank Central Asia. Diversifikasi ini memberikan kekayaan $15,5 miliar kepada pemilik terakhir –
Robert Budi Hartono. Contoh lain adalah Grup Pasifik Pertama, yaitu
Tabel I Daftar sepuluh perusahaan keluarga teratas di Indonesia dan strategi diversifikasinya
No Keluarga pemilik Nama grup Kekayaan pemilik (miliar) Industri besar
1 Hartono Djarum US$15.5 Rokok, perbankan, elektronik, properti, agrobisnis dan multimedia
2 Eka Tjipta Sinar Mas US$13.1 Perkebunan, pulp dan kertas, properti, investasi dan media
3 Salim Pasifik Pertama US$10.1 Perbankan, FMCG, Semen, Telekomunikasi
4 Gudang Garam Wonowidjojo US$6 Rokok, properti, investasi, FMCG dan pertambangan
5 Sitorus Wilmar Internasional US$ 3.7 Perkebunan, FMCG, properti
6 Bakri Grup Bakri US$ 2.5 Logam, telekomunikasi, infrastruktur, energi dan perkebunan
7 Sampoerna Grup Sampoerna US$ 2.4 Rokok, perkebunan, investasi dan properti
8 Sondakh Grup Rajawali US$ 2.4 Rokok, pertambangan, perkebunan, properti dan telekomunikasi
9 Riadi Grup Lippo US$ 2.2 Perbankan, properti, perkebunan, FMCG, telekomunikasi dan investasi
10 Tanoto Mata Emas Kerajaan US$ 2.1 Pulp dan kertas, perkebunan dan energi
Sumber: Globe Asia, berbagai tahun

dimiliki oleh keluarga Salim yang mendiversifikasi industrinya dari produsen makanan terbesar di
Indonesia dan Nigeria (Indofood) menjadi industri Semen dan Telekomunikasi. Diversifikasi industri ini
memberi pemilik akhir, misalnya Anthony Salim dari keluarga Salim, kekayaan sebesar $10,1 miliar.
Namun, perlu dicatat, seperti yang ditunjukkan pada Tabel I, bahwa perusahaan pemerintah, yang
mungkin menghindari diversifikasi industri yang agresif dan diversifikasi internasional, memiliki aset
yang lebih tinggi daripada perusahaan keluarga yang ingin melakukan diversifikasi industri[1].
Faktor penting lain yang perlu diperhatikan adalah skema diversifikasi yang berbeda di antara
perusahaan Indonesia. Misalnya, Keluarga Hartono (Gambar 1) tidak selalu melakukan diversifikasi
usaha melalui kelompok usahanya. Bisnis utamanya, rokok (Djarum), berada langsung di bawah
keluarga pendiri. Namun untuk strategi diversifikasi, Hartono membentuk kelompok usaha lain (lihat
hubungan antara Farindo, Bank Central Asia dan Indiabulls). Berbeda dengan keluarga Hartono,
keluarga Salim lebih agresif dan rumit dalam diversifikasinya.
Keluarga Salim sepenuhnya menggunakan kelompok usahanya (First Pacific) untuk mengendalikan
Indofood Sukses Makmur (selanjutnya Indofood), produsen makanan olahan terbesar di Indonesia.
Salim menggunakan Indofood untuk mengakuisisi bisnis lain, seperti PIPS Investment (keuangan)
dan Bogasari Flour (produsen terigu). Apalagi, Salim memanfaatkan Indofood untuk diversifikasi
internasional dengan mengakuisisi perusahaan asal Singapura, Indofood Agri Resources Ltd (IFAR)
melalui anak usahanya. Menariknya, Salim menggunakan IFAR untuk mengakuisisi London Sumatera
Plantation (salah satu perusahaan perkebunan terbesar di Indonesia), artinya Salim mengakuisisi
perusahaan domestik dengan menggunakan perusahaan internasional. Inilah kompleksitas strategi
diversifikasi Salim.
Perusahaan pemerintah di Indonesia juga memberikan strategi diversifikasi yang menarik karena
mereka berhati-hati dalam menerapkan strategi diversifikasi karena birokrasi dan kendala hukum.
Gambar 1 menggambarkan dua perusahaan pemerintah terbesar. Telekomunikasi Indonesia (Telkom)
melakukan diversifikasi industri dalam rantai pasokan yang sama dengan bisnis inti, yaitu
telekomunikasi. Misalnya, Telkom mengakuisisi Telkomsel (penyedia telekomunikasi) dan Infomedia
Telecommunication, yang juga bergerak di lini bisnis telekomunikasi. Perilaku serupa juga ditemukan
Semen Gresik – produsen semen terbesar – yang melakukan diversifikasi industri ke bisnis real estate
dan bisnis pertambangan.
Bagian terakhir dari Gambar 1 menunjukkan strategi diversifikasi unik dari perusahaan asing, di mana
perusahaan tersebut cenderung memiliki diversifikasi langsung di beberapa industri. Jardine Matheson
(perusahaan yang berbasis di Inggris) mengakuisisi Astra Indonesia International (ASII) dari keluarga
Salim. ASII digunakan untuk mendiversifikasi usahanya ke banyak sektor, misalnya perkebunan (Astra
Agro Lestari), perbankan (Permata Bank), suku cadang otomotif (Astra Auto), alat berat (United
Tractors) bahkan solusi IT (Astra Graphia). Sementara perusahaan asing lainnya, seperti Unilever,
memiliki strategi diversifikasi yang berbeda, yaitu polos dan lurus. Unilever Indonesia baru saja
melakukan diversifikasi bisnis ke lini bisnis atau pendukung bisnis yang sama, seperti pemasaran
(Anugerah Lever) atau distribusi (Technopia Lever).
3. Pengembangan hipotesis
Bodnar dkk. (2003) memberikan bukti empiris pertama yang kuat tentang diskon nilai strategi
diversifikasi internasional dengan menggunakan sampel AS. Lainnya, seperti Stulz (1999) dan Lee et
al. (2012) menunjukkan bahwa masalah keagenan mungkin menjadi pendorong utama untuk
pengurangan nilai diversifikasi internasional. Secara empiris, Fauver et al. (2004) membuat bukti
terdokumentasi bahwa biaya agensi mempengaruhi nilai diversifikasi internasional setelah
mengendalikan variabel struktur kepemilikan. Mereka menemukan bahwa manajer melakukan
ekspansi internasional karena kepentingan pribadi mereka daripada kepentingan perusahaan. Di sisi
lain, Lu dan Beamish (2004) juga menguji bahwa kegagalan diversifikasi internasional terkait dengan
investasi besar mereka pada aset tidak berwujud, seperti teknologi dan periklanan. Singkatnya,
konsensus dari literatur adalah bahwa ada biaya keagenan untuk nilai diversifikasi internasional, tetapi
tidak ada pekerjaan untuk menguji keberadaan pemilik pengendali yang mungkin dapat mewakili biaya
keagenan. Jadi, kami mengisi celah ini dengan meletakkan hipotesis pertama sebagai:

H1. Kehadiran pemilik pengendali berdampak negatif pada hubungan

antara diversifikasi internasional dan nilai perusahaan.
Temuan empiris dari Denis et al. (2002) dan Fauver et al. (2004) menunjukkan bahwa perusahaan AS yang
terdiversifikasi secara industri juga merupakan diskon nilai. Lins dan Servaes (1999) menemukan hubungan
negatif yang signifikan antara diversifikasi industri dan nilai perusahaan di Jepang dan Inggris.
Untuk kawasan Asia Timur, Lins and Servaes (2002), tanpa mengontrol struktur kepemilikan, juga menemukan
nilai diskon untuk diversifikasi industri di Hong Kong, India, Indonesia, Malaysia, Singapura, Korea Selatan, dan
Thailand. Dari pandangan teori keagenan, penjelasan yang masuk akal untuk hal ini adalah bahwa biaya
diversifikasi industri lebih besar daripada manfaatnya. Diversifikasi industri berpotensi menguntungkan manajer
perusahaan melalui peningkatan kekuasaan dan prestise, melalui pengaturan kompensasi atau melalui
pengurangan risiko pribadi (Denis et al., 1997; Denis et al., 2002; Oh, Sohl, dan Rugman, 2015). Sekali lagi,
karena alasan biaya agensi yang sama, kami berhipotesis hipotesis kedua kami tentang keberadaan CO sebagai:
H2. Kehadiran pemilik pengendali berdampak negatif pada hubungan

antara diversifikasi industri dan nilai perusahaan.
Kecenderungan baru-baru ini penelitian empiris kepemilikan bersandar pada peran moderasi konsentrasi
kepemilikan. Karena keselarasan dan efek kubu konsentrasi kepemilikan mungkin mengubah prediktor nilai
perusahaan (Davies et al., 2005; Fauver et al., 2004; King dan Santor, 2008), kami terus menyelidiki apakah
konsentrasi kepemilikan memiliki peran moderasi pada hubungan diversifikasi-nilai perusahaan. Kami menemukan
bahwa literatur mendokumentasikan bahwa tingkat konsentrasi kepemilikan tertentu dapat mendorong kinerja
perusahaan, namun, dalam konsentrasi yang jauh lebih tinggi, nilai premi berkurang. Misalnya, Wiwattanakantang
(2001) melaporkan bahwa nilai perusahaan menurun pada 25 persen hingga 50 persen kepemilikan, tetapi
meningkat pada konsentrasi 75 persen, yang konsisten dengan temuan Short dan Keasey (1999). Fauver dkk.
(2004) sampai pada kesimpulan yang sama, bahwa nilai strategi diversifikasi menguat pada 10-30 persen tetapi
berkurang jika lebih dari 30 persen. Lins dan Servaes (1999) juga menyimpulkan bahwa kepemilikan 10-30 persen
memberikan nilai yang buruk untuk diversifikasi industri. Karena fokus kami adalah pada pemegang saham
pengendali, kami menyebut kembali konsentrasi kepemilikan sebagai kepemilikan pengendali untuk sisa makalah
ini, dan kami membangun hipotesis ketiga kami seperti di bawah ini:
H3. Derajat pengendalian kepemilikan (konsentrasi kepemilikan) memiliki pengaruh nonlinier terhadap
hubungan antara berbagai diversifikasi dan nilai perusahaan.
Tiga jenis utama pemegang saham pengendali, yaitu keluarga, pemerintah, dan asing, mungkin menggunakan
cara yang berbeda untuk mengelola perusahaan. Pemilik keluarga pengendali, misalnya, cenderung memiliki
perilaku agresif dalam strategi diversifikasi. La Porta dkk. (1999) termasuk yang pertama menyampaikan temuan
tentang penyalahgunaan kekuasaan pengendalian di perusahaan keluarga yang mengarah pada pengurangan
nilai dalam diversifikasi. Hal ini didukung oleh Claessens et al. (2002) dan Almeida dan Wolfenzon (2006), yang
mengemukakan bahwa agresivitas perusahaan keluarga Asia dalam diversifikasi menyebabkan nilai diskon.
Sebuah studi oleh Setiawan et al. (2016) juga memberikan bukti bahwa perusahaan keluarga Indonesia membayar
lebih sedikit dividen. Dengan demikian, kita dapat mengharapkan perusahaan keluarga di Indonesia mengalami
diskon nilai yang sama karena biaya keagenan yang berat.
Bagi perusahaan Pemerintah Indonesia, hal yang sama mungkin tidak benar. Indonesia memiliki peraturan ketat
tentang kerugian bagi perusahaan pemerintah. Kerugian dapat diartikan sebagai korupsi, berdasarkan Undang-
undang antikorupsi No 31 tahun 1999, yang menjelaskan pembentukan langsung unit bisnis pemerintah, karena
pengelolanya takut akan diversifikasi, industri dan internasional. Studi literatur, seperti oleh Tian dan Estrin (2008)
dan Prabowo dan Simpson (2011), menegaskan hal ini dengan menunjukkan bukti bahwa birokrat yang
menjalankan perusahaan pemerintah mungkin juga tidak tertarik untuk memaksimalkan nilai perusahaan. Oleh
karena itu hipotesis kami berikutnya adalah:
H4. Perusahaan pemerintah berkinerja buruk dibandingkan rekan mereka dalam strategi diversifikasi.

Perusahaan asing di Indonesia biasanya hanya memilih diversifikasi industri atau diversifikasi internasional tetapi tidak keduanya.
Selain itu, mirip dengan Jardine Matheson, perusahaan asing cenderung melakukan diversifikasi industri pada lini produk yang
sama. Jika kita bandingkan dengan keluarga Hartono atau keluarga Salim (kelompok milik keluarga), kita dapat melihat bahwa
kelompok keluarga tersebut cenderung memiliki semua industri dalam konglomeratnya (mulai dari perkebunan, manufaktur dan
investasi hingga real estate; lihat Tabel II untuk rinciannya ) . . Hal ini didukung oleh literatur yang menyatakan bahwa perusahaan
asing memasuki pasar dengan keahlian di lini produk, memiliki modal yang unggul (Boardman et al., 1997; Oh et al., 2015) dan
cenderung selektif (Suto, 2003). . Dengan keunggulan ini, perusahaan asing biasanya ditemukan mengungguli perusahaan keluarga
atau bahkan terkadang perusahaan pemerintah (Fauver et al., 2004; Lee et al., 2012). Berdasarkan berkas-berkas ini, kami
mengembangkan hipotesis kami sebagai berikut:
H5. Perusahaan asing mengungguli perusahaan keluarga dan pemerintah dalam strategi diversifikasi.
4. Metodologi dan data

4.1 Model baseline excess value dengan konsentrasi kepemilikan
Kinerja perusahaan diukur dengan nilai kelebihannya, yang pertama kali dikemukakan oleh Berger dan Ofek (1995) dan kemudian
dimodifikasi oleh Fauver et al. (2004). Kelebihan nilai dihitung dengan menggunakan logaritma natural dari rasio nilai pasar aktual
terhadap nilai pasar yang diperhitungkan dari masing-masing perusahaan. Meskipun, ada banyak ukuran nilai perusahaan, seperti
rasio modal-penjualan, rasio modal-aset dan/atau rasio modal-pendapatan, mereka menghasilkan hasil yang serupa (Berger dan
Ofek, 1995; Bodnar et al., 1999 ; Denis et al. ., 2002; Fauver et al., 2004). Karena kurangnya aset segmen dan laba untuk data
sampel kami, rasio modal-penjualan dipilih sebagai proksi. Nilai sebenarnya diukur dengan rasio modal terhadap penjualan
perusahaan konsolidasi. Untuk perusahaan segmen tunggal, nilai yang diperhitungkan dihitung sebagai median rasio pasar terhadap
penjualan di antara semua perusahaan segmen tunggal dalam industri yang sama. Untuk perusahaan multi-segmen, nilai tersirat
dihitung dengan mengambil rata-rata tertimbang dari nilai tersirat untuk setiap segmen perusahaan, di mana bobot mencerminkan
proporsi penjualan perusahaan secara keseluruhan yang berasal dari masing-masing segmen. Perusahaan memiliki kelebihan nilai
positif (yaitu premium) jika nilai perusahaan secara keseluruhan lebih besar dari "jumlah bagian". Sebaliknya, perusahaan memiliki
nilai kelebihan negatif jika nilainya kurang dari nilai yang diperhitungkan yang akan diperoleh dengan mengambil portofolio
perusahaan murni yang beroperasi di industri yang sama dengan perusahaan yang terdiversifikasi.
Penelitian sebelumnya dalam mengestimasi excess value (Berger dan Ofek, 1995; Fauver et al., 2004) menunjukkan bahwa terdapat
empat faktor penting yang dapat mempengaruhi nilai perusahaan yaitu ukuran perusahaan, profitabilitas perusahaan, peluang
pertumbuhan dan leverage. Dalam mengukur ukuran perusahaan, kami mengikuti proksi yang biasa digunakan, yaitu proksi ukuran
perusahaan Bain (1968) , yang diukur dengan menggunakan log of assets (LTA). Sedangkan variabel kontrol lainnya telah
dikembangkan dengan mengikuti penelitian sebelumnya dalam tata kelola perusahaan (Fauver et al., 2004; Kim dan Lyn, 1986;
Lang dan Stulz, 1994; Lins dan Servaes, 1999), dimana peluang pertumbuhan diukur dengan modal rasio pengeluaran-penjualan
(CES). Sedangkan profitabilitas diukur dengan operating income-sales ratio (OIS), dan leverage diukur dengan menggunakan rasio
debt to common share equity. Haron (2016) memberikan bukti bahwa perusahaan Indonesia menargetkan leverage.
Dengan demikian, penelitian ini mempertimbangkan leverage pada variabel kontrol. Oleh karena itu, untuk keempat variabel penjelas,
kami kurangi dengan rata-rata industri tahunan untuk mendapatkan empat seri baru, yaitu LTA relatif.
, OIS relatif (ROIS), CES relatif (RCES) dan LEV relatif (RLEV).
Mengikuti Lee et al. (2012), penelitian ini mengkategorikan kategori diversifikasi menjadi tiga jenis.
Kategorinya adalah variabel dummy yang sama dengan satu untuk perusahaan yang terdiversifikasi secara industri (DIND) atau
perusahaan yang terdiversifikasi secara internasional (DINT) atau kedua perusahaan yang terdiversifikasi secara internasional dan
industri (DINDINT) dan sama dengan 0 sebaliknya sebagai berikut:

Catatan:
Untuk
nilai
rata-
rata,
angka
dalam
tanda
kurung
adalah
standar
deviasi;
Uji
tSW
mengacu
pada
uji
tSatterthwaite–
Welch,
dan
angka
dalam
tanda
kurung
di
bawah
uji
tSW
adalah
nilai-
p.
N
menunjukkan
pengamatan,
jumlah
sedangkan Leverage
Pendapatan
operasional/
penjualan
Pengeluaran
modal/
penjualan
Pasar/
penjualan
CO
Total
aset
(miliar
$)
5,2248
(13,0983)
2,0407
(1,5425)
5,4462
(12,5168)
2,8854
(2,5049) N Variabel
Tabel
IIStatistik
deskriptif
1.0579
(0.0545)
1.0294
(2.9599)
0.0285
(0.4834)
2.3580
(28.3852)
0.2608
(0.8152)
0.1272
(0.1687)
0.1571
(0.3214)
0.1217
(0.2418)
0.1217
(0.2418)
0.0334
(0.0429)
53.5123
(22.6311)
61.3708
(26.6097)
57.1852
(57,1281
(19,4584)2,4254
(0,0030)
22,2138)
0,1188
(0,1494)
0,1343
(0,1339)
0,0259
(0,5063)
0,0259
(0,5063)
0,0769
(0,0110) 0,6249
(0,4280)
1,4227
(6,9845)
0,3892
(0,9571)
0,3892
(0,9571)
0,8857
(0,0000)
, Domestik
(1)
dan
menunjukkan
signifikansi
statistik
masing-
masing
pada
tingkat
10%,
5%,
dan
1%.
38
Industri
tunggal
Internasional
(2)
Domestik
(3)
13
219
Multi-
industri
Internasional
(4)
49
0,7100
(0,0620)
0,4176
(0,0061)
0,0716
(0,5080)
1,2261
(0,0000)
1,2977
(0,0000)
0,3844
(0,0150)
0,2986
(0,0380)
0,0804
(0,7890)
0,5949
(0,0380)
(0,7890)
(0.0380)
(0.0380)
(0.0380)
(0.0380)
(0.0380)
(0.0380)
(0.0380)
(0.0380)
(0.0380).
(1)-
(2)
0,0275
(0,0450)
0,1578
(0,0080)
0,1407
(0,0103)
0,0693
(0,0135)
0,0477
(0,0358)
1,3286
(0,0738)
0,2894
(0,0592)
0,0265
(0,0686)
0,0737
(0,0940)
0,0590
(0,1660)
4,6514
(0,4240)
6,2868
(0,0160)
0,2044
(0,0400)
0,7676
(0,7676)
(1)-
(3)
Uji
tSatterthwaite–
Welch
(1)-
(4)
(2)-
(3)
2,0972
(0,2994)
0,0208
(0,0575)
2,3865
(0,2380)
3,1969
(0,0520)
5,7192
(0,0050)
0,0501
(0,0253)
(2)-
(4)
(3)-
(4)
1 Jika perusahaan memiliki > 1 industri segmental

DIND
(( 0 Jika perusahaan memiliki 1 industri segmental
1 Jika perusahaan memiliki > 10% penjualan asing

DINT
0 Jika perusahaan memiliki 10% penjualan asing
1 Jika perusahaan memiliki > 10% penjualan asing; dan > 1 industri segmental
DINDINT
( 0 Jika perusahaan memiliki 10% penjualan asing; atau 1 industri segmental; atau keduanya
Oleh karena itu, model dasar kami [Model (1)] diberikan sebagai berikut:
EV ¼ th B 1RLTAit þ
B 2ROISit þ B 3RCESit þ B 4RLEVit þ B 5DIND
A
dia
th B 6DINT
dia
th B 7DINDINT
dia
th «dia (1)
di mana EV mengacu pada nilai berlebih, LTA adalah log dari total aset, rasio belanja modal relatif-
penjualan adalah RCES, rasio pendapatan-penjualan operasi relatif adalah ROIS, utang relatif
terhadap rasio ekuitas saham biasa (leverage) adalah RLEV.
Kepemilikan dan nilai ditentukan bersama, dan ini merupakan contoh klasik dari masalah
endogenitas, lihat Jensen (1986). Masalah endogenitas lain juga ada antara diversifikasi dan nilai
(Campa dan Kedia, 2002; Farooqi et al., 2014; Gao dan Chou, 2015). Diantara pengobatan yang
populer untuk masalah endogenitas ini adalah dengan menggunakan 2-stage least square seperti
yang disarankan oleh Chen dan Yu (2012) atau menggunakan metode GMM seperti yang disarankan
oleh Wintoki et al. (2012). Kami memutuskan untuk menggunakan metode GMM panel dinamis
seperti yang diusulkan oleh Arellano dan Bover (1995), Blundell dan Bond (1998) dan Wintoki et al.
(2012). Metode GMM dinamis ini tidak hanya dapat mengontrol endogenitas tetapi juga
memperhitungkan masalah heterogenitas dan simultanitas yang tidak dapat diamati sekaligus[2].
4.2 Kehadiran pemegang saham pengendali pada efek diversifikasi

Struktur kepemilikan piramidal dan kepemilikan silang di antara perusahaan terlihat jelas di banyak
negara Asia Timur, termasuk Indonesia, di mana hak kontrol tidak sama dengan hak arus kas.
Pemisahan hak kendali dan kepemilikan (atau hak arus kas) dibuat untuk menguntungkan
pemegang saham besar (La Porta et al., 1999), di mana hak kendali akibatnya melebihi hak arus
kas. Mengikuti Claessens et al. (2002), penggunaan hak arus kas mungkin tidak tepat, karena
sejumlah perusahaan di Indonesia dimiliki secara tidak langsung melalui rantai perusahaan yang
dimiliki swasta (Arifin, 2003). Hak arus kas mengacu pada kepemilikan saham langsung pemilik
melalui pembelian saham, sedangkan hak kontrol mengacu pada jumlah kepemilikan saham
langsung dan tidak langsung pemilik. Seseorang dikatakan memiliki kepemilikan saham tidak
langsung di Perusahaan A ketika dia memiliki kepemilikan saham di Perusahaan B, yang, pada
gilirannya, memiliki saham di Perusahaan A. Jelas, kesenjangan antara arus kas dan hak kontrol
hanya muncul ketika ada kepemilikan saham tidak langsung oleh perusahaan tersebut. pemilik
akhir. Dengan kata lain, ketika pemilik hanya memiliki perusahaan melalui kepemilikan saham langsung, hak arus kas sama dengan hak kontrol.
Selanjutnya, dari perspektif tata kelola perusahaan, konsentrasi hak kontrol memiliki kekuatan
penjelas yang lebih baik daripada konsentrasi hak arus kas (Claessens et al., 2000).
Kami menyelidiki keberadaan pemegang saham pengendali pada hubungan diversifikasi-kinerja.

Kami menetapkan beberapa batasan yang berbeda untuk hak kendali pemegang saham terbesar
untuk memutuskan apakah suatu perusahaan memiliki pemegang saham pengendali. Mengikuti
Lins dan Servaes (2002) yang menemukan bahwa diskon diversifikasi untuk perusahaan di pasar
negara berkembang Asia didorong oleh kepemilikan manajerial dalam kisaran 10-30 persen, kami
menetapkan nilai ambang kendali mulai dari 10 hingga 30 persen dengan 5 persen kenaikan,

yang meliputi 15, 20, 25 dan 30 persen. Selain itu, kami menambahkan tingkat pengendalian absolut
dari ambang batas 50, 60 dan 75 persen untuk memeriksa pada tingkat pengendalian mana efek kubu
manajerial mulai terjadi. Untuk ini, kami memodifikasi Model (1) dengan menambahkan variabel dummy
yang dilambangkan CS sebagai pemegang saham pengendali, untuk menunjukkan apakah perusahaan
memiliki pemegang saham pengendali dan apakah kehadiran pemegang saham pengendali berinteraksi
dengan saluran diversifikasi yang berbeda untuk mempengaruhi nilai berlebih:
EV ¼ A th B 1RLTAit þ B 2ROISit þ B 3RCESit þ B 4RLEVit þ B 5DIND dia
th B 6DINT dia th B 7DINDINT dia th B 8 DCS dia th B 9 DCS

dia
DIND
dia
th B 10 DCS
dia
DINT
dia th B 11 DCS
dia
DINDINT
dia th « dia (2)
4.3 Uji kekokohan dengan derajat pengendalian kepemilikan
Kami melakukan penyelidikan yang kuat untuk mengganti boneka pengendali dengan tingkat kepemilikan
pengendali (konsentrasi kepemilikan) untuk melihat apakah pengaruh pemegang saham pengendali
bervariasi dengan tingkat hak pengendalian yang lebih tinggi. Kami menambahkan CO ke Model (1)
untuk berinteraksi dengan variabel diversifikasi yang berbeda:
EV ¼ A th B 1RLTAit þ B 2ROISit þ B 3RCESit þ B 4RLEVit þ B 5DDType dia
th B 6COKepemilikan dia
th B 9 Kepemilikan bersama
dia
DDType
dia
th « dia (3)
, DINT dan
Dimana DDType mengacu pada tiga jenis strategi diversifikasi yaitu DIND DINDINT
dia dia dia
dia
.
4.4 Pengujian lebih lanjut dengan jenis pemilik pengendali
Untuk memeriksa apakah jenis pemilik pengendali penting, kami menguji H4 dan H5 dengan model
berikut, masing-masing:
EV ¼ A th B 1RLTAit þ B 2ROISit þ B 3RCESit þ B 4RLEVit þ B 5DDTipe dia
th B 6DOTipe dia th B 9 DDType

dia
DOType
dia
th « dia (4)
EV ¼ A th B 1RLTAit þ B 2ROISit þ B 3RCESit þ B 4RLEVit þ B 5DIND dia
th B 6DINT dia th B 7DINDINT dia th B 8DPemerintah

dia th B 9 DPemerintah
dia
DIND
dia
th B 10 DPemerintah
dia
DINT
dia th B 11 DPemerintah
dia
DINDINT
dia th « dia (5)
4.5 Data
Kami mengambil data dari database Worldscope untuk mengumpulkan satu set panel data keuangan
tahunan untuk perusahaan publik di Indonesia dari tahun 2006 hingga 2010. Sampel awal kami
mencakup 931 perusahaan publik di Bursa Efek Indonesia. Kami mengikuti Fauver et al. (2004) dalam
menggunakan kode SIC dua digit untuk mengklasifikasikan segmen industri.
Faktanya, basis data kami menyediakan penjualan ke dalam data segmen geografis dan produk,
berdasarkan kode SIC. Konsisten dengan penelitian sebelumnya (Fauver et al., 2004; Lins and Servaes,
1999), industri jasa keuangan dikeluarkan dari sampel kami. Perusahaan dengan data yang hilang
selama periode lima tahun juga dikeluarkan. Sampel akhir kami terdiri dari 319 perusahaan.

Data kepemilikan akhir diambil dari laporan tahunan perusahaan sampel, khususnya melalui daftar
pemegang saham substansial. Kami menelusuri laporan tahunan perusahaan terdaftar tertentu
untuk mengidentifikasi pemilik akhir. Kepemilikan akhir suatu perusahaan yang dimiliki oleh
perusahaan swasta diidentifikasi berdasarkan informasi catatan yang diungkapkan di bawah daftar
pemegang saham utama. Dalam beberapa kasus, struktur kepemilikan akhir pada perusahaan
swasta perantara tidak diungkapkan, tetapi kami tetap memasukkan perusahaan tersebut dalam
sampel kami selama identitas pemilik akhir diungkapkan. Terakhir, kami mengklasifikasikan identitas
kepemilikan menjadi keluarga, pemerintah, dan asing.
5. Hasil dan Pembahasan

5.1 Ringkasan statistik deskriptif
Tabel III menjelaskan ringkasan statistik untuk sampel kami. Seperti yang diharapkan, perusahaan
dengan kombinasi multi-industri-domestik memiliki ukuran rata-rata terbesar di antara keempat
kategori tersebut. Ini diikuti oleh kombinasi industri-domestik tunggal. Hal ini mengungkapkan bahwa
perusahaan yang menerapkan strategi domestik bersifat konservatif dan memiliki aset yang lebih besar.
Perusahaan industri tunggal cenderung memanfaatkan kemampuan mereka untuk mencapai
operasi yang lebih baik. Ini menjelaskan mengapa profitabilitas (rasio pendapatan operasional
terhadap penjualan) dari satu industri jauh lebih tinggi daripada multi-industri. Apalagi profitabilitas
multi industri dilaporkan mengalami kerugian. Ini menyiratkan bahwa satu industri memiliki tingkat
profitabilitas yang lebih baik daripada multi-industri. Umumnya, perusahaan industri tunggal
internasional memiliki pertumbuhan tertinggi (rasio belanja modal-penjualan), dan kategori lainnya
memiliki rata-rata pertumbuhan yang serupa (sekitar 12 persen). Namun, rasio market-to-sales
kombinasi multi-industri-domestik memiliki nilai mean rata-rata tertinggi. Tertinggi kedua adalah
kategori industri tunggal-domestik. Kami menemukan bahwa industri tunggal-internasional memiliki
nilai negatif. Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan domestik memiliki kinerja (nilai perusahaan)
yang lebih baik daripada perusahaan yang terdiversifikasi secara internasional. Konsentrasi
kepemilikan juga menarik. Perusahaan multi-industri rata-rata memiliki 57 persen kepemilikan.
Sementara itu, industri tunggal masing-masing memiliki 53 dan 61 persen kepemilikan perusahaan
domestik dan internasional.
Tabel III Estimasi pengaruh berbagai strategi diversifikasi

Variabel Model (1a) Model (1b) Model (1c) Model (1h)
Lag (EV) 0,2299 (0,000) 0,2200 (0,000) 0,1581 (0,008) 0,1451 (0,026)
RSIZE 0,2652 (0,039) 0,1489 (0,299) 0,2533 (0,134) 0,1307 (0,417)
ROIS 0,0434 (0,000) 0,0425 (0,000) 0,0378 (0,000) 0,0406 (0,000)
RCES 0,3153 (0,114) 0,2175 (0,243) 0,1138 (0,533) 0,1122 (0,579)
RLEV 0,2415 (0,007) 0,2048 (0,038) 0,1991 (0,028) 0,1957 (0,048)
DIND 0,2059 (0,061) 0,3792 (0,014)
DINT 0,3465 (0,337) 0,3009 (0,440)
DINDINT 1,2899 (0,005) 1,3207 (0,007)
N 405 405 405 405
AR(1) 2.850 (0.004) 2.820 (0.005) 2.680 (0.007) 2.640 (0.008)
AR(2) 1.720 (0.085) 1.500 (0.133) 1.390 (0.164) 1.460 (0.143)
Tes Hansen 48.120 (0.387) 50.650 (0.295) 46.550 (0.450) 43.390 (0.497)
Jumlah instrumen 56 56 56 56
Jumlah kelompok 158 158 158 158
Catatan: Estimasi didasarkan pada Model 1 dengan regresi panel GMM dinamis yang mengontrol efek tetap tahun. Variabel dependen adalah kelebihan
nilai perusahaan (EV). Variabel kontrol adalah ukuran relatif (RSIZE), profitabilitas relatif (ROIS), pertumbuhan relatif (RCES) dan leverage relatif (RLEV).
Variabel independen utama adalah diversifikasi (DIV), yang dipecah menjadi tiga jenis: diversifikasi industri (DIND), diversifikasi internasional (DINT) dan
diversifikasi industri-internasional (DINDINT). Angka-angka dalam tanda kurung adalah nilai-p sedangkan dan menunjukkan signifikansi statistik masing-
masing pada tingkat 10%, 5%, dan 1%., Tes AR(1) dan AR(2) masing-masing berada di bawah nol dari tidak ada korelasi serial orde pertama dan orde
kedua, dalam residu yang dibedakan pertama. Tes identifikasi berlebihan Hansen berada di bawah nol sehingga semua instrumen valid. N menunjukkan
jumlah pengamatan panel

5.2 Berbagai strategi diversifikasi dan kelebihan nilai perusahaan
Estimasi pada Tabel IV diambil dengan menggunakan metode GMM dinamis untuk memperbaiki masalah
endogeniety. Variabel dependen tertinggal ditambahkan untuk semua model, dan secara statistik signifikan
dalam semua estimasi. Tes diagnostik juga berfungsi dengan baik di mana statistik uji AR(1) dan Hansen
diharapkan signifikan tetapi tidak untuk statistik uji AR(2) dan Sargan. Pada dasarnya estimasi GMM dapat
diterima, dan tidak ada masalah overidentifikasi.
Pada dasarnya, estimasi koefisien untuk semua variabel kontrol konsisten dalam tanda, signifikansi, dan
besarnya di berbagai model. Kami menemukan bahwa estimasi koefisien ROIS (pendapatan operasi relatif
terhadap penjualan rasio; profitabilitas) dan RLEV (leverage) adalah signifikan positif dalam kaitannya dengan
nilai lebih, konsisten dengan literatur sebelumnya. Sedangkan RCES (relative capital expenditure to sales;
growth opportunity) tidak berpengaruh pada semua model. Ukuran relatif (RSIZE) hanya signifikan dalam Model
(1a). Model (1a), (1b) dan (1c), pada Tabel III memuat 3 dummy diversifikasi sekaligus untuk melihat perbedaan
penggunaan definisi diversifikasi yang berbeda. Dalam Model (1d), kami memasukkan ketiga boneka diversifikasi
bersama-sama. Estimasi untuk Model (1c) menunjukkan bahwa EV berhubungan positif secara signifikan
dengan diversifikasi industri, konsisten dengan Stein (1997).
Namun, perusahaan dengan hanya diversifikasi internasional tidak memiliki nilai tambah. Perusahaan dengan
kedua jenis diversifikasi, bagaimanapun, memiliki koefisien signifikan negatif pada nilai perusahaan, menyiratkan
diskon diversifikasi. Efek diversifikasi pada nilai perusahaan ini konsisten di seluruh model.
Secara keseluruhan, dari model baseline, kami dapat menyimpulkan bahwa temuan kami hanya mendukung
sebagian hipotesis kami. Hasilnya menunjukkan bahwa pengaruh diversifikasi pada kelebihan nilai perusahaan
bervariasi menurut strategi diversifikasi perusahaan. Bagi perusahaan Indonesia, diversifikasi industri merupakan
premi untuk kelebihan nilai dan diversifikasi internasional memiliki dampak yang tidak signifikan, sementara
diversifikasi dalam kedua strategi tersebut mengurangi nilai perusahaan.
5.3 Adanya pemegang saham pengendali dengan ambang batas pengendalian yang berbeda
Untuk menguji H3, kami menyelidiki pengaruh kehadiran pemegang saham pengendali pada hubungan
hubungan diversifikasi-nilai. Kami memutuskan apakah suatu perusahaan memiliki pemegang saham pengendali
dengan beberapa nilai pengendalian berkisar antara 15 sampai 70 persen untuk menguji pola pengaruh kubu
manajerial. Kami ulangi estimasi Model (2) dengan mengubah definisi dummy DCS sesuai dengan beberapa
nilai ambang seperti yang disebutkan di atas, dan kemudian berinteraksi dengan ketiga dummies diversifikasi.
dia
Secara keseluruhan, perkiraan GMM bagus dengan hasil tes diagnostik. Estimasi dilaporkan dalam Tabel V,
dan variabel kontrol menunjukkan hasil yang serupa dengan model baseline.
Koefisien dari ketiga istilah interaksi semuanya menunjukkan signifikansi statistik pendukung yang cukup
konsisten pada dominasi efek entrenchment di seluruh ambang kepemilikan yang berbeda dari pemegang
saham pengendali, dan nilai koefisien umumnya menurun dengan ambang kendali yang lebih tinggi. Untuk
dummy terdiversifikasi industri (DIND) di Panel A, efek kubu terjadi ketika mengendalikan kepemilikan mencapai
ambang 25 persen hingga ambang 60 persen, dan semuanya signifikan secara statistik kecuali untuk kasus
ambang 50 persen. Untuk dummy yang terdiversifikasi secara internasional (DINT) di Panel B, istilah interaksi
memiliki nilai negatif, tetapi kasus signifikan berada di antara ambang batas 20 dan 60 persen, dengan
pengecualian kasus 30 persen. Perkiraan serupa ditemukan untuk dummy industri-internasional-diversifikasi
(DINDINT) di Panel C. Kami hanya menemukan efek penyelarasan yang signifikan di panel C untuk kasus
ambang batas 15 dan 75 persen. Hal ini konsisten dengan efek nonlinier yang didokumentasikan dalam literatur
di mana efek penyelarasan hanya terjadi di perusahaan yang dipegang secara luas atau ketika pemegang
saham pengendali hampir sepenuhnya memiliki perusahaan tersebut dan karenanya insentif minimum untuk
pengambilalihan. Pada dasarnya, hasilnya sejalan dengan

N
DCS
DINT DCS DINT RLEV RCES ROIS RSIZE Lag(LEV) Panel
B:
dengan
DINT Jumlah
grup Jumlah
instrumen
Tes (2)
HansenAR AR
(1) N DIND
DCS DCS DIND RLEV RCES ROIS RSIZE Lag(LEV) Panel
A:
dengan
DIND Variabel
Tabel
IV
Kehadiran
pemegang
saham
pengendali
pada
hubungan
diversifikasi
dengan
EV
1,22
(0,224)
45,56
(0,407)
2,65
(0,002)
423 158 423 15%
56
423
0,1690
(0,2234)
0,0844
(0,6298)
0,4141
(0,2875)
0,2847
(0,3437)
0,1818
(0,3874)
(0,1029)
(0,2992)
(0,299)
(0,299)
(0,299)
(0,299)
(0,299)
(0.109)
(0.102)
(0.102)
(0.109)
(0.109)
(0.102).
(0,0004)
0,2522
(0,0000)
0,0415
(0,0000)
0,0424
(0,0000) 0,99
(0,321)
45,18
(0,422)
3,05
(0,008) I0
0,5550)
2,2159
(0,1109)
2,5412
(0,0588)
0,0420
(0,8718
0,2577
(0,2355)
0,23
(0,23)
(0,23)
(0,23)
(0.193
(0.193
(0.193
(0.193
(0.193
(0.109)
(0.193
(0.193
(0.109)
(0.193
(0.103
(0.193
(0.103
(0.103
(0.109)
(0.109)
(0.109).
0,0027)
0,2684
(0,0001)
0,0421
(0,0000)
0,0426
(0,0000)
423 20%
158
56
0,2250
(0,2645)
0,3381
(0,0000)
0,0432
(0,0000)
0,6910
(0,0014)
0,2547
(0,0048)
2,5032
(0,0001)
2,1084
(0,0000)
2,4036
1,94
(0,052)
48,95
(0,281)
2,58
(0,010)
Berbagai
ambang
batas
kepemilikan
pemegang
saham
pengendali
423 25%
158
56
1,76
(0,078)
46,21
(0,381)
2,58
(0,010)
423 30%
158
56
423
0,0545
(0,7388)
0,1438
(0,4400)
0,2956
(0,0137)
1,3044
(0,0075)
1,1882
(0,0001)
1,9938
(0,3923)
(0,33,92)
(0,33)
(0,302)
(0,392)
(0,392)
(0,392)
(0,392)
(0,392)
(0,392)
(0,390)
(0,39,
0,390)
(0,390)
(0,390)
(0,390)
(0,390)
(0,390)
(0,390)
(0,390)
(0,390)
(0,39,
0,39).
423
0,2012
(0,2831)
0,2375
(0,2602)
1,1290
(0,0342)
0,2240
(0,0323)
0,2684
(0,0000)
0,200)
0,219
(0,0000)
(0,0000)
(0.0000)
(0.0000). 1,65
(0,099)
43,43
(0,496)
2,85
(0,004) 0,2047)
0,0071
(0,9874)
0,3731
(0,0874)
0,3587
(0,0102)
0,3032
(0,0104)
(0,402)
(0,02)
(0,02)
(0,019)
(0,019)
(0,019)
(0,019)
(0,019).
0,0000)
0,2523
(0,0009)
0,0413
(0,0000)
0,0492
(0,0000)
423 50%
158
56
1,44
(0,150)
46,24
(0,380)
2,95
(0,003)
423 60%
158
56
423
1,9223
(0,1088)
0,1607
(0,2594)
0,0296
(0,8784)
0,2249
(0,5472)
0,2205
(0,0875)
(0,0200)
(0,0200)
(0,092)
(0,029)
(0,092)
(0,092)
(0,092)
(0,029)
(0,029).
0,0401
(0,0000)
0,3860
(0,0016)
1,1311
(0,0071)
2,7975
(0,0011) 1,68
(0,094)
45,28
(0,418)
2,75
(0,006) 0.2503
(0.2258)
0.1395
(0.1950)
0.2948
(0.4568)
0.2700
(0.0746)
0.3277
(0.0197)
0.8984
(0.0445)
0.1612
(0.2216)
0.3436
(0.1148)
0.3280
(0.1276)
0.2039
(0.0757)
0.8356
(0.0344)
0.1985
(0.0007)
0.1944
(0,0440
(0,0000)
0,0431
(0,0000)
1,1636
(0,0018)
0,0023)
158 423 75%
(lanjutan)
56
menunjukkan
signifikansi
statistik
masing-
masing
pada
tingkat
10%,
5%,
dan
1%.
Tes
AR(1)
dan
AR(2)
masing-
masing
berada
di
bawah
nol
dari
tidak
ada
korelasi
serial
orde
pertama
dan
orde
kedua,
dalam
residu
yang
dibedakan
pertama.
Tes
identifikasi
berlebihan
Hansen
berada
di
bawah
nol
sehingga
semua
instrumen
valid.
Nmenunjukkan
pengamatan
jumlah
panel Kisaran
10%
hingga
30%,
ambang
batas
yang
kami
tetapkan
berkisar
antara
15%
hingga
30%
dengan
kenaikan
5%,
yang
meliputi
15%,
20%,
25%,
30%.
Selain
itu,
kami
menambahkan
tingkat
pengendalian
absolut
50,
Catatan:
Estimasi
didasarkan
pada
Model
2
dengan
regresi
panel
GMM
dinamis
yang
mengontrol
efek
tetap
tahun.
Variabel
dependen
adalah
kelebihan
nilai
perusahaan
(EV).
Variabel
kontrol
adalah
ukuran
relatif
(RSIZE),
profitabilitas
relatif
(ROIS),
pertumbuhan
relatif
(RCES)
dan
leverage
relatif
(RLEV).
Variabel
independen
utama
adalah
diversifikasi
(DIV),
yang
dipecah
menjadi
diversifikasi
tiga
jenis:
industri
(diversifikasi
internasional
(dan
diversifikasi
industri-
internasional
(Dummy
pemegang
DIND),
saham
pengendali
didefinisikan
sebagai
DINT)
DCS,
di
mana
ia
DINDINT).
didefinisikan
berdasarkan
seperangkat
nilai
ambang
pada
total
kepemilikan
saham
pemegang
pengendali
melalui
saluran
langsung
dan
tidak
langsung.
Mengikuti
Lins
dan
Servaes
(2002)
yang
menemukan
bahwa
diskon
diversifikasi
untuk
perusahaan
di
pasar
negara
berkembang
Asia
didorong
oleh
kepemilikan
manajerial
dalam
kisaran
ambang
batas
60
dan
75%
untuk
memeriksa
pada
tingkat
pengendalian
mana
efek
kubu
manajerial
mulai
terjadi.
Angka-
angka
dalam
tanda
kurung
adalah
nilai-
p,
sementara
Tes
Hansen
Jumlah
instrumen
kelompok
AR(2) RSIZE
ROIS
RCES
RLEV
DINDINT
DCS
DINDINT
N
AR(1) Uji
Hansen
Jumlah AR
(2)
instrumen
kelompok
Panel
A:
dengan
DINDINT
Lag(LEV) AR
(1) Tabel
IV
Variabel
56
158
1,20
(0,232)
49,60
(0,260)
2,78
(0,005) 15%
0.56
(0.573)
46.91
(0.354)
0.1334
(0.4831)
0.1678
(0.3918)
0.9715
(0.4880)
0.5728
(0.2019)
2.77
(0.006)
0.1355
(0.0105)
0.1876
(0.0450)
2.9211
(0.0430)
56
158
423
1.17
(0.243)
46,09
(0,386)
2,43
(0,015)
0,1194
(0,7059)
0,2620
(0,1463)
0,0092
(0,9365)
0,2025
(0,7020)
0,1130
(0,0128)
0,0289
(0,0000)
0,0355
(0,0000)
(0,0000)
(0,0000)
(0,0000)
(0,0000)
(0,0000)
(0.0000)
(0.0000)
(0.0000)
(0.0000)
(0.0000)
(0.0000)
(0.0000).
20%
56
158
423 56
158
0,51
(0,608)
54,56
(0,132)
3,16
(0,002)
Berbagai
ambang
batas
kepemilikan
pemegang
saham
pengendali
25%
56
158
1,72
(0,086)
50,58
(0,230)
2,97
(0,003)
1,83
(0,067)
45,49
(0,410)
1,2643
(0,2830)
0,0414
(0,8595)
0,1744
(0,1270)
2,85
(0,004)
0,329
(0,098)
0,175)
(0,0116)
(0,016)
(0,011)
(0,011)
(0,011)
(0,011)
(0,011)
1,67)
(0,011)
(0,011)
(0,011)
(0,011)
(0,011)
(0,011)
(0,011)
(0,011)
(0,011)
(0,011)
(0,011).
0,1489
(0,4908)
0,9337
(0,4359)
2,78
(0,005)
0,3958
(0,0593)
0,2295
(0,0340)
2,7881
(0,0138)
2,9056
(0,0000)
0,1949
(0,0010)
0,0360)
(0,0000)
0,0088)
(0,0010)
(0,0010)
(0,0010)
(0,0010)
(0,0010).
30%
56
158
423 56
158
1,73
(0,084)
44,27
(0,460)
2,91
(0,004)
50%
56
158
1,22
(0,221)
44,53
(0,449)
3,01
(0,003)
(0,128)
44,68
(0,443)
2,69
(0,007)
60%
56
158
423
1,52
(0,002)
56
158
1,03
(0,302)
42,75
(0,525)
3,11
0,63
(0,528)
36,79
(0,771)
2,44
(0,015)
0,0367
(0,8246)
0,0004
(0,9966)
0,3636
(0,0059)
1,096)
(0,0430)
1,043)
(0,059)
(0,043).
0,5812
(0,4475)
0,1718
(0,5595)
0,8843
(0,3902)
2,2713
(0,0036)
0,0377
(0,0000)
0,0379
(0,0000)
56)
0,48)
(0,139)
(0,119)
(0,49)
(0.23)
(0.119)
(0.110)
(0.119)
(0.110)
(0.48)
(0.110)
(0.110)
(0.110)
(0.110)
(0.48)
(0.110)
(0.48)
(0.48)
(0.49)
(0.49).
0,006)
2,2245
(0,0758)
0,2923
(0,0162)
0,2385
(0,0036)
0,1689
(0,0048)
0,0431
(0,0000)
0,8872
(0,0088)
)
56
158
423 56
158
1,24
(0,215)
43,93
(0,475)
2,90
(0,004)
75%
,
,
Dan
Tabel V Strategi diversifikasi, pengendalian kepemilikan dan kelebihan nilai

Variabel (1) (2) (3) (4)
Lag (LEV) 0,1988 (0,0021) 0,3008 (0,0000) 0,2713 (0,0851) 0,0472 0,2047 (0,0009) 0,1446 (0,0043)
RLEV 0,4748 (0,0004) (0,0000) 0,4394 (0,0484) 0,0464 0,0168 (0,9222) 0,1024 (0,6031)
ROIS 0,0453 (0,0000) (0,7213) 31,7874 (0,0000) 0,0027 0,0370 (0,0000) 0,0397 (0,0000)
RLEV 0,2007 (0,3301) (0,0000) 8,6746 (0,0000) 31,5268 0,1834 (0,3856) 0,2959 (0,1466)
CO 0,0562 (0,6615) (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) 0,1014 (0,4428) 0,0218 (0,8709)
10,0864 (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) 13,9973 (0,0000) 15,5028 (0,0000)
CO2 0,0009 (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) 0,0011 (0,0000) 0,0015 (0,0000)
(0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000)
DIND CO (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000)
DIND CO2 (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000).
3,8478 (0,0398)
DIND DINT 5,2743 (0,5202)
CO DINT 0,0002 (0,8437)
CO2 5,7689 (0,0022)
DINT DINDINT 27,3809 (0,0003)
CO DINDINT 0,0023 (0,0018) 405
405 405 405 2,95
CO2 DINDINT N AR (1) 2,95 (0,003) 1,64 3,07 (0,002) 1,64 3,00 (0,003) (0,003) 0,70
AR (2) (0,101) 37,07 (0,100) 36,72 0,64 (0,522) (0,485) 27,65
Tes Hansen (0,687) 56 153 (0,574) 56 153 28,76 (0,799) (0,686) 56 153
Jumlah instrumen 56
Jumlah kelompok 153
Catatan: Estimasi didasarkan pada Model 3 dengan regresi panel GMM dinamis yang mengontrol efek tetap tahun. Variabel dependen adalah kelebihan
nilai perusahaan (EV). Variabel kontrol adalah ukuran relatif (RSIZE), profitabilitas relatif (ROIS), pertumbuhan relatif (RCES) dan leverage relatif (RLEV).
Variabel independen utama adalah diversifikasi (DIV), yang dipecah menjadi tiga jenis: diversifikasi industri (DIND), diversifikasi internasional (DINT) dan
diversifikasi industri-internasional (DINDINT). CO didefinisikan sebagai hak arus kas pemegang saham pengendali baik melalui jalur langsung maupun
tidak langsung. CO2 adalah istilah kuadrat dari CO untuk menangkap efek nonlinieritas CO. Angka dalam tanda kurung adalah nilai-p, sedangkan dan
menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 10%, 5%, dan 1%. Tes AR (1) ,dan AR (2) masing-masing berada di bawah nol dari tidak
ada korelasi serial orde pertama dan orde kedua, dalam residu yang dibedakan pertama. Tes identifikasi berlebihan Hansen berada di bawah nol sehingga
semua instrumen valid. N menunjukkan jumlah pengamatan panel
kisaran yang disarankan oleh Lins dan Servaes (2002), dan efek pengukuhan yang signifikan dalam
kisaran tertentu memberi kami landasan untuk mendukung H3.
Kami selanjutnya memeriksa kekokohan dampak nonlinier dari pengendalian kepemilikan. Kami
mengganti variabel dummy dengan ukuran numerik untuk tingkat kepemilikan pengendalian untuk
memeriksa lebih lanjut efek nonlinear dari hak kontrol. Kami menyebutnya sebagai CO (controlling
ownership), yaitu persentase kepemilikan (control rights) dari pemegang saham pengendali. Kami
menambahkan CO dan suku kuadratnya (CO2 ) ke Model (1) untuk berinteraksi dengan variabel
diversifikasi yang berbeda sebagaimana dinyatakan dalam Model (3). Tabel VI melaporkan hasil dengan
tiga pengaturan berbeda. Secara keseluruhan, variabel kontrol berperilaku konsisten dengan tabel
sebelumnya, dan tes diagnostik dilaporkan baik.
Pada Tabel V, kita dapat melihat bukti efek nonlinier dimana pada Kolom (1) CO dan CO2 masing-
masing signifikan dengan tanda positif dan negatif. Ini menunjukkan bahwa di atas nilai ambang CO,
efek kubu terjadi, konsisten dengan hasil kami di bagian sebelumnya. Pada kolom (2), (3), dan (4), kita
berinteraksi CO dan CO2 dengan masing-masing jenis diversifikasi. Kolom (2) adalah untuk interaksi
antara kepemilikan pengendali dan dummy diversifikasi industri (DIND). Hasilnya menggambarkan
bahwa terdapat diskon diversifikasi dengan tingkat kepemilikan pengendali yang lebih tinggi. Tetapi
ketika kita berinteraksi dengan DIND dengan syarat kuadrat dari pengendalian kepemilikan (CO2 ), hal
itu menunjukkan kepada kita efek nonlinear dari pengendalian kepemilikan; dengan diskon diversifikasi
berubah menjadi positif setelah batas kepemilikan tertentu.
Hasil yang sama terlihat pada perusahaan dengan diversifikasi industri dan internasional (DINDINT)
pada kolom (4), tetapi tidak pada perusahaan yang terdiversifikasi secara internasional (DINT) seperti
laporan pada kolom (3)[3]. Kesimpulannya, hasil kekokohan setuju dengan bagian sebelumnya bahwa ada a

(DIV),
yang
dipecah
menjadi
diversifikasi
tiga
jenis:
industri
(DIND),
diversifikasi
internasional
(DINT)
dan
diversifikasi
industri-
internasional
(DINDINT).
“Jenis”
mengacu
pada
pemegang
saham
pengendali
asing
(Kolom
1-3)
atau
pemerintah
(Kolom
4-6).
Angka-
angka
dalam
tanda
kurung
adalah
nilai-
p,
sedangkan
signifikansi
masing-
masing
pada
tingkat
10%,
5%,
dan
1%.
Tes
AR(1)
dan
AR
(2)
masing-
masing
berada
di
bawah
nol
dari
tidak
ada
korelasi
serial
orde
pertama
dan
orde
kedua,
dalam
residu
yang
dibedakan
pertama.
Tes
identifikasi
berlebihan
Hansen
berada
di
bawah
nol
sehingga
semua
instrumen
valid.
Nmenunjukkan
pengamatan
jumlah
panel
Variabel
kontrol
adalah
ukuran
relatif
(RSIZE),
profitabilitas
relatif
(ROIS),
pertumbuhan
relatif
(RCES)
dan
leverage
relatif
(RLEV).
Variabel
independen
utama
adalah
diversifikasi
dan
menunjukkan
statistik
Catatan:
Estimasi
didasarkan
pada
Model
4dan
5
dengan
regresi
panel
GMM
dinamis
yang
mengontrol
efek
tetap
tahun.
Variabel
dependen
adalah
kelebihan
nilai
perusahaan
(EV). AR
(2) RSUKURAN
ROIS
RCES
RLEV
DTipe
DIND
DTipe
DIND
DINT
DTipe
DINT
DINDINT
DTipe
DINDINT
NUji
Hansen
Jumlah
instrumen
kelompok
AR
(1) Lag
(LEV) Variabel
Tabel
VI
Strategi
diversifikasi,
konsentrasi
kepemilikan
dan
kelebihan
nilai
berdasarkan
identitas
perusahaan
0,3754
(0,1798)
0,1512
(0,1603)
0,3587
(0,0526)
0,7257
(0,0268)
0,2636
(0,0001)
0,0573
(0,0000)
1,8972
(0,0000)
2,5918
(0,0009)
56
158
0,91
(0,365)
34,08
(0,733)
2,93
(0,003) 423
(1)
Jenis
=
asing
0,2647
(0,5021)
0,8169
(0,4505) 0,0462
(0,8130)
0,1891
(0,3197)
0,4395
(0,2760)
0,2168
(0,0366)
0,2077
(0,0018)
0,0435
(0,0000)
56
158
1,10
(0,273)
40,34
(0,629)
2,96
(0,003) 423
(2)
1,0022
(0,0570)
3,9950
(0,0301)
0,0379
(0,8276)
0,0563
(0,7314)
0,1498
(0,7756)
0,1096
(0,0223)
0,0328
(0,0000)
0,2958
(0,0062)
56
158
1,19
(0,235)
43,00
(0,514)
2,78
(0,006) 423
(3)
0,1715
(0,2627)
0,2480
(0,2532)
0,9384
(0,5051)
2,1403
(0,0860)
0,3305
(0,0238)
0,2344
(0,0004)
0,0433
(0,0000)
0,2690
(0,0062)
56
158
1,00
(0,320)
46,51
(0,369)
2,94
(0,003) 423
(4)
Jenis
=
pemerintah
0,2122
(0,1800)
0,3529
(0,0746)
0,1871
(0,0774)
1,3973
(0,0102)
0,1773
(0,0083)
0,0446
(0,0000)
0,4189
(0,3002)
1,3704
(0,1354)
56
158
1,21
(0,226)
49,69
(0,257)
2,52
(0,012) 423
(5)
,
1,3336
(0,3116)
1,6154
(0,0104)
0,1180
(0,5346)
0,1617
(0,4026)
0,3705
(0,5178)
0,1679
(0,0858)
0,1489
(0,0104)
0,0361
(0,0000)
56
158
0,82
(0,414)
47,79
(0,322)
2,78
(0,005) 423
(6)
efek nonlinear dari pengendalian kepemilikan, dan ini paling lazim di perusahaan dengan diversifikasi
industri dan perusahaan dengan kedua jenis diversifikasi, tetapi tidak di perusahaan yang hanya melakukan
diversifikasi internasional. Investigasi ketahanan ini memperkuat dukungan kami untuk H3.
5.4 Uji ketahanan dengan berbagai jenis perusahaan

Kami selanjutnya menyelidiki dan menguji H4 dan H5 kami pada apakah perusahaan asing di Indonesia
mengungguli perusahaan keluarga dan perusahaan pemerintah (H5) dalam hal strategi diversifikasi, dan
kami juga menguji apakah perusahaan pemerintah mengungguli perusahaan keluarga (H4). Biaya agensi
dapat ditujukan sebagai penjelasan atas kinerja perusahaan keluarga yang kurang baik. Untuk menentukan
apakah strategi diversifikasi terkait dengan identitas perusahaan, kami memperkirakan regresi untuk
persamaan (4) dan (5) dengan berinteraksi masing-masing dari tiga dummies diversifikasi dengan identitas
dummy pemilik kontrol asing dan pemerintah. Estimasi bersih dengan hasil diagnostik yang baik.
Tabel VI menunjukkan bahwa perusahaan asing memiliki nilai lebih yang lebih rendah dibandingkan dengan
perusahaan Indonesia lainnya, sebagaimana tersirat dari koefisien negatif dari foreign dummy (DType =
Asing). Seperti yang diharapkan, perusahaan asing menikmati efek positif yang signifikan dari diversifikasi
industri pada kelebihan nilai relatif terhadap rekan mereka, dimana koefisien yang dilaporkan dalam Kolom
(1) adalah 2,59 dan signifikan secara statistik. Ini sebagian mendukung H5. Menariknya, dummy diversifikasi
internasional secara statistik tidak signifikan. Namun, perusahaan asing yang mengadopsi diversifikasi
industri dan internasional sebenarnya lebih buruk dengan diskon signifikan lebih lanjut sebesar 3,99 seperti
yang dilaporkan di Kolom (3), yang bertentangan dengan H5 kami, tetapi ini menjelaskan mengapa
sebagian besar perusahaan asing di Indonesia hanya fokus pada satu dari strategi diversifikasi tetapi tidak
pada keduanya seperti yang kami amati dalam kumpulan data.
Sebaliknya, perusahaan pemerintah berperilaku sebaliknya. Perusahaan pemerintah rata-rata memiliki

premium pada nilai lebih, seperti yang ditunjukkan oleh koefisien positif boneka pemerintah (Tipe
D=Pemerintah) karena monopoli alami mereka di sektor masing-masing. Tetapi perusahaan pemerintah
tidak terlalu terpengaruh oleh strategi diversifikasi.
6. Kesimpulan
Studi ini menginvestigasi nilai strategi diversifikasi dengan berbagai derajat dan tipe kepemilikan pengendali
dalam konteks Indonesia. Kami menggunakan data panel selama periode 2006-2010 dengan estimasi
GMM dinamis untuk memperbaiki masalah endogenitas. Kami mendefinisikan diversifikasi sebagai
diversifikasi industri, diversifikasi internasional atau diversifikasi baik secara industri maupun internasional.
Secara keseluruhan, hasil kami mengungkapkan bahwa strategi diversifikasi berpengaruh signifikan
terhadap nilai perusahaan di Indonesia; namun, ada perbedaan dampak diversifikasi mengikuti jenis
diversifikasi, tingkat penguasaan dan identitas kepemilikan. Hasil dari model baseline kami menunjukkan
bahwa diversifikasi industri menciptakan nilai premium hingga kelebihan; diversifikasi internasional memiliki
dampak yang tidak signifikan, sedangkan diversifikasi pada kedua strategi tersebut mendiskontokan nilai
perusahaan. Namun, kami menemukan bahwa kehadiran pemegang saham pengendali menunjukkan
pengaruh yang signifikan terhadap nilai diversifikasi. Secara umum, kami menemukan adanya efek
entrenchment yang signifikan di ketiga jenis strategi diversifikasi ketika pemegang saham pengendali
memiliki lebih dari 20 persen hak kontrol, tetapi ketika kepemilikan saham mencapai hingga 75 persen,
efek entrenchment tidak ada lagi. Kami hanya mendokumentasikan efek penyelarasan yang signifikan
dalam kasus perusahaan dengan industri dan diversifikasi internasional. Ini menyiratkan bahwa tingkat
kepemilikan penting dalam mendorong diskon diversifikasi, dan efeknya nonlinier, yang konsisten dengan
Lins dan Servaes (2002). Pada jenis pemilik pengendali, kami menemukan bahwa perusahaan asing
memiliki nilai diversifikasi industri yang positif, tetapi perusahaan asing yang melakukan diversifikasi industri
dan internasional mengalami diskon diversifikasi. Perusahaan pemerintah di sisi lain tidak terlalu
terpengaruh oleh kebijakan diversifikasi mereka.

Temuan kami sebagian mendukung hipotesis pasar internal Gertner et al. (1994), dimana diversifikasi
tampaknya lebih memberikan insentif kepada perusahaan sebagai sumber pendanaan. Namun,
keuntungan dari diversifikasi dapat dicabut mengikuti derajat pemegang saham pengendali dan identitas
kepemilikannya. Hal ini menunjukkan bahwa manfaat diversifikasi dapat berubah menjadi biaya bagi
perusahaan Indonesia karena masalah keagenan yang biasa ditemukan di perusahaan Asia (Claessens
et al., 2006).
Temuan kami memiliki beberapa implikasi bagi investor dan industri. Pertama, pemegang saham (principal)
selalu berada dalam dilema keputusan manajemen untuk melakukan diversifikasi (Dalton et al., 2007).
Temuan kami menunjukkan bahwa diversifikasi adalah pedang bermata dua tergantung pada biaya
agensi. Diversifikasi dapat mengurangi nilai perusahaan jika pemegang saham pengendali memiliki ruang
untuk mengambil alih dari pemegang saham minoritas, dan karenanya masalah keagenan Tipe II lazim
terjadi. Efek entrenchment bagaimanapun juga dapat hilang setelah tingkat kepemilikan pengendali
tertentu; ini adalah panduan penting bagi pemegang saham untuk memastikan bahwa sistem pemantauan
yang sesuai harus dipasang untuk tingkat dan jenis kepemilikan pengendalian tertentu. Temuan ini juga
dapat digunakan bagi investor sebagai prinsip panduan untuk tidak terjun ke perusahaan yang sangat
terdiversifikasi secara membabi buta dengan harapan mendapatkan nilai perusahaan yang lebih baik.
Investor juga harus memperhatikan bahwa pertumbuhan perusahaan dengan pengeluaran modal yang
tinggi dalam diversifikasi tidak selalu menandakan nilai perusahaan yang lebih baik. Penelitian di masa
depan dapat menyelidiki nilai diversifikasi dengan melihat pemantauan tata kelola, efisiensi manajerial
atau profil pemegang saham pengendali, termasuk hubungan politiknya. Ini akan memberikan lebih
banyak wawasan tentang bagaimana pemegang saham pengendali mempengaruhi strategi diversifikasi
dalam mendorong nilai perusahaan.
Catatan
1. Sangat sulit bagi Badan Usaha Milik Negara (BUMN) Indonesia untuk memiliki strategi diversifikasi industri dan
internasional karena BUMN menghadapi birokrasi yang cukup besar, di mana izin hukum dari Menteri diperlukan
untuk mematuhi UU No.19 tahun 2003 tentang BUMN ( UU No. 19 Tahun 2003 tentang BUMN).
2. Kami berterima kasih kepada wasit anonim yang menyarankan masalah dan metode ini. Memang bermanfaat untuk
meningkatkan analisis dan hasil kami.
3. Kami juga menguji CO3 untuk menguji titik balik kedua, tetapi koefisiennya, meskipun negatif seperti yang
diharapkan, tidak signifikan secara statistik. Karena modelnya melibatkan terlalu banyak parameter, spesifikasinya
menjadi cukup panjang dan kompleks. Kami tidak melaporkan hasilnya di sini untuk menghindari tetapi hasilnya
tersedia berdasarkan permintaan.
Referensi
Al-Maskati, N., Bate, AJ dan Bhabra, GS (2015), “Diversifikasi, tata kelola perusahaan dan nilai perusahaan di pasar
kecil: bukti dari Selandia Baru”, Akuntansi & Keuangan, Vol. 55 No.3, hlm.627-657.
Almeida, HV dan Wolfenzon, D. (2006), "Sebuah teori kepemilikan piramidal dan kelompok bisnis keluarga", The
Journal of Finance, Vol. 61 No. 6, hlm. 2637-2680.
Anderson, RC dan Reeb, DM (2003), "Kepemilikan keluarga-pendiri, diversifikasi perusahaan, dan leverage perusahaan",
The Journal of Law and Economics, Vol. 46 No.2, hlm.653-684.
Arellano, M. dan Bover, O. (1995), "Pandangan lain pada estimasi variabel instrumental dari model komponen
kesalahan", Journal of Econometrics, Vol. 68 No. 1, hlm. 29-51.
Arifin, Z. (2003), “Masalah agensi dan mekanisme kontrol pada perusahaan dengan struktur kepemilikan yang dikontrol
keluarga: bukti dari perusahaan publik di Indonesia”, Disertasi PhD, Universitas Indonesia.
Bain, JS (1968), Organisasi Industri, John Wiley, New York, NY.
Barclay, MJ dan Holderness, CG (1989), “Manfaat pribadi dari kontrol perusahaan publik”, Jurnal Ekonomi Keuangan,
Vol. 25 No.2, hlm.371-395.

Bergen, M., Dutta, S. dan Walker, OC, Jr (1992), "Hubungan agensi dalam pemasaran: tinjauan implikasi dan penerapan
agensi dan teori terkait", The Journal of Marketing, Vol. 56 No.3, hlm.1-24.
Berger, PG dan Ofek, E. (1995), "Pengaruh Diversifikasi pada nilai perusahaan", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 37 No.
1, hlm. 39-65.
Blundell, R. dan Bond, S. (1998), “Kondisi awal dan pembatasan momen dalam model data panel dinamis”, Journal of
Econometrics, Vol. 87 No.1, hlm.115-143.
Boardman, AE, Shapiro, DM dan Vining, AR (1997), "Peran biaya keagenan dalam menjelaskan kinerja unggul anak
perusahaan MNE asing", Tinjauan Bisnis Internasional, Vol. 6 No. 3, hlm. 295-317.
Bodnar, GM, Tang, C. dan Weintrop, J. (1999), "Kedua sisi diversifikasi perusahaan: nilai diversifikasi geografis dan
industri", Kertas Kerja NBER (6224).
Bodnar, G., Tang, C. dan Weintrop, J. (2003), “Nilai diversifikasi internasional perusahaan”, Kertas Kerja NBER (W6224).
Campa, JM dan Kedia, S. (2002), “Menjelaskan diskon diversifikasi”, The Journal of Finance, Vol. 57 No. 4, hlm.
1731-1762.
Chen, C.-J. dan Yu, C.-MJ (2012), "Kepemilikan manajerial, diversifikasi, dan kinerja perusahaan: bukti dari pasar
berkembang", Tinjauan Bisnis Internasional, Vol. 21 No.3, hlm.518-534.
Claessens, S., Djankov, S. dan Lang, LHP (2000), “Pemisahan kepemilikan dan kontrol di perusahaan Asia Timur”,
Journal of Financial Economics, Vol. 58 No 1/2, hlm. 81-112.
Claessens, S., Djankov, S., Fan, J. and Lang, L. (2001), “The pattern and valuation effects of corporate diversification: a
comparison of the United States, Jepang, dan ekonomi Asia Timur lainnya”, LEBIH LUAS Makalah Diskusi//World
Institute for Development Economics (UNU-WIDER).
Claessens, S., Djankov, S., Fan, JP dan Lang, LH (2002), “Memisahkan efek insentif dan penguatan dari kepemilikan
saham yang besar”, The Journal of Finance, Vol. 57 No. 6, hlm. 2741-2771.
Claessens, S., Fan, JP dan Lang, LH (2006), “Manfaat dan biaya afiliasi kelompok: bukti dari Asia Timur”, Tinjauan
Pasar Berkembang, Vol. 7 No. 1, hlm. 1-26.
Dalton, DR, Hitt, MA, Certo, ST dan Dalton, CM (2007), "Masalah agensi fundamental dan mitigasinya: kemandirian,
ekuitas, dan pasar untuk kontrol perusahaan", The Academy of Management Annals, Vol. 4, hlm. 1-64.
David, FR (2014), Strategic Management: Concepts and Cases: A Competitive Advantage Approach, 15 ed., Pearson
Education, Harlow.
Davies, J., Hillier, D. dan McColgan, P. (2005), “Struktur kepemilikan, perilaku manajerial dan nilai perusahaan”, Journal
of Corporate Finance, Vol. 11 No.4, hlm.645-660.
Denis, DJ, Denis, DK dan Sarin, A. (1997), "Masalah agensi, kepemilikan ekuitas, dan diversifikasi perusahaan", The
Journal of Finance, Vol. 52 No.1, hlm.135-160.
Denis, DJ, Denis, DK dan Yost, K. (2002), "Diversifikasi global, diversifikasi industri, dan nilai perusahaan", The Journal
of Finance, Vol. 57 No. 5, hlm. 1951-1979.
Farooqi, J., Harris, O. dan Ngo, T. (2014), “Diversifikasi perusahaan, manipulasi aktivitas nyata, dan nilai perusahaan”,
Jurnal Manajemen Keuangan Multinasional, Vol. 27, hlm. 130-151.
Fauver, L., Houston, JF dan Naranjo, A. (2004), “Bukti lintas negara tentang nilai diversifikasi industri dan internasional
perusahaan”, Journal of Corporate Finance, Vol. 10 No.5, hlm.729-752.
Gao, W. dan Chou, J. (2015), “Inovasi efisiensi, diversifikasi global, dan nilai perusahaan”, Journal of Corporate Finance,
Vol. 30, hlm. 278-298.
Gomez-Mejia, LR, Nunanez-Nickel, M. and Gutierrez, I. (2001), “The role of family ties in agency contract”, Academy of
Management Journal, Vol. 44 No.1, hlm.81-95.
Gertner, RH, Scharfstein, DS dan Stein, JC (1994), “Pasar modal internal versus eksternal”, The Quarterly Journal of
Economics, Vol. 109 No.4, hlm.1211-1230.
Haron, R. (2016), “Apakah perusahaan Indonesia mempraktikkan struktur modal target? Sebuah pendekatan dinamis”,
Journal of Asia Business Studies, Vol. 10 No.3, hlm.318-334.
Hoskisson, RE, Eden, L., Lau, CM dan Wright, M. (2000), "Strategi di negara berkembang", Academy of Management
Journal, Vol. 43 No.3, hlm.249-267.

Jensen, MC (1986), “Biaya agensi arus kas bebas, keuangan perusahaan, dan pengambilalihan”, The American
Economic Review, Vol. 76 No.2, hlm.323-329.
Khanna, T. dan Palepu, K. (2000), “Apakah afiliasi kelompok menguntungkan di pasar negara berkembang? Analisis
kelompok bisnis India yang terdiversifikasi”, The Journal of Finance, Vol. 55 No.2, hlm.867-891.
Kim, WS dan Lyn, EO (1986), “Kelebihan nilai pasar, perusahaan multinasional, dan rasio-q tobin”, Journal of
International Business Studies, Vol. 17 No.1, hlm.119-125.
King, MR dan Santor, E. (2008), "Nilai-nilai keluarga: struktur kepemilikan, kinerja dan struktur modal perusahaan
Kanada", Jurnal Perbankan & Keuangan, Vol. 32 No. 11, hlm. 2423-2432.
Koch, AK dan Nafziger, J. (2012), “Tugas pekerjaan di bawah moral hazard: prinsip peter ditinjau kembali”, Jurnal
Ekonomi & Strategi Manajemen, Vol. 21 No.4, hlm.1029-1059.
Kock, CJ dan Guille'n, MF (2001), "Strategi dan struktur di negara-negara berkembang: kelompok bisnis sebagai
respons evolusioner terhadap peluang untuk diversifikasi yang tidak terkait", Perubahan Industri dan Perusahaan,
Vol. 10 No.1, hlm.77-113.
Krishnamurti, C., Sevi c, A. dan S ÿevic, Z ÿ. (2005), “Legal environment, firm-level corporate governance and
ekspropriasi pemegang saham minoritas di asia”, Economic Change and Restructuring, Vol. 38 No.1, hlm.85-111.
La Porta, R., Lopez-De-Silanes, F. dan Shleifer, A. (1999), “Kepemilikan perusahaan di seluruh dunia”, The Journal
of Finance, Vol. 54 No.2, hlm.471-517.
Lamont, OA dan Polk, C. (2002), “Apakah diversifikasi menghancurkan nilai? Bukti dari guncangan industri”, Journal
of Financial Economics, Vol. 63 No.1, hlm.51-77.
Lang, LH dan Stulz, RM (1994), "Q Tobin, diversifikasi perusahaan, dan kinerja perusahaan", Jurnal Ekonomi Politik,
Vol. 102 No.6, hlm.1248-1280.
Lee, K.-T., Hooy, C.-W. dan Hooy, G.-K. (2012), “The value impact of international and industrial diversification on
public-listed firm in Malaysia”, Emerging Markets Review, Vol. 13 No.3, hlm.366-380.
Lins, KV dan Servaes, H. (1999), “Bukti internasional tentang nilai diversifikasi perusahaan”, The Journal of Finance,
Vol. 54 No.6, hlm.2215-2239.
Lins, KV and Servaes, H. (2002), “Apakah diversifikasi perusahaan bermanfaat di pasar negara berkembang?”,
Manajemen Keuangan, Vol. 31 No.2, hlm.5-31.
Lu, JW dan Beamish, PW (2004), "Diversifikasi internasional dan kinerja perusahaan: hipotesis S-curve", Academy
of Management Journal, Vol. 47 No.4, hlm.598-609.
Matsusaka, JG dan Nanda, V. (2002), “Pasar modal internal dan pemfokusan kembali perusahaan”, Jurnal
Intermediasi Keuangan, Vol. 11 No.2, hlm.176-211.
Mitton, T. (2002), "Sebuah analisis lintas perusahaan dampak tata kelola perusahaan pada krisis keuangan Asia
timur", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 64 No.2, hlm.215-241.
Morck, R. dan Yeung, B. (2003), "Masalah agensi dalam kelompok bisnis keluarga besar", Teori dan Praktek
Kewirausahaan, Vol. 27 No.4, hlm.367-382.
Morck, R., Shleifer, A. dan Vishny, RW (1988), "Kepemilikan manajemen dan penilaian pasar: analisis empiris",
Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol. 20, hlm. 293-315.
Oh, CH, Sohl, T. dan Rugman, AM (2015), “Diversifikasi regional dan produk serta kinerja perusahaan multinasional
ritel”, Jurnal Manajemen Internasional, Vol. 21 No.3, hlm.220-234.
Pananond, P. (2008), “Outward Foreign Direct Investment from Asean: Implications for Regional Integration”,
Makalah dipresentasikan pada International Conference on 'The Future of Economic Integration in Asia' Bangkok.
Patrick, HT (2001), “Tata kelola perusahaan dan sistem keuangan indonesia: perspektif komparatif”, Makalah kerja
APEC Study Center, Columbia University.
Powell, LS, Sommer, DW dan Eckles, DL (2008), “Peran pasar modal internal dalam perantara keuangan: bukti dari
kelompok asuransi”, Journal of Risk & Insurance, Vol. 75 No.2, hlm.439-461.
Prabowo, MA dan Simpson, J. (2011), “Direktur independen dan kinerja perusahaan dalam perusahaan yang
dikendalikan keluarga: bukti dari Indonesia”, Sastra Ekonomi Asia-Pasifik, Vol. 25 No.1, hlm.121-132.

Scharfstein, DS dan Stein, JC (2000), "Sisi gelap pasar modal internal: pencarian rente divisi dan investasi yang tidak
efisien", The Journal of Finance, Vol. 55 No.6, hlm.2537-2564.
Setiawan, D., Bandi, B., Phua, LK and Trinugroho, I. (2016), “Struktur kepemilikan dan kebijakan dividen di Indonesia”,
Journal of Asia Business Studies, Vol. 10 No.3, hlm.230 -252.
Shleifer, A. dan Vishny, RW (1992), “Nilai likuidasi dan kapasitas utang: pendekatan keseimbangan pasar”, The Journal
of Finance, Vol. 47 No.4, hlm.1343-1366.
Shleifer, A. dan Vishny, RW (1997), “Survei tata kelola perusahaan”, The Journal of Finance, Vol. 52 No.2, hlm.737-783.
Pendek, H. dan Keasey, K. (1999), "Kepemilikan manajerial dan kinerja perusahaan: bukti dari Inggris", Journal of
Corporate Finance, Vol. 5 No. 1, hlm. 79-101.
Stein, JC (1997), "Pasar Modal Internal dan persaingan untuk sumber daya perusahaan", The Journal of Finance, Vol.
52 No.1, hlm.111-133.
Stulz, RM (1999), “Globalisasi, keuangan perusahaan dan biaya modal”, Journal of Applied Corporate Finance, Vol. 12
No.3, hlm.8-25.
Suto, M. (2003), "Struktur modal dan perilaku investasi perusahaan Malaysia pada 1990-an: studi tata kelola perusahaan
sebelum krisis", Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional, Vol. 11 No. 1, hlm. 25-39.
Tian, L. dan Estrin, S. (2008), “Kepemilikan saham negara yang dipertahankan di PLC China: apakah kepemilikan
pemerintah selalu mengurangi nilai perusahaan?”, Journal of Comparative Economics, Vol. 36 No. 1, hlm. 74-89.
Williamson, OE (1979), "Ekonomi biaya transaksi: tata kelola hubungan kontrak", Jurnal Hukum dan Ekonomi, Vol. 22
No.2, hlm.233-261.
Wintoki, MB, Linck, JS dan Netter, JM (2012), “Endogeneity and the dynamics of internal corporate governance”, Journal
of Financial Economics, Vol. 105 No.3, hlm.581-606.
Wiwattanakantang, Y. (2001), “Pengendali pemegang saham dan nilai perusahaan: bukti dari Thailand”, Pacific-Basin
Finance Journal, Vol. 9 No.4, hlm.323-362.
Bacaan lebih lanjut
Schoar, A. (2002), "Pengaruh diversifikasi perusahaan terhadap produktivitas", The Journal of Finance, Vol. 57 No. 6,
hlm. 2379-2403.
Penulis koresponden Doddy
Setiawan dapat dihubungi di: doddy.setiawan@staff.uns.ac.id
Untuk instruksi tentang cara memesan cetak ulang artikel ini, silakan kunjungi situs web
kami: www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm
Atau hubungi kami untuk perincian lebih lanjut: permissions@emeraldinsight.com

Pemegang Saham Pengendali Dan Pengaruh Diversifikasi Pada Nilai Perusahaan: Bukti Dari Perusahaan Yang Terdaftar Di Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Pemegang Saham Pengendali Dan Pengaruh Diversifikasi Pada Nilai Perusahaan: Bukti Dari Perusahaan Yang Terdaftar Di Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google

Pemegang saham pengendali dan pengaruh diversifikasi pada nilai

perusahaan: bukti dari perusahaan yang terdaftar di Indonesia

Rayenda Khresna Brahmana, Doddy Setiawan and Chee Wooi Hooy

Rayenda Khresna Abstrak

VOL. 13 TIDAK. 3 2019 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j HALAMAN 363

HALAMAN 364 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j VOL. 13 TIDAK. 3 2019

Gambar 1 Skema model bisnis dalam strategi diversifikasi

VOL. 13 TIDAK. 3 2019 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j HALAMAN 365

2. Strategi kepemilikan dan diversifikasi perusahaan tercatat di Indonesia

No Keluarga pemilik Nama grup Kekayaan pemilik (miliar) Industri besar

Sumber: Globe Asia, berbagai tahun

HALAMAN 366 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j VOL. 13 TIDAK. 3 2019

VOL. 13 TIDAK. 3 2019 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j HALAMAN 367

H1. Kehadiran pemilik pengendali berdampak negatif pada hubungan

H2. Kehadiran pemilik pengendali berdampak negatif pada hubungan

HALAMAN 368 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j VOL. 13 TIDAK. 3 2019

mengembangkan hipotesis kami sebagai berikut:

4. Metodologi dan data

industri (DINDINT) dan sama dengan 0 sebaliknya sebagai berikut:

VOL. 13 TIDAK. 3 2019 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j HALAMAN 369

1 Jika perusahaan memiliki > 1 industri segmental

1 Jika perusahaan memiliki > 10% penjualan asing

4.2 Kehadiran pemegang saham pengendali pada efek diversifikasi

Kami menyelidiki keberadaan pemegang saham pengendali pada hubungan diversifikasi-kinerja.

VOL. 13 TIDAK. 3 2019 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j HALAMAN 371

EV ¼ A th B 1RLTAit þ B 2ROISit þ B 3RCESit þ B 4RLEVit þ B 5DIND dia

th B 6DINT dia th B 7DINDINT dia th B 8 DCS dia th B 9 DCS

4.3 Uji kekokohan dengan derajat pengendalian kepemilikan

EV ¼ A th B 1RLTAit þ B 2ROISit þ B 3RCESit þ B 4RLEVit þ B 5DDType dia

4.4 Pengujian lebih lanjut dengan jenis pemilik pengendali

EV ¼ A th B 1RLTAit þ B 2ROISit þ B 3RCESit þ B 4RLEVit þ B 5DDTipe dia

th B 6DOTipe dia th B 9 DDType

EV ¼ A th B 1RLTAit þ B 2ROISit þ B 3RCESit þ B 4RLEVit þ B 5DIND dia

th B 6DINT dia th B 7DINDINT dia th B 8DPemerintah

HALAMAN 372 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j VOL. 13 TIDAK. 3 2019

5. Hasil dan Pembahasan

Tabel III Estimasi pengaruh berbagai strategi diversifikasi

VOL. 13 TIDAK. 3 2019 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j HALAMAN 373

5.2 Berbagai strategi diversifikasi dan kelebihan nilai perusahaan

HALAMAN 374 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j VOL. 13 TIDAK. 3 2019

Tabel V Strategi diversifikasi, pengendalian kepemilikan dan kelebihan nilai

DIND CO (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000)

DIND CO2 (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000) (0,0000).

VOL. 13 TIDAK. 3 2019 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j HALAMAN 377

5.4 Uji ketahanan dengan berbagai jenis perusahaan

Sebaliknya, perusahaan pemerintah berperilaku sebaliknya. Perusahaan pemerintah rata-rata memiliki

VOL. 13 TIDAK. 3 2019 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j HALAMAN 379

Bain, JS (1968), Organisasi Industri, John Wiley, New York, NY.

HALAMAN 380 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j VOL. 13 TIDAK. 3 2019

VOL. 13 TIDAK. 3 2019 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j HALAMAN 381

HALAMAN 382 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j VOL. 13 TIDAK. 3 2019

Bacaan lebih lanjut

Penulis koresponden Doddy

Setiawan dapat dihubungi di: doddy.setiawan@staff.uns.ac.id

VOL. 13 TIDAK. 3 2019 j JURNAL STUDI BISNIS ASIA j HALAMAN 383

Anda mungkin juga menyukai