Centro de Documentacin Judicial

Roj: Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: SAP M 10175/2011 28079370282011100220 Audiencia Provincial Madrid 28 370/2010 246/2011 Recurso de apelacin ANGEL GALGO PECO Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 28 MADRID SENTENCIA: 00246/2011 AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID Seccin 28 t6 Rollo de apelacin n 370/2010 Materia: Condiciones generales de contratacin rgano judicial de origen: Juzgado de lo Mercantil n 2 de Madrid Autos de origen: Juicio verbal 73/08 Parte apelante: ORGANIZACIN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS Procurador/a: D. Jos Luis Ferrer Recuero Letrado/a: D Plar Ladrn Tabuenca Parte apelada: ORTIGHO, S.A. Procurador/a: D Ana Martn Espinosa Letrado/a: D. Jos Gonzlez Cuevas Parte apelada: BELN PARK, S.L. Procurador/a: D Mara Dorotea Soriano Cerdo Letrado/a: D. ngel Pablo Hita Martnez SENTENCIA N 246/2011 En Madrid, a 26 de julio de 2011. En nombre de S.M. el Rey, la Seccin Vigsima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrsimos seores magistrados D. ngel Galgo Peco, D. Enrique Garca Garca y D. Alberto Arribas Hernndez ha visto el recurso de apelacin, bajo el n de rollo

Centro de Documentacin Judicial

370/2010, interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil n 2 de Madrid en los autos 73/08 de los que este rollo trae causa. Las partes han actuado representadas y con la asistencia de los profesionales identificados en el encabezamiento de la presente resolucin.

ANTECEDENTESDEHECHO
PRIMERO.- Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada con fecha 30 de enero de 2008 por la representacin de ORGANIZACIN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS frente a ORTIGHO, S.A., BELN PARK, S.L. y GALDS, S.A., en solicitud de sentencia "en la que, estimando la demanda, declare ilcitas las conductas dEscritas en el cuerpo de este escrito, tanto las relativas a la fijacin de un coste superior y diferenciado del primer minuto de estancia, como las que supongan el cobro por bloques de tiempo con independencia del periodo real de permanencia en el aparcamiento, ordenando su cesacin y prohibicin de reiteracin futura y con ello, previa declaracin de nulidad, la eliminacin de sus condiciones generales de las clusulas relativas a las indicadas prcticas. Y estimada que sea la presente demanda, se establezca en sentencia el plazo de ejecucin ntegra de la misma, a los efectos previstos en el artculo 711.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y se ordene su publicacin a costa de las demandadas en un diario de circulacin nacional, con expresa imposicin de las costas causadas". SEGUNDO.- Citadas las entidades demandadas para la celebracin de vista, GALDS, S.A. compareci antes de la fecha sealada para allanarse a la demanda, solicitando que no se la condenase en costas. TERCERO.- Tras seguirse el juicio por sus trmites correspondientes el Juzgado de lo Mercantil n 2 de Madrid dict sentencia, con fecha 6 de abril de 2009 , cuyo fallo es el siguiente: "QUE DESESTIMANDO la demanda debo absolver y absuelvo a ORTIGHO, S.A., BELN PARK, S.L. y GALDS, S.A. de las pretensiones ejercitadas en su contra sin hacer expreso pronunciamiento en costas". CUARTO.- Publicada y notificada dicha resolucin a las partes litigantes, por la representacin de ORGANIZACIN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS se interpuso recurso de apelacin que, admitido por el mencionado Juzgado y tramitado en legal forma, con oposicin de ORTIGHO, S.A. y BELN PARK, S.L., ha dado lugar a la formacin del presente rollo ante esta seccin de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los trmites de los de su clase. La deliberacin, votacin y fallo del asunto se realiz con fecha 5 de mayo de 2011. QUINTO.- En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales. Ha actuado como ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ngel Galgo Peco, que expresa el parecer del tribunal.

FUNDAMENTOSDEDERECHO
PRIMERO.- La presente litis trae causa de la demanda formulada por ORGANIZACIN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (en lo sucesivo, "OCU") en ejercicio de la accin de cesacin prevista en el artculo 12 de la Ley 7/1998, de 13 de abril , sobre condiciones generales de contratacin (en lo sucesivo, "LCGC") frente a determinadas clusulas aplicadas por ORTIGHO, S.A., BELN PARK, S.L. y GALDS, S.A. (mercantiles que explotan otros tantos aparcamientos radicados en esta capital en la modalidad de aparcamiento rotatorio) en la relacin con sus clientes, interesando que se declare su nulidad y se condene a las referidas mercantiles a la eliminacin de dichas clusulas de sus condiciones generales. Las prcticas que provocan la interposicin de la demanda son tres: (i) fijacin de un precio por el primer minuto manifiestamente superior al aplicado para el resto de la estancia del vehculo en el aparcamiento; esta conducta se atribuye a ORTIGHO, S.A. y BELN PARK, S.L.; (ii) aplicacin por BELN PARK, S.L. a sus clientes de una tarifa de 2,40 euros por media hora de estancia y un "bono hora" por 2,50 euros; (iii) tarificacin por GALDS, S.A. a razn de 0,20 euros por minuto, hasta un mximo de 2 euros la hora. La sentencia de primera instancia rechaz ntegramente los pedimentos de la actora, quien se alza contra en ella en apelacin con base en los siguientes motivos: (i) infraccin de las normas y garantas procesales por inaplicacin del artculo 218.1 en relacin con el 21 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , toda vez que, habindose allanado GALDS, S.A. a las pretensiones contra ella formuladas, en la sentencia se le absuelve, sin que dicho pronunciamiento resulte debidamente motivado; (ii) infraccin del artculo 218 de

Centro de Documentacin Judicial

la Ley de Enjuiciamiento Civil , por no pronunciarse la sentencia recurrida sobre todas las pretensiones deducidas; (iii) error en la apreciacin de la prueba; (iv) infraccin de los artculos 1.2 y 3.1 b) y d) de la Ley 40/2002, de 14 de noviembre , reguladora del contrato de aparcamiento de vehculos (en lo sucesivo nos referiremos a ella como "Ley 40/2002 "); y (v) inaplicacin de los artculos 80 y 87.5 del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias (en lo sucesivo, "TRLGDCU"). Al examen de estos motivos de impugnacin se dedican los apartados que siguen. SEGUNDO.- En los dos primeros motivos de impugnacin se denuncian sendos vicios de incongruencia en la resolucin impugnada. En el primero, la tacha se sustenta en la falta de reflejo en el fallo del allanamiento de GALDS, S.A. a las pretensiones contra ella deducidas en la demanda. En el segundo de los apartados impugnatorios, la denuncia de incongruencia se sustenta en que la sentencia de primera instancia no se pronunci sobre todas las pretensiones deducidas en la demanda, en concreto las relativas a la conducta consistente en el cobro encubierto por bloques de tiempo, que en dicho escrito se achacaba a dos de las demandadas. Conforme a reiterada jurisprudencia, la congruencia consiste en la correlacin que debe guardar el fallo y los suplicos de los escritos rectores, entendida, adems, no de forma rgida, sino racional y flexible. En este sentido, como tambin tiene sealado con reiteracin el Tribunal Supremo, entre otras en sentencias de 11 y 24 de julio de 2007 , la primera con cita de las sentencias del mismo Tribunal de 26 de julio de 1994 , 25 de enero de 1995 , 24 de enero de 2001 y 29 de septiembre de 2003 , las sentencias absolutorias no pueden tacharse de incongruentes, toda vez que resuelven todas las cuestiones propuestas y debatidas, salvo determinadas excepciones, como cuando el demandado se hubiera conformado total o parcialmente con las pretensiones de la actora, se dejaran de resolver peticiones oportunamente deducidas por los litigantes, se alterase la causa petendi o el supuesto fctico de la cuestin debatida, o se transformase el problema litigioso, y cuando la absolucin se produjera por haberse apreciado una excepcin no alegada ni susceptible de apreciacin de oficio, o se utilizasen argumentos distintos de los alegados por las partes en el caso de ocasionarse indefensin. En el caso que nos ocupa, las denuncias que se formula tienen adecuado referente en las excepciones que se acaban de indicar. Por lo que se refiere a la falta de traslacin al fallo de la sentencia dictada en la anterior instancia del allanamiento de GALDS, S.A., se constata en las actuaciones que, encontrndose sealada la vista para el 19 de junio de 2009 , la meritada mercantil present escrito con registro de entrada de fecha 13 del mismo mes solicitando se le tuviese por allanada y la no condena en costas. Dicho escrito fue provedo por resolucin de 18 de junio, teniendo a GALDS, S.A. por allanada a las pretensiones de la parte actora y ordenando "estar a la vista" acordada para el da siguiente. Ni en la meritada vista ni con ocasin de la misma recay pronunciamiento rechazando el allanamiento de GALDS, S.A. y ordenando la continuacin del proceso respecto del mismo. En el fundamento de derecho primero de la resolucin recurrida se refleja expresa el allanamiento de GALDS, S.A., tema al que no vuelve hacerse referencia en ningn otro lugar de la sentencia. En lo tocante a la falta de pronunciamiento sobre las peticiones de la demanda atinentes a la conducta consistente en el cobro encubierto por bloques de tiempo, del examen integrado del fallo, que se limita a un pronunciamiento genrico desestimando la demanda y absolviendo a las demandadas de las pretensiones contra ellas ejercitadas, y los fundamentos jurdicos de la sentencia, en los que ninguna consideracin se presta a la valoracin que merezca la prctica en cuestin, las quejas de la recurrente aparecen completamente fundadas. Atendidos los parmetros anteriormente expuestos y una vez constatadas las omisiones denunciadas, no cabe sino dar la razn a la parte recurrente. Procede, en consecuencia (artculo 465.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), revocar el pronunciamiento desestimatorio de la sentencia de primera instancia en relacin con las pretensiones dirigidas contra GALDS, S.A. y contra BELN PARK, S.L., en el caso de esta ltima por razn de la conducta consistente en aplicar a sus clientes una tarifa de 2,40 euros por media hora de estancia y un "bono hora" por 2,50 euros, y entrar a resolver sobre dichas cuestiones. En cuanto a las peticiones dirigidas contra GALDS, S.A., una vez allanada esta a las mismas y no aprecindose motivos para estimar que el mismo encierra un fraude de ley o entraa una renuncia contra el inters general o perjuicio de tercero , solo procede acogerlas, siguiendo el dictado del artculo 21.1 de la Ley de Ritos , sin imponer las costas a la allanada, de conformidad con lo establecido en el artculo 395.1 del mismo cuerpo legal, pues no se alcanza a ver mala fe en su proceder. En lo referente a las pretensiones ejercitadas frente a BELN PARK, S.L. sobre las que omiti pronunciarse el juez de la anterior instancia, nos remitimos a lo que despus se dir en el fundamento

Centro de Documentacin Judicial

jurdico sexto. TERCERO.- En el tercero de los captulos impugnatorios del recurso se combate la resolucin impugnada por recoger (fundamento jurdico cuarto) como hecho acreditado determinados gastos por los que ORTHIGO, S.A. y BELN PARK, S.L. pretenden justificar el sobreprecio cobrado en el primer minuto de estacionamiento. Esta cuestin ser objeto de anlisis en el fundamento jurdico quinto. En este mismo apartado se critica tambin la sentencia dictada en la anterior instancia por la inclusin, en la parte argumentativa, de una serie de consideraciones relativas a las dificultades de explotacin de la actividad en la que surge la controversia como consecuencia de la competencia derivada del establecimiento de reas de aparcamiento de residentes. El excursus, ciertamente, peca de escaso rigor, limitndose a recoger en lneas generales, de forma acrtica y sin justificacin de ningn tipo, las alegaciones de la parte demandada. En cualquier caso, ninguna relevancia tiene a la hora de decidir la contienda. CUARTO.- La libertad por parte del titular de un aparcamiento para fijar los precios del servicio que presta no admite discusin, forma parte de los elementos definidores de la autonoma de la voluntad como principio general inspirador de nuestro Derecho de contratos y de la libertad de empresa en el marco de una economa de mercado que identifica el sistema constitucional. No es este, sin embargo, el plano donde debe situarse el debate generado por las pretensiones actoras, como inadecuadamente seala la parte apelada. La cuestin que, en definitiva, plantea la OCU con su demanda es si las prcticas descritas en la misma resultan admisibles a la luz del rgimen regulatorio del mbito jurdico negocial en que aquellas se producen, lo cual resulta plenamente compatible con la afirmacin de la libertad de fijacin de precios por parte del prestador del servicio de aparcamiento de vehculos en los trminos expuestos. Como se desprende de precedentes lneas, son dos las prcticas en las que debemos centrar nuestro anlisis. En primer lugar, la consistente en establecer un precio por el primer minuto manifiestamente ms alto que el aplicado para el resto de minutos de estancia del vehculo en el aparcamiento (ORTIGHO, S.A. cobra 0,8 euros por el primer minuto y 0,035 euros por el resto de minutaje, en el caso de BELN PARK, S.L. se cobra 2 euros y 0,03 euros, respectivamente). El artculo 1 de la Ley 40/2002 , tras la reforma introducida por la Ley 44/2006, de 29 de diciembre , de mejora de la proteccin de los consumidores y usuarios, establece en el apartado 1 que el precio ha de establecerse en funcin del tiempo real de prestacin de servicio, aadiendo el apartado 2 que en la modalidad de estacionamiento rotatorio (que es la de que aqu se trata) el precio ha de pactarse por minuto de estacionamiento, sin posibilidad de redondeos a unidades de tiempo no consumidas o utilizadas. Sostienen las apeladas que el establecimiento de un precio ms alto para el primer minuto encaja dentro de ese esquema regulatorio, pues, en definitiva, la oblligacin de facturar por minutos no entraa que el precio por minuto deba ser el mismo para todo el periodo de estancia. Tal planteamiento resulta, en principio, inobjetable; debe reconocerse, en efecto, la libertad del titular del aparcamiento para establecer diferentes escalas de tarificacin en funcin de los minutos de estancia, como facultad integrada en su autonoma organizativa y elemento de su estrategia empresarial. Ahora bien, no es esta la cuestin que aqu se plantea, pues malamente se puede justificar el mayor precio por referencia a la diferenciacin de franjas de tarificacin cuando se trata solo del primer minuto, que ni siquiera da tiempo para abandonar el local, y que se factura s o s, cualquiera que sea la duracin de la estancia. En tal escenario, el tema que se suscita, en definitiva, es si, tratndose como se trata de una clusula que se impone a todo usuario como parte integrante del contrato de adhesin en que consiste el contrato de aparcamiento, satisface las exigencias relativas a la buena fe, justo equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes y exclusin de clusulas abusivas que derivan del artculo 80.1.c TRLGDCU , y, en particular, si la misma ha de considerarse abusiva a la luz del artculo 87 de ese mismo corpus, que reputa tales las clusulas que determinen la falta de reciprocidad en el contrato contraria a la buena fe, en perjuicio del consumidor y usuario, caracterizando como tales en su apartado 5 aquellas que prevean el cobro por productos o servicios no efectivamente usados o consumidos de manera efectiva. Todo lo cual nos remite, como plantea la apelante, al tema de si el sobreprecio de ese primer minuto est justificado. Ello ha de entenderse referido en exclusiva a los parmetros legalmente sealados: buena fe, equilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes contratantes, cobro por servicios efectivamente prestados y en funcin del tiempo de aparcamiento; en modo alguno se trata de valorar si el precio aplicado es justo, razonable o proporcionado. Llegados a este punto, se debe dar oportuna respuesta a los reparos que manifiestan las mercantiles apeladas a la posibilidad de examinar la clusula que nos ocupa a la luz de los preceptos citados ponindolos en relacin con el artculo 8 LCGC , como consecuencia de lo establecido en el artculo 4.2 de la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril , sobre las clusulas abusivas en los contratos celebrados

Centro de Documentacin Judicial

con consumidores, objeto de transposicin por la meritada LCGC, a tenor del cual "la apreciacin del carcter abusivo de las clusulas no se referir ni a la definicin del objeto principal del contrato ni a la adecuacin entre precio y retribucin, por una parte, ni a los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, por otra, siempre que dichas clusulas se redacten de manera clara y comprensible". Entienden las apeladas que, como consecuencia de tal precepto, nicamente cabra entrar a examinar si la clusula que nos ocupa est redactada de forma clara y comprensible, condiciones que aqu, segn su juicio, se daran (sealndose al respecto que el cliente conoce el precio que va a abonar en todo momento y antes de contratar el servicio, sin que se le cobre cantidad alguna que no est recogida en la tabla de precios expuesta al pblico). Disentimos de tal parecer; como antes indicamos, no se trata de examinar si el precio resulta o no excesivo, sino si se adeca o no a los condicionantes impuestos por Ley. Por otra parte, ni siquiera la eventual discordancia entre la LCGC y la Directiva de referencia puede presentarse como elemento a tomar en consideracin, habida cuenta el carcter mnimo expresamente atribuido en los considerandos de la meritada Directiva al listado de clusulas abusivas que incorpora en anexo (aadiendo que "los Estados miembros, en el marco de su legislacin nacional, pueden someterla a aadidos o a formulaciones ms restrictivas"). En este sentido, se pronuncia expresamente el Tribunal de Justicia en sentencia de 3 de junio de 2010, C-484/08 , Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, que declara lo siguiente: "1) Los artculos 4, apartado 2, y 8 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 , sobre las clusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que autoriza un control jurisdiccional del carcter abusivo de las clusulas contractuales que se refieren a la definicin del objeto principal del contrato o a la adecuacin entre, por una parte, precio y retribucin y, por otra, los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, aunque estas clusulas estn redactadas de manera clara y comprensible. 2) Los artculos 2 CE, 3 CE, apartado 1, letra g), y 4 CE, apartado 1, no se oponen a una interpretacin de los artculos 4, apartado 2, y 8 de la Directiva 93/13 segn la cual los Estados miembros pueden adoptar una normativa nacional que autorice un control jurisdiccional del carcter abusivo de las clusulas contractuales que se refieren a la definicin del objeto principal del contrato o a la adecuacin entre, por una parte, precio y retribucin y, por otra, los servicios o bienes que hayan de proporcionarse como contrapartida, aunque estas clusulas estn redactadas de manera clara y comprensible." QUINTO.- Aduce la parte apelada que el sobrecoste del primer minuto responde a una doble justificacin: (i) la prestacin de un servicio de aparcacoches, adicional a los que conforman la prestacin tpica del titular del garaje en el contrato de aparcamiento de vehculos (consistente esta ltima, segn se desprende del artculo 1.1 de la Ley 40/2002 , en la cesin de un espacio para el estacionamiento del vehculo, con deber de vigilancia y custodia durante el tiempo de ocupacin); y (ii) la obligacin en que se ve el empresario de trasladar al primer minuto determinados costes fijos que se producen con independencia del tiempo de estancia del vehculo en el garaje (puesta en funcionamiento de la barrera de acceso, encendido de luces, desgaste de pavimento, cobertura del riesgo de colisin con otros vehculos aparcados), toda vez que, debindose facturar por minutos, se ignora cul va a ser la duracin de la estancia. Ninguna acogida merecen tales descargos, por las razones que a continuacin se exponen. Por lo que se refiere al primer aspecto, el resultado del interrogatorio del representante legal de ORTHIGO, S.A. desvirta ab origine el argumento. En efecto, de las respuestas dadas por dicho representante legal se desprende que el aludido servicio de aparcacoches no es un servicio concebido en beneficio del cliente (se llega a sealar expresamente el ahorro de tiempo que para el mismo supone), sino algo que se le impone, como elemento de optimizacin de la actividad negocial, derivado de las limitaciones del local donde esta se desarrolla (en sus respuestas, el mencionado representante legal justifica la obligacin de la clientela de dejar las llaves como cuestin de organizacin del garaje, al tratarse de un establecimiento pequeo y con columnas), esto es, en suma, un factor que se explica por el beneficio del empresario. Descartado que pueda hablarse de un servicio adicional que justifique un sobreprecio, idntico rechazo se impone respecto del segundo de los argumentos esgrimidos por las apeladas. El artculo 87.5 TRLGDCU precisa, en su prrafo segundo, que "en aquellos sectores en los que el inicio del servicio conlleve indisolublemente unido un coste para las empresas o los profesionales no repercutido en el precio, no se considerar abusiva la facturacin por separado de tales costes, cuando se adecuen al servicio efectivamente prestado". En el caso que nos ocupa, ocurre no solo que no se dara cumplimiento a la obligacin de facturar por separado de los costes de iniciacin del servicio, sino que la parte apelada no ha desarrollado el mnimo esfuerzo probatorio para acreditar cules son los costes a los que alude, la correccin del clculo efectuado para determinar el concreto recargo sobre el coste ordinario del minuto de aparcamiento y la adecuacin al servicio prestado. Pero, ms aun, el planteamiento de las mercantiles demandadas resulta rechazable en un plano puramente conceptual, pues ningn obstculo se descubre para que, mediante las adecuadas tcnicas de auditora y actuariales, esos costes fijos se tengan en cuenta

Centro de Documentacin Judicial

a la hora de fijar el precio del servicio. Por otra parte, dichos costes fijos (al menos, los que especficamente se identifican aqu por la parte apelada) responden a factores indispensables para poder prestar el servicio que constituye el objeto del contrato (resulta evidente que para poder estacionar el vehculo se hace preciso franquearle el paso al interior del garaje mediante el levantamiento de la barrera de acceso, encender las luces para permitir que el conductor acceda al lugar de estacionamiento, y que el vehculo ruede sobre el piso), y no obedecen a ninguna prestacin diferente del estacionamiento en s. SEXTO.- La segunda prctica que debemos examinar es la consistente en la aplicacin por BELN PARK, S.L. a sus clientes de una tarifa de 2,40 euros por media hora de estancia y un "bono hora" por 2,50 euros. Sostiene la parte apelante que dicha prctica entraa un cobro encubierto por bloques de tiempo, proscrito por el artculo 1 de la Ley 40/2002, bajo la apariencia de una oferta que mejora el precio que resultara de aplicar las tarifas exhibidas en el establecimiento (2,00 euros el primer minuto y 0,03 euros los restantes). La parte apelada no discute que los bonos en cuestin entraen un cobro por bloques de tiempo, limitndose a sealar que los mismos responden a un pacto con el cliente y en beneficio del mismo, de modo que las estancias ms prolongadas le resulten ms baratas que lo que impondra la aplicacin de las tarifas por minuto. Efectuando los correspondientes clculos, podemos observar que, aplicando las tarifas publicitadas, el importe del bono de media hora (2,40 euros) se alcanzara a los 14 minutos y el del bono de una hora (2,50 euros), en el minuto 17, que el precio de media hora de estacionamiento seran 2,87 euros y el de una hora, 3,77 euros. De ello resulta que el argumento de que la utilizacin de los bonos en cuestin resulta ms econmico para los usuarios debe rechazarse en el caso de que la estancia del vehculo no alcance los 14 o los 17 minutos indicados, desprendindose de las respuestas del representante legal de BELN PARK, S.L. en la vista que los bonos se aplican automticamente, es decir, an cuando no se hubiese alcanzado el tiempo que marca el umbral de rentabilidad para el usuario. Por otra parte, el mismo argumento del beneficio para el usuario, aplicado a estancias superiores hasta el lmite temporal del respectivo bono, habra de ser convenientemente matizado, a la luz de lo ya dicho en apartados precedentes sobre la adecuacin de las tarifas "ordinarias", que son las que marcan el elemento de comparacin para la apreciacin del beneficio. Aport ORTHIGO la copia de un informe emitido por la Agencia Catalana de Consumo, que esgrime como elemento validador de la prctica en examen. En el mismo se afirma la correccin de los "packs" para periodos de tiempo determinados, as como de los "abonos". Desconocemos si los bonos objeto de consideracin aqu encajan en cualquiera de esos dos trminos; en todo caso, con independencia de que la falta de indicacin de la razn del juicio que se efecta por dicha Agencia forzara a relativizar el valor que debiera darse al mismo, la desconexin que en el informe se establece entre los meritados "packs" y "abonos" y el estacionamiento rotatorio, que es el supuesto que aqu nos ocupa, por responder aquellos a periodos de tiempo determinados (entraando la definicin legal de estacionamiento rotatorio, por el contrario, un periodo de tiempo variable, no prefijado), impide atribuir al meritado informe ningn significado relevante a efectos de resolucin de la presente controversia. Las consideraciones que preceden no deben ser entendidas como una censura absoluta y general de la utilizacin del sistema de bonos en el sector que nos ocupa. Por el contrario, nada empece, en principio, a la utilizacin del mismo, siempre que redunde en beneficio efectivo del consumidor y se haga con las debidas condiciones de transparencia, lo que implica una informacin adecuada sobre los costes y la posibilidad del consumidor de optar por no utilizarlo. De cuanto antecede, se desprende que los motivos impugnatorios cuarto y quinto deben ser estimados. SPTIMO.- El acogimiento del recurso comporta la estimacin de la demanda, en los trminos, por lo que se refiere a la publicacin de la sentencia y la multa contemplada en el artculo 711 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que se reflejarn despus en el fallo. A su vez, la estimacin de la demanda comporta la correlativa imposicin de las costas de la primera instancia a ORTHIGO, S.A. y BELN PARK, S.L., de conformidad con el artculo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . No ha lugar a hacer extensivo este pronunciamiento a la tercera demandada, GALDS, S.A. en vista de su allanamiento, conforme ya se razon en el precedente fundamento jurdico segundo. OCTAVO.- A la vista de la estimacin del recurso, no procede efectuar expresa imposicin de las costas originadas en esta alzada, de conformidad con lo establecido en el artculo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Centro de Documentacin Judicial

Vistos los preceptos legales citados y dems de general y pertinente aplicacin, la Sala emite el siguiente

FALLO
1.- Estimamos el recurso de apelacin interpuesto por ORGANIZACIN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS contra la sentencia dictada con fecha 6 de abril de 2009 por el Juzgado de lo Mercantil n 2 de Madrid en los autos de juicio verbal 73/08 del que este rollo trae causa. 2.- En consecuencia, revocamos la meritada resolucin, acordando en su lugar estimar la demanda interpuesta por ORGANIZACIN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS contra ORTHIGO, S.A., BELN PARK, S.L. y GALDS, S.A., con los siguientes pronunciamientos: 2.1. Declaramos que es contraria a derecho la prctica seguida por ORTHIGO, S.A. fijando un precio de 0,8 euros para el primer minuto y de 0,035 euros para el resto de minutos de aparcamiento, condenando a dicha mercantil a cesar en la misma, prohibindole que la aplique en el futuro, as como a eliminar dicha estipulacin de sus condiciones generales. 2.2. Declaramos que es contraria a derecho la prctica seguida por BELN PARK, S.L fijando un precio de 2 euros para el primer minuto y de 0,03 euros para el resto de minutos de aparcamiento, as como aquella otra ofreciendo una tarifa de 2,40 euros por media hora de estancia y un "bono hora" por 2,50 euros, condenando a dicha mercantil a cesar en las mismas, prohibindole que las aplique en el futuro, as como a eliminar dichas estipulaciones de sus condiciones generales. 2.3. Declaramos que es contraria a derecho la prctica seguida por GALDS, S.A. tarificando a razn de 0,20 euros por minuto, hasta un mximo de 2 euros la hora, condenando a dicha mercantil a cesar en la misma, prohibindole que la aplique en el futuro, as como a eliminar dicha estipulacin de sus condiciones generales. 2.4. Condenamos al pago de las costas generadas en primera instancia a ORTHIGO, S.A. y BELN PARK, S.L. 3.- No se hace expreso pronunciamiento condenatorio en cuanto a las costas ocasionadas en esta alzada. 4.- Procdase a la publicacin del encabezamiento y del fallo de la presente sentencia, a costa de las demandadas, en un diario de difusin en la villa de Madrid. 5.- Se seala una multa de mil euros por da de retraso en la ejecucin de la sentencia, a contar desde el quinto da siguiente al de su notificacin. As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los ilustrsimos seores magistrados integrantes de este tribunal