Putusan 42 PDT.G 2017 PN Sit. 20230202224024

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 42/Pdt.G/2017/PN.Sit
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah mengambil putusan
sebagai berikut dalam perkara antara:
do
gu 1. ERIN/ EKIN INDARWATI, bertempat tinggal di Kampung Krajan,
RT. 02, RW. 02, Desa Kendit, Kecamatan Kendit, Kabupaten
In
A
Situbondo, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
2. EHWANIYAH, bertempat tinggal di Kampung Krajan, RT. 02, RW.
02, Desa Kendit, Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo,
ah
lik
yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
Penggugat I dan Penggugat II disebut juga Para Penggugat;
am
Lawan:
ub
1. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk., berkedudukan pusat di
Jakarta Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. Kantor
ep
k
Wilayah Malang, Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA

CABANG PEMBANTU PASAR SITUBONDO, berkedudukan
ah
R
di Jalan Madura, Mimbaan, Panji, Situbondo, Cq. PT.BANK
si
DANAMON INDONESIA CABANG PEMBANTU PASAR
ne
ng
ASEMBAGUS, berkedudukan di Jalan Raya Desa Trigonco

Asembagus, Situbondo, yang diwakili oleh Satinder Pal Sigh
Ahluwalia dan Rita Mirasari, selaku Direktur, dalam hal ini
do
gu
memberikan kuasa kepada, 1. Koko Widyatmoko, S.H., 2.

Bejo Heri Utomo, S.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus
In
A
tanggal 9 Oktober 2017, selanjutnya disebut sebagai

Tergugat;
2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Menteri Keuangan RI.
ah
lik
Cq. Dirjen. Kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Jawa

Timur Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN
m
ub
LELANG JEMBER, berkedudukan di Jalan Slamet Riyadi No.

344 A Jember, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I;
ka
ep
3. Drs. ARTAWAN, MM. bertempat tinggal di Jalan Anggrek Utara,

Kampung Karangpolo, Desa Alasmalang, Kecamatan
ah
Panarukan, Kabupaten Situbondo, selanjutnya disebut

R
sebagai Turut Tergugat II;

es
M
4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Menteri Negara

ng
Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala

on
gu
Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN.Sit

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa
R
Timur di Surabaya Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
si
Situbondo, berkedudukan di Jalan PB. Sudirman Situbondo,
ne
ng
dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. Sunarso Edi
Purwanto, S.H., 2. Eni Kusrini, S.H., berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 23 Agustus 2017, selanjutnya disebut
do
gu sebagai Turut Tergugat III;
5. IRENE SWANDAYANI SUTANTO, SH. Notaris/PPAT di
In
A
Situbondo, beralamat di Jalan Kenanga Situbondo,
selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat IV;
ah
Pengadilan Negeri Tersebut;
lik
Telah membaca dan memeriksa berkas perkara;
TENTANG DUDUK PERKARA
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 24
Juli 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ep
Situbondo pada tanggal 26 Juli 2017 dalam Register Nomor
k
42/Pdt.G/2017/PN.Sit telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

ah
1. Bahwa Penggugat I,II kurang lebih pada 2006, telah mendapat fasilitas
R
si
kredit dari Tergugat sebanyak Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta
rupiah), dengan jaminan/agunan berupa sebidang tanah pekarangan
ne
ng
berikut bangunan yang ada diatasnya terletak di Kampung Krajan

Rt.02/Rw.02, Desa Kendit, Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo,
do
gu
Sertifikat Hak Milik No.217/Desa Kendit atas nama EHWANIYA, seluas

854 M2, dengan batas-batas :
Utara : Tanah pekarangan Toni . .
In
A
Timur : Tanah pekarangan Pak Hairiya.

Selatan : Tanah pekarangan Bok Asia dan pekarangan Titi.
ah
lik
Barat : Selokan dan tanah pekarangan Titi .

Bahwa diatas tanah pekarangan tersebut berdiri 7 (tujuh) buah rumah
m
ub
dan sebuah mushola antara lain :

- 2(dua) buah rumah gedung/permanen, lantai keramik, atap genting
ka
perkakas kayu jati dan kayu tahun dengan ukuran kurang lebih 6 X 8
ep
m = 48 m2;
ah
- 3(tiga) buah rumah setengah permanen dinding tembok dan kayu,

R
lantai plester, atap genting, perkakas kayu jati dan kayu tahun,
es
masing-masing berukuran kurang lebih seluas 5 x 6 m = 30 m2 .

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sebuah rumah gedung/permanen, latai plester, atap genting,
R
perkakas kayu jati dan kayu tahun, dengan ukuran kurang lebih 7 x
si
10 m = 70 m2;
ne
ng
- Sebuah rumah gedung/permanen, lantai keramik, atap asbes,
perkakas kayu jati, dengan ukuran kurang labih 4 x 7 m = 28 m2;
- Sebuah mushola dinding tembok, atap asbes, lantai keramik,
do
gu perkakas kayu jati dengan ukuran 5 X 6 m = 30 m2;
yang selanjutnya disebut tanah dan bangunan obyek sengketa;
In
A
2. Bahwa terhadap kredit tersebut sebagaimana perjanjian kreditnya
dibuat dihadapan Turut Tergugat IV (Erene Swandayani Sutanto SH.)
ah
lik
Notaris di Situbondo, telah ditetapkan Penggugat I,II harus sudah
melunasi hutang tersebut dalam jangka waktu selama 3 (tiga) tahun
dengan angsuran setiap bulan sebanyak Rp.2.780.000,00. (dua juta
am
ub
tujuah ratus delapan pulun ribu rupiah);
3. Bahwa sejak fasilitas kredit tersebut telah disepakati antara Penggugat
ep
I,II dengan Tergugat , Penggugat telah membayar sebangyak 14 (empat
k
belas) kali angsuran = Rp.2.780.000,00 X 14 = Rp.38.920.000,00 (tiga

ah
puluh delapan juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah) dan
R
si
pembayaran secara tunai sebanyak Rp.7.000.000.00 (tujuh juta rupiah)
sehingga angsuran yang sudah diberikan oleh Penggugat I,II kepada
ne
ng
Tergugat sebanyak Rp.38.920.000,00 + Rp.7.000.000,00 =

Rp.45.920.000,00 (empat puluh lima juta sembilan ratus dua puluh ribu
do
gu
rupiah);
4. Bahwa oleh karena Penggugat I,II tidak dapat melunasi hutangnya
In
seperti yang telah disepakati bersama antara Penggugat I,II dengan
A
Tergugat, sampai batas waktu yang telah ditetapkan selanjutnya

Tergugat menyerahkan obyek sengketa kepada Turut Tergugat I untuk
ah
lik
dijual secara lelang, yang hasilnya untuk melunasi hutang Penggugat

I,II kepada Tergugat;
m
ub
5. Bahwa untuk menjual obyek sengketa secara lelang tersebut Tergugat

telah menetapkan harga limit sebanyak Rp.25.000.000,00 (dua puluh
ka
lima juta rupiah);

ep
6. Bahwa atas permintaan Tergugat tersebut, Turut Tergugat I pada

ah
tanggal 28 Nopember 2016 telah menjual secara lelang obyek sengketa

R
/ jaminan hutang Penggugat I,II yang telah dimenangkan oleh Turut

es
Tergugat II (Drs. ARTAWAN,MM.) sebagaimana Risalah lelang

M
ng
No.0552/2016, tanggal 28 Nopember 2016 dengan harga sebanyak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.51.000.000,00 (lima puluh satu juta rupiah), yang kemudian
R
berdasarkan risalah lelang tersebut SHM. No.217/Desa Kendit dibalik
si
nama menjadi atas nama Turut Tergugat II Drs. Artawan, MM. oleh Turut
ne
ng
Tergugat III atas permintaan Turut Tergugat II;
7. Bahwa penetapan harga limit obyek sengketa sebanyak
Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) tersebut dipastikan
do
gu terlalu murah dan tidak dapat dipertanggung jawabkan secara hukum
mengingat harga tanah obyek sengketa apabila dijual secara umum
In
A
berikut bangunan yang ada diatasnya, dengan harga murah akan laku
sebanyak :
ah
7.1. tanah pekarangan seharga Rp.150.000,00 /meter persegi X 854
lik
m2 = Rp.128.100.000,00;
7.2. dua buah rumah gedung permanen, lantai keramik, atap genting,
am
ub
perkakas kayu jati dengan ukuran 6x8 m = 48 m2 a.
Rp.150.000.000,00 x 2 = Rp.300.000.000,00
ep
a. tiga buah rumah setengah permanen, dinding kayu dan tembok,
k
atap genting, lantai plester, perkakas kayu jati dan kayu tahun
ah
ukuran 5x6 m = 30 m2 Rp.40.000.000,00 x 3 =

R
si
Rp.120.000.000,00;
7.3. satu buah rumah gedung permanen, dinding tembok, lantai
ne
ng
keramik, atap asbes, perkakas kayu jati dan kayu tahun, ukuran 4
x 7 m = 28 m2 seharga Rp. 50.000.000,00
do
gu
7.4. sebuah mushola dinding tembok, atap asbes, lantai keramik,

perkakas kayu jati ukuran 5x6 m = 30 m2 Rp. 60.000.000,00+
Jumlah Rp.658.100.000,00 (enam ratus lima puluh delapan juta
In
A
seratus ribu rupiah) .

8. Bahwa selain telah dijual dengan harga terlalu murah ternyata
ah
lik
penjualan tanah obyek sengketa berikut bangunan yang ada diatasnya,

dilalukan oleh Tergugat, dengan cara melanggar ketentuan hukum yang
m
ub
berlaku, yang faktanya Penggugat I,II tidak pernah diberi tahu bahwa
tanah obyek sengketa akan dijual lelang, demikian pula Penggugat I,II
ka
tidak diberi tahu secara resmi apabila tanah obyek sengketa telah laku
ep
dijual dengan cara lelang termasuk siapa pemenang lelangnya;

ah
9. Bahwa dengan menjual secara lelang tanah obyek sengketa dengan

R
menetapkan harga limit sebanyak Rp.25.000.000,00 secara hukum

es
Tergugat terbukti telah merugikan Penggugat I,II selaku konsumen,

M
ng
dengan kata lain Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa oleh karena Tergugat terbukti melakukan perbuatan melawan
R
hukum, karenanya beralasan secara hukum dihukum untuk membayar
si
uang ganti kerugian kepada Penggugat I,II, selaku konsumen, sebanyak
ne
ng
Rp.658.100.000,00 - Rp.51.000.000,00 = Rp.607.100.000,00 (enam
ratus tujuh juta seratus ribu rupiah);
11. Bahwa oleh karena Tergugat beralasan untuk dihukum membayar uang
do
gu ganti kerugian, secara hukum beralasan pula untuk dihukum membayar
uang paksa (dwangsom) apabila Tergugat terlambat melaksanakan isi
In
A
putusan dalam perkara ini untuk setiap hari keterlambatan sebanyak
Rp. 500.000.000,00 (lima ratus ribu rupiah) terhitung sejak putusan
ah
dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;
lik
12. Bahwa untuk jaminan gugatan Penggugat I,II mohon agar tanah obyek
sengketa dan harta kekayaan Tergugat baik yang bergerak atau yang
am
ub
tidak bergerak diletakkan sita jaminan (coservatoir beslag);
13. Bahwa diajukannya Turut Terlawan I,II,III,IV agar mengerti duduk
ep
persoalannya dan dapat dihukum untuk tunduk putusan dalam perkara
k
ini;
ah
Demikian selanjutnya berdasarkan alasan-alasan sebagaimana

R
si
tersebut diatas Penggugat I,II menghaturkan permohonan kepada Yang Mulia
Ketua Pengadilan Negeri Situbondo berkenan memeriksa dan mengadili
ne
ng
dengan menjatuhkan putusan yang pada pokoknya sebagai berikut :

Primair:
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat I,II seluruhnya ;

2. Menyatakan sebagai hukum bahwa sah penyitaan tanah obyek
sengketa dan harta kekayaan Tergugat baik yang bergerak atau yang
In
A
tidak bergerak ;
3. Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat telah melakukan
ah
lik
perbuatan melawan hukum ;

4. Menyatakan Risalah Lelang No.0552/2016 tanggal 28 Nopember 2016
m
ub
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat untuk berlakunya ;

5. Menghukum Tergugat membayar uang ganti kerugian kepada
ka
Penggugat I,II sebanyak Rp.658.100.000,00 – Rp.51.000.000

ep
=Rp.607.100.000,00 (enam ratus tujuh juta seratus ribu rupiah) secara

ah
tunai dan sekaligus tanpa beban apapun ;

R
6. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepada

es
Penggugat I,II apabila Tergugat terlambat/lalai melaksanakan isi

M
ng
putusan dalam perkara ini yang untuk setiap hari keterlambatan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebanyak Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), terhitung setelah
R
putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;
si
7. Menghukum Turut Tergugat I,II,III,IV untuk tunduk putusan dalam
ne
ng
perkara ini ;
8. Menghukum Tergugat membayar segala biaya yang timbul dalam
perkara ini ;
do
gu Subsidair:
Memutus lain menurut kebijaksanaan Pengadilan yang berdasarkan
In
A
keadilan dan hukum yang berlaku .
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Para
ah
Penggugat hadir sendiri, Tergugat hadir Kuasanya, Turut Tergugat III hadir
lik
Kuasanya, sedangkan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IV
tidak hadir di persidangan;
am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor
ep
1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk I
k
Made Aditya Nugraha, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Situbondo,
ah
sebagai Mediator;
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 27
September 2017, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena itu, pemeriksaan perkara dilanjutkan

dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
do
gu
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,
Tergugat memberikan jawaban sebagai berikut:
In
A
1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil Para

Penggugat kecuali yang kami akui kebenarannya dalam jawaban ini;
ah
lik
2. Bahwa antara Penggugat I (dengan persetujuan suaminya) dengat

Tergugat dahulu memiliki hubungan hukum sebagai debitur dan kreditur
m
ub
sebagaimana dalam Perjanjian Kredit No. 378/PK/505/0906 tanggal 08

September 2006 dengan nilai kredit sebesar Rp. 65.000.00-, (enam
ka
puluh lima juta rupiah) dan Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian

ep
Kredit Nomor: 085/Addendum PK/505/0407 tanggal 27 April 2007

ah
dengan nilai kredit sebesar RP. 20.000.000-, (dua puluh juta rupiah)
R
Sehingga dengan demikian posita angka 1 gugatan Para Penggugat

es
adalah salah oleh karena jumlah kredit yang diterima oleh Penggugat I
M
ng
dan dijadikan perhitungan para posita gugatan adalah sebesar Rp.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
50.000.000-, (lima puluh juta rupiah), maka segala posita berkaitan
R
dengan perhitungn yang didasarkan pada angka Rp. 50.000.00-, (lima
si
puluh juta rupiah) adalah juga semuannya salah khususnya perhitungan
ne
ng
Para Penggugat dalam posita angka 1 (satu), 2 (dua), 3 (tiga), dan 10
(sepuluh). Dengan demikian kami menolak dengan tegas seluruh posita
Para Penggugat pada angka 1 (satu), 2 (dua), 3 (tiga) dan 10 (sepuluh);
do
gu 3. Bahwa atas perjanjian Kredit dan Perjanjian Perubahan Terhadap
Perjanjian Kredit tersebut diatas, Penggugat I dan Penggugat II denan
In
A
persetujuan suaminya, menyerahkan jaminan berupa tanah beserta
segala sesuatu yang melekat diatasnya sebagaimana dalam SHM No.
ah
217, Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Situbondo, Kecamatan Kendit,
lik
Desa kendit atas pemegang hak Ehwaninya;
4. Bahwa atas jaminan diatas telah dipasang Hak Tanggungan
am
ub
berdasarkan Akta pemberian hak Tanggungan Nomor :
11/KENDIT/2006 tanggal 8 September 2006, Notaris/PPAT : Irene
ep
Swandayani Susanto, S.H.;
k
5. Bahwa dalam masa kreditnya, bahkan sampai masa kredit berakhir,

ah
Penggugat I telah melakukan wanprestasi, yaitu tidak memenuhi

R
si
kewajibannya untuk membayar angsuran secara tepat waktu dan benar.
Bahkan sampai pembayaran angsuran tersebut macet sama sekali.
ne
ng
6. Bahwa atas wanprestasi Penggugat I tersebut telah dilayangkan Surat

Peringatan I, surat peringatan II dan Surat peringatan III dana semua
do
gu
Surat Peringatan tersebut telah diterima secara patut;

Namun atas wanprestasi Para Penggugat yang ada itikad baik
menyelesaikan telah dilayangkan Surat Peringatan sebanyak 3 kali
In
A
tersebut, Penggugat I tidak memiliki itikat baik sama sekali untuk

melaksanakan prestasinya
ah
lik
7. Bahwa oleh karena Penggugat I sebagai debitur tidak prestasinya

Tersebut, maka atas obyek yang telah dipasang Hak Tanggungan
m
ub
dengan tujuan untuk menjamin pelunasan seluruh hutang Penggugat I

kepada Tergugat, maka upaya Lelang Eksekusi Hak Tanggungan
ka
adalah merupakan jalan terakhir yang terpaksa harus di ambil;

ep
8. Bahwa jangka waktu wanprestsi Penggugat I dengan pelaksanaan

ah
Lelang Eksekusi Hak Tanggungan adalah rentang waktu yang cukup

R
lama, bertahun-tahun untuk memberi kesempatan kepada Penggugat I

es
beritikad baik memenuhi prestasinya. Namun waktu dan kesempatan

M
ng
yang telah tergugat berikan untuk menghindari Lelang Eksekusi Hak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggungan ternyata tidak di sambut baik oleh penggugat I dan satu-
R
satunya solusi hukum atas permasalahan ini apabila sudah tidak dapat
si
lagi di selesaikan diluar hukum adalah dengan Lelang Eksekusi Hak
ne
ng
Tanggungan ;
9. Bahwa proses Lelang Eksekusi Hak tanggungan obyek sengketa ini
telah di lakukan sebanyak 4 (Empat) kali,Yaitu;
do
gu a. Lelang Eksekusi Hak Tanggungan pada tanggal Rp 80.000,000
(delapan puluh juta rupiah) dan tidak ada pembeli atau pemenang
In
A
lelang;
b. Lelang Eksekusi Hak Tanggungan pada tanggal 27 Mei 2016
ah
dengan nilai limit leleng RP.. 25.000.000-, (dua puluh lima juta
lik
rupiah) dan tidak ada pembeli atau pemenang lelang;
c. Lelang Eksekusi Hak Tanggungan pada tanngal 12 Agustus 2016
am
ub
dengan nilai limit lelang Rp. 25.000.000; ( dua puluh lima juta rupiah)
dan tidak ada pembeli dan pemenang lelang;
ep
d. Lelang Eksekusi Hak Tanggungan pada tanggal 28 Nopember 2016
k
dengan nilai limit lelang Rp. 50.000.00; (lima puluh juta rupiah) dan
ah
dimenangkan oleh peserta lelang Drs. Artawan, M.M. tanpa ada

R
si
saanggahan atatu verzet;
10. Bahwa dengan diuraikannya pelaksanan Lelang Eksekusi Hak
ne
ng
Tanggungan diatas yang dilaksanankan sampai dengan 4 (empat) kali

dengan nilai limit bervariasi, bukan dengan nilai limit yang terendah
do
gu
Rp. 25.000.000; (dua puluh lima juta rupiah) ternyata dengan publikasi
yang diwajibkan secara hukum juga tidak menarik masyarakat untuk
mengikuti lelang atau sebagai peserta lelang.
In
A
Fakta yang demikian membuka mata kita semua bahwa atas proses
suatu Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dapat dilaksanakan sampai
ah
lik
dengan selesai bukan karena nilai limit;

11. Bahwa dalam suatu proses lelang apapun , nilai limit adalah nilai
m
ub
terendah yang ditentukan oleh penjualan dalam suatu lelang dan tidak
bersifat rahasia maupun tertutup. Sedangkan harga pembelian yang riil
ka
terjadi didalam suatau proses lelang adalah murni a100% ditentukan

ep
oleh pasar, bukan ditentukan oleh penjual (Tergugat).

ah
Oleh sebab itu peraturan perundang-undangan wajib atas

R
pelaksanaan suatu lelang eksekusi hak tanggungan harus melalui suatu

es
proses publikasi yang dapat diakses oleh masyarakat luas, baik adiatur
M
ng
dalam jangka waktunya atau jangkauan publikasi media sehingga

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keterbukan informasi dalam suatu prosess lelang hak tanggungan
R
dalam segala hal dapat dilaksanakan dengan baik.
si
12. Bahwa in casu, nilai pembelian yang menang dalam suatu Lelang
ne
ng
Eksekusi Hak Tanggungan adalah nilai tertinggi atas nilai limit yang
ditentukan oleh penjual dalam suatu mekanisme lelang eksekusi hak
tanggungan yang terbuka untuk umum yang dipublikaskan berdasarkan
do
gu ketentuan yang berlaku;
Nilai pembelian suatu lelang tentu tidak akan pernah sama dengan
In
A
pembelian sbagaimana jual beli yang normal atau jual beli biasa. Sebab
mengenai limit lelang adalah merupakan peristiwa otdir feiten dan notoir
ah
feiten yang tidak perlu diragukan dan dibuktikan lagi kebenarannya
lik
sebab nilai obyek lelang eksekusi Hak Tanggungan tertu tidak sama
dengan nilai suatu obyek jual beli biasa dan wajar, yang tidak
am
ub
diabayangi oleh suatu proses gugatan ditingkat pertama ,upaya hukum
banding, upaya hukum kasasi, bahkan sampai dengan upaya hukum
ep
luar biasa, Pk (Peninjuan kembali) atas obyek Lelang Hak Tanggungan
k
tersebut yang membutuhkan suatu pikiran, waktu, tenaga, biaya, yang

ah
tidak sedikit yang harus ditanggung oleh pembeli lelang , selain biaya
R
si
pembayaran lunas dan tunai harga lelang serta pajak kepada negara.
Belum lagi lagi biaya eksekusi penggosongn obyek lelang yang harus
ne
ng
pula dilaksanakan dengan cara eksekusi penggosongan oleh pihak

Pengadilan Negeri serta biaya yang demikian Tinggi dan tidak dapat
do
gu
diprediksi besarnya yang harus ditanggung dan dibayar oleh pemenang

lelang. Pemenang lelang juga tidak serta merta dapat dinikmati obyek
yang dibeli secara sah melalui suatu proses lelang eksekusi hak
In
A
tanggungan;
Bahwa apabila suatu proses yang tersebut dan terurai diatas
ah
lik
terjadi,maka nilai yang harus ditanggung dan dikeluarkan oleh

pemenang justru semakin lebih tinggi dari pada membeli suatu obyek
m
ub
melalui suatu jual beli yang umum dan wajar;

13. Bahwa untuk tuntutan ganti rugi dan uang paksa (dwangsom)
ka
sebagaimana dalam posita angka 10 (sepuluh) dan 11 (sebelas) sudah

ep
seharusnya diabaikan dan ditolak;

ah
14. Bahwa untuk sita jaminan seagaimana dalam posita angka 12 (dua
R
belas)juga seharusnya diabaikan dan ditolak;

es
15. Bahwa upaya lelang eksekusi hak tanggungan adalah sesuatu yang
M
ng
sangat dihindari dan dipaksa dilakukan apabila debitur stelah diberi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesempatan dan tenggang waktu yang cukup tetap tidak dimiliki itikad
R
baik untuk melaksanakan prestasinya;
si
16. Bahwa upaya lelenang eksekusi hak tanggunan dilakukan dengan
ne
ng
berdasar pada Undang-undang Nomor 4 1996 Tentang Hak
Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-benda Yang Berkaitan Dengan
Tanah (UUHT);
do
gu Tergugat berhak untuk melakukan eksekusi lelang Hak Tangungan
apabila debitur cidera janji, sebagaimana yang dimaksud pada pasal 20
In
A
ayat (1) huruf (a) UUHT jo. Ketentuan pasal 2 Akta Pemberian Hak
Tanggungan. Undang-undang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 1996
ah
tentang Hak Tanggungan adalah memiliki hak kepastian hukum,
lik
sehingga upaya eksekusi Hak Tanggungan karena Tergugat I
wanprestasi atau cidera janji adalah demi mennciptakan kepastian
am
ub
hukum tersebut;
17. Bahwa dalam melaksanakan lelang eksekusi hak tanggungan ,
ep
pelaksanaanya adalah sama dengan menjalankan suatu putusan
k
pengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap, sebab dalam

ah
Sertivikat Hak Tanggungan telah memuat irah-irah ‘’ DEMI KEADILN

R
si
BERDASARKAN KEADILAN TUHAN YANG MAHA ESA” (Pasal 13 ayat
(I), Pasal 14 ayat (1) dan (2) Undang-undang no. 4 Tahun 1996;
ne
ng
18. Bahwa prosedur dan tata cara lelang telah dilaksanakan dengan
berdasarkan pada ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor :
do
gu
27/PMK.06/2016 tentng petunjuk Pelaksanaan Lelang sehingga tidak

ada cacat hukum dan terjadi perbuatan melawan hukum;
19. Bahwa berdasarkan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor .
In
A
27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang pasal 4 :Lelang

yang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak
ah
lik
dapat dibatalkan;
Bedasarkan hal-hal diatas, mohon kepada Yth. Majelis Hakim yang
m
ub
memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini memutuskan dalam sebagai

berikut:
ka
1. Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya;

ep
2. Menolak Gugtan Para penggungat untuk selururhnya dan setidak-

ah
tidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat

R
diterima (Niet ontvankeliijk verklaard);

es
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang

M
ng
timbul dalam perkara ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau apabila Yth. Mjajelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan
R
seadil- adilnya (ex aequo et bono);
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Turut
ne
ng
Tergugat I memberikan jawaban sebagai berikut:
1. Bahwa Turut Tergugat apa yang di akui secara tegas kebenarannya;
2. Bahwa Turut Terguga I tidak akan menjawab dalil-dalil yang di
do
gu kemukakan para Penggugat yang tidak berkaitan dengan tugas dan
wewenang Turut Tergugat I;
In
A
3. Bahwa permasalahan yang di jadikan dasar para penggugat dalam
mengajukan gugatan perkara a quo adalah sehubungan dengan
ah
tindakan Turut Tergugat I yang melelang tanah jaminan yang menjadi
lik
obyek sengketa sebagai akibat wanprestasi Para Penggugat Kepada
Tergugat;
am
ub
4. Bahwa permohonan Turut Tergugat I telah melaksanakan lelang pada
tanggal 28 November 2017 atas sebidang tanah sertifikat Hak Milik
ep
(SHM) Nomor ;217, seluar 854 m2, atas nama Ehwaniyah, terletak di
k
desa kendit , Kecamatan Kendit ,Kabupaten bondowoso;

ah
5. Bahwa permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat merupakan

R
si
lelang Eksekusi Hak Tanggungan sesuai pasal 6 UUHT sehingga
dokumen persyaratannya mengacu pada pasal 6 angka (5) peraturan
ne
ng
Direktur jenderal Kekayaan Negara Nomor. PER-03/KN/2010 tanggal 5

Oktober 2010 tentang Petunjuk Teknis pelaksanaan lelang, Dokumen
do
gu
persyaratan lelang eksekusi hak tanggungan antara lain terdiri dari;

a) Salinan/fotocopy Perjanjian kredit;
b) Salinan/fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan dan Akta Pemberian
In
A
Hak Tanggungan;
c) Salinan/fotocopy Sertifikat Hak atas tanah yang di bebani
ah
lik
Tanggungan;
d) Salinan/fotocopy perincian Hutang/Jumlah Kewajiban debitor
m
ub
yang harus dipenuhi;

e) Salinan/fotocopy bukti bahwa debitor wanprestasi, berupa
ka
peringatan-peringatan maupun pernyataan dari pihak kreditor;

ep
f) Surat pernyataan dari kreditor selaku permohonan lelang yang

ah
isinya akan bertanggung jawab apabila terjadi gugatan;

R
g) Salinan/fotocopy surat pemberitahuan rencana pelaksanaan

es
lelang kepada debitor, oleh kreditor yang di serahkan paling lama

M
ng
1 (satu) hari sebelum lelang dilaksanakan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Turut Tergugat I adalah
R
berdasarkan permohonan lelang dari Tergugat melalui surat Nomor;
si
B.08489A/ALU-JATIM/1016 tanggal 14 Oktober 2016 perihal surat
ne
ng
permohonan Lelang. Hal ini sesuai dengan pasal pasal 11 ayat (1) PMK
Nomor;27/PMK.06/2016 tanggal 22 Februari 2016 tentang Petunjuk
Pelaksanaan Lelang yang berbunyi;
do
gu ‘’Penjual barang yang akan melakukan penjualan barang secara
lelang melalui KNL, harus mengajukan surat permohonan lelang
In
A
dengan disertai dokumen persyaratan lelang kepada kepala KPKLN
untuk meminta jadwal pelaksanaan lelang’’
ah
7. Bahwa atas surat permohonan tersebut di atas, KPKNL Jember
lik
kemudian mengaluarkan surat Penetapan Jadwal Nomor. S-
130/WKN.10/KNL.04/2016 tanggal 24 Oktober 2016, yang menetapkan
am
ub
bahwa Pelaksanaan lelang akan dilakukan pada hari Jumat tanggal 28
November 2016;
ep
8. Bahwa Pelaksanaan atas surat Penetapan Jadwal Lelang, Tergugat
k
telah mengumumkan pelaksanaan lelang melalui;

ah
a. Selebaran pada tanggal 24 Oktober 2016 sebagai pengumuman

R
si
lelang pertama;
b. Surat kabar harian ‘’Surya’’ tanggal 01 November 2016 sebagai
ne
ng
pengumuman lelang kedua;

9. Bahwa sebelum pelaksanaan pengumuman lelang tersebut, Tergugat
do
gu
telah menyampaikan persyaratan-persyaratan lelang,karenanya

pelaksanan lelang yang di lakukan oleh Turut Tergugat I adalah sah,
karena perpedoman pada Venduregelement Stbl. 1908 Nomor : 189
In
A
yang bersambung dengan Stbl. 1940 Nomor 56 dan PMK

No.27/PMK.06/2016 tentang petunjuk Pelaksanaan Lelang;
ah
lik
10. Bahwa sebelum pengumuman lelang, telah didahului oleh pendahuluan

dari Tergugat kepada Penggugat I in casu Debitor melalui:
m
ub
a. Surat Nomor : 423/SP/2325/0914 tanggal 22 September 2014

perihal Peringatan I;
ka
b. Surat Nomor : 295/SP/2325 1114 tanggal 21 Oktober 2014 perihal

ep
Peringatan II;
ah
c. Surat Nomor : 348/SP/2325/1114 tanggal 10 November 2014 perihal

R
Peringatan III;
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Surat Nomor : B.079C/ALU—JATIM-SEMM/1116 tanggal 11
R
November 2016 perihal Pemberitahuan Pendaftaran Lelang
si
Eksekusi Hak Tanggung;
ne
ng
11. Bahwa KPKLN Jember adalah lembaga pemerintah yang mempunyai
tugas pokok dan fungsii dalam melaksanakan lelang sebagaimana
diatur dalam PMK Nomor : 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk
do
gu Pelaksanaan Lelang dan dalam melaksanakan Lelang Eksekusi Hak
Tanggungan hanya.berdasarkan permohonan lelang dari pihak penjual
In
A
in casu Tergugat dan sepanjang dokumen wajib telah dipenuhi secara
administratif dan formal oleh penjual in casu Tergugat, maka KPKLN
ah
Jember tidak boleh menolak permohonan lelang yang ditujukan
lik
kepadanya sesuai dengan Pasal 13 PMK Nomor 27/PMK06/2016
tentang Petunjuk Pelaksanan Lelang dengan tegas menyatakan bahwa:
am
ub
“Kepala KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas II tidk boleh menolak
permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen
ep
persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal
k
subyek dan objek lelang” ;

ah
12. Bahwa sesuai dengan Pasal 4 (empat) PMK Nomor : 27/PMK.06/2016

R
si
tentang petunjuk pelaksanaan Leleng yang menyatakan: “Lelang yang
telah dilaksanakan dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapat
ne
ng
dibatalkan”;
13. Bahwa berdasarkan hal-hl tersebut diatas jelas tidak ada satu pun
do
gu
tindakan Turut Tergugat I dalam melaksanakan lelang Eksekusi Hak

Tanggungan atas obyek sengketa yng melanggar hukum dan ketentun
yang berlaku, sehingga sudah sepantasnya dalil dan alasan Para
In
A
Penggugat ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo;

Maka berdsarkan alasan-alasan tersebut diatas, Turut Tergugat I
ah
lik
mohon kepada Majelis Hakim Pengadiln Negeri Sitbondo yang memeriksa dan
mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagai
m
ub
berikut:
Dalam pokok perkara:
ka
- Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya

ep
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet

ah
Ontvankelijk verklaard)
R
- Menyatakan bahwa pelaksanan lelang telah benar dan sesuai dengan

es
ketentuan yang berlaku

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan sah dan berharga risalah lelang Nomor : 552/2016 tanggal
R
28 November 2016
si
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang
ne
ng
timbul.
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Turut
Tergugat III memberikan jawaban sebagai berikut:
do
gu Dalam Eksepsi :
Bahwa Tergugat IV sebagai instansi Pemerintah yang ditunjuk oleh
In
A
negara untuk melaksanakan adimistrasi Pendaftaran Tanah sesuai dengan
Peraturan Perundang –undngan yang berlaku:
ah
1. Berdasarkan Undang-undang No.05 tahun 1960 (UUPA) TENTANG
lik
Peraturan Dasar Pokok-pokok Agraria
2. Berdasarkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 04 Tahun
am
ub
1996, tentang Hak Tanggungan Atas Tanah bserta Benda-benda yang
berkaitan dengan tanah
ep
3. Berdasarkan Peraturan Peraturan Republik Indonesia No. 24 Tahun
k
1997, tentang Pendaftaran Tanah

ah
4. Berdasarkan Menteri Agraria / Kepala Badan Pertahanan Nasional No.

R
si
03tahun 1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah
No. 24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah
ne
ng
5. Bahwa berdasarkan hal-hal turut Gergugat III sampaikan poin 1 sampai

4 diatas, maka kami mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk
do
gu
menolak atau setidak-tidaknya dinyatakan bahwa gugatan penggugat

tidak dapat diterima ( NIET ONVANTKELIJK);
Dalam Pokok Perkara:
In
A
1. Bahwa Turut Tergugat III menolak dengan tegas dalil-dalil yang diajukan
oleh penggugat dalam gugatannya dan tetap mempertahankan
ah
lik
pendapat bahwa sertifikat Hak Milik NO. 217 / Kendit atas nama
ARTAWAN (Tergugat) NIB. 12.28.05.02.00129 Surat Ukur No.
m
ub
331/2016, luas 854 M2 sudah sesuai prosedur dan tidak melanggar

ketentuan-ketentun dalam pertaruan perundangan yang berlaku;
ka
2. Bahwa Turut Tergugat III melaksanakan Hak Peralihan sertifikat hak

ep
milik (SHM) No.217/Kendit sudah sesuai dengan peraturan

ah
perundangan yaang berlaku dan sudah melalui tahapan-tahapan proses

R
sebagaimana yang diatur dalaam ketentuan undang-undang Republik

es
Indonesia Nomor4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas tanah

M
ng
beserta benda-benda yang berkaitan dengan tanah;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa sesuai bukti-bukti surat yang akan Turut Tergugat III diajukan di
R
depan Majelis Hakim pada persidangan yang akan datang yaitu berupa
si
buku tanah Hak Milik No. 217/Kendit dapat dijelaskan sebagai berikut:
ne
ng
3.1. Bahwa peralihan Hak Setipikat Hak Milik (SHM) No. 17/Kendit
yang sekarang menjadi obyek sengketa dalam perkara a-quo
adalah atas dasar permohonan yang diajukan oleh Sdr. ARTAWAN
do
gu (Tergugat) kepada Kantor Pertahanan Situbondo
3.2. Kemudian berdasarkan Risalah lelang No. 0552/2014 tanggal 28-
In
A
11-2016, Sertifikat Hak Milik ( SHM) No. 217/ Kendit beralih ke
atas nama Sdr. ARTAWAN (Tergugat) mengajukan kepda Kantor
ah
Pertananan Situbondo luas tanah 854 M2 memenuhi ketentuan
lik
Undang-undang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 1996 tentang
Hak Tanggungan Atas Tanah beserta benda-benda yang berkaitan
am
ub
dengan tanah.
3.3. Bahwa permohonan peralihan Hak Sertifikat Hak Milik atas nama
ep
Sdr. ARTAWAM( Tergugat) kepada Kantor Pertahanan Situbondo
k
tersebut dilampirkan dengan syarat-syarat sesuai peraturan

ah
perundangan yang berlaku antara lain :

R
si
- Sertipikat Hak Milik (SHM) No.. 217/Kendit
- Risalah Lelang No. 055/2014 tanggal 28-11-2016
ne
ng
- Fotocopy KTP, KSK (atas nama pemohon)

- Surat-surat bukti lain yang diperlukan
do
gu
Berdasarkan hal-hal yang kami uraikan diatas, maka Turut Tergugat III
mohon dengan dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara
In
ini untuk memutus :
A
1. Menolak dalil-dalil gugatan penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 217/Kendit atas
ah
lik
nama ARTAWAN (Tergugat) adalah Sah;

3. Menghukum penggugat untuk membayar perkara yang timbul adanya
m
ub
gugatan perkara perdata ini; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat

lain, maka kami mohon agar diajukan putusan yang seadil-adilnya (ex
ka
equo et bono);
ep
Demikian Jawaban kami atas gugatan Penggugat dalam perkara

ah
perdata Nomor 42/PDT.G/2010/PN.SIT.

R
Semoga dapat menjadi bahan pertimbangan Majelis Hakim yang

es
M
terhormat dalam memeriksa dan mengadili perkara perdata ini;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dan atas segala perhatiannya kami sampaikan banyak-banyak terima
R
kasih;
si
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu
ne
ng
yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan
menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
do
gu yang diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
In
A
Dalam Eksepsi;
Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawabannya, Turut Tergugat III
ah
mengajukan eksepsi yakni Turut Tergugat III sebagai instansi Pemerintah yang
lik
ditunjuk oleh negara untuk melaksanakan administrasi pendaftaran tanah
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku sehingga
am
ub
memohon kepada Majelis Hakim untuk menolak atau setidak-tidaknya gugatan
dinyatakan tidak dapat diterima;
ep
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi
k
tersebut sudah menyakut materi pokok perkara, sehingga seharusnya

ah
dipertimbangkan dalam bagian pertimbangan pokok perkara;

R
si
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,
Majelis Hakim memandang perlu untuk mempertimbangkan formalitas gugatan
ne
ng
Para Penggugat, khususnya mengenai dalil posita gugatan Penggugat tentang

perjanjian kredit antara Para Penggugat dengan Tergugat;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam posita angka 1, Para Penggugat

mendalilkan mereka mendapatkan fasilitas kredit dari Tergugat sebanyak
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan jaminan tanah yang terletak
In
A
di Desa Kendit, Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo dengan SHM Nomor

217/Desa Kendit atas nama Ehwaniya;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam jawabannya, Tergugat

membantah jumlah pinjaman yang diberikan kepada Penggugat I
m
ub
sebagaimana didalilkan dalam gugatannya. Tergugat mendalilkan bahwa,

Penggugat I dengan Tergugat dahulu memiliki hubungan hukum sebagai
ka
debitur dan kreditur sebagaimana dalam Perjanjian Kredit No.

ep
378/PK/505/0906 tanggal 8 September 2006 dengan nilai kredit sebesar

ah
Rp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah) dan perjanjian perubahan

R
Nomor 085/Addendum PK/505/0407 tanggal 27 April 2007 dengan nilai kredit

es
sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam repliknya, Para Penggugat membenarkan
R
bantahan Tergugat tersebut dan menyatakan Para Penggugat tidak
si
sepenuhnya mengingat isi perjanjian;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, uraian posita tentang
perjanjian kredit antara Penggugat I dengan Tergugat, walaupun tidak harus
mendetail sebagaimana termuat dalam perjanjian kredit, tetapi tetap harus
do
gu diungkapkan dengan jelas, setidaknya jumlah yang benar sehingga tidak
memunculkan keraguan tentang perjanjian kredit yang dimaksud;
In
A
Menimbang, bahwa selain itu, pokok permasalahan dalam gugatan
Para Penggugat yakni mengenai penentuan nilai limit yang terlalu rendah juga
ah
menjadi kabur, karena antara dalil gugatan dengan apa yang kemudian
lik
diuraikan dalam repliknya berbeda. Dalam gugatannya, Para Penggugat
mendalilkan Tergugat menentukan nilai limit yang terlalu rendah yakni
am
ub
sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah). Sedangkan dalam
repliknya, Para Penggugat mendalilkan nilai limit yang ditetapkan Tergugat
ep
sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);
k
Menimbang, bahwa dalam menyusun gugatan, Para Penggugat harus

ah
menguraikan dengan jelas peristiwa-peristiwa yang menjadi dasar gugatan,

R
si
yang nantinya harus dibuktikan dalam persidangan. Dengan uraian posita
sebagaimana yang telah Majelis Hakim uraikan di atas, maka dalil-dalil pokok
ne
ng
gugatan Para Penggugat menjadi tidak jelas atau kabur;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang telah diuraikan di
do
gu
atas, maka gugatan Para Penggugat mengandung cacat formal yakni kabur;
Dalam Pokok Perkara :
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat
In
A
mengandung cacat formal berupa kabur, maka pokok perkara tidak perlu
dipertimbangkan lagi dan gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan tidak
ah
lik
dapat diterima;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan
m
ub
tidak dapat diterima sehingga Para Penggugat berada di pihak yang kalah,
maka Para Penggugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam
ka
perkara ini;
ep
Memperhatikan, pasal 181 H.I.R. dan peraturan-peraturan lain yang

ah
bersangkutan;
R
MENGADILI
es
Dalam Eksepsi:
M
ng
Menyatakan eksepsi Tergugat III tidak dapat diterima;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Pokok Perkara:
R
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
si
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara
sejumlah Rp3.575.000,00 (tiga juta lima ratus tujuh puluh lima ribu
ne
ng
rupiah);
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
do
gu Pengadilan Negeri Situbondo, pada hari Selasa tanggal 27 Pebruari 2018, oleh
kami, I Ketut Darpawan, S.H., sebagai Hakim Ketua, Dwi Elyarahma
Sulistiyowati, S.H., dan Novi Nuradhayanty, S.H., M.H., masing-masing
In
A
sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
Pengadilan Negeri Situbondo Nomor 42/Pdt.G/2017/PN.Sit tanggal 26 Juli
ah
lik
2017. Putusan tersebut pada hari Senin, tanggal 5 Maret 2018 telah diucapkan
dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri
am
ub
oleh Hakim-Hakim Anggota, H. Sugiyanto, S.H., Panitera Pengganti, Para
Penggugat, Kuasa Tergugat, tanpa dihadiri Kuasa Turut Tergugat I, Turut
Tergugat II, Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV;
ep
k
ah
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,

R
si
Ttd. Ttd.
Dwi Elyarahma Sulistiyowati, S.H., M.H. I Ketut Darpawan, S.H.,
ne
ng
Ttd.
Novi Nuradhayanty, SH., M.H.
Panitera Pengganti,
do
gu
Ttd.
H. Sugiyanto, S.H.
In
A
Perincian biaya:
1. Pendaftaran.................................................................... Rp30.000,00
2. ATK Perdata................................................................... Rp50.000,00
ah
lik
3. Biaya Panggilan Pihak-pihak.......................................... Rp2.360.000,00

4. Biaya pengiriman surat via pos...................................... Rp84.000,00
5. Biaya pemeriksaan setempat……………………………. Rp1.000.000,00
6. Biaya sumpah saksi........................................................ Rp40.000,00
m
ub
7. Redaksi........................................................................... Rp5.000,00
8. Materai............................................................................ Rp6.000,00
ka
Jumlah............................................................................Rp3.575.000,00
ep
(tiga juta lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)

ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 42 PDT.G 2017 PN Sit. 20230202224024

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 42 PDT.G 2017 PN Sit. 20230202224024

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Wilayah Malang, Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA

ASEMBAGUS, berkedudukan di Jalan Raya Desa Trigonco

memberikan kuasa kepada, 1. Koko Widyatmoko, S.H., 2.

tanggal 9 Oktober 2017, selanjutnya disebut sebagai

Cq. Dirjen. Kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Jawa

LELANG JEMBER, berkedudukan di Jalan Slamet Riyadi No.

3. Drs. ARTAWAN, MM. bertempat tinggal di Jalan Anggrek Utara,

Panarukan, Kabupaten Situbondo, selanjutnya disebut

sebagai Turut Tergugat II;

4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. Menteri Negara

Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala

Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN.Sit

Pengadilan Negeri Tersebut;

42/Pdt.G/2017/PN.Sit telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

berikut bangunan yang ada diatasnya terletak di Kampung Krajan

Sertifikat Hak Milik No.217/Desa Kendit atas nama EHWANIYA, seluas

Timur : Tanah pekarangan Pak Hairiya.

Barat : Selokan dan tanah pekarangan Titi .

dan sebuah mushola antara lain :

- 3(tiga) buah rumah setengah permanen dinding tembok dan kayu,

masing-masing berukuran kurang lebih seluas 5 x 6 m = 30 m2 .

Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN.Sit

belas) kali angsuran = Rp.2.780.000,00 X 14 = Rp.38.920.000,00 (tiga

Tergugat sebanyak Rp.38.920.000,00 + Rp.7.000.000,00 =

Tergugat, sampai batas waktu yang telah ditetapkan selanjutnya

dijual secara lelang, yang hasilnya untuk melunasi hutang Penggugat

5. Bahwa untuk menjual obyek sengketa secara lelang tersebut Tergugat

lima juta rupiah);

6. Bahwa atas permintaan Tergugat tersebut, Turut Tergugat I pada

tanggal 28 Nopember 2016 telah menjual secara lelang obyek sengketa

/ jaminan hutang Penggugat I,II yang telah dimenangkan oleh Turut

Tergugat II (Drs. ARTAWAN,MM.) sebagaimana Risalah lelang

No.0552/2016, tanggal 28 Nopember 2016 dengan harga sebanyak

Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN.Sit

7.1. tanah pekarangan seharga Rp.150.000,00 /meter persegi X 854

ukuran 5x6 m = 30 m2 Rp.40.000.000,00 x 3 =

7.4. sebuah mushola dinding tembok, atap asbes, lantai keramik,

seratus ribu rupiah) .

penjualan tanah obyek sengketa berikut bangunan yang ada diatasnya,

dijual dengan cara lelang termasuk siapa pemenang lelangnya;

9. Bahwa dengan menjual secara lelang tanah obyek sengketa dengan

menetapkan harga limit sebanyak Rp.25.000.000,00 secara hukum

Tergugat terbukti telah merugikan Penggugat I,II selaku konsumen,

dengan kata lain Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;

Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN.Sit

dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;

Demikian selanjutnya berdasarkan alasan-alasan sebagaimana

dengan menjatuhkan putusan yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat I,II seluruhnya ;

perbuatan melawan hukum ;

tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat untuk berlakunya ;

Penggugat I,II sebanyak Rp.658.100.000,00 – Rp.51.000.000

=Rp.607.100.000,00 (enam ratus tujuh juta seratus ribu rupiah) secara

tunai dan sekaligus tanpa beban apapun ;

6. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) kepada

Penggugat I,II apabila Tergugat terlambat/lalai melaksanakan isi

putusan dalam perkara ini yang untuk setiap hari keterlambatan

Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN.Sit

Menimbang, bahwa oleh karena itu, pemeriksaan perkara dilanjutkan

1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil Para

2. Bahwa antara Penggugat I (dengan persetujuan suaminya) dengat

sebagaimana dalam Perjanjian Kredit No. 378/PK/505/0906 tanggal 08