OXFORD TINJAUAN KEBIJAKAN EKONOMI, VOL. 16, NO.

TATA KELOLA PERUSAHAAN DI JEPANG: KINERJA

MASA LALU DAN MASA DEPAN PROSPEK

Yishay YAFEH
Universitas Ibrani

Banyak yang telah ditulis tentang 'model' Japanese tata kelola perusahaan. Memang, gaya Jepang tata kelola perusahaan
telah digambarkan sebagai alternatif yang efisien untuk mekanisme tata kelola perusahaan yang tersedia di Barat, dan
sebagai model untuk negara berkembang. Sebagai lawan gaya Amerika tata kelola perusahaan, di mana pengambilalihan
bermusuhan dan skema insentif manajerial memainkan peran utama, perusahaan-perusahaan Jepang secara tradisional
mengandalkan pemantauan oleh pemegang saham besar dan bank. Artikel ini menjelaskan evolusi tata kelola perusahaan
di Jepang sejak Perang Dunia Kedua, dan survei bukti empiris tentang kinerjanya. Meskipun ada bukti substansial terhadap
efektivitas sistem Jepang, ada juga bukti kekurangan yang signifikan.

I. PENDAHULUAN sistem keuangan 'Anglo-Saxon' dari Amerika Serikat dan

'Tata kelola perusahaan' yang merujuk pada praktek-praktek
kelembagaan yang dirancang untuk mendapatkan kinerja yang
optimal dari manajer. Meskipun mekanisme yang pemangku
kepentingan dapat mempengaruhi manajemen ada dimana-mana,
volume besar literatur yang telah ditulis tentang campuran diduga
unik mekanisme tata kelola perusahaan yang ada di Jepang.
Memang, gaya Jepang tata kelola perusahaan telah sering
digambarkan sebagai alternatif yang efisien dan layak untuk
mekanisme tata kelola perusahaan yang tersedia di Barat, dan
khususnya, dalam
Inggris. Selain itu, beberapa penulis berpendapat bahwa
karena model gaya Jepang tata kelola perusahaan,
setidaknya dalam hal tertentu, unggul, harus ditiru di pasar
negara berkembang serta dalam ekonomi reformasi Eropa
Timur.
Tujuan dari artikel ini adalah untuk menguji bukti empiris
pada evolusi dan kinerja sistem Jepang tata kelola
perusahaan, dan untuk membahas prospek masa depan
dalam terang negara ekonomi lambat-down
dekade-panjang dan krisis perbankan yang parah.

74 © 2000 OXFORD UNIVERSITY PRESS DAN OXFORD REVIEW EKONOMI KEBIJAKAN TERBATAS

Dari sekian banyak cara dengan mana para pemangku kepentingan dapat
mempengaruhi manajemen (lihat Shleifer dan Vishny,
1997, untuk survei terperinci), pasal ini berfokus pada lima
mekanisme tata kelola perusahaan besar.
• insentif manajerial (saham dan opsi, kompensasi
berbasis kinerja): kategori ini mengacu pada berbagai
sarana yang pendapatan dari tim manajemen
perusahaan terikat untuk perusahaan kinerja.
• pengambilalihan bermusuhan: jika suatu perusahaan tidak efisien
dioperasikan, maka ada ruang untuk meningkatkan kinerja jika
orang luar (atau beberapa pemegang saham saat ini) mengambil
alih perusahaan, menggantikan manajemen, dan memulai strategi
bisnis baru.
• pasar tenaga kerja manajerial dan 'keprihatinan karir': jika manajer
dihargai di pasar tenaga kerja untuk mengelola perusahaan secara
efisien, maka mereka akan tidak mungkin untuk 'syirik' atau
mengkonsumsi 'on-the-job tunjangan'.
• Pemantauan dan intervensi oleh pemegang saham besar: ini
mengacu pada berbagai metode intervensi langsung atas nama
pemegang saham utama untuk menjamin bahwa perusahaan
dikelola sesuai dengan preferensi mereka (misalnya Shleifer dan
Vishny, 1986).
• Pemantauan dan intervensi oleh kreditur, biasanya bank: ini
mengacu pada berbagai metode yang kreditor (bukan
pemegang saham) campur tangan dalam operasi
perusahaan (landasan teoritis untuk argumen ini adalah
Diamond, 1984).
Secara tradisional, di Amerika Serikat dan Inggris, tiga mekanisme
pertama tampaknya memainkan peran paling penting dalam tata kelola
perusahaan. Dalam dunia 'Anglo-Amerika', skema insentif manajerial
yang umum, pengambilalihan bermusuhan yang diamati cukup sering,
dan pasar tenaga kerja untuk manajer puncak adalah cair dan aktif.
Seperti yang akan kita lihat nanti, dan kontras dengan mekanisme
yang biasa digunakan tata kelola perusahaan yang 'Barat', gaya
Jepang tata kelola perusahaan secara tradisional didasarkan pada dua
mekanisme terakhir. Berpengaruh pemegang saham besar dan stabil
sering sangat terlibat dalam manajemen perusahaan. Bahkan mungkin
lebih terkenal, adalah peran bank besar Jepang yang melakukan
intervensi secara dramatis dalam operasi perusahaan klien di periode
kinerja yang buruk atau kesulitan keuangan. Mengapa Jepang begitu
berbeda
1 Bagian ini sangat menarik pada Yafeh (1995).
Y. Yafeh
dari Amerika Serikat dalam hal ini? Sistem yang 'lebih baik'?
Akan dua 'gaya' tata kelola perusahaan yang terus
berdampingan? Sisa tulisan ini mencoba memberikan beberapa
jawaban untuk pertanyaan ini.
Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian selanjutnya
menjelaskan evolusi dan pembentukan 'model Jepang' tata
kelola perusahaan di tahun-tahun pasca-perang awal dan
mencirikan fitur utama. Bagian III survei bukti empiris besar
dan umumnya positif pada kinerja mekanisme Jepang tata
kelola perusahaan. Pada bagian IV kita beralih ke kritik dari
sistem Jepang dan di bagian V kita meneliti dampak dari
resesi dan krisis perbankan tahun 1990-an pada
kelangsungan hidup. Bagian VI menyimpulkan dengan
beberapa prospek untuk masa depan tata kelola perusahaan
di Jepang.
II. ASAL USUL SISTEM JEPANG CORPORATE
GOVERNANCE
(I) Reformasi Amerika dan Pembubaran zaibatsu 1
Meskipun beberapa bagian dari sistem kontemporer tata kelola
perusahaan di Jepang tanggal kembali ke periode masa perang
(Okazaki, 1994), titik awal kita dalam analisis ini adalah
reformasi pendudukan Amerika dari tahun-tahun pasca-perang
awal. Ekonomi pra-perang dan perang-waktu Jepang didominasi
oleh besar, konglomerat diversifikasi ( zaibatsu)
yang dikendalikan lebih dari seperempat dari seluruh aset modal
dalam perekonomian, dan jauh lebih besar saham modern, industri
berat (Hadley, 1970). Itu zaibatsu adalah konglomerat milik keluarga,
dikontrol melalui induk perusahaan, yang, pada gilirannya,
mengadakan sejumlah besar saham dalam tingkat pertama anak
perusahaan. anak Firsttier dikendalikan tingkat kedua perusahaan,
dan sebagainya, dan membentuk 'piramida' perusahaan. Horisontal
kepemilikan dan personil hubungan antara perusahaan kelompok
juga umum. Selama Perang Dunia Kedua, zaibatsu kelompok
meningkat kekuatan pasar mereka, dan memainkan peran penting
dalam menyediakan peralatan militer dan perlengkapan untuk
Tentara Kekaisaran Jepang. Menyusul kekalahan Jepang pada
tahun 1945, otoritas pendudukan Amerika menganggap zaibatsu sebagai
bagian penting dari
75
OXFORD TINJAUAN KEBIJAKAN EKONOMI, VOL. 16, NO. 2
struktur sosial dan ekonomi Jepang yang bertanggung jawab
untuk perang. Secara khusus, kekuatan pasar zaibatsu dan
kekayaan yang luar biasa dari keluarga pendiri dibuat
pembubaran konglomerat salah satu sasaran pertama dan
paling penting dari pendudukan Amerika.
Itu zaibatsu reformasi pembubaran dimulai segera setelah akhir
perang dan berakhir sekitar tahun 1950. Selama periode ini,
semua perusahaan induk dibongkar dan dilarang oleh hukum,
keluarga pendiri dicabut saham mereka, dan manajer
pra-perang yang dibersihkan dan dilarang mengambil kantor.
Perubahan yang dihasilkan kepemilikan adalah skala besar,
dan lebih dari 40 persen dari semua aset perusahaan di
Jepang berpindah tangan (Bisson, 1954). Saham ditransfer
dijual kembali oleh perusahaan Induk Likuidasi Komisi,
menggunakan beberapa metode yang dirancang untuk
menjamin struktur kepemilikan tersebar (Hadley, 1970).
Memang, setelah tercapainya reformasi, kepemilikan saham
oleh individu di Jepang mencapai semua waktu tinggi sekitar
70 persen sekitar 1949 (Aoki, 1988).
Namun, meskipun harapan otoritas pendudukan Amerika,
struktur kepemilikan tersebar baru dibuat terbukti tidak stabil.
Dengan pembukaan kembali Tokyo Stock Exchange pada tahun
1949, orang yang menerima saham selama reformasi (terutama
karyawan perusahaan dan penduduk kota-kota di mana
perusahaan beroperasi) mulai menjual saham yang mereka
pegang. Akibatnya kepemilikan saham individu menurun, dan
pada awal 1950-an struktur kepemilikan baru muncul: bukan
individu, sebagian besar perusahaan Jepang kini dimiliki oleh
perusahaan lain dan oleh lembaga keuangan, bank komersial
terutama besar ( 'kota bank). Pola ini kepemilikan, di mana
pemegang saham terbesar adalah perusahaan non-keuangan
dan finansial daripada individu atau dana investasi, masih ada di
Jepang hari ini.
Ada beberapa kemungkinan alasan mengapa periode kepemilikan
tersebar di Jepang begitu pendek. Individu mungkin terlalu miskin
dan terlalu riskaverse berharap untuk memegang ekuitas, dan lebih
suka meningkatkan konsumsi mereka atau menyimpan dalam
bentuk rekening bank daripada memiliki saham berisiko. Alasan
lain, umumnya dinyatakan oleh banyak penulis
2 Upaya untuk membuat struktur kepemilikan 'demokratis' oleh keputusan tampaknya telah gagal di tempat lain, juga. Lihat, misalnya, Karpoff dan Beras (1989) yang
menggunakan sampel perikanan Alaska.
76
(Misalnya Miyajima, 1994), adalah bahwa perusahaan-perusahaan
direformasi di Jepang yang terkena pengambilalihan bermusuhan,
mengingat kepemilikan tersebar dan harga ekuitas yang rendah di
Bursa Efek Tokyo segera setelah perang. Untuk mencegah hal ini,
manajer berusaha untuk membangun struktur kepemilikan ramah dan
stabil dengan meyakinkan manajer perusahaan dengan siapa mereka
telah dikaitkan dalam periode pra-perang untuk memperoleh beberapa
ekuitas masing-masing atas nama perusahaan mereka berhasil,
sehingga isolasi diri dari ancaman eksternal. Hal ini menciptakan dasar
dari pengaturan crossshareholding, yang, seperti yang akan menjadi
jelas kemudian, telah ditandai struktur kepemilikan perusahaan Jepang
hingga saat ini, dan telah membuat pengambilalihan bermusuhan
sangat langka. Catatan, bagaimanapun, bahwa bahkan jika struktur
kepemilikan baru terisolasi manajer Jepang dari ancaman
pengambilalihan bermusuhan, tidak jelas apakah ini adalah 'baik' atau
'buruk'. Meskipun sering menuduh bahwa manajer Jepang dapat fokus
pada tujuan jangka panjang dan tidak berada di bawah tekanan untuk
menghasilkan hasil yang akan diamati kepada pemegang saham dalam
waktu satu bulan atau seperempat, mungkin juga bahwa bentuk
kepemilikan dicegah tata kelola perusahaan yang efektif. Kita kembali
ke titik ini nanti.
Dalam kasus apapun, itu adalah jauh dari pasti bahwa
motivasi di balik perubahan kepemilikan yang diamati di
Jepang pada awal tahun 1950-an memang ancaman
pengambilalihan bermusuhan. Bahkan, tidak jelas siapa
perampok potensial bisa saja. Sebaliknya, penjelasan
alternatif untuk kehidupan yang singkat kepemilikan individu
di Jepang hanya bahwa itu tidak efisien. Yafeh (1995)
menunjukkan bahwa, hal-hal lain sama, semakin besar
persentase saham yang beredar sebuah perusahaan diambil
alih dan dijual kembali oleh pihak berwenang Amerika, yang
lebih buruk adalah kinerja perusahaan di awal 1950-an. Hal
ini konsisten dengan pandangan bahwa pemegang saham
besar memainkan peran penting dalam tata kelola
perusahaan (Shleifer dan Vishny, 1986; Yafeh dan Yosha,
1999). Menyatakan berbeda, dengan tidak adanya
pengambilalihan dan skema insentif manajerial, 2 Namun
kepemilikan tersebar bisa juga telah digantikan oleh
kepemilikan keluarga terkonsentrasi. Rupanya hal ini tidak
terjadi di Jepang karena 'kekayaan tua' dari pra tersebut

periode perang telah dihancurkan oleh reformasi
pendudukan Amerika yang dilucuti orang kaya
zaibatsu keluarga sebagian besar aset mereka.
Apapun alasannya, sebagai akibat dari reformasi pendudukan
Amerika struktur kepemilikan baru muncul di Jepang. Perusahaan
yang kini dimiliki oleh perusahaan lain, sering sebagai bagian dari
ikatan crossshareholding timbal balik (yang lebih diperkuat pada akhir
tahun 1960), bank menjadi pemegang saham berpengaruh,
pengambilalihan bermusuhan yang hampir tidak ada, dan begitu pula
investor institusi. tata kelola perusahaan di lingkungan ini didasarkan
pada terkonsentrasi dan stabil kepemilikan, dikombinasikan dengan
keuangan perbankan. 3
(Ii) Besar dan Stabil Saham
Banyak penulis telah mendokumentasikan kepemilikan
perusahaan-perusahaan Jepang. Prowse (1990), misalnya,
membandingkan kepemilikan perusahaan di Jepang dan Amerika
Serikat, menemukan bahwa di Amerika Serikat rumah tangga terus
hampir 60 persen dari ekuitas perusahaan luar biasa, sedangkan di
Jepang angka sebanding hanya sedikit lebih dari seperempat. Di sisi
lain, bank memegang lebih dari 20 persen dari semua ekuitas
perusahaan yang luar biasa di Jepang, dibandingkan nol persen di
Amerika Serikat. Penting untuk dicatat bahwa pemilik perusahaan
yang berbeda di Jepang biasanya juga pemilik stabil, daripada
investor portofolio cair. Misalnya, Weinstein dan Yafeh (1998) dan
Yafeh dan Yosha (1999) memberikan bukti untuk stabilitas tinggi dari
pola kepemilikan di Jepang, menunjukkan sangat sedikit perubahan
dalam kepemilikan perusahaan selama periode delapan tahun atau
lebih. Yafeh dan Yosha juga melaporkan angka konsentrasi
kepemilikan terdaftar perusahaan-perusahaan Jepang di industri
kimia, di mana sepuluh pemegang saham sering mengadakan sekitar
50 persen dari ekuitas yang beredar. Selain konsentrasi dan
stabilitas, Flath (1993) menekankan pengaturan cross-saham
perusahaan Jepang dalam kelompok perusahaan bankcentred ( keiretsu).
Dalam hubungannya dengan pemegang saham yang stabil dan besar,
tingginya tingkat utang bank juga telah menjadi ciri khas tradisional
perusahaan Jepang. Hoshi dan Kashyap (1999), misalnya,
melaporkan bahwa dalam
3 Orang dapat berargumentasi bahwa komponen penting dari tata kelola perusahaan di Jepang persaingan pasar produk intensif. Dapat dibayangkan, perusahaan yang
beroperasi di lingkungan yang sangat kompetitif, seperti elektronik Jepang atau industri otomotif, tidak dapat dikelola dengan sangat tidak efisien. Namun, karena tidak ada
bukti empiris yang jelas tentang mekanisme pemerintahan ini untuk Jepang, tidak dibahas lebih lanjut dalam tulisan ini.
Y. Yafeh
1970 rasio utang bank dengan aset antara besar
perusahaan-perusahaan Jepang publik adalah tentang 0,36, sosok
yang enam kali angka yang sebanding untuk perusahaan-perusahaan
besar di Amerika pada saat itu. Tidak hanya perusahaan-perusahaan
Jepang Bank-dibiayai, namun hubungan utang, seperti hubungan
kepemilikan, cenderung sangat stabil dari waktu ke waktu (Aoki et al., 1994;
Sheard, 1994). Tidak ada heran, karena itu, bahwa pemegang saham
besar dan bank telah memainkan peran sentral dalam tata kelola
perusahaan di Jepang, terutama mengingat kenyataan bahwa lainnya,
'Barat', mekanisme tata kelola perusahaan yang hampir tidak ada.
Kami telah menyebutkan bahwa pengambilalihan bermusuhan sangat
tidak mungkin dalam lingkungan kepemilikan saham terkonsentrasi
dan stabil. skema insentif manajerial juga telah langka, terutama
karena pembatasan hukum yang membatasi penerapannya. Itu Wall
Street Journal ( 9 April 1998) melaporkan bahwa
perusahaan-perusahaan Jepang mulai menawarkan opsi saham
kepada eksekutif hanya pada tahun 1997. Bahkan hingga akhir musim
semi tahun 1998, hanya 56 perusahaan yang ditawarkan skema
tersebut untuk eksekutif mereka dan bahkan di antara beberapa
perusahaan 'nilai rata-rata dari opsi saham yang diterbitkan. . . adalah
jauh dari jutaan dolar dalam opsi saham eksekutif AS sering diberikan'.
angka sama mencolok disajikan dalam Waktu New York ( 19 Jan
1999), di mana struktur chief executive officer (CEO) membayar di
sepuluh negara berbeda dibandingkan. insentif jangka panjang,
seperti opsi saham, account untuk pangsa lebih besar dari gaji
eksekutif AS daripada yang mereka lakukan untuk CEO di Jepang.
Akhirnya, 'karir kekhawatiran' tidak mungkin merupakan suatu
mekanisme yang efektif untuk mendisiplinkan manajer Jepang,
karena eksekutif puncak biasanya naik melalui pangkat
perusahaan dan pasar untuk CEO adalah hampir tidak ada.
AKU AKU AKU. KINERJA MODEL
JEPANG CORPORATE
GOVERNANCE
Model Jepang tata kelola perusahaan yang berkembang dalam
situasi seperti ini kadang-kadang digambarkan sebagai 'tata
kelola perusahaan negara-kontingen' (misalnya Aoki et al., 1994,
dan Berglof dan
77
OXFORD TINJAUAN KEBIJAKAN EKONOMI, VOL. 16, NO. 2
Perotti, 1994). Setiap kali kinerja perusahaan adalah memuaskan,
manajemen bertindak secara mandiri atau, beberapa berpendapat,
dipantau oleh perusahaan pemegang saham besar dan stabil. Ketika
kinerja perusahaan buruk, maka kreditur, dan khususnya,
perusahaan
Bank utama ( akan ditentukan kemudian) campur tangan, memulai sebuah
rencana restrukturisasi, dan mendisiplinkan manajemen berkinerja buruk.
Sebuah literatur memberikan bukti empiris yang mendukung
kinerja model ini. Peran disiplin pemegang saham besar dan stabil
telah didukung dalam serangkaian studi oleh Kang dan Shivdasani
(1995, 1996, 1997) yang melaporkan korelasi positif antara
konsentrasi kepemilikan dan omset papan atau restrukturisasi
perusahaan yang berkinerja buruk. Yafeh dan Yosha (1999)
memberikan bukti monitoring oleh pemegang saham besar di
perusahaan-perusahaan yang kinerjanya 'normal.' Memeriksa
beberapa aspek perilaku perusahaan, mereka menemukan bahwa
kepemilikan yang terkonsentrasi dikaitkan dengan penurunan
perusahaan menghabiskan kegiatan dengan lingkup untuk manfaat
pribadi manajerial (misalnya biaya hiburan).
Sebuah literatur yang jauh lebih besar memberikan bukti tentang
peran bank-bank Jepang dalam tata kelola perusahaan. Misalnya,
Sheard (1989) menggambarkan bentuk intervensi oleh Jepang
(utama) bank, dan Kaplan dan Minton (1994) serta Morck dan
Nakamura (1999 Sebuah) menemukan bahwa perusahaan yang
berkinerja buruk lebih mungkin untuk memiliki seorang eksekutif bank
bernama untuk direksi dari perusahaan yang berkinerja baik. Kang dan
Shivdasani (1995, 1997) menemukan bahwa omset eksekutif dan
inisiasi dari rencana restrukturisasi lebih mungkin untuk berkinerja
buruk perusahaan Jepang yang memiliki bank utama. 4
Sejak bank di Jepang sering memegang saham ekuitas di
perusahaan meminjam, identifikasi tajam motivasi untuk intervensi
bank (hutang atau saham ekuitas) tidak mudah diperoleh. Kang
dan Shivdasani (1995,
1996, 1997) mencoba untuk memisahkan efek ikatan utang dan
ekuitas restrukturisasi dan omset dewan perusahaan berkinerja
buruk, dan berpendapat bahwa kedua ikatan utama bank dan
konsentrasi kepemilikan
4 Konsep 'Bank utama' memiliki banyak definisi yang intinya menggambarkan jangka panjang dan hubungan yang stabil antara perusahaan dan bank-bank yang membiayai mereka.
ikatan ini biasanya mencakup ekuitas dan personil serta hubungan utang. perusahaan klien utama-bank yang mempertahankan dekat ekuitas dan personil hubungan dengan klien lain
dari bank yang sama sering disebut 'kelompok yang berafiliasi' atau ' keiretsu
anggota. Kelompok-kelompok digambarkan sebagai 'bank berpusat' atau 'horisontal'. Perusahaan dengan ikatan Bank looser dan pengaturan lintas-saham yang
digambarkan sebagai 'tidak terafiliasi' atau 'independen'. Lihat Weinstein dan Yafeh (1995) untuk pembahasan definisi dan aplikasi mereka dalam literatur empiris.
78
yang penting dalam hal ini. Namun, dan sejalan dengan gagasan
tata kelola perusahaan negara-kontingen, Yafeh dan Yosha (1999)
menunjukkan bahwa bank-bank Jepang tidak memainkan peran
penting dalam membatasi manfaat pribadi manajerial perusahaan
yang kinerjanya memuaskan. Alasannya adalah mungkin bahwa
bank-bank terutama tertarik dalam melindungi pinjaman mereka
(dan karena itu intervensi hanya ketika pembayaran hutang
beresiko), karena saham ekuitas mereka kecil dibandingkan
dengan ukuran utang mereka.
Selain bukti intervensi bank di perusahaan klien berkinerja buruk,
Prowse (1990) berpendapat bahwa bank-bank Jepang membeli
ekuitas debitur dengan biaya R & D yang tinggi dan aset likuid
sehingga mencegah 'aset substitusi' kebijakan. Flath (1993)
memprediksi bahwa bank-bank Jepang harus memegang lebih
ekuitas di perusahaan-perusahaan yang lebih sulit untuk memantau,
misalnya, cepat perusahaan tumbuh dengan varians yang tinggi
dalam kinerja dan tinggi R & D dan iklan pengeluaran. Dia tidak,
bagaimanapun, menemukan hubungan positif yang signifikan secara
statistik antara R & D atau biaya iklan dan saham ekuitas bank.
literatur ini luas pada tata kelola perusahaan yang efektif
di Jepang muncul dengan latar belakang kinerja ekonomi
Jepang sampai awal 1990-an. Itu dikombinasikan dengan
serangkaian makalah berpengaruh oleh Hoshi, Kashyap
dan Scharfstein (1990, 1991) mendokumentasikan
kelancaran arus informasi antara perusahaan Jepang dan
bank pinjaman mereka (bank-bank yang sama yang
sangat penting untuk tata kelola perusahaan). Semua ini
menciptakan perasaan bahwa model Jepang tata kelola
perusahaan mungkin sebenarnya lebih tinggi dari Amerika
Serikat dan Inggris. Rupanya, ekonomi Jepang sedang
melakukan sangat baik, dengan tidak perlu untuk
pengambilalihan bermusuhan yang sering terlibat litigasi
mahal. Ada juga tidak perlu untuk mengikat kompensasi
dari manajemen untuk berbagi harga dan menciptakan
manajerial miopia atau jangka pendek tujuan. Metode
Jepang tata kelola perusahaan,
 Y. Yafeh

Tabel 1
The Decline of Bank Hutang di Corporate Finance Jepang: The Rasio Bank Utang ke
Aset untuk Tercatat Perusahaan Jepang dan Manufaktur AS besar, Sebuah Tahun yang dipilih

perusahaan-perusahaan Jepang perusahaan-perusahaan AS

1972 0,39 n/a

1977 0,37 n/a

1980 0,31 0,07

1982 0,30 0,07
1987 0,23 0,08
1992 0,14 0,09
1997 0,13 0,09

catatan: Istilah 'besar' mengacu pada perusahaan-perusahaan Jepang yang asetnya melebihi ¥ 120 miliar, dan untuk perusahaan-perusahaan AS yang
asetnya melebihi $ 10 juta.

Sumber: Hoshi dan Kashyap (1999).

seluruh dunia. Mungkin simbol sekolah menguntungkan ini
pemikiran adalah Aoki-Patrick (1994) buku, yang disponsori
oleh Bank Dunia, dan pada dasarnya ditetapkan bahwa pasar
serta ekonomi reformasi Eropa Timur muncul harus memulai
dengan bank bergaya Jepang membiayai, setidaknya sampai
ekonomi mereka matang. Namun, terlepas dari pengakuan di
seluruh dunia, sistem bank didominasi Jepang tata kelola
perusahaan yang terlibat beberapa masalah yang sangat serius
yang kita berpaling berikutnya.
dapat diklasifikasikan sebagai berafiliasi dengan kelompok bank yang
berpusat dan mempertahankan utang dan ekuitas hubungan sangat
stabil? 5 Mengapa sejak awal 1980-an banyak perusahaan lain di Jepang
lebih suka untuk membiayai diri mereka sendiri melalui transaksi lengan
panjang (di pasar saham atau dengan bank yang berbeda), dan memiliki
lebih sedikit pemegang saham stabil? Ini 'mengungkapkan preferensi'
dari perusahaan Jepang dan mengurangi pentingnya hubungan bank
perusahaan adalah jelas dalam penurunan tren dua dekade panjang di
bidang keuangan bank (lihat Tabel 1).

Semua ini menunjukkan bahwa banyak perusahaan Jepang tidak

IV. Beberapa keraguan mulai muncul menemukan sistem keuangan bank yang dikombinasikan dengan stabil
kepemilikan saham sangat memuaskan. Salah satu penjelasan untuk
fenomena ini disediakan oleh Weinstein dan Yafeh (1998) yang

Pada pertengahan 1990-an, meskipun keberhasilan nyata dari model berpendapat bahwa sistem bank yang berpusat di Jepang keuangan dan

Jepang tata kelola perusahaan, dan bahkan sebelum besarnya krisis pemerintahan memiliki dua konsekuensi negatif yang signifikan. Yang

perbankan Jepang menjadi jelas, beberapa keraguan tentang pertama adalah bahwa bank memberikan pengaruh pada perilaku

keunggulannya mulai muncul. Pertama, penting untuk dicatat bahwa tidak perusahaan klien, dan pengaruh ini, yang tidak terbatas periode kesulitan

semua perusahaan di Jepang menjaga hubungan jangka panjang dengan keuangan, dirancang untuk melayani kepentingan bank sebagai pemberi

pemegang saham dan utang mereka. Jika hubungan bank perusahaan, pinjaman utama, yang mengarah ke perilaku memaksimalkan non-profit

dikombinasikan dengan kepemilikan saham yang stabil, adalah cara yang perusahaan. Bank mendorong klien untuk meminjam lebih dari

efektif dari tata kelola perusahaan, kenapa hanya sepertiga sampai maksimalisasi keuntungan akan menjamin, dan, di samping itu, bank-bank

setengah dari semua perusahaan yang terdaftar di Jepang

5 Perusahaan yang berafiliasi dengan kelompok perusahaan Bank yang berpusat adalah orang-orang yang paling biasanya terkait dengan keuangan bank yang utama dan kepemilikan

stabil dan terkonsentrasi. Namun, karena kelompok afiliasi informal, klasifikasi perusahaan ke groupaffiliated dan tidak terafiliasi akan menjadi rumit dan tidak akurat. Beberapa sumber

mencoba untuk melakukan hal ini sesuai dengan tingkat dan stabilitas pinjaman, ekuitas, dan personil mengikat suatu perusahaan mempertahankan dengan bank utama serta dengan

pemegang saham stabil dalam kelompok bank yang berpusat nya. Perkiraan bervariasi dengan margin agak lebar, tapi biasanya antara sepertiga dan setengah. Tentu saja, banyak

perusahaan yang tidak terafiliasi juga mengandalkan pendanaan bank dan kepemilikan stabil sampai batas tertentu; melihat Weinstein dan Yafeh (1995).

79
OXFORD TINJAUAN KEBIJAKAN EKONOMI, VOL. 16, NO. 2
tampaknya mempengaruhi perusahaan klien untuk mengadopsi berisiko
rendah dan rendah-return strategi investasi, menghasilkan kinerja yang
buruk (profitabilitas rendah dan tingkat pertumbuhan) perusahaan utama
bank-dependent dibandingkan dengan perusahaan-perusahaan
'independen'. Weinstein dan Yafeh juga menunjukkan bahwa pengaruh
bank dalam sistem Jepang memungkinkan mereka untuk mengambil sewa
dari perusahaan-perusahaan yang bergantung pada mereka, meskipun
liberalisasi pasar keuangan selama tahun 1980 tampaknya telah mengikis
beberapa kekuatan monopoli bank. Pendapat yang sama dibuat oleh Morck
dan Nakamura (1999 Sebuah),
yang mengklaim bahwa menugaskan tugas tata kelola perusahaan
untuk bank, karena secara tradisional telah dilakukan di Jepang, tidak
selalu menyebabkan maksimalisasi nilai perusahaan karena bank
sebagai kreditur memiliki tujuan yang berbeda dari bank sebagai
pemegang saham. Misalnya, bank campur tangan dalam operasi
perusahaan klien jika arus kas atau likuiditas rendah, tetapi belum
tentu ketika kinerja harga saham miskin. 6
Ada bukti tidak langsung pada kecenderungan bank untuk menegakkan
perilaku yang relatif konservatif pada klien mereka. Montalvo dan Yafeh
(1994) menemukan bahwa main-bank Jepang perusahaan klien
berinvestasi lebih banyak dalam teknologi yang diimpor dari perusahaan
lain, fitur yang konsisten dengan pandangan bahwa bank lebih memilih
rendah R & D pengeluaran (yang berisiko), dan mendorong
perusahaan-perusahaan untuk berinvestasi di impor teknologi sebagai
gantinya. 7 Hoshi et al. ( 1993) dokumen kecenderungan banyak (?)
Perusahaan terkemuka Jepang untuk berangkat dari lingkungan
tradisional keuangan perbankan dan saham stabil, dan beroperasi,
sebaliknya, dalam () lingkungan berbasis pasar yang lebih 'Anglo-Saxon'.
penulis lain (misalnya Allen, 1993; Carlin dan Mayer,
1999) berpendapat (tidak harus dalam konteks Jepang) bahwa
keuangan Bank dan pemerintahan cocok untuk pembiayaan
industri manufaktur 'tradisional', tetapi tidak sesuai untuk inovasi
pembiayaan. Ketika teknologi adalah novel dan tidak diketahui,
pasar saham besar dan cair dengan 'keragaman pendapat'
diperlukan untuk mengevaluasi prospek masa depan. Ide ini
didukung oleh dua studi terbaru mendokumentasikan
kecenderungan perusahaan inovatif dari
6 Sifat hubungan jangka panjang antara bank dan klien mereka yang dapat membantu memecahkan masalah informasi asimetris antara perusahaan dan stakeholder
di luar nya (Hoshi et al., 1991), menganugerahi bank dengan beberapa kekuatan monopoli karena informasi yang mereka kumpulkan pada perusahaan klien swasta.
Lihat Rajan (1992) untuk diskusi teoritis isu-isu ini.
7 Ini bukan penjelasan yang diberikan oleh Montalvo dan Yafeh, yang menafsirkan tambahan investasi dari nasabah bank di teknologi asing berlisensi sebagai bukti kendala likuiditas
yang lebih sedikit. Istilah 'konservatif' dalam konteks ini dimaksudkan untuk menyampaikan perasaan bahwa perusahaan-perusahaan Jepang memiliki hubungan dekat dengan bank
cenderung tidak menjadi pemimpin paling inovatif di industri mereka. Sebagai contoh, Toyota dan Honda di industri otomotif atau Sony di industri elektronik adalah semua perusahaan yang
tidak memelihara hubungan dekat dengan bank utama.
80
negara-negara di mana bank-bank mendominasi sistem keuangan
untuk mendukung (AS) keuangan saham-pasar (dan kepemilikan
tersebar); melihat Blass dan Yafeh (1999) dan Pagano et al. ( 1999).
Tren tahun 1990-an, serta gagasan bahwa keuangan bank yang
mungkin tidak cocok untuk usia teknologi tinggi, menunjukkan
bahwa bahkan jika sistem Jepang tata kelola perusahaan yang
memadai di masa lalu, itu mungkin tidak lagi cukup untuk maju
ekonomi Jepang. Resesi ekonomi makro dan krisis perbankan
tahun 1990-an, yang kita berpaling ke depan, telah diperkuat
perasaan ini.
V. PERBANKAN KRISIS, resesi 1990-an, DAN
POLA PERUBAHAN CORPORATE
GOVERNANCE
Begitu besarnya krisis perbankan di Jepang menjadi jelas, banyak
penulis menyatakan keraguan tentang efektivitas bank-bank
Jepang dalam menegakkan tata kelola perusahaan. Jika bank
begitu baik di memonitor kegiatan perusahaan klien mereka,
kenapa mereka tidak dapat memulihkan begitu banyak pinjaman
mereka? Mengapa bank membiayai investasi dalam proyek-proyek
lahan dan real-estate-terkait, sehingga mempercepat kenaikan
harga aset di Jepang, yang berakhir dengan runtuhnya 'gelembung'
pada tahun 1990?
Horiuchi (1998) adalah salah satu pendukung paling berpengaruh
pandangan ini. Dia berpendapat bahwa pemerintah Jepang
melindungi bank dari persaingan, dan dijamin kelangsungan hidup
mereka melalui 'sistem konvoi' (menurut bank mana yang sakit
dibantu oleh rekan-rekan mereka yang lebih kuat dan tidak
dibiarkan bangkrut). Bahkan, Amakudari ( praktek pejabat
pemerintah mengambil posisi pada saat pensiun di
lembaga-lembaga keuangan swasta) tidak meningkatkan kinerja
bank, tidak juga gaji eksekutif bank terkait dengan kinerja. Semua
ini, Horiuchi berpendapat, telah menyebabkan praktek perbankan
yang buruk

karena bank hanya tidak peduli tentang mengambil risiko berlebihan dan
pembiayaan proyek-proyek investasi yang buruk. Pandangan ini membuat
keraguan pada kemampuan bank untuk bertindak monitor sebagai utama
perusahaan klien dalam lingkungan yang sangat kompetitif buruk diatur
dan tidak.
Hoshi dan Kashyap (1999) berpendapat bahwa krisis
dalam sistem perbankan Jepang tidak mencerminkan
moral hazard atas nama bank, tapi waktu agak miskin dari
langkah-langkah liberalisasi keuangan. Sebagai contoh,
sementara perusahaan menjadi bebas untuk membiayai
diri mereka sendiri di saham dan obligasi pasar domestik
dan asing, bank dibatasi dalam lingkup kegiatan mereka,
sementara tabungan swasta masih disalurkan ke sistem
perbankan. Bank tidak 'bersalah' dari perilaku moral
berbahaya yang disengaja tetapi, Hoshi dan Kashyap
berpendapat, tidak akan lagi dapat memainkan peran
penting dalam tata kelola perusahaan setelah reformasi
selesai. Para penulis memberikan bukti pada perubahan
pola keuangan perusahaan, menunjukkan bahwa banyak
perusahaan besar Jepang sekarang tidak lebih tergantung
pada utang bank daripada rekan-rekan Amerika mereka
(lihat Tabel 1 lagi).
Sheard (2000) berpendapat bahwa pemerintah Jepang mendorong
bank untuk memainkan peran penting dalam tata kelola perusahaan
secara aktif mengawasi kegiatan mereka. Sekarang regulasi sektor
perbankan berubah, ada kemungkinan bahwa bank tidak akan lagi
diharapkan untuk memainkan peran aktif tersebut.
Krisis perbankan on-akan telah mempengaruhi sistem tata kelola
perusahaan perbankan yang berpusat di Jepang dengan cara lain
juga. Salah satu fenomena penting adalah gelombang merger bank
dalam pandangan resesi berkepanjangan. Sakura Bank, bank utama
dari kelompok Mitsui, sedang melakukan negosiasi merger dengan
Sumitomo Bank. DKB, Fuyo, dan IBJ sedang dalam proses
penggabungan. Sanwa Bank telah mengumumkan rencana untuk
bergabung dengan Tokai Bank dan Asahi Bank. Sekuritas dan
perusahaan asuransi mengalami gelombang konsolidasi juga. Apa
yang sangat menarik adalah bahwa merger ini mengaburkan batas
antara berbagai
8 artikel berita tentang masalah ini tampaknya berfokus sebagian besar pada kemungkinan perusahaan holding keuangan yang akan mengendalikan anak perusahaan menyediakan
berbagai layanan keuangan. Perusahaan induk mengendalikan perusahaan industri terkait yang mungkin kurang mungkin muncul, karena sifat manfaat yang dapat diperoleh dari
struktur seperti dalam ekonomi yang dikembangkan tidak jelas; melihat Khanna (2000).
Y. Yafeh
kelompok bank yang berpusat. Ini pasti akan memiliki efek pada tata
kelola perusahaan sebagai pemegang saham dan pembiayaan
tradisional pengaturan (mainbank ikatan) yang mengalami perubahan
dramatis. Ini akan menarik untuk melihat apakah hubungan bank
perusahaan akan terus ada sekali bank hasil merger berfungsi sebagai
bank utama untuk dua perusahaan yang bersaing, sesuatu yang sejauh
ini telah pernah terjadi di Jepang.
Morck dan Nakamura (1999 b) pergi lebih jauh dan menyatakan bahwa
sistem Jepang tata kelola perusahaan Bank yang berpusat merupakan
salah satu penyebab dari krisis ekonomi makro saat ini di Jepang.
Mereka berpendapat bahwa 'perusahaan kreditur yang dikendalikan
adalah risk averse dan karena itu mungkin berlebihan mengarahkan
investasi modal mereka terhadap perluasan fasilitas yang ada, variasi
kecil dalam desain produk, dan risiko rendah lainnya, rendah kembali
usaha' (hal. 13). Ini, dalam pandangan mereka, dapat menyebabkan
'kuno resesi Keynesian' dengan belanja modal yang berlebihan dan
kurang dimanfaatkan kapasitas produktif. pandangan seperti mungkin
mempercepat laju reformasi pasar keuangan di Jepang dan
membantu mengurangi pengaruh bank pada tata kelola perusahaan.
VI. PROSPEK MASA DEPAN:
CONVERGENCE?
Bagian sebelumnya menyarankan bahwa krisis perbankan yang
berkepanjangan bisa membawa perubahan pada praktik Jepang
tata kelola perusahaan, setidaknya sampai batas tertentu. Dan ada
belum kekuatan lain mendorong perubahan. perusahaan induk,
yang dilarang oleh pasukan pendudukan Amerika setelah Perang
Dunia Kedua, menjadi hukum lagi di Jepang di
1998. Dengan demikian, perusahaan induk bisa muncul sebagai
pemain baru di kancah tata kelola perusahaan, meskipun mereka tidak
mungkin untuk menjadi sangat kuat. 8
Beberapa deregulasi pasar pensiun perusahaan juga
berlangsung, sehingga dalam investor institusi masa depan
dapat menjadi pemain penting di perusahaan keuangan Jepang
dan tata kelola perusahaan. Sheard (2000), misalnya, percaya
bahwa sekali ini investor institusi tidak lagi berinvestasi di bank
81
OXFORD TINJAUAN KEBIJAKAN EKONOMI, VOL. 16, NO. 2

deposito dan perusahaan asuransi jiwa, mereka mungkin
menjadi pemegang saham berpengaruh. Selain itu, gaya
Amerika mekanisme tata kelola perusahaan telah mulai
menembus Jepang. Salah satu contoh penting adalah
perubahan pola kompensasi manajerial. skema insentif dan opsi
saham manajerial telah secara bertahap diperkenalkan sejak
undang-undang yang membatasi penggunaannya dicabut di
1997. Sebuah tawaran pengambilalihan beberapa baru-baru ini
terjadi; salah satu target pengambilalihan adalah berkinerja buruk Shoei masih umum. keuangan Bank tetap dominan di kalangan
kelompok mana penawar yang lokal; dalam kasus lain, perusahaan
asing adalah orang-orang membuat upaya pengambilalihan
bermusuhan. Ada juga beberapa tanda-tanda yang menunjukkan
sebuah kematian segera 'hidup-waktu kerja' praktik, meskipun
perubahan sejauh tampaknya telah lebih lambat daripada yang telah
diharapkan (lihat Genda dan Rebick dalam masalah ini). Jika pasar
tenaga kerja menjadi lebih aktif dan gerakan karyawan antara
perusahaan lebih sering, pasar yang lebih cair untuk manajer senior
juga dapat mengembangkan, membuat manajerial 'karir
kekhawatiran' fitur yang lebih menonjol dari tata kelola perusahaan
Jepang. Apalagi, jika praktik ketenagakerjaan melakukan perubahan
dan tenor panjang karyawan dengan perusahaan-spesifik sumber
daya manusia menjadi kurang umum, maka stabil hubungan ekuitas
jangka panjang, serta hubungan jangka panjang dengan bank disertai
dengan bantuan Bank selama kesulitan keuangan, 9
mungkin lebih meningkatkan transformasi praktik tata kelola
perusahaan di Jepang.
Meskipun tampaknya ada perasaan bahwa gaya baru tata kelola
perusahaan di Jepang adalah untuk muncul (seperti tercermin,
misalnya, dalam sejumlah besar baru-baru ini Waktu keuangan artikel
mengenai hal ini), perubahan yang telah terjadi sejauh ini telah jauh
dari revolusioner. pengambilalihan bermusuhan dan skema insentif
manajerial masih jarang, sedangkan crossshareholding pengaturan
perusahaan-perusahaan Jepang yang lebih kecil. 10 Selain itu, ada
kekuatan yang dapat membuat transisi ke 'American-style' tata
kelola perusahaan yang lambat dan sulit. Misalnya, jika rasio
tabungan Jepang terus menjadi tinggi dan sebagian besar
tabungan ini akan diadakan dalam bentuk deposito bank bahkan
setelah reformasi deregulasi 'Big Bang' yang lengkap, maka sistem
saham-marketbased tata kelola perusahaan adalah tidak mungkin
untuk mengembangkan. 11 Jika bank berhasil pulih dari malaise
mereka saat ini, mungkin melalui diversifikasi ke dalam kegiatan
keuangan seperti underwriting, maka mereka mungkin tetap
pemain yang kuat di kancah tata kelola perusahaan Jepang. 12

Dengan asumsi beberapa perubahan ke arah sistem berbasis

Akhirnya, kekuatan lain mendorong perubahan adalah yang sedang
berlangsung ekonomi yang lambat-down yang telah membuat pengaturan
lintas-saham jangka panjang sulit untuk mempertahankan, karena
perusahaan-perusahaan di berbagai tingkat kesulitan keuangan tergoda
untuk melikuidasi kepemilikan mereka di perusahaan lain. Sejauh ini,
penjualan saham ekuitas yang dimiliki oleh perusahaan untuk jangka waktu
yang lama belum menjadi fenomena yang tersebar luas (Suzuki, 1998).
Namun demikian, jika resesi berkepanjangan adalah untuk mempercepat
tren divestasi kepemilikan saham perusahaan, perdagangan lebih likuid
ekuitas perusahaan mungkin muncul, dikombinasikan dengan kepemilikan
kurang terkonsentrasi. Perubahan ini, jika mereka berlangsung pada skala
yang cukup besar,
pasar lebih dari tata kelola perusahaan pada akhirnya akan
berlangsung terlepas dari kesulitan-kesulitan ini, semua kabar baik
atau buruk ini? Hoshi (1997) merangkum beberapa manfaat utama
(dan biaya) dari sistem Jepang yang ada tata kelola perusahaan.
Dia menekankan manfaat seperti kemampuan sistem berfungsi
bahkan tanpa adanya efek pasar berkembang. Dia juga
menunjukkan bahwa gaya Jepang tata kelola perusahaan yang
mencegah kebangkrutan yang tidak perlu dengan memfasilitasi
negosiasi ulang dengan sejumlah kecil kreditor dan investor. Selain
itu, gaya ini tata kelola perusahaan menginduksi stabilitas dan
karena itu mendorong akumulasi pengetahuan spesifik perusahaan
dan modal oleh karyawan, pemasok,

9 Aoki (1988) menunjukkan bahwa berbagai karakteristik dari perusahaan Jepang, terutama praktek manajemen sumber daya manusia dan pengaturan pembiayaan, adalah

bagian dari sistem yang saling terkait atribut. Misalnya, ketika karyawan memiliki sejumlah besar modal manusia spesifik perusahaan, maka pengaturan lintas kepemilikan

saham dan hubungan bank yang utama mungkin merupakan mekanisme yang membantu lindung nilai terhadap risiko perusahaan dan nilai keterampilan spesifik perusahaan

karyawan .
10 Penurunan keuangan bank yang didokumentasikan dalam Tabel 1 telah ditandai perusahaan Jepang yang lebih besar; tidak ada penurunan dibandingkan dalam kasus perusahaan

kecil; melihat Hoshi dan Kashyap (1999).

11 deposito bank mungkin terutama menarik bagi konsumen menghindari risiko dalam periode resesi.
12 Hamao dan Hoshi (2000) dokumen masuknya terbaru dari bank-bank Jepang ke pasar penjaminan emisi, setelah penghapusan pembatasan yang melarang kegiatan

tersebut sampai pertengahan 1990-an.

82
 Y. Yafeh

dan lembaga keuangan. Akhirnya, gaya Jepang tata kelola tions ekonomi Jepang menjadi bentuk yang secara ekonomi
perusahaan memfasilitasi pelaksanaan kebijakan pemerintah, efisien untuk sebuah negara di perbatasan teknologi.
dengan asumsi itu bermanfaat.

Semua manfaat ini mungkin telah melayani Jepang baik di masa
lalu. Tapi resesi berkepanjangan menunjukkan bahwa ini mungkin
tidak lagi terjadi. investasi Bank-diinduksi dalam modal fisik tidak
lagi menguntungkan seperti dulu. Bank-induced 'konservatisme'
tampaknya telah menjalankan jalurnya juga. Sebaliknya, lembaga
keuangan baru mampu memberikan keuangan dan dukungan
untuk sektor inovatif (misalnya perusahaan modal ventura)
mungkin diperlukan. Demikian pula, stabilitas dan modal
perusahaan-spesifik mungkin tidak lagi tepat dalam milenium
ketiga. Semua ini jelas dalam 'preferensi mengungkapkan'
perusahaan Jepang terkemuka, yang mengubah pola pembiayaan
mereka terhadap keuangan berbasis pasar yang lebih,
meninggalkan hubungan panjang mereka dengan bank (dan
bahkan dengan karyawan) di belakang. Tidak heran bahwa
mekanisme tata kelola perusahaan berubah juga, meskipun
secara bertahap.
Dengan cara kesimpulan, mungkin berguna untuk mengingat
bahwa sistem bank yang berpusat hadir tata kelola perusahaan
yang muncul selama tahun 1950 sebagai hasil dari lingkungan
ekonomi era pasca-perang awal. Tampaknya bahwa
lembaga-lembaga baru, yang lebih cocok dengan lingkungan
ekonomi saat ini, yang akan muncul, bahkan jika proses transisi
akan menjadi lambat. Diakui, set baru ini lembaga cenderung
memerlukan beberapa perubahan dalam infrastruktur hukum:
hukum menyediakan kerangka kerja yang cocok untuk sistem
berbasis pasar corporate governance (hukum misalnya
pengambilalihan, hukum memberikan perlindungan yang memadai
bagi pemegang saham minoritas, dll) akan mungkin harus dibuat
atau dimodifikasi. 13 Namun dalam jangka panjang, metode baru tata
kelola perusahaan cenderung untuk membantu ekonomi Jepang
pulih dari saat ini lambat-down dan mempertahankan daya saing
global perusahaan Jepang.

REFERENSI

Allen, F. (1993), 'Pasar Saham dan Alokasi Sumber Daya', di C. Mayer dan X. Vives (eds), Pasar Modal dan
Intermediasi Keuangan, Cambridge, Cambridge University Press. Aoki, M. (1988), Informasi, Insentif dan Perundingan di
Ekonomi Jepang, Cambridge, Cambridge University
Tekan.
- Patrick, H. (eds) (1994), Jepang Utama Sistem Bank: Relevansinya untuk Mengembangkan dan Transformasi Ekonomi, Oxford, Oxford
University Press.
- - dan Sheard, P. (1994), 'The Japanese Utama Sistem Bank: Sebuah Tinjauan Pengantar', di M. Aoki dan H. Patrick (eds), Jepang
Bank Sistem Utama, Oxford, Oxford University Press. Berglof, E., dan Perotti, E. (1994), 'The Struktur Tata Kelola Financial Jepang keiretsu
', Jurnal Keuangan
Ekonomi, 36 ( 4).
Bisson, T. (1954), zaibatsu Pembubaran di Jepang, Berkeley, CA, University of California Press. Blass, A., dan Yafeh, Y. (1999), 'Vagabond Sepatu
Kerinduan untuk Stray: Mengapa Daftar Perusahaan Asing di Amerika Serikat',
Jurnal Perbankan dan Keuangan, yang akan datang.
Carlin, W., dan Mayer, C. (1999), 'Keuangan, Investasi dan Pertumbuhan', CEPR Kertas Diskusi No. 2223. Diamond, D. (1984), 'Intermediasi
Keuangan dan Pengawasan didelegasikan', Ulasan Studi Ekonomi, 51 ( 3). Flath, D. (1993), 'Pemegang Saham di keiretsu: Jepang Perusahaan
Grup, Ulasan Ekonomi dan Statistik, 75 ( 2). Hadley, E. (1970), Antitrust di Jepang, Princeton, NJ, Princeton University Press.

Hamao, Y., dan Hoshi, T. (2000), 'Bank Underwriting Obligasi Korporasi: Bukti dari Jepang Setelah 1994', tidak diterbitkan
naskah, UCSD.

13 La Porta et al. ( 1998) mengklasifikasikan sistem hukum Jepang sebagai milik tradisi Jerman, dan berpendapat bahwa sistem hukum yang didasarkan pada tradisi hukum umum

Inggris adalah yang paling cocok untuk pembiayaan pasar dan pemerintahan. Namun demikian, hukum Jepang tampaknya memberikan perlindungan yang cukup tinggi kepada

pemegang saham (termasuk minoritas pemegang saham-lihat mereka Tabel 2) dibandingkan dengan seluruh kelompok negara yang sistem hukum yang asal Jerman. Hal ini

menunjukkan bahwa sementara beberapa perubahan dalam lingkungan hukum Jepang mungkin akan diperlukan untuk mengakomodasi bentuk berorientasi pasar lebih dari tata kelola

perusahaan, perubahan ini tampaknya kurang radikal dari apa yang akan diperlukan di sebagian besar negara-negara lain.

83
OXFORD TINJAUAN KEBIJAKAN EKONOMI, VOL. 16, NO. 2

Horiuchi, A. (1998), 'Kerapuhan Keuangan di Jepang: Sebuah Isu Governance', University of Tokyo Kertas Diskusi F-5. Hoshi, T. (1997),
'Manfaat dan Biaya Sistem Jepang Corporate Governance', Ekonomi Global Review, 26.
- Kashyap, A. (1999), 'The Japanese Banking Crisis: Dimana Apakah itu berasal dari dan bagaimana itu akan End?', Brookings Papers on Kegiatan
Ekonomi, yang akan datang.
- - Scharfstein, D. (1990), 'Peran Bank dalam Mengurangi Biaya Financial Distress di Jepang, Jurnal Ekonomi Keuangan, 27
( 1).
- - - (1991), 'Struktur Perusahaan, Likuiditas dan Investasi: Bukti dari Grup Industri Jepang,
Quarterly Journal of Economics, 106 ( 1).
- - - (1993), 'The Choice antara Publik dan Utang Swasta: Sebuah Analisis Post-deregulasi Perusahaan Pembiayaan di Jepang,
NBER Working Paper No. 4421.
Kang, J., dan Shivdasani, A. (1995), 'Kinerja Perusahaan, Corporate Governance, dan Top Executive Turnover di Jepang,
Jurnal Ekonomi Keuangan, 38 ( 1).
- - (1996), 'Apakah Sistem Tata Kelola Perusahaan Jepang Meningkatkan Pemegang Saham Kekayaan? Bukti dari Efek Harga
Saham Omset Manajemen Top', Ulasan Studi Keuangan, 9 ( 4).
- - (1997), 'Restrukturisasi Perusahaan Selama Penurunan Kinerja di Jepang, Jurnal Ekonomi Keuangan,
46 ( 1).
Kaplan, S., dan Minton, B. (1994), 'Janji Outsiders ke Boards Jepang: Penentu dan Implikasi
untuk Manajer, Jurnal Ekonomi Keuangan, 36 ( 4).
Karpoff, J., dan Beras, E. (1989), 'Form Organisasi, Berbagi Transferabilitas, dan Kinerja Perusahaan: Bukti dari
AN CSA Korporasi, Jurnal Ekonomi Keuangan, 24 ( 1).
Khanna, T. (2000), 'Grup Bisnis dan Kesejahteraan Sosial di Pasar Berkembang: Bukti yang ada dan yang Belum
Pertanyaan, Eropa Economic Review, yang akan datang.
La Porta, R., Lopez de Silanes, F., Shleifer, A., dan Vishny, R. (1998), 'Hukum dan Keuangan', Jurnal Ekonomi Politik,
106 ( 6).
Miyajima, H. (1994), 'The Transformation of zaibatsu ke Corporate Grup-Dari Pascaperang hierarkis Terpadu
Grup untuk horizontal Terpadu kelompok, Jurnal dari Jepang dan Ekonomi Internasional, 8 ( 3).
Montalvo, J., dan Yafeh, Y. (1994), 'A Analisis Micro-ekonometrik Alih Teknologi: Kasus Perizinan
Perjanjian dari Perusahaan Jepang, International Journal of Organisasi Industri, 12 ( 2).
Morck, R., dan Nakamura, M. (1999 Sebuah), 'Bank dan Pengendalian Perusahaan di Jepang, Journal of Finance, 54 ( 1).
- - (1999 b), 'Tata Jepang Perusahaan dan Ekonomi Makro Masalah', tidak diterbitkan naskah, University of British
Columbia.
Okazaki, T. (1994), 'The Firm Jepang di bawah masa perang Rencana Ekonomi', di M. Aoki dan R. Dore (eds), Itu
Perusahaan Jepang: Sumber Kekuatan Kompetitif, Oxford, Oxford University Press. Pagano, M., Roell, A., dan Zechner, J. (1999),
'The Geografi Listing Ekuitas: Mengapa Perusahaan Daftar Eropa
Luar negeri?', Universitas Salerno, mimeo.
Prowse, S. (1990), 'Kelembagaan Investasi Pola dan Perilaku Keuangan Perusahaan di Amerika Serikat dan Jepang,
Jurnal Ekonomi Keuangan, 27 ( 1).
Rajan, R. (1992), 'Orang dalam dan Outsiders: Pilihan antara Informed dan ketentuan pasar yang wajar-panjang Utang', Jurnal Keuangan 47 ( 4). Sheard, P. (1989),
'The Utama Sistem Bank of Pemantauan Perusahaan dan Pengendalian di Jepang, Jurnal Ekonomi
perilaku dan Organisasi, 11 ( 3).
- (1994), 'Hendak Kepemilikan Saham dan Corporate Governance di Jepang, di M. Aoki dan R. Dore (eds), The Firm Jepang:
Sumber-Sumber Kekuatan Kompetitif, Oxford, Oxford University Press.
- (2000), 'Reformasi Sistem Keuangan dan Corporate Governance Jepang, di M. Aoki dan G. Saxonhouse (eds),
Keuangan, Tata Kelola dan Daya Saing di Jepang, Oxford, Oxford University Press. Shleifer, A. dan R. Vishny (1986), 'Pemegang
Saham Besar dan Kontrol Perusahaan', Jurnal Ekonomi Politik, 94 ( 3).
- - (1997), 'A Survey of Corporate Governance', Journal of Finance, 52 ( 3).
Suzuki, K. (1998), 'Kepemilikan Saham Inter-perusahaan di Jepang: Signifikansi mereka dan Dampak Penjualan Stakes',
naskah tidak diterbitkan, London Business School.
Weinstein, D., dan Yafeh, Y. (1995), 'Jepang Perusahaan Grup: kolusif atau Kompetitif? Sebuah Investigasi Empiris
dari keiretsu Tingkah laku', Jurnal Ekonomi Industri, 43 ( 4).
- - (1998), 'Pada Biaya Sistem Keuangan Bank yang berpusat: Bukti dari Hubungan Utama Bank Mengubah di Jepang, Journal of
Finance, 53 ( 2).
Yafeh, Y. (1995), 'Kepemilikan Perusahaan, Profitabilitas dan Bank-Firm Hubungan: Bukti dari Amerika Pekerjaan
Reformasi di Jepang, Jurnal dari Jepang dan Ekonomi Internasional, 9 ( 2).
- Yosha, O. (1999), 'Pemegang Saham Besar dan Bank: Siapa Monitor dan Cara', tidak diterbitkan naskah, Yerusalem,
Universitas Ibrani.

84