RESUME: ARGUMENTASI

4.1 Pendahuluan
Secara filosofis, argumentasi mencakup tentang humaniora, termasuk teori hukum,
dengan metode yang menarik bagi logika dan analisis kita. Melalui argumentasi, seseorang
dapat membenarkan tesis interpretatif yang bersifat normatif. Pembenaran semacam ini
biasanya didasarkan pada kriteria keadilan, kesetaraan, validitas, keandalan atau efisiensi,
bukan pada kriteria kebenaran. Meskipun argumentasi menolak kriteria dari suatu
kebenaran, namun argumentasi juga membutuhkan konsistensi, baik dengan logika maupun
dengan setiap jenis analisis rasional. Lebih khusus lagi, argumentasi bertujuan untuk
menciptakan analisisnya sendiri, yaitu logika informal dan untuk menarik secara luas dari
berbagai metode analisis lainnya (mulai dari linguistik hingga ekonomi).
Lebih jauh lagi, argumentasi adalah metode “hukum” yang khusus. Ada dua
pandangan yang khas dalam konteks ini. Yang pertama (Perelman) berpendapat bahwa
argumentasi hukum (penalaran hakim) adalah paradigmatik untuk semua jenis penalaran
praktis lainnya. Yang kedua (Alexy) berpendapat bahwa wacana hukum praktis adalah
contoh khusus dari wacana argumentatif umum (yang disebut oleh Sonderfallthese).
Pandangan-pandangan ini mengungkapkan keyakinan tegas bahwa wacana praktis
menempati posisi tertentu dalam kerangka wacana umum dan karena alasan itu layak
mendapat perlakuan terpisah dan khusus.
4.1.1 Filosofi Argumentasi
Fakta bahwa filsafat argumentasi mengacu pada tradisi dan sumber yang berbeda,
telah memunculkan diskusi tanpa akhir tentang esensi dan ruang lingkup penerapannya.
Teori-teori argumentasi mengandung unsur-unsur dari dua pendekatan yang berbeda, yaitu
transendental (objektif) dan psikologis (subyektif).
Hermeneutika. Teori-teori hermeneutika dimaksudkan untuk memberikan aturan
yang valid secara universal mengenai interpretasi makna dan pemahaman semua jenis teks
(agama, sastra, filosofis, dan hukum).
Logika. Logika digunakan baik secara langsung sebagai metode argumentasi atau
secara tidak langsung sebagai salah satu landasan metodologis dari filosofi wacana tertentu
(logika, misalnya, membuat kriteria yang lebih tepat untuk penerimaan wacana
argumentatif). Istilah "logika" dan "dialektika" digunakan sebagai sinonim. Namun, pada
zaman dahulu istilah “logika” sudah dikaitkan dengan kegiatan seperti berpikir,
merenungkan dan menghitung, sedangkan istilah “dialektika” dikaitkan langsung dengan
wacana, yaitu dengan dialog.
Dialektika. Menurut Aristoteles, dialektika adalah metode filsafat praktis yang
mengacu pada kriteria kebaikan, daripada metode yang menggunakan kriteria kebenaran.
Bagi Socrates, dialektika adalah metode melakukan diskusi (kontroversi filosofis) yang
mencakup dua bagian terpisah: negatif – elentik, dan positif – maieutik. Objek logika
hanyalah bentuk pernyataan, sedangkan objek dialektika adalah isi – substansi – pernyataan.
Menurut Aristoteles, tujuan utama dialektika pada akhirnya adalah diskusi, meskipun ia juga
menegaskan bahwa dialektika dapat berfungsi sebagai alat untuk menemukan kebenaran.
Retorik. Istilah ini selalu mengacu pada keterampilan (seni) persuasi yang baik,
jujur, dan dapat diandalkan dalam ucapan dan tulisan. Seiring waktu, istilah "retorika" mulai
digunakan, tidak hanya mengacu pada seni pidato, tetapi juga untuk teori prosa, manual
berbicara di depan umum, semacam sistem pedagogis, dan tentu saja, jenis filsafat
argumentasi tertentu. Pembagian disiplin ilmu retorika sesuai dengan struktur penyusunan
dan pembuatan pidato.
Topik. Kata "topos" berarti dalam bahasa Yunani dan Latin "tempat" dari mana
seorang pembicara atau penulis memperoleh "bahan inventif". Sebuah topos dapat
ditempatkan baik di tempat yang tidak terbatas - pikiran - atau di tempat yang pasti - tanda,
simbol, gerakan, kata, teks. Menurut Aristoteles (yang kebetulan, tidak memberikan definisi
topos), topo adalah "elemen" atau "premis" dari mana seorang dialektika dapat membangun
silogismenya.
Eristik dan sofisme. Eristik dan sofisme memiliki asal usul filosofis yang sama dan
tujuan yang sama, yaitu memenangkan perselisihan dengan harga dalih apa pun. Dalam
kasus inferensi eristik, bentuknya benar, tetapi pernyataan itu sendiri tidak benar (hanya
tampak benar). Adapun kesimpulan yang canggih (tapi bentuknya salah) hanya menciptakan
penampilan kebenaran. Menurut Aristoteles, eristik adalah cara yang tidak jujur dalam
melakukan perjuangan verbal dalam suatu diskusi, dan hubungan antara penganut eristik dan
ahli dialektika menyerupai hubungan antara orang yang menggambar diagram palsu dan
seorang ahli geometri.
Teori argumentasi kontemporer. Teori argumentasi kontemporer paling sering
dirumuskan sebagai tanggapan terhadap konflik yang berkembang antara filosofi
argumentasi yang paling penting. Paradigma “positivistik-analitik” dan “fenomenologis-
hermeneutik” adalah bentuk akhirnya.
Sebuah penyelidikan yang ditujukan untuk penggunaan metode konstruktivis
(logika) sebagai saran praktis dilakukan oleh Lorenzen dan Schwemmer. Menurut
Schwemmer, “etika konstruktivis” (wacana moral rasional) bersandar pada dua prinsip
dasar: prinsip akal (Vernunftsprinzip), disebut juga prinsip nasihat (Beratungsprinzip) dan
prinsip moral (Moralprinzip). Adapun Habermas, ia menemukan dasar untuk membenarkan
konsepsi rasional wacana dalam teori kebenaran konsensus. Teori ini memungkinkan dia
untuk membedakan tindakan dan wacana (dialog).
Di samping itu, dalam situasi pernyataan yang ideal, yang memungkinkan para
peserta wacana sampai pada “kesimpulan yang benar”, yaitu pada kesepakatan/konsensus.
Namun, hal yang perlu ditekankan adalah bahwa apa yang merupakan kriteria akhir baik
kesungguhan maupun kebenaran adalah konsensus yang disahkan oleh “kekuatan argumen
yang lebih baik” dan dicapai dalam proses komunikasi bahasa yang rasional. Proses ini dapat
dikatakan memenuhi tuntutan rasionalitas hanya jika memperhatikan beberapa aturan
formal, misalnya, aturan kesetaraan peserta dalam sebuah wacana (anggota komunitas
komunikatif), aturan kebebasan berargumentasi, aturan kebenaran, dan aturan yang
membatalkan hak istimewa, dan paksaan dari setiap peserta dalam sebuah wacana. Konsepsi
wacana akan dibahas lebih panjang di bagian berikutnya.
4.1.2 Kriteria Wacana Praktis
Masalah mendasar dari setiap filsafat argumentasi menyangkut pilihan kriteria mana
yang akan digunakan untuk "mengukur" sebuah wacana. Teori-teori awal argumentasi
dimaksudkan untuk memberikan jawaban atas pertanyaan tentang kapan wacana yang
diberikan harus diterima atau ditolak. Pertanyaan ini dijawab setidaknya dalam tiga cara.
Definisi sintetik (stipulatif) dari konsep wacana, pada gilirannya, akan sewenang-wenang,
karena alasan sederhana bahwa itu harus didasarkan hanya pada satu pandangan intuitif
(yaitu penulis) yang dari banyak makna konsep yang masuk akal adalah “paling masuk
akal”.
Kesungguhan (truth). Hakikat benar/ kesungguhan harus menjadi ukuran, standar,
atau kriteria untuk mengevaluasi wacana praktis. Jika memang benar bahwa wacana praktis
(argumentasi) tidak dapat “diukur” dengan menggunakan kriteria kebenaran, perlu untuk
mengadopsi beberapa ukuran atau kriteria lain. Tentu saja, konsep kesungguhan (truth) sama
sekali tidak jelas. Oleh karena itu, dalam mencoba memberikan definisinya, kita menghadapi
masalah yang sama dengan yang kita hadapi ketika memeriksa konsep wacana. Jadi,
pertama, kita memiliki banyak konsep lain yang dalam beberapa kasus dapat digunakan
sebagai sinonimnya, terutama konsep rasionalitas, keadilan, validitas, keandalan, dan bahkan
efisiensi jika dapat dilegitimasi secara rasional. Kedua, harus dikaitkan dengan nilai-nilai
moral tertentu. Ketiga, konsep kebenaran dapat ditafsirkan secara material atau formal.
Keempat, terlepas dari semua yang diuraikan, kesungguhan dapat dihubungkan dengan
kebenaran, karena kedua wacana praktis dan teoretis saling terkait.
 Kebenaran (rightness). Mengikuti dari pertimbangan sebelumnya bahwa
kebenaranlah yang harus menjadi ukuran, standar, atau kriteria untuk mengevaluasi wacana
praktis. Jika memang benar bahwa wacana praktis (argumentasi) tidak dapat “diukur”
dengan menggunakan kriteria kesungguhan, perlu untuk mengadopsi beberapa ukuran atau
kriteria lain, seperti kebenaran ini misalnya.
Efisiensi. Tidak diragukan lagi, efisiensi dapat menjadi salah satu kriteria yang valid
untuk mengevaluasi wacana hukum, karena yang pada akhirnya dipertaruhkan adalah
keberhasilan dalam perselisihan argumentatif. Masalahnya bermuara pada pertanyaan:
haruskah kesuksesan dicapai dengan biaya berapa pun? Kesulitan dalam menawarkan
definisi yang tepat dari kriteria ini berasal dari fakta bahwa kriteria ini dapat dipahami
setidaknya dalam tiga cara yang berbeda.

4.2 DUA KONSEP WACANA HUKUM

Pembahasan di sini akan dibatasi pada dua, yang penting dan khas, konsepsi wacana
praktis: (a) prosedural; (b) topikal-retoris.
4.2.1 Konsepsi Topikal-Retorika Wacana Hukum
Topik dan retorika membuka kemungkinan untuk membangun filosofi argumentasi
yang dapat direalisasikan (berlaku). Penerapan filosofi tersebut antara lain bersumber dari
kenyataan bahwa “unsur-unsur topik” tak henti-hentinya hadir dalam pemikiran hukum
(argumentasi hukum), yang pada umumnya terfokus pada masalah-masalah tertentu (kasus-
kasus tertentu).
4.2.2 Konsepsi Prosedural Wacana Hukum
Pendekatan prosedural memungkinkan seseorang untuk melihat persoalan wacana
hukum dari perspektif yang berbeda, lebih abstrak dan formal. Ini menegaskan bahwa hanya
ada dua pendekatan yaitu, topikal-retoris dan procedural - yang dapat diterima. Namun
demikian, kedua pendekatan ini memainkan peran penting dalam membentuk filosofi
argumentasi kontemporer.
Wacana hukum yang praktis memiliki struktur yang sepenuhnya formal, terdiri dari
aturan-aturan umum serta aturan hukum khusus. Gagasan rasionalitas yang dipahami secara
prosedural pada akhirnya diungkapkan dalam enam prinsip berikut: (1) konsistensi, (2)
rasionalitas teleologis, (3) keterverifikasian, (4) koherensi, (5) generalisasi, dan (6) kejujuran
dan keterbukaan.

4.3 ARGUMENTASI HUKUM

Tidak mungkin untuk menunjukkan secara tepat dan rasional bahwa salah satu
konsepsi wacana hukum lebih baik dari yang lain. Kami menganggap kontroversi atas
masalah ini sepenuhnya bersifat akademis. Artinya, pendekatan topikal-retoris serta
pendekatan prosedural harus dikombinasikan dengan tujuan untuk menghasilkan teori yang
memadai tentang wacana hukum yang praktis, yaitu teori yang dapat direalisasikan –
diterapkan dalam praktik interpretatif dan argumentatif. Konsepsi topikal-retoris – jika
kehilangan perspektif teoretis (sistematis) yang disediakan oleh pendekatan prosedural –
akan terlalu sempit (lumpuh). Teori prosedural pada gilirannya akan terlalu luas (melompat)
jika terlepas dari topik yang dapat dimaknai secara material.
4.3.1 Klaim atas Universalitas
Argumentasi hukum sebagai suatu metode, dimaksudkan untuk dapat diterapkan
secara universal. Hal ini sama sekali tidak mengejutkan, mengingat bahwa klaim-klaim
serupa diatur dalam filosofi interpretasi lainnya, yaitu logika, analisis, dan hermeneutika,
meskipun masing-masing menegaskan klaimnya sedikit berbeda. Akan tetapi, universalitas
argumentasi juga dapat dipertahankan di sepanjang garis yang berbeda.
 4.3.2 Struktur Wacana Hukum
Analisis struktur wacana praktis harus mencakup aturan umum, aturan peralihan
(menggabungkan wacana umum dengan wacana hukum), dan topik hukum (argumen dan
prinsip hukum). Aturan umum dan aturan peralihan menentukan karakter formal dan
prosedural dari wacana hukum, sementara topik hukum menginformasikan konten
materialnya.
Aturan umum. Aturan umum menetapkan prosedur dan etika yang dipahami secara
formal dari wacana praktis. Jadi, pada akhirnya, daftar aturan-aturan ini harus mencakup
hanya aturan-aturan yang tidak kontroversial, diterima secara universal dan tegas (sejauh
cara dirumuskan). Ada bahaya bahwa setiap upaya untuk membangun aturan-aturan ini
dapat memicu kontroversi yang sulit mengenai apakah aturan-aturan yang diajukan berturut-
turut itu valid secara universal dan harus selalu dipatuhi dalam wacana praktis:
1. Seseorang harus terlibat dalam wacana praktis hanya jika ia yakin bahwa wacana tersebut
dapat disebut benar.
2. Wacana praktis harus dilakukan sedemikian rupa sehingga prinsip kejujuran dapat
dihormati.
3. Wacana praktis harus dilakukan sedemikian rupa sehingga prinsip-prinsip kebebasan dan
kesetaraan dihormati.
4. Wacana praktis harus mempertimbangkan prinsip-prinsip dasar komunikasi bahasa.
5. Wacana praktis harus dilakukan hanya dalam kasus-kasus sulit.
6. Wacana praktis harus mempertimbangkan fakta-fakta yang ada.
7. Wacana praktis harus bergerak langsung ke arah akhirnya.
8. Wacana praktis harus memungkinkan standar, praktik, dan kebiasaan yang diterima
secara umum.
Aturan lintasan. Aturan ini menyangkut “lintasan” / “peralihan” dari wacana umum yang
praktis ke wacana hukum tertentu serta dari asumsi formal (pemikiran deduktif, sistematis)
ke asumsi material (masalah, pemikiran induktif, yaitu pemikiran yang terkait dengan topik
hukum dan hukum yang berlaku). Di sisi lain, penting untuk diingat bahwa wacana hukum
adalah wacana khusus, terutama karena harus diupayakan dalam kaitannya dengan hukum
yang berlaku, yang dapat membatasi ruang lingkup penerapan setidaknya beberapa aturan
umum. Kedua masalah menemukan ekspresi dalam tiga aturan berikut:
1. Wacana hukum harus mengakomodasi kaidah-kaidah umum wacana praktis.
2. Wacana hukum harus ditempuh dalam hubungan langsung dengan hukum yang sah.
3. Ruang lingkup penerapan kaidah-kaidah umum dalam suatu wacana hukum hanya dapat
dibatasi jika secara eksplisit dituntut oleh kaidah-kaidah hukum yang berlaku.
Topik hukum. Ruang antara aturan umum wacana praktis dan hukum yang valid diisi oleh
topik hukum. Berkat topik-topik itulah kita dapat menghubungkan aturan-aturan umum –
formal dengan kasus – material – konkrit.
Argumen. Pada prinsipnya, aturan-aturan logika hukum tertentu (dipahami secara informal)
yang tingkat keandalan (kekuatan) dan potensi ruang lingkup penerapannya dalam wacana
hukum sangat berbeda. Perlu juga dicatat bahwa semua argumen yang disebutkan dapat
digunakan, tidak hanya dalam wacana hukum, tetapi juga dalam jenis wacana praktis
lainnya. Di sini, 16 argumen yang kami anggap paling penting untuk dipertimbangkan:
1) Argumentasi simili, atau argumen dari analogi (similarity
2) Argumen a contrario adalah kebalikan dari argumen a simili: yang terakhir menuntut
penalaran “dari kesamaan”, sedangkan yang pertama menuntut penalaran “dari
perbedaan”.
 3) Argumen a fortiori secara harfiah berarti “argumen dari yang lebih kuat (lingkup)”. 1.
4) Argumen ab exemplo, yakni “dari contoh”, sering muncul dalam wacana hukum.
5) Argumen per reductio ad absurdum digunakan terutama dalam logika formal
6) Argumen a rerum natura, yaitu “dari sifat segala sesuatu”.
7) Argumen a loco communi, yaitu “dari tempat-tempat umum”.
8) Argumen a loco specifici, yaitu “dari tempat-tempat khusus”.
9) Argumen a cohaerentia, yaitu “dari koherensi”.
10) Argumen a completudine, yaitu “dari kelengkapan”.
11) Argumentasi sistematis.
12) Argumentasi teleologis.
13) Argumen psikologis.
14) Argumentasi sosiologis.
15) Argumen historis.
16) Argumen ekonomi.

Prinsip hukum. Konsep prinsip hukum yang lebih luas, yang mencakup semua standar yang
tidak secara langsung tercermin dalam ketentuan hukum yang berlaku (asas, kebijakan,
norma hukum adat, tesis umum tentang hukum dan cara pemeriksaannya, dirumuskan oleh
dogmatika hukum dan filsafat dan teori hukum, “ucapan-ucapan” hukum, serta setidaknya
beberapa kaidah hukum yang bersifat umum (dengan berjalannya waktu beberapa asas
hukum menjadi kaidah/norma hukum yang berlaku). Pembagian asas menjadi asas umum,
interpretatif, dan khusus, yang diusulkan di bawah ini, memungkinkan klasifikasi rasional
dari tipe dasar asas hukum:
1. Asas-asas umum dihubungkan dengan “tempat-tempat yang tidak terspesialisasi” dalam
suatu wacana hukum.
2. Asas-asas penafsiran menyangkut persoalan-persoalan yang lebih spesifik terkait
dengan penafsiran hukum yang sah dan memegang peranan penting dalam suatu wacana
hukum.
3. Asas-asas khusus diterapkan pada “tempat-tempat khusus” suatu wacana hukum, karena
menyangkut bidang hukum yang konkrit, khususnya hukum perdata dan pidana.
4.3.3 Penerapan
Analisis di atas menyiratkan bahwa klaim universalitas yang diangkat oleh metode
argumentasi agak spesifik dan tunduk pada batasan yang serius. Metodologi yang digarap
secara praktis, wacana hukum dapat langsung diterapkan hanya dalam bidang penalaran
normatif. Selain itu, wacana ini harus sepenuhnya dilakukan hanya dalam kasus-kasus sulit.
Sebagai kesimpulan, mari kita ulangi sekali lagi bahwa hanya perlu menggunakan
metode argumentasi jika potensi metode "lebih tinggi" (logika dan analisis) telah habis
dalam wacana praktis (mari kita tambahkan bahwa potensi ini terbatas dalam normatif) dan
orang tidak ingin menggunakan metode “lunak” (intuitif) yang ditetapkan dalam
hermeneutika yang berorientasi fenologis.