Código de Equipo Ck9 (Apelante)

CÓDIGO DE
EQUIPO CK9
INSTITUTO DE DERECHO DEL
EJÉRCITO
NATIONAL MOOT COURT
COMPETITION
2016
ANTE EL HONORABLE
TRIBUNAL SUPREMO DE BAMBIA
(EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 136 DE LA CONSTITUCIÓN DE BAMBIA)
RAMPON.......................................................................................APELANTE
V.
PROVINCIA..........................................................................RESPONDENTE
MEMORIA EN NOMBRE DE LA RECURRENTE
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
I
-Índice -Recurrente-
ÍNDICE
INSTITUTO DE DERECHO DEL EJÉRCITO NATIONAL MOOT COURT

COMPETITION...........................................................................................................................1
2016..............................................................................................................................................1
ÍNDICE.....................................................................................................................................I
ÍNDICE DE AUTORIDADES..............................................................................................IV
ESTATUTOS.........................................................................................................................IV
LIBROS...................................................................................................................................V
ARTÍCULOS............................................................................................................................6
ENLACES DINÁMICOS......................................................................................................VI
DEFINICIONES IMPORTANTES.......................................................................................VI
CASOS...................................................................................................................................VI
DECLARACIÓN DE JURISDICCIÓN s..............................................................................IX
EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS........................................................................................IX
I..............................................................................................................................................IX
II..............................................................................................................................................X
III.............................................................................................................................................X
IV.............................................................................................................................................X
V.............................................................................................................................................XI
VI............................................................................................................................................XI
VII..........................................................................................................................................XI
VIII.........................................................................................................................................XI
IX..........................................................................................................................................XII
X............................................................................................................................................XII
RESUMEN DE ARGUMENTOS.......................................................................................XIII
1. LOS CARGOS PENALES IMPUTADOS AL ACUSADO SON INVÁLIDOS E
INJUSTIFICABLES............................................................................................................XIII
2. LOS CARGOS FORMULADOS CONTRA EL RECURRENTE EN VIRTUD DE LA
UAPA DE 1967 Y DE LA PMLA DE 2002 NO ESTÁN JUSTIFICADOS......................XIII
3. NO SE HAN RESPETADO LAS GARANTÍAS PROCESALES..............................XIV
F=, ARGUMENTOS AVANZADOS......................................................................................1
1 LOS CARGOS PENALES IMPUTADOS AL ACUSADO SON INVÁLIDOS E
INJUSTIFICABLES................................................................................................................1
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
I
-Índice de abreviaturas -Recurrente-
1.1 Los acusados han sido acusados falsamente de hacer la guerra....................................1

Según el artículo 120A.............................................................................................................8
UAPA, 1967 Y DE LA PMLA, 2002 NO ESTÁN JUSTIFICADOS...................................10
2.1 Ley de prevención de actividades ilegales..................................................................10
2.2 Prevención del blanqueo de capitales..........................................................................13
3. NO SE HAN RESPETADO LAS GARANTÍAS PROCESALES.................................16
3.1 Se ha vulnerado el derecho fundamental previsto en el artículo 21............................16
3.2 Los cargos presentados contra el acusado no han sido probados más allá de toda duda
razonable................................................................................................................................19
3.3 No se ha cumplido la política de condenas a muerte dictada por el Tribunal.............20
I -....................................................................................................................................XXI
POR ESTE ACTO DE BONDAD, LA FACCIÓN RECURRENTE ESTARÁ OBLIGADA
PARA SIEMPRE...............................................................................................................XXII
ÍNDICE DE ABREVIATURAS
1. § SECCIÓN
2. ¶ PÁRRAFO
3. & Y
4. Anuncios ANUNCIOS
5. AIRE PERIODISTA INDIO
6. Anexo. ANEXO
7. Anr. OTRO
8. Art. ARTÍCULO
9. BPC CÓDIGO PENAL DE BAMBIA
10. Cl. CLÁUSULA
11. Cr. CRIMINAL
12. CrLJ REVISTA DE DERECHO PENAL
13. CrPC CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL,
1973
14. CS HOJA DE CARGOS
15. SDF FUERZA DE DEFENSA DEL SUELO
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
II
16. DW TESTIGO DE LA DEFENSA

17. FIR PRIMER PARTE INFORMATIVO
18. Gobierno. GOBIERNO
19. HC TRIBUNAL SUPERIOR
20. Hon'ble HONORABLE
21. Es decir ESO ES
22. CIP CÓDIGO PENAL INDIO, 1860
23. MANU MANUPATRA
24. No. NÚMERO
25. Ors. OTROS
26. P. PÁGINA
27. PS COMISARÍA DE POLICÍA
28. PW TESTIGO DE CARGO
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
III
29. r/w LEER CON

30. SC TRIBUNAL SUPREMO
31. SCC CASOS DEL TRIBUNAL SUPREMO
32. SCR TAQUÍGRAFO DEL TRIBUNAL SUPREMO
33. Supp. COMPLEMENTARIO
34. TADA LEY DE PREVENCIÓN DE ACTIVIDADES TERRORISTAS Y
PERTURBADORAS
35. UAPA LEY DE PREVENCIÓN DE ACTIVIDADES ILEGALES
36. POTA PREVENCIÓN DE ACTOS TERRORISTAS
37. PMLA LEY DE PREVENCIÓN DEL BLANQUEO DE CAPITALES
38. Pat PATIALA
39. MLJ REVISTA JURÍDICA MAHARASTHTRA
40. Bom BOMBAY
41. LR LAW REPORTER
42. Tra-Co TRAVANCORE
43. Eds. EDICIÓN
44. QB BANCO DE LAS REINAS
45. ER PERIODISTA INGLÉS
46. @ ALIAS
47. ACR REPORTERO CRIMINAL DE ASSAM
48. U/S SUBSECCIÓN
49. UOI UNIÓN DE LA INDIA
50. V./Vs VERSUS
51. Viz. NAMELY
52. en CON RESPECTO A
relación con ÍNDICE DE AUTORIDADES
ESTATUTOS
1. 1 HALCÓN P.C. (C.), 1965.

2. CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, 1973
3. CONSTITUCIÓN DE LA INDIA, 1950
4. CÓDIGO PENAL INDIO, 1860
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
IV
5. LEY DE PRUEBAS INDIA, 1872

6. LEY DE PREVENCIÓN DEL BLANQUEO DE CAPITALES DE 2002
7. LEY DE PREVENCIÓN DE ACTIVIDADES TERRORISTAS Y
PERTURBADORAS DE 1985
8. LEY DE ARMAS DE 1959
9. LEY DE PREVENCIÓN DE ACTIVIDADES ILEGALES,1967
LIBROS
1. D.D.BASU, Constitution of India, Lexis Nexis Butterworths, Wadhwa, Nagpur.

2. D.D.BASU, Criminal Procedure Code, 1973, Lexis Nexis Butterworths Wadhwa, 4th
Edn, 2010.
3. GAUR K. D, The Indian Penal Code, Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd., 4.ª
edición, 2013.
4. HARI SINGH GOUR, The Penal Law Of India, 4869, (11ª edición, Delhi Law House,
Nueva Delhi, 2006).
5. H.M. SEERVAI, Derecho Constitucional de la India: A Critical Commentary. [Delhi.
Universal Law Publishing Co. Ltd].
6. J. W. CECIL TURNER KENNY'S, Outlines of Criminal Law, Cambridge University
Press, 1952.
7. KELKAR R. V., Criminal Procedure Code,Pillai Eastern Book Company, 4th Ed.
2007(Revisado por Dr. K. N Chandrasekharan).
8. M P JAIN, Indian Constitutional Law, 1180, LexisNexis Butterworths Wadhwa,
Nagpur, 2010.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
V
-Índice de Autoridades- -Recurrente-
9. PETER MURPHY, Evidence, Oxford University Press, 11ª edición.

10. RATANLAL & DHIRAJLAL,The Code of Criminal Procedure, Lexis Nexis
Butterworths,Wadhwa,Nagpur, 20th Ed. 2011(YChandrachud J. &VRManohar J.).
11. RATANLAL & DHIRAJLAL,The Indian Penal Code, Lexis Nexis Butterworths,
Wadhwa, Nagpur, 30th Ed. 2008(Y VChandrachud J. &V R Manohar J.).
12. RATANLAL & DHIRAJLAL,The Law of Evidence, Lexis Nexis Butterworths
Wadhwa & Company Nagpur, 24th Ed. 2012 (Y V Chandrachud J. & V R Manohar J.).
13. SARKAR on The Code of Criminal Procedure, 10th Edn, 2012, Lexis Nexis
Butterworths, Wadhwa, Nagpur.
14. SIR JOHN WOODROFFE & SYED AMIR ALI, Law of Evidence, LexisNexis
Butterworth's, 19th Ed. Vol. II.
15. SMITH AND HOGAN, Smith and Hogan's Criminal Law, Karl Laird y David
Ormerod eds., Oxford University Press, 2015.
16. VIBHUTE K. I ,P S A Pillai's Criminal Law,.,LexisNexis Butterworth's,11th Ed., 2012.
ARTÍCULOS
1. 305º Informe de la Comisión Jurídica del Reino Unido, Assisting and Encouraging
Delincuencia/participación en la delincuencia, apartado 2.49, 2007.
2. ANIL KALHAN, GERALD P. CONROY, MAMTA KAUSHAL, SAM SCOTT
MILLER, AND JED S. RAKOFF "Colonial Continuities: Human Rights, Terrorism,
And Security Laws InIndia" Colum. J. Asian L. 93 2006-2007.
3. RAMANAND GARGE,Lucha contra la financiación del terrorismo: An Indian
Perspective , Fundación Internacional Vivekananda.
4. GAFI (2015), Emerging Terrorist Financing Risks, GAFI, París www.fatf-
gafi.org/publications/methodsandtrends/documents/emerging-terrorist-financing-
risks.html.
5. J. Venkatesan, "Binayak Sen obtiene la libertad bajo fianza en el Tribunal Supremo",
The Hindu, 15 de abril de 2011,
http://www.thehindu.com/news/national/article1698939.ece?homepage=true.
6. MINORÍAS EN LA INDIA, 11 Socio-Legal Rev. 103 2015.
-MEMORÁNDUM DEL RECURRENTE- V

7. ROBERT E RIGGS, "Substantive Due Process Of Law", 1990 Wis. L . Rev. 941
8. ROLLIN M. PERKINS, PARTIES TO CRIME, 89 U. Pa. L. Rev. 581 1940-1941.
9. SANTOSH EJANTHKAR, La creciente amenaza del blanqueo de capitales,
Capgemin 2011.
10. Sedition Laws & The Death Of Free Speech In India, Centre for the Study of Social
Exclusion and Inclusive Policy, National Law School of India University, Bangalore &
Alternative Law Forum, Bangalore, febrero, 2011.
11. SHYLASHRI SHANKAR, "Judicial Restraint In An Era Of Terrorism" 11 Socio-
Legal Rev. 103 2015.
12. SRIJONI SEN ET. AL, "Anti-Terrorism Law in India- A Study of Statutes and
Judgements, 2001-2014", Vidhi - Centre for Legal Policy, junio de 2015.
13. VIVEK CHADDHA, "Life Blood of Terrorism", Bloomsbury Publishing India Pvt.
Ltd., 2011.
ENLACES DINÁMICOS
1. www.manupatra.com
2. www.scconline.com
3. www.heinonline.org
4. www.westlawindia.com
5. www.lexisnexis.com
6. www.ebscohost.com
DEFINICIONES IMPORTANTES
1. A los efectos del presente memorándum, "recurrente" significa "Rampon".

2. A los efectos del presente memorándum, demandado significará Provincia.
CASOS
1. A.K. Roy contra Unión de la India, (1982) 1 SCC 27 _________________________13

2. Ajay Agarwal v. Union of India &Ors, AIR 1993 SC 1637 _____________________8
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
VI
INSTITUTO DE DERECHO DEL EJÉRCITO NATIONAL MOOT COURT

COMPETITION______________________________________________________________1
2016________________________________________________________________________1
ÍNDICE___________________________________________________________________I
ÍNDICE DE AUTORIDADES________________________________________________IV
ESTATUTOS_____________________________________________________________IV
LIBROS__________________________________________________________________V
ARTÍCULOS______________________________________________________________6
ENLACES DINÁMICOS____________________________________________________VI
DEFINICIONES IMPORTANTES____________________________________________VI
CASOS__________________________________________________________________VI
DECLARACIÓN DE JURISDICCIÓN s________________________________________IX
EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS_____________________________________________IX
I________________________________________________________________________IX
II________________________________________________________________________X
III_______________________________________________________________________X
IV_______________________________________________________________________X
V_______________________________________________________________________XI
VI______________________________________________________________________XI
VII______________________________________________________________________XI
VIII_____________________________________________________________________XI
IX______________________________________________________________________XII
X______________________________________________________________________XII
RESUMEN DE ARGUMENTOS____________________________________________XIII
INJUSTIFICABLES______________________________________________________XIII
UAPA DE 1967 Y DE LA PMLA DE 2002 NO ESTÁN JUSTIFICADOS____________XIII
3. NO SE HAN RESPETADO LAS GARANTÍAS PROCESALES_______________XIV
F=, ARGUMENTOS AVANZADOS____________________________________________1
1 LOS CARGOS PENALES IMPUTADOS AL ACUSADO SON INVÁLIDOS E
INJUSTIFICABLES.________________________________________________________1
1.1 Los acusados han sido acusados falsamente de hacer la guerra___________________1
Según el artículo 120A_______________________________________________________8
UAPA, 1967 Y DE LA PMLA, 2002 NO ESTÁN JUSTIFICADOS.__________________10
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
VII
2.1 Ley de prevención de actividades ilegales__________________________________10

2.2 Prevención del blanqueo de capitales______________________________________13
3. NO SE HAN RESPETADO LAS GARANTÍAS PROCESALES._________________16
3.1 Se ha vulnerado el derecho fundamental previsto en el artículo 21_______________16
razonable_________________________________________________________________19
3.3 No se ha cumplido la política de condenas a muerte dictada por el Tribunal._______20
I -___________________________________________________________________XXI
POR ESTE ACTO DE BONDAD, LA FACCIÓN RECURRENTE ESTARÁ OBLIGADA
PARA SIEMPRE.________________________________________________________XXII
3.
4. Yakub Abdul Razak Memon c. Estado de Maharashtra, 2013 SCC OnLine SC 257 __
13
5. Yashpal v. Estado de Punjab (1977), SCR 2433 ____________________________8
6. Yogendra Moraji v. Estado de Gujrat, AIR 1980 SC 60 ______________________14
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
VIII
-Declaración de Jurisdicción- -Recurrente-
DECLARACIÓN DE JURISDICCIÓN
s
El Honorable Tribunal Supremo de Bambia tiene jurisdicción inherente para juzgar, conocer y
resolver el presente caso en virtud del artículo 136 de la Constitución de Bambia.
"Artículo 136- Autorización especial para recurrir ante el Tribunal Supremo
(1) No obstante lo dispuesto en el presente Capítulo, el Tribunal Supremo podrá, a su

discreción, conceder autorización especial para apelar de cualquier sentencia, decreto,
resolución, sentencia u orden en cualquier causa o asunto aprobado o dictado por cualquier
juzgado o tribunal en el territorio de la India.
(2) Nada de lo dispuesto en el apartado (1) se aplicará a ninguna sentencia, resolución,
sentencia u orden dictada por cualquier juzgado o tribunal constituido por o en virtud de
cualquier ley relativa a las Fuerzas Armadas".
EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS
I
Bambia es uno de los mayores países del mundo con diversidad cultural, lingüística y religiosa,
y un rico patrimonio. Es un país casi federal, sólo democrático, y uno de los principales actores
económicos de la región asiática.
El Gobierno de Bambia autorizó a las empresas a extraer minerales. La población de la
provincia central en general y de los distritos predominantemente tribales en particular se opuso
a gran escala a la iniciativa. El gobierno desplegó fuerzas policiales y paramilitares (PMF) para
reprimir las protestas; pero poco a poco éstas se fueron organizando y los manifestantes
lanzaron una resistencia armada (SDF) contra las iniciativas del gobierno. En el conflicto
subsiguiente entre las Fuerzas de Autodefensa y las fuerzas gubernamentales se registraron bajas
en ambos bandos. Ribon continuó con sus negocios en Dhatu y Karol, incluso después de la
disputa.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
IX
-Declaración de Hechos- -Recurrente-
II
1 de marzo de 1993- Personal de las PMF merodeando cerca de la localidad de Ribon. Hacia
las 2 de la madrugada, cuando su familia dormía, unos hombres vestidos de PMF llamaron a su
puerta y preguntaron por Ribon al criado, que les abrió. A continuación, Ribon fue interrogado
sobre algunas personas de las Fuerzas de Autodefensa que compraban en su tienda durante el
día, y se lo llevaron para realizar más averiguaciones. A la mañana siguiente, a las 10.00 horas,
cuando Ribon no regresó a casa, sus familiares intentaron localizarlo, pero la policía encontró su
cadáver en las afueras de la cordillera forestal de Dathu.
Después de una semana (7 u 8 de marzo de 1993) - las PMF fusilaron a todos los miembros
de la familia, Rampon escapó y vivió con su tío Akande. Gestionaba los estudios y el trabajo en
común. Individuo deprimido pero brillante estudiante en el mundo académico influenciado por
la escritura de diferentes interpretaciones a los textos de Marx, Engles y Mao.
III
2002- Rampon solicitó una beca de la Common Wealth y consiguió entrar en una prestigiosa
universidad inglesa para cursar estudios superiores, eligiendo el tema "La democracia
mayoritaria y la difícil situación de las minorías indígenas: Una perspectiva socialista de la
justicia" para su proyecto de investigación. A partir de entonces, la vida de Rampon cambió.
Con sus conversaciones y discusiones se hizo muy popular entre sus compañeros de hornada.
Comenzó a dirigirse a los reunidos en los salones comunales locales y les transmitió diferentes
ideas sobre los ideales socialistas. Pronto, muchas personas populares e influyentes empezaron a
acudir a los lugares donde Rampon se dirigía al público. A finales de 2005 se creó una página de
fans en Facebook, seguida de una cuenta a su nombre. Rampon y sus seguidores pensaron en
propagar la esencia del socialismo en el mundo occidental a mayor escala, por lo que realizaron
talleres en diversos lugares de Norteamérica y la Unión Europea.
IV
2009- Rampon se convirtió en un nombre popular entre los países comunistas. Sus opiniones se
hicieron virales en todas las redes sociales y contaba con cerca de medio millón de seguidores
en Twitter Rampon se hizo con un dominio truesocialism.org para mantener informados a sus
seguidores de la evolución y programación de sus actos y programas.
Quattics, una empresa de Virginia (EE.UU.), le ofreció ser embajador de sus iniciativas de
Responsabilidad Social Corporativa (RSC). Quattics se dedica a la investigación y fabricación
de armas nucleares y otras armas tecnológicamente avanzadas y realiza transacciones
comerciales en todo el mundo para suministrar y entregar armas a gobiernos y otras
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
X
organizaciones.
V
14 de agosto de 2010- trueisocialism. org ha superado la barrera de los 20 millones de
seguidores. También creó una ONG con el mismo nombre True-Socialism. El Verdadero
Socialismo recibió fondos de todo el mundo y entre sus contribuyentes figuran políticos, jefes de
Estado, empresas, etc. Entre sus colaboradores figuran algunos que están en la lista negra de
algunos países occidentales. Sin embargo, la organización se convirtió en una plataforma para
todo tipo de contribuciones monetarias. Quattics sacó a bolsa un capital suscrito de 20 millones
de dólares. True-Socialism se unió a Alberico Co. Ltd. (Jamaica), un canal de noticias por
televisión, y más tarde adquirió la mayoría del capital de Quattics, que había salido a bolsa. A
partir de entonces, los fondos recibidos por el verdadero socialismo se desviaron para otros
fines.
VI
5 de diciembre de 2012- Rampon y su grupo de seis seguidores visitaron a la población tribal
de las zonas selváticas de la provincia central de Bambia. Rampon fue recibido con los brazos
abiertos. Rampon visitó por casualidad Karol, donde se sintió abrumado por los recuerdos de su
infancia, y una medianoche se le vio llorando y gritando en las afueras de la cordillera forestal
de Dathu.
VII
Seis meses después (provisionalmente en junio de 2013), Rampon se casó con Amati, una
doctora de allí que resultó ser la hijastra de uno de los líderes del SDF, Memboya. Rampon se
desplazaba tanto para propagar sus ideas como para hacer negocios. Pero principalmente residía
en Bambia. A través de su ONG True-Socialism abrió el Instituto de Estudios del Socialismo
Científico en Mayowa y Makrona (distritos).
VIII
5 de junio de 2013- 4 personas con armas de grueso calibre fueron detenidas por intentar atacar
una comisaría en el distrito de Naipur, en las Provincias Centrales. Durante el interrogatorio, dos
de ellos masticaron cianuro y los dos restantes confesaron ser antiguos alumnos del Instituto de
Estudios del Socialismo Científico de Mayowa, y a los cuatro se les recuperaron pruebas de
identidad de nacionalidades neolandesas.
Dos semanas más tarde (19 y 20 de junio de 2013), durante la medianoche, en un ataque
contra el campamento de las PMF en una zona remota del distrito de Wharkhand, en la
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
XI
provincia Central, murieron 136 personas, entre civiles y personal de las PMF, y se recuperaron
armas grabadas con Quattics en el lugar de los hechos.
23 de agosto de 2013- Estallan disturbios tribales en Jagganagar y mueren unas 100 personas de
otras provincias.
IX
25 de noviembre de 2014- El Parlamento de Bambia fue atacado por 20 personas armadas,
murieron 3 jardineros y 4 miembros del personal de seguridad. Posteriormente, con la
intervención de las fuerzas de seguridad, 18 intrusos resultaron muertos y 2 fueron detenidos por
la policía. Una investigación detallada reveló la implicación de True-Socialism y los fondos
recibidos de TrueSocialism. No se llevaron a cabo más investigaciones porque Rampon llevaba
dos meses en Chindesh dando conferencias sobre socialismo.
X
11 de febrero de 2015: Rampon fue detenido en el aeropuerto de Makrona, en la provincia
Oriental. El Tribunal de Sesiones le condenó a cadena perpetua. A raíz de un recurso de la
provincia, el Tribunal Superior confirmó los cargos, pero elevó el castigo a la pena de muerte.
Rampon presentó una petición ante el Honorable Tribunal Supremo de Bambia en abril de 2016.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
XII
-Cuestiones de Derecho- -Recurrente-
f
CUESTIONES DE DERECHO
1. SI LOS CARGOS PENALES IMPUTADOS AL ACUSADO SON VÁLIDOS Y

JUSTICIABLES?
2. ¿ESTÁN JUSTIFICADOS LOS CARGOS FORMULADOS CONTRA EL

RECURRENTE EN VIRTUD DE LA UAPA DE 1967 Y DE LA PMLA DE 2002?
3. ¿SE HAN RESPETADO LAS GARANTÍAS PROCESALES?

RESUMEN DE ARGUMENTOS

INJUSTIFICABLES
El abogado de Rampon(en lo sucesivo, " recurrente") alega muy humildemente que la acción
penal que se le impuso es inválida e injustificable. El Tribunal de Sesiones y el Tribunal
Superior le acusaron erróneamente en virtud de los artículos 121 y 121-A del IPC de 1860, sin
pruebas sustanciales, y el Tribunal Supremo aumentó la pena de cadena perpetua a pena de
muerte. El recurrente ha sido objeto de un vicio de procedimiento por parte del Estado, ya que
los cargos formulados contra él son totalmente fútiles y carecen de todo fundamento jurídico. El
recurrente ha sido inculpado por tales cargos sobre la base de una mera presunción sin que
exista ninguna prueba directa en su contra.
2. LOS CARGOS FORMULADOS CONTRA EL RECURRENTE EN VIRTUD DE
LA UAPA DE 1967 Y DE LA PMLA DE 2002 NO ESTÁN JUSTIFICADOS
El abogado que representa a Rampon(en lo sucesivo, " el recurrente") afirma muy humildemente
que las acusaciones formuladas contra él en virtud de la UAPA de 1967 y de la PMLA de 2002
no son ciertas. No hay pruebas sustanciales que demuestren más allá de toda duda razonable la
culpabilidad del recurrente. El recurrente ha sido acusado en virtud de las disposiciones de la
Ley de prevención de actividades ilícitas de 1967 relativas a actividades terroristas. Tales
disposiciones imponen una responsabilidad objetiva al recurrente y deben utilizarse con
prudencia. El demandado (Estado) ha acusado al recurrente de tales disposiciones bajo meras
sospechas cuando no se encuentran pruebas directas contra el recurrente.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
XIII
-Resumen de argumentos- -Recurrente-
3. NO SE HAN RESPETADO LAS GARANTÍAS PROCESALES
El abogado de Rampon(en lo sucesivo, " recurrente") alega muy humildemente que el Estado no
ha respetado las garantías procesales. La Constitución de la India de 1950 otorga a todos los
ciudadanos el derecho fundamental a la vida, la igualdad y un juicio justo. Todos estos derechos
fundamentales han sido sobrepasados por el Estado y el recurrente ha sido acusado de las
disposiciones de la draconiana UAPA, 1967, que se ocupa de las actividades terroristas. Así
pues, en el presente caso, el recurrente ha sido objeto de parcialidad por parte del Estado, que no
ha respetado los derechos fundamentales expresamente garantizados por la Constitución de la
India.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
XIV
-Argumentos Avanzados- -Recurrente-
F=,
ARGUMENTOS AVANZADOS
1 LOS CARGOS PENALES IMPUTADOS AL ACUSADO SON

INVÁLIDOS E INJUSTIFICABLES.
El abogado de Rampon(en lo sucesivo, " recurrente") alega muy humildemente que la acción
penal que se le impuso es inválida e injustificable. El Tribunal de Sesiones y el Tribunal
Superior le acusaron erróneamente en virtud de los artículos 121 y 121-A del Código Penal de
Bambia de 1860 , sin pruebas sustanciales, y el Tribunal Superior le impuso la pena de cadena
perpetua en lugar de la pena de muerte.
1.1 Los acusados han sido acusados falsamente de hacer la guerra
Según el artículo 121 del Código Penal de Bambia,"Quienquiera que haga la guerra contra el
[Gobierno de Bambia], o intente hacerla, o instigue a hacerla, será castigado con la pena de
muerte o [cadena perpetua] [y también podrá ser multado]".
Sección 1211, 121-A2 del Código Penal de Bambia, 1860 enumera sobre la realización de la
guerra contra el Gobierno. Para demostrar que están haciendo la guerra, es el propósito y la
intención, el objeto que tienen en mente lo que los congrega y los reúne, lo que les da el impulso
para armarse y levantarse, lo que constituye la traición y distingue el crimen de los disturbios o
de cualquier otro levantamiento con fines privados que pueda imaginarse.3
Para constituir alta traición por hacer la guerra, debe haber una insurrección, debe haber fuerza
que acompañe a esa insurrección; y debe ser para la realización de un objeto de naturaleza
general.4
En la actualidad, para obtener los ingredientes antes mencionados se ha establecido un vínculo

entre 2 acontecimientos importantes ocurridos en los años 2013 y 2014: 1.Intento de atentado
contra una comisaría de policía en
1 §121, Código Penal de Bambia, 1860.[Quienquiera que haga la guerra contra el Gobierno de la India, o intente
hacerla, o instigue a hacerla, será castigado con la pena de muerte o con cadena perpetua y también podrá ser
multado].
2 §121A, Código Penal de Bambia, 1860. [Quienquiera que, dentro o fuera de la India, conspire para cometer
cualquiera de los delitos castigados por el artículo 121, o conspire para intimidar, por medio de la fuerza criminal
o la exhibición de fuerza criminal, [al Gobierno central o a cualquier Gobierno estatal, será castigado con cadena
perpetua o con pena de prisión de cualquier tipo, que podrá llegar a diez años, y también podrá ser multado].
3 Según Lord President Hope en R v. Hardie, (1820) 1 St. Tr. (N.S.)765.
4 R v. Frost, (1839) 4 St. Tr. (N.S) 85; Maganlal Radha Kishan v. Emperor, AIR 1946 Nag. 173.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
1
Naipur5; 2. Ataque contra campamentos de las PMF 6, Disturbios tribales de Jagganagar7,

Publicación en medios sociales y Ataque al Parlamento8
1.1.1 El ataque a la comisaría de Naipur, el atentado contra las PMF y los disturbios
tribales de Jagganagar no equivalen a librar una guerra
La implicación de los acusados en estos incidentes no está demostrada ni probada, e incluso si
no se tiene en cuenta este hecho, la acusación de librar una guerra se ha formulado
erróneamente, ya que estos incidentes pueden considerarse, como máximo, disturbios9.
Resulta muy difícil distinguir y establecer si ha habido imposición o desencadenamiento de una

guerra, o simplemente un disturbio grave. 10 Prima facie, una persona que ataca una comisaría de
policía es culpable de amotinamiento y si el Gobierno le acusa de librar una guerra contra él,
entonces incumbe al Gobierno demostrar que se trata de una insurrección y no de un
amotinamiento y que la insurrección es para la consecución de un objeto de carácter
general.11Asimismo, para demostrar un delito de amotinamiento: 1. Tiene que haber uso de la
fuerza o violencia 2. 2. Por una asamblea ilegal o cualquier miembro de la misma. En la
prosecución de dicho objeto común de dicha asamblea.12
En este caso, el objeto común de la asamblea debe ser sin duda ilegal, ya que no puede haber
disturbios cuando se emplea la fuerza para reivindicar un derecho legítimo, cuando dicho uso no
sólo es lícito sino encomiable.13 Por lo tanto, las pruebas necesarias para establecer un caso en
virtud de la S.121 deben dirigirse a probar los siguientes puntos:
1. Que el acusado hizo la guerra o intentó hacerla o fue cómplice de la misma.
2. Que dicha guerra era contra el Gobierno de Bambia.14
5 Página 5, ¶14, Proposición discutible, Instituto del Ejército de Derecho

National Moot CourtConcurso 2016.
9 Página 5, ¶¶14, 15, Moot proposition, Army Institute of Law National Moot Court Competition 2016.
10 Según Lord Hope en R v. Andrew Hardie, (1820) 1 St. Tr. (N.S) 610 en p.623.
11 Según CJ Cullins: " La distinción entre hacer la guerra al Rey y cometer un motín parece consistir en esto,
aunque a menudo pueden estar muy cerca el uno del otro. Cuando el levantamiento o tumulto tiene como único fin
la consecución de algún fin privado, que sólo interesa a quienes participan en él, y no se opone o cuestiona la
autoridad o prerrogativa del Rey, entonces el tumulto, por muy numerosa o escandalosa que sea la muchedumbre,
sólo se considera disturbio", Jubba Malla v. Emperor, (1943) 22 Pat 662.
12 Lakshmiammal contra Samiappa Goundar, (1968) 1 MLJ 226.
13 §2, 1 Hawk P.C. (C.), 1965; Hazara Singh v. State of Punjab, (1971) 1 SCC 529.
14 Hari Singh Gour, The Penal Law Of India, 4869, (11ª ed., Delhi Law House, Nueva Delhi, 2006).
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
2
Está bien establecido que un acusado no puede ser condenado, si existen improbabilidades
inherentes en las pruebas de cargo relativas a la participación en el delito. 15 Por lo tanto, es deber
pruebas15 16
del Tribunal escudriñar cuidadosamente las , que en el presente caso son sólo hechos
autoproclamados, y aunque se crean ciertos, no implican directamente la culpabilidad del
acusado.
La mera reunión o asociación de los acusados no bastaría por sí sola para deducir la existencia
de conspiración criminal, por lo que la mera prueba de la misma no es suficiente para imputar el
delito de conspiración criminal.17 La privacidad y el secreto son características de la
conspiración18, por lo que si el recurrente hubiera formado parte de esta conspiración, habría
pasado a la clandestinidad y no se habría presentado ante nadie más. 19 Sin embargo, sacó una
procesión congregacional y salió en las noticias de máxima audiencia por sus movimientos pro-
tribales. Tiene que haber pruebas contundentes contra cada uno de los acusados del delito de
conspiración.20 La concurrencia de acuerdo no puede deducirse de un conjunto de hechos
irrelevantes, ingeniosamente dispuestos de modo que ofrezcan una coherencia superficial. Por lo
tanto, tales sucesos e incidentes inocuos e inadvertidos no deben entrar en el veredicto judicial. 21
Se afirma que el caso de la fiscalía, en el mejor de los casos, da lugar a una sospecha, sin
embargo, una versión diferente de los hechos es igualmente posible. Es pertinente tener en
cuenta que el delito de conspiración no puede establecerse sobre la base de meras sospechas y
conjeturas o inferencias que no estén respaldadas por pruebas convincentes. 22 Se ha sostenido
que la ley de conspiración criminal es un instrumento de opresión gubernamental. 23 Incluso el
Honorable Tribunal Supremo de la India ha sugerido la máxima diligencia al tratar la acusación
de conspiración criminal. En este caso, el Tribunal debe protegerse contra el peligro de injusticia
para el acusado.24
En el presente caso, los tribunales inferiores no han demostrado que esté comprendida en las
15 Lakshman Prasad v. Estado de Bihar, 1981 CrLR 478.

16 Bhobhoni Sahu v. King, AIR 1949 PC 257; Kashmira Singh v. State Of Madhya Pradesh, AIR 1952 SC 159.
17 Pran Krishna Chakravarty & Ors. v. Emperor, AIR 1935 Cal 580.
18 Bayyappanavara Muniswamy and Ors v. Respondent, (1954) Cr LJ 905.
19 Infra Nota 20; En este caso, el comandante de los LTTE pasó a la clandestinidad tras urdir la conspiración del
asesinato de Rajiv Gandhi. El Tribunal citó esto afirmando que la conspiración se urde sobre todo en secreto y que
el hecho de que una persona se aleje del público tras conspirar contra alguien es prueba suficiente para implicarla.
20 Estado de Tamil Nadu a través del Superintendente de Policía contra Nalini, (1999) 5 SCC 253.
21 Devender Pal Singh contra el Estado, AIR 2002 SC 1661; Keher Singh y Ors contra el Estado, AIR 1988 SC
1883.
22 P K. Narayanan v. State Of Kerala, (1995) 1 SCC 142; Supra Nota 17 en pg. 524.
23 K.D Gaur, Indian Penal Code, 826, (4ª ed. reimpresión, Universal Law Publishing, Nueva Delhi, 2009).
24 Estado de Tamil Nadu a través del Superintendente de Policía contra Nalini, (1999) 5 SCC 253.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
3
disposiciones pertinentes. Dado que las pruebas aportadas son de carácter circunstancial y
carecen de corroboración, no existe conflicto bélico en el presente caso.
Un conjunto fortuito de hechos en los que se basa la acusación no puede considerarse suficiente
para relacionar al acusado con la comisión de un delito de conspiración criminal. Debe
demostrarse que todos los medios adoptados, incluidos los actos ilegales cometidos, tenían por
objeto la consecución del objetivo de la conspiración urdida. 25 A este respecto, se alega que la
conducta de la recurrente no es coherente para demostrar la existencia de una intención común.
Además, la reunión de las mentes es crucial para que se ejecute cualquier conspiración y, puesto
que no hay reunión de las mentes entre el recurrente y los atacantes, no se le puede acusar de
dicha conspiración ni de ninguna parte de la misma.26
1.1.2 Publicar en las redes sociales y responder a ello no equivale a hacer la guerra
Se afirma humildemente ante este Honorable Tribunal que la procesión congregacional

convocada por TrueSocialism el5 de octubre de 201327, tenía como único objetivo concienciar al
país sobre los derechos tribales. Por tanto, puede considerarse cualquier cosa menos una guerra.
Incluso si consideramos que el recurrente participó en disturbios graves, la acusación no subsiste
porque, (1) No hubo uso de violencia o fuerza por parte del recurrente; (2) No hubo reunión
ilegal; (3) El objeto común estaba dirigido a concienciar al país de los derechos tribales.
Se reconoce explícitamente que mientras un hombre sólo intente inflamar sentimientos o excitar
un estado de ánimo, no es culpable de nada más que de sedición. Sólo cuando incita definitiva y
claramente a la acción es culpable de instigar y, por tanto, de instigar a hacer la guerra. El
objetivo principal de la instigación debe ser hacer la guerra.28
En el caso Ganesh D Savarkar29se observó que mientras un hombre sólo intente inflamar
sentimientos, excitar un estado de ánimo, no es culpable de nada más que de sedición. La
palabra "sobrecoger" implica claramente algo más que la creación de aprensión, alarma o
miedo. La consigna de que el Gobierno puede cambiarse mediante una revolución armada no
significa que haya una conspiración para cambiar el Gobierno por la fuerza criminal; como
mucho significa que los peticionarios quieren educar a la gente en que sólo por la fuerza podría
25 Estado (NCT de Delhi) contra Navjot Sandhu, AIR 2005 SC 3820.

26 UOI contra Prafulla K Sanal, 1979 SCC (Cri) 609.
27Página 6, ¶15, Moot proposition,. Concurso nacional de tribunales simulados del Instituto de Derecho del
Ejército 2016.
28 Emperador v. Hasrat Mohani, AIR 1922 Bom. 284.
29 Emperador contra Ganesh Damodar Savarkar, (1910) 12 Bom LR 105.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
4
cambiarse el Gobierno.30 La sección 124-A del BPC31 menciona el delito de sedición. Artículo
19 de la Constitución de
Bambia, 195032 contempla la protección de ciertos derechos relativos a la libertad de expresión.

Cuando el Tribunal Supremo, en la sentencia histórica de Kedar Nath Singh contra el Estado
de Bihar33 ha establecido específicamente que las disposiciones de la S.124-A 34 sólo se aplican
cuando hay una tendencia al desorden público mediante el uso de la violencia o la incitación a la
violencia, también se discutió el alcance del "orden público".
El Tribunal Supremo35observó que, dado que la sedición no estaba incluida en el Art. 19(2) 36,
implicaba que era necesaria una interpretación más liberal en el contexto de una democracia.
Hicieron una distinción entre una fuerte crítica al gobierno y aquellas palabras que excitan con
la inclinación de causar desorden público y violencia. También distinguieron entre "el gobierno
establecido por la ley" y "las personas que por el momento se ocupan de llevar a cabo la
administración". Una de las pruebas más significativas que han surgido tras los casos de Lohia37
y Kedarnath38 es la analogía de la "chispa en un barril de pólvora" 39. En S. Rangarajan Etc v. P.
Jagjivan40 el tribunal sostuvo explícitamente que si bien tiene que haber un equilibrio entre la
libertad de expresión y las restricciones por intereses especiales, ambas no pueden equilibrarse
como si tuvieran el mismo peso. Por lo tanto, abogar por la revolución, o abogar incluso por el
30 Aravindan & Ors. v. Estado de Kerala, 1983 CriLJ 1259.

31§124A, código penal de bambia, 1860 . [Quien, de palabra o por escrito, o mediante signos o representaciones
visibles, o de cualquier otro modo, incite o intente incitar al odio o al desprecio, o excite o intente excitar la
desafección hacia. 2 el Gobierno establecido por ley en 3[Bambia], 4 será castigado con 5[cadena perpetua], a la
que podrá añadirse una multa, o con una pena de prisión que podrá extenderse a tres años, a la que podrá añadirse
una multa, o con una multa].
32 Artículo 19, Constitución de la India, 1950, Protección de determinados derechos relativos a la libertad de
expresión.
33 Kedar Nath Singh contra el Estado de Bihar AIR 1962 SC 955.
34 Sección 124-A del BPC, 1860.
35 Supra nota 33
36 Artículo 19(2) Constitución de Bambia, 1950. [Nada de lo dispuesto en la subcláusula (a) de la cláusula (1)
afectará a la aplicación de cualquier ley existente, o impedirá al Estado promulgar cualquier ley, en la medida en
que dicha ley imponga restricciones razonables al ejercicio del derecho conferido por dicha subcláusula en interés
de la soberanía y la integridad de la India, la seguridad del Estado, las relaciones amistosas con Estados extranjeros,
el orden público, la decencia o la moralidad o en relación con el desacato a un tribunal, la difamación o la incitación
a un delito].
37 Superintendent, Central Prison v. Ram Manohar Lohia, 1960 SCR (2) 821.
38 Supra nota 36.
39 La analogía de una chispa en un barril de pólvora aporta una dimensión temporal de inmediatez en la que el
discurso debe ser inmediatamente peligroso para el interés público.
40 Según el juez K Shetty, "nuestro compromiso con la libertad de expresión exige que ésta no pueda suprimirse a
menos que las situaciones creadas al permitir la libertad sean acuciantes y se ponga en peligro el interés de la
comunidad". El peligro previsto no debe ser remoto, conjetural o descabellado. Debe tener un nexo próximo y
directo con la expresión. La expresión del pensamiento debe ser intrínsecamente peligrosa para el interés público.
En otras palabras, la expresión debe estar inseparablemente unida a la acción contemplada, como el equivalente
de una "chispa en un barril de pólvora", S. Rangarajan Etc v. P. Jagjivan 1989 SCR (2) 204.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
5
derrocamiento violento del Estado, no equivale a sedición, a menos que haya incitación a la
violencia y, lo que es más importante, que la incitación sea a la violencia "inminente". Así, en el
caso Balwant Singh contra elEstado de Punjab41, el Tribunal Supremo anuló las condenas por
"sedición" y "fomento de la enemistad entre grupos diferentes por motivos de religión, raza,
etc.",42 y absolvió a las personas.
Uso indebido de la Ley de Sedición- Ha habido un uso indebido desenfrenado de la ley de

sedición a pesar del pronunciamiento judicial en el caso de Kedar Nath43 que circunscribe el
alcance de esta ley. El gobierno ha presentado una amplia gama de cargos contra los
sospechosos de ser simpatizantes maoístas, incluidos activistas de la sociedad civil. Entre ellas,
guerra contra el Estado, tenencia de armas ilegales y pertenencia a una organización prohibida.
En los casos de Lingaram Kodopi44 y Soni Sori45, la sedición fue uno de los cargos presentados
contra los activistas. Dr. Binayak sen, médico y activista del PUCL, crítico desde hace tiempo
de la política del gobierno hacia los maoístas. Sen había criticado anteriormente esta ley de 2006
porque permitía la detención por "actividades ilícitas", un término tan poco preciso que puede
utilizarse para restringir actividades pacíficas de personas y organizaciones de la sociedad civil,
en violación de la Constitución india y del derecho internacional de los derechos humanos. En
abril de 2011, el Tribunal Supremo concedió a Sen la libertad bajo fianza. 46 declararon los
jueces del Tribunal Supremo H.S. Bedi y C.K. Prasad:
"Somos un país democrático. Puede ser un simpatizante. Eso no le hace culpable de

sedición. No se puede hablar de sedición basándose en el material que se posee, a
menos que se demuestre que ayudaba o daba cobijo activamente a los maoístas".47
Por lo tanto, en el presente caso, los abogados del recurrente alegan respetuosamente que el
recurrente estaba ejerciendo su derecho fundamental a la libertad de expresión al hacer
declaraciones contra determinadas políticas antitribales del Gobierno y que no incitaba a la
multitud a la violencia inmediata e inminente. El recurrente ha sido implicado sobre la base de
una publicación en las redes sociales que dice: "Vayan a los lugares de donde han venido, las
actividades antitribales no serán toleradas por la procesión del Congreso en Badheli;
41 Balwant Singh contra el Estado de Punjab 1995 (1) SCR 411.

42 §153A, Código Penal de Bambia: [Promover la enemistad entre grupos diferentes por motivos de religión, raza,
lugar de nacimiento, residencia, lengua, etc., y realizar actos perjudiciales para el mantenimiento de la armonía].
43 Supra nota 36.
44 (2014) 3 SCC 480.
45 Soni Sori contra el Estado de Chhattisgarh, (2014) 3 SCC 482.
46 J. Venkatesan, "Binayak Sen gets bail in Supreme Court", The Hindu, 15 de abril de 2011, disponible en
http://www.thehindu.com/news/national/article1698939.ece?homepage=true (última consulta: 12.03.2016).
47 Id.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
6
seguramente se tomará venganza." El recurrente era un firme defensor del socialismo dedicado
a la causa de los derechos tribales y de los sectores desfavorecidos de la sociedad. Cuando se
produjo un gran caos en relación con los derechos tribales, criticó y mostró tolerancia cero hacia
el gobierno por sus políticas tribales contrarias a. La particular injusticia de condenar a una
persona que simplemente ha ejercido su
El derecho constitucional a la libertad de expresión ha llamado la atención sobre el legado

draconiano de esta ley. La palabra "venganza" puede interpretarse de muchas maneras. Luchaba
por la noble causa de los derechos tribales. Era la voz de la Sección oprimida de la comunidad
tribal.
1.1.3 El ataque parlamentario, prueba la implicación del Verdadero socialismo, no de los

acusados
El letrado sostiene humildemente que la implicación de los acusados en el atentado

parlamentario no ha quedado demostrada mediante pruebas definitivas e incluso si se ha
demostrado la implicación de True socialism48. El Tribunal en Venu Nair v. Travancore -
49
Cochin State ha sostenido: (i) que estaba abierto a los miembros de la sociedad alcanzar el
objetivo del fin del capitalismo y la propiedad privada y el establecimiento de un estado
socialista por todos los medios pacíficos, luchando incesantemente contra la opinión pública que
pudiera estar en su contra y oponiéndose a aquellos que deseaban la continuación del orden
existente de la sociedad y el gobierno actual; (ii) que también sería legítimo suponer que
deseaban un cambio en el gobierno existente para poder llevar a cabo su programa y política.
Pero de ello no se deducía que la sociedad deseara llevar a cabo el cambio por la fuerza y la
violencia; (iii) que el mero uso de las palabras "lucha" y "guerra" en su promesa, no significaba
necesariamente que la sociedad planeara alcanzar su objetivo por la fuerza y la violencia.
El Tribunal debe ser cauteloso a la hora de adoptar un enfoque que tenga el efecto de incluir en
el ámbito del artículo 12150 todos los actos violentos y fuera de la ley que tengan como resultado
la destrucción de propiedades públicas, etc., y todos los actos de resistencia violenta al personal
armado para lograr determinados objetivos políticos. En el momento en que se comprueba que
el objeto que se pretende alcanzar es de carácter público general o tiene un matiz político, los
48 Página 6, ¶16, Moot proposition, Army Institute of Law National Moot Court Competition 2016.
49 Venu Nair v. Travancore - Cochin State, AIR 1955 Tra-Co 33.
50 Código Penal de Bambia, 1860.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
7
actos violentos ofensivos dirigidos contra las fuerzas armadas y los funcionarios públicos no
deben calificarse de actos de guerra. La expresión "hacer la guerra" no debe ampliarse
demasiado para sostener que todos los actos de alteración del orden público y la paz,
independientemente de su magnitud y repercusiones, podrían considerarse actos de hacer la
guerra contra el gobierno. Es preciso adoptar un enfoque equilibrado y realista a la hora de
interpretar la expresión "hacer la guerra", independientemente de cómo se considerara en el
pasado.
Una vez leídos los principios anteriormente expuestos, podemos extraer 9 principios generales
que deben aplicarse como se mencionó en el caso de Afzal Guru.51
"En este caso debe probarse que una persona que no es el principal delincuente ha sido
cómplice. La relación entre conspiración y responsabilidad secundaria también merece
atención, ya que puede ser especialmente compleja".
Según el artículo 120A52

" Cuando dos o más personas acuerdan realizar, o hacer que se realice, un acto
ilegal o un acto que no es ilegal por medios ilegales , dicho acuerdo se designa
como conspiración criminal".
La conspiración se concibe como algo que tiene tres elementos: (1) un acuerdo; 53 (2) entre dos o
más personas que lleven a cabo el acuerdo; y (3) un objeto delictivo que puede ser el fin último
del acuerdo o constituir el medio o uno de los medios para alcanzar dicho fin. Es irrelevante que
se encuentre en los objetos últimos.54
Un delito se consuma en cuanto se realiza el acuerdo 55, pero no termina con la realización del
acuerdo. Continuará mientras haya dos o más partes que pretendan llevar a efecto el diseño.56
En Barinder Kumar Ghose v. Emperor57, Jetkins CJ observó "aunque para establecer la

acusación de conspiración debe haber un acuerdo, no es necesario que haya prueba de reunión o
combinación directa, ni es necesario que las partes estén en presencia la una de la otra; el
acuerdo puede inferirse de las circunstancias que hacen presumir un plan común concertado para
51 Estado (N.C.T. de Delhi) contra Navjot Sandhu @ Afsan Guru, AIR 2005 SC 3820.
52 Código Penal de Bambia, 1860.
53EG Barsay v. Estado de Bombay, (1962) 2 SCR 299; Yashpal v. Estado de Punjab (1977), SCR 2433;
Mohammad Yusuf Monin v. Estado de Maharashtra, (1971) 1 SCR 119; R.K Dalmia & Anr v. Administración de
Delhi, (1963) 1 SCR 253; Lennari Schussler & Anr v. Director of Enforcement & Anr (1970) SCR (2) 760.
54Ajay Agarwal v. Union of India & Ors, AIR 1993 SC 1637.
55 Hussain Umar v. Dalip Singhji, AIR 1970 SC 45.
56 Supra nota 52.
57 Barinder Kumar Ghose contra el Emperador AIR 1925 PC 1.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
8
llevar a cabo el designio ilícito.58
En Arup Bhuyan contra el Estado de Assam59, aun suponiendo que el recurrente fuera
miembro del ULFA, que es una organización prohibida, no hay pruebas que demuestren que
realizara actos de la naturaleza mencionada. Por lo tanto, aunque fuera miembro del ULFA, no
se ha demostrado que fuera un miembro activo y no meramente un miembro pasivo.60
La responsabilidad secundaria sólo surge cuando se comete el delito principal. Para considerar
responsable a la parte secundaria, es necesario el actus reus de instigar, ayudar, procurar o
asesorar con la mens rea pertinente. Se requiere la intención de ayudar y el conocimiento de las
circunstancias relevantes que hacen delictivo el acto del delincuente principal. Las mens rea de
la parte secundaria son complejas, pero pueden resumirse así:
1. La parte secundaria debe tener la intención de ayudar o alentar la conducta del
delincuente principal o, en el caso del proxenetismo, de llevar a cabo el delito.
2. La parte secundaria debe tener conocimiento de los elementos esenciales del delito del
principal (incluidos los hechos por los que el principal es responsable objetivamente).61
Conocimiento de los elementos esenciales en la complicidad en un delito de responsabilidad
objetiva, el autor principal puede ser condenado pero el secundario no puede serlo sin mens
rea.62 Debe haber conocimiento del tipo de delito que va a cometer el delincuente principal. El
mero conocimiento de que se contemplaba alguna ilegalidad no es suficiente. 63 En DPP for
Northern Ireland v. Maxwell64, si una parte secundaria presta asistencia a un delincuente
principal, sabiendo que el delincuente tiene la intención de cometer un delito, pero sin estar
seguro del tipo, la parte secundaria será responsable en este caso.
En Kartar Singh contra el Estado de Punjab65
Por lo tanto, con el fin de eliminar la anomalía en la definición vaga e imprecisa de la

palabra "instigar", por las razones antes mencionadas, somos de la opinión de que la
persona que es acusada de comunicarse o asociarse con cualquier persona o clase de
personas que se dedican a ayudar de cualquier manera a terroristas o perturbadores debe
demostrar que tiene conocimiento real o que tiene razones para creer que la persona o
58 State v. Nalini, AIR 1999 SC 2640; V.C Shukla v. State (Delhi Admn), AIR 1980 SC 1382.
59 Arup Bhuyan contra el Estado de Assam (2011) 3 SCC 377.
60 Sri Indra Das contra el Estado de Assam, 2011 (3) ACR 2530 (SC).
61 305º Informe de la Comisión Jurídica del Reino Unido, Assisting and Encouraging Crime/ Participating in Crime,
apartado 2.49, 2007.
62 Smith y Hogan, Smith and Hogan's Criminal Law (Karl Laird & David Ormerod eds., Oxford University Press,
Reino Unido, 2015).
63 R v. Bainbridge, [1960] 1 QB 129.
64 (1978) 3 All ER 1140.
65 (1994) 3 SCC 569.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
9
clase de personas con las que se le acusa de haberse comunicado o asociado se dedican a
ayudar de cualquier manera a terroristas y perturbadores.
Lo más importante es la intención o el propósito que subyace al desafío o al levantamiento

contra el gobierno. Como dijo Foster, "el verdadero criterio es quo animo ¿se reunieron las
partes?". En otras palabras, la intención y el propósito de las operaciones bélicas dirigidas
contra la maquinaria gubernamental es un criterio importante.66
En el presente caso, el recurrente ha sido acusado de librar una guerra contra el Gobierno que es
inútil por naturaleza. El letrado alega humildemente que la conducta anterior del recurrente
muestra claramente su intención e interés en los derechos tribales. Como ya se ha dicho, la
intención y el conocimiento del inductor deben probarse... Es razonable atribuir un elemento
mental (como el conocimiento de que la persona acogida estaba implicada en un acto terrorista)
como indispensable para que sea un acto delictivo. 67Además, durante toda su vida propagó la
idea del socialismo y la concienciación sobre los derechos de las tribus, y criticó acérrimamente
la política gubernamental contraria al bienestar de la comunidad tribal. Nunca tuvo la intención
de insurreccionar una guerra contra el gobierno. Nunca utilizó la violencia para luchar por los
derechos tribales.

UAPA, 1967 Y DE LA PMLA, 2002 NO ESTÁN JUSTIFICADOS.
El abogado del recurrente sostiene humildemente que los cargos que se le imputan en virtud de
la UAPA de 1967 y de la PMLA de 2002 no son ciertos. No existen pruebas sustanciales que
demuestren más allá de toda duda razonable la culpabilidad del recurrente.
2.1 Ley de prevención de actividades ilegales
La Ley de Prevención de Actividades Ilícitas de 1967 es una legislación de responsabilidad

objetiva con un inmenso poder para salvaguardar la seguridad nacional. La mera enseñanza de la
teoría comunista, incluida la enseñanza de la conveniencia moral o incluso la necesidad moral
de recurrir a la fuerza y la violencia, no es lo mismo que preparar a un grupo para la acción
violenta y armarlo para dicha acción.68 Debe haber alguna prueba sustancial, directa o
circunstancial, de un llamamiento a la violencia, ahora o en el futuro, que sea lo suficientemente
66 Nota 49 supra.
67 Kalpnath Rai contra el Estado, (1997) 8 SCC 732.
68 P.Nedumaran contra el Estado de Tamil Nadu y otros, 1999 (1) LW (Crl.) 7; C.J.Rajan contra el Superintendente
Adjunto de la Policía, publicado en (2008) 3 MLJ 926.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
10
fuerte y generalizada como para dar color al material teórico, por lo demás ambiguo, relativo a
las enseñanzas del partido comunista.69
2.1.1 Conocimiento del acto terrorista y financiación
El artículo 17 de la Ley de Prevención de Actividades Ilegales de 1967 (UAPA ) castiga la

recaudación de fondos para actos terroristas. Aquí hay que destacar el elemento del
conocimiento. Una persona sólo es responsable en virtud de esta ley cuando sabe que dicha
financiación se utiliza para un acto terrorista. También la Sección 18 de la UAPA castiga la
conspiración.
El concepto de conspiración ya se ha discutido con el de hacer la guerra. El artículo 40 de la

UAPA considera delito la recaudación de fondos para organizaciones terroristas. El letrado
sostiene humildemente que todas estas disposiciones anteriores no subsisten, ya que el
recurrente no tenía conocimiento de que la financiación se utilizara para una organización
terrorista.
El artículo 1570 define un acto terrorista. El recurrente nunca tuvo intención de amenazar o de
amenazar la unidad, la integridad, la seguridad o la soberanía de Bambia, ni de sembrar el terror
en la población o en cualquier sector de la población de Bambia o de otros países. No hubo
ningún acto manifiesto en relación con el artículo 15 (a) (b) (c) de la Ley71.
2.1.2 Formar parte de una asociación no equivale a compartir un propósito ilícito En el

caso Elfbrandt contra Russell,72, el tribunal rechazó la doctrina de la "culpabilidad por
asociación".
"Quienes se unen a una organización pero no comparten sus fines ilícitos y no

participan en sus actividades ilícitas seguramente no suponen ninguna amenaza. Esta
ley amenaza la preciada libertad de asociación protegida por la primera enmienda,
aplicable a los estados por la decimocuarta enmienda. Una ley que se aplica a la
afiliación sin la "intención específica" de promover los objetivos ilegales de la
organización infringe innecesariamente las libertades protegidas. Se basa en la
69 El Juez Harlan del Tribunal Supremo de EE.UU. observó en Noto contra EE.UU., 367 US 290 (297, 298).
70
70
Ley de Prevención de Actividades Ilegales de 1967. [Quien realice cualquier acto con la intención de amenazar
o amenazar la unidad, integridad, seguridad o soberanía de India o con la intención de aterrorizar o aterrorizar a
la población o a cualquier sector de la población en India o en cualquier país extranjero].
71 Id.
72 Elfbrandt v. Russell 384 US 17(1966) (Como se discutió en Indra Das v. Estado de Assam, (2011) 3 SCC 380).
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
11
doctrina de la "culpabilidad por asociación", que no tiene cabida aquí".73

747576
La decisión se basó en sus sentencias anteriores en Schneiderman v. U.S. y Schware v.
Board Of Bar Examiners ,la sentencia en el caso de Elfbrandt(supra) también se refirió a la
decisión del tribunal supremo de EE.UU. en Scales v. U.S. que hacía una distinción entre un
miembro activo y un miembro pasivo de una organización. En el caso Scales, el Sr. Juez Harlan
del Tribunal Supremo de EE.UU. observó:
"la cláusula (de la ley McCarran de 1950) no convierte en delictivas todas las
asociaciones con una organización de la que se haya demostrado que realiza
actividades de promoción ilegal. Debe haber pruebas claras de que un acusado "tiene
la intención específica de lograr los objetivos de la organización recurriendo a la
violencia".77
La mera pertenencia a una organización prohibida no puede incriminar a una persona a menos
que se demuestre que ha recurrido a actos de violencia o ha incitado a la gente a la violencia
inminente, o realiza un acto destinado a crear desorden o alteración de la paz pública mediante
el recurso a la violencia inminente. En Arup Bhuyan contra el Estado de Assam78, aun
suponiendo que el recurrente fuera miembro del ULFA, que es una organización prohibida, no
hay pruebas que demuestren que realizara actos de la naturaleza mencionada. Por lo tanto,
aunque fuera miembro del ULFA, no se ha demostrado que fuera un miembro activo y no
meramente un miembro pasivo.79 Si no existiera una Constitución con derechos fundamentales,
entonces, por supuesto, se podría dar un significado simple y literal a la Sección 3(5) de TADA
o a la Sección 10 de la Ley de Actividades Ilegales (Prevención) de 1967. Pero dado que en
nuestro país existe una Constitución que establece la democracia y los derechos fundamentales,
no podemos dar a estas disposiciones legales un significado que las convertiría en
inconstitucionales. En el presente caso, la Organización ni siquiera fue prohibida por el
Gobierno Central en virtud del artículo 3 de la Ley de Prevención de Actividades Ilícitas de
1967. Sin haber sido declarada organización ilegal, la imposición de tales disposiciones penales
73 Estado de Kerala contra Raneef , (2011) 1 SCC 784.

74 Schneiderman contra EE.UU. 320 US 118 (136). (Como se discutió en Indra Das v. Estado de Assam, (2011) 3
SCC 380).
75 Schware contra la Junta de Examinadores de Abogados 353 US 232(246). (Como se discutió en Indra Das v.
Estado de Assam, (2011) 3 SCC 380).
76 Scales v. U.S. 367 US 203 (229). (Como se discutió en Indra Das v. Estado de Assam, (2011) 3 SCC 380).
77 Brandenburg v. Ohio, 395 US 444(1969) revocado en Whitney v. California, 274 US 357 (1927) .
78 Arup Bhuyan contra el Estado de Assam (2011) 3 SCC 377.
79 Sri Indra Das contra el Estado de Assam, 2011 (3) ACR 2530 (SC).
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
12
a la recurrente es una medida arbitraria por parte de la demandada.
El Estado no podía castigar a una persona que pronunciara un discurso lícito simplemente
porque el discurso estuviera patrocinado por una organización subversiva. La Constitución es la
ley suprema del país y ninguna ley puede violarla. Si hay una ley que parece violarla, podemos
declararla inconstitucional o leerla a la baja para hacerla constitucional. El primer intento del
tribunal debería ser tratar de sostener la validez del estatuto mediante su lectura a la baja. Este
aspecto ha sido debatido con gran detalle por este tribunal.80
81
En State Of Maharashtra and Ors. v. Bhaurao Punjabrao Gawande, este tribunal observó:
"La libertad personal es un derecho precioso. Así lo creyeron los padres fundadores
porque, si bien su primer objetivo era dar al pueblo una Constitución por la que se
estableciera un gobierno, su segundo objetivo, igualmente importante, era proteger al
pueblo contra el gobierno. Por eso, al tiempo que conferían amplios poderes al
gobierno como el de declarar una emergencia, el de suspender la aplicación de los
derechos fundamentales o el de dictar ordenanzas, aseguraron al pueblo una
declaración de derechos mediante la Parte III de la Constitución, protegiendo contra el
despotismo ejecutivo y legislativo aquellos derechos humanos que consideraban
fundamentales. La necesidad imperiosa de proteger estos derechos es una lección que
nos enseñan toda la historia y toda la experiencia humana. Los artífices de nuestra
Constitución habían vivido años amargos y habían visto cómo un gobierno extranjero
pisoteaba los derechos humanos que el país había luchado denodadamente por
preservar...82
2.2 Prevención del blanqueo de capitales
La sección 383 define el blanqueo de capitales. El principio general es que una persona así
implicada debe ser encontrada prestando ayuda financiera a los acusados de actividades
terroristas/disruptivas, o puede ser razonablemente sospechosa de participar en tales
actividades.84 El artículo 24 de la Ley impone la carga de la prueba al acusado. Dicha carga
puede cumplirse demostrando una preponderancia de probabilidades.85
Según lasección 105 de la Ley de Pruebas de Bambia, la carga de probar que el caso del
acusado entra dentro de las excepciones - Cuando una persona es acusada de cualquier delito,
80 De Jonge contra Oregón, 299 US 353 (1937).

81 State of Maharashtra and Ors. v. Bhaurao Punjabrao Gawande (2008) 3 SCC 613 (¶ 23).
82 A.K. Roy v. Union of India, (1982) 1 SCC 271; Attorney General for India v. Amratlal Prajivandas, 1994) 5
SCC 54.
83 Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales de 2002.
84 Yakub Abdul Razak Memon c. Estado de Maharashtra, 2013 SCC OnLine SC 257.
85 Bhupendrasingh A Chudasma contra Estado de Gujarat, (1998) 2 SCC 603.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
13
la carga de probar la existencia de circunstancias que hacen que el caso entre dentro de
cualquiera de las Excepciones Generales del Código Penal de Bambia, (45 de 1860), o dentro
de cualquier excepción especial o salvedad contenida en cualquier otra parte del mismo
Código, o en cualquier ley que defina el delito, recae sobre él, y el Tribunal presumirá la
ausencia de tales circunstancias.
En Babulal v. State86, se discutió que la carga de establecer una excepción se traslada al acusado
cuando alega la excepción, esta carga puede ser descargada ya sea estableciendo
afirmativamente la alegación hecha por una persona acusada o provocando tales circunstancias
que crearían una duda en la mente del tribunal de que no se elimina la posibilidad razonable de
que el acusado actúe dentro de la protección de la excepción alegada.
Mientras que en Mohd. Ramzani v. State of Delhi87, fue discutido por el Honorable Tribunal
Supremo que la carga que recae sobre el acusado en virtud del artículo 105 no es tan onerosa
como la carga no transferible que recae sobre la acusación para establecer cada ingrediente del
delito del que se acusa al acusado más allá de toda duda razonable.
En Bharat Barrel and Drum Manufacturing Co. v. Amin Chand Pyarelal88 se sostuvo que
"El demandado, demostrando la preponderancia de las probabilidades de que la
contraprestación indicada en el pronote, en la notificación de la demanda o en la
demanda no existe y, una vez refutada la presunción, dicha presunción "desaparece". A
efectos de refutar la carga probatoria inicial, el demandado puede basarse en pruebas
directas o circunstanciales o en presunciones de hecho o de derecho. Una vez
presentadas y aceptadas por el Tribunal esas pruebas de refutación convincentes,
teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso y la preponderancia de las
probabilidades, la carga de la prueba vuelve a recaer en el demandante, que también
tiene la carga legal. A efectos de refutar la carga probatoria inicial, el demandado
puede basarse en pruebas directas o circunstanciales o en presunciones de hecho o de
derecho. Una vez aportadas y aceptadas por el Tribunal esas pruebas de refutación
convincentes, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso y la preponderancia
de las probabilidades, la carga probatoria vuelve a recaer en el demandante, a quien
también incumbe la carga legal".
En el presente caso, aun cuando exista una única posibilidad de que el recurrente sea culpable y,
en tal caso, si el recurrente demuestra cualquier faceta que declare que no es culpable del hecho
86Babulal v. State, AIR 1960 All 223, Véase también State v. Kolis Hira, AIR 1961 Guj 8; Lakshmanan v.
Lakshmanan, AIR 1964 MAD 418; Nishikanta v. Calcutta Corporation, AIR 1953 Cal 401; Raghbir Singh v.
State of Haryana, AIR 2009 SC 1223, 1223-26 (para 7) ; Arun v. State of Mahrashtra, 2009 CrLJ 2065, 2068-
69(para6).
87 Mohd. Ramzani v. Estado de Delhi, AIR 1980 SC 1341; Yogendra Moraji v. Estado de Gujrat, AIR 1980 SC 60;
Pratap V. Estado de U.P, AIR 1976 SC 966; Rafiq v. Estado de Maharashtra, AIR 1979 SC 1179 ; Omkar Nath
Singh v. Estado de U.P, AIR 1974 SC 1550; Estado de M.P v. Ahmadulla, AIR 1961 SC 998.
88 Bharat Barrel and Drum Manufacturing Co. contra Amin Chand Pyarelal (1999) 3 SCC 35.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
14
imputado, la carga de la prueba se desplaza automáticamente hacia la acusación. En el presente

caso, el recurrente ha demostrado más allá de toda duda razonable que no está relacionado con
ninguno de los hechos que le imputa la Provincia. En tal caso, la carga de la prueba se ha
trasladado a la Provincia para demostrar la responsabilidad de Rampon.
Del mismo modo, en Kartar Singh contra el Estado de Punjab89:
"Por lo tanto, con el fin de eliminar la anomalía en la definición vaga e imprecisa de la

palabra, 'instigar', por las razones antes mencionadas, somos de la opinión de que la
persona que es acusada de comunicar o asociarse con cualquier
debe demostrarse que la persona o clase de personas que se dedica a ayudar de

cualquier modo a terroristas o perturbadores tiene conocimiento real o tiene motivos
para creer que la persona o clase de personas con las que se le acusa de haberse
comunicado o asociado se dedica a ayudar de cualquier modo a terroristas y
perturbadores".
"Para resumir, para la discusión anterior, las expresiones 'comunicación' y

'asociación' desplegadas en la definición deberían matizarse para salvar la definición,
en el sentido de que "elconocimiento real o la razón para creer" por parte de una
persona a ser involucrada con la ayuda de esa definición debe ser leída en ella en lugar
de leerla hacia abajo y la cláusula (i) de la definición 2(1)(a) debe ser leída en el
sentido de "la comunicación o asociación con cualquier persona o clase de personas
con el conocimiento real o teniendo razones para creer que dicha persona o clase de
personas se dedica a ayudar de cualquier manera a terroristas o perturbadores" para
que el objeto y fin de esa cláusula no pueda ser derrotado y frustrado."
Mens Rea es un ingrediente esencial de un delito penal. No cabe duda de que una ley puede
excluir el elemento de mens re a, pero es una buena norma de interpretación adoptada en
Inglaterra y también aceptada en la India interpretar una disposición legal que crea un delito de
conformidad con el common law y no en contra de él, a menos que la ley excluya expresamente
o por implicación necesaria el mens rea. El mero hecho de que el objeto de la ley sea promover
actividades de bienestar o erradicar un grave mal social no es decisivo en sí mismo para
determinar si el elemento de culpabilidad está excluido de los ingredientes de un delito. 90
Los fondos recibidos de algunas organizaciones incluidas en la lista negra declarada por los
países occidentales, no lo fueron en Bambia. Aunque el capital recibido fuera dinero negro, el
recurrente no tenía conocimiento de ello. Además, la organización fue incluida en la lista negra
89 (1994) 3 SCC 569.
90 Nathulal v. Estado de M.P., AIR 1966 SC 43; Srinivas Mall Bairoliya v. Rey-Emperador, AIR 1947 PC 135;
Ravula Hariprasada Rao v. Estado, AIR 1951 SC 204.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
15
como medida diplomática.91 Por lo tanto, el delito de blanqueo de capitales no es firme.
3. NO SE HAN RESPETADO LAS GARANTÍAS PROCESALES.
El artículo 21 de la Constitución de la India garantiza la protección de la vida y la libertad

personal. Dice así: "Nadie podrá serprivado de su vida o de su libertad personal, salvo con
arreglo al procedimiento establecidopor la ley". El Tribunal Supremo ha sostenido que "el
procedimiento establecido por la ley" en el sentido del artículo 21 debe ser "correcto, justo y
equitativo" y "no arbitrario, caprichoso u opresivo", de lo contrario, no sería un procedimiento
en absoluto y no se cumpliría el requisito del artículo 21. 92 Las garantías procesales prevén un
procedimiento razonable. La persona afectada debe tener un derecho justo de audiencia que
incluya 4 elementos: (1) Notificación, (2) Oportunidad de ser oído, (3) Tribunal imparcial, (4)
Procedimiento ordenado93.
En el presente caso no se ha respetado el debido proceso legal. El Tribunal Supremo 94 dice que,
un razonamiento y un análisis claros son los requisitos básicos en una decisión judicial. La
decisión de los jueces debe estar libre de cualquier influencia extraña, inducción, presión,
amenaza o interferencia, directa o indirecta, de cualquier parte o por cualquier motivo. El
Tribunal Superior, así como el Tribunal de Sesiones en el presente caso han fallado
miserablemente en este sentido porque no se siguió ningún procedimiento para llegar a una
conclusión imparcial.
3.1 Se ha vulnerado el derecho fundamental previsto en el artículo 21

El Tribunal Supremo ha afirmado que el artículo 21 es el núcleo de los derechos
fundamentales.95El Tribunal se ocupa, por tanto, del procedimiento establecido en la ley. Los
Tribunales insistieron una y otra vez en que, al privar a una persona de su libertad personal, debe
cumplirse estrictamente el procedimiento establecido por la ley y no debe apartarse de él en
perjuicio de la persona afectada.96 El procedimiento contemplado en el art. 21 debe responder a
la prueba de lo razonable para ajustarse al Art. 14 ya que, en palabras de Bhagwati J,
"El principio de razonabilidad, que tanto jurídica como filosóficamente es un elemento
91 Página 1, ¶7, Aclaraciones, Army Institute of Law National Moot Court Competition 2016.
92Maneka Gandhi v. Union of India, (1978) 1 SCC 248.
93 Mahabir Prasad Jain, Indian Constitutional Law, 1180 (LexisNexis Butterworths Wadhwa, Nagpur, 2010).
94- Según J. K. S. Radhakrishnan, "el deber del juez es decidir los casos que se le presentan de acuerdo con la
Constitución y las leyes, siguiendo los precedentes judiciales establecidos. Podemos señalar que un razonamiento
y un análisis claros son los requisitos básicos de una decisión judicial. La decisión judicial es percibida por las
partes y por la sociedad en general como el resultado de una correcta aplicación de las normas jurídicas, una
adecuada evaluación de los hechos basada en precedentes judiciales establecidos y el juez no debe hacer nada que
socave la fe de la gente." OMA@ Om Prakash & Anr. c. Estado de Tamil Nadu, AIR 2013 SC 825.
95 Unni Krishanan v. Estado de Andhra Pradesh, AIR 1993 SC 2178.
96 Naranjan Singh contra el Estado de Punjab, AIR 1952 SC106.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
16
esencial de la igualdad o de la no arbitrariedad, impregna el art. 14 como una

omnipresencia inquietante."97 Según Bhagwati J, el Art. 21 "encarna un valor
constitucional de suprema importancia en una sociedad democrática". 98 Iyer J ha
caracterizado el Art. 21 como la "Carta Magna procesal protectora de la vida y la
libertad".99
Además, Maneka Gandhi v. Union of India100 enumera el debido proceso legal y el Art. 21 se
ha convertido en la fuente de muchos derechos sustantivos y garantías procesales para las
personas.
Cualquier ley que interfiera en la libertad personal de una persona debe satisfacer una triple
prueba;
1. Debe prescribir un procedimiento.
2. El procedimiento debe superar la prueba de uno o más de los derechos fundamentales
conferidos en virtud del artículo 19 que puedan ser aplicables en una situación
determinada, y también debe poder someterse a la prueba del artículo 14. 101 Un
procedimiento irrazonable no puede estar en consonancia con el Art. 21. 102 Este derecho
se extiende no sólo al procedimiento judicial propiamente dicho, sino que incluye
también la investigación policial previa.103
3.1.1 No se ha concedido un juicio justo al acusado
La celebración de un juicio justo para los acusados de delitos penales es la piedra angular de la
democracia. La celebración de un juicio justo es beneficiosa tanto para el acusado como para la
sociedad. Una condena resultante de un juicio injusto es contraria a nuestro concepto de
justicia.104 El derecho a un juicio justo en un proceso penal está consagrado en el Art. 21. Por
ejemplo, el artículo 142 de la Ley de Pruebas no faculta a la acusación para formular preguntas
tendenciosas al acusado. De este modo, se vulnera el derecho del acusado a un juicio justo
consagrado en el Art. 21. No se trata de una irregularidad curable.105
En el presente caso, una investigación detallada reveló la implicación de True-Socialism y los

fondos recibidos de True Socialism. No se llevaron a cabo más investigaciones porque el
97 Per Bhagwati J., Maneka Gandhi v. Union of India, (1978) 1 SCC 248 Per Bhagwati J.
98 Francis Coralie v. Union Territory of Delhi, AIR 1981 SC 746.
99 P.S.R Sadhanantham v. Arunachalam, AIR 1980 SC 856.
100 Maneka Gandhi v. Union of India (1978) 1 SCC 248.
101 District Registrar and Collector v. Canara Bank, (2005) 1 SCC 496.
102 Supdt & Remembrancer, Legal affairs, WB v. S Bhowmick, AIR 1981 SC 917,923.
103 Vakil Prasad contra el Estado de Bihar, AIR 2009 SC 1822.
104 Estado de Punjab contra Baldev Singh, AIR 1999 SC 2378.
105 Varkey Joseph contra el Estado de Kerala, AIR 1993 SC 1892.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
17
recurrente se encontraba en Chindesh desde hacía dos meses para dar conferencias sobre
socialismo. Por lo tanto, existían lagunas procesales que vulneraban su derecho a la vida y a la
libertad personal. Sin seguir el procedimiento, el Tribunal de Sesiones y el Tribunal Superior
impusieron cadena perpetua y pena de muerte, respectivamente, lo que está fuera del alcance de
un juicio justo106.
Además, para los delitos contemplados en la Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero y
Actividades Ilícitas de 1967, es necesario establecer un Tribunal Especial que aborde la cuestión
con urgencia y con el debido proceso, tal y como exigen los artículos 43 y 44 107. No se tuvo en
cuenta para dar una oportunidad justa para un juicio justo
3.1.2 No se ha concedido al acusado el derecho a ser oído.
Según el artículo 43E de la Ley de prevención de actividades ilegales de 1967, la carga de la

prueba recae sobre el acusado. El tribunal de sesiones le ha condenado sin darle la oportunidad
de mostrar la causa y no se le dio una oportunidad en virtud de S.377 (1) del Código de
Procedimiento Penal, 1973108 que faculta al gobierno del Estado contra la sentencia dictada por
el Tribunal de Sesiones debido a la insuficiencia y S. 377 (3) de la misma dice que dicha mejora
sólo debe ser después de dar al acusado una oportunidad razonable de mostrar la causa en contra
de dicha mejora y al mostrar la causa, el acusado puede pedir su absolución o la reducción de la
pena. Por lo que se refiere a la agravación de la pena en revisión, sólo puede efectuarse si el
Tribunal está convencido de que la pena impuesta por el Tribunal de primera instancia es
indebidamente indulgente, o de que al dictar la sentencia, el Tribunal de primera instancia ha
omitido manifiestamente considerar los hechos pertinentes.109
Del mismo modo, en Ram Narain v. State of U.P110 se estableció que la sentencia puede ser
aumentada si es tan manifiestamente inadecuada que ha dado lugar a un fracaso de la justicia. El
derecho a ser oído es esencial, pero ser oído no significa más que una oportunidad justa de
presentar el propio punto de vista sobre un litigio, seguida de un examen justo del mismo por
jueces imparciales. No idealicemos este proceso ni lo alarguemos hasta romperlo. La
presentación puede ser escrita u oral, dependiendo de la justicia de la situación. 111
106 Hasanbhai Valibhai Qureshi contra el Estado de Gujarat, (2004) 5 SCC 347.
107 Ley de Prevención del Blanqueo de Capitales de 2002.
108 §377, Código de Procedimiento Penal, 1973 - [Salvo disposición en contrario en la sub-sección (2), el
Gobierno del Estado podrá, en cualquier caso de condena en un juicio celebrado por cualquier Tribunal que no sea
un Tribunal Superior, ordenar al Fiscal que presente un recurso ante el Tribunal Superior contra la sentencia por ser
ésta inadecuada].
109 Alamgir v. Estado de Bihar, AIR 1959 SC 436.
110 Ram Narain contra el Estado de U.P AIR 1971 SC 757.
111 Mohd. Arif contra el Secretario del Tribunal Supremo de la India, (2014) 9 SCC 737.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
18
En el caso de Ashubha Bharatsinh Gohil contra el Estado de Gujarat112, el Tribunal Superior

no debería haber aumentado la pena de cadena perpetua a pena de muerte porque para ejercer su
discreción en la elección de la pena el tribunal de primera instancia había dado razones
elaboradas que no se puede decir que ninguna mente judicial pudiera avanzar. En nuestra
opinión, sólo porque el Tribunal Superior consideró esas razones de manera diferente, no
justificó la agravación de la condena a la pena de muerte.
Si repasamos los hechos del presente asunto, podemos deducir que no se ha dado al recurrente
una oportunidad sustancial de defender su caso, vulnerando así su derecho a ser oído. En este
caso, la Provincia interpuso un recurso, ante el cual el Tribunal Supremo confirmó los cargos y
elevó la pena a la de muerte. 113 La incapacidad del Tribunal de Justicia para encontrar lagunas
procesales en el juicio permite inferir ipso facto que hubo un error judicial. La concesión de la
pena de muerte sin ninguna oportunidad razonable de defenderse es mala a los ojos de la ley.
razonable
En el caso OMA@ Om Prakash & Anr. contra elEstado de Tamil Nadu, el Tribunal Supremo
de la India declaró que:
"Las opiniones, predilecciones, aficiones, inclinaciones o proclividades de los jueces o
académicos sobre cualquier tema, por muy eminentes que sean, no deben influir en el
proceso de toma de decisiones, especialmente cuando los jueces deben decidir sobre un
caso penal que se basa únicamente en las pruebas presentadas por la acusación y la
defensa y en precedentes judiciales establecidos.114
Esta afirmación nos ilustra sobre el requisito de la prueba más allá de toda duda razonable 115 que
sólo podía hacerse sobre la base de las pruebas aportadas. No se hizo mucho hincapié en el tema
de las pruebas, ya que sólo se llevó a cabo una investigación detallada y no se realizaron más
investigaciones porque el recurrente se encontraba en Chindesh.116 La hoja de hechos guarda
silencio sobre las pruebas aportadas y la analogía que establecieron para demostrar la
implicación del recurrente en dicho asunto.
Un acusado tiene el derecho fundamental a no ser condenado por un delito que no haya sido
112 Ashubha Bharatsinh Gohil contra Estado de Gujarat (1994) 4 SCC 353.
113 Página 6, ¶17 Moot proposition, Army Institute of Law National Moot Court Competition 2016.
114 OMA@ Om Prakash & Anr. v. Estado de Tamil Nadu AIR 2013 SC825.
115 Commonwealth v. John W. Webster, 5 Cush. 295, 320 (1850) -."
116 Página 6, ¶16 Moot proposition, Army Institute of Law National Moot Court Competition 2016.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
19
probado "más allá de toda duda razonable". Este Tribunal en Krishnan and Anr. v. State117,
sostuvo que las dudas se llamarían razonables si están libres de un afán de especulación
abstracta. El derecho no puede permitirse otro favorito que la verdad y, para constituir una duda
razonable, debe estar libre de una respuesta excesivamente emocional. Las dudas deben ser
dudas reales y sustanciales sobre la culpabilidad de los acusados que surjan de las pruebas, o de
la falta de ellas, y no meras aprensiones vagas. Una duda razonable no es una duda imaginaria,
trivial o meramente posible, sino una duda justa basada en la razón y el sentido común. Debe
surgir de las pruebas del caso. 118
En nuestro sistema de justicia penal, para que conste la culpabilidad del acusado no es necesario
que la acusación pruebe el caso con certeza absoluta o matemática, sino sólo más allá de duda
razonable. Los Tribunales Penales, mientras examinan si alguna duda está más allá de toda duda
razonable, pueden llevar en su mente, alguna "duda residual", aunque los Tribunales estén
convencidos de la culpabilidad de las personas acusadas más allá de toda duda razonable.119
3.3 No se ha cumplido la política de condenas a muerte dictada por el Tribunal.
El tribunal subraya que la pena de muerte es una excepción y no la regla, y que sólo debe
imponerse en los "casosmás graves de culpabilidad extrema" y en los "casos más rar os",
cuando la opción alternativa esté incuestionablemente descartada. 120 La pena de muerte sólo
debe imponerse cuando "la cadena perpetua parezca ser un castigo totalmente inadecuado
teniendo en cuenta las circunstancias pertinentes del delito y siempre, sólo siempre, que la
opción de imponer la pena de cadena perpetua no pueda ejercerse en conciencia 121 teniendo en
cuenta la naturaleza y las circunstancias del delito y todas las circunstancias pertinentes".
Una decisión reciente de este tribunal sobre la cuestión de la sentencia se recoge en Ram
Naresh y otros c. Estado de Chhattisgarh122. Los principios establecidos en ella se han
resumido "al determinar las cuestiones relativas a la política de imposición de penas, el tribunal
tiene que seguir ciertos principios y esos principios son el loadstar además de las
consideraciones anteriores en la imposición o no de la pena de muerte.
El tribunal tiene que aplicar la prueba para determinar si el presente caso era el caso "más raro
117 Krishnan and Anr. v. State (2003) 7 SCC 56.

118 Ramakant Rai contra Madan Rai y otros, (2002) 12 SCC 395.
119 Ramakant Rai v. Madan Rai and Ors, (2002) 12 SCC 395 "
120 Bachan Singh v. Estado de Punjab, AIR 1980 SC 898; Machi Singh v. Estado de Punjab, AIR 1983 SC 947.
121 Id.
122 Ram Naresh y otros contra el Estado de Chhattisgarh (2012) 4 SCC 257.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
20
de los raros" para la imposición de una pena de muerte. Es muy evidente que la cadena perpetua
es la norma y la pena de muerte una excepción. El método y la forma del acto imputado deben
ser tales que la gravedad del delito pueda verse y observarse fácilmente. En el presente caso, sin
aducir ninguna prueba directa, el honorable Tribunal Superior, así como el Tribunal Supremo, se
basaron en las pruebas circunstanciales y en la misma nota implicaron al recurrente dictando tal
sentencia que se dicta en el "más raro de los raros casos".
y *
ORACIÓN
I -
A LA LUZ DE LAS ALEGACIONES FORMULADAS Y DE LAS AUTORIDADES
CITADAS, EL RECURRENTE SUPLICA HUMILDEMENTE AL HONORABLE
TRIBUNAL QUE:
1. ANULE LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE SESIONES Y DEL TRIBUNAL
SUPERIOR.
2. ABSOLVER AL RECURRENTE DE TODOS LOS CARGOS QUE SE LE
IMPUTABAN.
CUALQUIER OTRA ORDEN QUE CONSIDERE OPORTUNA EN INTERÉS DE LA
EQUIDAD, LA JUSTICIA
Y LA BUENA CONCIENCIA.
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
21
POR ESTE ACTO DE BONDAD, LA FACCIÓN RECURRENTE ESTARÁ
OBLIGADA PARA SIEMPRE.
SD/-
(ABOGADO DE LA PARTE RECURRENTE)
-MEMORANDUM para EL
RECURRENTE-
22

Código de Equipo Ck9 (Apelante)

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Código de Equipo Ck9 (Apelante)

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

CÓDIGO DE

(EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 136 DE LA CONSTITUCIÓN DE BAMBIA)

MEMORIA EN NOMBRE DE LA RECURRENTE

INSTITUTO DE DERECHO DEL EJÉRCITO NATIONAL MOOT COURT

1.1 Los acusados han sido acusados falsamente de hacer la guerra....................................1

16. DW TESTIGO DE LA DEFENSA

29. r/w LEER CON

1. 1 HALCÓN P.C. (C.), 1965.

5. LEY DE PRUEBAS INDIA, 1872

1. D.D.BASU, Constitution of India, Lexis Nexis Butterworths, Wadhwa, Nagpur.

9. PETER MURPHY, Evidence, Oxford University Press, 11ª edición.

-MEMORÁNDUM DEL RECURRENTE- V

1. A los efectos del presente memorándum, "recurrente" significa "Rampon".

1. A.K. Roy contra Unión de la India, (1982) 1 SCC 27 _________________________13

INSTITUTO DE DERECHO DEL EJÉRCITO NATIONAL MOOT COURT

2.1 Ley de prevención de actividades ilegales__________________________________10

"Artículo 136- Autorización especial para recurrir ante el Tribunal Supremo

(1) No obstante lo dispuesto en el presente Capítulo, el Tribunal Supremo podrá, a su

1. SI LOS CARGOS PENALES IMPUTADOS AL ACUSADO SON VÁLIDOS Y

2. ¿ESTÁN JUSTIFICADOS LOS CARGOS FORMULADOS CONTRA EL

3. ¿SE HAN RESPETADO LAS GARANTÍAS PROCESALES?

1. LOS CARGOS PENALES IMPUTADOS AL ACUSADO SON INVÁLIDOS E

1 LOS CARGOS PENALES IMPUTADOS AL ACUSADO SON

1.1 Los acusados han sido acusados falsamente de hacer la guerra

En la actualidad, para obtener los ingredientes antes mencionados se ha establecido un vínculo

Naipur5; 2. Ataque contra campamentos de las PMF 6, Disturbios tribales de Jagganagar7,

Resulta muy difícil distinguir y establecer si ha habido imposición o desencadenamiento de una

5 Página 5, ¶14, Proposición discutible, Instituto del Ejército de Derecho

15 Lakshman Prasad v. Estado de Bihar, 1981 CrLR 478.

Se afirma humildemente ante este Honorable Tribunal que la procesión congregacional

25 Estado (NCT de Delhi) contra Navjot Sandhu, AIR 2005 SC 3820.

Bambia, 195032 contempla la protección de ciertos derechos relativos a la libertad de expresión.

30 Aravindan & Ors. v. Estado de Kerala, 1983 CriLJ 1259.

Uso indebido de la Ley de Sedición- Ha habido un uso indebido desenfrenado de la ley de

"Somos un país democrático. Puede ser un simpatizante. Eso no le hace culpable de

41 Balwant Singh contra el Estado de Punjab 1995 (1) SCR 411.

El derecho constitucional a la libertad de expresión ha llamado la atención sobre el legado

1.1.3 El ataque parlamentario, prueba la implicación del Verdadero socialismo, no de los

El letrado sostiene humildemente que la implicación de los acusados en el atentado

Según el artículo 120A52

En Barinder Kumar Ghose v. Emperor57, Jetkins CJ observó "aunque para establecer la

llevar a cabo el designio ilícito.58

En Kartar Singh contra el Estado de Punjab65

Por lo tanto, con el fin de eliminar la anomalía en la definición vaga e imprecisa de la

Lo más importante es la intención o el propósito que subyace al desafío o al levantamiento

2. LOS CARGOS FORMULADOS CONTRA EL RECURRENTE EN VIRTUD DE LA

2.1 Ley de prevención de actividades ilegales

La Ley de Prevención de Actividades Ilícitas de 1967 es una legislación de responsabilidad

2.1.1 Conocimiento del acto terrorista y financiación

El artículo 17 de la Ley de Prevención de Actividades Ilegales de 1967 (UAPA ) castiga la

El concepto de conspiración ya se ha discutido con el de hacer la guerra. El artículo 40 de la

2.1.2 Formar parte de una asociación no equivale a compartir un propósito ilícito En el

"Quienes se unen a una organización pero no comparten sus fines ilícitos y no

doctrina de la "culpabilidad por asociación", que no tiene cabida aquí".73

Board Of Bar Examiners ,la sentencia en el caso de Elfbrandt(supra) también se refirió a la

del Tribunal Supremo de EE.UU. observó:

73 Estado de Kerala contra Raneef , (2011) 1 SCC 784.

a la recurrente es una medida arbitraria por parte de la demandada.

2.2 Prevención del blanqueo de capitales

80 De Jonge contra Oregón, 299 US 353 (1937).

imputado, la carga de la prueba se desplaza automáticamente hacia la acusación. En el presente

Del mismo modo, en Kartar Singh contra el Estado de Punjab89:

"Por lo tanto, con el fin de eliminar la anomalía en la definición vaga e imprecisa de la